Suomen puolustuksen uusi aika

Täytyy todeta, että legendaarisen Elisbeth Rehnin jälkeen Kaikkonen ja nyt Häkkänen ovat olleet myös oikein hyviä puolustusministereitä.

Ylipäätään oikeisto ja jääräkonservatiivit soveltuvat aika hyvin puolustusasioiden hoitoon, kuten myös Margareth Thatcherin ja Ronald Reaganin jättämä kädenjälki Kylmän sodan ajalta kertoo.

Taloudestahan oikeisto ei ymmärrä hevon kukkua ja voisi keskittyä vain omistamaan niitä osakkeitaan ja keräämään urheiluautojaan ja jättää talouden järjestämisen ja hoitamisen niille, jotka sen osaavat, eli vasemmistolle ja keskustalla. Tosin keskustaahan ei enää ole, on vain enemmän tai vielä enemmän oikeistolaisuuteen höyrähtäneitä, sanoisinko jopa tärähtäneitä, persuja ja kokoomuslaisia talousöyhöjä erilaisissa porvarillisissa puolueissa, lukuunottamatta RKP:ta, joka sentään on vielä sitä, mitä se on aina ollut ja pitääkin olla, oikeistolainen sivistyspuolue, ja, luja maanpuolustuspuolue.

Parlamentaarisen järjestelmämme pahin ongelmakohta on juuri se, että vaalivoiton saadessaan oikeisto pääsee sorkkimaan myös asioita, joista se maan tulevaisuuden takia pitäisi pitää ehdottomasti aina erillään.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy todeta, että legendaarisen Elisbeth Rehnin jälkeen Kaikkonen ja nyt Häkkänen ovat olleet myös oikein hyviä puolustusministereitä.

Ylipäätään oikeisto ja jääräkonservatiivit soveltuvat aika hyvin puolustusasioiden hoitoon, kuten myös Margareth Thatcherin ja Ronald Reaganin jättämä kädenjälki Kylmän sodan ajalta kertoo.

Taloudestahan oikeisto ei ymmärrä hevon kukkua ja voisi keskittyä vain omistamaan niitä osakkeitaan ja keräämään urheiluautojaan ja jättää talouden järjestämisen ja hoitamisen niille, jotka sen osaavat, eli vasemmistolle ja keskustalla. Tosin keskustaahan ei enää ole, on vain enemmän tai vielä enemmän oikeistolaisuuteen höyrähtäneitä, sanoisinko jopa tärähtäneitä, persuja ja kokoomuslaisia talousöyhöjä erilaisissa porvarillisissa puolueissa, lukuunottamatta RKP:ta, joka sentään on vielä sitä, mitä se on aina ollut ja pitääkin olla, oikeistolainen sivistyspuolue, ja, luja maanpuolustuspuolue.

Parlamentaarisen järjestelmämme pahin ongelmakohta on juuri se, että vaalivoiton saadessaan oikeisto pääsee sorkkimaan myös asioita, joista se maan tulevaisuuden takia pitäisi pitää ehdottomasti aina erillään.

Lue lisää

Rehn oli taitava PR-ihminen, mutta sotilasasioissa täysi tohelo.
Kaikkonen on pätevä, kuten Häkkänekin.

Ei ollenkaan. Elämme vain maailmassa, jossa kaikki liittyy kaikkeen.

Olet kai tietoinen, että matematiikan mukaan perhosen siivenisku tällä puolella maapalloa voi aiheuttaa hirmumyrskyn toisella puolella? Teoriaa nimitettiin aikoinaan aika osuvasti katastrofiteoriaksi ja sillä on selitetty myös mm sydämen sähköinen toiminta ja osakemarkkinoiden ilmiöitä, sekä erilaisia saturaatioilmiöitä, joiden teorian ymmärtäminen on tärkeää esim puolijohteiden kuten transistorien suunnittelussa.

Ymmärrän toki rajoittuneisuutesi, jos olet oikeistolainen. En silti aio hyväksyä sitä.

Jos koet, että sinulla on aiheeseen paremmin osuvaa antia, niin siitä vaan kirjoittamaan se meidän kaikkien iloksi, keskusteluketjua ei ole (toistaiseksi ainakaan) lukittu.

Tarkoitat tietenkin; on vaikeaa olla samaa mieltä?

Myös tälläkin palstalla keskusteleminen on täysin turhaa, sillä kumpikin osapuoli syyttää heti toisiaan tiltuiksi ja trolleiksi jos mielipide ei asetu samaan linjaan. Sama pätee ikävä kyllä nykypolitiikkaan. Ääriajattelu on nyt vallalla eikä rakentavaa keskustelua ja päätöksentekoa synny.

Hölmön tekstiä.

Mitä ohjuksia? Panssaritorjunta-, ilmatorjunta-, meritorjunta-, vai ydinohjuksia? Et ilmeisesti seuraa myöskään Ukrainan sotaa. Maajoukot ne sielläkin edelleen kantavat päävastuun taistelemisesta kentällä. Ohjukset toki auttavat muttei niillä yksistään hoidetaan puolustusta.

Rajan mittainen luolasto on täysin hölmö ratkaisu liikkuvaan sodankäyntiin, sillä se sitoo puolustajat tiukasti paikalleen joka taas hyödyttää vihollista. Nykyinen puolustusmenetelmä on harkiten valittu Suomen puolustamiseksi. Suomen maasto on soiden, vesistöjen ja metsien rikkomaa, joita tieosuudet halkovat. Ei ole mitään mieltä alkaa linnoittamaan jotain korpimaastoja, joista ensinnäkään vihollinen ei pääse edes kulkemaan. Lisäksi kun puolustaja liikkuu itsekin sen omalla kotikentällä, viholliselta viedään yksi etu pois.

Vaikuttaa kyllä nyt ettet ole armeijaa suorittanut tai sitten et kuulu taistelevien osiin.

Mitä ohjuksia? Panssaritorjunta-, ilmatorjunta-, meritorjunta-, vai ydinohjuksia? Et ilmeisesti seuraa myöskään Ukrainan sotaa. Maajoukot ne sielläkin edelleen kantavat päävastuun taistelemisesta kentällä. Ohjukset toki auttavat muttei niillä yksistään hoidetaan puolustusta.

Rajan mittainen luolasto on täysin hölmö ratkaisu liikkuvaan sodankäyntiin, sillä se sitoo puolustajat tiukasti paikalleen joka taas hyödyttää vihollista. Nykyinen puolustusmenetelmä on harkiten valittu Suomen puolustamiseksi. Suomen maasto on soiden, vesistöjen ja metsien rikkomaa, joita tieosuudet halkovat. Ei ole mitään mieltä alkaa linnoittamaan jotain korpimaastoja, joista ensinnäkään vihollinen ei pääse edes kulkemaan. Lisäksi kun puolustaja liikkuu itsekin sen omalla kotikentällä, viholliselta viedään yksi etu pois.

Vaikuttaa kyllä nyt ettet ole armeijaa suorittanut tai sitten et kuulu taistelevien osiin.

Ei meillä ”kolkuta” mikään muu kuin Venäjän Tiltun ikiomat ’uhkailut’ palstalla!

Kas tässä esimerkkejä:

”Suomenkin olisi ollut paljon parempi pysyä vain osana Venäjää.”

”Kyllä ne natohörhöilyt vähenee, siinä vaiheessa kun Venäjä hyökää tänne Suomeen.”

”Kivaa aurinkoista päivää, taas ollaan lähempänä sitä päivää kun Putin asevoimineen liittää Suomen mahtavaan Venäjään, sinnehän se todellisuudessa kuuluu. Kiitos Putin otat omasi.”

”Venäjältä kuuluva kolina on kuin musiikkia korville, päästään osaksi mahtavaa Venäjää. Pistä Putin vauhtia hommaan.”

”Suomen olisi erottava EU:sta ja luovuttava Nato-optiosta ja alettava kaikessa ajamaan vain Venäjän etuja, kuten Valko-Venäjä tekee.”

Vähemmän Venäjää on enemmän rauhaa, sivistystä ja hyvinvointia.

Nuo surkimukset osaavat vain yhden mantran.
No, Kremlin pussiinhan kaikki menee.
Niin kuin on tarkoituskin.

Minkälaiset kustannukset arvioisit siitä syntyneen, jos olisimme jääneet sotilaallisesti liittoutumattomaksi maaksi ja Venäjä hyökkäisi Suomeenkin kuten Ukrainaan?

Natoon liityttiin yksimielisesti.
Suomi on demokratia, jossa kustannukset ilmenevätaltion budjetista.
Eihän puolustus halpaa ole.
Huomattavasti sotaa halvempaa kuitenkin.
Kynnys hyökätä Suomeen, on hyvin korkea.

moloch_horridus kirjoitti:

Minkälaiset kustannukset arvioisit siitä syntyneen, jos olisimme jääneet sotilaallisesti liittoutumattomaksi maaksi ja Venäjä hyökkäisi Suomeenkin kuten Ukrainaan?

Jotta kysymykseesi voisi vastata, sinun tulee perustella olettamuksesi, että Venäjä olisi hyökännyt 100% varmuudella Suomeen kuten Ukrainaan ilman Natoa? Pelkkä oletus ei riitä, tarvitaan todisteita että Venäjä olisi hyökännyt 100% varmuudella Suomeen. Nyt sillä ainakin on syy ja motiivi sotaan Suomea vastaan, koska olemme vaihtaneet neutraalin ulkopolitiikkamme agressiiviseen ulkopolitiikkaan. Agressiivisella ulkopolitiikalla tarkoitetaan tässä mm. Stubbin ärhäköitä vaatimuksia jatkaa ja laajentaa jo tuloksetonta sotaa sen eskaloitumisesta huolimatta ilman muunlaista ratkaisua rauhan saamiseksi.

Äläkä ala kiertelemään kysymystä haukkumalla tiltuksi, vaan koeta kyetä tällä kertaa asialliseen keskusteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Natoon liityttiin yksimielisesti.
Suomi on demokratia, jossa kustannukset ilmenevätaltion budjetista.
Eihän puolustus halpaa ole.
Huomattavasti sotaa halvempaa kuitenkin.
Kynnys hyökätä Suomeen, on hyvin korkea.

Lue lisää

"Kynnys hyökätä Suomeen, on hyvin korkea."

Nyt ei ole aika ylimieliseen leikinlaskuun Venäjän kyvykkyydellä, sillä länsi kuten Suomikin teki sen virheen, että se aliarvioi rankasti Venäjän kyvyn jälleenrakentaa ja paikkaamaan sotilaallista voimaansa Ukrainan sodan aikana. NATOn ja Yhdysvaltojenkin johto on toistuvasti varoittanut Eurooppaa varautumaan sotaan Venäjän kanssa seuraavan neljän viiden vuoden aikana, sillä Venäjä on siirtynyt sotatalouteen ja täydentää paraikaa joukkojaan. Sota ei tarkoita välttämättä täysimittaista sotaa, vaan sitä että Venäjä kokeilee NATOn reaktiota rajoitetulla konfliktilla. Kohteita ovat mm. Baltia ja Suomi.

Tässä on esimerkkinä viimeisin artikkeli aiheesta , josta on julkaistu muissakin lähteissä:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010899258.html

Meidän kannattaa oikeasti alkaa siäistää se tosiasia, että se sodan todennäköisyys on suurimmillaan sitten viimesotien. NATO EI OLE tae mistään rauhasta. Se on hyvä lisä puolustukseemme ja nyt kannattaa varustautua sen sijaan että hymistelemme pää edelleen pensaassa luottaen NATOn pelotteeseen. Kaikista Venäjän töppäilyistä huolimatta ainakin itse pidän Venäjää vakavana uhkana joka kannattaa ottaa tosissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jotta kysymykseesi voisi vastata, sinun tulee perustella olettamuksesi, että Venäjä olisi hyökännyt 100% varmuudella Suomeen kuten Ukrainaan ilman Natoa? Pelkkä oletus ei riitä, tarvitaan todisteita että Venäjä olisi hyökännyt 100% varmuudella Suomeen. Nyt sillä ainakin on syy ja motiivi sotaan Suomea vastaan, koska olemme vaihtaneet neutraalin ulkopolitiikkamme agressiiviseen ulkopolitiikkaan. Agressiivisella ulkopolitiikalla tarkoitetaan tässä mm. Stubbin ärhäköitä vaatimuksia jatkaa ja laajentaa jo tuloksetonta sotaa sen eskaloitumisesta huolimatta ilman muunlaista ratkaisua rauhan saamiseksi.

Äläkä ala kiertelemään kysymystä haukkumalla tiltuksi, vaan koeta kyetä tällä kertaa asialliseen keskusteluun.

Lue lisää

"Jotta kysymykseesi voisi vastata, sinun tulee perustella olettamuksesi, että Venäjä olisi hyökännyt 100% varmuudella Suomeen kuten Ukrainaan ilman Natoa?"

Vaihtoehtoisesta todellisuudesta ei voi olla 100%:n varmuutta, muta Venäjä on joko hyökännyt tai muuten miehittää jokaista sotilaallisesti liittoutumatonta naapurimaataan Euroopassa.

"Pelkkä oletus ei riitä, tarvitaan todisteita että Venäjä olisi hyökännyt 100% varmuudella Suomeen."

Ei tarvita 100%:n varmuutta, vaan jo epäilys riittää. jotta voit alkaa arvioimaan kuinka kalliiksi se olisi tullut Suomelle.

"Nyt sillä ainakin on syy ja motiivi sotaan Suomea vastaan, koska olemme vaihtaneet neutraalin ulkopolitiikkamme agressiiviseen ulkopolitiikkaan."

Venäjän motiivi on Venäjän ja Neuvostoliiton entisten rajojen palauttaminen ja kansainvälisen sääntö- ja sopimuspohjaisen järjestelmän korvaaminen korruptoituneiden diktaattoreiden maailmanjärjestyksellä. Emmekä edelleenkään ole aggressiivia tai uhkaa Venäjää yhtään mitenkään.

"Agressiivisella ulkopolitiikalla tarkoitetaan tässä mm. Stubbin ärhäköitä vaatimuksia jatkaa ja laajentaa jo tuloksetonta sotaa sen eskaloitumisesta huolimatta ilman muunlaista ratkaisua rauhan saamiseksi."

Kestävä ja oikeudenmukainen rauha on mahdollista vain siten, että Venäjä lopettaa sotimisen Ukrainassa ja palaa sieltä pois omien kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa taakse ja sitä Stubbkin ajaa.

"Äläkä ala kiertelemään kysymystä haukkumalla tiltuksi, vaan koeta kyetä tällä kertaa asialliseen keskusteluun."

No hyvä: kerro kuinka kalliiksi se olisi sinun mielestäsi tullut Suomelle, että Venäjä olisi tänne hyökännyt ja vallannut Suomen.

Anonyymi kirjoitti:

Natoon liityttiin yksimielisesti.
Suomi on demokratia, jossa kustannukset ilmenevätaltion budjetista.
Eihän puolustus halpaa ole.
Huomattavasti sotaa halvempaa kuitenkin.
Kynnys hyökätä Suomeen, on hyvin korkea.

Lue lisää

Kustannuksiksi luvattiin 50 -100 miljoonaa eikä kymmeniä miljardeja.

Kukaan ei saanut sanoa mitään "nato vastaista" tai leimattiin heti venäjän agentiksi mediassa, keskustelua naton kustannuksista ei käyty, natosta ei pidetty minkäänlaista väittelyä, kansanäänestystä ei järjestetty.



"Kynnys hyökätä Suomeen, on hyvin korkea."

Tällä perusteellahan voitaisiin laittaa koko valtion budjetti armeijaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jotta kysymykseesi voisi vastata, sinun tulee perustella olettamuksesi, että Venäjä olisi hyökännyt 100% varmuudella Suomeen kuten Ukrainaan ilman Natoa?"

Vaihtoehtoisesta todellisuudesta ei voi olla 100%:n varmuutta, muta Venäjä on joko hyökännyt tai muuten miehittää jokaista sotilaallisesti liittoutumatonta naapurimaataan Euroopassa.

"Pelkkä oletus ei riitä, tarvitaan todisteita että Venäjä olisi hyökännyt 100% varmuudella Suomeen."

Ei tarvita 100%:n varmuutta, vaan jo epäilys riittää. jotta voit alkaa arvioimaan kuinka kalliiksi se olisi tullut Suomelle.

"Nyt sillä ainakin on syy ja motiivi sotaan Suomea vastaan, koska olemme vaihtaneet neutraalin ulkopolitiikkamme agressiiviseen ulkopolitiikkaan."

Venäjän motiivi on Venäjän ja Neuvostoliiton entisten rajojen palauttaminen ja kansainvälisen sääntö- ja sopimuspohjaisen järjestelmän korvaaminen korruptoituneiden diktaattoreiden maailmanjärjestyksellä. Emmekä edelleenkään ole aggressiivia tai uhkaa Venäjää yhtään mitenkään.

"Agressiivisella ulkopolitiikalla tarkoitetaan tässä mm. Stubbin ärhäköitä vaatimuksia jatkaa ja laajentaa jo tuloksetonta sotaa sen eskaloitumisesta huolimatta ilman muunlaista ratkaisua rauhan saamiseksi."

Kestävä ja oikeudenmukainen rauha on mahdollista vain siten, että Venäjä lopettaa sotimisen Ukrainassa ja palaa sieltä pois omien kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa taakse ja sitä Stubbkin ajaa.

"Äläkä ala kiertelemään kysymystä haukkumalla tiltuksi, vaan koeta kyetä tällä kertaa asialliseen keskusteluun."

No hyvä: kerro kuinka kalliiksi se olisi sinun mielestäsi tullut Suomelle, että Venäjä olisi tänne hyökännyt ja vallannut Suomen.

Lue lisää

"Vaihtoehtoisesta todellisuudesta ei voi olla 100%:n varmuutta, muta Venäjä on joko hyökännyt tai muuten miehittää jokaista sotilaallisesti liittoutumatonta naapurimaataan Euroopassa.

Niin on käynyt, mutta miten selität miksei Suomea miehitetty jo YYAn vaikeimpina aikoina 1944-1991 välillä, jolloin oma puolustuksemme oli tietyillä aikaväleillä täysin huonossa kunnossa? Kaiken järjen mukaan olisimme olleet ahneelle miehittäjälle helppo suupala sotilaallisesti liittoutumattomana. Vielä 80-luvun lopullakin osalle porukasta ei ollut antaa aseeksi kuin jatkosodan aikaista kampetta. Puolustusta kuitenkin saatiin parannettua omatoimisesti vuosituhannen vaihtuessa. Puolustukseemme vaikutti suuresti se "ikävä" ulkopolitiikka, joka kuitenkin piti meidät pois konflikteista.

Kirjoitin muuten tämän saman kysymyksen kuukausi sitten kaksikin kertaa pariin eri ketjuun, ja molemmilla kerroilla se poistettiin. Ilmeisesti kysymys on arka aihe...

"Ei tarvita 100%:n varmuutta, vaan jo epäilys riittää. jotta voit alkaa arvioimaan kuinka kalliiksi se olisi tullut Suomelle."

""No hyvä: kerro kuinka kalliiksi se olisi sinun mielestäsi tullut Suomelle, että Venäjä olisi tänne hyökännyt ja vallannut Suomen.""

Sota tulee aina kalliiksi, ja sen takia sitä tuleekin välttää mm. diplomatialla. Suomen liittyessä NATOOn, se toi rauhann sijasta epävakautta rajoillemme ja sisäiseen turvallisuuteemme. Lisäksi se toi lisämenoja joista saatava hyöty ei kata sitä hyötyä mitä NATO väitetysti tuo tullessaan. Lue se viiden artikla —siellä ei sanota missään, että jäsenvaltioiden velvollisuus olisi lähettää sotilaallista apua. Se tuki voi olla mitä vain mitä kukin jäsenvaltio itse päättää. Mitään "takuita" ei siis ole missään. Ja vaikka Suomi on NATOssa, sodat tullaan päättämään edelleen diplomatialla. Paljon vähemmän kalliiksi sota tulisi aikaisemmalla huom. sotilaallisesti liittoutumattomalla ja neutraalilla ulkopolitiikalla kuin nyt NATOn ja etenkin Yhdysvaltain "kumppanina". Jos Suomi joutuu sotaan nyt, se ei tule saamaan mahdollisuutta neuvotteluihin saatii edes sotaa ennaltaehkäisevään diplomatiaan, koska käskyt tulevat NATOsta. Silloin käymme sotaa todellakin viimeiseen suomalaiseen ja kaikki täysin turhaan.

"Venäjän motiivi on Venäjän ja Neuvostoliiton entisten rajojen palauttaminen ja kansainvälisen sääntö- ja sopimuspohjaisen järjestelmän korvaaminen korruptoituneiden diktaattoreiden maailmanjärjestyksellä.

Missä tähän löytyy todisteeet, että Venäjä olisi ottamassa entiset alueensa takaisin? Suomen kohdalla miksei Venäjän ottanut haluamiaan alueita jo sitten YYA aikana? Silloin se olisi ollut sille helppo nakki.

"Emmekä edelleenkään ole aggressiivia tai uhkaa Venäjää yhtään mitenkään.""

Miksi sitten presidenttimme Stubb ärhentelee avoimesti Venäjälle mm . vaatimalla ettei sotaa saa lopettaa eikä rauhaa tehdä vaikka sen jatkaminen on jo erittäin kyseenalaista koska Ukraina murtuu lopullisesti? Tämän kokoisella valtiolla, olipa vaikka minkälainen NATO selän takana, ei ole kannatusta alkaa heristelemään nyrkkiä reilusti isommalle ydinasevaltiolle.

"Kestävä ja oikeudenmukainen rauha on mahdollista vain siten, että Venäjä lopettaa sotimisen Ukrainassa ja palaa sieltä pois omien kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa taakse ja sitä Stubbkin ajaa."

Täysin utopistista toiveajattelua, koska Venäjä ei tule lopettamaan sotimista Ukrainassa, eikä tule vetäytymään sieltä pois omien kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa taakse. Nykyisellä tukemisella sota jatkuu jatkumistaan ja se kuluttaa ainoastaan puolustajaa ja sen liittolaisia, sillä Venäjä ei piittaa tappioista joita se voi korvata helposti sotatalouteen siirtymisen takia, jota vastaavasti länsi ei ole tehnyt. Ikävä totuus on että Venäjä etenee kokoajan huolimatta länsimaiden ja Ukrainan vastustuksesta. Ainoa mahdollisuus kääntää sodan kulku on, että länsi puuttuu asiaan ryhtymällä osapuoleksi sotaan Venäjää vastaan lähettämällä sotavoimansa Ukrainaan, joka tarkoittaa täystuhoa ja kolmatta maailmansotaa. Stubb kuuluu siihen vähemmistöön Euroopan johtajista, joka vaatii sotaa voitettavaksi sotatoimien lisäämisellä, vaikka lännellä ei ole siihen haluja ja tuskin rahkeitakaan, sillä sodankäynti vaatii sotatalouden pyöriäkseen. Voit vaatia Venäjää palaamaan takaisin rajojensa taakse (mitä itsekin toivoisin sodan lopputulokseksi), mutta valitettavasti sellaiseen ei ole olemassa minkäänlaisia viitteitä. Fakta on se, että Ukraina on häviöllä, ja se on nyt sen edessä että rauha tulee neuvotteluilla enemmän ja vähemmän Ukrainalle epämieluisilla vaihtoehdoilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaihtoehtoisesta todellisuudesta ei voi olla 100%:n varmuutta, muta Venäjä on joko hyökännyt tai muuten miehittää jokaista sotilaallisesti liittoutumatonta naapurimaataan Euroopassa.

Niin on käynyt, mutta miten selität miksei Suomea miehitetty jo YYAn vaikeimpina aikoina 1944-1991 välillä, jolloin oma puolustuksemme oli tietyillä aikaväleillä täysin huonossa kunnossa? Kaiken järjen mukaan olisimme olleet ahneelle miehittäjälle helppo suupala sotilaallisesti liittoutumattomana. Vielä 80-luvun lopullakin osalle porukasta ei ollut antaa aseeksi kuin jatkosodan aikaista kampetta. Puolustusta kuitenkin saatiin parannettua omatoimisesti vuosituhannen vaihtuessa. Puolustukseemme vaikutti suuresti se "ikävä" ulkopolitiikka, joka kuitenkin piti meidät pois konflikteista.

Kirjoitin muuten tämän saman kysymyksen kuukausi sitten kaksikin kertaa pariin eri ketjuun, ja molemmilla kerroilla se poistettiin. Ilmeisesti kysymys on arka aihe...

"Ei tarvita 100%:n varmuutta, vaan jo epäilys riittää. jotta voit alkaa arvioimaan kuinka kalliiksi se olisi tullut Suomelle."

""No hyvä: kerro kuinka kalliiksi se olisi sinun mielestäsi tullut Suomelle, että Venäjä olisi tänne hyökännyt ja vallannut Suomen.""

Sota tulee aina kalliiksi, ja sen takia sitä tuleekin välttää mm. diplomatialla. Suomen liittyessä NATOOn, se toi rauhann sijasta epävakautta rajoillemme ja sisäiseen turvallisuuteemme. Lisäksi se toi lisämenoja joista saatava hyöty ei kata sitä hyötyä mitä NATO väitetysti tuo tullessaan. Lue se viiden artikla —siellä ei sanota missään, että jäsenvaltioiden velvollisuus olisi lähettää sotilaallista apua. Se tuki voi olla mitä vain mitä kukin jäsenvaltio itse päättää. Mitään "takuita" ei siis ole missään. Ja vaikka Suomi on NATOssa, sodat tullaan päättämään edelleen diplomatialla. Paljon vähemmän kalliiksi sota tulisi aikaisemmalla huom. sotilaallisesti liittoutumattomalla ja neutraalilla ulkopolitiikalla kuin nyt NATOn ja etenkin Yhdysvaltain "kumppanina". Jos Suomi joutuu sotaan nyt, se ei tule saamaan mahdollisuutta neuvotteluihin saatii edes sotaa ennaltaehkäisevään diplomatiaan, koska käskyt tulevat NATOsta. Silloin käymme sotaa todellakin viimeiseen suomalaiseen ja kaikki täysin turhaan.

"Venäjän motiivi on Venäjän ja Neuvostoliiton entisten rajojen palauttaminen ja kansainvälisen sääntö- ja sopimuspohjaisen järjestelmän korvaaminen korruptoituneiden diktaattoreiden maailmanjärjestyksellä.

Missä tähän löytyy todisteeet, että Venäjä olisi ottamassa entiset alueensa takaisin? Suomen kohdalla miksei Venäjän ottanut haluamiaan alueita jo sitten YYA aikana? Silloin se olisi ollut sille helppo nakki.

"Emmekä edelleenkään ole aggressiivia tai uhkaa Venäjää yhtään mitenkään.""

Miksi sitten presidenttimme Stubb ärhentelee avoimesti Venäjälle mm . vaatimalla ettei sotaa saa lopettaa eikä rauhaa tehdä vaikka sen jatkaminen on jo erittäin kyseenalaista koska Ukraina murtuu lopullisesti? Tämän kokoisella valtiolla, olipa vaikka minkälainen NATO selän takana, ei ole kannatusta alkaa heristelemään nyrkkiä reilusti isommalle ydinasevaltiolle.

"Kestävä ja oikeudenmukainen rauha on mahdollista vain siten, että Venäjä lopettaa sotimisen Ukrainassa ja palaa sieltä pois omien kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa taakse ja sitä Stubbkin ajaa."

Täysin utopistista toiveajattelua, koska Venäjä ei tule lopettamaan sotimista Ukrainassa, eikä tule vetäytymään sieltä pois omien kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa taakse. Nykyisellä tukemisella sota jatkuu jatkumistaan ja se kuluttaa ainoastaan puolustajaa ja sen liittolaisia, sillä Venäjä ei piittaa tappioista joita se voi korvata helposti sotatalouteen siirtymisen takia, jota vastaavasti länsi ei ole tehnyt. Ikävä totuus on että Venäjä etenee kokoajan huolimatta länsimaiden ja Ukrainan vastustuksesta. Ainoa mahdollisuus kääntää sodan kulku on, että länsi puuttuu asiaan ryhtymällä osapuoleksi sotaan Venäjää vastaan lähettämällä sotavoimansa Ukrainaan, joka tarkoittaa täystuhoa ja kolmatta maailmansotaa. Stubb kuuluu siihen vähemmistöön Euroopan johtajista, joka vaatii sotaa voitettavaksi sotatoimien lisäämisellä, vaikka lännellä ei ole siihen haluja ja tuskin rahkeitakaan, sillä sodankäynti vaatii sotatalouden pyöriäkseen. Voit vaatia Venäjää palaamaan takaisin rajojensa taakse (mitä itsekin toivoisin sodan lopputulokseksi), mutta valitettavasti sellaiseen ei ole olemassa minkäänlaisia viitteitä. Fakta on se, että Ukraina on häviöllä, ja se on nyt sen edessä että rauha tulee neuvotteluilla enemmän ja vähemmän Ukrainalle epämieluisilla vaihtoehdoilla.

Lue lisää

"Niin on käynyt, mutta miten selität miksei Suomea miehitetty jo YYAn vaikeimpina aikoina 1944-1991 välillä, jolloin oma puolustuksemme oli tietyillä aikaväleillä täysin huonossa kunnossa?"

Silloin kyse oli eri valtiosta, Neuvostoliitosta, mutta silloinkin Suomi oli suureksi osaksi NATO:n vuoksi turvassa, vaikka emme siihen vielä kuuluneetkaan.

"Kaiken järjen mukaan olisimme olleet ahneelle miehittäjälle helppo suupala sotilaallisesti liittoutumattomana. Vielä 80-luvun lopullakin osalle porukasta ei ollut antaa aseeksi kuin jatkosodan aikaista kampetta. Puolustusta kuitenkin saatiin parannettua omatoimisesti vuosituhannen vaihtuessa. Puolustukseemme vaikutti suuresti se "ikävä" ulkopolitiikka, joka kuitenkin piti meidät pois konflikteista."

Neuvostoliitolla oli tuolloin ideologinen missio, kommunistisen aatteensa levittäminen. Puolueettomaan Suomeen hyökkääminen olisi tuhonnut Neuvostoliiton maailmanlaajuisen maineen.

"Kirjoitin muuten tämän saman kysymyksen kuukausi sitten kaksikin kertaa pariin eri ketjuun, ja molemmilla kerroilla se poistettiin. Ilmeisesti kysymys on arka aihe..."

Venäjä ei ole Neuvostoliitto, vaikka se onki perinyt fasisminsa ja imperialisminsa sieltä. Venäjällä ei ole maailmalle tarjottavana samanlaista ideologista aatetta kuin Neuvsotoliitolla.

"Missä tähän löytyy todisteeet, että Venäjä olisi ottamassa entiset alueensa takaisin? Suomen kohdalla miksei Venäjän ottanut haluamiaan alueita jo sitten YYA aikana? Silloin se olisi ollut sille helppo nakki."

Esim. Venäjän johtajien puheista ja hyökkäysvalmisteluista, mm. kiinteistöjen ja tonttien ostoista huoltovarmuutemme ja puolustuksemme kannalta tärkeiden kohteiden lähistöiltä. Turhaan yrität verrata nykytilannetta kymmenien vuosien takaiseen aikaan, koska maailmantilanne on täysin erilainen, Neuvostoliittoa ei ole enää olemassa ja Venäjää ja muita maita johtavat täysin eri henkilöt kuin aikaisemmin.

"Miksi sitten presidenttimme Stubb ärhentelee avoimesti Venäjälle mm . vaatimalla ettei sotaa saa lopettaa eikä rauhaa tehdä vaikka sen jatkaminen on jo erittäin kyseenalaista koska Ukraina murtuu lopullisesti?"

Stubb haluyaa rauha, ei sotaa. Ja ainoa tapa saada kestävä ja oikeudenmukainen rauha on se, että Venäjä lopettaa sotimisen Ukrainassa ja vetäytyy pois omien kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa taakse. Kaikki muu johtaa sodan jatkumiseen ja laajentumiseen, koska terroristi- j rikollisvaltio Venäjä joka tapauksessa pettäisi sopimuksensa saatuaan armeijansa taas kasattua.

"Tämän kokoisella valtiolla, olipa vaikka minkälainen NATO selän takana, ei ole kannatusta alkaa heristelemään nyrkkiä reilusti isommalle ydinasevaltiolle."

Emme edelleenkään uhkaa Venäjää mitenkään.

"Täysin utopistista toiveajattelua, koska Venäjä ei tule lopettamaan sotimista Ukrainassa, eikä tule vetäytymään sieltä pois omien kansainvälisesti tunnustettujen rajojensa taakse."

Sitten sota jatkuu ja eskaloituu.

"Nykyisellä tukemisella sota jatkuu jatkumistaan ja se kuluttaa ainoastaan puolustajaa ja sen liittolaisia, sillä Venäjä ei piittaa tappioista joita se voi korvata helposti sotatalouteen siirtymisen takia, jota vastaavasti länsi ei ole tehnyt."

Venäjä ei kykene korvaamaan kalustoaan tätä tahtia, jota se sitä menettää, Mutta toki Ukrainaa pitäisi nyt tukea vielä enemmän.

" Ikävä totuus on että Venäjä etenee kokoajan huolimatta länsimaiden ja Ukrainan vastustuksesta. Ainoa mahdollisuus kääntää sodan kulku on, että länsi puuttuu asiaan ryhtymällä osapuoleksi sotaan Venäjää vastaan lähettämällä sotavoimansa Ukrainaan, joka tarkoittaa täystuhoa ja kolmatta maailmansotaa."

Venäjä on vallannut Ukrainasta noin 18% eli lähes saman määrän, joka sillä oli hallussaan jo ennen sodan laajentamista helmikuussa 2022. Sodan kulku on mahdollista kääntää tukemalla Ukrainaa huomattavasti lisää.

"Stubb kuuluu siihen vähemmistöön Euroopan johtajista, joka vaatii sotaa voitettavaksi sotatoimien lisäämisellä, vaikka lännellä ei ole siihen haluja ja tuskin rahkeitakaan, sillä sodankäynti vaatii sotatalouden pyöriäkseen."

Enemmistö Euroopan johtajista on samalla kannalla kuin Stubb, Ja auttamalla Ukrainaa nyt, vältämme sen, että joutuisimme hyökkäyksen kohteeksi ja todella joutuisimme siirtymään sotatalouteen.

"Voit vaatia Venäjää palaamaan takaisin rajojensa taakse (mitä itsekin toivoisin sodan lopputulokseksi), mutta valitettavasti sellaiseen ei ole olemassa minkäänlaisia viitteitä. Fakta on se, että Ukraina on häviöllä, ja se on nyt sen edessä että rauha tulee neuvotteluilla enemmän ja vähemmän Ukrainalle epämieluisilla vaihtoehdoilla."

Se johtaisi sodan jatkumisen ja laajentumiseen, koska Venäjä pettäisi kuitenkin sopimuksensa saatuaan armeijansa taas kasattua ja silloin se haastaisi myös NATO:n. Lisäksi maailmantilanne muuttuisi täysin epävakaaksi, kun muutkin diktaattorit huomaisivat, että he voivat sotilaallisesti vallata naapurimaitaan.

Tietävätköhän Venäjän russonstsitrollit lainkaan, kuinka monella valtiolla on jo nyt yhdysvaltalaiset F-35 hävittäjät operatiivisessa käytössä?

Eivät tiedä.

Eikä heillä ole kykyä ymmärtää reaalimaailman tosiasioita.

Venäjän uusimmat lentohäkkyrät ovat sitten asia erikseen. Kehitysmaa Intiakin torppasi ne ja valitsi amerikkalaiset tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Tietävätköhän Venäjän russonstsitrollit lainkaan, kuinka monella valtiolla on jo nyt yhdysvaltalaiset F-35 hävittäjät operatiivisessa käytössä?

Eivät tiedä.

Eikä heillä ole kykyä ymmärtää reaalimaailman tosiasioita.

Venäjän uusimmat lentohäkkyrät ovat sitten asia erikseen. Kehitysmaa Intiakin torppasi ne ja valitsi amerikkalaiset tilalle.

Lue lisää

Israel tdki muun muassa kolmella F-35:lla testilennot Iranin pääkaupungin ylle, ilman, että maan venäläisellä kalustolla varustetut asevoimat kykenivät edes havaitsemaan niitä enndn kuin oli jo myöhäistä.

Iranin johto erotti asevoimiensa vastaavia nöyryytyksen jälkeen.

Ja lisää on seurannut...

Nyt tuli kyllä sellaista kaalisopan hajuista pjaskapuhetta että ei voi kuin nauraa :D Pannaans Pietarin kökkötrollille jauhot suuhun seuraavilla FAKTOILLA. Kun Googleen kirjoittaa 'F-35 serial production', löytyy roppakaupalla tietoa F-35 meneillään olevasta sarjatuotannosta. Tässä yksi poiminto:

Defence New | March 13, 2024 - "The Pentagon has granted the F-35 multirole fighter the Milestone C status, which gives officially authorized full-scale serial production."

https://en.defence-ua.com/industries/f_35_has_just_received_permit_for_mass_production_despite_almost_1000_units_already_produced-9825.html

Kannattaa huomata Pietarin tiltut, että se teidän Kremlin pjaskapuhe ei mene täällä läpi vaikka miten kääntelette ja vääntelette asioita.

Asefirmoille syydetään miljardeja ilman kunnollista keskustelua aiheesta.

Sairaalan 24 miljoonan tarpeesta kiistellään monta kuukautta putkeen.