Kuka näitä juttuja enää uskoo?

Mukaanlukien Kokoomus.

<< lisääntynyt hiilidioksidi on tehnyt trooppisista puista tehokkaampia yhteyttäjiä viimeksi kuluneen sadan vuoden aikana. >>

Varmasti kun hiilidioksidia on enemmän saatavilla, kasvit ottavat sitä enemmän. Harmi vaan, että koko tuon sadan vuoden ajan hiilidioksidin pitoisuus ilmassa on kasvanut kiihtyvästi. Kasvien lisääntynyt hiilidioksidinielu ei ole muuttanut pätkääkään tuota lisääntyvän hiilidioksidin ongelmaa.

[Muutos tuskin on evolutiivinen.]

"Taidat olla tuore peruskoululainen, kun lukutaitosi on tuolla tasolla. Vai viiraako jo ikä nuppia?"

Eiku se on persuja äänestävä ilmastodenialisti.

Tuetaan Uudenmaan itsenäisyyskehitystä. Jos Uusimaa itsenäistyisi Suomesta, meillä ei olisi juuri minkäänlaista ongelmaa ilmaston suhteen.

Voisimme kaataa kaikki Suomen metsät, että niiden hiilidioksin päästöt lakkaavat

<< Yhtenä syynä nielujen vähenemiseen pidetään hakkuiden lisääntymistä. Tilastotietojen mukaan hakkuut ovat vähentyneet. >>

Taidetaan puhua vähän mittakaavan suhteen ristiin: vähän pidemmällä aikavälillä hakkuut ovat kasvaneet mutta aivan parin vuoden skaalassa vähentyneet.

<< Hakkuiden vähentäminen tuottaisi muutamien vuosien näennäisen hiilinielun, joka sen jälkeen romahtaisi kasvun hidastuessa ja luonnonpoistuman ja maaperän päästöjen kasvaessa. >>

Tietysti tuo tilanne olisi vasta aika paljon pidemmällä. Metsät kuitenkin kasvavat melkoisen pitkään eli ihan parin vuoden säteellä tuollaista saturaatiota ei tapahtuisi.

<< Vaikuttaa siltä, että Suomen ilmastolailta on pudonnut pohja pois. Se ei johdu metsien kasvusta tai hakkuista, vaan ilmastolain hyväksymisen jälkeen muuttuneista päästömittauksista. >>

Niin, kyllä mittari pitäisi olla sitten joku sovittu (ja pysyvä), millä noita arvioidaan. Ehkäpä tuo vaatii vieläkin kehitystyötä, että tosiasiallisesti kyetään laskemaan, mikä on päästölähde ja mikä ei. Aiemmassa mittarissa on ollut epätarkkuutta, niin miksipä sitä ei olisi tässä uudessakin.

<< Parasta mitä nyt voi tehdä, on huolehtia metsien kasvukunnosta. >>

Näinpä.

Turvemaiden tuhka- ja kivennäislannoitukset olisivat enemmän kuin tervetulleita, jolloin kitukasvuisten suomaiden laitojen kasvu saataisiin aivan uusiin sfääreihin sekä kivennäismaiden nitraattilannoitus olisi kyllä tekijöitä, joilla hyvin niukat ympäristöt saataisiin monipuolisiksi luontokohteiksi (molempia löytyy Suomesta aivan hulvattomasti).

Lisäksi hakkuumuodoista voisi painottaa nimenomaan jatkuvakasvatteista tyyliä. Siinä lähtisi puuta niin, ettei sen ympäristöön käytännössä vaikutettaisi ollenkaan, niin varmasti se nielu käynnistyisi aivan uudella hengellä. Toki ymmärrän, että korjuu on silloin haastavaa, mutta nykyinen oletusmenetelmä on se "avohakkuu vaan" ja sitten katsotaan. Jopa tuohon laskutapaan on sisäänrakennettu oletus, että aina tulee se päätehakkuu (jota seuraa hiilidioksidinegatiivisuus ainakin 10 vuotta) vaikka sen ei tarvitsisi olla niin.

Ja minä kyllä olisin silläkin kannalla, että metsäyhtiöille toimitettaisiin hoitamattomien palstojen tiedot niin, että ne saisivat tehdä tarjouksen hakkuusta, että sen kenties ikääntyneen omistajan tai perikunnan ei tarvitsisi kuin ottaa rahat vastaan. Nykyisin on olemassa "unohdettuja" risukoita niin paljon, että niidenkin valjastaminen olisi ainakin askel oikeaan suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Yhtenä syynä nielujen vähenemiseen pidetään hakkuiden lisääntymistä. Tilastotietojen mukaan hakkuut ovat vähentyneet. >>

Taidetaan puhua vähän mittakaavan suhteen ristiin: vähän pidemmällä aikavälillä hakkuut ovat kasvaneet mutta aivan parin vuoden skaalassa vähentyneet.

<< Hakkuiden vähentäminen tuottaisi muutamien vuosien näennäisen hiilinielun, joka sen jälkeen romahtaisi kasvun hidastuessa ja luonnonpoistuman ja maaperän päästöjen kasvaessa. >>

Tietysti tuo tilanne olisi vasta aika paljon pidemmällä. Metsät kuitenkin kasvavat melkoisen pitkään eli ihan parin vuoden säteellä tuollaista saturaatiota ei tapahtuisi.

<< Vaikuttaa siltä, että Suomen ilmastolailta on pudonnut pohja pois. Se ei johdu metsien kasvusta tai hakkuista, vaan ilmastolain hyväksymisen jälkeen muuttuneista päästömittauksista. >>

Niin, kyllä mittari pitäisi olla sitten joku sovittu (ja pysyvä), millä noita arvioidaan. Ehkäpä tuo vaatii vieläkin kehitystyötä, että tosiasiallisesti kyetään laskemaan, mikä on päästölähde ja mikä ei. Aiemmassa mittarissa on ollut epätarkkuutta, niin miksipä sitä ei olisi tässä uudessakin.

<< Parasta mitä nyt voi tehdä, on huolehtia metsien kasvukunnosta. >>

Näinpä.

Turvemaiden tuhka- ja kivennäislannoitukset olisivat enemmän kuin tervetulleita, jolloin kitukasvuisten suomaiden laitojen kasvu saataisiin aivan uusiin sfääreihin sekä kivennäismaiden nitraattilannoitus olisi kyllä tekijöitä, joilla hyvin niukat ympäristöt saataisiin monipuolisiksi luontokohteiksi (molempia löytyy Suomesta aivan hulvattomasti).

Lisäksi hakkuumuodoista voisi painottaa nimenomaan jatkuvakasvatteista tyyliä. Siinä lähtisi puuta niin, ettei sen ympäristöön käytännössä vaikutettaisi ollenkaan, niin varmasti se nielu käynnistyisi aivan uudella hengellä. Toki ymmärrän, että korjuu on silloin haastavaa, mutta nykyinen oletusmenetelmä on se "avohakkuu vaan" ja sitten katsotaan. Jopa tuohon laskutapaan on sisäänrakennettu oletus, että aina tulee se päätehakkuu (jota seuraa hiilidioksidinegatiivisuus ainakin 10 vuotta) vaikka sen ei tarvitsisi olla niin.

Ja minä kyllä olisin silläkin kannalla, että metsäyhtiöille toimitettaisiin hoitamattomien palstojen tiedot niin, että ne saisivat tehdä tarjouksen hakkuusta, että sen kenties ikääntyneen omistajan tai perikunnan ei tarvitsisi kuin ottaa rahat vastaan. Nykyisin on olemassa "unohdettuja" risukoita niin paljon, että niidenkin valjastaminen olisi ainakin askel oikeaan suuntaan.

Lue lisää

Minä en väitä enkä valehtele. Mutta kun Luken "asiantuntijat" väittävät Suomen metsien tuottavan hiilidioksidia. Niin silloinhan (vanhojen) metsien ja ilmaston suojelu on ristiriidassa.

"Luken tutkimusprofessori Ilkka Leinosen mielestä metsät eivät käänny hiilinieluksi millään ilveellä"

Ymmärrän kyllä, että ekofasisteja harmittaa, kun velkaisella Suomella ei olekaan varaa muuttaa maataan ekometsien ja soiden suojelualueeksi, mitä viherpiipertäjät tavoitteli.

Suomi elää metsästä ja teollisuudesta. Niiden tuottamien varoen avulla maksetaan ihmisten palkkoja, tukia ja ulkomaanvelkojen korkoja.Ei Suomella ole varaa maksaa miljardeja päästöoikeuksista💸💸💸

Tätä tämä elämä on. Kaikkea ei voi saada edes luonnon- ja ilmastonsuojeluidealisti.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en väitä enkä valehtele. Mutta kun Luken "asiantuntijat" väittävät Suomen metsien tuottavan hiilidioksidia. Niin silloinhan (vanhojen) metsien ja ilmaston suojelu on ristiriidassa.

"Luken tutkimusprofessori Ilkka Leinosen mielestä metsät eivät käänny hiilinieluksi millään ilveellä"

Ymmärrän kyllä, että ekofasisteja harmittaa, kun velkaisella Suomella ei olekaan varaa muuttaa maataan ekometsien ja soiden suojelualueeksi, mitä viherpiipertäjät tavoitteli.

Suomi elää metsästä ja teollisuudesta. Niiden tuottamien varoen avulla maksetaan ihmisten palkkoja, tukia ja ulkomaanvelkojen korkoja.Ei Suomella ole varaa maksaa miljardeja päästöoikeuksista💸💸💸

Tätä tämä elämä on. Kaikkea ei voi saada edes luonnon- ja ilmastonsuojeluidealisti.

Lue lisää

Juuri näin. Nyt on tutkittua tietoa siitä, että metsiä pitää hakata ja uudistaa, jotta ne tulisivat edes hiilineutraaleiksi. Ilmastonmuutoksen torjunnassa metsien varaan ei voi laskea, joten ilmastontorjunta ei enää ole metsänomistajien vastuulla. Myös kaupunkilaisten pitää nyt ihan oikeasti osallistua ilmastotoimiin, eikä vaatia sitä vain muilta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Nyt on tutkittua tietoa siitä, että metsiä pitää hakata ja uudistaa, jotta ne tulisivat edes hiilineutraaleiksi. Ilmastonmuutoksen torjunnassa metsien varaan ei voi laskea, joten ilmastontorjunta ei enää ole metsänomistajien vastuulla. Myös kaupunkilaisten pitää nyt ihan oikeasti osallistua ilmastotoimiin, eikä vaatia sitä vain muilta.

Lue lisää

Joo, "vanhat aarniometsät" ovat Luken mukaan nyt hiilidioksidin päästäjiä, joten pitää valita, suojellako "vanhoja" metsiä vai ilmastoa hiilidioksidilta

Anonyymi kirjoitti:

Minä en väitä enkä valehtele. Mutta kun Luken "asiantuntijat" väittävät Suomen metsien tuottavan hiilidioksidia. Niin silloinhan (vanhojen) metsien ja ilmaston suojelu on ristiriidassa.

"Luken tutkimusprofessori Ilkka Leinosen mielestä metsät eivät käänny hiilinieluksi millään ilveellä"

Ymmärrän kyllä, että ekofasisteja harmittaa, kun velkaisella Suomella ei olekaan varaa muuttaa maataan ekometsien ja soiden suojelualueeksi, mitä viherpiipertäjät tavoitteli.

Suomi elää metsästä ja teollisuudesta. Niiden tuottamien varoen avulla maksetaan ihmisten palkkoja, tukia ja ulkomaanvelkojen korkoja.Ei Suomella ole varaa maksaa miljardeja päästöoikeuksista💸💸💸

Tätä tämä elämä on. Kaikkea ei voi saada edes luonnon- ja ilmastonsuojeluidealisti.

Lue lisää

<< Minä en väitä enkä valehtele. >>

Mihin oikein mahdoit vastata ? Tuossa viestissä, johon vastasit ei tuollaista lukenut.

Eikö niin, että vastasit tahallisesti väärään kohtaan, jotta et joutuisi suoraan tunnustamaan, että valehtelit suoraan päin naamaa ?

Niin, sanoit, että "Metsät aiheuttavat ilmastonmuutoksen", mutta niinhän linkkaamassasi artikkelissa ei sanottu. Valehtelit siis suut ja silmät täyteen tuota uskontoasi.

Kyllä se oli suora vale.

Jos olisitkin kirjoittanut, että metsien hiilidioksidipäästöä siltä olemattoman pieneltä osaltaan, mikä se kokonaispäästöstä on, voimistaa ilmastonmuutosta. Mutta kun et kirjoittanut niin. Kirjoitit: "Metsät aiheuttavat ilmastonmuutoksen". Se oli suora vale.

Mikä laittoi sinut valehtelemaan tuollaisen asian ? Voisitko selittää ?

Ihan oikeasti haluaisin tietää, millainen ajatuskulku ihmisellä on, että tekee jotain noin epärehellistä (ja sellaista, mistä jäät vieläpä heti kiinni). En millään pysty ymmärtämään tuollaista luihin ja ytimiin menevää epärehellisyyttä. Valottaisitko, mitä kuvittelit saavuttavasi tuolla valehtelullasi ?

<< Niin silloinhan (vanhojen) metsien ja ilmaston suojelu on ristiriidassa. >>

Osittain onkin. Toki vanhat metsät ovat hiilinieluja vielä pitkään pitkään senkin jälkeen kun ne ovat saavuttaneet täysikasvuisuuden. Meillä on kuitenkin myös muita tavoitteita kuin vain tuo ilmastonmuutoksen hillitseminen. Ei sitä siis kannata tehdä vaikkapa biodiversiteetin köyhtymisen kustannuksella.

<< Suomi elää metsästä ja teollisuudesta. Niiden tuottamien varoen avulla maksetaan ihmisten palkkoja, tukia ja ulkomaanvelkojen korkoja.Ei Suomella ole varaa maksaa miljardeja päästöoikeuksista >>

Hyvin kuitenkin Suomella on ollut varaa maksaa esim. savukaasupesureista. Pelkän taloustavoitteen kannaltahan se on vain rahanhukkaa (jonka silloin ajateltiin romuttavan Suomen kilpailukyvyn). Meillä kuitenkin on ollut varaa suojella ympäristöämme. Se on oikeastaan kaikki, mitä meillä on. Ei sitä voi riistää niin, että kunhan vaan mahdollisimman monta euroa saadaan tuhoista piittaamatta.

<< Tätä tämä elämä on. Kaikkea ei voi saada edes luonnon- ja ilmastonsuojeluidealisti. >>

Toki siinä pitää olla tasapaino. Pyrkimys pitää olla kuitenkin siihen, ettei ympäristöämme tuhota. Ei pelkän taloudellisen edun nimissä eikä minkään muunkaan, esim. välinpitämättömyyden, vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Nyt on tutkittua tietoa siitä, että metsiä pitää hakata ja uudistaa, jotta ne tulisivat edes hiilineutraaleiksi. Ilmastonmuutoksen torjunnassa metsien varaan ei voi laskea, joten ilmastontorjunta ei enää ole metsänomistajien vastuulla. Myös kaupunkilaisten pitää nyt ihan oikeasti osallistua ilmastotoimiin, eikä vaatia sitä vain muilta.

Lue lisää

<< Juuri näin. Nyt on tutkittua tietoa siitä, että metsiä pitää hakata ja uudistaa, jotta ne tulisivat edes hiilineutraaleiksi. >>

Mitä tutkimusta nyt siis oikein tarkoitat ?

<< Ilmastonmuutoksen torjunnassa metsien varaan ei voi laskea, joten ilmastontorjunta ei enää ole metsänomistajien vastuulla. >>

Siis että jos öljytuhojen välttämisessä ei voi laskea sen varaan, että kun kuluttaja huolehtii jäteöljyt oikeaan paikkaan, niin kuluttaja voi huoletta kaataa jäteöljyn maahan ?

Ei nyt saatana, mitä idioottilogiikkaa.

Järki päähän nyt vajakkiparka.

<< Myös kaupunkilaisten pitää nyt ihan oikeasti osallistua ilmastotoimiin >>

Jes, eiköhän tuo ole kaikkien vastuu.

<< Myös kaupunkilaisten pitää nyt ihan oikeasti osallistua ilmastotoimiin, eikä vaatia sitä vain muilta. >>

Tuskin sitä on vaaditukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, "vanhat aarniometsät" ovat Luken mukaan nyt hiilidioksidin päästäjiä, joten pitää valita, suojellako "vanhoja" metsiä vai ilmastoa hiilidioksidilta

<< Joo, "vanhat aarniometsät" ovat Luken mukaan nyt hiilidioksidin päästäjiä >>

Heh, lisää valehtelua.

Noinhan ei kuitenkaan sanottu, vai mitä ?

Niin, miksi yritit jälleen valehdella ?

Mitä hyötyä epärehellisyydestäsi kuvittelit olevan ?

Miksi uskomuksesi pistää sinut valehtelemaan ?

Vai että metsät aiheuttavat ilmastonmuutoksen !!
Laitetaanpa sitä kuvaamaan vähän laskelmaa.
Maapallon päästöt ovat luokkaa 36 "yksikköä"-
Suurten päästäjien osuus siitä n. 24 yksikköä.
Nämä lisäävät päästöjään n. 10 % ainakin vuoteen 2030 saakka eli n. 2,4 yksikköä.
Suomen kaikki päästöt ovat 0,04 yksikköä.
Eli jos saadaan Suomi täysin seis eli kaikki päästöt pois niin PÄÄSTÖLISÄYS on silti 2,36 yksikköä.
Saat itse laskea paljonko metsien osuus LUKEN "arviolaskelman" mukaan tästä päästölisäyksestä on ja mikä sen vaikutusosuus on ilmastonmuutokseen vaikuttaviin päästöihin.
Mitä sait.
Arvatenkin perin mitättömän määrän

Ketjun aloittajana minulla oli tarkoitus pettää lukijoita valehtelemalla, että uutisessa lukisi, että metsät aiheuttavat ilmastonmuutoksen. Nyt minua harmittaa kovasti kun paljastit petosyritykseni.

Anonyymi kirjoitti:

Ketjun aloittajana minulla oli tarkoitus pettää lukijoita valehtelemalla, että uutisessa lukisi, että metsät aiheuttavat ilmastonmuutoksen. Nyt minua harmittaa kovasti kun paljastit petosyritykseni.

Lue lisää

Olisiko se muuttanut jotenkin asiaa, jos tuo vale olisi ikään kuin mennyt läpi ?

Niin, mikä sen hyöty olisi ollut ?

Nythän on tavoitteenaennallistamisen tavoitteena ja ihanteena tilanne metsissä vuoden 1950 aikaan.
Silloinhan oli puuston määrä vain 1500 miljoonaa m3 ja yleisenä hakkuumuotona oli ns. poimintahakkuu eli päältä otettiin isot puut aina pois.
Tämä menetelmä silloin metsälailla kiellettiin ja sitä rikkoville mätkäistiin sakot.
Nyt sitten on tavoite tämä -
Nimi vain muutettiin jatkuvaksi kasvatukseksi.
Ja kuten edellä joku esitti niin 1000 m3 olisi siis hakattava että ennallistamisen tavoitteeseen päästäisiin!!,.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän on tavoitteenaennallistamisen tavoitteena ja ihanteena tilanne metsissä vuoden 1950 aikaan.
Silloinhan oli puuston määrä vain 1500 miljoonaa m3 ja yleisenä hakkuumuotona oli ns. poimintahakkuu eli päältä otettiin isot puut aina pois.
Tämä menetelmä silloin metsälailla kiellettiin ja sitä rikkoville mätkäistiin sakot.
Nyt sitten on tavoite tämä -
Nimi vain muutettiin jatkuvaksi kasvatukseksi.
Ja kuten edellä joku esitti niin 1000 m3 olisi siis hakattava että ennallistamisen tavoitteeseen päästäisiin!!,.

Lue lisää

<< yleisenä hakkuumuotona oli ns. poimintahakkuu eli päältä otettiin isot puut aina pois.
Tämä menetelmä silloin metsälailla kiellettiin ja sitä rikkoville mätkäistiin sakot.
Nyt sitten on tavoite tämä -
Nimi vain muutettiin jatkuvaksi kasvatukseksi. >>

Mutta jatkuvassa kasvatuksessahan ei ole tarkoitus korjata vain hyviä puita pois vaan sopivan ikäiset pois.

Kuinka hölmö ihmisen oikein täytyy olla. Järki käteen nyt.

Eihän niiden olekaan tarkoitus vähentää ilmastonvaihtelua. Niiden tarkoitus on saada mtsät talouskäytön ulkopuolelle ja ajaa metsäteollisuus Suomesta.

Kansallispuistoissa kun käy vaeltamassa niin itku meinaa päästä, näky on niin karmeaa. Kuollutta ja sairasta puuta harva metsä täynnä. Ei yhtään tervettä eli voimaista puuta löydy..

Anonyymi kirjoitti:

Kansallispuistoissa kun käy vaeltamassa niin itku meinaa päästä, näky on niin karmeaa. Kuollutta ja sairasta puuta harva metsä täynnä. Ei yhtään tervettä eli voimaista puuta löydy..

Lue lisää

Sinua siis riepoo se, ettei luonto ole sellainen kuin haluat?

<< Luonnonsuojelualueet on aika karun näköistä vanhaa metsää. >>

En kyllä tunne yhtäkään ihmistä, joka pitää avohakkuuta tai edes tasaikäistä puupeltoa jotenkin viehättävänä luontoelementtinä. Kyllä ne hyvin suuret puut, kelot ja monipuoliset aluskasvillisuuspaikat ovat sitä, mitä ihmiset pitävät kauniina aarniometsänä.

Eikö niin, että sinullakin tuo uskontosi laittaa sinut "tykkäämään" puupelloista vaikket oikeasti edes haluaisi ?

<< Kasvu on lähes pysähtynyt. Puuta kuolee itsekseen ja kituliaina kirjanpainajien tuhoamana. Runkoja ristiin rastiin kaatuneina päästämässä hiilidioksidia. >>

Tuollainen vanha metsä kyllä sitoo hiilidioksidia vielä hyvin pitkään senkin jälkeen kun sen kasvu alkaa olla tyrehtynyt. Sellainen metsä nimittäin sitoo vielä maaperään runsaasti hiiltä. Vasta kun puhutaan jostain 300 vuoden ikäisestä metsästä, niin sitten sen hiilinielu alkaa olla varsin pieni.

Anonyymi kirjoitti:

<< Luonnonsuojelualueet on aika karun näköistä vanhaa metsää. >>

En kyllä tunne yhtäkään ihmistä, joka pitää avohakkuuta tai edes tasaikäistä puupeltoa jotenkin viehättävänä luontoelementtinä. Kyllä ne hyvin suuret puut, kelot ja monipuoliset aluskasvillisuuspaikat ovat sitä, mitä ihmiset pitävät kauniina aarniometsänä.

Eikö niin, että sinullakin tuo uskontosi laittaa sinut "tykkäämään" puupelloista vaikket oikeasti edes haluaisi ?

<< Kasvu on lähes pysähtynyt. Puuta kuolee itsekseen ja kituliaina kirjanpainajien tuhoamana. Runkoja ristiin rastiin kaatuneina päästämässä hiilidioksidia. >>

Tuollainen vanha metsä kyllä sitoo hiilidioksidia vielä hyvin pitkään senkin jälkeen kun sen kasvu alkaa olla tyrehtynyt. Sellainen metsä nimittäin sitoo vielä maaperään runsaasti hiiltä. Vasta kun puhutaan jostain 300 vuoden ikäisestä metsästä, niin sitten sen hiilinielu alkaa olla varsin pieni.

Lue lisää

EI LUKEN "ASIANTUNTIJOIDEN" MIELESTÄ 🌲🌳

"Metsät päästölähdeitä vuodesta 2021 lähtien
Vuonna 2023 metsät olivat 1,12 Mt CO2-ekv. suuruinen päästölähde. Puuston kasvu ylitti edelleen poistuman (hakkuut ja luonnonpoistuma) ja metsien puusto säilyi nieluna, mutta se ei enää riittänyt kattamaan metsien maaperän kasvaneita päästöjä"

https://www.luke.fi
Metsät ovat kääntyneet päästölähteeksi, koska puuston nielu ei enää riitä ...

Anonyymi kirjoitti:

EI LUKEN "ASIANTUNTIJOIDEN" MIELESTÄ 🌲🌳

"Metsät päästölähdeitä vuodesta 2021 lähtien
Vuonna 2023 metsät olivat 1,12 Mt CO2-ekv. suuruinen päästölähde. Puuston kasvu ylitti edelleen poistuman (hakkuut ja luonnonpoistuma) ja metsien puusto säilyi nieluna, mutta se ei enää riittänyt kattamaan metsien maaperän kasvaneita päästöjä"

https://www.luke.fi
Metsät ovat kääntyneet päästölähteeksi, koska puuston nielu ei enää riitä ...

Lue lisää

<< EI LUKEN "ASIANTUNTIJOIDEN" MIELESTÄ
"Metsät päästölähdeitä vuodesta 2021 lähtien
Vuonna 2023 metsät olivat 1,12 Mt CO2-ekv. suuruinen päästölähde. Puuston kasvu ylitti edelleen poistuman (hakkuut ja luonnonpoistuma) ja metsien puusto säilyi nieluna, mutta se ei enää riittänyt kattamaan metsien maaperän kasvaneita päästöjä"
https://www.luke.fi
Metsät ovat kääntyneet päästölähteeksi, koska puuston nielu ei enää riitä . >>

Ei. Et ymmärrä ollenkaan koko kirjoitusta.

Nuoret metsät ovat päästölähteitä (tosiaan, se maaperä). Jos siis on liikaa nuoria metsiä, koko sektori on päästölähde. Ne eivät myöskään vanhetessaan vielä kovin nopeasti tule merkittäviksi nieluiksi. Vasta kun metsän ikä on kymmeniä vuosia, se sitoo hiiltä paljon. Niitä metsiä meillä on nykyisellään liian vähän. Se on tietysti totta, että myös ne hyvin vanhat metsät sitovat yhä vähemmän hiiltä (mutta edelleen sitovat). Ongelmamme taitaa olla kahtalainen: toisaalta on liikaa nuoria metsiä ja toisaalta suojellut metsät eivät enää ole mittavia nieluja kaikki.

[On tämäkin kirjoittelua: täällä pitää lapsen ymmärryksen tasoisille ihmisille selittää ihan perusasioita kun he eivät ymmärrä edes kirjoitettua tekstiä (kun sitä taustatietoa ei ole edes auttavaa määrää).]

Kun päälle tulee kunnon asfalttia, niin metsän maaperä ei enää päästele hiilidioksidia 👍

Hiileä polttavissa kaupungeissa ei paljon auringonvaloa näkynyt

Hiili sitoutuu uusiin metsiin. Vanhat lahoavat ja vapauttavat hiilidioksidia

Anonyymi kirjoitti:

Hiili sitoutuu uusiin metsiin. Vanhat lahoavat ja vapauttavat hiilidioksidia

<< Hiili sitoutuu uusiin metsiin. >>

Miksi tulit esittämään ylempänä murskatun valheesi uudelleen tänne ?

Muuttaako mielestäsi saman valheen esittäminen faktoja ?

Tosiaan, nuori metsä on päästölähde. Vasta vanhempi metsä sitoo itseensä hiiltä. Kyse ei ole pelkästä puumateriaalista vaan siihen kuuluu myös maaperä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hiili sitoutuu uusiin metsiin. >>

Miksi tulit esittämään ylempänä murskatun valheesi uudelleen tänne ?

Muuttaako mielestäsi saman valheen esittäminen faktoja ?

Tosiaan, nuori metsä on päästölähde. Vasta vanhempi metsä sitoo itseensä hiiltä. Kyse ei ole pelkästä puumateriaalista vaan siihen kuuluu myös maaperä.

Lue lisää

Jaa !

Miten metsän ikä vaikuttaa maaperän co2 päästöihin ?

Anonyymi kirjoitti:

Jaa !

Miten metsän ikä vaikuttaa maaperän co2 päästöihin ?

<< Miten metsän ikä vaikuttaa maaperän co2 päästöihin ? >>

No siten, että hakkuun jälkeen maastossa on kantoja, oksia ja muuta puujätettä paljon. Se lahoaa sitten vuosien mittaan pois (tuottaen siis hiilidioksidia): ensin lahoamista on paljon, sitten vähemmän ja vähemmän. Hakkuu vaikuttaa myös pohjaveden korkeuteen, mikä taas vaikuttaa hiilidioksidipäästöihin (tai metaanin muodostumiseen).

Aluksi siis metsässä lahoaminen on suurempaa kuin puun kasvu. Taimikosta toki tulee sitten jo reilun 10 vuoden kuluttua hiilinielu (riippuen tietysti paikasta), mutta silloinkaan nielu ei ole kovin voimakas. Puun kilomäärän vuotuinen kasvu on suurimmillaan vasta n. 30-40-vuotiaissa metsissä, mikä siis tekee sen, että vasta silloin metsä nielee hiiltä suuria määriä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miten metsän ikä vaikuttaa maaperän co2 päästöihin ? >>

No siten, että hakkuun jälkeen maastossa on kantoja, oksia ja muuta puujätettä paljon. Se lahoaa sitten vuosien mittaan pois (tuottaen siis hiilidioksidia): ensin lahoamista on paljon, sitten vähemmän ja vähemmän. Hakkuu vaikuttaa myös pohjaveden korkeuteen, mikä taas vaikuttaa hiilidioksidipäästöihin (tai metaanin muodostumiseen).

Aluksi siis metsässä lahoaminen on suurempaa kuin puun kasvu. Taimikosta toki tulee sitten jo reilun 10 vuoden kuluttua hiilinielu (riippuen tietysti paikasta), mutta silloinkaan nielu ei ole kovin voimakas. Puun kilomäärän vuotuinen kasvu on suurimmillaan vasta n. 30-40-vuotiaissa metsissä, mikä siis tekee sen, että vasta silloin metsä nielee hiiltä suuria määriä.

Lue lisää

Voit mainiosti lopettaa tuon papukaijamaisen paskan levityksen.
Maaperän muokkaus tuottaa samat haitat metsän iästä riippumatta, ja vanhassa metsässä syntyy luonnostaankin enemmän lahoavaa massaa, kasvu hidastuu, mutta veden kulutus lisääntyy(haihtuminen).

Mikä syy, idealismi vai silkka tyhmyys, saa sinut levittämään täysin mielikuvituksellista tuubaa.

Siinä meillä toinen aph.n veroinen olkiukkojen rakentelija.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hiili sitoutuu uusiin metsiin. >>

Miksi tulit esittämään ylempänä murskatun valheesi uudelleen tänne ?

Muuttaako mielestäsi saman valheen esittäminen faktoja ?

Tosiaan, nuori metsä on päästölähde. Vasta vanhempi metsä sitoo itseensä hiiltä. Kyse ei ole pelkästä puumateriaalista vaan siihen kuuluu myös maaperä.

Lue lisää

"nuori metsä on päästölähde"

Eli Suomen pitää lopettaa metsän istuttamisen tukeminen Afrikassa.

Anonyymi kirjoitti:

"nuori metsä on päästölähde"

Eli Suomen pitää lopettaa metsän istuttamisen tukeminen Afrikassa.

<< "nuori metsä on päästölähde"
Eli Suomen pitää lopettaa metsän istuttamisen tukeminen Afrikassa. >>

Miksi ihmeessä pitäisi ?

Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa. Metsän eliniän aikana se kuitenkin sitoo hiilidioksidia (joka jopa jää talteen, jos puuta käytetään esim. rakentamiseen).

Anonyymi kirjoitti:

Voit mainiosti lopettaa tuon papukaijamaisen paskan levityksen.
Maaperän muokkaus tuottaa samat haitat metsän iästä riippumatta, ja vanhassa metsässä syntyy luonnostaankin enemmän lahoavaa massaa, kasvu hidastuu, mutta veden kulutus lisääntyy(haihtuminen).

Mikä syy, idealismi vai silkka tyhmyys, saa sinut levittämään täysin mielikuvituksellista tuubaa.

Siinä meillä toinen aph.n veroinen olkiukkojen rakentelija.

Lue lisää

<< Voit mainiosti lopettaa tuon papukaijamaisen paskan levityksen. >>

Siinä ei vaan ole paskaa ollenkaan. Kyllä ne kannot ja oksat lahoaa. Vai siis oletko jotenkin sitä mieltä, että ne säilyvät muuttumattomina ? Hah.

<< Maaperän muokkaus tuottaa samat haitat metsän iästä riippumatta >>

Mikä ihmeen maaperän muokkaus ? Ei metsän maaperää mitään muokata kuin korkeintaan heti hakkuun jälkeen.

Mitä ihmettä se vajakki taas oikein sekoilee.

<< vanhassa metsässä syntyy luonnostaankin enemmän lahoavaa massaa >>

Mutta hiilen sitominen säilyy suurempana kuin liian nuoren metsän.

Ja tosiaan, hiilensidonta on vanhemmassa metsässä voimakkaampaa kuin nuoressa. Ei voi mitään.

<< Siinä meillä toinen aph.n veroinen olkiukkojen rakentelija. >>

Ei. Peilistäsi katsoo samanlainen faktojen kieltäjä.

Anonyymi kirjoitti:

<< "nuori metsä on päästölähde"
Eli Suomen pitää lopettaa metsän istuttamisen tukeminen Afrikassa. >>

Miksi ihmeessä pitäisi ?

Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa. Metsän eliniän aikana se kuitenkin sitoo hiilidioksidia (joka jopa jää talteen, jos puuta käytetään esim. rakentamiseen).

Lue lisää

Päästölähteistä (esim. nuori metsä) pitää päästä eroon ettei tule pelättyä ilmastonmuutosta

Anonyymi kirjoitti:

<< Hiili sitoutuu uusiin metsiin. >>

Miksi tulit esittämään ylempänä murskatun valheesi uudelleen tänne ?

Muuttaako mielestäsi saman valheen esittäminen faktoja ?

Tosiaan, nuori metsä on päästölähde. Vasta vanhempi metsä sitoo itseensä hiiltä. Kyse ei ole pelkästä puumateriaalista vaan siihen kuuluu myös maaperä.

Lue lisää

"Tosiaan, nuori metsä on päästölähde. Vasta vanhempi metsä sitoo itseensä hiiltä. Kyse ei ole pelkästä puumateriaalista vaan siihen kuuluu myös maaperä."

Nuori metsä ei ole päästölähde, tuo on aivottoman typerä vale. Nuori metsä sitoo hiiltä. Ja lahoava puu on päästölähde.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosiaan, nuori metsä on päästölähde. Vasta vanhempi metsä sitoo itseensä hiiltä. Kyse ei ole pelkästä puumateriaalista vaan siihen kuuluu myös maaperä."

Nuori metsä ei ole päästölähde, tuo on aivottoman typerä vale. Nuori metsä sitoo hiiltä. Ja lahoava puu on päästölähde.

Lue lisää

"Nuori metsä sitoo hiiltä. Ja lahoava puu on päästölähde"

Jotenkin tämä sopii myös minun järkeeni 😃

Kasvu ja vihreys sitoo hiilidioksidia. Jotkut haluavat Suomesta vanhojen metsien reservaation

Anonyymi kirjoitti:

Päästölähteistä (esim. nuori metsä) pitää päästä eroon ettei tule pelättyä ilmastonmuutosta

<< Päästölähteistä (esim. nuori metsä) pitää päästä eroon ettei tule pelättyä ilmastonmuutosta >>

Oletko kyennyt ajattelemaan näin: nuoresta metsästä päästään eroon ajan kanssa: siitä tulee vanha metsä. Ja tosiaan, vanha metsä sitten jo sitookin hiilidioksidia. Jos tuon nuoren metsän ajaa asfalttipihaksi, se ei tule olemaan ikinä hiilinielu.

No, ehkä se on vaan tuo uskontosi, joka tekee sinusta saappaan - vai onko tuo luonnerooli ihan yleisestikin ?

Anonyymi kirjoitti:

"Tosiaan, nuori metsä on päästölähde. Vasta vanhempi metsä sitoo itseensä hiiltä. Kyse ei ole pelkästä puumateriaalista vaan siihen kuuluu myös maaperä."

Nuori metsä ei ole päästölähde, tuo on aivottoman typerä vale. Nuori metsä sitoo hiiltä. Ja lahoava puu on päästölähde.

Lue lisää

<< "Tosiaan, nuori metsä on päästölähde. Vasta vanhempi metsä sitoo itseensä hiiltä. Kyse ei ole pelkästä puumateriaalista vaan siihen kuuluu myös maaperä."
Nuori metsä ei ole päästölähde, tuo on aivottoman typerä vale. Nuori metsä sitoo hiiltä. Ja lahoava puu on päästölähde. >>

Mutta, lapsi kulta, kun toista ei saa ilman toista. Nuoreen metsään kuuluu myös ne hakkuujätteet ja karikkeen kuluminen (ja pohjavesimuutokset). Metsä on kokonaisuus eikä vaan puut. Puut sinänsä kasvussaan sitoo hiiltä, mutta kun se nuori metsä päästää enemmän hiilidioksidia kuin tuo puun kasvu sitoo.

Ei tämä ihan mahdottoman vaikea pitäisi olla tajuta.

Anonyymi kirjoitti:

"Nuori metsä sitoo hiiltä. Ja lahoava puu on päästölähde"

Jotenkin tämä sopii myös minun järkeeni 😃

Kasvu ja vihreys sitoo hiilidioksidia. Jotkut haluavat Suomesta vanhojen metsien reservaation

Lue lisää

<< "Nuori metsä sitoo hiiltä. Ja lahoava puu on päästölähde"
Jotenkin tämä sopii myös minun järkeeni >>

Mutta nuoressa metsässä on enemmän tuota lahoamista kuin vanhemmassa metsässä. Vanhemmassa metsässä puubiomassa (ja maabiomassa) lisääntyy enemmän kuin nuoressa.

Niin, ja onhan tuossa sekin, että pysyväisluontoisesti hiilikierrosta poistuu hiiltä juuri siksi, että sahat tuottaa puusta rakennusmateriaalia.

Sitten kuitenkin se kolikon kääntöpuoli on hakkuiden vaikutus kokonaistilanteeseen. Meidän kuitenkin kannattaa ottaa huomioon se, ettei metsät nuorene kovasti.

<< Ketjussa nyt väitellään täysin yhdentekevästä asiasta. Suomen metsähakkuiden vaikutus ilmastonmuutokseen on niin mitätön, että se on käytännössä yhtä tyhjän kanssa. >>

Metsät ovat kuitenkin niitä harvoja tekijöitä, jotka absorboivat hiiltä.

Kyse ei siis ole mistään mitättömästä asiasta vaan hyvin merkittävästä tekijästä, joka on käytännössä ainoa tekijä, johon Suomi voi hiilineutraaliustavoitteensa perustaa.

Se on katsos idioottilogiikkaa, että "no, kun miljoona litraa öljyä menee mereen, niin ei jäteöljyn kaatamisella maahan ole mitään merkitystä, pari litraa sinne tai tänne".

<< Parasta olisi valtion kannalta irtautua Pariisin ilmastokriisisopimuksesta, se on tuhoisin ja älyttömin temppu >>

Eikö näitä "turhaan hömppään rahoja laittamaan velvoittavia sopimuksia" ole ollut jo ennenkin: ensin on suojeltu Itämerta ja järviä (olisihan se halvempaa - ja siis kilpailuetu - että sellutehtaan jätevedet voisi laskea ihan vaan suoraan järveen), sitten happosateet on lopetettu savukaasupesurien asennusvelvollisuudella (vaikka halvempaa olisi valmistaa tuotteita ilman), otsonikatoon on puututtu kansainvälisellä sopimuksella vaikka vanhat freonit olisi halvempia ja parempia käyttää - ja ne olisi jokaisen kotinikkarinkin saatavilla.

Nii-in, mahtaako se taloudellinen etu luonnon kustannuksella olla aina sittenkään niin hyvä asia. Ja tosiaan, ilman kansainvälisiä sopimuksia jokainen valtio/toimija joutuu ajattelemaan, että "meidän ei kannata omaa kilpailukykyä alentaa ajattelemalla luontoa".

<< maksattavat miljardeja vihervasemmistolle veronmaksajien rahoista >>

Vihervasemmistolleko nuo rahat menevät ?

Kenelle/keille ihan yksilötasolla ?

<< Halvemmaksi tulisi meille kaikille heittää pois noin törkeä maailmanlopulla kusetus ja palata takaisin fossiilisiin, vesi ja ydinenergiaan vai onko porukka jo niin aivopestyjä maailmanlopun pelolla ettei siihen ole rohkeutta. >>

Voitaisiinhan siihenkin palata, että poltetaan vanhat autonrenkaat takapihalla ja kaadetaan jäteöljyt maahan. Halvempaahan sekin olisi.

Olisiko sittenkin vaan niin, että ihmiskunta on kehittynyt tuosta yli. Sinä vaan laahaat monta vuosikymmentä perässä.