EU on uhka Euroopalle?

Ei yhtään rt miestä Ukrainaan!ne miehet tarvitaan omilla rajoilla!menkyyt Svedut kun muutenkin kyräilevät meidän selän takana. Kaikki aseapu vedettävä pois!sotikuut vaikka kiviritsoilla kun eivät ole ajoissa valmistautuneet,aikaa oli kyllä!ei ole pois meiltä nuo maapläntit mitä menettävät. Jos ryssä olis meidän niskassa niin eipä olisi apua mistään!ei Natosta eikä EU:sta,nyt se on nähty!!

Eu on heikko, niin kuin suomikin. Rahaa ei ole. Rakenna siinä sitten ase ja ammustehtaita. Tyhjänpäiväisiä puheita ja uhoa riittää.
Jälleen kerran: Kun ei niitä paukkuja ole, niin niitä ei ole.

USAID on lahjonut Suomea $226,609,970 alkaen 1.1.2019 ja päättyen 31.12.2024.
Lähde USASpending.org.

Onneksi kunnon väen Suomessa EI ketään voida ostaa ja rahalla vaikuttaa mielipiteisiin. Vain Venäjällä rahalla voi ostaa ääniä ja mielipiteitä.

EU:ssa pitää ensin päättää, kuka sasisi tukiaisia EU:lta asetehtaan rakentamiseen. Kun kukaan ei halua, että naapuri saa tukiaiset, eivät poliitikot pääse sopuun asiasta.

Ei riitely jatku kun lopetat meuhkaamisesi!

Puhut EU:sta ikään kuin se olisi valtio vaikka se on talousjärjestö!

Kun on jostakin tarvetta eli kysyntää niin toki silloin valtiot luovat tarjontaa eli kysyntää vastaavia tehtaita. Suomeen on vuoden sisään laajennettu ammustehdas ja lisätty räjähdysaine-tuotantoa! On ilmeistä, että myös Keski-Euroopassa taevitaan samanlaisia!

Tiltu on edelleen erinomainen kompanssineula meille länsimaisille! Kun hän haukkuu EU:ta, Viroa tai Stubbia niin Tiltun raivo on varma merkki siitä, että ne/he ovat toimineet lännen kannalta suotuisasti! Jos Tiltu jotain lännessä kehuu niin tiedämme, että juuri se asia on rempallaan!

Onko kukaan jaksanut pitää kirjaa montako kokousta herrat on tuon asian tiimoilta pitäneet. Ranska ja Saksa täysin munattomia ja saamattomia. Isoja sanoja kyllä riittää.

Useimmat Eu maat kuuluvat Natoon ,jolloin Euroopan puollustus muodostuu tuota kautta. Maiden omat sotilasvoimat takaavat tuon tai niin on ainakin tarkoitus taata ,sotilaallinen puollutus maa kohtaisesti. Tuota on haluttu valtioiden kesken vahvistaa siten että olla perustettu sotilaallinen Nato liittouma, jolloin apua puollustukseen on saatavilla jäsen maista . Ainakin niin on tarkoitus .Tuo artikla 5 ei takaa joukkoja ,sillä apu voi olla mm. pelkästään materia apua, kuten aseapua.

Jokaisella maalla on siis omat sotilaalliset menot ja Natomailla myös Nato maksut. Nuo on melkoisia rasitteita valtioille taloudellisesti.

Eu ei ole sotilas liittouma ,joten yhteisten joukkojen pitäminen talous unioni pojalta olisi perusteetonta ja taloudellisesti ylimääräinen rasite, samojen "miehien" ylläpitämiseksi ,kahden liittouman kautta. Näet Eu maat kuuluvat Natoon, joten puollustuksen vahvistaminen tuota kautta jäisi lähinnä nimelliseksi toimeksi.

Toisaalta asevarustautumisen kautta on tuota puolustusta vahvistettavissa ,mutta jos nyt ajatellaan esim tuota tilannetta nyky tilanteen kautta jossa aseistusta ja puollustus kykyä nostamalla pyrittäisiin parantamaan Eu:n neuvotteluasemia kansainvälisissä konflikteissa ,tietäisi se kaikille Eu maille mittavia puollutusmenojen lisääntymistä ja niiden taloudellinen kantokyky huomioon ottaen tuo varustelu ei suoraan sanoen onnistuisi ,vaan useat maat joutuisivat selvitystilaan. Näet nuo osapuolet joiden kanssa tulisi lähteä kilpailemaan asevarustelun kautta ovat pitkälti ydinasevaltioita ,kuten Venäjä ja Kiina jossa noita riittää. Tuossa variutelussa ei pärjää kuin suurvallat, vallan tasapainoittajina.

Siksi meidän valitamme oli aikoinaan jättäytyä ydinaseettomaksi ja puolueettomaksi valtioksi ,joka tarjosi meille tuon tien vaikuttamaan lähes kaikkiin neuvottelupöytiin sovinnon välittäjänä ja vaikuttajana. Tuo etu menetettiin liittymällä Natoon.

Tosiasia on kuitenkin että jos ei ole varauduttu niin valmistuksen aloittaminen kestää.

Mutta tällä hetkellä eurooppa on suurin Ukrainan tukija eli on mennyt ohi USA:n ja euroopan tehtaat on saatu pyörimään ja tuotanto kasvuun.

Ehkäpä tämän jälkeen uskotaan että varastotkin pitää täyttää eikä luottaa että joku muu hoitaa homman. Muuten annetaan aina lähdössä ainoalle viholliselle eli Venäjälle etua.

Eu ei ole sotilasliitto. Ja tämä Venäjän hyökkäyssotakin tuli jokseenkin yllättäen, puhumattakaan Venäjän yllätyshyökkäys keväällä 2014.
EU vasta nyt on herännyt raakaa tosiasiaan, että Venäjä on oikeasti erittäin vaarallinen ja tarttuu herkästi hyökkäyssotiin saavuttaakseen mitä haluaa. Herätys tuli liian myöhään, mutta kun uskottiin sitkeästi, että kyllä Venäjäkin siitä rauhoittuu ja järki pääsee niskan päälle Venäjälläkin, niin eihän tosissaan varauduttu mihinkään.

Nyt vasta n huomattu, että EU:kin pitää taloudellisesti satsata varusteluun, kun Venäjä on jo sotataloudessa, jossa lähes kaikki resurssit ensisijaisesti on suunnattu ase- ja ammustuotantoon. Sotavarustelu Venäjällä on jo jotain noin 40% BKT:sta, kun Euroopassa eniten puolustukseen satsaava maan, Puolan, vastaava luku on reilu 4%. Suomessakin vain vähän yli 2%. Ja on maita, jossa luku on lähempänä yhtä ,prosenttia. Puolustusteollisuutta on aivan liian vähän, jotta se kykenisi tuottamaan riittävästi tavaraa puolustusvoimille.
Tämä on muuttumassa, mutta siihen kuluu aikaa vuosia. Kyse nyt onkin se, onko aikaa riittävästi.