Evokit eivät usko, että maapallon sisällä on voinut

Maankuoren repeämä näkyy edelleen. En muista, mikä se on suomeksi, mutta 'fault lines' termiä kun etsit, niin löydät tietoa.

Kun repeämä alkoi, vettä alkoi suihkuta niin valtavalla paineella, että se suihkusi korkealle avaruuteen. Kun se sieltä takaisin satoi, ei se enää ollut kuumaa.

Vedenpaisumuksen jäljet näkyvät selvääkin selkeämmin Grand Canyonissa. Tehellinen tiede tutkii tosiasioita ilman ennakkoasenteita. 'Science so called' toimii toinen silmä ummessa.

Fossiilien selittäminen ilman vedenpaisumusta olisikin haastavaa. Samoin kivihiilen ja öljyn.

Anonyymi kirjoitti:

Maankuoren repeämä näkyy edelleen. En muista, mikä se on suomeksi, mutta 'fault lines' termiä kun etsit, niin löydät tietoa.

Kun repeämä alkoi, vettä alkoi suihkuta niin valtavalla paineella, että se suihkusi korkealle avaruuteen. Kun se sieltä takaisin satoi, ei se enää ollut kuumaa.

Vedenpaisumuksen jäljet näkyvät selvääkin selkeämmin Grand Canyonissa. Tehellinen tiede tutkii tosiasioita ilman ennakkoasenteita. 'Science so called' toimii toinen silmä ummessa.

Fossiilien selittäminen ilman vedenpaisumusta olisikin haastavaa. Samoin kivihiilen ja öljyn.

Lue lisää

"Maankuoren repeämä näkyy edelleen. En muista, mikä se on suomeksi, mutta 'fault lines' termiä kun etsit, niin löydät tietoa."

Se on siirroslinja suomeksi. Kyllä jokaisen ala-asteesta selvinneen pitäisi tietää mitä ne ovat. Ne eivät ole mitään maanalaisten vesien pakoreittejä, vaan mannerlaattojen reunoja.

"Kun repeämä alkoi, vettä alkoi suihkuta niin valtavalla paineella, että se suihkusi korkealle avaruuteen. Kun se sieltä takaisin satoi, ei se enää ollut kuumaa."

Taikoiko Jumala sen viileäksi avatruudessa? Et ilmeisesti tiedä, että avaruus johtaa lämpöä huonosti: avaruusalusten lämpimänä pitäminen ei ole ongelma, mutta viilennys on. Ja vaikka tuo vesi viilentyisi avaruudessa, se kuumenisi uudestaan tullessaan taas ilmakehään kitkan takia.

Kuulostaa siltä, että vetoat Brownin selitykseen, joka on niin pahasti fysiikan vastainen, että jopa toiset kreationistit pitävät sitä mahdottomana. Tuossa vanhan Maan kreationistien sivuilla lasketaan, miten tuon selitysmallin mukainen tulvavesi oli miljoonia asteita kuumaa:
https://www.oldearth.org/walter_brown_hydroplate_theory.htm

"Vedenpaisumuksen jäljet näkyvät selvääkin selkeämmin Grand Canyonissa."

Unohdit kokonaan kertoa ettää miten ne jäljet muka ovat näkyvissä? Tulvat synnyttävät tasangoille useita matalia uomia, eivät yhtä syvää.

"Tehellinen tiede tutkii tosiasioita ilman ennakkoasenteita. 'Science so called' toimii toinen silmä ummessa."

Tuo on aika paksua puhetta ihmiseltä, joka levittee kuluneita kreationistisaarnaajien vaheita.

"Fossiilien selittäminen ilman vedenpaisumusta olisikin haastavaa. Samoin kivihiilen ja öljyn."

Eikä ole. Fossiilit ovat hankalia nimenomaan kreationisteille, sillä jo 1700-luvulla havaittiin, että eri kerroksissa on erilaisten eläinten fossiileja, eikä suinkaan niin, että kaikenlaisia eläimiä on sekaisin kaikkialla, niin kuin maailmanlaajuisen tulvan seurauksena olisi ollut. Esim. kaikki dinosaurusfossiilit (noin kymmentä yksittäistä fragmenttia lukuunottamatta) on löydetty niin sanonut K / T -rajan alapuolelta. K / T -raja on selvä tumma ja melko ohut kerros, joka voidaan havaita yi sadassa paikassa ympäri maailmaa, kaikkialla missä on kalliota, joka on muodostunut liitukauden ja paleogeenikauden välissä. K / T raja sisältää iridiumia joka on harvinaista maankuoressa, mutta yleistä meteoriiteissä. Yksikään ktreationisti ei ole kyennyt kertomaan, miten vedenpaisumus olisi saanut kyseisen rajan aikaan ja miksi dinosauruksia löytyy vain sen alta.

siare kirjoitti:

"Maankuoren repeämä näkyy edelleen. En muista, mikä se on suomeksi, mutta 'fault lines' termiä kun etsit, niin löydät tietoa."

Se on siirroslinja suomeksi. Kyllä jokaisen ala-asteesta selvinneen pitäisi tietää mitä ne ovat. Ne eivät ole mitään maanalaisten vesien pakoreittejä, vaan mannerlaattojen reunoja.

"Kun repeämä alkoi, vettä alkoi suihkuta niin valtavalla paineella, että se suihkusi korkealle avaruuteen. Kun se sieltä takaisin satoi, ei se enää ollut kuumaa."

Taikoiko Jumala sen viileäksi avatruudessa? Et ilmeisesti tiedä, että avaruus johtaa lämpöä huonosti: avaruusalusten lämpimänä pitäminen ei ole ongelma, mutta viilennys on. Ja vaikka tuo vesi viilentyisi avaruudessa, se kuumenisi uudestaan tullessaan taas ilmakehään kitkan takia.

Kuulostaa siltä, että vetoat Brownin selitykseen, joka on niin pahasti fysiikan vastainen, että jopa toiset kreationistit pitävät sitä mahdottomana. Tuossa vanhan Maan kreationistien sivuilla lasketaan, miten tuon selitysmallin mukainen tulvavesi oli miljoonia asteita kuumaa:
https://www.oldearth.org/walter_brown_hydroplate_theory.htm

"Vedenpaisumuksen jäljet näkyvät selvääkin selkeämmin Grand Canyonissa."

Unohdit kokonaan kertoa ettää miten ne jäljet muka ovat näkyvissä? Tulvat synnyttävät tasangoille useita matalia uomia, eivät yhtä syvää.

"Tehellinen tiede tutkii tosiasioita ilman ennakkoasenteita. 'Science so called' toimii toinen silmä ummessa."

Tuo on aika paksua puhetta ihmiseltä, joka levittee kuluneita kreationistisaarnaajien vaheita.

"Fossiilien selittäminen ilman vedenpaisumusta olisikin haastavaa. Samoin kivihiilen ja öljyn."

Eikä ole. Fossiilit ovat hankalia nimenomaan kreationisteille, sillä jo 1700-luvulla havaittiin, että eri kerroksissa on erilaisten eläinten fossiileja, eikä suinkaan niin, että kaikenlaisia eläimiä on sekaisin kaikkialla, niin kuin maailmanlaajuisen tulvan seurauksena olisi ollut. Esim. kaikki dinosaurusfossiilit (noin kymmentä yksittäistä fragmenttia lukuunottamatta) on löydetty niin sanonut K / T -rajan alapuolelta. K / T -raja on selvä tumma ja melko ohut kerros, joka voidaan havaita yi sadassa paikassa ympäri maailmaa, kaikkialla missä on kalliota, joka on muodostunut liitukauden ja paleogeenikauden välissä. K / T raja sisältää iridiumia joka on harvinaista maankuoressa, mutta yleistä meteoriiteissä. Yksikään ktreationisti ei ole kyennyt kertomaan, miten vedenpaisumus olisi saanut kyseisen rajan aikaan ja miksi dinosauruksia löytyy vain sen alta.

Lue lisää

Kiitos, että jaksat nätisti kommentoida. Olen juuri kuunnellut entisen ystäväni ja hänen puolisonsa väitteitä siitä, miten Maa on 6000 vuotta vanha ja miten tiede on ateistinen, tiede ei osaa selittää, tiede kumoaa tieteen todisteet, tiede on sokea ja kieltää tosi asiat.

Fanaattisten uskovaisten todistelut on niin absurdeja, että järki menee solmuun. Heille riittää todisteeksi se, että joku on "ihmeellinen" tai joku on "ihme" tai selvästi solua laboratoriossa katsoassani "ymmärsin, että Jumalan on täytynyt tämä tehdä, koska ei solu voisi muuten olla niin täydellinen". Näitä ns. todisteita ei saisi kritisoita, mutta vuosisatoja kumoamatta ollut evoluutioteoria esimerkiksi on harhaa. Todisteena pidetään mm. sitä, että tiede ei ole pystynyt todistamaan, miten elämä syntyi. Tällaisen kokeen tekeminen laboratoriossa ei ole todellakaan tieteen itsellensä asettama vaatimus, vaan kristillistä propagantaa siitä, että asiassa olisi ongelma.

Tiede ei tiedä kaikkea, mutta "ei-tietäminen" ei ole yhtä kuin "ei ole totta". Tällainen suhteellisen selkeä tosiasia on kristityillä usein hukassa. Jos evoluutioteoria on todistettu ennen sitä hetkeä, jolloin elämä alkoi ja sen hetken jälkeen, voi turvallisin mielin uskoa, että evoluutioteoria on todistettu ilman tämän tietyn hetken todistamista. Kyse ei ole silmien sulkemisesta, vaan siitä, että katsotaan suurta kuvaa ja kokonasuutta. Jos sisällä on kivi ja ikkuna rikki ja todistetaan kiven heittäminen, kiven lenttäminen ennen ikkunaa ja ikkunan läpimenon jälkeen ja jos kaikki virhetulkinnat poistetaan, voidaan hyvin mielin uskoa kiven rikkoneen ikkunan. Siis siitäkin huolimatta, että juuri tuo kriittinen hetki jäi todistuksen ulkopuolelle.

Tietysti kristityt saavat suurta tukea luomisteoriaansa, kun kristillinen propaganda väittää: "Se, että kivi olisi rikkonut ikkunan, on ikkunateoreetikoiden mielestä ylitsepääsemätön seikka. Ei voida todistaa näin käyneen ja ikkunateoreetikot ovat ymmällään." Ikkunateoreetikot eivät ole ymmällään, eikä heitän tarvitse todistaa rikkimenohetkeä uskoakseen ikkunateorian. Kristitty propagandistit ovat laittaneet sanat ikkunateoreetikoiden suuhun ja propaganda uppoaa kuin häkä.

LouhiLou kirjoitti:

Kiitos, että jaksat nätisti kommentoida. Olen juuri kuunnellut entisen ystäväni ja hänen puolisonsa väitteitä siitä, miten Maa on 6000 vuotta vanha ja miten tiede on ateistinen, tiede ei osaa selittää, tiede kumoaa tieteen todisteet, tiede on sokea ja kieltää tosi asiat.

Fanaattisten uskovaisten todistelut on niin absurdeja, että järki menee solmuun. Heille riittää todisteeksi se, että joku on "ihmeellinen" tai joku on "ihme" tai selvästi solua laboratoriossa katsoassani "ymmärsin, että Jumalan on täytynyt tämä tehdä, koska ei solu voisi muuten olla niin täydellinen". Näitä ns. todisteita ei saisi kritisoita, mutta vuosisatoja kumoamatta ollut evoluutioteoria esimerkiksi on harhaa. Todisteena pidetään mm. sitä, että tiede ei ole pystynyt todistamaan, miten elämä syntyi. Tällaisen kokeen tekeminen laboratoriossa ei ole todellakaan tieteen itsellensä asettama vaatimus, vaan kristillistä propagantaa siitä, että asiassa olisi ongelma.

Tiede ei tiedä kaikkea, mutta "ei-tietäminen" ei ole yhtä kuin "ei ole totta". Tällainen suhteellisen selkeä tosiasia on kristityillä usein hukassa. Jos evoluutioteoria on todistettu ennen sitä hetkeä, jolloin elämä alkoi ja sen hetken jälkeen, voi turvallisin mielin uskoa, että evoluutioteoria on todistettu ilman tämän tietyn hetken todistamista. Kyse ei ole silmien sulkemisesta, vaan siitä, että katsotaan suurta kuvaa ja kokonasuutta. Jos sisällä on kivi ja ikkuna rikki ja todistetaan kiven heittäminen, kiven lenttäminen ennen ikkunaa ja ikkunan läpimenon jälkeen ja jos kaikki virhetulkinnat poistetaan, voidaan hyvin mielin uskoa kiven rikkoneen ikkunan. Siis siitäkin huolimatta, että juuri tuo kriittinen hetki jäi todistuksen ulkopuolelle.

Tietysti kristityt saavat suurta tukea luomisteoriaansa, kun kristillinen propaganda väittää: "Se, että kivi olisi rikkonut ikkunan, on ikkunateoreetikoiden mielestä ylitsepääsemätön seikka. Ei voida todistaa näin käyneen ja ikkunateoreetikot ovat ymmällään." Ikkunateoreetikot eivät ole ymmällään, eikä heitän tarvitse todistaa rikkimenohetkeä uskoakseen ikkunateorian. Kristitty propagandistit ovat laittaneet sanat ikkunateoreetikoiden suuhun ja propaganda uppoaa kuin häkä.

Lue lisää

"Kiitos, että jaksat nätisti kommentoida."

En minä kommentointiani nätiksi sanoisi, vaan vähän ilkeileväksi.

Sinä puolestäsi puhut nätisti kreationisteista ikään kuin he olisivat harhaanjohdettuja. Minun tulkintani on ankarampi: olen ollut kiinnostunut aiheesta ja kreationistien kanssa keskustelemisesta jo vuosikausia, ja olen varma kyseessä on myös jollain tasolla tietoinen valehtelu, eikä missään nimessä vilpitön usko.

Anonyymi kirjoitti:

Maankuoren repeämä näkyy edelleen. En muista, mikä se on suomeksi, mutta 'fault lines' termiä kun etsit, niin löydät tietoa.

Kun repeämä alkoi, vettä alkoi suihkuta niin valtavalla paineella, että se suihkusi korkealle avaruuteen. Kun se sieltä takaisin satoi, ei se enää ollut kuumaa.

Vedenpaisumuksen jäljet näkyvät selvääkin selkeämmin Grand Canyonissa. Tehellinen tiede tutkii tosiasioita ilman ennakkoasenteita. 'Science so called' toimii toinen silmä ummessa.

Fossiilien selittäminen ilman vedenpaisumusta olisikin haastavaa. Samoin kivihiilen ja öljyn.

Lue lisää

Juupa juu. Avaruus ei mitenkään mystisesti jäähdyttäisi sitä vodaa.

----- Olen itsekin kahdella tavalla laskenut, miksi oli mahdollista että vain 40 vuorokautta riitti satamaan vettä yli Mount Everstin, tuskin haluatte enää niitä laskuja nähdä vai onko toisin?-----

Mount Everestiä ei silloin ollut, vuoret syntyivät veden purkautumiseen liittyvissä mullistuksissa.

----- Olen itsekin kahdella tavalla laskenut, miksi oli mahdollista että vain 40 vuorokautta riitti satamaan vettä yli Mount Everstin, tuskin haluatte enää niitä laskuja nähdä vai onko toisin?-----

Mount Everestiä ei silloin ollut, vuoret syntyivät veden purkautumiseen liittyvissä mullistuksissa.

Anonyymi kirjoitti:

----- Olen itsekin kahdella tavalla laskenut, miksi oli mahdollista että vain 40 vuorokautta riitti satamaan vettä yli Mount Everstin, tuskin haluatte enää niitä laskuja nähdä vai onko toisin?-----

Mount Everestiä ei silloin ollut, vuoret syntyivät veden purkautumiseen liittyvissä mullistuksissa.

Lue lisää

Kreationistisen geologian mukaan Himalaja syntyi taikatulvan jälkeen, jolloin maapallolla vallitsi useiden tuhansien asteiden lämpötila ja ilma oli kyllästetty rikillä ja muilla myrkyillä. Kaikki elollinen höyrystyi.

Ai niin mutta eihän Noaan satu näin voi mennä.

Anonyymi kirjoitti:

----- Olen itsekin kahdella tavalla laskenut, miksi oli mahdollista että vain 40 vuorokautta riitti satamaan vettä yli Mount Everstin, tuskin haluatte enää niitä laskuja nähdä vai onko toisin?-----

Mount Everestiä ei silloin ollut, vuoret syntyivät veden purkautumiseen liittyvissä mullistuksissa.

Lue lisää

Kuinka korkealla ihmisiä elää nykyään? Mont Everestin huipullako?
Kuinka paljon silloin oli ihmisiä ja mikä oli heidän tulvavarustetilanne ja elintarvetilanne katastrofien varalle.

Perus kreationistina hän unohti kertoa mitä tuo sana sisällä tarkoittaa. Tai ei unohtanut, mutta jätti tarkoituksella tuomatta esille. Hän tarkoittaa tuolla sanalla siis "jään alla".
Hän siis vihjaa, että maapallolla olisi jään alla valtavat vesimassat tällä aloituksella, mutta jos sanoisi sen suoraan, niin jopa pahin idiootti tajuisi sen roskaksi välittömästi.

Ja onhan tuo jo itsessään epärehellistä piestä jotain olkiukko "evokkia", joka ei oikein tarkoita mitään. Ymmärtääkseni se on kutsumanimi evoluutioteorian hyväksyvästä henkilöstä, mutta aloituksessa kun ei ole mitään evoluutiion liittyvää. Joten hän hakkaa päätään seinään ihan toisia tieteenaloja vastaan.

Paine nostaa kyllä ylöspäinkin vai etkö ole kuullut, että kerrostalojenkin yläkerroissa on vesivessat.

Anonyymi kirjoitti:

Paine nostaa kyllä ylöspäinkin vai etkö ole kuullut, että kerrostalojenkin yläkerroissa on vesivessat.

Maapallon sisällä on siis uskomuksesi mukaan ollut KOKO MAAPALLON KATTANUT paineistettu vesipatja, joka on ollut KESKIMÄÄRIN kymmenen kilometrin paksuinen?

Ja riittikö edes 10km, koska jos valtamerien alla olisi paksu maakerroksen eristämä vesipatja, niin eihän sen purkautuminen merien pintaa nostaisi, koska merien paino saisi vastaavasti merenpohjan vajoamaan, kun vesi häipyisi sieltä pois. Eli kaikki vesi on ollut sen kolmasosan alla joka oli kuivaa maata?

Anonyymi kirjoitti:

Paine nostaa kyllä ylöspäinkin vai etkö ole kuullut, että kerrostalojenkin yläkerroissa on vesivessat.

Entäs kun öljyä suorastaan suihkuaa maasta ylös, miten sen selität.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon sisällä on siis uskomuksesi mukaan ollut KOKO MAAPALLON KATTANUT paineistettu vesipatja, joka on ollut KESKIMÄÄRIN kymmenen kilometrin paksuinen?

Ja riittikö edes 10km, koska jos valtamerien alla olisi paksu maakerroksen eristämä vesipatja, niin eihän sen purkautuminen merien pintaa nostaisi, koska merien paino saisi vastaavasti merenpohjan vajoamaan, kun vesi häipyisi sieltä pois. Eli kaikki vesi on ollut sen kolmasosan alla joka oli kuivaa maata?

Lue lisää

Vuoret syntyivät vasta tässä maapallon mullistuksessa, mitään Mount Everestiä ei ollut vedenpaisumuksen aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Vuoret syntyivät vasta tässä maapallon mullistuksessa, mitään Mount Everestiä ei ollut vedenpaisumuksen aikana.

Jos olet tosissasi, niin mietippä hetki mitä kertoo kuppaisesta uskostasi se, että sen säilyttääksesi joudut valehtelemaan kaikesta mitä tiedämme?

Anonyymi kirjoitti:

Vuoret syntyivät vasta tässä maapallon mullistuksessa, mitään Mount Everestiä ei ollut vedenpaisumuksen aikana.

Raamatussa sanotaan, että vedenpaisumus peitti jopa KORKEIMMAT vuoret eli olet kehittänyt oman kreationismisi, joka ei perustu Raamattuun eikä tietenkään mihinkään tutkittuun tietoon.

Ja veikka tarvittava vesikerros olisi kilometri tai kaksi ja sen pitäisi olla vain mantereiden alla, niin päädytään täysin mahdottomiin kuvitelmiin. Aivan samoin kuin poimuvuorien pompahtamisessa kilometrejä ylöspäin muutamassa vuosisadassa.

Vedenpaisumusta ei ollut. Jos vain tuhansia vuosia sitten olisi tapahtunut valtava geologinen katastrofi, niin siitä olisi yhtäpitäviä jälkiä joka puolella maapalloa. Tällaisia jälkiä ei ole kuitenkaan missään.

Sinähän voit hoitaa tuon tutkimustyön ihan itse!Kävele ovesta ulos sopivalle kentälle,ja kaiva niin syvä kuoppa,että Wettenpaisumuksen muodostama sedimenttikerros on helposti nähtävissä.
Sellainen sedimenttikerros pitäisi olla helposti löydettävissä noin 4000 vuotta vanhassa kerrostumassa.
Wettenpaisumushan oli äärimmäisen voimallinen geologinen ja hydrodynaaminen ilmiö.Vuoret kohoilivat(esim.Ararat),mantereet pikasiirtyivät ja Grand Canyon muodostui turbovesivirtojen pakottamana muutamassa kuukaudessa.
Suht helppo homma kun tarvittaessa uskonveljet vielä voi auttaa esim.kaivinkoneen vuokrauksessa.Siitä vaan Nobelin palkintoa pokaamaan!

Nyt et ole tutustunut selvästikään viimeisen 50 vuoden ajalla tuotettuun tieteelliseen tietoon.

Muun muassa maapallon geologista historiaa on tutkittu todella paljon (johtuen luonnonvaroista) ja siellä ei ole havaittu yhden yhtä merkkiä globaalista vedenpaisumuksesta. Kuten jo joku huomautti, vaikkapa mitään tulvan aiheuttamaa sendimenttikerrosta ei vain ole. Jäätikkötutkimuksessa "nähdään" ilmaston olosuhteet n. 100000 vuoden päähän. Ei merkkejä sinun fundisuskonnon tarinoista. Ihan jo fysiikan perustiedoilla edes ilman suurempia tutkimuksia voi todeta kyseisen tarun olevan tarua. Tässä pari esimerkkiä.

Salaliittoharhaisuus on taas sinun oma ongelmasi, koska et näytä lainkaan tuntevan tutkimusmaailmaa. Siellä kun vanhan järkyttäminen on sulka hattuun. Nyt vain kävi niin, että nuo vanhat käsitykset ovat ajalta, jolloin länsimaissa uskonto kontrolloi tiedettä. Kun tutkijat pystyivät osoittamaan todellisuyden poikkeavan noista saduista, jäi kaltaisesi kiihkouskovat ruikuttamaan rannalle salaliittoteorioista.

Miksi muuten jenkkien fundisuskovat eivät saa aikaan mitään vakavaa "tutkimuksissaan. Heidän käyttämät rahavirrat ovat paljon suurempia kuin julkisella tutkimuksella. Kaikki yritykset on paljastettu joko älyttömiksi tai pahimmillaan valehteluksi. Jopa teidän oma CMI pitää listaa törkeimmistä valheista (tutustu sinäkin tuohon listaan, ettet mene mölisemään hölmöyksiä).

Aivan kuten jääkaudet ovat olleet havainnoista tehty johtopäätös, niin jos vedenpaisumus olisi tapahtunut, siitä olisi jäänyt ympäri maapallon yhtäpitäviä jälkiä, joiden luonnollisin ja loogisin selitys olisi yhtä aikaa eri puolilla maapalloa tapahtuneet massiiviset tulvat. Tällaisia merkkejä ei kuitenkaan ole löydetty mistään.

Havainnoista voi tehdä ainoastaan sen johtopäätöksen, että vedenpaisumusta ei ole tapahtunut. Sellaista ei maapallolla ole ollut. Vielä kun puhutaan väitetysti vain tuhansia vuosia sitten tapahtuneista tapahtumista, joista tulisi olla geologisesti hyvin "tuoreita" jälkiä, niin ei ole pienintäkään epäilyä etteikö vedenpaisumus olisi vain taru.

Totuus on kyllä tiedossa. Se ei vain ole vielä selvinnyt kretuille. Tuskin koskaan selviääkään. Kretuja ei voi pelastaa heidän omalta typeryydeltään.

Missä kohtaa on kyse pilkasta, jos vaikka kysytään tuolta "syvyyksien lähteen" henkilöltä, että miten se purkautuvan veden energia/kuumuus ei höyrystänyt kaikkea. Se kun on tunnetun fysiikan mukaan vähintään tuhansia asteita. Ja 8km vesimassana järkyttävä energiamäärä, ei mikään yhden geysirin patteri.

Toki sinäkin voit kokea kysymyksen pilkaksi, jos se tekee kyseenalaiseksi henkilökohtaisen uskosi. Vastauksissa näihin usko/todellisuus -suhteita käsitteleviin kysymyksiin näkee usein helvetillä uhkailun ym. vastaavaa tuomitsemista kiihkouskonnollisesti. Siitä voi päätellä, että kysymys oli ihan aiheesta.

En kommentoi itse tekstiä, juurikin koska älyni ei siihen riitä. Kysyn kuitenkin muilta lukijoilta, josko joku ymmärtäisi, miksi tämä henkilö postaa viestin keskustelupalstalle, mutta ilmaisee samalla, että keskustelu siitä ei ole suotavaa.

Uusi päivä, uusi Henki-Huuharin jäätävän älyn "Ajattelinpa-Taas-Ihan-Itse" -wiisaus. On se vaan kova :)

Anonyymi kirjoitti:

En kommentoi itse tekstiä, juurikin koska älyni ei siihen riitä. Kysyn kuitenkin muilta lukijoilta, josko joku ymmärtäisi, miksi tämä henkilö postaa viestin keskustelupalstalle, mutta ilmaisee samalla, että keskustelu siitä ei ole suotavaa.

Lue lisää

Väitätkö, että henkihuuhariksi haukkuminen on keskustelua? Mitään keskustelua teidän kanssa ei ole saatu aikaan. Juurihan itse kerrot, että et ole siihen riittävän älykäs.

Enhän minä teille näitä laita, joiden äly ei riitä vaan hengellisille ja henkiselle ihmisille, joiden äly voi riittää. Tämä on kuitenkin älykkään suunnittelun palsta, eikä sattuma evoluution tai hengettömän luonnonvalinnan.

Itseä ihmettää tuo luonnonvalinta. Miten se tapahtuu ilman elämän henkeä, eli mikä siinä tekee valinnan?

Anonyymi kirjoitti:

En kommentoi itse tekstiä, juurikin koska älyni ei siihen riitä. Kysyn kuitenkin muilta lukijoilta, josko joku ymmärtäisi, miksi tämä henkilö postaa viestin keskustelupalstalle, mutta ilmaisee samalla, että keskustelu siitä ei ole suotavaa.

Lue lisää

Tämän tyypin jutut kannattaa vain ignoroida ja sitähän hän itsekin tuossa toivoo.

Anonyymi kirjoitti:

Väitätkö, että henkihuuhariksi haukkuminen on keskustelua? Mitään keskustelua teidän kanssa ei ole saatu aikaan. Juurihan itse kerrot, että et ole siihen riittävän älykäs.

Enhän minä teille näitä laita, joiden äly ei riitä vaan hengellisille ja henkiselle ihmisille, joiden äly voi riittää. Tämä on kuitenkin älykkään suunnittelun palsta, eikä sattuma evoluution tai hengettömän luonnonvalinnan.

Itseä ihmettää tuo luonnonvalinta. Miten se tapahtuu ilman elämän henkeä, eli mikä siinä tekee valinnan?

Lue lisää

"eli mikä siinä tekee valinnan?"

Tuohon olisi helppo vastata, jos siis asianomainen aikuinen? ihminen ei itse kykene asiaa selvittämään. Onneksi ei tartte, kun ei ole riittävän älykäs.

Anonyymi kirjoitti:

Uusi päivä, uusi Henki-Huuharin jäätävän älyn "Ajattelinpa-Taas-Ihan-Itse" -wiisaus. On se vaan kova :)

Aluksi nuo huuharin itsekritiikittömät höpinät vaikuttavat jopa hauskoilta, mutta kun sama älytön länkytys jatkuu ja jatkuu, niin se on lähinnä ärsyttävää.