Keskustelun " väittely on turhaa" avannut keskustelija avasi keskustelun nasevasti. Minulle vain jäi epäselväksi hänen näkemyksensä ilmastonmuutoksen syistä. Sinällään hän on oikeassa, sillä Trump todella löi luun kurkkuun kaikille. Niin turvallisuuspoliitikoille kuin ilmastopoliitikoille. Voittajan on helppo hymyillä, ja Tumpin ja Putinin hymyt ovat leveät. Itse koen olevani voittaja, koska Trump samalla todisti, että tuon kirotun pamfletin perusteella muodostamani käsitys sekä ilmastonmuutoksesta että poliittisen maailman jakautumisesta vastaa todellisuutta.
Fossiilisen hiilen hyödyntäminen otetaan USA:ssa täysimittaiseen käyttöön ja sen hinta uusiutuviin verrattuna on ylivoimainen. Kovasti olisin halunnut, että pamfletin tekijät olisivat olleet väärässä.
Koskapa tuo taistelu Trumpia vastaan hävittiin, on aika kysyä miksi niin kävi.
Tämä palsta on syyllinen. Tosin kovin vaatimattomalla osuudella. Mutta tämä palsta olisi voinut olla merkittävä, sillä tämä palsta on Suomessa lähes ainoa, jota ei sensuroida. Rubion kritiikki ei ollut perusteetonta. Meillä sensuroidaan jo ajatuksia.
Pamfletti , joka viisi vuotta siten teki minusta, välinpitämättömästä denialistista ilmastotaistelijan, sensuroitiin kaikkialta. Ja täällä se hukutettiin "älämölöön", jota koulukiusaajatasoiset keskustelijat synnyttivät.
Tuollaista syytettä ei pidä esittää ilman perustetta, joten tässä tulee:
Kun viisi vuotta sitten aloitin eri foorumeilla kirjoittelun , erottui tämä palsta musista siten , että täällä ei kukaan kuunnellut muita. Poikkeuksiakin toki oli; joskaus täällä saattoi joku asiantuntijakin vilahtaa. Itse en kuulu asiantuntijoihin, mutta minulla on sattuman oikusta hyvin kapea-alainen erikoisosaaminen, joka koskee kemiallisia prosesseja. Sen asiantuntemuksen perusteella olen tivannut että mihin hiilen palamistuote (CO2) jatkaa matkaansa päästyään ihmisen toiminnan seurauksena ilmakehään. Minun logiikkani sanoo, että se kumuloituu, maa-meri-ilmakehäsysteemiin. Ihmisen yritykset siirtää sitä avoimessa systeemissä ilmasta biomassaan on absurdia.
Täthän kysymukseen ei täällä ole juuri vastauksia tullut, mutta minun persoonaani on kohdistettu loputonta irvailua. Ei se minua haittaa kun ymmärrän irvailijoiden avuttomuuden tuon kysymyksen suhteen, mutta tuo irvailu keskustelutapana minua häiritsee.
Minuun kohdistetut irvailut saatte toki anteeksi, mutta kun se kohdistuu kaikkiin älykkäisiin keskustelijoihin, ja on loputonta.
Kun viisi vuotta sitten ensi kerran kävin tällä palstalla oli täällä silloin kiusattavana ns. "alipainehitsaaja". Ymmärsin erikoisosaamiseni vuoki heti mistä on kysymys. Ohitin asian kunnes nyt tuossa keskusteluussa "väittely on turhaa" riekkujat vertasivat minua "alipainehitsaajaan"
Melkeinpä loukkaannuin, Kirjoitin tuon elämänkertani tuonne ja unohdin kirjautua, joten nimeni ei siinä näy. Pyydän anteeksi!
Sitten tajiusin, että sokea kana onkin löytänyt jyvän. Meillä APH:n kanssa on paljon yhteistä. Me molemmat olemme tehneet elämäntyömme tehdastyössä. Hän hitsaajana, minä prosessinhoitajana. Molemmilta puuttuu siis tohtorin tutkinto, mikä pätevöittäisi kaikkien alojen asiantuntijaksi.
Niinpä kun vertaan häntä ja teitä riekkujia, on hän teitä riekkujia kertaluokkaa viisaampi. Hän on vain yhdessä asiassa väärässä, mutta te ette ole ole oikeassa juuri missään. Teiltä puuttuu halu ymmärtää. Se, että APH, ei ole saanut sellaista koulutusta. että hän tuntisi kineettistä kaasuteoriaa, ei tee häntä tyhmäksi. Jääräpää hän toki on, jakeskustelutapanne on molemminpuolin idioottimainen mollaamisineen.
Persoonallisia eroja meillä hänen kanssaan on siten enemmänkin. Minä luovun heti tuon pamfletin väitteistä, kunhan vain joku osoittaisi ne pätemättömiksi. Luovuin denialismista, koska pamfletti todisti minun olleen väärässä. En siis ole lainkaan jääräpää.
Turhaa väittelyä
22
250
Vastaukset
- Anonyymi
APH on julistanut omaa tiedettään täällä nyt kahdeksatta vuotta. Tämän surullisen hahmon ritarin tarinat ovat - jos mahdollista - vielä kertaluokkaa tylsempiä. Saa nähdä montako vuotta jaksaa trollata.
- Anonyymi
Kiva kuitenkin jos nämä kaksi ovat nyt löytäneet jonkinlaisen sielunkumppanuuden, niin ei tarvitse ihan yksin jatkaa odysseiaa.
- Anonyymi
Kyllähän nämä jaksavat vaikka loppuun asti. Esimerkkinä vaikkapa santtunen.
Ydinvoimapalstan möykkääjä stuxnet/vastaaja jatkoi ilmeisesti juurikin omaan loppuunsa asti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän nämä jaksavat vaikka loppuun asti. Esimerkkinä vaikkapa santtunen.
Ydinvoimapalstan möykkääjä stuxnet/vastaaja jatkoi ilmeisesti juurikin omaan loppuunsa asti.Kolme asiatonta kommenntia tuli heti. Valitettavasti tiede palsta on täyttynyt tuollaisista juoruämmistä. Ei vieläkään ssanaakaan biilenkierosta . Kyllä Kain pugenvuoro oli osuva.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolme asiatonta kommenntia tuli heti. Valitettavasti tiede palsta on täyttynyt tuollaisista juoruämmistä. Ei vieläkään ssanaakaan biilenkierosta . Kyllä Kain pugenvuoro oli osuva.
Enemmän kyllä haittaavat nämä humpuuki-generaattoria käyttävät pajattajat: Onneksi jutun pituuden perusteella voi jo arvata, ettei sitä kannata lukea!
- Anonyymi
Suomi24 foorumin keskusteluilla on tuskin paljonkaan vaikutusta mihinkään. Suurin vaikutus on medialla ja sananvapaudella, jota ei saa rajoittaa edes perustellen "väärän tiedon" estämisellä, koska sensuuri ja propaganda merkitsevät sitä, että "politbyron" jakamaan "totuutta" ei voi kyseenalaistaa. Se on totalitaristinen tapa jakaa "tietoa".
Vapaa kansalaiskeskustelua ja rajoittamaton media ovat ainoat keinot, jolla totuutta voidaan puolustaa ja varmistaa, ettei hallinto voi aivopestä kansaa esteettömästi. Emme voi antaa totuutta millekään taholle, vajoaisimme pimeään keskiaikaan. Myös vallan vahtikoira media tarvitsee vahtikoirana ja se on kansa ja sen sananvapaus. Lainsäätäjän tehtävä on suojella tätä vapautta. - Anonyymi
Olet yksi kahdeksasta miljardista ja pitkät kirjoittelusi merkityksettömiä, paitsi jos niillä on itsellesi positiivinen, terapeuttinen merkitys.
- Anonyymi
Keskustelu lukkiutunut pitkälti CO2 ympärille. Elämää maapalolla on CO2 ulkopuolellakin. Eli on luonnonilmiöitä joihin CO2 ei vaikuta, esim veden kierto maalla, merellä ja ilmassa. eri olomuotoineen.
Avartakaa ajatusmaailmaanne!- Anonyymi
Se keskustelu on myös turhaa. Fossiilisten käyttö lisääntyy ja ne kulutetaan loppuun, se tapahtuu parasta aikaa. Uusiutuvaan siirrytään siinä rinnalla 50-100 vuodessa
- Anonyymi
<< Sen asiantuntemuksen perusteella olen tivannut että mihin hiilen palamistuote (CO2) jatkaa matkaansa päästyään ihmisen toiminnan seurauksena ilmakehään. Minun logiikkani sanoo, että se kumuloituu, maa-meri-ilmakehäsysteemiin. Ihmisen yritykset siirtää sitä avoimessa systeemissä ilmasta biomassaan on absurdia.
Täthän kysymukseen ei täällä ole juuri vastauksia tullut, mutta minun persoonaani on kohdistettu loputonta irvailua. >>
Ja kun sait vastauksen tuohon peruskysymykseen (jota ilmeisesti mainostat jonkinlaisena muka uutena ajatteluna - tajuamatta, että se on sitä vanhinta tietoa jo), niin et kyennyt kommentoimaan asiaan sanallakaan. Nyt sitten tulit kuitenkin aloittamaan uuden keskustelun, jossa vänkytät samaa asiaa, johon jo sait vastauksen.
Onko se siis kovinkin suuri ihme, että tuollaista sekoilijaa kurmotetaan tuosta idioottimaisesta sekoilustaan ?
Minusta ei ole. Järki mukaan tuohon kirjoitteluun. - Anonyymi
Kommentoin nyt tuota pitkän juttusi loppua, koska minä olen tuo, jota ilmatonmuutos idiootit ja trollit haukkuvat APH:ks i.
Kyllä minä tunnen kineettisen kaasuteorian, mutta koska minä tiedän kaasuista hirveän paljon muutakin, niin minä suhtaudun siihen kriittisesti, ja osaan oivaltaa, mihin sitä ainoastaan voi soveltaa käytännössä.
Koska minä tiedän paljon kaasuista, niin tiedän, että tuon teorian kuvitelma siitä, että mikä aiheuttaa paineen on pötyä. Kineettinen kaasuteoria käsittelee ainoastaan kaasun lämpölaajenemista. Ei sitä voi muuhun soveltaa.
Kineettistä kaasuteoriaa ei voi soveltaa paineilmaan eikä korkeapaineisiin kaasuihin, joita toimitetaan sairaaloihin ja teollisuuteen. Teoria ei siis ole mikään yleispätevä, vaikka jotkut niin kuvittelevat.
Jotkut eivät millään ymmärrä, että kaikki koulutus mitä tapahtuu peruskoulun ja lukion jälkeen, on jatko-opintoja. Niissä koulutuksissa opetetaan lisää mutta vain lähinnä sen alan tietoa, jolle kouluttautuu.
Oli sitten kysymys kurssituksesta, ammattikoulusta, ammattikorkeakoulusta tai korkeakoulusta, niin siellä opetetaan sellaista kunkin alan tietoa, mitä ei ole opetettu peruskouluissa tai lukioissa.
Kaikki nuo koulutukset ovat siis täydentäviä koulutuksia, joissa on mahdollista oppia sellaista, mitä ei ole aiemmin oppinut. Työläistason koulutuksissa siis oppii sellaista tietoa, jota muut eivät ollenkaan hallitse.
On vaan syntynyt joillekin sellainen kummallinen ennakkoluulo, että työläistason koulutus olisi jotakin hirveän paljon ala-arvoisempaa kuin ylioppilastutkinto tai korkeakoulututkinto.
"Alemman tason" koulutuksissa jakaa oman alansa tietoa ammattikorkeakoulun tai korkeakoulun käyneet. Miksi se muka olisi muuttunut ala-arvoiseksi tietämykseksi. Sellaista kuvitelmaa kuiskuttaa vain idioottimainen ennakkoluulo.
Olen täällä useaan kertaan sanonut, että minua on kouluttaneet lääkärit ja insinöörit. Minun tietämykseni on siis heidän tietämystään. Miksi se ei mene millään jakeluun, että minulla on todellakin tietoa yliopistotasolta.
Kuinkahan monilla tietämys Suomen koulutusjärjestelmän rakenteesta on nolla. Sillä, että minkä tasoisen koulutuksen on saanut, ei ole paljonkaan merkitystä nykyään, koska tietoa kyllä saa kaikki lukutaitoiset täysin vapaasti ja aivan ilmaiseksi.
Kerran ensiapu poliklinikalla halusi ylilääkäri, että lähes tajuttoman potilaan jalka kipsataan siellä eikä leikkaussalissa nukutuksessa. Kun minä kyseenalaistin hänen päätöksensä, hän sanoi, että kun täällä on niin hyvät kipsarit.
Sitten hän ylilääkäri avusti minua, kun minä väänsin jalkaan pitkän kipsin. Hän kannatteli jalkaa, ja minä kipsasin, ja homma onnistui, kun potilas ei reagoinutkaan kipuun. Olen minä siis tehnyt muutakin kuin teollisuustyötä.
Minulla on vaan teollisuuspuolelle hirveän monta ammattia. Sen lisäksi olen työskennellyt sairaaloissa ja sairaankuljetuksessa yhteensä 14 vuotta. Hirveän paljon olen siis työskennellyt korkeasti oppineiden kanssa.
Täällä vittuilevien idioottien kommentit siis menevät automaattisesti tunkiolle, mutta vuosissakaan ne ei ole oppineet ymmärtämään sitä.
On kyllä melkoinen idiootti se, joka ei millään tajua, että ylipaineen ja alipaineen tuntevat ne, jotka niitä käyttävät. On outoa, että kouluissa opetetaan vanhoja teorioita, jotka eivät käytännössä toimi ollenkaan.
Käytännössähän sen oppii, mikä teoria toimii, ja mikä ei toimi, mutta ne jotka ovat ainoastaan teoriaa lukeneet, uskovat, että kaikki ne teoriat ovat totta. Miksikähän se teoriaopetus tekee joistakin niin hirveän tyhmänylpeitä.
Olenhan sitä minäkin fysiikan teoriaa opiskellut, mutta siitä oli karsittu pois höpöjutut. Minulla oli koulussa fysiikasta ysi, mutta se numero tuli siitä sisällöstä, josta oli karsittu nykyään opetettavat vanhat höpöjutut pois.
Käytännön työssä sitten on oppinut, mikä on totta, ja mikä on höpöä. Kun on vahva ja erittäin monipuolinen käytännön kokemus takana, niin huomaa heti ne vanhat höpöjutut virheellisiksi. Niitä ei vaan tunnusta virheiksi täällä vittuilevat vähänoppineet.
Käytännön työ opettaa soveltamaan fysiikkaa. Ei sitä voi oppitunneilla oppia, mutta minulla oli mahdollisuus jo lapsena soveltaa fysiikkaa käytäntöön. Niinpä kaikki oli aivan selvää siinä vaiheessa, kun pääsin työelämään.
Kun on esim. ammattihitsari, niin tietää hirveän määrän sellaista asiaa, mitä ei kouluissa opeteta koskaan. Ei sitä yleisesti opi edes yliopistoissa.
Ei mikään koulutustaso tee ihmistä kaikkitietäväksi, koska kullakin alalla tarvitaan juuri sen alan ammatillinen tietämys. Turha on siis professorin tulla inttämään hitsarin ammatillisista asioista. Kyllä siellä jää tohtoritasokin toiseksi.
Se työläisten halveksiminen on yleensä vähänoppineiden idiotismia. Ei esim. metallin insinöörit halveksi työläisiä ollenkaan. Minun työpaikallani siihen syyllistyi teknikko, joka sekosi. Ilmeisesti siihen oli syynä alkava dementia.- Anonyymi
"tiedän, että tuon teorian kuvitelma siitä, että mikä aiheuttaa paineen on pötyä. "
Et ole vieläkään selittänyt, miten on mahdollista, että Roine (ja tasan joka ikinen fyysikkokin) on tästä eri mieltä kanssasi. Miten on mahdollista, ettei DI ja tekniikan tohtori Roine ymmärrä tätä asiaa, vaikka sinua ovat kouluttaneet lääkärit ja insinöörit ja tietosi on siis yliopistotasoista?
Ilmeisesti siihen on syynä alkava dementia? - Anonyymi
Selvennän vielä, että kaasujen lämpölaajeneminen on ollut minulle tuttu juttu jo 1960 luvulla, mutta siihen, että tiede on joskus muinoin yrittänyt sitä kuvata kineettisellä kaasuteorialla tutustuin vasta noin 6 vuotta sitten. Nimenomaan yrittänyt kuvata.
Kun on hirveän monipuolinen ammatillinen kokemus, niin kuin minulla on, niin on aivan eri asemassa kuin koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet. Osaa kyseenalaistaa vanhaa tietämystä ammatillisen kokemuksen pohjalta.
Huomaa, että moni kouluissa opetettava asia voi ollakin virheellinen, koska muinoin ei ole ollut sellaisia tutkimusmenetelmiä, joilla se teoria olisi pystytty vahvistamaan. Kuitenkin sitä vahvistamatontakin tietoa opetetaan kouluissa lapsille tieteellisenä totuutena.
Vahvistamatonta tietoa opetetaan tieteellisenä totuutena myös yliopistoissa. Ei siis edes yliopistojen teorianopetukseen voi täysin luottaa. Käytännössä huomaa, että sekin horjuu. Kaikkea tietoa on siis oikeus arvioida kriittisesti, ja juuri niin minä olen tehnyt.
Koulupojan asteelle jääneet eivät pysty tuollaiseen kriittiseen arviointiin ollenkaan, ja sitten intetään täällä kaikenlaisten harhakuvitelmien puolesta. Minä taas olen tutkinut, onko mahdollista vai mahdotonta, että ne kuvitelmat olisivat totta.
Minun mediakritiikkini siis kohdistuu myös kouluopetukseen. Niin on ollut aina. Miksi kenenkään pitäisi uskoa sellaisiin tietoihin, joita pitää epäilyttävinä. Kun katson telkkarista esim. jotakin tiedeohjelmaa, niin huomaan siinä yleensä melko paljon epäilyttäviä väittämiä.
Suomalaisellahan on perustuslaillinen oikeus kyseenalaistaa tiedettäkin. Siihen on jokaisella oikeus, jos pystyy niin tekemään, eikä todelliset tieteen edustajat siitä yleensä hermostu. Ne jotka hermostuvat, ovat yleensä vähänoppineita maallikoita eikä tiedemiehiä.
Ei uskominen mihin tahansa opetettuun ole viisautta. Nimenomaan EPÄILYS on viisauden alku. Kaikki kehitys on aina lähtenyt liikkeelle nimenomaan epäilyksestä. Joku jossakin on epäillyt vanhaa tietämystä, ja alkanut tutkia vaihtoehtoja.
Ne jotka lujasti uskovat esim. 200 tai 300 vuotta vanhaan tietoon, ovat yleensä idiootteja. Vaikka menneisyydessäkin on keksitty myös sitä, mikä on totta edelleen, niin kaikesta keksitystä ei voi ollenkaan olla varma. Joukossa voi olla myös harhakuvitelmia.
Minä olen metsästänyt niitä harhakuvitelmia oikeastaan koko ikäni. Arvioin kaikki tiedot aina itse, ja se on johtanut siihen, että olen yleensä huippuasiantuntijoiden kanssa samaa mieltä aika monista asioista.
Ne jotka on langenneet uskomaan ilmastohoureisiin, kokevat itseään tukevana sellaisiakin kannanottoja, jotka ovat todellisuudessa heitä vastaan, mutta kun on huono suomenkielen taito, niin ei pysty ymmärtämään oikein, mitä tiedemies todellisuudessa tarkoitti.
Sairaaloissa käytetään UV valoa tilojen sterilointiin. Se synnyttää otsonia. Niiden, jotka keksivät, että otsoni suojelee elämää maapallolla, olisi ollut syytä käydä tutustumassa asiaan sairaalassa. Otsoni kun todellisuudessa tuhoaa elämää.
Otsonin merkitys ymmärrettiin 1970 luvulla täysin väärin, ja se väärä ymmärrys elää edelleen tieteessä. Otsonia muodostuu, kun UV valo törmää happimolekyyleihin. Sen voi havainnollistaa sairaalassa. Se joka suojelee elämää onkin siis happi eikä otsoni.
Otsonimolekyyli on varsin epävakaa, ja hajoaa aika nopeasti itsekseen. Senkin voi havainnollistaa sairaalassa. No onneksi sairaalakäyttö keksittiin jo kauan ennen, kuin ilmastotieteilijät alkoivat höpsimään otsonista.
Otsonia kyllä hajoaa ja syntyy koko ajan täysin riippumatta siitä, mitä ihmiset tekee. Minä kun olen perehtynyt siihen, miten käytännössä toimitaan, ja mitä käytännössä tapahtuu, niin olen löytänyt tieteestäkin jopa väärinpäin ajattelua, niin kuin esim. tuon otsonin kohdalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"tiedän, että tuon teorian kuvitelma siitä, että mikä aiheuttaa paineen on pötyä. "
Et ole vieläkään selittänyt, miten on mahdollista, että Roine (ja tasan joka ikinen fyysikkokin) on tästä eri mieltä kanssasi. Miten on mahdollista, ettei DI ja tekniikan tohtori Roine ymmärrä tätä asiaa, vaikka sinua ovat kouluttaneet lääkärit ja insinöörit ja tietosi on siis yliopistotasoista?
Ilmeisesti siihen on syynä alkava dementia?Kyllä se sinulla itselläsi on pitkälle edennyt dementia, mutta kun sinua ei millään saa ymmärtämään, että sinun kykysi ymmärtää suomenkieltä oikein on aivan apukoululaisen tasolla, ja osaamisen on korvannut hirveä ylpeys.
Olet siis ymmärtänyt Roineen pitkän tekstin täysin väärin, kun et pysty ymmärtämään tiedemiehen kirjoitustyyliä ollenkaan.
Tiedemies kirjoittaa yleensä niin kuin kirjoittaisi tiedemiehelle. Se täytyy aina ottaa huomioon, ja yrittää ymmärtää teksti siitä näkökulmasta.
Ethän sinä ole ikinä minunkaan tekstiäni ymmärtänyt oikein. Kun sinulle tuntuu olevan hirveän tärkeää uskominen tieteeseen ja omaan ymmärrykseesi tieteestä, niin sinä tietysti ymmärsit Roineen tekstin siitä näkökulmasta.
Koko ajan on ollut selvää, että sinä et pysty ymmärtämään ollenkaan isoja asiakokonaisuuksia kokonaisuutena. Jos asiakokonaisuus on vaikkapa 5000 merkkiä, niin sinä et pysty ymmärtämään, mitä kirjoittaja on tarkoittanut.
Sinähän aina irrotat lauseita isommasta asiakokonaisuudesta, ja kuvittelet ymmärtäneesi oikein kirjoittajan tarkoituksen, vaikka oletkin ymmärtänyt väärin.
Koska minä olen keskustellut Roineen kanssa myös puhelimessa, niin pystyn ymmärtämään myös hänen tekstinsä tarkoituksen. Roine on erittäin älykäs ja monimutkainen henkilö. Se täytyy ottaa lukiessa huomioon.
Erittäin älykkäät ihmiset panevat tieteellisten väittämienkin perään aina herkästi kysymysmerkkejä. Ajatustasolla jokainen väittämä siinä luettelossa tulee ymmärtää kehotuksena, että pohtikaapa, voiko tämä olla totta, vai onko kenties tiede erehtynyt.
Kun keskustelin Roineen kanssa, kävi selvästi ilmi, että hän suhtautuu tieteeseen jopa äärimmäisen kriittisesti, ja minullahan se sopi. Tiedemies siis suhtautuu tieteeseen äärimmäisen kriittisesti. Se taitaa mennä täysin yli sinun ymmärryksesi.
Sinähän ilmeisesti kuvittelet, että tiedemiehet palvoivat tiedettään, ja niin pitäisi minunkin tehdä. Koska tiesin puhelinkeskustelun perusteella Roineen äärimmäisen kriittisyyden, niin siitä näkökulmasta minä luin sen tekstin.
Minä ymmärsin sen tekstin Roineen näkökulmasta, niin kuin hän oli tarkoittanut, ja sinä taas ymmärsit sen omasta asenteellisesta näkökulmastasi. Se teksti oli sitä samaa tiedekritiikkiä, mitä tuli myös puhelinkeskustelussa.
Minä otin vastaan sen tiedekritiikin sekä puhelimessa että siinä tekstissä. Ei minun ja Roineen välillä siis ole ristiriitaa, koska me molemmat suhtaudumme tieteeseen kriittisesti.
Roineenkin mielestä tieteelliset teoriat ovat arvottomia, kunnes ne on luotettavasti todistettu tieteelliseksi totuudeksi. Tämä tuli kyllä puhelimessa täysin selväksi.
Tämä on suhtautuminen myös hoitoalalla tai ainakin pitäisi olla. Vähemmän tulee hoitovirheitä, kun on pikkusen epävarma. Minähän olin hoitoalalla 14 vuotta.
Koko aikana tuli vain yksi hoitovirhe. No lääkäri oli myös tehnyt hoitovirheen edellisenä päivänä. Potilas oli sen virheen seurauksena aivan kuolemankielissä kotonaan. En minä sille olisi kuitenkaan mahtanut mitään.
Potilas olisi pitänyt toimittaa jo edellisenä päivänä tehohoitoon, eikä ole ollenkaan varmaa olisiko sittenkään pelastunut. Keuhkoveritulppa on hirveän vaarallinen tauti ja vaikea diagnosoida, Lääkäri oli olettanut sen astmaksi.
Kerran otin kipsin pois nuorelta mieheltä, joka oli erittäin hyvävoimainen ja terve muuten. Sitten hän lähti keppien kanssa röntgeniin, niin kuin tapana oli. Siellä hän sai yhtäkkiä keuhkoveritulpan ja henki pois. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se sinulla itselläsi on pitkälle edennyt dementia, mutta kun sinua ei millään saa ymmärtämään, että sinun kykysi ymmärtää suomenkieltä oikein on aivan apukoululaisen tasolla, ja osaamisen on korvannut hirveä ylpeys.
Olet siis ymmärtänyt Roineen pitkän tekstin täysin väärin, kun et pysty ymmärtämään tiedemiehen kirjoitustyyliä ollenkaan.
Tiedemies kirjoittaa yleensä niin kuin kirjoittaisi tiedemiehelle. Se täytyy aina ottaa huomioon, ja yrittää ymmärtää teksti siitä näkökulmasta.
Ethän sinä ole ikinä minunkaan tekstiäni ymmärtänyt oikein. Kun sinulle tuntuu olevan hirveän tärkeää uskominen tieteeseen ja omaan ymmärrykseesi tieteestä, niin sinä tietysti ymmärsit Roineen tekstin siitä näkökulmasta.
Koko ajan on ollut selvää, että sinä et pysty ymmärtämään ollenkaan isoja asiakokonaisuuksia kokonaisuutena. Jos asiakokonaisuus on vaikkapa 5000 merkkiä, niin sinä et pysty ymmärtämään, mitä kirjoittaja on tarkoittanut.
Sinähän aina irrotat lauseita isommasta asiakokonaisuudesta, ja kuvittelet ymmärtäneesi oikein kirjoittajan tarkoituksen, vaikka oletkin ymmärtänyt väärin.
Koska minä olen keskustellut Roineen kanssa myös puhelimessa, niin pystyn ymmärtämään myös hänen tekstinsä tarkoituksen. Roine on erittäin älykäs ja monimutkainen henkilö. Se täytyy ottaa lukiessa huomioon.
Erittäin älykkäät ihmiset panevat tieteellisten väittämienkin perään aina herkästi kysymysmerkkejä. Ajatustasolla jokainen väittämä siinä luettelossa tulee ymmärtää kehotuksena, että pohtikaapa, voiko tämä olla totta, vai onko kenties tiede erehtynyt.
Kun keskustelin Roineen kanssa, kävi selvästi ilmi, että hän suhtautuu tieteeseen jopa äärimmäisen kriittisesti, ja minullahan se sopi. Tiedemies siis suhtautuu tieteeseen äärimmäisen kriittisesti. Se taitaa mennä täysin yli sinun ymmärryksesi.
Sinähän ilmeisesti kuvittelet, että tiedemiehet palvoivat tiedettään, ja niin pitäisi minunkin tehdä. Koska tiesin puhelinkeskustelun perusteella Roineen äärimmäisen kriittisyyden, niin siitä näkökulmasta minä luin sen tekstin.
Minä ymmärsin sen tekstin Roineen näkökulmasta, niin kuin hän oli tarkoittanut, ja sinä taas ymmärsit sen omasta asenteellisesta näkökulmastasi. Se teksti oli sitä samaa tiedekritiikkiä, mitä tuli myös puhelinkeskustelussa.
Minä otin vastaan sen tiedekritiikin sekä puhelimessa että siinä tekstissä. Ei minun ja Roineen välillä siis ole ristiriitaa, koska me molemmat suhtaudumme tieteeseen kriittisesti.
Roineenkin mielestä tieteelliset teoriat ovat arvottomia, kunnes ne on luotettavasti todistettu tieteelliseksi totuudeksi. Tämä tuli kyllä puhelimessa täysin selväksi.
Tämä on suhtautuminen myös hoitoalalla tai ainakin pitäisi olla. Vähemmän tulee hoitovirheitä, kun on pikkusen epävarma. Minähän olin hoitoalalla 14 vuotta.
Koko aikana tuli vain yksi hoitovirhe. No lääkäri oli myös tehnyt hoitovirheen edellisenä päivänä. Potilas oli sen virheen seurauksena aivan kuolemankielissä kotonaan. En minä sille olisi kuitenkaan mahtanut mitään.
Potilas olisi pitänyt toimittaa jo edellisenä päivänä tehohoitoon, eikä ole ollenkaan varmaa olisiko sittenkään pelastunut. Keuhkoveritulppa on hirveän vaarallinen tauti ja vaikea diagnosoida, Lääkäri oli olettanut sen astmaksi.
Kerran otin kipsin pois nuorelta mieheltä, joka oli erittäin hyvävoimainen ja terve muuten. Sitten hän lähti keppien kanssa röntgeniin, niin kuin tapana oli. Siellä hän sai yhtäkkiä keuhkoveritulpan ja henki pois." että sinun kykysi ymmärtää suomenkieltä oikein on aivan apukoululaisen tasolla,"
Pistää oikein pohtimaan, kuinka pitkälle ylemmän korkeakoulututkinnon jälkeen olisinkaan päässyt - kun tuo keuhkoveritulppakin on jo selätetty - ellei suomeni olisi harmittavasti apukoululaisen tasolla.
Mitään vastausta en toki odottanutkaan löytäväni tuhannen kertaa nähdyn lässytyksen seasta. Se kuitenkin selvisi, että pidät Roinetta - ja kaikkia fyysikkoja ym tutkijoita siinä sivussa - koulupojan asteelle jääneinä.
ps
"Ne jotka lujasti uskovat esim. 200 tai 300 vuotta vanhaan tietoon, ovat yleensä idiootteja."
Jo 1600-luvulla ounasteltiin aivan oikein, että lämpö liittyy atomien liikkeisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selvennän vielä, että kaasujen lämpölaajeneminen on ollut minulle tuttu juttu jo 1960 luvulla, mutta siihen, että tiede on joskus muinoin yrittänyt sitä kuvata kineettisellä kaasuteorialla tutustuin vasta noin 6 vuotta sitten. Nimenomaan yrittänyt kuvata.
Kun on hirveän monipuolinen ammatillinen kokemus, niin kuin minulla on, niin on aivan eri asemassa kuin koulupojat ja koulupojan asteelle jääneet. Osaa kyseenalaistaa vanhaa tietämystä ammatillisen kokemuksen pohjalta.
Huomaa, että moni kouluissa opetettava asia voi ollakin virheellinen, koska muinoin ei ole ollut sellaisia tutkimusmenetelmiä, joilla se teoria olisi pystytty vahvistamaan. Kuitenkin sitä vahvistamatontakin tietoa opetetaan kouluissa lapsille tieteellisenä totuutena.
Vahvistamatonta tietoa opetetaan tieteellisenä totuutena myös yliopistoissa. Ei siis edes yliopistojen teorianopetukseen voi täysin luottaa. Käytännössä huomaa, että sekin horjuu. Kaikkea tietoa on siis oikeus arvioida kriittisesti, ja juuri niin minä olen tehnyt.
Koulupojan asteelle jääneet eivät pysty tuollaiseen kriittiseen arviointiin ollenkaan, ja sitten intetään täällä kaikenlaisten harhakuvitelmien puolesta. Minä taas olen tutkinut, onko mahdollista vai mahdotonta, että ne kuvitelmat olisivat totta.
Minun mediakritiikkini siis kohdistuu myös kouluopetukseen. Niin on ollut aina. Miksi kenenkään pitäisi uskoa sellaisiin tietoihin, joita pitää epäilyttävinä. Kun katson telkkarista esim. jotakin tiedeohjelmaa, niin huomaan siinä yleensä melko paljon epäilyttäviä väittämiä.
Suomalaisellahan on perustuslaillinen oikeus kyseenalaistaa tiedettäkin. Siihen on jokaisella oikeus, jos pystyy niin tekemään, eikä todelliset tieteen edustajat siitä yleensä hermostu. Ne jotka hermostuvat, ovat yleensä vähänoppineita maallikoita eikä tiedemiehiä.
Ei uskominen mihin tahansa opetettuun ole viisautta. Nimenomaan EPÄILYS on viisauden alku. Kaikki kehitys on aina lähtenyt liikkeelle nimenomaan epäilyksestä. Joku jossakin on epäillyt vanhaa tietämystä, ja alkanut tutkia vaihtoehtoja.
Ne jotka lujasti uskovat esim. 200 tai 300 vuotta vanhaan tietoon, ovat yleensä idiootteja. Vaikka menneisyydessäkin on keksitty myös sitä, mikä on totta edelleen, niin kaikesta keksitystä ei voi ollenkaan olla varma. Joukossa voi olla myös harhakuvitelmia.
Minä olen metsästänyt niitä harhakuvitelmia oikeastaan koko ikäni. Arvioin kaikki tiedot aina itse, ja se on johtanut siihen, että olen yleensä huippuasiantuntijoiden kanssa samaa mieltä aika monista asioista.
Ne jotka on langenneet uskomaan ilmastohoureisiin, kokevat itseään tukevana sellaisiakin kannanottoja, jotka ovat todellisuudessa heitä vastaan, mutta kun on huono suomenkielen taito, niin ei pysty ymmärtämään oikein, mitä tiedemies todellisuudessa tarkoitti.
Sairaaloissa käytetään UV valoa tilojen sterilointiin. Se synnyttää otsonia. Niiden, jotka keksivät, että otsoni suojelee elämää maapallolla, olisi ollut syytä käydä tutustumassa asiaan sairaalassa. Otsoni kun todellisuudessa tuhoaa elämää.
Otsonin merkitys ymmärrettiin 1970 luvulla täysin väärin, ja se väärä ymmärrys elää edelleen tieteessä. Otsonia muodostuu, kun UV valo törmää happimolekyyleihin. Sen voi havainnollistaa sairaalassa. Se joka suojelee elämää onkin siis happi eikä otsoni.
Otsonimolekyyli on varsin epävakaa, ja hajoaa aika nopeasti itsekseen. Senkin voi havainnollistaa sairaalassa. No onneksi sairaalakäyttö keksittiin jo kauan ennen, kuin ilmastotieteilijät alkoivat höpsimään otsonista.
Otsonia kyllä hajoaa ja syntyy koko ajan täysin riippumatta siitä, mitä ihmiset tekee. Minä kun olen perehtynyt siihen, miten käytännössä toimitaan, ja mitä käytännössä tapahtuu, niin olen löytänyt tieteestäkin jopa väärinpäin ajattelua, niin kuin esim. tuon otsonin kohdalla."NASA julkaisi vuonna 2009 tietokonesimulaation siitä, miten olisi käynyt ellei CFC-yhdisteiden käyttöä olisi rajoitettu. Simulaation mukaan kaksi kolmasosaa otsonikerroksesta olisi tuhoutunut vuoteen 2065 mennessä ja tämän vuoksi maahan pääsevän ultraviolettisäteilyn määrä olisi lisääntynyt 650 prosenttia. Ultraviolettisäteily olisi aiheuttanut huomattavaa vahinkoa kaikelle maanpäälliselle elämälle." (Wikipedia)
Tässä päivitetty NASA:n vertailuanimaatio otsonikerroksen tilasta vuoteen 2065 asti nykyisillä CFC-päästöjen rajoituksilla verrattuna siihen ettei mitään rajoituksia olisi tehty (lisätty kloori-data):
https://svs.gsfc.nasa.gov/4272/ - Anonyymi
puppu-generaattori taas vauhdissa? Onko palstalla nykyään muuten chatGPT, ainakin se myönsi tekstin olevan sen kirjoittamaa..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
puppu-generaattori taas vauhdissa? Onko palstalla nykyään muuten chatGPT, ainakin se myönsi tekstin olevan sen kirjoittamaa..
Ihan on tämä tylsä chatAPH, tuttu jo vuodesta 2018...
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
"NASA julkaisi vuonna 2009 tietokonesimulaation siitä, miten olisi käynyt ellei CFC-yhdisteiden käyttöä olisi rajoitettu. Simulaation mukaan kaksi kolmasosaa otsonikerroksesta olisi tuhoutunut vuoteen 2065 mennessä ja tämän vuoksi maahan pääsevän ultraviolettisäteilyn määrä olisi lisääntynyt 650 prosenttia. Ultraviolettisäteily olisi aiheuttanut huomattavaa vahinkoa kaikelle maanpäälliselle elämälle." (Wikipedia)
Tässä päivitetty NASA:n vertailuanimaatio otsonikerroksen tilasta vuoteen 2065 asti nykyisillä CFC-päästöjen rajoituksilla verrattuna siihen ettei mitään rajoituksia olisi tehty (lisätty kloori-data):
https://svs.gsfc.nasa.gov/4272/Tuohonhan sitä tieteessä alettiin uskomaan 1970 luvulla, mutta onneksi ei aivan kaikkialla. Joissakin piireissä onneksi uskalletaan uskoa totuuteenkin, jonka luin Wikipediasta muutama vuosi sitten.
Nykyään sairaaloissa kulkee robotteja, jotka tuottavat otsonia tilojen sterilointiin. Siinä asiassa niin kuin monessa muussakin asiassa sairaalassa tiedetään "tieteenvastainen" totuus. Ei siellä uskota vanhoihin houreisiin, vaan toimitaan toisin.
Korona-aikana Suomessa kehitettiin siirrettävä laite, jolla pystytään steriloimaan potilashuone nopeasti eristyspotilaan jälkeen. Sekin tuottaa otsonia. Sille laitteelle on maailmalla suuret markkinat.
Tieteessäkin on kummallista se, että kun joku harhaoppi saa vallan, niin sitä on hirveän vaikea saada muutettua. Aina syntyy ensin oppiriita, joka voi kestää jopa vuosisatoja.
Tiedekin on siinä suhteessa samanlainen kuin uskonto, koska tieteessäkin on uskonvaraisia asioita pilvin pimein. Ei koululaisille ilmeisesti opeteta ollenkaan, että tieteessä on uskonvaraisia väittämiä, mutta niitä on.
Minä olen tuon tiennyt aina, enkä anna uskonvaraisille väittämille totuuden arvoa, niin kuin jotkut täällä inttävät pöljät antavat. Uskonvaraisiin väittämiin suhtautuvat tieteentekijätkin kriittisesti.
Kun tieteentekijä kirjoitti nettiin luettelon uskonvaraisista väittämistä, niin yksi pöljä ymmärsi sen luettelon niin, että hän uskoo tosissaan niihin uskonvaraisiin väittämiin. Kuitenkin siitä muusta tekstistä kävi ilmi, että eipä uskokkaan.
Yleensä ottaen totuuksia löytävät erimieliset eikä yksimieliset. Konsensus on totuuden etsimiselle myrkkyä. Konsensus tappaa kehityksen ennen pitkää.
Mikrosirun valmistustavan, jota nykyään käytetään, keksi suomalainen tutkija jo 1970 luvulla, mutta häneen ei silloin luotettu. Myöhemmin hän sai jonkun millenium palkinnon keksinnöstään, joka otettiin käyttöön 2000 luvulla.
Myös tapa, jolla valmistettiin korona rokote, keksittiin jo 1970 luvulla, ja keksijä oli amerikkalainen nainen. Kehitystä todennäköisesti jarrutti se, että hän oli nainen. Keksijän tie on siis aina kivinen, koska keksijä törmää aina ennakkoluuloihin.
Täällä inttävät trollit ja alarmistit eivät varmaan koskaan opi sitä, että jotta ennusteissa olisi edes jotakin järkeä, niin tiedon perusasioista, joille ne perustuvat, täytyy olla totuudenmukainen.
Jos yksikin noista perusasioista on virheellinen, niin koko ennuste on virheellinen. Roine ymmärtää tämän, ja minä ymmärrän tämän, koska olen ohjelmoinut. Roine taas on johtanut tietokonemallinnuksen kehittämistä.
Kun kerroin Roineelle, mikä minun ammattini on, niin olimme heti samalla aaltopituudella, vaikka hän on tohtori ja minä CNC koneistaja.
Hänelle tuli heti luottamus, että minun kanssani ei tarvitse kiistellä asioista, niin kuin ei tarvinnutkaan. Olimmehan molemmat saman alan miehiä. Minä hyväksyin heti hänen tiedekäsityksensä, koska minulla oli aivan samanlainen.
Tieteellinen teoria saattaa olla täysin arvoton, mutta sitähän ei kouluissa mainita. Miksihän sitä ei mainita. Toinen mikä saattaa olla täysin arvoton, on oppilaan tai jopa opettajan tulkinta tieteellisistä tiedoista ja teorioista.
Opettajakaan ei välttämättä ymmärrä kokonaan, mitä aineesta kertoo aineen sulamispiste ja kiehumispiste, ja vaikka ymmärtäisikin, niin ei välttämättä sitä opeta oppilaille. Ilmeisesti aineiden sulamispisteitä ja kiehumispisteitä ei opeteta peruskoulussa.
Hitsarin täytyy kuitenkin tietää, että teräskin höyrystyy hitsatessa, ja siltä täytyy suojautua. Vielä paljon tärkeämpää se suojautuminen on silloin, kun hitsataan alumiinia. Minullekin opetettiin koulussa vain veden sulamispiste ja kiehumispiste.
Aivan kaikilla aineilla on kuitenkin sulamispiste ja kiehumispiste. Sen merkitys olisi syytä opettaa jo peruskoulussa, koska ei ole kauhean monimutkaisesta asiasta kysymys.
Aine sulaa, kun se on absorboinut lämpöä niin paljon, että sulamispiste ylittyy, ja kiehuu, kun se on absorboinut lämpöä niin paljon, että kiehumispiste ylittyy. Joillekin palstalaisille tämä yksinkertainen asia on ylivoimaisen vaikea.
Kun on langennut uskomaan vanhoihin houreisiin, niin kaikista yksinkertaisista asioista näyttää tulevan ylivoimaisen vaikeita oppia. Eihän näitä minulle opetettuja asioita tunnettu vielä 1700 tai 1800 luvulla.
Hitsaajan suojaaminen metallihuuruilta alkoi yleistyä vasta 1990 luvulla. Se on siis varsin uutta tietoa. Metallipuolen tietämys kaasuista on paljon vanhempaa. Sekään ei mene tyhmälle kansalle jakeluun, mutta hitsarille se on pakko mennä jakeluun.
Metallipuolella on yleensäkin pakko osata sellaista tietoa, jota muu kansa ei ollenkaan tiedä. Pakko on osata myös hoitoalalla. Eihän potilaiden turvallisuutta saa vaarantaa maallikko-opeilla. Hoitoalan suhteen ilmastotieteen edustajatkin ovat maallikoita. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
" että sinun kykysi ymmärtää suomenkieltä oikein on aivan apukoululaisen tasolla,"
Pistää oikein pohtimaan, kuinka pitkälle ylemmän korkeakoulututkinnon jälkeen olisinkaan päässyt - kun tuo keuhkoveritulppakin on jo selätetty - ellei suomeni olisi harmittavasti apukoululaisen tasolla.
Mitään vastausta en toki odottanutkaan löytäväni tuhannen kertaa nähdyn lässytyksen seasta. Se kuitenkin selvisi, että pidät Roinetta - ja kaikkia fyysikkoja ym tutkijoita siinä sivussa - koulupojan asteelle jääneinä.
ps
"Ne jotka lujasti uskovat esim. 200 tai 300 vuotta vanhaan tietoon, ovat yleensä idiootteja."
Jo 1600-luvulla ounasteltiin aivan oikein, että lämpö liittyy atomien liikkeisiin.Kirjoitin tuossa pitkässä kommentissani kyllä Roineesta aivan toisenlaista juttua, kuin minun kantani väärinymmärtäminen on sinulle tuottanut. Kuulut varmaan johonkin kiihkoilevaan uskonlahkoon. Sinun väärinymmärryksesi on aivan samanlaista kuin heillä.
Aivan ilmeisesti väärinymmärryksesi on täysin tahallista trollaamista, tai sitten olet todellakin jäänyt apukoululaisen tasolle.
Roinehan oli todellisuudessa laatinut luettelon väittämistä, joita hän piti oman hirveän monipuolisen tietämyksensä pohjalta epäluotettavina.
Kun sinä pidät tiedettä ja omaa ymmärrystäsi tieteestä ehdottoman luotettavana, niin et tietenkään sinä pystynyt oikein ymmärtämään Roineen tarkoitusta. Roinehan oli kriittinen. Se kävi ilmi sekä alusta että lopputekstistä luettelon jälkeen.
Roine kertoi minulle puhelimessa oman asenteensa tiedettä kohtaan, ja minullehan passasi se hänen kriittinen asenteensa, kun minulle on samanlainen asenne, jonka opin hoitoalalla. Ei tiedettä pidä koskaan jumaloida. Tiede voi olla väärässäkin.
Vain tyhmät jumaloivat tiedettä ja omaa ymmärrystään tieteestä. Viisaat taas panevat tiedettä uusiksi. Sitähän Roine on tehnyt koko työuransa ajan. Minä tiesin hänen taustastaan jo ennen kuin soitin hänelle.
Hän on ollut uusien tieteellisten menetelmien kehittäjä. Oli siis odotettavissa, että hän suhtautuu vanhaan tietoon kriittisesti. Minulle se ei ollut ollenkaan yllätys. Sinä olet ymmärtänyt hänet täysin väärinpäin, kun olet ymmärtänyt hänet taantumuksellisena.
Sinä olet se taantumuksellinen kehityksen vastustaja. Roine taas on vienyt tutkimuksissaan kehitystä eteenpäin. Sinä ja Roine olette niin kuin tuli ja vesi. Roine on se tuli, ja sinä tulen vastakohta. Aina sammuttamassa kehitystä.
Kun Roine puhui puhelimessa, niin se oli kuin konekiväärin papatusta. Sitä juttua tuli hirveän nopeasti, mutta minä tykkään sellaisesta puhetyylistä. Sinä et varmaan ehtisi tajuta siitä mitään.
Sinä uskot niin kuin uskonkiihkoilijat, että vanhin tieto on luotettavinta tietoa. Siitähän tuo viimeinen lauseesi kertoo. Minä taas pidän uusinta tietoa luotettavimpana, ja minulla on ammatieni seurauksena se uusin tieto.
Ei ammatissa voi koskaan luottaa vanhaan tietoon. Lääketieteenkin vanhat tiedot ovat 1900 ja jopa 2000 luvulla osoittautuneet houreiksi. Lääketieteessäkin on tullut paljon muutosta 2000 luvulla.
Tuon tulevan muutoksen hyväksymiseen ohjattiin jo hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla, ja minä olen sen muutoksen hyväksynyt. Sehän on kehitystä, että hylkää vanhaa epäkurantiksi osoittautunutta tietoa. - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Tuohonhan sitä tieteessä alettiin uskomaan 1970 luvulla, mutta onneksi ei aivan kaikkialla. Joissakin piireissä onneksi uskalletaan uskoa totuuteenkin, jonka luin Wikipediasta muutama vuosi sitten.
Nykyään sairaaloissa kulkee robotteja, jotka tuottavat otsonia tilojen sterilointiin. Siinä asiassa niin kuin monessa muussakin asiassa sairaalassa tiedetään "tieteenvastainen" totuus. Ei siellä uskota vanhoihin houreisiin, vaan toimitaan toisin.
Korona-aikana Suomessa kehitettiin siirrettävä laite, jolla pystytään steriloimaan potilashuone nopeasti eristyspotilaan jälkeen. Sekin tuottaa otsonia. Sille laitteelle on maailmalla suuret markkinat.
Tieteessäkin on kummallista se, että kun joku harhaoppi saa vallan, niin sitä on hirveän vaikea saada muutettua. Aina syntyy ensin oppiriita, joka voi kestää jopa vuosisatoja.
Tiedekin on siinä suhteessa samanlainen kuin uskonto, koska tieteessäkin on uskonvaraisia asioita pilvin pimein. Ei koululaisille ilmeisesti opeteta ollenkaan, että tieteessä on uskonvaraisia väittämiä, mutta niitä on.
Minä olen tuon tiennyt aina, enkä anna uskonvaraisille väittämille totuuden arvoa, niin kuin jotkut täällä inttävät pöljät antavat. Uskonvaraisiin väittämiin suhtautuvat tieteentekijätkin kriittisesti.
Kun tieteentekijä kirjoitti nettiin luettelon uskonvaraisista väittämistä, niin yksi pöljä ymmärsi sen luettelon niin, että hän uskoo tosissaan niihin uskonvaraisiin väittämiin. Kuitenkin siitä muusta tekstistä kävi ilmi, että eipä uskokkaan.
Yleensä ottaen totuuksia löytävät erimieliset eikä yksimieliset. Konsensus on totuuden etsimiselle myrkkyä. Konsensus tappaa kehityksen ennen pitkää.
Mikrosirun valmistustavan, jota nykyään käytetään, keksi suomalainen tutkija jo 1970 luvulla, mutta häneen ei silloin luotettu. Myöhemmin hän sai jonkun millenium palkinnon keksinnöstään, joka otettiin käyttöön 2000 luvulla.
Myös tapa, jolla valmistettiin korona rokote, keksittiin jo 1970 luvulla, ja keksijä oli amerikkalainen nainen. Kehitystä todennäköisesti jarrutti se, että hän oli nainen. Keksijän tie on siis aina kivinen, koska keksijä törmää aina ennakkoluuloihin.
Täällä inttävät trollit ja alarmistit eivät varmaan koskaan opi sitä, että jotta ennusteissa olisi edes jotakin järkeä, niin tiedon perusasioista, joille ne perustuvat, täytyy olla totuudenmukainen.
Jos yksikin noista perusasioista on virheellinen, niin koko ennuste on virheellinen. Roine ymmärtää tämän, ja minä ymmärrän tämän, koska olen ohjelmoinut. Roine taas on johtanut tietokonemallinnuksen kehittämistä.
Kun kerroin Roineelle, mikä minun ammattini on, niin olimme heti samalla aaltopituudella, vaikka hän on tohtori ja minä CNC koneistaja.
Hänelle tuli heti luottamus, että minun kanssani ei tarvitse kiistellä asioista, niin kuin ei tarvinnutkaan. Olimmehan molemmat saman alan miehiä. Minä hyväksyin heti hänen tiedekäsityksensä, koska minulla oli aivan samanlainen.
Tieteellinen teoria saattaa olla täysin arvoton, mutta sitähän ei kouluissa mainita. Miksihän sitä ei mainita. Toinen mikä saattaa olla täysin arvoton, on oppilaan tai jopa opettajan tulkinta tieteellisistä tiedoista ja teorioista.
Opettajakaan ei välttämättä ymmärrä kokonaan, mitä aineesta kertoo aineen sulamispiste ja kiehumispiste, ja vaikka ymmärtäisikin, niin ei välttämättä sitä opeta oppilaille. Ilmeisesti aineiden sulamispisteitä ja kiehumispisteitä ei opeteta peruskoulussa.
Hitsarin täytyy kuitenkin tietää, että teräskin höyrystyy hitsatessa, ja siltä täytyy suojautua. Vielä paljon tärkeämpää se suojautuminen on silloin, kun hitsataan alumiinia. Minullekin opetettiin koulussa vain veden sulamispiste ja kiehumispiste.
Aivan kaikilla aineilla on kuitenkin sulamispiste ja kiehumispiste. Sen merkitys olisi syytä opettaa jo peruskoulussa, koska ei ole kauhean monimutkaisesta asiasta kysymys.
Aine sulaa, kun se on absorboinut lämpöä niin paljon, että sulamispiste ylittyy, ja kiehuu, kun se on absorboinut lämpöä niin paljon, että kiehumispiste ylittyy. Joillekin palstalaisille tämä yksinkertainen asia on ylivoimaisen vaikea.
Kun on langennut uskomaan vanhoihin houreisiin, niin kaikista yksinkertaisista asioista näyttää tulevan ylivoimaisen vaikeita oppia. Eihän näitä minulle opetettuja asioita tunnettu vielä 1700 tai 1800 luvulla.
Hitsaajan suojaaminen metallihuuruilta alkoi yleistyä vasta 1990 luvulla. Se on siis varsin uutta tietoa. Metallipuolen tietämys kaasuista on paljon vanhempaa. Sekään ei mene tyhmälle kansalle jakeluun, mutta hitsarille se on pakko mennä jakeluun.
Metallipuolella on yleensäkin pakko osata sellaista tietoa, jota muu kansa ei ollenkaan tiedä. Pakko on osata myös hoitoalalla. Eihän potilaiden turvallisuutta saa vaarantaa maallikko-opeilla. Hoitoalan suhteen ilmastotieteen edustajatkin ovat maallikoita.NASAn linkki ei ollut 1970-luvulta vaan vuodelta 2015. Kun verrataan NASAn ja sinun tietotasoa otsonikerroksesta, niin kukahan siinä vertailussa on se tyhmä harhaoppinen maallikko?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Tuohonhan sitä tieteessä alettiin uskomaan 1970 luvulla, mutta onneksi ei aivan kaikkialla. Joissakin piireissä onneksi uskalletaan uskoa totuuteenkin, jonka luin Wikipediasta muutama vuosi sitten.
Nykyään sairaaloissa kulkee robotteja, jotka tuottavat otsonia tilojen sterilointiin. Siinä asiassa niin kuin monessa muussakin asiassa sairaalassa tiedetään "tieteenvastainen" totuus. Ei siellä uskota vanhoihin houreisiin, vaan toimitaan toisin.
Korona-aikana Suomessa kehitettiin siirrettävä laite, jolla pystytään steriloimaan potilashuone nopeasti eristyspotilaan jälkeen. Sekin tuottaa otsonia. Sille laitteelle on maailmalla suuret markkinat.
Tieteessäkin on kummallista se, että kun joku harhaoppi saa vallan, niin sitä on hirveän vaikea saada muutettua. Aina syntyy ensin oppiriita, joka voi kestää jopa vuosisatoja.
Tiedekin on siinä suhteessa samanlainen kuin uskonto, koska tieteessäkin on uskonvaraisia asioita pilvin pimein. Ei koululaisille ilmeisesti opeteta ollenkaan, että tieteessä on uskonvaraisia väittämiä, mutta niitä on.
Minä olen tuon tiennyt aina, enkä anna uskonvaraisille väittämille totuuden arvoa, niin kuin jotkut täällä inttävät pöljät antavat. Uskonvaraisiin väittämiin suhtautuvat tieteentekijätkin kriittisesti.
Kun tieteentekijä kirjoitti nettiin luettelon uskonvaraisista väittämistä, niin yksi pöljä ymmärsi sen luettelon niin, että hän uskoo tosissaan niihin uskonvaraisiin väittämiin. Kuitenkin siitä muusta tekstistä kävi ilmi, että eipä uskokkaan.
Yleensä ottaen totuuksia löytävät erimieliset eikä yksimieliset. Konsensus on totuuden etsimiselle myrkkyä. Konsensus tappaa kehityksen ennen pitkää.
Mikrosirun valmistustavan, jota nykyään käytetään, keksi suomalainen tutkija jo 1970 luvulla, mutta häneen ei silloin luotettu. Myöhemmin hän sai jonkun millenium palkinnon keksinnöstään, joka otettiin käyttöön 2000 luvulla.
Myös tapa, jolla valmistettiin korona rokote, keksittiin jo 1970 luvulla, ja keksijä oli amerikkalainen nainen. Kehitystä todennäköisesti jarrutti se, että hän oli nainen. Keksijän tie on siis aina kivinen, koska keksijä törmää aina ennakkoluuloihin.
Täällä inttävät trollit ja alarmistit eivät varmaan koskaan opi sitä, että jotta ennusteissa olisi edes jotakin järkeä, niin tiedon perusasioista, joille ne perustuvat, täytyy olla totuudenmukainen.
Jos yksikin noista perusasioista on virheellinen, niin koko ennuste on virheellinen. Roine ymmärtää tämän, ja minä ymmärrän tämän, koska olen ohjelmoinut. Roine taas on johtanut tietokonemallinnuksen kehittämistä.
Kun kerroin Roineelle, mikä minun ammattini on, niin olimme heti samalla aaltopituudella, vaikka hän on tohtori ja minä CNC koneistaja.
Hänelle tuli heti luottamus, että minun kanssani ei tarvitse kiistellä asioista, niin kuin ei tarvinnutkaan. Olimmehan molemmat saman alan miehiä. Minä hyväksyin heti hänen tiedekäsityksensä, koska minulla oli aivan samanlainen.
Tieteellinen teoria saattaa olla täysin arvoton, mutta sitähän ei kouluissa mainita. Miksihän sitä ei mainita. Toinen mikä saattaa olla täysin arvoton, on oppilaan tai jopa opettajan tulkinta tieteellisistä tiedoista ja teorioista.
Opettajakaan ei välttämättä ymmärrä kokonaan, mitä aineesta kertoo aineen sulamispiste ja kiehumispiste, ja vaikka ymmärtäisikin, niin ei välttämättä sitä opeta oppilaille. Ilmeisesti aineiden sulamispisteitä ja kiehumispisteitä ei opeteta peruskoulussa.
Hitsarin täytyy kuitenkin tietää, että teräskin höyrystyy hitsatessa, ja siltä täytyy suojautua. Vielä paljon tärkeämpää se suojautuminen on silloin, kun hitsataan alumiinia. Minullekin opetettiin koulussa vain veden sulamispiste ja kiehumispiste.
Aivan kaikilla aineilla on kuitenkin sulamispiste ja kiehumispiste. Sen merkitys olisi syytä opettaa jo peruskoulussa, koska ei ole kauhean monimutkaisesta asiasta kysymys.
Aine sulaa, kun se on absorboinut lämpöä niin paljon, että sulamispiste ylittyy, ja kiehuu, kun se on absorboinut lämpöä niin paljon, että kiehumispiste ylittyy. Joillekin palstalaisille tämä yksinkertainen asia on ylivoimaisen vaikea.
Kun on langennut uskomaan vanhoihin houreisiin, niin kaikista yksinkertaisista asioista näyttää tulevan ylivoimaisen vaikeita oppia. Eihän näitä minulle opetettuja asioita tunnettu vielä 1700 tai 1800 luvulla.
Hitsaajan suojaaminen metallihuuruilta alkoi yleistyä vasta 1990 luvulla. Se on siis varsin uutta tietoa. Metallipuolen tietämys kaasuista on paljon vanhempaa. Sekään ei mene tyhmälle kansalle jakeluun, mutta hitsarille se on pakko mennä jakeluun.
Metallipuolella on yleensäkin pakko osata sellaista tietoa, jota muu kansa ei ollenkaan tiedä. Pakko on osata myös hoitoalalla. Eihän potilaiden turvallisuutta saa vaarantaa maallikko-opeilla. Hoitoalan suhteen ilmastotieteen edustajatkin ovat maallikoita."Metallipuolella on yleensäkin pakko osata sellaista tietoa, jota muu kansa ei ollenkaan tiedä."
Sitten alipainehitsailijamme touhottaa aineen sulamispisteestä, vaikka ei entisessä elämässä siellä metallipuolella sisäistänyt edes sulamispisteen merkitystä siihen, että tavallinen polttoleikkaus ei onnistu ruostumattomalle teräkselle.
(Tiedoksi APH:lle: kuumennuskohtaan syntyvän kromioksidin korkea sulamispiste suojaa rautaa palamiselta. Tämä tiedetään yleisesti niin metallialalla kuin muun kansan keskuudessakin.)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2533482
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih253474No nyt! Linda Lampenius jakoi sensuellin kuvan itsestä - "Olematon mekko" saa hieraisemaan silmiä...
Linda Lampenius täyttää tänään 55 vuotta. Eipä uskoisi kuvan perusteella. Onnea, onnea, onnea pop-artistille ja huippuvi282014Mites teillä keskustelut soljuu?
Oli tossa mun aloittamassa ketjussa eilen illalla aikamoinen show. Mutta toisaalta ainahan mä oon valitellut kun täällä2701696Shokki! Marko Paanaselle ei riitä 100 000 euron budjetti - Vaatii kesken remontin näin paljon lisää!
Hupsista, noinkos siinä sitten kävi, budjetti ei pitänytkään…! Eikä taida olla ihan eka kerta, näitähän sattuu... Onko151409Pystyt sille toiselle
Kertomaan ne salaisetkin asiat. Olette läheisiä. En tiedä kerrottu minusta. Tuskin kerrot. Puhutko sanaakaan. Toisaalta81399Venäjän rikollisen sodan juurisyyt
Koska edellinen ketju Venäjän rikollisen sodan juurisyistä oli niin suosittu, että se tuli pikaisesti täyteen eikä sitä3861231Annen grillin nousu ja konkka..
Olipa se nopea grilli bisnes..Voi voi sentään mitäs nyt tilalle?501159Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens751025Huominen haastattelu
Huomenna 27.02 Torstaina. OLLI. SAHIMÄKI Järviradiossa haastateltavana kello 12:00 👏👏281007