Uskonnot ja vastaavat ovat älykkyyden ja sivistyksen jyrkkä vastakohta

Älä saastuta hienoa tiedettä kristinuskolla ja muulla uskonnollisella hölynpölyllä...

Eikä mikään hölynpöly kumoa evoluutioteoriaa, merkityksetöntä höpötystä taas. Lopeta tyhjä trollaaminen!

Anonyymi kirjoitti:

Älä saastuta hienoa tiedettä kristinuskolla ja muulla uskonnollisella hölynpölyllä...

Eikä mikään hölynpöly kumoa evoluutioteoriaa, merkityksetöntä höpötystä taas. Lopeta tyhjä trollaaminen!

Lue lisää

Kristinusko ei sulje tiedettä ulos, vaan myötäilee sen saavutuksia, jotka paljastavat elämän edellytykset. Edes supertietokoneen data, ei riitä selvittämään ihmisen elintoimintojen kokonaisvaltaista toimintaa. Sen solun infrafruktuuria, logistiikkaa ja fysiikan ja sähköis kemiallista toimintaa ja niiden yhteis toimintaa. Itse kuvailet tätä käsittämätöntä viisautta hölynpölyksi. Etkä esitä omaa teoriaasi, näistä ihmeellisistä toiminnoista. Hölynpöly ei riitä kristityille. Voisitko selittää Darwinin viisaudet?

" Luonnon tieteet, mikro ja makro biologia, geologia ja matematiikka yhdessä, kumoavat uus Darwinismin mahdottomana. Tämä jättää vain älykkään suunnittelun selitykseksi sille, että elämme täällä tietoisina persoonina, vapaa tahtoisina yksilöinä, pyrkimyksenä paras mahdollinen yhteiskunta ja elämä."

Tästä pakko olla jokin kattava tutkimus ja sen tuloksena nimenomaan se että ainut selitys on älykäs suunnittelu. Varmasti niin mullistavaa että nobel tulossa tälläisesti sensaatiosta!

Koska tällainen tutkimus ja johtopäätös on tehty ja kenen toimesta?

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko ei sulje tiedettä ulos, vaan myötäilee sen saavutuksia, jotka paljastavat elämän edellytykset. Edes supertietokoneen data, ei riitä selvittämään ihmisen elintoimintojen kokonaisvaltaista toimintaa. Sen solun infrafruktuuria, logistiikkaa ja fysiikan ja sähköis kemiallista toimintaa ja niiden yhteis toimintaa. Itse kuvailet tätä käsittämätöntä viisautta hölynpölyksi. Etkä esitä omaa teoriaasi, näistä ihmeellisistä toiminnoista. Hölynpöly ei riitä kristityille. Voisitko selittää Darwinin viisaudet?

Lue lisää

Vaikka supertietokone ei pystyisi selvittämään ihmisen elintoimintojen kokonaisvaltaista toimintaa, ei kristinusko, Raamattu tai mikään muukaan uskonto pysty siihen yhtään paremmin. Ainoastaan huonommin!

Eikä minun tarvitse esittää mitään omaa teoriaa. Eihän kristinuskokaan ole esittänyt mitään teoriaa asiasta. Eli ei siinä ole mitään "käsittämätöntä viisautta". Se viisaus on vain tyhjiä, merkityksettömiä väitteitä eli hölynpölyä.

Äpäräkultti on jarruttanut tieteellistä maailmankuvaa ja kehitystä ainakin tuhat vuotta. Häpeäisitte edes.

Anonyymi kirjoitti:

Äpäräkultti on jarruttanut tieteellistä maailmankuvaa ja kehitystä ainakin tuhat vuotta. Häpeäisitte edes.

Luo sen tieteesi avulla hyvinvointia yhteiskuntaan perustamalla kovaa tiedettä hyväksikäyttäviä yrityksiä. Nämä korkean tason yritykset tuottaisivat niitä hyvinvointiyhteiskunnan kipeästi kaipaamia nettoverovaroja, mutta ei se ainakaan suomalaisilta ateisteilta onnistu, loisia ja tuhota yhteiskunnan rakenteita pitää.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka supertietokone ei pystyisi selvittämään ihmisen elintoimintojen kokonaisvaltaista toimintaa, ei kristinusko, Raamattu tai mikään muukaan uskonto pysty siihen yhtään paremmin. Ainoastaan huonommin!

Eikä minun tarvitse esittää mitään omaa teoriaa. Eihän kristinuskokaan ole esittänyt mitään teoriaa asiasta. Eli ei siinä ole mitään "käsittämätöntä viisautta". Se viisaus on vain tyhjiä, merkityksettömiä väitteitä eli hölynpölyä.

Lue lisää

Netin kautta jokaiselle on auki valtava tiedon määrä. Ota itse selkoa, miten tiede selittää olemassa olomme. Kukaan ei sitä tiedä. Järkevin selitys on, tiede ei sitä vielä tiedä, mutta kun kehitymme tarpeeksi, niin ehkä sitten. Raamattu kertoo, mitä Jumala teki. Jos Hän selostaisi kaikki kaaviot, niin Raamattu olisi kirjaston kokoinen. Kuitenkin tärkein puuttuisi, tietoinen elämän henki. Supertietokoneessa ei ole enempää tietoista henkeä, kuin kahden lähimmän komponentin virtapiirissä, eli ei mitään. Ole hyvä, kerro sinä oma " hölynpölysi," itsestään laava lietteestä putkahtaneesta elämästä.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka supertietokone ei pystyisi selvittämään ihmisen elintoimintojen kokonaisvaltaista toimintaa, ei kristinusko, Raamattu tai mikään muukaan uskonto pysty siihen yhtään paremmin. Ainoastaan huonommin!

Eikä minun tarvitse esittää mitään omaa teoriaa. Eihän kristinuskokaan ole esittänyt mitään teoriaa asiasta. Eli ei siinä ole mitään "käsittämätöntä viisautta". Se viisaus on vain tyhjiä, merkityksettömiä väitteitä eli hölynpölyä.

Lue lisää

Netin kautta jokaiselle on auki valtava tiedon määrä. Ota itse selkoa, miten tiede selittää olemassa olomme. Kukaan ei sitä tiedä. Järkevin selitys on, tiede ei sitä vielä tiedä, mutta kun kehitymme tarpeeksi, niin ehkä sitten. Raamattu kertoo, mitä Jumala teki. Jos Hän selostaisi kaikki kaaviot, niin Raamattu olisi kirjaston kokoinen. Kuitenkin tärkein puuttuisi, tietoinen elämän henki. Supertietokoneessa ei ole enempää tietoista henkeä, kuin kahden lähimmän komponentin virtapiirissä, eli ei mitään. Ole hyvä, kerro sinä oma " hölynpölysi," itsestään laava lietteestä putkahtaneesta elämästä.

Anonyymi kirjoitti:

Netin kautta jokaiselle on auki valtava tiedon määrä. Ota itse selkoa, miten tiede selittää olemassa olomme. Kukaan ei sitä tiedä. Järkevin selitys on, tiede ei sitä vielä tiedä, mutta kun kehitymme tarpeeksi, niin ehkä sitten. Raamattu kertoo, mitä Jumala teki. Jos Hän selostaisi kaikki kaaviot, niin Raamattu olisi kirjaston kokoinen. Kuitenkin tärkein puuttuisi, tietoinen elämän henki. Supertietokoneessa ei ole enempää tietoista henkeä, kuin kahden lähimmän komponentin virtapiirissä, eli ei mitään. Ole hyvä, kerro sinä oma " hölynpölysi," itsestään laava lietteestä putkahtaneesta elämästä.

Lue lisää

Kenelle sinä luulet vastaavasi?

Kyllä tiede on selittänyt olemassaolomme. Miksi et itse ota selkoa asioista?

Eihän Raamattukaan tiedä. "Jumala loi" ei kerro asiasta mitään, se ei selitä mitään. Se on vain tyhjä heitto, tyhjää puhetta. Se on pelkkä näennäisvastaus ja uskovainen luulee nyt tietävänsä jotain.

"Tietoinen elämän henki" -kuvittelu on juuri sitä hölynpölyä, mistä puhuin. Siinä vain kovasti höpötetään ei mistään.

Anonyymi kirjoitti:

" Luonnon tieteet, mikro ja makro biologia, geologia ja matematiikka yhdessä, kumoavat uus Darwinismin mahdottomana. Tämä jättää vain älykkään suunnittelun selitykseksi sille, että elämme täällä tietoisina persoonina, vapaa tahtoisina yksilöinä, pyrkimyksenä paras mahdollinen yhteiskunta ja elämä."

Tästä pakko olla jokin kattava tutkimus ja sen tuloksena nimenomaan se että ainut selitys on älykäs suunnittelu. Varmasti niin mullistavaa että nobel tulossa tälläisesti sensaatiosta!

Koska tällainen tutkimus ja johtopäätös on tehty ja kenen toimesta?

Lue lisää

Tarvitaan vain maalais järkeä. Jos Darwinin teoria on mahdoton, eikä kukaan ole esittänyt edes tieteen omin kriteerein, elämän syntyä, itsestään putkahtamalla. Niin jää jäljelle vain äärettömän älyn suunnitelmat, joten vain ääretön ja ajaton Jumala pystyy siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka supertietokone ei pystyisi selvittämään ihmisen elintoimintojen kokonaisvaltaista toimintaa, ei kristinusko, Raamattu tai mikään muukaan uskonto pysty siihen yhtään paremmin. Ainoastaan huonommin!

Eikä minun tarvitse esittää mitään omaa teoriaa. Eihän kristinuskokaan ole esittänyt mitään teoriaa asiasta. Eli ei siinä ole mitään "käsittämätöntä viisautta". Se viisaus on vain tyhjiä, merkityksettömiä väitteitä eli hölynpölyä.

Lue lisää

Pidätkö tieteen löytöjä esim. DNA:n toiminnasta hölynpölynä? Toimiva solu tarvitsee miljardi toimintoa itsessään ja ympäristönsä kanssa .

Anonyymi kirjoitti:

Kenelle sinä luulet vastaavasi?

Kyllä tiede on selittänyt olemassaolomme. Miksi et itse ota selkoa asioista?

Eihän Raamattukaan tiedä. "Jumala loi" ei kerro asiasta mitään, se ei selitä mitään. Se on vain tyhjä heitto, tyhjää puhetta. Se on pelkkä näennäisvastaus ja uskovainen luulee nyt tietävänsä jotain.

"Tietoinen elämän henki" -kuvittelu on juuri sitä hölynpölyä, mistä puhuin. Siinä vain kovasti höpötetään ei mistään.

Lue lisää

Luomiskertomus ei ole tietokirja, vaan ilmoitus, että Jumala teki nämä asiat. Hän loi elämää kuhisevan eliöstön, tälle lihallista elämää soveltuvalle planeetalle.

Tuliko Markku Ruotsila Ruotsista?

Anonyymi kirjoitti:

Tuliko Markku Ruotsila Ruotsista?

Ruotsila tuli Trumplandiasta, on ihan seonnut trumppilainen MAGA-höynä...

Kyllä vanhaa kulttuuriperintöä voi harrastaa ja jopa tutkia kuriositeettina, mutta ei sitä saa sotkea nykymaailmassa toimimiseen eikä ainakaan oikean tieteen tekemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä vanhaa kulttuuriperintöä voi harrastaa ja jopa tutkia kuriositeettina, mutta ei sitä saa sotkea nykymaailmassa toimimiseen eikä ainakaan oikean tieteen tekemiseen.

Tiede ei välitä mistään yliluonnollisesta. Tiede on uskonnotonta ei ole teististä eikä ateistista. Tiedettä tekevät yliopistoissa ja muissa tutkimuslaitoksissa työskentelevät he ymmärtävät mitä tieteeseen kuulu eivätkä välitä Suomi24 ateisteista hevon humppaa voitte kirjoitella tieteestä mitä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei välitä mistään yliluonnollisesta. Tiede on uskonnotonta ei ole teististä eikä ateistista. Tiedettä tekevät yliopistoissa ja muissa tutkimuslaitoksissa työskentelevät he ymmärtävät mitä tieteeseen kuulu eivätkä välitä Suomi24 ateisteista hevon humppaa voitte kirjoitella tieteestä mitä tahansa.

Lue lisää

Mitä selität? Juurihan minä sanoin, että uskontoa tai muutakaan yliluonnollista ei saa sotkea tieteen tekemiseen.

Tieteenfilosofian kurssillakin tämä asia ihan selvästi selitettiin. Enkä ole täällä (ateistina) ketään neuvomassa, miten tiedettä pitäisi tehdä. Itse en ole luonnontieteilijä, mutta kielitieteilijänä kyllä tiedän jotain tieteen tekemisestä.

Luin muuten juuri eilen Kari Enqvistin kirjoituksen tieteen olemuksesta...

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei välitä mistään yliluonnollisesta. Tiede on uskonnotonta ei ole teististä eikä ateistista. Tiedettä tekevät yliopistoissa ja muissa tutkimuslaitoksissa työskentelevät he ymmärtävät mitä tieteeseen kuulu eivätkä välitä Suomi24 ateisteista hevon humppaa voitte kirjoitella tieteestä mitä tahansa.

Lue lisää

Ihminen, yliluonnollinen olento, jonka syntymä on hämärän peitossa, suuntaa yliluonnollisen eli tunnistamattoman tietoisuuden säteensä
kohteeseen, joka vetää ihmisen yliluonnolliseen yhteyteen tutkittavan kohteen kanssa.

Siitä yliluonolllinen ihminen levittää tunnistamattoman havaitun tiedon yliluonnolliseen kenttään, eli muiden yliluonnollisten ilmiöiden tutkimiseen suuntautuneiden yliluonnollisten eli hämärän peitossa olevien, ihmisiksi kutsuttujen, olentojen yliluonnolliseen tietoisuuteen.

Jotenkin näin siis. Jos ihminen ei tiedä edes omaa alkuperäänsä, niin miten se voi tehdä tiedettä, olematta itse osa sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen, yliluonnollinen olento, jonka syntymä on hämärän peitossa, suuntaa yliluonnollisen eli tunnistamattoman tietoisuuden säteensä
kohteeseen, joka vetää ihmisen yliluonnolliseen yhteyteen tutkittavan kohteen kanssa.

Siitä yliluonolllinen ihminen levittää tunnistamattoman havaitun tiedon yliluonnolliseen kenttään, eli muiden yliluonnollisten ilmiöiden tutkimiseen suuntautuneiden yliluonnollisten eli hämärän peitossa olevien, ihmisiksi kutsuttujen, olentojen yliluonnolliseen tietoisuuteen.

Jotenkin näin siis. Jos ihminen ei tiedä edes omaa alkuperäänsä, niin miten se voi tehdä tiedettä, olematta itse osa sitä?

Lue lisää

No huh huh taas... :)

Ihminen ei ole yliluonnollinen olento. Ei ole olemassa mitään yliluonnollista.

Ihmisen alkuperä ei ole hämärän peitossa, siitä tiedetään uskomattoman paljon.

Tuo edellinen kommentti oli ilmeisesti trollausta, täysin järjetöntä sekoilua...

Anonyymi kirjoitti:

No huh huh taas... :)

Ihminen ei ole yliluonnollinen olento. Ei ole olemassa mitään yliluonnollista.

Ihmisen alkuperä ei ole hämärän peitossa, siitä tiedetään uskomattoman paljon.

Tuo edellinen kommentti oli ilmeisesti trollausta, täysin järjetöntä sekoilua...

Lue lisää

Tiedetään uskomattoman paljon? Kuka tietää ja mitä? Ihminen tietää olevansa jostain syystä olemassa. Ei muuta.

Ihminen on yliluonnollinen ilmiö, joka tutkii oikeasti itseään muiden ilmiöiden kautta. Nämä muut ilmiöt on karkeampia tietoisuuden ilmentymiä, joita voidaan tieteessä mitata.

Yliluonnollinen, "henkinen", on kaikkein hienovaraisin tietoisuuden ilmiö, jota ihminen ei voi tutkia tieteen menetelmillä. Siksi se on yliluonnollinen ilmiö.

Ihminen tutkii siis itseään yliluonnollisena ilmiönä, karkeampien ilmiöiden kautta, koska yliluonnollinen sisältyy kaikkeen mitattavissa olevaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedetään uskomattoman paljon? Kuka tietää ja mitä? Ihminen tietää olevansa jostain syystä olemassa. Ei muuta.

Ihminen on yliluonnollinen ilmiö, joka tutkii oikeasti itseään muiden ilmiöiden kautta. Nämä muut ilmiöt on karkeampia tietoisuuden ilmentymiä, joita voidaan tieteessä mitata.

Yliluonnollinen, "henkinen", on kaikkein hienovaraisin tietoisuuden ilmiö, jota ihminen ei voi tutkia tieteen menetelmillä. Siksi se on yliluonnollinen ilmiö.

Ihminen tutkii siis itseään yliluonnollisena ilmiönä, karkeampien ilmiöiden kautta, koska yliluonnollinen sisältyy kaikkeen mitattavissa olevaan.

Lue lisää

Sinä olet ilmeisesti joku henkihuuhari, joten voit jatkaa kuvittelujasi ihan keskenäsi. Minua ei kiinnosta tuollaiset sairaat haahuilut. :-)

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei välitä mistään yliluonnollisesta. Tiede on uskonnotonta ei ole teististä eikä ateistista. Tiedettä tekevät yliopistoissa ja muissa tutkimuslaitoksissa työskentelevät he ymmärtävät mitä tieteeseen kuulu eivätkä välitä Suomi24 ateisteista hevon humppaa voitte kirjoitella tieteestä mitä tahansa.

Lue lisää

Miksei tiedä välittäisi ns. yliluonnollisesta, sanotaan, että jokin, mitä pidetään nyt yliluonnollisena, voi olla jo huomenna luonnollinen.

Teologiassa tietääkseni tutkitaan uskonnollisia ilmiöitä, niitä pitääkin tutkia.

Jos tulevaisuudessa telepatia, telekinesia ja moni muukin asia on mahdollinen, kun ihminen löytää ns. henkiset kykynsä, jotka nyt uinuvat meissä.

Itse en ole erityisen uskonnollinen, silti ole kokenut kielillä puhumisia, henkivaltoja, ja vaikka mitä. Mieli pitää olla avoin kaikella, kaikki outo kiinnostaa itseäni, ja varmaan monia muitakin, ainakin älykkäät ihmiset ovat kiinnostuneita ihan kaikesta, älykäs ei kumoa mitään sellaista, mitä ei voida täysin kumota, tiede ei pysty kumoamaan omia kokemuksiani, ja luotan enemmän kokemukseeni, kuin vajavaiseen tieteeseen, tiede ei tietä vielä läheskään kaikkea, ihminen itsessään on suuri mysteeri, suurempi, kuin universumi.

Onhan tämä maailma paljon kiinnostavampi, jos on kaikenlaista yliluonnillistakin, olemme itsekin henkiä, jotka ovat tulleet materiaan kokemaan, ja oppimaan. Eikö se kuulosta paljon hienommalta, kuin usko sattuman varaisuuteen, kaikessa on suunnitelma, emme katoa kuolemassa, eikä syntymä ollut, kuin jatkumoa edelliselle, eli kaiken takana on järki ja suunnitelma. Minusta on kovin outoa se, että kuvittelee, että kaikki on sattumaa, olemassa olossamme on ei ole mitään suunnitelmallisuutta, katoamme, kuin kuolemme, minusta sellainen ajattelu vasta lapsellista onkin. Sehän vaan suuri haaste älyllemme, että onkin jotain sellaista, jotka on vaikea tutkia, eli ihmeteltävää riittää vielä pitkälle tulevaisuuteenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet ilmeisesti joku henkihuuhari, joten voit jatkaa kuvittelujasi ihan keskenäsi. Minua ei kiinnosta tuollaiset sairaat haahuilut. :-)

Eikä minua kiinnosta sinun " tietämiset";).

Anonyymi kirjoitti:

Eikä minua kiinnosta sinun " tietämiset";).

Mitä minä muka olen väittänyt tietäväni?

Tällä palstalla on tarpeeksi kestämistä näissä sekaisin olevissa uskovaisissa. Ei tarvita enää lisää kaikenmaailman kuvittelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä minä muka olen väittänyt tietäväni?

Tällä palstalla on tarpeeksi kestämistä näissä sekaisin olevissa uskovaisissa. Ei tarvita enää lisää kaikenmaailman kuvittelijoita.

Lue lisää

"Ihmisen alkuperä ei ole hämärän peitossa, siitä tiedetään uskomattoman paljon."

Jos et kirjoittanut tätä niin hyvä, koska mitään ei oikeasti tiedetä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksei tiedä välittäisi ns. yliluonnollisesta, sanotaan, että jokin, mitä pidetään nyt yliluonnollisena, voi olla jo huomenna luonnollinen.

Teologiassa tietääkseni tutkitaan uskonnollisia ilmiöitä, niitä pitääkin tutkia.

Jos tulevaisuudessa telepatia, telekinesia ja moni muukin asia on mahdollinen, kun ihminen löytää ns. henkiset kykynsä, jotka nyt uinuvat meissä.

Itse en ole erityisen uskonnollinen, silti ole kokenut kielillä puhumisia, henkivaltoja, ja vaikka mitä. Mieli pitää olla avoin kaikella, kaikki outo kiinnostaa itseäni, ja varmaan monia muitakin, ainakin älykkäät ihmiset ovat kiinnostuneita ihan kaikesta, älykäs ei kumoa mitään sellaista, mitä ei voida täysin kumota, tiede ei pysty kumoamaan omia kokemuksiani, ja luotan enemmän kokemukseeni, kuin vajavaiseen tieteeseen, tiede ei tietä vielä läheskään kaikkea, ihminen itsessään on suuri mysteeri, suurempi, kuin universumi.

Onhan tämä maailma paljon kiinnostavampi, jos on kaikenlaista yliluonnillistakin, olemme itsekin henkiä, jotka ovat tulleet materiaan kokemaan, ja oppimaan. Eikö se kuulosta paljon hienommalta, kuin usko sattuman varaisuuteen, kaikessa on suunnitelma, emme katoa kuolemassa, eikä syntymä ollut, kuin jatkumoa edelliselle, eli kaiken takana on järki ja suunnitelma. Minusta on kovin outoa se, että kuvittelee, että kaikki on sattumaa, olemassa olossamme on ei ole mitään suunnitelmallisuutta, katoamme, kuin kuolemme, minusta sellainen ajattelu vasta lapsellista onkin. Sehän vaan suuri haaste älyllemme, että onkin jotain sellaista, jotka on vaikea tutkia, eli ihmeteltävää riittää vielä pitkälle tulevaisuuteenkin.

Lue lisää

Tiereellinen tutkimus ei edelleenkään tutki yliluonnollisia ilmiöitä
mutta
Se ei tarkoita ettei kukaan niistä olisi kiinnostunut se vain ei ole tiedettä.

Tämä tekoäly analyysi antoi kattavan yleiskatsauksen nykytilanteesta. Mutta näistä tekoäly katsauksista jää hyvin mieto maku. Juuri tämän vuoksi Jumala ei rajoita persoonien vapaata tahtoa. Hän haluaa persoonana iloita aidoista perheensä lapsista. Tosin lankeilemme tunnekuohuissa, mutta se on aitoa elämää, joka on Isämme haluamaa elämää, aiemman ikuisen yksinäisyyden aiheuttamana.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisen alkuperä ei ole hämärän peitossa, siitä tiedetään uskomattoman paljon."

Jos et kirjoittanut tätä niin hyvä, koska mitään ei oikeasti tiedetä.

Miksi viittaat eri postaukseen kuin mihin vastaat?

Ihmisen sukupuusta tiedetään vaikka kuinka paljon, fossiilejakin varmaan tuhansia. Sinä tietenkin pidät niitä vain väärennöksinä...

Et silti voi väittää, että MITÄÄN ei tiedetä. Denialisteilla ei ole merkitystä ...

vasaralla

Yliopisto tason juttuja kirjoita lisää.

Kuulostaa siltä, että olet joutunut kikkailemaan vanhan auton kanssa! Starttimoottorin solenoidin naputtelu voi joskus auttaa, jos se on juuttunut paikoilleen. Kuitenkin, kannattaa myös harkita ammattilaisen apua, jotta ongelma ei toistu tai pahene.

Sattuuko sinulla olemaan paljon kokemusta vanhojen autojen korjaamisesta? Jos tarvitset lisää vinkkejä tai apua, olen täällä! 🚗🔧

Kuulostaa siltä, että olet joutunut kikkailemaan vanhan auton kanssa! Starttimoottorin solenoidin naputtelu voi joskus auttaa, jos se on juuttunut paikoilleen. Kuitenkin, kannattaa myös harkita ammattilaisen apua, jotta ongelma ei toistu tai pahene.

Sattuuko sinulla olemaan paljon kokemusta vanhojen autojen korjaamisesta? Jos tarvitset lisää vinkkejä tai apua, olen täällä! 🚗🔧

Suosittelen sähköautoa sinulle niin eivät mene Jumala ja starttimoottori sekaisin.

Sähköautoissa ei ole perinteistä starttimoottoria, kuten polttomoottoriautoissa. Tämä johtuu siitä, että sähköautojen voimalinja on erilainen. Sähköautot käyttävät suurta akkujärjestelmää ja sähkömoottoreita, jotka käynnistyvät lähes välittömästi ilman starttimoottorin apua. Siksi sähköautoissa ei ole samanlaisia ongelmia käynnistämisen kanssa kuin polttomoottoriautoissa.

Sähköautoilla on monia etuja, kuten vähemmän liikkuvia osia, hiljaisempi toiminta ja alhaisemmat huoltokustannukset. Oletko harkinnut sähköauton hankintaa tai oletko jo onnellinen sähköauton omistaja? ⚡🚗

Suosittelen sähköautoa sinulle niin eivät mene Jumala ja starttimoottori sekaisin.

Sähköautoissa ei ole perinteistä starttimoottoria, kuten polttomoottoriautoissa. Tämä johtuu siitä, että sähköautojen voimalinja on erilainen. Sähköautot käyttävät suurta akkujärjestelmää ja sähkömoottoreita, jotka käynnistyvät lähes välittömästi ilman starttimoottorin apua. Siksi sähköautoissa ei ole samanlaisia ongelmia käynnistämisen kanssa kuin polttomoottoriautoissa.

Sähköautoilla on monia etuja, kuten vähemmän liikkuvia osia, hiljaisempi toiminta ja alhaisemmat huoltokustannukset. Oletko harkinnut sähköauton hankintaa tai oletko jo onnellinen sähköauton omistaja? ⚡🚗

>>Minusta on aika epätieteellistä väittää, että kaikki on syntynyt sattumalta, että sattuma ohjaa kaikkea, miten ihmeessä kaikki tämä voi olla olemassa pelkästään sattuman takia?

Onko joku väittänyt noin vai pieksetko vain olkiukkoa?

>>Kaiken takana täytyy siis olla älyllinen suunnitelma

Tämä on perusteeton heitto

Anonyymi kirjoitti:

>>Minusta on aika epätieteellistä väittää, että kaikki on syntynyt sattumalta, että sattuma ohjaa kaikkea, miten ihmeessä kaikki tämä voi olla olemassa pelkästään sattuman takia?

Onko joku väittänyt noin vai pieksetko vain olkiukkoa?

>>Kaiken takana täytyy siis olla älyllinen suunnitelma

Tämä on perusteeton heitto

Lue lisää

Eikös ateismissa väitetä, että kaiken täytyy olla syntynyt sattumalta, alkuräjähdyksen nyt vielä voi varmaan sattumaksi laskea, mutta tällaisen älyllisen elämänmuodon kehittymisen, kuin ihminen, tuskin. Oletko siis sitä mieltä, että olemme kehittyneet lukuisten sattumien kautta, ilmeisesti aivan käsittämättömän määrän sattumia?

Jos ei ole älyllistä suunnitelmaa, silloinhan sattuma ohjaa kaikkea, vai voisitko sanoa, mikä meitä sitten oikein ohjaa?

Sinäkään et tee muuta, kuin suunnittelet joka ikinen hetki seuraavaa siirtoasi, eikö vaan, miksei siis koko universumi toimi ihan samoin, tai ainakin kaikki älylliset elämänmuodot.

Minusta ihmisälyä kaiken yläpuolella olevaksi korostavat ateistit sortuvat aina älylliseen epärehellisyyteen, johtuu kai heidän vihastaan kristinuskoa vastaan, joka on sokaissut heidät täysin. Viha sokaisee aina, siis ihan aina, älykäskin muuttuu epä-älylliseksi, eikä sitä kykene edes tajuamaan.

Uskonnot ovat mitä ovat, kristinusko on nykyisellään lähinnä pitsinnypläyskerho, joka harjoittaa humanismia sivutyönään, ihan harmitonta puuhastelua, on ihan oikeasti vaarallisia uskontoja, jotka pyrkivät maailman hallintaan, tai oikeasti sen alistamiseen uskonnollisten johtajien vallan alle, keskittyisitte vaihteeksi niihin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös ateismissa väitetä, että kaiken täytyy olla syntynyt sattumalta, alkuräjähdyksen nyt vielä voi varmaan sattumaksi laskea, mutta tällaisen älyllisen elämänmuodon kehittymisen, kuin ihminen, tuskin. Oletko siis sitä mieltä, että olemme kehittyneet lukuisten sattumien kautta, ilmeisesti aivan käsittämättömän määrän sattumia?

Jos ei ole älyllistä suunnitelmaa, silloinhan sattuma ohjaa kaikkea, vai voisitko sanoa, mikä meitä sitten oikein ohjaa?

Sinäkään et tee muuta, kuin suunnittelet joka ikinen hetki seuraavaa siirtoasi, eikö vaan, miksei siis koko universumi toimi ihan samoin, tai ainakin kaikki älylliset elämänmuodot.

Minusta ihmisälyä kaiken yläpuolella olevaksi korostavat ateistit sortuvat aina älylliseen epärehellisyyteen, johtuu kai heidän vihastaan kristinuskoa vastaan, joka on sokaissut heidät täysin. Viha sokaisee aina, siis ihan aina, älykäskin muuttuu epä-älylliseksi, eikä sitä kykene edes tajuamaan.

Uskonnot ovat mitä ovat, kristinusko on nykyisellään lähinnä pitsinnypläyskerho, joka harjoittaa humanismia sivutyönään, ihan harmitonta puuhastelua, on ihan oikeasti vaarallisia uskontoja, jotka pyrkivät maailman hallintaan, tai oikeasti sen alistamiseen uskonnollisten johtajien vallan alle, keskittyisitte vaihteeksi niihin.

Lue lisää

Mainio heitto tuo vertaus kristinuskon nykytilasta "pitsinnypläyskerho." Luojan kiitos, että se vaikuttaa Suomessa siltä. Tässä kerhossa on valtava siäinen potentiaali hyvyyteen. Luzifer tietää sen, hän tietää myös, että kristinuskon ja Raamatun Jumala, on ainoa elävä Jumala, täällä lihallisten maailmassa. Siksi tämä Luzifer hyökkää häikäilemättä, kaikin voimin Jumalan lasten kimppuun, etteivät he menestyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mainio heitto tuo vertaus kristinuskon nykytilasta "pitsinnypläyskerho." Luojan kiitos, että se vaikuttaa Suomessa siltä. Tässä kerhossa on valtava siäinen potentiaali hyvyyteen. Luzifer tietää sen, hän tietää myös, että kristinuskon ja Raamatun Jumala, on ainoa elävä Jumala, täällä lihallisten maailmassa. Siksi tämä Luzifer hyökkää häikäilemättä, kaikin voimin Jumalan lasten kimppuun, etteivät he menestyisi.

Lue lisää

Olen aina ihmetellyt sitä, miksi pimeyden enkeliä kutsutaan Luciferiksi, eli valon tuojaksi, vaikka sehän tuo pelkkää pimeyttä.

Latinaahan se on, ja latina syntyi joskus 300 ekr., eli sellaista enkeliä, kuin Lucifer, ei ole koskaan ollut olemassakaan, enkelin nimet ovat -el-loppuisia. Jos nyt legendoihin on uskominen.

Joku pentele täällä meitä kiusaa, sen olen saanut kokea itsekin, vaikka en mikään uskovainen olekaan, toisaalta taas, pitäähän jonkun meitä täällä välillä koetellakin, ja kai se sitten on sen penteleen hommia se, siksi sen kai annetaankin rellestää, Jumalanhan olisi pitänyt estää pentelettä, ja vangita se heti jo silloin, kun pentele kapinoi häntä vastaan. Miksi Jumala antoi penteleen kulkea vapaana kiusaamassa luotujaan, jos penteleestä ei olisi ollut jotain hyötyäkin?

Olisitko sinä tappanut Hitlerin jo hänen ollessa lapsi, jos olisit tiennyt mitä hän tulee tekemään, Jumalankin olisi pitänyt tuhota pentele, koska tiesi, ettei se tule tekemään muuta, kuin pahaa, eikö vaan?

Raamatusta saa kyllä sellaisenkin kuvan, että Jumala ja pentele tekevätkin yhteistyötä, lyövät jopa vetoa keskenään, eihän siinä ole oikein tolkkua, koska Jumalahan voittaa aina, mutta pääasia, että tarina on hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös ateismissa väitetä, että kaiken täytyy olla syntynyt sattumalta, alkuräjähdyksen nyt vielä voi varmaan sattumaksi laskea, mutta tällaisen älyllisen elämänmuodon kehittymisen, kuin ihminen, tuskin. Oletko siis sitä mieltä, että olemme kehittyneet lukuisten sattumien kautta, ilmeisesti aivan käsittämättömän määrän sattumia?

Jos ei ole älyllistä suunnitelmaa, silloinhan sattuma ohjaa kaikkea, vai voisitko sanoa, mikä meitä sitten oikein ohjaa?

Sinäkään et tee muuta, kuin suunnittelet joka ikinen hetki seuraavaa siirtoasi, eikö vaan, miksei siis koko universumi toimi ihan samoin, tai ainakin kaikki älylliset elämänmuodot.

Minusta ihmisälyä kaiken yläpuolella olevaksi korostavat ateistit sortuvat aina älylliseen epärehellisyyteen, johtuu kai heidän vihastaan kristinuskoa vastaan, joka on sokaissut heidät täysin. Viha sokaisee aina, siis ihan aina, älykäskin muuttuu epä-älylliseksi, eikä sitä kykene edes tajuamaan.

Uskonnot ovat mitä ovat, kristinusko on nykyisellään lähinnä pitsinnypläyskerho, joka harjoittaa humanismia sivutyönään, ihan harmitonta puuhastelua, on ihan oikeasti vaarallisia uskontoja, jotka pyrkivät maailman hallintaan, tai oikeasti sen alistamiseen uskonnollisten johtajien vallan alle, keskittyisitte vaihteeksi niihin.

Lue lisää

>>Oletko siis sitä mieltä, että olemme kehittyneet lukuisten sattumien kautta, ilmeisesti aivan käsittämättömän määrän sattumia?
Ei se, että kelpoisuuden kannalta parhaat ominaisuudet ovat yleistyneet populaatiossa, ole sattumaa.
'
>>Jos ei ole älyllistä suunnitelmaa, silloinhan sattuma ohjaa kaikkea, vai voisitko sanoa, mikä meitä sitten oikein ohjaa?
Eivät planeetat ole sattumalta pyöreitä, vaan se on niiden ominaisuus luonnonlakien seurauksena.
Ei evoluutio ole sama asia kuin sattuma, koska luonnonvalinnan seurauksena hyödylliset ominaisuudet leviävät populaatioon

>>miksei siis koko universumi toimi ihan samoin, tai ainakin kaikki älylliset elämänmuodot.
Siksi että universumilla ei ole älykkyyttä. Kaikki älylliset elämänmuodot varmaan suunnittelevat asioita etukäteen.

>>Minusta ihmisälyä kaiken yläpuolella olevaksi korostavat ateistit sortuvat aina älylliseen epärehellisyyteen,
Et kertonut, että missä asiassa tuollaiset ateistit syyllistyvät epärehellisyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

>>Oletko siis sitä mieltä, että olemme kehittyneet lukuisten sattumien kautta, ilmeisesti aivan käsittämättömän määrän sattumia?
Ei se, että kelpoisuuden kannalta parhaat ominaisuudet ovat yleistyneet populaatiossa, ole sattumaa.
'
>>Jos ei ole älyllistä suunnitelmaa, silloinhan sattuma ohjaa kaikkea, vai voisitko sanoa, mikä meitä sitten oikein ohjaa?
Eivät planeetat ole sattumalta pyöreitä, vaan se on niiden ominaisuus luonnonlakien seurauksena.
Ei evoluutio ole sama asia kuin sattuma, koska luonnonvalinnan seurauksena hyödylliset ominaisuudet leviävät populaatioon

>>miksei siis koko universumi toimi ihan samoin, tai ainakin kaikki älylliset elämänmuodot.
Siksi että universumilla ei ole älykkyyttä. Kaikki älylliset elämänmuodot varmaan suunnittelevat asioita etukäteen.

>>Minusta ihmisälyä kaiken yläpuolella olevaksi korostavat ateistit sortuvat aina älylliseen epärehellisyyteen,
Et kertonut, että missä asiassa tuollaiset ateistit syyllistyvät epärehellisyyteen.

Lue lisää

Kuolleet kappaleet eivät suunnittele mitään, mutta älyllinen olento suunnittelee kuolleitakin kappaleita. Äly ja suunnitelma ovat toistensa sisaruksia.

Kaikki meidän äly, tunteet, tieteet, taiteet ovat siis vain sattumien summa, eikä niiden takana ole mitään, ei siis yhtikäs mitään.

Joo, en jaksa alkaa kinaamaan teidän materialistisen maailmankuvan omaavien kanssa, se ei johda mihinkään. Ihan sama, kuin jankkaisi uskovan kanssa, ateismi on vain janan toinen ääripää, totuus on siinä jossain välissä, kuten aina.

Meitä älykkäämpiä olentoja voi hyvinkin olla, ja varmasti onkin, joiden rinnalle meidän ymmärrys on muurahaisen tasolla, tai simpanssin, ei nyt sentään ihan kuitenkaan muurahaisen.

Ihminenkin on tavallaan jumala, jos muurahaiseen vertaa, ainakin olemme paljon lähempänä jumaluutta, kuin muurahainen.

Jeesuskin höpisi jotain, että olemme kaikki jumalia, pienellä kirjaimella tosin.

Mielestäni tämän palstan ns. ateistit vihaavat vain kristinuskoa, siksi he täällä ovat, oikea ateisti ei jaksa edes keskustella mokomasta asiasta, kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta, vaikka olisi kyse pesäpallosta, jota muuten itse inhoan, enkä koskaan kuitenkaan menisi pesäpallopalstalle aukomaan päätäni pesäpallosta pitävien kanssa.

Täällä on tietenkin nuoriakin henkilöitä, jotka ovat kiinnostuneita ateismista, jotka ovat tieteestäkin kiinnostuneita, ja heille ilmeisesti tiede ja Jumala ovat toisensa pois sulkevia, Jumalaa tosin emme voi mitenkään edes käsittää, se on sitä älyllistä epärehellisyyttä, että uskoo pystyvänsä käsittämään Jumalan, koska Jumalaa ei voi käsittää, kuten muurahainenkaan ei koskaan voi käsittää ihmistä. Jumalan yksi ominaisuus on käsittämätön, se voisi olla yhtä hyvin Jumalan nimi.

Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.

Kun Jumala ei tee itsestään koekaniinia ja tule laboratorioomme tutkittavaksi, Jumala on myös tutkimaton, sekin voisi olla Jumalan nimi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt sitä, miksi pimeyden enkeliä kutsutaan Luciferiksi, eli valon tuojaksi, vaikka sehän tuo pelkkää pimeyttä.

Latinaahan se on, ja latina syntyi joskus 300 ekr., eli sellaista enkeliä, kuin Lucifer, ei ole koskaan ollut olemassakaan, enkelin nimet ovat -el-loppuisia. Jos nyt legendoihin on uskominen.

Joku pentele täällä meitä kiusaa, sen olen saanut kokea itsekin, vaikka en mikään uskovainen olekaan, toisaalta taas, pitäähän jonkun meitä täällä välillä koetellakin, ja kai se sitten on sen penteleen hommia se, siksi sen kai annetaankin rellestää, Jumalanhan olisi pitänyt estää pentelettä, ja vangita se heti jo silloin, kun pentele kapinoi häntä vastaan. Miksi Jumala antoi penteleen kulkea vapaana kiusaamassa luotujaan, jos penteleestä ei olisi ollut jotain hyötyäkin?

Olisitko sinä tappanut Hitlerin jo hänen ollessa lapsi, jos olisit tiennyt mitä hän tulee tekemään, Jumalankin olisi pitänyt tuhota pentele, koska tiesi, ettei se tule tekemään muuta, kuin pahaa, eikö vaan?

Raamatusta saa kyllä sellaisenkin kuvan, että Jumala ja pentele tekevätkin yhteistyötä, lyövät jopa vetoa keskenään, eihän siinä ole oikein tolkkua, koska Jumalahan voittaa aina, mutta pääasia, että tarina on hyvä.

Lue lisää

Jos Jumala olisi tuhonnut pahantekijän, niin nytkin paholaisen palvojat syyttäisivät hyvää Jumalaamme sadistiksi. Nyt Jumalallinen viisaus, on ratkaissut pahuuden ongelman, jättämällä valinnan ihmisen vapaan tahdon varaan. Valitkaa mieluisin vaihtoehtonne, hyvyys ja Jumalan lapseus. Vai pahuus ja helvetti.

Anonyymi kirjoitti:

Kuolleet kappaleet eivät suunnittele mitään, mutta älyllinen olento suunnittelee kuolleitakin kappaleita. Äly ja suunnitelma ovat toistensa sisaruksia.

Kaikki meidän äly, tunteet, tieteet, taiteet ovat siis vain sattumien summa, eikä niiden takana ole mitään, ei siis yhtikäs mitään.

Joo, en jaksa alkaa kinaamaan teidän materialistisen maailmankuvan omaavien kanssa, se ei johda mihinkään. Ihan sama, kuin jankkaisi uskovan kanssa, ateismi on vain janan toinen ääripää, totuus on siinä jossain välissä, kuten aina.

Meitä älykkäämpiä olentoja voi hyvinkin olla, ja varmasti onkin, joiden rinnalle meidän ymmärrys on muurahaisen tasolla, tai simpanssin, ei nyt sentään ihan kuitenkaan muurahaisen.

Ihminenkin on tavallaan jumala, jos muurahaiseen vertaa, ainakin olemme paljon lähempänä jumaluutta, kuin muurahainen.

Jeesuskin höpisi jotain, että olemme kaikki jumalia, pienellä kirjaimella tosin.

Mielestäni tämän palstan ns. ateistit vihaavat vain kristinuskoa, siksi he täällä ovat, oikea ateisti ei jaksa edes keskustella mokomasta asiasta, kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta, vaikka olisi kyse pesäpallosta, jota muuten itse inhoan, enkä koskaan kuitenkaan menisi pesäpallopalstalle aukomaan päätäni pesäpallosta pitävien kanssa.

Täällä on tietenkin nuoriakin henkilöitä, jotka ovat kiinnostuneita ateismista, jotka ovat tieteestäkin kiinnostuneita, ja heille ilmeisesti tiede ja Jumala ovat toisensa pois sulkevia, Jumalaa tosin emme voi mitenkään edes käsittää, se on sitä älyllistä epärehellisyyttä, että uskoo pystyvänsä käsittämään Jumalan, koska Jumalaa ei voi käsittää, kuten muurahainenkaan ei koskaan voi käsittää ihmistä. Jumalan yksi ominaisuus on käsittämätön, se voisi olla yhtä hyvin Jumalan nimi.

Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.

Kun Jumala ei tee itsestään koekaniinia ja tule laboratorioomme tutkittavaksi, Jumala on myös tutkimaton, sekin voisi olla Jumalan nimi.

Lue lisää

>>Kuolleet kappaleet eivät suunnittele mitään,

Eivät niin. Toistelet itsestäänselvyyksiä.

>>mutta älyllinen olento suunnittelee kuolleitakin kappaleita. Äly ja suunnitelma ovat toistensa sisaruksia.

Toistelet edelleen itsestäänselvyyksiä.

>>Kaikki meidän äly, tunteet, tieteet, taiteet ovat siis vain sattumien summa, eikä niiden takana ole mitään, ei siis yhtikäs mitään.

En ymmärrä miten hyppäsit tähän edellisestä lauseestasi. Taide a etenkin tiede vaativat aika paljon suunnittelua.

>>Meitä älykkäämpiä olentoja voi hyvinkin olla, ja varmasti onkin, joiden rinnalle meidän ymmärrys on muurahaisen tasolla, tai simpanssin, ei nyt sentään ihan kuitenkaan muurahaisen.

Niin voi.

>>Ihan sama, kuin jankkaisi uskovan kanssa, ateismi on vain janan toinen ääripää, totuus on siinä jossain välissä, kuten aina.

Jospa jankkaamisen sijaan esittäisit jonkin perustellun syyn uskoa yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen. Tällä palstalla ateistit ovat kyllästymiseen asti toistaneet, että meidän uskon puutteemme on johtopäätös todisteiden puutteesta. Uskovien kielipelit eivät ole todiste.

>>Ihminenkin on tavallaan jumala, jos muurahaiseen vertaa, ainakin olemme paljon lähempänä jumaluutta, kuin muurahainen.

Mutta vain tavallaan. Voit määritellä sanoja uudelleen niin paljon kuin jaksat, mutta se ei muuta todellisuutta.

>>Mielestäni tämän palstan ns. ateistit vihaavat vain kristinuskoa, siksi he täällä ovat,

Minä en vihaa kristinuskoa. Uskovien epärehellisyyttä vihaan tai ainakin inhoan

>>oikea ateisti ei jaksa edes keskustella mokomasta asiasta, kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta, vaikka

Mutta eihän ateismi liity siihen, onko kiinnostunut uskovien väitteistä, vaan siihen, että uskooko niitä vai ei.

>>Jumalaa ei voi käsittää, kuten muurahainenkaan ei koskaan voi käsittää ihmistä. Jumalan yksi ominaisuus on käsittämätön, se voisi olla yhtä hyvin Jumalan nimi.

Voit määritellä Jumalasi niin paljon kuin jaksat, mutta jos noiden määritelmien paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, ne ovat merkityksetöntä sanahelinää.

>>Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.

Ei ole muita kuin ihmisten luomia jumalkuvia.

>Kun Jumala ei tee itsestään koekaniinia ja tule laboratorioomme tutkittavaksi, J

Jumala, jota ei voi mitenkään objektiivisesti havainnoida suorasti tai epäsuorasti, ei eroa mielikuvitusjumalasta.

"Minusta on aika epätieteellistä..."

Oletko harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että universumilla ei ole velvollisuutta olla sinun ymmärrettävissäsi?

Jos uskot että kaikella on tarkoitus, niin kerro mikä tarkoitus on malarialoisella, mikä tarkoitus on sillä, että Suomessa kasvaa sekä pyöreälehti- että suippolehtikihokkia, mikä merkitys on galaksilla M33? Jos olisit päätynyt JOHTOPÄÄTÖKSEEN, että kaikella on tarkoituss, niin osaat varmasti helposti vastata näihin.

Vai onko uskomuksesi "suuresta suunnitelmasta" vailla mitään perusteita eli täysin kelvoton?

Anonyymi kirjoitti:

>>Kuolleet kappaleet eivät suunnittele mitään,

Eivät niin. Toistelet itsestäänselvyyksiä.

>>mutta älyllinen olento suunnittelee kuolleitakin kappaleita. Äly ja suunnitelma ovat toistensa sisaruksia.

Toistelet edelleen itsestäänselvyyksiä.

>>Kaikki meidän äly, tunteet, tieteet, taiteet ovat siis vain sattumien summa, eikä niiden takana ole mitään, ei siis yhtikäs mitään.

En ymmärrä miten hyppäsit tähän edellisestä lauseestasi. Taide a etenkin tiede vaativat aika paljon suunnittelua.

>>Meitä älykkäämpiä olentoja voi hyvinkin olla, ja varmasti onkin, joiden rinnalle meidän ymmärrys on muurahaisen tasolla, tai simpanssin, ei nyt sentään ihan kuitenkaan muurahaisen.

Niin voi.

>>Ihan sama, kuin jankkaisi uskovan kanssa, ateismi on vain janan toinen ääripää, totuus on siinä jossain välissä, kuten aina.

Jospa jankkaamisen sijaan esittäisit jonkin perustellun syyn uskoa yhteen tai useampaan teistiseen jumaluuteen. Tällä palstalla ateistit ovat kyllästymiseen asti toistaneet, että meidän uskon puutteemme on johtopäätös todisteiden puutteesta. Uskovien kielipelit eivät ole todiste.

>>Ihminenkin on tavallaan jumala, jos muurahaiseen vertaa, ainakin olemme paljon lähempänä jumaluutta, kuin muurahainen.

Mutta vain tavallaan. Voit määritellä sanoja uudelleen niin paljon kuin jaksat, mutta se ei muuta todellisuutta.

>>Mielestäni tämän palstan ns. ateistit vihaavat vain kristinuskoa, siksi he täällä ovat,

Minä en vihaa kristinuskoa. Uskovien epärehellisyyttä vihaan tai ainakin inhoan

>>oikea ateisti ei jaksa edes keskustella mokomasta asiasta, kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta, vaikka

Mutta eihän ateismi liity siihen, onko kiinnostunut uskovien väitteistä, vaan siihen, että uskooko niitä vai ei.

>>Jumalaa ei voi käsittää, kuten muurahainenkaan ei koskaan voi käsittää ihmistä. Jumalan yksi ominaisuus on käsittämätön, se voisi olla yhtä hyvin Jumalan nimi.

Voit määritellä Jumalasi niin paljon kuin jaksat, mutta jos noiden määritelmien paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa, ne ovat merkityksetöntä sanahelinää.

>>Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.

Ei ole muita kuin ihmisten luomia jumalkuvia.

>Kun Jumala ei tee itsestään koekaniinia ja tule laboratorioomme tutkittavaksi, J

Jumala, jota ei voi mitenkään objektiivisesti havainnoida suorasti tai epäsuorasti, ei eroa mielikuvitusjumalasta.

Lue lisää

En ole koskaan nähnyt ateistin määrittelevän Jumalan, ja sinäkään et sitä näköjään tee, pitäähän se Jumala nyt edes ensin määritellä, ennen kuin sen voi kieltää, vai mitä?

Emme voi ymmärtää meitä korkeammalla olevaa olentoa, kuten simpanssikaan ei voi täysin ymmärtää ihmistä, ihmisen tieteitä ja taiteita, vai oletko eri mieltä?

Jumalasta sanotaan, että Jumala on henki, eli Jumalaa ei voi silmin havaita, kuolemanrajakokemuksen kokeneet ovat kertoneet aistineensa Jumalan kaiken hyväksyvänä Rakkautena, kristinusko sanoo samaa, tosin se on täynnä ristiriitoja, mutta kristinuskokaan ei ole täydellinen, siitä kertovat sen useat kirkkokunnat, ja lahkotkin.

https://www.youtube.com/@cominghomechannel

Tuossa nyt on kaikenlaisia videoita, joita voi katsoa ja miettiä, että voisiko se olla näin, miksei, kyllähän nuo ihmiset varmaan vain kertovat mitä kokivat.

Ja näitä sivustoja on useita, tuossa on vain jäävuoren huippu.

Tässä maailmassa emme siis voi nähdä Jumalaa missään muodossa, eikä ihmisten kokemuksien mukaan edes missään muussakaan maailmassa, joten halusi saada nähdä Jumala on valitettavasti liikaa vaadittu. Tiedekään ei voi auttaa, jos kyseessä on henki, pitäisikö tieteen päästä kaikkeen käsiksi, ehkä, ehkä ei todellakaan.

Kun materialistina kiellät kaiken sellaisen olemassaolon, niin täytyy varmaan vain odotella, että koet itse, ja sitten tiedät, uskot, mitä vaan.

Joo, emme ole Jumala, jumalia pienellä alkukirjaimella olemme, Jumala on korkein olento, mikä on olemassa, eikä kukaan tietenkään kykene Jumalan saappaisiin astumaan, vaikka maailmankaikkeudessa on varmasti korkeita jumalolentokin, jotka ovat suhteessa meihin samassa suhteessa kuin me olemme simpanssiin.

Kyllä se on älyllistä epärehellisyyttä, jos väittää kykenevänsä tietämään ettei Jumalaa ole, koska me emme todellakaan pysty käsittämään Jumalaa, koska olemme niin paljon Jumalaa alempana olentoina.

Emmehän ole löytäneet avaruudestakaan elämää, silti siellä täytyy olla paljonkin elämää, jo sen valtavuudenkin takia, olisi todella kummallista, jos olisimme ainoita. Jumalan tutkiminen on paljon haastavampaa, kuin elämän etsiminen avaruudesta.

Kun Jumala on tutkimaton, ja ilmeisesti pysyykin sellaisena, koska se on yksi Jumalan "nimistä". Simpanssikaan ei kykene tutkimaan ihmistä, edelleenkään, sen älyllinen kapasiteetti ei riitä siihen, toistan itseäni, valitan.

Oletko siis sitä mieltä, että tiede ja Jumala ovat toistensa pois sulkevia?

Älymme ja tunteemme, tieteemme, taiteemme ovat peräisin materiasta?

Anonyymi kirjoitti:

"Minusta on aika epätieteellistä..."

Oletko harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että universumilla ei ole velvollisuutta olla sinun ymmärrettävissäsi?

Jos uskot että kaikella on tarkoitus, niin kerro mikä tarkoitus on malarialoisella, mikä tarkoitus on sillä, että Suomessa kasvaa sekä pyöreälehti- että suippolehtikihokkia, mikä merkitys on galaksilla M33? Jos olisit päätynyt JOHTOPÄÄTÖKSEEN, että kaikella on tarkoituss, niin osaat varmasti helposti vastata näihin.

Vai onko uskomuksesi "suuresta suunnitelmasta" vailla mitään perusteita eli täysin kelvoton?

Lue lisää

Joo, elämme epätäydellisessä maailmassa, senhän kaikki huomaavat jossain vaiheessa, lapsi ehkä elää vielä enemmänkin fantasiamaailmassa.

Täällä on siis kaikenlaista ikävääkin, mutta jos ei olisi, niin mitä sitten?

Olisimme paratiisissa, ilmeisesti.

Ihminen tutkii, korjaa, kehittää, luo monin eri tavoin, epätäydellinen maailma antaa kaikelle sille hyvät lähtökohdat.

Jos haluat paratiisin, jossa kaikki on täydellisen mukavaa, niin jaksaisitko sitä ikuisesti?

Itse en ehkä jaksaisi.

Maailmankaikkeudessa vallitsee hienoinen epäjärjestys, joka itseasiassa mahdollistaa elämän, ilman sitä epäjärjestystä meitäkään ei olisi, näin muistan jostain saaneeni tietää.

Yksi elämä ihmisenä tässä maailmassa, joko hyvä, tai huono, tai siltä väliltä, mitä merkitystä, se on pieni hetki ikuisuuden rinnalla, kuin uni?

Opimme jotain kuitenkin, ehkä kehitymme, onko tämä siis vain suurta kosmista roolipeliä, itse veikkaisin näin.

Elämmekö useita elämiä, olemmeko oikeasti ikuisia, ainakin kuolemanrajakokemuksen kokeneet sanovat reinkarnaation olevan tosi.

Anonyymi kirjoitti:

"Minusta on aika epätieteellistä..."

Oletko harkinnut sellaista vaihtoehtoa, että universumilla ei ole velvollisuutta olla sinun ymmärrettävissäsi?

Jos uskot että kaikella on tarkoitus, niin kerro mikä tarkoitus on malarialoisella, mikä tarkoitus on sillä, että Suomessa kasvaa sekä pyöreälehti- että suippolehtikihokkia, mikä merkitys on galaksilla M33? Jos olisit päätynyt JOHTOPÄÄTÖKSEEN, että kaikella on tarkoituss, niin osaat varmasti helposti vastata näihin.

Vai onko uskomuksesi "suuresta suunnitelmasta" vailla mitään perusteita eli täysin kelvoton?

Lue lisää

Millaisen maailman sinä itse loisit?

Tämä maailma on suuri haaste, ehkä suurin olemassa oleva sellainen, mielestäni se on vaan mielekästä, onneksi tätä ei kestä kuin lyhyt hetki, onneksi on kuolema, joka vapautta tämän maailman kahleista.

Meillä on kuitenkin täällä Suomessa aika mukavat oltavat, jotain kehitystä sentään on tapahtunut, kehityskin antaa mielekkyyttä elämään, kehitys on kiva juttu!

Kun älymme ei vain kykene selittämään ihan kaikkea, äly voi olla myös vankila, olemme älymmekin vankeja, jos äly väittää jotain olemattomaksi, niin kuin ateismi tekee.

Jumala ei ole saunatonttu, vaan henki, ja sekös on ikävää, kun emme voi mitenkään silloin Jumalaa missään havaita. Älymme ja tunteemme tulevat Jumalasta, eivät materiasta.

Kristinusko on antanut Jumalalle huonon maineen, uskova voi olla pahin Jumalan maineen pilaaja.

Ei ole yhtä oikeaa uskontoa, kuolemanrajakokemuksen kokeneet sanovat niin, uskonnolla ei ole väliä, kukaan ei tule kuoltuamme kysymään meiltä, mihin me täällä uskoimme?

Anonyymi kirjoitti:

Millaisen maailman sinä itse loisit?

Tämä maailma on suuri haaste, ehkä suurin olemassa oleva sellainen, mielestäni se on vaan mielekästä, onneksi tätä ei kestä kuin lyhyt hetki, onneksi on kuolema, joka vapautta tämän maailman kahleista.

Meillä on kuitenkin täällä Suomessa aika mukavat oltavat, jotain kehitystä sentään on tapahtunut, kehityskin antaa mielekkyyttä elämään, kehitys on kiva juttu!

Kun älymme ei vain kykene selittämään ihan kaikkea, äly voi olla myös vankila, olemme älymmekin vankeja, jos äly väittää jotain olemattomaksi, niin kuin ateismi tekee.

Jumala ei ole saunatonttu, vaan henki, ja sekös on ikävää, kun emme voi mitenkään silloin Jumalaa missään havaita. Älymme ja tunteemme tulevat Jumalasta, eivät materiasta.

Kristinusko on antanut Jumalalle huonon maineen, uskova voi olla pahin Jumalan maineen pilaaja.

Ei ole yhtä oikeaa uskontoa, kuolemanrajakokemuksen kokeneet sanovat niin, uskonnolla ei ole väliä, kukaan ei tule kuoltuamme kysymään meiltä, mihin me täällä uskoimme?

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=d8IZ0L5596s

Älykkään pitää olla myös varovainen oman älykkyytensä suhteen, koska ihminen voi siis olla älynsä vanki, eikä kykene kaikkea sen takia ymmärtämään, koska ajattelee liian älyllisesti, älyssäkin on ongelmansa, se ei ole aivan yksinkertaista, että älykäs pystyisi ymmärtämään kaiken paremmin, kuin vähemmän älykäs, voidaan puhua myös viisaudesta, ihminen voi olla hyvinkin älykäs, mutta häneltä puuttuu viisautta.

Mikä on ateistin suurin pelko?

Se, että hän tulee uskoon, ja muuttuu vajakiksi.

Ei, vaan oikeasti ihminen tuleekin tietoon, mihin uskoa enää tarvitaan, jos tietää, olen aina ihmetellyt koko termiä, "tulla uskoon".

Anonyymi kirjoitti:

En ole koskaan nähnyt ateistin määrittelevän Jumalan, ja sinäkään et sitä näköjään tee, pitäähän se Jumala nyt edes ensin määritellä, ennen kuin sen voi kieltää, vai mitä?

Emme voi ymmärtää meitä korkeammalla olevaa olentoa, kuten simpanssikaan ei voi täysin ymmärtää ihmistä, ihmisen tieteitä ja taiteita, vai oletko eri mieltä?

Jumalasta sanotaan, että Jumala on henki, eli Jumalaa ei voi silmin havaita, kuolemanrajakokemuksen kokeneet ovat kertoneet aistineensa Jumalan kaiken hyväksyvänä Rakkautena, kristinusko sanoo samaa, tosin se on täynnä ristiriitoja, mutta kristinuskokaan ei ole täydellinen, siitä kertovat sen useat kirkkokunnat, ja lahkotkin.

https://www.youtube.com/@cominghomechannel

Tuossa nyt on kaikenlaisia videoita, joita voi katsoa ja miettiä, että voisiko se olla näin, miksei, kyllähän nuo ihmiset varmaan vain kertovat mitä kokivat.

Ja näitä sivustoja on useita, tuossa on vain jäävuoren huippu.

Tässä maailmassa emme siis voi nähdä Jumalaa missään muodossa, eikä ihmisten kokemuksien mukaan edes missään muussakaan maailmassa, joten halusi saada nähdä Jumala on valitettavasti liikaa vaadittu. Tiedekään ei voi auttaa, jos kyseessä on henki, pitäisikö tieteen päästä kaikkeen käsiksi, ehkä, ehkä ei todellakaan.

Kun materialistina kiellät kaiken sellaisen olemassaolon, niin täytyy varmaan vain odotella, että koet itse, ja sitten tiedät, uskot, mitä vaan.

Joo, emme ole Jumala, jumalia pienellä alkukirjaimella olemme, Jumala on korkein olento, mikä on olemassa, eikä kukaan tietenkään kykene Jumalan saappaisiin astumaan, vaikka maailmankaikkeudessa on varmasti korkeita jumalolentokin, jotka ovat suhteessa meihin samassa suhteessa kuin me olemme simpanssiin.

Kyllä se on älyllistä epärehellisyyttä, jos väittää kykenevänsä tietämään ettei Jumalaa ole, koska me emme todellakaan pysty käsittämään Jumalaa, koska olemme niin paljon Jumalaa alempana olentoina.

Emmehän ole löytäneet avaruudestakaan elämää, silti siellä täytyy olla paljonkin elämää, jo sen valtavuudenkin takia, olisi todella kummallista, jos olisimme ainoita. Jumalan tutkiminen on paljon haastavampaa, kuin elämän etsiminen avaruudesta.

Kun Jumala on tutkimaton, ja ilmeisesti pysyykin sellaisena, koska se on yksi Jumalan "nimistä". Simpanssikaan ei kykene tutkimaan ihmistä, edelleenkään, sen älyllinen kapasiteetti ei riitä siihen, toistan itseäni, valitan.

Oletko siis sitä mieltä, että tiede ja Jumala ovat toistensa pois sulkevia?

Älymme ja tunteemme, tieteemme, taiteemme ovat peräisin materiasta?

Lue lisää

>>En ole koskaan nähnyt ateistin määrittelevän Jumalan, ja sinäkään et sitä näköjään tee,

Mutta se, miten Jumala määritellään, riippuu täysin siitä Jumalasta mistä puhutaan. Sinun Jumalasi vaikuttaa olevan erilainen kuin kristinuskon Jumala, ja toisaalta kristinuskon Jumala vaikuttaa kovin erilaiselta kuin Mooseksen kirjojen Jumala, vailla väitetystä onkin sama. Ei ole mitään yhtä Jumalaa, johon ateistin epäusko kohdistuu, vaan ateistit ovat uskomatta kaikkiin väitettyihin jumaliin. Sanan "jumala" määritelmä vaihtelee hieman, mutta yleisesti kai voi sanoa, että se tarkoittaa yliluonnollista olentoa, joka on vuorovaikutuksessa muun maailman kanssa. Jumala isolla Jiillä yleensä tarkoittaa kaikkivaltiasta ja ainoaa jumaluutta.

>>pitäähän se Jumala nyt edes ensin määritellä, ennen kuin sen voi kieltää, vai mitä?

En kiellä yhtäkään jumalaa. Perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta. Eikä minun tarvitse erikseen määritellä jokaista jumaluutta johon en usko, vaan voin yleisesti todeta etten usko yhteenkään jumalaan.

>>vai oletko eri mieltä?

En osaa sanoa, koska "korkeampi olento" on niin epämääräinen ilmaus.

>>Jumalasta sanotaan, että Jumala on henki, eli Jumalaa ei voi silmin havaita,

Mikäli tuota henkeä tai vaikutusta ei voi mitenkään objektiivisesti havainnoida suoraan tai epäsuorasti, niin sitten se ei mitenkään eroa mielikuvitusjumalasta

>>Tuossa nyt on kaikenlaisia videoita, joita voi katsoa ja miettiä, että voisiko se olla näin, miksei, kyllähän nuo ihmiset varmaan vain kertovat mitä kokivat.

Niin varmasti kokivatkin. Mutta se, mikä tuntuu olevan monelle uskovalle täysin mahdotonta käsittää, on, että vaikka ihminen aidosti kokee jotain, se ei tarkoita etteikö kyseessä voisi olla vain hänen omien avojensa kehittämä kokemus. Ateisteilla yleensä on nöyryyttä ymmärtää, että henkilökohtaiset kokemukset eivät ole todellisuuden mittari

>>Tässä maailmassa emme siis voi nähdä Jumalaa missään muodossa, eikä ihmisten kokemuksien mukaan edes missään muussakaan maailmassa, joten halusi saada nähdä Jumala on valitettavasti liikaa vaadittu.

Näkeminen ei ole ainoa keino havaita asioita. Jos jumalaasi tai se vaikutusta ei voi mitenkään objektiivisilla keinoilla havainnoida, se ei eroa mielikuvitusjumalasta.

>>pitäisikö tieteen päästä kaikkeen käsiksi, ehkä, ehkä ei todellakaan.

Jos tuo henki vaikuttaa fyysiseen maailmaan, niin sitten vähintään tuota vaikutusta pitäisi pystyä tutkimaan.

>>Kun materialistina kiellät kaiken sellaisen olemassaolon,

En minä henkien olemassaoloa kiellä. En vain usko niihin, koska niistä ei ole mitään näyttöä. Olen valmis muuttamaan kantaani, jos sellaista ilmaantuu

>>Jumala on korkein olento, mikä on olemassa,

Tämä on vain määritelmä. Voit määritellä jumalaasi vaikka kuinka paljon, mutta jos ei ole keinoa tarkistaa määritelmien paikkansapitävyyttä, kyse on tyhjästä sanahelinästä

>>Kyllä se on älyllistä epärehellisyyttä, jos väittää kykenevänsä tietämään ettei Jumalaa ole,

Niinhän se on, koska olemattomuutta ei voi todistaa. Siksi todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä

>>koska me emme todellakaan pysty käsittämään Jumalaa, koska olemme niin paljon Jumalaa alempana olentoina.

Jälleen kerran vetoat tyhjään määritelmään. Vai onko sinulla keinoa tarkistaa että asia on todella noin?

>>Oletko siis sitä mieltä, että tiede ja Jumala ovat toistensa pois sulkevia?

Riippuu mistä jumalasta puhutaan. Kyllä esim. Genesiksen Jumalan kirjaimelliset teot ovat ristiriidassa tieteen kanssa. Mutta yleisesti voi todeta, että jos on jokin jumala, joka vaikuttaisi maailmaan, niin kyllä sitä vaikutusta voisi tieteellisesti tutkia.

>>Älymme ja tunteemme, tieteemme, taiteemme ovat peräisin materiasta?

Kyllä pohjimmiltaan ovat.

Aiempaan viestiisi palatakseni, kirjoitit:
>>Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.

Millä keinolla ihmisten luomat jumalkuvat voi erottaa "todellisesta Jumalasta"? Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma, ja jos ei, niin mistä se on peräisin?

Anonyymi kirjoitti:

>>En ole koskaan nähnyt ateistin määrittelevän Jumalan, ja sinäkään et sitä näköjään tee,

Mutta se, miten Jumala määritellään, riippuu täysin siitä Jumalasta mistä puhutaan. Sinun Jumalasi vaikuttaa olevan erilainen kuin kristinuskon Jumala, ja toisaalta kristinuskon Jumala vaikuttaa kovin erilaiselta kuin Mooseksen kirjojen Jumala, vailla väitetystä onkin sama. Ei ole mitään yhtä Jumalaa, johon ateistin epäusko kohdistuu, vaan ateistit ovat uskomatta kaikkiin väitettyihin jumaliin. Sanan "jumala" määritelmä vaihtelee hieman, mutta yleisesti kai voi sanoa, että se tarkoittaa yliluonnollista olentoa, joka on vuorovaikutuksessa muun maailman kanssa. Jumala isolla Jiillä yleensä tarkoittaa kaikkivaltiasta ja ainoaa jumaluutta.

>>pitäähän se Jumala nyt edes ensin määritellä, ennen kuin sen voi kieltää, vai mitä?

En kiellä yhtäkään jumalaa. Perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta. Eikä minun tarvitse erikseen määritellä jokaista jumaluutta johon en usko, vaan voin yleisesti todeta etten usko yhteenkään jumalaan.

>>vai oletko eri mieltä?

En osaa sanoa, koska "korkeampi olento" on niin epämääräinen ilmaus.

>>Jumalasta sanotaan, että Jumala on henki, eli Jumalaa ei voi silmin havaita,

Mikäli tuota henkeä tai vaikutusta ei voi mitenkään objektiivisesti havainnoida suoraan tai epäsuorasti, niin sitten se ei mitenkään eroa mielikuvitusjumalasta

>>Tuossa nyt on kaikenlaisia videoita, joita voi katsoa ja miettiä, että voisiko se olla näin, miksei, kyllähän nuo ihmiset varmaan vain kertovat mitä kokivat.

Niin varmasti kokivatkin. Mutta se, mikä tuntuu olevan monelle uskovalle täysin mahdotonta käsittää, on, että vaikka ihminen aidosti kokee jotain, se ei tarkoita etteikö kyseessä voisi olla vain hänen omien avojensa kehittämä kokemus. Ateisteilla yleensä on nöyryyttä ymmärtää, että henkilökohtaiset kokemukset eivät ole todellisuuden mittari

>>Tässä maailmassa emme siis voi nähdä Jumalaa missään muodossa, eikä ihmisten kokemuksien mukaan edes missään muussakaan maailmassa, joten halusi saada nähdä Jumala on valitettavasti liikaa vaadittu.

Näkeminen ei ole ainoa keino havaita asioita. Jos jumalaasi tai se vaikutusta ei voi mitenkään objektiivisilla keinoilla havainnoida, se ei eroa mielikuvitusjumalasta.

>>pitäisikö tieteen päästä kaikkeen käsiksi, ehkä, ehkä ei todellakaan.

Jos tuo henki vaikuttaa fyysiseen maailmaan, niin sitten vähintään tuota vaikutusta pitäisi pystyä tutkimaan.

>>Kun materialistina kiellät kaiken sellaisen olemassaolon,

En minä henkien olemassaoloa kiellä. En vain usko niihin, koska niistä ei ole mitään näyttöä. Olen valmis muuttamaan kantaani, jos sellaista ilmaantuu

>>Jumala on korkein olento, mikä on olemassa,

Tämä on vain määritelmä. Voit määritellä jumalaasi vaikka kuinka paljon, mutta jos ei ole keinoa tarkistaa määritelmien paikkansapitävyyttä, kyse on tyhjästä sanahelinästä

>>Kyllä se on älyllistä epärehellisyyttä, jos väittää kykenevänsä tietämään ettei Jumalaa ole,

Niinhän se on, koska olemattomuutta ei voi todistaa. Siksi todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä

>>koska me emme todellakaan pysty käsittämään Jumalaa, koska olemme niin paljon Jumalaa alempana olentoina.

Jälleen kerran vetoat tyhjään määritelmään. Vai onko sinulla keinoa tarkistaa että asia on todella noin?

>>Oletko siis sitä mieltä, että tiede ja Jumala ovat toistensa pois sulkevia?

Riippuu mistä jumalasta puhutaan. Kyllä esim. Genesiksen Jumalan kirjaimelliset teot ovat ristiriidassa tieteen kanssa. Mutta yleisesti voi todeta, että jos on jokin jumala, joka vaikuttaisi maailmaan, niin kyllä sitä vaikutusta voisi tieteellisesti tutkia.

>>Älymme ja tunteemme, tieteemme, taiteemme ovat peräisin materiasta?

Kyllä pohjimmiltaan ovat.

Aiempaan viestiisi palatakseni, kirjoitit:
>>Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.

Millä keinolla ihmisten luomat jumalkuvat voi erottaa "todellisesta Jumalasta"? Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma, ja jos ei, niin mistä se on peräisin?

Lue lisää

Tämä on se ongelma, että alat selittämään siitä, että olisi useita Jumalia, kun tilanne on se, että on vain yksi todellinen Jumala, jonka voimme määritellä, et kai nyt vain heittäydy tyhmäksi, jokainen tietää, että Zeus ja kaikki ihmisten keksimät jumalat ovat vain korvike todelliselle Jumalalle, kun ihminen on yrittänyt tehdä jonkinlaisen kopion Jumalasta, joka on tietenkin vain pelkkä hassu kopio, jolla ei ole todellisen Jumalan kanssa juurikaan tekemistä.

Tiedät aivan hyvin mitä ajan takaa, kyllä sinä tiedät, että kyseessä on se ihmisten jumalkuva, ei todellinen Jumala, eli älä vedä niitä jumalkuvia koko ajan esille.

Eikä tuo antamani linkki ollut uskovaisten sivusto, en tsekannut sitä tarkemmin, jos oli, niin sitten annoin vahingossa väärän sivun. Monet kuolemanrajakokemuksen kokeneet eivät ole olleet mitään uskovia, eivät edes kiinnostuneita uskonnosta.

Kovasti kapinoit, ja haluat todistuksen Jumalasta, sehän muuttaisi varmaan koko elämäsi, vai muuttaisiko? Se on vaan haaste sinunkin älyllesi, että tiede ei voikaan ihan kaikkea tutkia ja todistaa, ehkä jonain päivänä se pystyy sen ainakin sanomaan, että Jumalan täytyy olla olemassa, me vain emme pysty sitä tieteellisesti osoittamaan, ei Jumala pelaa mitään kuurupiiloa kanssamme, me emme vain yleensä tarvitse tietoa hänestä, moni pärjää ihan hyvin sitä ilmankin, mutta eivät kaikki, joten se on sitten heidän oma juttunsa, Jumala lähestyy niitä, jotka häntä eniten tarvitsevat.

Kyllä Jumalan voi määritellä ihan kattavasti, kaikki superlatiivit vain käyttöön, koska kyse on siis korkeimmasta olennosta, johon inhimilliset mittarit eivät toimi. Jumala on täydellinen, kuolematon, kaikkitietävä, tutkimaton, käsittämätön, ja kaikkea muuta vastaavaa.

Jumala on kaikkialla, eikä ole yhtä, oikeaa uskontoa, toiset ovat lähempänä, toiset kauempana totuudesta. Jos nyt luet Raamattua, niin sekin on vain osittain oikeassa.

Ymmärrät kyllä mitä tarkoitan, teet älyllisiä huomautuksia, haluat olla ateisti, ole sitten ateisti, onhan sulla sellainen paitakin missä lukee, että Jumala teki minusta ateistin, mikä sinä olet sitä arvostelemaan.

Kun meidän älymme ei vaan riitä ymmärtämään Jumalaa, kuin vain tiettyyn pisteeseen, eli ei paljon mihinkään, mutta ei meidän tarvitsekaan ymmärtää, muuta kuin se, että Jumala ei oikeasti tuomitse, vaan hyväksyy meidät täysin sellaisina, kuin mitä me olemme. Jos Jumala tekisi sellaista, hän olisi itsekin syyllinen, koska on vastuussa luomisesta. Me olemme täällä maan päällä aikamoisessa pimeydessä, ja se otetaan myös huomioon, että virheitäkin tapahtuu.

Jos kristinuskoa ei olisi, niin ehkä ei olisi ateismiakaan, koska sehän on lähinnä protesti sitä vastaan.

Onhan se hyvä, että asiat kiinnostaa, mutta jotenkin älysi on sokaissut sinut ajattelemaan, että jopa Jumalan pitäisi kokoajan tuoda kaikille itseään esille, olla kuin somejulkkis, ajatteles ihan omilla aivoillasi, olisiko siinäkään mitään järkeä, omien aivojen käyttäminen on sallittu, jopa suositeltavaa, Jos olisit itse Jumala, niin puuttuisitko koko ajan kaikkeen, ja esittelisit itseäsi koko ajan kaikille?

Jumala on piilossa ihan syystäkin, ei kuitenkaan leiki piilosta kanssamme. Jos häntä tarvitsemme, hän kyllä antaa tietoa, mutta sitä ei pysty väkisin saamaan, meillä on myös vapaa tahto olla mitä haluamme olla, eikä sitä muuta edes Jumala, koska vapaa tahto on ehkä suurin asia maailmassa, johon ei voi puuttua edes Jumala, kuin ehkä poikkeustapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

>>En ole koskaan nähnyt ateistin määrittelevän Jumalan, ja sinäkään et sitä näköjään tee,

Mutta se, miten Jumala määritellään, riippuu täysin siitä Jumalasta mistä puhutaan. Sinun Jumalasi vaikuttaa olevan erilainen kuin kristinuskon Jumala, ja toisaalta kristinuskon Jumala vaikuttaa kovin erilaiselta kuin Mooseksen kirjojen Jumala, vailla väitetystä onkin sama. Ei ole mitään yhtä Jumalaa, johon ateistin epäusko kohdistuu, vaan ateistit ovat uskomatta kaikkiin väitettyihin jumaliin. Sanan "jumala" määritelmä vaihtelee hieman, mutta yleisesti kai voi sanoa, että se tarkoittaa yliluonnollista olentoa, joka on vuorovaikutuksessa muun maailman kanssa. Jumala isolla Jiillä yleensä tarkoittaa kaikkivaltiasta ja ainoaa jumaluutta.

>>pitäähän se Jumala nyt edes ensin määritellä, ennen kuin sen voi kieltää, vai mitä?

En kiellä yhtäkään jumalaa. Perusteettomat väitteet voi vaan ohittaa perustelematta. Eikä minun tarvitse erikseen määritellä jokaista jumaluutta johon en usko, vaan voin yleisesti todeta etten usko yhteenkään jumalaan.

>>vai oletko eri mieltä?

En osaa sanoa, koska "korkeampi olento" on niin epämääräinen ilmaus.

>>Jumalasta sanotaan, että Jumala on henki, eli Jumalaa ei voi silmin havaita,

Mikäli tuota henkeä tai vaikutusta ei voi mitenkään objektiivisesti havainnoida suoraan tai epäsuorasti, niin sitten se ei mitenkään eroa mielikuvitusjumalasta

>>Tuossa nyt on kaikenlaisia videoita, joita voi katsoa ja miettiä, että voisiko se olla näin, miksei, kyllähän nuo ihmiset varmaan vain kertovat mitä kokivat.

Niin varmasti kokivatkin. Mutta se, mikä tuntuu olevan monelle uskovalle täysin mahdotonta käsittää, on, että vaikka ihminen aidosti kokee jotain, se ei tarkoita etteikö kyseessä voisi olla vain hänen omien avojensa kehittämä kokemus. Ateisteilla yleensä on nöyryyttä ymmärtää, että henkilökohtaiset kokemukset eivät ole todellisuuden mittari

>>Tässä maailmassa emme siis voi nähdä Jumalaa missään muodossa, eikä ihmisten kokemuksien mukaan edes missään muussakaan maailmassa, joten halusi saada nähdä Jumala on valitettavasti liikaa vaadittu.

Näkeminen ei ole ainoa keino havaita asioita. Jos jumalaasi tai se vaikutusta ei voi mitenkään objektiivisilla keinoilla havainnoida, se ei eroa mielikuvitusjumalasta.

>>pitäisikö tieteen päästä kaikkeen käsiksi, ehkä, ehkä ei todellakaan.

Jos tuo henki vaikuttaa fyysiseen maailmaan, niin sitten vähintään tuota vaikutusta pitäisi pystyä tutkimaan.

>>Kun materialistina kiellät kaiken sellaisen olemassaolon,

En minä henkien olemassaoloa kiellä. En vain usko niihin, koska niistä ei ole mitään näyttöä. Olen valmis muuttamaan kantaani, jos sellaista ilmaantuu

>>Jumala on korkein olento, mikä on olemassa,

Tämä on vain määritelmä. Voit määritellä jumalaasi vaikka kuinka paljon, mutta jos ei ole keinoa tarkistaa määritelmien paikkansapitävyyttä, kyse on tyhjästä sanahelinästä

>>Kyllä se on älyllistä epärehellisyyttä, jos väittää kykenevänsä tietämään ettei Jumalaa ole,

Niinhän se on, koska olemattomuutta ei voi todistaa. Siksi todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä

>>koska me emme todellakaan pysty käsittämään Jumalaa, koska olemme niin paljon Jumalaa alempana olentoina.

Jälleen kerran vetoat tyhjään määritelmään. Vai onko sinulla keinoa tarkistaa että asia on todella noin?

>>Oletko siis sitä mieltä, että tiede ja Jumala ovat toistensa pois sulkevia?

Riippuu mistä jumalasta puhutaan. Kyllä esim. Genesiksen Jumalan kirjaimelliset teot ovat ristiriidassa tieteen kanssa. Mutta yleisesti voi todeta, että jos on jokin jumala, joka vaikuttaisi maailmaan, niin kyllä sitä vaikutusta voisi tieteellisesti tutkia.

>>Älymme ja tunteemme, tieteemme, taiteemme ovat peräisin materiasta?

Kyllä pohjimmiltaan ovat.

Aiempaan viestiisi palatakseni, kirjoitit:
>>Uskontojen jumalkuvat eivät ole Jumala, ne on pelkkiä ihmisten luomia kuvia, eivät todellinen Jumala. Ateistin pitäisi erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan.

Millä keinolla ihmisten luomat jumalkuvat voi erottaa "todellisesta Jumalasta"? Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma, ja jos ei, niin mistä se on peräisin?

Lue lisää

<<Millä keinolla ihmisten luomat jumalkuvat voi erottaa "todellisesta Jumalasta"? Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma, ja jos ei, niin mistä se on peräisin?<<

Vajavaisen ihmisen tekemät jumalkuvat ovat myös vajavaisia.

Nykyihmiselle ei ole enää niin vaikeaa pohtia sitä millainen se todellinen Jumala on, meillä on nykyinen tietämys maailmankaikkeudesta, uskonnoista, ja vaikka mistä, meidän on paljon helpompaa niiden pohjalta pohtia asiaa, kuin vaikkapa 300 vuotta sitten eläneen ihmisen.

Jumala kun ei ole inhimillinen olento, ja me tunnemme vain toisia inhimillisiä olentoja, joten kyllä se haastavaksi asian tekee, eikä se minua ainakaan erityisemmin haittaa, onpahan jotain pohdittavaa.

Älyllä ja mielikuvituksella pystyy tekemään kyllä kaikenlaisia "psykoanalyyseja" Jumalastakin. Kun jokin olento on täydellinen, niin tuskin siinä mitään ongelmaa on, mitä sitä sen kummemmin enempiä analysoimaan?

Kuka vaan pääsee ihan itse funtsaamalla asiaa ihan samaan lopputulokseen, kunhan pidetään tämä mielessä, että kyseessä on täydellinen, ei inhimillinen olento, jossa ei ole heikkouksia.

Anonyymi kirjoitti:

<<Millä keinolla ihmisten luomat jumalkuvat voi erottaa "todellisesta Jumalasta"? Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma, ja jos ei, niin mistä se on peräisin?<<

Vajavaisen ihmisen tekemät jumalkuvat ovat myös vajavaisia.

Nykyihmiselle ei ole enää niin vaikeaa pohtia sitä millainen se todellinen Jumala on, meillä on nykyinen tietämys maailmankaikkeudesta, uskonnoista, ja vaikka mistä, meidän on paljon helpompaa niiden pohjalta pohtia asiaa, kuin vaikkapa 300 vuotta sitten eläneen ihmisen.

Jumala kun ei ole inhimillinen olento, ja me tunnemme vain toisia inhimillisiä olentoja, joten kyllä se haastavaksi asian tekee, eikä se minua ainakaan erityisemmin haittaa, onpahan jotain pohdittavaa.

Älyllä ja mielikuvituksella pystyy tekemään kyllä kaikenlaisia "psykoanalyyseja" Jumalastakin. Kun jokin olento on täydellinen, niin tuskin siinä mitään ongelmaa on, mitä sitä sen kummemmin enempiä analysoimaan?

Kuka vaan pääsee ihan itse funtsaamalla asiaa ihan samaan lopputulokseen, kunhan pidetään tämä mielessä, että kyseessä on täydellinen, ei inhimillinen olento, jossa ei ole heikkouksia.

Lue lisää

"Kuka vaan pääsee ihan itse funtsaamalla asiaa ihan samaan lopputulokseen,"

No niinpä!
Ja miksiköhän pelkästään Raamatun nimeen vannovia uskonlahkoja on satoja ellei tuhansia?
Johtuisiko siitä, että kaikki eivät ole ymmärtäneet funtsia sillä ainoalla oikealla tavalla, jolla sinä funtsit?

Anonyymi kirjoitti:

"Kuka vaan pääsee ihan itse funtsaamalla asiaa ihan samaan lopputulokseen,"

No niinpä!
Ja miksiköhän pelkästään Raamatun nimeen vannovia uskonlahkoja on satoja ellei tuhansia?
Johtuisiko siitä, että kaikki eivät ole ymmärtäneet funtsia sillä ainoalla oikealla tavalla, jolla sinä funtsit?

Lue lisää

Eli meinaatko, että parempi olla funtsimatta?

Omien aivojen käyttö kielletty?

Jokainen sivistynyt, valistunut länsimaalainen henkilö saa funtsata, jopa Jumalan olemassa oloa, vai saako?

Kyllähän nämä uskonnot ja lahkot tiedetään, se omien aivojen käyttö on nimenomaan kielletty.

Onhan niissäkin ihan fiksua porukkaa, korkeasti koulutettua.

Kaikenlaista ihmiset kokee, niistä vaikuttavimpia ehkä kuolemanrajakokemukset, ja niiden perusteella Jumala on ihan olemassa oleva, mutta miten me voitaisiin se todistaa, kun on henki, joka ei ole siis inhimillinen, kun emme mitään täällä sellaisesta ymmärrä. Ihminen tuskin on kaikkitietävä, ei ainakaan toistaiseksi.

Joo, ihmisten kokemukset eivät tietenkään ole todiste yhtään mistään, näinhän täällä aina sanotaan. Sitten uskoo, tai tietää, kun itse kokee, onhan se tylsä juttu, olishan se tieteellinen todistusaineisto aina parempi.

Ai, niitä on oikein oikea ja väärä tapa funtsata, voi olla, minä ainakin luotan siihen, että järki sen sanoo, jos jokin asia tuntuu järjettömältä, niin parempi varmaan olla siihen nojaamatta, Minusta nuo kuolemanrajakokemukset eivät nyt ihan äkkiseltään vaikuta olevan järjettömiä, ihan järkeenkäypiä tarinoita, vaikka tiede ei niihin voi oikein suhtautua mitenkään. Jos tiede on se suurin jumala jollekin, niin sittenpähän on, mielestäni tiede ei tiedä vielä kaikkea, jos koskaan edes tulee tietämäänkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on se ongelma, että alat selittämään siitä, että olisi useita Jumalia, kun tilanne on se, että on vain yksi todellinen Jumala, jonka voimme määritellä, et kai nyt vain heittäydy tyhmäksi, jokainen tietää, että Zeus ja kaikki ihmisten keksimät jumalat ovat vain korvike todelliselle Jumalalle, kun ihminen on yrittänyt tehdä jonkinlaisen kopion Jumalasta, joka on tietenkin vain pelkkä hassu kopio, jolla ei ole todellisen Jumalan kanssa juurikaan tekemistä.

Tiedät aivan hyvin mitä ajan takaa, kyllä sinä tiedät, että kyseessä on se ihmisten jumalkuva, ei todellinen Jumala, eli älä vedä niitä jumalkuvia koko ajan esille.

Eikä tuo antamani linkki ollut uskovaisten sivusto, en tsekannut sitä tarkemmin, jos oli, niin sitten annoin vahingossa väärän sivun. Monet kuolemanrajakokemuksen kokeneet eivät ole olleet mitään uskovia, eivät edes kiinnostuneita uskonnosta.

Kovasti kapinoit, ja haluat todistuksen Jumalasta, sehän muuttaisi varmaan koko elämäsi, vai muuttaisiko? Se on vaan haaste sinunkin älyllesi, että tiede ei voikaan ihan kaikkea tutkia ja todistaa, ehkä jonain päivänä se pystyy sen ainakin sanomaan, että Jumalan täytyy olla olemassa, me vain emme pysty sitä tieteellisesti osoittamaan, ei Jumala pelaa mitään kuurupiiloa kanssamme, me emme vain yleensä tarvitse tietoa hänestä, moni pärjää ihan hyvin sitä ilmankin, mutta eivät kaikki, joten se on sitten heidän oma juttunsa, Jumala lähestyy niitä, jotka häntä eniten tarvitsevat.

Kyllä Jumalan voi määritellä ihan kattavasti, kaikki superlatiivit vain käyttöön, koska kyse on siis korkeimmasta olennosta, johon inhimilliset mittarit eivät toimi. Jumala on täydellinen, kuolematon, kaikkitietävä, tutkimaton, käsittämätön, ja kaikkea muuta vastaavaa.

Jumala on kaikkialla, eikä ole yhtä, oikeaa uskontoa, toiset ovat lähempänä, toiset kauempana totuudesta. Jos nyt luet Raamattua, niin sekin on vain osittain oikeassa.

Ymmärrät kyllä mitä tarkoitan, teet älyllisiä huomautuksia, haluat olla ateisti, ole sitten ateisti, onhan sulla sellainen paitakin missä lukee, että Jumala teki minusta ateistin, mikä sinä olet sitä arvostelemaan.

Kun meidän älymme ei vaan riitä ymmärtämään Jumalaa, kuin vain tiettyyn pisteeseen, eli ei paljon mihinkään, mutta ei meidän tarvitsekaan ymmärtää, muuta kuin se, että Jumala ei oikeasti tuomitse, vaan hyväksyy meidät täysin sellaisina, kuin mitä me olemme. Jos Jumala tekisi sellaista, hän olisi itsekin syyllinen, koska on vastuussa luomisesta. Me olemme täällä maan päällä aikamoisessa pimeydessä, ja se otetaan myös huomioon, että virheitäkin tapahtuu.

Jos kristinuskoa ei olisi, niin ehkä ei olisi ateismiakaan, koska sehän on lähinnä protesti sitä vastaan.

Onhan se hyvä, että asiat kiinnostaa, mutta jotenkin älysi on sokaissut sinut ajattelemaan, että jopa Jumalan pitäisi kokoajan tuoda kaikille itseään esille, olla kuin somejulkkis, ajatteles ihan omilla aivoillasi, olisiko siinäkään mitään järkeä, omien aivojen käyttäminen on sallittu, jopa suositeltavaa, Jos olisit itse Jumala, niin puuttuisitko koko ajan kaikkeen, ja esittelisit itseäsi koko ajan kaikille?

Jumala on piilossa ihan syystäkin, ei kuitenkaan leiki piilosta kanssamme. Jos häntä tarvitsemme, hän kyllä antaa tietoa, mutta sitä ei pysty väkisin saamaan, meillä on myös vapaa tahto olla mitä haluamme olla, eikä sitä muuta edes Jumala, koska vapaa tahto on ehkä suurin asia maailmassa, johon ei voi puuttua edes Jumala, kuin ehkä poikkeustapauksessa.

Lue lisää

>>Tämä on se ongelma, että alat selittämään siitä, että olisi useita Jumalia,

Älä laita sanoja suuhuni, kiitos. Minä en ole selittänyt että on monta jumalaa. En usko että on yhtäkään. Sen sijaan huomioin sen, että on väitteitä vaikka mistä ja minkälaista jumalista. Kyllä se ongelma on teille, jotka jumaliin uskotte: toiset väittävät että on monia jumalia, toiset väittävät että yksi, mutta ovat erimielisiä siitä millainen se yksi Jumala olisi.

>>kun tilanne on se, että on vain yksi todellinen Jumala, jonka voimme määritellä, et kai nyt vain heittäydy tyhmäksi,

Ei, vaan kyse on siitä, että sinä uskot näin.

>>jokainen tietää, että Zeus ja kaikki ihmisten keksimät jumalat ovat vain korvike todelliselle Jumalalle, kun ihminen on yrittänyt tehdä jonkinlaisen kopion Jumalasta, joka on tietenkin vain pelkkä hassu kopio, jolla ei ole todellisen Jumalan kanssa juurikaan tekemistä.

En minä tiedä tuollaista. Pitäisi ensin osoittaa että on jokin aito ja oikea Jumala. Sinun väitteesi jumalastasi eivät ole sun perustellumpia kuin muidenkaan.

>>Tiedät aivan hyvin mitä ajan takaa,

Käsittääkseni ajat takaa että sinun mainostamasi Jumala olisi muka jotenkin aidompi ja totuudenmukaisesti kuin se Jumala (tai jumalat) jota muut mainostavat

>>kyllä sinä tiedät, että kyseessä on se ihmisten jumalkuva, ei todellinen Jumala, eli älä vedä niitä jumalkuvia koko ajan esille.

Sinun väitteesi Jumalasta ovat aivan yhtä paljon ihmisen keksimiä kuin väitteet muistakin jumalista.

>>Eikä tuo antamani linkki ollut uskovaisten sivusto, en tsekannut sitä tarkemmin, jos oli, niin sitten annoin vahingossa väärän sivun.

Ei sillä ole mitään väliä onko se uskovaisten sivu vai ei. En minä avannut sitä, koska tiesin ilmankin, mitä kuolemanrajakokemukset ovat ja että monella on ollut niitä.

>>Monet kuolemanrajakokemuksen kokeneet eivät ole olleet mitään uskovia, eivät edes kiinnostuneita uskonnosta.

Kyllä minä sen tiedän. Ei se tee heidän kokemuksiaan yhtään sen vähemmän heidän omien avojensa tuottetta

>>Kovasti kapinoit, ja haluat todistuksen Jumalasta

En minä ole pyytänyt todistuksia, enkä mitenkään erityisesti halua todisteita Jumalasta, vaikka toki ne olisivat kivoja, jos niitä olisi.

Se ei ole mitään todistusten tai todisteiden (ne eivät ole sama asia) haluamista tai kapinoimista, kun toteaa sen, että Jumala, jota ei voisi millään lailla objektiivisesti tutkia edes epäsuorasti, ei eroa mielikuvitusjumalasta

>>sehän muuttaisi varmaan koko elämäsi, vai muuttaisiko?

Ei. Todistukset ovat tyhjää sanahelinää. Objektiiviset todisteet olisivat eri asia.

>>Se on vaan haaste sinunkin älyllesi, että tiede ei voikaan ihan kaikkea tutkia ja todistaa,

Eikä ole. Sehän on ihan selvä asia että tiede ei voi tutkia ja todistaa kaikkea.

>>Kyllä Jumalan voi määritellä ihan kattavast

Aivan, voi keksiä loputtomasti määritelmiä. Mutta ne ovat vain tyhjää sanahelinää, jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa

>>onhan sulla sellainen paitakin missä lukee, että Jumala teki minusta ateistin, mikä sinä olet sitä arvostelemaan.

Häh? Sekoitatko minut johonkin toiseen?

>>Kun meidän älymme ei vaan riitä ymmärtämään Jumalaa...

Ja taas vaan annat jumalallesi määritelmiä, jotka ovat tyhjää sanahelinää

>>Jos kristinuskoa ei olisi, niin ehkä ei olisi ateismiakaan, koska sehän on lähinnä protesti sitä vastaan.

Minun ateismi kohdistuu ihan tasapuolisesti kaikkiin jumaliin

>>Onhan se hyvä, että asiat kiinnostaa, mutta jotenkin älysi on sokaissut sinut ajattelemaan, että jopa Jumalan pitäisi kokoajan tuoda kaikille itseään esille, olla kuin somejulkkis,

Mitä ihmettä selität. En ole vaatinut tuollaista. Olen päinvastoin koko ajan painottunut myös että epäsuorat havainnot Jumalasta olisivat todisteita

>>Jos olisit itse Jumala, niin puuttuisitko koko ajan kaikkeen, ja esittelisit itseäsi koko ajan kaikille?

Jos olisin kaikkivaltias, niin kyllä puuttuisin koko ajan kakkeen. Jos minulle olisi tärkeää että ihmiset uskovat minuun, niin esittelisin itseäni koko ajan


En yhtään ihmettele ettet lainkaan siteeraa niitä kohtia minun viestistäni, joita kommenttisi koskevat: on paljon helpompi keksiä minulle mielipiteitä kun heti yläpuolella ei lue, mitä oikeasti sanoin.

Anonyymi kirjoitti:

<<Millä keinolla ihmisten luomat jumalkuvat voi erottaa "todellisesta Jumalasta"? Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma, ja jos ei, niin mistä se on peräisin?<<

Vajavaisen ihmisen tekemät jumalkuvat ovat myös vajavaisia.

Nykyihmiselle ei ole enää niin vaikeaa pohtia sitä millainen se todellinen Jumala on, meillä on nykyinen tietämys maailmankaikkeudesta, uskonnoista, ja vaikka mistä, meidän on paljon helpompaa niiden pohjalta pohtia asiaa, kuin vaikkapa 300 vuotta sitten eläneen ihmisen.

Jumala kun ei ole inhimillinen olento, ja me tunnemme vain toisia inhimillisiä olentoja, joten kyllä se haastavaksi asian tekee, eikä se minua ainakaan erityisemmin haittaa, onpahan jotain pohdittavaa.

Älyllä ja mielikuvituksella pystyy tekemään kyllä kaikenlaisia "psykoanalyyseja" Jumalastakin. Kun jokin olento on täydellinen, niin tuskin siinä mitään ongelmaa on, mitä sitä sen kummemmin enempiä analysoimaan?

Kuka vaan pääsee ihan itse funtsaamalla asiaa ihan samaan lopputulokseen, kunhan pidetään tämä mielessä, että kyseessä on täydellinen, ei inhimillinen olento, jossa ei ole heikkouksia.

Lue lisää

>>Vajavaisen ihmisen tekemät jumalkuvat ovat myös vajavaisia. Jne.

Ilmeisesti viestistäsi pitää päätellä, ette kykene vastaamaan kysymyksiin?

Anonyymi kirjoitti:

>>Tämä on se ongelma, että alat selittämään siitä, että olisi useita Jumalia,

Älä laita sanoja suuhuni, kiitos. Minä en ole selittänyt että on monta jumalaa. En usko että on yhtäkään. Sen sijaan huomioin sen, että on väitteitä vaikka mistä ja minkälaista jumalista. Kyllä se ongelma on teille, jotka jumaliin uskotte: toiset väittävät että on monia jumalia, toiset väittävät että yksi, mutta ovat erimielisiä siitä millainen se yksi Jumala olisi.

>>kun tilanne on se, että on vain yksi todellinen Jumala, jonka voimme määritellä, et kai nyt vain heittäydy tyhmäksi,

Ei, vaan kyse on siitä, että sinä uskot näin.

>>jokainen tietää, että Zeus ja kaikki ihmisten keksimät jumalat ovat vain korvike todelliselle Jumalalle, kun ihminen on yrittänyt tehdä jonkinlaisen kopion Jumalasta, joka on tietenkin vain pelkkä hassu kopio, jolla ei ole todellisen Jumalan kanssa juurikaan tekemistä.

En minä tiedä tuollaista. Pitäisi ensin osoittaa että on jokin aito ja oikea Jumala. Sinun väitteesi jumalastasi eivät ole sun perustellumpia kuin muidenkaan.

>>Tiedät aivan hyvin mitä ajan takaa,

Käsittääkseni ajat takaa että sinun mainostamasi Jumala olisi muka jotenkin aidompi ja totuudenmukaisesti kuin se Jumala (tai jumalat) jota muut mainostavat

>>kyllä sinä tiedät, että kyseessä on se ihmisten jumalkuva, ei todellinen Jumala, eli älä vedä niitä jumalkuvia koko ajan esille.

Sinun väitteesi Jumalasta ovat aivan yhtä paljon ihmisen keksimiä kuin väitteet muistakin jumalista.

>>Eikä tuo antamani linkki ollut uskovaisten sivusto, en tsekannut sitä tarkemmin, jos oli, niin sitten annoin vahingossa väärän sivun.

Ei sillä ole mitään väliä onko se uskovaisten sivu vai ei. En minä avannut sitä, koska tiesin ilmankin, mitä kuolemanrajakokemukset ovat ja että monella on ollut niitä.

>>Monet kuolemanrajakokemuksen kokeneet eivät ole olleet mitään uskovia, eivät edes kiinnostuneita uskonnosta.

Kyllä minä sen tiedän. Ei se tee heidän kokemuksiaan yhtään sen vähemmän heidän omien avojensa tuottetta

>>Kovasti kapinoit, ja haluat todistuksen Jumalasta

En minä ole pyytänyt todistuksia, enkä mitenkään erityisesti halua todisteita Jumalasta, vaikka toki ne olisivat kivoja, jos niitä olisi.

Se ei ole mitään todistusten tai todisteiden (ne eivät ole sama asia) haluamista tai kapinoimista, kun toteaa sen, että Jumala, jota ei voisi millään lailla objektiivisesti tutkia edes epäsuorasti, ei eroa mielikuvitusjumalasta

>>sehän muuttaisi varmaan koko elämäsi, vai muuttaisiko?

Ei. Todistukset ovat tyhjää sanahelinää. Objektiiviset todisteet olisivat eri asia.

>>Se on vaan haaste sinunkin älyllesi, että tiede ei voikaan ihan kaikkea tutkia ja todistaa,

Eikä ole. Sehän on ihan selvä asia että tiede ei voi tutkia ja todistaa kaikkea.

>>Kyllä Jumalan voi määritellä ihan kattavast

Aivan, voi keksiä loputtomasti määritelmiä. Mutta ne ovat vain tyhjää sanahelinää, jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa

>>onhan sulla sellainen paitakin missä lukee, että Jumala teki minusta ateistin, mikä sinä olet sitä arvostelemaan.

Häh? Sekoitatko minut johonkin toiseen?

>>Kun meidän älymme ei vaan riitä ymmärtämään Jumalaa...

Ja taas vaan annat jumalallesi määritelmiä, jotka ovat tyhjää sanahelinää

>>Jos kristinuskoa ei olisi, niin ehkä ei olisi ateismiakaan, koska sehän on lähinnä protesti sitä vastaan.

Minun ateismi kohdistuu ihan tasapuolisesti kaikkiin jumaliin

>>Onhan se hyvä, että asiat kiinnostaa, mutta jotenkin älysi on sokaissut sinut ajattelemaan, että jopa Jumalan pitäisi kokoajan tuoda kaikille itseään esille, olla kuin somejulkkis,

Mitä ihmettä selität. En ole vaatinut tuollaista. Olen päinvastoin koko ajan painottunut myös että epäsuorat havainnot Jumalasta olisivat todisteita

>>Jos olisit itse Jumala, niin puuttuisitko koko ajan kaikkeen, ja esittelisit itseäsi koko ajan kaikille?

Jos olisin kaikkivaltias, niin kyllä puuttuisin koko ajan kakkeen. Jos minulle olisi tärkeää että ihmiset uskovat minuun, niin esittelisin itseäni koko ajan


En yhtään ihmettele ettet lainkaan siteeraa niitä kohtia minun viestistäni, joita kommenttisi koskevat: on paljon helpompi keksiä minulle mielipiteitä kun heti yläpuolella ei lue, mitä oikeasti sanoin.

Lue lisää

Mitä ihmeen sanahelinää kirjoitukseni oikein ovat?

Vastaan kaikkiin kysymyksiisi minkä ehdin, mihin tarkalleen ottaen en ole vastannut, en ehkä pysty muutamalla lauseella vastaamaan kattavasti jokaiseen kysymykseesi, mielestäni olet sulkenut mielesi siltä mahdollisuudelta, että Jumala olisi olemassa, moni ihminen sulkee mielensä monelta hankalalta asialta, se ei ole uutta, kun jokin asia menee käsityskyvyn yli, niin silloin käy usein niin.

Mieli pitää olla avoin kaikelle, minulla on sellainen mieli, ei minua haittaa se, että on myös ns. yliluonnollisia asioita, minulle nekin ovat luonnollisia. Monet eivät halua tietää asioista, jotka romuttaisivat heidän maailmankuvansa ja siitä johtuvaan epävarmuuteen. Ihminen haluaa hallita elämäänsä, eikä halua kuulla sellaista, mikä voisi sitä haitata.

Kun nyt keskustelemme Jumalasta isolla alkukirjaimella, sinähän itsekin sanoit, että ainoasta, oikeasta Jumalasta käytämme isoa alkukirjainta, muista vain pientä.

Että sanahelinää?

Joo, ei jaksa tuollaista enää...

Sinä siis todellakin puuttuisit kaikkeen ja olisit joku "Superstar", jos olisit Jumala, aika jännää, minä ainakin pitäisin matalaa profiilia, ihmisethän hyökkäisivät kimppuusi, kun olet luonut näin kauhean maailman, tai sitten kaikki alkaisivat nuolla persuuttasi, että saisivat sinulta suosion. Ei siinä olisi mitään järkeä.

Eikä mitkään määritelmät kelpaa sinulle, vaan ovat "sanahelinää"?

Joo, se oli vitsi, että sinulla olisi sellainen paita, tarkoitin, että kai sinulla on sellainen paita, kirjoitin huonosti, oletin vaan, että sinulla sellainen olisi.

Kovin tuntuu olevan totista tuo suhtautumisesi, rentoudu vaan..

Kun Jumala on ilmeisesti kovin vastenmielinen sinulle, ehkä olet pettynyt uskoviin, jotka pilaavat Jumalan maineen, mikään uskonto ei omista Jumalaa, joka on universaali, kaikkialla maailmankaikkeudessa oleva, jollain toisella planeetalla on ihan omat uskonnot, jotka muistuttavat meidän uskontojamme, niin kuin alkuaineetkin ovat kaikkialla samoja.

Myönnät, että tiede ei tiedä kaikkea, eikä tiede siis voi kumota Jumalaakaan, koska sillä ei ole tarpeeksi tietoa, ainakaan vielä.

Jumala ei ole mikään Zeus, joka on ihmisten keksimä, ja hyvin inhimillinen, kun Jumala taas ei ole inhimillinen, ymmärrätkö jo tämän asian?

Käytä älyäsi, käytä mielikuvitustasi, niin ehkä alat ajatella asioita hieman eri tavalla.

Minäkään en ole mikään uskovainen, enkä anna uskontojen jumalkuvien vaikuttaa ajatteluuni, etsin vain totuutta, muu ei minua kiinnosta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen sanahelinää kirjoitukseni oikein ovat?

Vastaan kaikkiin kysymyksiisi minkä ehdin, mihin tarkalleen ottaen en ole vastannut, en ehkä pysty muutamalla lauseella vastaamaan kattavasti jokaiseen kysymykseesi, mielestäni olet sulkenut mielesi siltä mahdollisuudelta, että Jumala olisi olemassa, moni ihminen sulkee mielensä monelta hankalalta asialta, se ei ole uutta, kun jokin asia menee käsityskyvyn yli, niin silloin käy usein niin.

Mieli pitää olla avoin kaikelle, minulla on sellainen mieli, ei minua haittaa se, että on myös ns. yliluonnollisia asioita, minulle nekin ovat luonnollisia. Monet eivät halua tietää asioista, jotka romuttaisivat heidän maailmankuvansa ja siitä johtuvaan epävarmuuteen. Ihminen haluaa hallita elämäänsä, eikä halua kuulla sellaista, mikä voisi sitä haitata.

Kun nyt keskustelemme Jumalasta isolla alkukirjaimella, sinähän itsekin sanoit, että ainoasta, oikeasta Jumalasta käytämme isoa alkukirjainta, muista vain pientä.

Että sanahelinää?

Joo, ei jaksa tuollaista enää...

Sinä siis todellakin puuttuisit kaikkeen ja olisit joku "Superstar", jos olisit Jumala, aika jännää, minä ainakin pitäisin matalaa profiilia, ihmisethän hyökkäisivät kimppuusi, kun olet luonut näin kauhean maailman, tai sitten kaikki alkaisivat nuolla persuuttasi, että saisivat sinulta suosion. Ei siinä olisi mitään järkeä.

Eikä mitkään määritelmät kelpaa sinulle, vaan ovat "sanahelinää"?

Joo, se oli vitsi, että sinulla olisi sellainen paita, tarkoitin, että kai sinulla on sellainen paita, kirjoitin huonosti, oletin vaan, että sinulla sellainen olisi.

Kovin tuntuu olevan totista tuo suhtautumisesi, rentoudu vaan..

Kun Jumala on ilmeisesti kovin vastenmielinen sinulle, ehkä olet pettynyt uskoviin, jotka pilaavat Jumalan maineen, mikään uskonto ei omista Jumalaa, joka on universaali, kaikkialla maailmankaikkeudessa oleva, jollain toisella planeetalla on ihan omat uskonnot, jotka muistuttavat meidän uskontojamme, niin kuin alkuaineetkin ovat kaikkialla samoja.

Myönnät, että tiede ei tiedä kaikkea, eikä tiede siis voi kumota Jumalaakaan, koska sillä ei ole tarpeeksi tietoa, ainakaan vielä.

Jumala ei ole mikään Zeus, joka on ihmisten keksimä, ja hyvin inhimillinen, kun Jumala taas ei ole inhimillinen, ymmärrätkö jo tämän asian?

Käytä älyäsi, käytä mielikuvitustasi, niin ehkä alat ajatella asioita hieman eri tavalla.

Minäkään en ole mikään uskovainen, enkä anna uskontojen jumalkuvien vaikuttaa ajatteluuni, etsin vain totuutta, muu ei minua kiinnosta.

Lue lisää

>>Mitä ihmeen sanahelinää kirjoitukseni oikein ovat?

Sinun määritelmäsi Jumalastasi ovat tyhjää sanahelinää, koska niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Olisi kannattanut lukea viestini kun tämä perustelu olisi ilmennyt sieltä

>>Vastaan kaikkiin kysymyksiisi minkä ehdin, mihin tarkalleen ottaen en ole vastannut, en ehkä pysty muutamalla lauseella vastaamaan kattavasti jokaiseen kysymykseesi,

Tämä on hämmentävä kommentti koska en yhtään tiedä mihin se liittyy. Onko se sinulle tosiaan aivan ylivoimaista siteraata sitä kohtaa, jota kommentoit? Ja on aika kummallista että puhut ettet pysty muutamalla lauseella vastaamaan kysymyksiini. Ainakin kysymykseeni "Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma" olisit voinut vastata ihan vaan kyllä tai ei, mutta ilmeisesti siihen ei riittänyt aika.

>>mielestäni olet sulkenut mielesi siltä mahdollisuudelta, että Jumala olisi olemassa

Sitten olet väärässä. Minun ateismini on johtopäätös todisteiden puutteesta. Jos ilmenee todisteita siitä että on yksi tai useampi jumala, muutan mieltäni. Tuntuu että yrität kääntää asian niin, että se olisi jotenkin minun vikani, että teistit ovat kyvyttömiä esittämään todisteita jumalastaan

>>Mieli pitää olla avoin kaikelle, minulla on sellainen mieli

Niin minullakin. Se ei kuitenkaan tarkoita että uskon sokeasti perusteettomat väitteet

>>Kun nyt keskustelemme Jumalasta isolla alkukirjaimella, sinähän itsekin sanoit, että ainoasta, oikeasta Jumalasta käytämme isoa alkukirjainta, muista vain pientä.

Kyllä kristinuskonkin jumalasta käytetään nimitystä Jumala. Ei se tee kristinuskon jumalasta sen todempaa

>>ihmisethän hyökkäisivät kimppuusi, kun olet luonut näin kauhean maailman

Mitä väliä sillä olisi kaikkivaltiaalle. Sitä paitsi kaikkivaltias osaisi luoda maailman, johon ihmiset olisivat tyytyväisiä. Tai perustella ihmisille vakuuttavasti ettei ole syytä hyökätä

>>tai sitten kaikki alkaisivat nuolla persuuttasi, että saisivat sinulta suosion.

Sitten voisin neuvoa että älkää tehkö niin. Kaikkivaltias jumala osaisi kertoa asian kaikille ymmärrettävästi ja vakuuttavasti.

>>Eikä mitkään määritelmät kelpaa sinulle, vaan ovat "sanahelinää"?

Kyllä minulle kelpaa sellaiset määritelmät, joiden paikkansapitävyyden voi tarkistaa. Sinun kannattaisi jo itsesikin takia siteera kohtia, joita kommentoit: jos olisit kopioinut kohdan >>voi keksiä loputtomasti määritelmiä. Mutta ne ovat vain tyhjää sanahelinää, jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa<< olisit varmaan huomannut, että siinähän esitän perustelun näkemykselleni, eikä sinun olisi taas tarvinnut alkaa keksiä minulle mielipiteitä, joita en ole esittänyt

>>Kovin tuntuu olevan totista tuo suhtautumisesi, rentoudu vaan..

Et tainnut ottaa huomioon, että vitsiä, jossa keksit minulle ominaisuuksia, joita minulla ei ole, on vaikea tajuta vitsiksi, koska sinä kokoajan keksit minulle ominaisuuksia, joita minulla ei ole. Vai oliko esim. sekin vain vitsiä ettei minulle kelpaisi mikään määritelmä, tai että olen muka vaatinut todistuksia Jumalasta?

>>Kun Jumala on ilmeisesti kovin vastenmielinen sinulle

Eivät jumalat nyt kovin vastenmielisiä ole. Ehkä jokin Marduk, joka vaati lapsia uhreiksi, tai kansanmurhia suorittamaan käskenyt Jahve ovat vastenmielisiä, mutta vain samalla lailla kuin ikivät henkilöhahmot kirjoissa tai elokuvissa. Jokin mitenkään havaitsematon henki-Jumala olisi täysin yhdentekevä

>>ehkä olet pettynyt uskoviin, jotka pilaavat Jumalan maineen,

En edelleenkään usko, että on mitään jumalaa tai jumalia, joiden maineen voisi pilata

"Myönnät, että tiede ei tiedä kaikkea"

Tietenkin myönnän. Mikä järki tällaisten itsestäänselvyyksien hokemisessa on. Kuka muka ei myöntäisi? Jo se, että tiedettä ylipäätänsä tehdään, on sen myöntämistä ettei kaikkea tiedetä

"eikä tiede siis voi kumota Jumalaakaan, koska sillä ei ole tarpeeksi tietoa, ainakaan vielä."

Aivan samalla lailla tiede ei voi kumota tonttuja tai Zeusta. Positiivisen väitteen esittäjällä on edelleenkin todistustaakka.

>>Jumala taas ei ole inhimillinen, ymmärrätkö jo tämän asian?

Kyllä minä sinun väitteesi ymmärrän. Ei sinun epäinhimillinen Jumala-versiosi ole yhtään sen uskottavampi kuin inhimillinen Zeus. (Itse asiassa kreikan jumalmaailmassa ei ole pahan ongelmaa, toisin kuin yhden kaikkivaltiaan ja hyvän jumalan kohdalla joten kreikkalainen jumalmaailma on sisäisesti johdonmukaisempi.)

Anonyymi kirjoitti:

>>Mitä ihmeen sanahelinää kirjoitukseni oikein ovat?

Sinun määritelmäsi Jumalastasi ovat tyhjää sanahelinää, koska niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa. Olisi kannattanut lukea viestini kun tämä perustelu olisi ilmennyt sieltä

>>Vastaan kaikkiin kysymyksiisi minkä ehdin, mihin tarkalleen ottaen en ole vastannut, en ehkä pysty muutamalla lauseella vastaamaan kattavasti jokaiseen kysymykseesi,

Tämä on hämmentävä kommentti koska en yhtään tiedä mihin se liittyy. Onko se sinulle tosiaan aivan ylivoimaista siteraata sitä kohtaa, jota kommentoit? Ja on aika kummallista että puhut ettet pysty muutamalla lauseella vastaamaan kysymyksiini. Ainakin kysymykseeni "Onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma" olisit voinut vastata ihan vaan kyllä tai ei, mutta ilmeisesti siihen ei riittänyt aika.

>>mielestäni olet sulkenut mielesi siltä mahdollisuudelta, että Jumala olisi olemassa

Sitten olet väärässä. Minun ateismini on johtopäätös todisteiden puutteesta. Jos ilmenee todisteita siitä että on yksi tai useampi jumala, muutan mieltäni. Tuntuu että yrität kääntää asian niin, että se olisi jotenkin minun vikani, että teistit ovat kyvyttömiä esittämään todisteita jumalastaan

>>Mieli pitää olla avoin kaikelle, minulla on sellainen mieli

Niin minullakin. Se ei kuitenkaan tarkoita että uskon sokeasti perusteettomat väitteet

>>Kun nyt keskustelemme Jumalasta isolla alkukirjaimella, sinähän itsekin sanoit, että ainoasta, oikeasta Jumalasta käytämme isoa alkukirjainta, muista vain pientä.

Kyllä kristinuskonkin jumalasta käytetään nimitystä Jumala. Ei se tee kristinuskon jumalasta sen todempaa

>>ihmisethän hyökkäisivät kimppuusi, kun olet luonut näin kauhean maailman

Mitä väliä sillä olisi kaikkivaltiaalle. Sitä paitsi kaikkivaltias osaisi luoda maailman, johon ihmiset olisivat tyytyväisiä. Tai perustella ihmisille vakuuttavasti ettei ole syytä hyökätä

>>tai sitten kaikki alkaisivat nuolla persuuttasi, että saisivat sinulta suosion.

Sitten voisin neuvoa että älkää tehkö niin. Kaikkivaltias jumala osaisi kertoa asian kaikille ymmärrettävästi ja vakuuttavasti.

>>Eikä mitkään määritelmät kelpaa sinulle, vaan ovat "sanahelinää"?

Kyllä minulle kelpaa sellaiset määritelmät, joiden paikkansapitävyyden voi tarkistaa. Sinun kannattaisi jo itsesikin takia siteera kohtia, joita kommentoit: jos olisit kopioinut kohdan >>voi keksiä loputtomasti määritelmiä. Mutta ne ovat vain tyhjää sanahelinää, jos niiden paikkansapitävyyttä ei voi tarkistaa<< olisit varmaan huomannut, että siinähän esitän perustelun näkemykselleni, eikä sinun olisi taas tarvinnut alkaa keksiä minulle mielipiteitä, joita en ole esittänyt

>>Kovin tuntuu olevan totista tuo suhtautumisesi, rentoudu vaan..

Et tainnut ottaa huomioon, että vitsiä, jossa keksit minulle ominaisuuksia, joita minulla ei ole, on vaikea tajuta vitsiksi, koska sinä kokoajan keksit minulle ominaisuuksia, joita minulla ei ole. Vai oliko esim. sekin vain vitsiä ettei minulle kelpaisi mikään määritelmä, tai että olen muka vaatinut todistuksia Jumalasta?

>>Kun Jumala on ilmeisesti kovin vastenmielinen sinulle

Eivät jumalat nyt kovin vastenmielisiä ole. Ehkä jokin Marduk, joka vaati lapsia uhreiksi, tai kansanmurhia suorittamaan käskenyt Jahve ovat vastenmielisiä, mutta vain samalla lailla kuin ikivät henkilöhahmot kirjoissa tai elokuvissa. Jokin mitenkään havaitsematon henki-Jumala olisi täysin yhdentekevä

>>ehkä olet pettynyt uskoviin, jotka pilaavat Jumalan maineen,

En edelleenkään usko, että on mitään jumalaa tai jumalia, joiden maineen voisi pilata

"Myönnät, että tiede ei tiedä kaikkea"

Tietenkin myönnän. Mikä järki tällaisten itsestäänselvyyksien hokemisessa on. Kuka muka ei myöntäisi? Jo se, että tiedettä ylipäätänsä tehdään, on sen myöntämistä ettei kaikkea tiedetä

"eikä tiede siis voi kumota Jumalaakaan, koska sillä ei ole tarpeeksi tietoa, ainakaan vielä."

Aivan samalla lailla tiede ei voi kumota tonttuja tai Zeusta. Positiivisen väitteen esittäjällä on edelleenkin todistustaakka.

>>Jumala taas ei ole inhimillinen, ymmärrätkö jo tämän asian?

Kyllä minä sinun väitteesi ymmärrän. Ei sinun epäinhimillinen Jumala-versiosi ole yhtään sen uskottavampi kuin inhimillinen Zeus. (Itse asiassa kreikan jumalmaailmassa ei ole pahan ongelmaa, toisin kuin yhden kaikkivaltiaan ja hyvän jumalan kohdalla joten kreikkalainen jumalmaailma on sisäisesti johdonmukaisempi.)

Lue lisää

Jep, aika vaikea on kanssasi keskustella, jos olet sitä mieltä, että Jumalaa ei voi määritellä?

Mikä siinä on niin vaikeaa ja ylivoimaista, täydellinen on täydellinen, eli siinä ei ole mitään pahaa, tai väärää.

Eikä Jumala ole epäinhimillinen, vaan Jumalassa ei ole niitä heikkouksia, joita on inhimillisessä ihmisessä, eli kaikkia niitä ikäviä ominaisuuksia, mitä meissä ihmisissä on, kuten pikkumaisuutta, mustasukkaisuutta, kiivautta, itsekkyyttä, ahneutta ja listaa voi jatkaa loputtomiin. Ihmisen jumalkuvat taas ovat hyvin inhimillisiä, joku Jahvekin, joka on hyvin kiivas, mustasukkainen, oikukas, ja muutenkin hyvin inhimillisen oloinen. Pitää ymmärtää millaisia ihmiset silloin ennen olivat, heitä piti pelotella ankaralla jumalkuvalla, etteivät tekisi kaikenlaisia älyttömyyksiä, hempeä jumalkuva ei olisi vain toiminut, Jeesushan sitten toi esille sitä hempeää jumalkuvaa, kun kehitys kehittyy, myös jumalkuvat muuttuvat parempaan suuntaan.

Kuolemanrajakokemuksen kokeneet kertovat siis kohdanneensa Jumala suurena hyväksyntänä, ja rakkautena, eivät siis ole kuitenkaan nähneet Jumalaa, koska Jumalaa ei siis voi nähdä, koska kyseessä on henki, mutta hänet voi siis aistia kuitenkin toisella tapaa.

Turha meidän on leikkiä Jumalaa ja yrittää luoda parempaa maailmaa, tämä maailma on varjojen maailma, on korkeampia maailmoja, joissa valo tulee kaikkialta, eli varjojakaan ei silloin ole. Tämä maailma on alin taso, eli oikeastaan olemme helvetissä, täällä on kaikki epävarmaa, tuskallista, mutta myös onnellista ja iloista, kaikki vaihtelee, eikä mikään ole ikuista. Voimme kuitenkin kuvitella millaista olisi olla Jumala, ja miksi asiat täällä ovat, niin kuin ne ovat.

Jostain syystä olemme täällä, ehkä tällä kaikella on tarkoitus, eikä mikään ole epäoikeudenmukaistakaan, ehkä leikimme vain sitä suurta kosmista roolileikkiä, opimme ja kehitymme, siirrymme eri maailmoihin, joissa kehitys on jossain toisessa vaiheessa, ehkä meitä paljon edellä, mikä lienee ihmiskunnankin tulevaisuus, tuleeko meistä jumalia, tai jumalolentoja, olemmehan me jo nyt tavallaan sellaisia, vaikka aika vaatimattomalla tavalla vielä.

Minä en tarvitse mitään todisteita Jumalasta, en ole keksinyt yhtään mitään uutta asian suhteen, ihan vaan tutkiskellut kaikenlaista koko ikäni, pitänyt mielen avoimena kaikelle. Olen kokenut melko paljon ns. yliluonnollisia asioitakin, eikä niissä ole ollut oikeastaan mitään pelottavaa, vaikka osa niistä on negatiivisia kokemuksia, kokemuksia jostain , joka ei ole niin kivaa.

En yritä käännyttää ketään mihinkään, eikä ole edes mitään mihin ketään käännyttäisin, ainoa asia mihin ketään tulee käännyttää on järkeen.

Kun se tiede ja Jumala näyttävät nyt kovasti sulkevan toisensa pois.

Haasteet ovat aina mukavia, siksi en niin välitä siitä, että Jumala on niin näkymätön, jotkut ihmiset eivät ilmeisesti pidä haasteista, vaan kaiken pitää olla kristallinkirkasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, aika vaikea on kanssasi keskustella, jos olet sitä mieltä, että Jumalaa ei voi määritellä?

Mikä siinä on niin vaikeaa ja ylivoimaista, täydellinen on täydellinen, eli siinä ei ole mitään pahaa, tai väärää.

Eikä Jumala ole epäinhimillinen, vaan Jumalassa ei ole niitä heikkouksia, joita on inhimillisessä ihmisessä, eli kaikkia niitä ikäviä ominaisuuksia, mitä meissä ihmisissä on, kuten pikkumaisuutta, mustasukkaisuutta, kiivautta, itsekkyyttä, ahneutta ja listaa voi jatkaa loputtomiin. Ihmisen jumalkuvat taas ovat hyvin inhimillisiä, joku Jahvekin, joka on hyvin kiivas, mustasukkainen, oikukas, ja muutenkin hyvin inhimillisen oloinen. Pitää ymmärtää millaisia ihmiset silloin ennen olivat, heitä piti pelotella ankaralla jumalkuvalla, etteivät tekisi kaikenlaisia älyttömyyksiä, hempeä jumalkuva ei olisi vain toiminut, Jeesushan sitten toi esille sitä hempeää jumalkuvaa, kun kehitys kehittyy, myös jumalkuvat muuttuvat parempaan suuntaan.

Kuolemanrajakokemuksen kokeneet kertovat siis kohdanneensa Jumala suurena hyväksyntänä, ja rakkautena, eivät siis ole kuitenkaan nähneet Jumalaa, koska Jumalaa ei siis voi nähdä, koska kyseessä on henki, mutta hänet voi siis aistia kuitenkin toisella tapaa.

Turha meidän on leikkiä Jumalaa ja yrittää luoda parempaa maailmaa, tämä maailma on varjojen maailma, on korkeampia maailmoja, joissa valo tulee kaikkialta, eli varjojakaan ei silloin ole. Tämä maailma on alin taso, eli oikeastaan olemme helvetissä, täällä on kaikki epävarmaa, tuskallista, mutta myös onnellista ja iloista, kaikki vaihtelee, eikä mikään ole ikuista. Voimme kuitenkin kuvitella millaista olisi olla Jumala, ja miksi asiat täällä ovat, niin kuin ne ovat.

Jostain syystä olemme täällä, ehkä tällä kaikella on tarkoitus, eikä mikään ole epäoikeudenmukaistakaan, ehkä leikimme vain sitä suurta kosmista roolileikkiä, opimme ja kehitymme, siirrymme eri maailmoihin, joissa kehitys on jossain toisessa vaiheessa, ehkä meitä paljon edellä, mikä lienee ihmiskunnankin tulevaisuus, tuleeko meistä jumalia, tai jumalolentoja, olemmehan me jo nyt tavallaan sellaisia, vaikka aika vaatimattomalla tavalla vielä.

Minä en tarvitse mitään todisteita Jumalasta, en ole keksinyt yhtään mitään uutta asian suhteen, ihan vaan tutkiskellut kaikenlaista koko ikäni, pitänyt mielen avoimena kaikelle. Olen kokenut melko paljon ns. yliluonnollisia asioitakin, eikä niissä ole ollut oikeastaan mitään pelottavaa, vaikka osa niistä on negatiivisia kokemuksia, kokemuksia jostain , joka ei ole niin kivaa.

En yritä käännyttää ketään mihinkään, eikä ole edes mitään mihin ketään käännyttäisin, ainoa asia mihin ketään tulee käännyttää on järkeen.

Kun se tiede ja Jumala näyttävät nyt kovasti sulkevan toisensa pois.

Haasteet ovat aina mukavia, siksi en niin välitä siitä, että Jumala on niin näkymätön, jotkut ihmiset eivät ilmeisesti pidä haasteista, vaan kaiken pitää olla kristallinkirkasta.

Lue lisää

>>aika vaikea on kanssasi keskustella, jos olet sitä mieltä, että Jumalaa ei voi määritellä?

Ehkäpä sinun kannattaisi lukea viestini, joita olet kommentoinut ja joissa moneen kertaan olen sanonut, että jumalia voi määritellä.

>>Mikä siinä on niin vaikeaa ja ylivoimaista, täydellinen on täydellinen, eli siinä ei ole mitään pahaa, tai väärää.

Ei mikään. Tuo on helposti ymmärrettävä väite. Ei vaan ole mitään näyttöä siitä, että tuon määritelmän mukainen jumaluus olisi olemassa

Ilmeisesti sinulle on edelleen ylivoimaisen vaikeaa vastata "kyllä" tai "ei" siihen, onko sinun jumalkuvasi ihmisen luoma?

>>kun kehitys kehittyy, myös jumalkuvat muuttuvat parempaan suuntaan.

Sinun jumalkuvasi on osa tätä kehitystä

>>koska Jumalaa ei siis voi nähdä, koska kyseessä on henki, mutta hänet voi siis aistia kuitenkin toisella tapaa.

Voi kuvitella aistivansa Jumalan samoin kuin voi kuvitella aistivansa vaikka mitä. Subjektiivisia kokemuksilla voi perustella vaikka mitä, ja siksi ne eivät todista mitään

>>Kun se tiede ja Jumala näyttävät nyt kovasti sulkevan toisensa pois.

Ei sinun objektiivisesti havaitsematon henki-jumalasi ole tieteen kanssa ristiriidassa, vaan se on täysin merkityksetön sen kannalta

Loppuosa viesistäsi oli vain pitkää perusteettomien uskomusten ja yleisten pohdintojen heittelyä sen sijaan että olisit edes lyhyesti yrittänyt vastata kysymyksiini

Uskovaiset uskovat, että Jumala loi ihmiselle kyvyn loogiseen ajatteluun, jotta ihmiset visusti varoisivat käyttämästä sitä.