Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin

Keskustalaisten ja KD:n kannattajien ohella perussuomalaiset näyttäytyvät arvokonservatiiveina. Nämä vastustavat eniten aborttia ja sukupuolineutraalia avioliittoa. Muissa puolueissa nämä kannat jakaa vähemmistö. Kahdesta muusta konservatiiviryhmästä poiketen perussuomalaiset ovat vasemmiston linjoilla kysymyksessä uskonnollisten symbolien näkymisestä julkisessa tilassa. Kuvittelisin, että perussuomalaiset eivät haluaisi nähdä nimenomaan muslimien symboleja.

Suurista puolueista kokoomus ja SDP ovat selvästi samoilla linjoilla suhteessa uskontoa ja kirkkoa koskeviin kysymyksiin. Kristillisiä arvoja ei tähdennetä. Kummassakin ryhmässä yli puolet hyväksyy saman sukupuolen välisen avioliiton. Valtionkirkkoa vastustetaan enemmän kuin kannatetaan. Kokoomuksessa puolletaan oikeutta raskaudenkeskeytykseen jopa enemmän kuin SDP:ssä.

Kokoomuslaiset, sosiaalidemokraatit ja perussuomalaiset eivät paljoa poikkea toisistaan uskossa Jumalaan, neitseestäsyntymiseen ja siihen tulisiko lakien perustua uskontoon.

Vihreiden ja vasemmistoliiton tukijat ovat kaikkein arvoliberaaleimpia. Heistä vähemmän kuin puolet ovat kristittyjä. Neitseestäsyntymiseen uskoo harva. Sukupuolineutraalille avioliitolle ja aborttioikeudelle näissä ryhmissä selvästi eniten kannatusta.

Vihreiden kannattajista yli puolet kuuluu kirkkoon, mutta kristittyjä on vähemmän. Osa on siis "kannatusjäseniä".

Anonyymi kirjoitti:

Keskustalaisten ja KD:n kannattajien ohella perussuomalaiset näyttäytyvät arvokonservatiiveina. Nämä vastustavat eniten aborttia ja sukupuolineutraalia avioliittoa. Muissa puolueissa nämä kannat jakaa vähemmistö. Kahdesta muusta konservatiiviryhmästä poiketen perussuomalaiset ovat vasemmiston linjoilla kysymyksessä uskonnollisten symbolien näkymisestä julkisessa tilassa. Kuvittelisin, että perussuomalaiset eivät haluaisi nähdä nimenomaan muslimien symboleja.

Suurista puolueista kokoomus ja SDP ovat selvästi samoilla linjoilla suhteessa uskontoa ja kirkkoa koskeviin kysymyksiin. Kristillisiä arvoja ei tähdennetä. Kummassakin ryhmässä yli puolet hyväksyy saman sukupuolen välisen avioliiton. Valtionkirkkoa vastustetaan enemmän kuin kannatetaan. Kokoomuksessa puolletaan oikeutta raskaudenkeskeytykseen jopa enemmän kuin SDP:ssä.

Kokoomuslaiset, sosiaalidemokraatit ja perussuomalaiset eivät paljoa poikkea toisistaan uskossa Jumalaan, neitseestäsyntymiseen ja siihen tulisiko lakien perustua uskontoon.

Vihreiden ja vasemmistoliiton tukijat ovat kaikkein arvoliberaaleimpia. Heistä vähemmän kuin puolet ovat kristittyjä. Neitseestäsyntymiseen uskoo harva. Sukupuolineutraalille avioliitolle ja aborttioikeudelle näissä ryhmissä selvästi eniten kannatusta.

Vihreiden kannattajista yli puolet kuuluu kirkkoon, mutta kristittyjä on vähemmän. Osa on siis "kannatusjäseniä".

Lue lisää

Yhteiskunnassa ei ole mitään, millä perustella julkisten toimijoiden- poliittisesti valittujen päättäjien- yhteisöjen - eroavaisuudet.
Elikkäs sananparsi; suutari pysyköön lestissään, on saateltava hautaan.
Seurakunnassa päätöksentekoa linjataan maallisesti ja puoluepoliittisesti , listoilla olevat ehdokkuudet ovat aatteelliset kirkkovaltuustovaaleissa.
Samoin hengellinen sekoitus on mukana eduskunta- ja kuntavaaleissa.

Se mitä voi ja on syytä ihmisten veronmaksajien kyseenalaistaa, on tämä; mitä ihmettä on enää pienissä kunnissa pitää rajareviirejä, varoja, rahoja, omaisuutta siten, että on seurakunnan/kirkon verotus ja on kuntaverotus, on kunnan omaisuus, kiinteistöt, on srk omaisuus ja kiinteistöt, hautausmaat, luonto jne.?
Pyhäjärvellä mikään ei häiriintyisi, jos seurakuntahallinto hoidettaisiin kunnanvaltuustossa.
Olisi seurakunnallinen oma lautakunta -toimielin erikseen?
Toisinpäin ei ole edellytyksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteiskunnassa ei ole mitään, millä perustella julkisten toimijoiden- poliittisesti valittujen päättäjien- yhteisöjen - eroavaisuudet.
Elikkäs sananparsi; suutari pysyköön lestissään, on saateltava hautaan.
Seurakunnassa päätöksentekoa linjataan maallisesti ja puoluepoliittisesti , listoilla olevat ehdokkuudet ovat aatteelliset kirkkovaltuustovaaleissa.
Samoin hengellinen sekoitus on mukana eduskunta- ja kuntavaaleissa.

Se mitä voi ja on syytä ihmisten veronmaksajien kyseenalaistaa, on tämä; mitä ihmettä on enää pienissä kunnissa pitää rajareviirejä, varoja, rahoja, omaisuutta siten, että on seurakunnan/kirkon verotus ja on kuntaverotus, on kunnan omaisuus, kiinteistöt, on srk omaisuus ja kiinteistöt, hautausmaat, luonto jne.?
Pyhäjärvellä mikään ei häiriintyisi, jos seurakuntahallinto hoidettaisiin kunnanvaltuustossa.
Olisi seurakunnallinen oma lautakunta -toimielin erikseen?
Toisinpäin ei ole edellytyksiä.

Lue lisää

Onko se sitten heitä kohtaan oikein, jotka kuuluu kirkkoon, ja maksavat kirkollisveron.
Jos sattuu tilanne, että kirkosta eronneita on valtuuston enemmistö, onko se oikein, että he päättävät seurakunnan asioista..
Entäs, jos päättäjinä mainitussa tapauksessa on kokonaan muiden uskontojen edustajia.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se sitten heitä kohtaan oikein, jotka kuuluu kirkkoon, ja maksavat kirkollisveron.
Jos sattuu tilanne, että kirkosta eronneita on valtuuston enemmistö, onko se oikein, että he päättävät seurakunnan asioista..
Entäs, jos päättäjinä mainitussa tapauksessa on kokonaan muiden uskontojen edustajia.

Lue lisää

Päättäjät ovat syntisiä ihmisiä, kummassakin niin kunnan kuin srk julkisessa tehtävässä.

Sillä ei ole mitään väliä, mitä uskontoa on olevinaan.
Vaikka kuuluu kirkoon, hengelliseen yhteisöön, on ortodoksi tai luterilainen, helluntalainen tms. ihmisen tahto ja Jumalan tahto hyvin harvoin kohtaavat päätöksenteossa.Ihminen on pahin peto toiselle ihmiselle, ei siitä mihinkään pääse.
Missä julkisen tilan tapahtumassa olet tavannut kokonaisen hyvän, hyvää tahtovan ihmisen?
Ns maanhiljaiset ovat lähellä yksinkertaisuuden hyvää, maanruohoa, ja ehkäpä edustavat hyvään pyrkimystä.
Vaan he eivät tule kuulluksi, eivätkä huomioonotetuksi, mitä heillä on sanottavaa?

Paha on paha pyhänäkin, paha on paha sisimmältään, ja hänen ahneutensa, kateutensa, katkeruutensa, kaunansa, kostonhimonsa ovat läsnä- istuupa kirkossa, seuroissa, iltakoulussa, kerhoissa...PAHUUS ei muutu hyvyydeksi eri tahon verotusoikeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Päättäjät ovat syntisiä ihmisiä, kummassakin niin kunnan kuin srk julkisessa tehtävässä.

Sillä ei ole mitään väliä, mitä uskontoa on olevinaan.
Vaikka kuuluu kirkoon, hengelliseen yhteisöön, on ortodoksi tai luterilainen, helluntalainen tms. ihmisen tahto ja Jumalan tahto hyvin harvoin kohtaavat päätöksenteossa.Ihminen on pahin peto toiselle ihmiselle, ei siitä mihinkään pääse.
Missä julkisen tilan tapahtumassa olet tavannut kokonaisen hyvän, hyvää tahtovan ihmisen?
Ns maanhiljaiset ovat lähellä yksinkertaisuuden hyvää, maanruohoa, ja ehkäpä edustavat hyvään pyrkimystä.
Vaan he eivät tule kuulluksi, eivätkä huomioonotetuksi, mitä heillä on sanottavaa?

Paha on paha pyhänäkin, paha on paha sisimmältään, ja hänen ahneutensa, kateutensa, katkeruutensa, kaunansa, kostonhimonsa ovat läsnä- istuupa kirkossa, seuroissa, iltakoulussa, kerhoissa...PAHUUS ei muutu hyvyydeksi eri tahon verotusoikeudella.

Lue lisää

Oletko sinä tälläinen hyvä ihminen?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä tälläinen hyvä ihminen?

Se on sinun päättelyäsi, en suuria itsestäni en edes oleta , vaan kirjoitan aiheesta oman näkökulman
Loukkaako kommenttini jotenkin sinua, kun piti kääntyä kyseenalaistaen vinoilemaan kirjoituksen nostattamaa minuuttasi esille?

Tämä on todellisuutta, yhteisöissä hallitsee vahvat! Ja juuri vahvat ihmiset eivät halua "kasvaa alaspäin" ylimielisyydestään, osaamisestaan, pätenemisestään, vallanhalustaan, niska ei taivu kuulemaan mitä alaspainetut kuiskaavat.
Ajankuva on sumentunut, kun vahvat tukevat julkisessa tehtävässä toisia vahvoja.

Pahan sokea on ohikatsova näkevä, pahian kuurous on heikompiaan kohtaan välinpitämätön.

" Missä julkisen tilan tapahtumassa olet tavannut kokonaisen hyvän, hyvää tahtovan ihmisen?
Ns maanhiljaiset ovat lähellä yksinkertaisuuden hyvää, maanruohoa, ja ehkäpä edustavat hyvään pyrkimystä.
Vaan he eivät tule kuulluksi, eivätkä huomioonotetuksi, mitä heillä on sanottavaa?"

Anonyymi kirjoitti:

Se on sinun päättelyäsi, en suuria itsestäni en edes oleta , vaan kirjoitan aiheesta oman näkökulman
Loukkaako kommenttini jotenkin sinua, kun piti kääntyä kyseenalaistaen vinoilemaan kirjoituksen nostattamaa minuuttasi esille?

Tämä on todellisuutta, yhteisöissä hallitsee vahvat! Ja juuri vahvat ihmiset eivät halua "kasvaa alaspäin" ylimielisyydestään, osaamisestaan, pätenemisestään, vallanhalustaan, niska ei taivu kuulemaan mitä alaspainetut kuiskaavat.
Ajankuva on sumentunut, kun vahvat tukevat julkisessa tehtävässä toisia vahvoja.

Pahan sokea on ohikatsova näkevä, pahian kuurous on heikompiaan kohtaan välinpitämätön.

" Missä julkisen tilan tapahtumassa olet tavannut kokonaisen hyvän, hyvää tahtovan ihmisen?
Ns maanhiljaiset ovat lähellä yksinkertaisuuden hyvää, maanruohoa, ja ehkäpä edustavat hyvään pyrkimystä.
Vaan he eivät tule kuulluksi, eivätkä huomioonotetuksi, mitä heillä on sanottavaa?"

Lue lisää

Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen vuoden 1903 Forssan ohjelmassa todettiin: ”Uskonto on julistettava yksityisasiaksi. Kirkko on erotettava valtiosta ja kirkolliset sekä uskonnolliset yhdyskunnat katsottava yksityisiksi yhdistyksiksi, jotka itse järjestävät sisälliset asiansa.
Uskonnonopetus on poistettava kouluista.” Filosofian professori Edvard Westermarck sanoi vuoden 1907 esitelmänsä lopuksi: ”Eikö olisi jo aika meidänkin kansamme yhteiskunnan, siveyden ja uskonnon nimessä säätää, että täydellinen uskonvapaus on oleva, että mitään erityisesti etuoikeutettua uskontoa ei saa yhteiskunnassa olla olemassa, että kirkko on erotettava valtiosta?”