Persekärpäsen kovimmat todisteet Apollo 11:n kuussa käynnistä

Aivan riemastuttaia havaintotodisteita...!

Olin jo unohtanut nuo kuukäynnit tässä sodan melskeessä.

Kiitoksia..!

Apollo II ai ollut mitään kuujeeppiä mukana.
Etkö sinä vähäjärkinen ymmärrä että kun kuussa ei ole ilmakehää, siellä taivas on aina musta ihan ympäri vuorokaiden?
Lättymaan pinnalta ei voi mitään katsoa, koska Maa on todistettu palloksi jo tuhansia vuosia sitten.

ViktorAtaman kirjoitti:

Aivan riemastuttaia havaintotodisteita...!

Olin jo unohtanut nuo kuukäynnit tässä sodan melskeessä.

Kiitoksia..!

Miltä tuntuu olla vielä tuossa iässä kokematon naisten suhteen?

Anonyymi kirjoitti:

Apollo II ai ollut mitään kuujeeppiä mukana.
Etkö sinä vähäjärkinen ymmärrä että kun kuussa ei ole ilmakehää, siellä taivas on aina musta ihan ympäri vuorokaiden?
Lättymaan pinnalta ei voi mitään katsoa, koska Maa on todistettu palloksi jo tuhansia vuosia sitten.

Lue lisää

Etkö sinä vähäjärkinen ymmärrä jota yksi todiste Kuussa käynnissä on juuri tuo jotta taivas oli musta vaikka oli päivä. Kuussa on siis käyty kun siellä on taivas musta vaikka on päivä.

Tiesitkö muuten jotta ei Venuksessakaan ole ilmakehää !

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä vähäjärkinen ymmärrä jota yksi todiste Kuussa käynnissä on juuri tuo jotta taivas oli musta vaikka oli päivä. Kuussa on siis käyty kun siellä on taivas musta vaikka on päivä.

Tiesitkö muuten jotta ei Venuksessakaan ole ilmakehää !

Lue lisää

Tuo ei pidä paikkaansa, Venuksen kaasukehä on niin tiheä, ettei millään optisella välineella voi Venuksen pintaa havainnoida. Sanoin tarkoituksella kaasukehä, koska se poikkeaa täysin Maan ilmakehästä, se koosttuu pääosin rikkidioksiidistä.

Anonyymi kirjoitti:

Apollo II ai ollut mitään kuujeeppiä mukana.
Etkö sinä vähäjärkinen ymmärrä että kun kuussa ei ole ilmakehää, siellä taivas on aina musta ihan ympäri vuorokaiden?
Lättymaan pinnalta ei voi mitään katsoa, koska Maa on todistettu palloksi jo tuhansia vuosia sitten.

Lue lisää

Kuun valoisalla puolella taivas näyttää uskomattoman kirkkaalta auringosta johtuen. Taivas on uskomattoman valaistu. Uskomatonta että joku idiootti ei tätä tajua

Mitähän Sinäkin kuuhunlaskeutumisaluksen rakenteesta tiedät, olitko ehkä suunnittelemassa tai rakentamassa sitä?
Noita typeryyksiä on täällä kerrottu enemmän kuin laki sallii.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän Sinäkin kuuhunlaskeutumisaluksen rakenteesta tiedät, olitko ehkä suunnittelemassa tai rakentamassa sitä?
Noita typeryyksiä on täällä kerrottu enemmän kuin laki sallii.

Lue lisää

Jos on silmät päässä, niin näkeehän sen, että "kuumoduulissa" oli kupruilevia kartonkilevyjä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on silmät päässä, niin näkeehän sen, että "kuumoduulissa" oli kupruilevia kartonkilevyjä.

Jos on silmät päässä, näke että kuuhunlaskeutumisalus on tehty juurikin sellaisista rakenteista ja materiaaleista, joita tuollaisiata olosuhteista tarvitiin! Sehän toimi siinä tarkoituksessa johon se oli tehty. Olitko SINÄ tekemässä sitä?
Mikä ihme teillä tietämättömillä on herjata tuota kuuhunlaskeutumisalusta, jonka materiaaleista ja rakenteesta teillä ei voi olla mitään tietoa?

Anonyymi kirjoitti:

Jos on silmät päässä, näke että kuuhunlaskeutumisalus on tehty juurikin sellaisista rakenteista ja materiaaleista, joita tuollaisiata olosuhteista tarvitiin! Sehän toimi siinä tarkoituksessa johon se oli tehty. Olitko SINÄ tekemässä sitä?
Mikä ihme teillä tietämättömillä on herjata tuota kuuhunlaskeutumisalusta, jonka materiaaleista ja rakenteesta teillä ei voi olla mitään tietoa?

Lue lisää

Tai sitten sinulla on keisarin uudet vaatteet tyyppinen tilanne. Sinulle on kerrottu koko ikäsi, että se häkkyrä on "kuumoduuli", niin näet sen sellaisena, vaikka tosiasiassa se näyttää kartonkilevyistä kasatulta metalliputkien varassa seisovalta turhakkeelta. Taidat olla myös sitä sukupolvea, joka on kasvanut pitämään telkkaria totuudentorvena, ja kaikki, mikä näytetään sinulle telkkarissa, on sinulle todellista.

Aina vaahtoat, miten sinulla on tietoa siitä ja tästä, mutta muut on tyhmiä ja tietämättömänä. Olet vain papukaija, joka toistaa, mitä sille sanotaan.

NASA muuten hukkasi 600 pahvilaatikollista aitoa kuukäyntimateriaalia.

Siksi emme pääse enää Kuuhun koska nykyteknologia ei siien kykene.

Lässynlässyn, tuossa tuli taas niin paksua pajunköttä, ettei sitä kukaan niele.
Ihanko ite keksit moisen valheen?

Anonyymi kirjoitti:

NASA muuten hukkasi 600 pahvilaatikollista aitoa kuukäyntimateriaalia.

Siksi emme pääse enää Kuuhun koska nykyteknologia ei siien kykene.

Miksi pitäisi säilyttää 600 laatikollista turhaa materiaalia?
Kyllä ne ovat varmassa tallessa ne tiedot joilla olisi jotain käyttöä, nykyteknologialla olisi tosi helppo lentää kuuhun, mutta miksi pitäisi tuhlata tolkuttomasti rahaa tuollaiseen miehitetyyn lentoon, jolla ei saavutettaisiin mitää uutta tietoa?

Anonyymi kirjoitti:

Lässynlässyn, tuossa tuli taas niin paksua pajunköttä, ettei sitä kukaan niele.
Ihanko ite keksit moisen valheen?

Siinä Hohtava taas jauhotti salaliittohörhön.

Tuossa tuli taas niin paksua pajunköyttä, että ei paremmasta väliä: kukaan ei ole nähnyt Maassa kuuautoa, avaruuspukuja ym. rekvisittaa???

Millä perustelet, ettei kukaan ole niitä nähnyt??? Taisit repäistä tuon valheen omasta hatustasi, jos SINÄ et ole niitä nähnyt, ei se tarkoita etteikö kukaan muu ole niitä nähnyt!

Tuosta filmien puuteesta olet kerrankin oikeassa, ei niitä kukaan ole nähnyt koska niitä ei ole. Huijaus on vain salalittohörhöjen korvien välissä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä Hohtava taas jauhotti salaliittohörhön.

Ja taas hohtava idiootti sai mielipiteensä kuuluville. Lopettaisit jo.

Lässynlässsyn, koskeeko se kun on noin typerä?

Anonyymi kirjoitti:

Lässynlässsyn, koskeeko se kun on noin typerä?

Miksi sinulla on hermot aina niin kireällä?

Anonyymi kirjoitti:

NASA muuten hukkasi 600 pahvilaatikollista aitoa kuukäyntimateriaalia.

Siksi emme pääse enää Kuuhun koska nykyteknologia ei siien kykene.

Tuostakaan ei ole muuta tietoa, kun teidän salalittoteoreetkkojen väitteeet.
Jos jotain rojua poistikin, eiköhän kaikki Kuulennoista saatu merkityksellinen tieto ole tallessa, eikä se tänäpäivänä ole missään pahvilaatikoissa.
Kyllä niitä sateliitteja ja luotaimia on edelleenkin Kuuhun lähetetty, sinulle on monet kerrat kerrottu, miksi miehitetyt lennot nyt ovat ihan turhia.

Happivajaus saa ihmisen saatikka sitten avaruusjäbän näkemään sateenkaarinvärisiä yhdeksäntoistaraitaisia avaimenperiä. Tässäkö lienee syy siihen miksi Aaamstronkki rikkoi lähtönamiskan kun ei aivot toimineet sen vertaa jottei olisi rikkonu namiskuukkelia niin tällöin ei olisi tarvittu ballografikynää pelastamaan sienimiesten Lättymaahan paluulta.

Niin tämä meitän Viki on muuten eri veijari näissä sateenkaariasioissa sillä hän on tunnettu Pattayan gona.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tämä meitän Viki on muuten eri veijari näissä sateenkaariasioissa sillä hän on tunnettu Pattayan gona.

Vikille kelpaa kaikki sukupuolet.

Anonyymi kirjoitti:

Vikille kelpaa kaikki sukupuolet.

Tarkoitat kai molemmat?

Ei niitä ole kuin kaksi.

Miksipä ei. Olen minäkin tehnyt autosähköihin hätäkorjauksia paperillittimellä. Ja muuten sellaista täytekynääkin käyttänyt katkenneen bensaletkun fiksasmiseen. Ei tietysti mahdu sellaisen kalloon jolle kaikki tekniikka on käsittämätöntä taikuutta.

Just joo ankarasti vartioituna? Etkö enää typerämpää valetta keksinyt?

Anonyymi kirjoitti:

Just joo ankarasti vartioituna? Etkö enää typerämpää valetta keksinyt?

Näinpä, olipa typerä juttu, olen samaa mieltä kanssasi, Persekärpänen.

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä, olipa typerä juttu, olen samaa mieltä kanssasi, Persekärpänen.

Ite oot ko kärpänen.

Kyllä nykyäänkin pidetään aika yksinkertaisena niitä jotka luulevat että tuollaisen projektin voisi huijata.

Surruuttele sinä Perskärpänen vain kesää kohti.
Silloin paskat haisevat suloisimmillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Surruuttele sinä Perskärpänen vain kesää kohti.
Silloin paskat haisevat suloisimmillaan.

Olipas taas tosi "älykäs " ja "tarpellinen" mielipide "persekärpäseltä".

Kirjoittaisitko ihan vain suomenkieltä, kiitos.
"denialistin" "al hominem" tiedätköhän itsekään, ressukka mitä nuo sanat tarkoittavat?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittaisitko ihan vain suomenkieltä, kiitos.
"denialistin" "al hominem" tiedätköhän itsekään, ressukka mitä nuo sanat tarkoittavat?

Sinä et selvästikään tiedä, kyseessä ovat ihan vierassanat joita käytetään suomenkielessä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et selvästikään tiedä, kyseessä ovat ihan vierassanat joita käytetään suomenkielessä.

Ei käytetä, suomenkielessa on ihan omia , ymmärrettäviä ilmaisuja asioille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei käytetä, suomenkielessa on ihan omia , ymmärrettäviä ilmaisuja asioille.

Se kirjoitetaan erikseen "suomen kielessä". Mutta joo, onhan noille vastineet "kieltäjä" tai "kiistäjä" ja "henkilöön kohdistuva argumentti" tai "henkilöhyökkäys".

Ethän tee jatkossa henkilöhyökkäyksiä haukkumalla toista esim. "ressukaksi". Jos pidät itseäsi fiksuna aikuisena, käyttäydy sen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Se kirjoitetaan erikseen "suomen kielessä". Mutta joo, onhan noille vastineet "kieltäjä" tai "kiistäjä" ja "henkilöön kohdistuva argumentti" tai "henkilöhyökkäys".

Ethän tee jatkossa henkilöhyökkäyksiä haukkumalla toista esim. "ressukaksi". Jos pidät itseäsi fiksuna aikuisena, käyttäydy sen mukaisesti.

Lue lisää

Kiitos neuvosta, josko itsekin käyttäytyisit kuten opetat?

Hiljaista on.

Laitapa tähän ne faktat, Persekärpänen.

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa tähän ne faktat, Persekärpänen.

Koska ketään "Persekärpästä" ei ole olemassakaan, turhaan kyselet.

No mites ne sai sen kuuauton sinne? Tämä oli niillä myöhemmillä lennoilla 15-17.

Miten mahtui kyytiin?

https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https://www.digitaltrends.com/wp-content/uploads/2019/07/as17-147-22527hr.jpg?fit=2340,1560&p=1&f=1&nofb=1&ipt=7858042d32114ade991fb660bbab56c297eae632cadb4f003ca780563ac7bf34&ipo=images

Anonyymi kirjoitti:

Laitapa tähän ne faktat, Persekärpänen.

Miksi olet älyllisesti noin matalalla tasolla?

https://www.iop.org/explore-physics/moon/how-do-we-know-we-went-to-the-moon

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/12/12/heres-your-proof-that-we-landed-on-the-moon-steph-curry/

https://www.rmg.co.uk/stories/topics/moon-landing-conspiracy-theories-debunked
https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olet älyllisesti noin matalalla tasolla?

https://www.iop.org/explore-physics/moon/how-do-we-know-we-went-to-the-moon

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/12/12/heres-your-proof-that-we-landed-on-the-moon-steph-curry/

https://www.rmg.co.uk/stories/topics/moon-landing-conspiracy-theories-debunked
https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings

Lue lisää

Osaatko selittää mitään omin sanoin, kuka tahansa voi heitellä linkkejä sinne ja tänne? Vaikka pienet referaatit noista artikkeleista?

Anonyymi kirjoitti:

Osaatko selittää mitään omin sanoin, kuka tahansa voi heitellä linkkejä sinne ja tänne? Vaikka pienet referaatit noista artikkeleista?

Lue nuo artikkelit ressukka äläkä itke, säästyy kaikkien aikaa.
Et siis osaa englantia?

Anonyymi kirjoitti:

Lue nuo artikkelit ressukka äläkä itke, säästyy kaikkien aikaa.
Et siis osaa englantia?

Et osa selittää mitään itse, se on nähty monta kertaa. Osaat vain sanoa, että onhan kuulennot totta, koska ne näytettiin telkkarissa eikä kukaan näyttäisi telkkarissa lavastettua filmiä, tai jos näytettiin, niin terävä boomer olisi heti huomannut.

Anonyymi kirjoitti:

No mites ne sai sen kuuauton sinne? Tämä oli niillä myöhemmillä lennoilla 15-17.

Miten mahtui kyytiin?

https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https://www.digitaltrends.com/wp-content/uploads/2019/07/as17-147-22527hr.jpg?fit=2340,1560&p=1&f=1&nofb=1&ipt=7858042d32114ade991fb660bbab56c297eae632cadb4f003ca780563ac7bf34&ipo=images

Lue lisää

https://youtu.be/S8VtL54iuWc?si=UIzpSkMqlr3ZwuAr

Anonyymi kirjoitti:

Et osa selittää mitään itse, se on nähty monta kertaa. Osaat vain sanoa, että onhan kuulennot totta, koska ne näytettiin telkkarissa eikä kukaan näyttäisi telkkarissa lavastettua filmiä, tai jos näytettiin, niin terävä boomer olisi heti huomannut.

Lue lisää

Pitääkö ne jutut kirjoittaa sinulle selkosuomeksi ta-vut-ta-en vai mikä on ettet itse pysty niitä lukemaan? Yritä nyt edes, ja kysy jos jokin yksityiskohta on liian vaikea.

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö ne jutut kirjoittaa sinulle selkosuomeksi ta-vut-ta-en vai mikä on ettet itse pysty niitä lukemaan? Yritä nyt edes, ja kysy jos jokin yksityiskohta on liian vaikea.

Lue lisää

Joo joo, et osaa selittää, kun et itsekään ymmärrä, vaan uskot vain, mitä Nasan sedät sanoo. :)

Onnistumisprosentti valtaisa? Tiedätkö edes montako ihmistä kuoli ja paljonko kalustoa tuhoutui epäonnisissa kokeissa?

Todistenut mitä todistanut? Keksitkö tuon ihan ite?.
Kuten varsin hyvin tiedämme, nuo kaikki astronautit lensivät tuon vanAllenin vyöhykkeen läpi, eikä siitä tullut mitään seurauksia.
Tuo avaruuden kylmyys ei millään tavalla estä tekniikkaa toimimasta, mistä olet moiset valheet keksinytkin? "Kosminen virtaus"? Miten keksitkin moisen älyttömyyden.

Anonyymi kirjoitti:

Todistenut mitä todistanut? Keksitkö tuon ihan ite?.
Kuten varsin hyvin tiedämme, nuo kaikki astronautit lensivät tuon vanAllenin vyöhykkeen läpi, eikä siitä tullut mitään seurauksia.
Tuo avaruuden kylmyys ei millään tavalla estä tekniikkaa toimimasta, mistä olet moiset valheet keksinytkin? "Kosminen virtaus"? Miten keksitkin moisen älyttömyyden.

Lue lisää

Näinpä. Väkevää tieteen filosofiaa ja argumentointia johtavalta asiantuntijalta.

Kiitos, mestari.

Kuka on tämä eräs kosmologi?

Anonyymi kirjoitti:

Näinpä. Väkevää tieteen filosofiaa ja argumentointia johtavalta asiantuntijalta.

Kiitos, mestari.

Pyydän vielä kerran kauniisti, olisitko hyvä ja lopettaisit tuon typerän mestarointisi, ole niin fiksu.

Nyt sun vaan tarvis kertoo Milleniaalille mikä on "kuvaputki", ne kun sellaista ei ole nähneet.

Tällasta tää on, tekniikka kun kehittyy tarpeeksi niin modernit Tekno-lapset ei vaan tajua ettei aina ollut asioita joita ne pitää itsestäänselvyytenä.

Ei sinne kuvaa väärennetty, vaan telkkarissa näytettiin Maassa kuvattu lavastettu ”kuuhun laskeutuminen”.

Olet siinä A-luokan palikka. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinne kuvaa väärennetty, vaan telkkarissa näytettiin Maassa kuvattu lavastettu ”kuuhun laskeutuminen”.

Olet siinä A-luokan palikka. :D

Todista, että se oli Maassa kuvattu, B-luokan palikka.
Oliko mielestäsi kaikki kuusi laskeutumista maassa kuvattu? Eipä sen ajan tekniikalla moista väärennetty, halvempaa oli lentää Kuuhun kuvaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Todista, että se oli Maassa kuvattu, B-luokan palikka.
Oliko mielestäsi kaikki kuusi laskeutumista maassa kuvattu? Eipä sen ajan tekniikalla moista väärennetty, halvempaa oli lentää Kuuhun kuvaamaan.

Lue lisää

Ei niiden kuussa hyppelyiden kuvaaminen mitään superkallista ollut siihenkään aikaan. Ihan perus filmin tekemistä lavasteineen ja pikkutehosteineen. Olet pahasti irrallaan todellisuudesta.

Eikä kuuhun voi ylipäätään laskeutua, kun se ei ole kiinteä kappale, vaan valonlähde taivaalla, joten se ei olisi vain vaikeampaa, vaan mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niiden kuussa hyppelyiden kuvaaminen mitään superkallista ollut siihenkään aikaan. Ihan perus filmin tekemistä lavasteineen ja pikkutehosteineen. Olet pahasti irrallaan todellisuudesta.

Eikä kuuhun voi ylipäätään laskeutua, kun se ei ole kiinteä kappale, vaan valonlähde taivaalla, joten se ei olisi vain vaikeampaa, vaan mahdotonta.

Lue lisää

Johan vitsin murjaisit, vai ei ole kiinteä kappale?
Olen katsellet kuuta sen eri vaiheissa, joskus jopa kiikarilla, mutta jo paljaalla simällä se näkyy jokaisen täysijärkisen silmiin kivisenä pallona.

Sitten vielä väität, että olen pahasti irrallani todellisuudesta? Kyllähän toinen meistä on, se en ole minä.

Anonyymi kirjoitti:

Johan vitsin murjaisit, vai ei ole kiinteä kappale?
Olen katsellet kuuta sen eri vaiheissa, joskus jopa kiikarilla, mutta jo paljaalla simällä se näkyy jokaisen täysijärkisen silmiin kivisenä pallona.

Sitten vielä väität, että olen pahasti irrallani todellisuudesta? Kyllähän toinen meistä on, se en ole minä.

Lue lisää

Niinhän sinä sanot, koska sinulle on sanottu niin ja uskot niin ja uskot siksi näkeväsi kiinteän kappaleen. Uskon kun näen, vai näen kun uskon?

Anonyymi kirjoitti:

Niinhän sinä sanot, koska sinulle on sanottu niin ja uskot niin ja uskot siksi näkeväsi kiinteän kappaleen. Uskon kun näen, vai näen kun uskon?

Voi hyvä hoopo, kyllä se on sanottu miljoonille muillekin, että Kuu on kiinteä pallo, sitä on tutkittu jo vuosisatoja, eli niin kauan kuin optisia kaukoputkia on ollut olemassa.

Kerroppas siitä ainettomasta valonlähteestä taivaalla, kuka sitä on tutkinut ja missä tuo tutkimustulos on julkaistu? Miten tuo aineeton valonlähde toimii?

Se vaihtoehto on oikea: tiedän, kun näen, en siis usko!

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä hoopo, kyllä se on sanottu miljoonille muillekin, että Kuu on kiinteä pallo, sitä on tutkittu jo vuosisatoja, eli niin kauan kuin optisia kaukoputkia on ollut olemassa.

Kerroppas siitä ainettomasta valonlähteestä taivaalla, kuka sitä on tutkinut ja missä tuo tutkimustulos on julkaistu? Miten tuo aineeton valonlähde toimii?

Se vaihtoehto on oikea: tiedän, kun näen, en siis usko!

Lue lisää

Jos kuu olisi pallo, niin oletettu auringonvalo ei valaisisi sitä tasaisesti kaikista näkyvistä kohdista, kuten miltä se näyttää. Kokeile ottaa spottivalo, laita se muutaman metrin päähän jostain pallosta ja katso, miten valo valaisee sen pallon. Pallossa olisi kirkas kohta siinä keskellä ja sitten se himmenisi näkyvän puolipallon muotoisen osan reuna-alueilla. Koska pallon pinta ei ole taso, vaan no… kupera.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä hoopo, kyllä se on sanottu miljoonille muillekin, että Kuu on kiinteä pallo, sitä on tutkittu jo vuosisatoja, eli niin kauan kuin optisia kaukoputkia on ollut olemassa.

Kerroppas siitä ainettomasta valonlähteestä taivaalla, kuka sitä on tutkinut ja missä tuo tutkimustulos on julkaistu? Miten tuo aineeton valonlähde toimii?

Se vaihtoehto on oikea: tiedän, kun näen, en siis usko!

Lue lisää

”Kerroppas siitä ainettomasta valonlähteestä taivaalla, kuka sitä on tutkinut ja missä tuo tutkimustulos on julkaistu? Miten tuo aineeton valonlähde toimii?”

Hyviä kysymyksiä sinänsä, ja tarvitaan kunnon tutkimuksia, mutta yliopistojen tähtitieteen ja fysiikan laitokset ovat lyöneet lukkoon harhaoppisen 1500-luvulla katolisen papin popularisoiman heliosentrisen teorian maailmankaikkeudesta eikä vaihtoehtoisille teorioille olla avoimia.

Jos luulet, että voi mennä yliopistoon selittämään professorille mitään muuta kuin vallitsevan heliosentrisen teorian mukaisia juttuja Maasta, kuusta tai auringosta, niin ei todellakaan. Saa hylätyn tenteistä. Samoin kreatonisteja savustetaan ulos biologian laitoksilta. Ei akateeminen maailma ole valtahegemoniasta riippumaton paikka, jossa on vapaus tutkia vaihtoehtoisia teorioita, ei sellaisiin saa rahoitusta ja saa helposti potkutkin.

Itseään älykkäänä pitävä midwit eli keskivertoälykäs luulee, että yliopisto on vapaa teorioiden kilpailuareena, mutta sitä se ei ole, vaan tiedekunnat on yllättävän lähellä kultteja, joissa ei suvaita ”väärinajattelua”. Sen uskoo helpommin jostain humanistisesta tiedekunnasta, mutta samaa on myös ns. kovissa tieteissä.

Heliosentrinen teoria ei muuten ole muuttunut käytännössä mitenkään 1500-luvusta, samoin kuin ei evoluutioteoria 1800-luvusta. Ei noissa ole mitään ”tieteelliseen vapauteen” perustuvaa kehitystä, kuten IT:ssä, vaan ne junnaa paikallaan. Tullut vaan kuorrutteeksi toisen katolisen papin keksimä alkuräjähdysteoria ym.

Anonyymi kirjoitti:

”Kerroppas siitä ainettomasta valonlähteestä taivaalla, kuka sitä on tutkinut ja missä tuo tutkimustulos on julkaistu? Miten tuo aineeton valonlähde toimii?”

Hyviä kysymyksiä sinänsä, ja tarvitaan kunnon tutkimuksia, mutta yliopistojen tähtitieteen ja fysiikan laitokset ovat lyöneet lukkoon harhaoppisen 1500-luvulla katolisen papin popularisoiman heliosentrisen teorian maailmankaikkeudesta eikä vaihtoehtoisille teorioille olla avoimia.

Jos luulet, että voi mennä yliopistoon selittämään professorille mitään muuta kuin vallitsevan heliosentrisen teorian mukaisia juttuja Maasta, kuusta tai auringosta, niin ei todellakaan. Saa hylätyn tenteistä. Samoin kreatonisteja savustetaan ulos biologian laitoksilta. Ei akateeminen maailma ole valtahegemoniasta riippumaton paikka, jossa on vapaus tutkia vaihtoehtoisia teorioita, ei sellaisiin saa rahoitusta ja saa helposti potkutkin.

Itseään älykkäänä pitävä midwit eli keskivertoälykäs luulee, että yliopisto on vapaa teorioiden kilpailuareena, mutta sitä se ei ole, vaan tiedekunnat on yllättävän lähellä kultteja, joissa ei suvaita ”väärinajattelua”. Sen uskoo helpommin jostain humanistisesta tiedekunnasta, mutta samaa on myös ns. kovissa tieteissä.

Heliosentrinen teoria ei muuten ole muuttunut käytännössä mitenkään 1500-luvusta, samoin kuin ei evoluutioteoria 1800-luvusta. Ei noissa ole mitään ”tieteelliseen vapauteen” perustuvaa kehitystä, kuten IT:ssä, vaan ne junnaa paikallaan. Tullut vaan kuorrutteeksi toisen katolisen papin keksimä alkuräjähdysteoria ym.

Lue lisää

Miksi matematiikassa 1 +1 =2 edelleen ??? Miksi tämä tutkimus junnaa paikallaan! Vaadin vapaata tutkimusta !!!

Anonyymi kirjoitti:

Jos kuu olisi pallo, niin oletettu auringonvalo ei valaisisi sitä tasaisesti kaikista näkyvistä kohdista, kuten miltä se näyttää. Kokeile ottaa spottivalo, laita se muutaman metrin päähän jostain pallosta ja katso, miten valo valaisee sen pallon. Pallossa olisi kirkas kohta siinä keskellä ja sitten se himmenisi näkyvän puolipallon muotoisen osan reuna-alueilla. Koska pallon pinta ei ole taso, vaan no… kupera.

Lue lisää

Kuules hyvä hoopo, Koska sinulla ei ole minkaanlaista käsitystä avaruuden mttasuhteista ja mekaniikasta, josko lopettaisit noitten typeryyksien lässyttämisen.

Kyllä se Aurinko valaisee Kuun ihan tasaisesti, joko sirppinä, puolikuuna tai täyskuuna.
Ei siihen mitään idioottimaisia spottivalokokeita tarvita. Kuten sanoin, Sinulla ei ole minkäälaisista käsitystä avaruuden mekaniikasta ja mittasuhteista.

Panee epäilemään, että olet trolli, ei noin tyhmää ja tietämätöntä kirjoitus/lukutaitoista ihmistä voi olla tänä päivänä olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

”Kerroppas siitä ainettomasta valonlähteestä taivaalla, kuka sitä on tutkinut ja missä tuo tutkimustulos on julkaistu? Miten tuo aineeton valonlähde toimii?”

Hyviä kysymyksiä sinänsä, ja tarvitaan kunnon tutkimuksia, mutta yliopistojen tähtitieteen ja fysiikan laitokset ovat lyöneet lukkoon harhaoppisen 1500-luvulla katolisen papin popularisoiman heliosentrisen teorian maailmankaikkeudesta eikä vaihtoehtoisille teorioille olla avoimia.

Jos luulet, että voi mennä yliopistoon selittämään professorille mitään muuta kuin vallitsevan heliosentrisen teorian mukaisia juttuja Maasta, kuusta tai auringosta, niin ei todellakaan. Saa hylätyn tenteistä. Samoin kreatonisteja savustetaan ulos biologian laitoksilta. Ei akateeminen maailma ole valtahegemoniasta riippumaton paikka, jossa on vapaus tutkia vaihtoehtoisia teorioita, ei sellaisiin saa rahoitusta ja saa helposti potkutkin.

Itseään älykkäänä pitävä midwit eli keskivertoälykäs luulee, että yliopisto on vapaa teorioiden kilpailuareena, mutta sitä se ei ole, vaan tiedekunnat on yllättävän lähellä kultteja, joissa ei suvaita ”väärinajattelua”. Sen uskoo helpommin jostain humanistisesta tiedekunnasta, mutta samaa on myös ns. kovissa tieteissä.

Heliosentrinen teoria ei muuten ole muuttunut käytännössä mitenkään 1500-luvusta, samoin kuin ei evoluutioteoria 1800-luvusta. Ei noissa ole mitään ”tieteelliseen vapauteen” perustuvaa kehitystä, kuten IT:ssä, vaan ne junnaa paikallaan. Tullut vaan kuorrutteeksi toisen katolisen papin keksimä alkuräjähdysteoria ym.

Lue lisää

Olipas pitkä kirjoitus typerää lässytystä, ei yhtään tosiasiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi matematiikassa 1 1 =2 edelleen ??? Miksi tämä tutkimus junnaa paikallaan! Vaadin vapaata tutkimusta !!!

Kehno ”midwitin” olkiukko. Nykyään on valtavan paljon paremmat välineet tutkia maailmaa, mutta jotenkin 1500-luvun katolinen pappi muka sai samat havainnot ja johtopäätökset ”aurinkokunnasta”. Heliosentrinen teoria oli fantasiaa silloin ja on sitä edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kehno ”midwitin” olkiukko. Nykyään on valtavan paljon paremmat välineet tutkia maailmaa, mutta jotenkin 1500-luvun katolinen pappi muka sai samat havainnot ja johtopäätökset ”aurinkokunnasta”. Heliosentrinen teoria oli fantasiaa silloin ja on sitä edelleen.

Lue lisää

Tarkoitatko, että 1+1 ei enää voi olla 2 koska nykyään on supertietokoneet joilla voidaan laskea niin paljon tehokkaammin ja tarkemmin kuin sormilla kuten antiikin aikana kun perusaritmetiikka kehitettiin?

Anonyymi kirjoitti:

Kuules hyvä hoopo, Koska sinulla ei ole minkaanlaista käsitystä avaruuden mttasuhteista ja mekaniikasta, josko lopettaisit noitten typeryyksien lässyttämisen.

Kyllä se Aurinko valaisee Kuun ihan tasaisesti, joko sirppinä, puolikuuna tai täyskuuna.
Ei siihen mitään idioottimaisia spottivalokokeita tarvita. Kuten sanoin, Sinulla ei ole minkäälaisista käsitystä avaruuden mekaniikasta ja mittasuhteista.

Panee epäilemään, että olet trolli, ei noin tyhmää ja tietämätöntä kirjoitus/lukutaitoista ihmistä voi olla tänä päivänä olemassa.

Lue lisää

Ei mittasuhteet muuta välttämättä mihinkään sitä, että pallon pinta ei valaistu tasaisesti, ja kyllä tuota voi simuloida pienten mittakaavan kokeella, kun katsoo, että sen spottivalon etäisyys/kulmakoko ym. palloon nähden vastaa suurin piirtein kuun ja auringon väitettyjä vastaavia.

”Kyllä se Aurinko valaisee Kuun ihan tasaisesti, joko sirppinä, puolikuuna tai täyskuuna.”

Ei, vaan sinä oletat, että aurinko valaisee kuun, koska uskot heliosentriseen teoriaan. Yhtä hyvin voi sanoa, että kuu on itsessään valaisin ja valo jakaantuu siksi tasaisesti sen näkyvälle pinnalle.

”ei noin tyhmää ja tietämätöntä kirjoitus/lukutaitoista ihmistä voi olla tänä päivänä olemassa.”

Olet vain hämmentynyt, kun älykäs ihminen ei toista valtavirran hyväksymiä tieteellisiä ”totuuksia”. Et itse kykene kriittiseen ja lateraaliseen ajatteluun, vaan olet putkiaivoinen muiden sanomisten toistaja. Ajattelusi on kapea-alaista ja latistunutta, vaikka ilmeisesti uskot olevasi älykäs.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kuu olisi pallo, niin oletettu auringonvalo ei valaisisi sitä tasaisesti kaikista näkyvistä kohdista, kuten miltä se näyttää. Kokeile ottaa spottivalo, laita se muutaman metrin päähän jostain pallosta ja katso, miten valo valaisee sen pallon. Pallossa olisi kirkas kohta siinä keskellä ja sitten se himmenisi näkyvän puolipallon muotoisen osan reuna-alueilla. Koska pallon pinta ei ole taso, vaan no… kupera.

Lue lisää

Niin, no Aurinko nyt vain ei satu olemaan pikkuinen spottilamppu Kuun lähellä vaan noin 150 miljoonan kilometrin päässä siitä ja julmetun iso. Minkälaisella spottivaloviritelmällä saat muuten levyn näkymään sirppinä?

Anonyymi kirjoitti:

Olipas pitkä kirjoitus typerää lässytystä, ei yhtään tosiasiaa.

Olet hyvin surullinen tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, no Aurinko nyt vain ei satu olemaan pikkuinen spottilamppu Kuun lähellä vaan noin 150 miljoonan kilometrin päässä siitä ja julmetun iso. Minkälaisella spottivaloviritelmällä saat muuten levyn näkymään sirppinä?

Lue lisää

Niin, hyvä kysymys, että mikä aiheuttaa kuun vaiheet. Flättärit ovat esittäneet sille vaihtoehtoisia selityksiä, itse sanoisin tässä vaiheessa vain, että en tiedä ja tarvitaan tutkimuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, hyvä kysymys, että mikä aiheuttaa kuun vaiheet. Flättärit ovat esittäneet sille vaihtoehtoisia selityksiä, itse sanoisin tässä vaiheessa vain, että en tiedä ja tarvitaan tutkimuksia.

Lue lisää

Vaikka et tiedä, ei siinä mitään tutkimuksia enää tarvita, kyllä ne Kuun vaiheet on selitetty jo vuosisatoja sitten, ja jos et usko tiukkaa faktaa, se on ainoastaan sinun häpeäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mittasuhteet muuta välttämättä mihinkään sitä, että pallon pinta ei valaistu tasaisesti, ja kyllä tuota voi simuloida pienten mittakaavan kokeella, kun katsoo, että sen spottivalon etäisyys/kulmakoko ym. palloon nähden vastaa suurin piirtein kuun ja auringon väitettyjä vastaavia.

”Kyllä se Aurinko valaisee Kuun ihan tasaisesti, joko sirppinä, puolikuuna tai täyskuuna.”

Ei, vaan sinä oletat, että aurinko valaisee kuun, koska uskot heliosentriseen teoriaan. Yhtä hyvin voi sanoa, että kuu on itsessään valaisin ja valo jakaantuu siksi tasaisesti sen näkyvälle pinnalle.

”ei noin tyhmää ja tietämätöntä kirjoitus/lukutaitoista ihmistä voi olla tänä päivänä olemassa.”

Olet vain hämmentynyt, kun älykäs ihminen ei toista valtavirran hyväksymiä tieteellisiä ”totuuksia”. Et itse kykene kriittiseen ja lateraaliseen ajatteluun, vaan olet putkiaivoinen muiden sanomisten toistaja. Ajattelusi on kapea-alaista ja latistunutta, vaikka ilmeisesti uskot olevasi älykäs.

Lue lisää

Tiedätkö miksi nämä tieteelliset totuudet hyväksytään "valtavirrassa"?
Ihan vain sillä perusteella, että noita on jo vuosisatoja tutkittu, toiset tiedemiehet ovat nuo tulokset tutkineet ja ne tosiksi havainneet.
Miksette te salaliittoteoreetikot ole todistaneet niitä perättömiksi? Ehkä siksi, kun olette putkiaivoisia foliohattuja, toistatte vain toisten hörhöjen sanomisia.

Anonyymi kirjoitti:

Olet hyvin surullinen tapaus.

SINÄ olet hyvin surullinen tapaus, mistään mitään tietämätön.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö miksi nämä tieteelliset totuudet hyväksytään "valtavirrassa"?
Ihan vain sillä perusteella, että noita on jo vuosisatoja tutkittu, toiset tiedemiehet ovat nuo tulokset tutkineet ja ne tosiksi havainneet.
Miksette te salaliittoteoreetikot ole todistaneet niitä perättömiksi? Ehkä siksi, kun olette putkiaivoisia foliohattuja, toistatte vain toisten hörhöjen sanomisia.

Lue lisää

Jotkut valtavirran hyväksymät tieteelliset teoriat ovat tosia, jotkut eivät, kuten esim. evoluutioteoria. Tiede on aina ollut MYÖS valtaeliitin työkalu omien intressien edistämisessä, ja se käyttää mielivaltaa siinä, mitä teorioita hyväksytään.

Kuten sanoin aiemmin, olet putkiaivoinen etkä ymmärrä laajempia kokonaisuuksia, siksi ajattelet tiedemaailmasta mustavalkoisesti vähän kuin lapsi. Et kykene filosofiaan. Mutta senhän tiesit jo itsekin, ettet ole filosofi?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, hyvä kysymys, että mikä aiheuttaa kuun vaiheet. Flättärit ovat esittäneet sille vaihtoehtoisia selityksiä, itse sanoisin tässä vaiheessa vain, että en tiedä ja tarvitaan tutkimuksia.

Lue lisää

Ja niissä vaihtoehtoisissa selityksissä ei ole mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkut valtavirran hyväksymät tieteelliset teoriat ovat tosia, jotkut eivät, kuten esim. evoluutioteoria. Tiede on aina ollut MYÖS valtaeliitin työkalu omien intressien edistämisessä, ja se käyttää mielivaltaa siinä, mitä teorioita hyväksytään.

Kuten sanoin aiemmin, olet putkiaivoinen etkä ymmärrä laajempia kokonaisuuksia, siksi ajattelet tiedemaailmasta mustavalkoisesti vähän kuin lapsi. Et kykene filosofiaan. Mutta senhän tiesit jo itsekin, ettet ole filosofi?

Lue lisää

Voi hyvä lapsi, mikä SINÄ olet arvostelemaan toisten kirjoituksia?
SINÄKÖ kykenet filosofiaan?
Tiedän ainoastaan sen, ettet sinä ole filosofia nähnytkään, olet vain ja ainoastaan putkiaivoinen salaliittoteoreetikko.
Mistäkö tiedän sen? Kukaan luku/kirjoitustaitoinen ihminen ei voi olla noin typerä, että uskoo noihin tuollaisiin salaliittoteorioihin, oletko trolli vain hyvin typerä? Vaihtoehdot olivat siinä?
Kuten ymmärrät, tiede ei ole mikään mörkö, joka pyrkii todistamaan jotain, tiede pyrkii totuuteen, aina ja joka kerran.
Jos ette sitä hyväksy, olette tietenkin valmiit todistamaan mielipiteenne, paino sanalla TODISTAMAAN, ilmaan heitetyt väitteet eivät ole minkään arvoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä lapsi, mikä SINÄ olet arvostelemaan toisten kirjoituksia?
SINÄKÖ kykenet filosofiaan?
Tiedän ainoastaan sen, ettet sinä ole filosofia nähnytkään, olet vain ja ainoastaan putkiaivoinen salaliittoteoreetikko.
Mistäkö tiedän sen? Kukaan luku/kirjoitustaitoinen ihminen ei voi olla noin typerä, että uskoo noihin tuollaisiin salaliittoteorioihin, oletko trolli vain hyvin typerä? Vaihtoehdot olivat siinä?
Kuten ymmärrät, tiede ei ole mikään mörkö, joka pyrkii todistamaan jotain, tiede pyrkii totuuteen, aina ja joka kerran.
Jos ette sitä hyväksy, olette tietenkin valmiit todistamaan mielipiteenne, paino sanalla TODISTAMAAN, ilmaan heitetyt väitteet eivät ole minkään arvoisia.

Lue lisää

Kyllä, kykenen filosofiaan. Se että olet eri mieltä jostain pidemmästä kirjoituksestani tai et ymmärrä sen ydintä, ei tarkoita, ettei se olisi filosofiaa.

Et taida ymmärtää, mitä filosofia on, se ei ole oikeassa tai väärässä olemista. Filosofi voi olla väärässä tai suuri osa saattaa uskoa jonkun filosofin olevan tiettynä aikana väärässä, kun taas jonain toisena aikana suurin osa uskookin hänen olleen oikeassa.

Vahvin osa-alueeni tosin ei ole tämän palstan aiheet, vaan psykologiaa ja persoonallisuusteoriaa soveltava eksistentiaalinen filosofia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, kykenen filosofiaan. Se että olet eri mieltä jostain pidemmästä kirjoituksestani tai et ymmärrä sen ydintä, ei tarkoita, ettei se olisi filosofiaa.

Et taida ymmärtää, mitä filosofia on, se ei ole oikeassa tai väärässä olemista. Filosofi voi olla väärässä tai suuri osa saattaa uskoa jonkun filosofin olevan tiettynä aikana väärässä, kun taas jonain toisena aikana suurin osa uskookin hänen olleen oikeassa.

Vahvin osa-alueeni tosin ei ole tämän palstan aiheet, vaan psykologiaa ja persoonallisuusteoriaa soveltava eksistentiaalinen filosofia.

Lue lisää

Mikset sitten mene sinne kaltaistesi palstoille, tuo oli taas niiiiin filosofista, ettei paremmasta väliä?

Kuten kerroit, osa-alueitasi ei ole tämän palstan aiheet, voisitko tehdä kaikille palveluksen ja häipyä täältä,putkiaivoinen salaliittoteoreetikko.

Tarkoitatko Kuulentoja? Eivät ne ole uskonasia, vaan täysin todistettua faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko Kuulentoja? Eivät ne ole uskonasia, vaan täysin todistettua faktaa.

Kukas ne täysin todisti ja miten?

Anonyymi kirjoitti:

Kukas ne täysin todisti ja miten?

Huoh, ettekö te ikinä opi?
Silloin kun sinne Kuuhun lennettiin, se oli melkoinen mediatapahtuma, siitä tuli satoja tunteja televisio- ja radio-ohjelmia, lehdistössä siitä kirjoitetiin sivukaupalla?
Sitten tuo onneton kysyy: kukas ne täysin todisti?

Anonyymi kirjoitti:

Huoh, ettekö te ikinä opi?
Silloin kun sinne Kuuhun lennettiin, se oli melkoinen mediatapahtuma, siitä tuli satoja tunteja televisio- ja radio-ohjelmia, lehdistössä siitä kirjoitetiin sivukaupalla?
Sitten tuo onneton kysyy: kukas ne täysin todisti?

Lue lisää

Eli Persekärpäsen kovin todiste on kuin onkin, että se näytettiin telkkarissa. :D

Anonyymi kirjoitti:

Eli Persekärpäsen kovin todiste on kuin onkin, että se näytettiin telkkarissa. :D

Ilmeisesi SINÄ sitten olet tuo ao."kärpänen", koska et edes osaa edes lukea suomenkielistä tekstiä?
Lueppas tuo vastaus uudestaan ja ihan ajatuksen kanssa?
Huomaat, että en sanonut niin kuin väität, tosin en ole mikään ko."kärpänen", saat minun puolestani pitää tuon kunnianimen ihan ite.
Pienenä kertauksena kun et tajunnut: TÄR-KEIN TO-DIS-TE OLI TUO MAA-IL-MAN LAA-JUI-NEN ME-DI-A TA PAH-TU-MA. Osasitko nyt lukea, typerä "persekärpänen".
Anteeksi jos herjasin sinua, mutta kumpihan aloitti?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesi SINÄ sitten olet tuo ao."kärpänen", koska et edes osaa edes lukea suomenkielistä tekstiä?
Lueppas tuo vastaus uudestaan ja ihan ajatuksen kanssa?
Huomaat, että en sanonut niin kuin väität, tosin en ole mikään ko."kärpänen", saat minun puolestani pitää tuon kunnianimen ihan ite.
Pienenä kertauksena kun et tajunnut: TÄR-KEIN TO-DIS-TE OLI TUO MAA-IL-MAN LAA-JUI-NEN ME-DI-A TA PAH-TU-MA. Osasitko nyt lukea, typerä "persekärpänen".
Anteeksi jos herjasin sinua, mutta kumpihan aloitti?

Lue lisää

Media-tapahtuma on tärkein todiste? :D

Kaikki mediat toisti yhdestä ja samasta sylttytehtaasta (NASA) tulevaa höpölöpöä ja kaikki ne näytti sitä samaa Nasan kuufilmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Media-tapahtuma on tärkein todiste? :D

Kaikki mediat toisti yhdestä ja samasta sylttytehtaasta (NASA) tulevaa höpölöpöä ja kaikki ne näytti sitä samaa Nasan kuufilmiä.

Lue lisää

Kuulehan "persekärpänen", oliko YLEllä kirjeen vaihtajia kuussa? Entäs muilla tietotoimistoilla?
Eiköhän kaikki media ollut sen varassa, mitä sieltä maailmalta saatiin, MUTTA tiedätkö mitä tarkoittaa medianlukutaito? Tuskinpa kukaan tuota eteenpäin levittivät tarkistamatta tosiasioita, siis eivät ne eteenpäin levittäneet vaan levittivät vain tarkistettuja tosiasioita.
Koska kenelläkään ei ollut kirjeenvaihtajia Kuussa, he olivat sen varassa, mitä sieltä lähetetiin, MUTTA heillä oli paljon paremmat valmiudet huomata huijaus kuin teilä salaliitoteoreetikoilla nyt, kuusikymmentä vuotta jälkikäteen. Mietis sitä.

Ko kerrohan, mitä ne levyt sitten on, pahvia vai asbestia?

Ja onhan se merkille pantavaa, jos historiallisen suurteon tehnyt huipputeknologinen laite näyttää ”kotikutoiselta”, halvan scifi-leffan lavasteelta.

Anonyymi kirjoitti:

Ko kerrohan, mitä ne levyt sitten on, pahvia vai asbestia?

Ja onhan se merkille pantavaa, jos historiallisen suurteon tehnyt huipputeknologinen laite näyttää ”kotikutoiselta”, halvan scifi-leffan lavasteelta.

Lue lisää

Yksi lysti mitä ne ovat, asiansa ajavat kuitenkin. Scifi-leffoissa avaruusalukset ovat komeita, kiiltäviä ja virtaviivaisia mutta niiden suunnittelijoiden ei tarvitsekaan miettiä paljonko ne painavat ja toimivatko ne oikeasti. Olisiko se sinusta jotenkin vakuuttavampaa jos kuumoduuli näyttäisi Teslan Cybertrukilta tai 50 luvun jenkkiautolta kromeineen ja siipineen?

Anonyymi kirjoitti:

Ko kerrohan, mitä ne levyt sitten on, pahvia vai asbestia?

Ja onhan se merkille pantavaa, jos historiallisen suurteon tehnyt huipputeknologinen laite näyttää ”kotikutoiselta”, halvan scifi-leffan lavasteelta.

Lue lisää

Mikset kysy tuota NASAlta? Kyllä ne on julkaisseet kuvia kuumodulista, mistä ja miten se on rakennettu?
Miksi juuri tuo yksi asia kaikista tuhansista Apollo-lentojen yksityiskohdista on teille noin luonnottoman tärkeä?

tuokin asia sinullu on kerrottu useasti, onko vikaa luetun ymmärryksessä vai muistissa?

Montako päivällä otettua kuvaa joissa näet tähtiä edes Maanpäällä olet itse ottanut?

Aurinkoa ei tässä yhteydessä lasketa hyväksytyksi vastaukseksi.