1. Se näytettiin telkkarissa.
2. Radioamatöörit kuuli hölötystä radioistaan.
Persekärpäsen kovimmat todisteet Apollo 11:n kuussa käynnistä
107
806
Vastaukset
- Anonyymi
3. Taivas oli musta vaikka oli päivä
4. Kuujeeppi pomppi hassusti
5. Kamat jäi Kuuhun ja niitä voi kattella Lättymaan pinnalta käsinAivan riemastuttaia havaintotodisteita...!
Olin jo unohtanut nuo kuukäynnit tässä sodan melskeessä.
Kiitoksia..!- Anonyymi
Apollo II ai ollut mitään kuujeeppiä mukana.
Etkö sinä vähäjärkinen ymmärrä että kun kuussa ei ole ilmakehää, siellä taivas on aina musta ihan ympäri vuorokaiden?
Lättymaan pinnalta ei voi mitään katsoa, koska Maa on todistettu palloksi jo tuhansia vuosia sitten. - Anonyymi
ViktorAtaman kirjoitti:
Aivan riemastuttaia havaintotodisteita...!
Olin jo unohtanut nuo kuukäynnit tässä sodan melskeessä.
Kiitoksia..!Miltä tuntuu olla vielä tuossa iässä kokematon naisten suhteen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Apollo II ai ollut mitään kuujeeppiä mukana.
Etkö sinä vähäjärkinen ymmärrä että kun kuussa ei ole ilmakehää, siellä taivas on aina musta ihan ympäri vuorokaiden?
Lättymaan pinnalta ei voi mitään katsoa, koska Maa on todistettu palloksi jo tuhansia vuosia sitten.Etkö sinä vähäjärkinen ymmärrä jota yksi todiste Kuussa käynnissä on juuri tuo jotta taivas oli musta vaikka oli päivä. Kuussa on siis käyty kun siellä on taivas musta vaikka on päivä.
Tiesitkö muuten jotta ei Venuksessakaan ole ilmakehää ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö sinä vähäjärkinen ymmärrä jota yksi todiste Kuussa käynnissä on juuri tuo jotta taivas oli musta vaikka oli päivä. Kuussa on siis käyty kun siellä on taivas musta vaikka on päivä.
Tiesitkö muuten jotta ei Venuksessakaan ole ilmakehää !Tuo ei pidä paikkaansa, Venuksen kaasukehä on niin tiheä, ettei millään optisella välineella voi Venuksen pintaa havainnoida. Sanoin tarkoituksella kaasukehä, koska se poikkeaa täysin Maan ilmakehästä, se koosttuu pääosin rikkidioksiidistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Apollo II ai ollut mitään kuujeeppiä mukana.
Etkö sinä vähäjärkinen ymmärrä että kun kuussa ei ole ilmakehää, siellä taivas on aina musta ihan ympäri vuorokaiden?
Lättymaan pinnalta ei voi mitään katsoa, koska Maa on todistettu palloksi jo tuhansia vuosia sitten.Kuun valoisalla puolella taivas näyttää uskomattoman kirkkaalta auringosta johtuen. Taivas on uskomattoman valaistu. Uskomatonta että joku idiootti ei tätä tajua
- Anonyymi
No, nuohan ovat jo täysin todistavia juttuja, mitäa vielä kaipaat?
- Anonyymi
Emme saa unohtaa kuualuksen kevyttä rakennetta.
Runko oli huonekalu- ja vesiputkea joka oli verhoiltu pahvilla.
Jalat oli hauskasti kiedottu kuparipaperilla mitä lie ettei kuuma auringonpaiste pääsisi niitä vahingoittamaan.- Anonyymi
Mitähän Sinäkin kuuhunlaskeutumisaluksen rakenteesta tiedät, olitko ehkä suunnittelemassa tai rakentamassa sitä?
Noita typeryyksiä on täällä kerrottu enemmän kuin laki sallii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän Sinäkin kuuhunlaskeutumisaluksen rakenteesta tiedät, olitko ehkä suunnittelemassa tai rakentamassa sitä?
Noita typeryyksiä on täällä kerrottu enemmän kuin laki sallii.Jos on silmät päässä, niin näkeehän sen, että "kuumoduulissa" oli kupruilevia kartonkilevyjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos on silmät päässä, niin näkeehän sen, että "kuumoduulissa" oli kupruilevia kartonkilevyjä.
Jos on silmät päässä, näke että kuuhunlaskeutumisalus on tehty juurikin sellaisista rakenteista ja materiaaleista, joita tuollaisiata olosuhteista tarvitiin! Sehän toimi siinä tarkoituksessa johon se oli tehty. Olitko SINÄ tekemässä sitä?
Mikä ihme teillä tietämättömillä on herjata tuota kuuhunlaskeutumisalusta, jonka materiaaleista ja rakenteesta teillä ei voi olla mitään tietoa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos on silmät päässä, näke että kuuhunlaskeutumisalus on tehty juurikin sellaisista rakenteista ja materiaaleista, joita tuollaisiata olosuhteista tarvitiin! Sehän toimi siinä tarkoituksessa johon se oli tehty. Olitko SINÄ tekemässä sitä?
Mikä ihme teillä tietämättömillä on herjata tuota kuuhunlaskeutumisalusta, jonka materiaaleista ja rakenteesta teillä ei voi olla mitään tietoa?Tai sitten sinulla on keisarin uudet vaatteet tyyppinen tilanne. Sinulle on kerrottu koko ikäsi, että se häkkyrä on "kuumoduuli", niin näet sen sellaisena, vaikka tosiasiassa se näyttää kartonkilevyistä kasatulta metalliputkien varassa seisovalta turhakkeelta. Taidat olla myös sitä sukupolvea, joka on kasvanut pitämään telkkaria totuudentorvena, ja kaikki, mikä näytetään sinulle telkkarissa, on sinulle todellista.
Aina vaahtoat, miten sinulla on tietoa siitä ja tästä, mutta muut on tyhmiä ja tietämättömänä. Olet vain papukaija, joka toistaa, mitä sille sanotaan.
- Anonyymi
Ei vaan se oli kaikki huijausta. Miljoonat mukana olleet eivät ole vieläkään paljastaneet sitä vaikka elossa olevat ovat jo siinä iässä että kakkivat vaippoihinsa ja höpisevät mitä sattuu. Eivät myöskään ne jotka olivat kuvaamassa sitä huijausta. Kukaan ei ole nähnyt maassa sitä kuuautoa, avaruuspukuja ym. rekvisiittaa. Raakafilmejä joista huijausraina koostettiin, ei ole kukaan nähnyt. Juuri niitä joissa on pieleen menneitä ottoja, klaffien läpsäytystä ym. tähdettä joka leikataan pois.
- Anonyymi
NASA muuten hukkasi 600 pahvilaatikollista aitoa kuukäyntimateriaalia.
Siksi emme pääse enää Kuuhun koska nykyteknologia ei siien kykene. - Anonyymi
Lässynlässyn, tuossa tuli taas niin paksua pajunköttä, ettei sitä kukaan niele.
Ihanko ite keksit moisen valheen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NASA muuten hukkasi 600 pahvilaatikollista aitoa kuukäyntimateriaalia.
Siksi emme pääse enää Kuuhun koska nykyteknologia ei siien kykene.Miksi pitäisi säilyttää 600 laatikollista turhaa materiaalia?
Kyllä ne ovat varmassa tallessa ne tiedot joilla olisi jotain käyttöä, nykyteknologialla olisi tosi helppo lentää kuuhun, mutta miksi pitäisi tuhlata tolkuttomasti rahaa tuollaiseen miehitetyyn lentoon, jolla ei saavutettaisiin mitää uutta tietoa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lässynlässyn, tuossa tuli taas niin paksua pajunköttä, ettei sitä kukaan niele.
Ihanko ite keksit moisen valheen?Siinä Hohtava taas jauhotti salaliittohörhön.
- Anonyymi
Tuossa tuli taas niin paksua pajunköyttä, että ei paremmasta väliä: kukaan ei ole nähnyt Maassa kuuautoa, avaruuspukuja ym. rekvisittaa???
Millä perustelet, ettei kukaan ole niitä nähnyt??? Taisit repäistä tuon valheen omasta hatustasi, jos SINÄ et ole niitä nähnyt, ei se tarkoita etteikö kukaan muu ole niitä nähnyt!
Tuosta filmien puuteesta olet kerrankin oikeassa, ei niitä kukaan ole nähnyt koska niitä ei ole. Huijaus on vain salalittohörhöjen korvien välissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä Hohtava taas jauhotti salaliittohörhön.
Ja taas hohtava idiootti sai mielipiteensä kuuluville. Lopettaisit jo.
- Anonyymi
Lässynlässsyn, koskeeko se kun on noin typerä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lässynlässsyn, koskeeko se kun on noin typerä?
Miksi sinulla on hermot aina niin kireällä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
NASA muuten hukkasi 600 pahvilaatikollista aitoa kuukäyntimateriaalia.
Siksi emme pääse enää Kuuhun koska nykyteknologia ei siien kykene.Tuostakaan ei ole muuta tietoa, kun teidän salalittoteoreetkkojen väitteeet.
Jos jotain rojua poistikin, eiköhän kaikki Kuulennoista saatu merkityksellinen tieto ole tallessa, eikä se tänäpäivänä ole missään pahvilaatikoissa.
Kyllä niitä sateliitteja ja luotaimia on edelleenkin Kuuhun lähetetty, sinulle on monet kerrat kerrottu, miksi miehitetyt lennot nyt ovat ihan turhia.
Apollo 11 paluumatkalla tapahtui jotain dramaattista.
Aldrin oli rikkonut nousumoottorin katkaisijan kännipäissään ja Armstrong keksi ratkaisun. Hänellä oli mukanaan tyttö-riisuuntuu kuulakynä jolla kirjoitteli postikortteja tutuilleen.
Nyt tällä korvattiin rikottu katkaisija.
Kynä oli pitkään hänen kallein aarteensa kunnes hän luovutti sen Bostonin Kansallismuseolle.
Sitä säilytetään museossa ankarasti vartioituna.
Aion käydä sitä katsomassa seuraavalla USA:n käynnilläni.- Anonyymi
Happivajaus saa ihmisen saatikka sitten avaruusjäbän näkemään sateenkaarinvärisiä yhdeksäntoistaraitaisia avaimenperiä. Tässäkö lienee syy siihen miksi Aaamstronkki rikkoi lähtönamiskan kun ei aivot toimineet sen vertaa jottei olisi rikkonu namiskuukkelia niin tällöin ei olisi tarvittu ballografikynää pelastamaan sienimiesten Lättymaahan paluulta.
- Anonyymi
Niin tämä meitän Viki on muuten eri veijari näissä sateenkaariasioissa sillä hän on tunnettu Pattayan gona.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin tämä meitän Viki on muuten eri veijari näissä sateenkaariasioissa sillä hän on tunnettu Pattayan gona.
Vikille kelpaa kaikki sukupuolet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vikille kelpaa kaikki sukupuolet.
Tarkoitat kai molemmat?
Ei niitä ole kuin kaksi. - Anonyymi
Miksipä ei. Olen minäkin tehnyt autosähköihin hätäkorjauksia paperillittimellä. Ja muuten sellaista täytekynääkin käyttänyt katkenneen bensaletkun fiksasmiseen. Ei tietysti mahdu sellaisen kalloon jolle kaikki tekniikka on käsittämätöntä taikuutta.
- Anonyymi
Just joo ankarasti vartioituna? Etkö enää typerämpää valetta keksinyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Just joo ankarasti vartioituna? Etkö enää typerämpää valetta keksinyt?
Näinpä, olipa typerä juttu, olen samaa mieltä kanssasi, Persekärpänen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinpä, olipa typerä juttu, olen samaa mieltä kanssasi, Persekärpänen.
Ite oot ko kärpänen.
- Anonyymi
Kuuhuijausten tapahtuma-aikoina melkein kaikki uskoivat niihin.
Nykyisin sellaista ihmistä pidetään aika yksinkertaisena.- Anonyymi
Kyllä nykyäänkin pidetään aika yksinkertaisena niitä jotka luulevat että tuollaisen projektin voisi huijata.
- Anonyymi
Ehkä paras todiste on ne renkaan- ja jalanjäljet jotka näkyvät kuussa vieläkin.
- Anonyymi
Pojille kai pitää muistuttaa että niitä kuukäyntejä oli enemmän kuin yksi.
sur sur vaan.- Anonyymi
Surruuttele sinä Perskärpänen vain kesää kohti.
Silloin paskat haisevat suloisimmillaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Surruuttele sinä Perskärpänen vain kesää kohti.
Silloin paskat haisevat suloisimmillaan.Olipas taas tosi "älykäs " ja "tarpellinen" mielipide "persekärpäseltä".
- Anonyymi
Mikä on denialistin paras todiste?
Toisten halventaminen.
Kun mennään ad hominemiin niin on varmaa ettei mitään oikeita vastaväitteitä ole.- Anonyymi
Kirjoittaisitko ihan vain suomenkieltä, kiitos.
"denialistin" "al hominem" tiedätköhän itsekään, ressukka mitä nuo sanat tarkoittavat? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoittaisitko ihan vain suomenkieltä, kiitos.
"denialistin" "al hominem" tiedätköhän itsekään, ressukka mitä nuo sanat tarkoittavat?Sinä et selvästikään tiedä, kyseessä ovat ihan vierassanat joita käytetään suomenkielessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et selvästikään tiedä, kyseessä ovat ihan vierassanat joita käytetään suomenkielessä.
Ei käytetä, suomenkielessa on ihan omia , ymmärrettäviä ilmaisuja asioille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei käytetä, suomenkielessa on ihan omia , ymmärrettäviä ilmaisuja asioille.
Se kirjoitetaan erikseen "suomen kielessä". Mutta joo, onhan noille vastineet "kieltäjä" tai "kiistäjä" ja "henkilöön kohdistuva argumentti" tai "henkilöhyökkäys".
Ethän tee jatkossa henkilöhyökkäyksiä haukkumalla toista esim. "ressukaksi". Jos pidät itseäsi fiksuna aikuisena, käyttäydy sen mukaisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se kirjoitetaan erikseen "suomen kielessä". Mutta joo, onhan noille vastineet "kieltäjä" tai "kiistäjä" ja "henkilöön kohdistuva argumentti" tai "henkilöhyökkäys".
Ethän tee jatkossa henkilöhyökkäyksiä haukkumalla toista esim. "ressukaksi". Jos pidät itseäsi fiksuna aikuisena, käyttäydy sen mukaisesti.Kiitos neuvosta, josko itsekin käyttäytyisit kuten opetat?
- Anonyymi
Selittäkääpäs te salkkarit miten tehtiin videot vasarasta ja höyhenestä jotka tippui yhtä aikaa, ja auton renkaiden ohut pöly ei jäänyt leijumaan vaan putosi heti takaisin. Googlatkaa Hinku ja Vinku niin näette millä tasolla CGI oli siihen aikaan.
- Anonyymi
Hiljaista on.
- Anonyymi
Minä tosin laittanut ihan tieteellisiä faktoja useasti mistä tiedämme että kuussa käytiin.
- Anonyymi
Laitapa tähän ne faktat, Persekärpänen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitapa tähän ne faktat, Persekärpänen.
Koska ketään "Persekärpästä" ei ole olemassakaan, turhaan kyselet.
- Anonyymi
No mites ne sai sen kuuauton sinne? Tämä oli niillä myöhemmillä lennoilla 15-17.
Miten mahtui kyytiin?
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https://www.digitaltrends.com/wp-content/uploads/2019/07/as17-147-22527hr.jpg?fit=2340,1560&p=1&f=1&nofb=1&ipt=7858042d32114ade991fb660bbab56c297eae632cadb4f003ca780563ac7bf34&ipo=images - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitapa tähän ne faktat, Persekärpänen.
Miksi olet älyllisesti noin matalalla tasolla?
https://www.iop.org/explore-physics/moon/how-do-we-know-we-went-to-the-moon
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/12/12/heres-your-proof-that-we-landed-on-the-moon-steph-curry/
https://www.rmg.co.uk/stories/topics/moon-landing-conspiracy-theories-debunked
https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi olet älyllisesti noin matalalla tasolla?
https://www.iop.org/explore-physics/moon/how-do-we-know-we-went-to-the-moon
https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2018/12/12/heres-your-proof-that-we-landed-on-the-moon-steph-curry/
https://www.rmg.co.uk/stories/topics/moon-landing-conspiracy-theories-debunked
https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landingsOsaatko selittää mitään omin sanoin, kuka tahansa voi heitellä linkkejä sinne ja tänne? Vaikka pienet referaatit noista artikkeleista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaatko selittää mitään omin sanoin, kuka tahansa voi heitellä linkkejä sinne ja tänne? Vaikka pienet referaatit noista artikkeleista?
Lue nuo artikkelit ressukka äläkä itke, säästyy kaikkien aikaa.
Et siis osaa englantia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue nuo artikkelit ressukka äläkä itke, säästyy kaikkien aikaa.
Et siis osaa englantia?Et osa selittää mitään itse, se on nähty monta kertaa. Osaat vain sanoa, että onhan kuulennot totta, koska ne näytettiin telkkarissa eikä kukaan näyttäisi telkkarissa lavastettua filmiä, tai jos näytettiin, niin terävä boomer olisi heti huomannut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mites ne sai sen kuuauton sinne? Tämä oli niillä myöhemmillä lennoilla 15-17.
Miten mahtui kyytiin?
https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https://www.digitaltrends.com/wp-content/uploads/2019/07/as17-147-22527hr.jpg?fit=2340,1560&p=1&f=1&nofb=1&ipt=7858042d32114ade991fb660bbab56c297eae632cadb4f003ca780563ac7bf34&ipo=images - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et osa selittää mitään itse, se on nähty monta kertaa. Osaat vain sanoa, että onhan kuulennot totta, koska ne näytettiin telkkarissa eikä kukaan näyttäisi telkkarissa lavastettua filmiä, tai jos näytettiin, niin terävä boomer olisi heti huomannut.
Pitääkö ne jutut kirjoittaa sinulle selkosuomeksi ta-vut-ta-en vai mikä on ettet itse pysty niitä lukemaan? Yritä nyt edes, ja kysy jos jokin yksityiskohta on liian vaikea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pitääkö ne jutut kirjoittaa sinulle selkosuomeksi ta-vut-ta-en vai mikä on ettet itse pysty niitä lukemaan? Yritä nyt edes, ja kysy jos jokin yksityiskohta on liian vaikea.
Joo joo, et osaa selittää, kun et itsekään ymmärrä, vaan uskot vain, mitä Nasan sedät sanoo. :)
- Anonyymi
Pietarin ja krasnovin trollit on niin kauhu paniikissa juuri nyt kun tajuntaan iskee Eurooppa puolustaa itseään.
Krasnovi ajaa itsensä umpikujaan kuten Putlerikin - Anonyymi
Elämme vuotta 2025. Oletetuista kuukäynneistä on aikaa n. 60 vuotta.
Tämän jälkeen ei ole ihmistä nähty edes oikeassa avaruudessa. Ainoastaan muutamien satojen kilometrien korkeudella.
Ennen ihmisille selitettiin että on liian kallista käydä kuussa kun siellä ei edes ole mitään.
Nyt tiedetään että kuussa on vaikka mitä ja kaivostoimintaa suunnitellaan.
20 vuotta sitten alettiin uudestaan suunnitella kuukäyntejä. Mitään ei ole tapahtunut. Edelleenkään ei ole edes ihmistä saatu kuun lähelle. Kaikki koeraketit tuhoutuvat ( Musk). Nasa ei saa mitään aikaiseksi muka. Kiina, Intia, nyt taas venäjä. Kaikki suunnittelevat ja suunnittelevat. Toteutukset eivät ole lähelläkään määränpäätä.
Miettikää nyt tarkasti. n. 60 vuotta sitten.. KUUSIKYMMENTÄ VUOTTA sitten mentiin koko ajan kuuhun, tuhkatiheeseen. Onnistumisprosentti oli valtaisa. Sitä ennen pyörittiin muutenkin avaruudessa monen monituista kertaa. Sen ajan tekniikalla. On se merkillistä että on tullut lähinnä takapakkia avaruusmatkailuun.
Kaikista naurettavinta on että edelleen osa uskoo sokeasti kuussa käynteihin. Yhtä typerää uskomista mitä jotkut uskoo Mooseksen tehneen polun keskelle merta käden ojennuksella.- Anonyymi
Onnistumisprosentti valtaisa? Tiedätkö edes montako ihmistä kuoli ja paljonko kalustoa tuhoutui epäonnisissa kokeissa?
- Anonyymi
Ja eräs kosmologi on sangen pätevästi todistanut sen että ihminen kuolee välittömästi avaruudessa tietyn matkan päästä maasta. Siihen ei auta mikään nykytekniikka. Ei mitkään nykysuojaukset avaruuden säteilyille ja kaikille muille avaruudessa oleville asioille. Kosminen virtaus on sellainen että siellä ei vaan voida olla. Samoin ulkoavaruudessa vallitseva lähes absoluuttinen kylmyys missä ei mikään tekniikka toimi.
- Anonyymi
Todistenut mitä todistanut? Keksitkö tuon ihan ite?.
Kuten varsin hyvin tiedämme, nuo kaikki astronautit lensivät tuon vanAllenin vyöhykkeen läpi, eikä siitä tullut mitään seurauksia.
Tuo avaruuden kylmyys ei millään tavalla estä tekniikkaa toimimasta, mistä olet moiset valheet keksinytkin? "Kosminen virtaus"? Miten keksitkin moisen älyttömyyden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistenut mitä todistanut? Keksitkö tuon ihan ite?.
Kuten varsin hyvin tiedämme, nuo kaikki astronautit lensivät tuon vanAllenin vyöhykkeen läpi, eikä siitä tullut mitään seurauksia.
Tuo avaruuden kylmyys ei millään tavalla estä tekniikkaa toimimasta, mistä olet moiset valheet keksinytkin? "Kosminen virtaus"? Miten keksitkin moisen älyttömyyden.Näinpä. Väkevää tieteen filosofiaa ja argumentointia johtavalta asiantuntijalta.
Kiitos, mestari. - Anonyymi
Kuka on tämä eräs kosmologi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinpä. Väkevää tieteen filosofiaa ja argumentointia johtavalta asiantuntijalta.
Kiitos, mestari.Pyydän vielä kerran kauniisti, olisitko hyvä ja lopettaisit tuon typerän mestarointisi, ole niin fiksu.
- Anonyymi
Kuumatkojen aikaan oli kuvaputkitelevisoit eikä niihin voi väärentää liikkuvaa kuvaa. Nykyään kun on kaikenmaailman litteitä pikselinäyttöjä niin helppoahan niihin on väärentää tekoälyllä vaikka millaisia Mars -matkoja. Jotta niin kyllä TV-kuva kuumatkoista oli kelpo dokumentti sillä ei niitä oltais voitu väärentääkkään.
- Anonyymi
Nyt sun vaan tarvis kertoo Milleniaalille mikä on "kuvaputki", ne kun sellaista ei ole nähneet.
Tällasta tää on, tekniikka kun kehittyy tarpeeksi niin modernit Tekno-lapset ei vaan tajua ettei aina ollut asioita joita ne pitää itsestäänselvyytenä. - Anonyymi
Ei sinne kuvaa väärennetty, vaan telkkarissa näytettiin Maassa kuvattu lavastettu ”kuuhun laskeutuminen”.
Olet siinä A-luokan palikka. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinne kuvaa väärennetty, vaan telkkarissa näytettiin Maassa kuvattu lavastettu ”kuuhun laskeutuminen”.
Olet siinä A-luokan palikka. :DTodista, että se oli Maassa kuvattu, B-luokan palikka.
Oliko mielestäsi kaikki kuusi laskeutumista maassa kuvattu? Eipä sen ajan tekniikalla moista väärennetty, halvempaa oli lentää Kuuhun kuvaamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista, että se oli Maassa kuvattu, B-luokan palikka.
Oliko mielestäsi kaikki kuusi laskeutumista maassa kuvattu? Eipä sen ajan tekniikalla moista väärennetty, halvempaa oli lentää Kuuhun kuvaamaan.Ei niiden kuussa hyppelyiden kuvaaminen mitään superkallista ollut siihenkään aikaan. Ihan perus filmin tekemistä lavasteineen ja pikkutehosteineen. Olet pahasti irrallaan todellisuudesta.
Eikä kuuhun voi ylipäätään laskeutua, kun se ei ole kiinteä kappale, vaan valonlähde taivaalla, joten se ei olisi vain vaikeampaa, vaan mahdotonta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei niiden kuussa hyppelyiden kuvaaminen mitään superkallista ollut siihenkään aikaan. Ihan perus filmin tekemistä lavasteineen ja pikkutehosteineen. Olet pahasti irrallaan todellisuudesta.
Eikä kuuhun voi ylipäätään laskeutua, kun se ei ole kiinteä kappale, vaan valonlähde taivaalla, joten se ei olisi vain vaikeampaa, vaan mahdotonta.Johan vitsin murjaisit, vai ei ole kiinteä kappale?
Olen katsellet kuuta sen eri vaiheissa, joskus jopa kiikarilla, mutta jo paljaalla simällä se näkyy jokaisen täysijärkisen silmiin kivisenä pallona.
Sitten vielä väität, että olen pahasti irrallani todellisuudesta? Kyllähän toinen meistä on, se en ole minä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johan vitsin murjaisit, vai ei ole kiinteä kappale?
Olen katsellet kuuta sen eri vaiheissa, joskus jopa kiikarilla, mutta jo paljaalla simällä se näkyy jokaisen täysijärkisen silmiin kivisenä pallona.
Sitten vielä väität, että olen pahasti irrallani todellisuudesta? Kyllähän toinen meistä on, se en ole minä.Niinhän sinä sanot, koska sinulle on sanottu niin ja uskot niin ja uskot siksi näkeväsi kiinteän kappaleen. Uskon kun näen, vai näen kun uskon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinhän sinä sanot, koska sinulle on sanottu niin ja uskot niin ja uskot siksi näkeväsi kiinteän kappaleen. Uskon kun näen, vai näen kun uskon?
Voi hyvä hoopo, kyllä se on sanottu miljoonille muillekin, että Kuu on kiinteä pallo, sitä on tutkittu jo vuosisatoja, eli niin kauan kuin optisia kaukoputkia on ollut olemassa.
Kerroppas siitä ainettomasta valonlähteestä taivaalla, kuka sitä on tutkinut ja missä tuo tutkimustulos on julkaistu? Miten tuo aineeton valonlähde toimii?
Se vaihtoehto on oikea: tiedän, kun näen, en siis usko! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvä hoopo, kyllä se on sanottu miljoonille muillekin, että Kuu on kiinteä pallo, sitä on tutkittu jo vuosisatoja, eli niin kauan kuin optisia kaukoputkia on ollut olemassa.
Kerroppas siitä ainettomasta valonlähteestä taivaalla, kuka sitä on tutkinut ja missä tuo tutkimustulos on julkaistu? Miten tuo aineeton valonlähde toimii?
Se vaihtoehto on oikea: tiedän, kun näen, en siis usko!Jos kuu olisi pallo, niin oletettu auringonvalo ei valaisisi sitä tasaisesti kaikista näkyvistä kohdista, kuten miltä se näyttää. Kokeile ottaa spottivalo, laita se muutaman metrin päähän jostain pallosta ja katso, miten valo valaisee sen pallon. Pallossa olisi kirkas kohta siinä keskellä ja sitten se himmenisi näkyvän puolipallon muotoisen osan reuna-alueilla. Koska pallon pinta ei ole taso, vaan no… kupera.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvä hoopo, kyllä se on sanottu miljoonille muillekin, että Kuu on kiinteä pallo, sitä on tutkittu jo vuosisatoja, eli niin kauan kuin optisia kaukoputkia on ollut olemassa.
Kerroppas siitä ainettomasta valonlähteestä taivaalla, kuka sitä on tutkinut ja missä tuo tutkimustulos on julkaistu? Miten tuo aineeton valonlähde toimii?
Se vaihtoehto on oikea: tiedän, kun näen, en siis usko!”Kerroppas siitä ainettomasta valonlähteestä taivaalla, kuka sitä on tutkinut ja missä tuo tutkimustulos on julkaistu? Miten tuo aineeton valonlähde toimii?”
Hyviä kysymyksiä sinänsä, ja tarvitaan kunnon tutkimuksia, mutta yliopistojen tähtitieteen ja fysiikan laitokset ovat lyöneet lukkoon harhaoppisen 1500-luvulla katolisen papin popularisoiman heliosentrisen teorian maailmankaikkeudesta eikä vaihtoehtoisille teorioille olla avoimia.
Jos luulet, että voi mennä yliopistoon selittämään professorille mitään muuta kuin vallitsevan heliosentrisen teorian mukaisia juttuja Maasta, kuusta tai auringosta, niin ei todellakaan. Saa hylätyn tenteistä. Samoin kreatonisteja savustetaan ulos biologian laitoksilta. Ei akateeminen maailma ole valtahegemoniasta riippumaton paikka, jossa on vapaus tutkia vaihtoehtoisia teorioita, ei sellaisiin saa rahoitusta ja saa helposti potkutkin.
Itseään älykkäänä pitävä midwit eli keskivertoälykäs luulee, että yliopisto on vapaa teorioiden kilpailuareena, mutta sitä se ei ole, vaan tiedekunnat on yllättävän lähellä kultteja, joissa ei suvaita ”väärinajattelua”. Sen uskoo helpommin jostain humanistisesta tiedekunnasta, mutta samaa on myös ns. kovissa tieteissä.
Heliosentrinen teoria ei muuten ole muuttunut käytännössä mitenkään 1500-luvusta, samoin kuin ei evoluutioteoria 1800-luvusta. Ei noissa ole mitään ”tieteelliseen vapauteen” perustuvaa kehitystä, kuten IT:ssä, vaan ne junnaa paikallaan. Tullut vaan kuorrutteeksi toisen katolisen papin keksimä alkuräjähdysteoria ym. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Kerroppas siitä ainettomasta valonlähteestä taivaalla, kuka sitä on tutkinut ja missä tuo tutkimustulos on julkaistu? Miten tuo aineeton valonlähde toimii?”
Hyviä kysymyksiä sinänsä, ja tarvitaan kunnon tutkimuksia, mutta yliopistojen tähtitieteen ja fysiikan laitokset ovat lyöneet lukkoon harhaoppisen 1500-luvulla katolisen papin popularisoiman heliosentrisen teorian maailmankaikkeudesta eikä vaihtoehtoisille teorioille olla avoimia.
Jos luulet, että voi mennä yliopistoon selittämään professorille mitään muuta kuin vallitsevan heliosentrisen teorian mukaisia juttuja Maasta, kuusta tai auringosta, niin ei todellakaan. Saa hylätyn tenteistä. Samoin kreatonisteja savustetaan ulos biologian laitoksilta. Ei akateeminen maailma ole valtahegemoniasta riippumaton paikka, jossa on vapaus tutkia vaihtoehtoisia teorioita, ei sellaisiin saa rahoitusta ja saa helposti potkutkin.
Itseään älykkäänä pitävä midwit eli keskivertoälykäs luulee, että yliopisto on vapaa teorioiden kilpailuareena, mutta sitä se ei ole, vaan tiedekunnat on yllättävän lähellä kultteja, joissa ei suvaita ”väärinajattelua”. Sen uskoo helpommin jostain humanistisesta tiedekunnasta, mutta samaa on myös ns. kovissa tieteissä.
Heliosentrinen teoria ei muuten ole muuttunut käytännössä mitenkään 1500-luvusta, samoin kuin ei evoluutioteoria 1800-luvusta. Ei noissa ole mitään ”tieteelliseen vapauteen” perustuvaa kehitystä, kuten IT:ssä, vaan ne junnaa paikallaan. Tullut vaan kuorrutteeksi toisen katolisen papin keksimä alkuräjähdysteoria ym.Miksi matematiikassa 1 +1 =2 edelleen ??? Miksi tämä tutkimus junnaa paikallaan! Vaadin vapaata tutkimusta !!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kuu olisi pallo, niin oletettu auringonvalo ei valaisisi sitä tasaisesti kaikista näkyvistä kohdista, kuten miltä se näyttää. Kokeile ottaa spottivalo, laita se muutaman metrin päähän jostain pallosta ja katso, miten valo valaisee sen pallon. Pallossa olisi kirkas kohta siinä keskellä ja sitten se himmenisi näkyvän puolipallon muotoisen osan reuna-alueilla. Koska pallon pinta ei ole taso, vaan no… kupera.
Kuules hyvä hoopo, Koska sinulla ei ole minkaanlaista käsitystä avaruuden mttasuhteista ja mekaniikasta, josko lopettaisit noitten typeryyksien lässyttämisen.
Kyllä se Aurinko valaisee Kuun ihan tasaisesti, joko sirppinä, puolikuuna tai täyskuuna.
Ei siihen mitään idioottimaisia spottivalokokeita tarvita. Kuten sanoin, Sinulla ei ole minkäälaisista käsitystä avaruuden mekaniikasta ja mittasuhteista.
Panee epäilemään, että olet trolli, ei noin tyhmää ja tietämätöntä kirjoitus/lukutaitoista ihmistä voi olla tänä päivänä olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Kerroppas siitä ainettomasta valonlähteestä taivaalla, kuka sitä on tutkinut ja missä tuo tutkimustulos on julkaistu? Miten tuo aineeton valonlähde toimii?”
Hyviä kysymyksiä sinänsä, ja tarvitaan kunnon tutkimuksia, mutta yliopistojen tähtitieteen ja fysiikan laitokset ovat lyöneet lukkoon harhaoppisen 1500-luvulla katolisen papin popularisoiman heliosentrisen teorian maailmankaikkeudesta eikä vaihtoehtoisille teorioille olla avoimia.
Jos luulet, että voi mennä yliopistoon selittämään professorille mitään muuta kuin vallitsevan heliosentrisen teorian mukaisia juttuja Maasta, kuusta tai auringosta, niin ei todellakaan. Saa hylätyn tenteistä. Samoin kreatonisteja savustetaan ulos biologian laitoksilta. Ei akateeminen maailma ole valtahegemoniasta riippumaton paikka, jossa on vapaus tutkia vaihtoehtoisia teorioita, ei sellaisiin saa rahoitusta ja saa helposti potkutkin.
Itseään älykkäänä pitävä midwit eli keskivertoälykäs luulee, että yliopisto on vapaa teorioiden kilpailuareena, mutta sitä se ei ole, vaan tiedekunnat on yllättävän lähellä kultteja, joissa ei suvaita ”väärinajattelua”. Sen uskoo helpommin jostain humanistisesta tiedekunnasta, mutta samaa on myös ns. kovissa tieteissä.
Heliosentrinen teoria ei muuten ole muuttunut käytännössä mitenkään 1500-luvusta, samoin kuin ei evoluutioteoria 1800-luvusta. Ei noissa ole mitään ”tieteelliseen vapauteen” perustuvaa kehitystä, kuten IT:ssä, vaan ne junnaa paikallaan. Tullut vaan kuorrutteeksi toisen katolisen papin keksimä alkuräjähdysteoria ym.Olipas pitkä kirjoitus typerää lässytystä, ei yhtään tosiasiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi matematiikassa 1 1 =2 edelleen ??? Miksi tämä tutkimus junnaa paikallaan! Vaadin vapaata tutkimusta !!!
Kehno ”midwitin” olkiukko. Nykyään on valtavan paljon paremmat välineet tutkia maailmaa, mutta jotenkin 1500-luvun katolinen pappi muka sai samat havainnot ja johtopäätökset ”aurinkokunnasta”. Heliosentrinen teoria oli fantasiaa silloin ja on sitä edelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kehno ”midwitin” olkiukko. Nykyään on valtavan paljon paremmat välineet tutkia maailmaa, mutta jotenkin 1500-luvun katolinen pappi muka sai samat havainnot ja johtopäätökset ”aurinkokunnasta”. Heliosentrinen teoria oli fantasiaa silloin ja on sitä edelleen.
Tarkoitatko, että 1+1 ei enää voi olla 2 koska nykyään on supertietokoneet joilla voidaan laskea niin paljon tehokkaammin ja tarkemmin kuin sormilla kuten antiikin aikana kun perusaritmetiikka kehitettiin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuules hyvä hoopo, Koska sinulla ei ole minkaanlaista käsitystä avaruuden mttasuhteista ja mekaniikasta, josko lopettaisit noitten typeryyksien lässyttämisen.
Kyllä se Aurinko valaisee Kuun ihan tasaisesti, joko sirppinä, puolikuuna tai täyskuuna.
Ei siihen mitään idioottimaisia spottivalokokeita tarvita. Kuten sanoin, Sinulla ei ole minkäälaisista käsitystä avaruuden mekaniikasta ja mittasuhteista.
Panee epäilemään, että olet trolli, ei noin tyhmää ja tietämätöntä kirjoitus/lukutaitoista ihmistä voi olla tänä päivänä olemassa.Ei mittasuhteet muuta välttämättä mihinkään sitä, että pallon pinta ei valaistu tasaisesti, ja kyllä tuota voi simuloida pienten mittakaavan kokeella, kun katsoo, että sen spottivalon etäisyys/kulmakoko ym. palloon nähden vastaa suurin piirtein kuun ja auringon väitettyjä vastaavia.
”Kyllä se Aurinko valaisee Kuun ihan tasaisesti, joko sirppinä, puolikuuna tai täyskuuna.”
Ei, vaan sinä oletat, että aurinko valaisee kuun, koska uskot heliosentriseen teoriaan. Yhtä hyvin voi sanoa, että kuu on itsessään valaisin ja valo jakaantuu siksi tasaisesti sen näkyvälle pinnalle.
”ei noin tyhmää ja tietämätöntä kirjoitus/lukutaitoista ihmistä voi olla tänä päivänä olemassa.”
Olet vain hämmentynyt, kun älykäs ihminen ei toista valtavirran hyväksymiä tieteellisiä ”totuuksia”. Et itse kykene kriittiseen ja lateraaliseen ajatteluun, vaan olet putkiaivoinen muiden sanomisten toistaja. Ajattelusi on kapea-alaista ja latistunutta, vaikka ilmeisesti uskot olevasi älykäs. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kuu olisi pallo, niin oletettu auringonvalo ei valaisisi sitä tasaisesti kaikista näkyvistä kohdista, kuten miltä se näyttää. Kokeile ottaa spottivalo, laita se muutaman metrin päähän jostain pallosta ja katso, miten valo valaisee sen pallon. Pallossa olisi kirkas kohta siinä keskellä ja sitten se himmenisi näkyvän puolipallon muotoisen osan reuna-alueilla. Koska pallon pinta ei ole taso, vaan no… kupera.
Niin, no Aurinko nyt vain ei satu olemaan pikkuinen spottilamppu Kuun lähellä vaan noin 150 miljoonan kilometrin päässä siitä ja julmetun iso. Minkälaisella spottivaloviritelmällä saat muuten levyn näkymään sirppinä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipas pitkä kirjoitus typerää lässytystä, ei yhtään tosiasiaa.
Olet hyvin surullinen tapaus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, no Aurinko nyt vain ei satu olemaan pikkuinen spottilamppu Kuun lähellä vaan noin 150 miljoonan kilometrin päässä siitä ja julmetun iso. Minkälaisella spottivaloviritelmällä saat muuten levyn näkymään sirppinä?
Niin, hyvä kysymys, että mikä aiheuttaa kuun vaiheet. Flättärit ovat esittäneet sille vaihtoehtoisia selityksiä, itse sanoisin tässä vaiheessa vain, että en tiedä ja tarvitaan tutkimuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, hyvä kysymys, että mikä aiheuttaa kuun vaiheet. Flättärit ovat esittäneet sille vaihtoehtoisia selityksiä, itse sanoisin tässä vaiheessa vain, että en tiedä ja tarvitaan tutkimuksia.
Vaikka et tiedä, ei siinä mitään tutkimuksia enää tarvita, kyllä ne Kuun vaiheet on selitetty jo vuosisatoja sitten, ja jos et usko tiukkaa faktaa, se on ainoastaan sinun häpeäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mittasuhteet muuta välttämättä mihinkään sitä, että pallon pinta ei valaistu tasaisesti, ja kyllä tuota voi simuloida pienten mittakaavan kokeella, kun katsoo, että sen spottivalon etäisyys/kulmakoko ym. palloon nähden vastaa suurin piirtein kuun ja auringon väitettyjä vastaavia.
”Kyllä se Aurinko valaisee Kuun ihan tasaisesti, joko sirppinä, puolikuuna tai täyskuuna.”
Ei, vaan sinä oletat, että aurinko valaisee kuun, koska uskot heliosentriseen teoriaan. Yhtä hyvin voi sanoa, että kuu on itsessään valaisin ja valo jakaantuu siksi tasaisesti sen näkyvälle pinnalle.
”ei noin tyhmää ja tietämätöntä kirjoitus/lukutaitoista ihmistä voi olla tänä päivänä olemassa.”
Olet vain hämmentynyt, kun älykäs ihminen ei toista valtavirran hyväksymiä tieteellisiä ”totuuksia”. Et itse kykene kriittiseen ja lateraaliseen ajatteluun, vaan olet putkiaivoinen muiden sanomisten toistaja. Ajattelusi on kapea-alaista ja latistunutta, vaikka ilmeisesti uskot olevasi älykäs.Tiedätkö miksi nämä tieteelliset totuudet hyväksytään "valtavirrassa"?
Ihan vain sillä perusteella, että noita on jo vuosisatoja tutkittu, toiset tiedemiehet ovat nuo tulokset tutkineet ja ne tosiksi havainneet.
Miksette te salaliittoteoreetikot ole todistaneet niitä perättömiksi? Ehkä siksi, kun olette putkiaivoisia foliohattuja, toistatte vain toisten hörhöjen sanomisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet hyvin surullinen tapaus.
SINÄ olet hyvin surullinen tapaus, mistään mitään tietämätön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedätkö miksi nämä tieteelliset totuudet hyväksytään "valtavirrassa"?
Ihan vain sillä perusteella, että noita on jo vuosisatoja tutkittu, toiset tiedemiehet ovat nuo tulokset tutkineet ja ne tosiksi havainneet.
Miksette te salaliittoteoreetikot ole todistaneet niitä perättömiksi? Ehkä siksi, kun olette putkiaivoisia foliohattuja, toistatte vain toisten hörhöjen sanomisia.Jotkut valtavirran hyväksymät tieteelliset teoriat ovat tosia, jotkut eivät, kuten esim. evoluutioteoria. Tiede on aina ollut MYÖS valtaeliitin työkalu omien intressien edistämisessä, ja se käyttää mielivaltaa siinä, mitä teorioita hyväksytään.
Kuten sanoin aiemmin, olet putkiaivoinen etkä ymmärrä laajempia kokonaisuuksia, siksi ajattelet tiedemaailmasta mustavalkoisesti vähän kuin lapsi. Et kykene filosofiaan. Mutta senhän tiesit jo itsekin, ettet ole filosofi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, hyvä kysymys, että mikä aiheuttaa kuun vaiheet. Flättärit ovat esittäneet sille vaihtoehtoisia selityksiä, itse sanoisin tässä vaiheessa vain, että en tiedä ja tarvitaan tutkimuksia.
Ja niissä vaihtoehtoisissa selityksissä ei ole mitään järkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotkut valtavirran hyväksymät tieteelliset teoriat ovat tosia, jotkut eivät, kuten esim. evoluutioteoria. Tiede on aina ollut MYÖS valtaeliitin työkalu omien intressien edistämisessä, ja se käyttää mielivaltaa siinä, mitä teorioita hyväksytään.
Kuten sanoin aiemmin, olet putkiaivoinen etkä ymmärrä laajempia kokonaisuuksia, siksi ajattelet tiedemaailmasta mustavalkoisesti vähän kuin lapsi. Et kykene filosofiaan. Mutta senhän tiesit jo itsekin, ettet ole filosofi?Voi hyvä lapsi, mikä SINÄ olet arvostelemaan toisten kirjoituksia?
SINÄKÖ kykenet filosofiaan?
Tiedän ainoastaan sen, ettet sinä ole filosofia nähnytkään, olet vain ja ainoastaan putkiaivoinen salaliittoteoreetikko.
Mistäkö tiedän sen? Kukaan luku/kirjoitustaitoinen ihminen ei voi olla noin typerä, että uskoo noihin tuollaisiin salaliittoteorioihin, oletko trolli vain hyvin typerä? Vaihtoehdot olivat siinä?
Kuten ymmärrät, tiede ei ole mikään mörkö, joka pyrkii todistamaan jotain, tiede pyrkii totuuteen, aina ja joka kerran.
Jos ette sitä hyväksy, olette tietenkin valmiit todistamaan mielipiteenne, paino sanalla TODISTAMAAN, ilmaan heitetyt väitteet eivät ole minkään arvoisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvä lapsi, mikä SINÄ olet arvostelemaan toisten kirjoituksia?
SINÄKÖ kykenet filosofiaan?
Tiedän ainoastaan sen, ettet sinä ole filosofia nähnytkään, olet vain ja ainoastaan putkiaivoinen salaliittoteoreetikko.
Mistäkö tiedän sen? Kukaan luku/kirjoitustaitoinen ihminen ei voi olla noin typerä, että uskoo noihin tuollaisiin salaliittoteorioihin, oletko trolli vain hyvin typerä? Vaihtoehdot olivat siinä?
Kuten ymmärrät, tiede ei ole mikään mörkö, joka pyrkii todistamaan jotain, tiede pyrkii totuuteen, aina ja joka kerran.
Jos ette sitä hyväksy, olette tietenkin valmiit todistamaan mielipiteenne, paino sanalla TODISTAMAAN, ilmaan heitetyt väitteet eivät ole minkään arvoisia.Kyllä, kykenen filosofiaan. Se että olet eri mieltä jostain pidemmästä kirjoituksestani tai et ymmärrä sen ydintä, ei tarkoita, ettei se olisi filosofiaa.
Et taida ymmärtää, mitä filosofia on, se ei ole oikeassa tai väärässä olemista. Filosofi voi olla väärässä tai suuri osa saattaa uskoa jonkun filosofin olevan tiettynä aikana väärässä, kun taas jonain toisena aikana suurin osa uskookin hänen olleen oikeassa.
Vahvin osa-alueeni tosin ei ole tämän palstan aiheet, vaan psykologiaa ja persoonallisuusteoriaa soveltava eksistentiaalinen filosofia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, kykenen filosofiaan. Se että olet eri mieltä jostain pidemmästä kirjoituksestani tai et ymmärrä sen ydintä, ei tarkoita, ettei se olisi filosofiaa.
Et taida ymmärtää, mitä filosofia on, se ei ole oikeassa tai väärässä olemista. Filosofi voi olla väärässä tai suuri osa saattaa uskoa jonkun filosofin olevan tiettynä aikana väärässä, kun taas jonain toisena aikana suurin osa uskookin hänen olleen oikeassa.
Vahvin osa-alueeni tosin ei ole tämän palstan aiheet, vaan psykologiaa ja persoonallisuusteoriaa soveltava eksistentiaalinen filosofia.Mikset sitten mene sinne kaltaistesi palstoille, tuo oli taas niiiiin filosofista, ettei paremmasta väliä?
Kuten kerroit, osa-alueitasi ei ole tämän palstan aiheet, voisitko tehdä kaikille palveluksen ja häipyä täältä,putkiaivoinen salaliittoteoreetikko.
- Anonyymi
Eipä todista yhtään mitään mikään noista itse en usko edes että olis sen aikusella tekniikalla ja tiedolla ollu edes mitenkään mahdollista mu hyvin tehty lavastus
- Anonyymi
Tarkoitatko Kuulentoja? Eivät ne ole uskonasia, vaan täysin todistettua faktaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko Kuulentoja? Eivät ne ole uskonasia, vaan täysin todistettua faktaa.
Kukas ne täysin todisti ja miten?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukas ne täysin todisti ja miten?
Huoh, ettekö te ikinä opi?
Silloin kun sinne Kuuhun lennettiin, se oli melkoinen mediatapahtuma, siitä tuli satoja tunteja televisio- ja radio-ohjelmia, lehdistössä siitä kirjoitetiin sivukaupalla?
Sitten tuo onneton kysyy: kukas ne täysin todisti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huoh, ettekö te ikinä opi?
Silloin kun sinne Kuuhun lennettiin, se oli melkoinen mediatapahtuma, siitä tuli satoja tunteja televisio- ja radio-ohjelmia, lehdistössä siitä kirjoitetiin sivukaupalla?
Sitten tuo onneton kysyy: kukas ne täysin todisti?Eli Persekärpäsen kovin todiste on kuin onkin, että se näytettiin telkkarissa. :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli Persekärpäsen kovin todiste on kuin onkin, että se näytettiin telkkarissa. :D
Ilmeisesi SINÄ sitten olet tuo ao."kärpänen", koska et edes osaa edes lukea suomenkielistä tekstiä?
Lueppas tuo vastaus uudestaan ja ihan ajatuksen kanssa?
Huomaat, että en sanonut niin kuin väität, tosin en ole mikään ko."kärpänen", saat minun puolestani pitää tuon kunnianimen ihan ite.
Pienenä kertauksena kun et tajunnut: TÄR-KEIN TO-DIS-TE OLI TUO MAA-IL-MAN LAA-JUI-NEN ME-DI-A TA PAH-TU-MA. Osasitko nyt lukea, typerä "persekärpänen".
Anteeksi jos herjasin sinua, mutta kumpihan aloitti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesi SINÄ sitten olet tuo ao."kärpänen", koska et edes osaa edes lukea suomenkielistä tekstiä?
Lueppas tuo vastaus uudestaan ja ihan ajatuksen kanssa?
Huomaat, että en sanonut niin kuin väität, tosin en ole mikään ko."kärpänen", saat minun puolestani pitää tuon kunnianimen ihan ite.
Pienenä kertauksena kun et tajunnut: TÄR-KEIN TO-DIS-TE OLI TUO MAA-IL-MAN LAA-JUI-NEN ME-DI-A TA PAH-TU-MA. Osasitko nyt lukea, typerä "persekärpänen".
Anteeksi jos herjasin sinua, mutta kumpihan aloitti?Media-tapahtuma on tärkein todiste? :D
Kaikki mediat toisti yhdestä ja samasta sylttytehtaasta (NASA) tulevaa höpölöpöä ja kaikki ne näytti sitä samaa Nasan kuufilmiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Media-tapahtuma on tärkein todiste? :D
Kaikki mediat toisti yhdestä ja samasta sylttytehtaasta (NASA) tulevaa höpölöpöä ja kaikki ne näytti sitä samaa Nasan kuufilmiä.Kuulehan "persekärpänen", oliko YLEllä kirjeen vaihtajia kuussa? Entäs muilla tietotoimistoilla?
Eiköhän kaikki media ollut sen varassa, mitä sieltä maailmalta saatiin, MUTTA tiedätkö mitä tarkoittaa medianlukutaito? Tuskinpa kukaan tuota eteenpäin levittivät tarkistamatta tosiasioita, siis eivät ne eteenpäin levittäneet vaan levittivät vain tarkistettuja tosiasioita.
Koska kenelläkään ei ollut kirjeenvaihtajia Kuussa, he olivat sen varassa, mitä sieltä lähetetiin, MUTTA heillä oli paljon paremmat valmiudet huomata huijaus kuin teilä salaliitoteoreetikoilla nyt, kuusikymmentä vuotta jälkikäteen. Mietis sitä.
- Anonyymi
Salkkarin todisteet sille ettei Kuussa olisi käyty:
-No kun se kuumodulin ulkoeristys oli vähän kotitekoisen näköinen.- Anonyymi
Ko kerrohan, mitä ne levyt sitten on, pahvia vai asbestia?
Ja onhan se merkille pantavaa, jos historiallisen suurteon tehnyt huipputeknologinen laite näyttää ”kotikutoiselta”, halvan scifi-leffan lavasteelta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ko kerrohan, mitä ne levyt sitten on, pahvia vai asbestia?
Ja onhan se merkille pantavaa, jos historiallisen suurteon tehnyt huipputeknologinen laite näyttää ”kotikutoiselta”, halvan scifi-leffan lavasteelta.Yksi lysti mitä ne ovat, asiansa ajavat kuitenkin. Scifi-leffoissa avaruusalukset ovat komeita, kiiltäviä ja virtaviivaisia mutta niiden suunnittelijoiden ei tarvitsekaan miettiä paljonko ne painavat ja toimivatko ne oikeasti. Olisiko se sinusta jotenkin vakuuttavampaa jos kuumoduuli näyttäisi Teslan Cybertrukilta tai 50 luvun jenkkiautolta kromeineen ja siipineen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ko kerrohan, mitä ne levyt sitten on, pahvia vai asbestia?
Ja onhan se merkille pantavaa, jos historiallisen suurteon tehnyt huipputeknologinen laite näyttää ”kotikutoiselta”, halvan scifi-leffan lavasteelta.Mikset kysy tuota NASAlta? Kyllä ne on julkaisseet kuvia kuumodulista, mistä ja miten se on rakennettu?
Miksi juuri tuo yksi asia kaikista tuhansista Apollo-lentojen yksityiskohdista on teille noin luonnottoman tärkeä?
- Anonyymi
Miten Huble saa hienoja kuvia tähtitaivaasta auringonpaisteessa, mutta kuusta otetuissa kuvissa ei näy ainuttakaan tähteä, jopa Mars kulkija on ottanut kuvia tähtitaivaasta.
- Anonyymi
tuokin asia sinullu on kerrottu useasti, onko vikaa luetun ymmärryksessä vai muistissa?
- Anonyymi
Montako päivällä otettua kuvaa joissa näet tähtiä edes Maanpäällä olet itse ottanut?
Aurinkoa ei tässä yhteydessä lasketa hyväksytyksi vastaukseksi.
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 467455
- 324098
- 573635
- 503150
- 172826
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons522386- 532327
- 432268
- 372268
- 162246