Lähetysmiehet

Jeesuksen murhaaja sinä taidat palaa helvetissä iankaikkisesti

Te ristiinnaulitsette jeesusta vielä 2000 vuoden jälkeenkin Jeesuksen kuoleman.

Ei suinkaan kuuletko Risto ja Reino ja kontiolahden saarnaaja Leppänen ei suinkaan ole sama asia se

Että Jeesus ristiinnaulittiin apostolien syntien tähden ja edestä

Kuin se että kuka ristiinnaulitsi Jeesuksen.

Nimittäin me näemme jumalansanasta että apostolit eivät ristinnaulinneet jeesusta mutta minkä tähden? Koska heillä oli rakkaus Jeesusta kohtaan niin suuri että he tulivat murheeseen Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Mutta te olette tappaneet kunnian herran te olette olleet juutalaisten ylipappien kanssa ja sotamiesten kanssa naulitsemassa Jeesusta ristille ja lyömässä saman naulan kantaan ette te ole Jeesuksen opetuslapsia joiden syntien tähden Jeesus ristiinnaulittiin että heidän syntinsä annettaisiin heille anteeksi mutta te olette Jeesuksen murhaajat ne jotka pistivät naulanreiät Jeesukseen jalkoihin ja käsiin ja löitte naulan kantaan mutta opetuslapset eivät tehneet sitä SE ON historiallinen fakta että Jeesuksen ristin viholliset ristiinnaulitsivat Jeesuksen mutta eivät Jeesuksen seuraajat ja opetuslapset joilla oli rakkaus Jeesusta kohtaan ja tämä rakkaus eroittaa teidät oikeista Jeesuksen seuraajista sillä teillä on kiivaus Pyhää Henkeä vastaan ja kiivaus sitä vastaan joka taivaasta puhuu ainakin muutamilla te olette lyömässä naulanreikään saman naulan kantaan mutta Jeesuksen opetuslapset rakastavat Jeesusta Jumalan Poikaa heillä on rakkaus Pyhää kohtaan ja sen rakkauden tähden tosin Jumalan Poika kuolee heidän syntiensä tähden ja edestä mutta eivät he ole kiivaudessa Jeesuksen ristin viholliset ja ristiinnaulitsemassa Jeesusta joka taivaasta puhuu.

Kun te siis sanotte me olemme kaikki Jeesuksen murhaajat niin se on hyvä että te tunnustatte keitä te olette nimittäin me näemme Raamatusta eli kirjoitetusta Jumalansanasta ettei oikeat Jeesuksen opetuslapset ja seuraajat olleet Jeesuksen murhaajia vaikka heidän syntinsä sovitettiin puun päällä ja välillisesti heidän syntiensä tähden Jumalan Poika meni kuolemaan niin ei silti he kiivaudessa ja vihassa ristiinnaullinneet sitä joka taivaasta puhui vaan rakastivat häntä.

Huomaatteko nyt eron?

Mikä ero on oikeiden Jeesuksen opetuslapsien ja ylipappien ja kirjanoppineiden välillä?

Kirjanoppineet sanovat me tapoimme kunnian Herran ja sen he sanovat ajatuksella mutta meidän syntimme on myös sovitettu.

Mutta Jeesuksen opetuslapset eivät sano me tapoimme kunnian Herran vaan mitä he sanovat? Meidän syntiemme edestä ja takia Jeesuksen piti kuolla että meillä olis kuoleman sijaan elämä mutta Jeesuksen opetuslapsilla ei ollut kiivaus sitä vastaan joka taivaasta taitaa puhua niin kuin korjanoppineilla ja fariseuksilla jotka ovat aina ristiinnaulitsemassa puun päälle kaikki jotka taivaasta puhuu ja aina he vihaavat Pyhää Henkeä koska he rakastavat itseään enemmän kuin Jumalaa he ovat narsistia itserakkaita itseluulossaan niin suuriksi kasvaneita että luulevat viimein suurempia olevansa kuin Jumalansa koska he sanovat meidän isämme on Abraham ja Abraham sanoi minä keskustelen Jumalan kanssa niin koska he sanovat itsensä Aabrahamin lapsiksi niin he luulevat olevansa Jumalan vertaisia vaikka Aabraham joka ei edes ole heidän isänsä oli uskossa Jumalan palvelija ei vertainen vaan alamainen vaikka Jumala on joskus keskustellut ja neuvotellut joidenkin ihmisten kanssa niin ihminen on aina ollut alamainen mutta nämä seurakuntien ylimmät miehet ovat itseviisaudessaan ja luulossaan kasvaneet niin suuriksi että heistä on tullut Jumalan neuvon antajat ylimmäiset miehet maan päällä ylimmäiset tuomarit ja sanan antajat he ovat kasvaneet Jumalaa suuremmaksi ja viimein heillä on kasvanut viha Jumalaa ja Pyhää Henkeä kohtaan koska he tahtovat Jumalan perinnön itsellensä niin kuin kirjoitettu on" kun Isäntä lähetti poikansa heidän tykönsä jotka viinamäkeä vartioitsevat niin he sanoivat tulkaa ja tappakaamme häntä niin me saamme hänen perintönsä" niin he siis luulevat että he voisivat omistaa itsennänsä kaiken taivaallisen viisauden ja ymmärryksen ja olla suurempia kuin itse Jumala ja sitten kun Jumala lähettää palvelijansa profeetan tai apostolin eli saarnamiehen tai Poikansa niin he tahtovat tappaa hänet koska heidän omaisuutensa otetaan heiltä pois koska tämä palvelija joka Jumalasta puhuu haukkuu heidät ja sanoo te ette Jumalaa ole koskaan tunteneet vaan te olette isästä perkeleestä silloin he suuttuvat kovasti koska he saavat nähdä että kaikki se työ ja vaiva jonka he ovat tehneet sen eteen että heistä itsestään olisi jotakin suurta kasvanut menee nyt hukkaan kun tuo yksi joka taivaasta puhuu haukkuu heitä niin paljon että viimein kansa alkaa uskomaan tuota haukkujaa ja ylimmäisten pappien kunnia joka on turha ja mainen riisutaan kokonansa pois silloin nousee viha ja huuto ristiinnaulitse ristiinnaulitse, ei he siis koskaan tahtoneetkaan Jumalaa tuntea vaan tulla Jumalaksi Jumalan paikalle jos he Jumalaa olis tahtoneet tuta niin he olisivat ottaneet vastaan sen joka taivaasta puhui.

Anonyymi kirjoitti:

Te ristiinnaulitsette jeesusta vielä 2000 vuoden jälkeenkin Jeesuksen kuoleman.

Ei suinkaan kuuletko Risto ja Reino ja kontiolahden saarnaaja Leppänen ei suinkaan ole sama asia se

Että Jeesus ristiinnaulittiin apostolien syntien tähden ja edestä

Kuin se että kuka ristiinnaulitsi Jeesuksen.

Nimittäin me näemme jumalansanasta että apostolit eivät ristinnaulinneet jeesusta mutta minkä tähden? Koska heillä oli rakkaus Jeesusta kohtaan niin suuri että he tulivat murheeseen Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Mutta te olette tappaneet kunnian herran te olette olleet juutalaisten ylipappien kanssa ja sotamiesten kanssa naulitsemassa Jeesusta ristille ja lyömässä saman naulan kantaan ette te ole Jeesuksen opetuslapsia joiden syntien tähden Jeesus ristiinnaulittiin että heidän syntinsä annettaisiin heille anteeksi mutta te olette Jeesuksen murhaajat ne jotka pistivät naulanreiät Jeesukseen jalkoihin ja käsiin ja löitte naulan kantaan mutta opetuslapset eivät tehneet sitä SE ON historiallinen fakta että Jeesuksen ristin viholliset ristiinnaulitsivat Jeesuksen mutta eivät Jeesuksen seuraajat ja opetuslapset joilla oli rakkaus Jeesusta kohtaan ja tämä rakkaus eroittaa teidät oikeista Jeesuksen seuraajista sillä teillä on kiivaus Pyhää Henkeä vastaan ja kiivaus sitä vastaan joka taivaasta puhuu ainakin muutamilla te olette lyömässä naulanreikään saman naulan kantaan mutta Jeesuksen opetuslapset rakastavat Jeesusta Jumalan Poikaa heillä on rakkaus Pyhää kohtaan ja sen rakkauden tähden tosin Jumalan Poika kuolee heidän syntiensä tähden ja edestä mutta eivät he ole kiivaudessa Jeesuksen ristin viholliset ja ristiinnaulitsemassa Jeesusta joka taivaasta puhuu.

Kun te siis sanotte me olemme kaikki Jeesuksen murhaajat niin se on hyvä että te tunnustatte keitä te olette nimittäin me näemme Raamatusta eli kirjoitetusta Jumalansanasta ettei oikeat Jeesuksen opetuslapset ja seuraajat olleet Jeesuksen murhaajia vaikka heidän syntinsä sovitettiin puun päällä ja välillisesti heidän syntiensä tähden Jumalan Poika meni kuolemaan niin ei silti he kiivaudessa ja vihassa ristiinnaullinneet sitä joka taivaasta puhui vaan rakastivat häntä.

Huomaatteko nyt eron?

Mikä ero on oikeiden Jeesuksen opetuslapsien ja ylipappien ja kirjanoppineiden välillä?

Kirjanoppineet sanovat me tapoimme kunnian Herran ja sen he sanovat ajatuksella mutta meidän syntimme on myös sovitettu.

Mutta Jeesuksen opetuslapset eivät sano me tapoimme kunnian Herran vaan mitä he sanovat? Meidän syntiemme edestä ja takia Jeesuksen piti kuolla että meillä olis kuoleman sijaan elämä mutta Jeesuksen opetuslapsilla ei ollut kiivaus sitä vastaan joka taivaasta taitaa puhua niin kuin korjanoppineilla ja fariseuksilla jotka ovat aina ristiinnaulitsemassa puun päälle kaikki jotka taivaasta puhuu ja aina he vihaavat Pyhää Henkeä koska he rakastavat itseään enemmän kuin Jumalaa he ovat narsistia itserakkaita itseluulossaan niin suuriksi kasvaneita että luulevat viimein suurempia olevansa kuin Jumalansa koska he sanovat meidän isämme on Abraham ja Abraham sanoi minä keskustelen Jumalan kanssa niin koska he sanovat itsensä Aabrahamin lapsiksi niin he luulevat olevansa Jumalan vertaisia vaikka Aabraham joka ei edes ole heidän isänsä oli uskossa Jumalan palvelija ei vertainen vaan alamainen vaikka Jumala on joskus keskustellut ja neuvotellut joidenkin ihmisten kanssa niin ihminen on aina ollut alamainen mutta nämä seurakuntien ylimmät miehet ovat itseviisaudessaan ja luulossaan kasvaneet niin suuriksi että heistä on tullut Jumalan neuvon antajat ylimmäiset miehet maan päällä ylimmäiset tuomarit ja sanan antajat he ovat kasvaneet Jumalaa suuremmaksi ja viimein heillä on kasvanut viha Jumalaa ja Pyhää Henkeä kohtaan koska he tahtovat Jumalan perinnön itsellensä niin kuin kirjoitettu on" kun Isäntä lähetti poikansa heidän tykönsä jotka viinamäkeä vartioitsevat niin he sanoivat tulkaa ja tappakaamme häntä niin me saamme hänen perintönsä" niin he siis luulevat että he voisivat omistaa itsennänsä kaiken taivaallisen viisauden ja ymmärryksen ja olla suurempia kuin itse Jumala ja sitten kun Jumala lähettää palvelijansa profeetan tai apostolin eli saarnamiehen tai Poikansa niin he tahtovat tappaa hänet koska heidän omaisuutensa otetaan heiltä pois koska tämä palvelija joka Jumalasta puhuu haukkuu heidät ja sanoo te ette Jumalaa ole koskaan tunteneet vaan te olette isästä perkeleestä silloin he suuttuvat kovasti koska he saavat nähdä että kaikki se työ ja vaiva jonka he ovat tehneet sen eteen että heistä itsestään olisi jotakin suurta kasvanut menee nyt hukkaan kun tuo yksi joka taivaasta puhuu haukkuu heitä niin paljon että viimein kansa alkaa uskomaan tuota haukkujaa ja ylimmäisten pappien kunnia joka on turha ja mainen riisutaan kokonansa pois silloin nousee viha ja huuto ristiinnaulitse ristiinnaulitse, ei he siis koskaan tahtoneetkaan Jumalaa tuntea vaan tulla Jumalaksi Jumalan paikalle jos he Jumalaa olis tahtoneet tuta niin he olisivat ottaneet vastaan sen joka taivaasta puhui.

Lue lisää

Eivätkä suinkaan ristiinnaullinneet.

Jeesuksen oikeilla opetuslapsilla ei ole halu ristiinnaulita Jeesusta vaikka Jeesus sovittaakin heidän syntinsä puun päällä niin ei silti he tahdo nähdä Jeesusta kuolleena.

Toisin kuin fariseukset ja kirjanoppineet jotka tahtovat aina tappaa kaikki jotka taivaasta puhuu koska heillä on viha ja kiivaus Pyhää Henkeä vastaan joka riisuu heidän omanvanhurskautensa ja tekee heidän pelle kaapunsa turhaksi kun he keikistelevät seurakuntiensa edessä kuin marakatit joissakin narrin asuissa ja esittävät Pyhää miestä ja ovat kiivaudessa elävän seurakunnan vainoojat mutta lihassa Jumalan kaltaisia olevinansa. Kaulaketjuissa ja käädyissä pälyilevät ympäriinsä nämä parrakkaat miehet mistä he saisivat mainetta ja kunniaa ja arvostusta ihmisten silmäin edessä mutta Jumalaa ja Pyhää Henkeä he eivät tahdo tuntea vaan olla ihmisten edessä jotakin suurta maista mainetta ja mammonaa kunniaa ja rikkautta he kysyvät mutta eivät taivaallisten perään siksi heillä on myös viha Pyhää Henkeä kohtaan heidän Jumalansa on heidän vatsansa ja heidän kunniansa on heidän ylpeytensä ja heidän vanhurskautensa ja autuutensa on heidän omat työnsä sillä ei he tunteneet Jumalan tekoa ja töitä vaan tahtovat aina omaavanhurskauttaan ravita ja aina he valitsevat ensimmäiset eli parhaat istuimet synagogissa ja seurakunnissaan aina istuvat sinne saliin aina istuvat parhaille paikoille koskaan ei heidän tarvitse miettiä voisivatko he edes lattialla istua tai oven suulla kun he ovat niin pyhiä ja itsessään hyviä että heillä on aina paikka eli istuin alttarin edestä ja kunnia ihmisten silmien edessä mutta Jumalan kunnia ilmaantuu siinä koska Jumalan suu puhuu yhden ihmisen kautta tai kun joku tuntee Herraa Pyhässä Hengessä silloin ei ole niin paljon kunniaa ihmisten silmäin edessä mutta on kunnia Jumalan kasvojen edessä ja sitä kunniaa kirjanopineet ja fariseukset vihaavat koska he saavat nähdä että se kunnia joka heille kuuluisi nyt kuuluukin eli näkyykin olevan yhden halvan samarialaisen päällä eikä olekaan suurien ja mahtavien kirkkoherrojen ja kunniallisten ja oppineiden ylipappien päällä vaan herran suu eli kunnia puhuu yhden halvan samarialaisen päällä niin siinä riisutaan ylipappien kunnia ja tehdään samalla turhaksi heidän pyrkimyksensä kun he tahtovat tulla Jumalan kaltaisiksi omalla viisaudellaan ja raamattujen opiskelulla mutta yksi oppimaton samarilainen voittaa heidät aina kaikissa väittelyissä koska Hän puhu isänsä sanoja joka taivaassa asuu Pyhällä Hengellä.

Mutta Jeesuksen opetuslapset eivät suutu siitä taivaallisesta viisaudesta koska he tietävät että kuulemalla tätä köyhää samarilaista on mahdollista päästä kerran itsekin tuntemaan ja istumaan Aabrahamin helmassa monen tuhannen vanhurskaan sielun kanssa, opetuslapsilla näyttääkin nyt olevan parempi maallinenkin ymmärrys kun he eivät tule köyhälle ja halvalle samarialaiselle kateelliseksi ja vihaiseksi siitä Jumalansanan viisaudesta joka taivaasta puhutaan koska he ymmärtänyt että pysymällä samalla puolella on mahdollista päästä itsekin maistamaan kerran taivaallista mutta koska yksi kirjanoppinut nousee Jeesusta ja sitä vastaan joka taivaasta puhuu niin ei hän koskaan tahtonutkaan taivaallisia käsittää eli tulla lähemmäksi Jumalaa hänellä on aina alusta asti ollut vihaa Pyhää Henkeä ja Jumalaa vastaan vaikka hän kansan edessä teeskenteleekin Jumalista olevinaan ansaitakseen sillä arvostusta ja kunniaan maan päällä ei iankaikkista kunniaa.

Siitä te eroitatte ne joilla on sydämen halu taivaaseen päästä iankaikkisesti niistä jotka ainoastaan maallista kunniaa lihassa pyytävät ansaitakseen jonkun nimen ihmisten edessä tullakseen Jumalan vertaiseksi ettei he tahdo kuulla ilman vihaa niitä jotka Pyhällä Hengellä puhuvat ja saarnaavat. Siinä on ero. Ei Jumalan lapsi tule kateelliseksi sille joka taivaasta puhuu koska sen puheen kautta hän lähenee itsekin Jumalan valtakuntaa mutta perkele on kateellinen perinnöstä koska hän tahtoisi perinnön itselleen siksi muutama saarnamies on kateellinen toisillensa toisen lahjoista koska ei heillä ole halu taivaaseen päästä vaan halu olla kunniallisia maan päällä joitakin suuria ja arvostettuja kansan ylipappeja ja saarnamiehiä niin on perkele Jumalan perinnöstä kateellinen ja himoitsee sitä itsellensä mutta Jumalan lapsi ei kadehdi sitä joka taivaasta puhuu vaan kiittää Jumalaa etsikon päivänä kun autuus ilmaantuu!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen murhaaja sinä taidat palaa helvetissä iankaikkisesti

Jeesuksen murhaajana et tainnut tietääkään teostasi vielä mitään? Matka kadotukseen siis jatkuu itsepetoksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Te ristiinnaulitsette jeesusta vielä 2000 vuoden jälkeenkin Jeesuksen kuoleman.

Ei suinkaan kuuletko Risto ja Reino ja kontiolahden saarnaaja Leppänen ei suinkaan ole sama asia se

Että Jeesus ristiinnaulittiin apostolien syntien tähden ja edestä

Kuin se että kuka ristiinnaulitsi Jeesuksen.

Nimittäin me näemme jumalansanasta että apostolit eivät ristinnaulinneet jeesusta mutta minkä tähden? Koska heillä oli rakkaus Jeesusta kohtaan niin suuri että he tulivat murheeseen Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Mutta te olette tappaneet kunnian herran te olette olleet juutalaisten ylipappien kanssa ja sotamiesten kanssa naulitsemassa Jeesusta ristille ja lyömässä saman naulan kantaan ette te ole Jeesuksen opetuslapsia joiden syntien tähden Jeesus ristiinnaulittiin että heidän syntinsä annettaisiin heille anteeksi mutta te olette Jeesuksen murhaajat ne jotka pistivät naulanreiät Jeesukseen jalkoihin ja käsiin ja löitte naulan kantaan mutta opetuslapset eivät tehneet sitä SE ON historiallinen fakta että Jeesuksen ristin viholliset ristiinnaulitsivat Jeesuksen mutta eivät Jeesuksen seuraajat ja opetuslapset joilla oli rakkaus Jeesusta kohtaan ja tämä rakkaus eroittaa teidät oikeista Jeesuksen seuraajista sillä teillä on kiivaus Pyhää Henkeä vastaan ja kiivaus sitä vastaan joka taivaasta puhuu ainakin muutamilla te olette lyömässä naulanreikään saman naulan kantaan mutta Jeesuksen opetuslapset rakastavat Jeesusta Jumalan Poikaa heillä on rakkaus Pyhää kohtaan ja sen rakkauden tähden tosin Jumalan Poika kuolee heidän syntiensä tähden ja edestä mutta eivät he ole kiivaudessa Jeesuksen ristin viholliset ja ristiinnaulitsemassa Jeesusta joka taivaasta puhuu.

Kun te siis sanotte me olemme kaikki Jeesuksen murhaajat niin se on hyvä että te tunnustatte keitä te olette nimittäin me näemme Raamatusta eli kirjoitetusta Jumalansanasta ettei oikeat Jeesuksen opetuslapset ja seuraajat olleet Jeesuksen murhaajia vaikka heidän syntinsä sovitettiin puun päällä ja välillisesti heidän syntiensä tähden Jumalan Poika meni kuolemaan niin ei silti he kiivaudessa ja vihassa ristiinnaullinneet sitä joka taivaasta puhui vaan rakastivat häntä.

Huomaatteko nyt eron?

Mikä ero on oikeiden Jeesuksen opetuslapsien ja ylipappien ja kirjanoppineiden välillä?

Kirjanoppineet sanovat me tapoimme kunnian Herran ja sen he sanovat ajatuksella mutta meidän syntimme on myös sovitettu.

Mutta Jeesuksen opetuslapset eivät sano me tapoimme kunnian Herran vaan mitä he sanovat? Meidän syntiemme edestä ja takia Jeesuksen piti kuolla että meillä olis kuoleman sijaan elämä mutta Jeesuksen opetuslapsilla ei ollut kiivaus sitä vastaan joka taivaasta taitaa puhua niin kuin korjanoppineilla ja fariseuksilla jotka ovat aina ristiinnaulitsemassa puun päälle kaikki jotka taivaasta puhuu ja aina he vihaavat Pyhää Henkeä koska he rakastavat itseään enemmän kuin Jumalaa he ovat narsistia itserakkaita itseluulossaan niin suuriksi kasvaneita että luulevat viimein suurempia olevansa kuin Jumalansa koska he sanovat meidän isämme on Abraham ja Abraham sanoi minä keskustelen Jumalan kanssa niin koska he sanovat itsensä Aabrahamin lapsiksi niin he luulevat olevansa Jumalan vertaisia vaikka Aabraham joka ei edes ole heidän isänsä oli uskossa Jumalan palvelija ei vertainen vaan alamainen vaikka Jumala on joskus keskustellut ja neuvotellut joidenkin ihmisten kanssa niin ihminen on aina ollut alamainen mutta nämä seurakuntien ylimmät miehet ovat itseviisaudessaan ja luulossaan kasvaneet niin suuriksi että heistä on tullut Jumalan neuvon antajat ylimmäiset miehet maan päällä ylimmäiset tuomarit ja sanan antajat he ovat kasvaneet Jumalaa suuremmaksi ja viimein heillä on kasvanut viha Jumalaa ja Pyhää Henkeä kohtaan koska he tahtovat Jumalan perinnön itsellensä niin kuin kirjoitettu on" kun Isäntä lähetti poikansa heidän tykönsä jotka viinamäkeä vartioitsevat niin he sanoivat tulkaa ja tappakaamme häntä niin me saamme hänen perintönsä" niin he siis luulevat että he voisivat omistaa itsennänsä kaiken taivaallisen viisauden ja ymmärryksen ja olla suurempia kuin itse Jumala ja sitten kun Jumala lähettää palvelijansa profeetan tai apostolin eli saarnamiehen tai Poikansa niin he tahtovat tappaa hänet koska heidän omaisuutensa otetaan heiltä pois koska tämä palvelija joka Jumalasta puhuu haukkuu heidät ja sanoo te ette Jumalaa ole koskaan tunteneet vaan te olette isästä perkeleestä silloin he suuttuvat kovasti koska he saavat nähdä että kaikki se työ ja vaiva jonka he ovat tehneet sen eteen että heistä itsestään olisi jotakin suurta kasvanut menee nyt hukkaan kun tuo yksi joka taivaasta puhuu haukkuu heitä niin paljon että viimein kansa alkaa uskomaan tuota haukkujaa ja ylimmäisten pappien kunnia joka on turha ja mainen riisutaan kokonansa pois silloin nousee viha ja huuto ristiinnaulitse ristiinnaulitse, ei he siis koskaan tahtoneetkaan Jumalaa tuntea vaan tulla Jumalaksi Jumalan paikalle jos he Jumalaa olis tahtoneet tuta niin he olisivat ottaneet vastaan sen joka taivaasta puhui.

Lue lisää

Vahva omavanhurskaus sinulla, kun kiellät olevasi Kristuksen murhaaja, vaikka olet. Tuolla uskolla ei valitettavasti pelastu.

Tämähän on Laurilta vanha kirjoitus, aloitukseni jälkeen enilmeisesti ole täällä näitä käynyt lukemassa, koska en ole tuota lukenut.

Uskon tai ainakin luulen, että olet sinä Lauri uskomassa niin kuin tuleekin ja vielä opetat meitä vähäuskoisemiakin uskomaan ilman tekoja.

Kiitos!

Tuo voi kuitenkin joillekin olla vaikea tie, kun vaan käsketään aika voimallisesti, siis käsketään voimallisesti, uskomaan johonkin sellaiseen maalliseen yhdistykseen, tai eli siis sen julistukseen ainoana totuutena, että "vain ME täällä yhdistyksessä voimme synnit anteeksi antaa ja voimme ME ne myös jättää anteeksi antamatta"?

PENSEÄ TARKOITTAA VÄLINPITÄMÄTÖN

YMMÄRTÄKÄÄ SE APINAT kun ei minua kiinnosta te. Mutta teidän pitää ymmärtää se siksi koska minulle tulee ymmärrys siitä ei itseni vaan teidän tähtenne.

Niin siis kylmä on se joka on kylmä koska hän ei tunne Jumalaa niin hän on kylmä Herrassa koska hän tuntee kylmyyteensä

Ja palava on myöskin palava Herrassa koska hänen palavuutensa on palavuutta Jumalan tuntemisessa.

Mutta penseä vähät välittää kristillisyyden asioista olipa hän sitten kylmä taikka palava niin ei häntä se kiinnosta hän menee helvettiin tietämättä Jumalasta yhtään mitään yhtälailla entinen palava kristitty tai kylmä kristitty voi myöskin tulla penseäksi eli välinpitämättömäksi mikä koskee sielun ja autuuden eli pelastuksen tilaa joka ei ole joka päivä sama.

Mutta tämä minulle kirkastuu vain teidän tähtenne. Koska minä olen. En varsinaisesti ole..mutta minulle käy kun sille kuka meni viinamäkeen vaikka minun lihani elää niin perkele varastaa ja tappaa sisäisen ihmiseni ihan työkseen tekee sitä mulkulla ole parempaakaan tekemistä niin harvoina päivinä enään kristitty olen mutta teille tämä kirkastuu vaikka minä tunnenkin tämänänkin aloituksen tekijästä että hänkin on vain likainen ihminen.

Perus seurakuntalainen on sellainen vähän lihava hieman ällöttävä. Likainen ihminen.

Varmaan kaikki ihmiset koska varmaan viimeiset kristityt tapettiin illuminatin toimesta jo 300 luvulla siis ennen sitä.

Miten ihminen sitten pelastuu? Autuuden ensimmäisen tuntomerkin tuntemisen kautta se ei puhu Kristuksesta eli puhtaudesta mitään ainoastaan halusta kääntyä Jumalan (ja Kristuksen) puoleen, se sana viimeisenä päivinä on tapahtuva kaikki ketkä huutavat avuksensa herran nimeä pelastuu se puhuu hengellisestä vaivaisuudesta siksi se sanoo että he pelastuu koska toinen sana sanoo että heidän on taivaan valtakunta koska se on samaa lausetta se autuuden ensimmäinen tuntomerkki hengellinen vaivaisuus ja se sana jokainen joka avuksensa huutaa Herran nimeä pelastuu se on samaa lausetta eli oppia mutta se sanoo Hengellinen vaivaisuus eli siinä ei ole huoli siitä että liha ja veri saa jatkaa huoraamista ja hekumaa mutta huoli on sielun pelastuksesta eli hengellisestä vaivaisuudesta ei siis lihan vaivaisuudesta lihallisesta vaivaisuudesta ole puhe vaan Hengen* tai Hengellisestä. Vaivainen on ontuva tai raajarikko eli siltä puuttuu jotakin omasta ja se kääntyy pois nyt itsestä niin kuin David ja kysyy armon perään. Siksi se on hengessä vaivainen kun siltä puuttuu oma. Kun se ei voi enään omalla voimalla ja viisaudella tulla taivaaseen vaan se kysyy armon perään. Siksi se sanoo jokainen joka avuksensa huutaa herran nimeä pelastuu koska se on kirjoitettu että heidän on taivaan valtakunta.

Se ei kuitenkaan merkitse sitä että kaikki joiden suus huutaa herran nimeä avuksensa pelastusi koska sanoo että se vaivaisuus on hengessä* ei lihassa. Siinä on syvyys.

Ja sen ymmärtää jokainen herännyt ja armoa kaipaava sielu ei sitä tarvitse heille selittää mutta kirjanoppineille ja fariseuksille sitä pitäisi selittää mutta heränneille ja armoa kaipaaville sieluille ei tarvitse selittää mitä on hengellinen vaivaisuus omavanhurskaille pitää myös selittää jotka rakentavat tornia taivaaseen myös niille jotka ajattelevat sen puhuvan lihallisesta vaivaisuudesta eli omasta katumuksesta ja omasta parannuksesta mutta koitapa nyt ymmärtää että siinä lukee hengellinen* vaivaisuus.

Siinä on siis vaiva ja se on hengessä

Nämä kaksi asiaa vaiva ja hengellinen

Mikäs vaiva on kirjanoppineilla jotka taitaa kaikki raamatut ulkomuististaan? Oletteko koskaan kuulleet kenenkään kirjanoppineen ja tämän maailman viisaan huutavan Jeesus Daavidin poika armahda meitä? Ette varmaan koska he ovat niin viisaita ja taitavat raamatut jo ulkomuististaan niin hyvin että pääsevät varsin hyvin omalla viisaudellaankin taivaaseen mitäpä siinä tarvittaisiin enään ulkopuolista apua kun heillä on heidän oma ymmärryksensä ja oma viisautensa ja heidän oma kunniallinen ja siviä elämä joka varsin hyvältä näyttää maailman silmissä niin kyllä sen siviän elämän pitäisi joltisesti jumalallekin kelvata mitäpä niin siviän miehen täytyisi koskaan polvistua Jumalansa eteen ja huutaa hengen hädässä armahda minua syntistä Jeesus Daavidin poika minun Jumalani minun Jumalani heillä kun on heidän viisautensa ja kunniallinen ja menestyvä elämä joilla he luulevat taivaaseen tulevansa.

Älkää kuitenkaan luulko te jotka Eilen olitte hengen ahdistuksessa ja huokasitte Jumalan puoleen ja saitte jonkun armon merkin älkää te ajatelko myöskään että se eilinen armon merkki auttaisi teitä enään tänään tai huomenna tai ylihuomenna pian pian tulee varas ja ryöväri ja varastaa teidän heräyksenne ja teidän armon merkinne silloin te jäätte kylmillenne jälleen silloin on jälleen vaara että teistä tulee kohta penseät välinpitämättömät jos te ette pian ala taas huutamaan 10 miehen tavoin armahda meitä Jeesus Davidin poika älkää lakatko huutamasta armon perään sillä perkele käy ympäriinsä kuin kiljuva jalopeura

Anonyymi kirjoitti:

PENSEÄ TARKOITTAA VÄLINPITÄMÄTÖN

YMMÄRTÄKÄÄ SE APINAT kun ei minua kiinnosta te. Mutta teidän pitää ymmärtää se siksi koska minulle tulee ymmärrys siitä ei itseni vaan teidän tähtenne.

Niin siis kylmä on se joka on kylmä koska hän ei tunne Jumalaa niin hän on kylmä Herrassa koska hän tuntee kylmyyteensä

Ja palava on myöskin palava Herrassa koska hänen palavuutensa on palavuutta Jumalan tuntemisessa.

Mutta penseä vähät välittää kristillisyyden asioista olipa hän sitten kylmä taikka palava niin ei häntä se kiinnosta hän menee helvettiin tietämättä Jumalasta yhtään mitään yhtälailla entinen palava kristitty tai kylmä kristitty voi myöskin tulla penseäksi eli välinpitämättömäksi mikä koskee sielun ja autuuden eli pelastuksen tilaa joka ei ole joka päivä sama.

Mutta tämä minulle kirkastuu vain teidän tähtenne. Koska minä olen. En varsinaisesti ole..mutta minulle käy kun sille kuka meni viinamäkeen vaikka minun lihani elää niin perkele varastaa ja tappaa sisäisen ihmiseni ihan työkseen tekee sitä mulkulla ole parempaakaan tekemistä niin harvoina päivinä enään kristitty olen mutta teille tämä kirkastuu vaikka minä tunnenkin tämänänkin aloituksen tekijästä että hänkin on vain likainen ihminen.

Perus seurakuntalainen on sellainen vähän lihava hieman ällöttävä. Likainen ihminen.

Varmaan kaikki ihmiset koska varmaan viimeiset kristityt tapettiin illuminatin toimesta jo 300 luvulla siis ennen sitä.

Miten ihminen sitten pelastuu? Autuuden ensimmäisen tuntomerkin tuntemisen kautta se ei puhu Kristuksesta eli puhtaudesta mitään ainoastaan halusta kääntyä Jumalan (ja Kristuksen) puoleen, se sana viimeisenä päivinä on tapahtuva kaikki ketkä huutavat avuksensa herran nimeä pelastuu se puhuu hengellisestä vaivaisuudesta siksi se sanoo että he pelastuu koska toinen sana sanoo että heidän on taivaan valtakunta koska se on samaa lausetta se autuuden ensimmäinen tuntomerkki hengellinen vaivaisuus ja se sana jokainen joka avuksensa huutaa Herran nimeä pelastuu se on samaa lausetta eli oppia mutta se sanoo Hengellinen vaivaisuus eli siinä ei ole huoli siitä että liha ja veri saa jatkaa huoraamista ja hekumaa mutta huoli on sielun pelastuksesta eli hengellisestä vaivaisuudesta ei siis lihan vaivaisuudesta lihallisesta vaivaisuudesta ole puhe vaan Hengen* tai Hengellisestä. Vaivainen on ontuva tai raajarikko eli siltä puuttuu jotakin omasta ja se kääntyy pois nyt itsestä niin kuin David ja kysyy armon perään. Siksi se on hengessä vaivainen kun siltä puuttuu oma. Kun se ei voi enään omalla voimalla ja viisaudella tulla taivaaseen vaan se kysyy armon perään. Siksi se sanoo jokainen joka avuksensa huutaa herran nimeä pelastuu koska se on kirjoitettu että heidän on taivaan valtakunta.

Se ei kuitenkaan merkitse sitä että kaikki joiden suus huutaa herran nimeä avuksensa pelastusi koska sanoo että se vaivaisuus on hengessä* ei lihassa. Siinä on syvyys.

Ja sen ymmärtää jokainen herännyt ja armoa kaipaava sielu ei sitä tarvitse heille selittää mutta kirjanoppineille ja fariseuksille sitä pitäisi selittää mutta heränneille ja armoa kaipaaville sieluille ei tarvitse selittää mitä on hengellinen vaivaisuus omavanhurskaille pitää myös selittää jotka rakentavat tornia taivaaseen myös niille jotka ajattelevat sen puhuvan lihallisesta vaivaisuudesta eli omasta katumuksesta ja omasta parannuksesta mutta koitapa nyt ymmärtää että siinä lukee hengellinen* vaivaisuus.

Siinä on siis vaiva ja se on hengessä

Nämä kaksi asiaa vaiva ja hengellinen

Mikäs vaiva on kirjanoppineilla jotka taitaa kaikki raamatut ulkomuististaan? Oletteko koskaan kuulleet kenenkään kirjanoppineen ja tämän maailman viisaan huutavan Jeesus Daavidin poika armahda meitä? Ette varmaan koska he ovat niin viisaita ja taitavat raamatut jo ulkomuististaan niin hyvin että pääsevät varsin hyvin omalla viisaudellaankin taivaaseen mitäpä siinä tarvittaisiin enään ulkopuolista apua kun heillä on heidän oma ymmärryksensä ja oma viisautensa ja heidän oma kunniallinen ja siviä elämä joka varsin hyvältä näyttää maailman silmissä niin kyllä sen siviän elämän pitäisi joltisesti jumalallekin kelvata mitäpä niin siviän miehen täytyisi koskaan polvistua Jumalansa eteen ja huutaa hengen hädässä armahda minua syntistä Jeesus Daavidin poika minun Jumalani minun Jumalani heillä kun on heidän viisautensa ja kunniallinen ja menestyvä elämä joilla he luulevat taivaaseen tulevansa.

Älkää kuitenkaan luulko te jotka Eilen olitte hengen ahdistuksessa ja huokasitte Jumalan puoleen ja saitte jonkun armon merkin älkää te ajatelko myöskään että se eilinen armon merkki auttaisi teitä enään tänään tai huomenna tai ylihuomenna pian pian tulee varas ja ryöväri ja varastaa teidän heräyksenne ja teidän armon merkinne silloin te jäätte kylmillenne jälleen silloin on jälleen vaara että teistä tulee kohta penseät välinpitämättömät jos te ette pian ala taas huutamaan 10 miehen tavoin armahda meitä Jeesus Davidin poika älkää lakatko huutamasta armon perään sillä perkele käy ympäriinsä kuin kiljuva jalopeura

Lue lisää

Fariseuksen ja kristityn ero ja syy miksi suurin osa saarnaajista ei pelastu.

Tiivistetysti tämä edellinen viesti. (Hengellinen vaivaisuus, autuuden ensimmäinen tuntomerkki, joiden on taivaan valtakunta niin kuin kirjoitettu on)

Huomatkaa että tiivistelmät puhutaan järjestä jotta saadaan tiivistys.

Fariseus tai kirjanoppinut ajattelee että hän tulee taivaaseen sillä kun hän ymmärtää OIKEIN jumalansanaa ymmärtää oikein uskon vanhurskauden ymmärtää itse tekee itse käsittää itse jne.. hänen katumuksensa on myös hänelle itselle ansioksi ja hänen psrannuksensa on myös hänen ansionsa jos hän joskus siviästi elää.

Kuitenkin kristityn ansio on ainoastaan Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ansio. Koska kristitty eli tämä vaivainen omasta puolesta tuntee ettei hän voi millään omalla millään raamatun ymmärryksellä ei millään raamatun jakeen käsityksellä uskon vanhurskaudesta eikä millään mikä on ihmisen omaa viisautta ymmärrystä tai tekoa niin hän ei voi tulla taivaan valtakuntaan. Siksi tämä kristitty on vaivainen omasta puolestaan siis HENGELLISESTI ei lihallisesti koska oma katumus on taas minä itse teen itseni taivaskelpoiseksi MUTTA TÄMÄ HENGELLINEN VAIVAISUUS TARKOITTAA ETTÄ HENGELLISESTI SINÄ ET VOI MITÄÄN TEHDÄ OMAN PELASTUKSEN JA AUTUUDEN ETEEN ET MITÄÄN ET YMMÄRRYKSEN ETKÄ TEKPOJEN KAUTTA siksi se kirjoitetaan ja sanotaan hengellinen vaivaisuus kun siinä on mahdottomuus omasta puolesta mutta nyt se kysyy sen mahdottomuuden alla Jumalan armon* perään se ei einään etsi omaansa eli pyri omalla ansiolla tulemaan taivaaseen eikä pyri ymmärtämään ja selittämään uskon vanhurskautta niin kuin Paavali jolle Jumalan täytyi viimein sanoa "tyydy minun armooni" siinä on kristillisyys tiivistettynä jätä omasi jätä ne omat selitykset ne pyrkimykset joissa sinä luulet että sinä voisit niillä pyrkimyksillä ja ymmärryksellä kun sinä ymmärrät uskon vanhurskautta täydellisesti niin tulla lähemmäksi Jumalaa mutta sinulle vastataan "tyydy minun armooni" sillä ihmisellä ei ole omasta takaa mitään joka voisi ihmistä tuoda lähemmäksi taivaan valtakuntaa siksi tulee olla Hengellisesti vaivainen ja tyytyä Jumalan armoon Kristuksessa ei ymmärryksen vaan anomisen* kautta niin kuin Jakob kirjoittaa syntien tunnustamisesta että rukoilkaa ensin että Jumala taivaassa antaisi teidän syntinne anteeksi.. sillä vanhurskaan rukous voi paljon.. Ei niin että sinä tai minä todistan synnit anteeksi vaan ensin tulee anoa armoa eli rukoilla sitä taivaasta senjälkeen kun Kristus lähenee Pyhässä Hengessä niin voi todistaa Kristuksen nimeen synnit anteeksi mutta ihminen ei tule taivaaseen minkään oman katumuksen eikä oman synnin tunnustuksen eikä oman synninpäästön sanan kautta vaan yksin Jumalan armosta*

Siksi se sanoo jokainen joka avuksensa huutaa Herran nimeä pelastuu, ei siksi että siinä olisi oma ymmärrys eli kun teet näin ja näin vaan siksi että kun sinä käännyt pois itsestäsi ja kysyt sen perään jolle armo kuuluu jonka armo on niin silloin sinä elät armosta mutta jos sinä yrität omalla viisaudellasi tulla lähemmäksi Jumalaa ja taivaan valtakuntaa ja omilla töilläsi silloin sinä elät lihasta.

Siinä on fariseuksen ja kristityn ero fariseus elää lihasta kristitty elää yksin armosta.

Vaikka armosta on monta teologista ymmärrystä ettei kahden kesken voi syntejä anteeksi saada Jumalan kanssa olkoot se niin jo he haluavat kuitenkaan tämä autuuden ensimmäinen ei puhu sydämen puhtaudesta mitään eli siitä että synnit olis anteeksi annettu ja kuitenkin sanoo että heidän on taivaan valtakunta mutta kun minä sanon joka avuksensa huutaa herran nimeä niin siinä pitää uudestaan ja uudestaan muistuttaa mutta se sanoo Hengellinen* vaivaisuus eli jos sinä olet hengellsiesti mieheksi kasvanut niin kuin Paavali kehoittaa mieheksi kasvamaan niin minä vain tahdon varoittaa teitä että toivottavasti se miehuus ei kasvata teitä pois Jumalan armon ja laupeuden tuntemisesta omanvanhurskauden suohon ja omiin pyrkimyksiin päästä taivaaseen omalla voimalla ja omalla viisaudella sillä jos niin käy niin pian sen perästä täytyy enkelin taivaasta sanoa mieheksi kasvaneella suurelle apostolille "tyydy minun armooni sillä minun voimani on heikoissa väkevä" ettei yksikään itsestään kerskaisi.

Ja mitä tulee siihen että kristitty todistaa synnit anteeksi toiselle niin siinäkään Jakob ei anna lupaa todistaa heti syntejä anteeksi vaan ensin kehoittaa rukoilemaan yhdessä Jumalaa se lukee Jakobin kirjeessä ja siinä on sellainen syvyys eli järjestys ettei ihminen itsestään kerskaisi vaan Jumalan armo pysyisi Jumalan armona. Siksi jos on joku joka tahtoo saada synnin päästön ihmisen todistuksen kautta Jeesuksen nimeen niin rukoilkaa ensin Jumalaa että Hän antaisi teille taivaassa synnit anteeksi sitten kun Jeesus on läsnä niin Jeesus voi todistaa synnit anteeksi. Mutta se ei liity tähän autuuden ensimmäiseen "heidän on taivaan valtakunta" vaan sydämen puhtauteen kun sieltä on perkeleet ajettu ulos Jeesuksen sovinteren voimasta Pyhän Hengen kautta. Se on toinen opin kappale.

Anonyymi kirjoitti:

Fariseuksen ja kristityn ero ja syy miksi suurin osa saarnaajista ei pelastu.

Tiivistetysti tämä edellinen viesti. (Hengellinen vaivaisuus, autuuden ensimmäinen tuntomerkki, joiden on taivaan valtakunta niin kuin kirjoitettu on)

Huomatkaa että tiivistelmät puhutaan järjestä jotta saadaan tiivistys.

Fariseus tai kirjanoppinut ajattelee että hän tulee taivaaseen sillä kun hän ymmärtää OIKEIN jumalansanaa ymmärtää oikein uskon vanhurskauden ymmärtää itse tekee itse käsittää itse jne.. hänen katumuksensa on myös hänelle itselle ansioksi ja hänen psrannuksensa on myös hänen ansionsa jos hän joskus siviästi elää.

Kuitenkin kristityn ansio on ainoastaan Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ansio. Koska kristitty eli tämä vaivainen omasta puolesta tuntee ettei hän voi millään omalla millään raamatun ymmärryksellä ei millään raamatun jakeen käsityksellä uskon vanhurskaudesta eikä millään mikä on ihmisen omaa viisautta ymmärrystä tai tekoa niin hän ei voi tulla taivaan valtakuntaan. Siksi tämä kristitty on vaivainen omasta puolestaan siis HENGELLISESTI ei lihallisesti koska oma katumus on taas minä itse teen itseni taivaskelpoiseksi MUTTA TÄMÄ HENGELLINEN VAIVAISUUS TARKOITTAA ETTÄ HENGELLISESTI SINÄ ET VOI MITÄÄN TEHDÄ OMAN PELASTUKSEN JA AUTUUDEN ETEEN ET MITÄÄN ET YMMÄRRYKSEN ETKÄ TEKPOJEN KAUTTA siksi se kirjoitetaan ja sanotaan hengellinen vaivaisuus kun siinä on mahdottomuus omasta puolesta mutta nyt se kysyy sen mahdottomuuden alla Jumalan armon* perään se ei einään etsi omaansa eli pyri omalla ansiolla tulemaan taivaaseen eikä pyri ymmärtämään ja selittämään uskon vanhurskautta niin kuin Paavali jolle Jumalan täytyi viimein sanoa "tyydy minun armooni" siinä on kristillisyys tiivistettynä jätä omasi jätä ne omat selitykset ne pyrkimykset joissa sinä luulet että sinä voisit niillä pyrkimyksillä ja ymmärryksellä kun sinä ymmärrät uskon vanhurskautta täydellisesti niin tulla lähemmäksi Jumalaa mutta sinulle vastataan "tyydy minun armooni" sillä ihmisellä ei ole omasta takaa mitään joka voisi ihmistä tuoda lähemmäksi taivaan valtakuntaa siksi tulee olla Hengellisesti vaivainen ja tyytyä Jumalan armoon Kristuksessa ei ymmärryksen vaan anomisen* kautta niin kuin Jakob kirjoittaa syntien tunnustamisesta että rukoilkaa ensin että Jumala taivaassa antaisi teidän syntinne anteeksi.. sillä vanhurskaan rukous voi paljon.. Ei niin että sinä tai minä todistan synnit anteeksi vaan ensin tulee anoa armoa eli rukoilla sitä taivaasta senjälkeen kun Kristus lähenee Pyhässä Hengessä niin voi todistaa Kristuksen nimeen synnit anteeksi mutta ihminen ei tule taivaaseen minkään oman katumuksen eikä oman synnin tunnustuksen eikä oman synninpäästön sanan kautta vaan yksin Jumalan armosta*

Siksi se sanoo jokainen joka avuksensa huutaa Herran nimeä pelastuu, ei siksi että siinä olisi oma ymmärrys eli kun teet näin ja näin vaan siksi että kun sinä käännyt pois itsestäsi ja kysyt sen perään jolle armo kuuluu jonka armo on niin silloin sinä elät armosta mutta jos sinä yrität omalla viisaudellasi tulla lähemmäksi Jumalaa ja taivaan valtakuntaa ja omilla töilläsi silloin sinä elät lihasta.

Siinä on fariseuksen ja kristityn ero fariseus elää lihasta kristitty elää yksin armosta.

Vaikka armosta on monta teologista ymmärrystä ettei kahden kesken voi syntejä anteeksi saada Jumalan kanssa olkoot se niin jo he haluavat kuitenkaan tämä autuuden ensimmäinen ei puhu sydämen puhtaudesta mitään eli siitä että synnit olis anteeksi annettu ja kuitenkin sanoo että heidän on taivaan valtakunta mutta kun minä sanon joka avuksensa huutaa herran nimeä niin siinä pitää uudestaan ja uudestaan muistuttaa mutta se sanoo Hengellinen* vaivaisuus eli jos sinä olet hengellsiesti mieheksi kasvanut niin kuin Paavali kehoittaa mieheksi kasvamaan niin minä vain tahdon varoittaa teitä että toivottavasti se miehuus ei kasvata teitä pois Jumalan armon ja laupeuden tuntemisesta omanvanhurskauden suohon ja omiin pyrkimyksiin päästä taivaaseen omalla voimalla ja omalla viisaudella sillä jos niin käy niin pian sen perästä täytyy enkelin taivaasta sanoa mieheksi kasvaneella suurelle apostolille "tyydy minun armooni sillä minun voimani on heikoissa väkevä" ettei yksikään itsestään kerskaisi.

Ja mitä tulee siihen että kristitty todistaa synnit anteeksi toiselle niin siinäkään Jakob ei anna lupaa todistaa heti syntejä anteeksi vaan ensin kehoittaa rukoilemaan yhdessä Jumalaa se lukee Jakobin kirjeessä ja siinä on sellainen syvyys eli järjestys ettei ihminen itsestään kerskaisi vaan Jumalan armo pysyisi Jumalan armona. Siksi jos on joku joka tahtoo saada synnin päästön ihmisen todistuksen kautta Jeesuksen nimeen niin rukoilkaa ensin Jumalaa että Hän antaisi teille taivaassa synnit anteeksi sitten kun Jeesus on läsnä niin Jeesus voi todistaa synnit anteeksi. Mutta se ei liity tähän autuuden ensimmäiseen "heidän on taivaan valtakunta" vaan sydämen puhtauteen kun sieltä on perkeleet ajettu ulos Jeesuksen sovinteren voimasta Pyhän Hengen kautta. Se on toinen opin kappale.

Lue lisää

Eli tiivistetysti niin KAUAN kun sinä et ymmärrä sitä että sinä et voi tulla taivaaseen millään sinun omallasi niin sinä et koskaan voi käsittää taivaan valtakuntaa!

Koska raamattu opettaa että ymmärrys tulee vasta uudesti syntymisen jälkeen mutta te tahdotte ymmärtää ennen kuin te olette syntyneet mutta teille vastataan niin kuin Johannes Kastaja vastasi fariseuksille ja kirjanoppineille te kyykäärmeen sikiöt jne..

Kun te ette ymmärrä Jumalan valtakunnan muotoa jossa Jumala on ylin Hallitsija ja te Hänen palvelijoitaan siksi te ette kysy Jumalan armon perään kun te tahtoisitte itse olla Herroja itsellenne ja tulla Jumalaksi Jumalan paikalle siksi teillä on viha Pyhää Henkeä kohtaan ja kiivaus sitä vastaan hiljentämään se joka taivaasta puhuu. Kun te ette tahtoisi olla alamaisia teidän Jumalallanne vaan itse te tahtoisitte Jumalia ja Herroja olla niin kuinka nyt nyt Herra kysyy armoa Herralta?

Katso Jeesus pyysi kastaa itsensä vaikka oli Jumalan Poika siinä näkyy taivaan valtakunnan muoto kun Herraus alensi itsensä Herransa edessä ettei Hän itsestään kerskaisi. Jos siis Jumalan Poika alensi itsensä kaikkivaltiaan edessä joka paljon enemmän on kuin te niin miksi te tahdotte olla Herroja ja viisaita kaikkivaltiaan Jumalan silmien edessä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli tiivistetysti niin KAUAN kun sinä et ymmärrä sitä että sinä et voi tulla taivaaseen millään sinun omallasi niin sinä et koskaan voi käsittää taivaan valtakuntaa!

Koska raamattu opettaa että ymmärrys tulee vasta uudesti syntymisen jälkeen mutta te tahdotte ymmärtää ennen kuin te olette syntyneet mutta teille vastataan niin kuin Johannes Kastaja vastasi fariseuksille ja kirjanoppineille te kyykäärmeen sikiöt jne..

Kun te ette ymmärrä Jumalan valtakunnan muotoa jossa Jumala on ylin Hallitsija ja te Hänen palvelijoitaan siksi te ette kysy Jumalan armon perään kun te tahtoisitte itse olla Herroja itsellenne ja tulla Jumalaksi Jumalan paikalle siksi teillä on viha Pyhää Henkeä kohtaan ja kiivaus sitä vastaan hiljentämään se joka taivaasta puhuu. Kun te ette tahtoisi olla alamaisia teidän Jumalallanne vaan itse te tahtoisitte Jumalia ja Herroja olla niin kuinka nyt nyt Herra kysyy armoa Herralta?

Katso Jeesus pyysi kastaa itsensä vaikka oli Jumalan Poika siinä näkyy taivaan valtakunnan muoto kun Herraus alensi itsensä Herransa edessä ettei Hän itsestään kerskaisi. Jos siis Jumalan Poika alensi itsensä kaikkivaltiaan edessä joka paljon enemmän on kuin te niin miksi te tahdotte olla Herroja ja viisaita kaikkivaltiaan Jumalan silmien edessä?

Lue lisää

Kuulkaas nyt kun pikku perkele kirjoittaa vielä tiivistelmän teille koska huomaan että se ei antanut aivan ymmärrystä kaikille.(huomioi se että kirjoittaja itse ei välttämättä kuulu siihen taivaaseen menijöiden joukkoon, ymmärrä opin totuus)

On kaksi kristittyä toinen elää armosta uskon kautta Kristuksen nimen päälle

Toinen elää myöskin samasta armosta ulkoisesti mutta hänen elämänsä on siinä kun hän ymmärtää uskon vanhurskauden opin järjessään.

Eli he elävät molemmat samasta nimestä mutta tällä jälkimmäisellä se elämä on siinä kun hän ymmärtää järjessä että kristitty elää uskosta Jeesuksen nimen päälle.

Kun taas tämä ensimmäinen hän elää sen todeksi sydämen uskon ja uskalluksen kautta.

Kristityn usko ei siis ole sitä mitä hän ymmärtää Jeesuksesta vaan se on uskallusta tuntemattoman päälle, kunnes Jeesus ilmaantuu. Ja se on riippumista kiinni siinä mitä hän ei aina täydellisesti ymmärrä.

Tässäpä huomaatte että fariseuksen ja kristityn usko ei ole samanlainen.

Fariseus kykenee uskomaan vasta sitten kun hän ymmärtää täydellisesti, siten fariseuksen usko ei ole sydämessä vaan järjessä ja ei hän ole Jumalan tahdolle alamainen sydämestä vaan niin kauan kun se istuu hänen järkeensä.

Ja tässä näette miksi Jumalan Henki vihaa fariseuksia josta raamattu todistaa monessa paikkaa koska fariseus on Jumalalle kuuliainen vain niin kauan kun se istuu hänen järkeensä ja tällä järki uskolla muutamat teistä nyt tahtoisi tulla taivaan valtakuntaan vaikka te ette ole Jumalan lapsia sydämestänne* asti vaan Jeesuksen ristin viholliset.

Teille Jumalan kuuliaisuus merkitsee sitä mitä teidän järkenne ymmärtää mutta Jumalan lapsi on kuuliainen sydämen uskon kautta totuudessa ja rakkaudessa vilpistelemättä*
*ettei se etsi omaansa kunkin päivän ymmärryksen jälkeen vaan kysyy Jumalan tahdon perään siinä on sydämen kuuliaisuus ettei se elä järjestä vaan uskosta mutta tämä usko ei ole järjessä vaan sydämessä*
*sydän taas kuvaa sisäistä uskoa. Ei lihallista jäsentä. Että usko ei ole riippuvainen ymmärryksestä vaan se on asuvaisena kuin osa ruumista.

Fariseukselle voimmekin sanoa mitä ymmärrät sitä myös uskot.

Mutta ryövärille ristinpuulla me sanomme sinä et ymmärrä paljoakaan mutta sinä uskot ja turvaat uskalluksen kanssa Jumalan Pojan päälle josta et varmaankaan ole kuullut etkä tiedä paljoakaan.

Ryöväri ei pitänyt myöskään itseään mahdollisena taivaan valtakuntaan koska hän ei sanonut sille jonka päälle uskoi armahda minua vaan koska hän piti itseään mahdottomana Jumalan armoon niin hän sanoi muista minua kun tulet taivaan valtakuntaan, siinä näemme myös ettei ryövärillä ollut antaa mitään omaa minä olisi hänen omasta mielestään kelvannut Jumalalle edes hänen katumuksensa ei kelvannut Jumalalle hänen mielestään hän oli vaivainen eli vähäinen hänen täytyi siksi sanoa koska hänellä ei ollut mitään antaa joka olisi kelvannut että muista minua kun tulet taivaan valtakuntaan.

Ryöväri ei opettanut Jeesukselle mitä hän ymmärtää uskosta ja taivaasta hänellä oli sydämen uskallus joka ei kysynyt ymmärrystä vaan mitä se kysyi? Se kysyi armon* perään mutta koska hänellä ei ollut omaansa niin ei hän voinut muuta kuin sanoa muista minua (jos mahdollista)

Niin ryövärin autuus ristinpuulla oli autuuden ensimmäinen tuntomerkki siksi Jeesus vastaa totisesti sinun pitää oleman tänäpäivänä minun kanssani paratiisissa.

Ja ryöväri ei ole poikkeus vaan myös muitten vanhurskaitten pitää nousta ylös Jeesuksen kanssa paratiisiin.

Ryöväri ei siis ajatellut että hänen katumuksensa kelpaisi Jumalan pojalle tai Jumalalle siksi hän ei sanonut todista minulle synnit anteeksi koska minä kadun oikein hänellä ei ollut mitään omaa enään mikä kelpaisi siksi hänen piti kysyä vain että muista minua sen hän kysyi kelvottomuudessa.

Ja tätä kelvottomuutta ovat tämän ajan vanhurskaat ja viisaat saarnamiehet sanoneet omanvanhurskauden kelvottomuudeksi kuitenkin Jumalan Poika sanoi tällaiselle ihmiselle tänäpäivänä sinun pitää oleman paratiisissa minun kanssani vaikka "omavanhurskaus*(heidän mielestään omanvanhurskaus) estikin häntä pyytämästä syntejä anteeksi suoraan.

Tämän ajan fariseuksille kuin on mahdotonta ymmärtää mitä tarkoittaa synnin tunto jossa loppuu kaikki omasta puolesta Jumalalle kelpaava kun ihminen riisutaan tyhjäksi kaikesta omasta ja tulee alastomana Jumalan Pojan eteen silloin ei ole enään tuoda edes oikeaa katumusta Jumalalle silloin täytyy tällaisen tyhjän lyödä rintaansa ja sanoa muista minua.

Ja kun tämän ajan viisaat opettavat näitä omanvanhurskauden palvelijoita jotka ovat tyhjäksi tulleet kaikesta omastaan että omavanhurskaus estää muutamia tulemasta armon istuimen tykö niin minä tahdon kuitenkin muistuttaa sellaisille viisaille katso Raamattua katso vuorisaarnaa katso mitä on kirjoitettu sillä me emme näe että raamatussa lukisi että jotka ovat puhtaat niin heidän on taivaan valtakunta vaikka se sanoo että autuaaksi ovat puhtaat sydämestä sillä he saavat nähdä Jumalan niin se ei kuitenkaan lupaa taivasta se saa nähdä

Anonyymi kirjoitti:

Kuulkaas nyt kun pikku perkele kirjoittaa vielä tiivistelmän teille koska huomaan että se ei antanut aivan ymmärrystä kaikille.(huomioi se että kirjoittaja itse ei välttämättä kuulu siihen taivaaseen menijöiden joukkoon, ymmärrä opin totuus)

On kaksi kristittyä toinen elää armosta uskon kautta Kristuksen nimen päälle

Toinen elää myöskin samasta armosta ulkoisesti mutta hänen elämänsä on siinä kun hän ymmärtää uskon vanhurskauden opin järjessään.

Eli he elävät molemmat samasta nimestä mutta tällä jälkimmäisellä se elämä on siinä kun hän ymmärtää järjessä että kristitty elää uskosta Jeesuksen nimen päälle.

Kun taas tämä ensimmäinen hän elää sen todeksi sydämen uskon ja uskalluksen kautta.

Kristityn usko ei siis ole sitä mitä hän ymmärtää Jeesuksesta vaan se on uskallusta tuntemattoman päälle, kunnes Jeesus ilmaantuu. Ja se on riippumista kiinni siinä mitä hän ei aina täydellisesti ymmärrä.

Tässäpä huomaatte että fariseuksen ja kristityn usko ei ole samanlainen.

Fariseus kykenee uskomaan vasta sitten kun hän ymmärtää täydellisesti, siten fariseuksen usko ei ole sydämessä vaan järjessä ja ei hän ole Jumalan tahdolle alamainen sydämestä vaan niin kauan kun se istuu hänen järkeensä.

Ja tässä näette miksi Jumalan Henki vihaa fariseuksia josta raamattu todistaa monessa paikkaa koska fariseus on Jumalalle kuuliainen vain niin kauan kun se istuu hänen järkeensä ja tällä järki uskolla muutamat teistä nyt tahtoisi tulla taivaan valtakuntaan vaikka te ette ole Jumalan lapsia sydämestänne* asti vaan Jeesuksen ristin viholliset.

Teille Jumalan kuuliaisuus merkitsee sitä mitä teidän järkenne ymmärtää mutta Jumalan lapsi on kuuliainen sydämen uskon kautta totuudessa ja rakkaudessa vilpistelemättä*
*ettei se etsi omaansa kunkin päivän ymmärryksen jälkeen vaan kysyy Jumalan tahdon perään siinä on sydämen kuuliaisuus ettei se elä järjestä vaan uskosta mutta tämä usko ei ole järjessä vaan sydämessä*
*sydän taas kuvaa sisäistä uskoa. Ei lihallista jäsentä. Että usko ei ole riippuvainen ymmärryksestä vaan se on asuvaisena kuin osa ruumista.

Fariseukselle voimmekin sanoa mitä ymmärrät sitä myös uskot.

Mutta ryövärille ristinpuulla me sanomme sinä et ymmärrä paljoakaan mutta sinä uskot ja turvaat uskalluksen kanssa Jumalan Pojan päälle josta et varmaankaan ole kuullut etkä tiedä paljoakaan.

Ryöväri ei pitänyt myöskään itseään mahdollisena taivaan valtakuntaan koska hän ei sanonut sille jonka päälle uskoi armahda minua vaan koska hän piti itseään mahdottomana Jumalan armoon niin hän sanoi muista minua kun tulet taivaan valtakuntaan, siinä näemme myös ettei ryövärillä ollut antaa mitään omaa minä olisi hänen omasta mielestään kelvannut Jumalalle edes hänen katumuksensa ei kelvannut Jumalalle hänen mielestään hän oli vaivainen eli vähäinen hänen täytyi siksi sanoa koska hänellä ei ollut mitään antaa joka olisi kelvannut että muista minua kun tulet taivaan valtakuntaan.

Ryöväri ei opettanut Jeesukselle mitä hän ymmärtää uskosta ja taivaasta hänellä oli sydämen uskallus joka ei kysynyt ymmärrystä vaan mitä se kysyi? Se kysyi armon* perään mutta koska hänellä ei ollut omaansa niin ei hän voinut muuta kuin sanoa muista minua (jos mahdollista)

Niin ryövärin autuus ristinpuulla oli autuuden ensimmäinen tuntomerkki siksi Jeesus vastaa totisesti sinun pitää oleman tänäpäivänä minun kanssani paratiisissa.

Ja ryöväri ei ole poikkeus vaan myös muitten vanhurskaitten pitää nousta ylös Jeesuksen kanssa paratiisiin.

Ryöväri ei siis ajatellut että hänen katumuksensa kelpaisi Jumalan pojalle tai Jumalalle siksi hän ei sanonut todista minulle synnit anteeksi koska minä kadun oikein hänellä ei ollut mitään omaa enään mikä kelpaisi siksi hänen piti kysyä vain että muista minua sen hän kysyi kelvottomuudessa.

Ja tätä kelvottomuutta ovat tämän ajan vanhurskaat ja viisaat saarnamiehet sanoneet omanvanhurskauden kelvottomuudeksi kuitenkin Jumalan Poika sanoi tällaiselle ihmiselle tänäpäivänä sinun pitää oleman paratiisissa minun kanssani vaikka "omavanhurskaus*(heidän mielestään omanvanhurskaus) estikin häntä pyytämästä syntejä anteeksi suoraan.

Tämän ajan fariseuksille kuin on mahdotonta ymmärtää mitä tarkoittaa synnin tunto jossa loppuu kaikki omasta puolesta Jumalalle kelpaava kun ihminen riisutaan tyhjäksi kaikesta omasta ja tulee alastomana Jumalan Pojan eteen silloin ei ole enään tuoda edes oikeaa katumusta Jumalalle silloin täytyy tällaisen tyhjän lyödä rintaansa ja sanoa muista minua.

Ja kun tämän ajan viisaat opettavat näitä omanvanhurskauden palvelijoita jotka ovat tyhjäksi tulleet kaikesta omastaan että omavanhurskaus estää muutamia tulemasta armon istuimen tykö niin minä tahdon kuitenkin muistuttaa sellaisille viisaille katso Raamattua katso vuorisaarnaa katso mitä on kirjoitettu sillä me emme näe että raamatussa lukisi että jotka ovat puhtaat niin heidän on taivaan valtakunta vaikka se sanoo että autuaaksi ovat puhtaat sydämestä sillä he saavat nähdä Jumalan niin se ei kuitenkaan lupaa taivasta se saa nähdä

Lue lisää

Jumalan silloin kun se saa syntinsä anteeksi sydämenstänsä mutta se voi myös langeta pois siitä sydämen puhtaudesta pois silloin se ei enään näe Jumalaa.

Mutta tälle ryövärille sanotaan tänä päivänä sinun pitää oleman paratiisissa minun kanssani ja autuuden ensimmäinen lupaa myös sille tyhjälle ja vaivaiselle eli vähäiselle taivaan valtakunnan vaikka hänessä olisi vielä jotakin "omaavanhurskautta" joka estää häntä kysymystä armon perään koska hän ei usko että hän kelpaa niin tyhjänä Jumalalle ja karitsalle kuitenkaan Jeesus ei saarnaa sellaiselle tyhjälle omastavanhurskaudesta vaan raamattu saarnaa sellaisen taivaan valtakuntaa ja Jeesus sanoo päälle tänäpäivänä pitää sinun oleman paratiisissa minun kanssani.

Huijareita kikaan ei katso hyvällä! Miksi olet tänne kirjoittamassa HUIJARI?

Kerro nyt miksi?

Vanhentunut tieto? Onko Sinunkin soperruksesi nyt vanhentunatta tietoa? On! Miksi et vaadi sitä poistettavaksi?

Mikä on oma nimesi?

Mitä Sinä oikein ajattelet?

""""Otsikossa on edesmenneiden henkilöiden nimiä. Kuvatut tapahtumat on vanhentunutta tietoa. Tällaiset palstat pitää toimituksen toimesta poistaa kokonaan, tai torpata, ettei niitä enää jatketa""""

Otsikko tarkoittaa mielestäsi mitä?


Kerro nyt omin sanoin ajatuksiasi tuskastasi!!!!

Anonyymi kirjoitti:

""""Otsikossa on edesmenneiden henkilöiden nimiä. Kuvatut tapahtumat on vanhentunutta tietoa. Tällaiset palstat pitää toimituksen toimesta poistaa kokonaan, tai torpata, ettei niitä enää jatketa""""

Otsikko tarkoittaa mielestäsi mitä?


Kerro nyt omin sanoin ajatuksiasi tuskastasi!!!!

Lue lisää

P. S. tämä ei ole pilkkaa, mutta miksi kirjoitit?

Niin, ja Pyhä Henki ei ole mikään erillinen toimija, vaan Isä poika ja Pyhä Henki on YKSI Jumala, joka kutsutaan nimellä Jumalan sana. Siksi on niin tärkeätä pysyä Raamattuun kirjoitetussa Jumalan sanassa, poikkeilematta sinne taikka tänne.
Kun itselle alkoi Jumalan sana avautua Eero Halmeen terveen evankeliumin julistuksen myötä, ihmettelin miten paljon joidenkin puhujien julistus poikkesi juuri edellä luetusta Jumalan sanasta.

Kun olisi pitänyt pysyä kirjoitetussa Jumalan sanassa, puhe kääntyi monilla puhujilla isiltä opittuihin liikkeen perinnäissäädöksiin. 🤔

Kun koko luettu teksti sisälsi opetusta siitä, mitä "maailman tavat" ovat, joita kristityn tulee voimin kaikin välttää, niin kohta puhuja oli naisten asusteissa tiiviisti ja sitä kesti. Raamatusta luetussa tekstissä ei ollut sanaakaan naisten asusteista, tai naisista.😱 Eikä asusteista muutoinkaan.

Lizelius 1776 Room. 12:2

Ja älkäät sovittako teitänne tämän maailman muodon jälkeen, vaan muuttakaat teitänne teidän mielenne uudistuksen kautta, että te koettelisitte, mikä Jumalan hyvä, otollinen ja täydellinen tahto olis.

Kohta 1. - ettei yksikään itsestänsä enempää pitäisi kuin hänen tulee pitää; vaan pitäkään kohtuullisesti itsestänsä sen jälkeen kuin Jumala on kullekin uskon mitan jakanut.

Tuosta lisää samasta luvusta
2. Olkoon rakkaus vilpitöin. Vihatkaat pahaa ja riippukaat kiinni hyvässä.

3. Veljellinen rakkaus olkoon sydämellinen teidän keskenänne. Ennättäkään toinen toisensa kunniaa tekemässä.

4. Älkäät olko hitaat töissänne. Olkaat palavat hengessä. Palvelkaat Herraa.

5. Olkaat toivossa iloiset, kärsivälliset murheessa. Olkaat alati rukouksissa.

6. Jakakaat omanne pyhäin tarpeeksi. Ottakaat mielellänne huoneesen.

7. Siunatkaat vainollisianne: siunatkaat ja älkäät sadatelko.

8. Iloitkaat iloisten kanssa, ja itkekäät itkeväisten kanssa.

9. Olkaat keskenänne yksimieliset. Älkäät itsestänne paljon pitäkö, vaan pitäkäät teitänne nöyräin kaltaisena. Älkäät itsiänne ylen viisaina pitäkö.

10. Älkäät kellenkään pahaa pahalla kostako. Ahkeroitkaat sitä, mikä kunniallinen on kaikkein ihmisten edessä.


11. Jos mahdollinen on, niin paljo kuin teissä on, niin pitäkäät rauha kaikkein ihmisten kanssa.

12. Älkäät itse kostako, minun rakkaani, vaan antakaat (Jumalan) vihan siaa saada. Sillä kirjoitettu on: minun on kosto, minä tahdon kostaa, sanoo Herra.


13. Sentähden, jos vihollises isoo, niin syötä häntä, ja jos hän janoo, niin juota häntä; sillä koskas tämän teet, niin sinä tuliset hiilet hänen päänsä päälle kokoot.

14. Älä anna sinuas voitettaa pahalta, vaan voita sinä paha hyvällä.

Huomataan heti että meistä kuulijoista kaiksita tuli suuria syntisiä.
Armon kerjäläisiä.

Annan yksinkertaisen esimerkin minua ei ole koskaan kiusannut alkoholi koska olen aina tuntenut että se on ällöttävää ja likaista että kaikki alkoholsitit ovat spurguja likaisia ja ällöttäviä että se on likaista ja siten minulla ei ole ollut vaikeuksia sen asian kanssa se ei ole tuonut kiusauksia.

Mutta sitten on ollut toinen asia jonka tiedän järjessäni synniksi josta tulen myös murheelliseksi mutta minä en ole koskaan tuntenut sitä synniksi en ole koskaan kokenut että se olisi ällöttävää ja likaista ja saastaista eli oikeaa synnintuntoa ja sentakia minä lankea siihen aina uudestaan enkä edes kiusauksen hetkellä halua kysyä apua Jeesukselta tai Jumalalta. Kun ei ole synnintuntoa niin ei ole tarvetta olla tyydyttämättä sen synnin himoa kun ei tiedä tekevänsä väärin koska ei ole synnintuntoa.

Nyt te ymmärrätte mikä ero on synnin murheella, synnintunnolla ja synnintunnosta tulevalla tahdolla siihen tahtoon jossa ei ole synnintuntoa.

Anonyymi kirjoitti:

Annan yksinkertaisen esimerkin minua ei ole koskaan kiusannut alkoholi koska olen aina tuntenut että se on ällöttävää ja likaista että kaikki alkoholsitit ovat spurguja likaisia ja ällöttäviä että se on likaista ja siten minulla ei ole ollut vaikeuksia sen asian kanssa se ei ole tuonut kiusauksia.

Mutta sitten on ollut toinen asia jonka tiedän järjessäni synniksi josta tulen myös murheelliseksi mutta minä en ole koskaan tuntenut sitä synniksi en ole koskaan kokenut että se olisi ällöttävää ja likaista ja saastaista eli oikeaa synnintuntoa ja sentakia minä lankea siihen aina uudestaan enkä edes kiusauksen hetkellä halua kysyä apua Jeesukselta tai Jumalalta. Kun ei ole synnintuntoa niin ei ole tarvetta olla tyydyttämättä sen synnin himoa kun ei tiedä tekevänsä väärin koska ei ole synnintuntoa.

Nyt te ymmärrätte mikä ero on synnin murheella, synnintunnolla ja synnintunnosta tulevalla tahdolla siihen tahtoon jossa ei ole synnintuntoa.

Lue lisää

Mutta on se nyt silleen hauska tälleen ei hengellisesti puhuttuna ehkä vaikka avioliitossa ei nyt varmaan syntiä ole sillä saralla luulisin koska avioliitto on pyhä niin silti jotenkin hauska vaan kun kävin seuroissa vielä joskus niin taisin olla ainut syntinen meistä nuorista tai yksi niistä harvoista syntisistä joilla siis synti vaikutti jopa ihan murhettakin jonka murheen takia varmaan olin jotenkin enemmän pahuutta tehnyt niin sitten kuitenkin kun tälleen vähän vanhempana katson ja nämä niin sanotut synnittömät ovat jostain kumman syystä saaneet lähes kaikki päähänsä avioitua vaikka ei mitään syntiä eli kiusauksia olekaan koskaan ollut sillä saralla muuten vaan avioituneet ja nyt sitten tekevät toisilleen vähän kaiken näköistä...kuitenkin itse ole naiseen saastuttamaton niin sinänsä vaan hauska... En tiedä ymmärsikö kukaan. Olin aika ahdistettu lapsena sen takia koska tunsin kiellettyjä haluja koska en ole heteroseksuaalina pitänyt naisia ällöttävinä silloin niin oli vaikeuksia sitten olla ilman kiusauksia ja kun sitten meitä syntisiä sillä alueella oli vain minä ja muutama harva niin hauska vain todeta tälleen vanhana että jaa JA mikäs KUMMA teitä synnittömiä sitten sitten avioliiton "rauhan" satamaan on ajanut noin runsain joukoin...?

Ei siitä sen enempää. Ei niitten tarvinnut olla syntisiä lapsena tai nuorena eikä myöskään vanhana koska avioliitto on pyhä.

Ja saavat vielä istua rukoushuoneella. Kertoohan se vähän jostain en tiedä kertooko se seurakunnista vai jostain muusta...

Anonyymi kirjoitti:

Mutta on se nyt silleen hauska tälleen ei hengellisesti puhuttuna ehkä vaikka avioliitossa ei nyt varmaan syntiä ole sillä saralla luulisin koska avioliitto on pyhä niin silti jotenkin hauska vaan kun kävin seuroissa vielä joskus niin taisin olla ainut syntinen meistä nuorista tai yksi niistä harvoista syntisistä joilla siis synti vaikutti jopa ihan murhettakin jonka murheen takia varmaan olin jotenkin enemmän pahuutta tehnyt niin sitten kuitenkin kun tälleen vähän vanhempana katson ja nämä niin sanotut synnittömät ovat jostain kumman syystä saaneet lähes kaikki päähänsä avioitua vaikka ei mitään syntiä eli kiusauksia olekaan koskaan ollut sillä saralla muuten vaan avioituneet ja nyt sitten tekevät toisilleen vähän kaiken näköistä...kuitenkin itse ole naiseen saastuttamaton niin sinänsä vaan hauska... En tiedä ymmärsikö kukaan. Olin aika ahdistettu lapsena sen takia koska tunsin kiellettyjä haluja koska en ole heteroseksuaalina pitänyt naisia ällöttävinä silloin niin oli vaikeuksia sitten olla ilman kiusauksia ja kun sitten meitä syntisiä sillä alueella oli vain minä ja muutama harva niin hauska vain todeta tälleen vanhana että jaa JA mikäs KUMMA teitä synnittömiä sitten sitten avioliiton "rauhan" satamaan on ajanut noin runsain joukoin...?

Ei siitä sen enempää. Ei niitten tarvinnut olla syntisiä lapsena tai nuorena eikä myöskään vanhana koska avioliitto on pyhä.

Ja saavat vielä istua rukoushuoneella. Kertoohan se vähän jostain en tiedä kertooko se seurakunnista vai jostain muusta...

Lue lisää

Saarnaajan lapsikin totesi ei ei ä, kuule ei se ole itsetyydytystä meillä on sellainen sanan kuin louhiminen se riippuu millä mielellä sitä tekee...louhimisesta ei siis tarvitse tulla murheelliseksi ainoastaan itsetyydytys on syntiä...vai niin
...

Anonyymi kirjoitti:

Saarnaajan lapsikin totesi ei ei ä, kuule ei se ole itsetyydytystä meillä on sellainen sanan kuin louhiminen se riippuu millä mielellä sitä tekee...louhimisesta ei siis tarvitse tulla murheelliseksi ainoastaan itsetyydytys on syntiä...vai niin
...

Lue lisää

"Se mieli se mieli" niin lähetysmies kun kattoo pornoo niin yksikään lähestymiehistä ei katso tuomitsevasti sitä koska sillä oli oikea mieli.

Mutta kun väärämielinen tekee syntiä ja tulee murheelliseksi ja tulee rukoushuoneelle sen murheen ja häpeän kanssa niin sitä saa sitten kaikki saarnaajat mulkoilla vuoron perään vihaisesti väärämielisyydestä.

Nää seurakunnan on niin tekopyhää paskaa kaikki että oikeesti pitäis vaan... ....

Kuinka moni saarnaajista edes tietää mitä tarkoittaa synnintunto?

Katsokaa sinne getsemaanelle ja Golgatalle se hillitsee synninhimoa...juu ensinäkään sellainen ihminen jolla on synnintunto ei himoitse juuri siitä syystä koska hänellä on oikea synnintunto juuri siitä syystä en himoitse alkoholia ja päihteitä koska tunnen ne ällöttäviksi ja saastaiseksi joka on oikea synnintunto että se on saastainen Pyhän edessä.

Ja sen takia lankea johonkin toiseen syntiin koska en tunne sitä synniksi. Ei ole kysymys mistään getsemaaneen ja Golgatalle pälyilemisestä Jeesus on noussut kuulkaat ylös ja elää opetuslastensa sydämillä EI Hän ole enään getsemaanella ja Golgatalla siellä on vain Jeesuksen hikiliinat ja siveän Nikodeemuksen kuolleen uskon hauta jossa ei ole yhtään Hengellistä elämää Kristuksen ja Jumalan tuntemisen kautta Hengessä ja pyhityksessä. ..Vaikka ei sitä varmaan ole ylsinäisyydessäkään...

Mutta kun te sanotte kuolleesta Jeesus on täällä ja osoitatte seurakuntaa joka on liikkumaton hauta kivi niin te vaan unohdatte sen että Jeesus nousi ylös ja menee minne tahtoo Jeesus on opetuslastensa sydämillä ei missään haudassa eli seurakunnissa jossakin mitä vartioi tämän maailman vartijat ehkä viranomaiset eli poliisit siellä Jeesus ei ole Jeesus on noussut kolmantena päivänä ylös kuolleista se merkitsee yksi päivä on tuhannen vuotta ja kolmas päivä on jälkeen 2000-3000vuoden jälkeen Aadamista ja Evasta eli maailman alusta. Ja kuudes päivä on Kristuksen tulemisen päivä tuhannen vuotta kunnes tulee 7 päivä ja Jumala lepää töistänsä. Eli 5000-6000 vuotta on Kristuksen valtakunta. Eli jos nyt elämme vuotta 2024 Kristuksen kuoleman jälkeen ja Jeesus nousi kolmannen päivän aamulla niin noin 1000 vuotta on jäljellä Kristuksen toiseen tulemiseen. Mutta aamupäivä jaetaan 24 tuntia on 1000 vuotta niin yksi tunti on 41 vuotta joten jos Jeesus nousi vaikka 4 aikaan aamulla tai 5 tai 6 niin siitä tulee ainakin 100 vuotta jolloin Kristuksen toiseen tulemiseen on 800-900vuotta jäljellä noin arviolta. Päässä laskin.

Anonyymi kirjoitti:

"Se mieli se mieli" niin lähetysmies kun kattoo pornoo niin yksikään lähestymiehistä ei katso tuomitsevasti sitä koska sillä oli oikea mieli.

Mutta kun väärämielinen tekee syntiä ja tulee murheelliseksi ja tulee rukoushuoneelle sen murheen ja häpeän kanssa niin sitä saa sitten kaikki saarnaajat mulkoilla vuoron perään vihaisesti väärämielisyydestä.

Nää seurakunnan on niin tekopyhää paskaa kaikki että oikeesti pitäis vaan... ....

Kuinka moni saarnaajista edes tietää mitä tarkoittaa synnintunto?

Katsokaa sinne getsemaanelle ja Golgatalle se hillitsee synninhimoa...juu ensinäkään sellainen ihminen jolla on synnintunto ei himoitse juuri siitä syystä koska hänellä on oikea synnintunto juuri siitä syystä en himoitse alkoholia ja päihteitä koska tunnen ne ällöttäviksi ja saastaiseksi joka on oikea synnintunto että se on saastainen Pyhän edessä.

Ja sen takia lankea johonkin toiseen syntiin koska en tunne sitä synniksi. Ei ole kysymys mistään getsemaaneen ja Golgatalle pälyilemisestä Jeesus on noussut kuulkaat ylös ja elää opetuslastensa sydämillä EI Hän ole enään getsemaanella ja Golgatalla siellä on vain Jeesuksen hikiliinat ja siveän Nikodeemuksen kuolleen uskon hauta jossa ei ole yhtään Hengellistä elämää Kristuksen ja Jumalan tuntemisen kautta Hengessä ja pyhityksessä. ..Vaikka ei sitä varmaan ole ylsinäisyydessäkään...

Mutta kun te sanotte kuolleesta Jeesus on täällä ja osoitatte seurakuntaa joka on liikkumaton hauta kivi niin te vaan unohdatte sen että Jeesus nousi ylös ja menee minne tahtoo Jeesus on opetuslastensa sydämillä ei missään haudassa eli seurakunnissa jossakin mitä vartioi tämän maailman vartijat ehkä viranomaiset eli poliisit siellä Jeesus ei ole Jeesus on noussut kolmantena päivänä ylös kuolleista se merkitsee yksi päivä on tuhannen vuotta ja kolmas päivä on jälkeen 2000-3000vuoden jälkeen Aadamista ja Evasta eli maailman alusta. Ja kuudes päivä on Kristuksen tulemisen päivä tuhannen vuotta kunnes tulee 7 päivä ja Jumala lepää töistänsä. Eli 5000-6000 vuotta on Kristuksen valtakunta. Eli jos nyt elämme vuotta 2024 Kristuksen kuoleman jälkeen ja Jeesus nousi kolmannen päivän aamulla niin noin 1000 vuotta on jäljellä Kristuksen toiseen tulemiseen. Mutta aamupäivä jaetaan 24 tuntia on 1000 vuotta niin yksi tunti on 41 vuotta joten jos Jeesus nousi vaikka 4 aikaan aamulla tai 5 tai 6 niin siitä tulee ainakin 100 vuotta jolloin Kristuksen toiseen tulemiseen on 800-900vuotta jäljellä noin arviolta. Päässä laskin.

Lue lisää

Tämä nyt lähinnä LAHDEN lähetysmiehille että koska? Te tajuatte sen että Jeesus on noussut ylös?

Kun minä en aivan ymmärrä sitä että kun Jeesus on ollut ylösnousseena pitkälle yli 2000 vuotta ja te vieläkin kehoitatte katsomaan Getsemaaneen ja Golgatalle niin meneekö vielä montakin vuosisataa tai tuhatta sen asian ymmärtämiseen ettei Jeesus ole enään Getsemaanessa eikä Golgatalla vaan omissa opetuslapsissaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä nyt lähinnä LAHDEN lähetysmiehille että koska? Te tajuatte sen että Jeesus on noussut ylös?

Kun minä en aivan ymmärrä sitä että kun Jeesus on ollut ylösnousseena pitkälle yli 2000 vuotta ja te vieläkin kehoitatte katsomaan Getsemaaneen ja Golgatalle niin meneekö vielä montakin vuosisataa tai tuhatta sen asian ymmärtämiseen ettei Jeesus ole enään Getsemaanessa eikä Golgatalla vaan omissa opetuslapsissaan?

Lue lisää

Mä tiedän kyllä sen ajatuksen siinä taustalla ja muutama nyt varmaan nauraakin minulle että mikä keila ja muutama nauraa lähetysmiehille.

Sehän merkitsee että Jeesus on sovittanut sinun syntisi Golgatan keskimmäisellä ristillä ja se kysyy kun se sanoo katso sinne niin se kysyy samalla uskotko sen.

Mutta minä tahdon yhä sanoa myöskin tämän ymmärryksen kanssa malta siis mieli ja kuuntele loppuun.

Jeesus on noussut ylös.

Ja se merkitsee että sitten kun Jeesus ilmestyy sinulle sitten vasta sinun syntisi on sovitettu. Jeesuksen olomuoto ei nimittäin ole puun päällä kuollut ruumis vaan ylösnoussut Henki. Ja jos sinulla ei ole Kristuksen ylösnousemuksen Henkeä niin ei Kristuksen kuolema hyödytä sinua koska jos olemme kirjanoppineiden tarkkoja niin Jeesus antaa synnit anteeksi ei sinun oma katseesi ja tässäpä te näette arvoisat lukijat että koska Jeesus antaa synnit anteeksi niin sinua ei hyödytä katsella kuolleen Jeesuksen hikiliinoja vaan sinun tulisi katsella ylösnoussutta vapahtajaa. Ja jos se ylösnousemus ei ole sinulle tuttu niin kukahan Jeesus on sovittanut sinun syntisi koska Jeesuksia on yksi ja se Jeesus joka antaa synnit anteeksi ei olekaan kuolevainen ruumis vaan ylönoussut Henki.

Siksi jos te ette näe ristiriitaa opissanne niin te olette hyvin sokeita koska ainoastaan se Jeesus joka nousi ylös antaa synnit anteeksi. Se on se sama Jeesus

Anonyymi kirjoitti:

Mä tiedän kyllä sen ajatuksen siinä taustalla ja muutama nyt varmaan nauraakin minulle että mikä keila ja muutama nauraa lähetysmiehille.

Sehän merkitsee että Jeesus on sovittanut sinun syntisi Golgatan keskimmäisellä ristillä ja se kysyy kun se sanoo katso sinne niin se kysyy samalla uskotko sen.

Mutta minä tahdon yhä sanoa myöskin tämän ymmärryksen kanssa malta siis mieli ja kuuntele loppuun.

Jeesus on noussut ylös.

Ja se merkitsee että sitten kun Jeesus ilmestyy sinulle sitten vasta sinun syntisi on sovitettu. Jeesuksen olomuoto ei nimittäin ole puun päällä kuollut ruumis vaan ylösnoussut Henki. Ja jos sinulla ei ole Kristuksen ylösnousemuksen Henkeä niin ei Kristuksen kuolema hyödytä sinua koska jos olemme kirjanoppineiden tarkkoja niin Jeesus antaa synnit anteeksi ei sinun oma katseesi ja tässäpä te näette arvoisat lukijat että koska Jeesus antaa synnit anteeksi niin sinua ei hyödytä katsella kuolleen Jeesuksen hikiliinoja vaan sinun tulisi katsella ylösnoussutta vapahtajaa. Ja jos se ylösnousemus ei ole sinulle tuttu niin kukahan Jeesus on sovittanut sinun syntisi koska Jeesuksia on yksi ja se Jeesus joka antaa synnit anteeksi ei olekaan kuolevainen ruumis vaan ylönoussut Henki.

Siksi jos te ette näe ristiriitaa opissanne niin te olette hyvin sokeita koska ainoastaan se Jeesus joka nousi ylös antaa synnit anteeksi. Se on se sama Jeesus

Lue lisää

Se sama joka kuoli ristillä. Mutta nyt se on ylösnoussut. Jos te siis katselette kuolleen päälle niin ei teillä ole elämää Kristuksessa vaan kuolleessa koska Kristus on noussut ylös.

Siksi Jeesus sanoo muutamille "en minä koskaan teitä tuntenut."

He eivät siis todella tunteneet Jeesusta henkilökohtaisesti niin kuin sielu tuntee toisen sielullisen tai sielu tuntee Hengen ja elämän.

Ymmärrättekö Jeesus otti ihmisen muodon ja laskeutui alas maan päälle mutta Hän ei ole enään lihassa vaan ylösnoussut siksi kun te sanotte katsokaa kuollutta Jeesusta katsokaa Getsemaaneen ja Golgatalle niin kenen päälle te silloin katsotte Jeesus on noussut ylös jo aikaa sitten. Mutta kun sinä sanot katso Getsemaaneen niin samaan aikaan minä tahdon kysyä sinulta tunnetko sinä sen ylösnousseen?

Jos Hän oli silloin ihmisen lihassa niin on Hän kuitenkin nyt ottanut toisen muodon ja olipa Hän sitten lihassa taikka Hengessä niin oleellisinta on että sinä tunnet Hänet ja Hän tuntee sinut!

Silloin kuin Jeesus oli lihassa niin fariseukset katsoivat taivaaseen Mutta kun Jeesus nousi pois kuolevaisessa lihasta ja istuu nyt isän Jumalan tykönä niin nyt fariselaiset katselevat Jeesuksen ruumista koska siitä on Henki paennut pois koska fariseuksilla on aina viha Pyhää Henkeä vastaan ettei he tahdo olla Jumalan äänelle kuuliaiset vaan tottelemmatomat äpärät ja huorintekijät.

Anonyymi kirjoitti:

Se sama joka kuoli ristillä. Mutta nyt se on ylösnoussut. Jos te siis katselette kuolleen päälle niin ei teillä ole elämää Kristuksessa vaan kuolleessa koska Kristus on noussut ylös.

Siksi Jeesus sanoo muutamille "en minä koskaan teitä tuntenut."

He eivät siis todella tunteneet Jeesusta henkilökohtaisesti niin kuin sielu tuntee toisen sielullisen tai sielu tuntee Hengen ja elämän.

Ymmärrättekö Jeesus otti ihmisen muodon ja laskeutui alas maan päälle mutta Hän ei ole enään lihassa vaan ylösnoussut siksi kun te sanotte katsokaa kuollutta Jeesusta katsokaa Getsemaaneen ja Golgatalle niin kenen päälle te silloin katsotte Jeesus on noussut ylös jo aikaa sitten. Mutta kun sinä sanot katso Getsemaaneen niin samaan aikaan minä tahdon kysyä sinulta tunnetko sinä sen ylösnousseen?

Jos Hän oli silloin ihmisen lihassa niin on Hän kuitenkin nyt ottanut toisen muodon ja olipa Hän sitten lihassa taikka Hengessä niin oleellisinta on että sinä tunnet Hänet ja Hän tuntee sinut!

Silloin kuin Jeesus oli lihassa niin fariseukset katsoivat taivaaseen Mutta kun Jeesus nousi pois kuolevaisessa lihasta ja istuu nyt isän Jumalan tykönä niin nyt fariselaiset katselevat Jeesuksen ruumista koska siitä on Henki paennut pois koska fariseuksilla on aina viha Pyhää Henkeä vastaan ettei he tahdo olla Jumalan äänelle kuuliaiset vaan tottelemmatomat äpärät ja huorintekijät.

Lue lisää

TOIVOTTAVASTI YMMÄRÄT ETTÄ EI SINULLE KUKAAN NAURA !

Ajattelen että jotkut ehkä lukevatkin kirjoitelmiasi, itse en siihen heikkoudessani kykene.

No torstai on perinteisesti hernekeittopäivä.

Anonyymi kirjoitti:

Saarnaajan lapsikin totesi ei ei ä, kuule ei se ole itsetyydytystä meillä on sellainen sanan kuin louhiminen se riippuu millä mielellä sitä tekee...louhimisesta ei siis tarvitse tulla murheelliseksi ainoastaan itsetyydytys on syntiä...vai niin
...

Lue lisää

Tämä on minuakin monesti ajatuttanut. Lahden läjhetysmies on sanonut sitä "itsesaastutukseksi"?

Aivan järkyttävää on. Miten mahtaa olla kyseisen lähetysmiehen (saarnaaja) (onko edes sama) suhde omakohtaisesti kyseisen asiaan?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on minuakin monesti ajatuttanut. Lahden läjhetysmies on sanonut sitä "itsesaastutukseksi"?

Aivan järkyttävää on. Miten mahtaa olla kyseisen lähetysmiehen (saarnaaja) (onko edes sama) suhde omakohtaisesti kyseisen asiaan?

Lue lisää

No veli matti sanoi ainakin naama punaisena noin 10-15 vuotta sitten enon rukoushuoneella Lapin lähetyksen aikaan nuortenillassa että hänen nuoruudessa siihen itsesaastaisuuteen joskus joutui...ymmärtääkseni puhui itsestään kun oli niin punainen tai häveliään näköinen en tiedä ymmärsinkö väärin.

Kyllähän se on helppo esittää pyhää avioliitossa mutta intuitio kertoo että likaisia kaikki aviossa olevat ovat. Sellainen tunne vain.

Jotenkin se läski kuvaa sitä likaisuutta. Sika syö kuin sika niin kun sika on seksuaalisestikin sika mutta sian tunnistaa sian vatsasta kun se roikkuu vähän puhun siis.siitä eläimestä kun on se vaaleanpunainen possu. Vai minkä värisiä ne on? Ihon värisiä.

Anonyymi kirjoitti:

No veli matti sanoi ainakin naama punaisena noin 10-15 vuotta sitten enon rukoushuoneella Lapin lähetyksen aikaan nuortenillassa että hänen nuoruudessa siihen itsesaastaisuuteen joskus joutui...ymmärtääkseni puhui itsestään kun oli niin punainen tai häveliään näköinen en tiedä ymmärsinkö väärin.

Kyllähän se on helppo esittää pyhää avioliitossa mutta intuitio kertoo että likaisia kaikki aviossa olevat ovat. Sellainen tunne vain.

Jotenkin se läski kuvaa sitä likaisuutta. Sika syö kuin sika niin kun sika on seksuaalisestikin sika mutta sian tunnistaa sian vatsasta kun se roikkuu vähän puhun siis.siitä eläimestä kun on se vaaleanpunainen possu. Vai minkä värisiä ne on? Ihon värisiä.

Lue lisää

Ettei mene yhden ihmisen häpäisemiseksi niin onhan se omanlainen faktansa ettei kovinkaan moni ihminen menisi varmaan avioon jos ei olisi mitään seksuaalisuutta sen verran erilaisia ihmiset on keskenään. Ihan tarpeeksi raskasta elämä ilman mitään kälättävää ämmää kuka valittaa joka asiasta ja päälle vielä elatuksen murhe että varmaan parisuhteet olisi aika vähissä ilman Jumalan luomaa sukupuoli viettiä. Sekin unohtaa joskus niissä synti keskusteluissa että Jumala on luonut seksuaalisuuden ja myös parran. Kun sitten Jumala luomaa* (ei Kalle luoma*) sanoo synniksi...

Sitä olen joskus lankeemuksen jälkeen udellutkin että kuulehan Jumala minä voin luvata etten uudestaan lankea mutta kerrotko siitä hyvästä että minkä ihmeen takia loit minuun asian joka on syntiä? Niin?

Parrankin. Syntiä se on. No. Onko Jumala nyt luonut syntiä? Missä menee synnin raja?

Niin itse olen tullut lopputulokseen että itsetyydytyksessä synti ei itsessään olekaan se lihallinen hekuma yhtä lailla ihminen hekumoi ruasta ja juomasta (jonka hekuman tunteen jumala on itse luonut) mutta ehkä se synti on siinä kun siemen lasketaan maahan ja se menee hukkaan.

Samalla tavalla kun Jumalansanassa lukee ettei minun sanani pidä tyhjänä palajaman takaisin vaan tuorettaman maan
..

Siinä se synti varmaankin on. Luulisin. En tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Ettei mene yhden ihmisen häpäisemiseksi niin onhan se omanlainen faktansa ettei kovinkaan moni ihminen menisi varmaan avioon jos ei olisi mitään seksuaalisuutta sen verran erilaisia ihmiset on keskenään. Ihan tarpeeksi raskasta elämä ilman mitään kälättävää ämmää kuka valittaa joka asiasta ja päälle vielä elatuksen murhe että varmaan parisuhteet olisi aika vähissä ilman Jumalan luomaa sukupuoli viettiä. Sekin unohtaa joskus niissä synti keskusteluissa että Jumala on luonut seksuaalisuuden ja myös parran. Kun sitten Jumala luomaa* (ei Kalle luoma*) sanoo synniksi...

Sitä olen joskus lankeemuksen jälkeen udellutkin että kuulehan Jumala minä voin luvata etten uudestaan lankea mutta kerrotko siitä hyvästä että minkä ihmeen takia loit minuun asian joka on syntiä? Niin?

Parrankin. Syntiä se on. No. Onko Jumala nyt luonut syntiä? Missä menee synnin raja?

Niin itse olen tullut lopputulokseen että itsetyydytyksessä synti ei itsessään olekaan se lihallinen hekuma yhtä lailla ihminen hekumoi ruasta ja juomasta (jonka hekuman tunteen jumala on itse luonut) mutta ehkä se synti on siinä kun siemen lasketaan maahan ja se menee hukkaan.

Samalla tavalla kun Jumalansanassa lukee ettei minun sanani pidä tyhjänä palajaman takaisin vaan tuorettaman maan
..

Siinä se synti varmaankin on. Luulisin. En tiedä.

Lue lisää

Minulla on vahva luulo nottas olet ITSE aika kova r.....ri.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla on vahva luulo nottas olet ITSE aika kova r.....ri.

Naiseen saastuttamaton* siis.

Tätä tarkoitin juuri tekopyhyydellä kun tämäkin mies on menettänyt sen alueen puhtauden jo tuhansia kertoja jonkun saastaisen naisen tai miehen kanssa ja silti on otsaa puhua tuollaista.

Hyväksyn sen jos joku puhdas saarnaa itsetyydyksen synniksi koska se on syntiä ja kaikki seksuaalisuus oksettavaa ja likaista. Mutta millä pyhyydellä sellainen saarnaa joka on itse maannut jonkun likaisen sian kanssa.

Se on ihan sama mitä joku sinkku on tehnyt ->silloin<- kun on ollut täynnä lestaadiolaisten perkeleitä. Tai Luterilaisten perkeleitä.

Mutta jos ne perkeleet otetaan pois niin fakta on kuitenkin se ainut puhdas on se sinkku.

Voivoi kun se on sitä ja sitä tehnyt ->SILLOIN<- kun oli vaikutettu lahkolaisperkeleiden hengiltä niin vieteltynä perkeleiltä teki sitä ja sitä Mutta totuus on kuitenkin se että nämä parisuhteessa olevat lahkoperkeleet ovat aina likaisempia ja saastaisempia kuin yksi syntinen sinkku mies tai nainen. Ihan siitä syystä että kun yhdistät kaksi lihaa niin vaikka se on pyhitetty avioliiton siteellä niin silti se on nyt sotkettu eikä puhdas. Eli tavallaan saastainen kun syntiä tekevä sinkku on ainoastaan syntinen Mutta ei saastainen ja ehkä aviossa oleva ei ole avioliiton pyhyyden takia seksuaalisesti syntinen Mutta silti saastainen.

Se oli viestini tiivistetysti että olkoot niin että sinkut ne joita kiusaa lestaadiolaisuuden luterilaisuuden ja muidenkin lahkojen perkeleet niin olkoot niin että he ovat syntisiä Mutta eivät kuitenkaan saastaisia vaan puhtaita Jumalan edessä. Ja sitäpä puhtautta ette voi ottaa pois. Ei poliisit eikä muutkaan lahkolaisperkeleet vaikka kuinka kiusaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Naiseen saastuttamaton* siis.

Tätä tarkoitin juuri tekopyhyydellä kun tämäkin mies on menettänyt sen alueen puhtauden jo tuhansia kertoja jonkun saastaisen naisen tai miehen kanssa ja silti on otsaa puhua tuollaista.

Hyväksyn sen jos joku puhdas saarnaa itsetyydyksen synniksi koska se on syntiä ja kaikki seksuaalisuus oksettavaa ja likaista. Mutta millä pyhyydellä sellainen saarnaa joka on itse maannut jonkun likaisen sian kanssa.

Se on ihan sama mitä joku sinkku on tehnyt ->silloin<- kun on ollut täynnä lestaadiolaisten perkeleitä. Tai Luterilaisten perkeleitä.

Mutta jos ne perkeleet otetaan pois niin fakta on kuitenkin se ainut puhdas on se sinkku.

Voivoi kun se on sitä ja sitä tehnyt ->SILLOIN<- kun oli vaikutettu lahkolaisperkeleiden hengiltä niin vieteltynä perkeleiltä teki sitä ja sitä Mutta totuus on kuitenkin se että nämä parisuhteessa olevat lahkoperkeleet ovat aina likaisempia ja saastaisempia kuin yksi syntinen sinkku mies tai nainen. Ihan siitä syystä että kun yhdistät kaksi lihaa niin vaikka se on pyhitetty avioliiton siteellä niin silti se on nyt sotkettu eikä puhdas. Eli tavallaan saastainen kun syntiä tekevä sinkku on ainoastaan syntinen Mutta ei saastainen ja ehkä aviossa oleva ei ole avioliiton pyhyyden takia seksuaalisesti syntinen Mutta silti saastainen.

Se oli viestini tiivistetysti että olkoot niin että sinkut ne joita kiusaa lestaadiolaisuuden luterilaisuuden ja muidenkin lahkojen perkeleet niin olkoot niin että he ovat syntisiä Mutta eivät kuitenkaan saastaisia vaan puhtaita Jumalan edessä. Ja sitäpä puhtautta ette voi ottaa pois. Ei poliisit eikä muutkaan lahkolaisperkeleet vaikka kuinka kiusaisi.

Lue lisää

En tiedä sana saastainen on ehkä lievästi kärjistetty. Mutta sinnepäin. En siis puhu synnistä vaan lihallisesta puhtaudesta saastaisia lihassa jos sinkku olis siis joku syntinen Hengessä joidenkin viettelevien perkeleiden takia niin kuitenkaan lihassa hän ei koskaan ole samalla tavalla saastainen kuin nämä avioliitossa olevat tekopyhät hurskastelijat jotka ovat sotkeneet lihansa jo aikaa sitten ja saastuttaneet sen lihallisessa huoruudessa olkoot Hengessä sitten kuinka pyhää tahansa niin tämä on silti totuus.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä sana saastainen on ehkä lievästi kärjistetty. Mutta sinnepäin. En siis puhu synnistä vaan lihallisesta puhtaudesta saastaisia lihassa jos sinkku olis siis joku syntinen Hengessä joidenkin viettelevien perkeleiden takia niin kuitenkaan lihassa hän ei koskaan ole samalla tavalla saastainen kuin nämä avioliitossa olevat tekopyhät hurskastelijat jotka ovat sotkeneet lihansa jo aikaa sitten ja saastuttaneet sen lihallisessa huoruudessa olkoot Hengessä sitten kuinka pyhää tahansa niin tämä on silti totuus.

Lue lisää

Kubottavaa tekopyhyyttä miten muakin katseltiin siellä ja katsellaan yhä vaikka nämä kaksi totuutta ensimmäinen että ne perkeleet kuin on itsesaataisuus yms yms.. eli lihallinen tyydytys ei tule ainoastaan lihasta vaan myös perkeleistä ja ne perkeleet tulevat sieltä missä perkeleet pitävät majaansa eli Jerikon tien luolissa eli tämän maailman seurakunnissa. Toinen totuus on se että vaikka joku perkele tekee jonkun sinkun syntiseksi Hengessä niin kun nämä avioliitossa olevat hurskastelijat sitten katselevat sitä perkeleeltä vieteltyä niin siinä on nämä kaksi asiaa ensinäkin mistähän perkeleiden luolasta sinä katselet tule ensin itse pois sieltä perkeleiden eli ryöväreitten luolasta ja hurskastele sen jälkeen ja toiseksi katso itseäsi sinä olet lihassa huorin tehnyt jo aikaa sitten ja paljon likaisempi lihassa kuin tämä yksi sinkku joka Hengessä syntiä tehnyt ja lihansa vietellyt haureudessa kuitenkin ilman lihallista saastaisuutta eli ilman yhtymistä toiseen ihmiseen ja on siten paljon puhtaampi kuin sinä joka seisot ryöväreitten luolassa ja et ole likainen ainoastaan Hengessä vaan myös lihassa huorin tehnyt ja kun sinä sanot Pyhä avioliitto niin minä vastaan NIIN TOSIN SE ON PYHÄ jos Jeesus Kristus oli sinun häissäsi mutta jos ei ollut niin olitpa sitten yhden naisen tai yhden miehen niin lihassa ei ole itsessään pyhyyttä vaan Hengessä ja jos tai kun Jeesus Kristus ei itse ollut paikalla sinun häissäsi niin sinun avioliittosi ei silloin ole pyhä. Vaan sinulla on ainoastaan lihallinen kumppani johon tyydytät huoruuden himosi jossa ei mitään muuta pyhää kuin se että se syntyvä lapsi jos ette käytä ehkäisyä niin se on viattomuutensa takia pyhä siinä on se kaikki pyhyys mikä teillä on mutta jos te olisitte Jeesuksen Kristuksen kutsuneet häihinne niin silloin teidän avioliitonne tosin olisi pyhä mutta ei sentakia että olette maanneet toistenne kanssa vaan sentakia koska Jeesus Kristus on Pyhä ja se sana kun se sanoo teille on valta annettu päästää ja sitoa minkä te päästätte maan päällä niin sen pitää myös oleman päästetty taivaassa se sana tekee avioliiton pyhäksi ja se kun siitä avioliitosta syntyy Jumalan lapsi siinä on kaikki pyhyys. Lihallisesti se hekuman tunne kun tyydytät itsesi naiseen tai mieheen ei se hekuman tunne ole sen hurskaampi aviossa tai aviottomalla samaa leipää syö aviossa oleva kuin naimaton vai sanotteko te sille joka ei ole nainut että kun sinä syöt aamupalaa tai päivällistä niin sinun tulee rukoilla ruokarukous koska et ole avioliitossa ja tulee rukoilla näin varjele isä Jumala minua siitä etten minä iloitsis eli hekumois tästä ruisleivästä tai kaurapuurosta sillä en minä ole avioliitossa vielä niin minulta pitää kieltää kaikki hekuman tunne niin te taidatte sanoa koska te taidatte olla vähän tekopyhiä hurskastelijoita te teette itsellenne kaiken hekuman luvalliseksi ja kiellätte sen vaivatuilta koska te olette sairaat päästänne ja tekopyhät lakatkaa te tekemästä huorin lakatkaa te naimasta toisianne ja lakatkaa syömästä ja juomasta ja sanokaa sitten sinkuille niin tehkää te myös niin lakatkaa tyydyttämästä itseänne mutta te teette itse sitä vielä kahta kauheammin mitä te kiellätte muilta ja sanotte niin mutta meillä se on pyhää ja minä sanon JAA minkä tähden se pyhää olis jos en minä näe Jeesusta Kristusta teidän avioliitossanne vaan riitaa ja tappelua anteeksiantamattomuutta katkeruutta ja kaunaa ja kiroilua jne. Siinäkö siis on pyhyyttä kun te 7 lapsen jälkeen käytätte ehkäisyä käytätte kondomia tai ehkäisy pillereitä tai muuta vastaavaa ja makaatte toinen toistenne kanssa ja sanotte mutta me olemme pyhässä avioliitossa ja katsotte naimattomia eli puhtaita tuimasti vaikka te itse huorin teette avioliitoissanne kun te kiellätte sen pyhyyden joka teitä pyhäksi tekisi kun te estätte teidän kohtujanne pyhää siittämän ettei pyhä sikiäis syntisestä kohdustanne vaan käytätte ehkäisyä siinä te teette viimeistään jos Jeesus vielä olikin häihin JOSKUS muinoin kutsuttu niin viimeistään siinä kun te 6 tai 7 lapsen jälkeen alatte käyttää ehkäisyä niin siinä vaiheessa viimeistään te olette kahta kauhempia kuin jokainen neitsyt itsensä saastuttaja ja runkkari kun te makaatte toinen toistenne kanssa onaanin synnissä ja teette huorin Jumalaa vastaan teidän loppunne on kuulkaat paljon pahempi kuin tällä syntisellä yksinäisellä joka vieteltiin yksinäisyydessä koska siinä missä on yksi ihminen ei ole mahdollista syntyä Jumalan lasta mutta kun te kiellätte Jumalaa synnyttämästä Pyhää elämää Pyhää Jumalan lasta ja teette onaanin synnin ehkäisyn kautta niin teette ensin huorin toistenne kanssa koska avioliiton pyhyys se sisältää tämän kun mies yhtyy naiseen ja nainen mieheen mutta kun siinä on ehkäisy välissä niin se ei ole yhtymistä enään vaan huorin tekemistä ja teette vielä huorin Jumalaa vastaan kun te kiellätte Jumalaa synnyttämästä lastaan. Niin juuri te avioliitossa olevat juuri te olette huorintekijät ja Jumalan valan *rikkojat!

Anonyymi kirjoitti:

Kubottavaa tekopyhyyttä miten muakin katseltiin siellä ja katsellaan yhä vaikka nämä kaksi totuutta ensimmäinen että ne perkeleet kuin on itsesaataisuus yms yms.. eli lihallinen tyydytys ei tule ainoastaan lihasta vaan myös perkeleistä ja ne perkeleet tulevat sieltä missä perkeleet pitävät majaansa eli Jerikon tien luolissa eli tämän maailman seurakunnissa. Toinen totuus on se että vaikka joku perkele tekee jonkun sinkun syntiseksi Hengessä niin kun nämä avioliitossa olevat hurskastelijat sitten katselevat sitä perkeleeltä vieteltyä niin siinä on nämä kaksi asiaa ensinäkin mistähän perkeleiden luolasta sinä katselet tule ensin itse pois sieltä perkeleiden eli ryöväreitten luolasta ja hurskastele sen jälkeen ja toiseksi katso itseäsi sinä olet lihassa huorin tehnyt jo aikaa sitten ja paljon likaisempi lihassa kuin tämä yksi sinkku joka Hengessä syntiä tehnyt ja lihansa vietellyt haureudessa kuitenkin ilman lihallista saastaisuutta eli ilman yhtymistä toiseen ihmiseen ja on siten paljon puhtaampi kuin sinä joka seisot ryöväreitten luolassa ja et ole likainen ainoastaan Hengessä vaan myös lihassa huorin tehnyt ja kun sinä sanot Pyhä avioliitto niin minä vastaan NIIN TOSIN SE ON PYHÄ jos Jeesus Kristus oli sinun häissäsi mutta jos ei ollut niin olitpa sitten yhden naisen tai yhden miehen niin lihassa ei ole itsessään pyhyyttä vaan Hengessä ja jos tai kun Jeesus Kristus ei itse ollut paikalla sinun häissäsi niin sinun avioliittosi ei silloin ole pyhä. Vaan sinulla on ainoastaan lihallinen kumppani johon tyydytät huoruuden himosi jossa ei mitään muuta pyhää kuin se että se syntyvä lapsi jos ette käytä ehkäisyä niin se on viattomuutensa takia pyhä siinä on se kaikki pyhyys mikä teillä on mutta jos te olisitte Jeesuksen Kristuksen kutsuneet häihinne niin silloin teidän avioliitonne tosin olisi pyhä mutta ei sentakia että olette maanneet toistenne kanssa vaan sentakia koska Jeesus Kristus on Pyhä ja se sana kun se sanoo teille on valta annettu päästää ja sitoa minkä te päästätte maan päällä niin sen pitää myös oleman päästetty taivaassa se sana tekee avioliiton pyhäksi ja se kun siitä avioliitosta syntyy Jumalan lapsi siinä on kaikki pyhyys. Lihallisesti se hekuman tunne kun tyydytät itsesi naiseen tai mieheen ei se hekuman tunne ole sen hurskaampi aviossa tai aviottomalla samaa leipää syö aviossa oleva kuin naimaton vai sanotteko te sille joka ei ole nainut että kun sinä syöt aamupalaa tai päivällistä niin sinun tulee rukoilla ruokarukous koska et ole avioliitossa ja tulee rukoilla näin varjele isä Jumala minua siitä etten minä iloitsis eli hekumois tästä ruisleivästä tai kaurapuurosta sillä en minä ole avioliitossa vielä niin minulta pitää kieltää kaikki hekuman tunne niin te taidatte sanoa koska te taidatte olla vähän tekopyhiä hurskastelijoita te teette itsellenne kaiken hekuman luvalliseksi ja kiellätte sen vaivatuilta koska te olette sairaat päästänne ja tekopyhät lakatkaa te tekemästä huorin lakatkaa te naimasta toisianne ja lakatkaa syömästä ja juomasta ja sanokaa sitten sinkuille niin tehkää te myös niin lakatkaa tyydyttämästä itseänne mutta te teette itse sitä vielä kahta kauheammin mitä te kiellätte muilta ja sanotte niin mutta meillä se on pyhää ja minä sanon JAA minkä tähden se pyhää olis jos en minä näe Jeesusta Kristusta teidän avioliitossanne vaan riitaa ja tappelua anteeksiantamattomuutta katkeruutta ja kaunaa ja kiroilua jne. Siinäkö siis on pyhyyttä kun te 7 lapsen jälkeen käytätte ehkäisyä käytätte kondomia tai ehkäisy pillereitä tai muuta vastaavaa ja makaatte toinen toistenne kanssa ja sanotte mutta me olemme pyhässä avioliitossa ja katsotte naimattomia eli puhtaita tuimasti vaikka te itse huorin teette avioliitoissanne kun te kiellätte sen pyhyyden joka teitä pyhäksi tekisi kun te estätte teidän kohtujanne pyhää siittämän ettei pyhä sikiäis syntisestä kohdustanne vaan käytätte ehkäisyä siinä te teette viimeistään jos Jeesus vielä olikin häihin JOSKUS muinoin kutsuttu niin viimeistään siinä kun te 6 tai 7 lapsen jälkeen alatte käyttää ehkäisyä niin siinä vaiheessa viimeistään te olette kahta kauhempia kuin jokainen neitsyt itsensä saastuttaja ja runkkari kun te makaatte toinen toistenne kanssa onaanin synnissä ja teette huorin Jumalaa vastaan teidän loppunne on kuulkaat paljon pahempi kuin tällä syntisellä yksinäisellä joka vieteltiin yksinäisyydessä koska siinä missä on yksi ihminen ei ole mahdollista syntyä Jumalan lasta mutta kun te kiellätte Jumalaa synnyttämästä Pyhää elämää Pyhää Jumalan lasta ja teette onaanin synnin ehkäisyn kautta niin teette ensin huorin toistenne kanssa koska avioliiton pyhyys se sisältää tämän kun mies yhtyy naiseen ja nainen mieheen mutta kun siinä on ehkäisy välissä niin se ei ole yhtymistä enään vaan huorin tekemistä ja teette vielä huorin Jumalaa vastaan kun te kiellätte Jumalaa synnyttämästä lastaan. Niin juuri te avioliitossa olevat juuri te olette huorintekijät ja Jumalan valan *rikkojat!

Lue lisää

Kuulkaas nyt ei sillä ole mitään merkitystä vaikka joku naimaton sinkku mies tai nainen lankeaisi miljoona tai miljardi kertaa itsetyydytykseen siis lankeaisi eli hän kuitenkin pitää sen syntinä niin silti tämä sinkku on aina puhtaampi kuin kaikki avioliitossa olevat pariskunnat yhteensä. Niin tämä keskustelu siitä kun tämänkaltainen mies joka on tehnyt onaanin synnin ehkäisyn kautta avioliitossa alkaa hurskastelemaan naimattomalle eli mieheen ja naiseen saastuttamattomalle niin voidaan sanoa että tekopyhyyden ja hurskastelun huipentuma eli huippu saavutettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuulkaas nyt ei sillä ole mitään merkitystä vaikka joku naimaton sinkku mies tai nainen lankeaisi miljoona tai miljardi kertaa itsetyydytykseen siis lankeaisi eli hän kuitenkin pitää sen syntinä niin silti tämä sinkku on aina puhtaampi kuin kaikki avioliitossa olevat pariskunnat yhteensä. Niin tämä keskustelu siitä kun tämänkaltainen mies joka on tehnyt onaanin synnin ehkäisyn kautta avioliitossa alkaa hurskastelemaan naimattomalle eli mieheen ja naiseen saastuttamattomalle niin voidaan sanoa että tekopyhyyden ja hurskastelun huipentuma eli huippu saavutettu.

Lue lisää

Kuinka niin puhtaampi?

Koska kun sinä makaat toisen ihmisen kanssa niin teidän sielu ja ruumis menee yhteen ja myös siemen.

Kun sinkku on yhdessä vain Jumalan kanssa. Avioliitossa on kolme mies ja nainen ja Jumala.

Avion ulkopuolella on vain sinkku ja Jumala. Niin jos te luulette että joku aviossa oleva on Jumalan edessä puhtaampi tai parempi koska on elänyt säädyllisemmin niin

Mitä ajattelet Risto siitä tai Reino jos sinä olisit sinkku ja sinulla olisi kaksi naispuolista ihastusta mutta nämä eroaisivat toisistaan hieman tämä toinen nainen olisi yksin mutta tämä toinen nainen hänellä olisi siinä kainalossaan joku mies jatkuvasti. Niin kumpi olisi sinulle rakkaampi?

Eli jos nyt sinä sitten haluaisit jommankumman ottaa elämän kumppaniksi niin kumman sinä ottaisit tämän naisen joka on yksin ja ehkä hieman syntinen niin että hän ei ihan noudata kaikkia samoja arvo käsitteitä kuin itse noudatat kun taas tämä toinen nainen elää paljon täydellisemmin hänellä vain on jatkuvasti tuo toinen mieskaveri tuossa kainalossaan.

Niin nyt sinun pitäisi valita elämän kumppani tämän täydellisen ja tämän syntisen väliltä mutta jos päädyt tähän täydelliseen niin tämä toinen mies seuraa sitten mukana tulevaan avioliittoonne.

Kumpi siis on rakkaampi sinulle Reino ja Risto teiltä kysyn. Kuvitellaan että olette sinkkuja nyt ja valinta vielä kertaalleen nämä kaksi syntinen yksinäinen nainen tai täydellinen nainen jolla on joka hetki ventovieras mies kainalossaan myös tulevassa avioliitossanne jos menette yhteen?

Ja nyt palaamme tähän asiaan sinkku joka on monesti tai joskus langennut itsetyydytykseen vrt avioliitossa oleva täydellinen pyhä niin kumpi on Jumalan edessä puhtaampi tai rakkaampi tai kalliimpi?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka niin puhtaampi?

Koska kun sinä makaat toisen ihmisen kanssa niin teidän sielu ja ruumis menee yhteen ja myös siemen.

Kun sinkku on yhdessä vain Jumalan kanssa. Avioliitossa on kolme mies ja nainen ja Jumala.

Avion ulkopuolella on vain sinkku ja Jumala. Niin jos te luulette että joku aviossa oleva on Jumalan edessä puhtaampi tai parempi koska on elänyt säädyllisemmin niin

Mitä ajattelet Risto siitä tai Reino jos sinä olisit sinkku ja sinulla olisi kaksi naispuolista ihastusta mutta nämä eroaisivat toisistaan hieman tämä toinen nainen olisi yksin mutta tämä toinen nainen hänellä olisi siinä kainalossaan joku mies jatkuvasti. Niin kumpi olisi sinulle rakkaampi?

Eli jos nyt sinä sitten haluaisit jommankumman ottaa elämän kumppaniksi niin kumman sinä ottaisit tämän naisen joka on yksin ja ehkä hieman syntinen niin että hän ei ihan noudata kaikkia samoja arvo käsitteitä kuin itse noudatat kun taas tämä toinen nainen elää paljon täydellisemmin hänellä vain on jatkuvasti tuo toinen mieskaveri tuossa kainalossaan.

Niin nyt sinun pitäisi valita elämän kumppani tämän täydellisen ja tämän syntisen väliltä mutta jos päädyt tähän täydelliseen niin tämä toinen mies seuraa sitten mukana tulevaan avioliittoonne.

Kumpi siis on rakkaampi sinulle Reino ja Risto teiltä kysyn. Kuvitellaan että olette sinkkuja nyt ja valinta vielä kertaalleen nämä kaksi syntinen yksinäinen nainen tai täydellinen nainen jolla on joka hetki ventovieras mies kainalossaan myös tulevassa avioliitossanne jos menette yhteen?

Ja nyt palaamme tähän asiaan sinkku joka on monesti tai joskus langennut itsetyydytykseen vrt avioliitossa oleva täydellinen pyhä niin kumpi on Jumalan edessä puhtaampi tai rakkaampi tai kalliimpi?

Lue lisää

Mun mielestä siihen ei ole vaikea antaa vastausta. Jos minulla olisi kaksi voimakasta ihastusta

Ja tilanne olisi (Jumala voi armahtaa monta mutta..)
Että ainoastaan toisen kanssa voisi avioon mennä ja enkeli sanoisi valitse niistä toinen niin se annetaan sinulle.

Ja tämä toinen olisi viallinen ja syntinen niin että hän tekisi asioita josta en pidä esimerkiksi puhuisi paljon ääneen eli ei kirjoittamalla vaan ääneen.

Ja tämä toinen sitten olisi ihmisenä täydellinen mutta hänellä olisi vaan tuo toinen mies kokoajan mukana jonkinlainen bestfriend.

Rehellisesti sanottuna en haluaisi kumpaakaan.

Jos kuitenkin olisin ihastunut ja...Niin.

Oli ajatuksena sanoa että antaisin sille yksinäiselle sen viat anteeksi ja ottaisin sen mutta tarkemmin ajateltuna sitten päädyin lopputulokseen jatkan sinkkuna olemista. Ehkäpä runkkarit joutuu helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mun mielestä siihen ei ole vaikea antaa vastausta. Jos minulla olisi kaksi voimakasta ihastusta

Ja tilanne olisi (Jumala voi armahtaa monta mutta..)
Että ainoastaan toisen kanssa voisi avioon mennä ja enkeli sanoisi valitse niistä toinen niin se annetaan sinulle.

Ja tämä toinen olisi viallinen ja syntinen niin että hän tekisi asioita josta en pidä esimerkiksi puhuisi paljon ääneen eli ei kirjoittamalla vaan ääneen.

Ja tämä toinen sitten olisi ihmisenä täydellinen mutta hänellä olisi vaan tuo toinen mies kokoajan mukana jonkinlainen bestfriend.

Rehellisesti sanottuna en haluaisi kumpaakaan.

Jos kuitenkin olisin ihastunut ja...Niin.

Oli ajatuksena sanoa että antaisin sille yksinäiselle sen viat anteeksi ja ottaisin sen mutta tarkemmin ajateltuna sitten päädyin lopputulokseen jatkan sinkkuna olemista. Ehkäpä runkkarit joutuu helvettiin.

Lue lisää

Onko sinulla useinkin ranne kipeänä ?

Anonyymi kirjoitti:

Mun mielestä siihen ei ole vaikea antaa vastausta. Jos minulla olisi kaksi voimakasta ihastusta

Ja tilanne olisi (Jumala voi armahtaa monta mutta..)
Että ainoastaan toisen kanssa voisi avioon mennä ja enkeli sanoisi valitse niistä toinen niin se annetaan sinulle.

Ja tämä toinen olisi viallinen ja syntinen niin että hän tekisi asioita josta en pidä esimerkiksi puhuisi paljon ääneen eli ei kirjoittamalla vaan ääneen.

Ja tämä toinen sitten olisi ihmisenä täydellinen mutta hänellä olisi vaan tuo toinen mies kokoajan mukana jonkinlainen bestfriend.

Rehellisesti sanottuna en haluaisi kumpaakaan.

Jos kuitenkin olisin ihastunut ja...Niin.

Oli ajatuksena sanoa että antaisin sille yksinäiselle sen viat anteeksi ja ottaisin sen mutta tarkemmin ajateltuna sitten päädyin lopputulokseen jatkan sinkkuna olemista. Ehkäpä runkkarit joutuu helvettiin.

Lue lisää

Voiko se oikeesti olla niin vakava asia että se on verrannollinen noin?

Että pystyisinkö mennä avioon naisen kanssa joka puhuu paljon joka kuitenkin muuten on neitsyt eli puhdas. Ja kun siihen vastasin että en ehkä pystyisi kun mietin samaan aikaan yhtä veljeäni joka puhuu paljon.

Niin että ei Jumalakaan pysty välttämättä ottaa taivaaseen ihmisiä ketkä tekee asioita joista Hän ei pidä.

Mutta voiko verrata noin radikaalisti paljon puhuva nainen tai ihminen on kuitenkin kuin työläs reki mitä vedetään ylämäkeen. Kun kaikilla ei aivot kestä rauhattomuutta.

Miten voi verrata paljon puhuvaa naista itsetyydytykseen. Mun mielestä sitä pitäis verrata julki huoruuteen jos asian painoarvoa vain mietitään.

Mutta jos se noin kirkastui kai se sitten niin on Mutta.

Kyllä voisin ehkä antaa sille anteeksi sen että se puhuu paljon jos se on vaan mulle uskollinen eikä raivoo tai mitään sekoile muuten. Niin ehkä voisin antaa anteeksi. Mutta jos siihen päälle tulee vielä jotain muuta.

Voinko verrata omia tuntemuksia Jumalan tuntemuksiin? Voin koska se on kirjoitettu että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Niin jos on joku vilpitön ihminen tai rehellinen niin ei ne ole kovin kaukana Jumalan ajatuksista jos on vaan puolueettoman rehellinen eikä pelaa omaan pussiin eli puhu itselle edullisesti.

Onko kristityn ja paavin kuolema samanlainen?

No ensinäkään emme edes tiedä onko paavi kuollut todella. Mediaan kun ei voi luottaa enään.

Mutta*

Olihan se mun paavi siinä mielessä että rukoilin sen kuolemaa useamman viikon väsyneenä illumatin kukkoiluun hengellisellä tunkiolla.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta*

Olihan se mun paavi siinä mielessä että rukoilin sen kuolemaa useamman viikon väsyneenä illumatin kukkoiluun hengellisellä tunkiolla.

Oon kyllä rukoillu muillekin johtajille kuolemaa. Mutta ilmeisesti Jumala kuulee ne rukoukset vasta sitten kun rukouksen kohde lähenee ikävuotta 100.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta*

Olihan se mun paavi siinä mielessä että rukoilin sen kuolemaa useamman viikon väsyneenä illumatin kukkoiluun hengellisellä tunkiolla.

Kännykässä alkua 33% kun kirjoitin tämän sattuma?

Anonyymi kirjoitti:

Kännykässä alkua 33% kun kirjoitin tämän sattuma?

Akkua* siis 33%. Niin...

Anonyymi kirjoitti:

Onko kristityn ja paavin kuolema samanlainen?

No ensinäkään emme edes tiedä onko paavi kuollut todella. Mediaan kun ei voi luottaa enään.

Ihinen, joka ei luota mediaan tuon kaltaisessa asiassa, kuin Paavin kuolemassa, pitää mennä itseensä!

Miettiä sitä, miksi hänestä on tullut noin tyhmä, vai onko hän aina ollut noin avuton!

Anonyymi kirjoitti:

Akkua* siis 33%. Niin...

En voi veli katin vastausta kuulla kun en vieläkään tiedä kuka ne poliisit laittoi kimppuuni kun viimeksi kuuntelin kuuntelupalvelua musta iso poliisi paketti auto ensin pysähtyi 20m päähän ja 10 minuutin päästä ajoi eteeni ja syöksyi päälle sammutin kuuntelun ja rikoin puhelimen. Niin sellaista tämä ainoa oikea elävä kristillisyys on.

Mutta kuuletko Atte.

Rietas henki ei ole hävinnyt mihinkään ja se sama viha Pyhää Henkeä vastaan joka laittoi Jeesuksen päivinä maailman tappamaan kristityitä niin se sama hengellinen viha on vielä tänäkin päivänä. Ja kun se ei näy eli kristityt kuolee luonnollisesti niin sehän merkitsee vain että vihaa ei ole koska Pyhää Henkeä ei myöskään ole niin kauan kun uupuu Pyhän Hengen ääni niin maailma myös antaa "kristittyjen" (paavilaisten) olla joltisesti rauhassa paitsi oppia vartioitsevat Mutta muuten rauhassa. Ja nämä opin vartijat eivät vartioi ainoastaan oppia vaan myös niitä ketkä saavat puhua ja ketkä ei että profetiat tukahdutettaisiin ja Herran ääni lakkaisi seurakunnissa. Silloin kun Pyhän Hengen ääni ei saa kuulua maailmassa niin silloin maailman lasten viha ei syty kristittyjä kohtaan ja silloin ei tarvita vainoa verta ja tappamista ja silloin näyttää siltä ensinäkin siltä että kristillisyys on oikeaa koska kaikilla on rauha ja toimeentuleminen keskenään tätä keskinäistä toimeentulemista kun ketään ei tapeta kutsutaan nyt Jumalan rauhan tuntemiseksi, kun kaikki kristityt maailmassa ja maailma kristittyjen kanssa elää sulassa sovussa sepäs vasta on oikeaa rauhaa mutta kun vaino syttyy niin silloin näkyy ero kristittyjen ja maailman välillä Mutta kun on rauha niin eroa ei näy kun maailma ja kristityt tulevat keskenään hyvin toimeen silloin ei myöskään kiinnitetä niin paljon huomiota siihen onko kristillisyys nyt oikeaa koska eihän tällaista rauhaa voi kukaan muu antaa kuin itse Jumala kun koko maailma elää sulassa sovussa keskenään uskottomat ja uskovaiset jaa vai niin minä kuitenkin epäilen että tämä rauha johtuu siitä että oikea kristillisyys on häviämään päin siitä että Pyhän Hengen ääni ei saa kuulua enään maailmassa kun oikeaa kristillisyyttä vartioidaan sanan saarnajia kielletään puhumasta ennen kuin oppi on yhteisesti koeteltu ja saarnamiehet valitaan suljettujen ovien takana siinäpäs vasta onkin oikeaa rauhan tuntemista kun maailma tulee Jumalanlasten kanssa oikein hyvin toimeen niin kuin se tapahtuu niin että kun riettaan lapsi elää nimi kristityn kanssa ja tämä nimi kristitty ehkä paavilainen tai luterilainen ei nuhtele tätä riettaan lasta Pyhän Hengen voiman kautta tekemään parannusta ja kääntymään pahoilta teiltään niin silloin tämä maailman lapsi antaa suuta tälle nimi kristitylle sinä hyvä kristitty kun sinä annat minun rauhassa jatkaa jumalatonta elämää etkä tuomitse niinkuin minulle vastattiin koulussa kun luokkakaveri kysyi minulta olen huoruuteen langennut kuinka on joudunko nyt helvettiin ja siihen en uskaltanut vastata totuutta minä näin ettei hänellä ollut katumusta vaan hän kysyi nähdäkseen tuomitsenko häntä ja sanoin muistaakseni jotakin että se ei ole minun vallan alla että Jeesus voi armahtaa katuvia ehkä vielä poliittisemmin eli vieläkin kauniimmin (vaikka apostoli kyllä sanoo että huorintekijät ei pidä perimän taivaan valtakuntaa mutta sitä en sanonut)mutta sitten luokkakaveri sanoi minun nimeni hän on hyvä tyyppi hän ei tuomitse ja niin näissä sanoissa nähdään maailman rauha jumalanlasten välillä kyllä maailman pitää kristittyjä hyvinä kristittyinä niin kauan kun kristityt ei tuomitse ja nuhtele maailmaa vaikka kyllä senkin me tiedämme kaikki ettei yksikään ihminen omasta voimastaan nuhtele ja saarnaa maailmalle vaan Pyhän Hengen kautta ja voimasta ja tästä Pyhän Hengen saarnasta maailma suuttuu ja tahtoo kristityitä tappaa ja kun he eivät pysty kaikkia tappamaan niin sitten he ovat saaneet päähänsä valloittaa ylimmäisiä sijoja seurakunnista saarnaajien ja pappien virkoja niin pitkälle että viimein ovat turmelleet koko kristillisyyden opin ja elämän ja esikuvan ja saarnaviran ja toimituksen joka toimitus on yksin Pyhän Hengen virka. Ja niin näkyy nyt rauha maailmassa mutta se ei ole Jumalan rauha vaan tämä maailman rauha perkeleen rauha. Jumalan rauha on Pyhässä Hengessä elävän Jumalan tuntemissa vanhurskaudessa ja pyhyydessä iankaikkisesti.

Anonyymi kirjoitti:

En voi veli katin vastausta kuulla kun en vieläkään tiedä kuka ne poliisit laittoi kimppuuni kun viimeksi kuuntelin kuuntelupalvelua musta iso poliisi paketti auto ensin pysähtyi 20m päähän ja 10 minuutin päästä ajoi eteeni ja syöksyi päälle sammutin kuuntelun ja rikoin puhelimen. Niin sellaista tämä ainoa oikea elävä kristillisyys on.

Mutta kuuletko Atte.

Rietas henki ei ole hävinnyt mihinkään ja se sama viha Pyhää Henkeä vastaan joka laittoi Jeesuksen päivinä maailman tappamaan kristityitä niin se sama hengellinen viha on vielä tänäkin päivänä. Ja kun se ei näy eli kristityt kuolee luonnollisesti niin sehän merkitsee vain että vihaa ei ole koska Pyhää Henkeä ei myöskään ole niin kauan kun uupuu Pyhän Hengen ääni niin maailma myös antaa "kristittyjen" (paavilaisten) olla joltisesti rauhassa paitsi oppia vartioitsevat Mutta muuten rauhassa. Ja nämä opin vartijat eivät vartioi ainoastaan oppia vaan myös niitä ketkä saavat puhua ja ketkä ei että profetiat tukahdutettaisiin ja Herran ääni lakkaisi seurakunnissa. Silloin kun Pyhän Hengen ääni ei saa kuulua maailmassa niin silloin maailman lasten viha ei syty kristittyjä kohtaan ja silloin ei tarvita vainoa verta ja tappamista ja silloin näyttää siltä ensinäkin siltä että kristillisyys on oikeaa koska kaikilla on rauha ja toimeentuleminen keskenään tätä keskinäistä toimeentulemista kun ketään ei tapeta kutsutaan nyt Jumalan rauhan tuntemiseksi, kun kaikki kristityt maailmassa ja maailma kristittyjen kanssa elää sulassa sovussa sepäs vasta on oikeaa rauhaa mutta kun vaino syttyy niin silloin näkyy ero kristittyjen ja maailman välillä Mutta kun on rauha niin eroa ei näy kun maailma ja kristityt tulevat keskenään hyvin toimeen silloin ei myöskään kiinnitetä niin paljon huomiota siihen onko kristillisyys nyt oikeaa koska eihän tällaista rauhaa voi kukaan muu antaa kuin itse Jumala kun koko maailma elää sulassa sovussa keskenään uskottomat ja uskovaiset jaa vai niin minä kuitenkin epäilen että tämä rauha johtuu siitä että oikea kristillisyys on häviämään päin siitä että Pyhän Hengen ääni ei saa kuulua enään maailmassa kun oikeaa kristillisyyttä vartioidaan sanan saarnajia kielletään puhumasta ennen kuin oppi on yhteisesti koeteltu ja saarnamiehet valitaan suljettujen ovien takana siinäpäs vasta onkin oikeaa rauhan tuntemista kun maailma tulee Jumalanlasten kanssa oikein hyvin toimeen niin kuin se tapahtuu niin että kun riettaan lapsi elää nimi kristityn kanssa ja tämä nimi kristitty ehkä paavilainen tai luterilainen ei nuhtele tätä riettaan lasta Pyhän Hengen voiman kautta tekemään parannusta ja kääntymään pahoilta teiltään niin silloin tämä maailman lapsi antaa suuta tälle nimi kristitylle sinä hyvä kristitty kun sinä annat minun rauhassa jatkaa jumalatonta elämää etkä tuomitse niinkuin minulle vastattiin koulussa kun luokkakaveri kysyi minulta olen huoruuteen langennut kuinka on joudunko nyt helvettiin ja siihen en uskaltanut vastata totuutta minä näin ettei hänellä ollut katumusta vaan hän kysyi nähdäkseen tuomitsenko häntä ja sanoin muistaakseni jotakin että se ei ole minun vallan alla että Jeesus voi armahtaa katuvia ehkä vielä poliittisemmin eli vieläkin kauniimmin (vaikka apostoli kyllä sanoo että huorintekijät ei pidä perimän taivaan valtakuntaa mutta sitä en sanonut)mutta sitten luokkakaveri sanoi minun nimeni hän on hyvä tyyppi hän ei tuomitse ja niin näissä sanoissa nähdään maailman rauha jumalanlasten välillä kyllä maailman pitää kristittyjä hyvinä kristittyinä niin kauan kun kristityt ei tuomitse ja nuhtele maailmaa vaikka kyllä senkin me tiedämme kaikki ettei yksikään ihminen omasta voimastaan nuhtele ja saarnaa maailmalle vaan Pyhän Hengen kautta ja voimasta ja tästä Pyhän Hengen saarnasta maailma suuttuu ja tahtoo kristityitä tappaa ja kun he eivät pysty kaikkia tappamaan niin sitten he ovat saaneet päähänsä valloittaa ylimmäisiä sijoja seurakunnista saarnaajien ja pappien virkoja niin pitkälle että viimein ovat turmelleet koko kristillisyyden opin ja elämän ja esikuvan ja saarnaviran ja toimituksen joka toimitus on yksin Pyhän Hengen virka. Ja niin näkyy nyt rauha maailmassa mutta se ei ole Jumalan rauha vaan tämä maailman rauha perkeleen rauha. Jumalan rauha on Pyhässä Hengessä elävän Jumalan tuntemissa vanhurskaudessa ja pyhyydessä iankaikkisesti.

Lue lisää

Emme kuitenkaan näe Raamatusta Atte ja veli katti että yksikään kristitty maailman alusta olisi veljeillyt viranomaisten kanssa saadakseen apua hankkiakseen vaikeuksia joillekin vaan raamattu todistaa että maailman alusta asti vartijat ja viranomaiset ovat toimineen pahuuden välikätenä viedessään krsityitä ristiinnaulittavaksi ja areenoille tapettavaksi niin se kertoo enemmän kuin miljoona sanaa kuin joku laittaa poliisit jonkun perään se kertoo kuka on hänen oikea isänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Emme kuitenkaan näe Raamatusta Atte ja veli katti että yksikään kristitty maailman alusta olisi veljeillyt viranomaisten kanssa saadakseen apua hankkiakseen vaikeuksia joillekin vaan raamattu todistaa että maailman alusta asti vartijat ja viranomaiset ovat toimineen pahuuden välikätenä viedessään krsityitä ristiinnaulittavaksi ja areenoille tapettavaksi niin se kertoo enemmän kuin miljoona sanaa kuin joku laittaa poliisit jonkun perään se kertoo kuka on hänen oikea isänsä.

Lue lisää

Niin teistä taitaakin joku olla siitä isästä perkeleestä vähän muuta kuin esittää.

Anonyymi kirjoitti:

En voi veli katin vastausta kuulla kun en vieläkään tiedä kuka ne poliisit laittoi kimppuuni kun viimeksi kuuntelin kuuntelupalvelua musta iso poliisi paketti auto ensin pysähtyi 20m päähän ja 10 minuutin päästä ajoi eteeni ja syöksyi päälle sammutin kuuntelun ja rikoin puhelimen. Niin sellaista tämä ainoa oikea elävä kristillisyys on.

Mutta kuuletko Atte.

Rietas henki ei ole hävinnyt mihinkään ja se sama viha Pyhää Henkeä vastaan joka laittoi Jeesuksen päivinä maailman tappamaan kristityitä niin se sama hengellinen viha on vielä tänäkin päivänä. Ja kun se ei näy eli kristityt kuolee luonnollisesti niin sehän merkitsee vain että vihaa ei ole koska Pyhää Henkeä ei myöskään ole niin kauan kun uupuu Pyhän Hengen ääni niin maailma myös antaa "kristittyjen" (paavilaisten) olla joltisesti rauhassa paitsi oppia vartioitsevat Mutta muuten rauhassa. Ja nämä opin vartijat eivät vartioi ainoastaan oppia vaan myös niitä ketkä saavat puhua ja ketkä ei että profetiat tukahdutettaisiin ja Herran ääni lakkaisi seurakunnissa. Silloin kun Pyhän Hengen ääni ei saa kuulua maailmassa niin silloin maailman lasten viha ei syty kristittyjä kohtaan ja silloin ei tarvita vainoa verta ja tappamista ja silloin näyttää siltä ensinäkin siltä että kristillisyys on oikeaa koska kaikilla on rauha ja toimeentuleminen keskenään tätä keskinäistä toimeentulemista kun ketään ei tapeta kutsutaan nyt Jumalan rauhan tuntemiseksi, kun kaikki kristityt maailmassa ja maailma kristittyjen kanssa elää sulassa sovussa sepäs vasta on oikeaa rauhaa mutta kun vaino syttyy niin silloin näkyy ero kristittyjen ja maailman välillä Mutta kun on rauha niin eroa ei näy kun maailma ja kristityt tulevat keskenään hyvin toimeen silloin ei myöskään kiinnitetä niin paljon huomiota siihen onko kristillisyys nyt oikeaa koska eihän tällaista rauhaa voi kukaan muu antaa kuin itse Jumala kun koko maailma elää sulassa sovussa keskenään uskottomat ja uskovaiset jaa vai niin minä kuitenkin epäilen että tämä rauha johtuu siitä että oikea kristillisyys on häviämään päin siitä että Pyhän Hengen ääni ei saa kuulua enään maailmassa kun oikeaa kristillisyyttä vartioidaan sanan saarnajia kielletään puhumasta ennen kuin oppi on yhteisesti koeteltu ja saarnamiehet valitaan suljettujen ovien takana siinäpäs vasta onkin oikeaa rauhan tuntemista kun maailma tulee Jumalanlasten kanssa oikein hyvin toimeen niin kuin se tapahtuu niin että kun riettaan lapsi elää nimi kristityn kanssa ja tämä nimi kristitty ehkä paavilainen tai luterilainen ei nuhtele tätä riettaan lasta Pyhän Hengen voiman kautta tekemään parannusta ja kääntymään pahoilta teiltään niin silloin tämä maailman lapsi antaa suuta tälle nimi kristitylle sinä hyvä kristitty kun sinä annat minun rauhassa jatkaa jumalatonta elämää etkä tuomitse niinkuin minulle vastattiin koulussa kun luokkakaveri kysyi minulta olen huoruuteen langennut kuinka on joudunko nyt helvettiin ja siihen en uskaltanut vastata totuutta minä näin ettei hänellä ollut katumusta vaan hän kysyi nähdäkseen tuomitsenko häntä ja sanoin muistaakseni jotakin että se ei ole minun vallan alla että Jeesus voi armahtaa katuvia ehkä vielä poliittisemmin eli vieläkin kauniimmin (vaikka apostoli kyllä sanoo että huorintekijät ei pidä perimän taivaan valtakuntaa mutta sitä en sanonut)mutta sitten luokkakaveri sanoi minun nimeni hän on hyvä tyyppi hän ei tuomitse ja niin näissä sanoissa nähdään maailman rauha jumalanlasten välillä kyllä maailman pitää kristittyjä hyvinä kristittyinä niin kauan kun kristityt ei tuomitse ja nuhtele maailmaa vaikka kyllä senkin me tiedämme kaikki ettei yksikään ihminen omasta voimastaan nuhtele ja saarnaa maailmalle vaan Pyhän Hengen kautta ja voimasta ja tästä Pyhän Hengen saarnasta maailma suuttuu ja tahtoo kristityitä tappaa ja kun he eivät pysty kaikkia tappamaan niin sitten he ovat saaneet päähänsä valloittaa ylimmäisiä sijoja seurakunnista saarnaajien ja pappien virkoja niin pitkälle että viimein ovat turmelleet koko kristillisyyden opin ja elämän ja esikuvan ja saarnaviran ja toimituksen joka toimitus on yksin Pyhän Hengen virka. Ja niin näkyy nyt rauha maailmassa mutta se ei ole Jumalan rauha vaan tämä maailman rauha perkeleen rauha. Jumalan rauha on Pyhässä Hengessä elävän Jumalan tuntemissa vanhurskaudessa ja pyhyydessä iankaikkisesti.

Lue lisää

Niin on myös sanottu että helpompi on kamelin mennä neulan silmästä läpi kuin rikkaan päästä taivaan kotiin.

Mutta mitä Atte Väänänen ajattelet siitä että olisiko se edes teoreettisesti mahdollista että esikoislestaadiolainen laittaa poliisit jonkun perään?

Anonyymi kirjoitti:

Niin on myös sanottu että helpompi on kamelin mennä neulan silmästä läpi kuin rikkaan päästä taivaan kotiin.

Mutta mitä Atte Väänänen ajattelet siitä että olisiko se edes teoreettisesti mahdollista että esikoislestaadiolainen laittaa poliisit jonkun perään?

Lue lisää

Miksi atelta kysyn? No eikai sillä niin väliä ole eikös lähetysmiehet ole kaikki samanlaisia? Onkos sillä nyt eroa kysynkö ristolta tai atelta? Tai tuomolta tai Sepolta?

Minä vain haluan kysyä juuri tämän kysymyksen juuri atelta en minä tiedä syytä sille. Muuta kuin yhden josta en kirjoita.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi atelta kysyn? No eikai sillä niin väliä ole eikös lähetysmiehet ole kaikki samanlaisia? Onkos sillä nyt eroa kysynkö ristolta tai atelta? Tai tuomolta tai Sepolta?

Minä vain haluan kysyä juuri tämän kysymyksen juuri atelta en minä tiedä syytä sille. Muuta kuin yhden josta en kirjoita.

Lue lisää

Koska teoriassa on mahdollista että joku muu soitti ne. Sivullinen. Silti olisi kiva tietää Aten ajatus siitä onko teoreettisesti mahdollista että esikoislestaadiolanen saarnaaja hengellisessä vihassa laittaa poliisit jonkun perään. Tai joku tällä palstalla?

Anonyymi kirjoitti:

Koska teoriassa on mahdollista että joku muu soitti ne. Sivullinen. Silti olisi kiva tietää Aten ajatus siitä onko teoreettisesti mahdollista että esikoislestaadiolanen saarnaaja hengellisessä vihassa laittaa poliisit jonkun perään. Tai joku tällä palstalla?

Lue lisää

Atte Väänänen kerro mulle vastaus. Odotan. Atte Väänänen on entinen Mestari nikkareiden ilmeisesti toimitusjohtaja tai jotain vastaavaa kuitenkin korkeassa asemassa osa omistaja tms kunnes myivät omistusosuutensa. Atte asuu joensuussa ja on esikoislestaadiolainen "kristitty".

Kuuleman mukaan uskoo Jeesukseen Kristukseen halpaan ja köyhään samarilaiseen joka piestiin verille väärien ajatusten tähden ja risttiinaullittiin puun päälle alastomana piestynä ja häväistynä tähän Atte Väänänen siis uskoo ei siis ollenkaan niin siviä mies mitä on esittänyt rakennuttajien palavereissä vaan halpaan ja ylönkatsottuun Jeesus Nasaretilaiseen uskova vakaumuksellinen kristitty.

Kuuleman mukaan ihan ääripäästä vielä tällainen lähetysmies saarnaaja siis eli mitä ilmeisemmin hänellä pitäisi olla niin sanottu apostolinen Hengellinen virka ja lahja suoraan Jeesuksen manttelin perijänä kun siis näette Attea niin älkää antako siviän ulkokuoren pettää ja kauniin mustan puvun takin sisällä on piinattu ja syljetty ja köyhä Jeesus samarialainen kenessä on väitetysti perkele tai ainakin niin pitäisi uskoa koska

Minusta on vaikea ajatella että esikoislestaadiolaisuus joka sanoo itsensä ainoaksi oikeaksi kristillisyydeksi tai vähintääkin yhdeksi harvoista oikeista herätys liikkeistä että sellaisessa sitten olisi korkeimmassa saarnavirassa joku muu kuin Jeesuksen ylimmäiseksi paimenekseen tunnustava henkilö eikö niin?

Nämä muut lähetysmiehet heidän nimensä voitte käydä lukemassa rauhan siteen verkkosivuilta kohdasta seurat.

Paavi uskoi kuulemma myös Jeesukseen. Mutta olikohan se nyt tämä halpa Jeesus vai ehkä sellainen Jeesus joka on maailman edessä kunniallinen ja siviä.

Mistähän sen tunnistaa.

No sen halvan uskon tunnistaa ainakin siitä että toisinaan sanoo näitä halvan miehen ajatuksia ja ehkäpä vielä Pyhän Hengen kautta ja voimasta siitäpä varmaan te tunnistatte kuka uskoo siihen halpaan Jeesukseen siihen ylönkatsottuun ja siihen piinattuun ja verille piestyyn joka väärien ajatusten tähden tapettiin puun päälle ja kuka uskoo siihen kunnialliseen ja siveään Jeesukseen jota ei olla koskaan ristiinnaulittu Pyhän Hengen vihassa väärien ajatusten tähden. Siitäpä te tunnistatte kenen sisällä asuisi kunniallinen Jeesus ja kenen sisällä halpa ja piinattu nimittäin tämä halvempi Jeesus toisinaan saattaa sanoa sellaisia sanoja jonkun yksinkertaisen välikappaleen kautta että ne saattavat toisinaan jopa suuttuttaa siviää ja kunniallista maailmaa niinkin paljon että viimein otetaan yhteyttä viranomaisiin hiljentääkseen ja tappaakseen sitä hävytöntä ihmistä joka julkenee puhumaan noin siivottomia rehellisille ja kunniallisille huorintekijöille varkaille ja murhamiehille lesken kiroojille ja köyhien ylönkatsojille..siinäpäs te näette nyt vähän eroa kahden eri Jeesuksen välillä mitä te kuulette sen puhuvan ja mitä se puhe vaikuttaa ihmisissä.

Anonyymi kirjoitti:

Atte Väänänen kerro mulle vastaus. Odotan. Atte Väänänen on entinen Mestari nikkareiden ilmeisesti toimitusjohtaja tai jotain vastaavaa kuitenkin korkeassa asemassa osa omistaja tms kunnes myivät omistusosuutensa. Atte asuu joensuussa ja on esikoislestaadiolainen "kristitty".

Kuuleman mukaan uskoo Jeesukseen Kristukseen halpaan ja köyhään samarilaiseen joka piestiin verille väärien ajatusten tähden ja risttiinaullittiin puun päälle alastomana piestynä ja häväistynä tähän Atte Väänänen siis uskoo ei siis ollenkaan niin siviä mies mitä on esittänyt rakennuttajien palavereissä vaan halpaan ja ylönkatsottuun Jeesus Nasaretilaiseen uskova vakaumuksellinen kristitty.

Kuuleman mukaan ihan ääripäästä vielä tällainen lähetysmies saarnaaja siis eli mitä ilmeisemmin hänellä pitäisi olla niin sanottu apostolinen Hengellinen virka ja lahja suoraan Jeesuksen manttelin perijänä kun siis näette Attea niin älkää antako siviän ulkokuoren pettää ja kauniin mustan puvun takin sisällä on piinattu ja syljetty ja köyhä Jeesus samarialainen kenessä on väitetysti perkele tai ainakin niin pitäisi uskoa koska

Minusta on vaikea ajatella että esikoislestaadiolaisuus joka sanoo itsensä ainoaksi oikeaksi kristillisyydeksi tai vähintääkin yhdeksi harvoista oikeista herätys liikkeistä että sellaisessa sitten olisi korkeimmassa saarnavirassa joku muu kuin Jeesuksen ylimmäiseksi paimenekseen tunnustava henkilö eikö niin?

Nämä muut lähetysmiehet heidän nimensä voitte käydä lukemassa rauhan siteen verkkosivuilta kohdasta seurat.

Paavi uskoi kuulemma myös Jeesukseen. Mutta olikohan se nyt tämä halpa Jeesus vai ehkä sellainen Jeesus joka on maailman edessä kunniallinen ja siviä.

Mistähän sen tunnistaa.

No sen halvan uskon tunnistaa ainakin siitä että toisinaan sanoo näitä halvan miehen ajatuksia ja ehkäpä vielä Pyhän Hengen kautta ja voimasta siitäpä varmaan te tunnistatte kuka uskoo siihen halpaan Jeesukseen siihen ylönkatsottuun ja siihen piinattuun ja verille piestyyn joka väärien ajatusten tähden tapettiin puun päälle ja kuka uskoo siihen kunnialliseen ja siveään Jeesukseen jota ei olla koskaan ristiinnaulittu Pyhän Hengen vihassa väärien ajatusten tähden. Siitäpä te tunnistatte kenen sisällä asuisi kunniallinen Jeesus ja kenen sisällä halpa ja piinattu nimittäin tämä halvempi Jeesus toisinaan saattaa sanoa sellaisia sanoja jonkun yksinkertaisen välikappaleen kautta että ne saattavat toisinaan jopa suuttuttaa siviää ja kunniallista maailmaa niinkin paljon että viimein otetaan yhteyttä viranomaisiin hiljentääkseen ja tappaakseen sitä hävytöntä ihmistä joka julkenee puhumaan noin siivottomia rehellisille ja kunniallisille huorintekijöille varkaille ja murhamiehille lesken kiroojille ja köyhien ylönkatsojille..siinäpäs te näette nyt vähän eroa kahden eri Jeesuksen välillä mitä te kuulette sen puhuvan ja mitä se puhe vaikuttaa ihmisissä.

Lue lisää

Tämä sana manttelin perijä en ole koskaan kuullut sitäkään sanaa. Kun tämä vanhus sanoo en ymmärrä puheitasi niin puhun vain niitä sanoja mitä tulee ensimmäisenä suuhun tai mieleen.

Niin näillä Jeesuksen manttelin perijöillä vain unohtuu se asia että Jeesus ristiinnaulittiin väärien ajatusten tähden.

Ja kun te jotka sanotte itsenne Jeesuksen opetuslapsiksi ja seuraajiksi ja maailman edessä teillä ei kuitenkaan ole yhtä ainoatakaan väärää ajatusta niin minä vain alan ajattelemaan että mahtaneekohan se nyt olla se teidän sisin usko* sitä samaa maata sen Jeesuksen kanssa joka rostiinnaulittiin väärien ajatusten ja siivottomien puheiden tähden.

A-A-A-A-A-A-A-A-A-A SPI SPI SPI SPI-RAALI

A LEX STUBB..

Osallistuu paavin hautajaisiin joka paavilaisuus on tunnettu monista tapauksista kun on ollut näitä lapsiin....

A A A A A A A A A spiraali norjan poliisi tietää...

Anonyymi kirjoitti:

A-A-A-A-A-A-A-A-A-A SPI SPI SPI SPI-RAALI

A LEX STUBB..

Osallistuu paavin hautajaisiin joka paavilaisuus on tunnettu monista tapauksista kun on ollut näitä lapsiin....

A A A A A A A A A spiraali norjan poliisi tietää...

Lue lisää

Mutta milloin se kirkastuu saarnaajien vaimoille esikoislestaadiolaisuuden sisällä ettei ole oikein pestä vieraitten lasten kulleja suihkussa jos ne itkien vastustaa sitä? Ikäänkuin 2 vuotias ei kykenisi muistamaan.

Ja koska se kirkastuu veli matille ettei ole oikein hiljentää rippilastaan jos joku sanoo ensin että häntä on hyväksikäytetty ja sen perästä hän valitsee itselleen rippi isäkseen veli matti koskimaan ja senjälkeen sanoo ei ei, ei minua olla hyväksikäytetty se oli henkistä raiskausta puhuin henkisestä väkivallasta niin koska saarnaajille ja saarnaajien vaimoille kirkastuu että pedofiilit palaa alimmassa helvetissä muun illumimatin kanssa?

Montahan uhria nämä saarnaajaa teeskentelevät äpärät vielä hiljentää? Onko 10 kylliksi?

💁‍♂️💁‍♀️💁 olis kiva kuulla ateistien ja poliisihallituksen vastaus.

Kun oli kouluissa nämä erimielisyydet tästä suvivirren pitämisestä niin mites tämä vuosiluku sitten kun ateisti lapsi saa kuulla elävänsä vuotta 2025 jälkeen Kristuksen niin eikö se sitten ole uskonnon tuputtamista?

Te polisin kyrvät ja muukin piilosta naruista vetäjät ootte niin tyhmiä. Oikeesti jos teijän päähän porais reiän tulis pelkkää kusta.

Aika merkittävä tarina kun sen mukaan eletään vuotta vieläkin.

Vaikka mun mielestä on vuosi 38.

38 vuotta siitä kun Don Rosa piirsi ensimmäisen aku Ankan. Lempi tarinoitani oli Roope klondykessa kaivamassa kultaa kun se rikko sen laivan ja veti turpaa kaikkia. Lapsuuteni meni vain pilalle siitä kun se ei ikinä tutustunu se kultu kimalluksen kanssa. Ärsytti vähän koska tykkäsin lapsena itekin siitä. Se oli siis ankka. No. Parempi silti kuin valittava lesta ämmä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika merkittävä tarina kun sen mukaan eletään vuotta vieläkin.

Vaikka mun mielestä on vuosi 38.

38 vuotta siitä kun Don Rosa piirsi ensimmäisen aku Ankan. Lempi tarinoitani oli Roope klondykessa kaivamassa kultaa kun se rikko sen laivan ja veti turpaa kaikkia. Lapsuuteni meni vain pilalle siitä kun se ei ikinä tutustunu se kultu kimalluksen kanssa. Ärsytti vähän koska tykkäsin lapsena itekin siitä. Se oli siis ankka. No. Parempi silti kuin valittava lesta ämmä.

Lue lisää

Lempitarina on yhdyssana, ja erittäin ärsyttävä sana "itekin", kun se on itsekin ja oikein olisi minä!

Eikä se lestaämmäkään oikein mennyt.

Muuten ihan hyvä kerronta sinusta (tai jos tuota inhokkisanaani käytän itsestäsi (ei itestäsi)!

Opetelkaa se ts-äänne, se kannattaa!

Anonyymi kirjoitti:

💁‍♂️💁‍♀️💁 olis kiva kuulla ateistien ja poliisihallituksen vastaus.

Kun oli kouluissa nämä erimielisyydet tästä suvivirren pitämisestä niin mites tämä vuosiluku sitten kun ateisti lapsi saa kuulla elävänsä vuotta 2025 jälkeen Kristuksen niin eikö se sitten ole uskonnon tuputtamista?

Te polisin kyrvät ja muukin piilosta naruista vetäjät ootte niin tyhmiä. Oikeesti jos teijän päähän porais reiän tulis pelkkää kusta.

Lue lisää

Kun ihminen kirjoittaakin "teijän", en kuuntele enkä lue piDemmälle!!!!

Että siitä sulle, jonka päässä keltainen hölskyy?

Anonyymi kirjoitti:

Kun ihminen kirjoittaakin "teijän", en kuuntele enkä lue piDemmälle!!!!

Että siitä sulle, jonka päässä keltainen hölskyy?

Niin en tiedä lestaadiolaiset sanovat että lapsi on viaton noin 7 vuotiaaksi.

Näin kerran videon missä venäläinen lenkkeilijä/ulkoilija otti videota kunnes saapui paikalle missä oli viltti levitetty tien viereen ja viltin päällä noin 3-6 vuotias tyttö ja poika molemmilla housut kintuissa juuri alkamassa lisääntymis puuhiin kun videon kuvaaja alkoi karjumaan ja lapset veti hädissään housut ylös...

Että mitäs siihen sanotte sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Niin en tiedä lestaadiolaiset sanovat että lapsi on viaton noin 7 vuotiaaksi.

Näin kerran videon missä venäläinen lenkkeilijä/ulkoilija otti videota kunnes saapui paikalle missä oli viltti levitetty tien viereen ja viltin päällä noin 3-6 vuotias tyttö ja poika molemmilla housut kintuissa juuri alkamassa lisääntymis puuhiin kun videon kuvaaja alkoi karjumaan ja lapset veti hädissään housut ylös...

Että mitäs siihen sanotte sitten?

Lue lisää

Tuleva aviopari kenties?

Mielenkiintoista asiassa vain oli että raiskausta ei näyttänyt tapahtuvan koska tyttö ei ollut mitenkään itkuinen tms vastaavaa. Noin 3-5vuotias tyttö.

Niin Jumalan henkikö tätä viatonta pariskuntaa ohjasi mitä Risto Laukkanen ajattelee. Video ei oltu muokattu. Netissä on youtuben kaltaisia alustoja missä näytetään videoita mitä normaali alustat ei näytä länsimaalaisen sensuurin takia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuleva aviopari kenties?

Mielenkiintoista asiassa vain oli että raiskausta ei näyttänyt tapahtuvan koska tyttö ei ollut mitenkään itkuinen tms vastaavaa. Noin 3-5vuotias tyttö.

Niin Jumalan henkikö tätä viatonta pariskuntaa ohjasi mitä Risto Laukkanen ajattelee. Video ei oltu muokattu. Netissä on youtuben kaltaisia alustoja missä näytetään videoita mitä normaali alustat ei näytä länsimaalaisen sensuurin takia.

Lue lisää

Tosin kyseessä oli venäläisiä niin en tiedä voiko niitä verrata Jumalan lapsiin...tai siis onko venäläinen lapsi Jumalan viaton lapsi niin sitä en toisaalta kyllä tiedä..

Anonyymi kirjoitti:

Tuleva aviopari kenties?

Mielenkiintoista asiassa vain oli että raiskausta ei näyttänyt tapahtuvan koska tyttö ei ollut mitenkään itkuinen tms vastaavaa. Noin 3-5vuotias tyttö.

Niin Jumalan henkikö tätä viatonta pariskuntaa ohjasi mitä Risto Laukkanen ajattelee. Video ei oltu muokattu. Netissä on youtuben kaltaisia alustoja missä näytetään videoita mitä normaali alustat ei näytä länsimaalaisen sensuurin takia.

Lue lisää

Tai siitä kun oli kerran en tiedä onko vieläkin sellainen esikoislestaadiolainen perhe tuolla jossakin ehkä en yksityiskohtiin mene.

Tämähän ei Ristolle kuulu vaan ehkä Pauli Nuutinen voisi kertoa ajatuksensa tähän seuraavaan kysymykseen

Kun vuosikymmeniä takaperin ehkäpä noin 18 vuotta sitten oli sellainen esikoislestaadiolainen tyttö noin 4 vuotias en tiedä oliko 18 vuotta sitten 4 vuotias mutta sen muistan että noin 4 vuotias ehkä vuosi suuntaan tai toiseen.

Ja tämä tyttö sitten oli saanut ihottumaa alapäähänsä sukuelimeensä. Ja oli sitten sitä ihottumaa hieronut ja sitä kun oli sitten jatkunut niin oli sitten vahingossa oppinut itsetyydytyksen siinä samalla. Ei niin ettäkö joku kylän pojista ehkäpä kaikki ei myöskin olisi oppineet.

Mutta se kysymys oli siinä että kun hän oli viaton Jumalan lapsi. Niin kuinka nyt Pauli Jumala opettaa viattomalla lapselleen itsetyydytyksen? Kun ihottuma sitten aikanaan loppui niin itsetyydytys kuitenkin jatkui. Sitä sitten joku tiiraili oven raosta ja jakoi tietoa eteenpäin hurskaampana niin että siitä taisi kohta tietää enemmän kuin pari kaveria...

Niin laskevatko lestaadiolaiset näiden fakta kertomusten jälkeen viattomuuden tilan 7 vuodesta 4 ikävuoteen?

Anonyymi kirjoitti:

Tai siitä kun oli kerran en tiedä onko vieläkin sellainen esikoislestaadiolainen perhe tuolla jossakin ehkä en yksityiskohtiin mene.

Tämähän ei Ristolle kuulu vaan ehkä Pauli Nuutinen voisi kertoa ajatuksensa tähän seuraavaan kysymykseen

Kun vuosikymmeniä takaperin ehkäpä noin 18 vuotta sitten oli sellainen esikoislestaadiolainen tyttö noin 4 vuotias en tiedä oliko 18 vuotta sitten 4 vuotias mutta sen muistan että noin 4 vuotias ehkä vuosi suuntaan tai toiseen.

Ja tämä tyttö sitten oli saanut ihottumaa alapäähänsä sukuelimeensä. Ja oli sitten sitä ihottumaa hieronut ja sitä kun oli sitten jatkunut niin oli sitten vahingossa oppinut itsetyydytyksen siinä samalla. Ei niin ettäkö joku kylän pojista ehkäpä kaikki ei myöskin olisi oppineet.

Mutta se kysymys oli siinä että kun hän oli viaton Jumalan lapsi. Niin kuinka nyt Pauli Jumala opettaa viattomalla lapselleen itsetyydytyksen? Kun ihottuma sitten aikanaan loppui niin itsetyydytys kuitenkin jatkui. Sitä sitten joku tiiraili oven raosta ja jakoi tietoa eteenpäin hurskaampana niin että siitä taisi kohta tietää enemmän kuin pari kaveria...

Niin laskevatko lestaadiolaiset näiden fakta kertomusten jälkeen viattomuuden tilan 7 vuodesta 4 ikävuoteen?

Lue lisää

Ja Paulille vielä yksi kysymys saarnaatko sinä 4 vuotiaalle tytölle itsetyydytys on syntiä? Pystytkö tehdä sen vasten kasvoja?

Anonyymi kirjoitti:

Ja Paulille vielä yksi kysymys saarnaatko sinä 4 vuotiaalle tytölle itsetyydytys on syntiä? Pystytkö tehdä sen vasten kasvoja?

Mutta tämän 4 vuotiaan tytön veljet jotka sitten jakoivat tätä tietoa tästä pikku siskostaan kaikille hurskaana miehenä luonnollisesti niin kun aikaa meni noin 8vuotta ehkä vähän vähemmänkin ei tarvitse edes niin montaa vuotta mennä eteenpäin niin jokainen niistä isoveljistä tämän tytön veljistä eli julki huoruudessa jokainen. Ja tämä yksi pojista vielä kertoi lapsena että hän löysi isän ja äidin vaatekaapista tällaisen hän joskus käy niitä varastamassa niillä oli kiva kuulemma leikkiä se oli sellainen kumimainen suppilo ilmeisesti kondomiksi sanotaan arkikielessä. Niin nämä hurskaat miehet sitten tiesivät sitten kertoa omasta pikku siskostaan kaikille ympärillä olevilleen hän tekee sitä syntiä!

Mutta mitä syntiä te itse teitte? Onko tullut julki huoruus vielä omantunnon päälle? Niin kuin sanoin aikaisemmin te olette itse huorintekijät ja varkaat ja kun te näette yhdessä kristityssä 4vuotiaassa lapsessa jonkun synnin niin te kauhistelette sitä yhteen ääneen koko suku ja koko seurakunta mutta te itse teette huorin ja varastatte lasten leivän ja murhaatte syntynättömiä lapsia käyttämällä ehkäisyä ja yhtä itsensä tyydyttäjää joka on uskonsa puolesta kristitty sitä te murhaajat ja varkaat ja hyorintekijät tuomitsette te olette itse perkeleestä ja teidän isänne ei se joissa te vikaa näette perkele asuu itse teissänne ja teidän seassanne!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tämän 4 vuotiaan tytön veljet jotka sitten jakoivat tätä tietoa tästä pikku siskostaan kaikille hurskaana miehenä luonnollisesti niin kun aikaa meni noin 8vuotta ehkä vähän vähemmänkin ei tarvitse edes niin montaa vuotta mennä eteenpäin niin jokainen niistä isoveljistä tämän tytön veljistä eli julki huoruudessa jokainen. Ja tämä yksi pojista vielä kertoi lapsena että hän löysi isän ja äidin vaatekaapista tällaisen hän joskus käy niitä varastamassa niillä oli kiva kuulemma leikkiä se oli sellainen kumimainen suppilo ilmeisesti kondomiksi sanotaan arkikielessä. Niin nämä hurskaat miehet sitten tiesivät sitten kertoa omasta pikku siskostaan kaikille ympärillä olevilleen hän tekee sitä syntiä!

Mutta mitä syntiä te itse teitte? Onko tullut julki huoruus vielä omantunnon päälle? Niin kuin sanoin aikaisemmin te olette itse huorintekijät ja varkaat ja kun te näette yhdessä kristityssä 4vuotiaassa lapsessa jonkun synnin niin te kauhistelette sitä yhteen ääneen koko suku ja koko seurakunta mutta te itse teette huorin ja varastatte lasten leivän ja murhaatte syntynättömiä lapsia käyttämällä ehkäisyä ja yhtä itsensä tyydyttäjää joka on uskonsa puolesta kristitty sitä te murhaajat ja varkaat ja hyorintekijät tuomitsette te olette itse perkeleestä ja teidän isänne ei se joissa te vikaa näette perkele asuu itse teissänne ja teidän seassanne!

Lue lisää

Jokainen näkee sen itse vaikka saatananisti poliisikin näkisi sen kun menisi seuroihin ja katsoisi kun lihava lesta ämmä tulee langan laihojen lastensa kanssa seuroihin kun se sika syö niitten lastensa ruoan niitten lapsi lisän laittaa omaan mahaansa ja ottaa päälle vielä pika vippiä koska läskillä on nälkä. Samaan aikaa vieressä kävelee luurankoja. NÄETTE ITSE SEN KUN MENETTE SEUROIHIN.

Sikoja.

Koska perkele on sika.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen näkee sen itse vaikka saatananisti poliisikin näkisi sen kun menisi seuroihin ja katsoisi kun lihava lesta ämmä tulee langan laihojen lastensa kanssa seuroihin kun se sika syö niitten lastensa ruoan niitten lapsi lisän laittaa omaan mahaansa ja ottaa päälle vielä pika vippiä koska läskillä on nälkä. Samaan aikaa vieressä kävelee luurankoja. NÄETTE ITSE SEN KUN MENETTE SEUROIHIN.

Sikoja.

Koska perkele on sika.

Lue lisää

Eikä tätä LASTEN leivän syömistä tapahdu ainoastaan maallisesti vaan myös hengellisesti. Mutta siinä on varmaan muitakin syvyyksiä kuin mitä minä ymmärrän.

Kuitenkin me voimme kysyä esimerkiksi Risto Laukkaselta että koska viimeksi olet ruokkinut lapsesi hengellisellä leivällä? Vai ajatteleeko Risto niin sitten kun lapsi kysyy sitten minä ruokin vasta niin Risto ajattelee minä tiedän sen.

Mutta kun Risto ajattelee niin ja jättää lapsen ruokkimatta koska lapsi ei kysynyt ruoan perään niin kuitenkin se pysyy muuttumattomana totuutena että lasten leipä on yksi ja koska Risto jättää sen antamatta sentähden ettei lapsi kysynyt sen leivän ja sen juoman perään niin silloin se lapsen leipä se jää Ristolle itselle ja Risto syö sen leivän itse SEN LEIVÄN joka oli lasten leipä.

Ja silloin vaikka se olisi jollakin tapaa ehkä oikein ettei ruoka tarvitse antaa omalle lapselle jos lapsi ei osaa pyytää niin kuitenkin taivaassa Risto tietää Jumala valmisti sille lapselle yhden leivän ja koska Risto jättää sen leivän antamatta sille lapselle koska se lapsi ei osannut pyytää oikein niin silloin Risto jättää antamatta sille lapselle sen leivän jonka taivaassa itse Herra Jeesus on valmistanut. Ja Risto voi syödä sen leivän itse ja olla kylläinen koska Risto maha on täysi lasten leivästä niin kuin monen muunkin saarnaajan maha on täysi lasten leivästä Mutta koskahan se kirkastuu kaikille että se leipä ei ole aikuisten leipä vaan lasten leipä vaan te syötte teidän lastenne leivän ensin maallisen leivän ja sen perään sen hengellisen leivän joka on Jeesus Kristus.

Tulkaa sitten sinne seuroihinne rukouhuoneelle hurkaana ja Pyhänä kun teidän mahanne on täytetty leivällä joka ei oltu teille tarkoitettu vaan teidän lapsillenne olkaa nyt hyvässä turvassa ja istukaa lihavina seura penkiinne. Aamen.

Enkä sanonut tummalle miehelle se on kuoleman synti. Se kappale oli selitystä keskustelu päättyi sanaan "niin." Todellisuudessa se jatkui mutta se osa mitä jaoin.

Sen Hengen kyllä muistan. Mutta henki ei todista mitään itsessään. Myös perkele on henki.

Raamattu ei annakaan selkeitä vastauksia siihen mistä tunnistat Pyhän Hengen koska myös rietas voi esittää Pyhän Hengen tuntemisia.

Mutta yhtä asiaa rietas ei voi esittää nimittäin kuin apostoli Johannes sanoo" jokainen joka syntiä tekee on perkeleestä. Sillä perkele teki syntiä alusta."

Siitäpäs näette sitten josko teissä olis Pyhä Henki taikka perkeleen Henki joka esittää Pyhää Henkeä.