Autoilija kolhi koululaista suojatiellä

Ja eikö löytynyt juttua, missä autoilija olisi ollut oikeasti syyllinen. Tässähän pyöräilijä ajoi suojatiellä.

Nämä vanhemmatkin jutut ovat kyllä yhtä kiinnostavia kuin uudetkin

Noin puhuu itse paholaisen kätyri, joka koettaa eksyttää autoilijat olemaan varomatta suojatiellä kulkijoita. Todella kieroa vääristellä, ettei suojatien eteen saa pysähtyä antamaan tietä. Sellainen paskiainen, joka ohittaa vauhdilla suojatien eteen pysähtyneen auton törmäten sen jälkeen suojatiellä pieneen koululaiseen, tuomittakoon 8 vuotta linnaa, ja menettämään autonsa valtiolle rikoksenteko välineenä

Anonyymi kirjoitti:

Noin puhuu itse paholaisen kätyri, joka koettaa eksyttää autoilijat olemaan varomatta suojatiellä kulkijoita. Todella kieroa vääristellä, ettei suojatien eteen saa pysähtyä antamaan tietä. Sellainen paskiainen, joka ohittaa vauhdilla suojatien eteen pysähtyneen auton törmäten sen jälkeen suojatiellä pieneen koululaiseen, tuomittakoon 8 vuotta linnaa, ja menettämään autonsa valtiolle rikoksenteko välineenä

Lue lisää

Missään ei ole sanottu, ettei suojatieneteen saa pysähtyä antamaan jalankulkijalle tietä. Joten trollin oppipoika valehtelet.
Nuo sinun tuomiesitykset on sitä mielenvikaista horinaa jota olet vuosikaupalla palstalle syytänyt ja huomaatko typerys, ilman minkäänlaista tulosta haluamaasi suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei ole sanottu, ettei suojatieneteen saa pysähtyä antamaan jalankulkijalle tietä. Joten trollin oppipoika valehtelet.
Nuo sinun tuomiesitykset on sitä mielenvikaista horinaa jota olet vuosikaupalla palstalle syytänyt ja huomaatko typerys, ilman minkäänlaista tulosta haluamaasi suuntaan.

Lue lisää

On kuitenkin laissa sanottu, että suojatien ylittäviä jalankulkijoita PITÄÄ väistää, eli antaa heille esteetön kulku yli.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta. Suojatietä ylittävää jalankulkijaa ei saa mitenkään estää, häiritä eikä vaarantaa.

- Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Noin puhuu itse paholaisen kätyri, joka koettaa eksyttää autoilijat olemaan varomatta suojatiellä kulkijoita. Todella kieroa vääristellä, ettei suojatien eteen saa pysähtyä antamaan tietä. Sellainen paskiainen, joka ohittaa vauhdilla suojatien eteen pysähtyneen auton törmäten sen jälkeen suojatiellä pieneen koululaiseen, tuomittakoon 8 vuotta linnaa, ja menettämään autonsa valtiolle rikoksenteko välineenä

Lue lisää

Miksi vääristelet selviä asioita? Lehtijutusta ilmenee, että henkilö oli suojatietä ylittämässä pyörällä ajaen. Hän oli siis väistämisvelvollinen, eli syyllinen törmäykseen. Toinen erikoisuus on väitteesi suojatien eteen turhaan pysähtyneestä autoilijasta. Laki ei tätä suoraan kiellä, mutta laista löytyy luottamusperiaate, eli jokaisen liikenteessä mukana olevan pitää voida luottaa siihen, että muutkin toimivat sääntöjen mukaan. Jos autoilija on etuajo-oikeutettu ja siitä huolimatta pysähtyy turhaan suojatien eteen, hänen toiminansa on ristiriidassa luottamusperiaatteen kanssa. Jospa kaikki yrittäisimme toimia lain mukaan, niin liikenne olisi meille kaikille paljon turvallisempaa.

Anonyymi kirjoitti:

On kuitenkin laissa sanottu, että suojatien ylittäviä jalankulkijoita PITÄÄ väistää, eli antaa heille esteetön kulku yli.

- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta. Suojatietä ylittävää jalankulkijaa ei saa mitenkään estää, häiritä eikä vaarantaa.

Lue lisää

"On kuitenkin laissa sanottu, että suojatien ylittäviä jalankulkijoita PITÄÄ väistää, eli antaa heille esteetön kulku yli."
On sanottu, että pitää väistää jalankulkijoita, eikä tuota kukaan ole kiistänyt. Väistämisvelvollisuutensa laimin lyövää pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää.
Muiden viittaamiesi kohteiden oikeellisuutta ei kukaan ole koskaan kyseenalaistanut, joten miksi taas kerran ja aivan turhaan tuon litaniasi palstalle, osin sääntöjen vastaisesti huutamalla tuot esiin?

Anonyymi kirjoitti:

"On kuitenkin laissa sanottu, että suojatien ylittäviä jalankulkijoita PITÄÄ väistää, eli antaa heille esteetön kulku yli."
On sanottu, että pitää väistää jalankulkijoita, eikä tuota kukaan ole kiistänyt. Väistämisvelvollisuutensa laimin lyövää pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää.
Muiden viittaamiesi kohteiden oikeellisuutta ei kukaan ole koskaan kyseenalaistanut, joten miksi taas kerran ja aivan turhaan tuon litaniasi palstalle, osin sääntöjen vastaisesti huutamalla tuot esiin?

Lue lisää

Pitää ja tarvitsee väistää myös, vaikka toinen rikkoisi sääntöjä. Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara. Yleinen huolellisuusvelvollisuus merkitsee myös sitä, että tienkäyttäjän velvollisuudet eivät rajoitu vain kaikkien tieliikennelain säännösten noudattamiseen, vaan vaadittavaan huolellisuustasoon edellytetään myös muuta toimintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää ja tarvitsee väistää myös, vaikka toinen rikkoisi sääntöjä. Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara. Yleinen huolellisuusvelvollisuus merkitsee myös sitä, että tienkäyttäjän velvollisuudet eivät rajoitu vain kaikkien tieliikennelain säännösten noudattamiseen, vaan vaadittavaan huolellisuustasoon edellytetään myös muuta toimintaa.

Lue lisää

Ei tarvitse eikä pidä väistää suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää.
Tuo omalla toiminnalla estäminen saattaa, tapauksesta ja tilanteesta riippuen aiheuttaa sille estäjälle vähintäänkin sakot, parhaassa tapauksessa jotain muutakin mukava.
Tuon lisäksi kirjoituksesi on enemmän tai vähemmän täyttä potaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse eikä pidä väistää suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää.
Tuo omalla toiminnalla estäminen saattaa, tapauksesta ja tilanteesta riippuen aiheuttaa sille estäjälle vähintäänkin sakot, parhaassa tapauksessa jotain muutakin mukava.
Tuon lisäksi kirjoituksesi on enemmän tai vähemmän täyttä potaskaa.

Lue lisää

Olet väärässä. Pitää väistää, jos on tarve estää onnettomuuden syntyminen. Sääntöjä rikkovaa pitää väistää, jos sillä ehkäistään onnettomuus.

"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei ole sanottu, ettei suojatieneteen saa pysähtyä antamaan jalankulkijalle tietä. Joten trollin oppipoika valehtelet.
Nuo sinun tuomiesitykset on sitä mielenvikaista horinaa jota olet vuosikaupalla palstalle syytänyt ja huomaatko typerys, ilman minkäänlaista tulosta haluamaasi suuntaan.

Lue lisää

> Missään ei ole sanottu, tässä sinä mulkku annat ymmärtää väärin: " paheksuu suojatieonnettomuuteen joutunutta autoilijaa, joka on ilmeisesti joutunut trollin ajotapa ohjetta noudattaneen kuskin virittämään giljotiini ansaan.<
...se mikään ansa ole, kun haluaa pysähtyä suojatien eteen, mutta tietysti sinä rikollisen mielenlaadun omaava Trolli tietysti neuvot toisin, eli väärä neuvosi on , ettei suojatien eteen pidä pysähtyä missään olosuhteissa. Sekoilet niin pahasti kaikessa liikennesääntöjen ohjeistuksissa, että toimit samalla tapaa kuin USA:n Trumb, jauhamalla sitä sun tätä potaskaa.

Mitä taas tulee mainitsemiisi tuloksiin, niin voidaan todeta yksiselitteisesti täällä olevan vanhan seniili pierun olevan ainoan, jolle liikennesäännöt eivät ole selvinneet.
Noinkin yksinkertainen asia, kuin suojatien kunnioittaminen ei aukea mokomalle toukohousulle.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi vääristelet selviä asioita? Lehtijutusta ilmenee, että henkilö oli suojatietä ylittämässä pyörällä ajaen. Hän oli siis väistämisvelvollinen, eli syyllinen törmäykseen. Toinen erikoisuus on väitteesi suojatien eteen turhaan pysähtyneestä autoilijasta. Laki ei tätä suoraan kiellä, mutta laista löytyy luottamusperiaate, eli jokaisen liikenteessä mukana olevan pitää voida luottaa siihen, että muutkin toimivat sääntöjen mukaan. Jos autoilija on etuajo-oikeutettu ja siitä huolimatta pysähtyy turhaan suojatien eteen, hänen toiminansa on ristiriidassa luottamusperiaatteen kanssa. Jospa kaikki yrittäisimme toimia lain mukaan, niin liikenne olisi meille kaikille paljon turvallisempaa.

Lue lisää

Mikään laki ei kiellä pysähtymästä suoja tien edessä. Mie ainakin pysähdyn, kun näen suojatielle olevan tulossa pyöräilijän tai minkä tahansa kulkijan, enkä siis yritäkkään kilpailla heidän kanssaan siitä, kuka ehtii ensin ylittää suojatien.
> mutta laista löytyy luottamusperiaate, eli jokaisen liikenteessä mukana olevan pitää voida luottaa siihen, että muutkin toimivat sääntöjen mukaan. <
---juurikin näin eli kun mä pysähdyn kaksikaistaisella ajotiellä suojatien eteen antamaan tietä, niin totta mooses mun pitää voida luottaa siihen, että se viereistäkin kaistaa tuleva toimii samalla tavoin. Käytäntö ei kuitenkaan läheskään aina toimi näin, eli autoiliat vihaavat suojateitä, koska se mukamas hidastaa heidän matkan tekoaan ja painavat kaasua ehtiäkseen mennä suojatien yli ennen jalankulkijoita. Ja sitten tämä vana eläkeläis ukko herjaa heitä, jotka tosiaan ovat kohteliaita pysähtymällä suojatien eteen.

Jos siis huomaan, ettei se toista kaistaa tuleva autoilija pysähdy, niin viimeisenä keinona täytyy varoittaa suojatiellä kulkijoita äänimerkillä, jotta he havahtuvat vaaran uhkaan.

Anonyymi kirjoitti:

"On kuitenkin laissa sanottu, että suojatien ylittäviä jalankulkijoita PITÄÄ väistää, eli antaa heille esteetön kulku yli."
On sanottu, että pitää väistää jalankulkijoita, eikä tuota kukaan ole kiistänyt. Väistämisvelvollisuutensa laimin lyövää pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää.
Muiden viittaamiesi kohteiden oikeellisuutta ei kukaan ole koskaan kyseenalaistanut, joten miksi taas kerran ja aivan turhaan tuon litaniasi palstalle, osin sääntöjen vastaisesti huutamalla tuot esiin?

Lue lisää

> Väistämisvelvollisuutensa laimin lyövää pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää.<
Tämän kauhistuttavan virkkeen kirjoittaja on PIPIPÄÄ. Kukaan täysijärkinen autoilija ei ikänään toimisi noin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse eikä pidä väistää suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää.
Tuo omalla toiminnalla estäminen saattaa, tapauksesta ja tilanteesta riippuen aiheuttaa sille estäjälle vähintäänkin sakot, parhaassa tapauksessa jotain muutakin mukava.
Tuon lisäksi kirjoituksesi on enemmän tai vähemmän täyttä potaskaa.

Lue lisää

Lopeta jo PIPIPÄÄ polle tuo kauhistuttava uhoamisesi ! Ei tarvitse ihmetellä, miksi liikenneturmia tapahtuu varsinkin suojateitten kohdilla, kun tuollaisia PIPIPÄITÄ on liikenteessä voisko sanoa runsain mitoin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Pitää väistää, jos on tarve estää onnettomuuden syntyminen. Sääntöjä rikkovaa pitää väistää, jos sillä ehkäistään onnettomuus.

"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Asiaa kirjoitat. Kiitos sinulle viisas autoilija ! 😍

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Pitää väistää, jos on tarve estää onnettomuuden syntyminen. Sääntöjä rikkovaa pitää väistää, jos sillä ehkäistään onnettomuus.

"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Ei tarvitse eikä pidä väistää. Jossittelu on sitten asia erikseen jolla ei ole mitään tekemistä nyt puheena olevan asian kanssa.
Sillä sääntöjä rikkovalla se väistämisvelvollisuus on, eikä tuo mainitsemasi sakkojen maksimointi pykälä muuta asiaa miksikään.

Anonyymi kirjoitti:

> Missään ei ole sanottu, tässä sinä mulkku annat ymmärtää väärin: " paheksuu suojatieonnettomuuteen joutunutta autoilijaa, joka on ilmeisesti joutunut trollin ajotapa ohjetta noudattaneen kuskin virittämään giljotiini ansaan.<
...se mikään ansa ole, kun haluaa pysähtyä suojatien eteen, mutta tietysti sinä rikollisen mielenlaadun omaava Trolli tietysti neuvot toisin, eli väärä neuvosi on , ettei suojatien eteen pidä pysähtyä missään olosuhteissa. Sekoilet niin pahasti kaikessa liikennesääntöjen ohjeistuksissa, että toimit samalla tapaa kuin USA:n Trumb, jauhamalla sitä sun tätä potaskaa.

Mitä taas tulee mainitsemiisi tuloksiin, niin voidaan todeta yksiselitteisesti täällä olevan vanhan seniili pierun olevan ainoan, jolle liikennesäännöt eivät ole selvinneet.
Noinkin yksinkertainen asia, kuin suojatien kunnioittaminen ei aukea mokomalle toukohousulle.

Lue lisää

Ihannoimasi ajo-ja huomiokyvyttömät "viisaat" on kehuneet juuri tuota giljotiinin tekemistä harrastavansa, jotta saisivat aikaan suojatieonnettomuuden, josta taas pääsisivät palstalla höyryämmään kuinka kaahari suojatietä kunnioittamaton ajoi pälä pälä jne.
"...se mikään ansa ole, kun haluaa pysähtyä suojatien eteen,"
Ei ole , eikä sellaista ole kukaan koskaan väittänyt.

"rikollisen mielenlaadun omaava Trolli tietysti neuvot toisin, eli väärä neuvosi on , ettei suojatien eteen pidä pysähtyä missään olosuhteissa."
Sen rikollisen mielenlaadun omaavan trollin näet kun katsot peiliin.
Missään ja koskaan en ole tuollaista neuvoa antanut, joten miksi taas valehtelet?
Sinulla taas tuo luetun ymmärtäminen on hukassa.
Noissa tuloksissahan on kyse siitä, että vuosikausia vaahdotut tuomioesitykset ei ole huutajan mielenmukaista tulosta tuottaneet. Kyse ei ole liikennesääntöjen tuntemisesta, jotka varmuudella on on tuolla haukkumallasi ukolla aivan yhtä hyvällä tasolla kuin sinulla. Eikä se suojatie edelleenkään mitään erityistä kunnioittamista vaadi, lain mukainen huomioiminen autokuskin taholta on riittävä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarvitse eikä pidä väistää. Jossittelu on sitten asia erikseen jolla ei ole mitään tekemistä nyt puheena olevan asian kanssa.
Sillä sääntöjä rikkovalla se väistämisvelvollisuus on, eikä tuo mainitsemasi sakkojen maksimointi pykälä muuta asiaa miksikään.

Lue lisää

Kyllä tarvitsee ja pitää väistää. Jokaisella on velvollisuus ehkäistä onnettomuus. Pitää jopa itse rikkoa sääntöjä, jos sillä estetään onnettomuus, eikä toiminta vaaranna muita.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään laki ei kiellä pysähtymästä suoja tien edessä. Mie ainakin pysähdyn, kun näen suojatielle olevan tulossa pyöräilijän tai minkä tahansa kulkijan, enkä siis yritäkkään kilpailla heidän kanssaan siitä, kuka ehtii ensin ylittää suojatien.
> mutta laista löytyy luottamusperiaate, eli jokaisen liikenteessä mukana olevan pitää voida luottaa siihen, että muutkin toimivat sääntöjen mukaan. <
---juurikin näin eli kun mä pysähdyn kaksikaistaisella ajotiellä suojatien eteen antamaan tietä, niin totta mooses mun pitää voida luottaa siihen, että se viereistäkin kaistaa tuleva toimii samalla tavoin. Käytäntö ei kuitenkaan läheskään aina toimi näin, eli autoiliat vihaavat suojateitä, koska se mukamas hidastaa heidän matkan tekoaan ja painavat kaasua ehtiäkseen mennä suojatien yli ennen jalankulkijoita. Ja sitten tämä vana eläkeläis ukko herjaa heitä, jotka tosiaan ovat kohteliaita pysähtymällä suojatien eteen.

Jos siis huomaan, ettei se toista kaistaa tuleva autoilija pysähdy, niin viimeisenä keinona täytyy varoittaa suojatiellä kulkijoita äänimerkillä, jotta he havahtuvat vaaran uhkaan.

Lue lisää

Rikot siis lakia kun pysähdyt suojatien eteen antaaksesi tietä lakia ja velvoitteitaan rikkovalle pyöräilijälle. Hyvä sinä!!! juuri kaltaistesi opettajien takia ne pyöräilijät jättävät väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta ja ruumiita syntyy, joka on siis osaltaan sinun tahto ja ansio.
Kun sillä kaksikaistaisella tiellä, aivan oikein, pysähdyt suojatien eteen, Josta kukaan ei sinua ole koskaan herjannut, niin tuo esittämäsi "käytäntö" ei nyt pidä paikkaansa ja vielä vähemmän tuo lähinnä mielipuolinen kuvitelmasi joistain suojateitä vihaavista auto kuskeista.
Vaikka sinä olet torvensoiton mestari ja suurkäyttäjä, niin mainitsemassasi tilanteessa sen vaikutus voi olla hyvinkin kaksijakoinen. Sillä saattaa pelastaa jalankulkijan onnettomuudelta, tai se voi juurikin johtaa onnettomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

> Väistämisvelvollisuutensa laimin lyövää pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää.<
Tämän kauhistuttavan virkkeen kirjoittaja on PIPIPÄÄ. Kukaan täysijärkinen autoilija ei ikänään toimisi noin.

Lue lisää

Eipä tuossa totuudessa ole mitään kauhistuttavaa, koska noinhan asia on, eikä se sääntöjenvastaisella huutamisellasi ja oikeassa olevan haukkumisella muuksi muutu.
Tuosta täysjärkisyydestä sen verran, että juuri ne täysjärkiset, eli enemmistö autoilijoista toimii juurikin noin.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta jo PIPIPÄÄ polle tuo kauhistuttava uhoamisesi ! Ei tarvitse ihmetellä, miksi liikenneturmia tapahtuu varsinkin suojateitten kohdilla, kun tuollaisia PIPIPÄITÄ on liikenteessä voisko sanoa runsain mitoin.

Lue lisää

Et sinä sääntöjen vastaisella huutamisellasi ja haukkumisellasi mitään voita tai saa aikaan muutosta siihen tosiasiaan, ettei sitä suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää pidä eikä tarvitse väistää.
Mitä taas mainitsemiisi suojatieonnettomuuksiin tulee, niin ne kaltaisesi autolla liikkuvat, jotka on pyöräilijät tuohon autoilijan lain vastaiseen väistämiseen opettaneet ja opettavat, on juurikin omalta osaltaan vikapäitä noihin, mainitussa tilanteessa sattuneisiin onnettomuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Rikot siis lakia kun pysähdyt suojatien eteen antaaksesi tietä lakia ja velvoitteitaan rikkovalle pyöräilijälle. Hyvä sinä!!! juuri kaltaistesi opettajien takia ne pyöräilijät jättävät väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta ja ruumiita syntyy, joka on siis osaltaan sinun tahto ja ansio.
Kun sillä kaksikaistaisella tiellä, aivan oikein, pysähdyt suojatien eteen, Josta kukaan ei sinua ole koskaan herjannut, niin tuo esittämäsi "käytäntö" ei nyt pidä paikkaansa ja vielä vähemmän tuo lähinnä mielipuolinen kuvitelmasi joistain suojateitä vihaavista auto kuskeista.
Vaikka sinä olet torvensoiton mestari ja suurkäyttäjä, niin mainitsemassasi tilanteessa sen vaikutus voi olla hyvinkin kaksijakoinen. Sillä saattaa pelastaa jalankulkijan onnettomuudelta, tai se voi juurikin johtaa onnettomuuteen.

Lue lisää

Väität >> "Rikot siis lakia kun pysähdyt suojatien eteen antaaksesi tietä lakia ja velvoitteitaan rikkovalle pyöräilijälle."

Laki ei kiellä luopumasta omasta etuajo-oikeudesta. Kyse oli tuossa aiemmin kylläkin onnettomuuden estämisestä. Pitää väistää, koska päälle ei saa ajaa. Jokainen on aina velvollinen pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tarvitsee ja pitää väistää. Jokaisella on velvollisuus ehkäistä onnettomuus. Pitää jopa itse rikkoa sääntöjä, jos sillä estetään onnettomuus, eikä toiminta vaaranna muita.

Lue lisää

Vaikka meinaat, että pitää jopa sääntöjä rikkoa toisen sääntöjä rikkovan takia, niin kovin hulluahan tuollainen olisi, koska juuri sääntöjen rikkomisen takiahan niitä onnettomuuksia sattuu.
Joten, ei pidä eikä tarvitse väistää sitä (ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää) sääntöjä rikkovaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väität >> "Rikot siis lakia kun pysähdyt suojatien eteen antaaksesi tietä lakia ja velvoitteitaan rikkovalle pyöräilijälle."

Laki ei kiellä luopumasta omasta etuajo-oikeudesta. Kyse oli tuossa aiemmin kylläkin onnettomuuden estämisestä. Pitää väistää, koska päälle ei saa ajaa. Jokainen on aina velvollinen pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen.

Lue lisää

Kyllä se on lainrikkomista jos ja kun pysähtyy suojatien eteen antaakseen tietä velvoitettaan rikkovalle pyöräilijälle. Ei se väistämättä jättäminen päälle ajamista edellytä, vaikka niin tunnut kuvittelevan.
"Jokainen on aina velvollinen pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen."
Juuri noin, Joten se onnettomuuden estämisen velvollisuus on juurikin sillä itselleen asetun velvoitteen huomioon ottamattomalla pyöräilijällä.

Anonyymi kirjoitti:

Väität >> "Rikot siis lakia kun pysähdyt suojatien eteen antaaksesi tietä lakia ja velvoitteitaan rikkovalle pyöräilijälle."

Laki ei kiellä luopumasta omasta etuajo-oikeudesta. Kyse oli tuossa aiemmin kylläkin onnettomuuden estämisestä. Pitää väistää, koska päälle ei saa ajaa. Jokainen on aina velvollinen pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen.

Lue lisää

Kiitos kommentistasi 😀 On mukava todeta, että tälläkin palstalla on viisaita kirjoittajia, joiden totuuden mukaisia kommentteja nämä herja pässit parhaansa mukaan vääristelevät. itse kyllä luovun ennemmin omista ajo-oikeuksistani, kuin ajaisin jonkun päälle sen takia, ettei se noudattanut sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä sääntöjen vastaisella huutamisellasi ja haukkumisellasi mitään voita tai saa aikaan muutosta siihen tosiasiaan, ettei sitä suojatietä ajaen ylittävää pyöräilijää pidä eikä tarvitse väistää.
Mitä taas mainitsemiisi suojatieonnettomuuksiin tulee, niin ne kaltaisesi autolla liikkuvat, jotka on pyöräilijät tuohon autoilijan lain vastaiseen väistämiseen opettaneet ja opettavat, on juurikin omalta osaltaan vikapäitä noihin, mainitussa tilanteessa sattuneisiin onnettomuuksiin.

Lue lisää

Haista ukko taas pierun porinaa. Johan sitä joutuu kaikkia sääntöjen vastaisia eläimiäkin, kuten peuroja, hirviä poroja ja mitä tahansa väistelemään ja uskonpa, ettei kukaan ole eläinten tullessa tielle eteen niin pöllöjä, että ajaisivat päälle sen takia, kun porojen ynnä muiden kuuluu väistellä autoja. Kyllä sitä pitää jokaisen väistellä niin hyvin kuin taitaa ja ehtii, jos tiellä lapset tai humalainen toikkaroivat. On se kumma paikka tuo suojatie, että sillä kohtaa pitää joidenkin pösilö autoilijoiden pitää omista oikeuksistaan niin tiukasti kiinni, etteivät millään kehtaisi pysähtyä suojatien eteen antamaan tietä. Kyllä se on vain ja ainoastaan kunnioittamisesta kyse, jotka haluaa pysähtyä., Vanha eläkeläis pieru se vaan hokee tuota lässyään, ettei suojatien eteen saa laittaa giljotiinia. Kyllä me viisaat autoilijat olemme tässä asiassa voiman oikealla puolella ja pieru äijät vasemmalla voimattomalla puolella. On kyllä piru äijällä omituiset kirjoitukset, kun luulee meidän tunnollisten autoilijoiden muka opettavan pyöräilijöitä väärille tavoille. Se on kuule äijän köriläs sillä lailla, ettei sun pidä mennä enää auton rattiin, kun kirjoitustesi perusteella olet vakavasti asennevammainen suojatien käyttäjiä kohtaan ja yllyttäessäsi muita tötteröitä täällä ajamaan kylmästi pyöräilijän päälle suojatiellä. Kyllä te pösilöt ajatte, ette pelkästään pyöräilijöiden, vaan kaikkien muidenkin suojatietä käyttävien päälle, riippumatta siitä, millä tavoin he suojatien ylittää. Koska et ymmärrä liikennekulttuuria, niin sanottakoon vielä muistin virkistykseksi, että esim. ruotsissa huomaa selvästi, miten siellä kunnioitetaan suojatietä aivan toisella tapaa kuin täällä jääkarhujen maassa. Siis tässä oli toopelle yksi esimerkki liikennekulttuurista.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka meinaat, että pitää jopa sääntöjä rikkoa toisen sääntöjä rikkovan takia, niin kovin hulluahan tuollainen olisi, koska juuri sääntöjen rikkomisen takiahan niitä onnettomuuksia sattuu.
Joten, ei pidä eikä tarvitse väistää sitä (ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää) sääntöjä rikkovaa.

Lue lisää

> Joten, ei pidä eikä tarvitse väistää sitä (ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää) sääntöjä rikkovaa.< OHO.oo mitä soopaa hulttiopoika kirujoittelee. Sinäkö se olet, joka aina ajeletkin suojatiellä ihmisten päälle päätellen siitä, kun näitä päälle ajo tapahtumia Media suoltaa julki yhtenään. Kaikista ironisinta typerän Median uutisissa on kerronta tapa, eli häntä epäillään suojatiellä päälle ajosta ja liikenteen vaarantamisesta. Kun kerran on päälle ajo tapahtunut, niin se on FAKTAA siitä siunaaman hetkestä alkaen, eikä siinä ole kenellekään yhtään mitään epäilemisen aihetta. Vaarantamista se ei ole vaan AIHEUTTAMISTA !!! Amen !

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on lainrikkomista jos ja kun pysähtyy suojatien eteen antaakseen tietä velvoitettaan rikkovalle pyöräilijälle. Ei se väistämättä jättäminen päälle ajamista edellytä, vaikka niin tunnut kuvittelevan.
"Jokainen on aina velvollinen pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen."
Juuri noin, Joten se onnettomuuden estämisen velvollisuus on juurikin sillä itselleen asetun velvoitteen huomioon ottamattomalla pyöräilijällä.

Lue lisää

Lisätään tähän vielä, että turha pysähtyminen saattaa olla myös onnettomuuden riskiä lisäävä teko. Ensinnäkin yllättävä pysähdys aiheuttaa peräänajovaaran ja toiseksi se sumentaa pyöräilijän käsityksen hänen omista velvollisuuksistaan ja voi jatkossa johtaa vakavaankin onnettomuuteen. Siis ajamalla siinä järjestyksessä kuin laki määrää on sitä parasta onnettomuuksien estämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on lainrikkomista jos ja kun pysähtyy suojatien eteen antaakseen tietä velvoitettaan rikkovalle pyöräilijälle. Ei se väistämättä jättäminen päälle ajamista edellytä, vaikka niin tunnut kuvittelevan.
"Jokainen on aina velvollinen pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen."
Juuri noin, Joten se onnettomuuden estämisen velvollisuus on juurikin sillä itselleen asetun velvoitteen huomioon ottamattomalla pyöräilijällä.

Lue lisää

Se ei ole lain rikkomista, jos ja kun pysähtyy suojatien eteen antamaan tietä väistämisvelvolliselle pyöräilijälle, vaikka miten paljon omaan kuvitelmaasi uskot.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kommentistasi 😀 On mukava todeta, että tälläkin palstalla on viisaita kirjoittajia, joiden totuuden mukaisia kommentteja nämä herja pässit parhaansa mukaan vääristelevät. itse kyllä luovun ennemmin omista ajo-oikeuksistani, kuin ajaisin jonkun päälle sen takia, ettei se noudattanut sääntöjä.

Lue lisää

Niin. tuo mielestäsi viisas kirjoitus on sitä lainrikkomiseen kannustavaa, laista paskat välittävän, totuudesta kaukana olevaa propagandaa johon itsekin olet sortunut.
Sinun todellakin olisi parasta luopua siitä ajo-oikeudestasi jo nyt, koska tuo pääparkasi ei näytä enää oikein pelittävä.
Ei missään ole sellaista esitetty, että sääntöjä noudattamattoman päälle saisi ajaa. Eihän sille kukaan mitään voi jos se sääntöjä noudattamaton alle pyrkii, oma vikansahan se on.

Anonyymi kirjoitti:

Haista ukko taas pierun porinaa. Johan sitä joutuu kaikkia sääntöjen vastaisia eläimiäkin, kuten peuroja, hirviä poroja ja mitä tahansa väistelemään ja uskonpa, ettei kukaan ole eläinten tullessa tielle eteen niin pöllöjä, että ajaisivat päälle sen takia, kun porojen ynnä muiden kuuluu väistellä autoja. Kyllä sitä pitää jokaisen väistellä niin hyvin kuin taitaa ja ehtii, jos tiellä lapset tai humalainen toikkaroivat. On se kumma paikka tuo suojatie, että sillä kohtaa pitää joidenkin pösilö autoilijoiden pitää omista oikeuksistaan niin tiukasti kiinni, etteivät millään kehtaisi pysähtyä suojatien eteen antamaan tietä. Kyllä se on vain ja ainoastaan kunnioittamisesta kyse, jotka haluaa pysähtyä., Vanha eläkeläis pieru se vaan hokee tuota lässyään, ettei suojatien eteen saa laittaa giljotiinia. Kyllä me viisaat autoilijat olemme tässä asiassa voiman oikealla puolella ja pieru äijät vasemmalla voimattomalla puolella. On kyllä piru äijällä omituiset kirjoitukset, kun luulee meidän tunnollisten autoilijoiden muka opettavan pyöräilijöitä väärille tavoille. Se on kuule äijän köriläs sillä lailla, ettei sun pidä mennä enää auton rattiin, kun kirjoitustesi perusteella olet vakavasti asennevammainen suojatien käyttäjiä kohtaan ja yllyttäessäsi muita tötteröitä täällä ajamaan kylmästi pyöräilijän päälle suojatiellä. Kyllä te pösilöt ajatte, ette pelkästään pyöräilijöiden, vaan kaikkien muidenkin suojatietä käyttävien päälle, riippumatta siitä, millä tavoin he suojatien ylittää. Koska et ymmärrä liikennekulttuuria, niin sanottakoon vielä muistin virkistykseksi, että esim. ruotsissa huomaa selvästi, miten siellä kunnioitetaan suojatietä aivan toisella tapaa kuin täällä jääkarhujen maassa. Siis tässä oli toopelle yksi esimerkki liikennekulttuurista.

Lue lisää

Eläimistä sen verran, että poliisin ohjeen mukaan ei koiraa pienempää eläintä pidä edes yrittää väistää. Hirven ja poron kyseessä olen se väistäminen on oman henkensä varjelemista ja sen toki jokainen tekee jos ehtii. Eikä tiellä toikkaroivan humalikon tai mulkun kuulan väistämisen kukaan ole sanonut väärin olevan, joten turhaa ja yliampuvaa tuo haukkumisesi tuoltakin kohtaa on.
Mitä taas suojateihin tulee, niin pyörällä ajaen sitä ylittävää ei tarvitse eikä pidä väistää. Eikä siinä väistämisvelvollisen väistämättä jättämisessä ole kyse mistään suojatien kunnioittamisesta, johon siihenkään ei ole mitään syytä tai tarvetta. Niin suoja kuin muillakin teillä väistetään niitä joita kuuluu väistää ja ne väistää joiden kuuluu väistää.
Se, että niin sinä kuin jotkut "viisaat" haluaa tahallisesti aiheuttaa niitä suojatie onnettomuuksia, niin kauas suojatiestä pysähtymällä, muka kohteliaisuudesta jalankulkijaa kohtaan, (ja näin houkutetta se jalankulkija lähtemään siihen ajoradan ylitykseen)ettei viereistä kaistaa ajavalla ole velvollisuutta siihen rinnalle pysähtyä, niin tämä se on se giljotiini jolla sinä ja "viisaat" saatte ja haluatte saada niitä suojatieonnettomuuksia aikaan.
Joten tuo tuo kuvitelmasi , että olisit tuossa asiassa oikeassa on sitä harhaista kuvitelmaasi, josta toki olet jopa kuuluisa.
Juurihan itse omassa kommentissasi annat ymmärtää, että pysähdyt ja annat tietä sille sääntöjä rikkovalle pyöräilijälle. Mitä muuta tuollainen lainvastainen hölmöläisen käytös voi muuta olla kuin sille pyöräilijälle lain vastaisen käytöksen opettamista?
Koskaan en ole kehottanut ketään missään kenenkään päälle ajamaan, joten miksi taas oikeassa olevaa herjaat ja valehtelet? Autoa toki ajan ja tulen edelleen ajamaan sääntöjen mukaisesti ja ketään sinun tapaasi laittomuuksiin opettamatta. Sen saarnaamasi asenne vammaisen näet kun katsot peliin, sieltä se tyhmän oloisena vastaasi katsoa möllöttää.
Jaa, se liikennekulttuuri onkin sitten vain niitä huonojen ja lainvastaisten ajotapojen esittelyä, joita sinä ja "viisaat" ajossanne noudatatte, tämä selvä.

PS Koska viimeksi olet suomessa oikeasti törmännyt jääkarhuun kun, niitä kirjoituksessasi sanot täällä olevan?

Anonyymi kirjoitti:

> Joten, ei pidä eikä tarvitse väistää sitä (ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää) sääntöjä rikkovaa.< OHO.oo mitä soopaa hulttiopoika kirujoittelee. Sinäkö se olet, joka aina ajeletkin suojatiellä ihmisten päälle päätellen siitä, kun näitä päälle ajo tapahtumia Media suoltaa julki yhtenään. Kaikista ironisinta typerän Median uutisissa on kerronta tapa, eli häntä epäillään suojatiellä päälle ajosta ja liikenteen vaarantamisesta. Kun kerran on päälle ajo tapahtunut, niin se on FAKTAA siitä siunaaman hetkestä alkaen, eikä siinä ole kenellekään yhtään mitään epäilemisen aihetta. Vaarantamista se ei ole vaan AIHEUTTAMISTA !!! Amen !

Lue lisää

Se mikä sinusta on soopaa, on täysjärkisille oikeaa ja lain mukaista toimintaa ja kirjoittelua.
Tähän mennessä en ole kenenkään päälle ajanut en suoja tai muullakaan tiellä.
Ihailemasi "viisaat" sen sijaan on sen sijaan ajaneet autolla ihmisen päälle.
Vaikka "viisaan" epäillään trollin tavoin et ymmärrä tai hakua ymmärtää tuota poliisin ja median ainoaa oikeellista ja laillista tapaa onnettomuusuutisten kerronnassa, niin se tosiasi kuitenkin on, että aiheuttamista se ei ole, vaan vaarantamista niin kauan kunnes oikeudessa muuta oikeaksi todistetaan.
Miksi tuon väärä väitteesi lisäksi halut joitakin herjata tuolla Amen:ella?

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole lain rikkomista, jos ja kun pysähtyy suojatien eteen antamaan tietä väistämisvelvolliselle pyöräilijälle, vaikka miten paljon omaan kuvitelmaasi uskot.

Kyllä se lain rikkomista on ja muutenkin erittäin arveluttavaa ja onnettomuuksia lisäävää mielenköyhää huonoa toimintaa , kuten ano 2025-04-11 20:24:09 viestissään onnistuneesti kirjoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole lain rikkomista, jos ja kun pysähtyy suojatien eteen antamaan tietä väistämisvelvolliselle pyöräilijälle, vaikka miten paljon omaan kuvitelmaasi uskot.

Uskon omaan tulkintaani. Sen sijaan sinun käsityksesi, tai oikeastaan mielipiteesi on väärä. Sillä ei ole lain suhteen mitään merkitystä, eikä muutenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon omaan tulkintaani. Sen sijaan sinun käsityksesi, tai oikeastaan mielipiteesi on väärä. Sillä ei ole lain suhteen mitään merkitystä, eikä muutenkaan.

Osoita sitten se lakikohta, joka mielestäsi kieltää asian. Jos ei tule faktatietoa ja näyttöä asian suhteen, niin oma mielipiteesi on väärä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se lain rikkomista on ja muutenkin erittäin arveluttavaa ja onnettomuuksia lisäävää mielenköyhää huonoa toimintaa , kuten ano 2025-04-11 20:24:09 viestissään onnistuneesti kirjoittaa.

Lue lisää

Mikä pykälä kieltää luopumasta omasta etuajo-oikeudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä pykälä kieltää luopumasta omasta etuajo-oikeudesta?

Johan tuon terve järki sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Johan tuon terve järki sanoo.

Laki on se, joka määrittää liikennesäännöt, ei oma mielipide.

Anonyymi kirjoitti:

Laki on se, joka määrittää liikennesäännöt, ei oma mielipide.

Kyllä sitä järkeäkin voi ja saa käyttää, sikäli kun sitä on, myös liikenteessä. Tuo väistämisvelvollisen pyöräilijän väistäminen ei ole järkevää, vaikka laki ei sitä väistämistä nimenomaisesti kiellä,, ei tosin myöskään kehota.

Sinä se ajat ihmisten päälle, ei kukaan muu kirjoittaja täällä.

Ei kukaan ole koskaan väittänytkään, että olisimme täydellisiä, mutta siihen voi pyrkiä. Oikeat ongelmat ja juurisyyt löytyvät välinpitämättömyyksistä, huolimattomuuksista, asennevammaisuuksista, rattijuopumuksista, liikennekulttuurista eli muodista. Liikennekin on eräänlaista tapakulttuuria selittyen sillä, millaisia eroja löydämme eri maiden liikenne tavoista. Asennevamma on paha tauti liikenteessä ja sellaisia kuskia on paljon joka päivä liikkeessä ja sopii toivoa, ettei tälläinen kuski tulisi loivassa kurvissa vastaan väärää puolta tai ole ohittamassa rekkaa kun itse on sitä rekkaa kohtaamassa. Itse näen kevyen liikenteen kulkijat siten, että heikoimpina osapuolina meillä autoilijoilla on suurempi vastuu heidän liikkumisistaan ja tarkoittaa, että meidän kuuluu varoa heitä niin hyvin kuin suinkin. Hyvähän se on istua kovan kuoren sisällä turvassa tietäen, ettei törmäys jalan tai pyörällä liikkuvan kanssa ole itselle lainkaan vaarallista. Kun itse kulkee jalan tai pyörällä, niin tietysti varoo viimeiseen pisaraan asti, mutta kun sitä järkeä ei kaikilla liikkujilla ole.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se ajat ihmisten päälle, ei kukaan muu kirjoittaja täällä.

Minä en ole koskaan ajanut ihmisen päälle, "viisas" epäillään trolli on taas ajanut autolla ihmisen päälle.

Täydellisyyteen on silti aina syyttä pyrkiä. Valtaosa liikkujista onnistuvat siinä, etteivät aja kenenkään muiden päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Täydellisyyteen on silti aina syyttä pyrkiä. Valtaosa liikkujista onnistuvat siinä, etteivät aja kenenkään muiden päälle.

siihen, ettei ole joutunut suojatieonnettomuuteen on varmaan hyvän tuurin lisäksi muitakin syitä, jota voi vaikka sitten onnistumiseksi nimittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan ole koskaan väittänytkään, että olisimme täydellisiä, mutta siihen voi pyrkiä. Oikeat ongelmat ja juurisyyt löytyvät välinpitämättömyyksistä, huolimattomuuksista, asennevammaisuuksista, rattijuopumuksista, liikennekulttuurista eli muodista. Liikennekin on eräänlaista tapakulttuuria selittyen sillä, millaisia eroja löydämme eri maiden liikenne tavoista. Asennevamma on paha tauti liikenteessä ja sellaisia kuskia on paljon joka päivä liikkeessä ja sopii toivoa, ettei tälläinen kuski tulisi loivassa kurvissa vastaan väärää puolta tai ole ohittamassa rekkaa kun itse on sitä rekkaa kohtaamassa. Itse näen kevyen liikenteen kulkijat siten, että heikoimpina osapuolina meillä autoilijoilla on suurempi vastuu heidän liikkumisistaan ja tarkoittaa, että meidän kuuluu varoa heitä niin hyvin kuin suinkin. Hyvähän se on istua kovan kuoren sisällä turvassa tietäen, ettei törmäys jalan tai pyörällä liikkuvan kanssa ole itselle lainkaan vaarallista. Kun itse kulkee jalan tai pyörällä, niin tietysti varoo viimeiseen pisaraan asti, mutta kun sitä järkeä ei kaikilla liikkujilla ole.

Lue lisää

Nuo mitä luettelet onnettomuuksien juurisyiksi, saattaa toki osin jopa pitää paikkansa.
Tosin mainitsemasi asennevammaisuus ja etenkin liikennekulttuuri on syitä joilla ei ole mitään tekemistä onnettomuuksiin joutumisen kanssa.
Totta kai kevyttä liikennettä pitää varoa mutta , että olisi heidän liikkumisesta jokin erikoinen suurempi vastuu, niin tuohan on nyt yliampuvaa liioittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo mitä luettelet onnettomuuksien juurisyiksi, saattaa toki osin jopa pitää paikkansa.
Tosin mainitsemasi asennevammaisuus ja etenkin liikennekulttuuri on syitä joilla ei ole mitään tekemistä onnettomuuksiin joutumisen kanssa.
Totta kai kevyttä liikennettä pitää varoa mutta , että olisi heidän liikkumisesta jokin erikoinen suurempi vastuu, niin tuohan on nyt yliampuvaa liioittelua.

Lue lisää

Lainsäätäjien mielipide merkitsee enemmän, kuin sinun.

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."


Liikenteessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia , on lain ratio

ratio legis | lain tarkoitus

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäätäjien mielipide merkitsee enemmän, kuin sinun.

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."


Liikenteessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia , on lain ratio

ratio legis | lain tarkoitus

Lue lisää

Sitä jälleen hallituksen esityksiin hirttäytynyt "lain tuntija" sönköttää palstalle tuota samaa omanpäänsä sisäistä höttöä jota on taholtaan jo vuosikausia nähty.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäätäjien mielipide merkitsee enemmän, kuin sinun.

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."


Liikenteessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia , on lain ratio

ratio legis | lain tarkoitus

Lue lisää

Oli miten oli, mutta tällä vuosikymmenellä esitettyä mielipidettä ei ollut vuonna 2006.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsäätäjien mielipide merkitsee enemmän, kuin sinun.

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."


Liikenteessä pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia , on lain ratio

ratio legis | lain tarkoitus

Lue lisää

Kirjoittamissasi kohdissa 1 ja 2 pätevät myös jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin sillä he ovat myös tienkäyttäjiä.
Jos nuo säännöt olisi kohdennettu vain ja ainoastaan autoihin olisi puhuttu ajoneuvoista.
Myös periaate että kaikki noudattavat liikennesääntöjä koskee niin ikään jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.

Liikenne ei vain toimi jos toinen osapuoli ei noudata hänelle asetettuja valvollisuuksia.

Jalankulkijan kohdalla tulee kyseeseen se että tekee itsestään näkyvän ja toimii ennakoitavasti.
Lasten ja vanhusten sekä vammaisten kohdalla tuo näkyväksi tekeminen on tärkein asia, lasten kohdalla on haastavaa tuo ennakoiva liikkuminen mutta muut ryhmät kyllä aika hyvin kykenevät siihen.
Jopa vammaiset (sokeat, kehitysvammaiset, yms.) kykenevät näkymään ja liikkumaan ennakoidusti.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä jälleen hallituksen esityksiin hirttäytynyt "lain tuntija" sönköttää palstalle tuota samaa omanpäänsä sisäistä höttöä jota on taholtaan jo vuosikausia nähty.

Silti heidän mielipide merkitse jotakin, verrattuna teikäläisen höpötykseen.

Hoh hota hoijakkaa ! Ei tarvitse olla lähellekkään täydellinen voidakseen antaa suojatiellä kulkijoille turvallisen ylitys mahdollisuuden . Se on vain ja ainoastaan autoilijan asenteesta kiinni, haluaako antaa vai eikö halua !

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole koskaan ajanut ihmisen päälle, "viisas" epäillään trolli on taas ajanut autolla ihmisen päälle.

Äläpäs kurja PIPIPÄÄ taas valehtele, koska juuri vain sinä se ajelet täällä jatkuvasti suojateillä jalankulkijoitten sekä pyöräilijöitten päälle !

Anonyymi kirjoitti:

siihen, ettei ole joutunut suojatieonnettomuuteen on varmaan hyvän tuurin lisäksi muitakin syitä, jota voi vaikka sitten onnistumiseksi nimittää.

Liikenteessä ei ajella tuurilla, vaan taidolla ja asennoitumalla vakavalla mielellä kaikkien sääntöjen ja määräysten pilkuntarkkaan noudattamiseen. Tänä päivänä näkee valitettavan usein,kuinka kännykkää käytetään ajon aikana, jolloin huomio kääntyy pois tärkeimmästä, eli liikenteen seuraamisesta. Juuri tuollainen huono tapa on just sitä surullisen kuuluisaa liikenteen vaarantamista, mutta heti kun tälläinen kännykkää räpelöivä ajaakin huomaamattaan edellä hiljentävän perään, niin silloin se muuttuu AIHEUTTAMISEKSI! Typerä liikennelaki ei siis tunne eroa vaarantamisen ja aiheuttamisen välillä, vaan kaikki on niputettu samaan luokkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo mitä luettelet onnettomuuksien juurisyiksi, saattaa toki osin jopa pitää paikkansa.
Tosin mainitsemasi asennevammaisuus ja etenkin liikennekulttuuri on syitä joilla ei ole mitään tekemistä onnettomuuksiin joutumisen kanssa.
Totta kai kevyttä liikennettä pitää varoa mutta , että olisi heidän liikkumisesta jokin erikoinen suurempi vastuu, niin tuohan on nyt yliampuvaa liioittelua.

Lue lisää

Ymmärräm kyllä hapatuksesi syyn eli sua korpeaa se, kun joudut varomaan muuta liikennettä. Emme me autoilijat mahda sille mitään, jos kevyen liikenteen käyttäjät eivät toimi tismalleen haluamallasi tavalla, mutta se ei toki tarkoita sitä, että alkaisimme heitä opettamaan ajamalla päälle, niinkuin paljon tehdäänkin, eli juurikin suojatien kohdalla. LIIKENNEKULTTUURI = huonoja ajotapoja, ei kunnioiteta liikennesääntöjä, ei kunnioiteta suojateitä, ei kunnioiteta nopeusrajoituksia...jne..
ASENNEVAMMA = välinpitämättömyyttä omaa ja muiden turvallisuutta kohtaan liikenteessä

Anonyymi kirjoitti:

Sitä jälleen hallituksen esityksiin hirttäytynyt "lain tuntija" sönköttää palstalle tuota samaa omanpäänsä sisäistä höttöä jota on taholtaan jo vuosikausia nähty.

Se hallituksen esityksiin "hirttäytynyt" kirjoittaja on oikeassa, koska sehän tarkoittaa vain näitä liikennesääntöjä, joita pitää tunnollisesti noudattaa, kuten nopeusrajoituksia. Kaikista eniten lakia rikotaan juurikin nopeusrajoitusten noudattamatta jättämisissä. Kaikki täällä sönköttää vuosikausia sinä mukaan lukien.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoittamissasi kohdissa 1 ja 2 pätevät myös jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin sillä he ovat myös tienkäyttäjiä.
Jos nuo säännöt olisi kohdennettu vain ja ainoastaan autoihin olisi puhuttu ajoneuvoista.
Myös periaate että kaikki noudattavat liikennesääntöjä koskee niin ikään jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.

Liikenne ei vain toimi jos toinen osapuoli ei noudata hänelle asetettuja valvollisuuksia.

Jalankulkijan kohdalla tulee kyseeseen se että tekee itsestään näkyvän ja toimii ennakoitavasti.
Lasten ja vanhusten sekä vammaisten kohdalla tuo näkyväksi tekeminen on tärkein asia, lasten kohdalla on haastavaa tuo ennakoiva liikkuminen mutta muut ryhmät kyllä aika hyvin kykenevät siihen.
Jopa vammaiset (sokeat, kehitysvammaiset, yms.) kykenevät näkymään ja liikkumaan ennakoidusti.

Lue lisää

Pitää paikkansa, mutta ohitat tuossa tahattomasti tai tahallisesti kohdat 3) ja 4). Niistä näkee periaatteen, että pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia. Noista kohdista näkee, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Anonyymi kirjoitti:

Silti heidän mielipide merkitse jotakin, verrattuna teikäläisen höpötykseen.

Vaikka muuta kuvittelet, niin ei ne hallituksen esityksiin hirttäytyneen sönköttäjän oman päänsä kuvitelmat, merkitse yhtään enempää kuin sen joka on noista kuvitelmista eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Äläpäs kurja PIPIPÄÄ taas valehtele, koska juuri vain sinä se ajelet täällä jatkuvasti suojateillä jalankulkijoitten sekä pyöräilijöitten päälle !

Olet ottanut käyttöön tuon pipipää sanan, jota sääntöjen vastaisesti huutamalla (uutuuden viehätyksestä?) useaan kommenttiin vastatessasi olet alkanut käyttämään.
Tosiasiahan on , etten ole koskaan ajanut suoja enkä muullakaan tiellä jalankulkijan tai pyöräilijän päälle. "Viisas" epäillään trolli taas on ajanut autolla ihmisen päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkansa, mutta ohitat tuossa tahattomasti tai tahallisesti kohdat 3) ja 4). Niistä näkee periaatteen, että pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia. Noista kohdista näkee, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.

Lue lisää

Tunnut itse ohittavan sen faktan että tahattomia tilanteita tulee väkisinkin kuten niin monta kertaa on todettu niin tätdellistä ihmistä ei ole olemassakaan.

En vain ymmärrä että miksi on niin vaikea myöntää että jalankulkijan ja pyöräilijän varovaisuus vähentää liikenneonnettomuuksia.
Se että jos jalankulkija ja pyöräilijä varoo liikenteessä ei tarkoita etteikö ajoneuvolla ajava pitäisi noudattaa erityistä varovaisuutta.
Ei tarvita kuin vanhus joka saa sairauskohtauksen tai se vasta kortin saanut joka ei todellakaan havannoi kaikkia, tai se kahvi tai limukka kaatuu auton lattialle tai lapsi itkee takapenkillä, on kymmeniä eri asioita jotka voivat haitata autoilijan keskittymistä.
Mikään näistä mainitsemistani asioista ei ole törkeää huolimattomuutta.

Näiden lisäksi tulee sitten vielä ne päihteiden alaisuudessa ajavat, ilman korttia ajavat, kaahaajat, välinpitämättömät yms.

Itse liikun kaikilla liikuntamuodoilla liikenteessä eikä ole reilu 40v aikana tullut yhtään onnettomuutta jossa olisi ollut kevyenliikenteen kulkija mutta ei tule mieleenkään kävellä tai ajaa pyörällä ilman että tarkistan turvallisen liikkumisen.
Jos taasen kysytään että onko tullut tilannetta jossa olisi pitänyt antaa tietä jalankulkijalle suojatielle niin vastaan että kyllä on, epähuomiossa ja myös siitä syystä etten tajunnut että on suojatie (puutteelliset merkinnät), onneksi jalankulkija tajusi että aina pitää varmistaa, onneksi suurin osa jalankulkijoita kunnioittaa omaa elämää niin paljon että ovat huolellisia.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka muuta kuvittelet, niin ei ne hallituksen esityksiin hirttäytyneen sönköttäjän oman päänsä kuvitelmat, merkitse yhtään enempää kuin sen joka on noista kuvitelmista eri mieltä.

Lue lisää

Jos on pipi pää, niin on pipipää.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnut itse ohittavan sen faktan että tahattomia tilanteita tulee väkisinkin kuten niin monta kertaa on todettu niin tätdellistä ihmistä ei ole olemassakaan.

En vain ymmärrä että miksi on niin vaikea myöntää että jalankulkijan ja pyöräilijän varovaisuus vähentää liikenneonnettomuuksia.
Se että jos jalankulkija ja pyöräilijä varoo liikenteessä ei tarkoita etteikö ajoneuvolla ajava pitäisi noudattaa erityistä varovaisuutta.
Ei tarvita kuin vanhus joka saa sairauskohtauksen tai se vasta kortin saanut joka ei todellakaan havannoi kaikkia, tai se kahvi tai limukka kaatuu auton lattialle tai lapsi itkee takapenkillä, on kymmeniä eri asioita jotka voivat haitata autoilijan keskittymistä.
Mikään näistä mainitsemistani asioista ei ole törkeää huolimattomuutta.

Näiden lisäksi tulee sitten vielä ne päihteiden alaisuudessa ajavat, ilman korttia ajavat, kaahaajat, välinpitämättömät yms.

Itse liikun kaikilla liikuntamuodoilla liikenteessä eikä ole reilu 40v aikana tullut yhtään onnettomuutta jossa olisi ollut kevyenliikenteen kulkija mutta ei tule mieleenkään kävellä tai ajaa pyörällä ilman että tarkistan turvallisen liikkumisen.
Jos taasen kysytään että onko tullut tilannetta jossa olisi pitänyt antaa tietä jalankulkijalle suojatielle niin vastaan että kyllä on, epähuomiossa ja myös siitä syystä etten tajunnut että on suojatie (puutteelliset merkinnät), onneksi jalankulkija tajusi että aina pitää varmistaa, onneksi suurin osa jalankulkijoita kunnioittaa omaa elämää niin paljon että ovat huolellisia.

Lue lisää

Tahattomia tilanteita tulee silloin, kun ei noudateta liikennesääntöjä ja lakeja, kuten kuuluu.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä ei ajella tuurilla, vaan taidolla ja asennoitumalla vakavalla mielellä kaikkien sääntöjen ja määräysten pilkuntarkkaan noudattamiseen. Tänä päivänä näkee valitettavan usein,kuinka kännykkää käytetään ajon aikana, jolloin huomio kääntyy pois tärkeimmästä, eli liikenteen seuraamisesta. Juuri tuollainen huono tapa on just sitä surullisen kuuluisaa liikenteen vaarantamista, mutta heti kun tälläinen kännykkää räpelöivä ajaakin huomaamattaan edellä hiljentävän perään, niin silloin se muuttuu AIHEUTTAMISEKSI! Typerä liikennelaki ei siis tunne eroa vaarantamisen ja aiheuttamisen välillä, vaan kaikki on niputettu samaan luokkaan.

Lue lisää

Liikenteessä ajaa juurikin muutamat "viisaat" tuurilla, koska taito jota heillä joskus on ehkä ollut, on ajan ja ajo-ja huomiokykynsä vakavan alentuman takia aikoja sitten hävinnyt.
Tuo vakava mieli joka "viisailla" on keskittyy vain ja ainoastaan liikenteen häirintään ja onnettomuuksien aiheuttamiseen erityisesti suojateillä.
Kännyyn puhuminen ajonaikana kännyä kädessä pitäen ei ole yhtään sen vaarallisempaa kuin puhuminen handsfreeta käyttäen.
Ja vaikka se kännyä kädessä pitävä joutuisi sen takia onnettomuuteen niin aiheuttamista se ei kuitenkaan ole, vaikka sinä laista paskat välittävä niin kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärräm kyllä hapatuksesi syyn eli sua korpeaa se, kun joudut varomaan muuta liikennettä. Emme me autoilijat mahda sille mitään, jos kevyen liikenteen käyttäjät eivät toimi tismalleen haluamallasi tavalla, mutta se ei toki tarkoita sitä, että alkaisimme heitä opettamaan ajamalla päälle, niinkuin paljon tehdäänkin, eli juurikin suojatien kohdalla. LIIKENNEKULTTUURI = huonoja ajotapoja, ei kunnioiteta liikennesääntöjä, ei kunnioiteta suojateitä, ei kunnioiteta nopeusrajoituksia...jne..
ASENNEVAMMA = välinpitämättömyyttä omaa ja muiden turvallisuutta kohtaan liikenteessä

Lue lisää

Ei minua mitenkään närästä ajaa liikenteessä liikennesääntöjen mukaan, eikä edes se että jotkut kevyen liikenteen edustajat, ovat oppineet nuo lainvastaiset toiminta tapansa sinulta ja sinun kaltaisilta opettajilta.
Tuo, että jotkut opettaisi joitakin ajamalla päälle, on kyllä lähes mielenvikaista kuvittelua, vailla mitään pohjaa todellisuuteen.
Tuo mitä sanot liikennekulttuurista, että se olisi pelkästään mainitsemiasi negatiivisia tapoja voi olla puoliksi totta, mutta eikö siihen kulttuuriin tosiaankaan kuulu mitään positiivista asiaa liikenteessä?
Tuo määritelmäsi asennevammasta on helppo allekirjoittaa siltä osin mitä mainitset välinpitämättömyydestä muita kohtaan, mutta ettei joku välittäisi omasta turvallisuudestaan, on vaikeampi pala uskottavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Se hallituksen esityksiin "hirttäytynyt" kirjoittaja on oikeassa, koska sehän tarkoittaa vain näitä liikennesääntöjä, joita pitää tunnollisesti noudattaa, kuten nopeusrajoituksia. Kaikista eniten lakia rikotaan juurikin nopeusrajoitusten noudattamatta jättämisissä. Kaikki täällä sönköttää vuosikausia sinä mukaan lukien.

Lue lisää

Ei se hallituksen esityksiin hirttäytynyt oman päänsä tuotoksia suoltava mitään liikennesääntöjen noudattamisen tärkeyttä korosta, kun sehän kuvittelee noiden esitysten olevan enemmän kuin määrääviä kuin lakipykälät.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on pipi pää, niin on pipipää.

Oletko nyt aivan vakuuttunut, että tuolla hölmöllä toistamisella nouset lukijoiden keskuudessa arvoon arvaamattomaan?

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole koskaan ajanut ihmisen päälle, "viisas" epäillään trolli on taas ajanut autolla ihmisen päälle.

SINÄ SE AINA AJAT IHMISTEN PÄÄLLE, SIITÄ ON TULLUT TIETO !
Sinulla ei ole siis mitään todistusten häivääkään, että joku tänne kirjoitteleva olisi ajanut ihmisten päälle. Kaiku se vaan sulle vastailee !

Anonyymi kirjoitti:

Olet ottanut käyttöön tuon pipipää sanan, jota sääntöjen vastaisesti huutamalla (uutuuden viehätyksestä?) useaan kommenttiin vastatessasi olet alkanut käyttämään.
Tosiasiahan on , etten ole koskaan ajanut suoja enkä muullakaan tiellä jalankulkijan tai pyöräilijän päälle. "Viisas" epäillään trolli taas on ajanut autolla ihmisen päälle.

Lue lisää

Sinun pitää nyt todistaa kaksi asiaa. Miten todistat, ettet ole koskaan ajanut ihmisten päälle ? Miten todistat sen, että herjaamasi viisas kirjoittelija olisi ajanut ? Täällä ei kukaan voi todistaa mitään kenenkään tekemisiä tai tekemättä jättämisiä, et edes sinä. Voit ainostaan tukeutua avauksissa kerrottuihin liikenne onnettomuuksiin ja niitä kommentoida ja arvostella, koska ne ovat luotettavaa tietoa ja onhan niihin aina linkitkin olemassa. Kaiku vastaa jälleen; Sinä olet jatkuvasti ajanut ihmisten päälle, joten oleppa jo hiljaa ! Sinulta ei ole kysytty mitään !

Anonyymi kirjoitti:

Tunnut itse ohittavan sen faktan että tahattomia tilanteita tulee väkisinkin kuten niin monta kertaa on todettu niin tätdellistä ihmistä ei ole olemassakaan.

En vain ymmärrä että miksi on niin vaikea myöntää että jalankulkijan ja pyöräilijän varovaisuus vähentää liikenneonnettomuuksia.
Se että jos jalankulkija ja pyöräilijä varoo liikenteessä ei tarkoita etteikö ajoneuvolla ajava pitäisi noudattaa erityistä varovaisuutta.
Ei tarvita kuin vanhus joka saa sairauskohtauksen tai se vasta kortin saanut joka ei todellakaan havannoi kaikkia, tai se kahvi tai limukka kaatuu auton lattialle tai lapsi itkee takapenkillä, on kymmeniä eri asioita jotka voivat haitata autoilijan keskittymistä.
Mikään näistä mainitsemistani asioista ei ole törkeää huolimattomuutta.

Näiden lisäksi tulee sitten vielä ne päihteiden alaisuudessa ajavat, ilman korttia ajavat, kaahaajat, välinpitämättömät yms.

Itse liikun kaikilla liikuntamuodoilla liikenteessä eikä ole reilu 40v aikana tullut yhtään onnettomuutta jossa olisi ollut kevyenliikenteen kulkija mutta ei tule mieleenkään kävellä tai ajaa pyörällä ilman että tarkistan turvallisen liikkumisen.
Jos taasen kysytään että onko tullut tilannetta jossa olisi pitänyt antaa tietä jalankulkijalle suojatielle niin vastaan että kyllä on, epähuomiossa ja myös siitä syystä etten tajunnut että on suojatie (puutteelliset merkinnät), onneksi jalankulkija tajusi että aina pitää varmistaa, onneksi suurin osa jalankulkijoita kunnioittaa omaa elämää niin paljon että ovat huolellisia.

Lue lisää

Kyllä maar, paljon asiaa kirjoitat. Olisipa vaan kaikki auotilijat yhtä tunnollisia kuin sinä ja minäkin. Semmoisen kehun voisin heittää täånne, etten ole 40 vuotisen ajo urani aikana saanut yhtäkään ylinopeus sakkoa, enkä myöskään ole ajanut kenenkään päälle, mutta varomaan ja väistelemään on kyllä jouduttu monet kerrat, mutta mitäs siitä, sehän kuuluu asiaan väistää ja otta huomioon sellaisia tiellä liikkujia, joilla ei tämä varovaisuus hyve ole itsestään selvyys. Nurmijärvellä oli tyypillinen tapaus, jossa 17 vuotiaalla kuljettajalla, ei ollut sitä niin kutsuttua itsesuojelu vaistoa nupissa, vaan erään silminnäkijän kertoman mukaan vauhti oli suorastaan hirmuista ja että volvon tapainen raskas auto sinkoutui ilmalentoon. Tuo turma olisi ollut helposti vältettävissä, kun olisi ajanut nopeusrajoitusten mukaan tai kaarteissa olisi vauhti voinut vieläkin alemmaksi puodottaa. Miten siis voisimem pumpata järkeä päähän näille vasta kortin saaneille kuljettajille, kun heille merkkaa vain yksi asia, kova vauhti.

Anonyymi kirjoitti:

Liikenteessä ajaa juurikin muutamat "viisaat" tuurilla, koska taito jota heillä joskus on ehkä ollut, on ajan ja ajo-ja huomiokykynsä vakavan alentuman takia aikoja sitten hävinnyt.
Tuo vakava mieli joka "viisailla" on keskittyy vain ja ainoastaan liikenteen häirintään ja onnettomuuksien aiheuttamiseen erityisesti suojateillä.
Kännyyn puhuminen ajonaikana kännyä kädessä pitäen ei ole yhtään sen vaarallisempaa kuin puhuminen handsfreeta käyttäen.
Ja vaikka se kännyä kädessä pitävä joutuisi sen takia onnettomuuteen niin aiheuttamista se ei kuitenkaan ole, vaikka sinä laista paskat välittävä niin kuvittelet.

Lue lisää

Tuo hullu kirjoitelija kyllä pitää saada pois liikenteestä heti paikalla. Hänen kirjoituksensa osoittavat selvääkin selvemmästi kyseessä olevan erittäin pahan asenenvamman. Näkeehän sen selvästi, ettei liikenneturvallisuus näkökohdat kiinnosta, vaan ainoastaan herjojen heittely muista kirjoittajista.
On kyllä ihme jätkä, mikä lie kloppi tai puusta pudonnut ja vähän säikähtänyt ja menettänyt senkin viimeisen järkensä.
Miksikö hänestä näin kirjoitan ? Siksi, kun hällä on niin paha katkeruus ja viha joitakin kommentoivia kohtaan. Mistä liekään alunperin tuo katkeruus ja viha lähtöisin ?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nyt aivan vakuuttunut, että tuolla hölmöllä toistamisella nouset lukijoiden keskuudessa arvoon arvaamattomaan?

Todettiin pelkästään fakta. En odota muiden suhteen yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Täydellisyyteen on silti aina syyttä pyrkiä. Valtaosa liikkujista onnistuvat siinä, etteivät aja kenenkään muiden päälle.

Onko silloin täydellinen , jos on tuurilla ja muiden valppauden ansiosta selvinnyt kenenkään päälle ajamasta, kuten valtaosa autoilijoista on?

Anonyymi kirjoitti:

SINÄ SE AINA AJAT IHMISTEN PÄÄLLE, SIITÄ ON TULLUT TIETO !
Sinulla ei ole siis mitään todistusten häivääkään, että joku tänne kirjoitteleva olisi ajanut ihmisten päälle. Kaiku se vaan sulle vastailee !

Lue lisää

Vaikka kuinka sääntöjen vastaisesti huudat, niin tuo titosi on vain omaa kuvitelmaasi.
Kyllä "viisaat" on aivan itse myöntäneet lomamatkallaan ajaneensa autolla ihmisen päälle. Et kai sinäkään nyt "viisaiden" omaa asiasta kirjoittamaansa epäile?

Anonyymi kirjoitti:

Sinun pitää nyt todistaa kaksi asiaa. Miten todistat, ettet ole koskaan ajanut ihmisten päälle ? Miten todistat sen, että herjaamasi viisas kirjoittelija olisi ajanut ? Täällä ei kukaan voi todistaa mitään kenenkään tekemisiä tai tekemättä jättämisiä, et edes sinä. Voit ainostaan tukeutua avauksissa kerrottuihin liikenne onnettomuuksiin ja niitä kommentoida ja arvostella, koska ne ovat luotettavaa tietoa ja onhan niihin aina linkitkin olemassa. Kaiku vastaa jälleen; Sinä olet jatkuvasti ajanut ihmisten päälle, joten oleppa jo hiljaa ! Sinulta ei ole kysytty mitään !

Lue lisää

" Miten todistat, ettet ole koskaan ajanut ihmisten päälle ? "
Helppo nakki valkoihoiselle, siten etten ole ajanut.
" Miten todistat sen, että herjaamasi viisas kirjoittelija olisi ajanut ?"
Ensinnäkin ketään viisasta en ole herjannut. Toisekseen "viisas" epäillään trolli, parin kaverinsa kanssa on itse aikanaan palstalle tuon autolla ihmisenpäälle ajon tuonut julki.
Joten vaikka se tyhjän pääsi kaiku mitä tahansa typeryyttä toistaisi, niin sinun tekosia ne typeryydet on.
Koska sinun kehotuksilla on sama merkitys kun sillä , että hevonen veteen paskantaa, niin enpä nyt tuota kehotustasi ainakaan totuudesta ota. Älä nyt hullujasi kirjoittele, monen monta kertaahan joku mielenvikainen "viisas" on jopa useita kysymyksiä kommentissaan esittänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo hullu kirjoitelija kyllä pitää saada pois liikenteestä heti paikalla. Hänen kirjoituksensa osoittavat selvääkin selvemmästi kyseessä olevan erittäin pahan asenenvamman. Näkeehän sen selvästi, ettei liikenneturvallisuus näkökohdat kiinnosta, vaan ainoastaan herjojen heittely muista kirjoittajista.
On kyllä ihme jätkä, mikä lie kloppi tai puusta pudonnut ja vähän säikähtänyt ja menettänyt senkin viimeisen järkensä.
Miksikö hänestä näin kirjoitan ? Siksi, kun hällä on niin paha katkeruus ja viha joitakin kommentoivia kohtaan. Mistä liekään alunperin tuo katkeruus ja viha lähtöisin ?

Lue lisää

Älä nyt hullujasi kirjottele , että tuo sinua vihastuttava kirjoitta pitäisi saada pois liikenteestä. Mitä ihmettä varten, koska ajaa aina suunnilleen oikeaa tilannenopeutta, ei ole tientukkona, ei opeta pyöräilijöitä rikkomaan lakia eikä aiheuta kenellekään mitään harmia tai onnettomuusriskiä, koska ajossa on aina päällimmäisenä liikenneturvallisuus näkökohdat. Joistain kaltaisistasi "viisaista" liikenteessä onnettomuuksia aiheuttavista ja sillä jopa kehuskelevista liikenteen vaarantajista ja heidän mieltä vailla olevista neuvoistaan olen toki, räikeimmissä tapauksissa joskus ollut eri mieltä. Eikös se mielestäsi olekaan sallittua , että saa ja voi oman mielipiteensä tuoda esiin ja myös kertoa sen jos on jonkin kommentoijan kanssa eri mieltä? Teethän sinäkin näin, miksi muut ei voisi tai saisi tehdä samoin?
Nuo sinun haukkuma arviot, on sitä kotikutoisen keittiöpsykologin tuulesta temmattua huuhaata, jota olet ennenkin palstalla viljellyt.
Et voisi olla enemmän väärässä tuossakaan mielipiteessäsi , että oikeassa oleva kommentoija olisi jostain joillekin ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneille "viisaille" jostain katkera, vihasta sitten puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Todettiin pelkästään fakta. En odota muiden suhteen yhtään mitään.

Mitään faktaahan papukaijamainen toistaminen ei edusta tai ole.

Anonyymi kirjoitti:

Onko silloin täydellinen , jos on tuurilla ja muiden valppauden ansiosta selvinnyt kenenkään päälle ajamasta, kuten valtaosa autoilijoista on?

Ei ole silloin täydellisyydestä kyse. Tuurilla ei pidä liikkua, vaan taidolla. Jos ei ole taitoja, niin ei pidä antaa ajo-oikeutta ensinnäkään, tai ottaa se pois.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole silloin täydellisyydestä kyse. Tuurilla ei pidä liikkua, vaan taidolla. Jos ei ole taitoja, niin ei pidä antaa ajo-oikeutta ensinnäkään, tai ottaa se pois.

Vaan kun sillä tuurilla ja muiden valppauden ansiosta se suurin osa autoilijoista on selvinnyt kenenkään päälle ajamasta. Tuo taitohan on jokaisella jolla kortti on. Taas tuo ettei jollekin pidä antaa ajo-oikeutta on kysymys joka ei nyt puheena olevaan asiaan kuulu, sen paremmin kuin se ajo-oikeuden pois ottaminenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaan kun sillä tuurilla ja muiden valppauden ansiosta se suurin osa autoilijoista on selvinnyt kenenkään päälle ajamasta. Tuo taitohan on jokaisella jolla kortti on. Taas tuo ettei jollekin pidä antaa ajo-oikeutta on kysymys joka ei nyt puheena olevaan asiaan kuulu, sen paremmin kuin se ajo-oikeuden pois ottaminenkaan.

Lue lisää

Jos sinä liikut tuurilla, niin älä kuitenkaan projisoi omaa osaamattomuuttasi muihin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä liikut tuurilla, niin älä kuitenkaan projisoi omaa osaamattomuuttasi muihin.

En ole se jolle vastasit mutta kyllä tuurilla on iso merkitys liikenteessä.
Itse en ole kertaakaan joutunut hirvikolariin vaikka muutaman kerran olen nähnyt hirven sorkkien vilahtavan pientareella kun hirvi on kääntynyt takaisin.
Eli onko mulla ollut jumalaton taito vai onko mukana ollut tuuria?

Totta hitossa erittäin kokenut ja jatkuvasti valppaana oleva kuski pienentää onnettomuuden riskiä minimiin mutta ei kuitenkaan pysty omilla taidoillaan estämään kaikkia onnettomuuksia.
Nuorena poikasena tuli yksi peltikolari ja siitä on n. 2 000 000km sitten ja 42v sitten.
Tai no, tulihan mulla yksi ulosajo lava-autolla kun jarrut oli liian ottavat (oli pompannut katsastuksesta) ja aloin hiljentämään kun poroja tuli tielle, siitä lähti lapasesta.

Kuitenkin olen sitä mieltä että myös minulle voi sattua joku onnettomuus vaikka omasta mielestäni olen pirun hyvä ja tarkkaavainen kuski.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sinä liikut tuurilla, niin älä kuitenkaan projisoi omaa osaamattomuuttasi muihin.

Ja sitä on taas turvauduttu tuohon keksimääsi projisointi sanaan, vaikka se ei nyt mitenkään kuulu puheena olevaan aiheeseen.
Tuurilla on jokaisen kohdalla aina oma pienempi tai suurempi vaikutus, jopa sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

En ole se jolle vastasit mutta kyllä tuurilla on iso merkitys liikenteessä.
Itse en ole kertaakaan joutunut hirvikolariin vaikka muutaman kerran olen nähnyt hirven sorkkien vilahtavan pientareella kun hirvi on kääntynyt takaisin.
Eli onko mulla ollut jumalaton taito vai onko mukana ollut tuuria?

Totta hitossa erittäin kokenut ja jatkuvasti valppaana oleva kuski pienentää onnettomuuden riskiä minimiin mutta ei kuitenkaan pysty omilla taidoillaan estämään kaikkia onnettomuuksia.
Nuorena poikasena tuli yksi peltikolari ja siitä on n. 2 000 000km sitten ja 42v sitten.
Tai no, tulihan mulla yksi ulosajo lava-autolla kun jarrut oli liian ottavat (oli pompannut katsastuksesta) ja aloin hiljentämään kun poroja tuli tielle, siitä lähti lapasesta.

Kuitenkin olen sitä mieltä että myös minulle voi sattua joku onnettomuus vaikka omasta mielestäni olen pirun hyvä ja tarkkaavainen kuski.

Lue lisää

Tai siis kuuluu, mutta ärsyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sitä on taas turvauduttu tuohon keksimääsi projisointi sanaan, vaikka se ei nyt mitenkään kuulu puheena olevaan aiheeseen.
Tuurilla on jokaisen kohdalla aina oma pienempi tai suurempi vaikutus, jopa sinulle.

Lue lisää

Omasta osaamisestasi ja ajatusmaailmastasi kertoo paljon se, että väität kirjoittajan keksineen sanan.

Anonyymi kirjoitti:

En ole se jolle vastasit mutta kyllä tuurilla on iso merkitys liikenteessä.
Itse en ole kertaakaan joutunut hirvikolariin vaikka muutaman kerran olen nähnyt hirven sorkkien vilahtavan pientareella kun hirvi on kääntynyt takaisin.
Eli onko mulla ollut jumalaton taito vai onko mukana ollut tuuria?

Totta hitossa erittäin kokenut ja jatkuvasti valppaana oleva kuski pienentää onnettomuuden riskiä minimiin mutta ei kuitenkaan pysty omilla taidoillaan estämään kaikkia onnettomuuksia.
Nuorena poikasena tuli yksi peltikolari ja siitä on n. 2 000 000km sitten ja 42v sitten.
Tai no, tulihan mulla yksi ulosajo lava-autolla kun jarrut oli liian ottavat (oli pompannut katsastuksesta) ja aloin hiljentämään kun poroja tuli tielle, siitä lähti lapasesta.

Kuitenkin olen sitä mieltä että myös minulle voi sattua joku onnettomuus vaikka omasta mielestäni olen pirun hyvä ja tarkkaavainen kuski.

Lue lisää

Onnettomuuksia ei voi koskaan täysin estää. Ajoneuvon tekniikka voi esim. pettää ja onnettomuus syntyy sen vuoksi. Jokainen on kuitenkin velvollinen ajamaan siten, että omalla toiminnalla ei vaaranna muita. Kaikki eivät velvoitteista huolimatta valitettavasti niin toimi. Niiden muiden toimintaan ei itse myöskään pysty vaikuttamaan. Voi vain yrittää varoa heitä mahdollisimman hyvin, kuten tieliikennelaki velvoittaa tekemään.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuksia ei voi koskaan täysin estää. Ajoneuvon tekniikka voi esim. pettää ja onnettomuus syntyy sen vuoksi. Jokainen on kuitenkin velvollinen ajamaan siten, että omalla toiminnalla ei vaaranna muita. Kaikki eivät velvoitteista huolimatta valitettavasti niin toimi. Niiden muiden toimintaan ei itse myöskään pysty vaikuttamaan. Voi vain yrittää varoa heitä mahdollisimman hyvin, kuten tieliikennelaki velvoittaa tekemään.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Aiheena tapahtuma vuodelta 2006.
Silloin syyllinen oli se joka rikkoi sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Omasta osaamisestasi ja ajatusmaailmastasi kertoo paljon se, että väität kirjoittajan keksineen sanan.

Minun osaamisesta ja ajatusmaailmasta ei kerro mitään se, että muuan trolli tuota sanaa, useammassa vastauksessaan käyttää samaan tapaan kuin yllä. Tuosta sanan keksimisestä olet itsekin jo aiemmin terävyytesi osoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Aiheena tapahtuma vuodelta 2006.
Silloin syyllinen oli se joka rikkoi sääntöjä.

Kuka sääntöjä sinun mielestäsi siis rikkoi?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sääntöjä sinun mielestäsi siis rikkoi?

Tapahtumakuvaus ei kerro, ajettiinko pyörällä vai talutettiinko.

Autolijan olisi pitänyt pysäyttää suojatien eteen, eikä ajaa läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtumakuvaus ei kerro, ajettiinko pyörällä vai talutettiinko.

Autolijan olisi pitänyt pysäyttää suojatien eteen, eikä ajaa läpi.

Jos pyöräilijä ajoi niin suoraa ajavan auton ilman väistämismerkkejä ei pidä pysähtyä.
Jos autoilija pysähtyy aina kun pyöräilijä ajaa suojatielle niin mikä virka sitten on pyöräilijän väistämissäännöllä?
Ihan hyvin voitaisiin heittää että rekan tulee aina pysähtyä kun henkilöauto tulee risteykseen huolimatta väsitämissäännöistä, liikennemerkeistä tai liikennevaloista.
Minillä olisi aina etuajo-oikeus kun se on niin pieni auto että lähes aina vastapuoli on painavampi.

Eiköhän se ole viisainta mennä näillä voimassa-olevilla säännöillä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräilijä ajoi niin suoraa ajavan auton ilman väistämismerkkejä ei pidä pysähtyä.
Jos autoilija pysähtyy aina kun pyöräilijä ajaa suojatielle niin mikä virka sitten on pyöräilijän väistämissäännöllä?
Ihan hyvin voitaisiin heittää että rekan tulee aina pysähtyä kun henkilöauto tulee risteykseen huolimatta väsitämissäännöistä, liikennemerkeistä tai liikennevaloista.
Minillä olisi aina etuajo-oikeus kun se on niin pieni auto että lähes aina vastapuoli on painavampi.

Eiköhän se ole viisainta mennä näillä voimassa-olevilla säännöillä.

Lue lisää

Pitää pysähtyä, jos muuten ajaisi päälle, vaikka toisella on väistämisvelvollisuus. Jokaisella tienkäyttäjällä on velvollisuus pyrkiä välttämään onnettomuus. Tieliikennelaki velvoittaa reagoimaan toisten mahdollisin virheisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää pysähtyä, jos muuten ajaisi päälle, vaikka toisella on väistämisvelvollisuus. Jokaisella tienkäyttäjällä on velvollisuus pyrkiä välttämään onnettomuus. Tieliikennelaki velvoittaa reagoimaan toisten mahdollisin virheisiin.

Lue lisää

"Tieliikennelaki velvoittaa reagoimaan toisten mahdollisin virheisiin."
Just noin , ja siksi sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse autoilijan väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräilijä ajoi niin suoraa ajavan auton ilman väistämismerkkejä ei pidä pysähtyä.
Jos autoilija pysähtyy aina kun pyöräilijä ajaa suojatielle niin mikä virka sitten on pyöräilijän väistämissäännöllä?
Ihan hyvin voitaisiin heittää että rekan tulee aina pysähtyä kun henkilöauto tulee risteykseen huolimatta väsitämissäännöistä, liikennemerkeistä tai liikennevaloista.
Minillä olisi aina etuajo-oikeus kun se on niin pieni auto että lähes aina vastapuoli on painavampi.

Eiköhän se ole viisainta mennä näillä voimassa-olevilla säännöillä.

Lue lisää

"Eiköhän se ole viisainta mennä näillä voimassa-olevilla säännöillä."

2006 tapahtuma tapahtui 2006.
2006 oli erilainen lainsäädäntö.

Silloinkin piti pysähtyä jos auto pysähtyi suojatien eteen.

Jos en väärin muista, niin silloin oli kiellettyä ajaa polkupyörällä auton eteen suojatiellä.
On se nytkin, mutta nyt on vähän ristiriitaisempia juttuja vielä mukana.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieliikennelaki velvoittaa reagoimaan toisten mahdollisin virheisiin."
Just noin , ja siksi sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse autoilijan väistää.

Lue lisää

Nurinkurinen logiikka tuo. Aivan toisin päin homma menee. Pitää reagoida ja huomioida myös mahdollinen sääntöjen vastainen toiminta.

Anonyymi kirjoitti:

Aiheena tapahtuma vuodelta 2006.
Silloin syyllinen oli se joka rikkoi sääntöjä.

Se osapuoli syyllistyy tietenkin, joka rikkoo sääntöjä. Noin oli ennen ja noin on myös nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Nurinkurinen logiikka tuo. Aivan toisin päin homma menee. Pitää reagoida ja huomioida myös mahdollinen sääntöjen vastainen toiminta.

Toki pitää reagoita ja huomioida, mutta väistämisvelvollista ei pidä eikä tarvitse väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Toki pitää reagoita ja huomioida, mutta väistämisvelvollista ei pidä eikä tarvitse väistää.

Et itse näe vinksahtanutta logiikkaasi. Sitten on paha enää sanoa mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Toki pitää reagoita ja huomioida, mutta väistämisvelvollista ei pidä eikä tarvitse väistää.

Ensin muka toteat, kuinka pitää reagoida ja huomioida,mutta heti perään latelet rikollisia neuvoja, ettei tarvitsekaan väistää. Olet ilmetty vastarannan kiiski ja omaat rikollisen luonteen piirteen

Anonyymi kirjoitti:

Se osapuoli syyllistyy tietenkin, joka rikkoo sääntöjä. Noin oli ennen ja noin on myös nyt.

Ettäs kehtaatkin mäläkyttää tuota typerää logiikkaasi, ettei suojatiellä kulkijoita pidä väistää, jos ne eivät sitä ylitä sinun mielipiteen mukaisesti. MINÄ ja kaikki me VIISAAT autoilijat lähdemme siitä helposta hyvästä tavasta, että väistämme uskollisesti kaikkia suojatiellä liikkujia riippumatta siitä, millä tavoin he sen ylittää. Mitä väärää näet siinä, että haluamme antaa kaikille suojatien ylittäville 100 varman menon ilman päälle ajamista. Joka ajaa suojatiellä jonkun päälle, niin se on sata varmasti tahallinen päälle ajo. Typerä lakihan ei tunne tahallisuutta liikennesääntöjen rikkomisessa, mutta me tunnemme.

Anonyymi kirjoitti:

"Eiköhän se ole viisainta mennä näillä voimassa-olevilla säännöillä."

2006 tapahtuma tapahtui 2006.
2006 oli erilainen lainsäädäntö.

Silloinkin piti pysähtyä jos auto pysähtyi suojatien eteen.

Jos en väärin muista, niin silloin oli kiellettyä ajaa polkupyörällä auton eteen suojatiellä.
On se nytkin, mutta nyt on vähän ristiriitaisempia juttuja vielä mukana.

Lue lisää

Aivan se ja sama, miten sillä pyörällä ylittää suojatien, typerä ja vastuuton autoilija ajaa joka tapauksessa päälle, talutti sitä pyörää tai ei ja ajavathan typerät suojatietä kunnioittamattomat autoilijat myös tavallisten kävelijöidenkin päälle, ei ainoastaan pyöräilijöiden. Mistähän johtuu, että me viisaat autoilijat ei haluta ajaa suojatiellä kenenkään päälle. Siinäpä vanhalle pierulle pähkäiltävää kerrakseen

Anonyymi kirjoitti:

Ettäs kehtaatkin mäläkyttää tuota typerää logiikkaasi, ettei suojatiellä kulkijoita pidä väistää, jos ne eivät sitä ylitä sinun mielipiteen mukaisesti. MINÄ ja kaikki me VIISAAT autoilijat lähdemme siitä helposta hyvästä tavasta, että väistämme uskollisesti kaikkia suojatiellä liikkujia riippumatta siitä, millä tavoin he sen ylittää. Mitä väärää näet siinä, että haluamme antaa kaikille suojatien ylittäville 100 varman menon ilman päälle ajamista. Joka ajaa suojatiellä jonkun päälle, niin se on sata varmasti tahallinen päälle ajo. Typerä lakihan ei tunne tahallisuutta liikennesääntöjen rikkomisessa, mutta me tunnemme.

Lue lisää

Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa. Keksitään sitten vielä lisää omata päästä. Ei otettu yhtään kantaa kuka on syyllinen, vaan todettiin yksinkertaiesti että se osapuoli syyllistyy, joka rikkoo sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Et itse näe vinksahtanutta logiikkaasi. Sitten on paha enää sanoa mitään.

Ei siinä olekaan mitään sanomista, kun tuossa ei mitään vinksahtanutta logiikkaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin muka toteat, kuinka pitää reagoida ja huomioida,mutta heti perään latelet rikollisia neuvoja, ettei tarvitsekaan väistää. Olet ilmetty vastarannan kiiski ja omaat rikollisen luonteen piirteen

Lue lisää

Toteamushan on oikein samoin tuo, ettei väistämisvelvollista tarvitse eikä pidä väistää, eikä siinä mitään rikollista neuvomista ole. Nuo kuvitelmasi jostain vastarannankiiskestä ja rikollisesta luonteen piirteestä saattaa koskea itseäsi, minua nuo ei ainakaan koske.

Anonyymi kirjoitti:

Ettäs kehtaatkin mäläkyttää tuota typerää logiikkaasi, ettei suojatiellä kulkijoita pidä väistää, jos ne eivät sitä ylitä sinun mielipiteen mukaisesti. MINÄ ja kaikki me VIISAAT autoilijat lähdemme siitä helposta hyvästä tavasta, että väistämme uskollisesti kaikkia suojatiellä liikkujia riippumatta siitä, millä tavoin he sen ylittää. Mitä väärää näet siinä, että haluamme antaa kaikille suojatien ylittäville 100 varman menon ilman päälle ajamista. Joka ajaa suojatiellä jonkun päälle, niin se on sata varmasti tahallinen päälle ajo. Typerä lakihan ei tunne tahallisuutta liikennesääntöjen rikkomisessa, mutta me tunnemme.

Lue lisää

Sitä "viisas" taas vastasi tyhmyyttään ja osaamattomuuttaan väärään kommenttiin. Mutta ei se mitään, ainahan "viisas" on järjenjuoksultaan jonkin verran jälkeen jäänyt reppana jolla kyllä turpaa on kuin poika variksella persettä, mutta asioiden ymmärtäminen ei sitten suju , ei edes huonosti.
Suojatiellä väistämisvelvollisuuttaan rikkovaa kulkijaa ei tarvitse väistää, vaikka sinä tuota väärää oppiasi pyöräilijöille levität, koska haluat tuollakin tavoin edistää onnettomuuksien tapahtumista. Joten sitä väärää siinä tavassasi on, että opetat pyöräilijöitä samanlaiseksi mitä itse olet, että laista pitää paskat välittää.
Suojatiellä onnettomuuteen joutunut autoilija ei siihen onnettomuuteen ole syyllinen eikä syyllistynyt ja vielä vähemmän siihen tahallaan joutunut, koska sinähän se pyöräilijöille lain vastaisuutta opettamalla olet osaltasi se onnettomuuden aiheuttaja, jonka olet tahallasi tehnyt. Se mitä laissa ei ole niin sitä ei (liikenneonnettomuus tapauksissa) ole olemassa, vaikka sinä mielenvikaisessa mielessäsi niitä omissa tuntemuksissasi kuvittelet olevan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan se ja sama, miten sillä pyörällä ylittää suojatien, typerä ja vastuuton autoilija ajaa joka tapauksessa päälle, talutti sitä pyörää tai ei ja ajavathan typerät suojatietä kunnioittamattomat autoilijat myös tavallisten kävelijöidenkin päälle, ei ainoastaan pyöräilijöiden. Mistähän johtuu, että me viisaat autoilijat ei haluta ajaa suojatiellä kenenkään päälle. Siinäpä vanhalle pierulle pähkäiltävää kerrakseen

Lue lisää

Toki sinulle laista paskat välittävälle on sama miten kukakin liikenteessä liikkuu, kunhan vain liikkuu sinun mieltä vailla olevan mielesi mukaan.
Järjissään olevat autoilijat, jota sinä et ole, ei tahallisesti aja kenenkään laillisesti suojatiellä liikkuvan päälle.
Varmuudella voidaan sanoa, ettei kukaan halua ajaa suoja eikä muullakaan tiellä kenenkään päälle. Tosin "viisaat" kaikin tavoin koitta saada jonkun ajamaan niin, että joutuisi onnettomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa. Keksitään sitten vielä lisää omata päästä. Ei otettu yhtään kantaa kuka on syyllinen, vaan todettiin yksinkertaiesti että se osapuoli syyllistyy, joka rikkoo sääntöjä.

Lue lisää

Kuten huomaat, nämä "viisaat" on hieman tyhmän sutkeita ikämiehiä, joilla tuo ajatus ei läheskään aina kulje tasolla jota tervepäiseltä ja lukemansa ymmärtävältä voisi kohtuudella olettaa tapahtuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan se ja sama, miten sillä pyörällä ylittää suojatien, typerä ja vastuuton autoilija ajaa joka tapauksessa päälle, talutti sitä pyörää tai ei ja ajavathan typerät suojatietä kunnioittamattomat autoilijat myös tavallisten kävelijöidenkin päälle, ei ainoastaan pyöräilijöiden. Mistähän johtuu, että me viisaat autoilijat ei haluta ajaa suojatiellä kenenkään päälle. Siinäpä vanhalle pierulle pähkäiltävää kerrakseen

Lue lisää

Sinulle se varmasti on aivan sama, mutta jatkokäsittely onkin aivan erilaista riippuen ajoiko pyöräilijä suojatiellä vai taluttiko pyöräänsä. Tämä monen mielestä mitätön asia ei ratkaise sen tärkeämpää asiaa kuin syyllisyyden.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle se varmasti on aivan sama, mutta jatkokäsittely onkin aivan erilaista riippuen ajoiko pyöräilijä suojatiellä vai taluttiko pyöräänsä. Tämä monen mielestä mitätön asia ei ratkaise sen tärkeämpää asiaa kuin syyllisyyden.

Lue lisää

Aloituksen tapauksen osalta ei ole pyöräilijän teolla ole merkitystä, sillä se pyöräilijään osunut autoilija ajoi suojatien pysähtyneen auton ohi itse pysähtymättä. Sillä ei ole merkitystä, miksi se ensimmäinen autoilija oli pysähtynyt. Ensimmäinen sai väistää vaikka vaaleanpunaisia elefantteja tai olemattomia näkyjä. Hänen rinnalle olisi toisen auton pitänyt pysähtyä.

^ ...ajoi suojatien ETEEN pysähtyneen auton ohi...

Anonyymi kirjoitti:

Silti heidän mielipide merkitse jotakin, verrattuna teikäläisen höpötykseen.

Eipä nuo hallituksen esityksiin hirttäytyneen tyhjäpään mielipiteet merkitse yhtään enempää kuin meikäläisen mielipide asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Aloituksen tapauksen osalta ei ole pyöräilijän teolla ole merkitystä, sillä se pyöräilijään osunut autoilija ajoi suojatien pysähtyneen auton ohi itse pysähtymättä. Sillä ei ole merkitystä, miksi se ensimmäinen autoilija oli pysähtynyt. Ensimmäinen sai väistää vaikka vaaleanpunaisia elefantteja tai olemattomia näkyjä. Hänen rinnalle olisi toisen auton pitänyt pysähtyä.

Lue lisää

Tässä taas kerran nähdään, miten tärkeää sääntöjen mukaan toimiminen olisi. Jos ensimmäinen autoilija ei olisi yllättäen, turhaan ja lain vastaisesti pysähtynyt, ei onnettomuutta olisi tapahtunut. Jos pyöräilijä olisi ymmärtänyt häntä koskevat säännöt ja vielä noudattanut niitä, mitään onnettomuutta eikä edes vaaratilannetta olisi tapahtunut. Kolmas osapuoli joutui onnettomuuteen ja syylliseksi leimatuksi kahden muun osapuolen odottamattoman ja lain vastaisen toiminnan seurauksena. Luulisi tämän esimerkin osoittavan tyhmimmällekin huutelijalle, miten tärkeää on että jokainen liikenteen osapuoli noudattaa itseään koskevia sääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä taas kerran nähdään, miten tärkeää sääntöjen mukaan toimiminen olisi. Jos ensimmäinen autoilija ei olisi yllättäen, turhaan ja lain vastaisesti pysähtynyt, ei onnettomuutta olisi tapahtunut. Jos pyöräilijä olisi ymmärtänyt häntä koskevat säännöt ja vielä noudattanut niitä, mitään onnettomuutta eikä edes vaaratilannetta olisi tapahtunut. Kolmas osapuoli joutui onnettomuuteen ja syylliseksi leimatuksi kahden muun osapuolen odottamattoman ja lain vastaisen toiminnan seurauksena. Luulisi tämän esimerkin osoittavan tyhmimmällekin huutelijalle, miten tärkeää on että jokainen liikenteen osapuoli noudattaa itseään koskevia sääntöjä.

Lue lisää

Etuajo-oikeudesta saa luopua ja antaa väistämisvelvollisen mennä ensiksi. Sitä ei missään kohtaa tieliikennelakia kielletä. Onko aina järkevää, niin se on taas eri keskustelu. Toisen autoilijan tehtävä on olla mukana siinä, mitä hänen ympärillään tapahtuu ja noudattaa häntä koskevia liikennesääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä nuo hallituksen esityksiin hirttäytyneen tyhjäpään mielipiteet merkitse yhtään enempää kuin meikäläisen mielipide asiasta.

Hallituksen esityksestä kirjoittaneen mielipiteestä ei olekaan kyse, vaan lainsäätäjän ja eduskunnan mielipiteestä.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksestä kirjoittaneen mielipiteestä ei olekaan kyse, vaan lainsäätäjän ja eduskunnan mielipiteestä.

Uuden tieliikennelain esitykset eivät liity pari vuosikymmentä vanhempaan tapahtumaan.
Pitääkö niitä trollata joka paikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uuden tieliikennelain esitykset eivät liity pari vuosikymmentä vanhempaan tapahtumaan.
Pitääkö niitä trollata joka paikkaan.

Vastaavanlaisia tapauksia voi sattua ja valitettavasti sattuukin.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esityksestä kirjoittaneen mielipiteestä ei olekaan kyse, vaan lainsäätäjän ja eduskunnan mielipiteestä.

Kyllä ne höpötykset ja hölötykset, joissa tämä esityksiin hirttäytynyt löyhäpää esittää täysin omia versioitaan, on juurikin sen omia mielipiteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne höpötykset ja hölötykset, joissa tämä esityksiin hirttäytynyt löyhäpää esittää täysin omia versioitaan, on juurikin sen omia mielipiteitä.

Faktat voi itse lukea kyseisistä dokumenteista.

Tieliikennelaki
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729

Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
https://finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne höpötykset ja hölötykset, joissa tämä esityksiin hirttäytynyt löyhäpää esittää täysin omia versioitaan, on juurikin sen omia mielipiteitä.

Sinä et siis halua kunnioittaa eli noudattaa tätä tieliikenne lakia. Me viisaat kunnioitamme kaikkia liikenne sääntöjä, mutta emme kunnioita typeriä muotikliseitä, kuten häntä epäillään liikenteen vaaarantamisesta, ylipäätään & alipäätään, haastava keli, jne..

Anonyymi kirjoitti:

Tässä taas kerran nähdään, miten tärkeää sääntöjen mukaan toimiminen olisi. Jos ensimmäinen autoilija ei olisi yllättäen, turhaan ja lain vastaisesti pysähtynyt, ei onnettomuutta olisi tapahtunut. Jos pyöräilijä olisi ymmärtänyt häntä koskevat säännöt ja vielä noudattanut niitä, mitään onnettomuutta eikä edes vaaratilannetta olisi tapahtunut. Kolmas osapuoli joutui onnettomuuteen ja syylliseksi leimatuksi kahden muun osapuolen odottamattoman ja lain vastaisen toiminnan seurauksena. Luulisi tämän esimerkin osoittavan tyhmimmällekin huutelijalle, miten tärkeää on että jokainen liikenteen osapuoli noudattaa itseään koskevia sääntöjä.

Lue lisää

OLET TYHMÄ IDIOOTTI ! Sinunlaisesi pönttö päillä ei kuuluisi olla asiaa olla liikennettä satuttamassa ja aiheuttamassa turmia.
ps.johan täällä on tullut sata ja yksi kertaa sanotuksi se, ettei päälleajo-oikeutta ole koskaan eikä misään tilanteessa, vaan pikemminkin kunnioitus heikkoja tienkäyttäjiä kohtaan, jotka eivät hallitse täysin liikenteessä liikkumisen niksejä tai eivät osaa varoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle se varmasti on aivan sama, mutta jatkokäsittely onkin aivan erilaista riippuen ajoiko pyöräilijä suojatiellä vai taluttiko pyöräänsä. Tämä monen mielestä mitätön asia ei ratkaise sen tärkeämpää asiaa kuin syyllisyyden.

Lue lisää

Jatko käsittelyillä ei saa tehtyä enää tekemättömäksi, joten tehtävisssä olisi ollut, kun se pönttöpää autoilija olisi jättänyt tahallaan ajamatta päälle muka omiin oikeuksiinsa vedoten. En käsitä, miksi noin pöljä laki on menty joskus tekemään, että suojatiellä saa ajaa pyöräilijän päälle. Se pyörän kävelyttäminen kun ei takaa sitä, etteikö pönttöpää autoilija silti ajaisi päälle. Eihän sitä muuallakaan voi vedota omiin oikeuksiinsa ajaa kylmästi päälle, jos esim. pieni lapsi ajelee keskellä tietä.

Anonyymi kirjoitti:

Toki sinulle laista paskat välittävälle on sama miten kukakin liikenteessä liikkuu, kunhan vain liikkuu sinun mieltä vailla olevan mielesi mukaan.
Järjissään olevat autoilijat, jota sinä et ole, ei tahallisesti aja kenenkään laillisesti suojatiellä liikkuvan päälle.
Varmuudella voidaan sanoa, ettei kukaan halua ajaa suoja eikä muullakaan tiellä kenenkään päälle. Tosin "viisaat" kaikin tavoin koitta saada jonkun ajamaan niin, että joutuisi onnettomuuteen.

Lue lisää

Seinä hullun sekopään kirjoitukset pistää naurattamaan 😁😁😁
Vai tieliikenne lakeja tunnollisesti noudattavat ne sinun sahajauho pään mukaan aiheuttaa onnettomuuksia? Sinun varmuuden mukaan suojatiellä juurikin on ajettu ja tullaan edelleen ajamaan päälle,. Väität kiven kovaan heitä, jotka uskaltavat antaa suojatiellä liikkuville vapaan kulun, että he vain ovat se porukka, joka tehtailee päälle ajoja. Olet niin kusipää, ettei voi sanoin kuvailla. Ketkähän ne eivät ole järjissään ? Nekö, jotka eivät suojatietä kunnioita, vai ne, jotka sitä kunnioittaa ? Sun tulee perustella kaikki sekavat kirjoituksesi, muuten sinun uskotaan olevan täydellinen liikenteen idiootti !
Mitä liikenne lakia nämä sinun viisaasi eivät ole laista paskat välittäneet ? Olisi jo aika kertoa selvä sanaisesti, muuten idiootin maineesi täällä sen kun kasvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten huomaat, nämä "viisaat" on hieman tyhmän sutkeita ikämiehiä, joilla tuo ajatus ei läheskään aina kulje tasolla jota tervepäiseltä ja lukemansa ymmärtävältä voisi kohtuudella olettaa tapahtuvan.

Lue lisää

Sinä kans siellä. Perusteleppa poikanen tuo väitteesi, muutoin sinä liityt tuon kusipää ukkelin kanssa samaan pönttö päiden kastiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pyöräilijä ajoi niin suoraa ajavan auton ilman väistämismerkkejä ei pidä pysähtyä.
Jos autoilija pysähtyy aina kun pyöräilijä ajaa suojatielle niin mikä virka sitten on pyöräilijän väistämissäännöllä?
Ihan hyvin voitaisiin heittää että rekan tulee aina pysähtyä kun henkilöauto tulee risteykseen huolimatta väsitämissäännöistä, liikennemerkeistä tai liikennevaloista.
Minillä olisi aina etuajo-oikeus kun se on niin pieni auto että lähes aina vastapuoli on painavampi.

Eiköhän se ole viisainta mennä näillä voimassa-olevilla säännöillä.

Lue lisää

Aina pitää väistää ja varoa jo oman itsensäkin takia. Ei siitä kolaroinnista selviä puhtain paperein, vaikka kuinka olisi oikeassa ja toinen väärässä. Otetaanpa esim. tilanteesta, jossa rekka tulee vastaasi ja sitten yht´äkkiä joku kahjo lähteekin sitä ohittamaan. Ajatko ojaan pelastaaksesi itsesi, vain annatko mennä päin, koska sinullahan ei luutuneen periaatteesi mukaan ole väistämis velvollisuutta. Toki sinä suojatien kohdallakin annat myös mennä päin pyöräilijää, koska tiedät, ettei sulle käy kuinkaan ja saat samalla siinä antaa opetusta sille päälle ajetulle. Kyllä viisas autoilija aina väistää, jos suinkin ehtii ja pystyy. Viisailla autoilijolla kun on sentään tämä omatunto, mutta joillakin se omatunto on poltinraudalla merkitty.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sääntöjä sinun mielestäsi siis rikkoi?

> Tapahtumakuvaus ei kerro, ajettiinko pyörällä vai talutettiinko.<
ps. aivan se ja sama, miten pyöräilijä ylitti, päälle ei kuitenkaan olisi saanut missään nimessä ajaa, mutta tietysti asennevammainen ajaa, sehän on nähty monet kerrat ja tullaan edelleen näkemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Aina pitää väistää ja varoa jo oman itsensäkin takia. Ei siitä kolaroinnista selviä puhtain paperein, vaikka kuinka olisi oikeassa ja toinen väärässä. Otetaanpa esim. tilanteesta, jossa rekka tulee vastaasi ja sitten yht´äkkiä joku kahjo lähteekin sitä ohittamaan. Ajatko ojaan pelastaaksesi itsesi, vain annatko mennä päin, koska sinullahan ei luutuneen periaatteesi mukaan ole väistämis velvollisuutta. Toki sinä suojatien kohdallakin annat myös mennä päin pyöräilijää, koska tiedät, ettei sulle käy kuinkaan ja saat samalla siinä antaa opetusta sille päälle ajetulle. Kyllä viisas autoilija aina väistää, jos suinkin ehtii ja pystyy. Viisailla autoilijolla kun on sentään tämä omatunto, mutta joillakin se omatunto on poltinraudalla merkitty.

Lue lisää

Kirjoitat >> "Aina pitää väistää ja varoa jo oman itsensäkin takia."

Kaikilla ei tuota taitoa välttämättä ole, kuten esim. eri tavoin vammaisilla, iäkkäillä tai lapsilla. Siksi ajoneuvojen kuljettajilla on aina iso vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Faktat voi itse lukea kyseisistä dokumenteista.

Tieliikennelaki
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729

Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi
https://finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Lue lisää

Esitykset on esityksiä ja vain lain pykälät on ne mitkä määrää. Eikä esityksiin hirttäytyneen löyhäpään omat mielipiteet ja tulkinnat tuota asiaa miksikään muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et siis halua kunnioittaa eli noudattaa tätä tieliikenne lakia. Me viisaat kunnioitamme kaikkia liikenne sääntöjä, mutta emme kunnioita typeriä muotikliseitä, kuten häntä epäillään liikenteen vaaarantamisesta, ylipäätään & alipäätään, haastava keli, jne..

Lue lisää

Sitä autolla ihmisen päälle ajanut epäillään trilli alkaa olla jo epätoivoinen, kun trollaamistaan ei enää oikein kukan komppaa.
Missään ei ole toteennäytetty , etten liikennesääntöjä noudattaisi, toisin kuin epäillään trollin tapaiset "viisaat" joiden elämäntehtävä näyttää olevan onnettomuuksien aiheuttaminen etenkin suojateillä.
Se mitä trolli pidät muotina on edistystä ja kehitystä jota ylipäätään kokoajan tapahtuu, vaikka sinä järkijättöisenä vielä haluaisit elää 1900 luvun alun mukaisessa ilmapiirissä.

Anonyymi kirjoitti:

Seinä hullun sekopään kirjoitukset pistää naurattamaan 😁😁😁
Vai tieliikenne lakeja tunnollisesti noudattavat ne sinun sahajauho pään mukaan aiheuttaa onnettomuuksia? Sinun varmuuden mukaan suojatiellä juurikin on ajettu ja tullaan edelleen ajamaan päälle,. Väität kiven kovaan heitä, jotka uskaltavat antaa suojatiellä liikkuville vapaan kulun, että he vain ovat se porukka, joka tehtailee päälle ajoja. Olet niin kusipää, ettei voi sanoin kuvailla. Ketkähän ne eivät ole järjissään ? Nekö, jotka eivät suojatietä kunnioita, vai ne, jotka sitä kunnioittaa ? Sun tulee perustella kaikki sekavat kirjoituksesi, muuten sinun uskotaan olevan täydellinen liikenteen idiootti !
Mitä liikenne lakia nämä sinun viisaasi eivät ole laista paskat välittäneet ? Olisi jo aika kertoa selvä sanaisesti, muuten idiootin maineesi täällä sen kun kasvaa.

Lue lisää

Tokihan sinä autolla ihmisen päälle ajaneiden "viisaiden" kanssa voit vapaasti olla samaa mieltä ja naureskella mielin määrin.
Se, että nämä "viisaat" tosiaan aiheuttaa ajo-ja huomiokyvyttömyytensä takia onnettomuuksia niin suoja kuin muillakin teillä. Enkä minä sille mitään voi, että tosiaan nämä "viisaat" tuolla ajotavallaan juurikin opettaa pyörällä ajaen suojatietä ylittäville väärää, laitonta ja vaarallista tapaa, jonka takia niitä onnettomuuksia sitten sattuu. Tuo mitä sanot uskaltamiseksi on vain mitä suurinta typeryyttä ja todellakin juuri sitä tahallista onnettomuuksien aiheuttamista mistä nyt on kyse.
Suojatien kunnioittamista ei tuo "viisaiden" harrastama hölmöily ole, jota sinäkin näytät , ilmeisesti tyhmyyttäsi harrastavan. Se mitä niin "viisaat" kuin sinäkin siellä tyhmässä päässään uskoo ja vaatii on täydellisen yhdentekevää niin minulle kuin kaikille järjissään oleville ihmisille. Usein on sanottu, että lakeja ihan noudatettavaksi tarkoitettuja, on muitakin kuin liikennelait joista nämä ihannoimasi tyhjäpäät, rusinat pullasta poimivina tosiaan paskat välittää.
Edelleen, noilla sinun määräämillä kirjoitustavoilla ei ole kenellekään mitään merkitystä, joten turhaa tuo uhoamisesi on.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kans siellä. Perusteleppa poikanen tuo väitteesi, muutoin sinä liityt tuon kusipää ukkelin kanssa samaan pönttö päiden kastiin.

Siinä sitten taas kerran "viisaiden" juoksupoika ja rakkikoiramaisen haukkumisen taitaja, vastasit väärään viestiin.

Anonyymi kirjoitti:

Aina pitää väistää ja varoa jo oman itsensäkin takia. Ei siitä kolaroinnista selviä puhtain paperein, vaikka kuinka olisi oikeassa ja toinen väärässä. Otetaanpa esim. tilanteesta, jossa rekka tulee vastaasi ja sitten yht´äkkiä joku kahjo lähteekin sitä ohittamaan. Ajatko ojaan pelastaaksesi itsesi, vain annatko mennä päin, koska sinullahan ei luutuneen periaatteesi mukaan ole väistämis velvollisuutta. Toki sinä suojatien kohdallakin annat myös mennä päin pyöräilijää, koska tiedät, ettei sulle käy kuinkaan ja saat samalla siinä antaa opetusta sille päälle ajetulle. Kyllä viisas autoilija aina väistää, jos suinkin ehtii ja pystyy. Viisailla autoilijolla kun on sentään tämä omatunto, mutta joillakin se omatunto on poltinraudalla merkitty.

Lue lisää

Ei viisas autoilija väistämisvelvollista pyöräilijää väistä, eikä toki pidäkään väistää. Tuo, että sen pyöräilijän päälle ajaisi ei toki ole ainoa vaihtoehto väistämättä jättämiselle. Miksi sille pyöräilijälle ei mielestäsi saisi tehdä selväksi, olkoon se sitten vaikka opettamista, että se pyöräilijä väärin tekemällä vaarantaa oman henkensä ja terveytensä.
Vai , että "viisailla" olisi omatunto, olisit nyt edes tuon valheen jälkeen muutaman irvistelevän emojin kopioinut, niin vitsisi olisi paremmin ymmärretty.

Anonyymi kirjoitti:

> Tapahtumakuvaus ei kerro, ajettiinko pyörällä vai talutettiinko.<
ps. aivan se ja sama, miten pyöräilijä ylitti, päälle ei kuitenkaan olisi saanut missään nimessä ajaa, mutta tietysti asennevammainen ajaa, sehän on nähty monet kerrat ja tullaan edelleen näkemmän.

Lue lisää

Jos ja kun se pyöräilijä välttämättä haluaa auton alle ajaa, niin ei sille oikein kukaan mitään mahda. Se pyöräilijä se syyllinen ja asennevammainen on, ei suinkaan se autokuski, vaikka niin jotkut mielenvikaisuuttaan haluaa väittää asian olevan.

Anonyymi kirjoitti:

" Miten todistat, ettet ole koskaan ajanut ihmisten päälle ? "
Helppo nakki valkoihoiselle, siten etten ole ajanut.
" Miten todistat sen, että herjaamasi viisas kirjoittelija olisi ajanut ?"
Ensinnäkin ketään viisasta en ole herjannut. Toisekseen "viisas" epäillään trolli, parin kaverinsa kanssa on itse aikanaan palstalle tuon autolla ihmisenpäälle ajon tuonut julki.
Joten vaikka se tyhjän pääsi kaiku mitä tahansa typeryyttä toistaisi, niin sinun tekosia ne typeryydet on.
Koska sinun kehotuksilla on sama merkitys kun sillä , että hevonen veteen paskantaa, niin enpä nyt tuota kehotustasi ainakaan totuudesta ota. Älä nyt hullujasi kirjoittele, monen monta kertaahan joku mielenvikainen "viisas" on jopa useita kysymyksiä kommentissaan esittänyt.

Lue lisää

Sinun propakandaasi ei usko "Erkkikään" sen puoleen mitä kirjoitat, eli voit olla sitä ja tätä ja mitä tahansa. Etkä voi myöskään todistaa levittämiäsi valheita viisaista autoilijoista, että he olisivat ihmisten päälle ajaneita ja annat ikäänkuin sellaisen naurettavan kuvan, että kaikissa täällä julkaistuissa onnettomuuksissa takana olisivat nämä samat tekijät.
Olet tismalleen samanlainen soutaja/huopaaja kuin USA.n Trumb, joka puhuu sitä sun tätä. Tällä palstalla ei ole todistettavasti tuotu julki yhtäkään esittämääsi valhetta, josta olisi ollut jossakin lehdessä maininta niinkuin kaikissa muissa jutuissa on. Jokainen voi kertoa ihan mitä lystää, mutta ellei ole suoraa viitettä, asiaa voit silloin oikeasti epäillä, kun sitähän juuri olet, eli epäilijä trolli, joka ei voi uskoa liikenneonnettomuutta tapahtuneen, ellei tuomari ole ensin sitä siunannut. Monta onnettomuutta olet trolli saanut jäädä epäilemään, koska kaikista ei ole lehdissä kerrottu, julistiko oikeus syyllistyneen syylliseksi. Monesti olet trolli väärin kirjoittanut, ettei päälle ajaja ole syyllistynyt päälle ajoon, ennenkä vasta sitten, kun oikeus on sen yksinoikeudellaan saanut siunata todeksi.
Jos sinulle ja kaltaisillesi asennevammaisille ei kelpaa liikennesääntöjen noudattaminen, niin sitten olette juuri sitä porukkaa, joka niitä onnettomuuksia aiheuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka kuinka sääntöjen vastaisesti huudat, niin tuo titosi on vain omaa kuvitelmaasi.
Kyllä "viisaat" on aivan itse myöntäneet lomamatkallaan ajaneensa autolla ihmisen päälle. Et kai sinäkään nyt "viisaiden" omaa asiasta kirjoittamaansa epäile?

Lue lisää

Opettele kirjoittamaan sanat ensinnäkin oikein. Tässähän on kysymys vain kaiusta, joka sinulle vastaa, eli kun väität muita päälle ajajiksi, niin kaiku tietenkin vastaa samalla mitalla, että itsehän olet ajanut. Älä siis ala tuota ikivanhaa jorinaa joka päivä tänne suoltamaan. Kerro toki tietosi, että millaisissa olosuhteissa tuo viisaitten pälle ajo on tapahtunut ja miten siinä oli käynyt ? Jos et pysty kertomaan, niin pane silloin turpa rullalle, rulla taskuun ja ossuuskaupan laskuun !😁

Anonyymi kirjoitti:

Aina pitää väistää ja varoa jo oman itsensäkin takia. Ei siitä kolaroinnista selviä puhtain paperein, vaikka kuinka olisi oikeassa ja toinen väärässä. Otetaanpa esim. tilanteesta, jossa rekka tulee vastaasi ja sitten yht´äkkiä joku kahjo lähteekin sitä ohittamaan. Ajatko ojaan pelastaaksesi itsesi, vain annatko mennä päin, koska sinullahan ei luutuneen periaatteesi mukaan ole väistämis velvollisuutta. Toki sinä suojatien kohdallakin annat myös mennä päin pyöräilijää, koska tiedät, ettei sulle käy kuinkaan ja saat samalla siinä antaa opetusta sille päälle ajetulle. Kyllä viisas autoilija aina väistää, jos suinkin ehtii ja pystyy. Viisailla autoilijolla kun on sentään tämä omatunto, mutta joillakin se omatunto on poltinraudalla merkitty.

Lue lisää

Kiersit ihan hyvin esimerkissäsi sen pyöräilijäm.
Otit yvin esimerkissä rekkaa ohittavan auton ja itsesuojeluvaisto pistää sinut ajamaan ojaan ette tapa itseä.
Mutta missä on sen pyöräilijän itsesuojeluvaisto, miksi ajetaan tietoisesti autoneteen vaikka laki määrää väistämään.
Kyseessä ei siis ole edes tuollainen esimerkkisis tilanne jossa luovut omasta oikeudestaan vaan kyse noudattaako pyöräilijä lakia ja asetusta ja näin säästää oman henkensä.

Miksi pyöräilijöiden on vaikea ymmärtää tuota?
Ja vielä jos he alkaisivat luopumaan omista oikeuksistaan niin ja noudattamaan sitä tarkkaavaisuutta liikenteessä niin sekin auttaa pysymään hengissä.

Nyt pallo heitetään aina sille toiselle osapuolelle mutta itse ei olla valmiita tekemään mitään, ei edes noudattamaan niitä liikennesääntöjä.

Sitten vedetään peliin se heikomman osapuolen pelikortti, no se kun ei toimi liikenteessä muutenkaan, eli rekat ei väistä pikkuautoja ja autot ei väistä moottoripyöriä, jne.
Liikenteessä pelataan sääntöjen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun propakandaasi ei usko "Erkkikään" sen puoleen mitä kirjoitat, eli voit olla sitä ja tätä ja mitä tahansa. Etkä voi myöskään todistaa levittämiäsi valheita viisaista autoilijoista, että he olisivat ihmisten päälle ajaneita ja annat ikäänkuin sellaisen naurettavan kuvan, että kaikissa täällä julkaistuissa onnettomuuksissa takana olisivat nämä samat tekijät.
Olet tismalleen samanlainen soutaja/huopaaja kuin USA.n Trumb, joka puhuu sitä sun tätä. Tällä palstalla ei ole todistettavasti tuotu julki yhtäkään esittämääsi valhetta, josta olisi ollut jossakin lehdessä maininta niinkuin kaikissa muissa jutuissa on. Jokainen voi kertoa ihan mitä lystää, mutta ellei ole suoraa viitettä, asiaa voit silloin oikeasti epäillä, kun sitähän juuri olet, eli epäilijä trolli, joka ei voi uskoa liikenneonnettomuutta tapahtuneen, ellei tuomari ole ensin sitä siunannut. Monta onnettomuutta olet trolli saanut jäädä epäilemään, koska kaikista ei ole lehdissä kerrottu, julistiko oikeus syyllistyneen syylliseksi. Monesti olet trolli väärin kirjoittanut, ettei päälle ajaja ole syyllistynyt päälle ajoon, ennenkä vasta sitten, kun oikeus on sen yksinoikeudellaan saanut siunata todeksi.
Jos sinulle ja kaltaisillesi asennevammaisille ei kelpaa liikennesääntöjen noudattaminen, niin sitten olette juuri sitä porukkaa, joka niitä onnettomuuksia aiheuttaa.

Lue lisää

Se mitä "viisaista" olen sanonut on heidän itsensä ilmoittamaa omista ajotavoistaan, samoin kuin siitä, että aikanaan matkallaan ajoivat autolla ihmisen päälle.
Koskaan en ole väittänyt, että kaikissa tapahtuneissa onnettomuuksissa olisi takana nämä muutamat "viisaat" rattijuopon tasolle vajonneet ikäkuskit, joten miksi tuota tahallista valhettasi levität?
Oikeinko tosissasi meinaat, että vain se mitä sinun raamattu iltalehti on julkaissut, olisi ainoa lähde onnettomuuksista?
Joten kyllä se se suora viite asiaan on, kun ajo-ja huomiokyvytön, epäillään trolli ja ihannoimasi mielenvikainen "viisas" sen aivan itse on palstalle kirjoittanut.
Onnettomuuksia, niin oikeudessa käsiteltyjä kuin käsittelemättömiä, on sattunut ja edelleen sattuu, kun ihannoimasi "viisaat" ja epäillään trolli niitä aiheuttaa, joten ei tuossa mistään uskomisesta tai epäilemään jäämisestä ole kyse.
Se on totta, ettei se väittämäsi päälle ajaja ole tosiaankaan syyllinen tai syyllistynyt yhtään mihinkään, ennen oikeuden päätöstä asiasta. Mikä siinä on sinulle epäselvää, kun ei se kenenkään syyllisyys mihinkään varmistu vain sinun mielenvikaisella huutamisellasi.
Niin minulle kuin kaikille järjissään oleville, joita sinä ja "viisaat" ette ole, mainiosti kelpaa liikennesääntöjen noudattaminen.
Asennevammaisista, joita sinä ja "viisaat" parhaiten edustatte nuo liikennesäännöt on varmasti jotenkin epäselvät, kun niitä "viisaiden" mielestä pitää soveltaa sieltä omasta tyhjästä päästä kumpuavin tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Opettele kirjoittamaan sanat ensinnäkin oikein. Tässähän on kysymys vain kaiusta, joka sinulle vastaa, eli kun väität muita päälle ajajiksi, niin kaiku tietenkin vastaa samalla mitalla, että itsehän olet ajanut. Älä siis ala tuota ikivanhaa jorinaa joka päivä tänne suoltamaan. Kerro toki tietosi, että millaisissa olosuhteissa tuo viisaitten pälle ajo on tapahtunut ja miten siinä oli käynyt ? Jos et pysty kertomaan, niin pane silloin turpa rullalle, rulla taskuun ja ossuuskaupan laskuun !😁

Lue lisää

Vaikka yhdestä sanasta yksi kirjoin puuttuikin, niin varmasti jopa sinulle asia tuli ymmärretyksi, vai jäikö asia sinua jotenkin vaivaamaan ja pahasti painamaan?
Miksi minulta tuosta "viisaitten" autolla ihmisen päälle ajosta kyselet, kun asiasta mainitut "viisaat" itse yksityiskohtaisine tapahtumineen ja syineen liikennepalstalla aikanaan kertoivat?
Joten kysy asiasta itseltään tekijöiltä, sieltä se asia sinullekin selviää.
Tuon kehotuksesi turvan rullalle panosta voisit tulla kasvotusten kertomaan, niin olisihan se siten selvempää, että kenen turpa se sille rullalle oikein menisi.

Pitää pysäyttää ja sitten voi jatkaa matkaa.
Pyöräilijän pitää väistää autoa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää pysäyttää ja sitten voi jatkaa matkaa.
Pyöräilijän pitää väistää autoa.

Kyllä, mutta ensimmäinen auto luopui etuajo-oikeudestaan ja päätti antaa pyöräilijän mennä ensiksi. Se asia ei tosin edes liity toisen autoilijan velvoitteeseen pysähtyä ensimmäisen auton rinnalle. Se taas sitten liittyy, jos pyöräilijä on vielä siinä toisen auton edessä tämän pysähtymisensä jälkeenkin, niin sitten joutuu väistämään, koska päälle ei saa ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta ensimmäinen auto luopui etuajo-oikeudestaan ja päätti antaa pyöräilijän mennä ensiksi. Se asia ei tosin edes liity toisen autoilijan velvoitteeseen pysähtyä ensimmäisen auton rinnalle. Se taas sitten liittyy, jos pyöräilijä on vielä siinä toisen auton edessä tämän pysähtymisensä jälkeenkin, niin sitten joutuu väistämään, koska päälle ei saa ajaa.

Lue lisää

Voidaan siis sanoa, että se ensimmäinen joka päätti luopua etuajo-oikeudestaan ja opettaa pyöräilijälle lain vastaisia tapoja, onnistui yrityksessään varmaan juuri niin kuin oli tarkoittanutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Voidaan siis sanoa, että se ensimmäinen joka päätti luopua etuajo-oikeudestaan ja opettaa pyöräilijälle lain vastaisia tapoja, onnistui yrityksessään varmaan juuri niin kuin oli tarkoittanutkin.

Lue lisää

Juuri näin, hän oli tässä se suurin syyllinen ja koko tilanteen alkuunpanija. Toinen autoilija olisi voinut korjata ensimmäisen virheen siten, että olisi hetkeksi pysähtynyt väärin toimineen viereen ja jatkanut sitten matkaansa. Jos pyöräilijä olisi silloin törmännyt tähän autoon, olisi se kokonaan uusi tilanne ja täysin pyöräilijän syyksi luettava. Liikenteessä ei siis kannata sooloilla.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, hän oli tässä se suurin syyllinen ja koko tilanteen alkuunpanija. Toinen autoilija olisi voinut korjata ensimmäisen virheen siten, että olisi hetkeksi pysähtynyt väärin toimineen viereen ja jatkanut sitten matkaansa. Jos pyöräilijä olisi silloin törmännyt tähän autoon, olisi se kokonaan uusi tilanne ja täysin pyöräilijän syyksi luettava. Liikenteessä ei siis kannata sooloilla.

Lue lisää

Eikös tässäkin tilanteessa pyöräilijä ollut se väistämisvelvollinen, ja siten ainoa syyllinen tapahtumaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eikös tässäkin tilanteessa pyöräilijä ollut se väistämisvelvollinen, ja siten ainoa syyllinen tapahtumaan?

Kaikki 3 ajoneuvon kuljettajaa toimi väärin.
2 rikkoi lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Voidaan siis sanoa, että se ensimmäinen joka päätti luopua etuajo-oikeudestaan ja opettaa pyöräilijälle lain vastaisia tapoja, onnistui yrityksessään varmaan juuri niin kuin oli tarkoittanutkin.

Lue lisää

Tuo on pelkästään mielipide. Liikenteessä saa luopua omasta etuajo-oikeudesta. Onnettomuuden syntymisen ehkäisemiseksi se on jopa pakollista.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös tässäkin tilanteessa pyöräilijä ollut se väistämisvelvollinen, ja siten ainoa syyllinen tapahtumaan?

Päälle-ajoa olisi tuskin syntynyt, mikäli autoilija olisi noudattanut omaa velvoitetta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

Syyllinen tapahtumaan on siis autoilija, joka jätti noudattamatta omaa pysähtymisvelvoitetta. Toisen mahdollinen virhe ei koskaan kumoa itseltä omia velvoitteita. Toisen virheestä huolimatta pitää itse noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.

Omasta etuajo-oikeusesta pitää myös luopua, jos sillä estetään onnettomuuden syntyminen.

Anonyymi kirjoitti:

Päälle-ajoa olisi tuskin syntynyt, mikäli autoilija olisi noudattanut omaa velvoitetta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

Syyllinen tapahtumaan on siis autoilija, joka jätti noudattamatta omaa pysähtymisvelvoitetta. Toisen mahdollinen virhe ei koskaan kumoa itseltä omia velvoitteita. Toisen virheestä huolimatta pitää itse noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.

Omasta etuajo-oikeusesta pitää myös luopua, jos sillä estetään onnettomuuden syntyminen.

Lue lisää

Et näytä tajuvan, että ennen törmäystä tapahtui kaksi vakavaa rikettä, joiden vuoksi onnettomuus tapahtui.

1. Ensimmäinen autoilija oli täysin pihalla mitä laki sanoo väistämisvelvollisuuksista tai sitten ei halunnut noudattaa lakia.

2. Pyöräilijä oli tietämätön väistämisvelvollisuudestaan tai ei halunnut sitä noudattaa. Lisäksi pyöräilijä ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan.

Jos edes toinen olisi toiminut lain mukaan, mitään onnettomuutta ei olisi sattunut. Jälleen kerran osoitus, että jokaisen on noudatettava omia velvoitteitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et näytä tajuvan, että ennen törmäystä tapahtui kaksi vakavaa rikettä, joiden vuoksi onnettomuus tapahtui.

1. Ensimmäinen autoilija oli täysin pihalla mitä laki sanoo väistämisvelvollisuuksista tai sitten ei halunnut noudattaa lakia.

2. Pyöräilijä oli tietämätön väistämisvelvollisuudestaan tai ei halunnut sitä noudattaa. Lisäksi pyöräilijä ei noudattanut ennakointivelvollisuuttaan.

Jos edes toinen olisi toiminut lain mukaan, mitään onnettomuutta ei olisi sattunut. Jälleen kerran osoitus, että jokaisen on noudatettava omia velvoitteitaan.

Lue lisää

1. Ensimmäinen autoilija luopui omasta etuajo-oikeudesta, joka ei ole kiellettyä.

2. Pyöräilijä lähti ylitykseen koska hänelle annettiin kulku.

3. Syyllinen on kolmas autoilija, joka ei noudattanut omaa velvoitetta noudattaa omaa pysähtymisvelvoitetta suojatien rinnalle pysähtymisen osalta, vaan ajoi pysähtymättä pyöräilijän päälle.

Kaikki muu kuvitelma on tilanteen osalta vääristelyä.

Anonyymi kirjoitti:

1. Ensimmäinen autoilija luopui omasta etuajo-oikeudesta, joka ei ole kiellettyä.

2. Pyöräilijä lähti ylitykseen koska hänelle annettiin kulku.

3. Syyllinen on kolmas autoilija, joka ei noudattanut omaa velvoitetta noudattaa omaa pysähtymisvelvoitetta suojatien rinnalle pysähtymisen osalta, vaan ajoi pysähtymättä pyöräilijän päälle.

Kaikki muu kuvitelma on tilanteen osalta vääristelyä.

Lue lisää

IHANAA, miten osasit asian kertoa ytimekkäästi ja jossa tilanteessa ei ole jossitteluille pienintäkään osaa eikä tietysti arpaakaan. On käsittämätöntä, miten jotkut roikaleet kehtaavatkin alkaa vänkäämää selvää asiaa, ettei muka saisi suojatien eteen pysähtyä antamaan tietä sen takia, jotta se viereistä kaistaa tuleva roikale voisi mennä lujaa yli, tyyliin pois alta risut ja männyn kävyt !

Anonyymi kirjoitti:

Päälle-ajoa olisi tuskin syntynyt, mikäli autoilija olisi noudattanut omaa velvoitetta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

Syyllinen tapahtumaan on siis autoilija, joka jätti noudattamatta omaa pysähtymisvelvoitetta. Toisen mahdollinen virhe ei koskaan kumoa itseltä omia velvoitteita. Toisen virheestä huolimatta pitää itse noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.

Omasta etuajo-oikeusesta pitää myös luopua, jos sillä estetään onnettomuuden syntyminen.

Lue lisää

Hyvä, hyvä. Näin me viisaat autoilijat teemmekin, eli luovumme omista oikeuksistamme tilanteissa, joissa toinen osapuoli ei jostain syystä noudata. On aivan sairasta alkaa päälle ajamaan ajatuksena opettaa muita. Siksipä pitääkin ihan AINA olla valppaana kuin vartiomies varautumaan yllätyksiin. Mitään ei siinä voita, jos päälle ajaa, mutta siinä voittaa kun EI AJA:

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki 3 ajoneuvon kuljettajaa toimi väärin.
2 rikkoi lakia.

Vai koetat syyllistää autoilijaa, joka pysähtyi antamaan tietä. Kertonet toki, minkä virheen hän mukamas teki ? Ei tehnyt mitään, vaan tuo harhainen käsitys tulee omasta sairaasta nupistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin, hän oli tässä se suurin syyllinen ja koko tilanteen alkuunpanija. Toinen autoilija olisi voinut korjata ensimmäisen virheen siten, että olisi hetkeksi pysähtynyt väärin toimineen viereen ja jatkanut sitten matkaansa. Jos pyöräilijä olisi silloin törmännyt tähän autoon, olisi se kokonaan uusi tilanne ja täysin pyöräilijän syyksi luettava. Liikenteessä ei siis kannata sooloilla.

Lue lisää

Melkoisia paukapäitä ja asennevammaisia, joiden takia suojatie turmia tapahtuu jatkuvasti. Vaikka tuo pyöräilijä olisi taluttanutkin sitä pyörää, niin se ei tokikaan olisi ehkäissyt turman tapahtumaa, koska asennevammainen kuljettahan ei pysähdy suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen viereen, vaan mennä touhottaa. Turhaa saarnata täällä siitä, kun pyöräilijöiden päälle surutta ajellaan suojatiellä, vaan kyllä siellä ajellaan kaikenkarvaistenkin kulkijoiden päälle , eli suojatietä ei haluta kunnioittaa. Se ei siis ole keltään pois, kun viitsii väistellä suojatiellä kulkijoita. Eikä tamä suojatie säääntöjen törkeääkin törkeämpi rikkomistapa ole auotilijoilla ainoa paikka ja tapa, miten rikotaan, mutta tapetilla tämä kyllä täällä jatkuvasti on. Typerä laki on siis antanut luvan ajaa pyöräilijän päälle niin vejä siitä huumoria. Me viisaat autoilijat ei kunnioiteta typerää lakia, vaan pysähdymme suojatien eteen AINA antamaan tietä.

Anonyymi kirjoitti:

Vai koetat syyllistää autoilijaa, joka pysähtyi antamaan tietä. Kertonet toki, minkä virheen hän mukamas teki ? Ei tehnyt mitään, vaan tuo harhainen käsitys tulee omasta sairaasta nupistasi.

Lue lisää

Lapsille opetetaan vaarallisia tapoja liikenteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki 3 ajoneuvon kuljettajaa toimi väärin.
2 rikkoi lakia.

Syyllinen oli se pyöräilijä, toki ensimmäisen pysähtyneen autoilijan yllyttämänä ja houkuttelemana. Yllyttäminenhän on yhtä suuri rikkomus kuin teko, eikös se vanha sanonta näin kuulu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on pelkästään mielipide. Liikenteessä saa luopua omasta etuajo-oikeudesta. Onnettomuuden syntymisen ehkäisemiseksi se on jopa pakollista.

Luopuminen onnettomuuden välttämiseksi voi toki olla pakollista, mutta väärän tavan opettamiseksi se ei ole pakollista eikä edes suotavaa , järkevyydestä puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Päälle-ajoa olisi tuskin syntynyt, mikäli autoilija olisi noudattanut omaa velvoitetta pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle.

Syyllinen tapahtumaan on siis autoilija, joka jätti noudattamatta omaa pysähtymisvelvoitetta. Toisen mahdollinen virhe ei koskaan kumoa itseltä omia velvoitteita. Toisen virheestä huolimatta pitää itse noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä.

Omasta etuajo-oikeusesta pitää myös luopua, jos sillä estetään onnettomuuden syntyminen.

Lue lisää

Onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos pyöräilijä oli noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Samoin onnettomuutta ei olisi tapahtunut jos se ensimmäinen auto ei olisi tarpeettomasti pysähtynyt ja näin houkutellut sitä pyöräilijää rikkomaan omaa velvollisuuttaan.

Tässä tapauksessa sillä etuajo-oikeudesta luopumisella aiheutettiin onnettomuus, joka toki näyttää olevan monen "viisaan" mielestä oikein.

Anonyymi kirjoitti:

1. Ensimmäinen autoilija luopui omasta etuajo-oikeudesta, joka ei ole kiellettyä.

2. Pyöräilijä lähti ylitykseen koska hänelle annettiin kulku.

3. Syyllinen on kolmas autoilija, joka ei noudattanut omaa velvoitetta noudattaa omaa pysähtymisvelvoitetta suojatien rinnalle pysähtymisen osalta, vaan ajoi pysähtymättä pyöräilijän päälle.

Kaikki muu kuvitelma on tilanteen osalta vääristelyä.

Lue lisää

Koko sinun ajatuskulku asian suhteen on vääristelyä, koska asiahan on oikeasti juuri noin kun kommentoija jolle vastasit kirjoitti.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, hyvä. Näin me viisaat autoilijat teemmekin, eli luovumme omista oikeuksistamme tilanteissa, joissa toinen osapuoli ei jostain syystä noudata. On aivan sairasta alkaa päälle ajamaan ajatuksena opettaa muita. Siksipä pitääkin ihan AINA olla valppaana kuin vartiomies varautumaan yllätyksiin. Mitään ei siinä voita, jos päälle ajaa, mutta siinä voittaa kun EI AJA:

Lue lisää

Se mitä "viisaina" typeryksinä teette on juuri sitä liikenteessä onnettomuuksia aiheuttavaa, kun toisille vääriä ja lainvastaisia tapoja opetatte.

Anonyymi kirjoitti:

Vai koetat syyllistää autoilijaa, joka pysähtyi antamaan tietä. Kertonet toki, minkä virheen hän mukamas teki ? Ei tehnyt mitään, vaan tuo harhainen käsitys tulee omasta sairaasta nupistasi.

Lue lisää

Sinulla se nuppisi on sairas , kun kuvittelet ettei se ensimmäinen turhaan ja siten lainvastaisesti pysähtynyt mitään virhettä tehnyt. Todellisuudessahan juuri tuo pysähtyjä olisi se joka koko tapahtumaketjun aiheutti.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoisia paukapäitä ja asennevammaisia, joiden takia suojatie turmia tapahtuu jatkuvasti. Vaikka tuo pyöräilijä olisi taluttanutkin sitä pyörää, niin se ei tokikaan olisi ehkäissyt turman tapahtumaa, koska asennevammainen kuljettahan ei pysähdy suojatien eteen jo aiemmin pysähtyneen viereen, vaan mennä touhottaa. Turhaa saarnata täällä siitä, kun pyöräilijöiden päälle surutta ajellaan suojatiellä, vaan kyllä siellä ajellaan kaikenkarvaistenkin kulkijoiden päälle , eli suojatietä ei haluta kunnioittaa. Se ei siis ole keltään pois, kun viitsii väistellä suojatiellä kulkijoita. Eikä tamä suojatie säääntöjen törkeääkin törkeämpi rikkomistapa ole auotilijoilla ainoa paikka ja tapa, miten rikotaan, mutta tapetilla tämä kyllä täällä jatkuvasti on. Typerä laki on siis antanut luvan ajaa pyöräilijän päälle niin vejä siitä huumoria. Me viisaat autoilijat ei kunnioiteta typerää lakia, vaan pysähdymme suojatien eteen AINA antamaan tietä.

Lue lisää

Sitä taas "viisas" liikenteen vaarantaja ja onnettomuuksien aiheuttaja satuilee omiaan jostain olemattomasta autoilijoiden asennevammasta ja kehuu tuolla laista paskat välittämisellään.
Ei tuo väite, että onnettomuus olisi tapahtunut vaikka pyöräilijä olisi sen fillarinsa suojatien yli taluttanut, paikkansa pitävä ole, vaan harhaisen mielesi luoma valhe.
Sellaista lakia ei ole joka antaisi luvan ajaa pyörällä suojatien ajaen ylittävän päälle, vaikka tuota valhetta olet palstoille iät ja ajat jankuttanut.
Tuolla aina, myös turhaan ja tarpeettomasti, suojatien eteen pysähtymisellä opetat ja jopa pakotat pyöräilijän rikkomaan lakia. Kun tuosta opettamisestasi sitten väistämättä seuraa jopa onnettomuuksia, niin sinä et tuosta omasta opettamisestasi ota mitään vastuuta , vaan kitarisat vilkkuen huudat palstoilla kuinka joku asennevammainen autokuski on taas ajanut lakia rikkovan ja sinun laittomuuksiin opettaman pyöräilijän päälle. Joten taas kerran se on todistettu, "viisaat" aiheuttaa tahallaan suojatieonnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Luopuminen onnettomuuden välttämiseksi voi toki olla pakollista, mutta väärän tavan opettamiseksi se ei ole pakollista eikä edes suotavaa , järkevyydestä puhumattakaan.

Huono tapa ei silti muuta sitä tosiasiaa, että kolmas autoilija aiheutti onnettomuuden, kun ei noudattanut omaa pysähtymisvelvoitetta ja ajoi pyöräilijään päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos pyöräilijä oli noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Samoin onnettomuutta ei olisi tapahtunut jos se ensimmäinen auto ei olisi tarpeettomasti pysähtynyt ja näin houkutellut sitä pyöräilijää rikkomaan omaa velvollisuuttaan.

Tässä tapauksessa sillä etuajo-oikeudesta luopumisella aiheutettiin onnettomuus, joka toki näyttää olevan monen "viisaan" mielestä oikein.

Lue lisää

Ei olisi tapahtunut ei. Ei olisi varmaan myöskään tapahtunut, jos pyöräilijä olisi valinnut toisen reitin, tai tullut tilanteeseen minuutti myöhemmin.

Fakta on silti se, että se autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle, vaan ajoi pyöräilijän päälle, aiheutti onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla se nuppisi on sairas , kun kuvittelet ettei se ensimmäinen turhaan ja siten lainvastaisesti pysähtynyt mitään virhettä tehnyt. Todellisuudessahan juuri tuo pysähtyjä olisi se joka koko tapahtumaketjun aiheutti.

Lue lisää

Turha ei ole sama, kuin lain vastainen. Onnettomuuden aiheutti autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien pysähtyneen rinnalle, josta aloituksessa mainitaan.

"Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen."

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on pelkästään mielipide. Liikenteessä saa luopua omasta etuajo-oikeudesta. Onnettomuuden syntymisen ehkäisemiseksi se on jopa pakollista.

Ainakin tässä, ja varmaan monessa muussakin tapauksessa, se omasta etuajo-oikeudesta luopuminen juurikin aiheutti sen onnettomuuden, joten tuon luopumisen pakollisuudesta voidaan, tilanteen mukaan, olla useampaakin mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Huono tapa ei silti muuta sitä tosiasiaa, että kolmas autoilija aiheutti onnettomuuden, kun ei noudattanut omaa pysähtymisvelvoitetta ja ajoi pyöräilijään päälle.

Se ensimmäinen, turhaan siihen suojatien eteen pysähtynyt autoilijahan sen onnettomuuden joko tahattomasti tai tahallaan aiheutti.
Mistä tuohon se kolmas autoilija tupsahti sen onnettomuuden aiheuttamaan, kun ketjussa on aiemmin puhuttu vain kahden auton paikalla olosta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei olisi tapahtunut ei. Ei olisi varmaan myöskään tapahtunut, jos pyöräilijä olisi valinnut toisen reitin, tai tullut tilanteeseen minuutti myöhemmin.

Fakta on silti se, että se autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien eteen pysähtyneen rinnalle, vaan ajoi pyöräilijän päälle, aiheutti onnettomuuden.

Lue lisää

Faktasi ei kestä faktan tarkastusta, koska, tässä tapauksessa sillä etuajo-oikeudesta luopumisella aiheutettiin onnettomuus.

Anonyymi kirjoitti:

Turha ei ole sama, kuin lain vastainen. Onnettomuuden aiheutti autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien pysähtyneen rinnalle, josta aloituksessa mainitaan.

"Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen."

Lue lisää

Onnettomuuden tosiasiallinen aiheuttaja oli tuo ensimmäinen , turhaan suojatien eteen pysähtynyt autoilija.
Liikennesääntöjä toki rikkoi se pyöräilijä ja se toinen autoilija joka ei sen suojatie eteen pysähtyneen rinnalle pysähtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

1. Ensimmäinen autoilija luopui omasta etuajo-oikeudesta, joka ei ole kiellettyä.

2. Pyöräilijä lähti ylitykseen koska hänelle annettiin kulku.

3. Syyllinen on kolmas autoilija, joka ei noudattanut omaa velvoitetta noudattaa omaa pysähtymisvelvoitetta suojatien rinnalle pysähtymisen osalta, vaan ajoi pysähtymättä pyöräilijän päälle.

Kaikki muu kuvitelma on tilanteen osalta vääristelyä.

Lue lisää

Kannattaisi hieman miettiä mitä kirjoittelee.

1. Ensimmäinen autoilija aiheutti luopumisellaan enemmän haittaa kuin hyötyä kaikille osapuolille. Hän ei toiminut ennakoitavasti eikä siten kuin muut voivat olettaa hänen toimivan = luottamusperiaate. Lisäksi hän sai pyöräilijän rikkomaan lakia ja vaarantamaan oman tuvallisuutensa.

2. Pyöräilijä lähti ylittämään katua, koska ei ehkä tuntenut lakia ja luotti sokeasti turhaan pysähtyneen auton olevan väistämisvelvollinen. Molemmat toimivat toisin kuin laki määrää ja kahden osaamattoman teoista kehittyi onnettomuustilanne.

3. Kolmas auto oli syyllinen siihen, että ei pysähtynyt ohitettavan viereen. Muuta ei hänen syykseen lain perusteella voida lukea.

Näistä on helppo vetää ainoa oikea johtopäätös, eli kun jos jokainen toimisi sääntöjen mukaan, ei sattuisi onnettomuuksia eikä aiheutuisi vaaratilanteita. Tämä on joillekin ylivoimaista ja vielä ihmeellisempää on se, että jotkut vielä hyväksyvät tällaisessa tilanteessa selvät rikkomukset.

Anonyymi kirjoitti:

Turha ei ole sama, kuin lain vastainen. Onnettomuuden aiheutti autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien pysähtyneen rinnalle, josta aloituksessa mainitaan.

"Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen."

Lue lisää

Tässä ei kannata meuhkata suojatiestä. Jos väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa suojatien yli ja sattuu onnettomuus, on törmäys autoilijan kannalta yhtä huono tai vähemmän huono tapaus kuin sellainen missä vastaava tapahtuu paikassa missä ei suojatietä ole. Suojatie ei tällaisessa tapauksessa ole pyöräilijän kannalta helpottava tekijä eikä vastaavasti autoilijan kannalta raskauttava tekijä. Päälle ei tietenkään saa tahallisesti ajaa, mutta kannattaa ymmärtää tilanteen syy- ja seuraussuhteet.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei kannata meuhkata suojatiestä. Jos väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa suojatien yli ja sattuu onnettomuus, on törmäys autoilijan kannalta yhtä huono tai vähemmän huono tapaus kuin sellainen missä vastaava tapahtuu paikassa missä ei suojatietä ole. Suojatie ei tällaisessa tapauksessa ole pyöräilijän kannalta helpottava tekijä eikä vastaavasti autoilijan kannalta raskauttava tekijä. Päälle ei tietenkään saa tahallisesti ajaa, mutta kannattaa ymmärtää tilanteen syy- ja seuraussuhteet.

Lue lisää

Koko päälle-ajoa ei olisi tapahtunut, mikäli se toinen autoilija olisi noudattanut omaan väistämisvelvollisuuttaan pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Tuo pysähtymisvelvollisuus on, vaikka ketään ei ole suojatiellä. Syy-yhteys on tuokin.

Anonyymi kirjoitti:

Koko päälle-ajoa ei olisi tapahtunut, mikäli se toinen autoilija olisi noudattanut omaan väistämisvelvollisuuttaan pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Tuo pysähtymisvelvollisuus on, vaikka ketään ei ole suojatiellä. Syy-yhteys on tuokin.

Lue lisää

Toiselle autoilijalle ei olisi koskaan syntynyt yllättävää tilannetta, jos ensimmäinen autoilija olisi osannut/halunnut toimia sääntöjen mukaan ja jos vielä pyöräilijä olisi toiminut lain vaatimusten mukaan. Koska pyöräilijä oli pysähtynyt odottamaan vuoroaan, jotenkin tuntuu että hän ymmärsi tilanteen, mutta ensimmäinen autoilija ei ymmärtänyt ja hänen äärimmäisen vaarallinen menettelynsä sotki myös pyöräilijän pasmat. Toista autoilijaa ei voi syyttää muusta kuin ensimmäisen autoilijan ohittamisesta pysähtymättä.

Jos et vieläkään ymmärrä, mien tärkeää jokaisen liikenteen osapuolen on toimia sääntöjen mukaan, niin todella toivon että et itse ole liikenteessä mukana minkäänlaisella kulkupelillä.

Anonyymi kirjoitti:

Turha ei ole sama, kuin lain vastainen. Onnettomuuden aiheutti autoilija, joka ei pysähtynyt suojatien pysähtyneen rinnalle, josta aloituksessa mainitaan.

"Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen."

Lue lisää

Tässä tapauksessa turha on myös erittäin lähellä lain vastaista. Tieliikennelain mukaan jokaisen tulee noudattaa omia sääntöjään ja muiden tulee voida luottaa siihen, että jokainen toimii sääntöjen mukaan. Tässä tapauksessa ensimmäinen autoilija ei näin toiminut. Ei toiminut myöskään pyöräilijä, mutta hänen toimintansa oli seurausta ensimmäisen autoilijan virheestä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa turha on myös erittäin lähellä lain vastaista. Tieliikennelain mukaan jokaisen tulee noudattaa omia sääntöjään ja muiden tulee voida luottaa siihen, että jokainen toimii sääntöjen mukaan. Tässä tapauksessa ensimmäinen autoilija ei näin toiminut. Ei toiminut myöskään pyöräilijä, mutta hänen toimintansa oli seurausta ensimmäisen autoilijan virheestä.

Lue lisää

Ei ole lähellä, eikä kaukana. Ei ole lain vastaista.

"Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista."

"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."

Anonyymi kirjoitti:

Toiselle autoilijalle ei olisi koskaan syntynyt yllättävää tilannetta, jos ensimmäinen autoilija olisi osannut/halunnut toimia sääntöjen mukaan ja jos vielä pyöräilijä olisi toiminut lain vaatimusten mukaan. Koska pyöräilijä oli pysähtynyt odottamaan vuoroaan, jotenkin tuntuu että hän ymmärsi tilanteen, mutta ensimmäinen autoilija ei ymmärtänyt ja hänen äärimmäisen vaarallinen menettelynsä sotki myös pyöräilijän pasmat. Toista autoilijaa ei voi syyttää muusta kuin ensimmäisen autoilijan ohittamisesta pysähtymättä.

Jos et vieläkään ymmärrä, mien tärkeää jokaisen liikenteen osapuolen on toimia sääntöjen mukaan, niin todella toivon että et itse ole liikenteessä mukana minkäänlaisella kulkupelillä.

Lue lisää

Toiselle autoilijalle ei olisi syntynyt kyseistä tilannetta, mutta sellainen syntyi ja hänen velvollisuutensa oli noudattaa siitä syntynyttä väistämisvelvollisuuttaan, jota ei tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole lähellä, eikä kaukana. Ei ole lain vastaista.

"Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista."

"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."

Lue lisää

Toisen auton kuljettajalla oli perusteltu syy odottaa, että ensimmäinen autoilija noudattaa tieliikennelakia. Tämä oli perusteltua siksi, etä ko. henkilö liikkui autolla, joten hän on erittäin todennäköisesti käynyt autokoulun ja suorittanut tutkintoajon. Tämän vuoksi toisen auton kuljettajalla oli perusteltu syy olettaa, että ensimmäinen kuljettaja tuntee tieliikennelain väistämissäännöt ja noudattaa niitä. Ensimmäinen autoilija ei siis toiminut luottamusperiaatteen mukaan, minkä vuoksi toisen auton kuljettaja joutui ilman omaa syytään odottamattomaan tilanteeseen. Tilannetta pahensi se, että myös pyöräilijä ei toiminut TLL:n mukaan. Ensimmäisen autoilijan toiminnan voidaan katsoa rikkoneen tieliikennelakia. Mikäli hän ei rikkonut lakia, oli hänen toimintansa joka tapauksessa vaarallista, ennakoimatonta, arvaamatonta, ajattelematonta ja kaikin puolin typerää.

Anonyymi kirjoitti:

Toiselle autoilijalle ei olisi syntynyt kyseistä tilannetta, mutta sellainen syntyi ja hänen velvollisuutensa oli noudattaa siitä syntynyttä väistämisvelvollisuuttaan, jota ei tehnyt.

Lue lisää

Ja ensimmäinen autoilija sekä pyöräilijä eivät tehneet mitään virhettä..?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ensimmäinen autoilija sekä pyöräilijä eivät tehneet mitään virhettä..?

Ei tietenkään ensimmäinen autoilija ole tehnyt mitään virhettä vaan ihan päivän selvästi se toinen, joka ei halunnut hidastaa matkantekoaan pysähtymällä hetkeä aiemmin suojatien eteen pysähtyneen viereen, vaan ajoi tarkoituksellisesti pyöräilijän päälle opettaakseen noudattamaan yhtä typerintä olemassa olevaa sääntöä. Meillä autoilijoilla ei ole mitään oikeutta alkaa opettamaan noin rankasti pyöräilijöitä ajamalla röyhkeästi päälle, vaan antaa kaikkien suojatietä ylittävien mennä miten lystäävät. Mitään eroa ei ole sillä, ylittääkö suojatien kävellen, pyöräillen tai vaikkapa käsillään kävellen. On vaan moukkamaiset lainsäätäjät tehneet tuollaisen typerän pykälän, että ajaen menevän pyöräilijän päälle saa ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Toisen auton kuljettajalla oli perusteltu syy odottaa, että ensimmäinen autoilija noudattaa tieliikennelakia. Tämä oli perusteltua siksi, etä ko. henkilö liikkui autolla, joten hän on erittäin todennäköisesti käynyt autokoulun ja suorittanut tutkintoajon. Tämän vuoksi toisen auton kuljettajalla oli perusteltu syy olettaa, että ensimmäinen kuljettaja tuntee tieliikennelain väistämissäännöt ja noudattaa niitä. Ensimmäinen autoilija ei siis toiminut luottamusperiaatteen mukaan, minkä vuoksi toisen auton kuljettaja joutui ilman omaa syytään odottamattomaan tilanteeseen. Tilannetta pahensi se, että myös pyöräilijä ei toiminut TLL:n mukaan. Ensimmäisen autoilijan toiminnan voidaan katsoa rikkoneen tieliikennelakia. Mikäli hän ei rikkonut lakia, oli hänen toimintansa joka tapauksessa vaarallista, ennakoimatonta, arvaamatonta, ajattelematonta ja kaikin puolin typerää.

Lue lisää

Voi taivahan vallat, miten pöljästi kirjoitettu sepustus ! Noin yksinkertainen asia hämmentää tonttu toheloita noin pahasti, ettei millään ilveellä haluta käsittää, jotta suojatien eteen pysähtynyttä autoa ei saa koskaan, eikä missään tapauksessa ohittaa pysähtymättä. Ensimäinen auto ei tarvitse mitään luottamusperiaatetta pysähtyessään suojatien eteen. Toinen autoilija ei sitä vastoin toiminut luottamusperiaatteen mukaisesti, eli ei luottanut ensiksi pysähtyneen tarkoitukseen, vaan vihansa puuskassa ajaa törryytti kylmästi pyöräilijän päälle nähdessään, ettei se taluttanutkaan pyörää. Haistattaisin kyllä oikeudelle pitkät paskat, jos katsoisi suojatien eteen pysähtynyttä autoilijaa syypääksi koko tilanteelle. Silloin menisi suojatien kunnioittamiselta viimeisetkin halut joka jätkän pätkältä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole lähellä, eikä kaukana. Ei ole lain vastaista.

"Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista."

"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."

Lue lisää

Juuri noin. Näinhän me viisaat autoilijat toki toivomme ja odotamme, että kaikki muutkin alkaisivat kunnioittaa liikennesääntöjä yhtä vakavasti. Tämähän ei toki sovi tälle vanhalle pieru ukolle, joka sättii jokaista kommenttia, jossa vähänkään puututaan suojatien ehdottomaan kunnioittamiseen.,

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tapauksessa turha on myös erittäin lähellä lain vastaista. Tieliikennelain mukaan jokaisen tulee noudattaa omia sääntöjään ja muiden tulee voida luottaa siihen, että jokainen toimii sääntöjen mukaan. Tässä tapauksessa ensimmäinen autoilija ei näin toiminut. Ei toiminut myöskään pyöräilijä, mutta hänen toimintansa oli seurausta ensimmäisen autoilijan virheestä.

Lue lisää

Vaikka kuinka koetat väärää tietoa jakaa, niin me viisaat autoilijat pysähdymme sinun harmiksesi suojatien eteen antamaan vapaan kulun kaikille, jotka sitä ovat juuri alkamassa ylittää. Sinun luppakorvan täytyy kaksikaistaisella ajotiellä pysähtyä mun autoni viereen, eikä tahallaan koettaa ajaa suojatietä ylittävien päälle. Näin on käynyt monen monta kertaa, että luppakorvat eivät olekkaan pysähtyneet, vaan ajaneet päälle ja sitten luppakorvat täällä räyhäävät, että meidän vika se vaan oli, kun pysähdyttiin.

Anonyymi kirjoitti:

Toiselle autoilijalle ei olisi koskaan syntynyt yllättävää tilannetta, jos ensimmäinen autoilija olisi osannut/halunnut toimia sääntöjen mukaan ja jos vielä pyöräilijä olisi toiminut lain vaatimusten mukaan. Koska pyöräilijä oli pysähtynyt odottamaan vuoroaan, jotenkin tuntuu että hän ymmärsi tilanteen, mutta ensimmäinen autoilija ei ymmärtänyt ja hänen äärimmäisen vaarallinen menettelynsä sotki myös pyöräilijän pasmat. Toista autoilijaa ei voi syyttää muusta kuin ensimmäisen autoilijan ohittamisesta pysähtymättä.

Jos et vieläkään ymmärrä, mien tärkeää jokaisen liikenteen osapuolen on toimia sääntöjen mukaan, niin todella toivon että et itse ole liikenteessä mukana minkäänlaisella kulkupelillä.

Lue lisää

Salli mun nauraa oikein röhö naurut typerälle kirjoituksellesi 😁😁😁😁😁
Mehän kyllä toimimme aina ja kaikkialla sääntöjen mukaan, eli tässä tapauksessa annoimme suojatielle aikovalle merkin, mene vaan pysähtymällä, mutta se toinenpa ei halunnutkaan, koska koki vastenmieliseksi alkaa pysähtelemään. Meni vaan ja kuinikas sitten kävikään; Liikennesääntöjä rikkonut autoilija ohitti suojatien eteen pysähtyneen toisen auton ja törmäsi suojatietä ylittämässä olleeseen lapseen. Kukaan ei loukkaantunut onnettomuudessa, mutta polkupyörä vaurioitui täysin ja auto puskurista. Ajoneuvon kuljettaja määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon törkeästä liikennevahingon aiheuttamisesta.

Kehtaatko vielä lässyttää, vaikka lehtitieto kertoi poliisin antaneen heti paikan päällä rapsut, koska asia oli niin selvää pässiä, ettei sitä viety edes oikeuteen eli poliisiinkin välillä luotetaan, eikä anneta poliisista kuvaa, etteihän se mitään tiedä, vaan on epäuskoinen. Miten täällä voikin olla näin pöljää porukkaa, jotka taistelevat tuulimyllyjä vastaan tai toisin sanoin potkivat tutkainta vastaan. Se on ihan NAKKI, että suojatien eteen pysähtynyttä autoa EI SAA OHITTAA pysähtymättä. Tuollaisilta juudaksilta pitäisi kyllä ajolupa evätä heti paikalla, sillä tuollaisella asenteella ei liikenteessä saa liikkua.
Sitten vielä läyryät, että me, jotka kerromme täällä oikeista menettely tavoista liikenteessä ja etenkin juuri tässä suojatie asiassa, niin kehtaat vielä pois liikenteestä, jotta te suoja tietä kunnioittamattomat saisitte kaikessa rauhassa porhaltaa aina pysähtymättä suojatien yli asenteella; pois tieltä risut ja männyn kävyt, täällä tulen minä huippu nopea, jonka täyty päästä aina ylitse pysähtelemättä.
Me ei siis voida alkaa koskaan opettamaan suojatien ylittäjiä, vaan meidän on pakko olla ajamatta päälle, vaikka suojatien käyttäjät eivät toimikaan sädetyillä tavoilla ja siihen meidän autoilijoiden on tyydyttävä. Me viisaat autoilijat ainakin tyydymme ja toivomme sinunkin tyytyvän, eikä alkavan kostamaan suojatietä väärin ylittäviä.
Meille järkeville autoilijoille ei ole koskaan edes jymy-yllätys se, että suojatien eteen on pysähtynyt auto, vaan me tajuamme heti silmänräpäyksessä, että meidän tulee myös pysähtyä. On olemassa vain sääntö pysähtyä suojatien eteen, muunlaista kommervinkkiä siitä ei ole säädetty

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei kannata meuhkata suojatiestä. Jos väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa suojatien yli ja sattuu onnettomuus, on törmäys autoilijan kannalta yhtä huono tai vähemmän huono tapaus kuin sellainen missä vastaava tapahtuu paikassa missä ei suojatietä ole. Suojatie ei tällaisessa tapauksessa ole pyöräilijän kannalta helpottava tekijä eikä vastaavasti autoilijan kannalta raskauttava tekijä. Päälle ei tietenkään saa tahallisesti ajaa, mutta kannattaa ymmärtää tilanteen syy- ja seuraussuhteet.

Lue lisää

Me järkevät autoilijat toki ymmärrämme syy- ja seuraussuhteet. mutta sittenpä on niitä, jotka eivät ymmärrä ja heidän takiaan saamme tiuhaan lukea näistä suojatiellä päälle ajoista.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi hieman miettiä mitä kirjoittelee.

1. Ensimmäinen autoilija aiheutti luopumisellaan enemmän haittaa kuin hyötyä kaikille osapuolille. Hän ei toiminut ennakoitavasti eikä siten kuin muut voivat olettaa hänen toimivan = luottamusperiaate. Lisäksi hän sai pyöräilijän rikkomaan lakia ja vaarantamaan oman tuvallisuutensa.

2. Pyöräilijä lähti ylittämään katua, koska ei ehkä tuntenut lakia ja luotti sokeasti turhaan pysähtyneen auton olevan väistämisvelvollinen. Molemmat toimivat toisin kuin laki määrää ja kahden osaamattoman teoista kehittyi onnettomuustilanne.

3. Kolmas auto oli syyllinen siihen, että ei pysähtynyt ohitettavan viereen. Muuta ei hänen syykseen lain perusteella voida lukea.

Näistä on helppo vetää ainoa oikea johtopäätös, eli kun jos jokainen toimisi sääntöjen mukaan, ei sattuisi onnettomuuksia eikä aiheutuisi vaaratilanteita. Tämä on joillekin ylivoimaista ja vielä ihmeellisempää on se, että jotkut vielä hyväksyvät tällaisessa tilanteessa selvät rikkomukset.

Lue lisää

Syyllinen on vain ja ainoastaan autoilija, joka ei pyähtynyt suojatien eteen toisen auton viereen vaan ajoi päälle. Typerä laki on osaltaan syypää, kun se antaa valtuudet ajaa sellaisen suojatietä ylittävän päälle, joka ei ylitä sitä parakraafin mukaisesti. Eihän kukaan ole hyväksynyt suojatien ylittäjän laittomuuksista, mutta se ei tarkoita sitä, että laittomasti ylittävän päälle saa ajaa kosto ja opetus mielessä. Minä ja kaikki järkevät autoilijat toki tiedostamme tämän paremmin kuin hyvin, mutta sitten on näitä kuuma kalleja,jotka haluavat muka opettaa ja kostaa ikävimmällä mahdollisella tavalla eli ajamalla kylmän rauhallisesti päälle. Sinulle jääräpäälle se on ylivoimaista käsittää ja miksi ? Siksi,kun teitä kuuma kalleja ärsyttää kauheasti se, jos joku ei taluta pyörää. Meitä muita se ei taas ärsytä tippaakaan ja miksikähän? Siksi, koska meille on aivan herttaisen yhdentekevää, miten suojateitä ylitetään, koska ei me voida eikä halutakaan alkaa opettamaan,kun se asia eli opettaminen ei myöskään kuulu meille autoilijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuuden tosiasiallinen aiheuttaja oli tuo ensimmäinen , turhaan suojatien eteen pysähtynyt autoilija.
Liikennesääntöjä toki rikkoi se pyöräilijä ja se toinen autoilija joka ei sen suojatie eteen pysähtyneen rinnalle pysähtynyt.

Lue lisää

Suojatien eteen pysähtyminen ei ole koskaan turha toimenpide silloin, jos on selvästi jokin taho sitä alkamassa ylittämään. Jos suoja tielle ei ole pyrkijöitä, ei sen eteen kukaan silloin tuehaan pysähdykään. Kyllähän tässä on pointtina vaan autoilijoiden MINÄ- MINÄ asenne ja jalankulkijat ovat roska sakkia, joiden kuuluu aina väistää. Sinä annat nyt tosi valheellista tietoa ensimmäisestä autoilijasta, jonka ei olisi saanut pysähtyä. Tuollainen asenne kielii vaan siitä, ettet millään viitsisi vilkkaassa kaupunki liikenteessä alkaa pysähtelmään suojateiden kohdissa, vaan mieluiten porhaltaisit läpi kaupungin pysähtymättä

Anonyymi kirjoitti:

Suojatien eteen pysähtyminen ei ole koskaan turha toimenpide silloin, jos on selvästi jokin taho sitä alkamassa ylittämään. Jos suoja tielle ei ole pyrkijöitä, ei sen eteen kukaan silloin tuehaan pysähdykään. Kyllähän tässä on pointtina vaan autoilijoiden MINÄ- MINÄ asenne ja jalankulkijat ovat roska sakkia, joiden kuuluu aina väistää. Sinä annat nyt tosi valheellista tietoa ensimmäisestä autoilijasta, jonka ei olisi saanut pysähtyä. Tuollainen asenne kielii vaan siitä, ettet millään viitsisi vilkkaassa kaupunki liikenteessä alkaa pysähtelmään suojateiden kohdissa, vaan mieluiten porhaltaisit läpi kaupungin pysähtymättä

Lue lisää

Kuinka monta kommenttia ajattelit vielä kirjoittaa samasta asiasta? Kukaan ei ole väittänyt, että ensimmäisen auton ohittaminen pysähtymättä ei olisi selkeä virhe. Se olikin sitten tämän toisen autoilijan ainoa virhe. Onnettomuus aiheutui ensimmäisen autoilijan ja pyöräilijän tekemistä virheistä, vaikka et halua tätä ymmärtää. Jos et muuten asiaa käsitä, niin mietipä mitä olisi tapahtunut jos ensimmäinen autoilija ei olisi turhaan ja lainvastaisesti pysähtynyt ? Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan? Tulit ilmeisesti ainoaan oikeaan johtopäätökseen, eli mitään onnettomuutta ei olisi sattunut. Vaikka et järjen jättiläiseltä vaikuta, uskoisin jopa sinun tämän ymmärtävän ja samalla sen miten tärkeää jokaisen osapuolen on noudattaa omia sääntöjään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka monta kommenttia ajattelit vielä kirjoittaa samasta asiasta? Kukaan ei ole väittänyt, että ensimmäisen auton ohittaminen pysähtymättä ei olisi selkeä virhe. Se olikin sitten tämän toisen autoilijan ainoa virhe. Onnettomuus aiheutui ensimmäisen autoilijan ja pyöräilijän tekemistä virheistä, vaikka et halua tätä ymmärtää. Jos et muuten asiaa käsitä, niin mietipä mitä olisi tapahtunut jos ensimmäinen autoilija ei olisi turhaan ja lainvastaisesti pysähtynyt ? Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan? Tulit ilmeisesti ainoaan oikeaan johtopäätökseen, eli mitään onnettomuutta ei olisi sattunut. Vaikka et järjen jättiläiseltä vaikuta, uskoisin jopa sinun tämän ymmärtävän ja samalla sen miten tärkeää jokaisen osapuolen on noudattaa omia sääntöjään.

Lue lisää

Onnettomuus aiheutui toisen auton virheestä olla pysähtymättä ensimmäisen auton rinnalle. Sitä ei tiedä, pysähtyikö ensimmäinen auto omasta tahdostaan, vai miksi pysähtyi. Sitä ei toisen autoilijan kuskin tarvitse edes tietää tai arvailla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään ensimmäinen autoilija ole tehnyt mitään virhettä vaan ihan päivän selvästi se toinen, joka ei halunnut hidastaa matkantekoaan pysähtymällä hetkeä aiemmin suojatien eteen pysähtyneen viereen, vaan ajoi tarkoituksellisesti pyöräilijän päälle opettaakseen noudattamaan yhtä typerintä olemassa olevaa sääntöä. Meillä autoilijoilla ei ole mitään oikeutta alkaa opettamaan noin rankasti pyöräilijöitä ajamalla röyhkeästi päälle, vaan antaa kaikkien suojatietä ylittävien mennä miten lystäävät. Mitään eroa ei ole sillä, ylittääkö suojatien kävellen, pyöräillen tai vaikkapa käsillään kävellen. On vaan moukkamaiset lainsäätäjät tehneet tuollaisen typerän pykälän, että ajaen menevän pyöräilijän päälle saa ajaa.

Lue lisää

Aika sekavaa settiä. Väität ensin, että ensimmäinen autoilija ei tehnyt mitään virhettä. Heti perään kritisoit lain kohtaa, jonka mukaan ajavan pyöräilijän pitää väistää suojatiellä etuajo-oikeutettuja osapuolia. Toisaalta siis myönnät voimassa olevan lain määräykset koskien suojatiepyöräilyä mutta toisaalta sepität täysin omia tulkintojasi. Eikö olekin aika sekavaa..?

Anonyymi kirjoitti:

Onnettomuus aiheutui toisen auton virheestä olla pysähtymättä ensimmäisen auton rinnalle. Sitä ei tiedä, pysähtyikö ensimmäinen auto omasta tahdostaan, vai miksi pysähtyi. Sitä ei toisen autoilijan kuskin tarvitse edes tietää tai arvailla.

Lue lisää

Sitä ei tiedä, pysähtyikö ensimmäinen auto omasta tahdostaan vai miksi pysähtyi.

Epäiletkö automaattijarrutusta?

Anonyymi kirjoitti:

Aika sekavaa settiä. Väität ensin, että ensimmäinen autoilija ei tehnyt mitään virhettä. Heti perään kritisoit lain kohtaa, jonka mukaan ajavan pyöräilijän pitää väistää suojatiellä etuajo-oikeutettuja osapuolia. Toisaalta siis myönnät voimassa olevan lain määräykset koskien suojatiepyöräilyä mutta toisaalta sepität täysin omia tulkintojasi. Eikö olekin aika sekavaa..?

Lue lisää

Ensimmäisen autoilijan teoista ei tiedetä mitään. Hän ehkä toimi kuten toimi, välttääkseen onnettomuuden. Jälkimmäisen autoilijan ei sitä syytä tarvitse tietää tai arvailla. Jälkimmäisen autoilijan velvollisuus oli pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Hän ei sitä tehnyt ja aiheutti onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei tiedä, pysähtyikö ensimmäinen auto omasta tahdostaan vai miksi pysähtyi.

Epäiletkö automaattijarrutusta?

Voi olla noin, tai voi olla olematta. Automatiikkaa alkaa olla autoissa. Jälkimmäinen autoilija ei tarvitse tietää syytä. Hänen velvollisuus oli pysähtyä ensimmäisen auton rinnalle, kun tämä oli pysähtynyt suojatien eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Aika sekavaa settiä. Väität ensin, että ensimmäinen autoilija ei tehnyt mitään virhettä. Heti perään kritisoit lain kohtaa, jonka mukaan ajavan pyöräilijän pitää väistää suojatiellä etuajo-oikeutettuja osapuolia. Toisaalta siis myönnät voimassa olevan lain määräykset koskien suojatiepyöräilyä mutta toisaalta sepität täysin omia tulkintojasi. Eikö olekin aika sekavaa..?

Lue lisää

Ensimmäinen autoilija ei tehnyt mitään väärää, mutta pyöräilijä tietenkin teki, kun ei jostain syystä noudattanut tätä tyhmää sääntöä taluttaa pyörää ja miksi tyhmää ? Siksi, koska autoilija ehtii paremmin ajaa sen pyöräilijän päälle mentäessä hitaasti yli kuin nopeaa. Onhan se sellainekin sääntö, ettei jalankukija saa juosten mennä yli. Kuitenkin olen sitä mieltä, että tuollainen sääntö, jossa sääntöä rikkovan päälle saa ajaa, on ihan perseestä. Tuo ensimäinen autoilija toki huomasi, ettei pyöräilijä taluttanut, mutta tajusi myös, ettei voi alkaa päällekkään ajamaan, niin kuin me viisaatkaan emme toki ajaisi. Mutta ei me tehdä siitä mitään numeroa, vaan tajuamme, että liikenteessä on alati poikkeavaa sääntöjen rikkomisia, joille ei voi mitään, vaan siihen on tyytyminen. Meillä viisailla on lisäksi tuo omatunto, joka ei salli tahallista päälle ajoa suoja tiellä. Kun itse pyöräilen, niin toki talutan, kun tiedän, että muutoin päälle ajetaan. Kuitenkin, jos näyttää siltä, ettei sittenkään aiota pysähtyä, niin pukkaan pyörän auton eteen opetukseksi. Näinkään ei tietenkään saisi tehdä, mutta parempi kun pyörän päälle ajetaan, kuin että itseni päälle. Tulikohan tämä nyt siulle tarpeeksi tyhjentävästi selvitetyksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka monta kommenttia ajattelit vielä kirjoittaa samasta asiasta? Kukaan ei ole väittänyt, että ensimmäisen auton ohittaminen pysähtymättä ei olisi selkeä virhe. Se olikin sitten tämän toisen autoilijan ainoa virhe. Onnettomuus aiheutui ensimmäisen autoilijan ja pyöräilijän tekemistä virheistä, vaikka et halua tätä ymmärtää. Jos et muuten asiaa käsitä, niin mietipä mitä olisi tapahtunut jos ensimmäinen autoilija ei olisi turhaan ja lainvastaisesti pysähtynyt ? Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan? Tulit ilmeisesti ainoaan oikeaan johtopäätökseen, eli mitään onnettomuutta ei olisi sattunut. Vaikka et järjen jättiläiseltä vaikuta, uskoisin jopa sinun tämän ymmärtävän ja samalla sen miten tärkeää jokaisen osapuolen on noudattaa omia sääntöjään.

Lue lisää

> niin mietipä mitä olisi tapahtunut jos ensimmäinen autoilija ei olisi turhaan ja lainvastaisesti pysähtynyt ? Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan? <

vastausta pukkaa: jos ensimmäinen auto ei olisi pysähtynyt, niin sehän olisi tahallaan ja lainvastaisesti ajanut pyöräilijän päälle. Ei me autoiliat voida alkaa tuomareiksi eikä opettajiksi, vaan ainoa mitä voimme tehdä, on ennakoida onnettomuus toimimalla asiaan kuuluvalla tavalla, eli pysähtymällä. Samahan se on missä tahansa, että jos esim. joku kävelee jostain syystä keskellä tietä, niin ethän sinä voi ajaa päälle kylmästi vain sen takia, kun tuo kävelijä oli lainvastaisesti keskellä tietä.

> Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan?
--- mietin sitä, että mitä jos pyöräilijä olisi taluttanut, niin silloinhan hänellä olisi jalankulkijan tavoin ollut oikeus mennä ensin , siis etumeno oikeus ja autoilijan kuuluu käsittää suojatie sitä käyttäville etuoikeutetuksi sellaiseksi.
>Tulit ilmeisesti ainoaan oikeaan johtopäätökseen, eli mitään onnettomuutta ei olisi sattunut.
--tulin sellaiseen johtopäätökseen, että jos se toista kaistaa porhaltava autoilija olisi kunnioittanut suojatietä pysähtymällä, mitään ei olisi sattunut. Mistä sinä voit tietää, olisiko tuo törppö autoilija pysähtynyt sittenkään, vaikka pyöräilijä olisi typerän lain mukaan hitaasti taluttaen mennyt suojatetä pitkin. On tutkitusti selvitetty, miten suojatien kunnioitus on monissa suomen kaupungeissa retuperällä, eli jalankulkijat joutuvat henkensä ja onnensa kaupalla ylittämään suojateitä. Monesti toimittajat ovat menneet kameroineen seuraamaan miten auoilijat suojateitä kunnioittavat ja todenneet, miten paljon on sellaisia suhareita, jotka eivät pysähtele suojateiden eteen ja pelokkaat jalankulkijat saattavat joutua kauankin odottelemaan pääsyä suojatien yli. Kaiken huippu on se, ettei sekään valo-ohjattu risteys takaa suojatien käyttäjän turvallisuutta, vaan nämä suharit menee punaisia päin .

😁 Ei mun tarvikaan olla järjen jättiläinen tajutakseni vain tämän yhden pointin suojatie säännöistä, ettei päälle saa ajaa millään verukkeella. Niinhän se entinenkin maalaispoika sanoi, että mitään en autoista ymmärrä muuta kuin vain sen, ettei niitä saa kivittää.
Minkäs peevelin sille mahdat, jos kaikki eivät omia sääntöjään noudata, muuta kuin vain sen, jotta yrität selvitä tilanteesta puhtain paperein. Kävipä tässä pääsiäisen aikaan sellainen uhkakuva, kun pitkällä Rantsilan suoralla tuli kaksi rekkaa vastaan ja niitä ohitteli yks jos toinenkin välittämättä, että meitä muita oli letka lähestymässä. Ei siinä voinut ajatella niin, että minullahan ei kuulu väistää, vaan katotaan, tuleeko päin ! Itsellä piti hiljentää lujasti ja ajaa osaksi tien ravia samalla kun viimeinen suhmuroija suhahti muutaman metrin päästä sekä minun autoni sekä rekan keulasta, joka sekin näytti jarruttavan ja niin saimme onnettomuuden ehkäistyksi luopumalla omista oikeuksistamme. Olihan siinä kylmä hiki, että tuleeko perä puskurissa roikkujat vielä täydentämään onnettomuusriskiä. Oli kuitenkin kirkas sää ja hyvä näkyvyys, sekä kuiva keli, joten näillä eväillä saatiin hoimma hoidettua.
Älä nyt vaan ala, jos olet se vanha eläkeläisukko, rienaamaan oikein olan takaa, että toimimme tyhmällä tavalla ja varansimme liikennettä

Anonyymi kirjoitti:

> niin mietipä mitä olisi tapahtunut jos ensimmäinen autoilija ei olisi turhaan ja lainvastaisesti pysähtynyt ? Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan? <

vastausta pukkaa: jos ensimmäinen auto ei olisi pysähtynyt, niin sehän olisi tahallaan ja lainvastaisesti ajanut pyöräilijän päälle. Ei me autoiliat voida alkaa tuomareiksi eikä opettajiksi, vaan ainoa mitä voimme tehdä, on ennakoida onnettomuus toimimalla asiaan kuuluvalla tavalla, eli pysähtymällä. Samahan se on missä tahansa, että jos esim. joku kävelee jostain syystä keskellä tietä, niin ethän sinä voi ajaa päälle kylmästi vain sen takia, kun tuo kävelijä oli lainvastaisesti keskellä tietä.

> Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan?
--- mietin sitä, että mitä jos pyöräilijä olisi taluttanut, niin silloinhan hänellä olisi jalankulkijan tavoin ollut oikeus mennä ensin , siis etumeno oikeus ja autoilijan kuuluu käsittää suojatie sitä käyttäville etuoikeutetuksi sellaiseksi.
>Tulit ilmeisesti ainoaan oikeaan johtopäätökseen, eli mitään onnettomuutta ei olisi sattunut.
--tulin sellaiseen johtopäätökseen, että jos se toista kaistaa porhaltava autoilija olisi kunnioittanut suojatietä pysähtymällä, mitään ei olisi sattunut. Mistä sinä voit tietää, olisiko tuo törppö autoilija pysähtynyt sittenkään, vaikka pyöräilijä olisi typerän lain mukaan hitaasti taluttaen mennyt suojatetä pitkin. On tutkitusti selvitetty, miten suojatien kunnioitus on monissa suomen kaupungeissa retuperällä, eli jalankulkijat joutuvat henkensä ja onnensa kaupalla ylittämään suojateitä. Monesti toimittajat ovat menneet kameroineen seuraamaan miten auoilijat suojateitä kunnioittavat ja todenneet, miten paljon on sellaisia suhareita, jotka eivät pysähtele suojateiden eteen ja pelokkaat jalankulkijat saattavat joutua kauankin odottelemaan pääsyä suojatien yli. Kaiken huippu on se, ettei sekään valo-ohjattu risteys takaa suojatien käyttäjän turvallisuutta, vaan nämä suharit menee punaisia päin .

😁 Ei mun tarvikaan olla järjen jättiläinen tajutakseni vain tämän yhden pointin suojatie säännöistä, ettei päälle saa ajaa millään verukkeella. Niinhän se entinenkin maalaispoika sanoi, että mitään en autoista ymmärrä muuta kuin vain sen, ettei niitä saa kivittää.
Minkäs peevelin sille mahdat, jos kaikki eivät omia sääntöjään noudata, muuta kuin vain sen, jotta yrität selvitä tilanteesta puhtain paperein. Kävipä tässä pääsiäisen aikaan sellainen uhkakuva, kun pitkällä Rantsilan suoralla tuli kaksi rekkaa vastaan ja niitä ohitteli yks jos toinenkin välittämättä, että meitä muita oli letka lähestymässä. Ei siinä voinut ajatella niin, että minullahan ei kuulu väistää, vaan katotaan, tuleeko päin ! Itsellä piti hiljentää lujasti ja ajaa osaksi tien ravia samalla kun viimeinen suhmuroija suhahti muutaman metrin päästä sekä minun autoni sekä rekan keulasta, joka sekin näytti jarruttavan ja niin saimme onnettomuuden ehkäistyksi luopumalla omista oikeuksistamme. Olihan siinä kylmä hiki, että tuleeko perä puskurissa roikkujat vielä täydentämään onnettomuusriskiä. Oli kuitenkin kirkas sää ja hyvä näkyvyys, sekä kuiva keli, joten näillä eväillä saatiin hoimma hoidettua.
Älä nyt vaan ala, jos olet se vanha eläkeläisukko, rienaamaan oikein olan takaa, että toimimme tyhmällä tavalla ja varansimme liikennettä

Lue lisää

Mielenkiintoista pohdintaa. Mehän emme tosiaankaan kukaan tiedä mitä olisi tapahtunut jos osapuolet olisivat toimineet lain mukaan. Sen verran rohkenen korjata mielipidettäsi, että todennäköisesti ensimmäinen autoilija ei pysähtynyt sen vuoksi että pyöräilijä oli ajamassa alle. Yleensä nämä tapatuvat siten, että pyöräilijät kyllä tietävät olevansa väistämisvelvollisia, mutta vähemmän viisaat autoilijat pysähtyvät ja alkavat viittoilla pyöräilijöitä menemään. Tämä eräiden autoilijoiden tapa on erittäin vaarallinen ja siitä olisi hyvä päästä eroon mitä pikimmin. Pysähtyminen onnettomuuden estämiseksi on sitten kokonaan toinen juttu.

Anonyymi kirjoitti:

> niin mietipä mitä olisi tapahtunut jos ensimmäinen autoilija ei olisi turhaan ja lainvastaisesti pysähtynyt ? Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan? <

vastausta pukkaa: jos ensimmäinen auto ei olisi pysähtynyt, niin sehän olisi tahallaan ja lainvastaisesti ajanut pyöräilijän päälle. Ei me autoiliat voida alkaa tuomareiksi eikä opettajiksi, vaan ainoa mitä voimme tehdä, on ennakoida onnettomuus toimimalla asiaan kuuluvalla tavalla, eli pysähtymällä. Samahan se on missä tahansa, että jos esim. joku kävelee jostain syystä keskellä tietä, niin ethän sinä voi ajaa päälle kylmästi vain sen takia, kun tuo kävelijä oli lainvastaisesti keskellä tietä.

> Mieti myös sitä, mitä olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi pitänyt säännöistä kiinni ja odottanut lain mukaista ajovuoroaan?
--- mietin sitä, että mitä jos pyöräilijä olisi taluttanut, niin silloinhan hänellä olisi jalankulkijan tavoin ollut oikeus mennä ensin , siis etumeno oikeus ja autoilijan kuuluu käsittää suojatie sitä käyttäville etuoikeutetuksi sellaiseksi.
>Tulit ilmeisesti ainoaan oikeaan johtopäätökseen, eli mitään onnettomuutta ei olisi sattunut.
--tulin sellaiseen johtopäätökseen, että jos se toista kaistaa porhaltava autoilija olisi kunnioittanut suojatietä pysähtymällä, mitään ei olisi sattunut. Mistä sinä voit tietää, olisiko tuo törppö autoilija pysähtynyt sittenkään, vaikka pyöräilijä olisi typerän lain mukaan hitaasti taluttaen mennyt suojatetä pitkin. On tutkitusti selvitetty, miten suojatien kunnioitus on monissa suomen kaupungeissa retuperällä, eli jalankulkijat joutuvat henkensä ja onnensa kaupalla ylittämään suojateitä. Monesti toimittajat ovat menneet kameroineen seuraamaan miten auoilijat suojateitä kunnioittavat ja todenneet, miten paljon on sellaisia suhareita, jotka eivät pysähtele suojateiden eteen ja pelokkaat jalankulkijat saattavat joutua kauankin odottelemaan pääsyä suojatien yli. Kaiken huippu on se, ettei sekään valo-ohjattu risteys takaa suojatien käyttäjän turvallisuutta, vaan nämä suharit menee punaisia päin .

😁 Ei mun tarvikaan olla järjen jättiläinen tajutakseni vain tämän yhden pointin suojatie säännöistä, ettei päälle saa ajaa millään verukkeella. Niinhän se entinenkin maalaispoika sanoi, että mitään en autoista ymmärrä muuta kuin vain sen, ettei niitä saa kivittää.
Minkäs peevelin sille mahdat, jos kaikki eivät omia sääntöjään noudata, muuta kuin vain sen, jotta yrität selvitä tilanteesta puhtain paperein. Kävipä tässä pääsiäisen aikaan sellainen uhkakuva, kun pitkällä Rantsilan suoralla tuli kaksi rekkaa vastaan ja niitä ohitteli yks jos toinenkin välittämättä, että meitä muita oli letka lähestymässä. Ei siinä voinut ajatella niin, että minullahan ei kuulu väistää, vaan katotaan, tuleeko päin ! Itsellä piti hiljentää lujasti ja ajaa osaksi tien ravia samalla kun viimeinen suhmuroija suhahti muutaman metrin päästä sekä minun autoni sekä rekan keulasta, joka sekin näytti jarruttavan ja niin saimme onnettomuuden ehkäistyksi luopumalla omista oikeuksistamme. Olihan siinä kylmä hiki, että tuleeko perä puskurissa roikkujat vielä täydentämään onnettomuusriskiä. Oli kuitenkin kirkas sää ja hyvä näkyvyys, sekä kuiva keli, joten näillä eväillä saatiin hoimma hoidettua.
Älä nyt vaan ala, jos olet se vanha eläkeläisukko, rienaamaan oikein olan takaa, että toimimme tyhmällä tavalla ja varansimme liikennettä

Lue lisää

Olen se rienaamasi vanha eläkeläisukko ja täytyypä sanoa, että kävipä koko suomen autoilijoilla erikoisen huono tuuri, kun tuosta(kin) töppöilystäsi selvisit hengissä ja pääsit liikenteen vaarantamistasi ja onnettomuuksien aiheuttamista jatkamaan ja sillä kehuskelemaan.

Naulan kantaan sanottu, mutta valitettavasti aina on niitä rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia, joille toisten henki ei merkkaa pätkän vertaa, eli he eivät varo varsinkaan silloin, kun he katsoo muilla olevan väistämis velvollisuuden. Käytännössä asia on toisin, eli etenkin alakoulu iässä olevat lapsoset eivät muista varovaisuutta samalla tavalla kuin aikuiset muistamme. Onneksi on meitä viisaita autoilijoita, jotka varomme ja tiedämme tasan tarkkaan varoa, mikä asia on meille itsestään selvyys.

Anonyymi kirjoitti:

Naulan kantaan sanottu, mutta valitettavasti aina on niitä rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia, joille toisten henki ei merkkaa pätkän vertaa, eli he eivät varo varsinkaan silloin, kun he katsoo muilla olevan väistämis velvollisuuden. Käytännössä asia on toisin, eli etenkin alakoulu iässä olevat lapsoset eivät muista varovaisuutta samalla tavalla kuin aikuiset muistamme. Onneksi on meitä viisaita autoilijoita, jotka varomme ja tiedämme tasan tarkkaan varoa, mikä asia on meille itsestään selvyys.

Lue lisää

Valitettavasti teitä "viisaita" onnettomuuksia aiheuttavia ajo ja huomiokyvyttömiä, rattijuopon tasolle vajonneita ikäkuskeja liikenteessä, noilla suorastaan tappajan asenteilla liikkuvia liikenteessä joitakin esiintyy.

Anonyymi kirjoitti:

Naulan kantaan sanottu, mutta valitettavasti aina on niitä rattijuopon tasolle taantuneita kuljettajia, joille toisten henki ei merkkaa pätkän vertaa, eli he eivät varo varsinkaan silloin, kun he katsoo muilla olevan väistämis velvollisuuden. Käytännössä asia on toisin, eli etenkin alakoulu iässä olevat lapsoset eivät muista varovaisuutta samalla tavalla kuin aikuiset muistamme. Onneksi on meitä viisaita autoilijoita, jotka varomme ja tiedämme tasan tarkkaan varoa, mikä asia on meille itsestään selvyys.

Lue lisää

Ei me homot oikein jakseta teitä.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti teitä "viisaita" onnettomuuksia aiheuttavia ajo ja huomiokyvyttömiä, rattijuopon tasolle vajonneita ikäkuskeja liikenteessä, noilla suorastaan tappajan asenteilla liikkuvia liikenteessä joitakin esiintyy.

Lue lisää

Kyllä maar. Tältä palstaltahan niitä löytyy. Viisaita ne eivät toki ole , vaan tyhmiä ja asenne vammaisia. Katsos kun viisaat ja liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavat eivät joudu kolareihin omista syistään. Sellainen kuski, joka esim. syyllistyy suojatiellä kulkijan päälle ajoon, on juuri se mainitsemasi rattijuopon tasolle taantunut höntti. Älä käytä tuota viisaita kuskeja sanontaa onnettomuuksia aiheuttaneiksi ja miksi ei ? Siksi, koska nämä viisaiksi kuljettajiksi itseään kutsuvat ovat kertoneet selvin sävelin, kuinka kunnioittavasti he suhtautuvat liikennesääntöjen tunnolliseen noudattamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä maar. Tältä palstaltahan niitä löytyy. Viisaita ne eivät toki ole , vaan tyhmiä ja asenne vammaisia. Katsos kun viisaat ja liikennesääntöjä tunnollisesti noudattavat eivät joudu kolareihin omista syistään. Sellainen kuski, joka esim. syyllistyy suojatiellä kulkijan päälle ajoon, on juuri se mainitsemasi rattijuopon tasolle taantunut höntti. Älä käytä tuota viisaita kuskeja sanontaa onnettomuuksia aiheuttaneiksi ja miksi ei ? Siksi, koska nämä viisaiksi kuljettajiksi itseään kutsuvat ovat kertoneet selvin sävelin, kuinka kunnioittavasti he suhtautuvat liikennesääntöjen tunnolliseen noudattamiseen.

Lue lisää

Nämä autoilijat jotka itse kutsuvat itseään viisaiksi on niitä jotka tahallaan ja hakemalla hakevat tilanteita jossa heillä on mahdollisuus aiheuttaa onnettomuus.
Se joka on onnettomuuteen joutunut, syystä tai syyttään ei ole rattijuopon tasolle taantunut, vaan se on joka, ajo-ja huomiokykynsä puutteen takia niitä onnettomuuksia aiheuttaa, kuten näiden palstalla möykkäävien "viisaiden" kohdalla ja tapauksessa asia on.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä autoilijat jotka itse kutsuvat itseään viisaiksi on niitä jotka tahallaan ja hakemalla hakevat tilanteita jossa heillä on mahdollisuus aiheuttaa onnettomuus.
Se joka on onnettomuuteen joutunut, syystä tai syyttään ei ole rattijuopon tasolle taantunut, vaan se on joka, ajo-ja huomiokykynsä puutteen takia niitä onnettomuuksia aiheuttaa, kuten näiden palstalla möykkäävien "viisaiden" kohdalla ja tapauksessa asia on.

Lue lisää

Valehtelet vanha PUKKI oikein korvat höröllään ! Koko ajanhan nämä inhoamasi viisaat koettavat sulle täsmentää, miten suojatiellä pitää autoilijan käyttäytyä eli toimia niin, ettei päälle ajoa tapahtuisi vahingossakaan. Älkää siis lukijat uskoko tätä valepukkia, joka on tänne tullut varta vasten palkattuna trollaamaan ja panemaan palstaa seka melskaan. Se joka ajaa suojatiellä minkä tahansa sitä ylittävän päälle, on juuri se rattijuopon tasolle taantunut ajo- ja huomiokyvytön. Tämä rovaniemeltä kuvattu tapauksen aiheuttaja on juuri se henkilö, jota mainostat, eli huomiokyvytön ja rattijuopion tasolle taantunut, joka tahallansa näitä onnettomuuksia aiheuttaa. Älä siis kehtaa sönköttää roskaa. Jos tuo viisaat autoilijat termi sinua korpeaa, niin voin valaista asiaa sen tarkoittavan tietenkin autoilijoita, jotka kaikin tavoin käyttäytyvät liikenteessä mallikelpoisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti teitä "viisaita" onnettomuuksia aiheuttavia ajo ja huomiokyvyttömiä, rattijuopon tasolle vajonneita ikäkuskeja liikenteessä, noilla suorastaan tappajan asenteilla liikkuvia liikenteessä joitakin esiintyy.

Lue lisää

Todista jollain lailla tuo likainen valheesi ja panettelusi !

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet vanha PUKKI oikein korvat höröllään ! Koko ajanhan nämä inhoamasi viisaat koettavat sulle täsmentää, miten suojatiellä pitää autoilijan käyttäytyä eli toimia niin, ettei päälle ajoa tapahtuisi vahingossakaan. Älkää siis lukijat uskoko tätä valepukkia, joka on tänne tullut varta vasten palkattuna trollaamaan ja panemaan palstaa seka melskaan. Se joka ajaa suojatiellä minkä tahansa sitä ylittävän päälle, on juuri se rattijuopon tasolle taantunut ajo- ja huomiokyvytön. Tämä rovaniemeltä kuvattu tapauksen aiheuttaja on juuri se henkilö, jota mainostat, eli huomiokyvytön ja rattijuopion tasolle taantunut, joka tahallansa näitä onnettomuuksia aiheuttaa. Älä siis kehtaa sönköttää roskaa. Jos tuo viisaat autoilijat termi sinua korpeaa, niin voin valaista asiaa sen tarkoittavan tietenkin autoilijoita, jotka kaikin tavoin käyttäytyvät liikenteessä mallikelpoisesti.

Lue lisää

Nämä "viisaat" tähdentää sitä , kuinka heidän tapaansa ajamalla suojatiellä saadaan aikaan onnettomuuksia. Yksi, vaikka ei pahin näiden "viisaiden" tavoista on haukkua tuota nyt voimassa olevaa lakia, jonka mukaan suojatietä ajaen ylittävä pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden. Kun lakia ja sääntöjä halveksivat "viisaat" tällaisissa tapauksissa, vedoten siihen , ettei laki kiellä etuajo-oikeudesta luopumista, opettavat ja osin pakottavat pyöräilijät tuohon lain vastaiseen ja vaaralliseen toimintaan, niin ei se voi olla mitään muuta kuin hillitöntä halua aiheuttaa onnettomuuksia niin etteivät kuitenkaan itse ole siinä osallisena.
Se jolle näiden "viisaiden" opastama pyöräilijä sen onnettomuuden aiheuttaa ei suinkaan se autoilija, vaan osaltaan vastuullinen tapahtumaan on juurikin nämä ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat, autolla ihmisen päälle ajaneet. palstoilla meuhkaavat ikäkuskit.
Viisaat autoilijat termi ei minua , eikä ketään täysjärkistä korpea, kun itsekin sellainen toivon olevani, sen sijaan nämä "viisaat" jotka mainitulla ajokyvyttömyydellään hidastavat, haittaavat, häiritsevät ja vaarantavat liikennettä jopa onnettomuuksia aiheuttaen, eivät todellakaan ole viisaita kuljettajia.

Anonyymi kirjoitti:

Todista jollain lailla tuo likainen valheesi ja panettelusi !

Kyse ei ole valheesta ja vielä vähemmän panettelusta, vaan valitettavasta kylmästä tosiasiasta , että Mainitut "viisaat" mainitulla ajokyvyttömyydellään tosiaan aiheuttava ja suoranaisesti pyrkivät aiheuttaman onnettomuuksia, jos ja kun ajavat kuten kirjoittavat ajavansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse ei ole valheesta ja vielä vähemmän panettelusta, vaan valitettavasta kylmästä tosiasiasta , että Mainitut "viisaat" mainitulla ajokyvyttömyydellään tosiaan aiheuttava ja suoranaisesti pyrkivät aiheuttaman onnettomuuksia, jos ja kun ajavat kuten kirjoittavat ajavansa.

Lue lisää

...edelleen, todista selkokielen kirjoituksella; keistä viisaista on kyse ja millaisia kolareita tiedät heidän aiheuttaneen ? Millä tavalla he ovat mielestäsi kirjoituksissaan aiheuttaneet onnettomuuksia, kun minä en ole sellaisia vielä täällä havainnut. Olen vaan lukenut nämä avauksiin postatut onnettomuudet, jotka tietysti ovat faktaa, mutta eipä niissä ole kerrottu keidenkään viisaiden niitä olleen aiheuttelemassa, vaan ihan selvästi tumpeloiden

Anonyymi kirjoitti:

Nämä "viisaat" tähdentää sitä , kuinka heidän tapaansa ajamalla suojatiellä saadaan aikaan onnettomuuksia. Yksi, vaikka ei pahin näiden "viisaiden" tavoista on haukkua tuota nyt voimassa olevaa lakia, jonka mukaan suojatietä ajaen ylittävä pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden. Kun lakia ja sääntöjä halveksivat "viisaat" tällaisissa tapauksissa, vedoten siihen , ettei laki kiellä etuajo-oikeudesta luopumista, opettavat ja osin pakottavat pyöräilijät tuohon lain vastaiseen ja vaaralliseen toimintaan, niin ei se voi olla mitään muuta kuin hillitöntä halua aiheuttaa onnettomuuksia niin etteivät kuitenkaan itse ole siinä osallisena.
Se jolle näiden "viisaiden" opastama pyöräilijä sen onnettomuuden aiheuttaa ei suinkaan se autoilija, vaan osaltaan vastuullinen tapahtumaan on juurikin nämä ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat, autolla ihmisen päälle ajaneet. palstoilla meuhkaavat ikäkuskit.
Viisaat autoilijat termi ei minua , eikä ketään täysjärkistä korpea, kun itsekin sellainen toivon olevani, sen sijaan nämä "viisaat" jotka mainitulla ajokyvyttömyydellään hidastavat, haittaavat, häiritsevät ja vaarantavat liikennettä jopa onnettomuuksia aiheuttaen, eivät todellakaan ole viisaita kuljettajia.

Lue lisää

näyttää kovastikin korpeavan, kun täytyy kesken kaiken kiireiden rientää kommentoimaan ja haukkumaan tunnollisia autoilijoita, joiden syyksi panet vaan sen, etteivät halua ajaa suojatiellä pyöräilijän päälle. Vai toivot olevasi viisas autoilija. Toivossa on toki hyvä elää ja oppia samanlaiseksi viisaaksi kuin haukkumasi kirjoittelijat, jotka eivät halua ajaa suojatiellä kenenkään päälle. Kukaanhan meistä autoilijoista ei voi eikä saa opettaa pyöräilijöitä, vaan heidän opin tulee tulla aivan jostain muualta kuin sinun laisiltasi päälle ajajilta.

Anonyymi kirjoitti:

...edelleen, todista selkokielen kirjoituksella; keistä viisaista on kyse ja millaisia kolareita tiedät heidän aiheuttaneen ? Millä tavalla he ovat mielestäsi kirjoituksissaan aiheuttaneet onnettomuuksia, kun minä en ole sellaisia vielä täällä havainnut. Olen vaan lukenut nämä avauksiin postatut onnettomuudet, jotka tietysti ovat faktaa, mutta eipä niissä ole kerrottu keidenkään viisaiden niitä olleen aiheuttelemassa, vaan ihan selvästi tumpeloiden

Lue lisää

Kyse on näistä muutamista, rattijuopon tasolle ajokyvyltään vajonneista "viisaista", jotka tosiaan ajokyvyttömyydellään aiheuttavat onnettomuuksia. Suojatieonnettomuuksien aiheuttaminen on näiden "viisaiden" lempi toiminta tapaa, kuten kirjoituksistaan jokaisen täysjärkisen on helppo havaita.
Jos tai kun sinä et ole havainnut "viisaiden" ajotapojaan kehuessaan olevan tosiasiassa onnettomuuksia aiheuttavia liikennehäiriköitä, niin se havaitsemattomuus on vain sinun ongelmasi.
Eihän onnettomuusuutisissa ole koskaan mainittu, eikä tietenkään pidä olla, mainittu sitä, että onko aiheuttaja "viisas" vai täysjärkinen. Niin, eikä siinä uutisessa olen tumpeloistakaan mitään mainittu, joten omaa keksintöäsi tuokin on.

Anonyymi kirjoitti:

näyttää kovastikin korpeavan, kun täytyy kesken kaiken kiireiden rientää kommentoimaan ja haukkumaan tunnollisia autoilijoita, joiden syyksi panet vaan sen, etteivät halua ajaa suojatiellä pyöräilijän päälle. Vai toivot olevasi viisas autoilija. Toivossa on toki hyvä elää ja oppia samanlaiseksi viisaaksi kuin haukkumasi kirjoittelijat, jotka eivät halua ajaa suojatiellä kenenkään päälle. Kukaanhan meistä autoilijoista ei voi eikä saa opettaa pyöräilijöitä, vaan heidän opin tulee tulla aivan jostain muualta kuin sinun laisiltasi päälle ajajilta.

Lue lisää

Ketään tunnollista autoilijaa en minä eikä kukaan muu ole mistään haukkunut tai mollannut.
Asia erikseen on nämä muutamat "viisaat" jotka opettamalla opettavat pyöräilijöitä rikkomaan itseään koskevaa väistämissääntöä ja siten aiheuttamaan onnettomuuksia. Ei kukaan halua ajaa ei suoja eikä muullakaan tiellä kenenkään päälle, vaikka nämä "viisaat" on toki autolla ihmisen päälle ajaneet, ei toki suojatiellä, ainakaan toistaiseksi.
Totta kai jokainen täysjärkinen haluaa olla ja valtaosaltaan myös on viisas autoilija.
Kuitenkaan kukaan täysjärkinen ei ole, eikä luonnollisestikaan edes halua olla täällä meuhkaavien, "viisaiden" kaltainen onnettomuuksia aiheuttava liikennehäirikkö.
Pyöräilijöille väistämissääntöjä ei autoilija voi opettaa, eikä pitäisi myöskään sinun ja "viisaiden" tapaan opettaa siitä väistämisvelvollisuudestaan paskat välittämään, kuten sinä ja "viisaat" onnettomuuksien sattumisen kiimassa teette.
Minä en ole koskaan suojatiellä pyöräilijän tai jalankulkijan päälle ajanut, joten tuo halventava herjasi, että olisin niin tehnyt on vain keksimääsi valhetta.
Niin, ja mitä pahaa siinä on jos se sääntöjä rikkova pyöräilijä jonkin autoilijan toimesta herää vääräntoimintatapansa korjaamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ketään tunnollista autoilijaa en minä eikä kukaan muu ole mistään haukkunut tai mollannut.
Asia erikseen on nämä muutamat "viisaat" jotka opettamalla opettavat pyöräilijöitä rikkomaan itseään koskevaa väistämissääntöä ja siten aiheuttamaan onnettomuuksia. Ei kukaan halua ajaa ei suoja eikä muullakaan tiellä kenenkään päälle, vaikka nämä "viisaat" on toki autolla ihmisen päälle ajaneet, ei toki suojatiellä, ainakaan toistaiseksi.
Totta kai jokainen täysjärkinen haluaa olla ja valtaosaltaan myös on viisas autoilija.
Kuitenkaan kukaan täysjärkinen ei ole, eikä luonnollisestikaan edes halua olla täällä meuhkaavien, "viisaiden" kaltainen onnettomuuksia aiheuttava liikennehäirikkö.
Pyöräilijöille väistämissääntöjä ei autoilija voi opettaa, eikä pitäisi myöskään sinun ja "viisaiden" tapaan opettaa siitä väistämisvelvollisuudestaan paskat välittämään, kuten sinä ja "viisaat" onnettomuuksien sattumisen kiimassa teette.
Minä en ole koskaan suojatiellä pyöräilijän tai jalankulkijan päälle ajanut, joten tuo halventava herjasi, että olisin niin tehnyt on vain keksimääsi valhetta.
Niin, ja mitä pahaa siinä on jos se sääntöjä rikkova pyöräilijä jonkin autoilijan toimesta herää vääräntoimintatapansa korjaamaan?

Lue lisää

Paskaa jauhat vanha eläkeläis ukko suun täydeltä. Koska itse valehtelet noista viisaistasi , niin on lupa vastata samalla mitalla, eli sinhän se ajelet jatkuvasti pyöräilijöiden päälle, koska me emme ole ajaneet, niin jonkunhan on täytynyt ajaa, mistäpä ne postaukset muualta olisi peräisin. Kyllä se on tosi PAHA moka kun sinä ja kaverisi tahallanne täällä yllytätte ajamaan pyöräilijä parkojen päälle ja olette ajelleetkin. Se ei ole valhetta, niinkun näjet, kun tänne liikenneonnettomuudet palstallehan tulee jatkuvasti teidän törttöilyistä juttuja.
En mie ole nähäny missään, että herjaamasi viisaat olisi kehoittaneet pyöräilijöitä suojatiellä ajamaan niin tai näin vaan ovat esittäneet ainoan pointin olla ajamatta päälle. Tuota sun tyhmää neuvoasi voi kyllä sanoa laista paskat välittämättä, eli ette välitä laista, vaan ajatte tarkoituksella päälle opettamis mielessä.
Liikennehärikköjä olet juuri sinä ja muutama muu Pelle Hermanni, jotka raivoaa tätä yksinkertaista suojatie sääntöä kohtaan, eli olla ajamatta ihmisten päälle. On eri asia ajaa ihmisen päälle, jos hän tahallaan hyppää alle itsemurha tarkoituksessa kuin että ajaisi suojatiellä, jossa kaiken järjen mukaan ei voi ajaa muutoin päälle kuin tarkoituksella.
Jaa, sinäkö olet nähnyt viisaiden ajaneen ihmisen päälle ? Kas kun et ole nähnyt ajaneen suoja tiellä päälle, vaikka toisinaan huutelet että vain he ajaisivat ja ei kukaan muu. Jos siis ajaa jossain muualla ihmisen päälle kuin suojatiellä, niin kysymyksessä täytyy silloin olla tilanne, jossa alle jäävä on tullut puskasta eteen ja sitähän ei kukaan viisaskaan voi välttää. Lopeta siis tuo ärsyttävä toisto päälle ajamisista, kun ikivanhoihin juttuihin ei palata, vaan otetaan puntaroitavaksi näitä tuoreita liikenneonnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Paskaa jauhat vanha eläkeläis ukko suun täydeltä. Koska itse valehtelet noista viisaistasi , niin on lupa vastata samalla mitalla, eli sinhän se ajelet jatkuvasti pyöräilijöiden päälle, koska me emme ole ajaneet, niin jonkunhan on täytynyt ajaa, mistäpä ne postaukset muualta olisi peräisin. Kyllä se on tosi PAHA moka kun sinä ja kaverisi tahallanne täällä yllytätte ajamaan pyöräilijä parkojen päälle ja olette ajelleetkin. Se ei ole valhetta, niinkun näjet, kun tänne liikenneonnettomuudet palstallehan tulee jatkuvasti teidän törttöilyistä juttuja.
En mie ole nähäny missään, että herjaamasi viisaat olisi kehoittaneet pyöräilijöitä suojatiellä ajamaan niin tai näin vaan ovat esittäneet ainoan pointin olla ajamatta päälle. Tuota sun tyhmää neuvoasi voi kyllä sanoa laista paskat välittämättä, eli ette välitä laista, vaan ajatte tarkoituksella päälle opettamis mielessä.
Liikennehärikköjä olet juuri sinä ja muutama muu Pelle Hermanni, jotka raivoaa tätä yksinkertaista suojatie sääntöä kohtaan, eli olla ajamatta ihmisten päälle. On eri asia ajaa ihmisen päälle, jos hän tahallaan hyppää alle itsemurha tarkoituksessa kuin että ajaisi suojatiellä, jossa kaiken järjen mukaan ei voi ajaa muutoin päälle kuin tarkoituksella.
Jaa, sinäkö olet nähnyt viisaiden ajaneen ihmisen päälle ? Kas kun et ole nähnyt ajaneen suoja tiellä päälle, vaikka toisinaan huutelet että vain he ajaisivat ja ei kukaan muu. Jos siis ajaa jossain muualla ihmisen päälle kuin suojatiellä, niin kysymyksessä täytyy silloin olla tilanne, jossa alle jäävä on tullut puskasta eteen ja sitähän ei kukaan viisaskaan voi välttää. Lopeta siis tuo ärsyttävä toisto päälle ajamisista, kun ikivanhoihin juttuihin ei palata, vaan otetaan puntaroitavaksi näitä tuoreita liikenneonnettomuuksia.

Lue lisää

Tuskin kukaan täällä kirjoittavista on ollut mukana puheena olevissa tapauksissa. Joku kuitenkin on. Miksi? Siksi, koska sinä ja muut ajattelemattomat typerykset olette opettaneet pyöräilijät huonoille, lainvastaisille ja eritysesti äärimmäisen vaarallisille tavoille. Minusta tuntuu siltä, että moni pyöräilijä tuntee liikennesäännöt ainakin suurin piitein, muta sinä ja kaltaisesi olette lähes pakottaneet heidät rikkomaan lakia ja samalla vaarantamaan oman henkensä ja terveytensä. Mieti vielä kerran, ennen kuin seuraavan kerran alat viittoilemaan pyöräilijää ajamaan autojen eteen suojatielle.

Tällainen tapa on yhtä absurdi, jos äkisti ja yllättäen pysähtyisit valtatiellä ja päästäisin pihasta tai mökkitieltä tulevan väistämisvelvollisen auton ajamaan eteesi. Saattaisi aiheuttaa jonkinverran torven soittoa ja käsimerkkejä muiden autoilijoiden taholta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on näistä muutamista, rattijuopon tasolle ajokyvyltään vajonneista "viisaista", jotka tosiaan ajokyvyttömyydellään aiheuttavat onnettomuuksia. Suojatieonnettomuuksien aiheuttaminen on näiden "viisaiden" lempi toiminta tapaa, kuten kirjoituksistaan jokaisen täysjärkisen on helppo havaita.
Jos tai kun sinä et ole havainnut "viisaiden" ajotapojaan kehuessaan olevan tosiasiassa onnettomuuksia aiheuttavia liikennehäiriköitä, niin se havaitsemattomuus on vain sinun ongelmasi.
Eihän onnettomuusuutisissa ole koskaan mainittu, eikä tietenkään pidä olla, mainittu sitä, että onko aiheuttaja "viisas" vai täysjärkinen. Niin, eikä siinä uutisessa olen tumpeloistakaan mitään mainittu, joten omaa keksintöäsi tuokin on.

Lue lisää

Täällä kun on niin sanottu vapaa sana, ja tarkoittaa, ettei olla sidottuja mihinkään orjallisiin kerronta tapohin ja kliseisiin, niin toki kirjoitukset ovat toista luokkaa mitä virallisissa Medioissa. Poliisin meditaatio on äärimmäisen ahtaalle painettu eli heidän kerronta tapansa ovat aina samoilla kielikuvilla esitettyinä, kuten, " poliisi epäilee todennäköisin syin miestä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta !"
Rikollisia pitää kunnioittaa tietenkin, eikä heitä saa nimitellä, mutta täällä voipi ja saapi.
Totta kait me puhumme täällä omilla kielikuvillamme ja Media niillä hurskailla sanonnoillaan. Sinä itse täällä käytät rumaa kieltä vastapuolia kohtaan ja ylistät rikollisia ja liikennesääntöjen rikkojia puhtaiksi pulmuksikis, jotka aina vaan vahingossa joutuvat liikenneonnettomuuksiin. Kyllä me kaikki sen tiedämme, että olet se trollari, jolla on oma tarkoituksensa herjata kunnollisia autoilijoita ja ylistää näitä laita paskat välittäviä liikennesääntöjen rikkojia.
Vai lempi toimitaan viisaat harjoittaa? Joo, kyllä, mut ei siten kuin sinä asian väärin ymmärrät eli aiheuttavat, EI, vaan pyrkivät täydellisyyteen. Siihen voit sinäkin pyrkiä liikenteessä, vaikka et koskaan pääsisikään. Kaikilla on lupa pyrkiä, joten älä ala herjaamaan, että jotkut sellaisia olisivat.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä kun on niin sanottu vapaa sana, ja tarkoittaa, ettei olla sidottuja mihinkään orjallisiin kerronta tapohin ja kliseisiin, niin toki kirjoitukset ovat toista luokkaa mitä virallisissa Medioissa. Poliisin meditaatio on äärimmäisen ahtaalle painettu eli heidän kerronta tapansa ovat aina samoilla kielikuvilla esitettyinä, kuten, " poliisi epäilee todennäköisin syin miestä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta !"
Rikollisia pitää kunnioittaa tietenkin, eikä heitä saa nimitellä, mutta täällä voipi ja saapi.
Totta kait me puhumme täällä omilla kielikuvillamme ja Media niillä hurskailla sanonnoillaan. Sinä itse täällä käytät rumaa kieltä vastapuolia kohtaan ja ylistät rikollisia ja liikennesääntöjen rikkojia puhtaiksi pulmuksikis, jotka aina vaan vahingossa joutuvat liikenneonnettomuuksiin. Kyllä me kaikki sen tiedämme, että olet se trollari, jolla on oma tarkoituksensa herjata kunnollisia autoilijoita ja ylistää näitä laita paskat välittäviä liikennesääntöjen rikkojia.
Vai lempi toimitaan viisaat harjoittaa? Joo, kyllä, mut ei siten kuin sinä asian väärin ymmärrät eli aiheuttavat, EI, vaan pyrkivät täydellisyyteen. Siihen voit sinäkin pyrkiä liikenteessä, vaikka et koskaan pääsisikään. Kaikilla on lupa pyrkiä, joten älä ala herjaamaan, että jotkut sellaisia olisivat.

Lue lisää

Niinpä. kun se sana on vapaa, niin miksi ei voisi tai saisi pitää arvossa sitä sanontaa mitä viranomaiset ja media käyttää, koska ei siinä ole ole kenenkään kunnioitusta mukana, vaikka sinä järkijättöisenä sellaista tyhjässä päässäsi kuvittelet. Onhan tuo heidän käyttämä kirjoitustapa laillista ja hyvät tavat omaavaa, toisin kuin "viisaiden" ja sinun täyttä valhetta ja suoranaista paskaa oleva palstan täyte.
"Viisaista" ja kaltaisistasi tyhjäpäistä en ole mitään rumaa kieltä käyttänyt, vaan tarkoin siitä miten "viisaat" ajokyvyttömyydellään aiheuttaa ja ennen kaikkea haluaa aiheuttaa onnettomuuksia. Rikollisia ja liikennesäännön rikkojia kuten mainittuja "viisaita" en koskaan tai missään ole puolustanut, en epäillään trollia sen paremmin kuin hitauden apostolia, jotka muutaman muun kaltaisensa kaverin tavoin itse kehuvat laista paskat välittävänsä.
Ja kyllä se on juurikin "viisaiden" lempipuuhaa tuo onnettomuuksien aiheuttaminen, erikoisesti suojateiden kohdalla. Eikö muka "viisaat" ja sinä omasta mielestänne ole täydellisiä? Mitä tuota , moneen kertaan julistamaasi nyt alat peruuttelemaan, ei kai nyt se järjenhäivä ole ole alkanut pollassasi loistamaan kun se ei tähänkään asti ole mitään elon merkkejä osoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Paskaa jauhat vanha eläkeläis ukko suun täydeltä. Koska itse valehtelet noista viisaistasi , niin on lupa vastata samalla mitalla, eli sinhän se ajelet jatkuvasti pyöräilijöiden päälle, koska me emme ole ajaneet, niin jonkunhan on täytynyt ajaa, mistäpä ne postaukset muualta olisi peräisin. Kyllä se on tosi PAHA moka kun sinä ja kaverisi tahallanne täällä yllytätte ajamaan pyöräilijä parkojen päälle ja olette ajelleetkin. Se ei ole valhetta, niinkun näjet, kun tänne liikenneonnettomuudet palstallehan tulee jatkuvasti teidän törttöilyistä juttuja.
En mie ole nähäny missään, että herjaamasi viisaat olisi kehoittaneet pyöräilijöitä suojatiellä ajamaan niin tai näin vaan ovat esittäneet ainoan pointin olla ajamatta päälle. Tuota sun tyhmää neuvoasi voi kyllä sanoa laista paskat välittämättä, eli ette välitä laista, vaan ajatte tarkoituksella päälle opettamis mielessä.
Liikennehärikköjä olet juuri sinä ja muutama muu Pelle Hermanni, jotka raivoaa tätä yksinkertaista suojatie sääntöä kohtaan, eli olla ajamatta ihmisten päälle. On eri asia ajaa ihmisen päälle, jos hän tahallaan hyppää alle itsemurha tarkoituksessa kuin että ajaisi suojatiellä, jossa kaiken järjen mukaan ei voi ajaa muutoin päälle kuin tarkoituksella.
Jaa, sinäkö olet nähnyt viisaiden ajaneen ihmisen päälle ? Kas kun et ole nähnyt ajaneen suoja tiellä päälle, vaikka toisinaan huutelet että vain he ajaisivat ja ei kukaan muu. Jos siis ajaa jossain muualla ihmisen päälle kuin suojatiellä, niin kysymyksessä täytyy silloin olla tilanne, jossa alle jäävä on tullut puskasta eteen ja sitähän ei kukaan viisaskaan voi välttää. Lopeta siis tuo ärsyttävä toisto päälle ajamisista, kun ikivanhoihin juttuihin ei palata, vaan otetaan puntaroitavaksi näitä tuoreita liikenneonnettomuuksia.

Lue lisää

Se mitä "viisaista" ja sinusta on kirjoitettu on pilkulleen totta, joten mistään paskan jauhamisesta ja valehtelusta ei taholtani ole kyse. Sen sijaan sinä tuossa mieltä ja järkeä vailla olevassa kirjoituksessasi tapasi mukaan syydät palstalle vain pelkkää valhetta ja vihapuhetta, oikein asian ilmaissutta kohtaan.
Kyllä "viisaat" on useaan kertaan aivan itse kertoneet kuinka väistävät sitä laittomasti ajaen suojatietä ylittävää pyöräilijää, jopa niin , että tarpeettomasti ja vaaraa tuottaen tosiaan pysähtyvät siihen suojatien eteen, joten mitä muuta kuin pyöräilijälle laittoman tavan opettamista tuo tapa on? Mitä taas tulee tuohon valehteluusi, että olisi ajettu tahallisesti opettamismielessä jonkin lakia rikkovan pyöräilijän päälle, niin noinhan ei kukaan ole kertonut toimineensa.
En minä ole nähnyt "viisaiden" ajavan autolla ihmisen päälle, enkä sellaista ole koskaan väittänyt. Viisaat" on aivan itse ja oma aloitteellisesti kertoneet tuosta ihmisen päälle ajostaan, joten miksi minua moisesta herjaat? Suojatiellä päälle ajamista nämä "viisaat" ajotavallaan ja kirjoituksissaan koittavat kaikin tavoin edistää, joten sen mainitseminen ei ole väärin.
Tuo muualla kuin suojatiellä tapahtuva päälle ajaminen ei juuri koskaan, tai ainakin erittäin harvoin on mainitsemasi kaltainen tilanne, jollainen se ei myöskään ollut se tilanne jossa "viisaat" ajoi autolla ihmisen päälle.
Mikä sinua totuudessa ärsyttää? vaikka tapahtumasta on jo hieman aikaa kulunut, niin ei se tapahtumaa ja "viisaiden" ihmisen päälle ajamista tapahtumattomaksi tee.
Tuosta tuoreudesta puheen ollen, tämänkin ketjun aloituksessa kaltaisesi "viisas" "puntaroi" 19 vuotta vanhaa tapahtumaa, joten eikö muutaman vuoden takainen "viisaiden" ihmisen päälle ajaminen ole tuohon verraten jopa tuore tapahtuma puntaroitavaksi?
Vai onko asia niin, että se mikä sinulle ja "viisaille" on kiusallista, itselle sattunutta möhlimistä, niin siitä pitäisi vaieta?

Se on oikein, että lapsi mainitaan. Lapsia pitää aina varoa liikenteessä erityisen paljon, riippumatta kummalla väittämisvelvollisuus on.

Niin, se pitäisi tarkentaa, että AUTOILIJA ajoi lapsen päälle, ei pelkkä auto. Meidän autoilijoiden on tajuttava sellainen yksinkertainen asia, ettei me voida sille yhtään mitää, jos pyöräilijä ajaakin suojatiellä. Kaikkea liikkuvaa pitää väistää, sehän on ihan järkeen käypä asia. Ettehän te ajaisi karhunkaan päälle, jos se tepastelisi suojatietä pitkin. Ajaisitteko karhun päälle siksi, kun sen ei kuuluisi yleensäkään olla kaupungissa. Sama se on kuka tai miten siellä suojatiellä porukat liikkuu, kun niitä kaikkia kuuluu väistää. Ei siis voi lähteä siitä olettamuksesta, että jos joku ei ylitä suojatietä siten kuin sen kuuluisi, niin silloin sellaisen päälle pitää ajaa ja tietenkin tarkoituksella, jotta oppi menisi perille. Ehei, ei sitä tollai saa ajatella. Näin se kuitenkin menee jatkuvasti, että muutamat hönöt koettaa ajaa päälle, jotta oppi menisi perille.

Lehtien tyyli uutisoida johtuu siitä, että saadaan myyviä otsikoita. Kokonaan toinen asia on se, että usein jutun luettua totuus selviää lukijaloille eikä se useinkaan ole niin dramaattinen kuin otsikko antaa ymmärtää. Luin nämä molemmat uutiset, ja valitettavasti näistä kummastakaan totuus ei selvinnyt. Valheellinen uutisointi voi johtua myös siitä, että toimittaja ei tiedä tai ei ymmärrä mistä kirjoittaa, mutta silloin pitäisi tarkistaa faktat. Totta on sekin, että monet toimittajat ovat ns. punavihreitä ja siihen ideologiaan kuuluu autoviha, mikä myös vaikuttaa uutisoinnin tasoon ja luotettavuuteen. Itse olen pannut merkille, että yleensä iltapäivälehdet uutisoivat pyöräilijöiden aiheuttamista onnettomuuksista kaikkein valheellisemmin. Maakunta- ja paikallislehdissä on joskus uutisoitu aivan pilkulleen oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Lehtien tyyli uutisoida johtuu siitä, että saadaan myyviä otsikoita. Kokonaan toinen asia on se, että usein jutun luettua totuus selviää lukijaloille eikä se useinkaan ole niin dramaattinen kuin otsikko antaa ymmärtää. Luin nämä molemmat uutiset, ja valitettavasti näistä kummastakaan totuus ei selvinnyt. Valheellinen uutisointi voi johtua myös siitä, että toimittaja ei tiedä tai ei ymmärrä mistä kirjoittaa, mutta silloin pitäisi tarkistaa faktat. Totta on sekin, että monet toimittajat ovat ns. punavihreitä ja siihen ideologiaan kuuluu autoviha, mikä myös vaikuttaa uutisoinnin tasoon ja luotettavuuteen. Itse olen pannut merkille, että yleensä iltapäivälehdet uutisoivat pyöräilijöiden aiheuttamista onnettomuuksista kaikkein valheellisemmin. Maakunta- ja paikallislehdissä on joskus uutisoitu aivan pilkulleen oikein.

Lue lisää

En ole vuosiin ostanut lehteä otsioista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, se pitäisi tarkentaa, että AUTOILIJA ajoi lapsen päälle, ei pelkkä auto. Meidän autoilijoiden on tajuttava sellainen yksinkertainen asia, ettei me voida sille yhtään mitää, jos pyöräilijä ajaakin suojatiellä. Kaikkea liikkuvaa pitää väistää, sehän on ihan järkeen käypä asia. Ettehän te ajaisi karhunkaan päälle, jos se tepastelisi suojatietä pitkin. Ajaisitteko karhun päälle siksi, kun sen ei kuuluisi yleensäkään olla kaupungissa. Sama se on kuka tai miten siellä suojatiellä porukat liikkuu, kun niitä kaikkia kuuluu väistää. Ei siis voi lähteä siitä olettamuksesta, että jos joku ei ylitä suojatietä siten kuin sen kuuluisi, niin silloin sellaisen päälle pitää ajaa ja tietenkin tarkoituksella, jotta oppi menisi perille. Ehei, ei sitä tollai saa ajatella. Näin se kuitenkin menee jatkuvasti, että muutamat hönöt koettaa ajaa päälle, jotta oppi menisi perille.

Lue lisää

Kukaan ei koskaan missään, muutamaa säännön vahvistavaa poikkeusta lukuun ottamatta, ole ajanut tahallaan, ei suoja eikä muullakaan tiellä kenenkään päälle. Joten tuo "oppi menisi perille" mieletön olettamuksesi on jo lähtökohtaisesti väärä. Vaikka aitoilija ei voi mitään sille, että kaikki suojatietä käyttävät ei noudata itseään koskevia sääntöjä, niin kyllä sillä autoilijalla on perusteltu oikeus olettaa, että kun hän, niin myös toiset on velvollisia noudattamaan itseään koskevia sääntöjä.
Joten tuo mainintasi joistain hönöistä on kuvitteluasi, koska moisia hönöjä ei ole edes olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole vuosiin ostanut lehteä otsioista huolimatta.

No, onko sitten jutun lukeminen selkiyttänyt ajatuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei koskaan missään, muutamaa säännön vahvistavaa poikkeusta lukuun ottamatta, ole ajanut tahallaan, ei suoja eikä muullakaan tiellä kenenkään päälle. Joten tuo "oppi menisi perille" mieletön olettamuksesi on jo lähtökohtaisesti väärä. Vaikka aitoilija ei voi mitään sille, että kaikki suojatietä käyttävät ei noudata itseään koskevia sääntöjä, niin kyllä sillä autoilijalla on perusteltu oikeus olettaa, että kun hän, niin myös toiset on velvollisia noudattamaan itseään koskevia sääntöjä.
Joten tuo mainintasi joistain hönöistä on kuvitteluasi, koska moisia hönöjä ei ole edes olemassa.

Lue lisää

Kyllä tämä päälle ajamisesta kirjoitteleva hörhö tämän ymmärtää, mutta hän haluaa näillä sepustuksillaan viedä huomion pois siitä tosiseikasta, että nämä turhaan pysähtelevät eivät ole mitään järjen jättiläisiä vaan liikennettä vaarantava riskiryhmä samoin kuin siitä, että aivan liian moni pyöräilijä viittaa kintaalla väistämissäännöille ja monille muillekin säännöille.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tämä päälle ajamisesta kirjoitteleva hörhö tämän ymmärtää, mutta hän haluaa näillä sepustuksillaan viedä huomion pois siitä tosiseikasta, että nämä turhaan pysähtelevät eivät ole mitään järjen jättiläisiä vaan liikennettä vaarantava riskiryhmä samoin kuin siitä, että aivan liian moni pyöräilijä viittaa kintaalla väistämissäännöille ja monille muillekin säännöille.

Lue lisää

Olet varmasti aivan oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei koskaan missään, muutamaa säännön vahvistavaa poikkeusta lukuun ottamatta, ole ajanut tahallaan, ei suoja eikä muullakaan tiellä kenenkään päälle. Joten tuo "oppi menisi perille" mieletön olettamuksesi on jo lähtökohtaisesti väärä. Vaikka aitoilija ei voi mitään sille, että kaikki suojatietä käyttävät ei noudata itseään koskevia sääntöjä, niin kyllä sillä autoilijalla on perusteltu oikeus olettaa, että kun hän, niin myös toiset on velvollisia noudattamaan itseään koskevia sääntöjä.
Joten tuo mainintasi joistain hönöistä on kuvitteluasi, koska moisia hönöjä ei ole edes olemassa.

Lue lisää

Onpa tosiaan käsittämättömän vaikeeta joillekin ymmärtää maailman helpoin ohje, ettei suojatiellä saa edes vahingossa ajaa kenenkään päälle oli kyse millaisesta liikkujasta tahansa.
Autoilijalla ei siis pidä koskaan olettaa, jotta jospa ne suojatiellä kulkijat väistäisivätkin minua kiireistä autoilijaa. Pois tuollaiset olettamukset, vaan pitää USKOA, kun sanotaan, että meillä autoilijoilla kuuluu taata suojatiellä liikkuvien turvallisuus 100 %.sti.
TAHALLAAN siis ajatte suojatiellä päälle, kun ajatte, sillä joka Iikan tulee tietää, ettei vahingossa voi ajaa, koska jos mielestäsi ajat vahingossa, niin löytyyhän sille sun vahingollesi syy, eli et ollut tarkkana, et hidastellut vauhtiasi, et välittänyt pysähtyä toisen auton viereen ja onpa nähty ja kuultu, miten jotkut paukapäät ajaa kovalla vauhdilla suojatien yli ja panevat syyn auringon häikäisylle.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tämä päälle ajamisesta kirjoitteleva hörhö tämän ymmärtää, mutta hän haluaa näillä sepustuksillaan viedä huomion pois siitä tosiseikasta, että nämä turhaan pysähtelevät eivät ole mitään järjen jättiläisiä vaan liikennettä vaarantava riskiryhmä samoin kuin siitä, että aivan liian moni pyöräilijä viittaa kintaalla väistämissäännöille ja monille muillekin säännöille.

Lue lisää

Onpa ÄLLÖTTÄVÄÄ tekstiä ! Turhista pysähtelemisistä syyttää, kun sellaistahan ei ole olemassakaan kuin turha pysähtely tai turha hidastelu. Nämä vakio pösilöt, jotka täällä meuhkaa kaiken aikaa syyttelemällä oikeita liikennetapoja ja sääntöjä puolustelevia muka pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, eivät sumuisilla suomu silmillään huomaa olevansa itse niitä pahimpia liikenteen vaarantajia, eikä pelkästään vaarantajia, vaan etenkin AIHEUTTAJIA ! Ei kannate puhua järjen jättiläisistä mitään, kun sellaisia korkeita järkilukemia ei todella tarvita liikenteessä. Riittää vain yksinkertainen maalaisjärki 😁

Anonyymi kirjoitti:

Lehtien tyyli uutisoida johtuu siitä, että saadaan myyviä otsikoita. Kokonaan toinen asia on se, että usein jutun luettua totuus selviää lukijaloille eikä se useinkaan ole niin dramaattinen kuin otsikko antaa ymmärtää. Luin nämä molemmat uutiset, ja valitettavasti näistä kummastakaan totuus ei selvinnyt. Valheellinen uutisointi voi johtua myös siitä, että toimittaja ei tiedä tai ei ymmärrä mistä kirjoittaa, mutta silloin pitäisi tarkistaa faktat. Totta on sekin, että monet toimittajat ovat ns. punavihreitä ja siihen ideologiaan kuuluu autoviha, mikä myös vaikuttaa uutisoinnin tasoon ja luotettavuuteen. Itse olen pannut merkille, että yleensä iltapäivälehdet uutisoivat pyöräilijöiden aiheuttamista onnettomuuksista kaikkein valheellisemmin. Maakunta- ja paikallislehdissä on joskus uutisoitu aivan pilkulleen oikein.

Lue lisää

Mie olen huomannut jatkuvasti näistä uutisista sen seikan, että niissä pitää rikollisia syvästi kunnioittaa titulomalla heitä "häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta!" Koskaan ei uskalleta kertoa, että teki tai aiheutti onnettomuuden, vaan aina se vakiosanonta epäillään korostuu. Koskaan ei ketään ole kuitenkaan syytetty tai tuomittu siitä, jos jätti tuon epäillään kliseen pois ja kertoi vaan että teki sellaista ja teki tällaista.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa tosiaan käsittämättömän vaikeeta joillekin ymmärtää maailman helpoin ohje, ettei suojatiellä saa edes vahingossa ajaa kenenkään päälle oli kyse millaisesta liikkujasta tahansa.
Autoilijalla ei siis pidä koskaan olettaa, jotta jospa ne suojatiellä kulkijat väistäisivätkin minua kiireistä autoilijaa. Pois tuollaiset olettamukset, vaan pitää USKOA, kun sanotaan, että meillä autoilijoilla kuuluu taata suojatiellä liikkuvien turvallisuus 100 %.sti.
TAHALLAAN siis ajatte suojatiellä päälle, kun ajatte, sillä joka Iikan tulee tietää, ettei vahingossa voi ajaa, koska jos mielestäsi ajat vahingossa, niin löytyyhän sille sun vahingollesi syy, eli et ollut tarkkana, et hidastellut vauhtiasi, et välittänyt pysähtyä toisen auton viereen ja onpa nähty ja kuultu, miten jotkut paukapäät ajaa kovalla vauhdilla suojatien yli ja panevat syyn auringon häikäisylle.

Lue lisää

Tuohon vielä lisäyksenä, että polkupyörällä ei ajella sokkona miten sattuu, kun on väistämisvelvollisuuksia.

Ja kaikkien tulee olla tietoisia ympäristöstä liikenteessä.
Se ei ole ulkoistettu vain autoilijoille.
Autonkin ratissa voi olla vajaakykyinen.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa tosiaan käsittämättömän vaikeeta joillekin ymmärtää maailman helpoin ohje, ettei suojatiellä saa edes vahingossa ajaa kenenkään päälle oli kyse millaisesta liikkujasta tahansa.
Autoilijalla ei siis pidä koskaan olettaa, jotta jospa ne suojatiellä kulkijat väistäisivätkin minua kiireistä autoilijaa. Pois tuollaiset olettamukset, vaan pitää USKOA, kun sanotaan, että meillä autoilijoilla kuuluu taata suojatiellä liikkuvien turvallisuus 100 %.sti.
TAHALLAAN siis ajatte suojatiellä päälle, kun ajatte, sillä joka Iikan tulee tietää, ettei vahingossa voi ajaa, koska jos mielestäsi ajat vahingossa, niin löytyyhän sille sun vahingollesi syy, eli et ollut tarkkana, et hidastellut vauhtiasi, et välittänyt pysähtyä toisen auton viereen ja onpa nähty ja kuultu, miten jotkut paukapäät ajaa kovalla vauhdilla suojatien yli ja panevat syyn auringon häikäisylle.

Lue lisää

Onhan tuo typerä paasaamisesi toki tavallaan oikeaa, jos ja kun asiaa tapaasi puusta katsoo.
Kyllä autoilijalla on lupa ja oikeus olettaa, että kun häneltä vaaditaan liikennesääntöjen mukaista liikkumista, niin se sama sääntö koskee myös muita tien käyttäjiä.
Tuo mitä puhut jostain autoilijoille sälytetystä takaamisesta on kyllä vain ja pelkästään todellakin johonkin tosi höperöön uskomiseen perustuvaa huuhaata.
Vaikka mielettömässä uskossasi muuta kuvittelet, niin tuota huutamaasi tahallisuutta ei ainakaan vielä ole yhdessäkään suojatieonnettomuudessa toteen näytetty.
Tuo auringon häikäisy on sen sijaan tiedossa oleva ja mainittu osasyy onnettomuuden syntyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa ÄLLÖTTÄVÄÄ tekstiä ! Turhista pysähtelemisistä syyttää, kun sellaistahan ei ole olemassakaan kuin turha pysähtely tai turha hidastelu. Nämä vakio pösilöt, jotka täällä meuhkaa kaiken aikaa syyttelemällä oikeita liikennetapoja ja sääntöjä puolustelevia muka pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, eivät sumuisilla suomu silmillään huomaa olevansa itse niitä pahimpia liikenteen vaarantajia, eikä pelkästään vaarantajia, vaan etenkin AIHEUTTAJIA ! Ei kannate puhua järjen jättiläisistä mitään, kun sellaisia korkeita järkilukemia ei todella tarvita liikenteessä. Riittää vain yksinkertainen maalaisjärki 😁

Lue lisää

Vaikka en olekaan tuo oikeassa oleva kirjoittaja jonka teksti sinua huutamiseen asti ällöttää, niin nuo väittämäsi turhasta pysähtymisestä ja hidastelusta on olemassa olevia ja muutaman "viisaan" ja mahdollisesti myös sinun harrastamaa liikenteen häirintää ja vaarantamista. Ketäänhän ei palstalla ole pahimmaksi liikenteenvaarantajaksi nimetty, vaikka aiheellinen epäilys asiasta määrättyyn "viisaiden " ja sinun suuntaan ei täysin aiheeton olisikaan.
Tuo on toki totta , että se ysinkertainen maalaisjärki on liikenteessä riittävä mutta on otettava huomioon myös se tosiasia, ettei tuota mainittua järkeä muutamilla "viisailla" ainakaan ole ja lievää vahvempi epäilys asiasta myös kirjotuksesi perusteella sinustakin jää.

Anonyymi kirjoitti:

Mie olen huomannut jatkuvasti näistä uutisista sen seikan, että niissä pitää rikollisia syvästi kunnioittaa titulomalla heitä "häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta!" Koskaan ei uskalleta kertoa, että teki tai aiheutti onnettomuuden, vaan aina se vakiosanonta epäillään korostuu. Koskaan ei ketään ole kuitenkaan syytetty tai tuomittu siitä, jos jätti tuon epäillään kliseen pois ja kertoi vaan että teki sellaista ja teki tällaista.

Lue lisää

Sie oot huomannut nuo median uutisoinnit omalla, vahvasti kieroutuneella ja paikansa pitämättömällä tavalla.
Eihän sitä uutisessa voida mainita, että joku olisi tekijä tai aiheuttaja, kun sellaista ei uutisoinnin kirjoittamis vaiheessa vielä ole olemassa.
Eikö mielestäsi uutisoinnissa lakia ja hyviä tapoja saisi noudattaa, vaikka noudattamattomuudesta ei ketään olikaan rangaistu?

Anonyymi kirjoitti:

Onpa ÄLLÖTTÄVÄÄ tekstiä ! Turhista pysähtelemisistä syyttää, kun sellaistahan ei ole olemassakaan kuin turha pysähtely tai turha hidastelu. Nämä vakio pösilöt, jotka täällä meuhkaa kaiken aikaa syyttelemällä oikeita liikennetapoja ja sääntöjä puolustelevia muka pahimmiksi liikenteen vaarantajiksi, eivät sumuisilla suomu silmillään huomaa olevansa itse niitä pahimpia liikenteen vaarantajia, eikä pelkästään vaarantajia, vaan etenkin AIHEUTTAJIA ! Ei kannate puhua järjen jättiläisistä mitään, kun sellaisia korkeita järkilukemia ei todella tarvita liikenteessä. Riittää vain yksinkertainen maalaisjärki 😁

Lue lisää

Kannattaisi tutustua tieliikennelakiin. Sieltä löytyy monta pykälää, jotka kumoavat järjettömät väitteesi. Turhaa pysähtelyä on sellainen, mikä ei perustu lakiin. Laki edellyttää ennakoitavuutta ja sitä, että muut tienkäyttäjät voivat luottaa tekemisiisi. Jos pysähdyt väistämisvelvolliselle tietä antaaksesi, rikot näitä periaatteita. Samoin ilman syytä selvästi muita hitaammin ajaminen mainitaan jopa laissa. Sitä ei suoranaisesti kielletä, mutta sinun pitää tarkkailla takaa tulevia ja antaa tarvittaessa tietä normaalinopeutta ajaville. Turhaan pysähtyvät ja väistämissääntöjä väärin tulkitsevat autoilijat ovat liikenteen mätäpaiseita, jotka eivät näe kokonaisuutta ja omilla toimillaan vaarantavat monen muun turvallisuuden. Sinä näytät suurella todennäköisyydellä kuuluvan tähän ryhmään.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi tutustua tieliikennelakiin. Sieltä löytyy monta pykälää, jotka kumoavat järjettömät väitteesi. Turhaa pysähtelyä on sellainen, mikä ei perustu lakiin. Laki edellyttää ennakoitavuutta ja sitä, että muut tienkäyttäjät voivat luottaa tekemisiisi. Jos pysähdyt väistämisvelvolliselle tietä antaaksesi, rikot näitä periaatteita. Samoin ilman syytä selvästi muita hitaammin ajaminen mainitaan jopa laissa. Sitä ei suoranaisesti kielletä, mutta sinun pitää tarkkailla takaa tulevia ja antaa tarvittaessa tietä normaalinopeutta ajaville. Turhaan pysähtyvät ja väistämissääntöjä väärin tulkitsevat autoilijat ovat liikenteen mätäpaiseita, jotka eivät näe kokonaisuutta ja omilla toimillaan vaarantavat monen muun turvallisuuden. Sinä näytät suurella todennäköisyydellä kuuluvan tähän ryhmään.

Lue lisää

Tieliikennelaki edellyttää myös muiden virheiden huomioimen ja havaintojen sovittaminen omaan tekemiseen.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Luottaa ei todellakaan aina voi. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.

Anonyymi kirjoitti:

Sie oot huomannut nuo median uutisoinnit omalla, vahvasti kieroutuneella ja paikansa pitämättömällä tavalla.
Eihän sitä uutisessa voida mainita, että joku olisi tekijä tai aiheuttaja, kun sellaista ei uutisoinnin kirjoittamis vaiheessa vielä ole olemassa.
Eikö mielestäsi uutisoinnissa lakia ja hyviä tapoja saisi noudattaa, vaikka noudattamattomuudesta ei ketään olikaan rangaistu?

Lue lisää

Homo.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki edellyttää myös muiden virheiden huomioimen ja havaintojen sovittaminen omaan tekemiseen.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Luottaa ei todellakaan aina voi. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.

Lue lisää

Muista, että tässä on kyse tapauksesta vuodelta 2006.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikennelaki edellyttää myös muiden virheiden huomioimen ja havaintojen sovittaminen omaan tekemiseen.

"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Luottaa ei todellakaan aina voi. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.

Lue lisää

Olet edelleen täysin pihalla. Jokainen voi, saa ja pitääkin pysähtyä onnettomuuden estämiseksi. Tässä on nyt kuitenkin keskustelun aiheena joidenkin osaamattomien ja ajattelemattomien autoilijan vaarallinen tapa pysähtyä ja viittoilla pyöräilijää menemään ensin vaikka pyöräilijä on pysähtynyt ja kiltisti odottaa omaa vuoroaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet edelleen täysin pihalla. Jokainen voi, saa ja pitääkin pysähtyä onnettomuuden estämiseksi. Tässä on nyt kuitenkin keskustelun aiheena joidenkin osaamattomien ja ajattelemattomien autoilijan vaarallinen tapa pysähtyä ja viittoilla pyöräilijää menemään ensin vaikka pyöräilijä on pysähtynyt ja kiltisti odottaa omaa vuoroaan.

Lue lisää

Ymmärsin täysin. Aloituksen tapaukseen liittyen noin on voinut käydäkin. Jälkimmäisen autoilijan velvollisuus oli huomioida tilanne ja sovittaa havainnot omaan tekemiseen. Ensimmäinen auto pysähtyi suojatien eteen, jolloin jälkimmäisen olisi kuulunut pysähtyä tämän rinnalle. Jälkimmäinen autoilija ei sitä tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Muista, että tässä on kyse tapauksesta vuodelta 2006.

2006 oli yhtä lailla velvoite pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Myös tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus oli tuolloin, vaikka sitä ei oltu kirjattu lakiin. Nyt se on kirjattu lakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Homo.

Terävä kommentti joka ei kuitenkaan vanna vastausta aloituksessa esitettyyn huolenaiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

2006 oli yhtä lailla velvoite pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle. Myös tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus oli tuolloin, vaikka sitä ei oltu kirjattu lakiin. Nyt se on kirjattu lakiin.

Lue lisää

...siis tieliikennelakiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet edelleen täysin pihalla. Jokainen voi, saa ja pitääkin pysähtyä onnettomuuden estämiseksi. Tässä on nyt kuitenkin keskustelun aiheena joidenkin osaamattomien ja ajattelemattomien autoilijan vaarallinen tapa pysähtyä ja viittoilla pyöräilijää menemään ensin vaikka pyöräilijä on pysähtynyt ja kiltisti odottaa omaa vuoroaan.

Lue lisää

Näinhän ne "viisaat" rattijuopon tasolle taantuneet kuljettajat aina tekevät ja aiheuttavat näin onnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sie oot huomannut nuo median uutisoinnit omalla, vahvasti kieroutuneella ja paikansa pitämättömällä tavalla.
Eihän sitä uutisessa voida mainita, että joku olisi tekijä tai aiheuttaja, kun sellaista ei uutisoinnin kirjoittamis vaiheessa vielä ole olemassa.
Eikö mielestäsi uutisoinnissa lakia ja hyviä tapoja saisi noudattaa, vaikka noudattamattomuudesta ei ketään olikaan rangaistu?

Lue lisää

Kerropa taliaivo, kun ajaa kolautat suojatiellä jonkun ihmisen kuoliaaksi, voitko sanoa heti perään ?"en mä ole mitään tehnyt, enkä mitään aiheuttanut, ennen kuin tuomari on oikeussalissa niin päättänyt !" Jatkoa vielä. että kun tapauksella on vieläpä monta silmin näkijää, niin alatko tivaamaan paikalle tulleille poliisille, ja muille osa puolille ettenhän mie ole mitään tehnyt, enkä aiheuttanut, koska tuomari ei ole vielä niin päättänyt 😁
Kyllä se olisi oikea ja hyvä tapa kertoa asiat suoraan ja kiertelemättä, sekä kaartelematta! Ei siis ole ollenkaan hyvä tapa uhreille eikä omaisille, että tällaista ketkua, joka suojatiellä kehtaa tahallaan päälle ajaa, niin pitää suojella kuin pyhimystä ikään. Pakko tuoda esiin sekin valkea kosken tappaja, joka oli ensin viinaa kiskonut naamariinsa ja lähtenyt sitten yöllä ulos väijymään viatonta 15 vuotiasta tyttöä raiskaten ja surmaten. Sitten tämä pirun ketale valituttaa hovioikeuteen, ettei ole syyllistynyt murhaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaisi tutustua tieliikennelakiin. Sieltä löytyy monta pykälää, jotka kumoavat järjettömät väitteesi. Turhaa pysähtelyä on sellainen, mikä ei perustu lakiin. Laki edellyttää ennakoitavuutta ja sitä, että muut tienkäyttäjät voivat luottaa tekemisiisi. Jos pysähdyt väistämisvelvolliselle tietä antaaksesi, rikot näitä periaatteita. Samoin ilman syytä selvästi muita hitaammin ajaminen mainitaan jopa laissa. Sitä ei suoranaisesti kielletä, mutta sinun pitää tarkkailla takaa tulevia ja antaa tarvittaessa tietä normaalinopeutta ajaville. Turhaan pysähtyvät ja väistämissääntöjä väärin tulkitsevat autoilijat ovat liikenteen mätäpaiseita, jotka eivät näe kokonaisuutta ja omilla toimillaan vaarantavat monen muun turvallisuuden. Sinä näytät suurella todennäköisyydellä kuuluvan tähän ryhmään.

Lue lisää

Aivan se ja sama, mihin ryhmään kukakin kuuluu, mutta ryhmän tapa liikkua ja toimia liikenteessä on avainasemassa, eli se oikea ryhmä rämä on se, joka pyrkii maksimoimaan turvallisen kulun liikenteessä itselleen ja muille. Jos et pönttö Iivari osaa suojatiellä kulkijoita varoa, niin jätä se leikkimisesi pois ja ala kävellä ketkutella. Katsotaan sitten, miten taitavasti osaat suojatiellä varoa näitä pönttöpää autoilijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Homo.

Oikein sanottu tuollaiselle pönttö päälle, joka vaikka ajaisi pahan kolarin, niin kehtaa vielä alkaa sönköttämään, ettei ole muka mitään aiheuttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärsin täysin. Aloituksen tapaukseen liittyen noin on voinut käydäkin. Jälkimmäisen autoilijan velvollisuus oli huomioida tilanne ja sovittaa havainnot omaan tekemiseen. Ensimmäinen auto pysähtyi suojatien eteen, jolloin jälkimmäisen olisi kuulunut pysähtyä tämän rinnalle. Jälkimmäinen autoilija ei sitä tehnyt.

Lue lisää

OIKEIN KIRJOITIT. NÄINHÄN SE ASIAN YDIN ON, MUTTA HUOMATKAA, ETTÄ TÄMÄ TÖTTERÖ, JOKA EI PYSÄHTYNYT, NIIN KATSOI OLEVANSA OIKEUTETTU AJAMAAN RAAKASTI PÄÄLLE. SUOJATIELLÄ EI VOI EIKÄ SAA AJAA PÄÄLLE KOSKAAN, EIKÄ MINKÄÄNLAISESSA TILANTEESSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa taliaivo, kun ajaa kolautat suojatiellä jonkun ihmisen kuoliaaksi, voitko sanoa heti perään ?"en mä ole mitään tehnyt, enkä mitään aiheuttanut, ennen kuin tuomari on oikeussalissa niin päättänyt !" Jatkoa vielä. että kun tapauksella on vieläpä monta silmin näkijää, niin alatko tivaamaan paikalle tulleille poliisille, ja muille osa puolille ettenhän mie ole mitään tehnyt, enkä aiheuttanut, koska tuomari ei ole vielä niin päättänyt 😁
Kyllä se olisi oikea ja hyvä tapa kertoa asiat suoraan ja kiertelemättä, sekä kaartelematta! Ei siis ole ollenkaan hyvä tapa uhreille eikä omaisille, että tällaista ketkua, joka suojatiellä kehtaa tahallaan päälle ajaa, niin pitää suojella kuin pyhimystä ikään. Pakko tuoda esiin sekin valkea kosken tappaja, joka oli ensin viinaa kiskonut naamariinsa ja lähtenyt sitten yöllä ulos väijymään viatonta 15 vuotiasta tyttöä raiskaten ja surmaten. Sitten tämä pirun ketale valituttaa hovioikeuteen, ettei ole syyllistynyt murhaamiseen.

Lue lisää

Ainakaan tähän mennessä en ole suoja sen paremmin kuin muullakaan tiellä kenenkään päälle ajanut. Asiahan on toisin muutaman "viisaan" kaverisi kyseessä ollen. Joten kyllä se niin on, sanoipa mitä tahansa, niin vaikka jotain on tehnyt niin aiheuttaja ei tosiaankaan ole yhtään mihinkään ennen kuin oikeudessa on muuta toteen näytetty. ja sama se on onko tapaukselle vaikka sata silminnäkijää, niin silti se ei kenestäkään tee tekijää tai aiheuttajaa pelkästään silminnäkijöiden todistuksen tai sinun huutamisen perusteella.
Tokihan se kolarien tai muiden rikkomusten uutisointi on nyt oikein lain ja hyvientapojen mukaista, jota se ei oli kumpaakaan jos uutisoitaisiin sinun ja epäillään trollin mielenmukaisella tavalla. Miten se mielestäsi uhreja ja omaisia auttaisi tai tapahtuneen seuraukset muuksi muuttaisi , jos tapahtuneesta tiedotettaisiin haluamallasi laittomalla tavalla?
Noita mainitsemiasi tahallaan suojatiellä päälle ajamisia kun ei edelleenkään ole todettu yhtään kappaletta tapahtuneen, niin vaikka minua kuinka haukkuisit, niin ei niitä silti ole todistettu tapahtuneen.
Niin, kun meillä on voimassa lait, että jokainen voi ja saa puolustaa itseään kaikin laillisin tavoin, vaikkapa viemällä asiansa sitten korkeamman oikeusasteen tutkittavaksi, niin mitä väärää siinä näet ja mitä pahaa se oikeasti sinulle aiheuttaa? Sen toki tiedän , että liki kaikki lainmukaiset toimet jostakin epäillyn taholta on sinulle henkisesti niin kova paikka, että sekoamisesi on totaalista , kuten kirjoituksistasi on nähtävillä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein sanottu tuollaiselle pönttö päälle, joka vaikka ajaisi pahan kolarin, niin kehtaa vielä alkaa sönköttämään, ettei ole muka mitään aiheuttanut.

Onko siis mielestäsi oikeutettua sanoa jonkin kuuluvan johonkin seksuaalivähemmistöön sillä perusteella, että tietää ja tuntee sen verran oikeaa käytäntöä, ettei ala sinun tapaasi kurkku suorana huutamaan jonkun olevan aiheuttaja sellaiseen mitä ei ole vielä toteennäytetty.

Anonyymi kirjoitti:

OIKEIN KIRJOITIT. NÄINHÄN SE ASIAN YDIN ON, MUTTA HUOMATKAA, ETTÄ TÄMÄ TÖTTERÖ, JOKA EI PYSÄHTYNYT, NIIN KATSOI OLEVANSA OIKEUTETTU AJAMAAN RAAKASTI PÄÄLLE. SUOJATIELLÄ EI VOI EIKÄ SAA AJAA PÄÄLLE KOSKAAN, EIKÄ MINKÄÄNLAISESSA TILANTEESSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Sääntöjen vastainen huutamisesi ei tee sanomaasi yhtään sen painavammaksi tai arvokkaammaksi kuin jos olisit kirjoittanut sen sääntöjä noudattavalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

OIKEIN KIRJOITIT. NÄINHÄN SE ASIAN YDIN ON, MUTTA HUOMATKAA, ETTÄ TÄMÄ TÖTTERÖ, JOKA EI PYSÄHTYNYT, NIIN KATSOI OLEVANSA OIKEUTETTU AJAMAAN RAAKASTI PÄÄLLE. SUOJATIELLÄ EI VOI EIKÄ SAA AJAA PÄÄLLE KOSKAAN, EIKÄ MINKÄÄNLAISESSA TILANTEESSA!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lue lisää

Päälle ei saa ajaa, mutta koska pyöräilijä ajoi suojatiellä, suojatiellä ei siinä tapauksessa ole erityistä merkitystä. Tilanne on yhtä vakava kuin jos törmäys tapahtuu paikassa missä ei suojatietä ole. Yritä ymmärtää, että suojatie antaa juridista suojaa vain jalankulkijalle.

Anonyymi kirjoitti:

Päälle ei saa ajaa, mutta koska pyöräilijä ajoi suojatiellä, suojatiellä ei siinä tapauksessa ole erityistä merkitystä. Tilanne on yhtä vakava kuin jos törmäys tapahtuu paikassa missä ei suojatietä ole. Yritä ymmärtää, että suojatie antaa juridista suojaa vain jalankulkijalle.

Lue lisää

Tieliikenteen periaatteisiin kuuluu varoa itseään heikommassa asemassa olevia.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikenteen periaatteisiin kuuluu varoa itseään heikommassa asemassa olevia.

Liikenteen vaarantaminen on rikos.
Täytyy myös priorisoida.
Lainkuuliainen vs lainrikkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikenteen periaatteisiin kuuluu varoa itseään heikommassa asemassa olevia.

Mielestäni kirjoittaja tarkoittaa juuri tätä. Siinä hän on oikeassa, että tämän tyyppisessä tapauksessa suojatiellä ei ole merkitystä, mutta luonnollisesti onnettomuutta pitää kaikin keinoin välttää tilanteessa kuin tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieliikenteen periaatteisiin kuuluu varoa itseään heikommassa asemassa olevia.

Tuo periaate on vain toisten korvien välissä.
Katumaasturin ei tarvitse erityisesti varoa smartilla ajajaa.
Kuorma-auton ei tarvitse erityisesti varoa katumaasruria.
Rekan ja linja-autokuski ei tarvitse erityisesti varoa kuorma-autoa ja pienempiä.
Eli liikennelakiin ei ole kirjattu mitää yleistä pienempien varomisvelvoitetta, sellaista ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Sen sijaan on olemassa kirjoittamaton sääntö, lastiton väistää lastipäällä olevaa.

Itse henkilöautokuskina annan tietä rekalle en sen takia että se on suurempi vaan sen takia että sillä on pirun hankalampi liikkua.

Anonyymi kirjoitti:

Päälle ei saa ajaa, mutta koska pyöräilijä ajoi suojatiellä, suojatiellä ei siinä tapauksessa ole erityistä merkitystä. Tilanne on yhtä vakava kuin jos törmäys tapahtuu paikassa missä ei suojatietä ole. Yritä ymmärtää, että suojatie antaa juridista suojaa vain jalankulkijalle.

Lue lisää

On monta kertaa todettu se, miten pöljääkin pöljempi tämä typerä suojatie laki säännös on, joka ei anna suojaa kaikille, vaan ikäänkuin kautta rantain antaa kostaa pyöräilijöille. Korostan sitä, ettei suojatie anna suojaa myöskään jalankulkijoille, vaan heitäkin teilataan suojatiellä. On niin naivia porukkaa, jotka täällä sitten kehtaavat soperrella, ettei pyöräilijän pälle suojatiellä tullut tahallaan vaan vahingossa. Yök, miten oksettavaa porukkaa ja varsinkin vanha eläkeläis ukon käppyrä, joka ei ensinkään usko mihinkään, vaan aina epäilee selvääkin selvempiä liikenneturmia pelkiksi vaarantamisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sääntöjen vastainen huutamisesi ei tee sanomaasi yhtään sen painavammaksi tai arvokkaammaksi kuin jos olisit kirjoittanut sen sääntöjä noudattavalla tavalla.

Painavahan tuo selvästi oli perustellen asiaa sillä, miten se sinuunkin kolahti !

Anonyymi kirjoitti:

Onko siis mielestäsi oikeutettua sanoa jonkin kuuluvan johonkin seksuaalivähemmistöön sillä perusteella, että tietää ja tuntee sen verran oikeaa käytäntöä, ettei ala sinun tapaasi kurkku suorana huutamaan jonkun olevan aiheuttaja sellaiseen mitä ei ole vielä toteennäytetty.

Lue lisää

Paskan toteen näyttämisesi. Tapahtunut mikä tapahtunut, etkä sinä voi sitä tapahtumattomaksi alkaa kiemurtelemaan sillä, että jospa oikeus sen sitten kumoaisi. "Aiheuttanut" sanaa ei typerä lakisi tunne, jota lakia sinä jumaloit. Uskot kuitenkin johonkin, eli typeriin lakikiemuroihin, joille me tavalliset kansan viisauden omaavat autoilijat emme anna mitään arvoa, eli sinun slouganiaa toistellen; paskankaan arvoa ! Se ei kuitenkaan ole lain rikkomista, jos emme anna paskankaan arvoa 😁
Me kuitenkin annamme arvoa aivan toisenlaisille periaatteille sinusta poiketen, eli kunnioitamme koko sydämestämme suojatiellä kulkevia kansalaisia ja se jos mikä on kaikista tärkeintä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakaan tähän mennessä en ole suoja sen paremmin kuin muullakaan tiellä kenenkään päälle ajanut. Asiahan on toisin muutaman "viisaan" kaverisi kyseessä ollen. Joten kyllä se niin on, sanoipa mitä tahansa, niin vaikka jotain on tehnyt niin aiheuttaja ei tosiaankaan ole yhtään mihinkään ennen kuin oikeudessa on muuta toteen näytetty. ja sama se on onko tapaukselle vaikka sata silminnäkijää, niin silti se ei kenestäkään tee tekijää tai aiheuttajaa pelkästään silminnäkijöiden todistuksen tai sinun huutamisen perusteella.
Tokihan se kolarien tai muiden rikkomusten uutisointi on nyt oikein lain ja hyvientapojen mukaista, jota se ei oli kumpaakaan jos uutisoitaisiin sinun ja epäillään trollin mielenmukaisella tavalla. Miten se mielestäsi uhreja ja omaisia auttaisi tai tapahtuneen seuraukset muuksi muuttaisi , jos tapahtuneesta tiedotettaisiin haluamallasi laittomalla tavalla?
Noita mainitsemiasi tahallaan suojatiellä päälle ajamisia kun ei edelleenkään ole todettu yhtään kappaletta tapahtuneen, niin vaikka minua kuinka haukkuisit, niin ei niitä silti ole todistettu tapahtuneen.
Niin, kun meillä on voimassa lait, että jokainen voi ja saa puolustaa itseään kaikin laillisin tavoin, vaikkapa viemällä asiansa sitten korkeamman oikeusasteen tutkittavaksi, niin mitä väärää siinä näet ja mitä pahaa se oikeasti sinulle aiheuttaa? Sen toki tiedän , että liki kaikki lainmukaiset toimet jostakin epäillyn taholta on sinulle henkisesti niin kova paikka, että sekoamisesi on totaalista , kuten kirjoituksistasi on nähtävillä.

Lue lisää

Tuohon voi todeta myös sen, ettei koskaan ole voitu todistaa sitäkään, että olis"vahingossa" ajanut suojatiellä ihmisen päälle. Mitään todisteluja ei siis tarvita, vaan yksinkertaisesti todeta vaan; on ajaettu suojatiellä päälle ! Totta kait saa siellä oikeudessa antaa "meriselityksiä" jotta saisi mahdollisimman pienen tuomion. Tavallinen maalaisjärkikin sen jo sanoo, ettei kukaan myönnä mitään väärää tehneensä. Olet varmaan itsekin lukenut oikeudessa annettuja selityksiä, joista kuvastuu selvästi se, miten tekijä ja aiheuttaja koettaa vesittää oman syyllisyytensä ja puhuu vahingosta, kun tapa on sellainen.
Se on vaan niin ärsyttävää lukea joka päivä nuo samat liturgiset saarnat, poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta, kun sellaista tapaa ei kuitenkaan olisi pakko käyttää.
Poliisi saisi tietää, uskoa, todeta, arvella..jne. vai väitätkö vastaan ?
Lyhyesti voi vaan todeta, että suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei suinkaan rikoksen uhreille, joille sinä et anna mitään paino arvoa. Kyllä se uhreja lohduttaa, jos liikenteessä autolla tappanut mainitaan vain tekijäksi ja aiheuttajaksi, ei miksikään naurettavaksi liikenteen vaarantajaksi. Sinulle tuo epäily on JUMALAINEN termi, jolle vastike uskoa taas olisi MYRKKYÄ. Juuri sinä olet yksi niistä suojatiellä ja muuallakin päälle ajaneista tyypeistä, jotka ovat ajokyvyttömiä ja rattijuopon tasolle taantuneita. Näin se on pakko todeta ja uskoa, päätellen siitä, miten sinnikkäästi puolustelet omia ja muitten päälle ajajien oikeuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Onko siis mielestäsi oikeutettua sanoa jonkin kuuluvan johonkin seksuaalivähemmistöön sillä perusteella, että tietää ja tuntee sen verran oikeaa käytäntöä, ettei ala sinun tapaasi kurkku suorana huutamaan jonkun olevan aiheuttaja sellaiseen mitä ei ole vielä toteennäytetty.

Lue lisää

Mistä tuon seksuaalivähemmistön nyt vedit kehiin, kun oli puhe pönttö päistä ? Kyllä se on aiheuttaja joka suojatiellä päälle ajaa. Se ei ole mikään epäilty aiheuttaja, vaan pelkkä aiheuttaja, eli pelkkä päälle ajaja. Jos vedän sua päin näköä jonain päivänä kadulla, niin pidätkö minua epäiltynä turpiin vetäjänä ? 😁

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tuon seksuaalivähemmistön nyt vedit kehiin, kun oli puhe pönttö päistä ? Kyllä se on aiheuttaja joka suojatiellä päälle ajaa. Se ei ole mikään epäilty aiheuttaja, vaan pelkkä aiheuttaja, eli pelkkä päälle ajaja. Jos vedän sua päin näköä jonain päivänä kadulla, niin pidätkö minua epäiltynä turpiin vetäjänä ? 😁

Lue lisää

Minä en, mutta esitutkinnan aikana tulee viranomaisten ja uutisia kirjoittavien medioiden pitää pelkästään epäiltynä.

Esitutkintalaki - 4 luku - Esitutkintaperiaatteet ja esitutkintaan osallistuvien oikeudet

2 §
Syyttömyysolettama

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo periaate on vain toisten korvien välissä.
Katumaasturin ei tarvitse erityisesti varoa smartilla ajajaa.
Kuorma-auton ei tarvitse erityisesti varoa katumaasruria.
Rekan ja linja-autokuski ei tarvitse erityisesti varoa kuorma-autoa ja pienempiä.
Eli liikennelakiin ei ole kirjattu mitää yleistä pienempien varomisvelvoitetta, sellaista ei yksinkertaisesti ole olemassa.
Sen sijaan on olemassa kirjoittamaton sääntö, lastiton väistää lastipäällä olevaa.

Itse henkilöautokuskina annan tietä rekalle en sen takia että se on suurempi vaan sen takia että sillä on pirun hankalampi liikkua.

Lue lisää

Tuo periaate on lainsäätäjän kirjoittama ja tieliikenteen periaatteisiin voi tutustua 'Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi' dokumenttia lukemalla.

HE 180/2017
https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Kyseinen hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde.

Itseään heikommassa asemassa olevien varominen koskee eri tienkäyttäjäryhmien keskinäisiä suhteita, kuten esim. ajoneuvon kuljettajaa suhteessa jalankulkijaan.

"Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Anonyymi kirjoitti:

Itseään heikommassa asemassa olevien varominen koskee eri tienkäyttäjäryhmien keskinäisiä suhteita, kuten esim. ajoneuvon kuljettajaa suhteessa jalankulkijaan.

"Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lue lisää

Miten on mahdollista että tieliikennelaissa on esim. maininta jalankulkijan tien ylityksestä muualta kuin suojatien kohsalla.
laki ei todellakaan vaadi autoilijaa varomaan joten heitä jo haaveilemasta tuollaisesta yleisestä varomisvelvollisuudesta.
Ja jos et tiedä niin muualla kuin suojatiellä jalankulkija varoo kaikkea muuta liikennettä.

Mieeti vielä usemapaan ketaan noita satujasi.
80 km/h rajoitusalueella kulkee piennarta pitkin jalankulkija, väitteesi mukaan kaikki autot pitäisi käytännössä hiljentää sinne 5km/h kun ohittaa jalankulkijan.

Jos suojatielle on asetettu erityinen varomisen velvoite niin ei sitä voi laajentaa kaikkialle.
Jalankulkijalle on laissa asetettu erityinen varovaisuusvelvoite muualla kuin suojatiellä, eli päinvastoin kuin mitä itse julistat.

Myös suojatiielle on asetettu vaatimus otta huomioon risteävän liikenteen nopeus yms.

Ei liikenne toimi että yhdellä taholla on vain ja ainoastaan oikeuksia ja toisella taholla on vain ja ainoastaan velvollisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Miten on mahdollista että tieliikennelaissa on esim. maininta jalankulkijan tien ylityksestä muualta kuin suojatien kohsalla.
laki ei todellakaan vaadi autoilijaa varomaan joten heitä jo haaveilemasta tuollaisesta yleisestä varomisvelvollisuudesta.
Ja jos et tiedä niin muualla kuin suojatiellä jalankulkija varoo kaikkea muuta liikennettä.

Mieeti vielä usemapaan ketaan noita satujasi.
80 km/h rajoitusalueella kulkee piennarta pitkin jalankulkija, väitteesi mukaan kaikki autot pitäisi käytännössä hiljentää sinne 5km/h kun ohittaa jalankulkijan.

Jos suojatielle on asetettu erityinen varomisen velvoite niin ei sitä voi laajentaa kaikkialle.
Jalankulkijalle on laissa asetettu erityinen varovaisuusvelvoite muualla kuin suojatiellä, eli päinvastoin kuin mitä itse julistat.

Myös suojatiielle on asetettu vaatimus otta huomioon risteävän liikenteen nopeus yms.

Ei liikenne toimi että yhdellä taholla on vain ja ainoastaan oikeuksia ja toisella taholla on vain ja ainoastaan velvollisuuksia.

Lue lisää

Kirjoitat > "Mieeti vielä usemapaan ketaan noita satujasi."

Ei tuo ote ole minun kirjoitus eikä mielipide, vaan tieliikennelain tekijöiden kirjoittama asia. Asian voi itse todentaa hallituksen esityksestä.

HE 180/2017
https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon voi todeta myös sen, ettei koskaan ole voitu todistaa sitäkään, että olis"vahingossa" ajanut suojatiellä ihmisen päälle. Mitään todisteluja ei siis tarvita, vaan yksinkertaisesti todeta vaan; on ajaettu suojatiellä päälle ! Totta kait saa siellä oikeudessa antaa "meriselityksiä" jotta saisi mahdollisimman pienen tuomion. Tavallinen maalaisjärkikin sen jo sanoo, ettei kukaan myönnä mitään väärää tehneensä. Olet varmaan itsekin lukenut oikeudessa annettuja selityksiä, joista kuvastuu selvästi se, miten tekijä ja aiheuttaja koettaa vesittää oman syyllisyytensä ja puhuu vahingosta, kun tapa on sellainen.
Se on vaan niin ärsyttävää lukea joka päivä nuo samat liturgiset saarnat, poliisi epäilee liikenteen vaarantamisesta, kun sellaista tapaa ei kuitenkaan olisi pakko käyttää.
Poliisi saisi tietää, uskoa, todeta, arvella..jne. vai väitätkö vastaan ?
Lyhyesti voi vaan todeta, että suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei suinkaan rikoksen uhreille, joille sinä et anna mitään paino arvoa. Kyllä se uhreja lohduttaa, jos liikenteessä autolla tappanut mainitaan vain tekijäksi ja aiheuttajaksi, ei miksikään naurettavaksi liikenteen vaarantajaksi. Sinulle tuo epäily on JUMALAINEN termi, jolle vastike uskoa taas olisi MYRKKYÄ. Juuri sinä olet yksi niistä suojatiellä ja muuallakin päälle ajaneista tyypeistä, jotka ovat ajokyvyttömiä ja rattijuopon tasolle taantuneita. Näin se on pakko todeta ja uskoa, päätellen siitä, miten sinnikkäästi puolustelet omia ja muitten päälle ajajien oikeuksia.

Lue lisää

Tuo vahingossa tapahtunut on itsestään selvyys , jos ja kun tapauksessa ei sitä tahallisuutta ole todistettu olevan olemassa.
Myönnät siis, että syytetty saa puolustaa itseään, miksi siis mielestäsi ei kuitenkaan saisi? Onko tuollainen nyt sitä jakomielitautia vai mitä?
Onko sinulla tuohon käytökseesi muuta syytä kuin se, että se sinua ärsyttää?
Kyllä poliisi ja media uutisointi tapaansa käyttää juurikin sen takia , kun se on oikein ja lain mukaista. Tuo pakosta puhuminen on vain sitä asian tahallista väärin ymmärtämistä, jota näköjään sinäkin katsot oikeaksi harrastaa.

Totta kai poliisi saa tykönään uskoa, todeta , arvella tai mitä muuta hölmöyttä tahansa.
Kuitenkin viranomaisella on totuudessa ja lain mukaisessa tiedottamisessa pysymisen oikeus, jopa velvollisuus.
Tuo lyhyesti toteamuksesi on siinä määrin väärin ja virheellinen, että on uskottava, todettava ja arveltava ettei tuollainen kuvitelma ole, eikä siis voi olla täysjärkisen ihmisen päästä lähtöisin.
Mitä se mielestäsi mitenkään ketään mahdollista uhria auttaisi jos minä tai kuka tahansa sitä netissä voivottelisi ja sille jotain painoarvoa suureen ääneen vaatisi?
Moneltako uhrilta olet kysynyt, että ovatko tosiaan yhtä kostonhimoisia kuin sinä, joka vaadit jopa lainvastaista tiedottamista tapauksesta?
Epäillään termi ei ole minulle, sen paremmin kuin kenellekään täysjärkiselle mitenkään jumalainen termi, vaan oikea, laillinen ja asian oikein ilmaiseva termi.
edelleenkään en ole suoja enkä muulla tiellä ajanut kenenkään päälle.
Sen sijaan ihannoimasi "viisaat" on ajaneet autolla ihmisen päälle. Nuo viisaiden jutut ja ajotavat neuvoineen, joita sinäkin kannatat, on juurikin noita rattijuopon tasolle vajonneiden juttuja. Se mitä sinun, oman pääsi ohjaamana, on pakko todeta, uskoa ja päätellä on vain sitä harhaisen mielesi kuvitelmaa josta itse kärsit eniten.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tuon seksuaalivähemmistön nyt vedit kehiin, kun oli puhe pönttö päistä ? Kyllä se on aiheuttaja joka suojatiellä päälle ajaa. Se ei ole mikään epäilty aiheuttaja, vaan pelkkä aiheuttaja, eli pelkkä päälle ajaja. Jos vedän sua päin näköä jonain päivänä kadulla, niin pidätkö minua epäiltynä turpiin vetäjänä ? 😁

Lue lisää

Kommentissa mihin vastasin oli mukaan sotkettu nuo seksuaalivähemmistöt, joten et kommenttia jo lukenut tai lukemaasi ymmärtänyt.
Edelleen totuutena pysyy se, ettei se suojatieonnettomuuteen joutunut autokuski ole aiheuttaja yhtään mihinkään ennen, kuin se on oikeudessa toteen näytetty.
Vaikka tuota rikollista uhkailuasi jatkat, niin jos noin kävisi niin media uutisoisi poliisin epäilevän jotain vähämielistä pahoinpitelystä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo periaate on lainsäätäjän kirjoittama ja tieliikenteen periaatteisiin voi tutustua 'Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi' dokumenttia lukemalla.

HE 180/2017
https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Kyseinen hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde.

Lue lisää

Eikä näin ollen ole sama kuin laki , vaikka hallituksen esityksiin hirttäytynyt sitä omassa päässään lakina pitääkin .

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat > "Mieeti vielä usemapaan ketaan noita satujasi."

Ei tuo ote ole minun kirjoitus eikä mielipide, vaan tieliikennelain tekijöiden kirjoittama asia. Asian voi itse todentaa hallituksen esityksestä.

HE 180/2017
https://www.finlex.fi/fi/hallituksen-esitykset/2017/180

Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde.

Lue lisää

Eikä se hallituksen esitys ole sama kuin laki, vaikka sen kuinka monta kertaa tahansa palstalle kopioisit.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä se hallituksen esitys ole sama kuin laki, vaikka sen kuinka monta kertaa tahansa palstalle kopioisit.

Ei ole laki, mutta se on oikeuskirjallisuutta. Sieltä katsotaan tulkintoja tieliikennelakiin liittyen.

Lisäys:

"Laki

Keskeisin oikeuslähde Suomessa on laki. Tuomioistuinten ratkaisujen ja viranomaisten päätösten ja toiminnan on aina perustuttava lakiin. Tämä ns. lakisidonnaisuuden periaatteesta on kirjattu Suomessa perustuslain 2.3 §:ään (yleinen lakisidonnaisuuden periaate) ja 8 §:ään (rikosoikeudellinen laillisuusperiaate). Lainsäädännön ensisijaisuus oikeuslähteenä on kirjattu myös tuomioistuinlain 9 luvun 1 §:ään, jonka mukaan tuomaria sitoo ratkaisutoiminnassa vain laki.

Kansallisen lainsäädännön lisäksi oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa tulisi noudattaa myös Euroopan unionin oikeutta ja niitä kansainvälisen oikeuden pakottavia normeja joihin Suomi on sitoutunut.


Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet

Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.

Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit.


Oikeudelliset informaatiolähteet

Oikeudellinen informaatio on oikeudesta, oikeudellisesta toiminnasta ja oikeusinstituutioista kertovaa informaatiota kaikissa eri muodoissaan. Tiedonhakija saa tietoa oikeuslähteiden sisällöstä erilaisista informaatiolähteistä. Oikeudelliset informaatiolähteet ovat konkreettisia yleensä tekstimuotoisia dokumentteja, kuten
kuten lakikirjoja tai valiokuntien mietintöjä, jotka antavat tietoa jonkin oikeuslähteen sisällöstä. Oikeudelliset informaatiolähteet voivat olla painetussa tai sähköisessä muodossa.

Oikeustiede on tavanomaista enemmän informaatiosta riippuva ala ja tämän takia luotettavien informaatiolähteiden tuntemus on oikeustieteessä erittäin tärkeää.
Eduskunnan kirjaston kokoelmissa on laajasti saatavilla oikeudellisia informaatiolähteitä sekä painetussa että sähköisessä muodossa. Tarjoamme myös koulutusta ja neuvontaa informaatiolähteiden käytössä. Halutessa voi varata ajan myös henkilökohtaiseen tiedonhaun opastukseen."


Lähde >> https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole laki, mutta se on oikeuskirjallisuutta. Sieltä katsotaan tulkintoja tieliikennelakiin liittyen.

Onko siis juristit ja tuomarit niin omia aivoja vailla olevia, että lain tulkinnat pitää hakea jostain vanhoista esityksistä?

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys:

"Laki

Keskeisin oikeuslähde Suomessa on laki. Tuomioistuinten ratkaisujen ja viranomaisten päätösten ja toiminnan on aina perustuttava lakiin. Tämä ns. lakisidonnaisuuden periaatteesta on kirjattu Suomessa perustuslain 2.3 §:ään (yleinen lakisidonnaisuuden periaate) ja 8 §:ään (rikosoikeudellinen laillisuusperiaate). Lainsäädännön ensisijaisuus oikeuslähteenä on kirjattu myös tuomioistuinlain 9 luvun 1 §:ään, jonka mukaan tuomaria sitoo ratkaisutoiminnassa vain laki.

Kansallisen lainsäädännön lisäksi oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa tulisi noudattaa myös Euroopan unionin oikeutta ja niitä kansainvälisen oikeuden pakottavia normeja joihin Suomi on sitoutunut.


Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet

Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.

Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.

Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit.


Oikeudelliset informaatiolähteet

Oikeudellinen informaatio on oikeudesta, oikeudellisesta toiminnasta ja oikeusinstituutioista kertovaa informaatiota kaikissa eri muodoissaan. Tiedonhakija saa tietoa oikeuslähteiden sisällöstä erilaisista informaatiolähteistä. Oikeudelliset informaatiolähteet ovat konkreettisia yleensä tekstimuotoisia dokumentteja, kuten
kuten lakikirjoja tai valiokuntien mietintöjä, jotka antavat tietoa jonkin oikeuslähteen sisällöstä. Oikeudelliset informaatiolähteet voivat olla painetussa tai sähköisessä muodossa.

Oikeustiede on tavanomaista enemmän informaatiosta riippuva ala ja tämän takia luotettavien informaatiolähteiden tuntemus on oikeustieteessä erittäin tärkeää.
Eduskunnan kirjaston kokoelmissa on laajasti saatavilla oikeudellisia informaatiolähteitä sekä painetussa että sähköisessä muodossa. Tarjoamme myös koulutusta ja neuvontaa informaatiolähteiden käytössä. Halutessa voi varata ajan myös henkilökohtaiseen tiedonhaun opastukseen."


Lähde >> https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Lue lisää

Ja hallituksen esityksiin hirttäytynyt huruukko se vaan jaksaa jatkaa tuota kopiointi rumbaansa, ja kaikki tuo vaivannäkö täysin turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko siis juristit ja tuomarit niin omia aivoja vailla olevia, että lain tulkinnat pitää hakea jostain vanhoista esityksistä?

HE 180/2017 ei ole mikään vanha esitys, vaan nykyiseen tieliikennelakiin liittyvä esitys.

Anonyymi kirjoitti:

Ja hallituksen esityksiin hirttäytynyt huruukko se vaan jaksaa jatkaa tuota kopiointi rumbaansa, ja kaikki tuo vaivannäkö täysin turhaan.

Sille kukaan muu ei voi mitään, että et ymmärrä asiayhteyttä.

Anonyymi kirjoitti:

HE 180/2017 ei ole mikään vanha esitys, vaan nykyiseen tieliikennelakiin liittyvä esitys.

On sen verran vanha esitys, että nykyiseen lakiin sitä on turha verrata.

Anonyymi kirjoitti:

Sille kukaan muu ei voi mitään, että et ymmärrä asiayhteyttä.

Ei tuossa huru-ukon vimmaisessa jonkin esityksen kopioinnissa ole mitään asiayhteyttä oikeastaan mihinkään, ei vaikka huru-ukko kuvittelee esityksen olevan laki.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuossa huru-ukon vimmaisessa jonkin esityksen kopioinnissa ole mitään asiayhteyttä oikeastaan mihinkään, ei vaikka huru-ukko kuvittelee esityksen olevan laki.

Jos kuvittelet tuollaista, niin sitten ei ole paljon tehtävissä. Missään kun ei ole väitetty hallituksen esityksen olevan laki.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kuvittelet tuollaista, niin sitten ei ole paljon tehtävissä. Missään kun ei ole väitetty hallituksen esityksen olevan laki.

Kyllä hallituksen esitykseen hirttäytynyt huru-ukko väellä ja voimalla on useaan kertaan koettanut todistaa , että kuvitelmansa esityksestä on laki.
Joten ei sinun oikeastaan tarvitsekaan tehdä yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hallituksen esitykseen hirttäytynyt huru-ukko väellä ja voimalla on useaan kertaan koettanut todistaa , että kuvitelmansa esityksestä on laki.
Joten ei sinun oikeastaan tarvitsekaan tehdä yhtään mitään.

Lue lisää

Missään kohtaa ei ole sellaista väitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Missään kohtaa ei ole sellaista väitetty.

Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.

Ei ole sellaista mainintaa missään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sellaista mainintaa missään.

Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.

Sellaista ei ole mainintaa missään.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista ei ole mainintaa missään.

Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.

Ei löydy sellaista mainintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei löydy sellaista mainintaa.

Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.

Ei ole sellaista mainintaa. Jos olisi, niin todisteet siitä olisi näkyvissä. Ei näy eikä ole todisteita esitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole sellaista mainintaa. Jos olisi, niin todisteet siitä olisi näkyvissä. Ei näy eikä ole todisteita esitetty.

Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.
Lue kyseisen huru-ukon kommentit.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentissa mihin vastasin oli mukaan sotkettu nuo seksuaalivähemmistöt, joten et kommenttia jo lukenut tai lukemaasi ymmärtänyt.
Edelleen totuutena pysyy se, ettei se suojatieonnettomuuteen joutunut autokuski ole aiheuttaja yhtään mihinkään ennen, kuin se on oikeudessa toteen näytetty.
Vaikka tuota rikollista uhkailuasi jatkat, niin jos noin kävisi niin media uutisoisi poliisin epäilevän jotain vähämielistä pahoinpitelystä.

Lue lisää

Sinä pysyt harhakuvitelmissasi uskoessasi, ettei tätäkään avauksessa ollutta päälle ajoa ole tapahtunut, ennekä vasta sitten, kun oikeudessa se siunataan tapahtuneeksi. Tuollainen on pelkkää satua vaan, koska heti kun suojatiellä kulkijan päälle ajetaan, niin tapahtuma on fakta, eikä mikään oikeus voi mitenkään tapahtunutta tapahtumattomaksi laittaa. Toki saduissa näin voi käydä ja se kertookin siitä, miten suuresti olet satujen lumoissa

Anonyymi kirjoitti:

Tuo vahingossa tapahtunut on itsestään selvyys , jos ja kun tapauksessa ei sitä tahallisuutta ole todistettu olevan olemassa.
Myönnät siis, että syytetty saa puolustaa itseään, miksi siis mielestäsi ei kuitenkaan saisi? Onko tuollainen nyt sitä jakomielitautia vai mitä?
Onko sinulla tuohon käytökseesi muuta syytä kuin se, että se sinua ärsyttää?
Kyllä poliisi ja media uutisointi tapaansa käyttää juurikin sen takia , kun se on oikein ja lain mukaista. Tuo pakosta puhuminen on vain sitä asian tahallista väärin ymmärtämistä, jota näköjään sinäkin katsot oikeaksi harrastaa.

Totta kai poliisi saa tykönään uskoa, todeta , arvella tai mitä muuta hölmöyttä tahansa.
Kuitenkin viranomaisella on totuudessa ja lain mukaisessa tiedottamisessa pysymisen oikeus, jopa velvollisuus.
Tuo lyhyesti toteamuksesi on siinä määrin väärin ja virheellinen, että on uskottava, todettava ja arveltava ettei tuollainen kuvitelma ole, eikä siis voi olla täysjärkisen ihmisen päästä lähtöisin.
Mitä se mielestäsi mitenkään ketään mahdollista uhria auttaisi jos minä tai kuka tahansa sitä netissä voivottelisi ja sille jotain painoarvoa suureen ääneen vaatisi?
Moneltako uhrilta olet kysynyt, että ovatko tosiaan yhtä kostonhimoisia kuin sinä, joka vaadit jopa lainvastaista tiedottamista tapauksesta?
Epäillään termi ei ole minulle, sen paremmin kuin kenellekään täysjärkiselle mitenkään jumalainen termi, vaan oikea, laillinen ja asian oikein ilmaiseva termi.
edelleenkään en ole suoja enkä muulla tiellä ajanut kenenkään päälle.
Sen sijaan ihannoimasi "viisaat" on ajaneet autolla ihmisen päälle. Nuo viisaiden jutut ja ajotavat neuvoineen, joita sinäkin kannatat, on juurikin noita rattijuopon tasolle vajonneiden juttuja. Se mitä sinun, oman pääsi ohjaamana, on pakko todeta, uskoa ja päätellä on vain sitä harhaisen mielesi kuvitelmaa josta itse kärsit eniten.

Lue lisää

Sinä epäilyksien mestariksi kutsuttu et kuitenkaan kykene perustelemaan, mitä sinä sillä epäilemiselläsi tarkoitat ? Kerro toki, mitä vikaa niitten viisaiksi kutsumiesi ajotavoissa näet, kun täällä päässä ei nähdä niissä mitään tuomittavaa. Kerro sekin, millainen tapaus on ollut se, kun viisaat ovat ajaneet ihmisten päälle. Me muut kun ei olla kuultu siitä mitään. Oletko tietoinen, että epäilemisten sijaan voit myös uskoa tai luottaa ja tietää. Minä ainakin uskon, enkä epäile mitään fakta tietoa. Uhreja ei tarvitse koskaan epäillä, mutta tekijöitä pitää toki kunnioittaa epäily termillä, koska he ovat korkeassa asemassa. Rikollinen noudetaan poliisin toimesta sievästi ja mukavasti tyrmään, jossa on hyvä ja hellä kohtelu., Kaikki on ilmaista niin kauan kuin vankeuskin kestää. Siellä on ilmainen terveydenhoito, hammashoito ja kaikki muutkin palvelut, joita uhri ei ensinkään saa. Silti ihannoit näitä rikoksen tekijöitä ja koulu puukottajia, joita epäilet, kun olet vaan se pelkkä epäilevä Tuomas, jolla ei ole uskoa sinapin siemenenkään vertaa.
Se uskominen, arvelu ja tietäminen on juuri järkevien ihmisten päissä, ei sinun, eikä tinanappien sahajauho päissä. Se epäileminen on juuri sitä teeskenneltyä kuvittelua, kun eivät saa faktaakaan todeksi sanoa, ellei epäillään etu tai jälkiliite klisee ole matkassa.. Me tavalliset tallaajat saamme vapaasti sanoa asiat reilusti, ei millään käärmeen kielellä, eli sensuroituna ja totuuden vastaisena.
Olen aivan samaa mieltä edeltävän kirjoittajan kanssa siitä, ettei vahinkoa tai tahallisuutta kumpaakaan voi mitenkään todentaa, vaan ainostaan epäillä tai uskoa. Kerro siis oikein vesi selvästi,miten autonkuljettaja voi välttää päälle ajon suoja tiellä ? Älä ala esittämään sitä vanhaa avutonta pieruasi, että liikennesääntöjen mukaan, koska kyllähän kaikki autokoulun käyneet tietää liikenensäännöt, ne pöljemmätkin, mutta siitä huolimatta niitä tapahtuu. Myöskään vahinko selitystä älä tarjoa enää koskaan.
Muista tämä aina: Kun et aja liikennesääntöjä noudattaen ja ajat mällin, niin se on tuottamus eli suomeksi sanottuna tahallista. Ei sitä tahattomaksi tee se, ettei typerä laki tunne tahallisuutta, mutta tavallinen tallaaja tuntee, eli kun ajat humala päissäs mällin, niin se on tahallinen teko.

Anonyymi kirjoitti:

Itseään heikommassa asemassa olevien varominen koskee eri tienkäyttäjäryhmien keskinäisiä suhteita, kuten esim. ajoneuvon kuljettajaa suhteessa jalankulkijaan.

"Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lue lisää

Tuo on meille lainkuuliaisille kansalaisille niin selvää asiaa, ettei selvemmäksi enää tule, muta toisin on näillä kouhkaajilla, joille tunnollinen tieliikenne lakien noudattaminen on suorastaan myrkkyä. Aina pitää hangoitella vastaan niinkin yksinkertaisessa asiassa kuin suojatien kunnioittamisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en, mutta esitutkinnan aikana tulee viranomaisten ja uutisia kirjoittavien medioiden pitää pelkästään epäiltynä.

Esitutkintalaki - 4 luku - Esitutkintaperiaatteet ja esitutkintaan osallistuvien oikeudet

2 §
Syyttömyysolettama

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Lue lisää

Selväähän tuo on ollut meille aina, mutta pienin poikkeuksin eli sanamuodoan pitää kuulua näin: Rikoksen tehnyttä on kohdeltava esitutkinnassa syyllistyneenä, mutta ei syyllisenä. Et löydä mistään sellaista pykälää, jossa rangaistusken uhalla kielettäisiin poliisia ja Mediaa jättämästä pois tuota jumalallista epäilty, ja epäillään korusanoja. Se on vain suositus ja ksokaan ei ole ketään syytetty siitä,e ttä jätti pois nuo epöilemis houreet. Viime aikoina tuolla Oulun puolessa oli mopopoika ajanut poliisin päälle ja toisessa paikkaa rikollinen oli potkaissut poliisia eli, virkavaltaa väkivaltaisesti vastustanut. Kuinka polisi kehtasi tuoda lehdistölle asian noin tyhmästi, että poliisi epäilee näitä kahta, vaikka itse oli asian omaisena ? On kyllä poliisin asema ja arvovalta maan matosen tasolla, kun ei saa todeta edes asiaa ilman epäily klisettä., Tämä jo kertoo kaikille sen, miten typerä ja jumaloitu tämä epäily turhake klisee on. Joskus poliisilta on kuitenkin jäänyt tämä epäileminen mainitsematta rikos uutisessa, niin eipähän ole kukaan asialle korvaansa lotkauttanut.
Nyt juuri tapahtui pirkanmaalla taas koulupuukotus ja voi mahdoton, miten Media revittelee juttua jatkuvalla epäillään hokemisella. Ilta-Sanomien jutussa tuo epäily sana mainittiin lähes 11 kertaa, eli puukottaja poikaa epäillään, kun pitäisi vaan tyynesti kertoa, että koulupoika puukotti. Mitä pahaa tai väärää tuossa tavassa olisi, jos epäily klisee puuttuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mainittu, esityksiin hirttäytynyt huru-ukko on useaan otteeseen maininnut asian vastaamassasi kommentissa mainitulla tavalla olevan.
Lue kyseisen huru-ukon kommentit.

Lue lisää

On sanottu, että hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde ja se pitääkin paikkansa.

Anonyymi kirjoitti:

Selväähän tuo on ollut meille aina, mutta pienin poikkeuksin eli sanamuodoan pitää kuulua näin: Rikoksen tehnyttä on kohdeltava esitutkinnassa syyllistyneenä, mutta ei syyllisenä. Et löydä mistään sellaista pykälää, jossa rangaistusken uhalla kielettäisiin poliisia ja Mediaa jättämästä pois tuota jumalallista epäilty, ja epäillään korusanoja. Se on vain suositus ja ksokaan ei ole ketään syytetty siitä,e ttä jätti pois nuo epöilemis houreet. Viime aikoina tuolla Oulun puolessa oli mopopoika ajanut poliisin päälle ja toisessa paikkaa rikollinen oli potkaissut poliisia eli, virkavaltaa väkivaltaisesti vastustanut. Kuinka polisi kehtasi tuoda lehdistölle asian noin tyhmästi, että poliisi epäilee näitä kahta, vaikka itse oli asian omaisena ? On kyllä poliisin asema ja arvovalta maan matosen tasolla, kun ei saa todeta edes asiaa ilman epäily klisettä., Tämä jo kertoo kaikille sen, miten typerä ja jumaloitu tämä epäily turhake klisee on. Joskus poliisilta on kuitenkin jäänyt tämä epäileminen mainitsematta rikos uutisessa, niin eipähän ole kukaan asialle korvaansa lotkauttanut.
Nyt juuri tapahtui pirkanmaalla taas koulupuukotus ja voi mahdoton, miten Media revittelee juttua jatkuvalla epäillään hokemisella. Ilta-Sanomien jutussa tuo epäily sana mainittiin lähes 11 kertaa, eli puukottaja poikaa epäillään, kun pitäisi vaan tyynesti kertoa, että koulupoika puukotti. Mitä pahaa tai väärää tuossa tavassa olisi, jos epäily klisee puuttuisi.

Lue lisää

Mielipiteesi ei merkitse mitään, vaan laki määrää.

4 luku
Esitutkintaperiaatteet ja esitutkintaan osallistuvien oikeudet

2 §
Syyttömyysolettama

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä pysyt harhakuvitelmissasi uskoessasi, ettei tätäkään avauksessa ollutta päälle ajoa ole tapahtunut, ennekä vasta sitten, kun oikeudessa se siunataan tapahtuneeksi. Tuollainen on pelkkää satua vaan, koska heti kun suojatiellä kulkijan päälle ajetaan, niin tapahtuma on fakta, eikä mikään oikeus voi mitenkään tapahtunutta tapahtumattomaksi laittaa. Toki saduissa näin voi käydä ja se kertookin siitä, miten suuresti olet satujen lumoissa

Lue lisää

Ei missään ole väitetty , ettei uutisoitua onnettomuutta olisi tapahtunut. Se on kuitenkin fakta, ettei kukaan ole siihen syyllinen , syyllistynyt tai tekijä ennen kuin se on oikeudessa toteen näytetty.
Ymmärrät siis , että tapahtuma on fakta mutta sitä et ymmärrä tai halua ymmärtää, että joku on syyllinen , syyllistynyt tai muuten vastuullinen tapahtumaan vasta kun se on oikeudessa toteen näytetty.
Joten sinä se saduissa tai jossain muissa mielen harhoissa elät ja tuota harhaasi koitat palstoilla puolustaa. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei missään ole väitetty , ettei uutisoitua onnettomuutta olisi tapahtunut. Se on kuitenkin fakta, ettei kukaan ole siihen syyllinen , syyllistynyt tai tekijä ennen kuin se on oikeudessa toteen näytetty.
Ymmärrät siis , että tapahtuma on fakta mutta sitä et ymmärrä tai halua ymmärtää, että joku on syyllinen , syyllistynyt tai muuten vastuullinen tapahtumaan vasta kun se on oikeudessa toteen näytetty.
Joten sinä se saduissa tai jossain muissa mielen harhoissa elät ja tuota harhaasi koitat palstoilla puolustaa. Miksi?

Lue lisää

Kyllähän se näin on että syyllisyys todetaan oikeudessa eikä näillä palstoilla.
Moni asia vaikuttaa syyllisyyteen ja syyttömyyteen ja oikeuden tehtävä on punnita asiat.

Esimerkiski se skuuttiturma jossa 3 päällä ajoivat auton kylkeen ja yksi kuoli.
Moni oli valmis syyttämään kuskia mutta lopulta syyttäjä totesi ettei rikoksesta tai laiminlyönnistä tai huolimattomuudesta ole näyttöä.
Päin vastoin näiden alaikäisten toiminta täytti monenkin rikoksen tunnumerkit mutta iän takia heitä ei syytetty.
Eli syyllinen olikin aivan muu kuin näillä palstoilla vaahdottiin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä epäilyksien mestariksi kutsuttu et kuitenkaan kykene perustelemaan, mitä sinä sillä epäilemiselläsi tarkoitat ? Kerro toki, mitä vikaa niitten viisaiksi kutsumiesi ajotavoissa näet, kun täällä päässä ei nähdä niissä mitään tuomittavaa. Kerro sekin, millainen tapaus on ollut se, kun viisaat ovat ajaneet ihmisten päälle. Me muut kun ei olla kuultu siitä mitään. Oletko tietoinen, että epäilemisten sijaan voit myös uskoa tai luottaa ja tietää. Minä ainakin uskon, enkä epäile mitään fakta tietoa. Uhreja ei tarvitse koskaan epäillä, mutta tekijöitä pitää toki kunnioittaa epäily termillä, koska he ovat korkeassa asemassa. Rikollinen noudetaan poliisin toimesta sievästi ja mukavasti tyrmään, jossa on hyvä ja hellä kohtelu., Kaikki on ilmaista niin kauan kuin vankeuskin kestää. Siellä on ilmainen terveydenhoito, hammashoito ja kaikki muutkin palvelut, joita uhri ei ensinkään saa. Silti ihannoit näitä rikoksen tekijöitä ja koulu puukottajia, joita epäilet, kun olet vaan se pelkkä epäilevä Tuomas, jolla ei ole uskoa sinapin siemenenkään vertaa.
Se uskominen, arvelu ja tietäminen on juuri järkevien ihmisten päissä, ei sinun, eikä tinanappien sahajauho päissä. Se epäileminen on juuri sitä teeskenneltyä kuvittelua, kun eivät saa faktaakaan todeksi sanoa, ellei epäillään etu tai jälkiliite klisee ole matkassa.. Me tavalliset tallaajat saamme vapaasti sanoa asiat reilusti, ei millään käärmeen kielellä, eli sensuroituna ja totuuden vastaisena.
Olen aivan samaa mieltä edeltävän kirjoittajan kanssa siitä, ettei vahinkoa tai tahallisuutta kumpaakaan voi mitenkään todentaa, vaan ainostaan epäillä tai uskoa. Kerro siis oikein vesi selvästi,miten autonkuljettaja voi välttää päälle ajon suoja tiellä ? Älä ala esittämään sitä vanhaa avutonta pieruasi, että liikennesääntöjen mukaan, koska kyllähän kaikki autokoulun käyneet tietää liikenensäännöt, ne pöljemmätkin, mutta siitä huolimatta niitä tapahtuu. Myöskään vahinko selitystä älä tarjoa enää koskaan.
Muista tämä aina: Kun et aja liikennesääntöjä noudattaen ja ajat mällin, niin se on tuottamus eli suomeksi sanottuna tahallista. Ei sitä tahattomaksi tee se, ettei typerä laki tunne tahallisuutta, mutta tavallinen tallaaja tuntee, eli kun ajat humala päissäs mällin, niin se on tahallinen teko.

Lue lisää

Etkö sinä onneton tunari vieläkään tiedä mitä ja miksi poliisi ja media käyttää onnettomuuteen joutuneesta sanaa epäilty? Etkö tosiaan tiedä , että se on oikea ja lain mukainen tapa onnettomuusuutiskerronnassa? kysehän ei ole minun epäilyistä, vaan poliisin ja median tavasta noudattaa lakia ja hyviä tapoja, joka ei tietenkään sinulle tyhmän sutkealle "visakalloiselle sonnille"(sanonta Juhani Ahon kirjasta) sovi.
Etkö osaa lukea , vai etkö lukemaasi ymmärrä? Montako kertaa on tuota samaa" Kerro toki, mitä vikaa niitten viisaiksi kutsumiesi ajotavoissa näet," on kysytty ja montako kertaa siihen on niin minun kuin monen muunkin taholta vastattu? Miten kaikki tuo on sinulta, taas kerran mennyt ohi?
Ok. Taas kerran, "viisaitten ajotavoissa on se vika , että aiheuttavat liikenteessä hidastusta , haittaa häiriötä, vaaratilanteita ja onnettomuuksia. Tuliko tämä nyt jopa sinulle selväksi, ettet taas parin päivän jälkeen kysy samaa?
Sinä et siis todellakaan osaa ja muista lukemaasi. Nuo "viisaat" on aikanaan aivan itse ja yksityiskohtaisesti kertoneet kuinka tulivat ajaneeksi ihmisen päälle autolla. Joten miksi tuota jälleen minulta kyselet, kun oikea kohde kysymyksellesi on nuo mainitut "viisaat" liikenne häiriköt.
Totta kai voi luottaa ja tietää, jos tai kun tosiaan tietää. Nuo sinun tietämykset kun nyt sattuu vaan olemaan niitä oman pääsi tuotoksia joissa ei todellakaan ole päätä eikä häntää, niin silloinhan tuo ajatuksen kulkusi on tätä palstalle kirjoittamaasi täyttä tuubaa, kuten erikoisen viisaana yksilönä itsekin tiedät, uskot ja ymmärrät.
Onko kukaan koskaan väittänyt ,että onnettomuuden uhreja olisi jostain epäilty?
Eihän itse onnettomuuttakaan kukaan ole kyseenalaistanut, se taas ilmaistaan sanalla epäillään kun siinä vaiheessa ei ole todistettu sitä, että kuka tapahtumaan osallinen on se syyllinen.
Sinä siis olet kateellinen niistä vähäisistä lain mukaisista peruspalveluista jotka yhteiskunta ihmisoikeuksien nimissä myöntää jopa vangeille. Kyllä sinun nyt viimeistää kuuluu tarkastuttaa tuo pääsi toiminta, koska eihän nyt kirjoittamasi purkaus voi olla henkisesti terveen ihmisen tuottamaa.
Ai uhri ei saa yhteiskunnan tarjoamia peruspalveluja? oletko nyt aivan tosissasi vai miksi moista täydellistä moskaa kirjoittelet? Kerro jos tiedät montako sataatuhatta euroa on yhteiskunnan varoja käytetty esim. Heidi Foxellin hoitoon? Joten kyllä ne uhrin saamat korvaukset ylittää , tapauksesta riippuen, jopa useampi satakertaisesti sen mitä tekijään "uhrataan".
Ketään rikollisia en ihannoi saatikka puolusta, joten miksi taas tuollaista perätöntä sanomaasi levität?
Tuota harjoittamaasi uskomista ja arvelua ja poliisin mollaamista , joka sinällään on mielenvikaisuudeksi laskettavaa, ei kukaan tervepäinen harrasta, joka sekin on vain sinun yksityisajattelua.
Juu, tokihan sinä saat asiasi sanoa sen oman pääsi tuottamalla tavalla, koska eihän sillä sanomisellasi ole nyt , eikä koskaan edes ole ollut mihinkään mitään merkitystä. Eli juttusi on vain tyhjää tuuleen huutamaasi paskaa.
Vaikka et ainoaa oikeaa selitystä onnettomuuksien välttämiseksi usko etkä ymmärrä, niin tosiasia on ja pysyy, että toimimalla liikennesääntöjen mukaan. Harvaa jos yhtäkään onnettomuutta on tahalliseksi todistettu, niin silloinhan ne ei voi olla muuta kuin vahinkoja. Joten ei se vahinko ole mikään selitys, vaan ainoa oikea tapahtuman kuvaus.
Kun en aja liikennesääntöjen vastaisesti, niin minulla ei ole mitään syytä tuon mieltä ja järkeä vailla olevan muistutuksesi muistamiseen.
Se mitä vaikkapa sinä mielessäsi ja tunnossasi jostain tunnet on arvoltaan samaa kuin hevonen veteen paskantaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Selväähän tuo on ollut meille aina, mutta pienin poikkeuksin eli sanamuodoan pitää kuulua näin: Rikoksen tehnyttä on kohdeltava esitutkinnassa syyllistyneenä, mutta ei syyllisenä. Et löydä mistään sellaista pykälää, jossa rangaistusken uhalla kielettäisiin poliisia ja Mediaa jättämästä pois tuota jumalallista epäilty, ja epäillään korusanoja. Se on vain suositus ja ksokaan ei ole ketään syytetty siitä,e ttä jätti pois nuo epöilemis houreet. Viime aikoina tuolla Oulun puolessa oli mopopoika ajanut poliisin päälle ja toisessa paikkaa rikollinen oli potkaissut poliisia eli, virkavaltaa väkivaltaisesti vastustanut. Kuinka polisi kehtasi tuoda lehdistölle asian noin tyhmästi, että poliisi epäilee näitä kahta, vaikka itse oli asian omaisena ? On kyllä poliisin asema ja arvovalta maan matosen tasolla, kun ei saa todeta edes asiaa ilman epäily klisettä., Tämä jo kertoo kaikille sen, miten typerä ja jumaloitu tämä epäily turhake klisee on. Joskus poliisilta on kuitenkin jäänyt tämä epäileminen mainitsematta rikos uutisessa, niin eipähän ole kukaan asialle korvaansa lotkauttanut.
Nyt juuri tapahtui pirkanmaalla taas koulupuukotus ja voi mahdoton, miten Media revittelee juttua jatkuvalla epäillään hokemisella. Ilta-Sanomien jutussa tuo epäily sana mainittiin lähes 11 kertaa, eli puukottaja poikaa epäillään, kun pitäisi vaan tyynesti kertoa, että koulupoika puukotti. Mitä pahaa tai väärää tuossa tavassa olisi, jos epäily klisee puuttuisi.

Lue lisää

Voi mahotonta tuota yhden oikean ja lain mukaisen sanan käyttäminen jollekin aiheuttaneita estoja , traumoja ja kasvuhäiriöitä. Ja yhdessä jutussa peräti 11 kertaa. Uskomatonta! Laskitko montako kertaa poliisi, tapausta järjestetyssä tiedotustilaisuudessa televisiossa kommentoidessaan, useamman yksilön voimin, sanoi tuon sinulle ylivoimaista tuskaa tuttavan sanan sanoi? Miten sinä nyt selviät, tarvitsitko ambulanssikyydin terveyskeskukseen? Saitko pitkänkin lääkityksen tuohon krooniseen vaivaasi?
Jos olisi uutisoitu sinun mielenmukaisella tavalla, niin se ei olisi ollut lain mukaista.
Ja sitten sinulle elämän tehtävä, mene ja muuta tuo esitutkintalain kohta joka ei nykyisellään sinulle kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

On sanottu, että hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde ja se pitääkin paikkansa.

Niin pitää , se mitä huru-ukko taas omassa mielessään kuvittelee, että esitys olisi laki, ei taas pidä paikkaansa.