Jos täällä hierotaan Euroopan kansojen vihat ja tuskat toisia vastaan se on aggressiivisuuden lietsomista eikä Naton rauhan tavoite.
Naton tavoite on rauha ja turvallisuus
Anonyymi-ap
32
260
Vastaukset
- Anonyymi
Poliittikkojen ja propagandan jatkuva aggressiivinen retoriikka ei edistä Naton tavoitteita rauhanomaisesta yhteistyöstä.
- Anonyymi
NATO TUHOAISU RUSSAT ALTA AIKAYKSIKÖN 10-x YLIVOIMALLA
MUTTAKUN PERIAATE ON ETTEI IHMISIÄ TAPETA
EI EDES VENÄLÄISTÄ - Anonyymi
Venäjä voi täydellä mobilisaatiolla koota jopa 3 miljoonan sotilaan armeijan, mikä on 10 kertaa enemmän kuin Naton operatiiviset joukot (300 000).
Naton jäsenmaiden armeijoiden kokonaisvahvuus on 3,44 miljoonaa, mutta kaikki maat eivät ole velvollisia lähettämään joukkoja liittolaisensa puolustamiseksi.
Artikla 5 takaa tuen, mutta avun muoto määritellään kunkin maan toimesta erikseen.
Hyökkäyksen sattuessa Naton jäsenmaan puolustus järjestetään monikansallisten joukkojen avulla.
Venäjällä on lukumääräinen etu, mutta Nato kompensoi tämän teknologialla ja koordinoinnilla.>Venäjä voi täydellä mobilisaatiolla koota jopa 3 miljoonan sotilaan armeijan
Mikä kestäisi kaikkinensa pari vuotta, jos edes onnistuisi. Hyökkäysarmeijan kasaaminen on vähän toista kuin puolustautuminen.
- Anonyymi
NATO takaa vain 300 000 sotilasta.
Jos jotkut "marsilaiset" hyökkäisivät NATO-maahan, NATO ei voisi mobilisoida kaikkien jäsenmaiden kansallisia armeijoita.
NATO ei voi pakottaa suomalaisia kansalaisia taistelemaan muiden maiden puolesta, koska se olisi Suomen perustuslain vastaista. Samoin ei voida mobilisoida muiden maiden joukkoja perustuslakien vastaisesti.
Siksi NATO:n tarkoitus on rauhan ylläpitäminen, eikä se, että kaikki hyökkäisivät 300 000 sotilaan voimin.- Anonyymi
Et nyt osaa oikein päättää?
Väliin lähettelet jutuissasi Suomen satoja tuhansia reserviläisiä puolustamaan Taiwania ja nyt vaihteeksi kukaan Natossa ei lähde minnekään ulkomaille?
Tiltu on äärimmäisyyksien mies ja jutut vaihtelee laidasta laitaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et nyt osaa oikein päättää?
Väliin lähettelet jutuissasi Suomen satoja tuhansia reserviläisiä puolustamaan Taiwania ja nyt vaihteeksi kukaan Natossa ei lähde minnekään ulkomaille?
Tiltu on äärimmäisyyksien mies ja jutut vaihtelee laidasta laitaan?"..Suomen satoja tuhansia reserviläisiä puolustamaan Taiwania.."
Suomalaisia reserviläisiä ei voida lähettää puolustamaan Taiwania ilman heidän vapaaehtoista suostumustaan seuraavista syistä:
1. Perustuslain 127 § määrää, että kansalaisilla on velvollisuus puolustaa vain omaa isänmaataan, eikä osallistua sotilaallisiin operaatioihin ulkomailla.
2. Päätökset reserviläisten mobilisoinnista tekee tasavallan presidentti eduskunnan hyväksynnällä, mikä rajoittaa heidän käyttöään kansainvälisissä konflikteissa ilman selkeää lainsäädännöllistä perustaa.
3. Suomen perustuslaki takaa kansalaisten oikeudet ja vapaudet, mukaan lukien oikeuden kieltäytyä palveluksesta vakaumuksen perusteella, mikä tekee pakollisen osallistumisen ulkomaisiin operaatioihin juridisesti kyseenalaiseksi.
4. Suomen lainsäädäntö tarjoaa vaihtoehtoisen palveluksen niille, jotka eivät halua osallistua sotilaallisiin operaatioihin, mikä edelleen rajoittaa reserviläisten pakollista lähettämistä ulkomaille.
5. Suomen asevoimien kansainväliset operaatiot säädetään erillisillä laeilla, ja niihin osallistuminen edellyttää yleensä kansalaisten suostumusta.
6. Perustuslain 9 § turvaa liikkumisvapauden, mutta myös suojaa kansalaisia pakkosiirroilta ulkomaille vastoin heidän tahtoaan.
7. Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön vain ihmisoikeuksien ja kansainvälisen oikeuden periaatteiden mukaisesti, mikä sulkee pois reserviläisten pakottamisen muiden valtioiden puolustamiseen.
8.Suomen puolustusvoimat keskittyvät kansallisen alueen ja järjestyksen suojaamiseen maassa eikä osallistu ulkomaisiin konflikteihin ilman selkeää mandaattia.
9. Suomen asevelvollisuusjärjestelmä edellyttää vapaaehtoisuutta kansainvälisiin tehtäviin osallistumisessa, mikä vahvistetaan vaihtoehtoisen palveluksen käytännöllä.
10. Suomen perustuslaki takaa demokraattiset periaatteet, joiden mukaan valtiovallan käyttö perustuu lakiin ja kansalaisten suostumukseen (2 §). Anonyymi kirjoitti:
Et nyt osaa oikein päättää?
Väliin lähettelet jutuissasi Suomen satoja tuhansia reserviläisiä puolustamaan Taiwania ja nyt vaihteeksi kukaan Natossa ei lähde minnekään ulkomaille?
Tiltu on äärimmäisyyksien mies ja jutut vaihtelee laidasta laitaan?Logiikka ja lahkouskovaisuus eivät oikein nappaa toisiinsa.
Anonyymi kirjoitti:
"..Suomen satoja tuhansia reserviläisiä puolustamaan Taiwania.."
Suomalaisia reserviläisiä ei voida lähettää puolustamaan Taiwania ilman heidän vapaaehtoista suostumustaan seuraavista syistä:
1. Perustuslain 127 § määrää, että kansalaisilla on velvollisuus puolustaa vain omaa isänmaataan, eikä osallistua sotilaallisiin operaatioihin ulkomailla.
2. Päätökset reserviläisten mobilisoinnista tekee tasavallan presidentti eduskunnan hyväksynnällä, mikä rajoittaa heidän käyttöään kansainvälisissä konflikteissa ilman selkeää lainsäädännöllistä perustaa.
3. Suomen perustuslaki takaa kansalaisten oikeudet ja vapaudet, mukaan lukien oikeuden kieltäytyä palveluksesta vakaumuksen perusteella, mikä tekee pakollisen osallistumisen ulkomaisiin operaatioihin juridisesti kyseenalaiseksi.
4. Suomen lainsäädäntö tarjoaa vaihtoehtoisen palveluksen niille, jotka eivät halua osallistua sotilaallisiin operaatioihin, mikä edelleen rajoittaa reserviläisten pakollista lähettämistä ulkomaille.
5. Suomen asevoimien kansainväliset operaatiot säädetään erillisillä laeilla, ja niihin osallistuminen edellyttää yleensä kansalaisten suostumusta.
6. Perustuslain 9 § turvaa liikkumisvapauden, mutta myös suojaa kansalaisia pakkosiirroilta ulkomaille vastoin heidän tahtoaan.
7. Suomi osallistuu kansainväliseen yhteistyöhön vain ihmisoikeuksien ja kansainvälisen oikeuden periaatteiden mukaisesti, mikä sulkee pois reserviläisten pakottamisen muiden valtioiden puolustamiseen.
8.Suomen puolustusvoimat keskittyvät kansallisen alueen ja järjestyksen suojaamiseen maassa eikä osallistu ulkomaisiin konflikteihin ilman selkeää mandaattia.
9. Suomen asevelvollisuusjärjestelmä edellyttää vapaaehtoisuutta kansainvälisiin tehtäviin osallistumisessa, mikä vahvistetaan vaihtoehtoisen palveluksen käytännöllä.
10. Suomen perustuslaki takaa demokraattiset periaatteet, joiden mukaan valtiovallan käyttö perustuu lakiin ja kansalaisten suostumukseen (2 §).>1. Perustuslain 127 § määrää, että kansalaisilla on velvollisuus puolustaa vain omaa isänmaataan, eikä osallistua sotilaallisiin operaatioihin ulkomailla.
Ei siellä noin sanota. Ovelasti kyllä sävellät omiasi. 😏
"127 §
Maanpuolustusvelvollisuus
Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään."
Isänmaan puolustamiselle torjumalla vihollinen toisen maan alueella ennen sen ehtimistä tunkeutumaan joukoillaan Suomen alueelle tai vahingoittamaan Suomen elintärkeitä etuja, siis esimerkiksi Virossa, ei tietenkään voi olla mitään perustuslaillista estettä.- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
>1. Perustuslain 127 § määrää, että kansalaisilla on velvollisuus puolustaa vain omaa isänmaataan, eikä osallistua sotilaallisiin operaatioihin ulkomailla.
Ei siellä noin sanota. Ovelasti kyllä sävellät omiasi. 😏
"127 §
Maanpuolustusvelvollisuus
Jokainen Suomen kansalainen on velvollinen osallistumaan isänmaan puolustukseen tai avustamaan sitä sen mukaan kuin laissa säädetään."
Isänmaan puolustamiselle torjumalla vihollinen toisen maan alueella ennen sen ehtimistä tunkeutumaan joukoillaan Suomen alueelle tai vahingoittamaan Suomen elintärkeitä etuja, siis esimerkiksi Virossa, ei tietenkään voi olla mitään perustuslaillista estettä.Lopeta hölynpölyn keksiminen Suomen perustuslain vastaisesti.
Suomen reserviläisiä ei voida pakottaa vastoin heidän tahtoaan puolustamaan Viroa.
Kansainvälinen 300 000 sotilaan NATO-armeija tulee puolustamaan Viroa.
- Anonyymi
nato näyttää olevan innokas sotimaan, Paskat se rauhaa haluaa
- Anonyymi
Ilman Natoa huonot poliitikot olisivat voineet jo syöstä monta Euroopan maata sotaan yksi toisensa jälkeen.
Esim. jos Puola ei olisi Naton jäsen, se olisi todennäköisesti sekaantunut Ukrainan sotaan.
Mutta Puola, kuten muutkin Nato-maat, on velvollinen neuvottelemaan toimistaan liittolaisten kanssa ja ajattelemaan kaikkien jäsenten kollektiivista turvallisuutta.
Naton suuri etu on sen kyky hillitä yksittäisten maiden harkitsemattomia toimia.
Nato tekee päätöksiä kollektiivisesti ja estää impulsiivisia pyrkimyksiä sotaan. Anonyymi kirjoitti:
Ilman Natoa huonot poliitikot olisivat voineet jo syöstä monta Euroopan maata sotaan yksi toisensa jälkeen.
Esim. jos Puola ei olisi Naton jäsen, se olisi todennäköisesti sekaantunut Ukrainan sotaan.
Mutta Puola, kuten muutkin Nato-maat, on velvollinen neuvottelemaan toimistaan liittolaisten kanssa ja ajattelemaan kaikkien jäsenten kollektiivista turvallisuutta.
Naton suuri etu on sen kyky hillitä yksittäisten maiden harkitsemattomia toimia.
Nato tekee päätöksiä kollektiivisesti ja estää impulsiivisia pyrkimyksiä sotaan.Nato ei lähtökohtaisesti voi estää jäsenmaita toimimasta omin voimin siten kuin haluavat.
>Esim. jos Puola ei olisi Naton jäsen, se olisi todennäköisesti sekaantunut Ukrainan sotaan.
Etulinjan maana Puolan joukot eivät riitä "sekaantumiseen Ukrainan sotaan" vielä muutamaan vuoteen.- Anonyymi
Näössäsi on sitten vikaa! Venäjän Tiltu ITSE on kovin sotaisa Venäjän nimissä ja uhoaa ja uhkailee tavan takaa Euroopan maita sodalla!
Sopii lukea itse:
”Suomen olisi erottava EU:sta ja luovuttava Nato-optiosta ja alettava kaikessa ajamaan vain Venäjän etuja, kuten Valko-Venäjä tekee.”
”Ei natosuomessakaan tulla mitään säästää..”
”Tärkeintä kuitenkin on että Suomi hävitetään, ei väliä millä pommeilla se tapahtuu. Ydinaseilla tosin jäisi siistimmät vainajat.”
”Suomelle on varattu etuoikeus olla vuorossa pian koittavaan uuteen onnen aikaan heti Ukrainan jälkeen.”
”Suomi kaipaa ydinaseiskua, kunpa se tapahtuisi heti. Se olisi riemun ja onnenpäivä.”
”Suomen väestö tulisi vähentää nollaan. Miksi niitä pitäisi jättää jäljelle? Se olisi aivan väärin.”
- Anonyymi
NATO on käynyt sotilasoperaatioita pääasiassa heikkoja maita vastaan.
V.1999 liittouma pommitti Jugoslaviaa ilman YK:n mandaattia. Operaation syynä oli Kosovon kriisi ja humanitaarinen interventio.
Vuodesta 2001 lähtien NATO osallistui Afganistanin sotaan. Konflikti päättyi Talebanin vallan palautumiseen vuonna 2021.
V. 2003 NATO-maat tukivat Yhdysvaltojen hyökkäystä Irakiin. Tämä johti maan kaaokseen ja epävakauteen.
V. 2011 NATO puuttui Libyan tilanteeseen ja syrjäytti Gaddafin. Libya jäi kuitenkin epävakaaksi sodan jälkeen.
Useimmat operaatiot kohdistuivat valtioihin, joilla oli heikot resurssit ja armeija.
NATO ei voi hyökätä Venäjää vastaan samalla tavalla kuin heikkoja valtioita.
Venäjällä on merkittävä sotilaallinen potentiaali, kuten ydinaseet ja vahva armeija.
Mahdollinen hyökkäys Venäjää vastaan olisi katastrofaalinen kaikille osapuolille.- Anonyymi
” V. 2003 NATO-maat tukivat Yhdysvaltojen hyökkäystä Irakiin. Tämä johti maan kaaokseen ja epävakauteen.”
TODELLISUUDESSA hyökkäyksen teki USA ja Englanti eikä Nato tukenut asiaa millään tavoin! Irakin johtaja syrjäytettiin ja teloitettiin ja maa muuttui rauhalliseksi! - Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Ainoa taho, joka Euroopassa hyökkää ja haluaa hyökätä, on tietenkin Venäjä yksin.
oletpas naiivi, mitä teki Hitler, mitä teki Napoleon? ei ihminen ole kehittynyt tuossa suhteessa, näkeehän tuon ukrianasa, lähes kaikki länsimaat haluavat osallistua Venäjä-vastaiseen sotaan, joten haluja näyttää olevan sotia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” V. 2003 NATO-maat tukivat Yhdysvaltojen hyökkäystä Irakiin. Tämä johti maan kaaokseen ja epävakauteen.”
TODELLISUUDESSA hyökkäyksen teki USA ja Englanti eikä Nato tukenut asiaa millään tavoin! Irakin johtaja syrjäytettiin ja teloitettiin ja maa muuttui rauhalliseksi!Maa muuttui rauhalliseksi? HEhhehh, mistä teitä penttejä oikein tuleeeeeee??? Kyllä se oli valitettavasti niiin että muut natomaat tukivat taustalla laitonta hyökkäystä, ei sanaakaan tuomitsemisesta.
- Anonyymi
V. 2025 NATO puuttui Venäjän tilanteeseen ja syrjäytti Putinin. Venäjä jäi kuitenkin epävakaaksi sodan jälkeen.
- Anonyymi
V. 2025 NATO puuttui Venäjän tilanteeseen ja syrjäytti Putinin. Venäjä jäi kuitenkin epävakaaksi sodan jälkeen ja pommitti kaikki hyökkääjät maan tasalle.
Ydinsota on menossa...
tämä on maailman viimeiset uutiset..pi..pi..pi..psss…
- Anonyymi
Natomaat tiheästi rakennettu! Helppo tuhota ydinohjuksin!
Kaikki tärkeä on Venäjälläkin tiheästi rakennettu. Suurin osa maasta on ei-juuri-mitään.
- Anonyymi
Yksipuolista ydinsotaa ei ole olemassa! Myös Venäjä joutuisi ihmettelemään sitä, minne katosi Pietari ja Moskova!
- Anonyymi
Nato on rauhan liike! Ja rauha säilyy, kun jokainen maa pysyy OMAN RAJANSA SISÄLLÄ!
- Anonyymi
Venäjän sota jokaista vastaan
Giles kuvaa Venäjää katkeroituneena valtiona, jota loukkaa se, ettei sitä kohdella suurvaltana, jollainen se haluaisi olla, vaikka rahkeet eivät siihen riitäkään.
Venäjän oikeus etupiiriin
Venäläisen teorian mukaan vain harvalukuinen määrä suurvaltoja on oikeutettu täyteen itsenäisyyteen. Muut kuuluvat suurvaltojen etupiiriin ja ovat vain rajoitetusti itsenäisiä. Kun Nato tarjoaa uusille jäsenilleen suojaa Venäjää vastaan, on se tavallaan varastamista Venäjältä. Mehän esimerkiksi ajattelemme, ettei Suomen Nato-jäsenyys ole mitenkään pois Venäjältä, ellei Venäjällä ole katalia aikeita Suomea kohtaan.
Ukraina kuuluu tässä ajattelussa Venäjälle ja siksi maan nykyaikaistuminen ja länsimaistuminen on hyökkäys Venäjän ydinintressejä vastaan.
Suorastaan koomiselta tuntuvat houreet Venäjästä kolmantena Roomana, mutta tähän hassutukseen törmää yhä useammin.
Valta maailmanpolitiikassa kasvaa tämän vision mukaan kiväärin piipusta, kun se oikeasti kasvaa talouden, teknologian ja innovaatioiden mukana, ja niissähän Venäjä on paarialuokkaa. Takapajuisesta maasta ei ole suurvallaksi.
Alas ammutussa hävittäjässä ikkunaan teipattu länsimaista ostettu kotikäyttöön tarkoitettu GPS-laite. - Anonyymi
NATO välttää ottamasta jäsenikseen maita, joilla on aktiivisia aluekiistoja, jotta se voi säilyttää kollektiivisen turvallisuuden eikä käyttää liittouman voimia jäsenmaiden geopoliittisten tavoitteiden ajamiseen.
Kaikki NATO:on liittyneet maat ovat joko ratkaisseet kiistansa tai niiden konfliktit ovat täysin jäädytettyjä ennen liittymistä:
1. Saksan liittotasavalta liittyi NATO:on vuonna 1955, koska DDR:n kanssa ollut konflikti oli täysin jäädytetty eikä naapurien hyökkäyksiä ollut odotettavissa.
2. Latvia, Liettua ja Viro liittyivät NATO:on vuonna 2004 luopuessaan aktiivisista aluekiistoista Venäjän kanssa. Tärkeintä on, että Venäjällä ei ollut eikä ole alueellisia vaatimuksia Baltian maita kohtaan.
3. Kypros ei ole NATO:n jäsen Turkin kanssa olevan jatkuvan konfliktin vuoksi, sillä Turkki miehittää saaren pohjoisosaa.
4. Georgia ei voi liittyä NATO:on aktiivisten aluekiistojen vuoksi Abhasian ja Etelä-Ossetian kanssa. Venäjä suojelee näiden alueiden intressejä samalla tavalla kuin Yhdysvallat suojelee Taiwanin intressejä.
5. Ukraina ei voi liittyä NATO:on Venäjän ja Ukrainan välisten aktiivisten aluekiistojen vuoksi.
...etc.
- Anonyymi
Naton tavoite on "rajoitettu ydinsota euroopassa", ollut koko Naton olemassaolon ajan.
- Anonyymi
EI OLE! Nato ei kaipaa minkäänlaista sotaa. Se on PERUSTETTU SUOJAAMAAN jäsenmaitaan!
AINOA, JOKA TYÖKSEEN UHKAILEE MUITA MAITA ON VENÄJÄ ITSE JA SEN NIMISSÄ SUOMEEN PESIYTYNEET VENÄJÄN TILTUT!
Kas tähän tapaan:
”Suomen olisi erottava EU:sta ja luovuttava Nato-optiosta ja alettava kaikessa ajamaan vain Venäjän etuja, kuten Valko-Venäjä tekee.”
”Ei natosuomessakaan tulla mitään säästää..”
”Tärkeintä kuitenkin on että Suomi hävitetään, ei väliä millä pommeilla se tapahtuu. Ydinaseilla tosin jäisi siistimmät vainajat.”
”Suomelle on varattu etuoikeus olla vuorossa pian koittavaan uuteen onnen aikaan heti Ukrainan jälkeen.”
”Suomi kaipaa ydinaseiskua, kunpa se tapahtuisi heti. Se olisi riemun ja onnenpäivä.”
”Suomen väestö tulisi vähentää nollaan. Miksi niitä pitäisi jättää jäljelle? Se olisi aivan väärin.” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EI OLE! Nato ei kaipaa minkäänlaista sotaa. Se on PERUSTETTU SUOJAAMAAN jäsenmaitaan!
AINOA, JOKA TYÖKSEEN UHKAILEE MUITA MAITA ON VENÄJÄ ITSE JA SEN NIMISSÄ SUOMEEN PESIYTYNEET VENÄJÄN TILTUT!
Kas tähän tapaan:
”Suomen olisi erottava EU:sta ja luovuttava Nato-optiosta ja alettava kaikessa ajamaan vain Venäjän etuja, kuten Valko-Venäjä tekee.”
”Ei natosuomessakaan tulla mitään säästää..”
”Tärkeintä kuitenkin on että Suomi hävitetään, ei väliä millä pommeilla se tapahtuu. Ydinaseilla tosin jäisi siistimmät vainajat.”
”Suomelle on varattu etuoikeus olla vuorossa pian koittavaan uuteen onnen aikaan heti Ukrainan jälkeen.”
”Suomi kaipaa ydinaseiskua, kunpa se tapahtuisi heti. Se olisi riemun ja onnenpäivä.”
”Suomen väestö tulisi vähentää nollaan. Miksi niitä pitäisi jättää jäljelle? Se olisi aivan väärin.”Venäjä suhtautuu kielteisesti ei itse Natoon, vaan yksittäisiin Nato-maihin, jotka harjoittavat aggressiivista politiikkaa ja uhkaavat Venäjää.
Liittymällä Natoon Suomi on turvannut itsensä täysin, mutta sen olisi parempi harjoittaa neutraalia tai ystävällistä politiikkaa kuten Nato-Unkari ja Nato-Slovakia, eikä aggressiivista politiikkaa kuten Nato-Ranska, Nato-Britannia ja Nato-Puola.
Venäjän suhtautuminen Nato-Suomeen riippuu siitä, miten Nato-Suomi suhtautuu Venäjään.
- Anonyymi
Naton tavoite on estää kommunismin leviäminen, ja Venäjän piiritys . Turha muuta selitellä.
- Anonyymi
Elät menneessä. Ryssälässä asuu nykyään natseja. Ne ruokkii maailmalla vihervassari ilmasto ym. hihhuleita ja siten luo länteen hajaannusta.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 457382
- 324078
- 573615
- 503130
- 172806
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons512324- 532307
- 372258
- 432258
- 162236