Yle: uskonnot ja jumalat vain 2600 vuotta vanhoja

Ei tämä ole uskovaisten provo.

On oikeasti totta, että vuoden 500 eKr. paikkeilla (tai 500-luvulla) ympäri vanhaa maailmaa oli kummallinen uskonnollinen ilmiö tai jopa buumi. Silloin oletetusti (!) elivät esim. Mooses, Buddha, Kungfutse, Mahavira ja monet muut uskonnolliset "johtajat". Olen lukenut tästä asiasta jo vuosia sitten. En muista asiaa tarkemmin, mutta se oli jokin kummallinen "uskonnollisten johtajien aika", jolloin "syntyivät" monet nykyiset uskonnot.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tämä ole uskovaisten provo.

On oikeasti totta, että vuoden 500 eKr. paikkeilla (tai 500-luvulla) ympäri vanhaa maailmaa oli kummallinen uskonnollinen ilmiö tai jopa buumi. Silloin oletetusti (!) elivät esim. Mooses, Buddha, Kungfutse, Mahavira ja monet muut uskonnolliset "johtajat". Olen lukenut tästä asiasta jo vuosia sitten. En muista asiaa tarkemmin, mutta se oli jokin kummallinen "uskonnollisten johtajien aika", jolloin "syntyivät" monet nykyiset uskonnot.

Lue lisää

Missään ei oleteta Mooseksen eläneen vuoden 500 eaa. tienoilla. Tarinat hänestä kirjoitettiin silloin, ja niissä hänen väitetään eläneen jo n. 1000 vuotta aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei oleteta Mooseksen eläneen vuoden 500 eaa. tienoilla. Tarinat hänestä kirjoitettiin silloin, ja niissä hänen väitetään eläneen jo n. 1000 vuotta aiemmin.

Jotkin teologia olettavat. Mutta onko se "sama Mooses" kuin Raamatuissa. Mutta nuo tarinat nyt eivät varsinaisesti todista tai merkitse mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jotkin teologia olettavat. Mutta onko se "sama Mooses" kuin Raamatuissa. Mutta nuo tarinat nyt eivät varsinaisesti todista tai merkitse mitään.

Mooses on yleinen juutalainen nimi, joten varmaan on tuolloinkin elänyt sen niminen. On vain niin, ettei tätä 500 eaa. elänyttä Moosesta voi mitenkään sovittaa Raamatun Mooseksen esikuvaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mooses on yleinen juutalainen nimi, joten varmaan on tuolloinkin elänyt sen niminen. On vain niin, ettei tätä 500 eaa. elänyttä Moosesta voi mitenkään sovittaa Raamatun Mooseksen esikuvaksi.

Lue lisää

Joo, mutta se ei ollut tämän asian idea...

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta se ei ollut tämän asian idea...

Mikä idea asiassa oli?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä idea asiassa oli?

Että 500-luvulla tapahtui erikoinen uskonnollinen mullistus tai "vallankumous" eri puolilla vanhaa maailmaa. Monia nykyisiä uskontoja syntyi silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei oleteta Mooseksen eläneen vuoden 500 eaa. tienoilla. Tarinat hänestä kirjoitettiin silloin, ja niissä hänen väitetään eläneen jo n. 1000 vuotta aiemmin.

Huom miesten kirjoittama kirja mitä muuteltu eri kielien mukaan ja omaan aikaan sopivaksi muuteltu.
Ihmisiä oli tuohon aikaan niin vähän ja keski- ikä alle 40 vuotta ja kirjoitustaitoisia oli kourallinen ihmisiä.
Taru Mooseksen seikkailusta autiomaassa.
Elikö kaikki vanhoiksi vai syntyikö autiomaassa uusia sukupolvia??? Vaiko vain Mooses eli vanhaksi erittäin huonoissa oloissa ei vettä eikä ruokaa autiomaassa???

Anonyymi kirjoitti:

Missään ei oleteta Mooseksen eläneen vuoden 500 eaa. tienoilla. Tarinat hänestä kirjoitettiin silloin, ja niissä hänen väitetään eläneen jo n. 1000 vuotta aiemmin.

Sillä ei ole suurta merkitystä milloin Mooses eli. Tärkeintä on tietää, että hän eli ja Raamatussa olevat kertomukset hänestä ovat tosia. Jos jonkun ihmisen teoriat ova ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin tiedämme varmasti, ne kirjoituset ovat valhetta ja Raamattu on totuus. Ihminen voi olla erehtyväinen, mutta Raamattu ei,

"Uskonnollisuus/hengellisyys on ehkä kymmeniätuhansia vuosia vanha ellei peräti satojatuhansia vuosia vanhaa."

Uskonnollisuus ja hengellisyys ovat aivan eri käsitteitä ja siksi niiden ikäero on aivan eri mittaluokkaa. Hengellisyys tai henkisyys on ihmisen tietoisuutta omasta olemassaolosta, havaitusta todellisuudesta ja omasta paikasta siitä. Hengellisyys on siis yhtä vanhaa kuin tietoisuus eli se on miljoonia vuosia vanha ilmiö.

Uskonnollisuus on taas hyvin nuori ilmiö, vain muutama sata vuotta vanha. Se syntyi Uuden ajan alussa Euroopassa. Syntyyn johti yhä paheneva ristiriita Raamatun todellisuuskäsityksen ja havaitun (tieteellisen) todellisuuden kanssa. Tieteessä Raamatun kaltainen vanhentunut käsitys olisi hylätty ja unohdettu, mutta dogmaattinen kirkko ei tähän pystynyt vaan syntyi kaksi todellisuutta - maallinen havaittu todellisuus ja edellisen kanssa ristiriidassa oleva pyhä todellisuus. Ristiriita ei haitannut koska se oly pyhä. Siihen ei saanut koskea. Tätä alettiin nimittää uskonnoksi ja uskonnollisuudeksi.

"Muinaisilla ihmisillä on ollut uskomus, että jotain tapahtuu kuoleman jälkeen."

Tämä on hyvin looginen päätelmä kun huomataan, että ihmisen tietoisuus vaihtelee. Ihminen on joka vuorokausi unessa niin, ettei hän reagoi milään tavalla tähän maailmaan, mutta samaan aikaan liikkuu vilkkaasti unimaailmassa. Sama pätee mielisairauksiin ja tajuntaa muuttaviin päihteisiin. Muinaisilla ihmisillä oli kehon ulkopuolinen havaittu todellisuus ja siitä erillinen "tuonpuoleinen", joka todellisuudessa on kehon sisäinen, pääasiassa aivojen tuotos.

"Shamanismi, animismi ja tietysti usko siihen, että esi-isät ovat yhä läsnä keskuudessamme meitä suojelemassa ja torumassa eli esi-isien palvonta."

Uskomusten evoluutiota on tutkittu tieteellisesti ja syntyjärjestys on: 1. animismi, 2. usko tuonpuoleiseen ja kuolemanjälkeiseen elämään, 3. shamanismi ja 4. esi-isien palvonta.
Linkissä on hyvä ja kattava tutkimus metsästäjäkeräilijöiden uskomusten evoluutiosta.

Hunter-Gatherers and the Origins of Religion

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4958132/

PS. Niin ja tosiaan jumalista. Ne ovat syntyneet vasta silloin kun ihminen siirtyi sedentismiin ja maanviljelykseen.

Jumalten tai henkien maailma on peilikuva maailmasta jossa ihmiset elivät, kun uskonto syntyi.

Vapaiden, hierarkioita karttelevien keräilijä-metsästäjien yhteiskunta loi animistisen henkimaailman, jossa oli monenmoisia henkiä ja sieluja. Hierarkinen yhteiskunta loi jumalille hierarkian. Ehdoton yskinvalta loi monoteismin.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnollisuus/hengellisyys on ehkä kymmeniätuhansia vuosia vanha ellei peräti satojatuhansia vuosia vanhaa."

Uskonnollisuus ja hengellisyys ovat aivan eri käsitteitä ja siksi niiden ikäero on aivan eri mittaluokkaa. Hengellisyys tai henkisyys on ihmisen tietoisuutta omasta olemassaolosta, havaitusta todellisuudesta ja omasta paikasta siitä. Hengellisyys on siis yhtä vanhaa kuin tietoisuus eli se on miljoonia vuosia vanha ilmiö.

Uskonnollisuus on taas hyvin nuori ilmiö, vain muutama sata vuotta vanha. Se syntyi Uuden ajan alussa Euroopassa. Syntyyn johti yhä paheneva ristiriita Raamatun todellisuuskäsityksen ja havaitun (tieteellisen) todellisuuden kanssa. Tieteessä Raamatun kaltainen vanhentunut käsitys olisi hylätty ja unohdettu, mutta dogmaattinen kirkko ei tähän pystynyt vaan syntyi kaksi todellisuutta - maallinen havaittu todellisuus ja edellisen kanssa ristiriidassa oleva pyhä todellisuus. Ristiriita ei haitannut koska se oly pyhä. Siihen ei saanut koskea. Tätä alettiin nimittää uskonnoksi ja uskonnollisuudeksi.

"Muinaisilla ihmisillä on ollut uskomus, että jotain tapahtuu kuoleman jälkeen."

Tämä on hyvin looginen päätelmä kun huomataan, että ihmisen tietoisuus vaihtelee. Ihminen on joka vuorokausi unessa niin, ettei hän reagoi milään tavalla tähän maailmaan, mutta samaan aikaan liikkuu vilkkaasti unimaailmassa. Sama pätee mielisairauksiin ja tajuntaa muuttaviin päihteisiin. Muinaisilla ihmisillä oli kehon ulkopuolinen havaittu todellisuus ja siitä erillinen "tuonpuoleinen", joka todellisuudessa on kehon sisäinen, pääasiassa aivojen tuotos.

"Shamanismi, animismi ja tietysti usko siihen, että esi-isät ovat yhä läsnä keskuudessamme meitä suojelemassa ja torumassa eli esi-isien palvonta."

Uskomusten evoluutiota on tutkittu tieteellisesti ja syntyjärjestys on: 1. animismi, 2. usko tuonpuoleiseen ja kuolemanjälkeiseen elämään, 3. shamanismi ja 4. esi-isien palvonta.
Linkissä on hyvä ja kattava tutkimus metsästäjäkeräilijöiden uskomusten evoluutiosta.

Hunter-Gatherers and the Origins of Religion

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4958132/

PS. Niin ja tosiaan jumalista. Ne ovat syntyneet vasta silloin kun ihminen siirtyi sedentismiin ja maanviljelykseen.

Lue lisää

Jo muinaiset kreikkalaiset ja roomalaiset tiesivät eron uskonnollisen ja maallisen välillä...

Ja miksi uskontotieteilijät tutkivat kivikauden ihmisten uskontoja, jos niitä ei kerran olisi ollut olemassakaan?

Anonyymi kirjoitti:

Jo muinaiset kreikkalaiset ja roomalaiset tiesivät eron uskonnollisen ja maallisen välillä...

Ja miksi uskontotieteilijät tutkivat kivikauden ihmisten uskontoja, jos niitä ei kerran olisi ollut olemassakaan?

Lue lisää

”Jo muinaiset kreikkalaiset ja roomalaiset tiesivät eron uskonnollisen ja maallisen välillä...”

Kreikan jumalat asuivat Olymposvuorella, ei missään havaitun maailman ulkopuolisessa aukossa niin kuin tämä pronssikautinen vuohipaimenjumala. Tässä on se ero.

”Ja miksi uskontotieteilijät tutkivat kivikauden ihmisten uskontoja…”

Uskonto termiä käytetään nykyajan näkökulmasta. Se mitä nykyään sanomme uskonnoksi, oli arkinen asia kivikauden ihmiselle.

Anonyymi kirjoitti:

”Jo muinaiset kreikkalaiset ja roomalaiset tiesivät eron uskonnollisen ja maallisen välillä...”

Kreikan jumalat asuivat Olymposvuorella, ei missään havaitun maailman ulkopuolisessa aukossa niin kuin tämä pronssikautinen vuohipaimenjumala. Tässä on se ero.

”Ja miksi uskontotieteilijät tutkivat kivikauden ihmisten uskontoja…”

Uskonto termiä käytetään nykyajan näkökulmasta. Se mitä nykyään sanomme uskonnoksi, oli arkinen asia kivikauden ihmiselle.

Lue lisää

Vähät termistä. Uskonto on ilmiö ihmiskunnan historiassa.

Uskonto on esimerkiksi sitä, että ihminen uskoo johonkin jumalaan, vaikka ei tietoisesti ajattelisi: "Tässä minä nyt harrastan uskontoa, kun palvon tätä jumalaa."

Mutta oli myös kreikkalaisia ja roomalaisia, jotka tiesivät, että jumalat eivät oikeasti asuneet Olympoksella, vaan että jumalia ei todellisuudessa ollut edes olemassa, jotkut vain uskoivat niin.

Anonyymi kirjoitti:

Vähät termistä. Uskonto on ilmiö ihmiskunnan historiassa.

Uskonto on esimerkiksi sitä, että ihminen uskoo johonkin jumalaan, vaikka ei tietoisesti ajattelisi: "Tässä minä nyt harrastan uskontoa, kun palvon tätä jumalaa."

Mutta oli myös kreikkalaisia ja roomalaisia, jotka tiesivät, että jumalat eivät oikeasti asuneet Olympoksella, vaan että jumalia ei todellisuudessa ollut edes olemassa, jotkut vain uskoivat niin.

Lue lisää

"Uskonto on esimerkiksi sitä, että ihminen uskoo johonkin jumalaan..."

Ei ole. On olemassa myös ateistisia uskontoja. Uskonnon määritelmässä keskeistä on uskonnollisen maailmankuvan ja havaitun todellisuuden ristiriita. Muinaiset jumaluskot olivat vain laki ja elämäntapa. Hyvä esimerkki on se, ettei Raamatusta, Koraanista tai mistään muustakaan muinaisesta kirjoituksesta löydy uskonnon käsitettä. Uskonnon käsite on moderni.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonto on esimerkiksi sitä, että ihminen uskoo johonkin jumalaan..."

Ei ole. On olemassa myös ateistisia uskontoja. Uskonnon määritelmässä keskeistä on uskonnollisen maailmankuvan ja havaitun todellisuuden ristiriita. Muinaiset jumaluskot olivat vain laki ja elämäntapa. Hyvä esimerkki on se, ettei Raamatusta, Koraanista tai mistään muustakaan muinaisesta kirjoituksesta löydy uskonnon käsitettä. Uskonnon käsite on moderni.

Lue lisää

Minähän sanoinkin, että esimerkiksi. Uskonto voi olla ateistinen kuten buddhalaisuus joissakin tapauksessa mutta ei aina. Mutta siihenkin liittyy yliluonnollisia elementtejä (kuten karma), jotka on uskontoon liittyviä asioita.

Uskonto selkeänä käsitteenä on "uudehko" , mutta uskonto on ilmiö, joka on vaivannut ihmiskuntaa alusta lähtien. Myös shamanismi ja vainajienpalvonta on uskontoa.

Mutta saat tietysti kuvitella asiasta, mitä haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Minähän sanoinkin, että esimerkiksi. Uskonto voi olla ateistinen kuten buddhalaisuus joissakin tapauksessa mutta ei aina. Mutta siihenkin liittyy yliluonnollisia elementtejä (kuten karma), jotka on uskontoon liittyviä asioita.

Uskonto selkeänä käsitteenä on "uudehko" , mutta uskonto on ilmiö, joka on vaivannut ihmiskuntaa alusta lähtien. Myös shamanismi ja vainajienpalvonta on uskontoa.

Mutta saat tietysti kuvitella asiasta, mitä haluat.

Lue lisää

"Mutta siihenkin liittyy yliluonnollisia elementtejä (kuten karma), jotka on uskontoon liittyviä asioita."

Juuri näin. Ja kun vielä ymmärrät, mitä yliluonnollinen tarkoittaa niin olet ymmärtänyt uskonnon merkityksen. Yliluonnollisen käsite on myös syntynyt Uuden ajan alussa kun luonnonlait löydettiin. Yliluonnollinen on kirjaimellisesti luonnonlakien ulkopuolella tapahtuva ilmiö. Jos ihminen ei tiedä luonnonlakeja, ei ole myöskään yliluonnollisia ilmiöitä. Siksi asiat, joita nykyään sanomme uskonnoksi, oli muinaisille ihmisille ihan arkipäiväisiä asioita.

" Myös shamanismi ja vainajienpalvonta on uskontoa."

Ei ole. Ne ovat uskomuksia, mutta eivät uskontoa. Koita nyt jo ymmärtää, että uskonto on arkisen kokemuksen ulkopuolista ja arkisen kokemuksen kanssa ristiriitaista toimintaa. Ja tämä ristiriita syntyi vasta Uuden ajan alussa kun länsieurooppalaiset ihmiset alkoivat luonnontieteiden ansiosta vähitellen ymmärtää enemmän havaitusta todellisuudesta ja hoksasivat Raamatun olevan vuohipaimenten epätosia sepityksiä, mutta niistä ei siltikään haluttu päästää irti. Juuri tätä uskonto on - itsepintaista uskomista rationaalisten todisteiden vastaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnollisuus/hengellisyys on ehkä kymmeniätuhansia vuosia vanha ellei peräti satojatuhansia vuosia vanhaa."

Uskonnollisuus ja hengellisyys ovat aivan eri käsitteitä ja siksi niiden ikäero on aivan eri mittaluokkaa. Hengellisyys tai henkisyys on ihmisen tietoisuutta omasta olemassaolosta, havaitusta todellisuudesta ja omasta paikasta siitä. Hengellisyys on siis yhtä vanhaa kuin tietoisuus eli se on miljoonia vuosia vanha ilmiö.

Uskonnollisuus on taas hyvin nuori ilmiö, vain muutama sata vuotta vanha. Se syntyi Uuden ajan alussa Euroopassa. Syntyyn johti yhä paheneva ristiriita Raamatun todellisuuskäsityksen ja havaitun (tieteellisen) todellisuuden kanssa. Tieteessä Raamatun kaltainen vanhentunut käsitys olisi hylätty ja unohdettu, mutta dogmaattinen kirkko ei tähän pystynyt vaan syntyi kaksi todellisuutta - maallinen havaittu todellisuus ja edellisen kanssa ristiriidassa oleva pyhä todellisuus. Ristiriita ei haitannut koska se oly pyhä. Siihen ei saanut koskea. Tätä alettiin nimittää uskonnoksi ja uskonnollisuudeksi.

"Muinaisilla ihmisillä on ollut uskomus, että jotain tapahtuu kuoleman jälkeen."

Tämä on hyvin looginen päätelmä kun huomataan, että ihmisen tietoisuus vaihtelee. Ihminen on joka vuorokausi unessa niin, ettei hän reagoi milään tavalla tähän maailmaan, mutta samaan aikaan liikkuu vilkkaasti unimaailmassa. Sama pätee mielisairauksiin ja tajuntaa muuttaviin päihteisiin. Muinaisilla ihmisillä oli kehon ulkopuolinen havaittu todellisuus ja siitä erillinen "tuonpuoleinen", joka todellisuudessa on kehon sisäinen, pääasiassa aivojen tuotos.

"Shamanismi, animismi ja tietysti usko siihen, että esi-isät ovat yhä läsnä keskuudessamme meitä suojelemassa ja torumassa eli esi-isien palvonta."

Uskomusten evoluutiota on tutkittu tieteellisesti ja syntyjärjestys on: 1. animismi, 2. usko tuonpuoleiseen ja kuolemanjälkeiseen elämään, 3. shamanismi ja 4. esi-isien palvonta.
Linkissä on hyvä ja kattava tutkimus metsästäjäkeräilijöiden uskomusten evoluutiosta.

Hunter-Gatherers and the Origins of Religion

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4958132/

PS. Niin ja tosiaan jumalista. Ne ovat syntyneet vasta silloin kun ihminen siirtyi sedentismiin ja maanviljelykseen.

Lue lisää

Arkeologiset löydöt paleoliittiselta kaudelta viittaavat varhaisiin muotoihin uskonnollisesta ajattelusta.

Hengellisyys ei ole synonyymi itsetietoisuudelle. Kirjoituksessasi kuvailet itsetietoisuutta.
Hengellisyys puolestaan liitetään usein henkilökohtaiseen kokemukseen yhteydestä johonkin itseä suurempaan.

Se on kyllä totta, että ihmisen siirtyessä maanviljelykseen se toi mukanaan myös järjestyneemmän uskonnon harjoittamisen ja syntyi uudenlaisia ajatuksia jumalista sekä jumalattarista ja näitä myös palvottiin mikä tarkoittaa uskonnon harjoittamista. Ja tämä tapahtui karkeasti n. 10 000 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta siihenkin liittyy yliluonnollisia elementtejä (kuten karma), jotka on uskontoon liittyviä asioita."

Juuri näin. Ja kun vielä ymmärrät, mitä yliluonnollinen tarkoittaa niin olet ymmärtänyt uskonnon merkityksen. Yliluonnollisen käsite on myös syntynyt Uuden ajan alussa kun luonnonlait löydettiin. Yliluonnollinen on kirjaimellisesti luonnonlakien ulkopuolella tapahtuva ilmiö. Jos ihminen ei tiedä luonnonlakeja, ei ole myöskään yliluonnollisia ilmiöitä. Siksi asiat, joita nykyään sanomme uskonnoksi, oli muinaisille ihmisille ihan arkipäiväisiä asioita.

" Myös shamanismi ja vainajienpalvonta on uskontoa."

Ei ole. Ne ovat uskomuksia, mutta eivät uskontoa. Koita nyt jo ymmärtää, että uskonto on arkisen kokemuksen ulkopuolista ja arkisen kokemuksen kanssa ristiriitaista toimintaa. Ja tämä ristiriita syntyi vasta Uuden ajan alussa kun länsieurooppalaiset ihmiset alkoivat luonnontieteiden ansiosta vähitellen ymmärtää enemmän havaitusta todellisuudesta ja hoksasivat Raamatun olevan vuohipaimenten epätosia sepityksiä, mutta niistä ei siltikään haluttu päästää irti. Juuri tätä uskonto on - itsepintaista uskomista rationaalisten todisteiden vastaisesti.

Lue lisää

Sinä varmaan olet merkittävä uskontotieteilijä, kun tiedät nämä asiat paremmin kuin monet uskontotieteilijät. Tiedät senkin, mitä minä tiedän yliluonnollisesta.

Yliluonnollisesta voidaan esim. sanoa sen olevan näkyvän todellisuuden ulkopuolista, (kuviteltua) henkimaailmaa, voimia, jotka jotenkin vaikuttaa ihmisten maailmaan ja todellisuuteen. Mutta ei yliluonnollisen maailman olettaminen tarvitse olla tietoista ollakseen "yliluonnollista".

"Uskontotieteilijä Pascal Boyerin mukaan ”Uskonto on kognitiivinen loinen, joka pesii aivoissa.” Boyerin mukaan ihmisen aivot pyrkivät tunnistamaan toimijuutta ja saattavat löytää tavoitteellisen toimijan myös sieltä, missä sellaista ei ole: esimerkiksi kuvitellaan, että yliluonnollinen olento ohjailee luonnon ilmiöitä." (Wikipedia)

"Uskonto on Freudin mukaan ihmismielen puolustuskeino pelottavia luonnonilmiöitä – maanjäristyksiä, tulvia, myrskyjä, sairautta ja kuolemaa – vastaan. ”Näissä voimissa luonto nousee meitä vastaan majesteettisena, julmana ja armottomana.” Ihmisen mielikuvitus muuntaa luonnonvoimat henkilöllisiksi, yliluonnollisiksi valloiksi." (Wikipedia)

Uskonnolliset uskomukset ovat uskontoa, eivät pelkästään jumaliin liittyvät.

Shamanismi:
"Sosiologisessa analyysissa uskontoja voidaan jaotella sen yhteiskuntatyypin mukaan, jossa ne ovat syntyneet. Shamanistiset uskonnot [!] liittyvät keräily- ja paimentolais-talouksiin, kirjauskonnot maatalousyhteiskuntiin. Hindulaisuuden yhteyttä Intian niemimaan yhteiskunnalliseen rakenteeseen osoittaa se, että hindulaisuus ei ole kyennyt leviämään sen ulkopuolelle." (Wikipedia)

Mutta kuten sanoin saat pitää omat kuvitelmasi, jos haluat.

Anonyymi kirjoitti:

Arkeologiset löydöt paleoliittiselta kaudelta viittaavat varhaisiin muotoihin uskonnollisesta ajattelusta.

Hengellisyys ei ole synonyymi itsetietoisuudelle. Kirjoituksessasi kuvailet itsetietoisuutta.
Hengellisyys puolestaan liitetään usein henkilökohtaiseen kokemukseen yhteydestä johonkin itseä suurempaan.

Se on kyllä totta, että ihmisen siirtyessä maanviljelykseen se toi mukanaan myös järjestyneemmän uskonnon harjoittamisen ja syntyi uudenlaisia ajatuksia jumalista sekä jumalattarista ja näitä myös palvottiin mikä tarkoittaa uskonnon harjoittamista. Ja tämä tapahtui karkeasti n. 10 000 vuotta sitten.

Lue lisää

”Arkeologiset löydöt paleoliittiselta kaudelta viittaavat varhaisiin muotoihin uskonnollisesta ajattelusta.”

Ei viittaa. Uskonto on itsepintaista ja todisteiden vastaista uskomusta. Esimerkiksi shamanismi ei ole uskontoa, jos ihmisen ja yhteisön todellisuuskäsitykseen ei sisälly ymmärrystä siitä, että aivot tuottavat itse aistimuksia, jotka tuntuvat tuonpuoleiselta. Jos sen sijaan ihmisellä on tieto siitä, että unet ja harhat ovat aivojen itse tuottamia aistimuksia mutta siitä huolimatta itsepintaisesti uskoo tuonpuoleiseen ja harjoittaa shamanismia niin hän on uskonnollinen.

Ihan sama pätee Jeesuksen kuolleista heräämiseen, vetten päällä kävelyyn ja veden taikomisen viiniksi. Näille on looginen selitys havaitussa todellisuudessa (vuohipaimenet eivät tunteneet alkoholikäymistä, Arkhimedeen lakia ja ylösnousemus oli puhdas valhe) ja jos itsepintaisesti silti uskoo toisin, on uskonnollinen ja delusionaalinen.

”Hengellisyys ei ole synonyymi itsetietoisuudelle. ”

En saninut näin. Sanoin, että se on itsetietoisuuden lisäksi käsitystä todellisuudesta ja ymmärrystä omasta paikasta siinä. Tyypillinen henkinen kokemus syntyy juurikin silloin kun ihminen on irrottautunut kiireisestä arkirutiinista hetkeksi pois, aivot rauhoittuu ja ihminen tajuaa laajemmin ympärillä olevaa todellisuutta. Voi vain kuvitella, miltä kivikautisesta ihmisestä on tuntunut kun hän on katsellut sysipimeässä yössä huikaisevan kaunista tähtitaivasta ja Linnunrataa ilman modernia valosaastetta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä varmaan olet merkittävä uskontotieteilijä, kun tiedät nämä asiat paremmin kuin monet uskontotieteilijät. Tiedät senkin, mitä minä tiedän yliluonnollisesta.

Yliluonnollisesta voidaan esim. sanoa sen olevan näkyvän todellisuuden ulkopuolista, (kuviteltua) henkimaailmaa, voimia, jotka jotenkin vaikuttaa ihmisten maailmaan ja todellisuuteen. Mutta ei yliluonnollisen maailman olettaminen tarvitse olla tietoista ollakseen "yliluonnollista".

"Uskontotieteilijä Pascal Boyerin mukaan ”Uskonto on kognitiivinen loinen, joka pesii aivoissa.” Boyerin mukaan ihmisen aivot pyrkivät tunnistamaan toimijuutta ja saattavat löytää tavoitteellisen toimijan myös sieltä, missä sellaista ei ole: esimerkiksi kuvitellaan, että yliluonnollinen olento ohjailee luonnon ilmiöitä." (Wikipedia)

"Uskonto on Freudin mukaan ihmismielen puolustuskeino pelottavia luonnonilmiöitä – maanjäristyksiä, tulvia, myrskyjä, sairautta ja kuolemaa – vastaan. ”Näissä voimissa luonto nousee meitä vastaan majesteettisena, julmana ja armottomana.” Ihmisen mielikuvitus muuntaa luonnonvoimat henkilöllisiksi, yliluonnollisiksi valloiksi." (Wikipedia)

Uskonnolliset uskomukset ovat uskontoa, eivät pelkästään jumaliin liittyvät.

Shamanismi:
"Sosiologisessa analyysissa uskontoja voidaan jaotella sen yhteiskuntatyypin mukaan, jossa ne ovat syntyneet. Shamanistiset uskonnot [!] liittyvät keräily- ja paimentolais-talouksiin, kirjauskonnot maatalousyhteiskuntiin. Hindulaisuuden yhteyttä Intian niemimaan yhteiskunnalliseen rakenteeseen osoittaa se, että hindulaisuus ei ole kyennyt leviämään sen ulkopuolelle." (Wikipedia)

Mutta kuten sanoin saat pitää omat kuvitelmasi, jos haluat.

Lue lisää

”Sinä varmaan olet merkittävä uskontotieteilijä, kun tiedät nämä asiat paremmin kuin monet uskontotieteilijät.”

Vaikuttaa siltä, että sinä et tiedä sitä, mitä uskontotieteilijät tietävät. Se, mitä nykyään sanomme uskonnoksi, on muinoin ollut tapa elää. Nyt se on erotettu länsimaissa arkipäiväisestä elämästä erilliseksi.

Uskovaiset uskovat edelleen pronssikautiseen vuohipaimenteokseen, jossa esimerkiksi homot ja viattomat poltetaan umpimähköisesti tulimyrskyssä, raskaana olevat naiset halkaistaan miekalla ja vauvojen päät murskataan kallioon. Tämä on uskontoa.

”Though traditions, sacred texts, and practices have existed throughout time, most cultures did not align with Western conceptions of religion since they did not separate everyday life from the sacred.”

”Müller characterized many other cultures around the world, including Egypt, Persia, and India, as having a similar power structure at this point in history. What is called ancient religion today, they would have only called law.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religion

”Tiedät senkin, mitä minä tiedän yliluonnollisesta.”

En ole väittänyt mitään sinun käsityksistä. Käytin vain yleisesti hyväksyttyä määritelmää. Jos olet siitä eri mieltä niin se on sinun ongelma.

”Yliluonnollisesta voidaan esim. sanoa sen olevan näkyvän todellisuuden ulkopuolista…”

Ei ole. Koko länsimainen informaatioyhteiskunta perustuu näkyvän todellisuuden ulkopuolella toimivaan sähkömagneettiseen säteilyyn.

”Uskonnolliset uskomukset ovat uskontoa…”

Klassinen kehäpäätelmä.

”Mutta kuten sanoin saat pitää omat kuvitelmasi, jos haluat.”

Minä käytän uskonnon tieteellistä määritelmää. Sinä puolustelet omia uskonnollisia deluusioitasi.

Anonyymi kirjoitti:

”Sinä varmaan olet merkittävä uskontotieteilijä, kun tiedät nämä asiat paremmin kuin monet uskontotieteilijät.”

Vaikuttaa siltä, että sinä et tiedä sitä, mitä uskontotieteilijät tietävät. Se, mitä nykyään sanomme uskonnoksi, on muinoin ollut tapa elää. Nyt se on erotettu länsimaissa arkipäiväisestä elämästä erilliseksi.

Uskovaiset uskovat edelleen pronssikautiseen vuohipaimenteokseen, jossa esimerkiksi homot ja viattomat poltetaan umpimähköisesti tulimyrskyssä, raskaana olevat naiset halkaistaan miekalla ja vauvojen päät murskataan kallioon. Tämä on uskontoa.

”Though traditions, sacred texts, and practices have existed throughout time, most cultures did not align with Western conceptions of religion since they did not separate everyday life from the sacred.”

”Müller characterized many other cultures around the world, including Egypt, Persia, and India, as having a similar power structure at this point in history. What is called ancient religion today, they would have only called law.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Religion

”Tiedät senkin, mitä minä tiedän yliluonnollisesta.”

En ole väittänyt mitään sinun käsityksistä. Käytin vain yleisesti hyväksyttyä määritelmää. Jos olet siitä eri mieltä niin se on sinun ongelma.

”Yliluonnollisesta voidaan esim. sanoa sen olevan näkyvän todellisuuden ulkopuolista…”

Ei ole. Koko länsimainen informaatioyhteiskunta perustuu näkyvän todellisuuden ulkopuolella toimivaan sähkömagneettiseen säteilyyn.

”Uskonnolliset uskomukset ovat uskontoa…”

Klassinen kehäpäätelmä.

”Mutta kuten sanoin saat pitää omat kuvitelmasi, jos haluat.”

Minä käytän uskonnon tieteellistä määritelmää. Sinä puolustelet omia uskonnollisia deluusioitasi.

Lue lisää

Mikähän on tuo tieteellinen määritelmä? Eikö siihen kuulu yliluonnollisuus?

"Yliluonnollinen kuuluu ihmisyyteen
– Ihmisillä on aina ja kaikissa kulttuureissa ollut tavallisesta poikkeavia, erikoisia kokemuksia, joita pidetään yliluonnollisina, paranormaaleina tai uskonnollisina, kertoo tutkija X (en mainitse nimeä koska en halua sotkea häntä tähän)."

Ja on ollut myös pyhän käsite (ja käsitys), jolla erotettiin tavallinen maallinen ja yliluonnollinen uskonnollinen.

Ei, antaa olla, olet jo hakannut käsityksesi kiveen ikuisiksi ajoiksi... :)

Anonyymi kirjoitti:

”Arkeologiset löydöt paleoliittiselta kaudelta viittaavat varhaisiin muotoihin uskonnollisesta ajattelusta.”

Ei viittaa. Uskonto on itsepintaista ja todisteiden vastaista uskomusta. Esimerkiksi shamanismi ei ole uskontoa, jos ihmisen ja yhteisön todellisuuskäsitykseen ei sisälly ymmärrystä siitä, että aivot tuottavat itse aistimuksia, jotka tuntuvat tuonpuoleiselta. Jos sen sijaan ihmisellä on tieto siitä, että unet ja harhat ovat aivojen itse tuottamia aistimuksia mutta siitä huolimatta itsepintaisesti uskoo tuonpuoleiseen ja harjoittaa shamanismia niin hän on uskonnollinen.

Ihan sama pätee Jeesuksen kuolleista heräämiseen, vetten päällä kävelyyn ja veden taikomisen viiniksi. Näille on looginen selitys havaitussa todellisuudessa (vuohipaimenet eivät tunteneet alkoholikäymistä, Arkhimedeen lakia ja ylösnousemus oli puhdas valhe) ja jos itsepintaisesti silti uskoo toisin, on uskonnollinen ja delusionaalinen.

”Hengellisyys ei ole synonyymi itsetietoisuudelle. ”

En saninut näin. Sanoin, että se on itsetietoisuuden lisäksi käsitystä todellisuudesta ja ymmärrystä omasta paikasta siinä. Tyypillinen henkinen kokemus syntyy juurikin silloin kun ihminen on irrottautunut kiireisestä arkirutiinista hetkeksi pois, aivot rauhoittuu ja ihminen tajuaa laajemmin ympärillä olevaa todellisuutta. Voi vain kuvitella, miltä kivikautisesta ihmisestä on tuntunut kun hän on katsellut sysipimeässä yössä huikaisevan kaunista tähtitaivasta ja Linnunrataa ilman modernia valosaastetta.

Lue lisää

Nyt näyttää siltä, että määritelmämme uskonnosta on aivan erilaisia. Tämä johtaa keskustelun omituisille urille ja aiheuttaa vain turhautumista. Toisekseen olemme jo lipumassa alkuperäisestä aihees pois, turhaksi jaaritteluksi.
Ehkäpä koko aihe kuuluisi jonnekin uskonto-palstalle. Mutta hyvää päivän jatkoa sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän on tuo tieteellinen määritelmä? Eikö siihen kuulu yliluonnollisuus?

"Yliluonnollinen kuuluu ihmisyyteen
– Ihmisillä on aina ja kaikissa kulttuureissa ollut tavallisesta poikkeavia, erikoisia kokemuksia, joita pidetään yliluonnollisina, paranormaaleina tai uskonnollisina, kertoo tutkija X (en mainitse nimeä koska en halua sotkea häntä tähän)."

Ja on ollut myös pyhän käsite (ja käsitys), jolla erotettiin tavallinen maallinen ja yliluonnollinen uskonnollinen.

Ei, antaa olla, olet jo hakannut käsityksesi kiveen ikuisiksi ajoiksi... :)

Lue lisää

"Eikö siihen kuulu yliluonnollisuus?"

Kuuluu, ja se tekee uskonnosta modernin ilmiön. Muinaiset ihmiset eivät ymmärtäneet luonnonlakeja, joten heille oli ihan normaalia, eli yliluonnollista, että aurinko pysähtyi taivaalle tai mies käveli veden pinnalla. Nyt pidämme ilmiötä yliluonnollisena. Yliluonnollinen kertoo implisiittisesti, että ilmiö on mahdoton, se on huuhaata ja delusionaalista. Samaa on uskontokin, sitä ei haluta sanoa delusionaaliseksi niin sille keksittiin termi uskonto.

"Ja on ollut myös pyhän käsite (ja käsitys), jolla erotettiin tavallinen maallinen ja yliluonnollinen uskonnollinen."

Pyhän käsite on juuri samaan uskontoon ja yliluonnolliseen liittyvä. Se on kiertoilmaus laajalle levinneestä huuhaasta, jolla on niin vahvat valtarakenteet, ettei siihen saa koskea ja siksi se on julistettu pyhäksi.

"Ei, antaa olla, olet jo hakannut käsityksesi kiveen ikuisiksi ajoiksi... :)"

En minä ole mitään hakannut vaan puhun tieteen kielellä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt näyttää siltä, että määritelmämme uskonnosta on aivan erilaisia. Tämä johtaa keskustelun omituisille urille ja aiheuttaa vain turhautumista. Toisekseen olemme jo lipumassa alkuperäisestä aihees pois, turhaksi jaaritteluksi.
Ehkäpä koko aihe kuuluisi jonnekin uskonto-palstalle. Mutta hyvää päivän jatkoa sinulle.

Lue lisää

Jep, ad hominemia ja kaivon myrkyttämistä kun eväät on syöty. Päivän jatkoja sinullekin. Ja kirvesvartta kun oma ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö siihen kuulu yliluonnollisuus?"

Kuuluu, ja se tekee uskonnosta modernin ilmiön. Muinaiset ihmiset eivät ymmärtäneet luonnonlakeja, joten heille oli ihan normaalia, eli yliluonnollista, että aurinko pysähtyi taivaalle tai mies käveli veden pinnalla. Nyt pidämme ilmiötä yliluonnollisena. Yliluonnollinen kertoo implisiittisesti, että ilmiö on mahdoton, se on huuhaata ja delusionaalista. Samaa on uskontokin, sitä ei haluta sanoa delusionaaliseksi niin sille keksittiin termi uskonto.

"Ja on ollut myös pyhän käsite (ja käsitys), jolla erotettiin tavallinen maallinen ja yliluonnollinen uskonnollinen."

Pyhän käsite on juuri samaan uskontoon ja yliluonnolliseen liittyvä. Se on kiertoilmaus laajalle levinneestä huuhaasta, jolla on niin vahvat valtarakenteet, ettei siihen saa koskea ja siksi se on julistettu pyhäksi.

"Ei, antaa olla, olet jo hakannut käsityksesi kiveen ikuisiksi ajoiksi... :)"

En minä ole mitään hakannut vaan puhun tieteen kielellä.

Lue lisää

"...joten heille oli ihan normaalia, eli yliluonnollista, että aurinko pysähtyi taivaalle tai mies käveli veden pinnalla."

Nyt tuli aivan ratkaiseva, yhden merkin kirjoitusvirhe. Tarkoitin:

joten heille oli ihan normaalia EIKÄ yliluonnollista, että aurinko pysähtyi taivaalle tai mies käveli veden pinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnollisuus/hengellisyys on ehkä kymmeniätuhansia vuosia vanha ellei peräti satojatuhansia vuosia vanhaa."

Uskonnollisuus ja hengellisyys ovat aivan eri käsitteitä ja siksi niiden ikäero on aivan eri mittaluokkaa. Hengellisyys tai henkisyys on ihmisen tietoisuutta omasta olemassaolosta, havaitusta todellisuudesta ja omasta paikasta siitä. Hengellisyys on siis yhtä vanhaa kuin tietoisuus eli se on miljoonia vuosia vanha ilmiö.

Uskonnollisuus on taas hyvin nuori ilmiö, vain muutama sata vuotta vanha. Se syntyi Uuden ajan alussa Euroopassa. Syntyyn johti yhä paheneva ristiriita Raamatun todellisuuskäsityksen ja havaitun (tieteellisen) todellisuuden kanssa. Tieteessä Raamatun kaltainen vanhentunut käsitys olisi hylätty ja unohdettu, mutta dogmaattinen kirkko ei tähän pystynyt vaan syntyi kaksi todellisuutta - maallinen havaittu todellisuus ja edellisen kanssa ristiriidassa oleva pyhä todellisuus. Ristiriita ei haitannut koska se oly pyhä. Siihen ei saanut koskea. Tätä alettiin nimittää uskonnoksi ja uskonnollisuudeksi.

"Muinaisilla ihmisillä on ollut uskomus, että jotain tapahtuu kuoleman jälkeen."

Tämä on hyvin looginen päätelmä kun huomataan, että ihmisen tietoisuus vaihtelee. Ihminen on joka vuorokausi unessa niin, ettei hän reagoi milään tavalla tähän maailmaan, mutta samaan aikaan liikkuu vilkkaasti unimaailmassa. Sama pätee mielisairauksiin ja tajuntaa muuttaviin päihteisiin. Muinaisilla ihmisillä oli kehon ulkopuolinen havaittu todellisuus ja siitä erillinen "tuonpuoleinen", joka todellisuudessa on kehon sisäinen, pääasiassa aivojen tuotos.

"Shamanismi, animismi ja tietysti usko siihen, että esi-isät ovat yhä läsnä keskuudessamme meitä suojelemassa ja torumassa eli esi-isien palvonta."

Uskomusten evoluutiota on tutkittu tieteellisesti ja syntyjärjestys on: 1. animismi, 2. usko tuonpuoleiseen ja kuolemanjälkeiseen elämään, 3. shamanismi ja 4. esi-isien palvonta.
Linkissä on hyvä ja kattava tutkimus metsästäjäkeräilijöiden uskomusten evoluutiosta.

Hunter-Gatherers and the Origins of Religion

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4958132/

PS. Niin ja tosiaan jumalista. Ne ovat syntyneet vasta silloin kun ihminen siirtyi sedentismiin ja maanviljelykseen.

Lue lisää

Jos 10 000 vuodessa kuollut miljardeja ihmisiä niin kyllä jo joku olisi kertonut mitä on kuoleman jälkeen.
Ei mitää koska kaikki vain uskonnon yllä pitämiseksi puhutaan kuoleman jälkeisestä elämästä. Ei ne faaraotkaan jumalaksi päässyt vaikka kuin yrittivät.
Uskonto on aina ollut ja tulee olemaan vallanpitoväline.
Kirkko pitää erottaa valtiosta koska Suomeen muuttaa paljon muun uskonnon alaisia niin ei kristinusko saa olla etuasemassa.

Mikä niistä miljoonista jumalista?

Muluku on ollut olemassa aikojen alusta lähtien. Muluku antoi ihmisille työkalut ja siemenet, jotta nämä voisivat viljellä maata. Ihmiset olivat laiskoja, rikkoivat työkalut ja kapinoivat Mulukua vastaan. Muluku antoi siemenet ja työkalut apinoille ja sanoi ”Olkaa ihmisiä” ja ne alkoivat viljellä maata. Ihmisille Muluku sanoi ”Olkaa apinoita” ja kiinnitti hännät niille.

Tämä tarina on ihan yhtä totta kuin sinun jumaltarinasi…tai itse asiassa tämä on paljon todempi. Ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä, joten evoluutiobiologiakin todistaa Mulukusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä niistä miljoonista jumalista?

Ei ole olemassa mitään miljoonia Jumalia. On vain yksi oikea Jumala, joka on ollut olemassa ennen maailman perustamista. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Joppa2 kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään miljoonia Jumalia. On vain yksi oikea Jumala, joka on ollut olemassa ennen maailman perustamista. Mitään ristiriitaa ei siten ole.

Unohdit että siun jumala on vain 2000 vuotta vanha ja maailma kymmeniä miljoonia vuosia vanha.
Tietämättömyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Unohdit että siun jumala on vain 2000 vuotta vanha ja maailma kymmeniä miljoonia vuosia vanha.
Tietämättömyyttä.

Minun (ja kaikkien ihmisten) Jumala on iankaikkinen, joka on ollut aina olemassa ja tulee olemaan iankaikkisesta iankaikkisuuteen, joten mitään ikärajaa Hänellä ei ole. Jumalaa ei voida kumota millään maallisilla tai taivaallisilla käsitteillä. Hänellä ei ole alkua eikä loppua!

Vain Teutates on oikea jumala!!!

Allah on suomeksi käännettynä Jumala, riippumatta, mistä uskonnosta on kysymys.

Maanviljelyn aloitus...

Jumala loi ensimmäiset ihmiset Aadamin ja Eevan noin 6000 vuotta sitten.

Joppa2 kirjoitti:

Jumala loi ensimmäiset ihmiset Aadamin ja Eevan noin 6000 vuotta sitten.

Aadamista ja Lilithin?
Lilith tykkäsi enemmän seksistä ja meni parittelemaan demonien kanssa.

Uskollisuutta naiselle tähdentäen Jumala toiveikkaasti loi myöhemmin Lilithin.

Kristityille ei kerrota.

Anonyymi kirjoitti:

Aadamista ja Lilithin?
Lilith tykkäsi enemmän seksistä ja meni parittelemaan demonien kanssa.

Uskollisuutta naiselle tähdentäen Jumala toiveikkaasti loi myöhemmin Lilithin.

Kristityille ei kerrota.

Lue lisää

Öh
Loi Evan.

Organisoitu uskonto syntyi, kun varhaiset yhteisöt alkoivat kasvaa ja monimutkaistua. Tarvittiin yhteisiä uskomusjärjestelmiä, jotka loivat sosiaalista yhteenkuuluvuutta, oikeuttivat valtarakenteita ja sääntelivät käyttäytymistä. Maatalouden myötä syntyivät pysyvät asutukset, ylijäämä mahdollisti uskonnollisen eliitin, ja temppelirakennukset muodostuivat yhteisön keskuksiksi. Myytit, rituaalit ja papisto rakentuivat näiden ympärille, ja uskonto institutionalisoitui osaksi hallintoa ja yhteiskuntajärjestystä.

Anonyymi kirjoitti:

Organisoitu uskonto syntyi, kun varhaiset yhteisöt alkoivat kasvaa ja monimutkaistua. Tarvittiin yhteisiä uskomusjärjestelmiä, jotka loivat sosiaalista yhteenkuuluvuutta, oikeuttivat valtarakenteita ja sääntelivät käyttäytymistä. Maatalouden myötä syntyivät pysyvät asutukset, ylijäämä mahdollisti uskonnollisen eliitin, ja temppelirakennukset muodostuivat yhteisön keskuksiksi. Myytit, rituaalit ja papisto rakentuivat näiden ympärille, ja uskonto institutionalisoitui osaksi hallintoa ja yhteiskuntajärjestystä.

Lue lisää

Pyramidit olivat hirvittävää tuhlausta.
Samoin tiheä kirkkojen laitos.

Hyvä kysymys on, että missä vaiheessa taikauskosta tuli taikauskoa ja miten paljon on kyse vain kyvyttömyydestä ymmärtää syy-seuraussuhteita?

Kuuluisassa kyyhkyskokeessa kyyhkysiä laitettiin pieniin häkkeihin, joihin automaatti jakeli ruokaa. Automaattien toiminta oli satunnaistettu, niin että automaatit antoivat pienen annoksen jyviä milloin sattui ilman mitään säännönmukaisuutta.

Hyvin pian kyyhkysille muodostui "rituaaleja". Jos joku kyyhkynen oli rapsuttamassa tiettyä nurkkaa häkistään kun ruoka-annos tuli se saattoi yhdistää rapsutuksen ja ruuan saannin ja alkaa toistamaan käyttäytymistään. Ja tietenkin kun se kyllin kauan rapsutti tätä tiettyä nurkkaa, niin jossain vaiheessa se sai uuden satunnaisen annoksen jyviä ja rapsutusrituaali siis näytti "toimivan". Joku toinen kyyhkynen saattoi "rituaalinaan" nokkia seinää jne. riippuen ihan mihin toimintaan kukin kyyhky oli "mielessään" ravintoannoksen saannin yhdistänyt.

Olivatko nämä kyyhkyt taikauskoisia vai oliko kyse pelkästään siitä, että ne eivät osanneet erottaa kausaliteettia korrelaatiosta eikä analysoida tilastotieteellisesti niiden toiminnan ja jyvien saannin välistä yhteyttä? Eivätkä ne "uskaltaneet" lopettaa keksimäänsä rutiinia, kun se kerran ennen pitkää aina toimi. Entä varhaiset ihmiset jotka kehittivät vaikkapa onnea tuovia rituaaleja ennen metsästysretkelle lähtemistä? Nehän vähintään joskus "toimivat", koska tuskin kaikki metsästysretket pieleen meni?

Tiedehän on saavuttanut jo nyt asioita joita olisi aiemmin pidetty "yliluonnolisina". Mutta me ikityyttymättömät ihmset, jotka saamme elää "ihmeiden aikaa" pidämme ihmeitä itsestään selvyyksinä ja valitamme, että ihmeet eivät ole kyllin suuria ihmeitä.

Suurin osa leukemiaan sairastuneista lapsista paranee. Ennen ei kukaan. Lääketieteestä löytyy vastaavia vaikka millä mitalla. Mutta verot nousee sote-kustannusten takia eikä se sairaala jossa ihmeparantumisia tehdään ole tarpeeksi lähellä ja voi-voi, ai-ai. No lukuisia lapsia (ja aikuisia) pelastuu eikä kuole, mutta eihän tämä sote kaksisesti toimi...

Lempiesimerkkini siitä miten "ihmeeseen" suhtaudutaan, kun se toteutuu on lentäminen!
Ihmiskunta on unelmoinut varmasti ikuisesti siitä että pystyisi lentämään. Tarujen Daidalos ja Ikaros lähtivät Kreetalla lentämällä. Mikä huikea unelma. Nyt voimme lentää 10 kilometrin korkeudessa 900 km/h ja olemmeko haltioissamme moisesta? Ei, vaan turvatarkastuksen jonot on pitkiä, istumapaikkakin on turhan ahdas, kun eihän tavan tallaaja bisness-luokkaan... Ja koneessa tarjottava kahvikin on jotenkin kitkerää. Ei ole lentäminen yhtään herkkua.

"Siitä huolimatta Jumala voi olla läsnä jokaisen avoimen sydämen kanssa pienessä torpassa missä sitten kuljetki"

Oikein hyvä kommentti! Jumala, eikä kristinusko perustu mihinkään taikauskoon, vaan todelliseen Jumalan läsnäolon kokemiseen. Kristus elää jokaisen uskovan sisimmässä, eikä siihen tarvita mitään taikauskoa eikä rituaaleja.

Tarkoituksellisesti teki.
Uskovaiset ovat joskus taktisesti älykkäitä.

Aloitus on tehnty niin oikein ja rehellisesti kuin sen vain uskovainen osaa tehdä.
Eli se on täynnä valheita ja vääristelyä.

Persu