Jumala on itse perustanut kirkkonsa

Uskovaisia on niin monenlaisia. Siinä ovat oikeassa, että Jumala on olemassa ja hyvää pitää tehdä eikä pahaa.

Ja kristityt siinä, että Jeesukseen pitää uskoa.

Mutta monessa asiassa valtakirkot ovat harhapolulla ja uskovissa on paljon suvaitsemattomuutta, ahdasmielisyyttä, tekopyhyyttä ja muotouskovaisuutta.. Ne asiat ansaitsevat pilkkansa, muttei usko sinänsä, ne ovat tyypillisiä ihmisten vikoja muillakin ihmisillä.

santtunen2 kirjoitti:

Uskovaisia on niin monenlaisia. Siinä ovat oikeassa, että Jumala on olemassa ja hyvää pitää tehdä eikä pahaa.

Ja kristityt siinä, että Jeesukseen pitää uskoa.

Mutta monessa asiassa valtakirkot ovat harhapolulla ja uskovissa on paljon suvaitsemattomuutta, ahdasmielisyyttä, tekopyhyyttä ja muotouskovaisuutta.. Ne asiat ansaitsevat pilkkansa, muttei usko sinänsä, ne ovat tyypillisiä ihmisten vikoja muillakin ihmisillä.

Lue lisää

Mormoneilla on paljon suvaitsemattomuutta, ahdasmielisyyttä, tekopyhyyttä ja muotouskovaisuutta. Olli on itse siitä parhaita esimerkkejä.

Anonyymi kirjoitti:

Mormoneilla on paljon suvaitsemattomuutta, ahdasmielisyyttä, tekopyhyyttä ja muotouskovaisuutta. Olli on itse siitä parhaita esimerkkejä.

Vai olisiko sittenkin toistapäin. Yritätte kääntää valheen avulla valkoisen mustaksi.
Luin juuri että raamatullisista ajoista alkaen on ollut erityisiä kouluja joissa opetetaan valehtelua ja vääriä valoja ammattimaisesti.
Saisitte aika hyvän arvosanan tuossa koulussa.

Anonyymi kirjoitti:

Vai olisiko sittenkin toistapäin. Yritätte kääntää valheen avulla valkoisen mustaksi.
Luin juuri että raamatullisista ajoista alkaen on ollut erityisiä kouluja joissa opetetaan valehtelua ja vääriä valoja ammattimaisesti.
Saisitte aika hyvän arvosanan tuossa koulussa.

Lue lisää

Taidat puhua katolisista, joka on pakanallinen uskonto kuten mormonismikin. Molemmat ovat saatanan suosiossa, koska ne eivät johda ihmistä ikuiseen elämään Jeesuksen luona, vaan helvettiin. Katolinen kirkko pykättiin pystyyn Rooman valtakunnan luhistuessa. Se ei ollut olemassa alkukirkon aikana. Pietari ei ollut ensimmäinen paavi. Niin katolinen uskonto kuin mormonit, jehovalaiset ja monet muut itseään kristityiksi väittävät kultit tosiaan perustuvat valheille. Monet ovat niissä jäseniä saadakseen maallista menestystä. Ettekö ymmärrä, että sillä ei ole mitään merkitystä, onko tässä lyhyessä maallisessa elämässä rahaa ja tavaraa, jos kuoltuaan siirtyy helvettiin ikuiseen kärsimykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Taidat puhua katolisista, joka on pakanallinen uskonto kuten mormonismikin. Molemmat ovat saatanan suosiossa, koska ne eivät johda ihmistä ikuiseen elämään Jeesuksen luona, vaan helvettiin. Katolinen kirkko pykättiin pystyyn Rooman valtakunnan luhistuessa. Se ei ollut olemassa alkukirkon aikana. Pietari ei ollut ensimmäinen paavi. Niin katolinen uskonto kuin mormonit, jehovalaiset ja monet muut itseään kristityiksi väittävät kultit tosiaan perustuvat valheille. Monet ovat niissä jäseniä saadakseen maallista menestystä. Ettekö ymmärrä, että sillä ei ole mitään merkitystä, onko tässä lyhyessä maallisessa elämässä rahaa ja tavaraa, jos kuoltuaan siirtyy helvettiin ikuiseen kärsimykseen?

Lue lisää

Paavin 'kirkko' siis perustettiin 300-luvulla jKr.

Anonyymi kirjoitti:

Vai olisiko sittenkin toistapäin. Yritätte kääntää valheen avulla valkoisen mustaksi.
Luin juuri että raamatullisista ajoista alkaen on ollut erityisiä kouluja joissa opetetaan valehtelua ja vääriä valoja ammattimaisesti.
Saisitte aika hyvän arvosanan tuossa koulussa.

Lue lisää

Jaa, mistähän luit.. Hiukan lähdekritiikkiä kehiin.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat puhua katolisista, joka on pakanallinen uskonto kuten mormonismikin. Molemmat ovat saatanan suosiossa, koska ne eivät johda ihmistä ikuiseen elämään Jeesuksen luona, vaan helvettiin. Katolinen kirkko pykättiin pystyyn Rooman valtakunnan luhistuessa. Se ei ollut olemassa alkukirkon aikana. Pietari ei ollut ensimmäinen paavi. Niin katolinen uskonto kuin mormonit, jehovalaiset ja monet muut itseään kristityiksi väittävät kultit tosiaan perustuvat valheille. Monet ovat niissä jäseniä saadakseen maallista menestystä. Ettekö ymmärrä, että sillä ei ole mitään merkitystä, onko tässä lyhyessä maallisessa elämässä rahaa ja tavaraa, jos kuoltuaan siirtyy helvettiin ikuiseen kärsimykseen?

Lue lisää

Onpa sinulla sadistinen Jumala, kun laittaa ikuiseen kidutukseen kaikki, jotka eivät usko sinun tavallasi.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa sinulla sadistinen Jumala, kun laittaa ikuiseen kidutukseen kaikki, jotka eivät usko sinun tavallasi.

>> Onpa sinulla sadistinen Jumala

Sellaisena Raamattu jumalansa kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

>> Onpa sinulla sadistinen Jumala

Sellaisena Raamattu jumalansa kuvaa.

Aivan. VT:n Jumala on melkoinen sadisti. UT:n Jumala on sivistyneempi.

santtunen2 kirjoitti:

Uskovaisia on niin monenlaisia. Siinä ovat oikeassa, että Jumala on olemassa ja hyvää pitää tehdä eikä pahaa.

Ja kristityt siinä, että Jeesukseen pitää uskoa.

Mutta monessa asiassa valtakirkot ovat harhapolulla ja uskovissa on paljon suvaitsemattomuutta, ahdasmielisyyttä, tekopyhyyttä ja muotouskovaisuutta.. Ne asiat ansaitsevat pilkkansa, muttei usko sinänsä, ne ovat tyypillisiä ihmisten vikoja muillakin ihmisillä.

Lue lisää

Vai on se jumala olemassa, kerro sitten, kun sen olet nähnyt. Juuri tämmönen paskan opetus kaikissa kouluissa ympäri maailman olisi kiellettävä.

Jumala Jeesus perusti seurakunnat jo melkein 2000 vuotta sitten ei 1830.

Anonyymi kirjoitti:

Vai olisiko sittenkin toistapäin. Yritätte kääntää valheen avulla valkoisen mustaksi.
Luin juuri että raamatullisista ajoista alkaen on ollut erityisiä kouluja joissa opetetaan valehtelua ja vääriä valoja ammattimaisesti.
Saisitte aika hyvän arvosanan tuossa koulussa.

Lue lisää

satanismia se on...hurskaalla ulkokuorella

Minun mielestä Smith on oikea Jumalan profeetta, sinun mielestä ei. Kumpi on oikeassa? Pitää kysyä Jumalalta, rukoilla, tuntea kirjoitukset, elää evankeliumin mukaan jne niin tulee tuntemaan totuuden tässäkin asiassa.

santtunen2 kirjoitti:

Minun mielestä Smith on oikea Jumalan profeetta, sinun mielestä ei. Kumpi on oikeassa? Pitää kysyä Jumalalta, rukoilla, tuntea kirjoitukset, elää evankeliumin mukaan jne niin tulee tuntemaan totuuden tässäkin asiassa.

Lue lisää

Minun mielestäni sinä saat uskoa vaikka yksisarviseen spagettihirviöön, mutta älä väitä sitä todeksi ilman todisteita!

Lukuisat ihmiset ovat rukoilleet vastausta Jumalalta ja vain ani harvat onnistuvat suggeroimaan itsensä uskomaan smithiin.

Miksi et elä evankeliumin vaan smithin opin mukaan? Et tosin elä täysin smithinkään opin mukaan, koska se ei ole nykyisin laillista.

Kannattaa nyt muistaa, että Mormonin kirjan kirjoittajalla oli koko Raamattu käytössään. Ei silloin voida edes teoriassa puhua profetiasta, kun on valmiina teksti, jonka kanssa voi oman tekstinsä sovittaa.

Raamatun ja Mormonin Kirja todistus kun lukee ne ja kysyy Jumalalta. Jumala on luvannut vastata ja vastaa tähän.

santtunen2 kirjoitti:

Raamatun ja Mormonin Kirja todistus kun lukee ne ja kysyy Jumalalta. Jumala on luvannut vastata ja vastaa tähän.

Toki mainitsemallasi itsesuggestiomenetelmällä voi alkaa uskoa vaikka Jim Jonesiin ja David Koreshiin siinä missä joseph smithiinkin.

Höpölöps kirjoitti:

Toki mainitsemallasi itsesuggestiomenetelmällä voi alkaa uskoa vaikka Jim Jonesiin ja David Koreshiin siinä missä joseph smithiinkin.

Perehtyy asiaan kunnolla ja rukoilee. Niin saa totuuden selville.

Ei kuten Höpö, joka lukee vain kirkon vihollisten tekstejä ja uskoo niihin ja levittää niitä. Ne ovat hyvin vakuuttavia, mutta niissä on aina joku vika, eivät ne todista sitä mitä ne väittävät todistavansa.

Ne ovat tyypillisiä puolitotuuksia ja ateistien argumentteja. Jos spagettihirviö on mielikuvitusolento niin Jumalakin on.

Jos Koresh on vaarallinen lahkopäällikkö niin Smithkin on.

Jos pahat lahkot keräävät kymmenyksiä johdon ylelliseen elämään, niin mormonitkin tekevät niin.

Pelkkiä argumenttivirheitä tuollaiset väitteet. Pitää osoittaa, että asiat koskevat juuri Jumalaa ja hänen kirkkoaan, sitten vasta argumentit pätevät. Muuten eivät.

Höpölöps kirjoitti:

Toki mainitsemallasi itsesuggestiomenetelmällä voi alkaa uskoa vaikka Jim Jonesiin ja David Koreshiin siinä missä joseph smithiinkin.

Koska on olemassa itsesjggestiota niin mormonien rukouksetkin ovat sitä. Argumenttivirhe taas. Pitää tutkia kunnolla näitä uskonnollisia kokemuksia mitä juuri mormoneilla on. Kuten uskontotieteessä tutkitaan. Rehellisesti, ei asenteellisesti.

santtunen2 kirjoitti:

Perehtyy asiaan kunnolla ja rukoilee. Niin saa totuuden selville.

Ei kuten Höpö, joka lukee vain kirkon vihollisten tekstejä ja uskoo niihin ja levittää niitä. Ne ovat hyvin vakuuttavia, mutta niissä on aina joku vika, eivät ne todista sitä mitä ne väittävät todistavansa.

Ne ovat tyypillisiä puolitotuuksia ja ateistien argumentteja. Jos spagettihirviö on mielikuvitusolento niin Jumalakin on.

Jos Koresh on vaarallinen lahkopäällikkö niin Smithkin on.

Jos pahat lahkot keräävät kymmenyksiä johdon ylelliseen elämään, niin mormonitkin tekevät niin.

Pelkkiä argumenttivirheitä tuollaiset väitteet. Pitää osoittaa, että asiat koskevat juuri Jumalaa ja hänen kirkkoaan, sitten vasta argumentit pätevät. Muuten eivät.

Lue lisää

> Perehtyy asiaan kunnolla ja rukoilee. Niin saa totuuden selville.

Aivan. Nykyisellä internetaikakaudella mormonismista on helposti saatavissa tietoa. Se onnistuu myös kirkon jäsenille, koska täydellinen kontrolloiminen on nykyisin varsin vaikeaa.

Juuri siksi kirkko ei länsimaissa kasva.

Miksi Olli valehtelet, että luen vain kirkon vihollisten tekstejä? Niitä luen itse asiassa vähemmän kuin kirkon omia tekstejä, mm. kirkon julkaisuja Journal of Discourses ja mormonitukijoiden kirjoittamaa kirjaa: Mormon Enigma; Emma Hale Smith.

Jos otan noista suoria otteita Olli syyttää minua vääristelystä ja kirkon vihollisten tekstien lainaamisesta...

Olli ei perehdy kirkkonsa teksteihin läheskään yhtä paljon kuin minä. Niinpä hän tekee karseita mokia, mm. väittämällä, että smithillä oli seksiä vain Emman kanssa, vaikka kirkko myönsi jo vuonna 2014, että smith naiskenteli jalkavaimojaan.

> Jos Koresh on vaarallinen lahkopäällikkö niin Smithkin on.

Tuosta olemme samaa mieltä. Hyvin samantapaisia. Kumpikin väitti harjoittamansa hyväksikäytön olevan itsensä Jumalan käsky. Ei siinä ole mitään eroa!

> Jos pahat lahkot keräävät kymmenyksiä johdon ylelliseen elämään, niin mormonitkin tekevät niin.

Tuostakin olemme samaa mieltä. Rahaa ei kerätä raamatullisesti köyhien auttamiseen vaan kirkon johtajien bisneksiin ja ökyelämään. uusille "apostoleille" esim. annetaan heti kättelyssä miljoona euroa jäsenten selkänahasta revittyjä kymmenyskiä.

Joo, argumenttivirheisiin syyllistyt useinkin.

smithin kirkkoon liittyvät asiat eivät liity millään tavalla Jumalaan ja Hänen kirkkoonsa.

santtunen2 kirjoitti:

Koska on olemassa itsesjggestiota niin mormonien rukouksetkin ovat sitä. Argumenttivirhe taas. Pitää tutkia kunnolla näitä uskonnollisia kokemuksia mitä juuri mormoneilla on. Kuten uskontotieteessä tutkitaan. Rehellisesti, ei asenteellisesti.

Lue lisää

Ei se, että mormonien "rukoukset" ovat selvää itsesuggestiota tarkoita ollenkaan, etteikö muutakin itsesuggestiota olisi olemassa. Rehellisessä tutkimuksessa mormonien väitteet esim. 8-vuotiaiden kokemuksista kasteen suhteen osoittautuvat täysin epätieteelliksi valheiksi.

Kaikki paitsi se, mikä on oikea. Se on filosofin yksi tehtävä, löytää oikea käsitys uskonasioista tai sitten olla ikuinen etsijä. Olkoon totuus sitten vaikka ateismi. Tuskin on.

santtunen2 kirjoitti:

Kaikki paitsi se, mikä on oikea. Se on filosofin yksi tehtävä, löytää oikea käsitys uskonasioista tai sitten olla ikuinen etsijä. Olkoon totuus sitten vaikka ateismi. Tuskin on.

Lue lisää

Ja ainoa oikeako on mukamas moninaintikäskyjä jakeleva luulihaklönttijumala?

Kristus on perustanut kirkkonsa. Uskovat ja papit eivät tietenkään ota sitä vastaan, ovat kuin juutalaiset Jeesukselle. Pieni osa vaan. Sellainen tämä maailma on.

santtunen2 kirjoitti:

Kristus on perustanut kirkkonsa. Uskovat ja papit eivät tietenkään ota sitä vastaan, ovat kuin juutalaiset Jeesukselle. Pieni osa vaan. Sellainen tämä maailma on.

Se on täysin varmaa, että Kristus ei ole perustanut smithin kirkkoa.

Höpölöps kirjoitti:

Se on täysin varmaa, että Kristus ei ole perustanut smithin kirkkoa.

Ei tuosta mitään varmuutta ole tietenkään.

Joku kirkoista voi olla Kristuksen oma, kuten alkuseurakunta. Tähän uskonpuhdistuskin pyrkii. Voimakkaimmin adventtikirkko.

Kristuksen Kirkko, mormonit nimenomaan väittää Jumalan ilmestyneen Joseph Smithille ja käskeneen hänen perustaa itselleen kirkon, ja että Jumala johtaa sitä nyt konkreettisesti profeettansa kautta, joka aina on kirkon johtaja, ellei Jumala toisin määrää.

Tämä ensimmäinen näky myös täsmentää ymmärrystä kolminaisuudesta. Ja Mormonin Kirjassa on evankeliumin täyteys, se korjaa kirkkojen traditiot. Esim. miten kastetaan ja ketä.

Ja on ennustettu heti alussa, että Joseph Smith tullaan tuntemaan ja mainitsemaan kaikkien kansojen keskuudessa. Sekä hyvällä, että pahalla. Nyt on jo se aika Suomessakin. Höpö toteuttaa ennustusta konkreettisesti. Dogmaattiset kriitikot mainitsevat pahalla, ystävät hyvällä.

santtunen2 kirjoitti:

Ei tuosta mitään varmuutta ole tietenkään.

Joku kirkoista voi olla Kristuksen oma, kuten alkuseurakunta. Tähän uskonpuhdistuskin pyrkii. Voimakkaimmin adventtikirkko.

Kristuksen Kirkko, mormonit nimenomaan väittää Jumalan ilmestyneen Joseph Smithille ja käskeneen hänen perustaa itselleen kirkon, ja että Jumala johtaa sitä nyt konkreettisesti profeettansa kautta, joka aina on kirkon johtaja, ellei Jumala toisin määrää.

Tämä ensimmäinen näky myös täsmentää ymmärrystä kolminaisuudesta. Ja Mormonin Kirjassa on evankeliumin täyteys, se korjaa kirkkojen traditiot. Esim. miten kastetaan ja ketä.

Ja on ennustettu heti alussa, että Joseph Smith tullaan tuntemaan ja mainitsemaan kaikkien kansojen keskuudessa. Sekä hyvällä, että pahalla. Nyt on jo se aika Suomessakin. Höpö toteuttaa ennustusta konkreettisesti. Dogmaattiset kriitikot mainitsevat pahalla, ystävät hyvällä.

Lue lisää

Alkuseurakunnasta meillä on ihan tarpeeksi tietoa. Adventismi ja mormonismi eivät ole lähelläkään alkuseurakunnan opetuksia. Sinänsä kunnioitan adventisteja siinä, että toisin kuin mormoni, he noudattavat viisauden sanaa eli ovat kasvissyöjiä. Mutta kaikesta päättäen alkuseurakunta ja Jeesus eivät olleet.

smithin kirkko on todella kaukana alkuseurakunnasta eikä missään nimessä ole Jumalan tai Kristuksen perustama!

Ensimmäinen näky? Mikä niistä noin kuudesta erilaisesta versiosta? Tarkoitatko, että jokin niistä todistaa polyteismin? Se on kuitenkin vastoin ensimmäistä käskyä.

Mormonismi todistaa Raamatun ennustuksia eksytyksestä.

Ateistisia ennakkoluuloja. Pitäisi vähän paremmin perehtyä asioihin.

santtunen2 kirjoitti:

Ateistisia ennakkoluuloja. Pitäisi vähän paremmin perehtyä asioihin.

No miksi et perehdy? Jo kohtalaisella perehtymisellä smith paljastuisi huijariksi.

Kantava voima on Jumalan voima ja Pyhän Hengen johdatus.

Viholliset vaan noin ajattelevat kuin sinä. Ja sellaiset, jotka eivät tunne asiaa.

santtunen2 kirjoitti:

Kantava voima on Jumalan voima ja Pyhän Hengen johdatus.

Viholliset vaan noin ajattelevat kuin sinä. Ja sellaiset, jotka eivät tunne asiaa.

Käskeekö Pyhä Henki moninaida pktyttöjä? Käskeekö Pyhä Henki lähimmäisten auttamisen sijaan kerätä kymmenyksiä rikkaan kirkon rikkaille johtajille ja heidän bisneksiinsä?

santtunen2 kirjoitti:

Kantava voima on Jumalan voima ja Pyhän Hengen johdatus.

Viholliset vaan noin ajattelevat kuin sinä. Ja sellaiset, jotka eivät tunne asiaa.

En ole mormonikirkon vihollinen, mutta on aika selvää, että mormonismissa tärkeimpiä asioita on raha ja valta. Onneksi uskonnot eivät ole enää vallassa niinkuin aikoinaan. Mormonikirkolla on todella hieno systeemi jossa jäseniltä kerätään rahaa ja sitten vielä laitetaan "vapaaehtoisena" etsimään lisää maksavia jäseniä. On oikeastaan ihme, että mormoneja on niin vähän vaikka jäsenien lisäksi uusia maksumiehiä on maailmalla etsimässä yli 80 tuhatta mormonilähetyssaarnaajaa. Viime keskiviikkona taas saapui noin 10 uutta sinisilmäistä mormonia USA:sta meitä käännyttämään. Tulevat huomaamaan, että täällä ihmiset eivät menekään lankaan niin helposti.

Anonyymi kirjoitti:

En ole mormonikirkon vihollinen, mutta on aika selvää, että mormonismissa tärkeimpiä asioita on raha ja valta. Onneksi uskonnot eivät ole enää vallassa niinkuin aikoinaan. Mormonikirkolla on todella hieno systeemi jossa jäseniltä kerätään rahaa ja sitten vielä laitetaan "vapaaehtoisena" etsimään lisää maksavia jäseniä. On oikeastaan ihme, että mormoneja on niin vähän vaikka jäsenien lisäksi uusia maksumiehiä on maailmalla etsimässä yli 80 tuhatta mormonilähetyssaarnaajaa. Viime keskiviikkona taas saapui noin 10 uutta sinisilmäistä mormonia USA:sta meitä käännyttämään. Tulevat huomaamaan, että täällä ihmiset eivät menekään lankaan niin helposti.

Lue lisää

Tärkeimpiä asioita on muka raha ja valta. Kirkko ei ole vallassa maailmassa. Eikä haluakaan olla muuta kuin kirkko. Sitten kun Jeesus tulee, hän valloittaa koko maailman, mitä nyt ihmisiä on jäljellä, kun maapallo on tulella puhdistettu. Mutta henkimaailmassa ja Jumalan Taivaassa on paljon vanhurskaita ja heitä laskeutuu maan päälle Siioniin, Jerusalemiin ja Uuteen Jerusalemiin.

Raha on opittu pitämään kirkolla sopivana määränä kaikkiin kirkon menoihin ja säästämiseen pahan päivän varalle. Talous on kunnossa sekä kirkolla että jäsenillä. Se on ihme jokaisen evankeliumia parhaansa mukaan noudattavan jäsenen kohdalla, eikä maailma sitä tajua. Kirkko pitää huolta köyhistään ja auttaa myös yhteiskunnassa köyhiä ja tekee katastrofiapua. Samoin jokainen jäsen yksityisesti.

Kun huijari sanoo, että anna rahaa sijoitukseen, tämä on tuottavaa, saat pian takaisin, rahat menee sen sileän tien.

Kun Jumala sanoo, talous tulee kuntoon Jumalan ihmeenä.

Kyse on vain ja ainoastaan siitä, onko tämä Jumalan kirkko vai ei. Tämä on. Tämä on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Jumalan kirkko, sekä nimeltään että oikeasti.

santtunen2 kirjoitti:

Tärkeimpiä asioita on muka raha ja valta. Kirkko ei ole vallassa maailmassa. Eikä haluakaan olla muuta kuin kirkko. Sitten kun Jeesus tulee, hän valloittaa koko maailman, mitä nyt ihmisiä on jäljellä, kun maapallo on tulella puhdistettu. Mutta henkimaailmassa ja Jumalan Taivaassa on paljon vanhurskaita ja heitä laskeutuu maan päälle Siioniin, Jerusalemiin ja Uuteen Jerusalemiin.

Raha on opittu pitämään kirkolla sopivana määränä kaikkiin kirkon menoihin ja säästämiseen pahan päivän varalle. Talous on kunnossa sekä kirkolla että jäsenillä. Se on ihme jokaisen evankeliumia parhaansa mukaan noudattavan jäsenen kohdalla, eikä maailma sitä tajua. Kirkko pitää huolta köyhistään ja auttaa myös yhteiskunnassa köyhiä ja tekee katastrofiapua. Samoin jokainen jäsen yksityisesti.

Kun huijari sanoo, että anna rahaa sijoitukseen, tämä on tuottavaa, saat pian takaisin, rahat menee sen sileän tien.

Kun Jumala sanoo, talous tulee kuntoon Jumalan ihmeenä.

Kyse on vain ja ainoastaan siitä, onko tämä Jumalan kirkko vai ei. Tämä on. Tämä on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Jumalan kirkko, sekä nimeltään että oikeasti.

Lue lisää

Osuit asian ytimeen. Tärkeintä mormonikirkossa on raha ja valta. Olet kuin "profeettanne" Bigmaha Young, joka perversioi ajasta, jolloin "Jumalan lait" tulevat voimaan ja mustaihoisen naineen kurkku voidaan leikata auki. Onneksi on varsin epätodennäköistä, että sellaista mormonien hirmuvaltaa koskaan tulee.

Totta helkutissa kirkolla on talous kunnossa, kun kerätään niin valtavat määrät! Edes laskuvarjokerho ei tarvitse moisia summia jäseniltään, vaikka hypyt ovat aika kalliita. Mormonikirkon rahankeruulla ei ole mitään tolkkua. Kun Raamatun aikaan osa ihmisistä antoi kymmenyksen tuloistaan yhteiseen kassaan, sillä korvattiin mm. tuolloin puuttuvaa sosiaalihuoltoa. Kun nykyisin yhteiskunta huolehtii niistä asioista pääosin ja mormonikirkko ei ollenkaan, totta ihmeessä sille kertyy valtava rahat.

Sen Olli valehtelet, että kaikkien talous olisi kunnossa. Kun on 10 % vähemmän rahaa käytössä , varsinkin köyhiin se iskee rajusti. Se mummo tarvitsisi ne tekohampaat, ei katteettomia lupauksia tuonpuoleisesta.

> Kun huijari sanoo, että anna rahaa sijoitukseen, tämä on tuottavaa, saat pian takaisin, rahat menee sen sileän tien.

Niinhän sinun ja muiden mormonien rahoille käy. Ei mitään vastinetta. Ei siellä tuonpuoleisessa mitään haaremia saa, vaikka kuinka olisi syytänyt smithin kirkolle rahaa.

Jumalan ihme on se, että se köyhä mummo antaa rahansa ennemmin ahnaan smithin kirkon pohjattomaan nieluun kuin hankkii tekohampaat itselleen.

smithin kirkko on Jumalan kirkon irvikuva joka suhteessa.

Voihan sitä olla yksin, parempi se on kuin huono ja väärä kirkko. Kristuksen Kirkko, mormonien pääsuunta, ei ole väärä.

santtunen2 kirjoitti:

Voihan sitä olla yksin, parempi se on kuin huono ja väärä kirkko. Kristuksen Kirkko, mormonien pääsuunta, ei ole väärä.

Todellakin parempi olla yksin kuin smithin kirkossa!

Nuo ovat vihollisen väitteitä. Tarkemmin tutkittaessa huomataan, etteivät ne pidä paikkaansa.

Smith ei ollut rikollinen, vaan vanhurskas mies, joka vangittiin monta kertaa väärien syytösten perusteella. Se on totta. Lopuksi lynkattiin, murhattiin, vaikka oli viranomaisten suojassa vankilassa, ennen oikeudenkäyntiä. Kaikissa aikaisemmissa oli vapautettu.

Kirja oli muinainen teos, ja Smith käänsi sen Jumalan voimalla, näkijän kyvyillä ja välineillä. Ei plagiointia, ei omia keksintöjä. Muu ei sovi faktoihin mitkä tiedetään.

Aabrahamin kirjassa sama juttu, kun asia tarkkaan tutkitaan. Kaikki on selvitetty yksityiskohtaisesti ja luotettavasti. Viimeksi tosiaan kriitikot ovat olleet Aabrahamin kirjan kimpussa. Itsekin siis myöntävät jo aikaisemmat väitteet kumotuiksi. Kaikkia niitä silti edelleen esiintyy kirjallisuudessa ja netissä. Kirkon sivuilla on yksityiskohtaiset vastaukset niille, joita asia kiinnostaa. Pelkästään kriitikkojen juttuja luettuaan tietysti ne näyttävät oikeilta. Mutteivät ole, niissä on aina joku vika.

Joissakin asioissa kirkollakin oli alkanut syntyä väärää perinnöistietoa, niissä kriitikoiden osuus on ollut hyödyllinen. Väärät traditiot eivät ole jääneet päälle. Esim. että hänellä olisi ollut jonkinlaiset silmälasit päässään kääntäessään. Tosiasiassa hän, opittuaan näkijän taitoja, pystyi kääntämään myös ilman mitään välineitä ja jopa tekstiä näkemättä. Tämä on luonnollista, koska käännös oli ilmoitus Jumalalta, ei tavallista käännöstyötä. Ilmoitus tulee kaikilla niillä tavoilla millä se tulee. Ilmoitukset muuten on kerätty Opin ja Liittojen kirjaan.

santtunen2 kirjoitti:

Nuo ovat vihollisen väitteitä. Tarkemmin tutkittaessa huomataan, etteivät ne pidä paikkaansa.

Smith ei ollut rikollinen, vaan vanhurskas mies, joka vangittiin monta kertaa väärien syytösten perusteella. Se on totta. Lopuksi lynkattiin, murhattiin, vaikka oli viranomaisten suojassa vankilassa, ennen oikeudenkäyntiä. Kaikissa aikaisemmissa oli vapautettu.

Kirja oli muinainen teos, ja Smith käänsi sen Jumalan voimalla, näkijän kyvyillä ja välineillä. Ei plagiointia, ei omia keksintöjä. Muu ei sovi faktoihin mitkä tiedetään.

Aabrahamin kirjassa sama juttu, kun asia tarkkaan tutkitaan. Kaikki on selvitetty yksityiskohtaisesti ja luotettavasti. Viimeksi tosiaan kriitikot ovat olleet Aabrahamin kirjan kimpussa. Itsekin siis myöntävät jo aikaisemmat väitteet kumotuiksi. Kaikkia niitä silti edelleen esiintyy kirjallisuudessa ja netissä. Kirkon sivuilla on yksityiskohtaiset vastaukset niille, joita asia kiinnostaa. Pelkästään kriitikkojen juttuja luettuaan tietysti ne näyttävät oikeilta. Mutteivät ole, niissä on aina joku vika.

Joissakin asioissa kirkollakin oli alkanut syntyä väärää perinnöistietoa, niissä kriitikoiden osuus on ollut hyödyllinen. Väärät traditiot eivät ole jääneet päälle. Esim. että hänellä olisi ollut jonkinlaiset silmälasit päässään kääntäessään. Tosiasiassa hän, opittuaan näkijän taitoja, pystyi kääntämään myös ilman mitään välineitä ja jopa tekstiä näkemättä. Tämä on luonnollista, koska käännös oli ilmoitus Jumalalta, ei tavallista käännöstyötä. Ilmoitus tulee kaikilla niillä tavoilla millä se tulee. Ilmoitukset muuten on kerätty Opin ja Liittojen kirjaan.

Lue lisää

Miksi jatkat valehtelua Olli?

smith kuoli tulitaistelussa. Toki se oli väärin ja sikälikin harmillista, että jos smith olisi elänyt pitempään, hän olisi joutunut vastaamaan teoistaan. Hänhän mm. valehteli loppuun asti, että hänen kirkossaan ei ole moninaintia.

Kriitikot eivät suinkaan ole luopuneet väitteistään, vaikka niin väität. Tietysti yksittäisiä hölmöilyjä on ollut, mutta niistä ei pidä syyttää kaikkia kriitikoita. Joku amerikkalainen sekopää on mm. väittänyt, että eihän Arabian niemimaalla kasva puita. Se ei suinkaan tee kaikkia asiallisten kriitikkojen väitteitä vääriksi.

Huvittavaa on, että smith käänsi hieroglyfejä aivan väärin. Sekin todistaa, että hän oli moraaliton huijari. Hän arveli, että kukaan ei tulisi koskaan osaamaan hieroglyfien oikeaa tulkitsemista, joten hän ei uskonut jäävänsä petoksestaan kiinni. Mutta siinä hän erehtyi.

smith ei osannut kääntää mitään. Hän veteli juttujaan omasta hanuristaan käyttäen hyväksi myös muiden tuotoksia, mm. Raamattua ja aikansa tyyppejä, mm. Ethan Smithiä.

Mormonit eivät ole saaneet ainuttakaan ilmoitusta. Kaikki "saadut" on helppo todistaa bluffiksi.

santtunen2 kirjoitti:

Nuo ovat vihollisen väitteitä. Tarkemmin tutkittaessa huomataan, etteivät ne pidä paikkaansa.

Smith ei ollut rikollinen, vaan vanhurskas mies, joka vangittiin monta kertaa väärien syytösten perusteella. Se on totta. Lopuksi lynkattiin, murhattiin, vaikka oli viranomaisten suojassa vankilassa, ennen oikeudenkäyntiä. Kaikissa aikaisemmissa oli vapautettu.

Kirja oli muinainen teos, ja Smith käänsi sen Jumalan voimalla, näkijän kyvyillä ja välineillä. Ei plagiointia, ei omia keksintöjä. Muu ei sovi faktoihin mitkä tiedetään.

Aabrahamin kirjassa sama juttu, kun asia tarkkaan tutkitaan. Kaikki on selvitetty yksityiskohtaisesti ja luotettavasti. Viimeksi tosiaan kriitikot ovat olleet Aabrahamin kirjan kimpussa. Itsekin siis myöntävät jo aikaisemmat väitteet kumotuiksi. Kaikkia niitä silti edelleen esiintyy kirjallisuudessa ja netissä. Kirkon sivuilla on yksityiskohtaiset vastaukset niille, joita asia kiinnostaa. Pelkästään kriitikkojen juttuja luettuaan tietysti ne näyttävät oikeilta. Mutteivät ole, niissä on aina joku vika.

Joissakin asioissa kirkollakin oli alkanut syntyä väärää perinnöistietoa, niissä kriitikoiden osuus on ollut hyödyllinen. Väärät traditiot eivät ole jääneet päälle. Esim. että hänellä olisi ollut jonkinlaiset silmälasit päässään kääntäessään. Tosiasiassa hän, opittuaan näkijän taitoja, pystyi kääntämään myös ilman mitään välineitä ja jopa tekstiä näkemättä. Tämä on luonnollista, koska käännös oli ilmoitus Jumalalta, ei tavallista käännöstyötä. Ilmoitus tulee kaikilla niillä tavoilla millä se tulee. Ilmoitukset muuten on kerätty Opin ja Liittojen kirjaan.

Lue lisää

Laitatko viitteet noihin tutkimuksiin. Olen tutkinut asiaa aika paljon enkä ole törmännyt mihinkään uuteen lähivuosina. Mormonikirkko lähinnä väistää asiat sanomalle, että vaikka joku asia näyttää valheelta se voikin olla totta. Oikeat asiantuntijat ovat kyllä sitä mieltä, että Aabrahamin kirja ei ole käännös papyruksista joista Smith sanoi ne kääntäneensä. Mormoniapologeettojen vastaus yleensä, että Smith käänsi Aabrahamin kirjan hengenvoimalla jostain muualta kuin papyruksista tai, että papyrukset eivät ole ne samat joita Smith käytti. Kumpikin väite on kuitenkin väärin. Smith kopioi papyruksista kuvan joka esiintyy 1960-luvulla löytyneissä papyruksissa. Toinen väite johtaa kysymykseen, miksi Smith tuhlasi kirkon rahaja papyruksiin jos niitä ei käytetty?

santtunen2 kirjoitti:

Nuo ovat vihollisen väitteitä. Tarkemmin tutkittaessa huomataan, etteivät ne pidä paikkaansa.

Smith ei ollut rikollinen, vaan vanhurskas mies, joka vangittiin monta kertaa väärien syytösten perusteella. Se on totta. Lopuksi lynkattiin, murhattiin, vaikka oli viranomaisten suojassa vankilassa, ennen oikeudenkäyntiä. Kaikissa aikaisemmissa oli vapautettu.

Kirja oli muinainen teos, ja Smith käänsi sen Jumalan voimalla, näkijän kyvyillä ja välineillä. Ei plagiointia, ei omia keksintöjä. Muu ei sovi faktoihin mitkä tiedetään.

Aabrahamin kirjassa sama juttu, kun asia tarkkaan tutkitaan. Kaikki on selvitetty yksityiskohtaisesti ja luotettavasti. Viimeksi tosiaan kriitikot ovat olleet Aabrahamin kirjan kimpussa. Itsekin siis myöntävät jo aikaisemmat väitteet kumotuiksi. Kaikkia niitä silti edelleen esiintyy kirjallisuudessa ja netissä. Kirkon sivuilla on yksityiskohtaiset vastaukset niille, joita asia kiinnostaa. Pelkästään kriitikkojen juttuja luettuaan tietysti ne näyttävät oikeilta. Mutteivät ole, niissä on aina joku vika.

Joissakin asioissa kirkollakin oli alkanut syntyä väärää perinnöistietoa, niissä kriitikoiden osuus on ollut hyödyllinen. Väärät traditiot eivät ole jääneet päälle. Esim. että hänellä olisi ollut jonkinlaiset silmälasit päässään kääntäessään. Tosiasiassa hän, opittuaan näkijän taitoja, pystyi kääntämään myös ilman mitään välineitä ja jopa tekstiä näkemättä. Tämä on luonnollista, koska käännös oli ilmoitus Jumalalta, ei tavallista käännöstyötä. Ilmoitus tulee kaikilla niillä tavoilla millä se tulee. Ilmoitukset muuten on kerätty Opin ja Liittojen kirjaan.

Lue lisää

Miksiköhän Smith käytti kirkon varoja papyruksiin, jos niitä ei tarvittu?

santtunen2 kirjoitti:

Nuo ovat vihollisen väitteitä. Tarkemmin tutkittaessa huomataan, etteivät ne pidä paikkaansa.

Smith ei ollut rikollinen, vaan vanhurskas mies, joka vangittiin monta kertaa väärien syytösten perusteella. Se on totta. Lopuksi lynkattiin, murhattiin, vaikka oli viranomaisten suojassa vankilassa, ennen oikeudenkäyntiä. Kaikissa aikaisemmissa oli vapautettu.

Kirja oli muinainen teos, ja Smith käänsi sen Jumalan voimalla, näkijän kyvyillä ja välineillä. Ei plagiointia, ei omia keksintöjä. Muu ei sovi faktoihin mitkä tiedetään.

Aabrahamin kirjassa sama juttu, kun asia tarkkaan tutkitaan. Kaikki on selvitetty yksityiskohtaisesti ja luotettavasti. Viimeksi tosiaan kriitikot ovat olleet Aabrahamin kirjan kimpussa. Itsekin siis myöntävät jo aikaisemmat väitteet kumotuiksi. Kaikkia niitä silti edelleen esiintyy kirjallisuudessa ja netissä. Kirkon sivuilla on yksityiskohtaiset vastaukset niille, joita asia kiinnostaa. Pelkästään kriitikkojen juttuja luettuaan tietysti ne näyttävät oikeilta. Mutteivät ole, niissä on aina joku vika.

Joissakin asioissa kirkollakin oli alkanut syntyä väärää perinnöistietoa, niissä kriitikoiden osuus on ollut hyödyllinen. Väärät traditiot eivät ole jääneet päälle. Esim. että hänellä olisi ollut jonkinlaiset silmälasit päässään kääntäessään. Tosiasiassa hän, opittuaan näkijän taitoja, pystyi kääntämään myös ilman mitään välineitä ja jopa tekstiä näkemättä. Tämä on luonnollista, koska käännös oli ilmoitus Jumalalta, ei tavallista käännöstyötä. Ilmoitus tulee kaikilla niillä tavoilla millä se tulee. Ilmoitukset muuten on kerätty Opin ja Liittojen kirjaan.

Lue lisää

Smith kuoli tulitaistelussa huijaamiaan ihmisiä vastaan. Olisit voinut mainita tuon pikkuseikan.

santtunen2 kirjoitti:

Nuo ovat vihollisen väitteitä. Tarkemmin tutkittaessa huomataan, etteivät ne pidä paikkaansa.

Smith ei ollut rikollinen, vaan vanhurskas mies, joka vangittiin monta kertaa väärien syytösten perusteella. Se on totta. Lopuksi lynkattiin, murhattiin, vaikka oli viranomaisten suojassa vankilassa, ennen oikeudenkäyntiä. Kaikissa aikaisemmissa oli vapautettu.

Kirja oli muinainen teos, ja Smith käänsi sen Jumalan voimalla, näkijän kyvyillä ja välineillä. Ei plagiointia, ei omia keksintöjä. Muu ei sovi faktoihin mitkä tiedetään.

Aabrahamin kirjassa sama juttu, kun asia tarkkaan tutkitaan. Kaikki on selvitetty yksityiskohtaisesti ja luotettavasti. Viimeksi tosiaan kriitikot ovat olleet Aabrahamin kirjan kimpussa. Itsekin siis myöntävät jo aikaisemmat väitteet kumotuiksi. Kaikkia niitä silti edelleen esiintyy kirjallisuudessa ja netissä. Kirkon sivuilla on yksityiskohtaiset vastaukset niille, joita asia kiinnostaa. Pelkästään kriitikkojen juttuja luettuaan tietysti ne näyttävät oikeilta. Mutteivät ole, niissä on aina joku vika.

Joissakin asioissa kirkollakin oli alkanut syntyä väärää perinnöistietoa, niissä kriitikoiden osuus on ollut hyödyllinen. Väärät traditiot eivät ole jääneet päälle. Esim. että hänellä olisi ollut jonkinlaiset silmälasit päässään kääntäessään. Tosiasiassa hän, opittuaan näkijän taitoja, pystyi kääntämään myös ilman mitään välineitä ja jopa tekstiä näkemättä. Tämä on luonnollista, koska käännös oli ilmoitus Jumalalta, ei tavallista käännöstyötä. Ilmoitus tulee kaikilla niillä tavoilla millä se tulee. Ilmoitukset muuten on kerätty Opin ja Liittojen kirjaan.

Lue lisää

Miksiköhän ennen Mormonin kirjaa julkaistussa "View of the Hebrews" kirjassa on sama juoni kuin Smithin "kääntämässä" Mormonin kirjassa?