Tarvitsee fysiikasta vain muutamia tietoja. Tärkeä tieto on se, että kaikki kaasut kutistuvat, kun ne jäähtyvät ja laajenevat, kun ne lämpenevät. Ilma siis kutistuu, kun se jäähtyy, ja laajenee, kun se lämpenee.
Ei pitäisi olla vaikea oppia, mutta hirveän monille se on osoittautunut jopa mahdottomaksi oppia. Minä olen kuitenkin tiennyt tämän jo hyvin kauan. Miksihän sitä ei maailman ilmastotiede tiedä tällaista yksinkertaista asiaa.
Se, että miksi noin tapahtuu, on loppujen lopuksi sivuseikka, kun niin vaan tapahtuu kerran toisensa jälkeen. Se on siis toistuva ilmiö. Sitä syytä on tiede muinoin yrittänyt selittää, mutta minä en muinaisiin selityksiin luota.
Minä valikoin niistä selityksistä sen, jota pidän oikeana, tai keksin itse ymmärrettävämmän selityksen. Miksi muka vanhoja selityksiä pitäisi jumalana palvoa. On tyhmää palvoa jumalana kouluoppeja. Nehän voi ollakin valheita.
Ne joilla on hirveän huono itsetunto, uskovat kouluoppeihin. Ne joilla on vahva itsetunto, sivuuttavat ne, ja etsivät uutta, Eihän tämä maailma koskaan tullut valmiiksi. Miksi siis uskoisimme, että se on valmis ja kouluoppien mukainen.
Se jolla on käytännön kokemusta, kyseenalaistaa aina kouluoppeja. Se on aivan normaalia, koska usein ne kouluopit eivät käytännössä toimi. Kouluoppeja jumaloivat vaan eivät millään suostu uskomaan, että käytännössä ne eivät toimi.
Käytäntö todistaa. että oppikirjat ovatkin väärässä. Käytännössä joutuu keksimään uusia selityksiä sille, mitä tapahtuu, mutta sitä vastaan ovat oppikirjoja jumaloivat tapelleet vuodesta toiseen.
Miksi joillekin se opittu teoreettinen tieto on niin hirveän tärkeä, että tuntuu niin kuin tulisi maailmanloppu, jos on tarve siitä luopua. Käytännön työssä keksitään itse teorioita, ja luovutaan niistä, jos ne ei toimi. Sitä on käytäntö.
Se on keksimistä ja luopumista keksimästään. Se on jokapäiväistä se keksiminen ja luopuminen. Jos ei molempia tapahdu, niin käytännön työn oppiminen on mahdotonta.
Koska olen vuosikymmeniä keksinyt ja hylännyt keksimääni, niin minulle molemmat on helppoa. Kun löysin uuden tiedon, niin hylkäsin vanhan tiedon saman tien. Sillä tavalla sitä ihminen kehittyy.
Jos pääkoppa on täynnä vanhaa pötyä, niin voiko sitä muka kehittyä. Kyllä kehitys on silloin pysähtynyt. Minun asenteeni taas on johtanut siihen, että olen oppinut yhä lisää jopa kokonaisia ammatteja.
Olen muutaman kerran laittanut tänne yksinkertaisen keinon, jolla voi rauhoittaa mielensä ilmaston suhteen, mutta ensin täytyy oppia, ja ymmärtää, ja uskoa todeksi tuon ensimmäisen kappaleen sanoma.
Sen että kaikki kaasut absorboivat lämpöä voi todistaa yksinkertaisesti muovipullon avulla. Sen voi todistaa myös sillä tavalla, että menee muovipussin kanssa paikkaan, jossa on nestetyppeä, ja pyytää saada sitä pikkusen astiaan.
Sitten puhalletaan pussi täyteen ilmaa, ja suljetaan pussinsuu. Sitten upotetaan paksu rukkanen kädessä sen pussin pohja nestetyppeen. Nestetyppi absorboi pussissa olevasta ilmasta lämmön, jolloin ilma muuttuu nesteeksi.
Kaikissa ilman kaasuissa siis oli niihin absorboitunutta lämpöä. Ei siis ole olemassa erikseen kasvihuonekaasuja, vaan kaikki kaasut toimivat samalla tavalla. Minä sain oppia kaasuista jo 48 vuotta sitten, ja se oppi oli totta.
En siis ole koskaan uskonut, niihin ilmastohoureisiin.
Sen todistaminen, että maailma on tullut hulluksi on helppoa.
205
1419
Vastaukset
- Anonyymi
Vittu, mitä perseilyä.
Tuo on yhtä korkeaa tietoa kuin että hauki on kala. Jokainen yläasteelainen tietää aineen olomuodot.
Kaikki kaasut lämpenevät, mutta lämpösäteilyä absorboivat vain harvat.- Anonyymi
Kyseinen henkilö on kirjoitellu palstalle ainakin 8 vuotta. Alkuun jutuissa oli edes jotain yritystä ja vaihtelua, mutta nyt ne ovat taantuneet samojen yksinkertaisten (väärirn) väitteiden jankuttamiseksi yhä uudelleen ja uudelleen. Kognitiivisten kykyjen aleneminen näkyy jokaiselle, joka on vähänkin pidempään APH:n kirjoittelua seurannut. Alunperinkin hänen käsityksensä fysiikasta oli lievästikin sanoen omaperäinen ja nyt jutuista on lähtenyt viimeinenkin tolkku.
Vastaaminen vain pahentaa tilannetta, joten trollin ruokinta kannattaa lopettaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseinen henkilö on kirjoitellu palstalle ainakin 8 vuotta. Alkuun jutuissa oli edes jotain yritystä ja vaihtelua, mutta nyt ne ovat taantuneet samojen yksinkertaisten (väärirn) väitteiden jankuttamiseksi yhä uudelleen ja uudelleen. Kognitiivisten kykyjen aleneminen näkyy jokaiselle, joka on vähänkin pidempään APH:n kirjoittelua seurannut. Alunperinkin hänen käsityksensä fysiikasta oli lievästikin sanoen omaperäinen ja nyt jutuista on lähtenyt viimeinenkin tolkku.
Vastaaminen vain pahentaa tilannetta, joten trollin ruokinta kannattaa lopettaa.Tuolla asenteella täällä taaplataan, että kaikki omaperäinen on muka valhetta. On kyllä hirveän tyhmä asenne. Onko sinulla edes ammattia. Kyllä minun ammateissani on roppakaupalla sellaista omaperäistä, josta sinä et tiedä yhtään mitään.
Juuri sen takia tuo asenteesi on idioottimainen. Ei sinulla, eikä kenelläkään muullakaan voi olla kaikkien ammattien tietoja. Sitä mikä sinusta tuntuu sinusta väärältä, vaikka on totta, on siis olemassa hirveän suuri määrä.
Se tärkein oppiminen alkaa vasta peruskoulun ja lukion jälkeen. On tyhmyyttä leuhkia tietotasollaan noiden koulujen jälkeen. Jokaisen ammatin joutuu opettelemaan erikseen. Ei ammattiin suoraan koulusta pääse. Siellä tulee sitten sitä omaperäistä fysiikkaa.
Kuvittelet tietäväsi, mitä on kognitiiviset kyvyt, mutta tiedät senkin peräti VÄÄRINPÄIN. Onkohan muissakin asioissa ymmärrys väärinpäin. En ole kirjoittanut palstalle edes seitsemää vuotta.
Ymmärrys puuttuu siitäkin, miksi toistoa tulee. Kaikkihan lukee juuri sitä sivua, joka on esillä. Ei niitä vanhoja kukaan enään lue.
No ilmeisesti tuo väärinymmärtäminen on tahallista ilkeyttä sairaankuljettajaa kohtaan. Sehän on yksi minun ammateistani. Sinulla tuskin on edes ammattia, ja sinulla se taantumus on ilmeisesti pysyvää.
- Anonyymi
Muistanet tämän videon, joka on ilmastotieteellekin ihan perusasioita:
Laitetaan ilmapalloja nestemäiseen typpeen. Mitä tapahtuu?
https://www.youtube.com/watch?v=ICsxv-pDdYM- Anonyymi
Katsoin minä sen videon. Olen kuitenkin nähnyt jo aiemmin kun sama temppu tehtiin muovipussilla näkyvillä. Siinä oikeasti näki, kun ilma muuttui nesteeksi. Luuletko sinä, että ilmastotieteessä on uskottu tuohon.
Ei ole uskottu, Siellä on toimittu 1800 luvun opin mukaan näihin päiviin asti, Minä taas olisin tuollaisen tempun voinut tehdä jo 48 vuotta sitten sairaalassa Tampereella. Tuttu juttu siis minulle. Työpaikalla käytettiin usein nestetyppeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoin minä sen videon. Olen kuitenkin nähnyt jo aiemmin kun sama temppu tehtiin muovipussilla näkyvillä. Siinä oikeasti näki, kun ilma muuttui nesteeksi. Luuletko sinä, että ilmastotieteessä on uskottu tuohon.
Ei ole uskottu, Siellä on toimittu 1800 luvun opin mukaan näihin päiviin asti, Minä taas olisin tuollaisen tempun voinut tehdä jo 48 vuotta sitten sairaalassa Tampereella. Tuttu juttu siis minulle. Työpaikalla käytettiin usein nestetyppeä."Siinä oikeasti näki, kun ilma muuttui nesteeksi. Luuletko sinä, että ilmastotieteessä on uskottu tuohon.
Ei ole uskottu, Siellä on toimittu 1800 luvun opin mukaan näihin päiviin asti, "
1800 luvulla kaasuja osattiin nesteyttää ja tiedettiin tarkasti ne olosuhteet, missä mikäkin kaasu nesteytyy.
Ääliö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoin minä sen videon. Olen kuitenkin nähnyt jo aiemmin kun sama temppu tehtiin muovipussilla näkyvillä. Siinä oikeasti näki, kun ilma muuttui nesteeksi. Luuletko sinä, että ilmastotieteessä on uskottu tuohon.
Ei ole uskottu, Siellä on toimittu 1800 luvun opin mukaan näihin päiviin asti, Minä taas olisin tuollaisen tempun voinut tehdä jo 48 vuotta sitten sairaalassa Tampereella. Tuttu juttu siis minulle. Työpaikalla käytettiin usein nestetyppeä.Joko katsoit sen videon, jossa yritetään imeä yli 10m korkea vesipatsas?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoin minä sen videon. Olen kuitenkin nähnyt jo aiemmin kun sama temppu tehtiin muovipussilla näkyvillä. Siinä oikeasti näki, kun ilma muuttui nesteeksi. Luuletko sinä, että ilmastotieteessä on uskottu tuohon.
Ei ole uskottu, Siellä on toimittu 1800 luvun opin mukaan näihin päiviin asti, Minä taas olisin tuollaisen tempun voinut tehdä jo 48 vuotta sitten sairaalassa Tampereella. Tuttu juttu siis minulle. Työpaikalla käytettiin usein nestetyppeä.Eihän tuo ole mikään luulon tai uskon asia, vaan tosiaan ihan perusjuttua ilmastotieteelle, ja myös aivan kaikille hiemankin fysiikasta ymmärtäville. Vain sinä yrität tehdä siitä jotain ihmeellistä, jonka ympärille rakentelet kuvitelmahimmeleitäsi.
- Anonyymi
"Miksihän sitä ei maailman ilmastotiede tiedä tällaista yksinkertaista asiaa."
Koska YK:n Ilmastopaneeli sai sellaisen tehtävänannon, että pitää tutkia ihmisen toiminnan vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Ja sitten kun se ei jatkuvasti lämmennytkään, alkoivat puhua ilmastonmuutoksesta. Jos he ottaisivat vastaan tiedon, että ihmisen toiminnalla ei ole vakavasti ongelmallisia seurauksia, he menettäisivät oikeutuksen olemassaololleen. Rahoituksensa.
Ei ilmastotiede tiedäkään sitä, koska se ei ole oikeaa tiedettä, toisin kuin astrofysiikka tai ilmakehäfysiikka tai kontrolliteoria.
Tutkiva journalisti Donna Laframboise -vieläpä feministi- tarkasteli vähän aikaa IPCC:tä ja totesi sen täysin epäuskottavaksi, verraten sitä nuorisorikolliseen. Ilmastopaneelin jäsenet ovat maita, ei tieteentekijöitä. Se on poliittinen organisaatio. Hänen ja monien muiden kirjat ja puheenvuorot kyllä saivat julkisuutta, mutta eivät ne riittäneet horjuttamaan Ilmastopaneelin asemaa.
Poliitikkoko tekisi tiedettä ja olisi kiinnostunut julkistamaan totuuden, joka kaataa hänen byrokratiansa? He rakastavat ilmastonmuutosta, koska siihen vedoten he saavat liikkeelle suuria rahavirtoja. Ja he käyttävät aikansa siihen, että ne rahat saadaan ohjattua palvelemaan heidän todellisia intressejään. Parhaimpia sijoituksia heille on tilata hälyttäviä raportteja aloittelevilta akateemikonaluilta. Laframboise kaiveli esiin näitä professorin apulaisia ja opiskelijoita, joiden dokumentteja Paneelin poliitikot sitten käyttivät pohjana
*neuvotellessaan ja äänestäessään*
lopullisen IPCC-raporttinsa lopullisesta tekstistä ja sanamuodoista.
Milloin totuus olisi tullut ilmi jossain komiteassa äänestämällä poliitikkojen ehdotuksista? Siitä on kyse IPCC:n raporteissa. Ja se syötetään valtamedialle ja valtamedia valuttaa sen alas veronmaksajalle.
Ja Hansenin kaava on ollut väärin koko ajan. Ja IPCC:n käyttämien ennustavat ilmastomallit falsifioituivat jo kauan sitten niiden mallien tekijöiden asettamien kriteerien perusteella. Ja todettuani, että ilmastomallit kumoutuivat jo omien kriteeriensä valossa ja että se ei estänyt ilmastopaneelia käyttämästä samoja viallisia malleja seuraavissa raporteissa, totesin, että ilmeisesti he nyt jatkavat teeskentelyään eikä sille oikein mitään voi, vaikka totuus on heitä vastaan.
Ilmastopaneeli lähtee siitä, että ihminen on syyllinen. Rooman klubi päätti niin, se on lähtökohta. Ja koko "ilmastotieteen" rahoitus on rakentunut poliittisista lähtökohdista.
Mutta nukutaan me järjen ihmiset yömme hyvin. Harmittaa vaan, että moni murehtii turhaan ja joudutaan vaan toimimaan elämänvastaisen harhauskon maksumiehinä. Lyndon LaRouche luonnehti vihreää politiikkaa kuolemankultiksi.
nimim. jokseenkin samanluonteinen- Anonyymi
"Ja todettuani, että ilmastomallit kumoutuivat"
Mitä, onko APH uudistanut tyyliään..? - Anonyymi
"Tutkiva journalisti Donna Laframboise -vieläpä feministi-"
Unohdit mainita, että hän on myös valokuvaaja. - Anonyymi
"Harmittaa vaan, että moni murehtii turhaan ja joudutaan vaan toimimaan elämänvastaisen harhauskon maksumiehinä."
Huolehtimisesi muista on liikuttavaa *pyrsk*. Tarkoitat, että harmittaa kun sinä joudut toimimaan maksumiehenä. Kauniita unia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja todettuani, että ilmastomallit kumoutuivat"
Mitä, onko APH uudistanut tyyliään..?Se on joku toinen pölvästi. Näitä löytyy etenkin persujen äänestäjistä.
- Anonyymi
"Ilmastopaneelin jäsenet ovat maita, ei tieteentekijöitä."
Heh, olisiko missään videota siitä, miten jokin maa laatii raportin ilmastosta?
"vieläpä feministi"
Tarkoittaako tuo "vieläpä"-sana sitä, että olet yllättynyt, että inhoamasi feministit ovat kanssasi samaa mieltä jostakin asiasta?
"Ilmastopaneeli lähtee siitä, että ihminen on syyllinen."
Ei. Ilmastopaneeli on olemassa vain siitä syystä, että ihmisen osuus ilmastonmuutoksessa alkoi varmistua. - Anonyymi
Hyvä kun tuli samanluonteinen vierailemaan. Minua vastaan on täällä tapelleet pian 7 vuotta eriluonteiset elikkä ilmastopelkurit ja trollit. Minä kun en näe tarpeelliseksi pelätä mörköjä, joita ei ole edes olemassa,
Ne möröt kyllä ajaa ihmisen ennen pitkää psykoosiin, jos niihin uskoo. Psykoottinen ihminen saattaa olla aivan normaali, kunnes ottaa esille hänen pelonaiheensa. Sitten kiihtyy nollasta sataan sekunnissa, Se on aika raju kohtaus.
Olen kolme kertaa joutunut sellaisen kohteeksi. Kerran naamat vastakkain ja kaksi kertaa puhelimessa. Joka kerralla minä luovutin. Olivat vissiin kaikki lukeneet Taalaksen kirjan, ja ottaneet sen liian tosissaan. Ei mitään uhkia pitäisi ottaa niin tosissaan, että sairastuu,
Taalaksenkin mieli on muuttunut sen kirjan kirjoittamisen jälkeen, eikä hän ole koskaan vaahdonnut. Olen tarkkaillut meteorologeja telkkarissa. Aivan selvästi siellä ilmatieteen laitoksella on rauhoituttu viime vuosina. Muualla se hysteria riehuu.
Meillä täällä on ilmakehän kaasuista ajankohtainen ja laaja tietämys. Minä en usko ollenkaan siihen kasvihuoneteoriaan siinä muodossa, kuin se on ollut ilmastotieteessä. 1800 luvulla erehdyttiin perusteellisesti,
Ei ole mitään tarvetta estää lämmön karkaamista avaruuteen, niin kuin silloin uskottiin. Sitä selittämäänhän se teoria keksittiin. Todellisuudessa on suuri tarve poistaa täältä auringosta tullutta energiaa, ja ilmakehä hoitaa sen poiston täysin automaattisesti.
Minä pääsin siitä järjestelmästä perille runsas 7 vuotta sitten, kun tutkin ilmatieteen laitoksen tuulikarttoja. Ilmavirtaukset ja merivirrat hoitaa sen poiston automaattisesti, mutta se järjestelmä on erittäin monimutkainen.
Todellisuudessa riittää, että tuntee ne luonnonlait, jotka siinä toimii. Suurimman osan niistä luonnonlaeista minä olen tuntenut jo kauan. Juuri se, että tällainen automaattinen järjestelmä on olemassa takaa sen, että CO2 ei ole haitallinen.
Säätiedotuksista päätellen Suomen ilmatieteen laitoksellakin on alettu viime vuosina ymmärtää paremmin sitä järjestelmää. Säätiedotuksissa on ollut välillä merkkejä siitä.
Otetaan huomioon polaaripyörteet ja suihkuvirtaukset muutenkin, ja niiden vaikutus säähän. En minä ilmastotiedettä vainoa. Siellä on tapahtunut kehitystä viime vuosina. Se kehitys alkoi 7 vuotta sitten. Ei niillä ollut mitään minun tutkimustani vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kun tuli samanluonteinen vierailemaan. Minua vastaan on täällä tapelleet pian 7 vuotta eriluonteiset elikkä ilmastopelkurit ja trollit. Minä kun en näe tarpeelliseksi pelätä mörköjä, joita ei ole edes olemassa,
Ne möröt kyllä ajaa ihmisen ennen pitkää psykoosiin, jos niihin uskoo. Psykoottinen ihminen saattaa olla aivan normaali, kunnes ottaa esille hänen pelonaiheensa. Sitten kiihtyy nollasta sataan sekunnissa, Se on aika raju kohtaus.
Olen kolme kertaa joutunut sellaisen kohteeksi. Kerran naamat vastakkain ja kaksi kertaa puhelimessa. Joka kerralla minä luovutin. Olivat vissiin kaikki lukeneet Taalaksen kirjan, ja ottaneet sen liian tosissaan. Ei mitään uhkia pitäisi ottaa niin tosissaan, että sairastuu,
Taalaksenkin mieli on muuttunut sen kirjan kirjoittamisen jälkeen, eikä hän ole koskaan vaahdonnut. Olen tarkkaillut meteorologeja telkkarissa. Aivan selvästi siellä ilmatieteen laitoksella on rauhoituttu viime vuosina. Muualla se hysteria riehuu.
Meillä täällä on ilmakehän kaasuista ajankohtainen ja laaja tietämys. Minä en usko ollenkaan siihen kasvihuoneteoriaan siinä muodossa, kuin se on ollut ilmastotieteessä. 1800 luvulla erehdyttiin perusteellisesti,
Ei ole mitään tarvetta estää lämmön karkaamista avaruuteen, niin kuin silloin uskottiin. Sitä selittämäänhän se teoria keksittiin. Todellisuudessa on suuri tarve poistaa täältä auringosta tullutta energiaa, ja ilmakehä hoitaa sen poiston täysin automaattisesti.
Minä pääsin siitä järjestelmästä perille runsas 7 vuotta sitten, kun tutkin ilmatieteen laitoksen tuulikarttoja. Ilmavirtaukset ja merivirrat hoitaa sen poiston automaattisesti, mutta se järjestelmä on erittäin monimutkainen.
Todellisuudessa riittää, että tuntee ne luonnonlait, jotka siinä toimii. Suurimman osan niistä luonnonlaeista minä olen tuntenut jo kauan. Juuri se, että tällainen automaattinen järjestelmä on olemassa takaa sen, että CO2 ei ole haitallinen.
Säätiedotuksista päätellen Suomen ilmatieteen laitoksellakin on alettu viime vuosina ymmärtää paremmin sitä järjestelmää. Säätiedotuksissa on ollut välillä merkkejä siitä.
Otetaan huomioon polaaripyörteet ja suihkuvirtaukset muutenkin, ja niiden vaikutus säähän. En minä ilmastotiedettä vainoa. Siellä on tapahtunut kehitystä viime vuosina. Se kehitys alkoi 7 vuotta sitten. Ei niillä ollut mitään minun tutkimustani vastaan."Minua vastaan on täällä tapelleet pian 7 vuotta eriluonteiset elikkä ilmastopelkurit ja trollit."
Sinua vastaan ei ole kukaan tapellut. Sinulla ei ole mitään annettavaa tälle palstalle. Naurua olet saattanut saada aikaan, ehkä sääliäkin.
"Taalaksenkin mieli on muuttunut"
Kuten jo kerroin, tänään radiossa Taalas sanoi, että vaikka ilmasto muuttuu ilman ihmistäkin, nyt on tultu siihen tilanteeseen, että ihminenkin pystyy muuttamaan sitä. Itse olet tasan päinvastaista mieltä - jompikumpi teistä on väärässä - kumpi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minua vastaan on täällä tapelleet pian 7 vuotta eriluonteiset elikkä ilmastopelkurit ja trollit."
Sinua vastaan ei ole kukaan tapellut. Sinulla ei ole mitään annettavaa tälle palstalle. Naurua olet saattanut saada aikaan, ehkä sääliäkin.
"Taalaksenkin mieli on muuttunut"
Kuten jo kerroin, tänään radiossa Taalas sanoi, että vaikka ilmasto muuttuu ilman ihmistäkin, nyt on tultu siihen tilanteeseen, että ihminenkin pystyy muuttamaan sitä. Itse olet tasan päinvastaista mieltä - jompikumpi teistä on väärässä - kumpi?APH valehtelee, niin että korvat heiluu. Mutta kun muutakaan ei enää osaa. Koko kouhkaaminen on ilmeisesti lähtenyt siitä, että hän on käsittänyt väärin sanan absorboida.
Ei Taalaksen mieli ole mihinkään muuttunut, eikä varmasti Kotakorvenkaan. Ja miksi olisi, kun kaksi edellistä vuotta ovat olleet jopa vielä kuumempia kuin ennuste antoi olettaa.
Nyt kun la Ninan piti viilentää vuoden pari, sen vaikutus loppui jo muutaman kuukauden päästä. Voi olla, ettei 2025 ole kolmas peräkkäinen lämpöennätysvuosi, mutta hyvin todennäköisesti tämäkin vuosi tulee olemaan kolmen kuumimman joukossa, vaikka juuri nyt pitäisi olla viileämpi jakso.
Kun maapallon keskilämpötila lyö kahtena vuotena peräkkäin uuden ennätyksen ja jopa selvästi kovemman kuin on osattu ennustaa, ei yksikään täysipäinen ilmastotutkija ala pakittaa ilmastonmuutoksen haitallisuuden suhteen.
Tässä Euroopan tilanteesta:
"EU:n Copernicus-ilmastopalvelun mukaan vuosi 2024 oli mittaushistorian lämpimin Euroopassa. Eurooppa on ilmastonmuutoksen myötä maailman nopeimmin lämpenevä maanosa, Copernicuksen ja Maailman ilmatieteen järjestön WMO:n tiistaina julkistetussa yhteisraportissa todetaan.
Myös meriveden keskimääräinen pintalämpötila rikkoi aiemmat ennätykset, Välimeren osalta peräti 1,2 celsiusasteella. " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minua vastaan on täällä tapelleet pian 7 vuotta eriluonteiset elikkä ilmastopelkurit ja trollit."
Sinua vastaan ei ole kukaan tapellut. Sinulla ei ole mitään annettavaa tälle palstalle. Naurua olet saattanut saada aikaan, ehkä sääliäkin.
"Taalaksenkin mieli on muuttunut"
Kuten jo kerroin, tänään radiossa Taalas sanoi, että vaikka ilmasto muuttuu ilman ihmistäkin, nyt on tultu siihen tilanteeseen, että ihminenkin pystyy muuttamaan sitä. Itse olet tasan päinvastaista mieltä - jompikumpi teistä on väärässä - kumpi?Taalas oli näemmä juuri TV:ssäkin Maikkarilla kommentoimassa. Sanoi, että jos päästövähennystavoitteet toteutuvat ja lämpötilan nousu saadaan rajattua korkeintaan kahteen asteeseen, niin viime vuosina koetut sään ääri-ilmiöt meillä ja maailmalla tulee silti vielä lisääntymään 2060 asti. En tiedä miten aph tuon kääntää niin että Taalas olisi peruuttelemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taalas oli näemmä juuri TV:ssäkin Maikkarilla kommentoimassa. Sanoi, että jos päästövähennystavoitteet toteutuvat ja lämpötilan nousu saadaan rajattua korkeintaan kahteen asteeseen, niin viime vuosina koetut sään ääri-ilmiöt meillä ja maailmalla tulee silti vielä lisääntymään 2060 asti. En tiedä miten aph tuon kääntää niin että Taalas olisi peruuttelemassa.
Selektiivinen kuulo.
Kuullaan ja ymmärretään ainoastaan se, mikä tukee omia käsityksiä.
Kun APH kuuli meteorologin sanovan, ettei ilmastonmuutos aiheuta Suomessa katastoreja, niin hän ymmärsi, ettei ilmastonmuutos vaikuta muuallakaan maailmassa katastrofeja. Tämän hän on kertonut moneen kertaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minua vastaan on täällä tapelleet pian 7 vuotta eriluonteiset elikkä ilmastopelkurit ja trollit."
Sinua vastaan ei ole kukaan tapellut. Sinulla ei ole mitään annettavaa tälle palstalle. Naurua olet saattanut saada aikaan, ehkä sääliäkin.
"Taalaksenkin mieli on muuttunut"
Kuten jo kerroin, tänään radiossa Taalas sanoi, että vaikka ilmasto muuttuu ilman ihmistäkin, nyt on tultu siihen tilanteeseen, että ihminenkin pystyy muuttamaan sitä. Itse olet tasan päinvastaista mieltä - jompikumpi teistä on väärässä - kumpi?Jos Taalas on todellakin tuota mieltä, niin sitten häneltäkin on suhteellisuudentaju pettänyt. Kysymys on nimenomaan SUHTEELLISUUDENTAJUSTA JA TODELLISUUDENTAJUSTA.
Ihminen voi spekuloida ja haaveilla mitä vaan, mutta kun on maalimanlaajuisesta asiasta kysymys, niin todellisuus tyrmää ne haaveet kymmenen nolla.
Minä voin tuntua haaveilijoiden mielestä inhorealistilta ja sitähän minä tavallaan olenkin, mutta minä kuitenkin tajuan jo nyt, että mikä on mahdollista, ja mikä mahdotonta.
Minä tajusin jo 8 vuotta sitten vaaditun muutoksen mahdottomuuden, joten sitä vaatimusta ei siis kannata kannattaa. Muut tajuaa saman ehkä 8 tai 18 vuoden päästä tulevaisuudessa tai sitten ei koskaan.
Joillekin on vaan syystä tai toisesta tullut sellainen kummallinen elämänasenne, että mahdotonta ei ole edes olemassa. Kaikki on muka mahdollista, kun vaan oikein kauheasti kaikki yrittävät. Joillakin on hätä, että PAKKO PAKKO PAKKO PAKKO.
Kun antaa tunteille vallan, niin katoaa realiteettien taju. Alkaa elämään harhamaailmassa, joka on täysin irrallaan todellisuudesta. Olisi nyt luullut Olkiluoto 3 voimalan hurjasti venyneen aikataulun herättävän tyhmätkin tajuamaan, kuinka vaikeaa muutos on.
Se luvattiin rakentaa 4 vuodessa ja menikin 14 vuotta. Aikataulut siis venyy ja paukkuu aina, eikä sille idealisti tai hysteerikko mahda mitään. Me on täällä pohdittu, että vaaditun muutoksen minimi aikataulu olisi ehkä 100 vuotta, jos se edes on mahdollinen.
Koska "perälauta " häämöttää kuitenkin jossain tulevaisuudessa, niin minä kannatan kuitenkin muutosta, mutta aikataulut on aivan perseestä.
Ihmiskunnalla on kuitenkin kohtuullinen kiire saada muutosta energiantuotantoon, mutta vain siitä syystä, että fossiiliset ennen pitkää loppuvat.
Se "perälauta " häämöttää ihmiskunnalle niin kauan, kunnes keksitään keino, jolla voidaan tuottaa energiaa ydinvoimalaa tehokkaammin. Sellaista fysiikan tietämystä ja taitamista ei kuitenkaan ole vielä olemassa.
No insinöörit tarjosivat minulle ratkaisun hysterian välttämiseen jo kauan sitten Jo lähes sata vuotta on insinööreillä ollut tietämys siitä, että nykyinen hysteria on täysin tarpeeton.
Kun minä olen sitä tarjoillut, niin hysteerikot on vuodesta toiseen leimanneet sen minun duunarin haluksi kieltää todellisuus. Miksihän se insinöörien kouluttama duunari on niin halveksittu olento. Duunarihan on saanut oppinsa korkeasti koulutetuilta.
Kaikista mielipuolisin täällä näkemäni väite on ollut se, että duunari on ymmärtänyt väärin. Väittäjä itse on ymmärtänyt väärin, ja duunarilla taas on ollut mahdollisuus kokeilla, onko oppi mennyt oikealla tavalla perille.
Lisäksi duunari on saanut oppinsa suomen kielellä, eikä vieraasta kielestä' väännetyllä termillä, jonka voi ymmärtää väärin. Olen tarjonnut sitä suomennosta moneen kertaan, mutta tyhmänylpeällä inttäjällä ei ole mikään muuttunut.
Miksi joillakin menee niin, että uskoo teorioiden olevan luotettavinta tiedettä, ja oman ymmärryksensä niistä vielä luotettavampaa tiedettä. Tuollainen ajattelu on peräti VÄÄRINPÄIN. Joillekin koulutus luo tuollaisen harhakuvitelman.
Todellisuudessa luotettavinta tietoa on se, minkä pääsee itse henkilökohtaisesti kokemaan, ja oppineempi sitten selostaa sen kokemuksen. Se oppineemman selostus voi kyllä tulla etukäteenkin, ja sitten pääsee kokeilemaan.
Minun työpaikalla oli mahdollisuus kokea käytännössä tieteen todellisia oppeja. Miksi se tieto ei mene jakeluun inttäville väärinymmärtäville idiooteille. On todellakin olemassa sellaisia työpaikkoja, joissa testataan tiedettä, ja niitä on paljon.
En siis ole kaupannut omaa työpaikkaani erityistapauksena. On paljon työpaikkoja, joilla on sama tieto ja kokemus mahdollista saada.
Nykyään sen voi saada kokeilemalla kotonaankin. Plasmaleikkureita saa välillä todella halvalla. Viimeksi taisi Lidlissä olla hinta noin 150 euroa. Se laite kuumentaa ilman plasmaksi. Se kumoaa siis ilmastotieteen vanhan opin.
On todella idiotismia inttää minua vastaan vuodesta toiseen. Minullahan se tieto ja kokemus on. Vähän oppineet ja sen vähänkin väärin ymmärtäneet eivät vaan sitä millään tajua, kun ilmastohoureet on sekoittaneet pään.
Kaasut, joita käytetään teollisuudessa ovat samoja, joita on ilmakehässä. Ainoat poikkeukset ovat nestekaasu elikkä propaani ja asetyleeni, joka valmistetaan teollisesti. Happea, typpeä argonia ja vetyä käytetään teollisuudessa.
Siellä siis on luotettava tieteellinen tieto kaasuista. Lainailijalla taas on pelkkää idiotismia, ja hirveä ylpeys sitä kannattelemassa. Ei minulla todellakaan ole sinulle mitään annettavaa. Sinulle kun kelpaa pelkästään ilmastoidiotismi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Taalas on todellakin tuota mieltä, niin sitten häneltäkin on suhteellisuudentaju pettänyt. Kysymys on nimenomaan SUHTEELLISUUDENTAJUSTA JA TODELLISUUDENTAJUSTA.
Ihminen voi spekuloida ja haaveilla mitä vaan, mutta kun on maalimanlaajuisesta asiasta kysymys, niin todellisuus tyrmää ne haaveet kymmenen nolla.
Minä voin tuntua haaveilijoiden mielestä inhorealistilta ja sitähän minä tavallaan olenkin, mutta minä kuitenkin tajuan jo nyt, että mikä on mahdollista, ja mikä mahdotonta.
Minä tajusin jo 8 vuotta sitten vaaditun muutoksen mahdottomuuden, joten sitä vaatimusta ei siis kannata kannattaa. Muut tajuaa saman ehkä 8 tai 18 vuoden päästä tulevaisuudessa tai sitten ei koskaan.
Joillekin on vaan syystä tai toisesta tullut sellainen kummallinen elämänasenne, että mahdotonta ei ole edes olemassa. Kaikki on muka mahdollista, kun vaan oikein kauheasti kaikki yrittävät. Joillakin on hätä, että PAKKO PAKKO PAKKO PAKKO.
Kun antaa tunteille vallan, niin katoaa realiteettien taju. Alkaa elämään harhamaailmassa, joka on täysin irrallaan todellisuudesta. Olisi nyt luullut Olkiluoto 3 voimalan hurjasti venyneen aikataulun herättävän tyhmätkin tajuamaan, kuinka vaikeaa muutos on.
Se luvattiin rakentaa 4 vuodessa ja menikin 14 vuotta. Aikataulut siis venyy ja paukkuu aina, eikä sille idealisti tai hysteerikko mahda mitään. Me on täällä pohdittu, että vaaditun muutoksen minimi aikataulu olisi ehkä 100 vuotta, jos se edes on mahdollinen.
Koska "perälauta " häämöttää kuitenkin jossain tulevaisuudessa, niin minä kannatan kuitenkin muutosta, mutta aikataulut on aivan perseestä.
Ihmiskunnalla on kuitenkin kohtuullinen kiire saada muutosta energiantuotantoon, mutta vain siitä syystä, että fossiiliset ennen pitkää loppuvat.
Se "perälauta " häämöttää ihmiskunnalle niin kauan, kunnes keksitään keino, jolla voidaan tuottaa energiaa ydinvoimalaa tehokkaammin. Sellaista fysiikan tietämystä ja taitamista ei kuitenkaan ole vielä olemassa.
No insinöörit tarjosivat minulle ratkaisun hysterian välttämiseen jo kauan sitten Jo lähes sata vuotta on insinööreillä ollut tietämys siitä, että nykyinen hysteria on täysin tarpeeton.
Kun minä olen sitä tarjoillut, niin hysteerikot on vuodesta toiseen leimanneet sen minun duunarin haluksi kieltää todellisuus. Miksihän se insinöörien kouluttama duunari on niin halveksittu olento. Duunarihan on saanut oppinsa korkeasti koulutetuilta.
Kaikista mielipuolisin täällä näkemäni väite on ollut se, että duunari on ymmärtänyt väärin. Väittäjä itse on ymmärtänyt väärin, ja duunarilla taas on ollut mahdollisuus kokeilla, onko oppi mennyt oikealla tavalla perille.
Lisäksi duunari on saanut oppinsa suomen kielellä, eikä vieraasta kielestä' väännetyllä termillä, jonka voi ymmärtää väärin. Olen tarjonnut sitä suomennosta moneen kertaan, mutta tyhmänylpeällä inttäjällä ei ole mikään muuttunut.
Miksi joillakin menee niin, että uskoo teorioiden olevan luotettavinta tiedettä, ja oman ymmärryksensä niistä vielä luotettavampaa tiedettä. Tuollainen ajattelu on peräti VÄÄRINPÄIN. Joillekin koulutus luo tuollaisen harhakuvitelman.
Todellisuudessa luotettavinta tietoa on se, minkä pääsee itse henkilökohtaisesti kokemaan, ja oppineempi sitten selostaa sen kokemuksen. Se oppineemman selostus voi kyllä tulla etukäteenkin, ja sitten pääsee kokeilemaan.
Minun työpaikalla oli mahdollisuus kokea käytännössä tieteen todellisia oppeja. Miksi se tieto ei mene jakeluun inttäville väärinymmärtäville idiooteille. On todellakin olemassa sellaisia työpaikkoja, joissa testataan tiedettä, ja niitä on paljon.
En siis ole kaupannut omaa työpaikkaani erityistapauksena. On paljon työpaikkoja, joilla on sama tieto ja kokemus mahdollista saada.
Nykyään sen voi saada kokeilemalla kotonaankin. Plasmaleikkureita saa välillä todella halvalla. Viimeksi taisi Lidlissä olla hinta noin 150 euroa. Se laite kuumentaa ilman plasmaksi. Se kumoaa siis ilmastotieteen vanhan opin.
On todella idiotismia inttää minua vastaan vuodesta toiseen. Minullahan se tieto ja kokemus on. Vähän oppineet ja sen vähänkin väärin ymmärtäneet eivät vaan sitä millään tajua, kun ilmastohoureet on sekoittaneet pään.
Kaasut, joita käytetään teollisuudessa ovat samoja, joita on ilmakehässä. Ainoat poikkeukset ovat nestekaasu elikkä propaani ja asetyleeni, joka valmistetaan teollisesti. Happea, typpeä argonia ja vetyä käytetään teollisuudessa.
Siellä siis on luotettava tieteellinen tieto kaasuista. Lainailijalla taas on pelkkää idiotismia, ja hirveä ylpeys sitä kannattelemassa. Ei minulla todellakaan ole sinulle mitään annettavaa. Sinulle kun kelpaa pelkästään ilmastoidiotismi.Kiitos, ensimmäinen lauseesi olisi riittänyt vastaukseksi, ketään ei kiinnosta papukaijan jonninjoutava paskan jauhaminen.
Eli Petteri Taalas, jonka tekemisiä on tuolla:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Petteri_Taalas
on ilmastonmuutoksesta väärässä - lukemattomien tutkijoiden ohella, kun taas eräs S24-palstalla asuva entinen lääkintävahtimestari/hitsari on oikeassa. Piste. Älä turhaan haaskaa aikaasi kommentoimalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Taalas on todellakin tuota mieltä, niin sitten häneltäkin on suhteellisuudentaju pettänyt. Kysymys on nimenomaan SUHTEELLISUUDENTAJUSTA JA TODELLISUUDENTAJUSTA.
Ihminen voi spekuloida ja haaveilla mitä vaan, mutta kun on maalimanlaajuisesta asiasta kysymys, niin todellisuus tyrmää ne haaveet kymmenen nolla.
Minä voin tuntua haaveilijoiden mielestä inhorealistilta ja sitähän minä tavallaan olenkin, mutta minä kuitenkin tajuan jo nyt, että mikä on mahdollista, ja mikä mahdotonta.
Minä tajusin jo 8 vuotta sitten vaaditun muutoksen mahdottomuuden, joten sitä vaatimusta ei siis kannata kannattaa. Muut tajuaa saman ehkä 8 tai 18 vuoden päästä tulevaisuudessa tai sitten ei koskaan.
Joillekin on vaan syystä tai toisesta tullut sellainen kummallinen elämänasenne, että mahdotonta ei ole edes olemassa. Kaikki on muka mahdollista, kun vaan oikein kauheasti kaikki yrittävät. Joillakin on hätä, että PAKKO PAKKO PAKKO PAKKO.
Kun antaa tunteille vallan, niin katoaa realiteettien taju. Alkaa elämään harhamaailmassa, joka on täysin irrallaan todellisuudesta. Olisi nyt luullut Olkiluoto 3 voimalan hurjasti venyneen aikataulun herättävän tyhmätkin tajuamaan, kuinka vaikeaa muutos on.
Se luvattiin rakentaa 4 vuodessa ja menikin 14 vuotta. Aikataulut siis venyy ja paukkuu aina, eikä sille idealisti tai hysteerikko mahda mitään. Me on täällä pohdittu, että vaaditun muutoksen minimi aikataulu olisi ehkä 100 vuotta, jos se edes on mahdollinen.
Koska "perälauta " häämöttää kuitenkin jossain tulevaisuudessa, niin minä kannatan kuitenkin muutosta, mutta aikataulut on aivan perseestä.
Ihmiskunnalla on kuitenkin kohtuullinen kiire saada muutosta energiantuotantoon, mutta vain siitä syystä, että fossiiliset ennen pitkää loppuvat.
Se "perälauta " häämöttää ihmiskunnalle niin kauan, kunnes keksitään keino, jolla voidaan tuottaa energiaa ydinvoimalaa tehokkaammin. Sellaista fysiikan tietämystä ja taitamista ei kuitenkaan ole vielä olemassa.
No insinöörit tarjosivat minulle ratkaisun hysterian välttämiseen jo kauan sitten Jo lähes sata vuotta on insinööreillä ollut tietämys siitä, että nykyinen hysteria on täysin tarpeeton.
Kun minä olen sitä tarjoillut, niin hysteerikot on vuodesta toiseen leimanneet sen minun duunarin haluksi kieltää todellisuus. Miksihän se insinöörien kouluttama duunari on niin halveksittu olento. Duunarihan on saanut oppinsa korkeasti koulutetuilta.
Kaikista mielipuolisin täällä näkemäni väite on ollut se, että duunari on ymmärtänyt väärin. Väittäjä itse on ymmärtänyt väärin, ja duunarilla taas on ollut mahdollisuus kokeilla, onko oppi mennyt oikealla tavalla perille.
Lisäksi duunari on saanut oppinsa suomen kielellä, eikä vieraasta kielestä' väännetyllä termillä, jonka voi ymmärtää väärin. Olen tarjonnut sitä suomennosta moneen kertaan, mutta tyhmänylpeällä inttäjällä ei ole mikään muuttunut.
Miksi joillakin menee niin, että uskoo teorioiden olevan luotettavinta tiedettä, ja oman ymmärryksensä niistä vielä luotettavampaa tiedettä. Tuollainen ajattelu on peräti VÄÄRINPÄIN. Joillekin koulutus luo tuollaisen harhakuvitelman.
Todellisuudessa luotettavinta tietoa on se, minkä pääsee itse henkilökohtaisesti kokemaan, ja oppineempi sitten selostaa sen kokemuksen. Se oppineemman selostus voi kyllä tulla etukäteenkin, ja sitten pääsee kokeilemaan.
Minun työpaikalla oli mahdollisuus kokea käytännössä tieteen todellisia oppeja. Miksi se tieto ei mene jakeluun inttäville väärinymmärtäville idiooteille. On todellakin olemassa sellaisia työpaikkoja, joissa testataan tiedettä, ja niitä on paljon.
En siis ole kaupannut omaa työpaikkaani erityistapauksena. On paljon työpaikkoja, joilla on sama tieto ja kokemus mahdollista saada.
Nykyään sen voi saada kokeilemalla kotonaankin. Plasmaleikkureita saa välillä todella halvalla. Viimeksi taisi Lidlissä olla hinta noin 150 euroa. Se laite kuumentaa ilman plasmaksi. Se kumoaa siis ilmastotieteen vanhan opin.
On todella idiotismia inttää minua vastaan vuodesta toiseen. Minullahan se tieto ja kokemus on. Vähän oppineet ja sen vähänkin väärin ymmärtäneet eivät vaan sitä millään tajua, kun ilmastohoureet on sekoittaneet pään.
Kaasut, joita käytetään teollisuudessa ovat samoja, joita on ilmakehässä. Ainoat poikkeukset ovat nestekaasu elikkä propaani ja asetyleeni, joka valmistetaan teollisesti. Happea, typpeä argonia ja vetyä käytetään teollisuudessa.
Siellä siis on luotettava tieteellinen tieto kaasuista. Lainailijalla taas on pelkkää idiotismia, ja hirveä ylpeys sitä kannattelemassa. Ei minulla todellakaan ole sinulle mitään annettavaa. Sinulle kun kelpaa pelkästään ilmastoidiotismi."Kaikista mielipuolisin täällä näkemäni väite on ollut se, että duunari on ymmärtänyt väärin. "
Et löydä tältä palstalta etkä mistään muualtakaan ketään, joka jakaisi käsityksesi fysiikasta.
Insinöörinä tiedän aivan varmasti, ettei yksikään Insinööri opeta sellaista fysiikkaa, mitä sinä olet täällä viljellyt. Vanhalla tekulla ja nykyisella AMK:lla fysiikan perusteet opetettiin kaikille samalla tavalla erikoistumissuuntaa katsomatta.
Insinöörioppia:
Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilystä.
Molekyylien koko ei muutu lämpötilan funktiona.
1800 luvun kaasuyhtälöt pitävät suurella tarkkuudella paikkaansa.
Ei ole keinoa tuottaa alipainetta, joka olisi absoluuttisena paineena alle vakuumin.
Fotonin nopeus riippuu väliaineesta, mutta ei emitoivan lähteen tehosta.
Yksiatomiset kaasut eivät absorboi lämpösäteilyä, vaan lämpenevät pääsääntöisesti johtumalla.
CO2 absorboi maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja on siten kasvihuonekaasu.
CO2 pitoisuus ilmakehässä on noussut ihmisen toimesta yli 50 % ja tämä on lämmittänyt maapalloa keskimäärin 1.5 astetta ja lämpeneminen on ainakin toistaiseksi kiihtyvää.
Tässä sinulle perustietoa fysiikasta ja ilmastonmuutoksen tärkeimmästä tekijästä insinööriltä, joka on tehnyt monipuolisen työuran insinöörinä ja sitä ennen muutaman vuoden asentajana.
Sinulla ei todellakaan ole minulle tieteen suhten mitään annettavaa, vaikka en taida tarkoittamasi lainailija ollakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selektiivinen kuulo.
Kuullaan ja ymmärretään ainoastaan se, mikä tukee omia käsityksiä.
Kun APH kuuli meteorologin sanovan, ettei ilmastonmuutos aiheuta Suomessa katastoreja, niin hän ymmärsi, ettei ilmastonmuutos vaikuta muuallakaan maailmassa katastrofeja. Tämän hän on kertonut moneen kertaan.Siinä on taas muutama ilmastoidiootin kommentti, kun todellakin on se selektiivinen kuulo ja ymmärrys. Minulla taas on täysin varma ammatillisessa koulutuksessa saatu tieto, jonka on päässyt myös testaamaan. Minä en siis mitään selektiivisyyttä edes tarvitse.
Ammatillinen tieto ei voi koskaan olla selektiivistä, koska sen pääsee itse henkilökohtaisesti kokeilemaan. Siinä paljastuisi armotta opetuksen ja oppimisen virheet. On kyllä äärimmäisen tyhmä, kun ei tätä tajua. Miksi sitä on niin äärimmäisen tyhmä.
Tyhmäksi tekee se, että uskoo kaiken saamansa opetuksen olevan aivan varmasti totta. Se medialukutaito pitäisi tajuta kohdistaa myös kouluopetukseen ja mediaan se vasta pitäisikin kohdista.
Toimittajille on useimmat ammatit ja niiden koulutus aivan täysin tuntemattomia. Niin ne on tuntemattomia myös koulujen fysiikanopettajille. Molemmat ammattiryhmät saatavan opettaa sellaista, mikä on täysin jonkin ammattialan opetusta vastaan.
Kun sitten nuori tyhmyri menee tarjoilemaan ammattilaiselle toimittajan tai fysiikanopettajan opettamia tyhmyyksiä, niin ammattilainen joko nauraa niille tai suuttuu. Ei siis kannata ottaa opetusta hirveän vakavasti, tuli se miltä taholta tahansa.
Ainoa asia, joka kannattaa ottaa vakavasti, on se, että oppi jota opetetaan, saattaa ollakin harhaoppi. Tätähän sillä mediakriittisyydellä tarkoitetaan. Pitää siis olla kriittinen kaiken tarjotun tiedon suhteen, kunnes pääsee itse kokeilemaan, onko se totta.
Monet ymmärtävät kriittisyyden torjuntana tai kieltämisenä, mutta ei se ole sitä. Kun on kaksi sanaa kriittisyys ja torjunta, niin ne ei ole synonyymejä, niin kuin huonon kielitaidon omaava ajattelee. Niillä on erilainen merkitys.
Torjunta on ehdotonta sellaisen tiedon torjumista, jota itsellä ei ole, tai johon ei usko. Kriittisyys taas ei ole ehdotonta vaan pohdiskelevaa. Kriittisyydessä on avoinna myös hyväksymisen mahdollisuus, kunhan todisteita kertyy riittävästi.
Pidän ammatillista koulutusta luotettavimpana nimenomaan sen takia, että kokeilussa paljastuu, onko se ollut oikeaa vai väärää. Opettajalla ei siis ole vara opettaa väärin, koska oppilaat paljastaisivat väärän vääräksi.
Opettajan on siis pakko tietää totuus, koska opettajaa "valvovat" oppilaat. Opettajan saattaa kyllä olla vaikea tunnustaa mokansa. Tässä esimerkki
Siihen minä törmäsin ensimmäisellä hitsaajakurssilla, eikä se loppujen lopuksi ollut opettajan vika. Hänet oli vain informoitu väärin, ja hän oli vaatinut tilaamaan tietyn merkkisiä hitsauskolveja, jotka eivät sitten toimineetkaan.
No minulla kun oli kokemusta tutkimisesta, niin minähän sen tutkin, että mikä mättää. Vika olikin hitsauslangassa. Oli tilattu samaan aikaan halpaa englantilaista lankaa, joka ei sopinut siihen huippukolviin. Kempin kolvissa se sen sijaan toimi.
Oli vähän vaikea saada opettaja tunnustamaan minun diagnoosini oikeaksi. Kuitenkin kokeiltiin toisella langalla, ja homma alkoi toimimaan. Suomalainen laatu toimi. Löytyi oikea yhdistelmä. Tuossa toteutui se, että ammattiin oppiminen on itseoppimista.
Siinä tutkitaan itse, että mikä toimii, ja mikä ei toimi. Siihen tutkimiseen täytyy olla kyky, jotta oppisi. Koulupojan asteelle jääneet eivät ole tätä ymmärtäneet millään. Se on otettu vain omakehuna.
Kummallinen sairaus, että uskoo ammatillisten vaatimusten kertomisen aina omakehuksi. Eikö sitä nyt millään muulla tavalla pysty ymmärtämään. Tätä se on ollut koko ajan, kun olen kertonut ammateista.
Niiden ammattien vaatimustaso nyt täytyy vaan täyttää. Muuten niissä ammateissa ei voi toimia. Täytyy oppia se fysiikka, mikä siinä ammatissa toimii, eikä sitä peruskoulussa tai lukiossa opeteta. Ammatin oppiminen, on siis ennen kaikkea fysiikan oppimista.
Sitten täällä inttävä idiootti pitää sitä ammatillista fysiikkaa huuhaana, kun ei siitä itse tiedä yhtään mitään. On kummallista, että jo peruskoulu tekee ihmisen sillä tavalla ylpeäksi, että kuvittelee kaiken sen, mitä ei ole peruskoulussa oppinut, olevan huuhaata.
Käytännön työssä kumoutuu peruskoulussa saatu väärä opetus. Se on NIMENOMAAN näin päin. Nykyaikaista metallityötä ja hoitoalaa ei ollut vielä ollenkaan olemassa silloin, kun ne väärät opit syntyivät. Eikö sen nyt vihdoinkin voisi tajuta.
Miksi ei tällaista yksinkertaista tosiasiaa ole millään tajuttu lähes 7 vuodessa. Lähes kaikki on pantu uusiksi 1900 luvulla, ja se muutos jatkuu edelleen riippumatta siitä, mitä peruskoulussa opetetaan. Minä olen siinä muutoksessa mukana edelleen.
N e, jotka uskovat kaiken vanhan olevan arvokasta, eivät pysty olemaan muutoksessa mukana. Seurauksena on taantuminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikista mielipuolisin täällä näkemäni väite on ollut se, että duunari on ymmärtänyt väärin. "
Et löydä tältä palstalta etkä mistään muualtakaan ketään, joka jakaisi käsityksesi fysiikasta.
Insinöörinä tiedän aivan varmasti, ettei yksikään Insinööri opeta sellaista fysiikkaa, mitä sinä olet täällä viljellyt. Vanhalla tekulla ja nykyisella AMK:lla fysiikan perusteet opetettiin kaikille samalla tavalla erikoistumissuuntaa katsomatta.
Insinöörioppia:
Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilystä.
Molekyylien koko ei muutu lämpötilan funktiona.
1800 luvun kaasuyhtälöt pitävät suurella tarkkuudella paikkaansa.
Ei ole keinoa tuottaa alipainetta, joka olisi absoluuttisena paineena alle vakuumin.
Fotonin nopeus riippuu väliaineesta, mutta ei emitoivan lähteen tehosta.
Yksiatomiset kaasut eivät absorboi lämpösäteilyä, vaan lämpenevät pääsääntöisesti johtumalla.
CO2 absorboi maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja on siten kasvihuonekaasu.
CO2 pitoisuus ilmakehässä on noussut ihmisen toimesta yli 50 % ja tämä on lämmittänyt maapalloa keskimäärin 1.5 astetta ja lämpeneminen on ainakin toistaiseksi kiihtyvää.
Tässä sinulle perustietoa fysiikasta ja ilmastonmuutoksen tärkeimmästä tekijästä insinööriltä, joka on tehnyt monipuolisen työuran insinöörinä ja sitä ennen muutaman vuoden asentajana.
Sinulla ei todellakaan ole minulle tieteen suhten mitään annettavaa, vaikka en taida tarkoittamasi lainailija ollakaan."Fotonin nopeus riippuu väliaineesta,"
Jos tarkkoja ollaan, yksittäinen fotoni ei voi liikkua muulla kuin valon nopeudella. Tosin tuota ei kannata edes yrittää selittää APH:lle, jonka äänikin etenee vauhdikkaammin jos hän huutaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on taas muutama ilmastoidiootin kommentti, kun todellakin on se selektiivinen kuulo ja ymmärrys. Minulla taas on täysin varma ammatillisessa koulutuksessa saatu tieto, jonka on päässyt myös testaamaan. Minä en siis mitään selektiivisyyttä edes tarvitse.
Ammatillinen tieto ei voi koskaan olla selektiivistä, koska sen pääsee itse henkilökohtaisesti kokeilemaan. Siinä paljastuisi armotta opetuksen ja oppimisen virheet. On kyllä äärimmäisen tyhmä, kun ei tätä tajua. Miksi sitä on niin äärimmäisen tyhmä.
Tyhmäksi tekee se, että uskoo kaiken saamansa opetuksen olevan aivan varmasti totta. Se medialukutaito pitäisi tajuta kohdistaa myös kouluopetukseen ja mediaan se vasta pitäisikin kohdista.
Toimittajille on useimmat ammatit ja niiden koulutus aivan täysin tuntemattomia. Niin ne on tuntemattomia myös koulujen fysiikanopettajille. Molemmat ammattiryhmät saatavan opettaa sellaista, mikä on täysin jonkin ammattialan opetusta vastaan.
Kun sitten nuori tyhmyri menee tarjoilemaan ammattilaiselle toimittajan tai fysiikanopettajan opettamia tyhmyyksiä, niin ammattilainen joko nauraa niille tai suuttuu. Ei siis kannata ottaa opetusta hirveän vakavasti, tuli se miltä taholta tahansa.
Ainoa asia, joka kannattaa ottaa vakavasti, on se, että oppi jota opetetaan, saattaa ollakin harhaoppi. Tätähän sillä mediakriittisyydellä tarkoitetaan. Pitää siis olla kriittinen kaiken tarjotun tiedon suhteen, kunnes pääsee itse kokeilemaan, onko se totta.
Monet ymmärtävät kriittisyyden torjuntana tai kieltämisenä, mutta ei se ole sitä. Kun on kaksi sanaa kriittisyys ja torjunta, niin ne ei ole synonyymejä, niin kuin huonon kielitaidon omaava ajattelee. Niillä on erilainen merkitys.
Torjunta on ehdotonta sellaisen tiedon torjumista, jota itsellä ei ole, tai johon ei usko. Kriittisyys taas ei ole ehdotonta vaan pohdiskelevaa. Kriittisyydessä on avoinna myös hyväksymisen mahdollisuus, kunhan todisteita kertyy riittävästi.
Pidän ammatillista koulutusta luotettavimpana nimenomaan sen takia, että kokeilussa paljastuu, onko se ollut oikeaa vai väärää. Opettajalla ei siis ole vara opettaa väärin, koska oppilaat paljastaisivat väärän vääräksi.
Opettajan on siis pakko tietää totuus, koska opettajaa "valvovat" oppilaat. Opettajan saattaa kyllä olla vaikea tunnustaa mokansa. Tässä esimerkki
Siihen minä törmäsin ensimmäisellä hitsaajakurssilla, eikä se loppujen lopuksi ollut opettajan vika. Hänet oli vain informoitu väärin, ja hän oli vaatinut tilaamaan tietyn merkkisiä hitsauskolveja, jotka eivät sitten toimineetkaan.
No minulla kun oli kokemusta tutkimisesta, niin minähän sen tutkin, että mikä mättää. Vika olikin hitsauslangassa. Oli tilattu samaan aikaan halpaa englantilaista lankaa, joka ei sopinut siihen huippukolviin. Kempin kolvissa se sen sijaan toimi.
Oli vähän vaikea saada opettaja tunnustamaan minun diagnoosini oikeaksi. Kuitenkin kokeiltiin toisella langalla, ja homma alkoi toimimaan. Suomalainen laatu toimi. Löytyi oikea yhdistelmä. Tuossa toteutui se, että ammattiin oppiminen on itseoppimista.
Siinä tutkitaan itse, että mikä toimii, ja mikä ei toimi. Siihen tutkimiseen täytyy olla kyky, jotta oppisi. Koulupojan asteelle jääneet eivät ole tätä ymmärtäneet millään. Se on otettu vain omakehuna.
Kummallinen sairaus, että uskoo ammatillisten vaatimusten kertomisen aina omakehuksi. Eikö sitä nyt millään muulla tavalla pysty ymmärtämään. Tätä se on ollut koko ajan, kun olen kertonut ammateista.
Niiden ammattien vaatimustaso nyt täytyy vaan täyttää. Muuten niissä ammateissa ei voi toimia. Täytyy oppia se fysiikka, mikä siinä ammatissa toimii, eikä sitä peruskoulussa tai lukiossa opeteta. Ammatin oppiminen, on siis ennen kaikkea fysiikan oppimista.
Sitten täällä inttävä idiootti pitää sitä ammatillista fysiikkaa huuhaana, kun ei siitä itse tiedä yhtään mitään. On kummallista, että jo peruskoulu tekee ihmisen sillä tavalla ylpeäksi, että kuvittelee kaiken sen, mitä ei ole peruskoulussa oppinut, olevan huuhaata.
Käytännön työssä kumoutuu peruskoulussa saatu väärä opetus. Se on NIMENOMAAN näin päin. Nykyaikaista metallityötä ja hoitoalaa ei ollut vielä ollenkaan olemassa silloin, kun ne väärät opit syntyivät. Eikö sen nyt vihdoinkin voisi tajuta.
Miksi ei tällaista yksinkertaista tosiasiaa ole millään tajuttu lähes 7 vuodessa. Lähes kaikki on pantu uusiksi 1900 luvulla, ja se muutos jatkuu edelleen riippumatta siitä, mitä peruskoulussa opetetaan. Minä olen siinä muutoksessa mukana edelleen.
N e, jotka uskovat kaiken vanhan olevan arvokasta, eivät pysty olemaan muutoksessa mukana. Seurauksena on taantuminen."Käytännön työssä kumoutuu peruskoulussa saatu väärä opetus."
Voit olla satavarma siitä, ettei Suomen koululaitoksessa opeteta fysiikkaa, joka ei hitsarin hommissa pitäisi paikkaansa siltä osin kuin se on hitsaushommaan sovellettavissa.
Yksikään hitsari ei kumoa fysiikanopettajan opettamaa tietoa. Yleisivistävässä koulussa on fysiikan osalta kyse miljoonaan kertaan testatusta varmasta tiedosta.
Monta duunaria minulla on ollut alaisena, vaan ei ainuttakaan yhtä tyhmää kuin sinä. Voi olla, että töissä ollessasi kuuppasi oli vähän selvempi, mutta nyt se on totaalisen sekaisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Fotonin nopeus riippuu väliaineesta,"
Jos tarkkoja ollaan, yksittäinen fotoni ei voi liikkua muulla kuin valon nopeudella. Tosin tuota ei kannata edes yrittää selittää APH:lle, jonka äänikin etenee vauhdikkaammin jos hän huutaa."Jos tarkkoja ollaan, yksittäinen fotoni ei voi liikkua muulla kuin valon nopeudella."
Jos oikein nulkkua pissitaan, niin vauhti ja nopeus on vähän eri asia. Fotonin vauhti on aina c, mutta jos nopeudella tarkoitetaan siirtymisnopeutta paikasta A paikkaan B, niin väliaine ratkaisee nopeuden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos tarkkoja ollaan, yksittäinen fotoni ei voi liikkua muulla kuin valon nopeudella."
Jos oikein nulkkua pissitaan, niin vauhti ja nopeus on vähän eri asia. Fotonin vauhti on aina c, mutta jos nopeudella tarkoitetaan siirtymisnopeutta paikasta A paikkaan B, niin väliaine ratkaisee nopeuden.Nyt jäi vauhdin ja nopeuden ero minulle epäselväksi. Väliaine vaikuttaa valon nopeuteen mutta ei yksittäisen fotonin. Minkä siirtymisnopeutta tarkoitat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Fotonin nopeus riippuu väliaineesta,"
Jos tarkkoja ollaan, yksittäinen fotoni ei voi liikkua muulla kuin valon nopeudella. Tosin tuota ei kannata edes yrittää selittää APH:lle, jonka äänikin etenee vauhdikkaammin jos hän huutaa.Selityksiäkin fotonin hidastumiselle väliaineessa on useampia, joten ei tämä niin yksinkertaista ole meille muillekaan...
https://www.space.com/how-does-light-slow-down - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt jäi vauhdin ja nopeuden ero minulle epäselväksi. Väliaine vaikuttaa valon nopeuteen mutta ei yksittäisen fotonin. Minkä siirtymisnopeutta tarkoitat?
Vaikka sähkömagneettisen kentän välittämän informaation siirtonopeutta.
Joskus vuonna miekka ja kilpi suositeltiin vauhti ja nopeus sanojen käytön suhteen niin, että esimerkiksi kaasumolekyylien liikkeen suhteen pitäisi puhua vauhdista, kun taas säteilyrintaman liikkeen suhteen nopeudesta. Nykyään tähän jaotteluun törmää harvemmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selityksiäkin fotonin hidastumiselle väliaineessa on useampia, joten ei tämä niin yksinkertaista ole meille muillekaan...
https://www.space.com/how-does-light-slow-downYksittäinen fotoni ei hidastu, tässä selityksiä, jotka uppoavat maallikonkin väliaineeseen (päähän) kuten minun:
"A photon is absorbed by one of the dielectric molecules, so, for a fantastically fleeting moment, it is gone. The absorbing molecule lingers for of the order of 10−15s in its excited state, then emits a new photon. The new photon travels a short distance before being absorbed and re-emitted again, and so the cycle repeats. Each cycle is lossless: the emitted photon has precisely the same energy, momentum and phase as the absorbed one."
"Free photons always travel at c, never at any other speed. It is the fact that the energy spends a short time each cycle absorbed, and thus effectively still, that makes the process have a net velocity less than c."
"But all of those interactions come at a cost: It takes time for an electron to absorb and reemit a photon, and those delays add up." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikista mielipuolisin täällä näkemäni väite on ollut se, että duunari on ymmärtänyt väärin. "
Et löydä tältä palstalta etkä mistään muualtakaan ketään, joka jakaisi käsityksesi fysiikasta.
Insinöörinä tiedän aivan varmasti, ettei yksikään Insinööri opeta sellaista fysiikkaa, mitä sinä olet täällä viljellyt. Vanhalla tekulla ja nykyisella AMK:lla fysiikan perusteet opetettiin kaikille samalla tavalla erikoistumissuuntaa katsomatta.
Insinöörioppia:
Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilystä.
Molekyylien koko ei muutu lämpötilan funktiona.
1800 luvun kaasuyhtälöt pitävät suurella tarkkuudella paikkaansa.
Ei ole keinoa tuottaa alipainetta, joka olisi absoluuttisena paineena alle vakuumin.
Fotonin nopeus riippuu väliaineesta, mutta ei emitoivan lähteen tehosta.
Yksiatomiset kaasut eivät absorboi lämpösäteilyä, vaan lämpenevät pääsääntöisesti johtumalla.
CO2 absorboi maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja on siten kasvihuonekaasu.
CO2 pitoisuus ilmakehässä on noussut ihmisen toimesta yli 50 % ja tämä on lämmittänyt maapalloa keskimäärin 1.5 astetta ja lämpeneminen on ainakin toistaiseksi kiihtyvää.
Tässä sinulle perustietoa fysiikasta ja ilmastonmuutoksen tärkeimmästä tekijästä insinööriltä, joka on tehnyt monipuolisen työuran insinöörinä ja sitä ennen muutaman vuoden asentajana.
Sinulla ei todellakaan ole minulle tieteen suhten mitään annettavaa, vaikka en taida tarkoittamasi lainailija ollakaan.No sinä tietysti viet ne vanhat oppisi hautaankin, kun ne on kauan sitten opetettu. Eihän sitä voi vanhana vanhasta luopua. Minä kuitenkin osaan vanhasta luopua, vaikka tuota ikää on tullut. Et sinä kyllä ainakaan metallipuolen insinööri ole.
Metallipuolella nimittäin luistetaan noista opeista aikalailla. Siitä on kysymys. Siellä on insinöörit oikein kiukkuisia noista vanhoista opeista. Minä olen rohjennut ottaa asian puheeksi parin insinöörin kanssa.
Ei täällä ole insinööritkään langenneet siihen, mihin sinä olet langennut. Se tekniikan tohtori on tietysti myös DI, ja minähän olen sanonut, että minua on kouluttaneet sekä lääkärit että insinöörit.
Lisäksi olen viime vuosina hankkinut paljon sinua laajemman tietämyksen kaasuista. Kyllä sinä kuule insinöörin urasta huolimatta olet oppipoika edelleen, ja olet langennut uskomaan ilmastouhkaan. Niin sitä lankeaa, kun on noin hatarat tiedot.
Vasta käytännön työssä selviää, onko noihin tietoihin luottamista. Minulla on useita ammatteja, joissa käytetään kaasuja. Ilmeisesti sinä et ole ikinä käyttänyt. Silloin niihin vanhoihin satuihin voi luottaa. Minä en edelleenkään luota.
Sinulle ei ole mennyt jakeluun, että minulla on aivan hirvittävän monipuolinen käytännön kokemus, johon minä vertaan teorioita, ja sinulla on vain teoriat, ja kaikki nekin irrallisina. Sinulla on vain yhden alan kokemus.
Minulla on lämpöopillista kokemusta nestetypestä plasmaan ja kaikenlaista sitä väliltä. Siihen kokemukseen minä olen verrannut erilaisia teorioita ja todennut ne kyseenalaisiksi vanhoiksi opeiksi. Käytännössä oppii, mihin voi luottaa ja mihin ei.
Tästä siis on ollut koko ajan kysymys luottamuspulasta eikä tietämättömyydestä, niin kuin sinä kuvittelet edelleen. Oletko sinä koskaan käyttänyt edes paineilmaa.
Työssä oppii laajentamaan sitä perustietoa, ja törmää siihen, että ei sitä vanha teoria pystykään selittämään sitä, mitä tapahtuu, ja alkaa miettiä, että mikä sen käytännön tapahtuman pystyy sitten selittämään luotettavasti.
Näin se menee metallitöissä. Löytyy uutta ymmärrystä asioihin, kun on pakko löytää. Sinulla sitä löytämisen pakkoa ei ole ollut. Et siis ole ollenkaan pystynyt laajentamaan tietämystäsi. etkä mitään hylkäämään. Olet jäänyt sille tasolle, mihin koulutuksessa pääsit.
Minähän olen sanonut, että käytäntö karsii teoriat. Jos jokin teoria ei käytännössä toimi, niin se hylätään. Näin se tohtori selitti, ja minä olin samaa mieltä. Kyllä hän on joutunut niitä vanhojakin teorioita testaamaan.
Tuossa sinun kommentissasi pitää paikkansa vain yksi tieto. CO2 pitoisuus on noussut 50 %. Sinä uskot, että se on paha asia, mutta minä taas seuraan tekniikan tohtorin esimerkkiä. Koska minä oman kokemukseni perusteella tiedän, että hän on oikeassa.
Hän kirjoitti lehteen kolumnin otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Minä olin kysynyt häneltä puhelimessa paria asiaa, ja hän vastasi lehtikolumnilla sitten, kun oli ottanut niistä asioista selvää.
Siinä oli kysymys ruuan tuotannosta jota CO2 kasvattaa. Suomessakin nurmista saatava sato on kasvanut 1960 luvulta kymmeniä prosentteja. Tiedän sen, kun veljelläni on maatila. Nykyään hän on kyllä lopettamassa.
Sinulla on aina vaan tuo ajatus, joka nykyisessä maailmantilanteessa on erittäin tyhmä. Duunarilla muka ei ole mitään annettavaa insinöörille. Kyllä minulla kuule on ollut paljonkin annettavaa insinööreille ja, insinöörit on sitten antaneet kiitettäviä todistuksia.
Sivuutat kokonaan sen, että nyt on netti. Sieltä duunari voi kaivaa vaikka minkälaista tietoa, josta sinulla ei ole aavistustakaan, ja minä poika olen kaivanut sitä todella paljon. Sinä et vaan ole koskaan ymmärtänyt sen tiedon arvoa.
Sen lisäksi olen käyttänyt erilaisia asiantuntija lähteitä todella paljon.. Tietoa on tullut mm. telkkarista amerikkalaisten tekemistä dokumenteista. Yhden asian kysyin Helsingin yliopistolta, ja tohtorilta sain tietoa.
Minullahan on lisäksi lääketieteellistä tietoa kaasuista. Olen aika aktiivisesti seurannut useita tieteitä monia vuosikymmeniä. Olen myös vuosia seurannut kaskilämpötila käyrää. Se 1,5 astetta oli ja meni. Kyllä se on sinun ylessivistys joka sakkaa,
Perustieto ilmakehän kaasuista on kuulunut minun ammattiosaamiseen jo 48 vuotta. Vuonna 2018 hankin vaan sitten täsmällistä tieteellistä tietoa kaikista kaasuista. Tohtorihan kumosi sen tekun tiedon, jota sinä palvot. Hän kun on väitellyt lämpöopista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No sinä tietysti viet ne vanhat oppisi hautaankin, kun ne on kauan sitten opetettu. Eihän sitä voi vanhana vanhasta luopua. Minä kuitenkin osaan vanhasta luopua, vaikka tuota ikää on tullut. Et sinä kyllä ainakaan metallipuolen insinööri ole.
Metallipuolella nimittäin luistetaan noista opeista aikalailla. Siitä on kysymys. Siellä on insinöörit oikein kiukkuisia noista vanhoista opeista. Minä olen rohjennut ottaa asian puheeksi parin insinöörin kanssa.
Ei täällä ole insinööritkään langenneet siihen, mihin sinä olet langennut. Se tekniikan tohtori on tietysti myös DI, ja minähän olen sanonut, että minua on kouluttaneet sekä lääkärit että insinöörit.
Lisäksi olen viime vuosina hankkinut paljon sinua laajemman tietämyksen kaasuista. Kyllä sinä kuule insinöörin urasta huolimatta olet oppipoika edelleen, ja olet langennut uskomaan ilmastouhkaan. Niin sitä lankeaa, kun on noin hatarat tiedot.
Vasta käytännön työssä selviää, onko noihin tietoihin luottamista. Minulla on useita ammatteja, joissa käytetään kaasuja. Ilmeisesti sinä et ole ikinä käyttänyt. Silloin niihin vanhoihin satuihin voi luottaa. Minä en edelleenkään luota.
Sinulle ei ole mennyt jakeluun, että minulla on aivan hirvittävän monipuolinen käytännön kokemus, johon minä vertaan teorioita, ja sinulla on vain teoriat, ja kaikki nekin irrallisina. Sinulla on vain yhden alan kokemus.
Minulla on lämpöopillista kokemusta nestetypestä plasmaan ja kaikenlaista sitä väliltä. Siihen kokemukseen minä olen verrannut erilaisia teorioita ja todennut ne kyseenalaisiksi vanhoiksi opeiksi. Käytännössä oppii, mihin voi luottaa ja mihin ei.
Tästä siis on ollut koko ajan kysymys luottamuspulasta eikä tietämättömyydestä, niin kuin sinä kuvittelet edelleen. Oletko sinä koskaan käyttänyt edes paineilmaa.
Työssä oppii laajentamaan sitä perustietoa, ja törmää siihen, että ei sitä vanha teoria pystykään selittämään sitä, mitä tapahtuu, ja alkaa miettiä, että mikä sen käytännön tapahtuman pystyy sitten selittämään luotettavasti.
Näin se menee metallitöissä. Löytyy uutta ymmärrystä asioihin, kun on pakko löytää. Sinulla sitä löytämisen pakkoa ei ole ollut. Et siis ole ollenkaan pystynyt laajentamaan tietämystäsi. etkä mitään hylkäämään. Olet jäänyt sille tasolle, mihin koulutuksessa pääsit.
Minähän olen sanonut, että käytäntö karsii teoriat. Jos jokin teoria ei käytännössä toimi, niin se hylätään. Näin se tohtori selitti, ja minä olin samaa mieltä. Kyllä hän on joutunut niitä vanhojakin teorioita testaamaan.
Tuossa sinun kommentissasi pitää paikkansa vain yksi tieto. CO2 pitoisuus on noussut 50 %. Sinä uskot, että se on paha asia, mutta minä taas seuraan tekniikan tohtorin esimerkkiä. Koska minä oman kokemukseni perusteella tiedän, että hän on oikeassa.
Hän kirjoitti lehteen kolumnin otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Minä olin kysynyt häneltä puhelimessa paria asiaa, ja hän vastasi lehtikolumnilla sitten, kun oli ottanut niistä asioista selvää.
Siinä oli kysymys ruuan tuotannosta jota CO2 kasvattaa. Suomessakin nurmista saatava sato on kasvanut 1960 luvulta kymmeniä prosentteja. Tiedän sen, kun veljelläni on maatila. Nykyään hän on kyllä lopettamassa.
Sinulla on aina vaan tuo ajatus, joka nykyisessä maailmantilanteessa on erittäin tyhmä. Duunarilla muka ei ole mitään annettavaa insinöörille. Kyllä minulla kuule on ollut paljonkin annettavaa insinööreille ja, insinöörit on sitten antaneet kiitettäviä todistuksia.
Sivuutat kokonaan sen, että nyt on netti. Sieltä duunari voi kaivaa vaikka minkälaista tietoa, josta sinulla ei ole aavistustakaan, ja minä poika olen kaivanut sitä todella paljon. Sinä et vaan ole koskaan ymmärtänyt sen tiedon arvoa.
Sen lisäksi olen käyttänyt erilaisia asiantuntija lähteitä todella paljon.. Tietoa on tullut mm. telkkarista amerikkalaisten tekemistä dokumenteista. Yhden asian kysyin Helsingin yliopistolta, ja tohtorilta sain tietoa.
Minullahan on lisäksi lääketieteellistä tietoa kaasuista. Olen aika aktiivisesti seurannut useita tieteitä monia vuosikymmeniä. Olen myös vuosia seurannut kaskilämpötila käyrää. Se 1,5 astetta oli ja meni. Kyllä se on sinun ylessivistys joka sakkaa,
Perustieto ilmakehän kaasuista on kuulunut minun ammattiosaamiseen jo 48 vuotta. Vuonna 2018 hankin vaan sitten täsmällistä tieteellistä tietoa kaikista kaasuista. Tohtorihan kumosi sen tekun tiedon, jota sinä palvot. Hän kun on väitellyt lämpöopista."Metallipuolella nimittäin luistetaan noista opeista aikalailla. Siitä on kysymys. Siellä on insinöörit oikein kiukkuisia noista vanhoista opeista. Minä olen rohjennut ottaa asian puheeksi parin insinöörin kanssa."
Älä pappa valehtele. Nuo listatut ovat alkeisfysiikkaa, jonka pitäisi kuulua kaikkien perustietoon. Et takuulla löydä ainuttakaan metallin insinööriä, joka kiistää nuo.
Mutta kun ei ole osoittaa väitteitään oikeaksi mistään lähteestä, eikä voi olla, niin alkaa räävitön valehtelu.
Lääkäritkö opettaneet?
Lääkäri ja professori Jussi Huttunen : "Öljyn ja kivihiilen polttaminen lisää ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuutta. Kasvihuonekaasut päästävät lävitseen auringonvalon mutta estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen... Tärkein kasvihuonekaasu on hiilidioksidi. "
Näin lääkärit opettavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Metallipuolella nimittäin luistetaan noista opeista aikalailla. Siitä on kysymys. Siellä on insinöörit oikein kiukkuisia noista vanhoista opeista. Minä olen rohjennut ottaa asian puheeksi parin insinöörin kanssa."
Älä pappa valehtele. Nuo listatut ovat alkeisfysiikkaa, jonka pitäisi kuulua kaikkien perustietoon. Et takuulla löydä ainuttakaan metallin insinööriä, joka kiistää nuo.
Mutta kun ei ole osoittaa väitteitään oikeaksi mistään lähteestä, eikä voi olla, niin alkaa räävitön valehtelu.
Lääkäritkö opettaneet?
Lääkäri ja professori Jussi Huttunen : "Öljyn ja kivihiilen polttaminen lisää ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuutta. Kasvihuonekaasut päästävät lävitseen auringonvalon mutta estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen... Tärkein kasvihuonekaasu on hiilidioksidi. "
Näin lääkärit opettavat.Entä metalli?
"Suomen johtavat metallinjalostusteollisuuden toimijat ovat yhdessä tutkimusorganisaatioiden kanssa käynnistäneet mittavan kolmivuotisen tutkimushankkeen, jonka tavoitteena on kehittää teknologioita metallien tuotannon hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Metallinjalostuksessa on Suomen valmistavan teollisuuden aloilta suurin CO2-vähennyspotentiaali. "
Ja sitten ne insinöörit:
"Suunnittelu- ja konsulttiyhtiö A-Insinöörit on sitoutunut ja tulee hakemaan hyväksyntää päästövähennystoimilleen, joilla tähdätään ilmaston lämpenemisen rajoittamiseen Pariisin ilmastosopimuksen mukaiseen 1,5 asteeseen. Kansainvälisen Science Based Targets -aloitteen ilmastotavoitteissa huomioidaan oman toiminnan lisäksi arvoketjun päästöt (scope 1, 2 ja 3)."
Ja sinulla ei ole kuin vanhan miehen valheita,. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksittäinen fotoni ei hidastu, tässä selityksiä, jotka uppoavat maallikonkin väliaineeseen (päähän) kuten minun:
"A photon is absorbed by one of the dielectric molecules, so, for a fantastically fleeting moment, it is gone. The absorbing molecule lingers for of the order of 10−15s in its excited state, then emits a new photon. The new photon travels a short distance before being absorbed and re-emitted again, and so the cycle repeats. Each cycle is lossless: the emitted photon has precisely the same energy, momentum and phase as the absorbed one."
"Free photons always travel at c, never at any other speed. It is the fact that the energy spends a short time each cycle absorbed, and thus effectively still, that makes the process have a net velocity less than c."
"But all of those interactions come at a cost: It takes time for an electron to absorb and reemit a photon, and those delays add up."En väitä ymmärtäväni kvanttimekaniikkaa, mutta nuo lainaukset eivät välttämättä ole se "oikea" selitys. Valon/ säteilyn eteneminen väliaineessa hidastuu, vaikka väliaineen molekyyleillä ei olisi absorptiota ko. säteilyn aallonpituudella. Ja mikä takaa, että emittoituva fotoni lähtisi lainkaan samaan suuntaan kuin alkuperäinen?
Alla videolla toisenlainen selitys (n. 6 minuutin kohdalta alkaa varsinainen selitys). Ehkä tiivistettynä suunnilleen, että väliaineeseen tulevan valon aaltoliike (sähkökenttä) vaikuttaa väliaineen atomien/ molekyylien elektroneihin ja saa ne puolestaan muodostamaan oman aaltoliikkeensä. Näiden kahden aaltoliikkeen yhdistelmä sitten etenee väliaineessa valonnopeutta hitaammin.
https://www.youtube.com/watch?v=CUjt36SD3h8 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Metallipuolella nimittäin luistetaan noista opeista aikalailla. Siitä on kysymys. Siellä on insinöörit oikein kiukkuisia noista vanhoista opeista. Minä olen rohjennut ottaa asian puheeksi parin insinöörin kanssa."
Älä pappa valehtele. Nuo listatut ovat alkeisfysiikkaa, jonka pitäisi kuulua kaikkien perustietoon. Et takuulla löydä ainuttakaan metallin insinööriä, joka kiistää nuo.
Mutta kun ei ole osoittaa väitteitään oikeaksi mistään lähteestä, eikä voi olla, niin alkaa räävitön valehtelu.
Lääkäritkö opettaneet?
Lääkäri ja professori Jussi Huttunen : "Öljyn ja kivihiilen polttaminen lisää ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuutta. Kasvihuonekaasut päästävät lävitseen auringonvalon mutta estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen... Tärkein kasvihuonekaasu on hiilidioksidi. "
Näin lääkärit opettavat.Miksi sinä papparainen intät aina vaan. Minä olen ollut sairaalassa töissä 6 vuotta ja sairaankuljetuksessa 8 vuotta. Vaimo oli sairaalatyössä yli 25 vuotta, ja tarkistin sukulaislääkäriltä viime kesänä, onko kaasutieto lääketieteessä edelleen ennallaan.
Työpaikan insinööri huusi, kun otin ilmastoasian esille, että pelkkää paskaa kaikki uutiset. Naapurissa asuu insinööri. Hänkin kiihtyi, ja haukkui koko ilmastotieteen täysin kelvottomaksi. Hänen mielestään ne ei osaa yhtään mitään.
Tekniikan tohtorihan sen ilmastotieteen opin ensimmäisenä kumosi lehtikirjoituksessa. Kurssikeskuksessa opettajat opetti kaasuista sitä samaa, mitä minulle opetettiin hoitoalan koulutuksessa vuonna jo 1977.
Minulla on sekä todisteet, että todistajat. Sinä et ollenkaan tajua., miten järkyttävän huonon opetuksen olet saanut, ja käytännön kokemus, johon sitä voisit verrata, puuttuu täydellisesti.
Juuri käytännössähän minä olen oppinut, että vanha tieto on epäluotettavaa. Sinä olet niin tolkuton että et ota ollenkaan huomioon sitä, että minulla on huipputodistukset. Minä en ymmärrä asioita väärin,
niin kuin sinä ymmärrät koko ajan..
Väärinymmärtämistä, se on sekin, että uskoo lujasti kauhean vanhaan tietoon. Elät siis samassa väärässä ymmärryksessä, kuin ne oppimattomat vainajat elivät. Miksi niitä vainajia pitää puolustaa, kun kaikki niiden opit pantiin 1900 luvulla uusiksi.
Se uusin tieto löytyy netistäkin, ja minulle sen linkitti insinööri. Minä olin tosin itse löytänyt sen ennen sitä. Tuossahan se nyt sitten tuli, että olet niin sekaisin ja pakkomielteinen, että uskot minun valehtelevan.
Ilmoitan, että tietoni lähde on myös Wikipedia. Sinne se inssi linkitti minut. Ymmärrätkö sinä edes, mitä tarkoitta aineen sulamispiste ja kiehumispiste. Nuo arvot löytyvät Wikipediasta kaikille aineille. Täytyy vaan ymmärtää termin merkitys fysiikassa.
Mitä nuo termit kertovat absorboinnista. Jotta tiedettä ymmärtäisi, täytyy pystyä muodostamaan ajatusketjuja siitä, että mitä mistäkin seuraa, ja miksi seuraa. Onnistuuko se sinulta ollenkaan. Minulta sen oli pakko onnistua,
Syy-seurausketjut ovat välttämättömiä tieteen ymmärtämisessä. Sinulta se ei ilmeisesti onnistu ollenkaan, ja se on kummallista, että insinööriltä ei onnistu. Metallissa tuollaisten tapahtumaketjujen ymmärtäminen on välttämätöntä.
Metallissa on aivan pakko kaikkien ymmärtää paljon sellaista, mitä sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään. Ei se velvollisuus ole ainoastaan insinööreillä. Se on kaikilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä papparainen intät aina vaan. Minä olen ollut sairaalassa töissä 6 vuotta ja sairaankuljetuksessa 8 vuotta. Vaimo oli sairaalatyössä yli 25 vuotta, ja tarkistin sukulaislääkäriltä viime kesänä, onko kaasutieto lääketieteessä edelleen ennallaan.
Työpaikan insinööri huusi, kun otin ilmastoasian esille, että pelkkää paskaa kaikki uutiset. Naapurissa asuu insinööri. Hänkin kiihtyi, ja haukkui koko ilmastotieteen täysin kelvottomaksi. Hänen mielestään ne ei osaa yhtään mitään.
Tekniikan tohtorihan sen ilmastotieteen opin ensimmäisenä kumosi lehtikirjoituksessa. Kurssikeskuksessa opettajat opetti kaasuista sitä samaa, mitä minulle opetettiin hoitoalan koulutuksessa vuonna jo 1977.
Minulla on sekä todisteet, että todistajat. Sinä et ollenkaan tajua., miten järkyttävän huonon opetuksen olet saanut, ja käytännön kokemus, johon sitä voisit verrata, puuttuu täydellisesti.
Juuri käytännössähän minä olen oppinut, että vanha tieto on epäluotettavaa. Sinä olet niin tolkuton että et ota ollenkaan huomioon sitä, että minulla on huipputodistukset. Minä en ymmärrä asioita väärin,
niin kuin sinä ymmärrät koko ajan..
Väärinymmärtämistä, se on sekin, että uskoo lujasti kauhean vanhaan tietoon. Elät siis samassa väärässä ymmärryksessä, kuin ne oppimattomat vainajat elivät. Miksi niitä vainajia pitää puolustaa, kun kaikki niiden opit pantiin 1900 luvulla uusiksi.
Se uusin tieto löytyy netistäkin, ja minulle sen linkitti insinööri. Minä olin tosin itse löytänyt sen ennen sitä. Tuossahan se nyt sitten tuli, että olet niin sekaisin ja pakkomielteinen, että uskot minun valehtelevan.
Ilmoitan, että tietoni lähde on myös Wikipedia. Sinne se inssi linkitti minut. Ymmärrätkö sinä edes, mitä tarkoitta aineen sulamispiste ja kiehumispiste. Nuo arvot löytyvät Wikipediasta kaikille aineille. Täytyy vaan ymmärtää termin merkitys fysiikassa.
Mitä nuo termit kertovat absorboinnista. Jotta tiedettä ymmärtäisi, täytyy pystyä muodostamaan ajatusketjuja siitä, että mitä mistäkin seuraa, ja miksi seuraa. Onnistuuko se sinulta ollenkaan. Minulta sen oli pakko onnistua,
Syy-seurausketjut ovat välttämättömiä tieteen ymmärtämisessä. Sinulta se ei ilmeisesti onnistu ollenkaan, ja se on kummallista, että insinööriltä ei onnistu. Metallissa tuollaisten tapahtumaketjujen ymmärtäminen on välttämätöntä.
Metallissa on aivan pakko kaikkien ymmärtää paljon sellaista, mitä sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään. Ei se velvollisuus ole ainoastaan insinööreillä. Se on kaikilla."Työpaikan insinööri huusi, kun otin ilmastoasian esille, että pelkkää paskaa kaikki uutiset. Naapurissa asuu insinööri. Hänkin kiihtyi"
Voihan ne insinööritkin vanhoilla päivillään sekoilla. Tai jos se oli persu, sen oli pakko vastustaa ilmastopolitiikkaa.
Tiedän kokemuksesta, ettei insinöörillä ole mitään kompetenssia arvioida ilmakehätutkijoiden tieteellistä työtä.
Jos se tekniikan tohtori olisi kumonnut ilmastotieteen, hän olisi nyt nobelisti. Siinä kävi niin, että tohtorin selitykset lukuisine väärinkäsityksineen naurettiin suohon. Sen jälkeen Roine ei ole edes yrittänyt päteä alalla, johon hänellä ei ole koulutusta.
Aineen sulamis- ja kiehumispisteillä tai edes ominaislämpökapasitettilla ei ole mitään tekemistä ilmastomuutoksen kanssa. Vähän sinä tiedät ja senkin väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En väitä ymmärtäväni kvanttimekaniikkaa, mutta nuo lainaukset eivät välttämättä ole se "oikea" selitys. Valon/ säteilyn eteneminen väliaineessa hidastuu, vaikka väliaineen molekyyleillä ei olisi absorptiota ko. säteilyn aallonpituudella. Ja mikä takaa, että emittoituva fotoni lähtisi lainkaan samaan suuntaan kuin alkuperäinen?
Alla videolla toisenlainen selitys (n. 6 minuutin kohdalta alkaa varsinainen selitys). Ehkä tiivistettynä suunnilleen, että väliaineeseen tulevan valon aaltoliike (sähkökenttä) vaikuttaa väliaineen atomien/ molekyylien elektroneihin ja saa ne puolestaan muodostamaan oman aaltoliikkeensä. Näiden kahden aaltoliikkeen yhdistelmä sitten etenee väliaineessa valonnopeutta hitaammin.
https://www.youtube.com/watch?v=CUjt36SD3h8Kiitos linkistä, Fermilab onkin ollut jo tilattuna. Olin ehkä hieman kärryillä tuon "oikean" selityksen alkamiseen asti :). Pitää katsoa vielä muutaman kerran - ehkei tosin auta kun pohjatietoa puuttuu. Vai riippuuko koko selitys siitä, ajatellaanko fotoni hiukkaseksi vai aalloksi vai molemmiksi?
Mietin sitä samaan suuntaan lähtemistä tosiaan kun lukemani mukaan "yksittäiseltä" nopeudella c kulkevalta fotonilta - vaikka se ei se "sama" fotoni olekaan - kestää miljoonia vuosia päästä Auringon keskustasta pinnalle ja sitten 8 minuuttia jne.
Tuolla,
https://www.space.com/how-does-light-slow-down
"View 1:ssä" on vielä tällainen kohta:
"Thankfully, most of those waves, except the waves traveling in the original direction of the light, cancel each other out."
Enkä ymmärrä, miksi ne kumoaisivat toisensa.
Off topiccia joo mutta en ainakaan ole vielä väittänyt tunteneeni nämä asiat jo 48 vuotta sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En väitä ymmärtäväni kvanttimekaniikkaa, mutta nuo lainaukset eivät välttämättä ole se "oikea" selitys. Valon/ säteilyn eteneminen väliaineessa hidastuu, vaikka väliaineen molekyyleillä ei olisi absorptiota ko. säteilyn aallonpituudella. Ja mikä takaa, että emittoituva fotoni lähtisi lainkaan samaan suuntaan kuin alkuperäinen?
Alla videolla toisenlainen selitys (n. 6 minuutin kohdalta alkaa varsinainen selitys). Ehkä tiivistettynä suunnilleen, että väliaineeseen tulevan valon aaltoliike (sähkökenttä) vaikuttaa väliaineen atomien/ molekyylien elektroneihin ja saa ne puolestaan muodostamaan oman aaltoliikkeensä. Näiden kahden aaltoliikkeen yhdistelmä sitten etenee väliaineessa valonnopeutta hitaammin.
https://www.youtube.com/watch?v=CUjt36SD3h8Kuulostaa muuten, että Fermilabin tohtorilla menee sanat sekaisin noin kohdassa 5.30, kun hän sanoo fotonin absorboivan atomin...!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos linkistä, Fermilab onkin ollut jo tilattuna. Olin ehkä hieman kärryillä tuon "oikean" selityksen alkamiseen asti :). Pitää katsoa vielä muutaman kerran - ehkei tosin auta kun pohjatietoa puuttuu. Vai riippuuko koko selitys siitä, ajatellaanko fotoni hiukkaseksi vai aalloksi vai molemmiksi?
Mietin sitä samaan suuntaan lähtemistä tosiaan kun lukemani mukaan "yksittäiseltä" nopeudella c kulkevalta fotonilta - vaikka se ei se "sama" fotoni olekaan - kestää miljoonia vuosia päästä Auringon keskustasta pinnalle ja sitten 8 minuuttia jne.
Tuolla,
https://www.space.com/how-does-light-slow-down
"View 1:ssä" on vielä tällainen kohta:
"Thankfully, most of those waves, except the waves traveling in the original direction of the light, cancel each other out."
Enkä ymmärrä, miksi ne kumoaisivat toisensa.
Off topiccia joo mutta en ainakaan ole vielä väittänyt tunteneeni nämä asiat jo 48 vuotta sitten.Tuo View 1 taitaa olla suunnilleen sama asia mitä Fermilabin tohtori selittää? Sähkökentistä siinä kai on kysymys ja siitä miten valon ja väliaineen sähkökentät vuorovaikuttavat keskenäään.
- Anonyymi
Taisi jäädä lääkkeet ottamatta vai?
- Anonyymi
<< Ilma siis kutistuu, kun se jäähtyy, ja laajenee, kun se lämpenee.
Ei pitäisi olla vaikea oppia, mutta hirveän monille se on osoittautunut jopa mahdottomaksi oppia. >>
Hämmentävä väite: en ole itse nimittäin havainnut kenenkään ihmisen kieltävän tuota jo peruskoulussa opetettavaa faktaa.
Esitä ihmeessä paikka, jossa joku tuon kieltää.
<< Miksihän sitä ei maailman ilmastotiede tiedä tällaista yksinkertaista asiaa. >>
Siis luulottelet nyt, että yksikään huippuyliopistojen professoreista ei tuntisi peruskoulussa opetettua asiaa ?
Esitäpäs paikka, missä näin olisi.
Vai jääkö tekemättä ?
Niin, sitähän minäkin, että valehtelit jälleen.
<< Minä valikoin niistä selityksistä sen, jota pidän oikeana, tai keksin itse ymmärrettävämmän selityksen. >>
Ja tuosta sinun sekoilusta tulee sitten sitä hassufysiikkaasi, jossa ihan kaikki asiat on aivan idiotismia.
Sinänsä vekkulia, että vielä eilen (?) kirjoitit, ettei tämä sinun hassufysiikkasi olisi pelkästään sinun itsesi sepittämää vaan sillä olisi hyvin laaja kannattajajoukko (insinöörit ja lääkärit), mutta nyt selitätkin, että se todella on sinun ihan omakeksimääsi vammailua.
Kehityt oikein aimo harppauksin kun nyt tajuat tuon, että noille hassufysiikoillesi on aivan turha edes yrittää sepittää jotain, että muka lääketieteessä uskottaisiin yht'äkkisesti paisuviin molekyyleihin tms. kurapaskaa.
<< Miksi muka vanhoja selityksiä pitäisi jumalana palvoa. On tyhmää palvoa jumalana kouluoppeja. Nehän voi ollakin valheita. >>
[Tieteelliseen tietoon ei uskota uskonnollisesti. Se ei siis voi olla jumalan asemassa.]
Tieteellinen katsomus on luotettavin tuntemamme: se siis tuottaa varmimmin oikean tiedon. Ja tosiaan, kun verrataan tieteellistä tietoa ihan mihin tahansa muuhun, se muu on aina epäluotettavampaa.
Tosiaan, esimerkiksi tuo kaasujen lämpölaajeneminen on kokeellisesti osoitettu toistuvasti. Sille tiedetään selityskin, joka on suora seuraus fysiikan teoriasta. Koko fysiikka on sopusoinnussa tuon kanssa. Koko fysiikka olisi väärässä, jos kaasuilla ei olisi lämpölaajenemista. Se on ikään kuin sisäänrakennettu koko tieteelliseen realismiin - ja siksi se on niin luotettavaa. Siksi mitkään huuhaavajakkien hassufysiikan sepitelmät eivät koskaan nouse edes samalle molskille kun lähdetään painimaan, mikä on oikeassa. Siksi tuo on niin vahva vastus, tuo tiede.
Taas mielenkiintoinen huomio on se, että lopulta huuhaavajakit aina päätyvät tuohon samaan hömelöintiin: "tiede on väärässä" - vaikka sinäkin selitit, että koko lääketiede kaikkineen opettaa juuri täsmälleen tuota hassufysiikkaasi kaikille, niin nyt oletkin jo sitä mieltä, että tiede onkin väärässä. Ja jostain syystä sekin muuttui nyt päälaelleen, että vielä eilisissä kirjoituksissa sekoilit, ettet muka olisi tieteen kanssa eri mieltä ollenkaan. Nyt selität, että olet. Ja nyt sitten selität, että sinun vammailusi ylittäisi koko tieteellisen tiedon: olisit mukamas tieteen yläpuolella tietämisen tasossasi.
Et vaan ole. Tuo on naurettava megalomaaninen harhaluulo.
Ei siinä, riittävän vähän asioista tajuava ei oikeasti tajua, miten pihalla hän on, niin tuollainen huuhaavajakki voi kuvitella olevansa alan kovin asiantuntija (ja muut olisivat hyvin kaukana takana tietämyksessään), mutta jos sitä yhtään miettii, että yliopistot ovat täynnä koulutettuja ihmisiä, jotka aivan takuulla tietävät, mitä tiede tarkoittaa, niin siinä ei oikein kouluttamaton seinähullu esittele kuin skitsofreenisiä taipumuksiaan delusionaaliseen maailmankuvaan.
<< Se jolla on käytännön kokemusta, kyseenalaistaa aina kouluoppeja. Se on aivan normaalia, koska usein ne kouluopit eivät käytännössä toimi. >>
Heh, jos tieteellinen tulos voidaan osoittaa vääräksi jollakin käytännön kokeella, se todetaan vääräksi. Siinä samalla teoria murskataan. Ei siis voi olla olemassa teorian vastaisia tuloksia, jos teoria on olemassa.
Esität jälleen siis itse itsensä kumoavan sekopäisen väitteen.
<< Kouluoppeja jumaloivat vaan eivät millään suostu uskomaan, että käytännössä ne eivät toimi. >>
[Etkös sinä nimenomaan jumaloinut niitä "saamiasi oppeja" ?]
Sinun pitäisi pystyä todistamaan, ettei toimi.
Vihjeenä kyllä kerron, että yhtäkään tieteellistä faktaa ei ole kyetty (ainakaan kouluttamattoman sekopään toimesta) osoittamaan toimimattomaksi. Onnea kuitenkin yritykselle, mutta tosiaan ilman todisteita meidän ei ole syytä uskoa, että tieteellinen tieto olisi ristiriidassa käytännön kanssa.
<< Käytäntö todistaa. että oppikirjat ovatkin väärässä. >>
Eikä todista.
<< Miksi joillekin se opittu teoreettinen tieto on niin hirveän tärkeä, että tuntuu niin kuin tulisi maailmanloppu, jos on tarve siitä luopua. >>
Pitäisi vaan ensin pystyä todistamaan, että teoria olisi väärä.
Miksi sinulle on niin kammottavan vaikeaa tunnustaa, ettei molekyylit sentään paisuile kuin pullataikina, simsala bim vaan ?
Miksi sinulle on niin hirveän vaikea tunnustaa, että hiilidioksidilla on erilainen IR-spektri kuin typellä ? - Anonyymi
<< Koska olen vuosikymmeniä keksinyt ja hylännyt keksimääni, niin minulle molemmat on helppoa. >>
No, mitä "ilmastotieteeseen" liittyviä omia kuvitelmiasi olet hylännyt näiden kirjoitteluvuosiesi aikana ?
[Ja alempana kirjoitat, että 48 vuotta sitten sekoilemaasi pidät edelleen absoluuttisen muuttumattomana.]
<< Jos pääkoppa on täynnä vanhaa pötyä, niin voiko sitä muka kehittyä. >>
Aivan. Etkä todella ole kehittynytkään. Nuo samat vanhat itsekeksimäsi sekoilut estävät kehittymisesi.
Tosiaan, et vielä edes tiedä, mihin ilmastonmuutos perustuu. Et ole kyennyt kehittymään siihen pisteeseen, että tajuaisit ilmastonmuutoksen spektroskooppisen perustan.
Mutta mutta, jos olisit kykenevä kehittymään, et olisikaan duunari.
<< Sen että kaikki kaasut absorboivat lämpöä voi todistaa yksinkertaisesti muovipullon avulla. >>
Mutta kun kukaan ei ole koskaan edes yrittänyt kieltää, etteikö kaasut lämpenisi (vaikka sanonnalla "absorboi lämpöä"). Ei kukaan.
Puhut nyt aivan asian vierestä. Jokainen tietää, että ilma lämpenee kun lämmitetään.
<< Sitten puhalletaan pussi täyteen ilmaa, ja suljetaan pussinsuu. Sitten upotetaan paksu rukkanen kädessä sen pussin pohja nestetyppeen. Nestetyppi absorboi pussissa olevasta ilmasta lämmön, jolloin ilma muuttuu nesteeksi. >>
Kyllä vaan, mutta ei lämpösäteilyä vaan tosiaan koskettamalla muovipussia, jolloin lämpö siirtyy johtumalla nestetyppeen.
Mihin tämä ikään kuin liittyisi ? Olet selittänyt tuota vaikka kuinka monta kertaa. Kukaan ei ole sanonut vastaan. Tuo on täysin itsestään selvyys, mutta miten se liittyisi siihen, että hiilidioksidin IR-spektri on erilainen kuin typen ?
<< Kaikissa ilman kaasuissa siis oli niihin absorboitunutta lämpöä. Ei siis ole olemassa erikseen kasvihuonekaasuja, vaan kaikki kaasut toimivat samalla tavalla. >>
Mutta kun ei toimi. Hiilidioksidi lämpenee pelkällä (Maan) lämpösäteilyllä. Typpi ei.
<< Minä sain oppia kaasuista jo 48 vuotta sitten, ja se oppi oli totta. >>
Jep, jep, vanhaa omakeksimää sekoilua. Ei se ole totta, ei.
<< En siis ole koskaan uskonut, niihin ilmastohoureisiin. >>
En tiedä, mihin viittaat noilla "houreillasi", mutta et vielä eilen edes ollut tajunnut, mihin ilmastonmuutos perustuu. Kouluttamaton kun ei opi, jos asia on vähänkään älyllistä kykyä vaativa. Jos oppisi, et olisi duunari.- Anonyymi
Jos voisit olla halventamatta duunareita. Ei se ole tavallisen duunarin vika, että APH on entisessä elämässään joskus ehkä ollut duunari.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos voisit olla halventamatta duunareita. Ei se ole tavallisen duunarin vika, että APH on entisessä elämässään joskus ehkä ollut duunari.
Duunarit ovat pääosin tolkkua porukkaa. Iän tuoma sekoaminen voi tulla niin duunarille kuin insinöörillekin. Kun mieli alkaa vaellella oudoissa sfääreissä, ei entisillä oppiarvoilla ole mitään painoarvoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Duunarit ovat pääosin tolkkua porukkaa. Iän tuoma sekoaminen voi tulla niin duunarille kuin insinöörillekin. Kun mieli alkaa vaellella oudoissa sfääreissä, ei entisillä oppiarvoilla ole mitään painoarvoa.
Duunari on ainakin nykypäivänä kovin epämääräinen sana. Periaatteessa sillä voi tarkoittaa ketä tahansa tavallista työntekijää ja palkansaajaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos voisit olla halventamatta duunareita. Ei se ole tavallisen duunarin vika, että APH on entisessä elämässään joskus ehkä ollut duunari.
<< Jos voisit olla halventamatta duunareita. >>
Joo, olet oikeassa: suuri osa duunareista on ihan reilua jengiä ja varsin ammattitaitoisia alallaan. Heistä suurin osa myös tajuaa, että ihmiset tekee eri hommia: duunarista ei tule asiantuntijatason tehtävien hoitajaa (eikä tarvitsekaan - ei se ole mikään elämän tavoite), mutta toisaalta hoitaa hienosti oman tonttinsa.
Pahoittelut.
Tuo tosiaan koskee noita, jotka eivät tajua pysyä lestissään. - Anonyymi
Tuollaista hirveää sekoilua sitä lainailijoilta aina tulee, joten enpä tuohon viitsi vastata muuta kuin, että pahasti on ilmastonmuutos sekoittanut pään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollaista hirveää sekoilua sitä lainailijoilta aina tulee, joten enpä tuohon viitsi vastata muuta kuin, että pahasti on ilmastonmuutos sekoittanut pään.
<< Tuollaista hirveää sekoilua sitä lainailijoilta aina tulee, joten enpä tuohon viitsi vastata muuta kuin, että pahasti on ilmastonmuutos sekoittanut pään. >>
Ja tällä tunnustit, että jouduit kyykistymään tuppisuuksi minun edessäni. Sinä et pysty enää vastaamaan vaikka vastasit viesteihini aiemmin innokkaasti. Nyt vaan lähdet nöyryytettynä karkuun keskustelusta kuin pupujussi, häntä koipien välissä.
Hah hah !
Mutta mutta, vedämme tästä nyt summauksen:
1. Tunnustit, että keksit noita hassuväitteitä ihan itse päästäsi eikä ne siis ole mitään lääketieteen (tai minkään muunkaan tieteen) mukaisia. Ne eivät ole sitä, mitä sinulle on opetettu vaan ne on itsekeksimiäsi sekoiluja.
2. Tuo hassufysiikkasi on pelkästään omaa sekoiluasi. Sillä ei ole ketään muuta kannattajaa. Kukaan ihminen ei ole samaa mieltä näistä "järeistä" päätelmistäsi, joita sinä teet vailla minkäänlaista tajua tieteestä tai loogisuudesta.
3. Sinulla on megalomaaninen kuvitelma, että nuo hassusekoilusi olisi tieteellistä tietoa korkeammalla tasolla, koska et tunne tiedettä ollenkaan.
4. Et ymmärrä edes palstan aiheen perustetta: et ole tähän päivään mennessä tajunnut, että hiilidioksidi liittyy ilmastonmuutokseen siksi, että se absorboi lämpösäteilyä.
Jep, nämä myönsit vaikenemalla perustellun vastauksen edessä. Palaamme siis jokainen kerta näihin kun kehtaat nöyryytyksen jälkeen kirjoittaa tänne.
Kyykkyyn ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Jos voisit olla halventamatta duunareita. >>
Joo, olet oikeassa: suuri osa duunareista on ihan reilua jengiä ja varsin ammattitaitoisia alallaan. Heistä suurin osa myös tajuaa, että ihmiset tekee eri hommia: duunarista ei tule asiantuntijatason tehtävien hoitajaa (eikä tarvitsekaan - ei se ole mikään elämän tavoite), mutta toisaalta hoitaa hienosti oman tonttinsa.
Pahoittelut.
Tuo tosiaan koskee noita, jotka eivät tajua pysyä lestissään.Tuo viimeinen lauseesi sinut paljastaa. Olet ylentänyt itsesi jumalaksi, jolla on muka valta määrätä, minkälainen on se duunarin lesti, jossa sen täytyy pysyä, ja millä perusteella määrittelit minut kouluttamattomaksi.
Aivan ilmiselvästi sinä et ollenkaan tajua, millä tasolla nykyajan duunarin on pakko olla, jotta selviäisi töistään. Duunarin on pakko ymmärtää kaikki oikein eikä väärin, niin kuin sinä lainailija ymmärrät. Väärinymmärtäjä ei onnistu tekemään muuta kuin susia.
Duunari ei pärjää ollenkaan kaukaisen menneisyyden teoriaopeilla työssään. Duunarin on pakko keksiä uusia oppeja. Ei duunarit pysy sinun sairaan mielikuvituksesi rakentamassa karsinassa ollenkaan.
Duunarin on pakko pystyä hyppimään karsinoista pois. Nykyaikainen duunari nousee aina tuollaisia typeriä karsinanrakentajia vastaan, koska duunarin on pakko tehdä niin, jotta selviäisi. Ei duunari voin elää menneisyydessä. Duunarin täytyy mennä eteenpäin.
Sinun taitaa olla täysin mahdotonta ymmärtää niitä töitä, mitä minä olen duunarina tehnyt, kun sinulla on vain niitä valmiit vastauksia, joiden joku on uskotellut olevan oikeita. Sellaiset työt, joissa ei ole valmiita vastauksia, on sinulle aivan mahdottomia.
Niin kauan, kun on kysymys asioista, joita ei kukaan pysty näkemään, saattaa hyväksyä tyhmyyttään valmiiksi ja luotettavaksi vastaukseksi mitä tahansa, mitä joku muinoin on keksinyt. Ei osaa epäillä, että onkin kysymys muinoin syntyneestä väärästä tulkinnasta.
1900 luvulla alettiin tehdä tuosta näkymättömästä näkyvää. Sen olisi pitänyt muuttaa suhtautumista menneisyyden tulkintoihin, mutta kaikilla aloilla ei niin ole käynyt. Esim. teoreettinen fysiikka on sitkeästi pitänyt vanhoista tulkinnoista kiinni.
Käytännön elämässä kuitenkin toimitaan toisin. Käytännössä uskotaan uusiin oppeihin, koska niihin on välttämätön pakko uskoa. Duunari saakin siis uusimmat opit niiden menneisyyden teorioiden tilalle, vaikka sitä menneisyyttä kouluissa opetetaan tieteenä.
Näin elää siis kaksi erilaista maailmakuvaa rinnakkain. On teoreettinen maailmankuva, joka on menneisyydessä syntynyt, ja sitten se maailmankuva, jossa kaikki käytännön toiminta tapahtuu luonnonlakien mukaan.
Jos käytännön toiminta ei mene luonnonlakien mukaan tulee onnettomuus, niin kuin olemme nähneet uutisista. Kun nuorten tuntemus luonnonlakien suhteen oli vajavainen, niin meni henki. Kun uhmaa tuntematonta vastaan voi käydä huonosti.
Käytännön toiminnassa joutuu aina tunnustamaan ne todelliset luonnonlait, opetettiin kouluissa ja ylipistoissa mitä tahansa vanhaa soopaa. Duunarin on siis pakko oppia sellaista, mitä ei kouluissa opeteta. Vain idiootti halveksii oppinutta duunaria.
Teoriaoppineet eivät ollenkaan ymmärrä duunarin osaa. Kysyn voiko hitsausta muka opettaa. EI SITÄ VOI OPETTAA. Oppi täytyy oppilaan hakea aivan itse. Joitakin yksinkertaisia ohjeita voi opettaja antaa.
Mikä sitten neuvoksi, kun sitä ei voi opettaa. Se täyttyy oppilaan keksiä itse, että kuinka se tehdään. Oppilaan täytyy siis tehdä tutkimusta, ja sitten teoriaoppineet hourivat, että duunari ei muka pysty tekemään tutkimusta.
On suuri määrä sellaista asiaa, mistä houritaan, että duunari ei pysty, vaikka duunarin on ollut pakko pystyä. Duunari halutaan siis sulkea kyvyttömyyden karsinaan, ja duunarin on pakko päästä pois siitä karsinasta.
Miksi siis karsinoidaan. Niitä karsinoidaan, jotka koetaan uhkana omalle maailmankuvalle. Oppinut duunari on uhka oppineiden maailmankuvalle. Se duunari kun osaa paljon sellaista, mitä oppinut ei ole koskaan oppinut.
Se duunari pystyy arvostelemaan oppineita. Se duunari pystyy nauramaan oppineille, joilla on vanhat opit, kun duunarilla itsellään on uusimmat opit, jotka on kaiken lisäksi opetellut aivan itse tutkimalla.
HUOM. minä kirjoitan yleensäkin duunareista enkä itsestäni, vaikka minäkin olen tuon tutkimisen tien käynyt läpi hyvin monta kertaa. On idioottimaista vaatia, että duunarin pitäisi pysyä lestissään, kun ei edes tiedä, mitä duunarin on pakko osata.
Kun teoriaoppineet alkavat määritellä sitä duunarin lestiä, NIIN LOPPUTULOS ON AINA TÄYSIN NAURETTAVA. Ei sillä määritelmällä ole yhtään mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Eihän teoriaoppinut voi tietää, mitä kaikkea duunarin on pakko osata
Sen lisäksi, mitä on pakko osata, duunari voi osata hirveän paljon muutakin. Kyllä sellainen duunari potkii karsinat hajalle, eikä pysy lestissään, jonka joku idiootti teoreetikko on muotoillut.
Kyllä siellä käytännön työssä teilataan vanhat teoriat, ja keksitään uusia. Jos joku vanha teoria ei käytännössä toimi, niin se hylätään. Ei siellä palvota vainajia. Teorioita jumaloivat sitten kuvittelevat, että hylkääjä on tyhmä. Vanhan opin hylkääjä on yleensä viisas.
Minähän ole kertonut, mikä minut vei vanhan hylkäämisen tielle. Syy mutta ei syyllisyys on hoitoalan koulutus. Siellä opetettiin hylkäämään vanhaa. Vanhasta ja hylätystäkin kyllä kerrottiin. Siellä oppi eteenpäin menemisen dynamiikan. Siellä oppi kuinka historiaa tulee tarkastella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollaista hirveää sekoilua sitä lainailijoilta aina tulee, joten enpä tuohon viitsi vastata muuta kuin, että pahasti on ilmastonmuutos sekoittanut pään.
Sekoilua?
Valehteleeko lääketieteen professori Jussi Huttunen väittäessään CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu?
Entä metallijalostusteolllisuuden toimijat, jotka kertovat samaa?
Mitä olet mieltä suunnittelu- ja konsulttiyhtiö A-Insinöörien asiantuntemuksesta? Valhettako.
Ja kun se Taalaskin alkoi taas sekoilemaan... ainakin sinun mielestäsi.
Ja kun se Agakin antoi jonkun kesäapulaisen päivittää sivunsa CO2:n suhteen.
Kaikki ne tahot, joihin olet jatkuvasti vedonnut, tunnustavat ilmastonmuutoksen ja ihmisen toimesta lisääntyneen CO2:n vaikutuksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo viimeinen lauseesi sinut paljastaa. Olet ylentänyt itsesi jumalaksi, jolla on muka valta määrätä, minkälainen on se duunarin lesti, jossa sen täytyy pysyä, ja millä perusteella määrittelit minut kouluttamattomaksi.
Aivan ilmiselvästi sinä et ollenkaan tajua, millä tasolla nykyajan duunarin on pakko olla, jotta selviäisi töistään. Duunarin on pakko ymmärtää kaikki oikein eikä väärin, niin kuin sinä lainailija ymmärrät. Väärinymmärtäjä ei onnistu tekemään muuta kuin susia.
Duunari ei pärjää ollenkaan kaukaisen menneisyyden teoriaopeilla työssään. Duunarin on pakko keksiä uusia oppeja. Ei duunarit pysy sinun sairaan mielikuvituksesi rakentamassa karsinassa ollenkaan.
Duunarin on pakko pystyä hyppimään karsinoista pois. Nykyaikainen duunari nousee aina tuollaisia typeriä karsinanrakentajia vastaan, koska duunarin on pakko tehdä niin, jotta selviäisi. Ei duunari voin elää menneisyydessä. Duunarin täytyy mennä eteenpäin.
Sinun taitaa olla täysin mahdotonta ymmärtää niitä töitä, mitä minä olen duunarina tehnyt, kun sinulla on vain niitä valmiit vastauksia, joiden joku on uskotellut olevan oikeita. Sellaiset työt, joissa ei ole valmiita vastauksia, on sinulle aivan mahdottomia.
Niin kauan, kun on kysymys asioista, joita ei kukaan pysty näkemään, saattaa hyväksyä tyhmyyttään valmiiksi ja luotettavaksi vastaukseksi mitä tahansa, mitä joku muinoin on keksinyt. Ei osaa epäillä, että onkin kysymys muinoin syntyneestä väärästä tulkinnasta.
1900 luvulla alettiin tehdä tuosta näkymättömästä näkyvää. Sen olisi pitänyt muuttaa suhtautumista menneisyyden tulkintoihin, mutta kaikilla aloilla ei niin ole käynyt. Esim. teoreettinen fysiikka on sitkeästi pitänyt vanhoista tulkinnoista kiinni.
Käytännön elämässä kuitenkin toimitaan toisin. Käytännössä uskotaan uusiin oppeihin, koska niihin on välttämätön pakko uskoa. Duunari saakin siis uusimmat opit niiden menneisyyden teorioiden tilalle, vaikka sitä menneisyyttä kouluissa opetetaan tieteenä.
Näin elää siis kaksi erilaista maailmakuvaa rinnakkain. On teoreettinen maailmankuva, joka on menneisyydessä syntynyt, ja sitten se maailmankuva, jossa kaikki käytännön toiminta tapahtuu luonnonlakien mukaan.
Jos käytännön toiminta ei mene luonnonlakien mukaan tulee onnettomuus, niin kuin olemme nähneet uutisista. Kun nuorten tuntemus luonnonlakien suhteen oli vajavainen, niin meni henki. Kun uhmaa tuntematonta vastaan voi käydä huonosti.
Käytännön toiminnassa joutuu aina tunnustamaan ne todelliset luonnonlait, opetettiin kouluissa ja ylipistoissa mitä tahansa vanhaa soopaa. Duunarin on siis pakko oppia sellaista, mitä ei kouluissa opeteta. Vain idiootti halveksii oppinutta duunaria.
Teoriaoppineet eivät ollenkaan ymmärrä duunarin osaa. Kysyn voiko hitsausta muka opettaa. EI SITÄ VOI OPETTAA. Oppi täytyy oppilaan hakea aivan itse. Joitakin yksinkertaisia ohjeita voi opettaja antaa.
Mikä sitten neuvoksi, kun sitä ei voi opettaa. Se täyttyy oppilaan keksiä itse, että kuinka se tehdään. Oppilaan täytyy siis tehdä tutkimusta, ja sitten teoriaoppineet hourivat, että duunari ei muka pysty tekemään tutkimusta.
On suuri määrä sellaista asiaa, mistä houritaan, että duunari ei pysty, vaikka duunarin on ollut pakko pystyä. Duunari halutaan siis sulkea kyvyttömyyden karsinaan, ja duunarin on pakko päästä pois siitä karsinasta.
Miksi siis karsinoidaan. Niitä karsinoidaan, jotka koetaan uhkana omalle maailmankuvalle. Oppinut duunari on uhka oppineiden maailmankuvalle. Se duunari kun osaa paljon sellaista, mitä oppinut ei ole koskaan oppinut.
Se duunari pystyy arvostelemaan oppineita. Se duunari pystyy nauramaan oppineille, joilla on vanhat opit, kun duunarilla itsellään on uusimmat opit, jotka on kaiken lisäksi opetellut aivan itse tutkimalla.
HUOM. minä kirjoitan yleensäkin duunareista enkä itsestäni, vaikka minäkin olen tuon tutkimisen tien käynyt läpi hyvin monta kertaa. On idioottimaista vaatia, että duunarin pitäisi pysyä lestissään, kun ei edes tiedä, mitä duunarin on pakko osata.
Kun teoriaoppineet alkavat määritellä sitä duunarin lestiä, NIIN LOPPUTULOS ON AINA TÄYSIN NAURETTAVA. Ei sillä määritelmällä ole yhtään mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Eihän teoriaoppinut voi tietää, mitä kaikkea duunarin on pakko osata
Sen lisäksi, mitä on pakko osata, duunari voi osata hirveän paljon muutakin. Kyllä sellainen duunari potkii karsinat hajalle, eikä pysy lestissään, jonka joku idiootti teoreetikko on muotoillut.
Kyllä siellä käytännön työssä teilataan vanhat teoriat, ja keksitään uusia. Jos joku vanha teoria ei käytännössä toimi, niin se hylätään. Ei siellä palvota vainajia. Teorioita jumaloivat sitten kuvittelevat, että hylkääjä on tyhmä. Vanhan opin hylkääjä on yleensä viisas.
Minähän ole kertonut, mikä minut vei vanhan hylkäämisen tielle. Syy mutta ei syyllisyys on hoitoalan koulutus. Siellä opetettiin hylkäämään vanhaa. Vanhasta ja hylätystäkin kyllä kerrottiin. Siellä oppi eteenpäin menemisen dynamiikan. Siellä oppi kuinka historiaa tulee tarkastella."Eihän teoriaoppinut voi tietää, mitä kaikkea duunarin on pakko osata"
Eikä yksikään duunari tiedä, mitä ilmakehäfyysikon on pakko osata. Siksi yksikään duunari tai edes insinööri, ei kykene arvioimaan ilmastotieteitä, saati kumoamaan niitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo viimeinen lauseesi sinut paljastaa. Olet ylentänyt itsesi jumalaksi, jolla on muka valta määrätä, minkälainen on se duunarin lesti, jossa sen täytyy pysyä, ja millä perusteella määrittelit minut kouluttamattomaksi.
Aivan ilmiselvästi sinä et ollenkaan tajua, millä tasolla nykyajan duunarin on pakko olla, jotta selviäisi töistään. Duunarin on pakko ymmärtää kaikki oikein eikä väärin, niin kuin sinä lainailija ymmärrät. Väärinymmärtäjä ei onnistu tekemään muuta kuin susia.
Duunari ei pärjää ollenkaan kaukaisen menneisyyden teoriaopeilla työssään. Duunarin on pakko keksiä uusia oppeja. Ei duunarit pysy sinun sairaan mielikuvituksesi rakentamassa karsinassa ollenkaan.
Duunarin on pakko pystyä hyppimään karsinoista pois. Nykyaikainen duunari nousee aina tuollaisia typeriä karsinanrakentajia vastaan, koska duunarin on pakko tehdä niin, jotta selviäisi. Ei duunari voin elää menneisyydessä. Duunarin täytyy mennä eteenpäin.
Sinun taitaa olla täysin mahdotonta ymmärtää niitä töitä, mitä minä olen duunarina tehnyt, kun sinulla on vain niitä valmiit vastauksia, joiden joku on uskotellut olevan oikeita. Sellaiset työt, joissa ei ole valmiita vastauksia, on sinulle aivan mahdottomia.
Niin kauan, kun on kysymys asioista, joita ei kukaan pysty näkemään, saattaa hyväksyä tyhmyyttään valmiiksi ja luotettavaksi vastaukseksi mitä tahansa, mitä joku muinoin on keksinyt. Ei osaa epäillä, että onkin kysymys muinoin syntyneestä väärästä tulkinnasta.
1900 luvulla alettiin tehdä tuosta näkymättömästä näkyvää. Sen olisi pitänyt muuttaa suhtautumista menneisyyden tulkintoihin, mutta kaikilla aloilla ei niin ole käynyt. Esim. teoreettinen fysiikka on sitkeästi pitänyt vanhoista tulkinnoista kiinni.
Käytännön elämässä kuitenkin toimitaan toisin. Käytännössä uskotaan uusiin oppeihin, koska niihin on välttämätön pakko uskoa. Duunari saakin siis uusimmat opit niiden menneisyyden teorioiden tilalle, vaikka sitä menneisyyttä kouluissa opetetaan tieteenä.
Näin elää siis kaksi erilaista maailmakuvaa rinnakkain. On teoreettinen maailmankuva, joka on menneisyydessä syntynyt, ja sitten se maailmankuva, jossa kaikki käytännön toiminta tapahtuu luonnonlakien mukaan.
Jos käytännön toiminta ei mene luonnonlakien mukaan tulee onnettomuus, niin kuin olemme nähneet uutisista. Kun nuorten tuntemus luonnonlakien suhteen oli vajavainen, niin meni henki. Kun uhmaa tuntematonta vastaan voi käydä huonosti.
Käytännön toiminnassa joutuu aina tunnustamaan ne todelliset luonnonlait, opetettiin kouluissa ja ylipistoissa mitä tahansa vanhaa soopaa. Duunarin on siis pakko oppia sellaista, mitä ei kouluissa opeteta. Vain idiootti halveksii oppinutta duunaria.
Teoriaoppineet eivät ollenkaan ymmärrä duunarin osaa. Kysyn voiko hitsausta muka opettaa. EI SITÄ VOI OPETTAA. Oppi täytyy oppilaan hakea aivan itse. Joitakin yksinkertaisia ohjeita voi opettaja antaa.
Mikä sitten neuvoksi, kun sitä ei voi opettaa. Se täyttyy oppilaan keksiä itse, että kuinka se tehdään. Oppilaan täytyy siis tehdä tutkimusta, ja sitten teoriaoppineet hourivat, että duunari ei muka pysty tekemään tutkimusta.
On suuri määrä sellaista asiaa, mistä houritaan, että duunari ei pysty, vaikka duunarin on ollut pakko pystyä. Duunari halutaan siis sulkea kyvyttömyyden karsinaan, ja duunarin on pakko päästä pois siitä karsinasta.
Miksi siis karsinoidaan. Niitä karsinoidaan, jotka koetaan uhkana omalle maailmankuvalle. Oppinut duunari on uhka oppineiden maailmankuvalle. Se duunari kun osaa paljon sellaista, mitä oppinut ei ole koskaan oppinut.
Se duunari pystyy arvostelemaan oppineita. Se duunari pystyy nauramaan oppineille, joilla on vanhat opit, kun duunarilla itsellään on uusimmat opit, jotka on kaiken lisäksi opetellut aivan itse tutkimalla.
HUOM. minä kirjoitan yleensäkin duunareista enkä itsestäni, vaikka minäkin olen tuon tutkimisen tien käynyt läpi hyvin monta kertaa. On idioottimaista vaatia, että duunarin pitäisi pysyä lestissään, kun ei edes tiedä, mitä duunarin on pakko osata.
Kun teoriaoppineet alkavat määritellä sitä duunarin lestiä, NIIN LOPPUTULOS ON AINA TÄYSIN NAURETTAVA. Ei sillä määritelmällä ole yhtään mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Eihän teoriaoppinut voi tietää, mitä kaikkea duunarin on pakko osata
Sen lisäksi, mitä on pakko osata, duunari voi osata hirveän paljon muutakin. Kyllä sellainen duunari potkii karsinat hajalle, eikä pysy lestissään, jonka joku idiootti teoreetikko on muotoillut.
Kyllä siellä käytännön työssä teilataan vanhat teoriat, ja keksitään uusia. Jos joku vanha teoria ei käytännössä toimi, niin se hylätään. Ei siellä palvota vainajia. Teorioita jumaloivat sitten kuvittelevat, että hylkääjä on tyhmä. Vanhan opin hylkääjä on yleensä viisas.
Minähän ole kertonut, mikä minut vei vanhan hylkäämisen tielle. Syy mutta ei syyllisyys on hoitoalan koulutus. Siellä opetettiin hylkäämään vanhaa. Vanhasta ja hylätystäkin kyllä kerrottiin. Siellä oppi eteenpäin menemisen dynamiikan. Siellä oppi kuinka historiaa tulee tarkastella.Jatkan. Historiaa tulee tarkastella nimenomaan historiana eikä tieteellisenä totuutena. Tuon oppi hoitoalan koulutuksessa, koska paljon vanhaa oli jo kumottu, ja uutta parempaa tullut tilalle. Siellä oppi siis oikean näkökulman menneisyyden tieteeseen.
Tieteen historiaa pitäisi siis opettaa tieteen historiana eikä tieteellisenä totuutena, Jossakin ylläpidetään väärää näkökulmaa tieteen historiaan, ja sitten ne melskaa täällä ne menneisyyden haamut. Tiedettä jumaloivat ovat pirun hankalia tyyppejä.
Minä olen käyttänyt tiedettä hyödykseni ja ainakin 60 vuotta, mutta en ole koskaan jumaloinut tiedettä. Tiedettä pitää käyttää hyödykseen, mutta ei palvoa. Palvominen ja palvontansa kohteen kiihkeä puolustaminen on väärä asenne.
Palvojat kokevat, että tiedekriitikko on tiedettä vastaan. Todellisuudessa kriitikko pyrkii kehittämään tiedettä, johon useimmat maallikot suhtautuvat kritiikittömästi.
On kummallinen sairas näkökulma, että täytyy olla joku korkea-arvoinen titteli ennen kuin siihen on oikeus. Se näkökulma on maallikkouskovaisen sairaus. Ei titteleitä tarvita.
Sitä tutkimista kun JOUTUU tekemään varsin yllättävillä aloilla, joita teoriaoppineet eivät tajua tutkimusaloiksi ollenkaan, kun ollaan ylpeitä niistä opituista teorioista. Minä määrittelen tutkimuksen toisin. Jokainen joutuu tutkimaan, jotta oppisi edes kävelemään.
Onko pieni lapsi halveksittava, kun tutkii liikkumista. Ei todellakaan ole. Täällä inttävät idiootit vaan ymmärtävät tutkimisen hirveän ahtaasti. Minä en ole sitä ymmärtänyt koskaan ahtaasti. Missä sen sellaisen sairaan näkökulman oikein oppii.
Pieni lapsi on hyvin innokas tutkija. Sitten saattaa koulutus asettaa karsinan, ja uteliaisuus loppuu. Ei se kaikilta kuitenkaan lopu. Jotkut ei hyväksy sitä karsinaa, ja jatkavat elämänsä loppuun tutkimista.
Ainoita oppineita ovat itseoppineet, Muut ovat vain opetettuja.. Itseoppinut löytää hirveän paljon sellaisia totuuksia, joita opetetut eivät löydä koskaan. Se että suutari pysyköön lestissään on PAHA asenne eikä hyvä asenne.
Se on muinainen asenne, kun ihmisten haluttiin pysyvän samassa ammatissa koko työikänsä. Nykyään kuitenkin kaikki on toisin.
On kyllä hirveän kummallinen tuo lauseesi: duunarista ei tule koskaan asiantuntijatason tehtävien hoitajaa. Missä ihmeen harhamaailmassa sinä oikein elät. Duunarithan nimenomaan hoitaa asiantuntijatason tehtäviä.
Sinulla on joku aivan hirveän kummallinen harhakuva duunareista. Duunarin täytyy olla oman alansa asiantuntija. Metallimies on oman työnsä erityisasiantuntija ja insinöörit tunnustaa sen.
Sinun maailmankuvasi on aivan hirvittävän pahasti vääristynyt, ja mistähän se johtuu. Jatkuvastihan ihmisiä koulutetaan lukuisiin asiatuntijatehtäviin. Sinulla taitaa olla joku hirveän ahdasmielinen käsitys kaikesta.
Sinun pakkomielteesi rajoittaa ihmisiä on aivan hirveä. Sinä hyväksyt vain siinä tapauksessa, jos hoitaa vain oman tonttinsa. Kantasi on jopa Suomen perustuslain vastainen. Todellisuudessa kaikki laillinen, mihin ihminen pystyy, on sallittua.
Minulla on siis täysi oikeus soveltaa saamaani koulutusta vaikkapa ilmastotieteeseen. Ei siitä paskaa tykätty ilmatieteen laitoksella. Niitä sinun tahtosi mukaisia raja-aitoja ei siis todellisuudessa ole olemassa.
Aivan asiallisen vastaanoton minä sain. Ei ollut sellaista rähjäämistä niin kuin nuo pitkät lainailevat kommenttisi. Minä todellakin olen lääkärien ja insinöörien kouluttama asiantuntija. Olen saanut ammatillista koulutusta yhteensä 7 lukuvuoden verran.
Pimeys on siis sen päässä, joka pitää minua kouluttamattomana, Minua kun on koulutettu harvinaisen paljon, ja minulla on harvinaisen hyvät todistukset.
Siihen työhön, jota viimeksi tein, kelpaa vain huippuosaajat. Minulla on koneistuspuolesta kaksi huipputodistusta. Huippuosaajiin ei nettiräkytykset tehoa. Huippuosaajalle ne on vain roskakori tavaraa. Sitä eivät vaan räkyttäjät millään opi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo viimeinen lauseesi sinut paljastaa. Olet ylentänyt itsesi jumalaksi, jolla on muka valta määrätä, minkälainen on se duunarin lesti, jossa sen täytyy pysyä, ja millä perusteella määrittelit minut kouluttamattomaksi.
Aivan ilmiselvästi sinä et ollenkaan tajua, millä tasolla nykyajan duunarin on pakko olla, jotta selviäisi töistään. Duunarin on pakko ymmärtää kaikki oikein eikä väärin, niin kuin sinä lainailija ymmärrät. Väärinymmärtäjä ei onnistu tekemään muuta kuin susia.
Duunari ei pärjää ollenkaan kaukaisen menneisyyden teoriaopeilla työssään. Duunarin on pakko keksiä uusia oppeja. Ei duunarit pysy sinun sairaan mielikuvituksesi rakentamassa karsinassa ollenkaan.
Duunarin on pakko pystyä hyppimään karsinoista pois. Nykyaikainen duunari nousee aina tuollaisia typeriä karsinanrakentajia vastaan, koska duunarin on pakko tehdä niin, jotta selviäisi. Ei duunari voin elää menneisyydessä. Duunarin täytyy mennä eteenpäin.
Sinun taitaa olla täysin mahdotonta ymmärtää niitä töitä, mitä minä olen duunarina tehnyt, kun sinulla on vain niitä valmiit vastauksia, joiden joku on uskotellut olevan oikeita. Sellaiset työt, joissa ei ole valmiita vastauksia, on sinulle aivan mahdottomia.
Niin kauan, kun on kysymys asioista, joita ei kukaan pysty näkemään, saattaa hyväksyä tyhmyyttään valmiiksi ja luotettavaksi vastaukseksi mitä tahansa, mitä joku muinoin on keksinyt. Ei osaa epäillä, että onkin kysymys muinoin syntyneestä väärästä tulkinnasta.
1900 luvulla alettiin tehdä tuosta näkymättömästä näkyvää. Sen olisi pitänyt muuttaa suhtautumista menneisyyden tulkintoihin, mutta kaikilla aloilla ei niin ole käynyt. Esim. teoreettinen fysiikka on sitkeästi pitänyt vanhoista tulkinnoista kiinni.
Käytännön elämässä kuitenkin toimitaan toisin. Käytännössä uskotaan uusiin oppeihin, koska niihin on välttämätön pakko uskoa. Duunari saakin siis uusimmat opit niiden menneisyyden teorioiden tilalle, vaikka sitä menneisyyttä kouluissa opetetaan tieteenä.
Näin elää siis kaksi erilaista maailmakuvaa rinnakkain. On teoreettinen maailmankuva, joka on menneisyydessä syntynyt, ja sitten se maailmankuva, jossa kaikki käytännön toiminta tapahtuu luonnonlakien mukaan.
Jos käytännön toiminta ei mene luonnonlakien mukaan tulee onnettomuus, niin kuin olemme nähneet uutisista. Kun nuorten tuntemus luonnonlakien suhteen oli vajavainen, niin meni henki. Kun uhmaa tuntematonta vastaan voi käydä huonosti.
Käytännön toiminnassa joutuu aina tunnustamaan ne todelliset luonnonlait, opetettiin kouluissa ja ylipistoissa mitä tahansa vanhaa soopaa. Duunarin on siis pakko oppia sellaista, mitä ei kouluissa opeteta. Vain idiootti halveksii oppinutta duunaria.
Teoriaoppineet eivät ollenkaan ymmärrä duunarin osaa. Kysyn voiko hitsausta muka opettaa. EI SITÄ VOI OPETTAA. Oppi täytyy oppilaan hakea aivan itse. Joitakin yksinkertaisia ohjeita voi opettaja antaa.
Mikä sitten neuvoksi, kun sitä ei voi opettaa. Se täyttyy oppilaan keksiä itse, että kuinka se tehdään. Oppilaan täytyy siis tehdä tutkimusta, ja sitten teoriaoppineet hourivat, että duunari ei muka pysty tekemään tutkimusta.
On suuri määrä sellaista asiaa, mistä houritaan, että duunari ei pysty, vaikka duunarin on ollut pakko pystyä. Duunari halutaan siis sulkea kyvyttömyyden karsinaan, ja duunarin on pakko päästä pois siitä karsinasta.
Miksi siis karsinoidaan. Niitä karsinoidaan, jotka koetaan uhkana omalle maailmankuvalle. Oppinut duunari on uhka oppineiden maailmankuvalle. Se duunari kun osaa paljon sellaista, mitä oppinut ei ole koskaan oppinut.
Se duunari pystyy arvostelemaan oppineita. Se duunari pystyy nauramaan oppineille, joilla on vanhat opit, kun duunarilla itsellään on uusimmat opit, jotka on kaiken lisäksi opetellut aivan itse tutkimalla.
HUOM. minä kirjoitan yleensäkin duunareista enkä itsestäni, vaikka minäkin olen tuon tutkimisen tien käynyt läpi hyvin monta kertaa. On idioottimaista vaatia, että duunarin pitäisi pysyä lestissään, kun ei edes tiedä, mitä duunarin on pakko osata.
Kun teoriaoppineet alkavat määritellä sitä duunarin lestiä, NIIN LOPPUTULOS ON AINA TÄYSIN NAURETTAVA. Ei sillä määritelmällä ole yhtään mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Eihän teoriaoppinut voi tietää, mitä kaikkea duunarin on pakko osata
Sen lisäksi, mitä on pakko osata, duunari voi osata hirveän paljon muutakin. Kyllä sellainen duunari potkii karsinat hajalle, eikä pysy lestissään, jonka joku idiootti teoreetikko on muotoillut.
Kyllä siellä käytännön työssä teilataan vanhat teoriat, ja keksitään uusia. Jos joku vanha teoria ei käytännössä toimi, niin se hylätään. Ei siellä palvota vainajia. Teorioita jumaloivat sitten kuvittelevat, että hylkääjä on tyhmä. Vanhan opin hylkääjä on yleensä viisas.
Minähän ole kertonut, mikä minut vei vanhan hylkäämisen tielle. Syy mutta ei syyllisyys on hoitoalan koulutus. Siellä opetettiin hylkäämään vanhaa. Vanhasta ja hylätystäkin kyllä kerrottiin. Siellä oppi eteenpäin menemisen dynamiikan. Siellä oppi kuinka historiaa tulee tarkastella."Vain idiootti halveksii oppinutta duunaria."
Olet oikeassa. Entä miksi nimittäisit henkilöä, joka halveksii oppinutta ilmastotutkijaa tai fyysikkoa?
31x duunari. Duunarikompleksisi on saavuttanut kosmiset mittasuhteet. Sinua ei ole kehuttu lapsena tarpeeksi, siitäkö tämä meuhkaaminen johtuu? Ja milloin se on alkanut?
Varo, ettet tukehdu tuohon ylivertaisuusvinoumaasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekoilua?
Valehteleeko lääketieteen professori Jussi Huttunen väittäessään CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu?
Entä metallijalostusteolllisuuden toimijat, jotka kertovat samaa?
Mitä olet mieltä suunnittelu- ja konsulttiyhtiö A-Insinöörien asiantuntemuksesta? Valhettako.
Ja kun se Taalaskin alkoi taas sekoilemaan... ainakin sinun mielestäsi.
Ja kun se Agakin antoi jonkun kesäapulaisen päivittää sivunsa CO2:n suhteen.
Kaikki ne tahot, joihin olet jatkuvasti vedonnut, tunnustavat ilmastonmuutoksen ja ihmisen toimesta lisääntyneen CO2:n vaikutuksen.Tuota ei tarvitse enää kysellä APH:lta, hän on jo ilmoittanut muiden valehtelevan - Taalas, idiootit lääkärit, idiootit fyysikot, idiootit ilmastotutkijat jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuota ei tarvitse enää kysellä APH:lta, hän on jo ilmoittanut muiden valehtelevan - Taalas, idiootit lääkärit, idiootit fyysikot, idiootit ilmastotutkijat jne.
"Taalas, idiootit lääkärit, idiootit fyysikot, idiootit ilmastotutkijat jne."
Tuohon kun lisää insinöörit, niin alkaakin olla kaikki idiootit, joita APH on oppinsa ammentanut. Ja tietenkin idiootti Roine, jolle lämpö on atomien värähtelyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekoilua?
Valehteleeko lääketieteen professori Jussi Huttunen väittäessään CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu?
Entä metallijalostusteolllisuuden toimijat, jotka kertovat samaa?
Mitä olet mieltä suunnittelu- ja konsulttiyhtiö A-Insinöörien asiantuntemuksesta? Valhettako.
Ja kun se Taalaskin alkoi taas sekoilemaan... ainakin sinun mielestäsi.
Ja kun se Agakin antoi jonkun kesäapulaisen päivittää sivunsa CO2:n suhteen.
Kaikki ne tahot, joihin olet jatkuvasti vedonnut, tunnustavat ilmastonmuutoksen ja ihmisen toimesta lisääntyneen CO2:n vaikutuksen.Joo sekoiluahan tuo taas on tuo kommenttisi, kun et mitään pysty ymmärtämään oikein. Riippumatta siitä, mitä mieltä missäkin taholla ollaan, niin todisteet minulle annetun opetuksen tueksi löytyvät Wikipediasta, ja minä en tarvitse sen kummempia todisteita.
Jotenkin väärin sinä sekoilija edelleen ymmärrät minut. Ymmärrät niin kuin minä olisin tietoni keksinyt itse. Ei mitään muutosta, vaikka olen moneen kertaan kertonut, mistä minä olen tietoni saanut jo 48 vuotta sitten.
Ei hoitoalalla voi opettaa vanhoja valheita, joihin sinä uskot, koska on kysymys potilasturvallisuudesta. Nykyään annetaan joskus potilaille kryohoitoa, jossa käytetään nestetyppeä, Täytyy kuitenkin tietää, mihin sitä voi käyttää ja mihin ei.
Katsoin netistä, että kyllä sitä hoitoa Suomessakin annetaan. Minä olen nähnyt sitä annettavan muutaman kerran telkkarissa lääkärisarjassa, joissa kuvattiin aitoja toimenpiteitä. Ne sarjat oli kuvattu ihotautilääkärin vastaanotolla.
Nestetyppeä voidaan siis käyttää samaan kuin neste hiilidioksidiakin elikkä lämmön absorbointiin. Neste hiilidioksidia olen nähnyt käytettävän Suomessa poliklinikalla. Nämä on kuitenkin 1900 luvun tietoa. Ei tästä mitään tiedetty 1800 luvulla.
Siinä ilmastotieteen teoriassa sanotaan typestä valheellista tietoa, koska sen ominaisuuksia ei vielä silloin tunnettu. Nyt ne tunnen minäkin, koska olen saanut hoitoalan koulutuksen. Miksi sitä ei voi uskoa, ja sekoilu jatkuu.
Siitä riippumatta mihin Taalas uskoo, niin sairaalassa uskotaan vain totuuteen, joka löydettiin vasta 1900 luvulla. Ei Taalaksella ole valtuuksia määrätä hoitoalaa. Siellä sekä happi että typpi absorboi lämpöä Taalaksesta piittaamatta.
On kummallista, että yksinkertainen ammattilaisen viesti ei mene jakeluun, ja sekoilu jatkuu. Minulla meni tuon oppimiseen kait 10 sekuntia jos sitäkään. Happihan tulee sairaalaan nestemäisenä, ja täytyy tietää, mitä toimenpiteitä sen käyttö edellyttää.
Kaasujen käyttö hoidossa täytyy siis olla turvallista. Nestemäisenä tullut happi täytyy muuttaa happikaasuksi ja lämmittää ja kostuttaa. Minulle tämä on siis ollut tuttua jo 48 vuotta.
Koska minulla on se sairaalatieto, niin turhaan sinä idiootti poimit noita kirsikoita uskosi tueksi. Sitähän tuo edelleen on. Kehäpäätelmä ja vahvaistusharha jyrää. Sairaalassa taas uskotaan vain totuudenmukaiseen tietoon, ja toimitaan sen mukaan.
Voi sitä kyllä joku yksittäinen lääkäri tai hoitajakin seota, mutta kyllä siihen muut puuttuu. Hirveän pahasti on sinun pääsi sekoittanut se ilmastopelottelu, jota muuten useimmat meteorologit ei hyväksy.
Minä sain sen sairaalatiedon kaasuista jo ennen kuin se pelottelu alkoi. Minä olin siis hyvin varustettu totuudella. Teorian kasvihuonekaasuista olin kuitenkin tuntenut jo ainakin 15 vuotta.
Käsittelet koko ajan asiaa, niin kuin minä en tietäisi. Miksi edes se ei mene perille, että minä olen tiennyt jo hyvin kauan sen teorian. Oli noin vuosi1960, kun minä jo tiesin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo sekoiluahan tuo taas on tuo kommenttisi, kun et mitään pysty ymmärtämään oikein. Riippumatta siitä, mitä mieltä missäkin taholla ollaan, niin todisteet minulle annetun opetuksen tueksi löytyvät Wikipediasta, ja minä en tarvitse sen kummempia todisteita.
Jotenkin väärin sinä sekoilija edelleen ymmärrät minut. Ymmärrät niin kuin minä olisin tietoni keksinyt itse. Ei mitään muutosta, vaikka olen moneen kertaan kertonut, mistä minä olen tietoni saanut jo 48 vuotta sitten.
Ei hoitoalalla voi opettaa vanhoja valheita, joihin sinä uskot, koska on kysymys potilasturvallisuudesta. Nykyään annetaan joskus potilaille kryohoitoa, jossa käytetään nestetyppeä, Täytyy kuitenkin tietää, mihin sitä voi käyttää ja mihin ei.
Katsoin netistä, että kyllä sitä hoitoa Suomessakin annetaan. Minä olen nähnyt sitä annettavan muutaman kerran telkkarissa lääkärisarjassa, joissa kuvattiin aitoja toimenpiteitä. Ne sarjat oli kuvattu ihotautilääkärin vastaanotolla.
Nestetyppeä voidaan siis käyttää samaan kuin neste hiilidioksidiakin elikkä lämmön absorbointiin. Neste hiilidioksidia olen nähnyt käytettävän Suomessa poliklinikalla. Nämä on kuitenkin 1900 luvun tietoa. Ei tästä mitään tiedetty 1800 luvulla.
Siinä ilmastotieteen teoriassa sanotaan typestä valheellista tietoa, koska sen ominaisuuksia ei vielä silloin tunnettu. Nyt ne tunnen minäkin, koska olen saanut hoitoalan koulutuksen. Miksi sitä ei voi uskoa, ja sekoilu jatkuu.
Siitä riippumatta mihin Taalas uskoo, niin sairaalassa uskotaan vain totuuteen, joka löydettiin vasta 1900 luvulla. Ei Taalaksella ole valtuuksia määrätä hoitoalaa. Siellä sekä happi että typpi absorboi lämpöä Taalaksesta piittaamatta.
On kummallista, että yksinkertainen ammattilaisen viesti ei mene jakeluun, ja sekoilu jatkuu. Minulla meni tuon oppimiseen kait 10 sekuntia jos sitäkään. Happihan tulee sairaalaan nestemäisenä, ja täytyy tietää, mitä toimenpiteitä sen käyttö edellyttää.
Kaasujen käyttö hoidossa täytyy siis olla turvallista. Nestemäisenä tullut happi täytyy muuttaa happikaasuksi ja lämmittää ja kostuttaa. Minulle tämä on siis ollut tuttua jo 48 vuotta.
Koska minulla on se sairaalatieto, niin turhaan sinä idiootti poimit noita kirsikoita uskosi tueksi. Sitähän tuo edelleen on. Kehäpäätelmä ja vahvaistusharha jyrää. Sairaalassa taas uskotaan vain totuudenmukaiseen tietoon, ja toimitaan sen mukaan.
Voi sitä kyllä joku yksittäinen lääkäri tai hoitajakin seota, mutta kyllä siihen muut puuttuu. Hirveän pahasti on sinun pääsi sekoittanut se ilmastopelottelu, jota muuten useimmat meteorologit ei hyväksy.
Minä sain sen sairaalatiedon kaasuista jo ennen kuin se pelottelu alkoi. Minä olin siis hyvin varustettu totuudella. Teorian kasvihuonekaasuista olin kuitenkin tuntenut jo ainakin 15 vuotta.
Käsittelet koko ajan asiaa, niin kuin minä en tietäisi. Miksi edes se ei mene perille, että minä olen tiennyt jo hyvin kauan sen teorian. Oli noin vuosi1960, kun minä jo tiesin."Riippumatta siitä, mitä mieltä missäkin taholla ollaan, niin todisteet minulle annetun opetuksen tueksi löytyvät Wikipediasta, ja minä en tarvitse sen kummempia todisteita."
Olet kieltänyt kasvihuonekaasujen olemassaolon. Äläkä väitä, ettet ole, tai kaivan sen lauseesi sinulle. Tässä pätkä Wikipedian artikkelista "Kasvihuonekaasu":
"Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina. Mitä enemmän kaasumolekyylissä on atomeja, sitä enemmän sillä on mahdollisia värähtelytapoja ja sitä voimakkaampi on yleensä myös kaasun kasvihuonevaikutus. Niinpä esimerkiksi metaani (CH4) on selvästi voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi (CO2)"
Sitten kysymys:
Miten on mahdollista, että et hyväksy juuri näitä Wikipediasta löytyviä todisteita, vaikka juuri sanoit, että todisteet sinulle annetun opetuksen tueksi löytyvät samasta paikasta, etkä sen kummempia tarvitse? Olitko se sinä, joka epäili jotakuta ylempänä vahvistusharhasta?
Kreationistikin löytää todisteet maailman luomisesta 6000 vuotta sitten Raamatusta, eikä hän sen kummempia tarvitse. Olet monta kertaa vannonut tieteen nimiin ja nyt osoittaudut kreationistin tasoiseksi uskovaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eihän teoriaoppinut voi tietää, mitä kaikkea duunarin on pakko osata"
Eikä yksikään duunari tiedä, mitä ilmakehäfyysikon on pakko osata. Siksi yksikään duunari tai edes insinööri, ei kykene arvioimaan ilmastotieteitä, saati kumoamaan niitä.Ja höpö höpö taas ylpeä inttäjä. Minä tiedän senkin, mitä ilmastofyysikon täytyy osata. Olen siitäkin lukenut Wikipediasta artikkelin. Kerran toisensa jälkeen sinä isket kirveesi kiveen, kun uskot tietäväsi, mitkä on duunarien ja insinöörien rajat.
Sinä itse se olet aivan hirveän rajoittunut, ja oppimiskyvytön. Taas täysin valheellisia väittämiä. Minähän ne insinöörit tunnen.
Jos he lukevat kokonaisuudessaan ilmastotieteen teorian, niin he kyllä pystyvät nopeasti päättelemään, onko se totta vai valhetta.
Minä sain hoitoalan kaasuopit 48 vuotta sitten, ja uudelleen samat opit insinööriltä noin 31 vuotta sitten. Tuo on samaa sekoilua vuodesta toiseen, kun et ymmärrä suomen kieltä.
Kun olet ymmärtänyt, että minä muka yritän kumota jotakin, huonon kielitaitosi takia. niin et millään päästä siitä harhakuvitelmastasi irti. Ei minun tarvitse kumota eikä insinöörin tarvitse kumota,
Kysymys on siitä, että yksi tiede kumoaa toisen tieteen, Me vaan tiedetään kumpi voittaa kumman. Minä olen siis asettanut tieteen tiedettä vastaan. Siitä, että minä ja insinööri olemme oikealla puolella, on olemassa hirveän vankat tieteelliset todisteet.
Ilmastotieteen opista taas ei ole yhtään mitään tieteellisiä todisteita. Ei teoreettinen väittämä ole koskaan tieteellinen todiste, vaikka koulussa saattaa oppia uskomaan niin. Teoria pitää pystyä totuudeksi todistamaan pätevällä tieteellisellä tutkimuksella.
Tietokonemallinnus ei ole pätevä tieteellinen todiste, eikä meteorologit sitä sellaisena tarjoilekaan. He ovat siis rehellisiä. Kuitenkin ymmärtämätön maallikko saattaa ymmärtää sen tieteellisenä todisteena. Ymmärrys sakkaa siis maallikolla.
Ei ole sinulla mennyt millään jakeluun, että siellä minun entisellä työpaikallani on koko ajan olemassa todisteet ilmastotieteen teoriaa vastaan. Ei meidän siis tarvitse erikseen todistaa yhtään mitään. Ne kaasut ovat todisteena pätevät.
Meidän on vain tarvinnut oppia ymmärtämään, mitä ne kaasut todistavat. Siellä niin kuin myös sairaaloissa on paljon "mykkiä todistajia" elikkä kaasupulloja, Ja sairaalassa lisäksi iso kaasutankki pihalla. Siitä menee happi putkistoon.
Insinöörithän sen on suunnitelleet, joten kyllä insinöörit tietää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo sekoiluahan tuo taas on tuo kommenttisi, kun et mitään pysty ymmärtämään oikein. Riippumatta siitä, mitä mieltä missäkin taholla ollaan, niin todisteet minulle annetun opetuksen tueksi löytyvät Wikipediasta, ja minä en tarvitse sen kummempia todisteita.
Jotenkin väärin sinä sekoilija edelleen ymmärrät minut. Ymmärrät niin kuin minä olisin tietoni keksinyt itse. Ei mitään muutosta, vaikka olen moneen kertaan kertonut, mistä minä olen tietoni saanut jo 48 vuotta sitten.
Ei hoitoalalla voi opettaa vanhoja valheita, joihin sinä uskot, koska on kysymys potilasturvallisuudesta. Nykyään annetaan joskus potilaille kryohoitoa, jossa käytetään nestetyppeä, Täytyy kuitenkin tietää, mihin sitä voi käyttää ja mihin ei.
Katsoin netistä, että kyllä sitä hoitoa Suomessakin annetaan. Minä olen nähnyt sitä annettavan muutaman kerran telkkarissa lääkärisarjassa, joissa kuvattiin aitoja toimenpiteitä. Ne sarjat oli kuvattu ihotautilääkärin vastaanotolla.
Nestetyppeä voidaan siis käyttää samaan kuin neste hiilidioksidiakin elikkä lämmön absorbointiin. Neste hiilidioksidia olen nähnyt käytettävän Suomessa poliklinikalla. Nämä on kuitenkin 1900 luvun tietoa. Ei tästä mitään tiedetty 1800 luvulla.
Siinä ilmastotieteen teoriassa sanotaan typestä valheellista tietoa, koska sen ominaisuuksia ei vielä silloin tunnettu. Nyt ne tunnen minäkin, koska olen saanut hoitoalan koulutuksen. Miksi sitä ei voi uskoa, ja sekoilu jatkuu.
Siitä riippumatta mihin Taalas uskoo, niin sairaalassa uskotaan vain totuuteen, joka löydettiin vasta 1900 luvulla. Ei Taalaksella ole valtuuksia määrätä hoitoalaa. Siellä sekä happi että typpi absorboi lämpöä Taalaksesta piittaamatta.
On kummallista, että yksinkertainen ammattilaisen viesti ei mene jakeluun, ja sekoilu jatkuu. Minulla meni tuon oppimiseen kait 10 sekuntia jos sitäkään. Happihan tulee sairaalaan nestemäisenä, ja täytyy tietää, mitä toimenpiteitä sen käyttö edellyttää.
Kaasujen käyttö hoidossa täytyy siis olla turvallista. Nestemäisenä tullut happi täytyy muuttaa happikaasuksi ja lämmittää ja kostuttaa. Minulle tämä on siis ollut tuttua jo 48 vuotta.
Koska minulla on se sairaalatieto, niin turhaan sinä idiootti poimit noita kirsikoita uskosi tueksi. Sitähän tuo edelleen on. Kehäpäätelmä ja vahvaistusharha jyrää. Sairaalassa taas uskotaan vain totuudenmukaiseen tietoon, ja toimitaan sen mukaan.
Voi sitä kyllä joku yksittäinen lääkäri tai hoitajakin seota, mutta kyllä siihen muut puuttuu. Hirveän pahasti on sinun pääsi sekoittanut se ilmastopelottelu, jota muuten useimmat meteorologit ei hyväksy.
Minä sain sen sairaalatiedon kaasuista jo ennen kuin se pelottelu alkoi. Minä olin siis hyvin varustettu totuudella. Teorian kasvihuonekaasuista olin kuitenkin tuntenut jo ainakin 15 vuotta.
Käsittelet koko ajan asiaa, niin kuin minä en tietäisi. Miksi edes se ei mene perille, että minä olen tiennyt jo hyvin kauan sen teorian. Oli noin vuosi1960, kun minä jo tiesin."Siinä ilmastotieteen teoriassa sanotaan typestä valheellista tietoa, koska sen ominaisuuksia ei vielä silloin tunnettu. "
Ei todellakaan sanota. Sinä et vaan kykene millään ymmärtämään, ettei lämpeneminen vaadi absorboitumista, kun termodynamiikasta puhutaan. Täytyy olla totaalinen ääliö, jos uskoo ilmastotutkijoiden menneen tuollaiseen halpaan. Eivät ole menneet. Olet käsittänyt asian aivan väärin.... kuten ilmeisesti olet käsittänyt suuren osan siitä, mitä sinulle on työllisyyskursseilla yritetty opettaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja höpö höpö taas ylpeä inttäjä. Minä tiedän senkin, mitä ilmastofyysikon täytyy osata. Olen siitäkin lukenut Wikipediasta artikkelin. Kerran toisensa jälkeen sinä isket kirveesi kiveen, kun uskot tietäväsi, mitkä on duunarien ja insinöörien rajat.
Sinä itse se olet aivan hirveän rajoittunut, ja oppimiskyvytön. Taas täysin valheellisia väittämiä. Minähän ne insinöörit tunnen.
Jos he lukevat kokonaisuudessaan ilmastotieteen teorian, niin he kyllä pystyvät nopeasti päättelemään, onko se totta vai valhetta.
Minä sain hoitoalan kaasuopit 48 vuotta sitten, ja uudelleen samat opit insinööriltä noin 31 vuotta sitten. Tuo on samaa sekoilua vuodesta toiseen, kun et ymmärrä suomen kieltä.
Kun olet ymmärtänyt, että minä muka yritän kumota jotakin, huonon kielitaitosi takia. niin et millään päästä siitä harhakuvitelmastasi irti. Ei minun tarvitse kumota eikä insinöörin tarvitse kumota,
Kysymys on siitä, että yksi tiede kumoaa toisen tieteen, Me vaan tiedetään kumpi voittaa kumman. Minä olen siis asettanut tieteen tiedettä vastaan. Siitä, että minä ja insinööri olemme oikealla puolella, on olemassa hirveän vankat tieteelliset todisteet.
Ilmastotieteen opista taas ei ole yhtään mitään tieteellisiä todisteita. Ei teoreettinen väittämä ole koskaan tieteellinen todiste, vaikka koulussa saattaa oppia uskomaan niin. Teoria pitää pystyä totuudeksi todistamaan pätevällä tieteellisellä tutkimuksella.
Tietokonemallinnus ei ole pätevä tieteellinen todiste, eikä meteorologit sitä sellaisena tarjoilekaan. He ovat siis rehellisiä. Kuitenkin ymmärtämätön maallikko saattaa ymmärtää sen tieteellisenä todisteena. Ymmärrys sakkaa siis maallikolla.
Ei ole sinulla mennyt millään jakeluun, että siellä minun entisellä työpaikallani on koko ajan olemassa todisteet ilmastotieteen teoriaa vastaan. Ei meidän siis tarvitse erikseen todistaa yhtään mitään. Ne kaasut ovat todisteena pätevät.
Meidän on vain tarvinnut oppia ymmärtämään, mitä ne kaasut todistavat. Siellä niin kuin myös sairaaloissa on paljon "mykkiä todistajia" elikkä kaasupulloja, Ja sairaalassa lisäksi iso kaasutankki pihalla. Siitä menee happi putkistoon.
Insinöörithän sen on suunnitelleet, joten kyllä insinöörit tietää." Minä tiedän senkin, mitä ilmastofyysikon täytyy osata. Olen siitäkin lukenut Wikipediasta artikkelin."
Tämän on pakko olla trolli.
Olet lukenut artikkelin ja sen perusteella tiedät, mitä vähintään kuusi vuotta alaa opiskelleen pitää asiasta osata.
Ok. Minä olen lukenut useitakin lääketieteen artikkeleja. Minä tiedän aivan tarkasti, mitä lääkärin täytyy osata.
Olen myös hitsannut sekä kaasulla että Migillä muutaman kerran. Minä tiedän, mitä hitsarin täytyy osata.
Ei vittu. Ei ihminen voi olla noin tyhmä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo viimeinen lauseesi sinut paljastaa. Olet ylentänyt itsesi jumalaksi, jolla on muka valta määrätä, minkälainen on se duunarin lesti, jossa sen täytyy pysyä, ja millä perusteella määrittelit minut kouluttamattomaksi.
Aivan ilmiselvästi sinä et ollenkaan tajua, millä tasolla nykyajan duunarin on pakko olla, jotta selviäisi töistään. Duunarin on pakko ymmärtää kaikki oikein eikä väärin, niin kuin sinä lainailija ymmärrät. Väärinymmärtäjä ei onnistu tekemään muuta kuin susia.
Duunari ei pärjää ollenkaan kaukaisen menneisyyden teoriaopeilla työssään. Duunarin on pakko keksiä uusia oppeja. Ei duunarit pysy sinun sairaan mielikuvituksesi rakentamassa karsinassa ollenkaan.
Duunarin on pakko pystyä hyppimään karsinoista pois. Nykyaikainen duunari nousee aina tuollaisia typeriä karsinanrakentajia vastaan, koska duunarin on pakko tehdä niin, jotta selviäisi. Ei duunari voin elää menneisyydessä. Duunarin täytyy mennä eteenpäin.
Sinun taitaa olla täysin mahdotonta ymmärtää niitä töitä, mitä minä olen duunarina tehnyt, kun sinulla on vain niitä valmiit vastauksia, joiden joku on uskotellut olevan oikeita. Sellaiset työt, joissa ei ole valmiita vastauksia, on sinulle aivan mahdottomia.
Niin kauan, kun on kysymys asioista, joita ei kukaan pysty näkemään, saattaa hyväksyä tyhmyyttään valmiiksi ja luotettavaksi vastaukseksi mitä tahansa, mitä joku muinoin on keksinyt. Ei osaa epäillä, että onkin kysymys muinoin syntyneestä väärästä tulkinnasta.
1900 luvulla alettiin tehdä tuosta näkymättömästä näkyvää. Sen olisi pitänyt muuttaa suhtautumista menneisyyden tulkintoihin, mutta kaikilla aloilla ei niin ole käynyt. Esim. teoreettinen fysiikka on sitkeästi pitänyt vanhoista tulkinnoista kiinni.
Käytännön elämässä kuitenkin toimitaan toisin. Käytännössä uskotaan uusiin oppeihin, koska niihin on välttämätön pakko uskoa. Duunari saakin siis uusimmat opit niiden menneisyyden teorioiden tilalle, vaikka sitä menneisyyttä kouluissa opetetaan tieteenä.
Näin elää siis kaksi erilaista maailmakuvaa rinnakkain. On teoreettinen maailmankuva, joka on menneisyydessä syntynyt, ja sitten se maailmankuva, jossa kaikki käytännön toiminta tapahtuu luonnonlakien mukaan.
Jos käytännön toiminta ei mene luonnonlakien mukaan tulee onnettomuus, niin kuin olemme nähneet uutisista. Kun nuorten tuntemus luonnonlakien suhteen oli vajavainen, niin meni henki. Kun uhmaa tuntematonta vastaan voi käydä huonosti.
Käytännön toiminnassa joutuu aina tunnustamaan ne todelliset luonnonlait, opetettiin kouluissa ja ylipistoissa mitä tahansa vanhaa soopaa. Duunarin on siis pakko oppia sellaista, mitä ei kouluissa opeteta. Vain idiootti halveksii oppinutta duunaria.
Teoriaoppineet eivät ollenkaan ymmärrä duunarin osaa. Kysyn voiko hitsausta muka opettaa. EI SITÄ VOI OPETTAA. Oppi täytyy oppilaan hakea aivan itse. Joitakin yksinkertaisia ohjeita voi opettaja antaa.
Mikä sitten neuvoksi, kun sitä ei voi opettaa. Se täyttyy oppilaan keksiä itse, että kuinka se tehdään. Oppilaan täytyy siis tehdä tutkimusta, ja sitten teoriaoppineet hourivat, että duunari ei muka pysty tekemään tutkimusta.
On suuri määrä sellaista asiaa, mistä houritaan, että duunari ei pysty, vaikka duunarin on ollut pakko pystyä. Duunari halutaan siis sulkea kyvyttömyyden karsinaan, ja duunarin on pakko päästä pois siitä karsinasta.
Miksi siis karsinoidaan. Niitä karsinoidaan, jotka koetaan uhkana omalle maailmankuvalle. Oppinut duunari on uhka oppineiden maailmankuvalle. Se duunari kun osaa paljon sellaista, mitä oppinut ei ole koskaan oppinut.
Se duunari pystyy arvostelemaan oppineita. Se duunari pystyy nauramaan oppineille, joilla on vanhat opit, kun duunarilla itsellään on uusimmat opit, jotka on kaiken lisäksi opetellut aivan itse tutkimalla.
HUOM. minä kirjoitan yleensäkin duunareista enkä itsestäni, vaikka minäkin olen tuon tutkimisen tien käynyt läpi hyvin monta kertaa. On idioottimaista vaatia, että duunarin pitäisi pysyä lestissään, kun ei edes tiedä, mitä duunarin on pakko osata.
Kun teoriaoppineet alkavat määritellä sitä duunarin lestiä, NIIN LOPPUTULOS ON AINA TÄYSIN NAURETTAVA. Ei sillä määritelmällä ole yhtään mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Eihän teoriaoppinut voi tietää, mitä kaikkea duunarin on pakko osata
Sen lisäksi, mitä on pakko osata, duunari voi osata hirveän paljon muutakin. Kyllä sellainen duunari potkii karsinat hajalle, eikä pysy lestissään, jonka joku idiootti teoreetikko on muotoillut.
Kyllä siellä käytännön työssä teilataan vanhat teoriat, ja keksitään uusia. Jos joku vanha teoria ei käytännössä toimi, niin se hylätään. Ei siellä palvota vainajia. Teorioita jumaloivat sitten kuvittelevat, että hylkääjä on tyhmä. Vanhan opin hylkääjä on yleensä viisas.
Minähän ole kertonut, mikä minut vei vanhan hylkäämisen tielle. Syy mutta ei syyllisyys on hoitoalan koulutus. Siellä opetettiin hylkäämään vanhaa. Vanhasta ja hylätystäkin kyllä kerrottiin. Siellä oppi eteenpäin menemisen dynamiikan. Siellä oppi kuinka historiaa tulee tarkastella.<< Olet ylentänyt itsesi jumalaksi, jolla on muka valta määrätä, minkälainen on se duunarin lesti >>
En se minä ole. Se olet sinä itse: koulutuksesi on olla duunari.
<< Aivan ilmiselvästi sinä et ollenkaan tajua, millä tasolla nykyajan duunarin on pakko olla, jotta selviäisi töistään. >>
Ei kuitenkaan lähelläkään asiantuntijan tasoa.
Ei sinusta esim. lääkäriä tule vaikka kuinka sepittäisit. Heillä on "hieman" enemmän koulutusta takanaan.
<< Niin kauan, kun on kysymys asioista, joita ei kukaan pysty näkemään, saattaa hyväksyä tyhmyyttään valmiiksi ja luotettavaksi vastaukseksi mitä tahansa, mitä joku muinoin on keksinyt. >>
Nyt on kyse hiilidioksidin IR-spektristä. Se on ihan suora mittaustulos, jonka jokainen halukas pystyy näkemään.
Se tosiaan eroaa typen vastaavasta - ja se aiheuttaa ilmastonmuutosta.
<< Esim. teoreettinen fysiikka on sitkeästi pitänyt vanhoista tulkinnoista kiinni. >>
Heh, sehän on tieteen peruskivi, että teoria pysyy muuttumattomana niin kauan kunnes joku pystyy osoittamaan sen olevan väärässä. Eipä ole vielä pystynyt.
Eikä kyse ole mistään tulkinnoista. Kyse on ihan suorasta mittaustuloksesta.
Etkö sitä tiennyt ?
<< Käytännössä uskotaan uusiin oppeihin, koska niihin on välttämätön pakko uskoa. >>
Heh, sinun keksimäsi sekoilut eivät ole mitään yleisiä oppeja - saati että noihin sekoiluihisi uskoisi yhtään kukaan muu kuin sinä itse.
Jep, ei niihin ole välttämätöntä uskoa. Ei pakkoa, ei edes vihjettä siihen suuntaa. Kaikki on vaan omaa sekoiluasi paisuvista molekyyleistä lähtien. Ei tuossa ole päätä eikä häntää.
<< Oppinut duunari on uhka oppineiden maailmankuvalle. >>
Ei ole. Kukaan duunari ei ole koskaan muuttanut fysiikan käsitystä maailmasta. Jokainen - siis ihan jokainen - kaltaisesi kuvittelija, että olisit muka tieteellisen tiedon yläpuolella, on vaan paljastunut niin vähän tietäväksi, ettet edes tajua, miten vaatimatonta tietosi on asiantuntijan rinnalla.
Ei tuollaiset sekoilijat ole uhka yhtään kenellekään.
Et sinä, lapsikulta, tiedä edes, mitä tieteentekeminen on.
<< Kyllä siellä käytännön työssä teilataan vanhat teoriat >>
Ei vaan teilata. Edelleen fysiikka pysyy muuttumattomana. Edelleenkään molekyylit eivät paisuile valtavasti yht'äkkiä vaikka joku kouluttamaton sekopää niin kuvittelisikin.
<< Minähän ole kertonut, mikä minut vei vanhan hylkäämisen tielle. Syy mutta ei syyllisyys on hoitoalan koulutus. Siellä opetettiin hylkäämään vanhaa. >>
Ei siellä ole opetettu, että molekyylit paisuilee siellä täällä. Ne on ihan omia sekoilujasi. Edelleen se fysiikka pitää todistettuna, ettei noin tapahdu. Sinä voit sekoilla ihan mitä tahansa, mutta eihän tuollaiselle kouluttamattoman speden hassufysiikalle kuin naureta. Siinä ei ole mitään totta.
Tieteellistä tietoa ei nimittäin voi hylätä ilman tieteellisiä todisteita - ja sinä et käsittääkseni ole vielä kirjoittanut ainoatakaan tieteellistä julkaisua (saati, että sellainen olisi kumonnut tieteellisen realismin).
Olet siis edelleen se sama kylähullu, jolle nauraa naurismaan aidatkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan. Historiaa tulee tarkastella nimenomaan historiana eikä tieteellisenä totuutena. Tuon oppi hoitoalan koulutuksessa, koska paljon vanhaa oli jo kumottu, ja uutta parempaa tullut tilalle. Siellä oppi siis oikean näkökulman menneisyyden tieteeseen.
Tieteen historiaa pitäisi siis opettaa tieteen historiana eikä tieteellisenä totuutena, Jossakin ylläpidetään väärää näkökulmaa tieteen historiaan, ja sitten ne melskaa täällä ne menneisyyden haamut. Tiedettä jumaloivat ovat pirun hankalia tyyppejä.
Minä olen käyttänyt tiedettä hyödykseni ja ainakin 60 vuotta, mutta en ole koskaan jumaloinut tiedettä. Tiedettä pitää käyttää hyödykseen, mutta ei palvoa. Palvominen ja palvontansa kohteen kiihkeä puolustaminen on väärä asenne.
Palvojat kokevat, että tiedekriitikko on tiedettä vastaan. Todellisuudessa kriitikko pyrkii kehittämään tiedettä, johon useimmat maallikot suhtautuvat kritiikittömästi.
On kummallinen sairas näkökulma, että täytyy olla joku korkea-arvoinen titteli ennen kuin siihen on oikeus. Se näkökulma on maallikkouskovaisen sairaus. Ei titteleitä tarvita.
Sitä tutkimista kun JOUTUU tekemään varsin yllättävillä aloilla, joita teoriaoppineet eivät tajua tutkimusaloiksi ollenkaan, kun ollaan ylpeitä niistä opituista teorioista. Minä määrittelen tutkimuksen toisin. Jokainen joutuu tutkimaan, jotta oppisi edes kävelemään.
Onko pieni lapsi halveksittava, kun tutkii liikkumista. Ei todellakaan ole. Täällä inttävät idiootit vaan ymmärtävät tutkimisen hirveän ahtaasti. Minä en ole sitä ymmärtänyt koskaan ahtaasti. Missä sen sellaisen sairaan näkökulman oikein oppii.
Pieni lapsi on hyvin innokas tutkija. Sitten saattaa koulutus asettaa karsinan, ja uteliaisuus loppuu. Ei se kaikilta kuitenkaan lopu. Jotkut ei hyväksy sitä karsinaa, ja jatkavat elämänsä loppuun tutkimista.
Ainoita oppineita ovat itseoppineet, Muut ovat vain opetettuja.. Itseoppinut löytää hirveän paljon sellaisia totuuksia, joita opetetut eivät löydä koskaan. Se että suutari pysyköön lestissään on PAHA asenne eikä hyvä asenne.
Se on muinainen asenne, kun ihmisten haluttiin pysyvän samassa ammatissa koko työikänsä. Nykyään kuitenkin kaikki on toisin.
On kyllä hirveän kummallinen tuo lauseesi: duunarista ei tule koskaan asiantuntijatason tehtävien hoitajaa. Missä ihmeen harhamaailmassa sinä oikein elät. Duunarithan nimenomaan hoitaa asiantuntijatason tehtäviä.
Sinulla on joku aivan hirveän kummallinen harhakuva duunareista. Duunarin täytyy olla oman alansa asiantuntija. Metallimies on oman työnsä erityisasiantuntija ja insinöörit tunnustaa sen.
Sinun maailmankuvasi on aivan hirvittävän pahasti vääristynyt, ja mistähän se johtuu. Jatkuvastihan ihmisiä koulutetaan lukuisiin asiatuntijatehtäviin. Sinulla taitaa olla joku hirveän ahdasmielinen käsitys kaikesta.
Sinun pakkomielteesi rajoittaa ihmisiä on aivan hirveä. Sinä hyväksyt vain siinä tapauksessa, jos hoitaa vain oman tonttinsa. Kantasi on jopa Suomen perustuslain vastainen. Todellisuudessa kaikki laillinen, mihin ihminen pystyy, on sallittua.
Minulla on siis täysi oikeus soveltaa saamaani koulutusta vaikkapa ilmastotieteeseen. Ei siitä paskaa tykätty ilmatieteen laitoksella. Niitä sinun tahtosi mukaisia raja-aitoja ei siis todellisuudessa ole olemassa.
Aivan asiallisen vastaanoton minä sain. Ei ollut sellaista rähjäämistä niin kuin nuo pitkät lainailevat kommenttisi. Minä todellakin olen lääkärien ja insinöörien kouluttama asiantuntija. Olen saanut ammatillista koulutusta yhteensä 7 lukuvuoden verran.
Pimeys on siis sen päässä, joka pitää minua kouluttamattomana, Minua kun on koulutettu harvinaisen paljon, ja minulla on harvinaisen hyvät todistukset.
Siihen työhön, jota viimeksi tein, kelpaa vain huippuosaajat. Minulla on koneistuspuolesta kaksi huipputodistusta. Huippuosaajiin ei nettiräkytykset tehoa. Huippuosaajalle ne on vain roskakori tavaraa. Sitä eivät vaan räkyttäjät millään opi.<< On kummallinen sairas näkökulma, että täytyy olla joku korkea-arvoinen titteli ennen kuin siihen on oikeus. >>
Ei. Se titteli katsos kertoo vaan sen, että ihminen tajuaa, mistä puhuu. Sellaiset ihmiset eivät sekoile joitain paisuvia molekyylejä. Ne kuuluu kouluttamattomien sekopäiden repertuaariin.
Sinänsä jokaisella on oikeus kirjoittaa tieteellinen julkaisu, mutta aika helvetin vähän niitä on kaltaisiltasi ylivertaisuusvinoutuneilta sekopäiltä tullut.
<< Minä määrittelen tutkimuksen toisin. >>
Jolloin astut pois tieteellisen tutkimuksen piiristä.
Puhut siis jälleen aivan jostain muusta asiasta.
<< On kyllä hirveän kummallinen tuo lauseesi: duunarista ei tule koskaan asiantuntijatason tehtävien hoitajaa. Missä ihmeen harhamaailmassa sinä oikein elät. Duunarithan nimenomaan hoitaa asiantuntijatason tehtäviä.
Sinulla on joku aivan hirveän kummallinen harhakuva duunareista. Duunarin täytyy olla oman alansa asiantuntija. Metallimies on oman työnsä erityisasiantuntija ja insinöörit tunnustaa sen. >>
Asiantuntijatason tehtävät eivät ole vain yhden asian osaamista vaan nimenomaan ne erotellaan duunarien työstä.
<< Jatkuvastihan ihmisiä koulutetaan lukuisiin asiatuntijatehtäviin. Sinulla taitaa olla joku hirveän ahdasmielinen käsitys kaikesta. >>
Käytetään vaikka Wikipedian määritelmää:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Asiantuntija
Jep, asiantuntijatehtävät ovat siis niitä muita kuin duunarin tehtäviä. Asiantuntijatehtäviksi luetellaan Wikipediassa esim. lääkärit, tutkijat, opettajat.
Vai siis minkä kuvittelit olevan jaon kun korostat koko ajan tuota "olen duunari" -juttuasi ? Mikä se kouluttaneiden ryhmä on, jotka eivät ole duunareita ?
Asiantuntijatehtävissä työskentelevät ?
Niinpä.
<< Sinun pakkomielteesi rajoittaa ihmisiä on aivan hirveä. Sinä hyväksyt vain siinä tapauksessa, jos hoitaa vain oman tonttinsa. >>
Ei kun, katsos, kun et muuhun pysty. Ei sinusta tule asiantuntijatason tietäjää vaikka lääketieteeseen tai tieteelliseen tutkimukseen sillä, että alat sekoilla jostain paisuvista molekyyleistä. Tuollainen tekee sinusta vaan naurettavan speden.
<< Minulla on siis täysi oikeus soveltaa saamaani koulutusta vaikkapa ilmastotieteeseen. Ei siitä paskaa tykätty ilmatieteen laitoksella. >>
Mutta kääntyikö Ilmatieteen laitos uskomaan paisuviin molekyyleihin ?
Niin, sinne soittelee jos jonkinlaisia skitsofreenikoita, joita vaan myötäillään: mielenterveyden kanssa painivista ihmisistä tulee helpolla perskärpäsiä.
<< Pimeys on siis sen päässä, joka pitää minua kouluttamattomana, Minua kun on koulutettu harvinaisen paljon, ja minulla on harvinaisen hyvät todistukset. >>
Vaikka se kuinka kiukuttaa, niin siltikään sinulla ei ole korkeakoulutusta. Siksi olet ollut vain duunarina.
Asiantuntijat kun tajuavat, etteivät ala sekoilla joitain hassufysiikkaa tyyliin "molekyylit paisuilevat valtavasti". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo sekoiluahan tuo taas on tuo kommenttisi, kun et mitään pysty ymmärtämään oikein. Riippumatta siitä, mitä mieltä missäkin taholla ollaan, niin todisteet minulle annetun opetuksen tueksi löytyvät Wikipediasta, ja minä en tarvitse sen kummempia todisteita.
Jotenkin väärin sinä sekoilija edelleen ymmärrät minut. Ymmärrät niin kuin minä olisin tietoni keksinyt itse. Ei mitään muutosta, vaikka olen moneen kertaan kertonut, mistä minä olen tietoni saanut jo 48 vuotta sitten.
Ei hoitoalalla voi opettaa vanhoja valheita, joihin sinä uskot, koska on kysymys potilasturvallisuudesta. Nykyään annetaan joskus potilaille kryohoitoa, jossa käytetään nestetyppeä, Täytyy kuitenkin tietää, mihin sitä voi käyttää ja mihin ei.
Katsoin netistä, että kyllä sitä hoitoa Suomessakin annetaan. Minä olen nähnyt sitä annettavan muutaman kerran telkkarissa lääkärisarjassa, joissa kuvattiin aitoja toimenpiteitä. Ne sarjat oli kuvattu ihotautilääkärin vastaanotolla.
Nestetyppeä voidaan siis käyttää samaan kuin neste hiilidioksidiakin elikkä lämmön absorbointiin. Neste hiilidioksidia olen nähnyt käytettävän Suomessa poliklinikalla. Nämä on kuitenkin 1900 luvun tietoa. Ei tästä mitään tiedetty 1800 luvulla.
Siinä ilmastotieteen teoriassa sanotaan typestä valheellista tietoa, koska sen ominaisuuksia ei vielä silloin tunnettu. Nyt ne tunnen minäkin, koska olen saanut hoitoalan koulutuksen. Miksi sitä ei voi uskoa, ja sekoilu jatkuu.
Siitä riippumatta mihin Taalas uskoo, niin sairaalassa uskotaan vain totuuteen, joka löydettiin vasta 1900 luvulla. Ei Taalaksella ole valtuuksia määrätä hoitoalaa. Siellä sekä happi että typpi absorboi lämpöä Taalaksesta piittaamatta.
On kummallista, että yksinkertainen ammattilaisen viesti ei mene jakeluun, ja sekoilu jatkuu. Minulla meni tuon oppimiseen kait 10 sekuntia jos sitäkään. Happihan tulee sairaalaan nestemäisenä, ja täytyy tietää, mitä toimenpiteitä sen käyttö edellyttää.
Kaasujen käyttö hoidossa täytyy siis olla turvallista. Nestemäisenä tullut happi täytyy muuttaa happikaasuksi ja lämmittää ja kostuttaa. Minulle tämä on siis ollut tuttua jo 48 vuotta.
Koska minulla on se sairaalatieto, niin turhaan sinä idiootti poimit noita kirsikoita uskosi tueksi. Sitähän tuo edelleen on. Kehäpäätelmä ja vahvaistusharha jyrää. Sairaalassa taas uskotaan vain totuudenmukaiseen tietoon, ja toimitaan sen mukaan.
Voi sitä kyllä joku yksittäinen lääkäri tai hoitajakin seota, mutta kyllä siihen muut puuttuu. Hirveän pahasti on sinun pääsi sekoittanut se ilmastopelottelu, jota muuten useimmat meteorologit ei hyväksy.
Minä sain sen sairaalatiedon kaasuista jo ennen kuin se pelottelu alkoi. Minä olin siis hyvin varustettu totuudella. Teorian kasvihuonekaasuista olin kuitenkin tuntenut jo ainakin 15 vuotta.
Käsittelet koko ajan asiaa, niin kuin minä en tietäisi. Miksi edes se ei mene perille, että minä olen tiennyt jo hyvin kauan sen teorian. Oli noin vuosi1960, kun minä jo tiesin.<< todisteet minulle annetun opetuksen tueksi löytyvät Wikipediasta, ja minä en tarvitse sen kummempia todisteita. >>
Aika heppoisesti siis mennään.
<< Ymmärrät niin kuin minä olisin tietoni keksinyt itse. >>
Mutta niinhän juuri julistit: keksit itse omia sepitelmiäsi. Niin, keksit ihan itse omassa päässäsi paisuvat molekyylit ja kaiken muunkin tuosta hassufysiikastasi. Niitä ei ole opetettu missään. Wikipedia ei väitä molekyylien paisuvan valtavasti yht'äkkiä. Ne ovat kaikki vain pelkästään omakeksimääsi hassufysiikaa.
Ei tuollaisiin kukaan muu usko.
<< Nestetyppeä voidaan siis käyttää samaan kuin neste hiilidioksidiakin elikkä lämmön absorbointiin. >>
Kyllä, mutta ainoastaan koskettamalla. Typpihän ei absorboi lämpösäteilyä esim. Maan lähettämällä aallonpituudella.
Hassua, ettet vieläkään edes tiedä, mihin ilmastonmuutos perustuu vaikka olet taistellut sitä vastaan jo vuosia.
<< Siinä ilmastotieteen teoriassa sanotaan typestä valheellista tietoa, koska sen ominaisuuksia ei vielä silloin tunnettu. >>
Eikä sanota.
Valehtelet taas. Olet nyt ihan itse keksinyt omakeksimäsi "teorian", jota ei vaan ole koskaan esitetty missään.
<< Siellä sekä happi että typpi absorboi lämpöä Taalaksesta piittaamatta. >>
Mutta ei lämpösäteilyä. Se kuitenkin aiheuttaa ilmastonmuutosta.
<< Voi sitä kyllä joku yksittäinen lääkäri tai hoitajakin seota, mutta kyllä siihen muut puuttuu. Hirveän pahasti on sinun pääsi sekoittanut se ilmastopelottelu >>
Tarkoitatko ilmastonmuutosta ?
Niin, et voi kirjoittaa tuota sanaa suoraan, koska tiedät, että huippuyliopistot hyväksyvät sen - niin lääketieteelliset tiedekunnat kuin insinööritieteisiin suuntautuneet, muiden mukana.
<< ilmastopelottelu, jota muuten useimmat meteorologit ei hyväksy. >>
Ilmastonmuutosta ? Heh, jälleen sitä huuhaavajakki keksii omia "faktojaan": kun maailma ei ole sitä, mitä duunarivajakki haluaisi, keksit itse keksimiäsi "faktoja". Nyt valehtelet (lähinnä kai itsellesi), ettei suurin osa meteorologeista pitäisi ilmastonmuutosta faktana. Mistähän lähteestä tämä "tieto" olisi tullut ? Samasta kuin paisuvat molekyylit vai ? Tuskin ainakaan Wikipedia noin väittäisi tai 48 vuotta sitten puhunut opettaja.
Tuollainen valehtelu tekee sinusta naurettavan.
<< Käsittelet koko ajan asiaa, niin kuin minä en tietäisi. >>
Niin, ethän sinä tiedäkään. Et ole kommentoinut sanallakaan ilmastonmuutoksen syytä, hiilidioksidin lämpösäteilyabsorptiota.
Jep, sinä et todella tiedä hevonvittuakaan koko asiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja höpö höpö taas ylpeä inttäjä. Minä tiedän senkin, mitä ilmastofyysikon täytyy osata. Olen siitäkin lukenut Wikipediasta artikkelin. Kerran toisensa jälkeen sinä isket kirveesi kiveen, kun uskot tietäväsi, mitkä on duunarien ja insinöörien rajat.
Sinä itse se olet aivan hirveän rajoittunut, ja oppimiskyvytön. Taas täysin valheellisia väittämiä. Minähän ne insinöörit tunnen.
Jos he lukevat kokonaisuudessaan ilmastotieteen teorian, niin he kyllä pystyvät nopeasti päättelemään, onko se totta vai valhetta.
Minä sain hoitoalan kaasuopit 48 vuotta sitten, ja uudelleen samat opit insinööriltä noin 31 vuotta sitten. Tuo on samaa sekoilua vuodesta toiseen, kun et ymmärrä suomen kieltä.
Kun olet ymmärtänyt, että minä muka yritän kumota jotakin, huonon kielitaitosi takia. niin et millään päästä siitä harhakuvitelmastasi irti. Ei minun tarvitse kumota eikä insinöörin tarvitse kumota,
Kysymys on siitä, että yksi tiede kumoaa toisen tieteen, Me vaan tiedetään kumpi voittaa kumman. Minä olen siis asettanut tieteen tiedettä vastaan. Siitä, että minä ja insinööri olemme oikealla puolella, on olemassa hirveän vankat tieteelliset todisteet.
Ilmastotieteen opista taas ei ole yhtään mitään tieteellisiä todisteita. Ei teoreettinen väittämä ole koskaan tieteellinen todiste, vaikka koulussa saattaa oppia uskomaan niin. Teoria pitää pystyä totuudeksi todistamaan pätevällä tieteellisellä tutkimuksella.
Tietokonemallinnus ei ole pätevä tieteellinen todiste, eikä meteorologit sitä sellaisena tarjoilekaan. He ovat siis rehellisiä. Kuitenkin ymmärtämätön maallikko saattaa ymmärtää sen tieteellisenä todisteena. Ymmärrys sakkaa siis maallikolla.
Ei ole sinulla mennyt millään jakeluun, että siellä minun entisellä työpaikallani on koko ajan olemassa todisteet ilmastotieteen teoriaa vastaan. Ei meidän siis tarvitse erikseen todistaa yhtään mitään. Ne kaasut ovat todisteena pätevät.
Meidän on vain tarvinnut oppia ymmärtämään, mitä ne kaasut todistavat. Siellä niin kuin myös sairaaloissa on paljon "mykkiä todistajia" elikkä kaasupulloja, Ja sairaalassa lisäksi iso kaasutankki pihalla. Siitä menee happi putkistoon.
Insinöörithän sen on suunnitelleet, joten kyllä insinöörit tietää.<< Kysymys on siitä, että yksi tiede kumoaa toisen tieteen >>
Ei ole olemassa kuin yksi tiede.
Väitteesi on siis aivan idioottimainen.
<< Ilmastotieteen opista taas ei ole yhtään mitään tieteellisiä todisteita. >>
Mitä nyt kymmeniä tuhansia tieteellisiksi todettuja.
Paisuvista molekyyleistä ei ole ainoatakaan.
<< Teoria pitää pystyä totuudeksi todistamaan pätevällä tieteellisellä tutkimuksella. >>
Köh tuota, tieteellinen teoria on nimenomaan se tieteellisten todisteiden joukko yhdessä, mikä asiasta on.
Tieteessä sana teoria ei tarkoita kansanomaista tarkoitusta jostain ehdollisuudesta vaan se on lujimmin ja tiukimmin tieteellisesti todistettu asia kuin mikään. Se on tieteen kaikkein varmimmin todistettu asia. Siitä on oltava aivan valtavasti tieteellisiä todisteita ennen kun jotain asiaa sanotaan tieteelliseksi teoriaksi. Ilmastonmuutoksesta on siis aivan valtava määrä tieteellisiä todisteita: on mittaustuloksia, havaintoja, kokeita jne. kaikkea käytännöntyötä, josta asia on varmistettu tieteelliseksi faktaksi. Se on siis jo todistettua asiaa.
Kannattaa opiskella edes alkeita, mitä tieteessä milläkin sanalla tarkoitetaan.
<< Ei ole sinulla mennyt millään jakeluun, että siellä minun entisellä työpaikallani on koko ajan olemassa todisteet ilmastotieteen teoriaa vastaan. >>
Ei ole sellaisia todisteita. Sinä vaan sepität itsellesi tarinan, että joku asia muka tarkoittaisi, että ilmastonmuutos olisi kumottu. Se on sitä hassufysiikkaasi, jossa atomit paisuilee kun tarvis on. Ne on mielikuvitusta. Tässä reaalimaailmassa ei ole todisteita, jotka kumoaisi ilmastonmuutoksen.
Niin tosiaan, jos olisi, niin mikä aiheuttaisi sen, ettei tuollaista todistetta raportoitaisi tieteellisenä julkaisuna ? Niin, aivan varmasti sellainen kirjoitettaisiin, jos todella olisi todisteet siitä, ettei ilmastonmuutosta ole olemassa. Sellaista todistetta ei vaan ole. On vain luulosi, että sellainen muka olisi, mutta kun kouluttamaton vajakki ei edes ymmärrä, mistä ilmastonmuutoksessa on kyse, niin aika vaikeaahan tuollainen olisi.
Hassufysiikkasi ei katsos todista mitään. Se on vaan omaa sekoiluasi, johon kukaan muu tällä pallolla ei usko.
<< Ne kaasut ovat todisteena pätevät.
Meidän on vain tarvinnut oppia ymmärtämään, mitä ne kaasut todistavat. >>
Mutta kun muut kaasujen kanssa työskentelevät kyllä myöntävät ilmastonmuutoksen. Vain tuollaiset sekopäävajakit kieltävät.
Etkä sinä pysty selittämään edes tuolla hassufysiikallasi sitä, miksi hiilidioksidin ja typen erilainen IR-spektri ei aiheuttaisi ilmastonmuutosta. Kiemurtelet tuon ilmastonmuutoksen syyn edessä kuin limainen liero.
- Anonyymi
Jos kaasu on suljetussa astiassa, niin eihän se pääse laajeneman, kun sitä lämmitetään. Mutta paine kyllä nousee.
Paineen nousu johtuu siitä, että lämmitettäessä kaasumolekyylien nopeus kasvaa. Törmäykset seinään ovat rajumpia ja törmäyksiä tapahtuu tiuhempaan.- Anonyymi
Paine kuva kaasun energiasisältöä. Samoin lämpötila. Ne ovat vain tapa mitata kaasumolekyylien energiaa, joka yksiatomisella kaasulla on pelkästään molekyylien liike-energiaa.
- Anonyymi
Kaikilla kaasumolekyyleillä on liike-energiaa. Sitä ne voivat saada törmäyksissä toisten molekyylien tai astian seinämän kanssa. "Kasvihuonekaasuilla" on kyky napata energiaa myös infrapunasäteilyn fotoneilta.
- Anonyymi
Molekyylin seinämätörmäyksen voima on verrannollinen molekyylin nopeuteen v. Myös törmäystaajuus on verrannollinen v. Eli lämmityksen yhteivaikutuksena astian seinämään kohdistuva voima on verrannollinen ~ v^2. Paine = voima/pinta-ala. Myös molekyylin liike-energia on verrannollinen v^2 eli tarkemmin (1/2) m v^2. Paine kuvaa siis molekyylien liike-energiaa. Lämmitettäessä molekyylien liike-energia kasvaa.
- Anonyymi
Molekyylit törmäilevät myös toisiinsa. Korkeammassa paineessa törmäyksiä tapahtuu tiuhempaan. Elastisissa törmäyksissä yksittäisen molekyylin nopeus ja siten liike-energia voi kasvaa tai vähentyä. Tasapainotilassa astiassa olevan kaasun nopeuksilla on tietty tilastollinen jakautuma (Maxwell-Bolzman). Törmäysten seurauksena yksittäisen molekyylin nopeus on koko ajan alttiina muutoksille. Keskimääräinen nopeus kuitenkin säilyy. Lämpötila kuvaa sitä vastaavan molekyylin liike-energiaa.
- Anonyymi
Miksi ihmeessä koulussa joillekin syntyy sellainen harhakuvitelma, että kaikki tieteelliset väittämät ovat tieteellisiä totuuksia, Se on nimittäin harhakuvitelma.
Tieteelliset väittämät on olleet YRITYKSIÄ selittää sitä, mitä tapahtuu. Periaatteessa se on niiden luotettavuustaso.
Jo Einstein selitti tuon toisin. Tuo sinun oppimasi teoria keksittiin jo 1700 luvulla ja Einstein esitteli omansa 1917 vuonna. Minä pidän sitä luotettavampana. Pidän siis fotoniteoriaa luotettavampana, vaikka ei sekään välttämättä ole täysin totta.
Tarkoitan vain sitä, että ehkä siinäkin on kehittämisen varaa. Tällä tavalla minä suhtaudun tieteeseen. Täysin varmana pidän ainoastaan sitä, mikä on saatu luotettavasti mitattua. Atomi ja molekyyli tason asioita on vain mahdotonta tarkkaan tutkia.
Niistä voi esittää arvauksia, jotka saattavat myöhemmin osoittautua epätarkoiksi tai vääriksi. Kun olen katsellut paljon tiedeohjelmia telkkarista, niin aika usein on tiedemiehet olleet minun kannallani tässä asiassa. Sen takia pidän omaa suhtautumistani tieteellisenä.
Ei luja ehdoton usko tieteeseen ole tieteellinen suhtautumistapa. Tiede on aina edistynyt kriittisen suhtautumisen kautta. Joku on alkanut epäilemään jotakin tietoa, ja alkanut tutkia. Ei epäilys ole tieteen varjopuoli, Se on tieteen moottori.
Siihen on vaan ihmisen vaikea sopeutua, että koko ajan tai vähintäänkin ajoittain on läsnä sekä uskominen että epäileminen. Vähiten omaa osaamistaan epäilee ne, jotka ovat pahiten harhassa.
Minä taas epäilen sekä omaa että muiden osaamista, ja tarkoitan tällä sitä subjektiivista puolta, eli sitä miltä tuntuu. Niitä varmoja faktoja minä en epäile. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ihmeessä koulussa joillekin syntyy sellainen harhakuvitelma, että kaikki tieteelliset väittämät ovat tieteellisiä totuuksia, Se on nimittäin harhakuvitelma.
Tieteelliset väittämät on olleet YRITYKSIÄ selittää sitä, mitä tapahtuu. Periaatteessa se on niiden luotettavuustaso.
Jo Einstein selitti tuon toisin. Tuo sinun oppimasi teoria keksittiin jo 1700 luvulla ja Einstein esitteli omansa 1917 vuonna. Minä pidän sitä luotettavampana. Pidän siis fotoniteoriaa luotettavampana, vaikka ei sekään välttämättä ole täysin totta.
Tarkoitan vain sitä, että ehkä siinäkin on kehittämisen varaa. Tällä tavalla minä suhtaudun tieteeseen. Täysin varmana pidän ainoastaan sitä, mikä on saatu luotettavasti mitattua. Atomi ja molekyyli tason asioita on vain mahdotonta tarkkaan tutkia.
Niistä voi esittää arvauksia, jotka saattavat myöhemmin osoittautua epätarkoiksi tai vääriksi. Kun olen katsellut paljon tiedeohjelmia telkkarista, niin aika usein on tiedemiehet olleet minun kannallani tässä asiassa. Sen takia pidän omaa suhtautumistani tieteellisenä.
Ei luja ehdoton usko tieteeseen ole tieteellinen suhtautumistapa. Tiede on aina edistynyt kriittisen suhtautumisen kautta. Joku on alkanut epäilemään jotakin tietoa, ja alkanut tutkia. Ei epäilys ole tieteen varjopuoli, Se on tieteen moottori.
Siihen on vaan ihmisen vaikea sopeutua, että koko ajan tai vähintäänkin ajoittain on läsnä sekä uskominen että epäileminen. Vähiten omaa osaamistaan epäilee ne, jotka ovat pahiten harhassa.
Minä taas epäilen sekä omaa että muiden osaamista, ja tarkoitan tällä sitä subjektiivista puolta, eli sitä miltä tuntuu. Niitä varmoja faktoja minä en epäile."Einstein esitteli omansa 1917 vuonna. Minä pidän sitä luotettavampana. Pidän siis fotoniteoriaa luotettavampana, vaikka ei sekään välttämättä ole täysin totta."
Ei Einstein mitään fotoniteoriaa esittänyt 1917. Fotoniteoria on kooste 1905 ja 1917 välillä julkaistuista yksittäisistä artikkeleista. Tuotakin olet toistanut kuin papukaija, mutta ei sellaista 2017 julkaistua teoriaa ole edes olemassa.
Osoittaa hyvin, miten vähän olet asiasta tajunnut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ihmeessä koulussa joillekin syntyy sellainen harhakuvitelma, että kaikki tieteelliset väittämät ovat tieteellisiä totuuksia, Se on nimittäin harhakuvitelma.
Tieteelliset väittämät on olleet YRITYKSIÄ selittää sitä, mitä tapahtuu. Periaatteessa se on niiden luotettavuustaso.
Jo Einstein selitti tuon toisin. Tuo sinun oppimasi teoria keksittiin jo 1700 luvulla ja Einstein esitteli omansa 1917 vuonna. Minä pidän sitä luotettavampana. Pidän siis fotoniteoriaa luotettavampana, vaikka ei sekään välttämättä ole täysin totta.
Tarkoitan vain sitä, että ehkä siinäkin on kehittämisen varaa. Tällä tavalla minä suhtaudun tieteeseen. Täysin varmana pidän ainoastaan sitä, mikä on saatu luotettavasti mitattua. Atomi ja molekyyli tason asioita on vain mahdotonta tarkkaan tutkia.
Niistä voi esittää arvauksia, jotka saattavat myöhemmin osoittautua epätarkoiksi tai vääriksi. Kun olen katsellut paljon tiedeohjelmia telkkarista, niin aika usein on tiedemiehet olleet minun kannallani tässä asiassa. Sen takia pidän omaa suhtautumistani tieteellisenä.
Ei luja ehdoton usko tieteeseen ole tieteellinen suhtautumistapa. Tiede on aina edistynyt kriittisen suhtautumisen kautta. Joku on alkanut epäilemään jotakin tietoa, ja alkanut tutkia. Ei epäilys ole tieteen varjopuoli, Se on tieteen moottori.
Siihen on vaan ihmisen vaikea sopeutua, että koko ajan tai vähintäänkin ajoittain on läsnä sekä uskominen että epäileminen. Vähiten omaa osaamistaan epäilee ne, jotka ovat pahiten harhassa.
Minä taas epäilen sekä omaa että muiden osaamista, ja tarkoitan tällä sitä subjektiivista puolta, eli sitä miltä tuntuu. Niitä varmoja faktoja minä en epäile." Ei epäilys ole tieteen varjopuoli, Se on tieteen moottori."
Ne tiedettä sivuavat asiat, joista täällä on ollut puhetta, ovat sen tason perustietoa, että niitä epäilevä voisi yhtä hyvin epäillä kertotaulua tai korkolaskun kaavaa. Tieteessä on epävarmuuksia, mutta ne eivät ole sillä Aku Ankka tasolla, mitä kouluissa opetetaan.
Lääketiede eroaa kovista tieteistä kuten fysiikasta siinä, että se ei ole eksaktia. Useat lääkkeetkin on löydetty sattumalta ja vanhoja vakiintuneita hoitotapoja osoitetaan useinkin hyödyttömiksi.
Peruskoulufysiikka, mistä täällä on puhuttu on testattu miljoonia kertoja ja toisin kuin APH väittää, mikään koulussa opetettu fysiikan tieto ei ole osoittautunut käytännön työssä vääräksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ei epäilys ole tieteen varjopuoli, Se on tieteen moottori."
Ne tiedettä sivuavat asiat, joista täällä on ollut puhetta, ovat sen tason perustietoa, että niitä epäilevä voisi yhtä hyvin epäillä kertotaulua tai korkolaskun kaavaa. Tieteessä on epävarmuuksia, mutta ne eivät ole sillä Aku Ankka tasolla, mitä kouluissa opetetaan.
Lääketiede eroaa kovista tieteistä kuten fysiikasta siinä, että se ei ole eksaktia. Useat lääkkeetkin on löydetty sattumalta ja vanhoja vakiintuneita hoitotapoja osoitetaan useinkin hyödyttömiksi.
Peruskoulufysiikka, mistä täällä on puhuttu on testattu miljoonia kertoja ja toisin kuin APH väittää, mikään koulussa opetettu fysiikan tieto ei ole osoittautunut käytännön työssä vääräksi.Siinä lainailija taas kerran todisti, että "suuressa viisaudessaan" pystyy ymmärtämään ainoastaan väärin. Jos joku tutkimus tulee valmiiksi tiettynä vuonna, niin eikö se muka ole sen julkaisuajankohta, vaikka jo aiemminkin siitä asiasta on jotakin saatettu julkaista.
Olet tyypillinen pikkusen tietävä viisastelija, joka muka aina panee paremmaksi, kun ei ole ymmärtänyt tekstiä oikein, elikkä on lukenut ns. rivien välistä täysin väärin. Koko ajanhan sinä olet julistanut nimenomaan omaa uskoasi elikkä uskomuksiasi.
Tuon kommenttisi voisi analysoida niin, että sinulla on aivan kummallinen harhainen käsitys kaikesta. Eikö lääketieteen tutkimusmenetelmät ja työmenetelmät muka ole fysiikkaa. Sinun kuvitelmasi lääketieteestä on peräti väärinpäin.
Se että vanhoja vakiintuneita hoitotapoja osoitetaan hyödyttömiksi on kehitystä eikä taantumusta. Meille opetettiin jo koulutuksessa, että sellaista tulee tapahtumaan. Minä siis näen sen positiivisena enkä negatiivisena asiana niin kuin sinä näet.
Sinä vaan sairaasti ylennät itseäsi, kun koet muutoksen negatiivisena. Sinulla ei ole yhtään mitään käsitystä siitä, kuinka massiivisen monimutkainen lääketieteen tutkimusalue on
Vaikka olen lääketieteeseen tutustunut paljonkin, niin en kuvittele olevani asiantuntija ylitse muiden niin kuin sinä kuvittelet.
Etkö sinä ollenkaan ymmärrä tieteenä tieteellistä tutkimusta ja fysiikan soveltamista käytäntöön. Lääketiede on tiede, joka soveltaa kaikista eniten useita muita tieteitä. Kaikki muut tieteet puuhastelevat pääasiassa vain omassa nurkassaan.
Miksi muka tieteen pitäisi olla eksaktia. Miksi muka vain eksakti tiede on kovaa tiedettä. Sinun käsityksesi tieteestä on aivan kummallinen ja jopa tieteen vastainen.
Se viittaa siihen, että uskot "sinun tieteesi" olevan eksaktia, elikkä uskot tietäväsi ja ymmärtäväsi kaiken oikein. Tuo viimeinen kappaleesi on taas pelkkää uskonjulistusta. Et sinä ole niitä peruskouluoppeja käytännössä testannut.
Hyvin harva saa sen mahdollisuuden. Uskonvaraisiksi ne tieteelliset asiat yleensä jäävät, ja sitten kuvitellaan, että on opittu jotakin kova tiedettä, vaikka opetuksessa ja oppimisessa on ollut viljalti virheitä.
Yksi minun lemppari sarja oli Myytinmurtajat, kun minä itsekin tykkään murtaa myyttejä. Siinä testattiin käytännön kokeilla kaikenlaisia tieteellisiä väittämiä, joiden epäiltiin olevan pelkkiä urbaanilegendoja.
Aika monta kertaa ne mursivat sen myytin, ja fysiikan väitteistähän niissä yleensä oli kysymys. On sairasta väittää, että ainoastaan fysiikka olisi kova tiede. Siinä mielessä kuin sinä uskot, ei mikään tiede ole kova tiede, ja sinut tieteesi se vasta pehmoinen onkin.
Olet luonut itsellesi sellaisen harhakuvan, että kaikki oppimassasi tieteessä on eksaktia. Tuollainen on heikon itsetunnon luoma harhakuva. Ne joilla on vahva itsetunto, eivät tuollaisiin harhakuviin usko ollenkaan. Se joka pelkää hukkuvansa, tarttuu oljenkorteen.
Tieteelliset väittämät ovat oljenkorsia, kunnes ne on pystytty täysin luotettavasti todistamaan. Tämän oppi hoitoalalla. Jos suhtautuminen ei ole tämä, niin tulee hoitovirheitä, ja niitä tulee nykyään paljon etenkin harvinaisissa sairauksissa.
Vaikka lääketiede hyödyntää aivan hirveän paljon muita tieteitä, niin se ratkaiseva pääoma on kuitenkin siellä hoitavien ihmisten pääkopassa. Harvinaisia sairauksiahan on yli 7000. Suomessa jotakin sellaista saattaa sairastaa 1-2 potilasta.
Juuri tämä luo lääketieteestä tietämättömille maallikoille sellaisen harhakuvan, että lääketiede on pehmeä tiede. Kysymys on siis lääketieteen supermassiivisesta monimutkaisuudesta eikä pehmeydestä.
Ei ole ihmiselle mahdollista tietää ja ymmärtää kaikkea sitä. Sen takia on erikoisaloja. Kun erikoistuu jollekin erikoisalalle, on suuremmat mahdollisuudet tietää ja ymmärtää.
Sellaiset jotka on suurin toivein henkselit paukkuen lähteneet opiskelemaan lääketiedettä, ovat helposti huonoja lääkäreitä. Se todellisuus saattaa olla tyrmäävä.
Sitä fysiikkaa, jota opetettiin keskikoulussa fysiikantunnilla, minä pääsin monilta osin testaamaan käytännössä jo kouluaikana, mutta kukaan muu sitä ei täällä ole hallinnut, joten peruskoulun opetuksessa on mätää.
Kaikki se mitä olen päässyt testaamaan, on toiminut saamieni kouluoppien mukaan. Totuushan on aina se, mikä käytännössä toimii, eikä se mitä teoria väittää.
Sitä minun oppimaani on käytössä niin hirveän massiivinen määrä maailmassa, että sitä testausten määrää on mahdotonta kuvitella. Se voi olla miljoonia jo tunnissa, ja aina se toimii samalla tavalla, niitä peruskouluoppeja vastaan.
No voihan olla niinkin, että täällä esitetty onkin peruskouluoppien väärin ymmärtämistä. Täällä inttää niin tyhmää porukkaa. Ammatillisessa koulutuksessa on kuitenkin pakko oppia oikein, jos haluaa saada työpaikan.
Ei ammatissa voi toimia väärän tiedon perusteella. Tämä ei ole mennyt täällä jakeluun millään. Ammatissa täytyy osata oikein. Vain oikein osaavat kelpuutetaan. Muut syrjäytyy armotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä lainailija taas kerran todisti, että "suuressa viisaudessaan" pystyy ymmärtämään ainoastaan väärin. Jos joku tutkimus tulee valmiiksi tiettynä vuonna, niin eikö se muka ole sen julkaisuajankohta, vaikka jo aiemminkin siitä asiasta on jotakin saatettu julkaista.
Olet tyypillinen pikkusen tietävä viisastelija, joka muka aina panee paremmaksi, kun ei ole ymmärtänyt tekstiä oikein, elikkä on lukenut ns. rivien välistä täysin väärin. Koko ajanhan sinä olet julistanut nimenomaan omaa uskoasi elikkä uskomuksiasi.
Tuon kommenttisi voisi analysoida niin, että sinulla on aivan kummallinen harhainen käsitys kaikesta. Eikö lääketieteen tutkimusmenetelmät ja työmenetelmät muka ole fysiikkaa. Sinun kuvitelmasi lääketieteestä on peräti väärinpäin.
Se että vanhoja vakiintuneita hoitotapoja osoitetaan hyödyttömiksi on kehitystä eikä taantumusta. Meille opetettiin jo koulutuksessa, että sellaista tulee tapahtumaan. Minä siis näen sen positiivisena enkä negatiivisena asiana niin kuin sinä näet.
Sinä vaan sairaasti ylennät itseäsi, kun koet muutoksen negatiivisena. Sinulla ei ole yhtään mitään käsitystä siitä, kuinka massiivisen monimutkainen lääketieteen tutkimusalue on
Vaikka olen lääketieteeseen tutustunut paljonkin, niin en kuvittele olevani asiantuntija ylitse muiden niin kuin sinä kuvittelet.
Etkö sinä ollenkaan ymmärrä tieteenä tieteellistä tutkimusta ja fysiikan soveltamista käytäntöön. Lääketiede on tiede, joka soveltaa kaikista eniten useita muita tieteitä. Kaikki muut tieteet puuhastelevat pääasiassa vain omassa nurkassaan.
Miksi muka tieteen pitäisi olla eksaktia. Miksi muka vain eksakti tiede on kovaa tiedettä. Sinun käsityksesi tieteestä on aivan kummallinen ja jopa tieteen vastainen.
Se viittaa siihen, että uskot "sinun tieteesi" olevan eksaktia, elikkä uskot tietäväsi ja ymmärtäväsi kaiken oikein. Tuo viimeinen kappaleesi on taas pelkkää uskonjulistusta. Et sinä ole niitä peruskouluoppeja käytännössä testannut.
Hyvin harva saa sen mahdollisuuden. Uskonvaraisiksi ne tieteelliset asiat yleensä jäävät, ja sitten kuvitellaan, että on opittu jotakin kova tiedettä, vaikka opetuksessa ja oppimisessa on ollut viljalti virheitä.
Yksi minun lemppari sarja oli Myytinmurtajat, kun minä itsekin tykkään murtaa myyttejä. Siinä testattiin käytännön kokeilla kaikenlaisia tieteellisiä väittämiä, joiden epäiltiin olevan pelkkiä urbaanilegendoja.
Aika monta kertaa ne mursivat sen myytin, ja fysiikan väitteistähän niissä yleensä oli kysymys. On sairasta väittää, että ainoastaan fysiikka olisi kova tiede. Siinä mielessä kuin sinä uskot, ei mikään tiede ole kova tiede, ja sinut tieteesi se vasta pehmoinen onkin.
Olet luonut itsellesi sellaisen harhakuvan, että kaikki oppimassasi tieteessä on eksaktia. Tuollainen on heikon itsetunnon luoma harhakuva. Ne joilla on vahva itsetunto, eivät tuollaisiin harhakuviin usko ollenkaan. Se joka pelkää hukkuvansa, tarttuu oljenkorteen.
Tieteelliset väittämät ovat oljenkorsia, kunnes ne on pystytty täysin luotettavasti todistamaan. Tämän oppi hoitoalalla. Jos suhtautuminen ei ole tämä, niin tulee hoitovirheitä, ja niitä tulee nykyään paljon etenkin harvinaisissa sairauksissa.
Vaikka lääketiede hyödyntää aivan hirveän paljon muita tieteitä, niin se ratkaiseva pääoma on kuitenkin siellä hoitavien ihmisten pääkopassa. Harvinaisia sairauksiahan on yli 7000. Suomessa jotakin sellaista saattaa sairastaa 1-2 potilasta.
Juuri tämä luo lääketieteestä tietämättömille maallikoille sellaisen harhakuvan, että lääketiede on pehmeä tiede. Kysymys on siis lääketieteen supermassiivisesta monimutkaisuudesta eikä pehmeydestä.
Ei ole ihmiselle mahdollista tietää ja ymmärtää kaikkea sitä. Sen takia on erikoisaloja. Kun erikoistuu jollekin erikoisalalle, on suuremmat mahdollisuudet tietää ja ymmärtää.
Sellaiset jotka on suurin toivein henkselit paukkuen lähteneet opiskelemaan lääketiedettä, ovat helposti huonoja lääkäreitä. Se todellisuus saattaa olla tyrmäävä.
Sitä fysiikkaa, jota opetettiin keskikoulussa fysiikantunnilla, minä pääsin monilta osin testaamaan käytännössä jo kouluaikana, mutta kukaan muu sitä ei täällä ole hallinnut, joten peruskoulun opetuksessa on mätää.
Kaikki se mitä olen päässyt testaamaan, on toiminut saamieni kouluoppien mukaan. Totuushan on aina se, mikä käytännössä toimii, eikä se mitä teoria väittää.
Sitä minun oppimaani on käytössä niin hirveän massiivinen määrä maailmassa, että sitä testausten määrää on mahdotonta kuvitella. Se voi olla miljoonia jo tunnissa, ja aina se toimii samalla tavalla, niitä peruskouluoppeja vastaan.
No voihan olla niinkin, että täällä esitetty onkin peruskouluoppien väärin ymmärtämistä. Täällä inttää niin tyhmää porukkaa. Ammatillisessa koulutuksessa on kuitenkin pakko oppia oikein, jos haluaa saada työpaikan.
Ei ammatissa voi toimia väärän tiedon perusteella. Tämä ei ole mennyt täällä jakeluun millään. Ammatissa täytyy osata oikein. Vain oikein osaavat kelpuutetaan. Muut syrjäytyy armotta."Eikö lääketieteen tutkimusmenetelmät ja työmenetelmät muka ole fysiikkaa."
Vain vähäisissä määrin fysiikkaa. Kemiaa, biologiaa ja väestötutkimuksissa jopa tilastotiedettä, mutta hyvin vähän fysiikkaa. Se, että tutkimuksessa käytetään mittalaitteita, ei tee tutkimuksesta fysiikkaa. Yhtä hyvin voisi väittää, että perunanistutus on konetekniikkaa.
"Olet luonut itsellesi sellaisen harhakuvan, että kaikki oppimassasi tieteessä on eksaktia. "
Kaikki, mitä yleisivistävissä kouluissa opetetaan pitää siinä määrin paikkaansa, ettei niitä apuhoitajan tai hitsarin koulutuksella kumota. Newtonin liikelait eivät ole eksakteja, mutta niin eksakteja ne ovat, etteivät avaruusluotaimet tarvitse einsteinilaisia korkauksia ratalaskuihin. GPS tai LHC jo tarvitsevat.
"Sitä fysiikkaa, jota opetettiin keskikoulussa fysiikantunnilla, minä pääsin monilta osin testaamaan käytännössä jo kouluaikana, mutta kukaan muu sitä ei täällä ole hallinnut, joten peruskoulun opetuksessa on mätää."
Kaikki palstalla hallitsevat koulufysiikan sinua paremmin. Sinulla on sen suhteen suuri joukko harhakuvitelmia, joko nykyisen dementian vaivaaman kuupasi tuottamia, tai sitten olet alunperinkin ymmärtänyt asian väärin. Jälkimmäinen lienee syy siihen, että opiskelusi on jäänyt työllisyyskurssien tasolle.
" ...testausten määrää on mahdotonta kuvitella. Se voi olla miljoonia jo tunnissa, ja aina se toimii samalla tavalla, niitä peruskouluoppeja vastaan."
Sinä olet siis testannut vähintään 560 kertaa sekunnissa, jolla pääsisi kahteen miljoonaan tunnissa. Ihanko uskot itse tuohon? Samanlaista juttua, kuin että paikkakunnallasi ihmiset seisoivat 7 sekuntia liikennevaloissa sen jälkeen, kun punainen oli vaihtunut. Se oli helppo laskea väitteestäsi. Jo nuo kaksi esimerkkiä osoittavat, ettei sinulla ole suuruusluokatkaan edes hehtaarilleen hanskassa.
Ainutkaan duunarin "testi" ei ole ikinä kumonnut koulussa opetettavaa perusfysiikkaa, eikä kumoa. Juuri tuollaiset väitteet osoittavat harhaisuutesi.
Hitsarin ei tarvitse tietää hevon paskaa termodynamiikan säännöistä. Riittää, kun tietää että kuuma rauta polttaa ja valokaari voi aiheuttaa silmätulehduksen ilman suojausta. Ei tarvitse edes tietää, mikä osa spektristä sen aiheuttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä lainailija taas kerran todisti, että "suuressa viisaudessaan" pystyy ymmärtämään ainoastaan väärin. Jos joku tutkimus tulee valmiiksi tiettynä vuonna, niin eikö se muka ole sen julkaisuajankohta, vaikka jo aiemminkin siitä asiasta on jotakin saatettu julkaista.
Olet tyypillinen pikkusen tietävä viisastelija, joka muka aina panee paremmaksi, kun ei ole ymmärtänyt tekstiä oikein, elikkä on lukenut ns. rivien välistä täysin väärin. Koko ajanhan sinä olet julistanut nimenomaan omaa uskoasi elikkä uskomuksiasi.
Tuon kommenttisi voisi analysoida niin, että sinulla on aivan kummallinen harhainen käsitys kaikesta. Eikö lääketieteen tutkimusmenetelmät ja työmenetelmät muka ole fysiikkaa. Sinun kuvitelmasi lääketieteestä on peräti väärinpäin.
Se että vanhoja vakiintuneita hoitotapoja osoitetaan hyödyttömiksi on kehitystä eikä taantumusta. Meille opetettiin jo koulutuksessa, että sellaista tulee tapahtumaan. Minä siis näen sen positiivisena enkä negatiivisena asiana niin kuin sinä näet.
Sinä vaan sairaasti ylennät itseäsi, kun koet muutoksen negatiivisena. Sinulla ei ole yhtään mitään käsitystä siitä, kuinka massiivisen monimutkainen lääketieteen tutkimusalue on
Vaikka olen lääketieteeseen tutustunut paljonkin, niin en kuvittele olevani asiantuntija ylitse muiden niin kuin sinä kuvittelet.
Etkö sinä ollenkaan ymmärrä tieteenä tieteellistä tutkimusta ja fysiikan soveltamista käytäntöön. Lääketiede on tiede, joka soveltaa kaikista eniten useita muita tieteitä. Kaikki muut tieteet puuhastelevat pääasiassa vain omassa nurkassaan.
Miksi muka tieteen pitäisi olla eksaktia. Miksi muka vain eksakti tiede on kovaa tiedettä. Sinun käsityksesi tieteestä on aivan kummallinen ja jopa tieteen vastainen.
Se viittaa siihen, että uskot "sinun tieteesi" olevan eksaktia, elikkä uskot tietäväsi ja ymmärtäväsi kaiken oikein. Tuo viimeinen kappaleesi on taas pelkkää uskonjulistusta. Et sinä ole niitä peruskouluoppeja käytännössä testannut.
Hyvin harva saa sen mahdollisuuden. Uskonvaraisiksi ne tieteelliset asiat yleensä jäävät, ja sitten kuvitellaan, että on opittu jotakin kova tiedettä, vaikka opetuksessa ja oppimisessa on ollut viljalti virheitä.
Yksi minun lemppari sarja oli Myytinmurtajat, kun minä itsekin tykkään murtaa myyttejä. Siinä testattiin käytännön kokeilla kaikenlaisia tieteellisiä väittämiä, joiden epäiltiin olevan pelkkiä urbaanilegendoja.
Aika monta kertaa ne mursivat sen myytin, ja fysiikan väitteistähän niissä yleensä oli kysymys. On sairasta väittää, että ainoastaan fysiikka olisi kova tiede. Siinä mielessä kuin sinä uskot, ei mikään tiede ole kova tiede, ja sinut tieteesi se vasta pehmoinen onkin.
Olet luonut itsellesi sellaisen harhakuvan, että kaikki oppimassasi tieteessä on eksaktia. Tuollainen on heikon itsetunnon luoma harhakuva. Ne joilla on vahva itsetunto, eivät tuollaisiin harhakuviin usko ollenkaan. Se joka pelkää hukkuvansa, tarttuu oljenkorteen.
Tieteelliset väittämät ovat oljenkorsia, kunnes ne on pystytty täysin luotettavasti todistamaan. Tämän oppi hoitoalalla. Jos suhtautuminen ei ole tämä, niin tulee hoitovirheitä, ja niitä tulee nykyään paljon etenkin harvinaisissa sairauksissa.
Vaikka lääketiede hyödyntää aivan hirveän paljon muita tieteitä, niin se ratkaiseva pääoma on kuitenkin siellä hoitavien ihmisten pääkopassa. Harvinaisia sairauksiahan on yli 7000. Suomessa jotakin sellaista saattaa sairastaa 1-2 potilasta.
Juuri tämä luo lääketieteestä tietämättömille maallikoille sellaisen harhakuvan, että lääketiede on pehmeä tiede. Kysymys on siis lääketieteen supermassiivisesta monimutkaisuudesta eikä pehmeydestä.
Ei ole ihmiselle mahdollista tietää ja ymmärtää kaikkea sitä. Sen takia on erikoisaloja. Kun erikoistuu jollekin erikoisalalle, on suuremmat mahdollisuudet tietää ja ymmärtää.
Sellaiset jotka on suurin toivein henkselit paukkuen lähteneet opiskelemaan lääketiedettä, ovat helposti huonoja lääkäreitä. Se todellisuus saattaa olla tyrmäävä.
Sitä fysiikkaa, jota opetettiin keskikoulussa fysiikantunnilla, minä pääsin monilta osin testaamaan käytännössä jo kouluaikana, mutta kukaan muu sitä ei täällä ole hallinnut, joten peruskoulun opetuksessa on mätää.
Kaikki se mitä olen päässyt testaamaan, on toiminut saamieni kouluoppien mukaan. Totuushan on aina se, mikä käytännössä toimii, eikä se mitä teoria väittää.
Sitä minun oppimaani on käytössä niin hirveän massiivinen määrä maailmassa, että sitä testausten määrää on mahdotonta kuvitella. Se voi olla miljoonia jo tunnissa, ja aina se toimii samalla tavalla, niitä peruskouluoppeja vastaan.
No voihan olla niinkin, että täällä esitetty onkin peruskouluoppien väärin ymmärtämistä. Täällä inttää niin tyhmää porukkaa. Ammatillisessa koulutuksessa on kuitenkin pakko oppia oikein, jos haluaa saada työpaikan.
Ei ammatissa voi toimia väärän tiedon perusteella. Tämä ei ole mennyt täällä jakeluun millään. Ammatissa täytyy osata oikein. Vain oikein osaavat kelpuutetaan. Muut syrjäytyy armotta.Jatkan. Olen sanonut, että vaikka kouluissa olisi opetettu tai opittu väärin, niin ammatissa on pakko osata oikein. 1970 luvun lopussa tai 1980 luvun alussa tuli alipaineoppi, jota suuresti ihmeteltiin sairaanhoito oppilaitoksessa, ja neuvottiin, että siihen ei voi luottaa.
Vaimo nimittäin opiskeli silloin sairaanhoitajaksi, ja tiesi jo ennestään oikein, kun oli apuhoitaja. Ammatillinen opetus siis kumosi sen höpöopin. jonka puolesta täällä on vuosia intetty.
On todella sairasta, että ei luoteta ammatilliseen tietoon, joka saatetaan testata maailmalla jopa miljoonia kertoja tunnissa. Injektioruiskut ja imuthan on kaikkialla hoitajien ja lääkäreiden käytössä.
Se joka inttää minua vastaan tällaisessa asiassa on psykiatrisen hoidon tarpeessa, vaikka eipä se taitaisi tehota. Minä testasin injektioruiskun tuhat kertaa jo lapsena, ja kun minulle ei alipainetta opetettu koulussa väärin, niin ymmärsin sen toiminnan oikein.
Minulle alipaine opetettiin imuna jo keskikoulussa. Väärinoppimisen mahdollisuuskin "riistettiin" minulta jo silloin, opettamalla kerralla oikein. Ei siinä siis ollut kysymys minun viisaudesta.
Siinä oli kysymys opettajan viisaudesta, kun ei antanut edes mahdollisuutta oppia väärin. Sillä tavalla meille fysiikkaa opetettiin. Ei annettu edes mahdollisuutta oppia väärin, mutta annettiin mahdollisuus oppia oikein. Opetuksessa toteutuivat nämä molemmat.
Se fysiikanopetus oli suoraan koulutusta työelämään. Siinä oli otettu huomioon se, miten todellisessa työelämässä asiat hoituu. Ei siis tarvinnut myöhemmin oikoa väärää opetusta ammatillisessa koulutuksessa, kun se oli otettu jo valmiiksi huomioon.
Peruskoulussa ei ilmeisesti ole opetettu koskaan fysiikkaa sillä tavalla. Jos sitä opetetaan pelkkinä teoreettisina väittäminä, niin väärin oppiminen väijyy aina. Eihän koululaiset ole mitään tiedemiehiä, jotka osaisivat kyseenalaistaa.
Vasta aikuisopiskelijoilla saattaa olla sellaista tieteentajua, että tyrmää väärää opetusta, jos se tuntuu väärältä. Elämä opettaa, mutta se vie aikaa. Vasta 25-30 vuotiaana voi osata kyseenalaistaa, jos on oppinut väärin. Jotkut ei osaa kyseenalaista edes vanhana.
Vielä 1990 luvulla oli yleinen usko myyttiin, että eihän uutta ammattia voi oppia yli 40 vuotiaana, ja jotkut uskoo siihen myyttiin vieläkin. Vielä ehdottomampi on myytti 50-80 vuotiaista. Se on siis myytti, johon nuoret ja ylpeät mielellään uskovat.
Minä en usko myytteihin, koska olen oppinut jo pikkupenskana, että myytit on tehty murrettaviksi, Olen myytinmurtajasukua. Minulla se myytin murtaminen alkoi jo alle kolmevuotiaana, koska minulla oli aktiivisia opettajia kotona.
Ei ollut aikuisilla sellaista asennetta, että eihän lapsi opi. Se johtui ehkä siitä, että silloisessa kodissani oli ollut koulu. Siitä seurasi, että äitini sai alakansakoulun päästötodistuksen jo 5 vuotiaana, ja alkoi opettamaan muita.
Paljon myöhemmin syntyi sellainen myytti, että lapsen täytyy antaa olla lapsi ja leikkiä. Ei leikkiminenkään ollut meiltä kiellettyä. Usein vaan yhdistyi leikki ja työ hyödyllisellä tavalla. Kun lapsuus meni tuolla tavalla, niin oli sitten erittäin kypsä työelämään.
Kun kävi kutsu naapurin sipulipellolle tai sokerijuurikaspellolle niin sinnehän mentiin, koska siitä maksettiin. Sitä se maalaislapsen elämä oli. Ei koskaan oppinut edes kaupunkilaisten myyttejä.
Minä siis päätin 1990 luvulla murtaa myytin keski-ikäisen miehen oppimiskyvyttömyydestä. Minä suorastaan murskasin sen myytin, Sen jälkeen sen on murskannut hirveän moni muukin.
Täällä inttävillä on sellainen myytti, että eihän eläkeläinen enään opi. Menee sekaisin oppimiskyvyttömyys ja oppimishaluttomuus. Miksi minä oppisin valheita, kun olen oppinut jo kauan sitten totuuksia, ja soveltanut niitä vuosikymmeniä ammateissani.
Fysiikan oppii kunnolla vasta soveltamisessa. Sitä nämä tyhmät kirjanoppineet eivät ole ymmärtäneet millään. Minähän olen käyttänyt hurjanpaljon erilaisia fysiikan sovelluksia, ja soveltanut itsekin fysiikkaa.
Olen siis aivan hirveän paljon oppineempi kuin kouluopit lukenut. Huomiotta tyhmänylpeillä jää sekin, että olenhan minä fysiikkaa opiskellutkin, ja minä olen opiskellut sitä aivan hirveän hyvällä metodilla.
Se lyö pelkän teoriaopiskelun kymmenen nolla se metodi, että käytetään käytännön laitteita, ja selostetaan niiden toiminta. Se karsii väärinymmärryksen mahdollisuuden jopa aivan nollaan. Pelkän teoriaopetuksen voi ymmärtää täysin väärin.
Minulle opetettiin jo keskikoulussa fotonien nopeus skaalana eikä yksinomaan valonnopeutena. Minä luotan siis edelleen siihen keskikoulun opetukseen, vaikka väärinoppinut täällä solvaa, kun on saanut kauhean vajavaisen opetuksen.
Miksi sitä ei tajua, että opetus onkin ollut kauhean vajavaista. Vielä yliopistossakin saa vajavaisen opetuksen. Yliopiston päästötodistuskin on vain "ajokortti" elikkä lupa mennä oppimisessa eteenpäin. Ei sillä edes kannata pullistella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ihmeessä koulussa joillekin syntyy sellainen harhakuvitelma, että kaikki tieteelliset väittämät ovat tieteellisiä totuuksia, Se on nimittäin harhakuvitelma.
Tieteelliset väittämät on olleet YRITYKSIÄ selittää sitä, mitä tapahtuu. Periaatteessa se on niiden luotettavuustaso.
Jo Einstein selitti tuon toisin. Tuo sinun oppimasi teoria keksittiin jo 1700 luvulla ja Einstein esitteli omansa 1917 vuonna. Minä pidän sitä luotettavampana. Pidän siis fotoniteoriaa luotettavampana, vaikka ei sekään välttämättä ole täysin totta.
Tarkoitan vain sitä, että ehkä siinäkin on kehittämisen varaa. Tällä tavalla minä suhtaudun tieteeseen. Täysin varmana pidän ainoastaan sitä, mikä on saatu luotettavasti mitattua. Atomi ja molekyyli tason asioita on vain mahdotonta tarkkaan tutkia.
Niistä voi esittää arvauksia, jotka saattavat myöhemmin osoittautua epätarkoiksi tai vääriksi. Kun olen katsellut paljon tiedeohjelmia telkkarista, niin aika usein on tiedemiehet olleet minun kannallani tässä asiassa. Sen takia pidän omaa suhtautumistani tieteellisenä.
Ei luja ehdoton usko tieteeseen ole tieteellinen suhtautumistapa. Tiede on aina edistynyt kriittisen suhtautumisen kautta. Joku on alkanut epäilemään jotakin tietoa, ja alkanut tutkia. Ei epäilys ole tieteen varjopuoli, Se on tieteen moottori.
Siihen on vaan ihmisen vaikea sopeutua, että koko ajan tai vähintäänkin ajoittain on läsnä sekä uskominen että epäileminen. Vähiten omaa osaamistaan epäilee ne, jotka ovat pahiten harhassa.
Minä taas epäilen sekä omaa että muiden osaamista, ja tarkoitan tällä sitä subjektiivista puolta, eli sitä miltä tuntuu. Niitä varmoja faktoja minä en epäile.<< Ei luja ehdoton usko tieteeseen ole tieteellinen suhtautumistapa. >>
Ei olekaan.
Kuitenkin se on, että tutustuu todella niihin ihan oikeisiin todisteisiin, joiden perusteella asia on todistettu. Pelkkä idioottimainen kieltäminen tutustumatta tieteellisiin julkaisuihin, on tietysti vielä vähemmän tieteellistä.
<< Ei luja ehdoton usko tieteeseen ole tieteellinen suhtautumistapa. >>
Mutta sinullahan on nimenomaan ehdoton ja luja usko siihen, mitä sinulle on "koulutettu" 48 vuotta sitten. Sinulle ei tietenkään ole koulutettu sitä, mitä sanot, vaan tuo on sinun oma hassufysiikkasi sepitelmä siitä, mitä sinulle olisi muka koulutettu. Siellä on yht'äkkisesti paisuvia molekyylejä ja kaikkea aivan pellen sekoilua, mutta uskot tuohon sepitelmääsi kuin ylimpään jumalaan. Se ei voi missään nimessä olla tippaakaan väärässä. Se on elämäsi absoluutti vailla mahdollisuutta olla väärässä.
Niin, nyt kun mietitään tuota omaa suhtautumistasi tietoon, niin näkisin, että nimenomaan vain se on tässä aukkoinen. Kenenkään muun käsitys ei ole paljastunut noin uskomukselliseksi.
<< Jo Einstein selitti tuon toisin. >>
Eikä selittänyt.
[Itse asiassa Einstein nimenomaan käytti tuota nopeusjakaumaa selittäessään hiukkasten liikkeen nesteessä.]
<< Tuo sinun oppimasi teoria keksittiin jo 1700 luvulla ja Einstein esitteli omansa 1917 vuonna. Minä pidän sitä luotettavampana. Pidän siis fotoniteoriaa luotettavampana >>
Ei ole olemassa mitään "fotoniteoriaa". Se on jälleen tuota hassufysiikkaasi, mielesi luomaa harhakuvitelmaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä lainailija taas kerran todisti, että "suuressa viisaudessaan" pystyy ymmärtämään ainoastaan väärin. Jos joku tutkimus tulee valmiiksi tiettynä vuonna, niin eikö se muka ole sen julkaisuajankohta, vaikka jo aiemminkin siitä asiasta on jotakin saatettu julkaista.
Olet tyypillinen pikkusen tietävä viisastelija, joka muka aina panee paremmaksi, kun ei ole ymmärtänyt tekstiä oikein, elikkä on lukenut ns. rivien välistä täysin väärin. Koko ajanhan sinä olet julistanut nimenomaan omaa uskoasi elikkä uskomuksiasi.
Tuon kommenttisi voisi analysoida niin, että sinulla on aivan kummallinen harhainen käsitys kaikesta. Eikö lääketieteen tutkimusmenetelmät ja työmenetelmät muka ole fysiikkaa. Sinun kuvitelmasi lääketieteestä on peräti väärinpäin.
Se että vanhoja vakiintuneita hoitotapoja osoitetaan hyödyttömiksi on kehitystä eikä taantumusta. Meille opetettiin jo koulutuksessa, että sellaista tulee tapahtumaan. Minä siis näen sen positiivisena enkä negatiivisena asiana niin kuin sinä näet.
Sinä vaan sairaasti ylennät itseäsi, kun koet muutoksen negatiivisena. Sinulla ei ole yhtään mitään käsitystä siitä, kuinka massiivisen monimutkainen lääketieteen tutkimusalue on
Vaikka olen lääketieteeseen tutustunut paljonkin, niin en kuvittele olevani asiantuntija ylitse muiden niin kuin sinä kuvittelet.
Etkö sinä ollenkaan ymmärrä tieteenä tieteellistä tutkimusta ja fysiikan soveltamista käytäntöön. Lääketiede on tiede, joka soveltaa kaikista eniten useita muita tieteitä. Kaikki muut tieteet puuhastelevat pääasiassa vain omassa nurkassaan.
Miksi muka tieteen pitäisi olla eksaktia. Miksi muka vain eksakti tiede on kovaa tiedettä. Sinun käsityksesi tieteestä on aivan kummallinen ja jopa tieteen vastainen.
Se viittaa siihen, että uskot "sinun tieteesi" olevan eksaktia, elikkä uskot tietäväsi ja ymmärtäväsi kaiken oikein. Tuo viimeinen kappaleesi on taas pelkkää uskonjulistusta. Et sinä ole niitä peruskouluoppeja käytännössä testannut.
Hyvin harva saa sen mahdollisuuden. Uskonvaraisiksi ne tieteelliset asiat yleensä jäävät, ja sitten kuvitellaan, että on opittu jotakin kova tiedettä, vaikka opetuksessa ja oppimisessa on ollut viljalti virheitä.
Yksi minun lemppari sarja oli Myytinmurtajat, kun minä itsekin tykkään murtaa myyttejä. Siinä testattiin käytännön kokeilla kaikenlaisia tieteellisiä väittämiä, joiden epäiltiin olevan pelkkiä urbaanilegendoja.
Aika monta kertaa ne mursivat sen myytin, ja fysiikan väitteistähän niissä yleensä oli kysymys. On sairasta väittää, että ainoastaan fysiikka olisi kova tiede. Siinä mielessä kuin sinä uskot, ei mikään tiede ole kova tiede, ja sinut tieteesi se vasta pehmoinen onkin.
Olet luonut itsellesi sellaisen harhakuvan, että kaikki oppimassasi tieteessä on eksaktia. Tuollainen on heikon itsetunnon luoma harhakuva. Ne joilla on vahva itsetunto, eivät tuollaisiin harhakuviin usko ollenkaan. Se joka pelkää hukkuvansa, tarttuu oljenkorteen.
Tieteelliset väittämät ovat oljenkorsia, kunnes ne on pystytty täysin luotettavasti todistamaan. Tämän oppi hoitoalalla. Jos suhtautuminen ei ole tämä, niin tulee hoitovirheitä, ja niitä tulee nykyään paljon etenkin harvinaisissa sairauksissa.
Vaikka lääketiede hyödyntää aivan hirveän paljon muita tieteitä, niin se ratkaiseva pääoma on kuitenkin siellä hoitavien ihmisten pääkopassa. Harvinaisia sairauksiahan on yli 7000. Suomessa jotakin sellaista saattaa sairastaa 1-2 potilasta.
Juuri tämä luo lääketieteestä tietämättömille maallikoille sellaisen harhakuvan, että lääketiede on pehmeä tiede. Kysymys on siis lääketieteen supermassiivisesta monimutkaisuudesta eikä pehmeydestä.
Ei ole ihmiselle mahdollista tietää ja ymmärtää kaikkea sitä. Sen takia on erikoisaloja. Kun erikoistuu jollekin erikoisalalle, on suuremmat mahdollisuudet tietää ja ymmärtää.
Sellaiset jotka on suurin toivein henkselit paukkuen lähteneet opiskelemaan lääketiedettä, ovat helposti huonoja lääkäreitä. Se todellisuus saattaa olla tyrmäävä.
Sitä fysiikkaa, jota opetettiin keskikoulussa fysiikantunnilla, minä pääsin monilta osin testaamaan käytännössä jo kouluaikana, mutta kukaan muu sitä ei täällä ole hallinnut, joten peruskoulun opetuksessa on mätää.
Kaikki se mitä olen päässyt testaamaan, on toiminut saamieni kouluoppien mukaan. Totuushan on aina se, mikä käytännössä toimii, eikä se mitä teoria väittää.
Sitä minun oppimaani on käytössä niin hirveän massiivinen määrä maailmassa, että sitä testausten määrää on mahdotonta kuvitella. Se voi olla miljoonia jo tunnissa, ja aina se toimii samalla tavalla, niitä peruskouluoppeja vastaan.
No voihan olla niinkin, että täällä esitetty onkin peruskouluoppien väärin ymmärtämistä. Täällä inttää niin tyhmää porukkaa. Ammatillisessa koulutuksessa on kuitenkin pakko oppia oikein, jos haluaa saada työpaikan.
Ei ammatissa voi toimia väärän tiedon perusteella. Tämä ei ole mennyt täällä jakeluun millään. Ammatissa täytyy osata oikein. Vain oikein osaavat kelpuutetaan. Muut syrjäytyy armotta.<< Miksi muka vain eksakti tiede on kovaa tiedettä. >>
Se on kovan tieteen määritelmä. [Siis käytännössä sen matemaattisuuden taso.]
<< on opittu jotakin kova tiedettä, vaikka opetuksessa ja oppimisessa on ollut viljalti virheitä. >>
Enpä usko, että on ollut kovasti virheitä. Sinulla ei taida kuitenkaan olla esimerkkejä virheistä ?
<< Juuri tämä luo lääketieteestä tietämättömille maallikoille sellaisen harhakuvan, että lääketiede on pehmeä tiede. Kysymys on siis lääketieteen supermassiivisesta monimutkaisuudesta eikä pehmeydestä. >>
Ei kai sen myöntäminen nyt niin lujille ota ?
Mutta mutta, tuloksena ei ole eksakteja ja suoraan mallista tulevia tuloksia, joten kyse ei ole eksaktista tieteestä. Ja tosiaan, kyse on siitä, että moninaiset syy-seuraussuhteet ovat mallinnuksen ulkopuolella.
<< No voihan olla niinkin, että täällä esitetty onkin peruskouluoppien väärin ymmärtämistä. >>
Sitähän se on. Peruskoulussa kun on pakko opettaa vain tieteellisesti perusteltua tietoa. Siksi siellä olevat opit eivät voi olla käytännön kanssa ristiriidassa.
<< Täällä inttää niin tyhmää porukkaa. >>
Ei kai täällä tieteellistä tietoa vastaan intä kuin sinä.
<< Ei ammatissa voi toimia väärän tiedon perusteella. Tämä ei ole mennyt täällä jakeluun millään. >>
Toimitaanko ammatissa paisuilevien molekyylien kanssa ?
Niin, eipä tuollaisiin deluusioihin kukaan täällä ala uskoa. Kuvittelitko, että kun oikein monta tuhatta kertaa intät samaa kurapaskaväitettä, niin joku alkaisi uskoa ? Ainakin sen sitten kun olet polkenut jalkaa ja sanonut, että "mutku mulle niinku opetettiin noin", "ihan varmasti opetettiin".
Niinpä kai.
EINI. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan. Olen sanonut, että vaikka kouluissa olisi opetettu tai opittu väärin, niin ammatissa on pakko osata oikein. 1970 luvun lopussa tai 1980 luvun alussa tuli alipaineoppi, jota suuresti ihmeteltiin sairaanhoito oppilaitoksessa, ja neuvottiin, että siihen ei voi luottaa.
Vaimo nimittäin opiskeli silloin sairaanhoitajaksi, ja tiesi jo ennestään oikein, kun oli apuhoitaja. Ammatillinen opetus siis kumosi sen höpöopin. jonka puolesta täällä on vuosia intetty.
On todella sairasta, että ei luoteta ammatilliseen tietoon, joka saatetaan testata maailmalla jopa miljoonia kertoja tunnissa. Injektioruiskut ja imuthan on kaikkialla hoitajien ja lääkäreiden käytössä.
Se joka inttää minua vastaan tällaisessa asiassa on psykiatrisen hoidon tarpeessa, vaikka eipä se taitaisi tehota. Minä testasin injektioruiskun tuhat kertaa jo lapsena, ja kun minulle ei alipainetta opetettu koulussa väärin, niin ymmärsin sen toiminnan oikein.
Minulle alipaine opetettiin imuna jo keskikoulussa. Väärinoppimisen mahdollisuuskin "riistettiin" minulta jo silloin, opettamalla kerralla oikein. Ei siinä siis ollut kysymys minun viisaudesta.
Siinä oli kysymys opettajan viisaudesta, kun ei antanut edes mahdollisuutta oppia väärin. Sillä tavalla meille fysiikkaa opetettiin. Ei annettu edes mahdollisuutta oppia väärin, mutta annettiin mahdollisuus oppia oikein. Opetuksessa toteutuivat nämä molemmat.
Se fysiikanopetus oli suoraan koulutusta työelämään. Siinä oli otettu huomioon se, miten todellisessa työelämässä asiat hoituu. Ei siis tarvinnut myöhemmin oikoa väärää opetusta ammatillisessa koulutuksessa, kun se oli otettu jo valmiiksi huomioon.
Peruskoulussa ei ilmeisesti ole opetettu koskaan fysiikkaa sillä tavalla. Jos sitä opetetaan pelkkinä teoreettisina väittäminä, niin väärin oppiminen väijyy aina. Eihän koululaiset ole mitään tiedemiehiä, jotka osaisivat kyseenalaistaa.
Vasta aikuisopiskelijoilla saattaa olla sellaista tieteentajua, että tyrmää väärää opetusta, jos se tuntuu väärältä. Elämä opettaa, mutta se vie aikaa. Vasta 25-30 vuotiaana voi osata kyseenalaistaa, jos on oppinut väärin. Jotkut ei osaa kyseenalaista edes vanhana.
Vielä 1990 luvulla oli yleinen usko myyttiin, että eihän uutta ammattia voi oppia yli 40 vuotiaana, ja jotkut uskoo siihen myyttiin vieläkin. Vielä ehdottomampi on myytti 50-80 vuotiaista. Se on siis myytti, johon nuoret ja ylpeät mielellään uskovat.
Minä en usko myytteihin, koska olen oppinut jo pikkupenskana, että myytit on tehty murrettaviksi, Olen myytinmurtajasukua. Minulla se myytin murtaminen alkoi jo alle kolmevuotiaana, koska minulla oli aktiivisia opettajia kotona.
Ei ollut aikuisilla sellaista asennetta, että eihän lapsi opi. Se johtui ehkä siitä, että silloisessa kodissani oli ollut koulu. Siitä seurasi, että äitini sai alakansakoulun päästötodistuksen jo 5 vuotiaana, ja alkoi opettamaan muita.
Paljon myöhemmin syntyi sellainen myytti, että lapsen täytyy antaa olla lapsi ja leikkiä. Ei leikkiminenkään ollut meiltä kiellettyä. Usein vaan yhdistyi leikki ja työ hyödyllisellä tavalla. Kun lapsuus meni tuolla tavalla, niin oli sitten erittäin kypsä työelämään.
Kun kävi kutsu naapurin sipulipellolle tai sokerijuurikaspellolle niin sinnehän mentiin, koska siitä maksettiin. Sitä se maalaislapsen elämä oli. Ei koskaan oppinut edes kaupunkilaisten myyttejä.
Minä siis päätin 1990 luvulla murtaa myytin keski-ikäisen miehen oppimiskyvyttömyydestä. Minä suorastaan murskasin sen myytin, Sen jälkeen sen on murskannut hirveän moni muukin.
Täällä inttävillä on sellainen myytti, että eihän eläkeläinen enään opi. Menee sekaisin oppimiskyvyttömyys ja oppimishaluttomuus. Miksi minä oppisin valheita, kun olen oppinut jo kauan sitten totuuksia, ja soveltanut niitä vuosikymmeniä ammateissani.
Fysiikan oppii kunnolla vasta soveltamisessa. Sitä nämä tyhmät kirjanoppineet eivät ole ymmärtäneet millään. Minähän olen käyttänyt hurjanpaljon erilaisia fysiikan sovelluksia, ja soveltanut itsekin fysiikkaa.
Olen siis aivan hirveän paljon oppineempi kuin kouluopit lukenut. Huomiotta tyhmänylpeillä jää sekin, että olenhan minä fysiikkaa opiskellutkin, ja minä olen opiskellut sitä aivan hirveän hyvällä metodilla.
Se lyö pelkän teoriaopiskelun kymmenen nolla se metodi, että käytetään käytännön laitteita, ja selostetaan niiden toiminta. Se karsii väärinymmärryksen mahdollisuuden jopa aivan nollaan. Pelkän teoriaopetuksen voi ymmärtää täysin väärin.
Minulle opetettiin jo keskikoulussa fotonien nopeus skaalana eikä yksinomaan valonnopeutena. Minä luotan siis edelleen siihen keskikoulun opetukseen, vaikka väärinoppinut täällä solvaa, kun on saanut kauhean vajavaisen opetuksen.
Miksi sitä ei tajua, että opetus onkin ollut kauhean vajavaista. Vielä yliopistossakin saa vajavaisen opetuksen. Yliopiston päästötodistuskin on vain "ajokortti" elikkä lupa mennä oppimisessa eteenpäin. Ei sillä edes kannata pullistella.<< Olen sanonut, että vaikka kouluissa olisi opetettu tai opittu väärin, niin ammatissa on pakko osata oikein. >>
Ei sinun ole pakko tietää sitäkään, ettei molekyylit oikeasti mitään paisuile valtavasti yht'äkkiä. Kyllä sinä lääkintävahtimestarina pärjäät tietämättä tuotakin faktaa.
Ammatissasi siis ei ole pakko osata oikein. Väitteesi on ehdottomasti väärä.
<< Minulle alipaine opetettiin imuna jo keskikoulussa. >>
Eikö säiliössä voi olla alipainetta ? Ihan vaan sellaisenaan odottelemassa ?
Aika kummallinen on sitten tuo sinun "alipaineesikin". Liitetään siis samaan sen muun hassufysiikkasi kanssa.
<< Vielä 1990 luvulla oli yleinen usko myyttiin, että eihän uutta ammattia voi oppia yli 40 vuotiaana >>
Ei ole ollut. Valehtelet jälleen.
<< Täällä inttävillä on sellainen myytti, että eihän eläkeläinen enään opi. >>
Mutta ethän sinä ole oppinut edes sitä, että hiilidioksidin IR-spektri on se ilmastonmuutoksen peruste. Et ole pystynyt puhumaan siitä sanallakaan.
Hah.
<< Olen siis aivan hirveän paljon oppineempi kuin kouluopit lukenut. >>
Meinaat, että olet huippuyliopistojen yhteistäkin tietotaitoa hirveän paljon oppineempi, koska huippuyliopistot kuitenkin myöntävät ilmastonmuutoksen (eivätkä usko paisuileviin molekyyleihin) ?
Niin, nyt taas tässä viestissäsi oletkin koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi. Seuraavassa sitten taas kiellät tuollaisen megalomaanisen sekoilun.
Yritä nyt päättää.
<< Se lyö pelkän teoriaopiskelun kymmenen nolla se metodi, että käytetään käytännön laitteita, ja selostetaan niiden toiminta. >>
Luulitko, että fysiikkaa opiskellaan niin, ettei mitata mittalaitteilla ?
<< Se lyö pelkän teoriaopiskelun kymmenen nolla se metodi, että käytetään käytännön laitteita, ja selostetaan niiden toiminta. Se karsii väärinymmärryksen mahdollisuuden jopa aivan nollaan. >>
Ja kuitenkin sinulta tulee noita sekoiluja "molekyylit paisuileen monikertaisiksi". Ei tuo menetelmäsi siis ainakaan ole vähentänyt väärinymmärrystäsi. Väärinymmärrys johtuu tietysti siitä, ettei sinulla ole koulutusta. Olet yrittänyt sepittää itsellesi hassufysiikan korvaamaan puuttuvaa osaamistasi.
<< Pelkän teoriaopetuksen voi ymmärtää täysin väärin. >>
Onko siis kaikki huippuyliopistot ymmärtäneet kaiken väärin ja sinä oikein ? Että julistaudut nyt huomattavasti korkeammaksi tietäjäksi kuin yliopistot yhteensä ?
Ne kuitenkin myöntävät ilmastonmuutoksen ja hiilidioksidin osuuden siihen.
- Anonyymi
Telkkarin tiedeohjelmia katsellen sitä tutkijaksi tuleekin. Ja lääkärisarjoja lukien itsekin melkein lääkäriksi.
- Anonyymi
Idiootin kommentti, kun idiootti ei ole koskaan noita tietolähteitä käyttänyt. Sain sairaanhoito opistosta todistukseen numeron neljä skaalalla 0-5, joten aika tehokasta se romaanien luku oli. Sen lisäksi tarvitsi vai seurata opetusta oppitunneilla, ja tehdä muistiinpanoja opetuksesta.
Ilmeisesti sinun kaltaisen trollin on mahdotonta uskoa, että kyllä sillä vuoden koulutuksella tuli myös tutkijaksi, Hoitoalalla täytyy kaikkien osata myös tutkia, vaikka ylin tutkija on lääkäri. Lääkäri nimittäin ei ole aina paikalla.
Sitten ensimmäisessä työpaikassani, jossa hoidin lomituksen, tutkin röntgenkuvaa potilaan jalasta polilla, ja lääkäri oli leikkauksessa leikkausosastolla. Huomasin kuvasta, että jalka olikin murtunut uudelleen.
Potilas kertoi, että sairaankuljettajat olivat kolhineet sitä ovenpieleen, Soitin lääkärille leikkuriin, ja keroin mitä oli tapahtunut. Lääkäri muutti hoitomääräystään minun kertomani pohjalta, eikä tullut tutkimaan itse. Laitettiin samanlainen kipsi, kuin siinä oli ollutkin.
Heti alkuun piti siis olla tutkija, eikä se minulle koskaan ollut mikään ongelma. Polilla lääkärin kanssa yhdessä tutkittiin röntgenkuvia, jotka minä olin tutkinut jo silloin, kun hain potilaan röntgenistä. Sinulla on vaan kummallinen harhakuva hoitoalan ammateista.
Vaimoni viimeisessä koulutuksessa lääkäri sanoi, että hän on melkein lääketieteen lisensiaatti. Kaikille annetaan lääketieteellistä koulutusta. Oppimäärät vain vaihtelee koulutuksen pituuden mukaan. Kaikkien täytyy osata perusasiat lääketieteestä.
Lääkäri tuli minun työhuoneeseen vain silloin, kun meitä molempia tarvittiin johonkin toimenpiteeseen, Muuten toimin itsenäisesti. Otin pois kipsejä ja laitoin uusia kipsejä. Hoitoalalla täytyy pystyä olemaan myös itsenäinen toimija.
Minun psykologisen testini lausunnossa lukee: Pystyy toimimaan yhtä hyvin sekä yksin että ryhmässä. Minun ammattini siis on pohjana sille, että minä tutkin, koska ammatissa oli se velvollisuus olemassa. Siihen aikaan hoitoalalle pääsi vain tutkijatyyppejä.
Kun ihminen on pyykkisiltä ominaisuuksiltaan tutkija, niin hän tutkii aina jotakin. Kaikkiahan se ei kiinnosta. Jotkut osaavat vain apinoida muita. Sellainen ei hoitoalalla pärjää ainakaan kunnolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idiootin kommentti, kun idiootti ei ole koskaan noita tietolähteitä käyttänyt. Sain sairaanhoito opistosta todistukseen numeron neljä skaalalla 0-5, joten aika tehokasta se romaanien luku oli. Sen lisäksi tarvitsi vai seurata opetusta oppitunneilla, ja tehdä muistiinpanoja opetuksesta.
Ilmeisesti sinun kaltaisen trollin on mahdotonta uskoa, että kyllä sillä vuoden koulutuksella tuli myös tutkijaksi, Hoitoalalla täytyy kaikkien osata myös tutkia, vaikka ylin tutkija on lääkäri. Lääkäri nimittäin ei ole aina paikalla.
Sitten ensimmäisessä työpaikassani, jossa hoidin lomituksen, tutkin röntgenkuvaa potilaan jalasta polilla, ja lääkäri oli leikkauksessa leikkausosastolla. Huomasin kuvasta, että jalka olikin murtunut uudelleen.
Potilas kertoi, että sairaankuljettajat olivat kolhineet sitä ovenpieleen, Soitin lääkärille leikkuriin, ja keroin mitä oli tapahtunut. Lääkäri muutti hoitomääräystään minun kertomani pohjalta, eikä tullut tutkimaan itse. Laitettiin samanlainen kipsi, kuin siinä oli ollutkin.
Heti alkuun piti siis olla tutkija, eikä se minulle koskaan ollut mikään ongelma. Polilla lääkärin kanssa yhdessä tutkittiin röntgenkuvia, jotka minä olin tutkinut jo silloin, kun hain potilaan röntgenistä. Sinulla on vaan kummallinen harhakuva hoitoalan ammateista.
Vaimoni viimeisessä koulutuksessa lääkäri sanoi, että hän on melkein lääketieteen lisensiaatti. Kaikille annetaan lääketieteellistä koulutusta. Oppimäärät vain vaihtelee koulutuksen pituuden mukaan. Kaikkien täytyy osata perusasiat lääketieteestä.
Lääkäri tuli minun työhuoneeseen vain silloin, kun meitä molempia tarvittiin johonkin toimenpiteeseen, Muuten toimin itsenäisesti. Otin pois kipsejä ja laitoin uusia kipsejä. Hoitoalalla täytyy pystyä olemaan myös itsenäinen toimija.
Minun psykologisen testini lausunnossa lukee: Pystyy toimimaan yhtä hyvin sekä yksin että ryhmässä. Minun ammattini siis on pohjana sille, että minä tutkin, koska ammatissa oli se velvollisuus olemassa. Siihen aikaan hoitoalalle pääsi vain tutkijatyyppejä.
Kun ihminen on pyykkisiltä ominaisuuksiltaan tutkija, niin hän tutkii aina jotakin. Kaikkiahan se ei kiinnosta. Jotkut osaavat vain apinoida muita. Sellainen ei hoitoalalla pärjää ainakaan kunnolla."Ilmeisesti sinun kaltaisen trollin on mahdotonta uskoa, että kyllä sillä vuoden koulutuksella tuli myös tutkijaksi"
Onhan niitä UFO tutkijoita ja sukutukijoitakin. Tutkija ei ole suojattu ammattinimike, mutta tieteessä tutkijan peruskoulutuksena pidetään tohtorin tutkintoa.
Lääkäreistä hyvin harvat ovat tutkijoita. Ei diagnoosin teko ole tieteellistä tutkimustyötä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ilmeisesti sinun kaltaisen trollin on mahdotonta uskoa, että kyllä sillä vuoden koulutuksella tuli myös tutkijaksi"
Onhan niitä UFO tutkijoita ja sukutukijoitakin. Tutkija ei ole suojattu ammattinimike, mutta tieteessä tutkijan peruskoulutuksena pidetään tohtorin tutkintoa.
Lääkäreistä hyvin harvat ovat tutkijoita. Ei diagnoosin teko ole tieteellistä tutkimustyötä.Pyykkiset ominaisuudet ratkaisevat kuka on tutkija!
- Anonyymi
Kun tiedätte tuolle tapaukselle vastailun 100% hyödyttömäksi monivuotisen trollin ruokkimiseksi niin miksi edelleen ruokitte trollia? Jos se on teille "The only game in town" niin vahvasti suosittelisin hankkimaan elämän.
Mikäli elämä on jostakin syystä saavuttamattomissa niin ainakin aloittakaa joku sellainen harrastus, jossa olisitte tekemisissä tavallisten ihmisten kanssa vältellen mt-tapausten ja ylivertaisuusharhaisten kanssa väittelyä. Seura kun tekee kaltaisekseen.
Yksin harrasteluista vaikkapa sukkien kutominen tai jotakin soitinta soittamaan opettelu olisi paljon fiksumpaa kuin osallistuminen trollin ruokkimiseen.- Anonyymi
Tuskinpa ko. henkilön ylivertaisuusharha on kuitenkaan tarttuvaa lajia... Toki olen samaa mieltä, että vastailu hänelle on hyödytöntä, varsinkin kun juttunsa eivät enää edes etäisesti liity mitenkään palstan aiheeseen eli ilmastonmuutokseen. Puuduttavat henkilöhistorialuennot voi ohittaa huoletta.
Mutta jos kaikesta huolimatta kokee tarpeelliseksi hänelle vastailla, niin kommentoisi edes korkeintaan vain silloin jos asia suoraan koskee aihetta. Väärinkäsitys kaasujen absorbointikyvystä on niin alkeellinen ja loppuun kaluttu juttu, että sen jauhaminen ei enää hyödytä ketään.
- Anonyymi
Villinä veikkauksen esitän ja uskon, että maailmalla on osattu tutkia ilmaston muutosta ja sen syitä jne... paremmin kuin avaaja joka on puheidensa mukaan opiskellut joskus 48 vuotta sitten jotain?
Ihminen on oppinut tuon jälkeen paljon uutta ja tekniikka on mahdollistanut tutkia asioita paljon paremmin, mutta eihän joku vaari voi antaa periksi kun on joskus muinoin jotain saanut jääräpäähänsä. - Anonyymi
"Ne joilla on hirveän huono itsetunto, uskovat kouluoppeihin."
Ne joilla on hirväen huono itsetunto ovat juuri kaltaisiasi besserwissereitä jotka kuvittelevat, että tietävät enemmän kuin alaa oikeasti tutkineet vaikka sinun tietotasosi ei vastaa edes sitä mitä tiedettiin 1800-luvun lopulla.- Anonyymi
"Ne joilla on hirveän huono itsetunto, uskovat kouluoppeihin."
Ne, joilla viiraa oikein pahasti, eivät usko edes kouluoppeihin. Näiden palstojen pahimmat hörhöt ovat näitä omilla aivoillaan ajattelevia, joille kertotaulukin vaatisi ylivoimaista päättelykykyä.
On kahdellaisia ihmisiä. Niitä, jotka luottavat siihen mitä kouluissa on opetettu, ja sitten niitä joita kutsutaan kylähulluiksi ja joille muut naureskelevat selän takana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ne joilla on hirveän huono itsetunto, uskovat kouluoppeihin."
Ne, joilla viiraa oikein pahasti, eivät usko edes kouluoppeihin. Näiden palstojen pahimmat hörhöt ovat näitä omilla aivoillaan ajattelevia, joille kertotaulukin vaatisi ylivoimaista päättelykykyä.
On kahdellaisia ihmisiä. Niitä, jotka luottavat siihen mitä kouluissa on opetettu, ja sitten niitä joita kutsutaan kylähulluiksi ja joille muut naureskelevat selän takana.Hullun houreita taas, kun ei ota todesta minun ammattejani ja ammatillista tietoani, Ei sinulla ole yhtään minkäänlaista käsitystä niiden ammattien vaatimustasosta, ja sen takia tuo typerä ylimielinen sekoilu jatkuu vuodesta toiseen.
Miksi niitä kouluoppeja muka pitäisi palvoa. Palvomisestahan sinun kohdalla on kysymys, ja kun minä en palvo vanhoja oppeja. niin minä muka olen tyhmä. Keskikoulussa ei niitä tyhmiä oppeja edes opetettu, koska opettaja tiesi jo silloin, että ne ovat tyhmiä.
Nuo kommenttisi voi ymmärtää vain niin, että sinä valehtelija uskot minun valehdelleen ammattini. Miksi minä muka olisin valehdellut. Alun perin annoin ne palstalla tietolähteeksi, josta voi tarkistaa, että kirjoitan totuuksia.
No jo kauan sitten on ollut selvää, että sinä hyväksyt tietolähteeksi ainoastaan oman tyhmän pääsi ja saman mieliset toverit. Eri mieltä olevia sinä pilkkaat ja halveksit oli heidän oppiarvonsa mikä tahansa.
Kun sinä halveksit minua, niin sinä halveksit myös niitä, jotka ovat minut kouluttaneet, mutta näinhän sinä et suostu tätä ymmärtämään. Sinä halveksit myös sitä työtä, joka minua on opettanut karttamaan niitä sinun antiikkisia oppejasi.
Metallipuolen koulutuksessa tehtiin heti alkuun selväksi, että paras ja lähes ainoa pätevä opettaja on työ. Työtä tekemällä siellä opittiin lähes kaikki, ja sinulta se kaikki on jäänyt oppimatta.
On siis aivan järjetöntä inttää joillakin antiikkisilla opeilla sellaista vastaan, jonka työ on kouluttanut, Niitä jotka on keksineet ne antiikkiset opit, ei ole työ kouluttanut. Sellaista työtä ei ollut silloin edes olemassa, Tämä on minun pointtini ollut koko ajan.
Ihmetyttää kyllä, että oletko sinä koskaan edes tehnyt työtä. Jos olet, niin sen on täytynyt olla erittäin yksinkertaista, eikä sellaista hirveän monimutkaista, kuin minä olen tehnyt. Hirveän monimutkaista työtä ei voi oppia muuten kuin tekemällä itse.
Sitä on täysin mahdotonta oppia kirjoista. Sen takia sitä ei edes yritetä opettaa kirjoista. Se oppi täytyy saada kokeilemalla kerran toisensa jälkeen "selkärankaan". Se tarvitsee suuren määrän toistoja, koska se on niin hirveän monimutkaista.
Koska minä tiesin ja tunnustin tämän todeksi, niin minä otin opettelun tosissaan, ja onnistuin. Sinun mentaliteetilla sitä ei oppisi ikinä, mutta minulla siihen meni vain 6 kk.
Viimeksi vedin sauman, joka hitsataan alhaalta ylöspäin. Levy on siis korkeammalla, kuin hitsarin pää, ja siihen hitsataan alapuolelta sauma kolmessa kerroksessa, ja sen täytyy läpäistä röntgen tutkimus.
Sitten saa sellaisen vihreän todistuksen, joka oikeuttaa hitsaamaan sillä menetelmällä lähes kaikkea mahdollista, Sekin täytyi itse suunnitella, että miten saa sen onnistumaan. Hitsari siis suunnittelee työnsä aina itse.
Kun näin hitsarin valmistelevan kaukolämpöputken hitsaamista montussa, minä kysyin kunnioittavasti, että meinaatko tuossa onnistua. Vaikka minulla on huipputodistukset itselläkin, niin kunnioitin parempaani. Huipulla ja huipullakin on ero.
Sinä typerys halveksit kylähulluja, ja minä taas olen aina kunnioittanut heitä. Sinulla on typerän vähänoppineen kaupunkilaisen asenne. Ne kylähullut on yltäneet saavutuksiin, joihin sinä et tule ikinä yltämään. Sinulla on vain ylpeytesi, mutta osaaminen puuttuu.
Siitä on varmaan yli 10 vuotta, kun kävin yhden kylähullun verstaalla. Siellä oli aika monta konetta ja hän ei ollut saanut päivääkään metallipuolen koulutusta. Hän oli vaan alkanut tekemään. vaativia töitä.
Siellä oli maakunnan suurin vannesaha, Hän oli vaan myyntiesitteestä katsonut mallia, ja alkanut tekemään sitä. Sellaisia ne kunnioitettavat kylähullut ovat. Kuulun mielellään heidän joukkoonsa,
Ne naureskelijat taas ovat idiootteja, ja sinä haluat kuulua heidän joukkoonsa. Minä olen jo lapsesta tottunut siihen, että ympäristö aikuiset ovat meitä vastaan, kun meillä tehtiin aina kaikki toisin.
Pikkuhiljaa ne kuitenkin oppivat ymmärtämään, että se toisin tekeminen onkin parempaa tekemistä. Isä toi toiselta puolelta Suomea paremmat opit, joita ympäristö ei aluksi ymmärtänyt.
Kun sen paremmin tekemisen oppi jo lapsena, niin sitä on aina tehnyt paremmin. Kyllähän opettajat sellaisen arvostaa aina korkealle.
Sinun tavallasi taas taantuu sille samalle surkealle tasolle, kuin niiden oppien keksijätkin olivat. Surkeahan se tieteen taso oli vielä 1700 ja 1800 luvuilla. Minun fysiikanopettajani oli ilmeisesti selvillä siitä surkeasta tasosta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hullun houreita taas, kun ei ota todesta minun ammattejani ja ammatillista tietoani, Ei sinulla ole yhtään minkäänlaista käsitystä niiden ammattien vaatimustasosta, ja sen takia tuo typerä ylimielinen sekoilu jatkuu vuodesta toiseen.
Miksi niitä kouluoppeja muka pitäisi palvoa. Palvomisestahan sinun kohdalla on kysymys, ja kun minä en palvo vanhoja oppeja. niin minä muka olen tyhmä. Keskikoulussa ei niitä tyhmiä oppeja edes opetettu, koska opettaja tiesi jo silloin, että ne ovat tyhmiä.
Nuo kommenttisi voi ymmärtää vain niin, että sinä valehtelija uskot minun valehdelleen ammattini. Miksi minä muka olisin valehdellut. Alun perin annoin ne palstalla tietolähteeksi, josta voi tarkistaa, että kirjoitan totuuksia.
No jo kauan sitten on ollut selvää, että sinä hyväksyt tietolähteeksi ainoastaan oman tyhmän pääsi ja saman mieliset toverit. Eri mieltä olevia sinä pilkkaat ja halveksit oli heidän oppiarvonsa mikä tahansa.
Kun sinä halveksit minua, niin sinä halveksit myös niitä, jotka ovat minut kouluttaneet, mutta näinhän sinä et suostu tätä ymmärtämään. Sinä halveksit myös sitä työtä, joka minua on opettanut karttamaan niitä sinun antiikkisia oppejasi.
Metallipuolen koulutuksessa tehtiin heti alkuun selväksi, että paras ja lähes ainoa pätevä opettaja on työ. Työtä tekemällä siellä opittiin lähes kaikki, ja sinulta se kaikki on jäänyt oppimatta.
On siis aivan järjetöntä inttää joillakin antiikkisilla opeilla sellaista vastaan, jonka työ on kouluttanut, Niitä jotka on keksineet ne antiikkiset opit, ei ole työ kouluttanut. Sellaista työtä ei ollut silloin edes olemassa, Tämä on minun pointtini ollut koko ajan.
Ihmetyttää kyllä, että oletko sinä koskaan edes tehnyt työtä. Jos olet, niin sen on täytynyt olla erittäin yksinkertaista, eikä sellaista hirveän monimutkaista, kuin minä olen tehnyt. Hirveän monimutkaista työtä ei voi oppia muuten kuin tekemällä itse.
Sitä on täysin mahdotonta oppia kirjoista. Sen takia sitä ei edes yritetä opettaa kirjoista. Se oppi täytyy saada kokeilemalla kerran toisensa jälkeen "selkärankaan". Se tarvitsee suuren määrän toistoja, koska se on niin hirveän monimutkaista.
Koska minä tiesin ja tunnustin tämän todeksi, niin minä otin opettelun tosissaan, ja onnistuin. Sinun mentaliteetilla sitä ei oppisi ikinä, mutta minulla siihen meni vain 6 kk.
Viimeksi vedin sauman, joka hitsataan alhaalta ylöspäin. Levy on siis korkeammalla, kuin hitsarin pää, ja siihen hitsataan alapuolelta sauma kolmessa kerroksessa, ja sen täytyy läpäistä röntgen tutkimus.
Sitten saa sellaisen vihreän todistuksen, joka oikeuttaa hitsaamaan sillä menetelmällä lähes kaikkea mahdollista, Sekin täytyi itse suunnitella, että miten saa sen onnistumaan. Hitsari siis suunnittelee työnsä aina itse.
Kun näin hitsarin valmistelevan kaukolämpöputken hitsaamista montussa, minä kysyin kunnioittavasti, että meinaatko tuossa onnistua. Vaikka minulla on huipputodistukset itselläkin, niin kunnioitin parempaani. Huipulla ja huipullakin on ero.
Sinä typerys halveksit kylähulluja, ja minä taas olen aina kunnioittanut heitä. Sinulla on typerän vähänoppineen kaupunkilaisen asenne. Ne kylähullut on yltäneet saavutuksiin, joihin sinä et tule ikinä yltämään. Sinulla on vain ylpeytesi, mutta osaaminen puuttuu.
Siitä on varmaan yli 10 vuotta, kun kävin yhden kylähullun verstaalla. Siellä oli aika monta konetta ja hän ei ollut saanut päivääkään metallipuolen koulutusta. Hän oli vaan alkanut tekemään. vaativia töitä.
Siellä oli maakunnan suurin vannesaha, Hän oli vaan myyntiesitteestä katsonut mallia, ja alkanut tekemään sitä. Sellaisia ne kunnioitettavat kylähullut ovat. Kuulun mielellään heidän joukkoonsa,
Ne naureskelijat taas ovat idiootteja, ja sinä haluat kuulua heidän joukkoonsa. Minä olen jo lapsesta tottunut siihen, että ympäristö aikuiset ovat meitä vastaan, kun meillä tehtiin aina kaikki toisin.
Pikkuhiljaa ne kuitenkin oppivat ymmärtämään, että se toisin tekeminen onkin parempaa tekemistä. Isä toi toiselta puolelta Suomea paremmat opit, joita ympäristö ei aluksi ymmärtänyt.
Kun sen paremmin tekemisen oppi jo lapsena, niin sitä on aina tehnyt paremmin. Kyllähän opettajat sellaisen arvostaa aina korkealle.
Sinun tavallasi taas taantuu sille samalle surkealle tasolle, kuin niiden oppien keksijätkin olivat. Surkeahan se tieteen taso oli vielä 1700 ja 1800 luvuilla. Minun fysiikanopettajani oli ilmeisesti selvillä siitä surkeasta tasosta."Nuo kommenttisi voi ymmärtää vain niin, että sinä valehtelija uskot minun valehdelleen ammattini."
Ei kukaan sellaista ole epäillyt. Olet saattanut olla kuinka hyvä hitsari, koneistaja tai lääkintävahtimestari tahansa. Kyse on ollut koulufysiikasta ja ilmakehätutkimuksesta, joiden arvioimiseen ammattipätevyytesi ei kerta kaikkiaan riitä.
Se ei tee sinusta tutkijaa tai fysiikan osaajaa, jos osaat lääkintävaksin hommat ja osaat hitsata. Eivät duunarit kirjoita tieteellisiä julkaisuja, eivätkä työskentele yliopistojen tai tutkimuslaitoksen tutkijoina ikinä missään. Ja siitähän tässä on ollut kyse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nuo kommenttisi voi ymmärtää vain niin, että sinä valehtelija uskot minun valehdelleen ammattini."
Ei kukaan sellaista ole epäillyt. Olet saattanut olla kuinka hyvä hitsari, koneistaja tai lääkintävahtimestari tahansa. Kyse on ollut koulufysiikasta ja ilmakehätutkimuksesta, joiden arvioimiseen ammattipätevyytesi ei kerta kaikkiaan riitä.
Se ei tee sinusta tutkijaa tai fysiikan osaajaa, jos osaat lääkintävaksin hommat ja osaat hitsata. Eivät duunarit kirjoita tieteellisiä julkaisuja, eivätkä työskentele yliopistojen tai tutkimuslaitoksen tutkijoina ikinä missään. Ja siitähän tässä on ollut kyse.Tässä on kyse sinun ennakkoluuloistasi. Sinun ennakkoluulosi määrittää sitä, mihin kukakin voi pystyä ja mihin ei, ja pidät ennakkoluuloasi luotattavana mittarina vielä 2000 luvun nettiaikanakin. Minkähän takia. Sehän on tyhmää.
No sen takia, kun olet tyhmänylpeä ennakkoluuloinen ihminen. Et millään opi, että kun ihminen on saanut tietyt perustiedot, niin sitä tietämystä voi laajentaa määrättömästi kysymällä neuvoa eri alojen parhailta asiantuntijoilta ja netistä.
Edelleen sinulla on sairas kuvitelma noista ammattilaista, kun et itse tiedä yhtään mitään muuta kuin oman ennakkoluulosi noista ammateista. Vaikka mitä kertoisi noista ammateista, niin hyväksyminen ja hylkääminen menee sinun ennakkoluulosi mukaan.
Esim. Lääkintävahtimestari ei välttämättä pysty sanomaan potilaan taudin nimeä, mutta hän pystyy paikantamaan sen, mihin sattuu pahiten, ja se auttaa lääkäriä.
Kun minulle tuli lonkkavaiva, josta kipu säteili sekä reiteen että selkään, oli kysymys tyypillisistä iskiaksen oireista, elikkä vika olisi siinä tapauksessa ollut selkärangassa.
Epäilin kuitenkin jotakin muuta, ja tutkin itse, ennen kuin menin lääkäriin, ja löysin lonkasta kolikon kokoisen alueen, joka oli hirvittävän arka. Ohjasin lääkärin löytämään sen, ja diagnoosi tuli sekunneissa. Ison sarvennoisen limapussitulehdus.
Lääkäri kirjoitti reseptin, joka sisälsi 5 kpl kapseleita, ja kun otin ensimmäisen, niin puolen tunnin päästä kaikki kipu oli pois. Kun sama tauti iski uudelleen, niin otin sen paketin mukaani, ja menin terveyskeskukseen.
Laitoin sen paketin lääkärin pöydälle, ja sanoin, että tämä siihen tautiin viimeksi tehosi. Lääkäri naurahti, ja sanoi, että tutkitaan nyt kuitenkin ensin. Hän tutki, ja kirjoitti samaa lääkettä.
Kun minulla on lääkekirja kotona, niin olin selvittänyt sen lääkkeen vaikutusmekanismin. Se ei ollut särkylääke. Se esti kipua tuottavien aineiden muodostumista elimistössä. Päättelin, että vaikutusmekanismi oli sellainen, että sitä ei voinut antaa pitkää kuuria.
Sokerina pohjalla. Yliopiston käynyt veljeni kertoi puhelimessa saaneensa samanlaiset oireet, ja kertoi mitä hän oli tehnyt. Minä kerroin, mikä tauti hänellä todennäköisesti on. ja miten sen voi itsen tutkia.
Lisäksi kerroin lääkkeen nimen ja vaikutusmekanismin. Hänkin sai avun. Kyllä tuo sinun asenteesi on nykyaikana perin naurettava, Se on samanlainen, kuin saattaa olla vanhoilla lääkäreillä.
Nuoret lääkärit, jotka käyttää nettiä, ja kirjoittaakin sinne, suhtautuu eri tavalla. He ymmärtää, että potilas on kenties löytänyt diagnoosin netistä, niin kuin minulle kertoi harvinaista tautia sairastava nainen poliklinikalla odotushuoneessa.
Täällä tehtyjen lukuisien väärien diagnoosien jälkeen hän etsi vastausta netistä, ja löysi taudille nimen. Sitten omaiset tilasivat hänelle Helsingistä ajan erikoislääkärille. Se lääkäri löysi hänestä saman harvinaisen taudin.
Hän oli sitten varovaisesti kertonut lääkärille, että hän löysi sen saman itse netistä. Ei kun sinne vaan, sanoi lääkäri. Hän itse kirjoitti nettiin omasta erikoisalastaan. Hän siis hyväksyi täysin, että potilas etsii vastauksia netistä.
Miksi muka lääkintävahtimestari tai hitsari ei voi etsiä ja löytää vastauksia netistä. Molemmilla on samat perustiedot ilmakehän kaasuista. Molempien ammattien koulutuksessa ne on opetettu, vaikka sinä et osaakaan.
Kun arvioi nykyajan todellisuudesta käsin, niin nuo sinun ennakkoluulosi ovat äärimmäisen kummallisia. Sinun maailmankuvasi on äärimmäisen rajoittunut ja valheellinen.
On äärimmäisen valheellinen maailmankuva, että uskoo, että tutkimusta tehdään ainoastaan yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Se on sitä paitsi myös äärimmäisen loukkaavaa useiden alojen ammattilaisia kohtaan.
Juuri tuolla tavalla valheelliseksi minä olen jo aiemmin päätellyt sinun maailmankuvasi. Mistä kummasta se johtuu, että uskot tuolla tavalla valheellisesti. Se johtaa vain virhepäätelmiin. En ollenkaan usko, että sinä itse olisit joku tutkija.
Kun on tuollainen sairas asenne, niin ei mene jakeluun sekään, että duunaritasolle opetetaan yliopistoista ja tutkimuslaitoksista saatua tietoa, joka on jo melko vanhaa mutta edelleen totta. Miksi se ei mene jakeluun.
Miksi muka duunareille ei opetettaisi sellaista tietoa. Diplomi-insinöörit ovat kouluttaneet insinöörejä, ja insinöörit kouluttaa duunareita. Tämä on se ketju, jota sinä et ole millään oppinut ymmärtämään. Sinulla on vain sairas kuvitelma duunareista.
Se sairas kuvitelma on johtanut sairaaseen itsensä ylentämiseen. Nykyään kuka tahansa voi hankkia mitä tahansa tietoa, mitä on olemassa. Ei tarvitse muuta kuin suomen kielen taito. Sinä suhtaudut, niin kuin ne korkeammin koulutetut pitäisivät oppimansa salassa.
Vain vaativaa perustutkimusta tehdään yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Sinulla on siis menneet puurot ja vellit todella pahasti sekaisin. Soveltavaa tutkimusta tehdään koko ajan kaikkialla työelämässä. Siellä sovelletaan fysiikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on kyse sinun ennakkoluuloistasi. Sinun ennakkoluulosi määrittää sitä, mihin kukakin voi pystyä ja mihin ei, ja pidät ennakkoluuloasi luotattavana mittarina vielä 2000 luvun nettiaikanakin. Minkähän takia. Sehän on tyhmää.
No sen takia, kun olet tyhmänylpeä ennakkoluuloinen ihminen. Et millään opi, että kun ihminen on saanut tietyt perustiedot, niin sitä tietämystä voi laajentaa määrättömästi kysymällä neuvoa eri alojen parhailta asiantuntijoilta ja netistä.
Edelleen sinulla on sairas kuvitelma noista ammattilaista, kun et itse tiedä yhtään mitään muuta kuin oman ennakkoluulosi noista ammateista. Vaikka mitä kertoisi noista ammateista, niin hyväksyminen ja hylkääminen menee sinun ennakkoluulosi mukaan.
Esim. Lääkintävahtimestari ei välttämättä pysty sanomaan potilaan taudin nimeä, mutta hän pystyy paikantamaan sen, mihin sattuu pahiten, ja se auttaa lääkäriä.
Kun minulle tuli lonkkavaiva, josta kipu säteili sekä reiteen että selkään, oli kysymys tyypillisistä iskiaksen oireista, elikkä vika olisi siinä tapauksessa ollut selkärangassa.
Epäilin kuitenkin jotakin muuta, ja tutkin itse, ennen kuin menin lääkäriin, ja löysin lonkasta kolikon kokoisen alueen, joka oli hirvittävän arka. Ohjasin lääkärin löytämään sen, ja diagnoosi tuli sekunneissa. Ison sarvennoisen limapussitulehdus.
Lääkäri kirjoitti reseptin, joka sisälsi 5 kpl kapseleita, ja kun otin ensimmäisen, niin puolen tunnin päästä kaikki kipu oli pois. Kun sama tauti iski uudelleen, niin otin sen paketin mukaani, ja menin terveyskeskukseen.
Laitoin sen paketin lääkärin pöydälle, ja sanoin, että tämä siihen tautiin viimeksi tehosi. Lääkäri naurahti, ja sanoi, että tutkitaan nyt kuitenkin ensin. Hän tutki, ja kirjoitti samaa lääkettä.
Kun minulla on lääkekirja kotona, niin olin selvittänyt sen lääkkeen vaikutusmekanismin. Se ei ollut särkylääke. Se esti kipua tuottavien aineiden muodostumista elimistössä. Päättelin, että vaikutusmekanismi oli sellainen, että sitä ei voinut antaa pitkää kuuria.
Sokerina pohjalla. Yliopiston käynyt veljeni kertoi puhelimessa saaneensa samanlaiset oireet, ja kertoi mitä hän oli tehnyt. Minä kerroin, mikä tauti hänellä todennäköisesti on. ja miten sen voi itsen tutkia.
Lisäksi kerroin lääkkeen nimen ja vaikutusmekanismin. Hänkin sai avun. Kyllä tuo sinun asenteesi on nykyaikana perin naurettava, Se on samanlainen, kuin saattaa olla vanhoilla lääkäreillä.
Nuoret lääkärit, jotka käyttää nettiä, ja kirjoittaakin sinne, suhtautuu eri tavalla. He ymmärtää, että potilas on kenties löytänyt diagnoosin netistä, niin kuin minulle kertoi harvinaista tautia sairastava nainen poliklinikalla odotushuoneessa.
Täällä tehtyjen lukuisien väärien diagnoosien jälkeen hän etsi vastausta netistä, ja löysi taudille nimen. Sitten omaiset tilasivat hänelle Helsingistä ajan erikoislääkärille. Se lääkäri löysi hänestä saman harvinaisen taudin.
Hän oli sitten varovaisesti kertonut lääkärille, että hän löysi sen saman itse netistä. Ei kun sinne vaan, sanoi lääkäri. Hän itse kirjoitti nettiin omasta erikoisalastaan. Hän siis hyväksyi täysin, että potilas etsii vastauksia netistä.
Miksi muka lääkintävahtimestari tai hitsari ei voi etsiä ja löytää vastauksia netistä. Molemmilla on samat perustiedot ilmakehän kaasuista. Molempien ammattien koulutuksessa ne on opetettu, vaikka sinä et osaakaan.
Kun arvioi nykyajan todellisuudesta käsin, niin nuo sinun ennakkoluulosi ovat äärimmäisen kummallisia. Sinun maailmankuvasi on äärimmäisen rajoittunut ja valheellinen.
On äärimmäisen valheellinen maailmankuva, että uskoo, että tutkimusta tehdään ainoastaan yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Se on sitä paitsi myös äärimmäisen loukkaavaa useiden alojen ammattilaisia kohtaan.
Juuri tuolla tavalla valheelliseksi minä olen jo aiemmin päätellyt sinun maailmankuvasi. Mistä kummasta se johtuu, että uskot tuolla tavalla valheellisesti. Se johtaa vain virhepäätelmiin. En ollenkaan usko, että sinä itse olisit joku tutkija.
Kun on tuollainen sairas asenne, niin ei mene jakeluun sekään, että duunaritasolle opetetaan yliopistoista ja tutkimuslaitoksista saatua tietoa, joka on jo melko vanhaa mutta edelleen totta. Miksi se ei mene jakeluun.
Miksi muka duunareille ei opetettaisi sellaista tietoa. Diplomi-insinöörit ovat kouluttaneet insinöörejä, ja insinöörit kouluttaa duunareita. Tämä on se ketju, jota sinä et ole millään oppinut ymmärtämään. Sinulla on vain sairas kuvitelma duunareista.
Se sairas kuvitelma on johtanut sairaaseen itsensä ylentämiseen. Nykyään kuka tahansa voi hankkia mitä tahansa tietoa, mitä on olemassa. Ei tarvitse muuta kuin suomen kielen taito. Sinä suhtaudut, niin kuin ne korkeammin koulutetut pitäisivät oppimansa salassa.
Vain vaativaa perustutkimusta tehdään yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Sinulla on siis menneet puurot ja vellit todella pahasti sekaisin. Soveltavaa tutkimusta tehdään koko ajan kaikkialla työelämässä. Siellä sovelletaan fysiikkaa.Jatkan. Sinä et kerta kaikkiaan ole ollenkaan kelvollinen arvioimaan yhtään kenenkään ammattipätevyyttä, että mihin se riittää, ja mihin ei riitä. Eihän sinulle ole mennyt jakeluun edes se, että mitä ammatillisessa koulutuksessa todellisuudessa opetetaan.
Siellä opetettiin kaasujen ominaisuudet, ja ne oli erittäin helppo oppia. Sitä tietoa kun vertaa ilmastotieteen tietoon, niin tietää, että ilmasatotiede on väärässä. Se on siis näin perin juurin yksinkertaista, mutta sinähän et sitä osaa.
Ei siis duunarin tarvitse edes tutkia. Käyttää vain olemassa olevaa tieteellistä tietoa. Ei sellaista tietämystä tarvitse tutkia, mikä on ollut teollisessa tuotannossa jo 1930 luvulta lähtien. Tuo kommenttisi on siis pelkkää oppimattoman hourimista.
Jostakin syystä uskot olevasi hirveän oppinut, vaikka et sitä ole ollenkaan. Minä olen hankkinut tietoa sieltä, missä olen sitä tiennyt olevan. Minulla oli siis aktiivinen tiedon hankinta päällä runsas 6 vuotta sitten. Sinä taas olet luottanut vain omaan uskoosi.
Se on kummallinen tuo muinoin oppimansa tiedon jumalointi. Minä opin ilmastotieteen teorian jo noin 10 vuotiaana 1960 luvun alussa, mutta sekään tieto ei ole mennyt sinulla jakeluun millään. Onko ihme, jos pidän sinua lukutaidottomana.
Vuodesta toiseen kuvittelet, että minä ollen tietämätön asioista, jotka minä olen tiennyt jo erittäin kauan, mutta minä en ole sitä tietämystäni koskaan jumaloinut. Minä olen voinut heittää sen myöskin nurkkaan tarvittaessa.
Minä olen voinut luopua aiemmin oppimastani, ja ottaa tilalle uutta oppia. Sinä et pysty sellaiseen kehitykseen ollenkaan ilmeisesti sen takia, että olet ylpeä tietämyksestäsi. Tuskinpa sellaista asennetta on koulussa opetettu. Yleensä se on sisäsyntyinen.
Tuollainen asenne on yleensä niillä, joilla on ainoastaan yksi ammatti, ja siinä on pakertanut koko työelämänsä ajan. Minulla oli ollut monta ammattia jo silloin, kun menin sh opistoon vuonna 1976.
Jotta pystyisi oppimaan lukuisia ammatteja, täytyy olla hyvin joustava. Jokaisessa ammatissa on oma opettelunsa, ja aiemmat ammatit voivat olla oppimisen esteenä. Minä tiedostin sen jo vuonna 1976, kun menin opiskelemaan täysin uutta alaa.
Niinpä minä nollasin lähes kaiken aiemmin oppimani. Siirryinhän valimotyöstä hoitoalalle. Minun piti jollakin konstilla päästä oikeaan tunnelmaan, jota sairaalatyö edellytti. Minun piti oppia jäsentämään maailmaa siitä näkökulmasta.
Minun piti kasvattaa itseni siihen ympäristöön sopivaksi, ja minä kasvatin. Prosessi oli siis paljon kokonaisvaltaisempi kuin pelkkä opiskelu. Se opiskelu meni siinä sivussa. Kun menin sitten harjoitteluun teho-osastolle, minä olin valmis kantamaan vastuuta.
Olin siinä vaiheessa opiskellut vasta yhden lukukauden, Työharjoittelut olivat toisella lukukaudella. Niitä oli kaikkiaan seitsemässä paikassa 5 kk aikana. Lyhin oli patologian osastolla. Hyvää sopeutumiskykyä siis vaadittiin. Ei saanut olla ennakkoluuloja.
Kun on käynyt läpi sen hirveän prässin, jonka minä ole läpikäynyt, niin katoaa kunnioitus muita kohtaan. Arvostaa ainoastaan parhaita eri alojen asiantuntijoita. Huiput minä noteeraan aina positiivisesti. Niitä jotka ainoastaan uskovat olevansa huippuja, minä en noteeraa.
Mistä sitten tunnistaa huiput. Ne eivät kumma kyllä olekaan ylpeitä osaamisestaan. Vaikka minä osaan paljon, niin paljon enemmän on sitä, mikä on jäänyt oppimatta.
Mitä enemmän osaa, niin sitä selvemmin ymmärtää osaamattomuutensa. Se on siis paradoksaalista. Paljo osaaminen ei siis johdakaan siihen, että uskoisi olevansa kaikkitietävä. Kaikkitietäviä uskovat olevansa vähän osaavat.
Minä kunnioitan sellaisia kuin kirurgi Orava ja aivokirurgi Hernesniemi. Siinä on minun tasoni kunnioituksen suhteen. Huipuiksi molemmat on käyttäytyneet ihailtavasti. Ei minkäänlaista pullistelua.
Hernesniemikin kiitteli tiimiänsä, ja piti heidän työtään ratkaisevan tärkeänä. Minä taas olen ylentänyt opettajiani. Vaikka he opettivat vain vähän, niin se opetus oli ratkaisevan tärkeää. Se antoi pohjan oppia lisää.
Työtä tehden nuo kaksi huippuakin on kehittyneet maailmankuuluiksi. Ei sitä huippuosaamista ole voinut saada kirjoista. Se on kehitetty itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hullun houreita taas, kun ei ota todesta minun ammattejani ja ammatillista tietoani, Ei sinulla ole yhtään minkäänlaista käsitystä niiden ammattien vaatimustasosta, ja sen takia tuo typerä ylimielinen sekoilu jatkuu vuodesta toiseen.
Miksi niitä kouluoppeja muka pitäisi palvoa. Palvomisestahan sinun kohdalla on kysymys, ja kun minä en palvo vanhoja oppeja. niin minä muka olen tyhmä. Keskikoulussa ei niitä tyhmiä oppeja edes opetettu, koska opettaja tiesi jo silloin, että ne ovat tyhmiä.
Nuo kommenttisi voi ymmärtää vain niin, että sinä valehtelija uskot minun valehdelleen ammattini. Miksi minä muka olisin valehdellut. Alun perin annoin ne palstalla tietolähteeksi, josta voi tarkistaa, että kirjoitan totuuksia.
No jo kauan sitten on ollut selvää, että sinä hyväksyt tietolähteeksi ainoastaan oman tyhmän pääsi ja saman mieliset toverit. Eri mieltä olevia sinä pilkkaat ja halveksit oli heidän oppiarvonsa mikä tahansa.
Kun sinä halveksit minua, niin sinä halveksit myös niitä, jotka ovat minut kouluttaneet, mutta näinhän sinä et suostu tätä ymmärtämään. Sinä halveksit myös sitä työtä, joka minua on opettanut karttamaan niitä sinun antiikkisia oppejasi.
Metallipuolen koulutuksessa tehtiin heti alkuun selväksi, että paras ja lähes ainoa pätevä opettaja on työ. Työtä tekemällä siellä opittiin lähes kaikki, ja sinulta se kaikki on jäänyt oppimatta.
On siis aivan järjetöntä inttää joillakin antiikkisilla opeilla sellaista vastaan, jonka työ on kouluttanut, Niitä jotka on keksineet ne antiikkiset opit, ei ole työ kouluttanut. Sellaista työtä ei ollut silloin edes olemassa, Tämä on minun pointtini ollut koko ajan.
Ihmetyttää kyllä, että oletko sinä koskaan edes tehnyt työtä. Jos olet, niin sen on täytynyt olla erittäin yksinkertaista, eikä sellaista hirveän monimutkaista, kuin minä olen tehnyt. Hirveän monimutkaista työtä ei voi oppia muuten kuin tekemällä itse.
Sitä on täysin mahdotonta oppia kirjoista. Sen takia sitä ei edes yritetä opettaa kirjoista. Se oppi täytyy saada kokeilemalla kerran toisensa jälkeen "selkärankaan". Se tarvitsee suuren määrän toistoja, koska se on niin hirveän monimutkaista.
Koska minä tiesin ja tunnustin tämän todeksi, niin minä otin opettelun tosissaan, ja onnistuin. Sinun mentaliteetilla sitä ei oppisi ikinä, mutta minulla siihen meni vain 6 kk.
Viimeksi vedin sauman, joka hitsataan alhaalta ylöspäin. Levy on siis korkeammalla, kuin hitsarin pää, ja siihen hitsataan alapuolelta sauma kolmessa kerroksessa, ja sen täytyy läpäistä röntgen tutkimus.
Sitten saa sellaisen vihreän todistuksen, joka oikeuttaa hitsaamaan sillä menetelmällä lähes kaikkea mahdollista, Sekin täytyi itse suunnitella, että miten saa sen onnistumaan. Hitsari siis suunnittelee työnsä aina itse.
Kun näin hitsarin valmistelevan kaukolämpöputken hitsaamista montussa, minä kysyin kunnioittavasti, että meinaatko tuossa onnistua. Vaikka minulla on huipputodistukset itselläkin, niin kunnioitin parempaani. Huipulla ja huipullakin on ero.
Sinä typerys halveksit kylähulluja, ja minä taas olen aina kunnioittanut heitä. Sinulla on typerän vähänoppineen kaupunkilaisen asenne. Ne kylähullut on yltäneet saavutuksiin, joihin sinä et tule ikinä yltämään. Sinulla on vain ylpeytesi, mutta osaaminen puuttuu.
Siitä on varmaan yli 10 vuotta, kun kävin yhden kylähullun verstaalla. Siellä oli aika monta konetta ja hän ei ollut saanut päivääkään metallipuolen koulutusta. Hän oli vaan alkanut tekemään. vaativia töitä.
Siellä oli maakunnan suurin vannesaha, Hän oli vaan myyntiesitteestä katsonut mallia, ja alkanut tekemään sitä. Sellaisia ne kunnioitettavat kylähullut ovat. Kuulun mielellään heidän joukkoonsa,
Ne naureskelijat taas ovat idiootteja, ja sinä haluat kuulua heidän joukkoonsa. Minä olen jo lapsesta tottunut siihen, että ympäristö aikuiset ovat meitä vastaan, kun meillä tehtiin aina kaikki toisin.
Pikkuhiljaa ne kuitenkin oppivat ymmärtämään, että se toisin tekeminen onkin parempaa tekemistä. Isä toi toiselta puolelta Suomea paremmat opit, joita ympäristö ei aluksi ymmärtänyt.
Kun sen paremmin tekemisen oppi jo lapsena, niin sitä on aina tehnyt paremmin. Kyllähän opettajat sellaisen arvostaa aina korkealle.
Sinun tavallasi taas taantuu sille samalle surkealle tasolle, kuin niiden oppien keksijätkin olivat. Surkeahan se tieteen taso oli vielä 1700 ja 1800 luvuilla. Minun fysiikanopettajani oli ilmeisesti selvillä siitä surkeasta tasosta.<< Ei sinulla ole yhtään minkäänlaista käsitystä niiden ammattien vaatimustasosta >>
On käsitys: niissä pärjää tieteellisesti kouluttamaton.
<< Kun sinä halveksit minua, niin sinä halveksit myös niitä, jotka ovat minut kouluttaneet >>
Ei sinulle ole kukaan opettanut mitään paisuilevia molekyylejä. Ne on ihan omia jorinoitaisi. Ja nuo omat jorinasi ovat halveksuttavia.
<< On siis aivan järjetöntä inttää joillakin antiikkisilla opeilla sellaista vastaan, jonka työ on kouluttanut >>
Työ on voinut kouluttaa sinut hyväksi hitsariksi, mutta ei metallurgian ymmärtäjäksi.
<< Sinun tavallasi taas taantuu sille samalle surkealle tasolle, kuin niiden oppien keksijätkin olivat. Surkeahan se tieteen taso oli vielä 1700 ja 1800 luvuilla. >>
Joo, ei ollut niin kovaa tasoa 1700-luvulla kuin nyt. Mutta mutta, mitä se liittyy tähän asiaan ?
Jos se jotenkin mielestäsi liittyy ilmastonmuutokseen, niin ilmastonmuutoksen tieteellinen julkaisutoiminta on jatkunut myös tänä vuonna. Ilmastonmuutos perustuu siis aivan uudenuutukaiseen tietoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on kyse sinun ennakkoluuloistasi. Sinun ennakkoluulosi määrittää sitä, mihin kukakin voi pystyä ja mihin ei, ja pidät ennakkoluuloasi luotattavana mittarina vielä 2000 luvun nettiaikanakin. Minkähän takia. Sehän on tyhmää.
No sen takia, kun olet tyhmänylpeä ennakkoluuloinen ihminen. Et millään opi, että kun ihminen on saanut tietyt perustiedot, niin sitä tietämystä voi laajentaa määrättömästi kysymällä neuvoa eri alojen parhailta asiantuntijoilta ja netistä.
Edelleen sinulla on sairas kuvitelma noista ammattilaista, kun et itse tiedä yhtään mitään muuta kuin oman ennakkoluulosi noista ammateista. Vaikka mitä kertoisi noista ammateista, niin hyväksyminen ja hylkääminen menee sinun ennakkoluulosi mukaan.
Esim. Lääkintävahtimestari ei välttämättä pysty sanomaan potilaan taudin nimeä, mutta hän pystyy paikantamaan sen, mihin sattuu pahiten, ja se auttaa lääkäriä.
Kun minulle tuli lonkkavaiva, josta kipu säteili sekä reiteen että selkään, oli kysymys tyypillisistä iskiaksen oireista, elikkä vika olisi siinä tapauksessa ollut selkärangassa.
Epäilin kuitenkin jotakin muuta, ja tutkin itse, ennen kuin menin lääkäriin, ja löysin lonkasta kolikon kokoisen alueen, joka oli hirvittävän arka. Ohjasin lääkärin löytämään sen, ja diagnoosi tuli sekunneissa. Ison sarvennoisen limapussitulehdus.
Lääkäri kirjoitti reseptin, joka sisälsi 5 kpl kapseleita, ja kun otin ensimmäisen, niin puolen tunnin päästä kaikki kipu oli pois. Kun sama tauti iski uudelleen, niin otin sen paketin mukaani, ja menin terveyskeskukseen.
Laitoin sen paketin lääkärin pöydälle, ja sanoin, että tämä siihen tautiin viimeksi tehosi. Lääkäri naurahti, ja sanoi, että tutkitaan nyt kuitenkin ensin. Hän tutki, ja kirjoitti samaa lääkettä.
Kun minulla on lääkekirja kotona, niin olin selvittänyt sen lääkkeen vaikutusmekanismin. Se ei ollut särkylääke. Se esti kipua tuottavien aineiden muodostumista elimistössä. Päättelin, että vaikutusmekanismi oli sellainen, että sitä ei voinut antaa pitkää kuuria.
Sokerina pohjalla. Yliopiston käynyt veljeni kertoi puhelimessa saaneensa samanlaiset oireet, ja kertoi mitä hän oli tehnyt. Minä kerroin, mikä tauti hänellä todennäköisesti on. ja miten sen voi itsen tutkia.
Lisäksi kerroin lääkkeen nimen ja vaikutusmekanismin. Hänkin sai avun. Kyllä tuo sinun asenteesi on nykyaikana perin naurettava, Se on samanlainen, kuin saattaa olla vanhoilla lääkäreillä.
Nuoret lääkärit, jotka käyttää nettiä, ja kirjoittaakin sinne, suhtautuu eri tavalla. He ymmärtää, että potilas on kenties löytänyt diagnoosin netistä, niin kuin minulle kertoi harvinaista tautia sairastava nainen poliklinikalla odotushuoneessa.
Täällä tehtyjen lukuisien väärien diagnoosien jälkeen hän etsi vastausta netistä, ja löysi taudille nimen. Sitten omaiset tilasivat hänelle Helsingistä ajan erikoislääkärille. Se lääkäri löysi hänestä saman harvinaisen taudin.
Hän oli sitten varovaisesti kertonut lääkärille, että hän löysi sen saman itse netistä. Ei kun sinne vaan, sanoi lääkäri. Hän itse kirjoitti nettiin omasta erikoisalastaan. Hän siis hyväksyi täysin, että potilas etsii vastauksia netistä.
Miksi muka lääkintävahtimestari tai hitsari ei voi etsiä ja löytää vastauksia netistä. Molemmilla on samat perustiedot ilmakehän kaasuista. Molempien ammattien koulutuksessa ne on opetettu, vaikka sinä et osaakaan.
Kun arvioi nykyajan todellisuudesta käsin, niin nuo sinun ennakkoluulosi ovat äärimmäisen kummallisia. Sinun maailmankuvasi on äärimmäisen rajoittunut ja valheellinen.
On äärimmäisen valheellinen maailmankuva, että uskoo, että tutkimusta tehdään ainoastaan yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Se on sitä paitsi myös äärimmäisen loukkaavaa useiden alojen ammattilaisia kohtaan.
Juuri tuolla tavalla valheelliseksi minä olen jo aiemmin päätellyt sinun maailmankuvasi. Mistä kummasta se johtuu, että uskot tuolla tavalla valheellisesti. Se johtaa vain virhepäätelmiin. En ollenkaan usko, että sinä itse olisit joku tutkija.
Kun on tuollainen sairas asenne, niin ei mene jakeluun sekään, että duunaritasolle opetetaan yliopistoista ja tutkimuslaitoksista saatua tietoa, joka on jo melko vanhaa mutta edelleen totta. Miksi se ei mene jakeluun.
Miksi muka duunareille ei opetettaisi sellaista tietoa. Diplomi-insinöörit ovat kouluttaneet insinöörejä, ja insinöörit kouluttaa duunareita. Tämä on se ketju, jota sinä et ole millään oppinut ymmärtämään. Sinulla on vain sairas kuvitelma duunareista.
Se sairas kuvitelma on johtanut sairaaseen itsensä ylentämiseen. Nykyään kuka tahansa voi hankkia mitä tahansa tietoa, mitä on olemassa. Ei tarvitse muuta kuin suomen kielen taito. Sinä suhtaudut, niin kuin ne korkeammin koulutetut pitäisivät oppimansa salassa.
Vain vaativaa perustutkimusta tehdään yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. Sinulla on siis menneet puurot ja vellit todella pahasti sekaisin. Soveltavaa tutkimusta tehdään koko ajan kaikkialla työelämässä. Siellä sovelletaan fysiikkaa.<< Et millään opi, että kun ihminen on saanut tietyt perustiedot, niin sitä tietämystä voi laajentaa määrättömästi kysymällä neuvoa eri alojen parhailta asiantuntijoilta ja netistä. >>
Sinänsä tuo kuulostaa ihan hyvältä, että tajuat oppivasti sinua viisaammiltasi. Nyt vaan nämä sinua viisaammat sanovat, että hiilidioksidin IR-spektri on ilmastonmuutoksen takana.
Mites siinä suu pannaan ?
Toinen asia on tietysti se, että sinulla ei ole niitä perustietoja. Ne perustiedot nimetään nimittäin tittelillä. Se vaatii aika hemmetin paljon enemmän opiskelua kuin olet elämässäsi opiskellut.
Ja sitten se pointti: sinua kyvykkäämmät ja viisaammat opiskelevat päivätyökseen tietämään lisää asiasta. He toteavat, että ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettu ja hiilidioksidin osuus siinä on merkittävä. Niin, he kaivavat tietoa koko ajan ja joka päivä ihan niistä alkuperäisistä tutkimuksista (ja tekevät kokeellista tutkimusta itsekin). Miten kuvittelet olevasi heitä tietävämpi asiassa ?
<< Esim. Lääkintävahtimestari ei välttämättä pysty sanomaan potilaan taudin nimeä, mutta hän pystyy paikantamaan sen, mihin sattuu pahiten, ja se auttaa lääkäriä. >>
Eli että siellä on joku asiatuntijatason ihminen, jota duunareiden (ml. sinä) tietotaito ei ylitä ?
<< Miksi muka lääkintävahtimestari tai hitsari ei voi etsiä ja löytää vastauksia netistä. Molemmilla on samat perustiedot ilmakehän kaasuista. Molempien ammattien koulutuksessa ne on opetettu >>
Mitäs niiden spektroskooppisista ominaisuuksista onkaan opetettu sinulle ?
<< On äärimmäisen valheellinen maailmankuva, että uskoo, että tutkimusta tehdään ainoastaan yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa. >>
Tieteellistä tutkimusta tehdään pääosin yliopistoissa yms. laitoksissa.
<< Se on sitä paitsi myös äärimmäisen loukkaavaa useiden alojen ammattilaisia kohtaan. >>
Hirvittävän vähän niiltä muilta aloilta tulee tieteellisiä julkaisuja.
<< Kun on tuollainen sairas asenne, niin ei mene jakeluun sekään, että duunaritasolle opetetaan yliopistoista ja tutkimuslaitoksista saatua tietoa, joka on jo melko vanhaa mutta edelleen totta. >>
Mutta vain hyvin yleisellä tasolla ja vain hyvin vähäisiä määriä - siis samalla tavalla kuin vaikka peruskoulussa. Mitäpä hitsari tekisi vaikkapa spektroskooppisilla ominaisuuksilla työssään. Hän vaan hitsaa ja hymyilee. Muut miettii sitten nuo hankalammat hommat, johon hitsarin kyvyt eivät vaan yksinkertaisesti riitä.
<< Nykyään kuka tahansa voi hankkia mitä tahansa tietoa, mitä on olemassa. >>
Mutta harvapa duunari sitten kuitenkaan jaksaa itseään sivistää esim. maisterin tasolle (minulle ei ole ilmoittautunut vielä kukaan). Ei se opiskelu onnistunut koulussa, niin miksipä se onnistuisi jatkossa sitten yhtään sen paremmin.
<< Ei tarvitse muuta kuin suomen kielen taito. >>
Valitan. Suomella ei pärjää.
<< Soveltavaa tutkimusta tehdään koko ajan kaikkialla työelämässä. >>
Ei ainakaan tieteellistä tutkimusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan. Sinä et kerta kaikkiaan ole ollenkaan kelvollinen arvioimaan yhtään kenenkään ammattipätevyyttä, että mihin se riittää, ja mihin ei riitä. Eihän sinulle ole mennyt jakeluun edes se, että mitä ammatillisessa koulutuksessa todellisuudessa opetetaan.
Siellä opetettiin kaasujen ominaisuudet, ja ne oli erittäin helppo oppia. Sitä tietoa kun vertaa ilmastotieteen tietoon, niin tietää, että ilmasatotiede on väärässä. Se on siis näin perin juurin yksinkertaista, mutta sinähän et sitä osaa.
Ei siis duunarin tarvitse edes tutkia. Käyttää vain olemassa olevaa tieteellistä tietoa. Ei sellaista tietämystä tarvitse tutkia, mikä on ollut teollisessa tuotannossa jo 1930 luvulta lähtien. Tuo kommenttisi on siis pelkkää oppimattoman hourimista.
Jostakin syystä uskot olevasi hirveän oppinut, vaikka et sitä ole ollenkaan. Minä olen hankkinut tietoa sieltä, missä olen sitä tiennyt olevan. Minulla oli siis aktiivinen tiedon hankinta päällä runsas 6 vuotta sitten. Sinä taas olet luottanut vain omaan uskoosi.
Se on kummallinen tuo muinoin oppimansa tiedon jumalointi. Minä opin ilmastotieteen teorian jo noin 10 vuotiaana 1960 luvun alussa, mutta sekään tieto ei ole mennyt sinulla jakeluun millään. Onko ihme, jos pidän sinua lukutaidottomana.
Vuodesta toiseen kuvittelet, että minä ollen tietämätön asioista, jotka minä olen tiennyt jo erittäin kauan, mutta minä en ole sitä tietämystäni koskaan jumaloinut. Minä olen voinut heittää sen myöskin nurkkaan tarvittaessa.
Minä olen voinut luopua aiemmin oppimastani, ja ottaa tilalle uutta oppia. Sinä et pysty sellaiseen kehitykseen ollenkaan ilmeisesti sen takia, että olet ylpeä tietämyksestäsi. Tuskinpa sellaista asennetta on koulussa opetettu. Yleensä se on sisäsyntyinen.
Tuollainen asenne on yleensä niillä, joilla on ainoastaan yksi ammatti, ja siinä on pakertanut koko työelämänsä ajan. Minulla oli ollut monta ammattia jo silloin, kun menin sh opistoon vuonna 1976.
Jotta pystyisi oppimaan lukuisia ammatteja, täytyy olla hyvin joustava. Jokaisessa ammatissa on oma opettelunsa, ja aiemmat ammatit voivat olla oppimisen esteenä. Minä tiedostin sen jo vuonna 1976, kun menin opiskelemaan täysin uutta alaa.
Niinpä minä nollasin lähes kaiken aiemmin oppimani. Siirryinhän valimotyöstä hoitoalalle. Minun piti jollakin konstilla päästä oikeaan tunnelmaan, jota sairaalatyö edellytti. Minun piti oppia jäsentämään maailmaa siitä näkökulmasta.
Minun piti kasvattaa itseni siihen ympäristöön sopivaksi, ja minä kasvatin. Prosessi oli siis paljon kokonaisvaltaisempi kuin pelkkä opiskelu. Se opiskelu meni siinä sivussa. Kun menin sitten harjoitteluun teho-osastolle, minä olin valmis kantamaan vastuuta.
Olin siinä vaiheessa opiskellut vasta yhden lukukauden, Työharjoittelut olivat toisella lukukaudella. Niitä oli kaikkiaan seitsemässä paikassa 5 kk aikana. Lyhin oli patologian osastolla. Hyvää sopeutumiskykyä siis vaadittiin. Ei saanut olla ennakkoluuloja.
Kun on käynyt läpi sen hirveän prässin, jonka minä ole läpikäynyt, niin katoaa kunnioitus muita kohtaan. Arvostaa ainoastaan parhaita eri alojen asiantuntijoita. Huiput minä noteeraan aina positiivisesti. Niitä jotka ainoastaan uskovat olevansa huippuja, minä en noteeraa.
Mistä sitten tunnistaa huiput. Ne eivät kumma kyllä olekaan ylpeitä osaamisestaan. Vaikka minä osaan paljon, niin paljon enemmän on sitä, mikä on jäänyt oppimatta.
Mitä enemmän osaa, niin sitä selvemmin ymmärtää osaamattomuutensa. Se on siis paradoksaalista. Paljo osaaminen ei siis johdakaan siihen, että uskoisi olevansa kaikkitietävä. Kaikkitietäviä uskovat olevansa vähän osaavat.
Minä kunnioitan sellaisia kuin kirurgi Orava ja aivokirurgi Hernesniemi. Siinä on minun tasoni kunnioituksen suhteen. Huipuiksi molemmat on käyttäytyneet ihailtavasti. Ei minkäänlaista pullistelua.
Hernesniemikin kiitteli tiimiänsä, ja piti heidän työtään ratkaisevan tärkeänä. Minä taas olen ylentänyt opettajiani. Vaikka he opettivat vain vähän, niin se opetus oli ratkaisevan tärkeää. Se antoi pohjan oppia lisää.
Työtä tehden nuo kaksi huippuakin on kehittyneet maailmankuuluiksi. Ei sitä huippuosaamista ole voinut saada kirjoista. Se on kehitetty itse.<< Siellä opetettiin kaasujen ominaisuudet >>
Mitä niiden spektroskooppisista ominaisuuksista opetettiin ?
<< Sitä tietoa kun vertaa ilmastotieteen tietoon, niin tietää, että ilmasatotiede on väärässä. Se on siis näin perin juurin yksinkertaista, mutta sinähän et sitä osaa. >>
Jos noin todella olisi, miksei siitä ole kirjoitettu tieteellistä julkaisua ?
Jos se noin ilmeisellä tavalla olisi nähtävissä, siitähän olisi naurettavan helppo kirjoittaa julkaisu. Niin, niin kauan kun sellaista julkaisua ei ole, joudut vaan toteamaan, ettei ne sinun "vertailusi" vaan ole tieteellisiä. Ne on sitä hassufysiikkaasi jälleen.
<< Minä olen voinut luopua aiemmin oppimastani, ja ottaa tilalle uutta oppia. >>
No, kerropa pahin väärinymmärryksesi esim. viimeisen 10 vuoden aikana ilmastofysiikassa, jonka olet joutunut korvaamaan uudella opilla ?
<< Kaikkitietäviä uskovat olevansa vähän osaavat. >>
Jep: sinä kuvittelet olevasi tietävämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä, mutta oikeastihan tietotaitosi on aivan nollassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hullun houreita taas, kun ei ota todesta minun ammattejani ja ammatillista tietoani, Ei sinulla ole yhtään minkäänlaista käsitystä niiden ammattien vaatimustasosta, ja sen takia tuo typerä ylimielinen sekoilu jatkuu vuodesta toiseen.
Miksi niitä kouluoppeja muka pitäisi palvoa. Palvomisestahan sinun kohdalla on kysymys, ja kun minä en palvo vanhoja oppeja. niin minä muka olen tyhmä. Keskikoulussa ei niitä tyhmiä oppeja edes opetettu, koska opettaja tiesi jo silloin, että ne ovat tyhmiä.
Nuo kommenttisi voi ymmärtää vain niin, että sinä valehtelija uskot minun valehdelleen ammattini. Miksi minä muka olisin valehdellut. Alun perin annoin ne palstalla tietolähteeksi, josta voi tarkistaa, että kirjoitan totuuksia.
No jo kauan sitten on ollut selvää, että sinä hyväksyt tietolähteeksi ainoastaan oman tyhmän pääsi ja saman mieliset toverit. Eri mieltä olevia sinä pilkkaat ja halveksit oli heidän oppiarvonsa mikä tahansa.
Kun sinä halveksit minua, niin sinä halveksit myös niitä, jotka ovat minut kouluttaneet, mutta näinhän sinä et suostu tätä ymmärtämään. Sinä halveksit myös sitä työtä, joka minua on opettanut karttamaan niitä sinun antiikkisia oppejasi.
Metallipuolen koulutuksessa tehtiin heti alkuun selväksi, että paras ja lähes ainoa pätevä opettaja on työ. Työtä tekemällä siellä opittiin lähes kaikki, ja sinulta se kaikki on jäänyt oppimatta.
On siis aivan järjetöntä inttää joillakin antiikkisilla opeilla sellaista vastaan, jonka työ on kouluttanut, Niitä jotka on keksineet ne antiikkiset opit, ei ole työ kouluttanut. Sellaista työtä ei ollut silloin edes olemassa, Tämä on minun pointtini ollut koko ajan.
Ihmetyttää kyllä, että oletko sinä koskaan edes tehnyt työtä. Jos olet, niin sen on täytynyt olla erittäin yksinkertaista, eikä sellaista hirveän monimutkaista, kuin minä olen tehnyt. Hirveän monimutkaista työtä ei voi oppia muuten kuin tekemällä itse.
Sitä on täysin mahdotonta oppia kirjoista. Sen takia sitä ei edes yritetä opettaa kirjoista. Se oppi täytyy saada kokeilemalla kerran toisensa jälkeen "selkärankaan". Se tarvitsee suuren määrän toistoja, koska se on niin hirveän monimutkaista.
Koska minä tiesin ja tunnustin tämän todeksi, niin minä otin opettelun tosissaan, ja onnistuin. Sinun mentaliteetilla sitä ei oppisi ikinä, mutta minulla siihen meni vain 6 kk.
Viimeksi vedin sauman, joka hitsataan alhaalta ylöspäin. Levy on siis korkeammalla, kuin hitsarin pää, ja siihen hitsataan alapuolelta sauma kolmessa kerroksessa, ja sen täytyy läpäistä röntgen tutkimus.
Sitten saa sellaisen vihreän todistuksen, joka oikeuttaa hitsaamaan sillä menetelmällä lähes kaikkea mahdollista, Sekin täytyi itse suunnitella, että miten saa sen onnistumaan. Hitsari siis suunnittelee työnsä aina itse.
Kun näin hitsarin valmistelevan kaukolämpöputken hitsaamista montussa, minä kysyin kunnioittavasti, että meinaatko tuossa onnistua. Vaikka minulla on huipputodistukset itselläkin, niin kunnioitin parempaani. Huipulla ja huipullakin on ero.
Sinä typerys halveksit kylähulluja, ja minä taas olen aina kunnioittanut heitä. Sinulla on typerän vähänoppineen kaupunkilaisen asenne. Ne kylähullut on yltäneet saavutuksiin, joihin sinä et tule ikinä yltämään. Sinulla on vain ylpeytesi, mutta osaaminen puuttuu.
Siitä on varmaan yli 10 vuotta, kun kävin yhden kylähullun verstaalla. Siellä oli aika monta konetta ja hän ei ollut saanut päivääkään metallipuolen koulutusta. Hän oli vaan alkanut tekemään. vaativia töitä.
Siellä oli maakunnan suurin vannesaha, Hän oli vaan myyntiesitteestä katsonut mallia, ja alkanut tekemään sitä. Sellaisia ne kunnioitettavat kylähullut ovat. Kuulun mielellään heidän joukkoonsa,
Ne naureskelijat taas ovat idiootteja, ja sinä haluat kuulua heidän joukkoonsa. Minä olen jo lapsesta tottunut siihen, että ympäristö aikuiset ovat meitä vastaan, kun meillä tehtiin aina kaikki toisin.
Pikkuhiljaa ne kuitenkin oppivat ymmärtämään, että se toisin tekeminen onkin parempaa tekemistä. Isä toi toiselta puolelta Suomea paremmat opit, joita ympäristö ei aluksi ymmärtänyt.
Kun sen paremmin tekemisen oppi jo lapsena, niin sitä on aina tehnyt paremmin. Kyllähän opettajat sellaisen arvostaa aina korkealle.
Sinun tavallasi taas taantuu sille samalle surkealle tasolle, kuin niiden oppien keksijätkin olivat. Surkeahan se tieteen taso oli vielä 1700 ja 1800 luvuilla. Minun fysiikanopettajani oli ilmeisesti selvillä siitä surkeasta tasosta.<< Sitten saa sellaisen vihreän todistuksen, joka oikeuttaa hitsaamaan sillä menetelmällä lähes kaikkea mahdollista >>
Mutta jos minä väitän, että osaan hitsata yhtä hyvin, koska olen kysellyt ihmisiltä (ja olen kyllä oikeastikin hitsannut jonkin verran ja minulla on ollut oikein varsin pätevä opettaja), niin mikä olisi vastineesi ?
Olisiko ajatuksesi, että siinä jamppa yrittää olla jotain, mitä hän ei vaan yksinkertaisesti ole ? Että voihan sitä luulotella olevansa kovinkin kova hitsari, mutta jos vaikkapa sitä vihreää paperia ei ole, niin ainakin näyttöjä pitäisi olla melkoisesti muulla tavoin nähtävissä tai tuollaiseen on vaikea uskoa ? Että olisikohan siinä vaan perus mökkihitsari nyt luulottelemassa liikoja ihan oikean ammattilaisen edessä ? Että, "hankipa ensin edes joku luokka ja tule sitten vasta juttelemaan" ?
Niin, täsmälleen sama tulee minun mieleen:
Hanki nyt ensin vaikka maisterin paperit, niin katsotaan sitten. Se on nimittäin vähän niin kuin todiste siitä, että osaa hommaa. Jos sellaista ei ole, näyttöjen pitäisi olla jotain muuta kuin "mutku mun äiti/vaimo/sisko/pappa pitää mua tosi kovana tietäjänä".
- Anonyymi
Sen toistaminen, että maailma on tullut hulluksi on helppoa kun on hullu.
- Anonyymi
Sinä ilmeisesti uskot siihen ilmastohulluuteen, johon minun opettajat ei uskoneet, kun kouluttivat minua, ennen kuin se hulluus pääsi valtaan. Minä ehdin siis ennen sitä saada totuudenmukaisen opetuksen, jota voi verrata siihen hulluuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä ilmeisesti uskot siihen ilmastohulluuteen, johon minun opettajat ei uskoneet, kun kouluttivat minua, ennen kuin se hulluus pääsi valtaan. Minä ehdin siis ennen sitä saada totuudenmukaisen opetuksen, jota voi verrata siihen hulluuteen.
Keitähän ne opettajat olivat, kun kaasuteollisuus, lääketiede ja metalliteollisuus kertovat, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keitähän ne opettajat olivat, kun kaasuteollisuus, lääketiede ja metalliteollisuus kertovat, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
Minähän olen kertonut, että ne olivat lääkäreitä ja insinöörejä. Sinä kirsikanpoimija elät vaan sitkeästi siinä uskossa, että nuo ammattiryhmät olisivat sinun puolellasi. Ihminen tulee todella omituiseksi, kun alkaa uskomaan uhkakuviin, joita mediasta tulee.
Katoaa oma järki ja mediakritiikki kokonaan. ja etsii vain tiedonmurusia oman uskonsa tueksi. Kun jossakin lausuu joku vähän sinnepäin, että sen voi ymmärtää tueksi, niin tarrautuu siihen. Tuollainen tila se psykoosi on.
Kun lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori julkaisi eriävän kantansa, niin hän joutui niin kauhean vainon alle, että joutui katkaisemaan kokonaan yhteytensä julkisuuteen elikkä laittamaan puhelinnumerotkin salaisiksi,
Kukaan ei siis ole enään vuosikausiin uskaltanut omalla naamallaan esittää väitteitä valtavirtaa vastaan. Ilmastoahdistuneiden kiihko on niin kauhea, että se vie mukaansa jo sellaisessa ympäristössä elävän toisinajattelijankin.
Minun sukuani elää sellaisessa ahdistavassa ympäristössä, jossa ei voi kunnolla edes itsenäisesti ajatella. Kun he menevät kesämökille, he ovat kuin eri ihmisiä. Yksi heistä soitti minulle eilen kesämökiltä. Ei ollut merkkiäkään kaupungin ilmastohysteriasta.
Minä sain onneksi jo ennen ilmastohysterian puhkeamista todella vankan tietopohjan sitä vastaan lääkäreiltä ja insinööreiltä ammattieni takia. Se tietopohja kyllä kestää, koska minulla on ollut tilaisuus vahvistaa se myös käytännön kokeella.
Käytännön kokeet eivät toimi vanhojen höpöoppien mukaan ollenkaan. Ne toimivat uudempien oppien mukaan, joita sinulla ei ole, koska olet kieltäytynyt vastaanottamasta niitä. Sitä uudempaa tietoa kuitenkin sovelletaan niissä ammateissa, jotka minulla on.
Juuri tätä minä olen jauhanut täällä vuoisikausia, että ammatissa sovelletaan ammatillista tietoa, eikä menneiden vuosisatojen höpöoppeja. Ammatillinen tieto opetetaan ammatillisessa koulutuksessa, ja ammatissa sitä täytyy noudattaa.
Miksi tämä yksinkertainen ajatus ei mene joillakin millään jakeluun. Se että ei mene, viittaa kyllä pahanlaiseen psyykkiseen sairaustilaan. Täytyyhän ammateissa aina toimia ammatin vaatimalla tavalla eikä jonkin sekopäisen liikkeen vaatimalla tavalla.
Minä en tarkoita tuolla sekopäisellä liikkeellä Suomen ilmastotieteen ammattilaisia. Minä tarkoitan niitä, jotka on sen ammatin ulkopuolella, ja mukamas jonkinlaisia asiantuntijoita.
Kysymys on siitä. että jos ammattilainen esittää ammatillisen varoituksen, hän haluaa määrittä tarkkaan se vakavuusasteenkin, joka voi olla hyvinkin lievä, ja on hänen mielestään epävarmaa, että onko varoitus edes aiheellinen.
Tuon vallan on ammattilaisilta riistäneet maallikko hysteerikot. Kun maallikko hysteerikko kuulee tai lukee tuollaisen ammattilaisen varoituksen, niin hän ymmärtää sen kauheana hätähuutona.
Maallikko hysteerikko siis kertoo vähintään kymmenellä sen vakavuus asteen, ja toimii julkisuudessakin sen mukaisesti väärin. Minä olen siis koko ajan ollut nimenomaan maallikko hysteerikkoja vastaan.
Niitä maallikko hysteerikkoja löytyy myös tieteistä nimittäin niistä muista tieteistä. Ilmastotieteilijäthän on erittäin pieni ammattiryhmä. Heitä on Suomessa noin 150.
Jotta työrauha säilyisi, he joutuvat jonkin verran myötäilemään sitä ympärillä riehuvaa maallikkolaumaa. Minun kaltaisille ne kuitenkin pystyvät antamaan rauhoittavaa piiloviestiä. He tekevät sen esittämistavalla.
Kun minä näen hyväntuulisen tasapainoisen meteorologin telkkarissa, niin minä tiedän, että hän on menettänyt luottamuksen hysteerikkoihin. Ei sitä luottamusta välttämättä edes ole ollut missään vaiheessa. Eihän ammattilaisen passaa olla hysteerikko.
Inttävä lössi täällä kuvittelee puolustavansa ilmastotiedettä minua vastaan. Ei puolusta, koska minä en ole ilmastotiedettä vastaan. Minä olen maallikko hysteerikkoja vastaan.
Minähän menin ilmastotieteen puolelle tekemällä oman aloitteen siitä, että mihin suuntaan kannattaisi tutkimuksessa edetä. Tuo aloite taas perustui yhden ilmastofyysikon antamaan tietoon, jonka luin jo 1970 luvulla.
Meteorologia oli keskittynyt liikaa alailmakehän tutkimiseen, vaikka sillä mitä tapahtuu yläilmakehässä ja välikerroksissa on hirveän suuri merkitys. Niillä jotka harrastavat kuumailmapallolla lentämistä tai purjelentoa on tietämystä eri ilmakerroksista.
Lentäjillä taas on tietämystä yläilmakehästä. Yhdistämällä eri alojen tietämyksen saa paremman kuvan ilmakehän toiminnasta. Ilmastotieteen olisi kannattanut kysyä jo kauan sitten muilta tieteiltä ja jopa harrastajilta. Sieltä olisi saanut arvokasta tietoa.
En siis ole ollut ilmastotiedettä vastaan, vaan tyrkyttänyt ajatusta kysyä muilta tieteiltä ja jopa harrastajapiireiltä lisätietoa, ja toisenlaista näkemystä. Minä kun tiedän jonkin verran erittäin monista aloista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minähän olen kertonut, että ne olivat lääkäreitä ja insinöörejä. Sinä kirsikanpoimija elät vaan sitkeästi siinä uskossa, että nuo ammattiryhmät olisivat sinun puolellasi. Ihminen tulee todella omituiseksi, kun alkaa uskomaan uhkakuviin, joita mediasta tulee.
Katoaa oma järki ja mediakritiikki kokonaan. ja etsii vain tiedonmurusia oman uskonsa tueksi. Kun jossakin lausuu joku vähän sinnepäin, että sen voi ymmärtää tueksi, niin tarrautuu siihen. Tuollainen tila se psykoosi on.
Kun lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori julkaisi eriävän kantansa, niin hän joutui niin kauhean vainon alle, että joutui katkaisemaan kokonaan yhteytensä julkisuuteen elikkä laittamaan puhelinnumerotkin salaisiksi,
Kukaan ei siis ole enään vuosikausiin uskaltanut omalla naamallaan esittää väitteitä valtavirtaa vastaan. Ilmastoahdistuneiden kiihko on niin kauhea, että se vie mukaansa jo sellaisessa ympäristössä elävän toisinajattelijankin.
Minun sukuani elää sellaisessa ahdistavassa ympäristössä, jossa ei voi kunnolla edes itsenäisesti ajatella. Kun he menevät kesämökille, he ovat kuin eri ihmisiä. Yksi heistä soitti minulle eilen kesämökiltä. Ei ollut merkkiäkään kaupungin ilmastohysteriasta.
Minä sain onneksi jo ennen ilmastohysterian puhkeamista todella vankan tietopohjan sitä vastaan lääkäreiltä ja insinööreiltä ammattieni takia. Se tietopohja kyllä kestää, koska minulla on ollut tilaisuus vahvistaa se myös käytännön kokeella.
Käytännön kokeet eivät toimi vanhojen höpöoppien mukaan ollenkaan. Ne toimivat uudempien oppien mukaan, joita sinulla ei ole, koska olet kieltäytynyt vastaanottamasta niitä. Sitä uudempaa tietoa kuitenkin sovelletaan niissä ammateissa, jotka minulla on.
Juuri tätä minä olen jauhanut täällä vuoisikausia, että ammatissa sovelletaan ammatillista tietoa, eikä menneiden vuosisatojen höpöoppeja. Ammatillinen tieto opetetaan ammatillisessa koulutuksessa, ja ammatissa sitä täytyy noudattaa.
Miksi tämä yksinkertainen ajatus ei mene joillakin millään jakeluun. Se että ei mene, viittaa kyllä pahanlaiseen psyykkiseen sairaustilaan. Täytyyhän ammateissa aina toimia ammatin vaatimalla tavalla eikä jonkin sekopäisen liikkeen vaatimalla tavalla.
Minä en tarkoita tuolla sekopäisellä liikkeellä Suomen ilmastotieteen ammattilaisia. Minä tarkoitan niitä, jotka on sen ammatin ulkopuolella, ja mukamas jonkinlaisia asiantuntijoita.
Kysymys on siitä. että jos ammattilainen esittää ammatillisen varoituksen, hän haluaa määrittä tarkkaan se vakavuusasteenkin, joka voi olla hyvinkin lievä, ja on hänen mielestään epävarmaa, että onko varoitus edes aiheellinen.
Tuon vallan on ammattilaisilta riistäneet maallikko hysteerikot. Kun maallikko hysteerikko kuulee tai lukee tuollaisen ammattilaisen varoituksen, niin hän ymmärtää sen kauheana hätähuutona.
Maallikko hysteerikko siis kertoo vähintään kymmenellä sen vakavuus asteen, ja toimii julkisuudessakin sen mukaisesti väärin. Minä olen siis koko ajan ollut nimenomaan maallikko hysteerikkoja vastaan.
Niitä maallikko hysteerikkoja löytyy myös tieteistä nimittäin niistä muista tieteistä. Ilmastotieteilijäthän on erittäin pieni ammattiryhmä. Heitä on Suomessa noin 150.
Jotta työrauha säilyisi, he joutuvat jonkin verran myötäilemään sitä ympärillä riehuvaa maallikkolaumaa. Minun kaltaisille ne kuitenkin pystyvät antamaan rauhoittavaa piiloviestiä. He tekevät sen esittämistavalla.
Kun minä näen hyväntuulisen tasapainoisen meteorologin telkkarissa, niin minä tiedän, että hän on menettänyt luottamuksen hysteerikkoihin. Ei sitä luottamusta välttämättä edes ole ollut missään vaiheessa. Eihän ammattilaisen passaa olla hysteerikko.
Inttävä lössi täällä kuvittelee puolustavansa ilmastotiedettä minua vastaan. Ei puolusta, koska minä en ole ilmastotiedettä vastaan. Minä olen maallikko hysteerikkoja vastaan.
Minähän menin ilmastotieteen puolelle tekemällä oman aloitteen siitä, että mihin suuntaan kannattaisi tutkimuksessa edetä. Tuo aloite taas perustui yhden ilmastofyysikon antamaan tietoon, jonka luin jo 1970 luvulla.
Meteorologia oli keskittynyt liikaa alailmakehän tutkimiseen, vaikka sillä mitä tapahtuu yläilmakehässä ja välikerroksissa on hirveän suuri merkitys. Niillä jotka harrastavat kuumailmapallolla lentämistä tai purjelentoa on tietämystä eri ilmakerroksista.
Lentäjillä taas on tietämystä yläilmakehästä. Yhdistämällä eri alojen tietämyksen saa paremman kuvan ilmakehän toiminnasta. Ilmastotieteen olisi kannattanut kysyä jo kauan sitten muilta tieteiltä ja jopa harrastajilta. Sieltä olisi saanut arvokasta tietoa.
En siis ole ollut ilmastotiedettä vastaan, vaan tyrkyttänyt ajatusta kysyä muilta tieteiltä ja jopa harrastajapiireiltä lisätietoa, ja toisenlaista näkemystä. Minä kun tiedän jonkin verran erittäin monista aloista."Minä sain onneksi jo ennen ilmastohysterian puhkeamista todella vankan tietopohjan sitä vastaan lääkäreiltä ja insinööreiltä ammattieni takia."
No hae edes yksi lääkäri ja yksi insinööri, joka väittää, ettei CO2 ole kasvihuonekaasu.
Minä olen osoittuanut enemmän kuin yhden, joiden mielestä CO2:n nousu lämmittää ilmakehää. Esimerkiksi Duodecimin ja A-insinöörien käsitys on selvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minähän olen kertonut, että ne olivat lääkäreitä ja insinöörejä. Sinä kirsikanpoimija elät vaan sitkeästi siinä uskossa, että nuo ammattiryhmät olisivat sinun puolellasi. Ihminen tulee todella omituiseksi, kun alkaa uskomaan uhkakuviin, joita mediasta tulee.
Katoaa oma järki ja mediakritiikki kokonaan. ja etsii vain tiedonmurusia oman uskonsa tueksi. Kun jossakin lausuu joku vähän sinnepäin, että sen voi ymmärtää tueksi, niin tarrautuu siihen. Tuollainen tila se psykoosi on.
Kun lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori julkaisi eriävän kantansa, niin hän joutui niin kauhean vainon alle, että joutui katkaisemaan kokonaan yhteytensä julkisuuteen elikkä laittamaan puhelinnumerotkin salaisiksi,
Kukaan ei siis ole enään vuosikausiin uskaltanut omalla naamallaan esittää väitteitä valtavirtaa vastaan. Ilmastoahdistuneiden kiihko on niin kauhea, että se vie mukaansa jo sellaisessa ympäristössä elävän toisinajattelijankin.
Minun sukuani elää sellaisessa ahdistavassa ympäristössä, jossa ei voi kunnolla edes itsenäisesti ajatella. Kun he menevät kesämökille, he ovat kuin eri ihmisiä. Yksi heistä soitti minulle eilen kesämökiltä. Ei ollut merkkiäkään kaupungin ilmastohysteriasta.
Minä sain onneksi jo ennen ilmastohysterian puhkeamista todella vankan tietopohjan sitä vastaan lääkäreiltä ja insinööreiltä ammattieni takia. Se tietopohja kyllä kestää, koska minulla on ollut tilaisuus vahvistaa se myös käytännön kokeella.
Käytännön kokeet eivät toimi vanhojen höpöoppien mukaan ollenkaan. Ne toimivat uudempien oppien mukaan, joita sinulla ei ole, koska olet kieltäytynyt vastaanottamasta niitä. Sitä uudempaa tietoa kuitenkin sovelletaan niissä ammateissa, jotka minulla on.
Juuri tätä minä olen jauhanut täällä vuoisikausia, että ammatissa sovelletaan ammatillista tietoa, eikä menneiden vuosisatojen höpöoppeja. Ammatillinen tieto opetetaan ammatillisessa koulutuksessa, ja ammatissa sitä täytyy noudattaa.
Miksi tämä yksinkertainen ajatus ei mene joillakin millään jakeluun. Se että ei mene, viittaa kyllä pahanlaiseen psyykkiseen sairaustilaan. Täytyyhän ammateissa aina toimia ammatin vaatimalla tavalla eikä jonkin sekopäisen liikkeen vaatimalla tavalla.
Minä en tarkoita tuolla sekopäisellä liikkeellä Suomen ilmastotieteen ammattilaisia. Minä tarkoitan niitä, jotka on sen ammatin ulkopuolella, ja mukamas jonkinlaisia asiantuntijoita.
Kysymys on siitä. että jos ammattilainen esittää ammatillisen varoituksen, hän haluaa määrittä tarkkaan se vakavuusasteenkin, joka voi olla hyvinkin lievä, ja on hänen mielestään epävarmaa, että onko varoitus edes aiheellinen.
Tuon vallan on ammattilaisilta riistäneet maallikko hysteerikot. Kun maallikko hysteerikko kuulee tai lukee tuollaisen ammattilaisen varoituksen, niin hän ymmärtää sen kauheana hätähuutona.
Maallikko hysteerikko siis kertoo vähintään kymmenellä sen vakavuus asteen, ja toimii julkisuudessakin sen mukaisesti väärin. Minä olen siis koko ajan ollut nimenomaan maallikko hysteerikkoja vastaan.
Niitä maallikko hysteerikkoja löytyy myös tieteistä nimittäin niistä muista tieteistä. Ilmastotieteilijäthän on erittäin pieni ammattiryhmä. Heitä on Suomessa noin 150.
Jotta työrauha säilyisi, he joutuvat jonkin verran myötäilemään sitä ympärillä riehuvaa maallikkolaumaa. Minun kaltaisille ne kuitenkin pystyvät antamaan rauhoittavaa piiloviestiä. He tekevät sen esittämistavalla.
Kun minä näen hyväntuulisen tasapainoisen meteorologin telkkarissa, niin minä tiedän, että hän on menettänyt luottamuksen hysteerikkoihin. Ei sitä luottamusta välttämättä edes ole ollut missään vaiheessa. Eihän ammattilaisen passaa olla hysteerikko.
Inttävä lössi täällä kuvittelee puolustavansa ilmastotiedettä minua vastaan. Ei puolusta, koska minä en ole ilmastotiedettä vastaan. Minä olen maallikko hysteerikkoja vastaan.
Minähän menin ilmastotieteen puolelle tekemällä oman aloitteen siitä, että mihin suuntaan kannattaisi tutkimuksessa edetä. Tuo aloite taas perustui yhden ilmastofyysikon antamaan tietoon, jonka luin jo 1970 luvulla.
Meteorologia oli keskittynyt liikaa alailmakehän tutkimiseen, vaikka sillä mitä tapahtuu yläilmakehässä ja välikerroksissa on hirveän suuri merkitys. Niillä jotka harrastavat kuumailmapallolla lentämistä tai purjelentoa on tietämystä eri ilmakerroksista.
Lentäjillä taas on tietämystä yläilmakehästä. Yhdistämällä eri alojen tietämyksen saa paremman kuvan ilmakehän toiminnasta. Ilmastotieteen olisi kannattanut kysyä jo kauan sitten muilta tieteiltä ja jopa harrastajilta. Sieltä olisi saanut arvokasta tietoa.
En siis ole ollut ilmastotiedettä vastaan, vaan tyrkyttänyt ajatusta kysyä muilta tieteiltä ja jopa harrastajapiireiltä lisätietoa, ja toisenlaista näkemystä. Minä kun tiedän jonkin verran erittäin monista aloista."Minä en tarkoita tuolla sekopäisellä liikkeellä Suomen ilmastotieteen ammattilaisia. Minä tarkoitan niitä, jotka on sen ammatin ulkopuolella, ja mukamas jonkinlaisia asiantuntijoita."
Eli tarkoitit varmasti itseäsi. Sinähän olet sen ammatin ulkopuolella ja mukamas asiantuntija. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä sain onneksi jo ennen ilmastohysterian puhkeamista todella vankan tietopohjan sitä vastaan lääkäreiltä ja insinööreiltä ammattieni takia."
No hae edes yksi lääkäri ja yksi insinööri, joka väittää, ettei CO2 ole kasvihuonekaasu.
Minä olen osoittuanut enemmän kuin yhden, joiden mielestä CO2:n nousu lämmittää ilmakehää. Esimerkiksi Duodecimin ja A-insinöörien käsitys on selvä.En minä ole koskaan kiistänyt hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä, eikä sitä kiistä lääkärit ja insinööritkään.
Sinä elät vain omassa harhamaailmassasi, kun et ymmärrä suomenkielistä tekstiä. Et ole koskaan pystynyt ymmärtämään minun kirjoituksiani oikein.
Kysymys on kokonaisuuksien hallinnasta, jota sinulla ei ole. Niillä jotka käyttävät kaasuja työssään, se kokonaisuuksien hallinta toimii, Sinulla se ei toimi. Ei toiminut myöskään sillä vanhan teorian keksijällä. Olet siis samalla surkealla tasolla kuin hän.
Teollisuudessa käytettiin ennen hitsauksen suojakaasuna hiilidioksidia. Sairaalassa sitä käytetään paiseiden puuduttamiseen. Molempiin se on toimitettu nestemäisenä. Ominaisuudet siis tunnetaan,
Sinä olet kuitenkin täysin kyvytön muodostamaan kokonaiskuvia asioista, etkä millään ymmärrä olevasi kyvytön. Sinulla on vain hirveä pakkomielle se yksi kaasu. Se on koko sinun maailmasi. Mitään muuta siihen maailmaasi ei mahdu.
Jos siihen yrittää tyrkyttää happea tai typpeä. niin johan pomppasi. Millään ei päähäsi mahdu tieto niistä, ja minulla on tieto aivan kaikista kaasuista, ja niin on insinööreillä ja lääkäreilläkin. Sinulta se puuttuu täysin. Siitä on kysymys.
Ei ole siis koskaan ollut kysymys siitä, että me kiellettäisiin CO2 kaasun lämpöopilliset ominaisuudet. Sinä idiootti olet vaan vuodesta toiseen ymmärtänyt niin, Vika on siis sinun ymmärryksessäsi eikä meissä.
Sinulta siis puuttuu noin 98 % siitä tiedosta, joka meillä on kaasuista, ja olet niin hirvittävän ylpeä 1800 luvun tasoisesta tietämyksestäsi, että et millään ymmärrä sitä vajetta, joka sinulla on. Tyhmyytesi takia sinut on kusetettu oikein huolella.
Olet pakkomielteinen, ja se viittaa kyllä dementiaan. Kun kyvyt hiipuu, niin pakkomielle, että osaa kuitenkin, tulee tilalle. Tuo on minulle tuttu juttu työpaikaltani. Kun yhdeltä pomolta alkoivat kyvyt hiipua, hänestä tuli hirveän pakkomielteinen.
Minä jouduin sietämään sitä 6-7 vuotta. Se tappeli muiden johtajienkin kanssa. Yksi inssi kieltäytyi kokonaan työskentelemästä se kanssa. Valitettavasti firman omistaja ei ollut tietoinen siitä, kuinka paha tilanne oli. Se olisi pitänyt panna eläkkeelle jo 58 vuotiaana.
Kaksi ensimmäistä lausettasi osoittaa kuinka järjiltään olet. Minä olen tänne kirjoittanut monta kertaa yhden insinöörin nimen, Sitäkin mietin pitkään, että voinko niin tehdä. Kun hän oli kuitenkin tullut jo julkisuuteen nimellään, niin kirjoitin.
Yhdenkään muun henkilön nimeä en tänne kirjoita. Eihän sinun pakkomielteesi siitä muuksi muuttuisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä ole koskaan kiistänyt hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä, eikä sitä kiistä lääkärit ja insinööritkään.
Sinä elät vain omassa harhamaailmassasi, kun et ymmärrä suomenkielistä tekstiä. Et ole koskaan pystynyt ymmärtämään minun kirjoituksiani oikein.
Kysymys on kokonaisuuksien hallinnasta, jota sinulla ei ole. Niillä jotka käyttävät kaasuja työssään, se kokonaisuuksien hallinta toimii, Sinulla se ei toimi. Ei toiminut myöskään sillä vanhan teorian keksijällä. Olet siis samalla surkealla tasolla kuin hän.
Teollisuudessa käytettiin ennen hitsauksen suojakaasuna hiilidioksidia. Sairaalassa sitä käytetään paiseiden puuduttamiseen. Molempiin se on toimitettu nestemäisenä. Ominaisuudet siis tunnetaan,
Sinä olet kuitenkin täysin kyvytön muodostamaan kokonaiskuvia asioista, etkä millään ymmärrä olevasi kyvytön. Sinulla on vain hirveä pakkomielle se yksi kaasu. Se on koko sinun maailmasi. Mitään muuta siihen maailmaasi ei mahdu.
Jos siihen yrittää tyrkyttää happea tai typpeä. niin johan pomppasi. Millään ei päähäsi mahdu tieto niistä, ja minulla on tieto aivan kaikista kaasuista, ja niin on insinööreillä ja lääkäreilläkin. Sinulta se puuttuu täysin. Siitä on kysymys.
Ei ole siis koskaan ollut kysymys siitä, että me kiellettäisiin CO2 kaasun lämpöopilliset ominaisuudet. Sinä idiootti olet vaan vuodesta toiseen ymmärtänyt niin, Vika on siis sinun ymmärryksessäsi eikä meissä.
Sinulta siis puuttuu noin 98 % siitä tiedosta, joka meillä on kaasuista, ja olet niin hirvittävän ylpeä 1800 luvun tasoisesta tietämyksestäsi, että et millään ymmärrä sitä vajetta, joka sinulla on. Tyhmyytesi takia sinut on kusetettu oikein huolella.
Olet pakkomielteinen, ja se viittaa kyllä dementiaan. Kun kyvyt hiipuu, niin pakkomielle, että osaa kuitenkin, tulee tilalle. Tuo on minulle tuttu juttu työpaikaltani. Kun yhdeltä pomolta alkoivat kyvyt hiipua, hänestä tuli hirveän pakkomielteinen.
Minä jouduin sietämään sitä 6-7 vuotta. Se tappeli muiden johtajienkin kanssa. Yksi inssi kieltäytyi kokonaan työskentelemästä se kanssa. Valitettavasti firman omistaja ei ollut tietoinen siitä, kuinka paha tilanne oli. Se olisi pitänyt panna eläkkeelle jo 58 vuotiaana.
Kaksi ensimmäistä lausettasi osoittaa kuinka järjiltään olet. Minä olen tänne kirjoittanut monta kertaa yhden insinöörin nimen, Sitäkin mietin pitkään, että voinko niin tehdä. Kun hän oli kuitenkin tullut jo julkisuuteen nimellään, niin kirjoitin.
Yhdenkään muun henkilön nimeä en tänne kirjoita. Eihän sinun pakkomielteesi siitä muuksi muuttuisi.Et kirjoita nimiä, koska ilmastonmuutoksen kiistäviä lääkäreitä ja insinöörejä on lähes mahdoton löytää. Palstalla on kaksi aloitusta, joissa laaja joukko lääkäreitä ja insinöörejä on huolestuneita ilmastonmuutoksesta.
Eihän siitä ole puhekaan, absorboiko CO2 lämpöä, vaan siitä, ett'ä CO2 toimii kasvihuonekaasuna toisin kuin happi ja typpi. CO2:n lisääntyminen aiheuttaa nopeaa ilmaston lämpenemistä.
Jos uskaltaisit lukea insinöörejä ja lääkäreitä koskevat aloitukset, niin sinun olisi pakko myöntää, että molemmat ammattiryhmät ovat huolestuneita ilmastonmuutoksesta. Lääkärijärjestöt julistivat Suomeen peräti ilmastohätätilan.
Olet jauhanut paskaa sinua opettaneista lääkäreistä ja insinööreistä ja heidän ilmastonmuutoskielteisyydestään. Sinussa ei vaan ole miestä tunnustaa valehdelleesi tai käsittäneesi asian väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et kirjoita nimiä, koska ilmastonmuutoksen kiistäviä lääkäreitä ja insinöörejä on lähes mahdoton löytää. Palstalla on kaksi aloitusta, joissa laaja joukko lääkäreitä ja insinöörejä on huolestuneita ilmastonmuutoksesta.
Eihän siitä ole puhekaan, absorboiko CO2 lämpöä, vaan siitä, ett'ä CO2 toimii kasvihuonekaasuna toisin kuin happi ja typpi. CO2:n lisääntyminen aiheuttaa nopeaa ilmaston lämpenemistä.
Jos uskaltaisit lukea insinöörejä ja lääkäreitä koskevat aloitukset, niin sinun olisi pakko myöntää, että molemmat ammattiryhmät ovat huolestuneita ilmastonmuutoksesta. Lääkärijärjestöt julistivat Suomeen peräti ilmastohätätilan.
Olet jauhanut paskaa sinua opettaneista lääkäreistä ja insinööreistä ja heidän ilmastonmuutoskielteisyydestään. Sinussa ei vaan ole miestä tunnustaa valehdelleesi tai käsittäneesi asian väärin.Niin tätähän se on ollut 8 vuotta, kun latvalaho on esitellyt ihan itse kehittämäänsä fysiikkaa ja vuodattanut romaaneja siitä miten erinomainen hän on ja minte kaikki muut ovat vajakkeja. Miksi luulet että sinun jankkaamisesi muuttaisi hänen harhaista jankkaamistaan yhtään mihinkään suuntaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä en tarkoita tuolla sekopäisellä liikkeellä Suomen ilmastotieteen ammattilaisia. Minä tarkoitan niitä, jotka on sen ammatin ulkopuolella, ja mukamas jonkinlaisia asiantuntijoita."
Eli tarkoitit varmasti itseäsi. Sinähän olet sen ammatin ulkopuolella ja mukamas asiantuntija.Siinä taas äärimmäisen tyhmänylpeä lainailija esittää mukamas asiantutijaa, kun ei ymmärrä edes suomen kieltä. Eihän sinulle mikään totuus ja todellisuus ole ikinä uponnut. Sinulla on aivan kaikesta joku kummallinen harhakuva, eikä ne harhakuvat muuksi muutu.
Yksi niistä harhakuvista on se, että tiede ei muka käytä niitä, jotka ovat ammatin ulkopuolisia. Tähtitieteellä on palvelu, jota voi ammatin ulkopuoliset käyttää, ja avustaa tähtitiedettä. Minä tosin en ole sitä palvelua koskaan käyttänyt.
Sellainen palvelu on myös ilmastotieteellä netissä, ja sitä minä käytin puoli vuotta, ennen kuin lähetin sinne omia näkemyksiäni, ja kerroin minkälainen ammattikuvani on. Minut otettiin heti sisäpiiriin, ja kehotettiin jatkamaan tutkimusta,
Se joka kehotti jatkamaan, oli tohtori arvoltaan, ja se joka minut alun perin innosti tutkimaan, oli myös tohtori arvoltaan. Minä tulen siis erittäin hyvin toimeen tohtoritason kanssa. Tuollaiset sinun kaltaisten typerien nilkkien kanssa taas on ongelmia.
Kun ei ole edes kunnollista suomen kielen taitoa, ja on häijy luonne, niin ei pysty ymmärtämään minun tekstiäni muuten kuin väärin. Ei ikinä edes opi ymmärtämään oikein. Ei minua pysty ymmärtämään 5000 sana sanavarastolla. joka lukijalla on.
Sinä et kyllä pääsisi minkään tieteen sisäpiiriin, ja minä taas olen useankin tieteen sisäpiirissä. Minulla on siis sitä tietoa, mihin niissä tieteissä luotetaan, ja minä olen sitä tietoa myös käyttänyt. Sitähän tuollaiset oppimattomat nilkit ei tajua.
Nilkistä tuo 5000 sanan sanavarasto voi tuntua paljolta, mutta todellisuudessa suomen kielessä on noin 200 000 sanaa ja murteet päälle. Vähäisellä sanavarastollakin kuitenkin pärjää jokapäiväisessä elämässä. Ei kuitenkaan pärjää minun kanssani.
Vähällä pärjääminen kuitenkin luo harhakuvan, että on muka viisas. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas äärimmäisen tyhmänylpeä lainailija esittää mukamas asiantutijaa, kun ei ymmärrä edes suomen kieltä. Eihän sinulle mikään totuus ja todellisuus ole ikinä uponnut. Sinulla on aivan kaikesta joku kummallinen harhakuva, eikä ne harhakuvat muuksi muutu.
Yksi niistä harhakuvista on se, että tiede ei muka käytä niitä, jotka ovat ammatin ulkopuolisia. Tähtitieteellä on palvelu, jota voi ammatin ulkopuoliset käyttää, ja avustaa tähtitiedettä. Minä tosin en ole sitä palvelua koskaan käyttänyt.
Sellainen palvelu on myös ilmastotieteellä netissä, ja sitä minä käytin puoli vuotta, ennen kuin lähetin sinne omia näkemyksiäni, ja kerroin minkälainen ammattikuvani on. Minut otettiin heti sisäpiiriin, ja kehotettiin jatkamaan tutkimusta,
Se joka kehotti jatkamaan, oli tohtori arvoltaan, ja se joka minut alun perin innosti tutkimaan, oli myös tohtori arvoltaan. Minä tulen siis erittäin hyvin toimeen tohtoritason kanssa. Tuollaiset sinun kaltaisten typerien nilkkien kanssa taas on ongelmia.
Kun ei ole edes kunnollista suomen kielen taitoa, ja on häijy luonne, niin ei pysty ymmärtämään minun tekstiäni muuten kuin väärin. Ei ikinä edes opi ymmärtämään oikein. Ei minua pysty ymmärtämään 5000 sana sanavarastolla. joka lukijalla on.
Sinä et kyllä pääsisi minkään tieteen sisäpiiriin, ja minä taas olen useankin tieteen sisäpiirissä. Minulla on siis sitä tietoa, mihin niissä tieteissä luotetaan, ja minä olen sitä tietoa myös käyttänyt. Sitähän tuollaiset oppimattomat nilkit ei tajua.
Nilkistä tuo 5000 sanan sanavarasto voi tuntua paljolta, mutta todellisuudessa suomen kielessä on noin 200 000 sanaa ja murteet päälle. Vähäisellä sanavarastollakin kuitenkin pärjää jokapäiväisessä elämässä. Ei kuitenkaan pärjää minun kanssani.
Vähällä pärjääminen kuitenkin luo harhakuvan, että on muka viisas."Ei minua pysty ymmärtämään 5000 sana sanavarastolla. joka lukijalla on."
Ja näin laadukkaita virkkeitä tuottaa "sisäpiirin" ukkeli, joka väitteensä mukaan omaa noin 200 000 - 500 000 sanan sanavaraston. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas äärimmäisen tyhmänylpeä lainailija esittää mukamas asiantutijaa, kun ei ymmärrä edes suomen kieltä. Eihän sinulle mikään totuus ja todellisuus ole ikinä uponnut. Sinulla on aivan kaikesta joku kummallinen harhakuva, eikä ne harhakuvat muuksi muutu.
Yksi niistä harhakuvista on se, että tiede ei muka käytä niitä, jotka ovat ammatin ulkopuolisia. Tähtitieteellä on palvelu, jota voi ammatin ulkopuoliset käyttää, ja avustaa tähtitiedettä. Minä tosin en ole sitä palvelua koskaan käyttänyt.
Sellainen palvelu on myös ilmastotieteellä netissä, ja sitä minä käytin puoli vuotta, ennen kuin lähetin sinne omia näkemyksiäni, ja kerroin minkälainen ammattikuvani on. Minut otettiin heti sisäpiiriin, ja kehotettiin jatkamaan tutkimusta,
Se joka kehotti jatkamaan, oli tohtori arvoltaan, ja se joka minut alun perin innosti tutkimaan, oli myös tohtori arvoltaan. Minä tulen siis erittäin hyvin toimeen tohtoritason kanssa. Tuollaiset sinun kaltaisten typerien nilkkien kanssa taas on ongelmia.
Kun ei ole edes kunnollista suomen kielen taitoa, ja on häijy luonne, niin ei pysty ymmärtämään minun tekstiäni muuten kuin väärin. Ei ikinä edes opi ymmärtämään oikein. Ei minua pysty ymmärtämään 5000 sana sanavarastolla. joka lukijalla on.
Sinä et kyllä pääsisi minkään tieteen sisäpiiriin, ja minä taas olen useankin tieteen sisäpiirissä. Minulla on siis sitä tietoa, mihin niissä tieteissä luotetaan, ja minä olen sitä tietoa myös käyttänyt. Sitähän tuollaiset oppimattomat nilkit ei tajua.
Nilkistä tuo 5000 sanan sanavarasto voi tuntua paljolta, mutta todellisuudessa suomen kielessä on noin 200 000 sanaa ja murteet päälle. Vähäisellä sanavarastollakin kuitenkin pärjää jokapäiväisessä elämässä. Ei kuitenkaan pärjää minun kanssani.
Vähällä pärjääminen kuitenkin luo harhakuvan, että on muka viisas.Sellainen palvelu on myös CERNillä, NOAAlla, ja NASAlla netissä, ja niitä minä käytin puoli vuotta, ennen kuin lähetin sinne omia näkemyksiäni, ja kerroin minkälainen ammattikuvani on. Minut otettiin heti sisäpiiriin, ja kehotettiin jatkamaan tutkimusta. Sittemmin nuo laitokset ovat todennäköisesti jatkaneet minun viitoittamallani tiellä. Ennen yhteydenottoani niitä oli tyhmyytensä takia kusetettu oikein huolella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei minua pysty ymmärtämään 5000 sana sanavarastolla. joka lukijalla on."
Ja näin laadukkaita virkkeitä tuottaa "sisäpiirin" ukkeli, joka väitteensä mukaan omaa noin 200 000 - 500 000 sanan sanavaraston."500 000 sanan sanavaraston."
Niin, siellä on sanat "mukamas", hirveän", "äärimmäisen", "tyhmänylpeä, "lainailija" ja "inttäjä" 500 000 kertaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä ole koskaan kiistänyt hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä, eikä sitä kiistä lääkärit ja insinööritkään.
Sinä elät vain omassa harhamaailmassasi, kun et ymmärrä suomenkielistä tekstiä. Et ole koskaan pystynyt ymmärtämään minun kirjoituksiani oikein.
Kysymys on kokonaisuuksien hallinnasta, jota sinulla ei ole. Niillä jotka käyttävät kaasuja työssään, se kokonaisuuksien hallinta toimii, Sinulla se ei toimi. Ei toiminut myöskään sillä vanhan teorian keksijällä. Olet siis samalla surkealla tasolla kuin hän.
Teollisuudessa käytettiin ennen hitsauksen suojakaasuna hiilidioksidia. Sairaalassa sitä käytetään paiseiden puuduttamiseen. Molempiin se on toimitettu nestemäisenä. Ominaisuudet siis tunnetaan,
Sinä olet kuitenkin täysin kyvytön muodostamaan kokonaiskuvia asioista, etkä millään ymmärrä olevasi kyvytön. Sinulla on vain hirveä pakkomielle se yksi kaasu. Se on koko sinun maailmasi. Mitään muuta siihen maailmaasi ei mahdu.
Jos siihen yrittää tyrkyttää happea tai typpeä. niin johan pomppasi. Millään ei päähäsi mahdu tieto niistä, ja minulla on tieto aivan kaikista kaasuista, ja niin on insinööreillä ja lääkäreilläkin. Sinulta se puuttuu täysin. Siitä on kysymys.
Ei ole siis koskaan ollut kysymys siitä, että me kiellettäisiin CO2 kaasun lämpöopilliset ominaisuudet. Sinä idiootti olet vaan vuodesta toiseen ymmärtänyt niin, Vika on siis sinun ymmärryksessäsi eikä meissä.
Sinulta siis puuttuu noin 98 % siitä tiedosta, joka meillä on kaasuista, ja olet niin hirvittävän ylpeä 1800 luvun tasoisesta tietämyksestäsi, että et millään ymmärrä sitä vajetta, joka sinulla on. Tyhmyytesi takia sinut on kusetettu oikein huolella.
Olet pakkomielteinen, ja se viittaa kyllä dementiaan. Kun kyvyt hiipuu, niin pakkomielle, että osaa kuitenkin, tulee tilalle. Tuo on minulle tuttu juttu työpaikaltani. Kun yhdeltä pomolta alkoivat kyvyt hiipua, hänestä tuli hirveän pakkomielteinen.
Minä jouduin sietämään sitä 6-7 vuotta. Se tappeli muiden johtajienkin kanssa. Yksi inssi kieltäytyi kokonaan työskentelemästä se kanssa. Valitettavasti firman omistaja ei ollut tietoinen siitä, kuinka paha tilanne oli. Se olisi pitänyt panna eläkkeelle jo 58 vuotiaana.
Kaksi ensimmäistä lausettasi osoittaa kuinka järjiltään olet. Minä olen tänne kirjoittanut monta kertaa yhden insinöörin nimen, Sitäkin mietin pitkään, että voinko niin tehdä. Kun hän oli kuitenkin tullut jo julkisuuteen nimellään, niin kirjoitin.
Yhdenkään muun henkilön nimeä en tänne kirjoita. Eihän sinun pakkomielteesi siitä muuksi muuttuisi."Minä jouduin sietämään sitä 6-7 vuotta."
Tämä palsta on joutunut sietämään sinua 6-7 vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minähän olen kertonut, että ne olivat lääkäreitä ja insinöörejä. Sinä kirsikanpoimija elät vaan sitkeästi siinä uskossa, että nuo ammattiryhmät olisivat sinun puolellasi. Ihminen tulee todella omituiseksi, kun alkaa uskomaan uhkakuviin, joita mediasta tulee.
Katoaa oma järki ja mediakritiikki kokonaan. ja etsii vain tiedonmurusia oman uskonsa tueksi. Kun jossakin lausuu joku vähän sinnepäin, että sen voi ymmärtää tueksi, niin tarrautuu siihen. Tuollainen tila se psykoosi on.
Kun lämpöopista väitellyt tekniikan tohtori julkaisi eriävän kantansa, niin hän joutui niin kauhean vainon alle, että joutui katkaisemaan kokonaan yhteytensä julkisuuteen elikkä laittamaan puhelinnumerotkin salaisiksi,
Kukaan ei siis ole enään vuosikausiin uskaltanut omalla naamallaan esittää väitteitä valtavirtaa vastaan. Ilmastoahdistuneiden kiihko on niin kauhea, että se vie mukaansa jo sellaisessa ympäristössä elävän toisinajattelijankin.
Minun sukuani elää sellaisessa ahdistavassa ympäristössä, jossa ei voi kunnolla edes itsenäisesti ajatella. Kun he menevät kesämökille, he ovat kuin eri ihmisiä. Yksi heistä soitti minulle eilen kesämökiltä. Ei ollut merkkiäkään kaupungin ilmastohysteriasta.
Minä sain onneksi jo ennen ilmastohysterian puhkeamista todella vankan tietopohjan sitä vastaan lääkäreiltä ja insinööreiltä ammattieni takia. Se tietopohja kyllä kestää, koska minulla on ollut tilaisuus vahvistaa se myös käytännön kokeella.
Käytännön kokeet eivät toimi vanhojen höpöoppien mukaan ollenkaan. Ne toimivat uudempien oppien mukaan, joita sinulla ei ole, koska olet kieltäytynyt vastaanottamasta niitä. Sitä uudempaa tietoa kuitenkin sovelletaan niissä ammateissa, jotka minulla on.
Juuri tätä minä olen jauhanut täällä vuoisikausia, että ammatissa sovelletaan ammatillista tietoa, eikä menneiden vuosisatojen höpöoppeja. Ammatillinen tieto opetetaan ammatillisessa koulutuksessa, ja ammatissa sitä täytyy noudattaa.
Miksi tämä yksinkertainen ajatus ei mene joillakin millään jakeluun. Se että ei mene, viittaa kyllä pahanlaiseen psyykkiseen sairaustilaan. Täytyyhän ammateissa aina toimia ammatin vaatimalla tavalla eikä jonkin sekopäisen liikkeen vaatimalla tavalla.
Minä en tarkoita tuolla sekopäisellä liikkeellä Suomen ilmastotieteen ammattilaisia. Minä tarkoitan niitä, jotka on sen ammatin ulkopuolella, ja mukamas jonkinlaisia asiantuntijoita.
Kysymys on siitä. että jos ammattilainen esittää ammatillisen varoituksen, hän haluaa määrittä tarkkaan se vakavuusasteenkin, joka voi olla hyvinkin lievä, ja on hänen mielestään epävarmaa, että onko varoitus edes aiheellinen.
Tuon vallan on ammattilaisilta riistäneet maallikko hysteerikot. Kun maallikko hysteerikko kuulee tai lukee tuollaisen ammattilaisen varoituksen, niin hän ymmärtää sen kauheana hätähuutona.
Maallikko hysteerikko siis kertoo vähintään kymmenellä sen vakavuus asteen, ja toimii julkisuudessakin sen mukaisesti väärin. Minä olen siis koko ajan ollut nimenomaan maallikko hysteerikkoja vastaan.
Niitä maallikko hysteerikkoja löytyy myös tieteistä nimittäin niistä muista tieteistä. Ilmastotieteilijäthän on erittäin pieni ammattiryhmä. Heitä on Suomessa noin 150.
Jotta työrauha säilyisi, he joutuvat jonkin verran myötäilemään sitä ympärillä riehuvaa maallikkolaumaa. Minun kaltaisille ne kuitenkin pystyvät antamaan rauhoittavaa piiloviestiä. He tekevät sen esittämistavalla.
Kun minä näen hyväntuulisen tasapainoisen meteorologin telkkarissa, niin minä tiedän, että hän on menettänyt luottamuksen hysteerikkoihin. Ei sitä luottamusta välttämättä edes ole ollut missään vaiheessa. Eihän ammattilaisen passaa olla hysteerikko.
Inttävä lössi täällä kuvittelee puolustavansa ilmastotiedettä minua vastaan. Ei puolusta, koska minä en ole ilmastotiedettä vastaan. Minä olen maallikko hysteerikkoja vastaan.
Minähän menin ilmastotieteen puolelle tekemällä oman aloitteen siitä, että mihin suuntaan kannattaisi tutkimuksessa edetä. Tuo aloite taas perustui yhden ilmastofyysikon antamaan tietoon, jonka luin jo 1970 luvulla.
Meteorologia oli keskittynyt liikaa alailmakehän tutkimiseen, vaikka sillä mitä tapahtuu yläilmakehässä ja välikerroksissa on hirveän suuri merkitys. Niillä jotka harrastavat kuumailmapallolla lentämistä tai purjelentoa on tietämystä eri ilmakerroksista.
Lentäjillä taas on tietämystä yläilmakehästä. Yhdistämällä eri alojen tietämyksen saa paremman kuvan ilmakehän toiminnasta. Ilmastotieteen olisi kannattanut kysyä jo kauan sitten muilta tieteiltä ja jopa harrastajilta. Sieltä olisi saanut arvokasta tietoa.
En siis ole ollut ilmastotiedettä vastaan, vaan tyrkyttänyt ajatusta kysyä muilta tieteiltä ja jopa harrastajapiireiltä lisätietoa, ja toisenlaista näkemystä. Minä kun tiedän jonkin verran erittäin monista aloista.<< Minähän olen kertonut, että ne olivat lääkäreitä ja insinöörejä. Sinä kirsikanpoimija elät vaan sitkeästi siinä uskossa, että nuo ammattiryhmät olisivat sinun puolellasi. >>
Mutta kun huippuyliopistot toteavat, että ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettu ja hiilidioksidi on sitä aiheuttanut. Lääkärit ja insinöörit siis ovat ehdottomasti sillä kannalla, että ihmistoiminta on aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Tosiaan, tieteellisen tutkinnon suorittaneista vain aivan aivan marginaali kieltää ilmastonmuutoksen.
<< Juuri tätä minä olen jauhanut täällä vuoisikausia, että ammatissa sovelletaan ammatillista tietoa, eikä menneiden vuosisatojen höpöoppeja. >>
Eikä tietenkään missään muuallakaan. Ilmastonmuutos perustuu myös aivan uuteen tutkimukseen.
<< Ammatillinen tieto opetetaan ammatillisessa koulutuksessa, ja ammatissa sitä täytyy noudattaa.
Miksi tämä yksinkertainen ajatus ei mene joillakin millään jakeluun. Se että ei mene, viittaa kyllä pahanlaiseen psyykkiseen sairaustilaan. >>
Sekoilet, että molekyylit paisuilee vallattomasti. Tuollaista ei kyllä takuulla ole opetettu sinulle ammatillisena tietona. Sitä ei liioin tarvitse ammateissasi noudattaa. Tuo on ihan omaa itsekeksimääsi hassufysiikkaa.
Tuollaiset esimerkit vaan osoittavat, ettei sepitelmäsi jostain "opetuksistasi" vaan ole tätä reaalimaailmaa. Psykiatriseen sairaustilaan viittaisi se, että joku täällä alkaisi uskoa, että molekyylit paisuilee yht'äkkiä valtavasti, eikö vaan ? Siis, että jos joku uskoisi ilman yhden yhtä todistetta vain koska joku huuhaavajakki sepittelee tarinoita, että hänelle olisi muka opetettu moisia sekoiluja. Mieti nyt itseäsi.
<< Kun minä näen hyväntuulisen tasapainoisen meteorologin telkkarissa, niin minä tiedän, että hän on menettänyt luottamuksen hysteerikkoihin. Ei sitä luottamusta välttämättä edes ole ollut missään vaiheessa. Eihän ammattilaisen passaa olla hysteerikko. >>
Niinpä. Eikä tässäkään keskustellussa ole esitetty mitään hysteerisyyttä. Sinä olet ehkä ainoa, joka valehtelee jo itselleenkin ja omien sepitelmien kanssa ristiin kun yrität hysteerisesti sekoilla tuota hassufysiikkaasi.
Kuitenkin tuo ammatti-ihminen myöntää, että ilmastonmuutos on tieteellisesti todistettu ja sitä aiheuttaa hiilidioksidi, koska se absorboi lämpösäteilyä.
Sinä sitten hysterisoit sitä vaikka et ole ammatti-ihminen ilmastoasioissa, että kun sinun uskomuksesi on toinen, niin sinun pitää yrittää keksiä ihan omaa hassufysiikkaasi, että saisit valehdeltua itsellesi, ettei ilmastotieteilijä olisikaan toteamuksessaan oikeassa.
<< minä en ole ilmastotiedettä vastaan >>
Jaaha ?
Nytkö hiilidioksidi aiheuttaakin ilmastonmuutosta, koska se absorboi lämpösäteilyä ?
Viimeisen viikon aikana olet selittänyt, että kaikki ilmastotiede on väärässä kokonaan. Nyt ei olekaan.
Tuuliviiri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä ole koskaan kiistänyt hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä, eikä sitä kiistä lääkärit ja insinööritkään.
Sinä elät vain omassa harhamaailmassasi, kun et ymmärrä suomenkielistä tekstiä. Et ole koskaan pystynyt ymmärtämään minun kirjoituksiani oikein.
Kysymys on kokonaisuuksien hallinnasta, jota sinulla ei ole. Niillä jotka käyttävät kaasuja työssään, se kokonaisuuksien hallinta toimii, Sinulla se ei toimi. Ei toiminut myöskään sillä vanhan teorian keksijällä. Olet siis samalla surkealla tasolla kuin hän.
Teollisuudessa käytettiin ennen hitsauksen suojakaasuna hiilidioksidia. Sairaalassa sitä käytetään paiseiden puuduttamiseen. Molempiin se on toimitettu nestemäisenä. Ominaisuudet siis tunnetaan,
Sinä olet kuitenkin täysin kyvytön muodostamaan kokonaiskuvia asioista, etkä millään ymmärrä olevasi kyvytön. Sinulla on vain hirveä pakkomielle se yksi kaasu. Se on koko sinun maailmasi. Mitään muuta siihen maailmaasi ei mahdu.
Jos siihen yrittää tyrkyttää happea tai typpeä. niin johan pomppasi. Millään ei päähäsi mahdu tieto niistä, ja minulla on tieto aivan kaikista kaasuista, ja niin on insinööreillä ja lääkäreilläkin. Sinulta se puuttuu täysin. Siitä on kysymys.
Ei ole siis koskaan ollut kysymys siitä, että me kiellettäisiin CO2 kaasun lämpöopilliset ominaisuudet. Sinä idiootti olet vaan vuodesta toiseen ymmärtänyt niin, Vika on siis sinun ymmärryksessäsi eikä meissä.
Sinulta siis puuttuu noin 98 % siitä tiedosta, joka meillä on kaasuista, ja olet niin hirvittävän ylpeä 1800 luvun tasoisesta tietämyksestäsi, että et millään ymmärrä sitä vajetta, joka sinulla on. Tyhmyytesi takia sinut on kusetettu oikein huolella.
Olet pakkomielteinen, ja se viittaa kyllä dementiaan. Kun kyvyt hiipuu, niin pakkomielle, että osaa kuitenkin, tulee tilalle. Tuo on minulle tuttu juttu työpaikaltani. Kun yhdeltä pomolta alkoivat kyvyt hiipua, hänestä tuli hirveän pakkomielteinen.
Minä jouduin sietämään sitä 6-7 vuotta. Se tappeli muiden johtajienkin kanssa. Yksi inssi kieltäytyi kokonaan työskentelemästä se kanssa. Valitettavasti firman omistaja ei ollut tietoinen siitä, kuinka paha tilanne oli. Se olisi pitänyt panna eläkkeelle jo 58 vuotiaana.
Kaksi ensimmäistä lausettasi osoittaa kuinka järjiltään olet. Minä olen tänne kirjoittanut monta kertaa yhden insinöörin nimen, Sitäkin mietin pitkään, että voinko niin tehdä. Kun hän oli kuitenkin tullut jo julkisuuteen nimellään, niin kirjoitin.
Yhdenkään muun henkilön nimeä en tänne kirjoita. Eihän sinun pakkomielteesi siitä muuksi muuttuisi.<< En minä ole koskaan kiistänyt hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä, eikä sitä kiistä lääkärit ja insinööritkään. >>
Mutta kiistätkö hiilidioksidin kyvyn absorboida lämpösäteilyä aallonpituuksilla, joilla typpi ei absorboi säteilyä ?
Siihenhän ilmastonmuutos perustuu.
<< Ei toiminut myöskään sillä vanhan teorian keksijällä. >>
Millä nyt ihmeen "vanhan teorian keksijällä" ?
Ja nytkö taas hiilidioksidi ei mielestäsi johdakaan ilmastonmuutokseen vaikka aloitit viestisi, että tuet ilmastotiedettä ?
<< Jos siihen yrittää tyrkyttää happea tai typpeä. niin johan pomppasi. Millään ei päähäsi mahdu tieto niistä, ja minulla on tieto aivan kaikista kaasuista, ja niin on insinööreillä ja lääkäreilläkin. Sinulta se puuttuu täysin. Siitä on kysymys. >>
Mutta kun sinulta yrittää kysyä noiden kaasujen spektroskooppisista ominaisuuksista (siis niistä, johon ilmastonmuutos perustuu) joudut vaikenemaan.
Kyykistyt joka kerta se kysymyksen edessä.
Hah.
<< Kun kyvyt hiipuu, niin pakkomielle, että osaa kuitenkin, tulee tilalle. >>
Sitä on tosiaan liikkeellä: kuvittelet tietäväsi asiat paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. En silti usko, että tuo on mikään dementian oire. Kyse on ihan puhtaasti vaan tyhmyydestä: olet liian tyhmä tajutaksesi, miten vähän oikeasti tiedätkään asioista - siis tyypillinen Dunning-Krugerin efektin edustaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas äärimmäisen tyhmänylpeä lainailija esittää mukamas asiantutijaa, kun ei ymmärrä edes suomen kieltä. Eihän sinulle mikään totuus ja todellisuus ole ikinä uponnut. Sinulla on aivan kaikesta joku kummallinen harhakuva, eikä ne harhakuvat muuksi muutu.
Yksi niistä harhakuvista on se, että tiede ei muka käytä niitä, jotka ovat ammatin ulkopuolisia. Tähtitieteellä on palvelu, jota voi ammatin ulkopuoliset käyttää, ja avustaa tähtitiedettä. Minä tosin en ole sitä palvelua koskaan käyttänyt.
Sellainen palvelu on myös ilmastotieteellä netissä, ja sitä minä käytin puoli vuotta, ennen kuin lähetin sinne omia näkemyksiäni, ja kerroin minkälainen ammattikuvani on. Minut otettiin heti sisäpiiriin, ja kehotettiin jatkamaan tutkimusta,
Se joka kehotti jatkamaan, oli tohtori arvoltaan, ja se joka minut alun perin innosti tutkimaan, oli myös tohtori arvoltaan. Minä tulen siis erittäin hyvin toimeen tohtoritason kanssa. Tuollaiset sinun kaltaisten typerien nilkkien kanssa taas on ongelmia.
Kun ei ole edes kunnollista suomen kielen taitoa, ja on häijy luonne, niin ei pysty ymmärtämään minun tekstiäni muuten kuin väärin. Ei ikinä edes opi ymmärtämään oikein. Ei minua pysty ymmärtämään 5000 sana sanavarastolla. joka lukijalla on.
Sinä et kyllä pääsisi minkään tieteen sisäpiiriin, ja minä taas olen useankin tieteen sisäpiirissä. Minulla on siis sitä tietoa, mihin niissä tieteissä luotetaan, ja minä olen sitä tietoa myös käyttänyt. Sitähän tuollaiset oppimattomat nilkit ei tajua.
Nilkistä tuo 5000 sanan sanavarasto voi tuntua paljolta, mutta todellisuudessa suomen kielessä on noin 200 000 sanaa ja murteet päälle. Vähäisellä sanavarastollakin kuitenkin pärjää jokapäiväisessä elämässä. Ei kuitenkaan pärjää minun kanssani.
Vähällä pärjääminen kuitenkin luo harhakuvan, että on muka viisas.<< Sinä et kyllä pääsisi minkään tieteen sisäpiiriin, ja minä taas olen useankin tieteen sisäpiirissä. >>
Heh, "varmasti".
Kuinkas monta tieteellistä julkaisua oletkaan kirjoittanut ?
Niin, oletko edes lukenut yhtäkään ?
Hah.
Fakta on kuitenkin se, että tiedeyhteisö on käytännössä yksimielinen ilmastonmuutoksesta ja siitä, että hiilidioksidi aiheuttaa sitä. Sinä voit yrittää selittää omista ammateistasi ja "koulutuksestasi" ihan mitä tahansa. Voit myös yrittää koko ajan sanoa muita kirjoittajia muka tyhmiksi tai psyykkisesti sairaiksi tai ihan mitä tahansa, mutta fakta on se, että tiedeyhteisö toteaa ilmastonmuutoksen tieteelliseksi faktaksi ja ihmistoiminnan aiheuttamaksi. Kyse ei siis ole kenestäkään kirjoittajasta. Kyse on tieteellisestä tiedosta. Sinä olet nyt hassufysiikallasi asettunut tieteellistä tietoa vastaan. Se jos mikä näyttää lukijan silmään idiotismina. Noista paisuilevista molekyyleistäsi ei tule mitään. Se on pelkkää sekoilua. Teet noilla idiotismeillasi itsestäsi vaan naurettavan pellen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Sinä et kyllä pääsisi minkään tieteen sisäpiiriin, ja minä taas olen useankin tieteen sisäpiirissä. >>
Heh, "varmasti".
Kuinkas monta tieteellistä julkaisua oletkaan kirjoittanut ?
Niin, oletko edes lukenut yhtäkään ?
Hah.
Fakta on kuitenkin se, että tiedeyhteisö on käytännössä yksimielinen ilmastonmuutoksesta ja siitä, että hiilidioksidi aiheuttaa sitä. Sinä voit yrittää selittää omista ammateistasi ja "koulutuksestasi" ihan mitä tahansa. Voit myös yrittää koko ajan sanoa muita kirjoittajia muka tyhmiksi tai psyykkisesti sairaiksi tai ihan mitä tahansa, mutta fakta on se, että tiedeyhteisö toteaa ilmastonmuutoksen tieteelliseksi faktaksi ja ihmistoiminnan aiheuttamaksi. Kyse ei siis ole kenestäkään kirjoittajasta. Kyse on tieteellisestä tiedosta. Sinä olet nyt hassufysiikallasi asettunut tieteellistä tietoa vastaan. Se jos mikä näyttää lukijan silmään idiotismina. Noista paisuilevista molekyyleistäsi ei tule mitään. Se on pelkkää sekoilua. Teet noilla idiotismeillasi itsestäsi vaan naurettavan pellen.Todistat noilla jutuillasi vain maksimaalisen ääretöntä idiotismiasi. Miksi minun muka pitäisi julkaista tieteellinen tutkimus asioista, jotka olen ammatillisessa koulutuksessa oppinut jo 1970 luvulla. Vaatimus on äärimmäisen sairas.
Tuo viimeinen kappaleesi paljasti sairautesi laadun. Olet ilmastopaniikissa. Sinulla ei ole yhtään mitään tajua siitä, mitä milloinkin on julkaistu, ja otettu käytännön tieteessä jokapäiväiseen käyttöön, ja se on ollut käytössä jo ennen kuin sinä synnyit.
Minä olen siis jakanut tietoa, joka on ollut tieteissä käytössä jo hyvin kauan. Se käyttö alkoi jo ennen minun syntymääni tietyissä tieteissä. En ole siis edes pystynyt itse keksimään sitä tietoa, koska se keksittiin jo ennen minun syntymääni.
Kukaan nykyään elävä ei olisi edes pystynyt keksimään sitä tietoa, joka minulla on. Nykyään elävistä sen tiedon keksiminen olisi ollut ehkä mahdollista ihmiselle, joka on nykyään 120-130 vuotias. Nuoremmille se keksiminen olisi ollut mahdotonta.
Ei pronssinkaan keksimisestä ole olemassa tieteellistä julkaisua, koska se keksittiin noin 5000 vuotta sitten, mutta alan kirjoissa on kyllä, mitä aineita pronssi sisältää, ja minun työpaikallani sitäkin sorvattiin. Siitäkin löytyy selostus Wikipediasta.
Ilmastoseonneiden vaatimuksen ovat siis täysin järjettömiä. Vaaditaan henkilökohtaisen tieteellisen tutkimuksen julkaisemista asioista, jotka saattavat olla jo 5000 vuotta vanhoja, ja olleet ihmiskunnan käytössä niin kauan.
Ihminen on järjiltään, jos ei tajua, että tieteellinen tieto, joka häneltä itseltään puuttuu, on ollut olemassa tieteessä jo ennen hänen syntymäänsä, ja kuitenkin se tieto on jollakin muulla, jolle se on opetettu koulutuksessa.
Minä olen kertonut, että se tieto joka minulla on, on täytynyt olla tieteessä olemassa jo vähintään 90 vuotta sitten, koska kaasuteollisuus alkoi toimittamaan asiakkaille nesteytettyjä kaasuja jo 1930 luvulla.
On siis mielipuolista vaatia minulta tieteellistä julkaisua asiasta, joka on tiedetty jo vuosikymmeniä ennen minun syntymääni, ja johtanut teolliseen tuotantoon. Niin mielipuolinen sinä lainailija kuitenkin olet, että vaadit.
Niin mielipuolisia ilmastoseonneet ovat, että vaativat tuoretta tieteellistä julkaisua asioista, joista ihmiskunnalla on ollut tieto jo erittäin kauan, ja jota tietoa on sovellettu hyvin monilla aloilla jo hyvin kauan.
Miksi tieteellisen tiedon soveltamista ei ymmärretä tieteenä ollenkaan. En oikein usko, että missään koulussa opetettaisiin niin. Se on oppilaan itse itselleen muodostama mielikuva, että tieteen soveltaminen käytäntöön ei olekaan enää tiedettä.
Sillä kirjanoppinut ylentää itsensä sairaasti tieteen soveltajien yläpuolelle. Kuitenkin se tieteen soveltaminen voi olla hurjan paljon monimutkaisempii juttu, kuin tieteen oppiminen. Siinä soveltamisessa saattaa ilmetä kymmeniä eri variaatioita.
Tieteen soveltajan täytyy oppia tuntemaan ne erilaiset variaatiot. Ne täytyy jopa tuntea ennen kuin aloittaa työskentelyn, koska jos niistä ei ole aavistustakaan, niin homma kusee.
Olen kertonut ennenkin tämän jutun hitsarista. Olin työharjoittelussa yhdessä firmassa. Kuulin, kun sermin takana hitsattiin, ja hiottiin kulmahiomakoneella sauma pois. Näin tapahtui kaksi kertaa. Sitten menin katsomaan, että mikä mättää.
Hitsattu sauma oli täynnä huokosia ja siis täysin kelvoton. Katsoin paljonko tuli suojakaasua. Mittari näytti 10 L/min. Sanoin mitä minulle oli opetettu kurssilla, ja kehotin hitsaajaa tuplaamaan suojakaasun määrän.
Sen jälkeen, kun niin tehtiin, kulmahiomakone ei enää soinut. Hän oli jo valmis ammattilainen ja minä oppilas, jolle tieto oli kuitenkin mennyt jakeluun. Ymmärsin asioiden suhteellisuuden.
Suhteellisuuden ymmärtäminen on metallihommissa äärettömän tärkeää. Ei ole koskaan olemassa mitään absoluuttista totuutta niissä hommissa. Aina joutuu pohtimaan sitä suhteellisuutta. Ne jotka eivät ymmärrä suhteellisuutta, ovat kelvottomia.
Sitten ne kelvottomat inttävät täällä netissä. Lainailijat uskovat tietävänsä jonkin absoluuttisen totuuden, vaikka sellaista ei ole edes olemassa. Helppoahan se tieteen ymmärtäminen olisi, jos olisin olemassa absoluuttisia totuuksia.
Kuitenkin totuus on useimmiten suhteellinen. Sen suhteellisuuden oppii kuitenkin vasta käytännön työssä.
Vaimo kertoi joskus, että hänen nuoruuden työpaikkaansa tuli sellainen pyörivä lattiankiillotuskone. Koska hän oli esimies asemassa, hän kokeili sitä ensin, ja oppi sen käytön heti. Hänen alaisensa ei tahtonut oppia sitä millään.
Siinäkin oli kysymys suhteellisuudesta. Alainen yritti saada sen koneen toimimaan oman tahtonsa mukaan, ja epäonnistui. Täytyi oppia kokeilemalla se suhteellisuus, että mikä on mahdollista. ja mikä ei ole mahdollista.
Joillekin on siis vaikeaa oppia toimimaan työnsä ehdoilla, vaikka se olisi kaikin puolin edullisinta sekä työntekijälle että työnantajalle. Ne jotka toimivat työnsä ehdoilla, oppivat nopeimmin, ja onnistuvat parhaiten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistat noilla jutuillasi vain maksimaalisen ääretöntä idiotismiasi. Miksi minun muka pitäisi julkaista tieteellinen tutkimus asioista, jotka olen ammatillisessa koulutuksessa oppinut jo 1970 luvulla. Vaatimus on äärimmäisen sairas.
Tuo viimeinen kappaleesi paljasti sairautesi laadun. Olet ilmastopaniikissa. Sinulla ei ole yhtään mitään tajua siitä, mitä milloinkin on julkaistu, ja otettu käytännön tieteessä jokapäiväiseen käyttöön, ja se on ollut käytössä jo ennen kuin sinä synnyit.
Minä olen siis jakanut tietoa, joka on ollut tieteissä käytössä jo hyvin kauan. Se käyttö alkoi jo ennen minun syntymääni tietyissä tieteissä. En ole siis edes pystynyt itse keksimään sitä tietoa, koska se keksittiin jo ennen minun syntymääni.
Kukaan nykyään elävä ei olisi edes pystynyt keksimään sitä tietoa, joka minulla on. Nykyään elävistä sen tiedon keksiminen olisi ollut ehkä mahdollista ihmiselle, joka on nykyään 120-130 vuotias. Nuoremmille se keksiminen olisi ollut mahdotonta.
Ei pronssinkaan keksimisestä ole olemassa tieteellistä julkaisua, koska se keksittiin noin 5000 vuotta sitten, mutta alan kirjoissa on kyllä, mitä aineita pronssi sisältää, ja minun työpaikallani sitäkin sorvattiin. Siitäkin löytyy selostus Wikipediasta.
Ilmastoseonneiden vaatimuksen ovat siis täysin järjettömiä. Vaaditaan henkilökohtaisen tieteellisen tutkimuksen julkaisemista asioista, jotka saattavat olla jo 5000 vuotta vanhoja, ja olleet ihmiskunnan käytössä niin kauan.
Ihminen on järjiltään, jos ei tajua, että tieteellinen tieto, joka häneltä itseltään puuttuu, on ollut olemassa tieteessä jo ennen hänen syntymäänsä, ja kuitenkin se tieto on jollakin muulla, jolle se on opetettu koulutuksessa.
Minä olen kertonut, että se tieto joka minulla on, on täytynyt olla tieteessä olemassa jo vähintään 90 vuotta sitten, koska kaasuteollisuus alkoi toimittamaan asiakkaille nesteytettyjä kaasuja jo 1930 luvulla.
On siis mielipuolista vaatia minulta tieteellistä julkaisua asiasta, joka on tiedetty jo vuosikymmeniä ennen minun syntymääni, ja johtanut teolliseen tuotantoon. Niin mielipuolinen sinä lainailija kuitenkin olet, että vaadit.
Niin mielipuolisia ilmastoseonneet ovat, että vaativat tuoretta tieteellistä julkaisua asioista, joista ihmiskunnalla on ollut tieto jo erittäin kauan, ja jota tietoa on sovellettu hyvin monilla aloilla jo hyvin kauan.
Miksi tieteellisen tiedon soveltamista ei ymmärretä tieteenä ollenkaan. En oikein usko, että missään koulussa opetettaisiin niin. Se on oppilaan itse itselleen muodostama mielikuva, että tieteen soveltaminen käytäntöön ei olekaan enää tiedettä.
Sillä kirjanoppinut ylentää itsensä sairaasti tieteen soveltajien yläpuolelle. Kuitenkin se tieteen soveltaminen voi olla hurjan paljon monimutkaisempii juttu, kuin tieteen oppiminen. Siinä soveltamisessa saattaa ilmetä kymmeniä eri variaatioita.
Tieteen soveltajan täytyy oppia tuntemaan ne erilaiset variaatiot. Ne täytyy jopa tuntea ennen kuin aloittaa työskentelyn, koska jos niistä ei ole aavistustakaan, niin homma kusee.
Olen kertonut ennenkin tämän jutun hitsarista. Olin työharjoittelussa yhdessä firmassa. Kuulin, kun sermin takana hitsattiin, ja hiottiin kulmahiomakoneella sauma pois. Näin tapahtui kaksi kertaa. Sitten menin katsomaan, että mikä mättää.
Hitsattu sauma oli täynnä huokosia ja siis täysin kelvoton. Katsoin paljonko tuli suojakaasua. Mittari näytti 10 L/min. Sanoin mitä minulle oli opetettu kurssilla, ja kehotin hitsaajaa tuplaamaan suojakaasun määrän.
Sen jälkeen, kun niin tehtiin, kulmahiomakone ei enää soinut. Hän oli jo valmis ammattilainen ja minä oppilas, jolle tieto oli kuitenkin mennyt jakeluun. Ymmärsin asioiden suhteellisuuden.
Suhteellisuuden ymmärtäminen on metallihommissa äärettömän tärkeää. Ei ole koskaan olemassa mitään absoluuttista totuutta niissä hommissa. Aina joutuu pohtimaan sitä suhteellisuutta. Ne jotka eivät ymmärrä suhteellisuutta, ovat kelvottomia.
Sitten ne kelvottomat inttävät täällä netissä. Lainailijat uskovat tietävänsä jonkin absoluuttisen totuuden, vaikka sellaista ei ole edes olemassa. Helppoahan se tieteen ymmärtäminen olisi, jos olisin olemassa absoluuttisia totuuksia.
Kuitenkin totuus on useimmiten suhteellinen. Sen suhteellisuuden oppii kuitenkin vasta käytännön työssä.
Vaimo kertoi joskus, että hänen nuoruuden työpaikkaansa tuli sellainen pyörivä lattiankiillotuskone. Koska hän oli esimies asemassa, hän kokeili sitä ensin, ja oppi sen käytön heti. Hänen alaisensa ei tahtonut oppia sitä millään.
Siinäkin oli kysymys suhteellisuudesta. Alainen yritti saada sen koneen toimimaan oman tahtonsa mukaan, ja epäonnistui. Täytyi oppia kokeilemalla se suhteellisuus, että mikä on mahdollista. ja mikä ei ole mahdollista.
Joillekin on siis vaikeaa oppia toimimaan työnsä ehdoilla, vaikka se olisi kaikin puolin edullisinta sekä työntekijälle että työnantajalle. Ne jotka toimivat työnsä ehdoilla, oppivat nopeimmin, ja onnistuvat parhaiten.Onko ihmisen suhteellisuudentaju silloin kohdillaan, jos hän nesteytettyjen kaasujen perusteella vetää sellaisen johtopäätöksen, että kaikki kaasut absorboivat lämpösäteilyä aivan samalla tavalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistat noilla jutuillasi vain maksimaalisen ääretöntä idiotismiasi. Miksi minun muka pitäisi julkaista tieteellinen tutkimus asioista, jotka olen ammatillisessa koulutuksessa oppinut jo 1970 luvulla. Vaatimus on äärimmäisen sairas.
Tuo viimeinen kappaleesi paljasti sairautesi laadun. Olet ilmastopaniikissa. Sinulla ei ole yhtään mitään tajua siitä, mitä milloinkin on julkaistu, ja otettu käytännön tieteessä jokapäiväiseen käyttöön, ja se on ollut käytössä jo ennen kuin sinä synnyit.
Minä olen siis jakanut tietoa, joka on ollut tieteissä käytössä jo hyvin kauan. Se käyttö alkoi jo ennen minun syntymääni tietyissä tieteissä. En ole siis edes pystynyt itse keksimään sitä tietoa, koska se keksittiin jo ennen minun syntymääni.
Kukaan nykyään elävä ei olisi edes pystynyt keksimään sitä tietoa, joka minulla on. Nykyään elävistä sen tiedon keksiminen olisi ollut ehkä mahdollista ihmiselle, joka on nykyään 120-130 vuotias. Nuoremmille se keksiminen olisi ollut mahdotonta.
Ei pronssinkaan keksimisestä ole olemassa tieteellistä julkaisua, koska se keksittiin noin 5000 vuotta sitten, mutta alan kirjoissa on kyllä, mitä aineita pronssi sisältää, ja minun työpaikallani sitäkin sorvattiin. Siitäkin löytyy selostus Wikipediasta.
Ilmastoseonneiden vaatimuksen ovat siis täysin järjettömiä. Vaaditaan henkilökohtaisen tieteellisen tutkimuksen julkaisemista asioista, jotka saattavat olla jo 5000 vuotta vanhoja, ja olleet ihmiskunnan käytössä niin kauan.
Ihminen on järjiltään, jos ei tajua, että tieteellinen tieto, joka häneltä itseltään puuttuu, on ollut olemassa tieteessä jo ennen hänen syntymäänsä, ja kuitenkin se tieto on jollakin muulla, jolle se on opetettu koulutuksessa.
Minä olen kertonut, että se tieto joka minulla on, on täytynyt olla tieteessä olemassa jo vähintään 90 vuotta sitten, koska kaasuteollisuus alkoi toimittamaan asiakkaille nesteytettyjä kaasuja jo 1930 luvulla.
On siis mielipuolista vaatia minulta tieteellistä julkaisua asiasta, joka on tiedetty jo vuosikymmeniä ennen minun syntymääni, ja johtanut teolliseen tuotantoon. Niin mielipuolinen sinä lainailija kuitenkin olet, että vaadit.
Niin mielipuolisia ilmastoseonneet ovat, että vaativat tuoretta tieteellistä julkaisua asioista, joista ihmiskunnalla on ollut tieto jo erittäin kauan, ja jota tietoa on sovellettu hyvin monilla aloilla jo hyvin kauan.
Miksi tieteellisen tiedon soveltamista ei ymmärretä tieteenä ollenkaan. En oikein usko, että missään koulussa opetettaisiin niin. Se on oppilaan itse itselleen muodostama mielikuva, että tieteen soveltaminen käytäntöön ei olekaan enää tiedettä.
Sillä kirjanoppinut ylentää itsensä sairaasti tieteen soveltajien yläpuolelle. Kuitenkin se tieteen soveltaminen voi olla hurjan paljon monimutkaisempii juttu, kuin tieteen oppiminen. Siinä soveltamisessa saattaa ilmetä kymmeniä eri variaatioita.
Tieteen soveltajan täytyy oppia tuntemaan ne erilaiset variaatiot. Ne täytyy jopa tuntea ennen kuin aloittaa työskentelyn, koska jos niistä ei ole aavistustakaan, niin homma kusee.
Olen kertonut ennenkin tämän jutun hitsarista. Olin työharjoittelussa yhdessä firmassa. Kuulin, kun sermin takana hitsattiin, ja hiottiin kulmahiomakoneella sauma pois. Näin tapahtui kaksi kertaa. Sitten menin katsomaan, että mikä mättää.
Hitsattu sauma oli täynnä huokosia ja siis täysin kelvoton. Katsoin paljonko tuli suojakaasua. Mittari näytti 10 L/min. Sanoin mitä minulle oli opetettu kurssilla, ja kehotin hitsaajaa tuplaamaan suojakaasun määrän.
Sen jälkeen, kun niin tehtiin, kulmahiomakone ei enää soinut. Hän oli jo valmis ammattilainen ja minä oppilas, jolle tieto oli kuitenkin mennyt jakeluun. Ymmärsin asioiden suhteellisuuden.
Suhteellisuuden ymmärtäminen on metallihommissa äärettömän tärkeää. Ei ole koskaan olemassa mitään absoluuttista totuutta niissä hommissa. Aina joutuu pohtimaan sitä suhteellisuutta. Ne jotka eivät ymmärrä suhteellisuutta, ovat kelvottomia.
Sitten ne kelvottomat inttävät täällä netissä. Lainailijat uskovat tietävänsä jonkin absoluuttisen totuuden, vaikka sellaista ei ole edes olemassa. Helppoahan se tieteen ymmärtäminen olisi, jos olisin olemassa absoluuttisia totuuksia.
Kuitenkin totuus on useimmiten suhteellinen. Sen suhteellisuuden oppii kuitenkin vasta käytännön työssä.
Vaimo kertoi joskus, että hänen nuoruuden työpaikkaansa tuli sellainen pyörivä lattiankiillotuskone. Koska hän oli esimies asemassa, hän kokeili sitä ensin, ja oppi sen käytön heti. Hänen alaisensa ei tahtonut oppia sitä millään.
Siinäkin oli kysymys suhteellisuudesta. Alainen yritti saada sen koneen toimimaan oman tahtonsa mukaan, ja epäonnistui. Täytyi oppia kokeilemalla se suhteellisuus, että mikä on mahdollista. ja mikä ei ole mahdollista.
Joillekin on siis vaikeaa oppia toimimaan työnsä ehdoilla, vaikka se olisi kaikin puolin edullisinta sekä työntekijälle että työnantajalle. Ne jotka toimivat työnsä ehdoilla, oppivat nopeimmin, ja onnistuvat parhaiten.Jatkan. Tuo kommenttisi viimeinen kappale oli pelkkää harhaanjohdetun uskonjulistusta taas kerran. Oletko sinä muka haastatellut koko tiedeyhteisön, Et taatusti ole. Sinulla on vain pakkomielteinen usko, että koko tiedeyhteisö on sinun puolellasi.
Sinä olet siis vain kiihkouskovainen, joka uskoo omaan uskontoonsa. Minun taas ei edes tarvitse uskoa omaan kantaani, koska minulla on siitä täysin pätevät tieteelliset todisteet, joita testattiin lukemattomat kerrat minun työpaikallani.
Se työpaikka siis toimi laboratoriona kaiken aikaa, mutta ei siitä tehty mitään numeroa, koska se sama tietämyshän oli alalla yleisesti tiedossa. Sillä alalla se tieto ei siis ole ollenkaan uskonasia, koska on mahdollista käytännössä tutkia.
Sinä et ole ollenkaan ymmärtänyt käytännössä tutkimisen arvoa. Miksi et ymmärrä. Käytännössähän sen näkee, miten asiat todellisuudessa toimivat. Siellä ei voi olla väärinymmärrystä. Kun insinööri määrää, että jotakin tehdään, niin se tehdään.
Joissakin tapauksissa saattaa insinööri tulla turvallisuus syistä seuraamaan, että toimitaan oikein. Olin kerran tuollaisessa tilaisuudessa, kun diplomi-insinöörin katseli vierestä asentajan toimintaa.
Käytettiin nestetyppeä. Kaikki tiesivät mitä tapahtuu. Meitä katselijoita oli siinä puolikymmentä. Oli kiva joskus nähdäkin, miten nestetyppi toimii, vaikka olihan se minulle opetettu jo vuosikymmeniä aiemmin laboratoriossa.
Ilmeisesti olet niin harhainen, että uskot minun valehtelevan. Millä ihmeen koulutuspohjalla sitä ihminen tulee tuollaiseksi, että uskoo metallipuolen toiminnan olevan satua. Minulle se kuitenkin oli todellisuutta yli 20 vuotta.
Olen vuosia ihmetellyt, että mitä hyötyä ihminen tavoittelee uskomalla kaikkeen vanhaan tietoon. Periaatteessahan ihmisellä, joka sitoutuu johonkin oppiin, on voitontavoittelu mielessä. Miksi sitä muuten sitoutuisi.
Tyhmäähän olisi sitoutua johonkin sellaiseen, jossa ei voi voittaa yhtään mitään. Sitoutumalla ilmastohoureisiin, ei todellakaan voi ikinä voittaa yhtään mitään. Siitä pitää kyllä Kaukoidän maat huolen.
Lupauksia muutoksesta voidaan siellä antaa, mutta niitä ei koskaan toteuteta. Eurooppa hulluudessaan kusettaa vain Eurooppaa, luottamalla niihin lupauksiin. Kyllä siellä Intiassa ja Kiinassakin on minun viestejäni luettu, vaikka sinä et sitä usko.
On äärimmäisen kummallinen se harhakuvitelma, että näitä lukisi vain pieni piiri Suomen rajojen sisäpuolella. Minä olen tiennyt jo melkein 30 vuotta, että sellainen on harhakuvitelmaa.
ATK kurssilta käytiin katsomassa Australian valtion nettisivustoa. Vuosi oli kait 1997. Oppilaiden koneet olivat luokan sisäisessä verkossa, ja opettaja järjesti ne sivut meille näkyviin luokan palvelimelle. Google perustettiin vasta vuonna 1998.
Minulla oli siis käytännön kokemus netin kansainvälisyydestä jo vuonna 1997. Olen seurannut kehitystä vuodesta 1979 lähtien, Silloin perustettiin www, Aavistin heti, että siitä tulee kansainvälinen verkko. Minulla on siis näin pitkä "aikaikkuna" asian suhteen.
Kaasujen todellisten ominaisuuksien suhteen minulla on 48 vuoden "aikaikkuna" ja sinulla se on nolla. Sinulla on vain hullu uskosi vanhoihin oppeihin, joihin minä en usko ollenkaan, koska tiedän enemmän.
Sinähän pidät käytännön kokemusta täysin arvottomana, mikä on äärimmäisen arvoton asenne. Mistä olet oppinut sellaisen arvottoman asenteen. Tuskin sitä kukaan on sinulle opettanut. Käytännön kokemus testaa, mikä on arvokasta, ja mikä on arvotonta roskaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan. Tuo kommenttisi viimeinen kappale oli pelkkää harhaanjohdetun uskonjulistusta taas kerran. Oletko sinä muka haastatellut koko tiedeyhteisön, Et taatusti ole. Sinulla on vain pakkomielteinen usko, että koko tiedeyhteisö on sinun puolellasi.
Sinä olet siis vain kiihkouskovainen, joka uskoo omaan uskontoonsa. Minun taas ei edes tarvitse uskoa omaan kantaani, koska minulla on siitä täysin pätevät tieteelliset todisteet, joita testattiin lukemattomat kerrat minun työpaikallani.
Se työpaikka siis toimi laboratoriona kaiken aikaa, mutta ei siitä tehty mitään numeroa, koska se sama tietämyshän oli alalla yleisesti tiedossa. Sillä alalla se tieto ei siis ole ollenkaan uskonasia, koska on mahdollista käytännössä tutkia.
Sinä et ole ollenkaan ymmärtänyt käytännössä tutkimisen arvoa. Miksi et ymmärrä. Käytännössähän sen näkee, miten asiat todellisuudessa toimivat. Siellä ei voi olla väärinymmärrystä. Kun insinööri määrää, että jotakin tehdään, niin se tehdään.
Joissakin tapauksissa saattaa insinööri tulla turvallisuus syistä seuraamaan, että toimitaan oikein. Olin kerran tuollaisessa tilaisuudessa, kun diplomi-insinöörin katseli vierestä asentajan toimintaa.
Käytettiin nestetyppeä. Kaikki tiesivät mitä tapahtuu. Meitä katselijoita oli siinä puolikymmentä. Oli kiva joskus nähdäkin, miten nestetyppi toimii, vaikka olihan se minulle opetettu jo vuosikymmeniä aiemmin laboratoriossa.
Ilmeisesti olet niin harhainen, että uskot minun valehtelevan. Millä ihmeen koulutuspohjalla sitä ihminen tulee tuollaiseksi, että uskoo metallipuolen toiminnan olevan satua. Minulle se kuitenkin oli todellisuutta yli 20 vuotta.
Olen vuosia ihmetellyt, että mitä hyötyä ihminen tavoittelee uskomalla kaikkeen vanhaan tietoon. Periaatteessahan ihmisellä, joka sitoutuu johonkin oppiin, on voitontavoittelu mielessä. Miksi sitä muuten sitoutuisi.
Tyhmäähän olisi sitoutua johonkin sellaiseen, jossa ei voi voittaa yhtään mitään. Sitoutumalla ilmastohoureisiin, ei todellakaan voi ikinä voittaa yhtään mitään. Siitä pitää kyllä Kaukoidän maat huolen.
Lupauksia muutoksesta voidaan siellä antaa, mutta niitä ei koskaan toteuteta. Eurooppa hulluudessaan kusettaa vain Eurooppaa, luottamalla niihin lupauksiin. Kyllä siellä Intiassa ja Kiinassakin on minun viestejäni luettu, vaikka sinä et sitä usko.
On äärimmäisen kummallinen se harhakuvitelma, että näitä lukisi vain pieni piiri Suomen rajojen sisäpuolella. Minä olen tiennyt jo melkein 30 vuotta, että sellainen on harhakuvitelmaa.
ATK kurssilta käytiin katsomassa Australian valtion nettisivustoa. Vuosi oli kait 1997. Oppilaiden koneet olivat luokan sisäisessä verkossa, ja opettaja järjesti ne sivut meille näkyviin luokan palvelimelle. Google perustettiin vasta vuonna 1998.
Minulla oli siis käytännön kokemus netin kansainvälisyydestä jo vuonna 1997. Olen seurannut kehitystä vuodesta 1979 lähtien, Silloin perustettiin www, Aavistin heti, että siitä tulee kansainvälinen verkko. Minulla on siis näin pitkä "aikaikkuna" asian suhteen.
Kaasujen todellisten ominaisuuksien suhteen minulla on 48 vuoden "aikaikkuna" ja sinulla se on nolla. Sinulla on vain hullu uskosi vanhoihin oppeihin, joihin minä en usko ollenkaan, koska tiedän enemmän.
Sinähän pidät käytännön kokemusta täysin arvottomana, mikä on äärimmäisen arvoton asenne. Mistä olet oppinut sellaisen arvottoman asenteen. Tuskin sitä kukaan on sinulle opettanut. Käytännön kokemus testaa, mikä on arvokasta, ja mikä on arvotonta roskaa."Olen seurannut kehitystä vuodesta 1979 lähtien, Silloin perustettiin www, Aavistin heti, että siitä tulee kansainvälinen verkko. Minulla on siis näin pitkä "aikaikkuna" asian suhteen."
Tämän "tiedon" tarkastaminen kesti 10 sekuntia ja kuten tavallista, on aivan päin honkia.
"The Web was invented by English computer scientist Tim Berners-Lee while at CERN in 1989 and opened to the public in 1993."
Eipä Tim-parka tiennyt, että sinä olet perustanut sen jo 10 vuotta aikaisemmin. Suomen teknologiapalkintosäätiön Millennium-palkintokin meni sitten väärään osoitteeseen.
Sitten ihmettelet, ettei "tietoihisi" luoteta? Kuinka kädetön voi ihminen olla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olen seurannut kehitystä vuodesta 1979 lähtien, Silloin perustettiin www, Aavistin heti, että siitä tulee kansainvälinen verkko. Minulla on siis näin pitkä "aikaikkuna" asian suhteen."
Tämän "tiedon" tarkastaminen kesti 10 sekuntia ja kuten tavallista, on aivan päin honkia.
"The Web was invented by English computer scientist Tim Berners-Lee while at CERN in 1989 and opened to the public in 1993."
Eipä Tim-parka tiennyt, että sinä olet perustanut sen jo 10 vuotta aikaisemmin. Suomen teknologiapalkintosäätiön Millennium-palkintokin meni sitten väärään osoitteeseen.
Sitten ihmettelet, ettei "tietoihisi" luoteta? Kuinka kädetön voi ihminen olla?Kyllä minä nyt vaan luin www systeemin perustamisesta vuonna 1979 TM lehdestä. Se oli kuitenkin aluksi vain USA:n yliopistojen välinen verkko. Minä aavistin kuitenkin, että ennen pitkää siitä tulee kansainvälinen.
Kun suunnittelin 1980 luvun alussa taloa, niin varauduin sähköputkituksissa tietoverkkoon, joka laitettaisi talon sisälle. Eri huoneisiin olisi siis saanut tietokoneen, joka olisi yhdistetty palvelimeen. Minä olin siis paljon aikaani edellä.
Miksihän sitä lainailijan täytyy aina kerskua tietämättömyydellään. Se kehitys, jonka aavistin vuonna 1979, on tapahtunut juuri sellaisena kuin aavistin. Jotkut ovat visionäärejä, ja jotkut muut taas taaplaavat 1800 luvulla.
Minä haaveilin silloin 1980 luvun alussa jopa palvelinkeskuksesta, Nyt niitä on Suomessa paljon. Minun haaveet on toteuttaneet muut. Niin on käynyt monessa muussakin asiassa, koska olen antanut ideoitani vapaasti käytettäväksi. Kädetön olet edelleen sinä itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minä nyt vaan luin www systeemin perustamisesta vuonna 1979 TM lehdestä. Se oli kuitenkin aluksi vain USA:n yliopistojen välinen verkko. Minä aavistin kuitenkin, että ennen pitkää siitä tulee kansainvälinen.
Kun suunnittelin 1980 luvun alussa taloa, niin varauduin sähköputkituksissa tietoverkkoon, joka laitettaisi talon sisälle. Eri huoneisiin olisi siis saanut tietokoneen, joka olisi yhdistetty palvelimeen. Minä olin siis paljon aikaani edellä.
Miksihän sitä lainailijan täytyy aina kerskua tietämättömyydellään. Se kehitys, jonka aavistin vuonna 1979, on tapahtunut juuri sellaisena kuin aavistin. Jotkut ovat visionäärejä, ja jotkut muut taas taaplaavat 1800 luvulla.
Minä haaveilin silloin 1980 luvun alussa jopa palvelinkeskuksesta, Nyt niitä on Suomessa paljon. Minun haaveet on toteuttaneet muut. Niin on käynyt monessa muussakin asiassa, koska olen antanut ideoitani vapaasti käytettäväksi. Kädetön olet edelleen sinä itse."Kyllä minä nyt vaan luin www systeemin perustamisesta vuonna 1979 TM lehdestä."
Ihan yksinkertaisesti - et lukenut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistat noilla jutuillasi vain maksimaalisen ääretöntä idiotismiasi. Miksi minun muka pitäisi julkaista tieteellinen tutkimus asioista, jotka olen ammatillisessa koulutuksessa oppinut jo 1970 luvulla. Vaatimus on äärimmäisen sairas.
Tuo viimeinen kappaleesi paljasti sairautesi laadun. Olet ilmastopaniikissa. Sinulla ei ole yhtään mitään tajua siitä, mitä milloinkin on julkaistu, ja otettu käytännön tieteessä jokapäiväiseen käyttöön, ja se on ollut käytössä jo ennen kuin sinä synnyit.
Minä olen siis jakanut tietoa, joka on ollut tieteissä käytössä jo hyvin kauan. Se käyttö alkoi jo ennen minun syntymääni tietyissä tieteissä. En ole siis edes pystynyt itse keksimään sitä tietoa, koska se keksittiin jo ennen minun syntymääni.
Kukaan nykyään elävä ei olisi edes pystynyt keksimään sitä tietoa, joka minulla on. Nykyään elävistä sen tiedon keksiminen olisi ollut ehkä mahdollista ihmiselle, joka on nykyään 120-130 vuotias. Nuoremmille se keksiminen olisi ollut mahdotonta.
Ei pronssinkaan keksimisestä ole olemassa tieteellistä julkaisua, koska se keksittiin noin 5000 vuotta sitten, mutta alan kirjoissa on kyllä, mitä aineita pronssi sisältää, ja minun työpaikallani sitäkin sorvattiin. Siitäkin löytyy selostus Wikipediasta.
Ilmastoseonneiden vaatimuksen ovat siis täysin järjettömiä. Vaaditaan henkilökohtaisen tieteellisen tutkimuksen julkaisemista asioista, jotka saattavat olla jo 5000 vuotta vanhoja, ja olleet ihmiskunnan käytössä niin kauan.
Ihminen on järjiltään, jos ei tajua, että tieteellinen tieto, joka häneltä itseltään puuttuu, on ollut olemassa tieteessä jo ennen hänen syntymäänsä, ja kuitenkin se tieto on jollakin muulla, jolle se on opetettu koulutuksessa.
Minä olen kertonut, että se tieto joka minulla on, on täytynyt olla tieteessä olemassa jo vähintään 90 vuotta sitten, koska kaasuteollisuus alkoi toimittamaan asiakkaille nesteytettyjä kaasuja jo 1930 luvulla.
On siis mielipuolista vaatia minulta tieteellistä julkaisua asiasta, joka on tiedetty jo vuosikymmeniä ennen minun syntymääni, ja johtanut teolliseen tuotantoon. Niin mielipuolinen sinä lainailija kuitenkin olet, että vaadit.
Niin mielipuolisia ilmastoseonneet ovat, että vaativat tuoretta tieteellistä julkaisua asioista, joista ihmiskunnalla on ollut tieto jo erittäin kauan, ja jota tietoa on sovellettu hyvin monilla aloilla jo hyvin kauan.
Miksi tieteellisen tiedon soveltamista ei ymmärretä tieteenä ollenkaan. En oikein usko, että missään koulussa opetettaisiin niin. Se on oppilaan itse itselleen muodostama mielikuva, että tieteen soveltaminen käytäntöön ei olekaan enää tiedettä.
Sillä kirjanoppinut ylentää itsensä sairaasti tieteen soveltajien yläpuolelle. Kuitenkin se tieteen soveltaminen voi olla hurjan paljon monimutkaisempii juttu, kuin tieteen oppiminen. Siinä soveltamisessa saattaa ilmetä kymmeniä eri variaatioita.
Tieteen soveltajan täytyy oppia tuntemaan ne erilaiset variaatiot. Ne täytyy jopa tuntea ennen kuin aloittaa työskentelyn, koska jos niistä ei ole aavistustakaan, niin homma kusee.
Olen kertonut ennenkin tämän jutun hitsarista. Olin työharjoittelussa yhdessä firmassa. Kuulin, kun sermin takana hitsattiin, ja hiottiin kulmahiomakoneella sauma pois. Näin tapahtui kaksi kertaa. Sitten menin katsomaan, että mikä mättää.
Hitsattu sauma oli täynnä huokosia ja siis täysin kelvoton. Katsoin paljonko tuli suojakaasua. Mittari näytti 10 L/min. Sanoin mitä minulle oli opetettu kurssilla, ja kehotin hitsaajaa tuplaamaan suojakaasun määrän.
Sen jälkeen, kun niin tehtiin, kulmahiomakone ei enää soinut. Hän oli jo valmis ammattilainen ja minä oppilas, jolle tieto oli kuitenkin mennyt jakeluun. Ymmärsin asioiden suhteellisuuden.
Suhteellisuuden ymmärtäminen on metallihommissa äärettömän tärkeää. Ei ole koskaan olemassa mitään absoluuttista totuutta niissä hommissa. Aina joutuu pohtimaan sitä suhteellisuutta. Ne jotka eivät ymmärrä suhteellisuutta, ovat kelvottomia.
Sitten ne kelvottomat inttävät täällä netissä. Lainailijat uskovat tietävänsä jonkin absoluuttisen totuuden, vaikka sellaista ei ole edes olemassa. Helppoahan se tieteen ymmärtäminen olisi, jos olisin olemassa absoluuttisia totuuksia.
Kuitenkin totuus on useimmiten suhteellinen. Sen suhteellisuuden oppii kuitenkin vasta käytännön työssä.
Vaimo kertoi joskus, että hänen nuoruuden työpaikkaansa tuli sellainen pyörivä lattiankiillotuskone. Koska hän oli esimies asemassa, hän kokeili sitä ensin, ja oppi sen käytön heti. Hänen alaisensa ei tahtonut oppia sitä millään.
Siinäkin oli kysymys suhteellisuudesta. Alainen yritti saada sen koneen toimimaan oman tahtonsa mukaan, ja epäonnistui. Täytyi oppia kokeilemalla se suhteellisuus, että mikä on mahdollista. ja mikä ei ole mahdollista.
Joillekin on siis vaikeaa oppia toimimaan työnsä ehdoilla, vaikka se olisi kaikin puolin edullisinta sekä työntekijälle että työnantajalle. Ne jotka toimivat työnsä ehdoilla, oppivat nopeimmin, ja onnistuvat parhaiten.<< Miksi minun muka pitäisi julkaista tieteellinen tutkimus asioista, jotka olen ammatillisessa koulutuksessa oppinut jo 1970 luvulla. >>
Tieteessä on, katsos, sellainen sääntö, että mikäli ei ole julkaisua (eli asian altistusta kriittisen tarkistamisen alle), se ei ole tieteellistä.
No, et tietenkään voinut tietää tätä aivan perustavanlaatuista seikkaa tieteestä (siis mikä on tiedettä ja mikä ei), koska olet duunari, jolle ei ole koskaan opetettu tieteestä yhtään mitään (ja harvalla duunarilla on kykyä/viitseliäisyyttä sivistää itseään edes tuota vertaa). Tuo on juuri sitä kompastelua kun kouluttamaton yrittää kuvitella, että olisi perillä tieteestä. Aivan alkutekijöissäkin on ammottavia puutteita, mutta sekoilija sekoilee vaan paviaanin lailla.
Tosiaan, selitit, että sinun "oppimasi" asiat osoittaisivat hiilidioksidin syyttömäksi ilmastonmuutokseen. Sellaista osoitusta ei löydy tieteellisestä kirjallisuudesta, joten väitteesi ei ole tieteellinen (vaan siis jälleen omaa hassufysiikkaasi). Jos siis sinäkään et pysty sellaista julkaisua kirjoittamaan, tuo jää epätieteeksi (eli hassufysiikaksi) eikä siitä siis ole enempää sanottavaa: se on vaan huuhaapaskaa.
<< Tuo viimeinen kappaleesi paljasti sairautesi laadun. Olet ilmastopaniikissa. Sinulla ei ole yhtään mitään tajua siitä, mitä milloinkin on julkaistu, ja otettu käytännön tieteessä jokapäiväiseen käyttöön >>
Köh tuota, ilmastonmuutosasiat kuuluvat perustutkintooni. Olen siis opiskellut sitä nimenomaan tieteellisessä koulutuksessani. Tiedän myös oikein hyvin sen "käytännön tieteen". Ja tosiaan, IR-spektrejä mitataan päivittäin monen analyysin osana. Hiilidioksidin IR-spektri eroaa merkittävästi typen vastaavasta - ja se on se tieteen mukainen peruste, miksi hiilidioksidi on kasvihuonekaasu mutta typpi ei.
Jep, ei tässä mitään paniikkia ole (niin tosiaan, miten sellainen muka näkyisi kirjoituksestani). Ainoa paniikki, joka kirjoituksesta näkyy, on sinun kiemurtelusi spektroskopian edessä ja valtava selittelytarve asian vierestä.
<< Ilmastoseonneiden vaatimuksen ovat siis täysin järjettömiä. Vaaditaan henkilökohtaisen tieteellisen tutkimuksen julkaisemista asioista, jotka saattavat olla jo 5000 vuotta vanhoja >>
Heh, isopyörä heittää vajakilla jälleen pahemman kerran. Siis: selitit, että nämä sinun "faktasi" osoittavat, ettei hiilidioksidi ole kasvihuonekaasu, mutta koska sellaista julkaisua ei tieteessä ole, joka noin toteaisi, niin väite ei ole tieteellinen. Se on siis huuhaapaskaa pelkästään, hassufysiikkasi sekoilua.
Siitä on kyse.
<< Ihminen on järjiltään, jos ei tajua, että tieteellinen tieto, joka häneltä itseltään puuttuu, on ollut olemassa tieteessä jo ennen hänen syntymäänsä >>
Näinhän se tosiaan on. Tieteessä ei kuitenkaan ole ollut sellaista tietoa, että kaasufaktat jotenkin osoittaisivat ilmastonmuutoksen olevan riippumaton hiilidioksidista.
Tieteellinen tieto sitä vastoin osoittaa, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Mitä mieltä olet, onko tieteellisen tiedon kieltävä ihminen ihan samalla tavalla järjetön kuin tuo, joka ei tiedä vanhemman tieteellisen tiedon olemassa olosta ?
Niin tosiaan, eikö tieteellisen tiedon kieltäminen ole nimenomaan järjetöntä ?
Jep, sinä olet siis järjetön, pihalla kuin lumiukko.
<< Miksi tieteellisen tiedon soveltamista ei ymmärretä tieteenä ollenkaan. >>
Siksi, että tästä "soveltamisestasi" (eli hassufysiikasta) ei ole tieteellisiä julkaisuja. Se ei näin muodoin ole tiedettä määritelmällisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan. Tuo kommenttisi viimeinen kappale oli pelkkää harhaanjohdetun uskonjulistusta taas kerran. Oletko sinä muka haastatellut koko tiedeyhteisön, Et taatusti ole. Sinulla on vain pakkomielteinen usko, että koko tiedeyhteisö on sinun puolellasi.
Sinä olet siis vain kiihkouskovainen, joka uskoo omaan uskontoonsa. Minun taas ei edes tarvitse uskoa omaan kantaani, koska minulla on siitä täysin pätevät tieteelliset todisteet, joita testattiin lukemattomat kerrat minun työpaikallani.
Se työpaikka siis toimi laboratoriona kaiken aikaa, mutta ei siitä tehty mitään numeroa, koska se sama tietämyshän oli alalla yleisesti tiedossa. Sillä alalla se tieto ei siis ole ollenkaan uskonasia, koska on mahdollista käytännössä tutkia.
Sinä et ole ollenkaan ymmärtänyt käytännössä tutkimisen arvoa. Miksi et ymmärrä. Käytännössähän sen näkee, miten asiat todellisuudessa toimivat. Siellä ei voi olla väärinymmärrystä. Kun insinööri määrää, että jotakin tehdään, niin se tehdään.
Joissakin tapauksissa saattaa insinööri tulla turvallisuus syistä seuraamaan, että toimitaan oikein. Olin kerran tuollaisessa tilaisuudessa, kun diplomi-insinöörin katseli vierestä asentajan toimintaa.
Käytettiin nestetyppeä. Kaikki tiesivät mitä tapahtuu. Meitä katselijoita oli siinä puolikymmentä. Oli kiva joskus nähdäkin, miten nestetyppi toimii, vaikka olihan se minulle opetettu jo vuosikymmeniä aiemmin laboratoriossa.
Ilmeisesti olet niin harhainen, että uskot minun valehtelevan. Millä ihmeen koulutuspohjalla sitä ihminen tulee tuollaiseksi, että uskoo metallipuolen toiminnan olevan satua. Minulle se kuitenkin oli todellisuutta yli 20 vuotta.
Olen vuosia ihmetellyt, että mitä hyötyä ihminen tavoittelee uskomalla kaikkeen vanhaan tietoon. Periaatteessahan ihmisellä, joka sitoutuu johonkin oppiin, on voitontavoittelu mielessä. Miksi sitä muuten sitoutuisi.
Tyhmäähän olisi sitoutua johonkin sellaiseen, jossa ei voi voittaa yhtään mitään. Sitoutumalla ilmastohoureisiin, ei todellakaan voi ikinä voittaa yhtään mitään. Siitä pitää kyllä Kaukoidän maat huolen.
Lupauksia muutoksesta voidaan siellä antaa, mutta niitä ei koskaan toteuteta. Eurooppa hulluudessaan kusettaa vain Eurooppaa, luottamalla niihin lupauksiin. Kyllä siellä Intiassa ja Kiinassakin on minun viestejäni luettu, vaikka sinä et sitä usko.
On äärimmäisen kummallinen se harhakuvitelma, että näitä lukisi vain pieni piiri Suomen rajojen sisäpuolella. Minä olen tiennyt jo melkein 30 vuotta, että sellainen on harhakuvitelmaa.
ATK kurssilta käytiin katsomassa Australian valtion nettisivustoa. Vuosi oli kait 1997. Oppilaiden koneet olivat luokan sisäisessä verkossa, ja opettaja järjesti ne sivut meille näkyviin luokan palvelimelle. Google perustettiin vasta vuonna 1998.
Minulla oli siis käytännön kokemus netin kansainvälisyydestä jo vuonna 1997. Olen seurannut kehitystä vuodesta 1979 lähtien, Silloin perustettiin www, Aavistin heti, että siitä tulee kansainvälinen verkko. Minulla on siis näin pitkä "aikaikkuna" asian suhteen.
Kaasujen todellisten ominaisuuksien suhteen minulla on 48 vuoden "aikaikkuna" ja sinulla se on nolla. Sinulla on vain hullu uskosi vanhoihin oppeihin, joihin minä en usko ollenkaan, koska tiedän enemmän.
Sinähän pidät käytännön kokemusta täysin arvottomana, mikä on äärimmäisen arvoton asenne. Mistä olet oppinut sellaisen arvottoman asenteen. Tuskin sitä kukaan on sinulle opettanut. Käytännön kokemus testaa, mikä on arvokasta, ja mikä on arvotonta roskaa.<< Jatkan. Tuo kommenttisi viimeinen kappale oli pelkkää harhaanjohdetun uskonjulistusta taas kerran. Oletko sinä muka haastatellut koko tiedeyhteisön, Et taatusti ole. Sinulla on vain pakkomielteinen usko, että koko tiedeyhteisö on sinun puolellasi. >>
Tuohon pätee se, että tiedeyhteisön muodostaa tiedejulkaisut ja tutkimuslaitokset. Jos niistä vieläpä valitaan korkeatasoisimmat julkaisusarjat ja huippuyliopistot, niin näiden näkemystä pidetään tiedeyhteisön kantana. Ja toden totta: korkeaimpaktisimmat lehdet ja huippuyliopistot ovat toteavat nimenomaan ilmastonmuutoksen tieteellisesti todistetuksi ja hiilidioksidin osalliseksi. Ei voi mitään.
Minun ei tosiaan tarvitse haastatella kaikkia tiedeyhteisön jäseniä vaan riittää kun toteaa julkaisujen ja huippuyliopistojen kannan.
Tosiaan, jokaiselle asialle tietysti löytyy vastustajansa, mutta tutkijoiden konsensus on tässä ilmastonmuutosasiassa vähintään yli 98-prosenttinen (julkaisuissa yli 99-prosenttinen), että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Tästäkin on julkaistu tutkimuksia, joten tämä perustuu tieteelliseen tietoon eikä arvailuihin, kuvitelmiin tai uskomuksiin. Jep, tiedeyhteisö sanoo, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Sinä kiellät tuon tieteellisen tiedon. Kuinka tyhmäksi se sinut tekee.
<< Minun taas ei edes tarvitse uskoa omaan kantaani, koska minulla on siitä täysin pätevät tieteelliset todisteet, joita testattiin lukemattomat kerrat minun työpaikallani. >>
Siis olet testannut lukemattomia kertoja, aiheuttaako hiilidioksidi globaalilla tasolla vuosikymmenten aikana näkyvää ilmastonmuutosta ?
Miten olet tuon tehnyt ?
Joopa joo, kukahan tuollaistakin uskoisi. Uskotko itsekään ?
<< Käytännössähän sen näkee, miten asiat todellisuudessa toimivat. >>
Kerro toki, miten se näkyy käytännössä, ettei hiilidioksidi muka aiheuttaisi vuosikymmenten mittakaavalla lämpötilan nousua globaalisti.
<< Ilmeisesti olet niin harhainen, että uskot minun valehtelevan. Millä ihmeen koulutuspohjalla sitä ihminen tulee tuollaiseksi, että uskoo metallipuolen toiminnan olevan satua. >>
Heh, sekoilet jostain yht'äkkisesti monikertaiseksi paisuvista molekyyleistä. Se on satua. Varmasti. Sellaista ei ole opetettu metallipuolella. Sekin on varma asia.
Se tosiaan tekee sinun sepitelmistäsi epäuskottavia, koska sekoitat hassufysiikkaasi koko ajan joka paikkaan ja sitten selität, että paisuvista molekyyleistä muka opetettaisiin esim. metallialalla. Ei opeteta. Valehtelet vaan.
<< Kaasujen todellisten ominaisuuksien suhteen minulla on 48 vuoden "aikaikkuna" ja sinulla se on nolla. >>
Heh, sekopää yrittää kuvitella minusta asioita, joita et tiedä. Olen aivan varmasti tehnyt selväksi, että hiilidioksidin spektroskooppiset ominaisuudet ovat erilaiset kuin typen. Tiedän siis aivan varmasti kaasuista enemmän kuin sinä.
Eikä silläkään ole mitään merkitystä. Minun tiedollani ei ole mitään merkitystä. Se voisi olla vaikka täsmälleen nolla, mutta kun tiedeyhteisön kanta on se, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Tässä väittelyssä siis väität tieteellistä tietoa vastaan. Et minua vastaan vaan tieteellistä todistettua tietoa vastaan. Minä olen vain sanansaattaja.
<< Sinähän pidät käytännön kokemusta täysin arvottomana >>
Sinä pidät tieteellistä tietoa täysin arvottomana.
Kumpikohan on voimakkaampi: tieteellinen todistettu tieto vai jonkun sekopään kuvitelma, että joku aivan toissijainen ilmiö todistaisi hiilidioksidin spektroskooppiset ominaisuudet vääriksi. [Etkö tosiaan pysty mitenkään käytännössä tekemään osoitusta, ettei hiilidioksidi osallistuisi mitenkään vuosikymmenten pituiseen muutokseen. Kaikki on vain omaa luulotteluasi.]
- Anonyymi
Olet kehunut lukeneesi hurrrjan paljon kirjoja. Montako tietokirjaa olet lukenut liittyen kvanttimekaniikkaan tai spektroskopiaan? Entäpä avaruustutkimukseen, planeettojen kaasukehien tutkimukseen? Moniko niistä kirjoista kertoi, että typpi ja happi absorboivat IR-lämpösäteilyä ihan samalla lailla kuin hiilidioksidi?
- Anonyymi
Idioottimainen inttäminen jatkuu, kun et tajua, että kaasuista opetetaan ammatillisessa koulutuksessa niin paljon, että voi tarkemman tiedon hankkia Wikipediasta.
Myös kvanttimekaniikkaan ja spektroskopiaan voi tutustua netissä. Minähän elän nykyaikaa enkä 1800 lukua. Avaruustutkimukseen perehdyin viimeksi Prisma sarjassa telkkarissa, mutta monia muitakin tietolähteitä olen käyttänyt vuosikymmenien kuluessa.´
Tieto planeettojen kaasukehistä löytyy Wikipediasta. Ei minun siis ole tarvinnut lukea mitään tiedekirjoja nykyaikana. Minä vaan noukin netistä sen tiedon, johon haluan tutustua.
Kun sinä uskot niihin vanhoihin oppeihin, niin tuo lämpösäteily on sinulle kummallinen pakkomielle. Tuon pakkomielteen takia et pysty oppimaan lisää. Energiansiirto ja absorbointi on paljon monimutkaisempi asia, kuin sinä 1800 luvulle taantunut uskot.
Yksinkertainen ihminen nyt ei vaan millään pysty oppimaan monimutkaisia asioita, ja siitä huolimatta uskoo olevansa viisas. Se on tullut erittäin tutuksi tällä palstalla. Tiede on löytänyt 1800 luvun jälkeen paljon lisää, mutta sinä et pysty oppimaan sitä.
Paljoon lukeneisuuteen olen viitannut sen takia, että se kehittää erittäin suuren sanavaraston, jota tietenkin myös käyttää kirjoittaessaan. Ei sitä pysty rajoittamaan lukioiden tahdon mukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idioottimainen inttäminen jatkuu, kun et tajua, että kaasuista opetetaan ammatillisessa koulutuksessa niin paljon, että voi tarkemman tiedon hankkia Wikipediasta.
Myös kvanttimekaniikkaan ja spektroskopiaan voi tutustua netissä. Minähän elän nykyaikaa enkä 1800 lukua. Avaruustutkimukseen perehdyin viimeksi Prisma sarjassa telkkarissa, mutta monia muitakin tietolähteitä olen käyttänyt vuosikymmenien kuluessa.´
Tieto planeettojen kaasukehistä löytyy Wikipediasta. Ei minun siis ole tarvinnut lukea mitään tiedekirjoja nykyaikana. Minä vaan noukin netistä sen tiedon, johon haluan tutustua.
Kun sinä uskot niihin vanhoihin oppeihin, niin tuo lämpösäteily on sinulle kummallinen pakkomielle. Tuon pakkomielteen takia et pysty oppimaan lisää. Energiansiirto ja absorbointi on paljon monimutkaisempi asia, kuin sinä 1800 luvulle taantunut uskot.
Yksinkertainen ihminen nyt ei vaan millään pysty oppimaan monimutkaisia asioita, ja siitä huolimatta uskoo olevansa viisas. Se on tullut erittäin tutuksi tällä palstalla. Tiede on löytänyt 1800 luvun jälkeen paljon lisää, mutta sinä et pysty oppimaan sitä.
Paljoon lukeneisuuteen olen viitannut sen takia, että se kehittää erittäin suuren sanavaraston, jota tietenkin myös käyttää kirjoittaessaan. Ei sitä pysty rajoittamaan lukioiden tahdon mukaan."Energiansiirto ja absorbointi on paljon monimutkaisempi asia, kuin sinä 1800 luvulle taantunut uskot."
Onko? Onko Roinekin taantunut? Antti Roineen blogista:
"Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."
Termodynamiikka ja energian siirti tunnettiin Roineen mukaan jo 1800 luvulla niin hyvin, että kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa jo silloin tunnetuista termodynamiikan säännöistä.
Sinä tuskin tunnet niitäkään, kuten et tunne edes kaasuyhtälöitäkään. Roineen mukaan (kuten jokaisen maailman fyysikkon ja insinöörin mukaan) lämpö on atomien värähtelyä ja kaasujen paine johtuu molekyylien törmäilyistä.
Sinä olet yrittänyt kieltää ne molemmat lukuisia kertoja.
Sinä et tiedä yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idioottimainen inttäminen jatkuu, kun et tajua, että kaasuista opetetaan ammatillisessa koulutuksessa niin paljon, että voi tarkemman tiedon hankkia Wikipediasta.
Myös kvanttimekaniikkaan ja spektroskopiaan voi tutustua netissä. Minähän elän nykyaikaa enkä 1800 lukua. Avaruustutkimukseen perehdyin viimeksi Prisma sarjassa telkkarissa, mutta monia muitakin tietolähteitä olen käyttänyt vuosikymmenien kuluessa.´
Tieto planeettojen kaasukehistä löytyy Wikipediasta. Ei minun siis ole tarvinnut lukea mitään tiedekirjoja nykyaikana. Minä vaan noukin netistä sen tiedon, johon haluan tutustua.
Kun sinä uskot niihin vanhoihin oppeihin, niin tuo lämpösäteily on sinulle kummallinen pakkomielle. Tuon pakkomielteen takia et pysty oppimaan lisää. Energiansiirto ja absorbointi on paljon monimutkaisempi asia, kuin sinä 1800 luvulle taantunut uskot.
Yksinkertainen ihminen nyt ei vaan millään pysty oppimaan monimutkaisia asioita, ja siitä huolimatta uskoo olevansa viisas. Se on tullut erittäin tutuksi tällä palstalla. Tiede on löytänyt 1800 luvun jälkeen paljon lisää, mutta sinä et pysty oppimaan sitä.
Paljoon lukeneisuuteen olen viitannut sen takia, että se kehittää erittäin suuren sanavaraston, jota tietenkin myös käyttää kirjoittaessaan. Ei sitä pysty rajoittamaan lukioiden tahdon mukaan.Anteeksi nyt vaan, mutta palstakirjoittelusi ei kyllä anna kovin mairittelevaa kuvaa kirjoitustaidostasi ja sanavarastostasi. Sanastosi on ennemminkin hyvin niukkaa, kaavamaista ja itseääntoistavaa.
Noihin mainittuihin kvanttimekaniikkaan ja spektroskopiaan voi toki kirjojen lisäksi tutustua myös netistä löytyvän aineiston kautta, kuten olen tehnyt itsekin. Kysymys sinun kohdallasi kuuluukin, että oletko sinä sitten tehnyt niin? Nimittäin juttujesi perusteella kvanttimekaniikka ja spektroskopia ovat sinulle aivan vieraita asioita. Kukaan niihin vähänkään tutustunut ei väittäisi, että kaikki kaasut absorboivat säteilyä aivan samalla tavalla. Avaruustutkimuksessakin aurinkokunnan planeettojen ja eksoplaneettojen kaasukehien koostumusta pystytään selvittämään analysoimalla niistä tulevan valon jakaumaa. Tämä on mahdollista vain siksi, että jokaisella kaasukehän kaasulla on oma tunnistettava absorptio- ja emissiospektrinsä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idioottimainen inttäminen jatkuu, kun et tajua, että kaasuista opetetaan ammatillisessa koulutuksessa niin paljon, että voi tarkemman tiedon hankkia Wikipediasta.
Myös kvanttimekaniikkaan ja spektroskopiaan voi tutustua netissä. Minähän elän nykyaikaa enkä 1800 lukua. Avaruustutkimukseen perehdyin viimeksi Prisma sarjassa telkkarissa, mutta monia muitakin tietolähteitä olen käyttänyt vuosikymmenien kuluessa.´
Tieto planeettojen kaasukehistä löytyy Wikipediasta. Ei minun siis ole tarvinnut lukea mitään tiedekirjoja nykyaikana. Minä vaan noukin netistä sen tiedon, johon haluan tutustua.
Kun sinä uskot niihin vanhoihin oppeihin, niin tuo lämpösäteily on sinulle kummallinen pakkomielle. Tuon pakkomielteen takia et pysty oppimaan lisää. Energiansiirto ja absorbointi on paljon monimutkaisempi asia, kuin sinä 1800 luvulle taantunut uskot.
Yksinkertainen ihminen nyt ei vaan millään pysty oppimaan monimutkaisia asioita, ja siitä huolimatta uskoo olevansa viisas. Se on tullut erittäin tutuksi tällä palstalla. Tiede on löytänyt 1800 luvun jälkeen paljon lisää, mutta sinä et pysty oppimaan sitä.
Paljoon lukeneisuuteen olen viitannut sen takia, että se kehittää erittäin suuren sanavaraston, jota tietenkin myös käyttää kirjoittaessaan. Ei sitä pysty rajoittamaan lukioiden tahdon mukaan."kaasuista opetetaan ammatillisessa koulutuksessa niin paljon, että voi tarkemman tiedon hankkia Wikipediasta."
Että mitä? No ei se ammatillisessa koulutuksessa annettu oppi kaasuista sitten kovin syvällistä ole, jos jopa lyhyestä Wikipedia-artikkelista löytyy tarkempaa tietoa. Vai opetetaanko ammatillisessa koulutuksessa vain, että katsokaa Wikipediasta jos kiinnostaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Energiansiirto ja absorbointi on paljon monimutkaisempi asia, kuin sinä 1800 luvulle taantunut uskot."
Onko? Onko Roinekin taantunut? Antti Roineen blogista:
"Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."
Termodynamiikka ja energian siirti tunnettiin Roineen mukaan jo 1800 luvulla niin hyvin, että kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa jo silloin tunnetuista termodynamiikan säännöistä.
Sinä tuskin tunnet niitäkään, kuten et tunne edes kaasuyhtälöitäkään. Roineen mukaan (kuten jokaisen maailman fyysikkon ja insinöörin mukaan) lämpö on atomien värähtelyä ja kaasujen paine johtuu molekyylien törmäilyistä.
Sinä olet yrittänyt kieltää ne molemmat lukuisia kertoja.
Sinä et tiedä yhtään mitään.Minä tiedän tätä nykyaikaa, ja niin tietää Roinekin, Sinä olet vaan niin pimeä tyyppi, että kun Roine kirjoitti listan väitteistä, joita hän piti kyseenalaisina, niin totta kait sinä ymmärsit senkin päinvastoin, kuin mitä hän tarkoitti.
Vuosia on kulunut, eikä sinua ole saanut ymmärtämään, että sinä ymmärrät asioita täysin väärin, Sinä ymmärsit Roineen väärin, ja koko ajan olet ymmärtänyt minut väärin.
Olet sillä tavalla vajakki, että sinä et pysty ymmärtämään oikein muutamaa lausetta laajempia asiakokonaisuuksia. Jo parin rivin asiakokonaisuus on sinulle ylivoimaisen vaikea. Viittaa siihen, että olet lukenut erittäin vähän.
Luinpa nuo termodynamiikan pääsäännöt. Aivan tuttu juttu minulle käytännön tasolla, mutta ymmärrätkö sinä todellisuudessa siitä yhtään mitään.
Kyllä sinun kommentit on koko ajan kertoneet siitä, että käytännön tietämys puuttuu täysin, ja minulla ja Roineella on sekin ollut erittäin kauan. Kun sinulta se puuttuu, ymmärrät meidät molemmat väärin.
Se puuttuu, että miten tiedettä kuuluu soveltaa käytännössä. Minähän olen keskustellut Roineen kanssa, ja tiedän, että sinä ymmärsit hänet väärinpäin. Hän selosti minulle, miten sitä tiedettä tehdään.
Kävi ilmi se, mitä sinä et ymmärrä. Hän suhtautuu teorioihin ERITTÄIN KRIITTISESTI. Sinä taas olet ymmärtänyt niin päin, että hän lujasti uskoo teorioihin. Hän nimenomaan painokkaasti puhui puhelimessa teorioita vastaan. Hän kuvasi ne epävarmana tietona.
Minä ja Roine siis ollaan samaa mieltä, vaikka sinä harhoissasi kuvittelet meidän olevan eri mieltä. Sinä et ollenkaan pystynyt ymmärtämään sitä Roineen juttua. joka tänne joskus linkitettiin. Niin pitkän tekstin oikein ymmärtäminen on sinulle täysin ylivoimaista.
Minä olen lukenut kaksi Roineen lehteen kirjoittamaa kolumnia, joista toinen lähti minun aloitteesta. Olen lukenut myös hänen kotisivujaan, eikä meidän välillä ole mitään ristiriitaa. Se ristiriita on ainoastaan sinun sairaassa mielikuvituksessasi.
Todellisuudessa termodynamiikka on hurjan paljon monimutkaisempi, kuin pelkästään nuo pääsäännöt, mutta ethän sinä pysty ymmärtämään monimutkaisia asioita. Yksinkertaisetkin asiat ovat sinulle aivan liikaa.
Minun taas on ollut työssäni pakko ymmärtää hirveän monimutkaisia asioita. Senpä takia minulla ja Roineella synkkasi heti, kun hän kuuli ammattini. Aluksi hän luuli, että olen vastustaja, Ennakko-odotus murtui heti, kun hän kuuli ammattini. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä tiedän tätä nykyaikaa, ja niin tietää Roinekin, Sinä olet vaan niin pimeä tyyppi, että kun Roine kirjoitti listan väitteistä, joita hän piti kyseenalaisina, niin totta kait sinä ymmärsit senkin päinvastoin, kuin mitä hän tarkoitti.
Vuosia on kulunut, eikä sinua ole saanut ymmärtämään, että sinä ymmärrät asioita täysin väärin, Sinä ymmärsit Roineen väärin, ja koko ajan olet ymmärtänyt minut väärin.
Olet sillä tavalla vajakki, että sinä et pysty ymmärtämään oikein muutamaa lausetta laajempia asiakokonaisuuksia. Jo parin rivin asiakokonaisuus on sinulle ylivoimaisen vaikea. Viittaa siihen, että olet lukenut erittäin vähän.
Luinpa nuo termodynamiikan pääsäännöt. Aivan tuttu juttu minulle käytännön tasolla, mutta ymmärrätkö sinä todellisuudessa siitä yhtään mitään.
Kyllä sinun kommentit on koko ajan kertoneet siitä, että käytännön tietämys puuttuu täysin, ja minulla ja Roineella on sekin ollut erittäin kauan. Kun sinulta se puuttuu, ymmärrät meidät molemmat väärin.
Se puuttuu, että miten tiedettä kuuluu soveltaa käytännössä. Minähän olen keskustellut Roineen kanssa, ja tiedän, että sinä ymmärsit hänet väärinpäin. Hän selosti minulle, miten sitä tiedettä tehdään.
Kävi ilmi se, mitä sinä et ymmärrä. Hän suhtautuu teorioihin ERITTÄIN KRIITTISESTI. Sinä taas olet ymmärtänyt niin päin, että hän lujasti uskoo teorioihin. Hän nimenomaan painokkaasti puhui puhelimessa teorioita vastaan. Hän kuvasi ne epävarmana tietona.
Minä ja Roine siis ollaan samaa mieltä, vaikka sinä harhoissasi kuvittelet meidän olevan eri mieltä. Sinä et ollenkaan pystynyt ymmärtämään sitä Roineen juttua. joka tänne joskus linkitettiin. Niin pitkän tekstin oikein ymmärtäminen on sinulle täysin ylivoimaista.
Minä olen lukenut kaksi Roineen lehteen kirjoittamaa kolumnia, joista toinen lähti minun aloitteesta. Olen lukenut myös hänen kotisivujaan, eikä meidän välillä ole mitään ristiriitaa. Se ristiriita on ainoastaan sinun sairaassa mielikuvituksessasi.
Todellisuudessa termodynamiikka on hurjan paljon monimutkaisempi, kuin pelkästään nuo pääsäännöt, mutta ethän sinä pysty ymmärtämään monimutkaisia asioita. Yksinkertaisetkin asiat ovat sinulle aivan liikaa.
Minun taas on ollut työssäni pakko ymmärtää hirveän monimutkaisia asioita. Senpä takia minulla ja Roineella synkkasi heti, kun hän kuuli ammattini. Aluksi hän luuli, että olen vastustaja, Ennakko-odotus murtui heti, kun hän kuuli ammattini."Sinä olet vaan niin pimeä tyyppi, että kun Roine kirjoitti listan väitteistä, joita hän piti kyseenalaisina,"
Se kyseenalaisena pitäminen oli vain ja ainoastaan sinun hätäpaskaselityksesi sille, että Roine oli täysin eri mieltä kanssasi. Kyseinen luettelo koski erittäin hyvin todennettua fysiikkaa, jota kukaan ammattifyysikko ei kiistä. Ei kiistänyt Roinekaan, vaikka yrität sitä epätoivoisesti väittää.
Ja Roineen termodynamiikka (termodynamiikan pääsäännöt) on hänen omien sanojensa mukaan koottu jo 1870, eikä sitä ole ollut sen jälkeen tarvis muuttaa. Siinäkin sinun väitteesi on syvälä perseestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anteeksi nyt vaan, mutta palstakirjoittelusi ei kyllä anna kovin mairittelevaa kuvaa kirjoitustaidostasi ja sanavarastostasi. Sanastosi on ennemminkin hyvin niukkaa, kaavamaista ja itseääntoistavaa.
Noihin mainittuihin kvanttimekaniikkaan ja spektroskopiaan voi toki kirjojen lisäksi tutustua myös netistä löytyvän aineiston kautta, kuten olen tehnyt itsekin. Kysymys sinun kohdallasi kuuluukin, että oletko sinä sitten tehnyt niin? Nimittäin juttujesi perusteella kvanttimekaniikka ja spektroskopia ovat sinulle aivan vieraita asioita. Kukaan niihin vähänkään tutustunut ei väittäisi, että kaikki kaasut absorboivat säteilyä aivan samalla tavalla. Avaruustutkimuksessakin aurinkokunnan planeettojen ja eksoplaneettojen kaasukehien koostumusta pystytään selvittämään analysoimalla niistä tulevan valon jakaumaa. Tämä on mahdollista vain siksi, että jokaisella kaasukehän kaasulla on oma tunnistettava absorptio- ja emissiospektrinsä.Ensinnäkin kuvitteletko sinä, että käytän täällä koko sanavarastoani. Kyllä minä käytän täällä siitä vain murto-osaa, ja siitä huolimatta ymmärretään koko ajan väärin, ja kyllä minun kirjoitustaitoni on muualla kelvannut
Toiseksi olen spektrin oppinut jo keskikoulussa juuri tuolla tavalla. mitä Wikipediassa seisoo. Sillä ei kyllä ole mitään tekemistä absorboinnin kanssa. Olen myös ollut tietoinen jo vuosikymmeniä, miten tähtitiede tutkii planeettojen kaasukehän koostumuksen Spektristähän se tutkitaan.
Siitä kvanttimekaniikastakin väitettiin joskus täällä aivan pöljiä. Minun käsittääkseni se on sitä, että komponentin tila voi olla yhtä aikaa sekä ykkönen että nolla. Näin minä olen sen ymmärtänyt.
Otappa muuten huomioon se, että sinäkin olet saattanut minut ymmärtää väärin. Kyllä minä oppineiden kanssa olen aina tullut hyvin toimeen. Alatason kanssa niitä ongelmia on tullut. Siellä minut on ymmärretty väärin.
Asiantuntijat sanovat, että jos ÄO:ssa on kahden henkilön välillä enemmän kuin 7 pinnan ero, niin se vaikeuttaa ymmärtämistä. Minun on siis turha kuvitella, että täällä inttävä lössi oppisi joskus ymmärtämään, mutta Roine kyllä ymmärsi.
Hän on reilusti älykkäämpi kuin minä. Minäkin jouduin aikanaan läpäisemään älykkyystestin, kun pyrin ja pääsin hoitoalan koulutukseen. Eihän hoitoalalle voinut tyhmiä kelpuuttaa. Piti olla samalla tasolla lääkäreiden kanssa, jotta molemmat ymmärtäisivät toisiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensinnäkin kuvitteletko sinä, että käytän täällä koko sanavarastoani. Kyllä minä käytän täällä siitä vain murto-osaa, ja siitä huolimatta ymmärretään koko ajan väärin, ja kyllä minun kirjoitustaitoni on muualla kelvannut
Toiseksi olen spektrin oppinut jo keskikoulussa juuri tuolla tavalla. mitä Wikipediassa seisoo. Sillä ei kyllä ole mitään tekemistä absorboinnin kanssa. Olen myös ollut tietoinen jo vuosikymmeniä, miten tähtitiede tutkii planeettojen kaasukehän koostumuksen Spektristähän se tutkitaan.
Siitä kvanttimekaniikastakin väitettiin joskus täällä aivan pöljiä. Minun käsittääkseni se on sitä, että komponentin tila voi olla yhtä aikaa sekä ykkönen että nolla. Näin minä olen sen ymmärtänyt.
Otappa muuten huomioon se, että sinäkin olet saattanut minut ymmärtää väärin. Kyllä minä oppineiden kanssa olen aina tullut hyvin toimeen. Alatason kanssa niitä ongelmia on tullut. Siellä minut on ymmärretty väärin.
Asiantuntijat sanovat, että jos ÄO:ssa on kahden henkilön välillä enemmän kuin 7 pinnan ero, niin se vaikeuttaa ymmärtämistä. Minun on siis turha kuvitella, että täällä inttävä lössi oppisi joskus ymmärtämään, mutta Roine kyllä ymmärsi.
Hän on reilusti älykkäämpi kuin minä. Minäkin jouduin aikanaan läpäisemään älykkyystestin, kun pyrin ja pääsin hoitoalan koulutukseen. Eihän hoitoalalle voinut tyhmiä kelpuuttaa. Piti olla samalla tasolla lääkäreiden kanssa, jotta molemmat ymmärtäisivät toisiaan.Olen tietoinen väitteestä, että yli 30 pisteen ero ÄO:ssa kahden henkilön välillä aiheuttaisi kommunikointiongelmia. Mutta kyseinen luku on täysin hatusta vedetty myytti, joka ei perustu mihinkään tieteeseen tai tutkimuksiin, ja vain tietämätön henkilö viittaisi tuollaiseen tarkkaan lukuarvoon.
Mutta jotain kertoo älykkyydestäsi, että sanot jo 7 pinnan eron aiheuttavan ymmärtämisvaikeuksia, ja kuitenkin sinua reilusti älykkäämpi Roine ymmärtäisi sinua sujuvasti... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen tietoinen väitteestä, että yli 30 pisteen ero ÄO:ssa kahden henkilön välillä aiheuttaisi kommunikointiongelmia. Mutta kyseinen luku on täysin hatusta vedetty myytti, joka ei perustu mihinkään tieteeseen tai tutkimuksiin, ja vain tietämätön henkilö viittaisi tuollaiseen tarkkaan lukuarvoon.
Mutta jotain kertoo älykkyydestäsi, että sanot jo 7 pinnan eron aiheuttavan ymmärtämisvaikeuksia, ja kuitenkin sinua reilusti älykkäämpi Roine ymmärtäisi sinua sujuvasti...Joo. Tuo kolmekymmentä pinnaa on jo vähän todennäköisempi, mutta epäilen sitäkin.
Luin jostain useita vuosia sitten, että suomalaisten tohtorien ÄO keskiarvo olisi ollut 125. En tiedä, miten suuri otos tutkimuksessa oli. Väite on melko uskottava.
Tuo 30 pinnaa on kyseenalainen ainakin seuraavasta syystä.
On varmaan aika selvää, että älykkäämpi kykenee ymmärtämään vähemmän älykästä. Toisaalta älykäs ihminen kykenee myös asettelemaan ulosantinsa toisen osapuolen vastaanottokyvylle sopivaksi. Vain monimutkaisimpien asioiden selittäminen täsmällisesti voi olla vaikeaa.
Yksinkertaisemmaksi voi "heittäytyä", älykkäämmäksi ei. Roine on voinut hyvinkin kommunikoida APH:n tasolla. Roineen juttuja useitakin lukeneena, en pidä hänen ulosantiaan erikoisen skarppina. Paljon vaikuttavampia kirjoittajia löytyy.
Voi tietenkin olla, että hän yksinkertaistaa blogissaan tarkoituksellisesti, mutta löytyy niistä selviä virheitäkin, kun hän kirjoittaa osaamisalueensa ulkopuolelta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo. Tuo kolmekymmentä pinnaa on jo vähän todennäköisempi, mutta epäilen sitäkin.
Luin jostain useita vuosia sitten, että suomalaisten tohtorien ÄO keskiarvo olisi ollut 125. En tiedä, miten suuri otos tutkimuksessa oli. Väite on melko uskottava.
Tuo 30 pinnaa on kyseenalainen ainakin seuraavasta syystä.
On varmaan aika selvää, että älykkäämpi kykenee ymmärtämään vähemmän älykästä. Toisaalta älykäs ihminen kykenee myös asettelemaan ulosantinsa toisen osapuolen vastaanottokyvylle sopivaksi. Vain monimutkaisimpien asioiden selittäminen täsmällisesti voi olla vaikeaa.
Yksinkertaisemmaksi voi "heittäytyä", älykkäämmäksi ei. Roine on voinut hyvinkin kommunikoida APH:n tasolla. Roineen juttuja useitakin lukeneena, en pidä hänen ulosantiaan erikoisen skarppina. Paljon vaikuttavampia kirjoittajia löytyy.
Voi tietenkin olla, että hän yksinkertaistaa blogissaan tarkoituksellisesti, mutta löytyy niistä selviä virheitäkin, kun hän kirjoittaa osaamisalueensa ulkopuolelta.Ei se nyt niin selvää ole, että selvästi älykkäämpi aina ymmärtäisi vähemmän älykästä. Minäkään en enimmäkseen löydä mitään järkeä APH:n tiedekäsityksistä - en pysty ymmärtämään, miten joku voi ajatella noin harhaisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen tietoinen väitteestä, että yli 30 pisteen ero ÄO:ssa kahden henkilön välillä aiheuttaisi kommunikointiongelmia. Mutta kyseinen luku on täysin hatusta vedetty myytti, joka ei perustu mihinkään tieteeseen tai tutkimuksiin, ja vain tietämätön henkilö viittaisi tuollaiseen tarkkaan lukuarvoon.
Mutta jotain kertoo älykkyydestäsi, että sanot jo 7 pinnan eron aiheuttavan ymmärtämisvaikeuksia, ja kuitenkin sinua reilusti älykkäämpi Roine ymmärtäisi sinua sujuvasti...Eipä tälle palstalle näköjään ikinä osaa kirjoittaa niin, että tulisi ymmärretyksi oikein. Minun ja Roineen välillä älykkyys oli vain yksi tekijä. Minä tykkään ihmisistä, joilla on suuri puhenopeus, ja se puhe on lisäksi niin selkeää, että siitä kuulija saa selvän.
Se kertoo siitä, että henkilö on hyvin sisäistänyt asiansa. Minähän olin ammattieni takia Roineen kanssa samalla aaltopituudella jo valmiiksi. Olimme siis saman alan miehiä ja minullakin oli jo valmiiksi samaa tietoa kuin Roineella.
Kysymys siis oli paljon muustakin, kuin pelkästä älykkyystasosta. Kysymys oli tietotasosta ja kokemustasosta, joka natsasi riittävän hyvin. Ymmärsimme samalla tavalla tietotekniikan mahdollisuudet, elikkä että tietotekniikka on vain apuväline.
Tietotekniikka toimii vain niin hyvin kuin ihminen pystyy saamaan se toimimaan, ja se taas riippuu ihmisen mahdollisuuksista saada luotettava tietoa.
Mitä monimutkaisemmasta ja kaoottisemmasta järjestelmästä on kysymys, niin sitä huonommin tietotekniikka onnistuu sen mallintamisessa. Kun Roine sanoi, että ilmaston mallintaminen ei tietokonemallinnuksella onnistu, niin minä oli heti messissä.
Minähän olin tehnyt eräänlaista mallintamista 15 vuotta. Sitähän CNC koneistus on, vaikka maallikko ei sitä ymmärräkään. Kirjoitetaan koneen tietokoneelle koodeja, joiden mukaan sitten kone toimii.
Siinä pystyy kuitenkin ilmaisemaan koneelle tahtonsa erittäin täsmällisesti jopa tuhannesosa millien tarkkuudella, mutta kun on kysymys ilmakehästä, asia onkin toisin. Ilmakehällä onkin oma tahto. Sen aavistaminen ja koodaaminen on ihmiselle mahdotonta.
Roine toi esille sen mahdottomuuden, ja minä olin heti messissä. Kyllä ilmastotieteen ammattilaiset tunnustaa sen mahdottomuuden rehellisesti. Idiootit maallikot sitä pitää mahdollisena ja jopa täysin luotettavana. Maallikot siis hourii eikä ammattilaiset.
Jotain siitä värinymmärtämisen tasosta kertoo tuo viimeinen kappaleesi. Minähän kerroin asiantuntijoiden mielipiteestä, jonka olin joskus lukenut jostakin.
Minä ymmärsin sen niin, että jo noinkin pieni ero voi aiheuttaa väärin ymmärtämisen mahdollisuuden. Jos ero on 30 pinnaa, niin väärinymmärtämistä takuuvarmasti tulee siellä alapäässä niin kuin sinullakin tuli.
Puolelle ihmisistä ÄO on 100 tai sen alle. Tyhmyys ei siis ole ollenkaan harvinaista. Se on erittäin yleistä. Kuitenkin jos on ÄO 100, niin saattaa läpäistä jopa korkeakoulu tutkinnon, jos on tarpeeksi tunnollinen ja ahkera.
Ongelmia tulee kuitenkin sitten tiedon soveltamisessa ja yhteistyö kyvyssä ja toiminnan nopeudessa. Älykäs oivaltaa sekunneissa asiat, joita ÄO 100 joutuu pohtimaan pitkää, eikä välttämättä oivalla ollenkaan.
Lisäksi älykäs oivaltaa myös nopeasti, että oivalsikin väärin, ja valitsee uuden suunnan. Tyhmä taas juuttuu siihen ensimmäiseen oivallukseensa, eikä hylkää sitä millään. Tyhmälle se on kallisarvoinen aarre.
Kysymys on siis kapasiteetista. Älykkäällä sitä on niin paljon, että on vara myös hyljätä valintojaan, koska tietä, että löytyy nopeasti uusi valinta, joka voi olla parempi. Tätä Roine selitti minulle, vaikka tiesinhän minä sen jo ennestään.
Älykäs siis hylkää joustavasti teorioita. Sitä se minunkin työni oli. Teorioita piti keksiä, ja testata, ja sitten hylätä, jos ei toiminut. Kun oli tarpeeksi harjoitellut, osui useimmiten oikeaan.
Sitä oivallus ja päätösnopeutta ja toimintanopeutta voitte testata vaikka pelaamalla Pyramid pasianssia. Jos ratkaisette alle 2 minuutissa, niin kyvyt ovat kohtuullisen hyvät. Jos ratkaisette alle minuutissa kyvyt ovat erinomaiset.
Minun ennätykseni on 47 sek. Se on niin hurja ennätys, että en viitsi yrittää sitä parantaa. Aiempi ennätykseni oli 90 sek. Jos pääsen alle sen, olen hyvin tyytyväinen.
Kognitiiviset kyvyt on säilyneet melkoisen hyvinä, Minä testaan niitä pasianssilla. Psianssissa selviää, onko reaktionopeus 0,1 sek vai yli 2 sek. Täällähän se on joillakin 10 vuotta tai jopa rajattoman pitkä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen tietoinen väitteestä, että yli 30 pisteen ero ÄO:ssa kahden henkilön välillä aiheuttaisi kommunikointiongelmia. Mutta kyseinen luku on täysin hatusta vedetty myytti, joka ei perustu mihinkään tieteeseen tai tutkimuksiin, ja vain tietämätön henkilö viittaisi tuollaiseen tarkkaan lukuarvoon.
Mutta jotain kertoo älykkyydestäsi, että sanot jo 7 pinnan eron aiheuttavan ymmärtämisvaikeuksia, ja kuitenkin sinua reilusti älykkäämpi Roine ymmärtäisi sinua sujuvasti...Eipä tälle palstalle näköjään ikinä osaa kirjoittaa niin, että tulisi ymmärretyksi oikein. Minun ja Roineen välillä älykkyys oli vain yksi tekijä. Minä tykkään ihmisistä, joilla on suuri puhenopeus, ja se puhe on lisäksi niin selkeää, että siitä kuulija saa selvän.
Se kertoo siitä, että henkilö on hyvin sisäistänyt asiansa. Minähän olin ammattieni takia Roineen kanssa samalla aaltopituudella jo valmiiksi. Olimme siis saman alan miehiä ja minullakin oli jo valmiiksi samaa tietoa kuin Roineella.
Kysymys siis oli paljon muustakin, kuin pelkästä älykkyystasosta. Kysymys oli tietotasosta ja kokemustasosta, joka natsasi riittävän hyvin. Ymmärsimme samalla tavalla tietotekniikan mahdollisuudet, elikkä että tietotekniikka on vain apuväline.
Tietotekniikka toimii vain niin hyvin kuin ihminen pystyy saamaan se toimimaan, ja se taas riippuu ihmisen mahdollisuuksista saada luotettava tietoa.
Mitä monimutkaisemmasta ja kaoottisemmasta järjestelmästä on kysymys, niin sitä huonommin tietotekniikka onnistuu sen mallintamisessa. Kun Roine sanoi, että ilmaston mallintaminen ei tietokonemallinnuksella onnistu, niin minä oli heti messissä.
Minähän olin tehnyt eräänlaista mallintamista 15 vuotta. Sitähän CNC koneistus on, vaikka maallikko ei sitä ymmärräkään. Kirjoitetaan koneen tietokoneelle koodeja, joiden mukaan sitten kone toimii.
Siinä pystyy kuitenkin ilmaisemaan koneelle tahtonsa erittäin täsmällisesti jopa tuhannesosa millien tarkkuudella, mutta kun on kysymys ilmakehästä, asia onkin toisin. Ilmakehällä onkin oma tahto. Sen aavistaminen ja koodaaminen on ihmiselle mahdotonta.
Roine toi esille sen mahdottomuuden, ja minä olin heti messissä. Kyllä ilmastotieteen ammattilaiset tunnustaa sen mahdottomuuden rehellisesti. Idiootit maallikot sitä pitää mahdollisena ja jopa täysin luotettavana. Maallikot siis hourii eikä ammattilaiset.
Jotain siitä värinymmärtämisen tasosta kertoo tuo viimeinen kappaleesi. Minähän kerroin asiantuntijoiden mielipiteestä, jonka olin joskus lukenut jostakin.
Minä ymmärsin sen niin, että jo noinkin pieni ero voi aiheuttaa väärin ymmärtämisen mahdollisuuden. Jos ero on 30 pinnaa, niin väärinymmärtämistä takuuvarmasti tulee siellä alapäässä niin kuin sinullakin tuli.
Puolelle ihmisistä ÄO on 100 tai sen alle. Tyhmyys ei siis ole ollenkaan harvinaista. Se on erittäin yleistä. Kuitenkin jos on ÄO 100, niin saattaa läpäistä jopa korkeakoulu tutkinnon, jos on tarpeeksi tunnollinen ja ahkera.
Ongelmia tulee kuitenkin sitten tiedon soveltamisessa ja yhteistyö kyvyssä ja toiminnan nopeudessa. Älykäs oivaltaa sekunneissa asiat, joita ÄO 100 joutuu pohtimaan pitkää, eikä välttämättä oivalla ollenkaan.
Lisäksi älykäs oivaltaa myös nopeasti, että oivalsikin väärin, ja valitsee uuden suunnan. Tyhmä taas juuttuu siihen ensimmäiseen oivallukseensa, eikä hylkää sitä millään. Tyhmälle se on kallisarvoinen aarre.
Kysymys on siis kapasiteetista. Älykkäällä sitä on niin paljon, että on vara myös hyljätä valintojaan, koska tietä, että löytyy nopeasti uusi valinta, joka voi olla parempi. Tätä Roine selitti minulle, vaikka tiesinhän minä sen jo ennestään.
Älykäs siis hylkää joustavasti teorioita. Sitä se minunkin työni oli. Teorioita piti keksiä, ja testata, ja sitten hylätä, jos ei toiminut. Kun oli tarpeeksi harjoitellut, osui useimmiten oikeaan.
Sitä oivallus ja päätösnopeutta ja toimintanopeutta voitte testata vaikka pelaamalla Pyramid pasianssia. Jos ratkaisette alle 2 minuutissa, niin kyvyt ovat kohtuullisen hyvät. Jos ratkaisette alle minuutissa kyvyt ovat erinomaiset.
Minun ennätykseni on 47 sek. Se on niin hurja ennätys, että en viitsi yrittää sitä parantaa. Aiempi ennätykseni oli 90 sek. Jos pääsen alle sen, olen hyvin tyytyväinen.
Kognitiiviset kyvyt on säilyneet melkoisen hyvinä, Minä testaan niitä pasianssilla. Psianssissa selviää, onko reaktionopeus 0,1 sek vai yli 2 sek. Täällähän se on joillakin 10 vuotta tai jopa rajattoman pitkä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se nyt niin selvää ole, että selvästi älykkäämpi aina ymmärtäisi vähemmän älykästä. Minäkään en enimmäkseen löydä mitään järkeä APH:n tiedekäsityksistä - en pysty ymmärtämään, miten joku voi ajatella noin harhaisesti.
Koko ajanhan on ollut selvää, että täällä pidetään harhana sellaista tietoa, joka itseltä puuttuu. Minkälainen koulutuspohja luo tuollaisen harhakuvan. Onko se peruskoulu, joissa oppimäärä jää surkean pieneksi ja hataraksi. Tekeekö se noin hirveän ylpeäksi.
On sanonta, että yhden roska on toisen aarre. Tuota voi soveltaa tietoonkin. Se mikä sinusta oppimattomasta tuntuu roskalta, onkin jossakin ammatissa aarre. Tästähän täällä on ollut koko ajan kysymys. Ei millään ymmärretä, että ammatillinen tieto on erilaista.
Ammatissa se erilainen tieto täytyy kuitenkin hallita, piittaamatta peruskoulusta. Jone Nikula oli sanonut radiossa, että nykynuorilla on vaikeuksia saada töitä, koska koulussa opetetaan asioita väärin. Sinä ilmeisesti kuulut niihin väärin opetettuihin.
Minä taas kuulun niihin oikein opetettuihin. Ei siis tullut riitaa perusasioista koskaan, niin kuin väärinopetetuille tulee. Väärinopetetuilla on kummallisen vahva usko niihin vääriin opetuksiin.
Se on jopa pakkomielteinen. Sitten uskotaan, että oikein opetettu on harhainen. Jo keskikoulussa minulle opetettiin fysiikka oikein, eikä niin kuin peruskoulussa opetetaan. Aivan kaikki on työelämässä toiminut sen fysiikan mukaan.
Kyllä harhainen on aina se, joka uskoo, että työelämässä ollaan harhaisia. Kummallinen on tuo harha, että jos ei tekstistä löydä järkeä, niin teksti on harhaa. Eikö sitä nyt pystyy ollenkaan ymmärtämään, että itsessä vika. Järki ei riitä tekstin ymmärtämiseen.
Olen kuullut, että peruskoulun päättävistä jopa 15% on lähes lukutaidottomia, ja se huono lukutaito on ongelma jopa yliopistoissakin. Vaikka osataan lukea, niin ei pystytä ymmärtämään sanojen merkityksiä oikein. Sitähän täällä esiintyy koko ajan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko ajanhan on ollut selvää, että täällä pidetään harhana sellaista tietoa, joka itseltä puuttuu. Minkälainen koulutuspohja luo tuollaisen harhakuvan. Onko se peruskoulu, joissa oppimäärä jää surkean pieneksi ja hataraksi. Tekeekö se noin hirveän ylpeäksi.
On sanonta, että yhden roska on toisen aarre. Tuota voi soveltaa tietoonkin. Se mikä sinusta oppimattomasta tuntuu roskalta, onkin jossakin ammatissa aarre. Tästähän täällä on ollut koko ajan kysymys. Ei millään ymmärretä, että ammatillinen tieto on erilaista.
Ammatissa se erilainen tieto täytyy kuitenkin hallita, piittaamatta peruskoulusta. Jone Nikula oli sanonut radiossa, että nykynuorilla on vaikeuksia saada töitä, koska koulussa opetetaan asioita väärin. Sinä ilmeisesti kuulut niihin väärin opetettuihin.
Minä taas kuulun niihin oikein opetettuihin. Ei siis tullut riitaa perusasioista koskaan, niin kuin väärinopetetuille tulee. Väärinopetetuilla on kummallisen vahva usko niihin vääriin opetuksiin.
Se on jopa pakkomielteinen. Sitten uskotaan, että oikein opetettu on harhainen. Jo keskikoulussa minulle opetettiin fysiikka oikein, eikä niin kuin peruskoulussa opetetaan. Aivan kaikki on työelämässä toiminut sen fysiikan mukaan.
Kyllä harhainen on aina se, joka uskoo, että työelämässä ollaan harhaisia. Kummallinen on tuo harha, että jos ei tekstistä löydä järkeä, niin teksti on harhaa. Eikö sitä nyt pystyy ollenkaan ymmärtämään, että itsessä vika. Järki ei riitä tekstin ymmärtämiseen.
Olen kuullut, että peruskoulun päättävistä jopa 15% on lähes lukutaidottomia, ja se huono lukutaito on ongelma jopa yliopistoissakin. Vaikka osataan lukea, niin ei pystytä ymmärtämään sanojen merkityksiä oikein. Sitähän täällä esiintyy koko ajan.Joko olet uskaltanut lukea, mitä lääkärit ja insinöörit ovat sanoneet ilmastonmuutoksesta ja CO2:n vaikutuksesta siihen. Molemmista on oma ketju, joka perustuu lääkärijärjestöjen ja insinööriliiton kantoihin. Ne ammattiryhmäthän sinua ovat opettaneet. Miten niillä voi olla niin erilainen käsitys CO2:n vaikutuksesta?
"Jo keskikoulussa minulle opetettiin fysiikka oikein, eikä niin kuin peruskoulussa opetetaan. "
Keskikoulussa ja peruskoulussa opetetaan samaa alkeistason fysiikkaa, joka varmasti toimii myös käytännössä. Kummassakaan ei opeteta alle vakuumin meneviä alipaineita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koko ajanhan on ollut selvää, että täällä pidetään harhana sellaista tietoa, joka itseltä puuttuu. Minkälainen koulutuspohja luo tuollaisen harhakuvan. Onko se peruskoulu, joissa oppimäärä jää surkean pieneksi ja hataraksi. Tekeekö se noin hirveän ylpeäksi.
On sanonta, että yhden roska on toisen aarre. Tuota voi soveltaa tietoonkin. Se mikä sinusta oppimattomasta tuntuu roskalta, onkin jossakin ammatissa aarre. Tästähän täällä on ollut koko ajan kysymys. Ei millään ymmärretä, että ammatillinen tieto on erilaista.
Ammatissa se erilainen tieto täytyy kuitenkin hallita, piittaamatta peruskoulusta. Jone Nikula oli sanonut radiossa, että nykynuorilla on vaikeuksia saada töitä, koska koulussa opetetaan asioita väärin. Sinä ilmeisesti kuulut niihin väärin opetettuihin.
Minä taas kuulun niihin oikein opetettuihin. Ei siis tullut riitaa perusasioista koskaan, niin kuin väärinopetetuille tulee. Väärinopetetuilla on kummallisen vahva usko niihin vääriin opetuksiin.
Se on jopa pakkomielteinen. Sitten uskotaan, että oikein opetettu on harhainen. Jo keskikoulussa minulle opetettiin fysiikka oikein, eikä niin kuin peruskoulussa opetetaan. Aivan kaikki on työelämässä toiminut sen fysiikan mukaan.
Kyllä harhainen on aina se, joka uskoo, että työelämässä ollaan harhaisia. Kummallinen on tuo harha, että jos ei tekstistä löydä järkeä, niin teksti on harhaa. Eikö sitä nyt pystyy ollenkaan ymmärtämään, että itsessä vika. Järki ei riitä tekstin ymmärtämiseen.
Olen kuullut, että peruskoulun päättävistä jopa 15% on lähes lukutaidottomia, ja se huono lukutaito on ongelma jopa yliopistoissakin. Vaikka osataan lukea, niin ei pystytä ymmärtämään sanojen merkityksiä oikein. Sitähän täällä esiintyy koko ajan."Jo keskikoulussa minulle opetettiin fysiikka oikein, eikä niin kuin peruskoulussa opetetaan. "
Minäkin olen käynyt keskikoulun ja lapseni sekä vanhin lapsenlapsistani peruskoulun. Kaikissa yleissivistävissä kouluissa opetetaan samaa fysiikkaa samalla tavoin. Insinööriopinnoissa saatetaan painottaa fysiikan eri osa-alueita linjasta riippuen, mutta perusteet opetetaan sielläkin aivan samoin. Ei ole olemassa erikseen keskikoulufysiikkaa, peruskoulufysiikka ja käytännön työssä tarvittavaa fysiikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jo keskikoulussa minulle opetettiin fysiikka oikein, eikä niin kuin peruskoulussa opetetaan. "
Minäkin olen käynyt keskikoulun ja lapseni sekä vanhin lapsenlapsistani peruskoulun. Kaikissa yleissivistävissä kouluissa opetetaan samaa fysiikkaa samalla tavoin. Insinööriopinnoissa saatetaan painottaa fysiikan eri osa-alueita linjasta riippuen, mutta perusteet opetetaan sielläkin aivan samoin. Ei ole olemassa erikseen keskikoulufysiikkaa, peruskoulufysiikka ja käytännön työssä tarvittavaa fysiikkaa."Ei ole olemassa erikseen keskikoulufysiikkaa, peruskoulufysiikka ja käytännön työssä tarvittavaa fysiikkaa."
Ei ole, mutta ainakin tällä palstalla on APH fysiikkaa, mitä ei taatusti opeteta yhtään missään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensinnäkin kuvitteletko sinä, että käytän täällä koko sanavarastoani. Kyllä minä käytän täällä siitä vain murto-osaa, ja siitä huolimatta ymmärretään koko ajan väärin, ja kyllä minun kirjoitustaitoni on muualla kelvannut
Toiseksi olen spektrin oppinut jo keskikoulussa juuri tuolla tavalla. mitä Wikipediassa seisoo. Sillä ei kyllä ole mitään tekemistä absorboinnin kanssa. Olen myös ollut tietoinen jo vuosikymmeniä, miten tähtitiede tutkii planeettojen kaasukehän koostumuksen Spektristähän se tutkitaan.
Siitä kvanttimekaniikastakin väitettiin joskus täällä aivan pöljiä. Minun käsittääkseni se on sitä, että komponentin tila voi olla yhtä aikaa sekä ykkönen että nolla. Näin minä olen sen ymmärtänyt.
Otappa muuten huomioon se, että sinäkin olet saattanut minut ymmärtää väärin. Kyllä minä oppineiden kanssa olen aina tullut hyvin toimeen. Alatason kanssa niitä ongelmia on tullut. Siellä minut on ymmärretty väärin.
Asiantuntijat sanovat, että jos ÄO:ssa on kahden henkilön välillä enemmän kuin 7 pinnan ero, niin se vaikeuttaa ymmärtämistä. Minun on siis turha kuvitella, että täällä inttävä lössi oppisi joskus ymmärtämään, mutta Roine kyllä ymmärsi.
Hän on reilusti älykkäämpi kuin minä. Minäkin jouduin aikanaan läpäisemään älykkyystestin, kun pyrin ja pääsin hoitoalan koulutukseen. Eihän hoitoalalle voinut tyhmiä kelpuuttaa. Piti olla samalla tasolla lääkäreiden kanssa, jotta molemmat ymmärtäisivät toisiaan.<< olen spektrin oppinut jo keskikoulussa juuri tuolla tavalla. mitä Wikipediassa seisoo. Sillä ei kyllä ole mitään tekemistä absorboinnin kanssa. >>
Vieläkään et ole löytänyt edes oikealle sivulle. Puhuttiin spektroskopiasta - eikä siinä mitään muuta olekaan kuin absorptiota.
Et siis vieläkään edes tiedä, miksi hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Mieti, miten säälittävä olet kun olet puhunut asiasta jo useita vuosia, mutta et ole koko aikana tajunnut, mihin ilmastonmuutos faktisesti perustuu.
<< Olen myös ollut tietoinen jo vuosikymmeniä >>
Heh, juuri luit Wikipediasta.
<< Olen myös ollut tietoinen jo vuosikymmeniä, miten tähtitiede tutkii planeettojen kaasukehän koostumuksen Spektristähän se tutkitaan. >>
No, jos olet kerran noin tuttu ja tiedät asian nyt jo vähintään asiantuntijatasoisesti, niin kertoisitko meille, miten eksoplaneetan kaasukehästä voidaan spektroskooppisesti erotella, onko siellä typpeä ja/tai hiilidioksidia ?
Vai haluatko, että minä kerron, jos et kerran itse osaa ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä tälle palstalle näköjään ikinä osaa kirjoittaa niin, että tulisi ymmärretyksi oikein. Minun ja Roineen välillä älykkyys oli vain yksi tekijä. Minä tykkään ihmisistä, joilla on suuri puhenopeus, ja se puhe on lisäksi niin selkeää, että siitä kuulija saa selvän.
Se kertoo siitä, että henkilö on hyvin sisäistänyt asiansa. Minähän olin ammattieni takia Roineen kanssa samalla aaltopituudella jo valmiiksi. Olimme siis saman alan miehiä ja minullakin oli jo valmiiksi samaa tietoa kuin Roineella.
Kysymys siis oli paljon muustakin, kuin pelkästä älykkyystasosta. Kysymys oli tietotasosta ja kokemustasosta, joka natsasi riittävän hyvin. Ymmärsimme samalla tavalla tietotekniikan mahdollisuudet, elikkä että tietotekniikka on vain apuväline.
Tietotekniikka toimii vain niin hyvin kuin ihminen pystyy saamaan se toimimaan, ja se taas riippuu ihmisen mahdollisuuksista saada luotettava tietoa.
Mitä monimutkaisemmasta ja kaoottisemmasta järjestelmästä on kysymys, niin sitä huonommin tietotekniikka onnistuu sen mallintamisessa. Kun Roine sanoi, että ilmaston mallintaminen ei tietokonemallinnuksella onnistu, niin minä oli heti messissä.
Minähän olin tehnyt eräänlaista mallintamista 15 vuotta. Sitähän CNC koneistus on, vaikka maallikko ei sitä ymmärräkään. Kirjoitetaan koneen tietokoneelle koodeja, joiden mukaan sitten kone toimii.
Siinä pystyy kuitenkin ilmaisemaan koneelle tahtonsa erittäin täsmällisesti jopa tuhannesosa millien tarkkuudella, mutta kun on kysymys ilmakehästä, asia onkin toisin. Ilmakehällä onkin oma tahto. Sen aavistaminen ja koodaaminen on ihmiselle mahdotonta.
Roine toi esille sen mahdottomuuden, ja minä olin heti messissä. Kyllä ilmastotieteen ammattilaiset tunnustaa sen mahdottomuuden rehellisesti. Idiootit maallikot sitä pitää mahdollisena ja jopa täysin luotettavana. Maallikot siis hourii eikä ammattilaiset.
Jotain siitä värinymmärtämisen tasosta kertoo tuo viimeinen kappaleesi. Minähän kerroin asiantuntijoiden mielipiteestä, jonka olin joskus lukenut jostakin.
Minä ymmärsin sen niin, että jo noinkin pieni ero voi aiheuttaa väärin ymmärtämisen mahdollisuuden. Jos ero on 30 pinnaa, niin väärinymmärtämistä takuuvarmasti tulee siellä alapäässä niin kuin sinullakin tuli.
Puolelle ihmisistä ÄO on 100 tai sen alle. Tyhmyys ei siis ole ollenkaan harvinaista. Se on erittäin yleistä. Kuitenkin jos on ÄO 100, niin saattaa läpäistä jopa korkeakoulu tutkinnon, jos on tarpeeksi tunnollinen ja ahkera.
Ongelmia tulee kuitenkin sitten tiedon soveltamisessa ja yhteistyö kyvyssä ja toiminnan nopeudessa. Älykäs oivaltaa sekunneissa asiat, joita ÄO 100 joutuu pohtimaan pitkää, eikä välttämättä oivalla ollenkaan.
Lisäksi älykäs oivaltaa myös nopeasti, että oivalsikin väärin, ja valitsee uuden suunnan. Tyhmä taas juuttuu siihen ensimmäiseen oivallukseensa, eikä hylkää sitä millään. Tyhmälle se on kallisarvoinen aarre.
Kysymys on siis kapasiteetista. Älykkäällä sitä on niin paljon, että on vara myös hyljätä valintojaan, koska tietä, että löytyy nopeasti uusi valinta, joka voi olla parempi. Tätä Roine selitti minulle, vaikka tiesinhän minä sen jo ennestään.
Älykäs siis hylkää joustavasti teorioita. Sitä se minunkin työni oli. Teorioita piti keksiä, ja testata, ja sitten hylätä, jos ei toiminut. Kun oli tarpeeksi harjoitellut, osui useimmiten oikeaan.
Sitä oivallus ja päätösnopeutta ja toimintanopeutta voitte testata vaikka pelaamalla Pyramid pasianssia. Jos ratkaisette alle 2 minuutissa, niin kyvyt ovat kohtuullisen hyvät. Jos ratkaisette alle minuutissa kyvyt ovat erinomaiset.
Minun ennätykseni on 47 sek. Se on niin hurja ennätys, että en viitsi yrittää sitä parantaa. Aiempi ennätykseni oli 90 sek. Jos pääsen alle sen, olen hyvin tyytyväinen.
Kognitiiviset kyvyt on säilyneet melkoisen hyvinä, Minä testaan niitä pasianssilla. Psianssissa selviää, onko reaktionopeus 0,1 sek vai yli 2 sek. Täällähän se on joillakin 10 vuotta tai jopa rajattoman pitkä.<< Älykäs oivaltaa sekunneissa asiat, joita ÄO 100 joutuu pohtimaan pitkää, eikä välttämättä oivalla ollenkaan. >>
Tähän ei voi olla huomauttamatta sitä, että olet ainoa täällä, joka ei ole oivaltanut tähän mennessä (vuosien ja vuosienkaan aikana), että hiilidioksidin sanominen kasvihuonekaasuksi perustuu sen spektroskooppisiin ominaisuuksiin. Olet pohtinut asiaa jo pitkään, mutta ei se taida mennä ollenkaan perille.
No toisaalta, koulumenestyksesi ei ollut riittävää, että olisit päässyt esim. yliopistokoulutukseen. Siinäkin näkyy, että älykkyytesi ei vaan riitä asioiden oivaltamiseen.
<< Lisäksi älykäs oivaltaa myös nopeasti, että oivalsikin väärin, ja valitsee uuden suunnan. Tyhmä taas juuttuu siihen ensimmäiseen oivallukseensa, eikä hylkää sitä millään. Tyhmälle se on kallisarvoinen aarre. >>
Niinpä. Sinä olet saanut tuon "opetuksesi" 48 vuotta sitten etkä kykene muuttamaan siitä piiruakaan tai tajuamaan, mihin hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu. Ja edelleen vaan uskot yht'äkkisesti valtavasti paisuviin molekyyleihin etkä pysty hylkäämään tuota selkeästi virheellistä hassufysiikkasi vammailua. Olet siis omien määritelmiesikin mukaan tyhmä kuin saapas. Eikä tällä palstalla ole varmasti ainoatakaan, joka olisi yhtään eri mieltä siitä asiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Älykäs oivaltaa sekunneissa asiat, joita ÄO 100 joutuu pohtimaan pitkää, eikä välttämättä oivalla ollenkaan. >>
Tähän ei voi olla huomauttamatta sitä, että olet ainoa täällä, joka ei ole oivaltanut tähän mennessä (vuosien ja vuosienkaan aikana), että hiilidioksidin sanominen kasvihuonekaasuksi perustuu sen spektroskooppisiin ominaisuuksiin. Olet pohtinut asiaa jo pitkään, mutta ei se taida mennä ollenkaan perille.
No toisaalta, koulumenestyksesi ei ollut riittävää, että olisit päässyt esim. yliopistokoulutukseen. Siinäkin näkyy, että älykkyytesi ei vaan riitä asioiden oivaltamiseen.
<< Lisäksi älykäs oivaltaa myös nopeasti, että oivalsikin väärin, ja valitsee uuden suunnan. Tyhmä taas juuttuu siihen ensimmäiseen oivallukseensa, eikä hylkää sitä millään. Tyhmälle se on kallisarvoinen aarre. >>
Niinpä. Sinä olet saanut tuon "opetuksesi" 48 vuotta sitten etkä kykene muuttamaan siitä piiruakaan tai tajuamaan, mihin hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu. Ja edelleen vaan uskot yht'äkkisesti valtavasti paisuviin molekyyleihin etkä pysty hylkäämään tuota selkeästi virheellistä hassufysiikkasi vammailua. Olet siis omien määritelmiesikin mukaan tyhmä kuin saapas. Eikä tällä palstalla ole varmasti ainoatakaan, joka olisi yhtään eri mieltä siitä asiasta.No nyt on niin, että minäkään en vielä ole ymmärtänyt 'mihin hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu ?'
En ole osallistunut tähän keskusteluun, mutta teksteistäsi päätellen tunnet asian, joten voisitko ystävällisesti, aivan "kansanomaisesti" kertoa että miten se hiilidioksidi lämmittää ilmastoa ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nyt on niin, että minäkään en vielä ole ymmärtänyt 'mihin hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu ?'
En ole osallistunut tähän keskusteluun, mutta teksteistäsi päätellen tunnet asian, joten voisitko ystävällisesti, aivan "kansanomaisesti" kertoa että miten se hiilidioksidi lämmittää ilmastoa ?"En ole osallistunut tähän keskusteluun, "
Tämä yötkin päivystävä yksinäinen trolli on kysellyt tätä samaa täällä jo vuosia ja aina löytyy joku, joka tuntee tarvetta "opastaa" häntä ja pitää hänelle seuraa. Veikkaan, että nytkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Älykäs oivaltaa sekunneissa asiat, joita ÄO 100 joutuu pohtimaan pitkää, eikä välttämättä oivalla ollenkaan. >>
Tähän ei voi olla huomauttamatta sitä, että olet ainoa täällä, joka ei ole oivaltanut tähän mennessä (vuosien ja vuosienkaan aikana), että hiilidioksidin sanominen kasvihuonekaasuksi perustuu sen spektroskooppisiin ominaisuuksiin. Olet pohtinut asiaa jo pitkään, mutta ei se taida mennä ollenkaan perille.
No toisaalta, koulumenestyksesi ei ollut riittävää, että olisit päässyt esim. yliopistokoulutukseen. Siinäkin näkyy, että älykkyytesi ei vaan riitä asioiden oivaltamiseen.
<< Lisäksi älykäs oivaltaa myös nopeasti, että oivalsikin väärin, ja valitsee uuden suunnan. Tyhmä taas juuttuu siihen ensimmäiseen oivallukseensa, eikä hylkää sitä millään. Tyhmälle se on kallisarvoinen aarre. >>
Niinpä. Sinä olet saanut tuon "opetuksesi" 48 vuotta sitten etkä kykene muuttamaan siitä piiruakaan tai tajuamaan, mihin hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu. Ja edelleen vaan uskot yht'äkkisesti valtavasti paisuviin molekyyleihin etkä pysty hylkäämään tuota selkeästi virheellistä hassufysiikkasi vammailua. Olet siis omien määritelmiesikin mukaan tyhmä kuin saapas. Eikä tällä palstalla ole varmasti ainoatakaan, joka olisi yhtään eri mieltä siitä asiasta.Lainailijan idiotismi jatkuu, ja minä taas luotan ainoastaan nykyajan fysiikkaan, jota lääketiede käyttää.
Jos jotakin on joskus jostakin asiasta väitetty, niin sinä et pysty ymmärtämään, että se onkin valhetta. Siinä on sinun suuren suuri vajavaisuutesi. Hiilidioksidista on muinoin esitetty tiettyjä väitteitä, ja sinä olet uskonut, että ne väitteet on totta.
Kun joku muu ei usko niitä todeksi, niin hän on muka oppimiskyvytön. Sinulla on menneet puurot ja vellit täysin sekaisin. Minähän olen aika vasta tänne kirjoittanut, että en ole koskaan kieltänyt hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä.
Minä olen käytännössä jopa nähnyt, kun hiilidioksidi absorboi lämpöä. Se tapahtui sairaalan poliklinikalla. Valehdella sinä osaat, mutta osaatko sinä lukea.
Aina vaan sama paskanjauhaminen jatkuu, kun ei mene millään jakeluun, että minähän olen tuntenut ne vanhat opit jo yli 60 vuotta. Tuo kommenttisi oli siis erittäin karkea rimanalitus, kun et osaa lukea.
Todellisuus on se, että sinä itse olet se hirveän tietämätön harhaanjohdettu, kun uskot todeksi mitä tahansa vanhoja houreita. Kun uskoo kaiken vanhankin totuudeksi, niin on sekaisin kuin seinäkello.
Minä uskon totuudeksi ainoastaan uusimman tieteellisen tiedon, jonka voi itse myöskin testata. Siinä testauksessa lentää vanha tieto roskikseen. Minä olen ollut näkemässä sellaista testausta useaan kertaan. Sinä taas et ole nähnyt.
Koko tuo kommenttisi siis on pelkkää tietämättömän sekoilua. Et ole vuosissakaan tajunnut, että se joka näkee tieteen toteutuvan käytännössä, tietää miten se toimii. Minä olen nähnyt sen käytännössä sekä sairaalassa että metalliteollisuudessa.
Vaikka minä ne vanhat hölmöt teoriat tunnenkin, niin ne ei määritä eikä määrää minun tietämystäni. Minä keskustelin eilen puhelimessa yliopiston käyneen miehen kanssa.
Hän kertoi minulle vuosikymmeniä sitten, miten hän oli käyttänyt nestetyppeä ja nestemäistä ammoniakkia Amerikassa. Hän oli siellä 1980 luvulla maatiloilla työssä. Siellä oli toisenlainen meininki kuin Suomessa.
Siellä veti traktori perässään nestetyppi tankkia. Siitä ruiskutettiin peltoon nestetyppeä, jolloin sen nestetypen tuottama kylmyys tappoi rikkaruohot. Nestemäistä ammoniakkia taas käytettiin lannoitteena.
Maahan oli laitettu putket, joihin syötettiin nestemäistä ammoniakkia. Kun sinä uskot ainoastaan vanhimpaan tietoon, niin sinä et pysty oppimaan uusinta tietoa. Sitä tietoa, jonka sain 48 vuotta sitten toteutetaan edelleen sairaaloissa ja teollisuudessa.
Sillä perusteella tuo viimeinen kappaleesi on aivan hirveää sekoilua. Sitä tietoa kukaan sen oppinut ei tule piiruakaan ikinä muuttamaan. Siinä, että ei muuta, ei siis ole kysymys oppimiskyvyttömyydestä. Se oppimiskyvytön olet sinä itse.
Minä olen siis tiennyt jo 45 vuotta mitä hiilidioksidista VÄITETÄÄN, Ei siis ole koskaan ollut kysymys siitä, mitä sinä sekopää minusta kuvittelet. Minähän tiedän ne väitteet, mutta kun minä en ole niin yksinkertainen, että uskoisin väitteisiin.
Minä olen omin silmin nähnyt, kun nestemäistä hiilidioksidia ja nestetyppeä on käytetty samaan tarkoitukseen, elikkä lämmön absorbointiin. No sinä et tietysti pysty ymmärtämään, mitä se käytännössä tarkoittaa, mutta minä pystyn ymmärtämään.
Niille jotka on ottaneet ilmastouutiset kauhean tosissaan, tulee äärettömän kummallinen itserakkaus ja ylpeys, ja taantuu kaikessa tietämyksessään 1800 luvulle.
Vaikka sellaiselle yrittäisi diplomi-insinööri tai sairaalan ylilääkäri jakaa muuta tietoa, niin kiihkeästi vastustaa. Kysymys on siis sairaustilasta, jonka pelko aiheuttaa.
Miksi minä siis muuttaisin lääketieteellisiä oppeja, jotka sain 48 vuotta sitten, ja joihin ylilääkärikin uskoo edelleen. Tyhmähän minä olisin, kun olen nähnyt ne opit myös käytännössä. Millään ei ole mennyt jakeluun, että kysymys on lääketieteestä.
Minulle siis opetettiin miten lääketiede käyttää kaasuja. Vaikka minä tiesin, mihin ilmastotiede uskoo, niin minä valitsin lääketieteen. Vaikka tätä millä tavalla tahansa on yrittänyt selittää, niin ilmastoseonneille ei mene jakeluun.
Kun peruskoulussa ei ole opetettu lääketieteen fysiikkaa, niin ei millään opi sitä myöhemminkään. Koko ajan jyllää vaan joku kauhea houre lääketieteestäkin.
Lääkäri opiskelee lääketiedettä 6 vuotta, ja on sitten muka peruskoululaisen alapuolella. Ilmastoseonneet ovat siis aivan merkillisen kummallista porukkaa, kun kaikki muut on muka heidän alapuolellaan.
Sen joutui tohtorikin kokemaan, kun penkoi pikkusen sitä tunkiota. Se tunkio haisee aivan hirveälle vanhollisuudelle. Minkään nykyaikaisen ammatin käyttämä fysiikka ei kelpaa. Sitä nykyajan fysiikkaa kaasuista käytetään erittäin monilla aloilla.
Se ei siis tule ikinä muuttumaan, koska se on erittäin tarkasti tutkittua tieteellistä tietoa, jota sinä et vaan tiedä. Miksihän se nykyaika ei kelpaa.
Minä taas siirryin kertaheitolla nykyaikaan silloin 48 vuotta sitten, ja nykyajassa tulen pysymään, intti idiootit mitä tahansa. Ei suostu vanhanakaan tulemaan vanholliseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainailijan idiotismi jatkuu, ja minä taas luotan ainoastaan nykyajan fysiikkaan, jota lääketiede käyttää.
Jos jotakin on joskus jostakin asiasta väitetty, niin sinä et pysty ymmärtämään, että se onkin valhetta. Siinä on sinun suuren suuri vajavaisuutesi. Hiilidioksidista on muinoin esitetty tiettyjä väitteitä, ja sinä olet uskonut, että ne väitteet on totta.
Kun joku muu ei usko niitä todeksi, niin hän on muka oppimiskyvytön. Sinulla on menneet puurot ja vellit täysin sekaisin. Minähän olen aika vasta tänne kirjoittanut, että en ole koskaan kieltänyt hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä.
Minä olen käytännössä jopa nähnyt, kun hiilidioksidi absorboi lämpöä. Se tapahtui sairaalan poliklinikalla. Valehdella sinä osaat, mutta osaatko sinä lukea.
Aina vaan sama paskanjauhaminen jatkuu, kun ei mene millään jakeluun, että minähän olen tuntenut ne vanhat opit jo yli 60 vuotta. Tuo kommenttisi oli siis erittäin karkea rimanalitus, kun et osaa lukea.
Todellisuus on se, että sinä itse olet se hirveän tietämätön harhaanjohdettu, kun uskot todeksi mitä tahansa vanhoja houreita. Kun uskoo kaiken vanhankin totuudeksi, niin on sekaisin kuin seinäkello.
Minä uskon totuudeksi ainoastaan uusimman tieteellisen tiedon, jonka voi itse myöskin testata. Siinä testauksessa lentää vanha tieto roskikseen. Minä olen ollut näkemässä sellaista testausta useaan kertaan. Sinä taas et ole nähnyt.
Koko tuo kommenttisi siis on pelkkää tietämättömän sekoilua. Et ole vuosissakaan tajunnut, että se joka näkee tieteen toteutuvan käytännössä, tietää miten se toimii. Minä olen nähnyt sen käytännössä sekä sairaalassa että metalliteollisuudessa.
Vaikka minä ne vanhat hölmöt teoriat tunnenkin, niin ne ei määritä eikä määrää minun tietämystäni. Minä keskustelin eilen puhelimessa yliopiston käyneen miehen kanssa.
Hän kertoi minulle vuosikymmeniä sitten, miten hän oli käyttänyt nestetyppeä ja nestemäistä ammoniakkia Amerikassa. Hän oli siellä 1980 luvulla maatiloilla työssä. Siellä oli toisenlainen meininki kuin Suomessa.
Siellä veti traktori perässään nestetyppi tankkia. Siitä ruiskutettiin peltoon nestetyppeä, jolloin sen nestetypen tuottama kylmyys tappoi rikkaruohot. Nestemäistä ammoniakkia taas käytettiin lannoitteena.
Maahan oli laitettu putket, joihin syötettiin nestemäistä ammoniakkia. Kun sinä uskot ainoastaan vanhimpaan tietoon, niin sinä et pysty oppimaan uusinta tietoa. Sitä tietoa, jonka sain 48 vuotta sitten toteutetaan edelleen sairaaloissa ja teollisuudessa.
Sillä perusteella tuo viimeinen kappaleesi on aivan hirveää sekoilua. Sitä tietoa kukaan sen oppinut ei tule piiruakaan ikinä muuttamaan. Siinä, että ei muuta, ei siis ole kysymys oppimiskyvyttömyydestä. Se oppimiskyvytön olet sinä itse.
Minä olen siis tiennyt jo 45 vuotta mitä hiilidioksidista VÄITETÄÄN, Ei siis ole koskaan ollut kysymys siitä, mitä sinä sekopää minusta kuvittelet. Minähän tiedän ne väitteet, mutta kun minä en ole niin yksinkertainen, että uskoisin väitteisiin.
Minä olen omin silmin nähnyt, kun nestemäistä hiilidioksidia ja nestetyppeä on käytetty samaan tarkoitukseen, elikkä lämmön absorbointiin. No sinä et tietysti pysty ymmärtämään, mitä se käytännössä tarkoittaa, mutta minä pystyn ymmärtämään.
Niille jotka on ottaneet ilmastouutiset kauhean tosissaan, tulee äärettömän kummallinen itserakkaus ja ylpeys, ja taantuu kaikessa tietämyksessään 1800 luvulle.
Vaikka sellaiselle yrittäisi diplomi-insinööri tai sairaalan ylilääkäri jakaa muuta tietoa, niin kiihkeästi vastustaa. Kysymys on siis sairaustilasta, jonka pelko aiheuttaa.
Miksi minä siis muuttaisin lääketieteellisiä oppeja, jotka sain 48 vuotta sitten, ja joihin ylilääkärikin uskoo edelleen. Tyhmähän minä olisin, kun olen nähnyt ne opit myös käytännössä. Millään ei ole mennyt jakeluun, että kysymys on lääketieteestä.
Minulle siis opetettiin miten lääketiede käyttää kaasuja. Vaikka minä tiesin, mihin ilmastotiede uskoo, niin minä valitsin lääketieteen. Vaikka tätä millä tavalla tahansa on yrittänyt selittää, niin ilmastoseonneille ei mene jakeluun.
Kun peruskoulussa ei ole opetettu lääketieteen fysiikkaa, niin ei millään opi sitä myöhemminkään. Koko ajan jyllää vaan joku kauhea houre lääketieteestäkin.
Lääkäri opiskelee lääketiedettä 6 vuotta, ja on sitten muka peruskoululaisen alapuolella. Ilmastoseonneet ovat siis aivan merkillisen kummallista porukkaa, kun kaikki muut on muka heidän alapuolellaan.
Sen joutui tohtorikin kokemaan, kun penkoi pikkusen sitä tunkiota. Se tunkio haisee aivan hirveälle vanhollisuudelle. Minkään nykyaikaisen ammatin käyttämä fysiikka ei kelpaa. Sitä nykyajan fysiikkaa kaasuista käytetään erittäin monilla aloilla.
Se ei siis tule ikinä muuttumaan, koska se on erittäin tarkasti tutkittua tieteellistä tietoa, jota sinä et vaan tiedä. Miksihän se nykyaika ei kelpaa.
Minä taas siirryin kertaheitolla nykyaikaan silloin 48 vuotta sitten, ja nykyajassa tulen pysymään, intti idiootit mitä tahansa. Ei suostu vanhanakaan tulemaan vanholliseksi.Jatkan. Kun olen käytännössä saanut nähdä, että 1900 luvun opit toimii takuuvarmasti, niin kuin on opetettu, niin miksi minä ne hylkäisin, ja vaihtaisin vanhoihin houreisiin jonkun pöljän oppimattoman ja harhaanjohdetun vaatimuksesta.
Minä en ole koskaan luottanut harhaanjohdettuihin harhaanjohtajiin. Olen jo lapsesta lähtien tunnistanut sellaiset. Olen tajunnut myös uskonnon mädännäisyyden.
Niinpä tajuan senkin, että osalle ihmisistä tieteestä on tullut uskonnon korvike, jonka puolesta kiihkoillaan. Todellisuudessa siinä kiihkoillaan omien uskomuksiensa puolesta eikä tieteen puolesta.
Minähän olen moneen kertaan kertonut, että ilmastotieteen uskomukset olen tiennyt jo yli 60 vuotta. Miksi minua siis pidetään vuodesta toiseen oppimattomana. Olen siis alkanut uskomaan, että inttävä lössi on lukutaidotonta, kun totuus ei mene ikinä jakeluun.
Minä olen se poikkeus, joka tietää samasta asiasta useita vaihtoehtoja. ja pysyy elämään sen kanssa. Jotkut muut pystyy elämään vain ja ainoastaan vaihtoehdotonta elämää, jossa aletaan lujasti uskomaan yhteen vaihtoehtoon ja muut kiivaasti torjutaan.
Tuollainen elämänasenne on kiihkouskonnollinen sairaus eikä tieteellistä suhtautumista. Tieteessä punnitaan aina vaihtoehtoja. Tieteessä se on normaalia. Maallikot siihen vaihtoehdottomuuteen lankeaa.
Kotakorpi kertoi joskus telkkarissa, että heillä on käytettävissä useita erilaisia mallinnusohjelmia, jotka antaa erilaisen tuloksen. Niitä sitten verrataan toisiinsa, ja päätellään, mikä voisi olla lähinnä oikeaa. Sitten maallikot uskoo, että tiede on eksaktia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nyt on niin, että minäkään en vielä ole ymmärtänyt 'mihin hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu ?'
En ole osallistunut tähän keskusteluun, mutta teksteistäsi päätellen tunnet asian, joten voisitko ystävällisesti, aivan "kansanomaisesti" kertoa että miten se hiilidioksidi lämmittää ilmastoa ?Toivottavasti sinä, joka kirjoitit klo 03:37:31 ymmärsit, että en pitkässä kommentissani vastannut sinulle. Jos olit sairaalassa yövuorossa, niin sinulla on enemmän ja parempaa tietoa, kuin tuolla lainailijalla. Sairaalassahan täytyy kaasuista olla lääketieteellinen tieto.
Se lääketieteellinen tieto on täysin erilainen kuin ilmastotieteen tieto, ja lääketieteellinen tieto on taatusti totta. Ilmastotieteen kaasutieto on siis valhetta, joka keksittiin kauan sitten.
Sen tiedon mukaan hiilidioksidi lämmittää hirveän paljon ilmastoa, vaikka todellisuudessa ei lämmitäkään. Tässä on siis vastakkain kaksi tietoa. On vanha epätieteellinen tieto ja uudempi tieteellinen tieto, joka on lääketieteessä.
Ne jotka on langenneet uskomaan pelotteluun, uskovat vanhaan epätieteelliseen tietoon, ja sairaalassa taas täytyy uskoa uudempaan tieteelliseen tietoon, jota voi kyllä soveltaa myös ulkoilmaan. Samanlaista se ilma on sekä sisällä että ulkona.
Kyllä sillä hiilidioksidilla on ilmakehää lämmittävä vaikutus myös todellisuudessa, mutta se vaikutus on ÄÄRETTÖMÄN PIENI. Katso netistä ominaislämpökapasiteetti, niin ehkä ymmärrät.
Hiilidioksidi lämpenee asteen hiukan vähäisemmällä energialla kuin happi ja typpi, mutta sen pitoisuuden pitäisi nousta hurjan suureksi, ennen kuin sillä olisi merkitystä, Joku 10 000 ppm pitoisuus voisi pikkusen jotakin vaikuttaa, kun pitoisuus nykyään on 420 ppm.
10 000 ppm pitoisuuden saavuttaminen fossiilisia polttamalla on jopa mahdotonta, koska niitä on maapallolla niin vähän. Valtaosa elikkä yli 99,97 % maapallolla olevasta hiilestä on sitoutunut maankuoren mineraaleihin. Alle 0,03% on siis fossiilisissa.
Maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47 %. Ei ole siis mahdollista, että CO2 nousisi kovin korkeaksi, koska sen yhdisteen alkuaineet on suurimmaksi osaksi sitoutuneet maankuoren mineraaleihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En ole osallistunut tähän keskusteluun, "
Tämä yötkin päivystävä yksinäinen trolli on kysellyt tätä samaa täällä jo vuosia ja aina löytyy joku, joka tuntee tarvetta "opastaa" häntä ja pitää hänelle seuraa. Veikkaan, että nytkin.Lainailijan idiotismi jatkuu, kun ei ymmärrä edes sitä, että on paljon ihmisiä, jotka valvoo työssä yöllä. Minäkin valvoin aikanaan ensiapupolilla öitä, ja vaimo valvoi omassa työssään öitä.
Sinä taas olet pelkkä ylimielinen idiootti, joka ei ymmärrä edes tuota. Kyllä ne ilmastohoureet tekee jotkut hirveän tyhmiksi. Sinuun opastuskaan ei tehoa.
Sama idioottimainen houriminen jatkuu vuodesta toiseen. Nyt siis yötyöläisetkin ovat mielestäsi pelkkiä trolleja. Koko ajan on ollut selvää, että tietotasosi on hirveän suppea, ja laatusi ahdasmielisyys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti sinä, joka kirjoitit klo 03:37:31 ymmärsit, että en pitkässä kommentissani vastannut sinulle. Jos olit sairaalassa yövuorossa, niin sinulla on enemmän ja parempaa tietoa, kuin tuolla lainailijalla. Sairaalassahan täytyy kaasuista olla lääketieteellinen tieto.
Se lääketieteellinen tieto on täysin erilainen kuin ilmastotieteen tieto, ja lääketieteellinen tieto on taatusti totta. Ilmastotieteen kaasutieto on siis valhetta, joka keksittiin kauan sitten.
Sen tiedon mukaan hiilidioksidi lämmittää hirveän paljon ilmastoa, vaikka todellisuudessa ei lämmitäkään. Tässä on siis vastakkain kaksi tietoa. On vanha epätieteellinen tieto ja uudempi tieteellinen tieto, joka on lääketieteessä.
Ne jotka on langenneet uskomaan pelotteluun, uskovat vanhaan epätieteelliseen tietoon, ja sairaalassa taas täytyy uskoa uudempaan tieteelliseen tietoon, jota voi kyllä soveltaa myös ulkoilmaan. Samanlaista se ilma on sekä sisällä että ulkona.
Kyllä sillä hiilidioksidilla on ilmakehää lämmittävä vaikutus myös todellisuudessa, mutta se vaikutus on ÄÄRETTÖMÄN PIENI. Katso netistä ominaislämpökapasiteetti, niin ehkä ymmärrät.
Hiilidioksidi lämpenee asteen hiukan vähäisemmällä energialla kuin happi ja typpi, mutta sen pitoisuuden pitäisi nousta hurjan suureksi, ennen kuin sillä olisi merkitystä, Joku 10 000 ppm pitoisuus voisi pikkusen jotakin vaikuttaa, kun pitoisuus nykyään on 420 ppm.
10 000 ppm pitoisuuden saavuttaminen fossiilisia polttamalla on jopa mahdotonta, koska niitä on maapallolla niin vähän. Valtaosa elikkä yli 99,97 % maapallolla olevasta hiilestä on sitoutunut maankuoren mineraaleihin. Alle 0,03% on siis fossiilisissa.
Maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47 %. Ei ole siis mahdollista, että CO2 nousisi kovin korkeaksi, koska sen yhdisteen alkuaineet on suurimmaksi osaksi sitoutuneet maankuoren mineraaleihin.Mitä helvettiä sinä taas sekoilet?
Taulukoista näkyy ominaislämpökapasiteetit eri kaasuille vakiopaineelle ja -tilavuudelle, ne eivät kerro kaasun lämpökapasiteetista mitään, puhumattakaan hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta.
Olisiko kohdallasi parempi pidättäytyä vastauksesta, kun et näytä ymmärtävän edes kysymystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti sinä, joka kirjoitit klo 03:37:31 ymmärsit, että en pitkässä kommentissani vastannut sinulle. Jos olit sairaalassa yövuorossa, niin sinulla on enemmän ja parempaa tietoa, kuin tuolla lainailijalla. Sairaalassahan täytyy kaasuista olla lääketieteellinen tieto.
Se lääketieteellinen tieto on täysin erilainen kuin ilmastotieteen tieto, ja lääketieteellinen tieto on taatusti totta. Ilmastotieteen kaasutieto on siis valhetta, joka keksittiin kauan sitten.
Sen tiedon mukaan hiilidioksidi lämmittää hirveän paljon ilmastoa, vaikka todellisuudessa ei lämmitäkään. Tässä on siis vastakkain kaksi tietoa. On vanha epätieteellinen tieto ja uudempi tieteellinen tieto, joka on lääketieteessä.
Ne jotka on langenneet uskomaan pelotteluun, uskovat vanhaan epätieteelliseen tietoon, ja sairaalassa taas täytyy uskoa uudempaan tieteelliseen tietoon, jota voi kyllä soveltaa myös ulkoilmaan. Samanlaista se ilma on sekä sisällä että ulkona.
Kyllä sillä hiilidioksidilla on ilmakehää lämmittävä vaikutus myös todellisuudessa, mutta se vaikutus on ÄÄRETTÖMÄN PIENI. Katso netistä ominaislämpökapasiteetti, niin ehkä ymmärrät.
Hiilidioksidi lämpenee asteen hiukan vähäisemmällä energialla kuin happi ja typpi, mutta sen pitoisuuden pitäisi nousta hurjan suureksi, ennen kuin sillä olisi merkitystä, Joku 10 000 ppm pitoisuus voisi pikkusen jotakin vaikuttaa, kun pitoisuus nykyään on 420 ppm.
10 000 ppm pitoisuuden saavuttaminen fossiilisia polttamalla on jopa mahdotonta, koska niitä on maapallolla niin vähän. Valtaosa elikkä yli 99,97 % maapallolla olevasta hiilestä on sitoutunut maankuoren mineraaleihin. Alle 0,03% on siis fossiilisissa.
Maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47 %. Ei ole siis mahdollista, että CO2 nousisi kovin korkeaksi, koska sen yhdisteen alkuaineet on suurimmaksi osaksi sitoutuneet maankuoren mineraaleihin."Se lääketieteellinen tieto on täysin erilainen kuin ilmastotieteen tieto, ja lääketieteellinen tieto on taatusti totta."
Lääkärijärjestöt:
"Suomalaiset lääkärijärjestöt vetoavat päättäjiin ilmasto- ja kestävyystoimien vauhdittamiseksi. Ilmastonmuutos on 2000-luvun vakavin uhka ihmisten terveydelle, ja ilmastonmuutoksen terveysvaikutukset näkyvät jo Suomessakin...
Maailman Lääkäriliiton (World Medical Association) tavoin julistamme ilmastohätätilan. Vetoamme lääkäreinä valtakunnan päättäjiin ilmaston lämpenemisen pysäyttämiseksi alle kahteen asteeseen ja hiilineutraaliuden saavuttamiseksi vuoteen 2030 mennessä."
Allekirjoittajina 11 suomalaista lääkärijärjestöä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti sinä, joka kirjoitit klo 03:37:31 ymmärsit, että en pitkässä kommentissani vastannut sinulle. Jos olit sairaalassa yövuorossa, niin sinulla on enemmän ja parempaa tietoa, kuin tuolla lainailijalla. Sairaalassahan täytyy kaasuista olla lääketieteellinen tieto.
Se lääketieteellinen tieto on täysin erilainen kuin ilmastotieteen tieto, ja lääketieteellinen tieto on taatusti totta. Ilmastotieteen kaasutieto on siis valhetta, joka keksittiin kauan sitten.
Sen tiedon mukaan hiilidioksidi lämmittää hirveän paljon ilmastoa, vaikka todellisuudessa ei lämmitäkään. Tässä on siis vastakkain kaksi tietoa. On vanha epätieteellinen tieto ja uudempi tieteellinen tieto, joka on lääketieteessä.
Ne jotka on langenneet uskomaan pelotteluun, uskovat vanhaan epätieteelliseen tietoon, ja sairaalassa taas täytyy uskoa uudempaan tieteelliseen tietoon, jota voi kyllä soveltaa myös ulkoilmaan. Samanlaista se ilma on sekä sisällä että ulkona.
Kyllä sillä hiilidioksidilla on ilmakehää lämmittävä vaikutus myös todellisuudessa, mutta se vaikutus on ÄÄRETTÖMÄN PIENI. Katso netistä ominaislämpökapasiteetti, niin ehkä ymmärrät.
Hiilidioksidi lämpenee asteen hiukan vähäisemmällä energialla kuin happi ja typpi, mutta sen pitoisuuden pitäisi nousta hurjan suureksi, ennen kuin sillä olisi merkitystä, Joku 10 000 ppm pitoisuus voisi pikkusen jotakin vaikuttaa, kun pitoisuus nykyään on 420 ppm.
10 000 ppm pitoisuuden saavuttaminen fossiilisia polttamalla on jopa mahdotonta, koska niitä on maapallolla niin vähän. Valtaosa elikkä yli 99,97 % maapallolla olevasta hiilestä on sitoutunut maankuoren mineraaleihin. Alle 0,03% on siis fossiilisissa.
Maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47 %. Ei ole siis mahdollista, että CO2 nousisi kovin korkeaksi, koska sen yhdisteen alkuaineet on suurimmaksi osaksi sitoutuneet maankuoren mineraaleihin."Sen tiedon mukaan hiilidioksidi lämmittää hirveän paljon ilmastoa, vaikka todellisuudessa ei lämmitäkään. Tässä on siis vastakkain kaksi tietoa. On vanha epätieteellinen tieto ja uudempi tieteellinen tieto, joka on lääketieteessä."
Älä jauha äijä paskaa. Lääketieteelliseen tietoon kaasuista kuulu se, että CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihunekaasu.
Duodecim:
"Olemme länsimaisella elämäntyylillämme tuhlanneet maapallon yhteisiä voimavaroja ja tuottaneet kasvihuonekaasuja selvästi yli kohtuuden."
JUHANI ESKOLA, LKT, pääjohtaja
Terveyden ja hyvinvoinnin laitos (THL)
TIMO LANKI, FT, professori Itä-Suomen yliopisto
Johtava tutkija, THL
LKT Jussi Huttunen Duodecim:
"Kansainvälisen ilmastopaneelin arvion mukaan lämpötila nousee seuraavien sadan vuoden aikana 1,4–5,8 °C. Tärkein kasvihuonekaasu on hiilidioksidi. Kolme neljännestä hiilidioksidipäästöistä on peräisin fossiilisten polttoaineiden käytöstä, loput metsien hävittämisestä ja teollisuudesta. " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se lääketieteellinen tieto on täysin erilainen kuin ilmastotieteen tieto, ja lääketieteellinen tieto on taatusti totta."
Lääkärijärjestöt:
"Suomalaiset lääkärijärjestöt vetoavat päättäjiin ilmasto- ja kestävyystoimien vauhdittamiseksi. Ilmastonmuutos on 2000-luvun vakavin uhka ihmisten terveydelle, ja ilmastonmuutoksen terveysvaikutukset näkyvät jo Suomessakin...
Maailman Lääkäriliiton (World Medical Association) tavoin julistamme ilmastohätätilan. Vetoamme lääkäreinä valtakunnan päättäjiin ilmaston lämpenemisen pysäyttämiseksi alle kahteen asteeseen ja hiilineutraaliuden saavuttamiseksi vuoteen 2030 mennessä."
Allekirjoittajina 11 suomalaista lääkärijärjestöä.Meinaatko että noin tuhannen kerran kun samasta asiasta latvalahoa huomauttaa, kouluttaa, kertoo, sivistää tai infoaa, niin asia menisi jotenkin paremmin perille kuin aikaisempien 8 vuoden aikana?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä helvettiä sinä taas sekoilet?
Taulukoista näkyy ominaislämpökapasiteetit eri kaasuille vakiopaineelle ja -tilavuudelle, ne eivät kerro kaasun lämpökapasiteetista mitään, puhumattakaan hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta.
Olisiko kohdallasi parempi pidättäytyä vastauksesta, kun et näytä ymmärtävän edes kysymystä.APH on itse tiiraillut tuota Wikipedian ominaislämpökapasiteetti-artikkelia valikoiden ja senkin vähän tulkinnut tukemaan omia harhojaan. Moolisen lämpökapasiteetin kohdalla kerrotaan:
"Yksiatomisilla kaasuilla mooliset lämpökapasiteetit vakiopaineessa ja -tilavuudessa ovat noin 3/2 ja 5/2 kertaa, kaksiatomisilla noin 5/2 ja 7/2 kertaa kaasuvakion suuruiset ja useampiatomisilla vielä suuremmat. Tämä johtuu siitä, että useampiatomisilla kaasuilla molekyylit eivät ainoastaan etene vaan myös pyörivät ja niiden atomit värähtelevät toistensa suhteen, toisin sanoen lämpöliikkeellä on enemmän vapausasteita." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti sinä, joka kirjoitit klo 03:37:31 ymmärsit, että en pitkässä kommentissani vastannut sinulle. Jos olit sairaalassa yövuorossa, niin sinulla on enemmän ja parempaa tietoa, kuin tuolla lainailijalla. Sairaalassahan täytyy kaasuista olla lääketieteellinen tieto.
Se lääketieteellinen tieto on täysin erilainen kuin ilmastotieteen tieto, ja lääketieteellinen tieto on taatusti totta. Ilmastotieteen kaasutieto on siis valhetta, joka keksittiin kauan sitten.
Sen tiedon mukaan hiilidioksidi lämmittää hirveän paljon ilmastoa, vaikka todellisuudessa ei lämmitäkään. Tässä on siis vastakkain kaksi tietoa. On vanha epätieteellinen tieto ja uudempi tieteellinen tieto, joka on lääketieteessä.
Ne jotka on langenneet uskomaan pelotteluun, uskovat vanhaan epätieteelliseen tietoon, ja sairaalassa taas täytyy uskoa uudempaan tieteelliseen tietoon, jota voi kyllä soveltaa myös ulkoilmaan. Samanlaista se ilma on sekä sisällä että ulkona.
Kyllä sillä hiilidioksidilla on ilmakehää lämmittävä vaikutus myös todellisuudessa, mutta se vaikutus on ÄÄRETTÖMÄN PIENI. Katso netistä ominaislämpökapasiteetti, niin ehkä ymmärrät.
Hiilidioksidi lämpenee asteen hiukan vähäisemmällä energialla kuin happi ja typpi, mutta sen pitoisuuden pitäisi nousta hurjan suureksi, ennen kuin sillä olisi merkitystä, Joku 10 000 ppm pitoisuus voisi pikkusen jotakin vaikuttaa, kun pitoisuus nykyään on 420 ppm.
10 000 ppm pitoisuuden saavuttaminen fossiilisia polttamalla on jopa mahdotonta, koska niitä on maapallolla niin vähän. Valtaosa elikkä yli 99,97 % maapallolla olevasta hiilestä on sitoutunut maankuoren mineraaleihin. Alle 0,03% on siis fossiilisissa.
Maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47 %. Ei ole siis mahdollista, että CO2 nousisi kovin korkeaksi, koska sen yhdisteen alkuaineet on suurimmaksi osaksi sitoutuneet maankuoren mineraaleihin."Hiilidioksidi lämpenee asteen hiukan vähäisemmällä energialla kuin happi ja typpi, mutta sen pitoisuuden pitäisi nousta hurjan suureksi, ennen kuin sillä olisi merkitystä, "
Eli taas osoitus, että olet pihalla kuin lintulauta. Ja sinä väitit tuntevasi ilmastoteorian. Ominaislämpökapasiteetilla ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Se ratkaisee, että CO2 blokkaa maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja palauttaa sen johtumismekanismin avulla ilmakehän muihin kaasuihin.
Duunari lukee wikiä ja kun ei ymmärrä ilmastoteorian alkeitakaan, niin metsään menee notta rytisee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meinaatko että noin tuhannen kerran kun samasta asiasta latvalahoa huomauttaa, kouluttaa, kertoo, sivistää tai infoaa, niin asia menisi jotenkin paremmin perille kuin aikaisempien 8 vuoden aikana?
Meinaatko, että olisi parempi antaa hänen uskoa valehtelun menneen perille?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä helvettiä sinä taas sekoilet?
Taulukoista näkyy ominaislämpökapasiteetit eri kaasuille vakiopaineelle ja -tilavuudelle, ne eivät kerro kaasun lämpökapasiteetista mitään, puhumattakaan hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta.
Olisiko kohdallasi parempi pidättäytyä vastauksesta, kun et näytä ymmärtävän edes kysymystä.Sinä oppimaton tässä sekoilet. Ilmeisesti kuvittelet peruskouluopeilla olevasi hirveä tietävä ja viisas. Sehän täällä on tyypillistä ollut koko ajan. Ammatillinen tieto ja ymmärrys ei kelpaa ollenkaan, kun ammatillisessa koulutuksessa oppii lisää.
Kun alkaa vanhoihin oppeihin uskomaan, menee ihan sekaisin. Ammatissa ne vanhat opit hylätään kokonaan. Siellä täytyy aina toimia viimeisimmän olemassa olevan tiedon mukaan, ja aineiden lämpökapasiteetti kuuluu niihin, halusi sinä tai et.
Sinä et vaan pysty ymmärtämään sen yksinkertaisen tiedon merkitystä ollenkaan, mutta ammatissa se on pakko ymmärtää oikein. Ei se tieto sinulle kerro mitään, koska sinä et ymmärrä fysiikkaa. Ymmärtäminen on paljon enemmän kuin tietäminen.
Sinulla menee termitkin sekaisin. Se mitä ominaislämpökapasiteetti ei kerro on kokonaislämpökapasiteetti. Tosin se todistaa sen, että aineella on olemassa myös kokonaislämpökapasiteetti. Niin se todistaa myös ilmakehän kaasuista.
Fysiikan ymmärtämisessä on kysymys siitä, että ymmärtää, mitä mikäkin todistaa fysiikassa ja fysiikasta, ja mitä ei todista. Fysiikka on siis käytännössä paljon monimutkaisempaa, kuin sinä uskot. Ei sitä peruskoulussa opi.
Jokainen metallimies tietää, mikä on lämpökapasiteetti. Se on käytännön työssä pakko oppia nopeasti, joten tuo kommenttisi on pelkkää sekoilua. Hitsari täytyy oppia se ensihetkistä lähtien. Niin täytyy oppia myös koneistajan.
Lämpökapasiteetin kanssahan nuo ammattilaiset pelaa koko ajan. Luulisi nyt ammatin ulkopuolistenkin ymmärtävän edes sen verran. Lämpöä siellä tuotetaan ja jäähdytetään, joten kyllä siellä on pakko osata lämpökapasiteetti, josta löytyy selostus Wikipediasta.
Millä tavalla väärin sinä kuvittelet minun ymmärtäneen kysymyksen. Kyllä minä ymmärsin sen, että se ei ollut suunnattu minulle. Olisi se nyt pitänyt selvitä tekstistäni, jos osaa lukea.
Minä päättelin, että kysyjä oli todennäköisesti ammattilainen alalta, jolla minäkin olen työskennellyt öisinkin vuosia. Jos silloin olisi ollut nettiyhteys, olisin itsekin saattanut esittää juuri samalla tavalla muotoillun kysymyksen.
Se kommenttihan oli julkaistu aamuyöllä. Tiedän, että jollakin ensiapupolilla saattoi olla silloin hiljainen hetki. Minun aikana 1980 luvun alussa potilaita välillä klo 2-7 oli yleensä vähän.
Saman alan ammattilaisena ymmärsin sen niin kuin ammattilainen olisi ymmärtänyt. Meillä on oma tapamme esittää asioita. Se kysymys oli haaste tietynlaiselta henkilöltä. Se oli kysymyksen muotoon muotoiltu haaste. Siinä oli pientä piruilua taustalla.
Hienovaraista piruilua saattaa heittä miespuolinen hoitaja tai lääkäri aamuyöllä. mutta se piruiluhan ei kohdistunut minuun.
Sinä et ollenkaan ymmärrä, mitä mikäkin fysiikassa kertoo. Olet siinä suhteessa täysin nolla. Se ymmärtäminen on aivan oma "taiteenlajinsa" jota ei koulussa ilmeisesti ollenkaan opi, ja kun koulussa uskoo tulleensa hirveän oppineeksi, niin ei opi myöhemminkään.
Hoitoalalla oppi, kuinka hirveän tärkeää on hallita tieteen terminologia. Piti siis ymmärtää alan termit oikein, koska lääkärit käyttivät niitä kuitenkin. Se terminologia on siis ammatillista tietoa, jota ei todellakaan opi peruskoulussa.
Vuonna 2018 etsin hapen sivulta Wikipediasta termiä, joka toisi täysin luotettavaa tietoa. Siinä oikealla puolella olevassa taulukossa on kaikki mahdollinen tieteellinen tieto hapesta.
Siitä löytyi se termi, jota sinä et ymmärrä ollenkaan, mutta minä ammattieni takia ymmärsin. Minähän olin käytännön tasolla ollut sen asian kanssa tekemisissä vuosikymmeniä. Se oli siis minulle erittäin tuttu asia.
Olin oppinut lämpökapasiteetin käytännön merkityksen jo pikkupenskana. Koulussa sitä sitten opettaja selitti fysiikantunnilla. Sitten etsin netistä, että mitä siitä kerrotaan. Se osoittautui ainoaksi täysin luotettavaksi tiedoksi ilmakehän kaasuista.
Tuo sun kommenttisi on perin outo. Lämpökapasiteetti ei muka kerro mitään lämpökapasiteetista. Miten joku voi olla niin totaalisesti sekaisin, että esittää tuollaisen väitteen. Tuohan on täysin järjetön väite.
Niissä taulukoissa on niille aineille ominaiset lämpökapasiteetit, joihin metallin insinöörit luottavat. Sen takia siis luotan minäkin. Koko ajan täällä inttävät jättävät huomiotta sen, että insinöörit ovat minut kouluttaneet.
Miksi se jätetään huomiotta. Siinä on jotakin hirveän sairasta. Kun pakkomielteisesti ymmärretään minut vain yksityisajattelijana, niin voidaan sairaasti kieltää kaikki mitä minä sanon. Minunkin suvussani alkoivat vanhat oireilemaan samalla tavalla.
Siinä voi sitten nuoremmat olla pahassa liemessä ennen pitkää. Jälkikasvulla kun on uusinta tietoa ammattinsa takia. Korkeakoulun käyneet ammattilaiset joutuvat joka tapauksessa luottamaan uusimpaan tietoon. Ei ole vaihtoehtoja.
Ammatissa on pakko käyttää ammatillista tietoa. Sitäkään pakkomielteiset ei ymmärrä ollenkaan. Se usko omaan viisauteen on paisunut niin mahdottomaksi. Ei nuoret voi elää vanhempiensa määräämällä tavalla. DI joutuu elämään DI:n elämää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meinaatko, että olisi parempi antaa hänen uskoa valehtelun menneen perille?
Ongelma on vain siinä, että APH ei megalomaniassaan luultavasti edes tajua valehtelevansa. Tai vaikka tajuaisikin, niin kuvittelee olevansa älykkäämpi kuin muut (paitsi Roine, joka on vielä reilusti älykkäämpi), joten luulee etteivät muut huomaa hänen "nerokasta" valehteluaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hiilidioksidi lämpenee asteen hiukan vähäisemmällä energialla kuin happi ja typpi, mutta sen pitoisuuden pitäisi nousta hurjan suureksi, ennen kuin sillä olisi merkitystä, "
Eli taas osoitus, että olet pihalla kuin lintulauta. Ja sinä väitit tuntevasi ilmastoteorian. Ominaislämpökapasiteetilla ei ole asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Se ratkaisee, että CO2 blokkaa maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja palauttaa sen johtumismekanismin avulla ilmakehän muihin kaasuihin.
Duunari lukee wikiä ja kun ei ymmärrä ilmastoteorian alkeitakaan, niin metsään menee notta rytisee.Siinä on taas sitä 1800 lukulaisen uskonjulistusta. On eri asia tuntea teoria, ja on eri asia alkaa uskomaan siihen. Minä siis pystyn siihen, mihin sinä et tule ikinä pystymään. Minä pystyn tuntemaan väittämät, mutta en usko niihin.
Sinulle tuntuu tällainen tiedon kahtiajako olevan täysin mahdotonta. Sinulla menee kaikki automaattisesti pakkomielteisen uskomisen tasolle, Minulla ei koskaan käy niin.
Minä voin jättää asioita myös avoimiksi, kunnes saan pitävät todisteet. Kaikki minun työni on ollut tällaista. Hirveän yksinkertaisella ihmisellä on vain kaksi vaihtoehtoa. Minulla niitä on aina ollut monia.
Jaan asiat hyvin moneen kategoriaan sen mukaan, kuinka paljon tai vähän niihin luotan. Kun toimii tällä tavalla, niin tulee virheitä ja erehdyksiä paljon vähemmän, eikä ole harhaanjohdettavissa, niin kuin sinä olet ollut.
Taas tuo kommenttisi todistaa, että et ole yhtään mitään ymmärtänyt oikein. Varsinkin tuo viimeinen kappaleesi todistaa siitä. Kun minä sanon, että minä en usko siihen teoriaan niin sinä ymmärrät sen sillä tavalla, että minä en tunne sitä teoriaa.
Kerroppa minulle, miksi sinä ymmärrät suomen kielen tuolla tavalla väärin. Se on hirveän kummallista väärinymmärtämistä. Miksi sinä et voi koskaan ymmärtää mitään, niin kuin minä sen kirjoitan. Aina sinä väännät sen jotenkin valheelliseen muotoon päässäsi.
Kysymys on vain siitä, että minä en usko samaan, mihin sinä uskot. Kun menin hitsaaja kurssille, niin opin siellä asioita, joita sinä et tule oppimaan ikinä. Minä pidän vain kiinni siitä, mitä siellä opin. Jos muuta väität, niin valehtelet.
Sinä olet aivan hirveä väärinymmärtäjä, ja minulla taas on levyseppä/hitsaajan kurssista kiitettävä todistus. Se todistaa, että minä ymmärsin ja opin oikein, mitä minulle opetettiin. Siellä viimeistään kaatui se sinun jumaloima vanha oppi. Sen kaatoi siis saamani opetus.
Miksi sinä et koskaan ymmärrä minua totuudenmukaisesti. Totuushan on ollut koko ajan se, että minun saamani koulutus kaatoi sen vanhan opin. Sen kaatoivat siis opettajat opettaessaan minulle ammattia.
Vuosia on kulunut, etkä ole suostunut ymmärtämään tätä koskaan totuudenmukaisessa muodossa. Täytyihän minun ottaa todesta opettajien opetus, koska tarvitsin sitä tietoa työssäni. Olet kyllä aivan hirvittävän tyhmä, kun tämä ei mene jakeluun ollenkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meinaatko, että olisi parempi antaa hänen uskoa valehtelun menneen perille?
Ei parempi, mutta on sataprosenttisen yhdentekevää mitä joku kyläkaistapää luulee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on taas sitä 1800 lukulaisen uskonjulistusta. On eri asia tuntea teoria, ja on eri asia alkaa uskomaan siihen. Minä siis pystyn siihen, mihin sinä et tule ikinä pystymään. Minä pystyn tuntemaan väittämät, mutta en usko niihin.
Sinulle tuntuu tällainen tiedon kahtiajako olevan täysin mahdotonta. Sinulla menee kaikki automaattisesti pakkomielteisen uskomisen tasolle, Minulla ei koskaan käy niin.
Minä voin jättää asioita myös avoimiksi, kunnes saan pitävät todisteet. Kaikki minun työni on ollut tällaista. Hirveän yksinkertaisella ihmisellä on vain kaksi vaihtoehtoa. Minulla niitä on aina ollut monia.
Jaan asiat hyvin moneen kategoriaan sen mukaan, kuinka paljon tai vähän niihin luotan. Kun toimii tällä tavalla, niin tulee virheitä ja erehdyksiä paljon vähemmän, eikä ole harhaanjohdettavissa, niin kuin sinä olet ollut.
Taas tuo kommenttisi todistaa, että et ole yhtään mitään ymmärtänyt oikein. Varsinkin tuo viimeinen kappaleesi todistaa siitä. Kun minä sanon, että minä en usko siihen teoriaan niin sinä ymmärrät sen sillä tavalla, että minä en tunne sitä teoriaa.
Kerroppa minulle, miksi sinä ymmärrät suomen kielen tuolla tavalla väärin. Se on hirveän kummallista väärinymmärtämistä. Miksi sinä et voi koskaan ymmärtää mitään, niin kuin minä sen kirjoitan. Aina sinä väännät sen jotenkin valheelliseen muotoon päässäsi.
Kysymys on vain siitä, että minä en usko samaan, mihin sinä uskot. Kun menin hitsaaja kurssille, niin opin siellä asioita, joita sinä et tule oppimaan ikinä. Minä pidän vain kiinni siitä, mitä siellä opin. Jos muuta väität, niin valehtelet.
Sinä olet aivan hirveä väärinymmärtäjä, ja minulla taas on levyseppä/hitsaajan kurssista kiitettävä todistus. Se todistaa, että minä ymmärsin ja opin oikein, mitä minulle opetettiin. Siellä viimeistään kaatui se sinun jumaloima vanha oppi. Sen kaatoi siis saamani opetus.
Miksi sinä et koskaan ymmärrä minua totuudenmukaisesti. Totuushan on ollut koko ajan se, että minun saamani koulutus kaatoi sen vanhan opin. Sen kaatoivat siis opettajat opettaessaan minulle ammattia.
Vuosia on kulunut, etkä ole suostunut ymmärtämään tätä koskaan totuudenmukaisessa muodossa. Täytyihän minun ottaa todesta opettajien opetus, koska tarvitsin sitä tietoa työssäni. Olet kyllä aivan hirvittävän tyhmä, kun tämä ei mene jakeluun ollenkaan."Totuushan on ollut koko ajan se, että minun saamani koulutus kaatoi sen vanhan opin. Sen kaatoivat siis opettajat opettaessaan minulle ammattia. "
Lääkärit vai insinöörit? Nykyään molemmat ammattiryhmät varottavat CO2:n aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ja vaativat toimia sen hillitsemiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on taas sitä 1800 lukulaisen uskonjulistusta. On eri asia tuntea teoria, ja on eri asia alkaa uskomaan siihen. Minä siis pystyn siihen, mihin sinä et tule ikinä pystymään. Minä pystyn tuntemaan väittämät, mutta en usko niihin.
Sinulle tuntuu tällainen tiedon kahtiajako olevan täysin mahdotonta. Sinulla menee kaikki automaattisesti pakkomielteisen uskomisen tasolle, Minulla ei koskaan käy niin.
Minä voin jättää asioita myös avoimiksi, kunnes saan pitävät todisteet. Kaikki minun työni on ollut tällaista. Hirveän yksinkertaisella ihmisellä on vain kaksi vaihtoehtoa. Minulla niitä on aina ollut monia.
Jaan asiat hyvin moneen kategoriaan sen mukaan, kuinka paljon tai vähän niihin luotan. Kun toimii tällä tavalla, niin tulee virheitä ja erehdyksiä paljon vähemmän, eikä ole harhaanjohdettavissa, niin kuin sinä olet ollut.
Taas tuo kommenttisi todistaa, että et ole yhtään mitään ymmärtänyt oikein. Varsinkin tuo viimeinen kappaleesi todistaa siitä. Kun minä sanon, että minä en usko siihen teoriaan niin sinä ymmärrät sen sillä tavalla, että minä en tunne sitä teoriaa.
Kerroppa minulle, miksi sinä ymmärrät suomen kielen tuolla tavalla väärin. Se on hirveän kummallista väärinymmärtämistä. Miksi sinä et voi koskaan ymmärtää mitään, niin kuin minä sen kirjoitan. Aina sinä väännät sen jotenkin valheelliseen muotoon päässäsi.
Kysymys on vain siitä, että minä en usko samaan, mihin sinä uskot. Kun menin hitsaaja kurssille, niin opin siellä asioita, joita sinä et tule oppimaan ikinä. Minä pidän vain kiinni siitä, mitä siellä opin. Jos muuta väität, niin valehtelet.
Sinä olet aivan hirveä väärinymmärtäjä, ja minulla taas on levyseppä/hitsaajan kurssista kiitettävä todistus. Se todistaa, että minä ymmärsin ja opin oikein, mitä minulle opetettiin. Siellä viimeistään kaatui se sinun jumaloima vanha oppi. Sen kaatoi siis saamani opetus.
Miksi sinä et koskaan ymmärrä minua totuudenmukaisesti. Totuushan on ollut koko ajan se, että minun saamani koulutus kaatoi sen vanhan opin. Sen kaatoivat siis opettajat opettaessaan minulle ammattia.
Vuosia on kulunut, etkä ole suostunut ymmärtämään tätä koskaan totuudenmukaisessa muodossa. Täytyihän minun ottaa todesta opettajien opetus, koska tarvitsin sitä tietoa työssäni. Olet kyllä aivan hirvittävän tyhmä, kun tämä ei mene jakeluun ollenkaan.Levyseppähitsarin peruskurssilla ei taatusti opetettu sanaakaan hiilidioksidin kyvystä absorboida IR-lämpösäteilyä (tai jos opetettiin, niin sinä nukuit tai olit poissa juuri siltä tunnilta). Hiilidioksidin kyky absorboida infrapunasäteilyä ei ole mikään vanhentunut uskon asia, vaan se on sekä teoreettisesti että kokeellisesti lukemattomia kertoja todennettua varmaa tietoa. Samoin kuin se, että ilmakehän typpi ja happi eivät infrapunaa juurikaan kykene absorboimaan. Kaikkien kaasujen absorptio- ja emissiospektrit (ja ei, spektrillä ei nyt tarkoiteta Auringosta tulevaa säteilyä) tunnetaan näin "avaruusaikana" jokaista spektriviivaa myöten. Jos ei tunnettaisi, niin monia nykyisiä tieteenaloja ja niiden käytännön sovelluksia ei olisi edes olemassa.
Juttusi ovat aivan hirveää pöljäilyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nyt on niin, että minäkään en vielä ole ymmärtänyt 'mihin hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu ?'
En ole osallistunut tähän keskusteluun, mutta teksteistäsi päätellen tunnet asian, joten voisitko ystävällisesti, aivan "kansanomaisesti" kertoa että miten se hiilidioksidi lämmittää ilmastoa ?<< No nyt on niin, että minäkään en vielä ole ymmärtänyt 'mihin hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu ?'
En ole osallistunut tähän keskusteluun, mutta teksteistäsi päätellen tunnet asian, joten voisitko ystävällisesti, aivan "kansanomaisesti" kertoa että miten se hiilidioksidi lämmittää ilmastoa ? >>
Siten se lämmittää, että kun Maapallolta poistuu lämpösäteilynä energiaa (joka on siis alun perin peräisin auringosta), niin tuo lämpösäteily ei pääse enää yhtä kivuttomasti ulos Maapallolta. Sitä imeytyy hiilidioksidiin. On sitä hiilidioksidia ja siis myös absorptiota ollut ennenkin, mutta kun hiilidioksidin pitoisuus on noussut, myös sitoutuvan energian määrä on noussut. No, sitten tämä energiaa saanut hiilidioksidi siirtää lämpöä ilmakehän muille molekyyleille, jotka sitten jatkavat tuota: lämpöä vaan leviää kosketusvuorovaikutuksessa vähän kaikkialle. Tämä aiheuttaa mm. veden höyrystymistä (niin, kun ilman lämpötila on vähän korkeampi, sen höyrynpaine kasvaa vähän), jolloin ilmassa on toinenkin lämpösäteilyä lisää imevä tekijä: vesi. Nämä sitten yhdessä lämmittävät ilmakehää (ja sitä kautta muuta Maata) vaan entisestään. Sinänsä siis alkuperäisen absorption lisääntyminen ei tarvitse olla suuren suuri, niin se jo vaikuttaa paljon.
Tuossapa se peruste pähkinänkuoressa, olepa hyvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainailijan idiotismi jatkuu, ja minä taas luotan ainoastaan nykyajan fysiikkaan, jota lääketiede käyttää.
Jos jotakin on joskus jostakin asiasta väitetty, niin sinä et pysty ymmärtämään, että se onkin valhetta. Siinä on sinun suuren suuri vajavaisuutesi. Hiilidioksidista on muinoin esitetty tiettyjä väitteitä, ja sinä olet uskonut, että ne väitteet on totta.
Kun joku muu ei usko niitä todeksi, niin hän on muka oppimiskyvytön. Sinulla on menneet puurot ja vellit täysin sekaisin. Minähän olen aika vasta tänne kirjoittanut, että en ole koskaan kieltänyt hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä.
Minä olen käytännössä jopa nähnyt, kun hiilidioksidi absorboi lämpöä. Se tapahtui sairaalan poliklinikalla. Valehdella sinä osaat, mutta osaatko sinä lukea.
Aina vaan sama paskanjauhaminen jatkuu, kun ei mene millään jakeluun, että minähän olen tuntenut ne vanhat opit jo yli 60 vuotta. Tuo kommenttisi oli siis erittäin karkea rimanalitus, kun et osaa lukea.
Todellisuus on se, että sinä itse olet se hirveän tietämätön harhaanjohdettu, kun uskot todeksi mitä tahansa vanhoja houreita. Kun uskoo kaiken vanhankin totuudeksi, niin on sekaisin kuin seinäkello.
Minä uskon totuudeksi ainoastaan uusimman tieteellisen tiedon, jonka voi itse myöskin testata. Siinä testauksessa lentää vanha tieto roskikseen. Minä olen ollut näkemässä sellaista testausta useaan kertaan. Sinä taas et ole nähnyt.
Koko tuo kommenttisi siis on pelkkää tietämättömän sekoilua. Et ole vuosissakaan tajunnut, että se joka näkee tieteen toteutuvan käytännössä, tietää miten se toimii. Minä olen nähnyt sen käytännössä sekä sairaalassa että metalliteollisuudessa.
Vaikka minä ne vanhat hölmöt teoriat tunnenkin, niin ne ei määritä eikä määrää minun tietämystäni. Minä keskustelin eilen puhelimessa yliopiston käyneen miehen kanssa.
Hän kertoi minulle vuosikymmeniä sitten, miten hän oli käyttänyt nestetyppeä ja nestemäistä ammoniakkia Amerikassa. Hän oli siellä 1980 luvulla maatiloilla työssä. Siellä oli toisenlainen meininki kuin Suomessa.
Siellä veti traktori perässään nestetyppi tankkia. Siitä ruiskutettiin peltoon nestetyppeä, jolloin sen nestetypen tuottama kylmyys tappoi rikkaruohot. Nestemäistä ammoniakkia taas käytettiin lannoitteena.
Maahan oli laitettu putket, joihin syötettiin nestemäistä ammoniakkia. Kun sinä uskot ainoastaan vanhimpaan tietoon, niin sinä et pysty oppimaan uusinta tietoa. Sitä tietoa, jonka sain 48 vuotta sitten toteutetaan edelleen sairaaloissa ja teollisuudessa.
Sillä perusteella tuo viimeinen kappaleesi on aivan hirveää sekoilua. Sitä tietoa kukaan sen oppinut ei tule piiruakaan ikinä muuttamaan. Siinä, että ei muuta, ei siis ole kysymys oppimiskyvyttömyydestä. Se oppimiskyvytön olet sinä itse.
Minä olen siis tiennyt jo 45 vuotta mitä hiilidioksidista VÄITETÄÄN, Ei siis ole koskaan ollut kysymys siitä, mitä sinä sekopää minusta kuvittelet. Minähän tiedän ne väitteet, mutta kun minä en ole niin yksinkertainen, että uskoisin väitteisiin.
Minä olen omin silmin nähnyt, kun nestemäistä hiilidioksidia ja nestetyppeä on käytetty samaan tarkoitukseen, elikkä lämmön absorbointiin. No sinä et tietysti pysty ymmärtämään, mitä se käytännössä tarkoittaa, mutta minä pystyn ymmärtämään.
Niille jotka on ottaneet ilmastouutiset kauhean tosissaan, tulee äärettömän kummallinen itserakkaus ja ylpeys, ja taantuu kaikessa tietämyksessään 1800 luvulle.
Vaikka sellaiselle yrittäisi diplomi-insinööri tai sairaalan ylilääkäri jakaa muuta tietoa, niin kiihkeästi vastustaa. Kysymys on siis sairaustilasta, jonka pelko aiheuttaa.
Miksi minä siis muuttaisin lääketieteellisiä oppeja, jotka sain 48 vuotta sitten, ja joihin ylilääkärikin uskoo edelleen. Tyhmähän minä olisin, kun olen nähnyt ne opit myös käytännössä. Millään ei ole mennyt jakeluun, että kysymys on lääketieteestä.
Minulle siis opetettiin miten lääketiede käyttää kaasuja. Vaikka minä tiesin, mihin ilmastotiede uskoo, niin minä valitsin lääketieteen. Vaikka tätä millä tavalla tahansa on yrittänyt selittää, niin ilmastoseonneille ei mene jakeluun.
Kun peruskoulussa ei ole opetettu lääketieteen fysiikkaa, niin ei millään opi sitä myöhemminkään. Koko ajan jyllää vaan joku kauhea houre lääketieteestäkin.
Lääkäri opiskelee lääketiedettä 6 vuotta, ja on sitten muka peruskoululaisen alapuolella. Ilmastoseonneet ovat siis aivan merkillisen kummallista porukkaa, kun kaikki muut on muka heidän alapuolellaan.
Sen joutui tohtorikin kokemaan, kun penkoi pikkusen sitä tunkiota. Se tunkio haisee aivan hirveälle vanhollisuudelle. Minkään nykyaikaisen ammatin käyttämä fysiikka ei kelpaa. Sitä nykyajan fysiikkaa kaasuista käytetään erittäin monilla aloilla.
Se ei siis tule ikinä muuttumaan, koska se on erittäin tarkasti tutkittua tieteellistä tietoa, jota sinä et vaan tiedä. Miksihän se nykyaika ei kelpaa.
Minä taas siirryin kertaheitolla nykyaikaan silloin 48 vuotta sitten, ja nykyajassa tulen pysymään, intti idiootit mitä tahansa. Ei suostu vanhanakaan tulemaan vanholliseksi.<< minä taas luotan ainoastaan nykyajan fysiikkaan, jota lääketiede käyttää. >>
Luotatko ? Lääketieteessähän sanotaan, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta - ja että tuo ilmastonmuutos on globaali uhka.
Niin, kiellätkö tuon lääketieteellisen(kin) faktan ?
Aivan, kiellät tieteellisen tiedon ja keksit ihan omaa hassufysiikkaasi, joka ei ole lääketiedettä. Tuo on ihan omaa sekoiluasi vaan. Lääketieteen mukaan hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta - kuten tietysti kaiken tieteen mukaan: tieteessähän ei ole mitään eri tieteitä vaan kyse on yhdestä ja samasta tieteestä koko ajan.
<< Hiilidioksidista on muinoin esitetty tiettyjä väitteitä, ja sinä olet uskonut, että ne väitteet on totta. >>
Siitä on ihan mittaustulokset.
Ja tosiaan, kyse ei ole minusta vaan tiedeyhteisöstä: tiedeyhteisö luottaa niihin tieteellisiin todisteisiin, jotka asiasta on esitetty. Siksi kaikki huippuyliopistot ovat todenneet, että hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on tieteellisesti todistettu - myös siis ne lääketieteen laitokset.
<< Kun joku muu ei usko niitä todeksi, niin hän on muka oppimiskyvytön. >>
Niin. Tuosta tosiaan on suorat mittaustulokset olemassa. Tiedeyhteisö on ne oppineet. Jos sinä et kykene oppimaan, olet oppimiskyvytön. Toki se näkyy siinäkin, ettei sinulla ole koulutusta.
<< Minähän olen aika vasta tänne kirjoittanut, että en ole koskaan kieltänyt hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä. >>
Ok. Se on kyllä havaittu eikä kukaan ole muuta väittänytkään (käsittääkseni koskaan). Miten tuo liittyy asiaan ?
Niin, syy, miksi hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta, ei ole mikään "hiilidioksidi voi lämmetä (kuten mikä tahansa aine voi)" vaan se, että hiilidioksidi kykenee absorboimaan lämpösäteilyä, jota ilmakehän muut kaasut eivät kykene. Hassua, miten kirjoitit, ettei muka muut ihmiset ymmärrä edes kirjoitettua tekstiä, mutta nyt olet toistanut tuota tahallisesti väärin ymmärtämääsi sekoilua kun muut puhuvat koko ajan hiilidioksidin IR-absorptiosta.
<< Aina vaan sama paskanjauhaminen jatkuu, kun ei mene millään jakeluun, että minähän olen tuntenut ne vanhat opit jo yli 60 vuotta. >>
Ei. Sinä olet keksinyt ihan omia tieteenvastaisia "oppejasi". Et ole tuntenut ilmastonmuutoksen fysiikkaa koskaan.
<< Todellisuus on se, että sinä itse olet se hirveän tietämätön harhaanjohdettu >>
Niin kuin koko tiedeyhteisö vai ? Onko koko tiedeyhteisö mukaan lukien lääketiede muka nyt jotenkin harhaanjohdettu ?
Ei saatana, mitä megalomaanista ylivertaisuusvinoumaa.
<< uskot todeksi mitä tahansa vanhoja houreita. >>
Mitä nyt ihmeen vanhoja houreita minä muka uskoisin ?
<< Minä uskon totuudeksi ainoastaan uusimman tieteellisen tiedon, jonka voi itse myöskin testata. Siinä testauksessa lentää vanha tieto roskikseen. Minä olen ollut näkemässä sellaista testausta useaan kertaan. Sinä taas et ole nähnyt. >>
Jes, mutta uusin tieteellinen tieto sanoo, että ilmastonmuutosta aiheuttaa mm. hiilidioksidi. Siitä on julkaistu tänä vuonnakin erittäin merkittäviä tieteellisiä artikkeleita.
Sen sijaan ihmiskunta ei tunne yhtäkään testiä (joka olisi tieteellisen tasoisesti kyetty raportoimaan), joka olisi vähääkään kiistänyt tuota tieteellistä faktaa, että hiilidiokdisi aiheuttaa ilmastonmuutosta.
Sinun "näkemisesi" ovat siis epäloogista hassufysiikkaasi. Kerroit jo, että keksit ihan omia sepustuksia asioihin joita näet - vaikket pysty tajuamaan ilmiön fysiikkaa (ja varsinkin silloin kun et muuten pysty tajuamaan).
Kysyin jo, pystytkö esittämään kokeen, joka osoittaisi hiilidioksidin IR-absorption syyttömäksi ilmastonmuutokseen, mutta ethän sinä sellaista pysty esittämään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainailijan idiotismi jatkuu, ja minä taas luotan ainoastaan nykyajan fysiikkaan, jota lääketiede käyttää.
Jos jotakin on joskus jostakin asiasta väitetty, niin sinä et pysty ymmärtämään, että se onkin valhetta. Siinä on sinun suuren suuri vajavaisuutesi. Hiilidioksidista on muinoin esitetty tiettyjä väitteitä, ja sinä olet uskonut, että ne väitteet on totta.
Kun joku muu ei usko niitä todeksi, niin hän on muka oppimiskyvytön. Sinulla on menneet puurot ja vellit täysin sekaisin. Minähän olen aika vasta tänne kirjoittanut, että en ole koskaan kieltänyt hiilidioksidin kykyä absorboida lämpöä.
Minä olen käytännössä jopa nähnyt, kun hiilidioksidi absorboi lämpöä. Se tapahtui sairaalan poliklinikalla. Valehdella sinä osaat, mutta osaatko sinä lukea.
Aina vaan sama paskanjauhaminen jatkuu, kun ei mene millään jakeluun, että minähän olen tuntenut ne vanhat opit jo yli 60 vuotta. Tuo kommenttisi oli siis erittäin karkea rimanalitus, kun et osaa lukea.
Todellisuus on se, että sinä itse olet se hirveän tietämätön harhaanjohdettu, kun uskot todeksi mitä tahansa vanhoja houreita. Kun uskoo kaiken vanhankin totuudeksi, niin on sekaisin kuin seinäkello.
Minä uskon totuudeksi ainoastaan uusimman tieteellisen tiedon, jonka voi itse myöskin testata. Siinä testauksessa lentää vanha tieto roskikseen. Minä olen ollut näkemässä sellaista testausta useaan kertaan. Sinä taas et ole nähnyt.
Koko tuo kommenttisi siis on pelkkää tietämättömän sekoilua. Et ole vuosissakaan tajunnut, että se joka näkee tieteen toteutuvan käytännössä, tietää miten se toimii. Minä olen nähnyt sen käytännössä sekä sairaalassa että metalliteollisuudessa.
Vaikka minä ne vanhat hölmöt teoriat tunnenkin, niin ne ei määritä eikä määrää minun tietämystäni. Minä keskustelin eilen puhelimessa yliopiston käyneen miehen kanssa.
Hän kertoi minulle vuosikymmeniä sitten, miten hän oli käyttänyt nestetyppeä ja nestemäistä ammoniakkia Amerikassa. Hän oli siellä 1980 luvulla maatiloilla työssä. Siellä oli toisenlainen meininki kuin Suomessa.
Siellä veti traktori perässään nestetyppi tankkia. Siitä ruiskutettiin peltoon nestetyppeä, jolloin sen nestetypen tuottama kylmyys tappoi rikkaruohot. Nestemäistä ammoniakkia taas käytettiin lannoitteena.
Maahan oli laitettu putket, joihin syötettiin nestemäistä ammoniakkia. Kun sinä uskot ainoastaan vanhimpaan tietoon, niin sinä et pysty oppimaan uusinta tietoa. Sitä tietoa, jonka sain 48 vuotta sitten toteutetaan edelleen sairaaloissa ja teollisuudessa.
Sillä perusteella tuo viimeinen kappaleesi on aivan hirveää sekoilua. Sitä tietoa kukaan sen oppinut ei tule piiruakaan ikinä muuttamaan. Siinä, että ei muuta, ei siis ole kysymys oppimiskyvyttömyydestä. Se oppimiskyvytön olet sinä itse.
Minä olen siis tiennyt jo 45 vuotta mitä hiilidioksidista VÄITETÄÄN, Ei siis ole koskaan ollut kysymys siitä, mitä sinä sekopää minusta kuvittelet. Minähän tiedän ne väitteet, mutta kun minä en ole niin yksinkertainen, että uskoisin väitteisiin.
Minä olen omin silmin nähnyt, kun nestemäistä hiilidioksidia ja nestetyppeä on käytetty samaan tarkoitukseen, elikkä lämmön absorbointiin. No sinä et tietysti pysty ymmärtämään, mitä se käytännössä tarkoittaa, mutta minä pystyn ymmärtämään.
Niille jotka on ottaneet ilmastouutiset kauhean tosissaan, tulee äärettömän kummallinen itserakkaus ja ylpeys, ja taantuu kaikessa tietämyksessään 1800 luvulle.
Vaikka sellaiselle yrittäisi diplomi-insinööri tai sairaalan ylilääkäri jakaa muuta tietoa, niin kiihkeästi vastustaa. Kysymys on siis sairaustilasta, jonka pelko aiheuttaa.
Miksi minä siis muuttaisin lääketieteellisiä oppeja, jotka sain 48 vuotta sitten, ja joihin ylilääkärikin uskoo edelleen. Tyhmähän minä olisin, kun olen nähnyt ne opit myös käytännössä. Millään ei ole mennyt jakeluun, että kysymys on lääketieteestä.
Minulle siis opetettiin miten lääketiede käyttää kaasuja. Vaikka minä tiesin, mihin ilmastotiede uskoo, niin minä valitsin lääketieteen. Vaikka tätä millä tavalla tahansa on yrittänyt selittää, niin ilmastoseonneille ei mene jakeluun.
Kun peruskoulussa ei ole opetettu lääketieteen fysiikkaa, niin ei millään opi sitä myöhemminkään. Koko ajan jyllää vaan joku kauhea houre lääketieteestäkin.
Lääkäri opiskelee lääketiedettä 6 vuotta, ja on sitten muka peruskoululaisen alapuolella. Ilmastoseonneet ovat siis aivan merkillisen kummallista porukkaa, kun kaikki muut on muka heidän alapuolellaan.
Sen joutui tohtorikin kokemaan, kun penkoi pikkusen sitä tunkiota. Se tunkio haisee aivan hirveälle vanhollisuudelle. Minkään nykyaikaisen ammatin käyttämä fysiikka ei kelpaa. Sitä nykyajan fysiikkaa kaasuista käytetään erittäin monilla aloilla.
Se ei siis tule ikinä muuttumaan, koska se on erittäin tarkasti tutkittua tieteellistä tietoa, jota sinä et vaan tiedä. Miksihän se nykyaika ei kelpaa.
Minä taas siirryin kertaheitolla nykyaikaan silloin 48 vuotta sitten, ja nykyajassa tulen pysymään, intti idiootit mitä tahansa. Ei suostu vanhanakaan tulemaan vanholliseksi.<< Sillä perusteella tuo viimeinen kappaleesi on aivan hirveää sekoilua. Sitä tietoa kukaan sen oppinut ei tule piiruakaan ikinä muuttamaan. >>
Heh, eli siis se ylempänä esittämäsi sekoilu, että hylkäät vanhoja sepitelmiä, olikin valehtelua.
Edelleenkään et ole esittänyt mitään, mikä noissa vanhoissa "opeissasi" todistaisi hiilidioksidin IR-absorption syyttömäksi ilmastonmuutokseen.
<< Minä olen siis tiennyt jo 45 vuotta mitä hiilidioksidista VÄITETÄÄN >>
Heh, ja nyt et ole vaan "huomannut/hoksannut/tajunnut" kommentoida ollenkaan sitä asiaa, miksi hiilidioksidi on todettu ilmastonmuutosta aiheuttavaksi. Puhut ummet ja lammet jostain aivan muusta asiaan liittymättömästä, mutta et siitä faktisesta asiasta, joka tekee hiilidioksidista kasvihuonekaasun.
<< Minähän tiedän ne väitteet, mutta kun minä en ole niin yksinkertainen, että uskoisin väitteisiin. >>
Mutta tiedeyhteisö pitää niitä tieteellisesti täysin kiistatta todistetuiksi. Hiilidioksidin lämpösäteilyn absorptio on yhtä varma asia kuin kaasujen kiehumispisteet.
<< Miksi minä siis muuttaisin lääketieteellisiä oppeja, jotka sain 48 vuotta sitten, ja joihin ylilääkärikin uskoo edelleen. >>
Tuskinpa ylilääkäri kieltää hiilidioksidin osuutta ilmastonmuutoksessa. Valehtelet vaan ja yrität tunkea sanoja ihmisten suuhun, jotta saisit omille harhoillesi auktoriteettia.
Ja tosiaan, jos joku yksittäinen insinööri tai lääkäri kieltää tieteellisen faktan, se ei tee siitä tieteellisestä faktasta, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta, yhtään sen vähempää totta. Muista: ilmastonmuutos ja sen ihmissyy on tiedeyhteisön kanta aivan hirvittävän kovalla konsensuksella.
<< Lääkäri opiskelee lääketiedettä 6 vuotta, ja on sitten muka peruskoululaisen alapuolella. >>
Erinomaista: nyt ainakin tunnustat, että 6 vuotta tiedettä opiskellut ihminen on (tiedollisesti) huomattavasti korkeammalla tasolla kuin kouluttamaton ihminen. Tämä onkin hyvä lähtökohta siihen kun vaan pystyisit arvioimaan oman hassufysiikkasi oikeellisuutta.
Minulla on tuota 6 vuotta pidempi koulutus tieteessä. Minulla on myös se päättävä tutkinto (jota ei monelta lääkäriltä löydy) - ja tosiaan vuosia, vuosia tutkijan töitä tehtynä.
<< Se ei siis tule ikinä muuttumaan, koska se on erittäin tarkasti tutkittua tieteellistä tietoa, jota sinä et vaan tiedä. >>
Kyllä minä tiedän. Usko vaan.
Siellä ei kuitenkaan ole yhtäkään osoitusta, että hiilidioksidi ei aiheuttaisi ilmastonmuutosta. Ei uusissa tuloksissa, ei vanhoissa, ei missään. On vain tuloksia, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.
<< Kun olen käytännössä saanut nähdä, että 1900 luvun opit toimii takuuvarmasti, niin kuin on opetettu >>
Varmasti toimiikin (ainakin ne ihan oikeasti opetetut vaikka omakeksimäsi hassufysiikkasi ei tietenkään toimi), mutta kun noissa opeissa ei puututa ollenkaan ilmastonmuutoksen syyhyn: IR absorptioon.
Nyt olet siis tehnyt omia harhapäätelmiäsi, että muka opetetut asiat kumoaisi ilmastonmuutoksen vaikka sellaista niiden ei ole esitetty/opetettu tekevän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti sinä, joka kirjoitit klo 03:37:31 ymmärsit, että en pitkässä kommentissani vastannut sinulle. Jos olit sairaalassa yövuorossa, niin sinulla on enemmän ja parempaa tietoa, kuin tuolla lainailijalla. Sairaalassahan täytyy kaasuista olla lääketieteellinen tieto.
Se lääketieteellinen tieto on täysin erilainen kuin ilmastotieteen tieto, ja lääketieteellinen tieto on taatusti totta. Ilmastotieteen kaasutieto on siis valhetta, joka keksittiin kauan sitten.
Sen tiedon mukaan hiilidioksidi lämmittää hirveän paljon ilmastoa, vaikka todellisuudessa ei lämmitäkään. Tässä on siis vastakkain kaksi tietoa. On vanha epätieteellinen tieto ja uudempi tieteellinen tieto, joka on lääketieteessä.
Ne jotka on langenneet uskomaan pelotteluun, uskovat vanhaan epätieteelliseen tietoon, ja sairaalassa taas täytyy uskoa uudempaan tieteelliseen tietoon, jota voi kyllä soveltaa myös ulkoilmaan. Samanlaista se ilma on sekä sisällä että ulkona.
Kyllä sillä hiilidioksidilla on ilmakehää lämmittävä vaikutus myös todellisuudessa, mutta se vaikutus on ÄÄRETTÖMÄN PIENI. Katso netistä ominaislämpökapasiteetti, niin ehkä ymmärrät.
Hiilidioksidi lämpenee asteen hiukan vähäisemmällä energialla kuin happi ja typpi, mutta sen pitoisuuden pitäisi nousta hurjan suureksi, ennen kuin sillä olisi merkitystä, Joku 10 000 ppm pitoisuus voisi pikkusen jotakin vaikuttaa, kun pitoisuus nykyään on 420 ppm.
10 000 ppm pitoisuuden saavuttaminen fossiilisia polttamalla on jopa mahdotonta, koska niitä on maapallolla niin vähän. Valtaosa elikkä yli 99,97 % maapallolla olevasta hiilestä on sitoutunut maankuoren mineraaleihin. Alle 0,03% on siis fossiilisissa.
Maankuoren yleisin alkuaine on happi. Sitä on 47 %. Ei ole siis mahdollista, että CO2 nousisi kovin korkeaksi, koska sen yhdisteen alkuaineet on suurimmaksi osaksi sitoutuneet maankuoren mineraaleihin.<< Se lääketieteellinen tieto on täysin erilainen kuin ilmastotieteen tieto >>
Ei ole. Se on täsmälleen sama.
<< lääketieteellinen tieto on taatusti totta. >>
Kyllä. Yhtä taatusti kuin ilmastotieteen tieto. Lääketieteessähän ei edes puututa ilmastonmuutoksen syyhyn: hiilidioksidin IR-absorptioon. Lääketieteessä puhutaan kaasujen toisista ominaisuuksista.
Toki lääketieteessä hyväksytään myös se tieteellinen fakta, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä ja näin aiheuttaa ilmastonmuutosta.
<< Ilmastotieteen kaasutieto on siis valhetta >>
Ei ole.
<< Sen tiedon mukaan hiilidioksidi lämmittää hirveän paljon ilmastoa, vaikka todellisuudessa ei lämmitäkään. Tässä on siis vastakkain kaksi tietoa. >>
Missä kohdassa lääketiedettä otetaan kantaa hiilidioksidin ilmastovaikutuksiin ? Eihän tuo ole mitään lääketiedettä.
Niin, eihän lääketieteessä tuollaista väitetäkään. Sinä olet keksinyt ihan omaa hassufysiikkaasi ja tehnyt omia päätelmiäsi asioista, jotka eivät osoita sitä, mitä kuvittelet niiden osoittavan. Tuo johtuu siitä, ettet edes tiedä, mihin faktoihin ilmastonmuutos perustuu. Olet kuvitellut asian väärin.
Ei ole mitään kahta vastakkaista tietoa. Lääketiede myöntää auliisti hiilidioksidin IR-absorption.
<< Kyllä sillä hiilidioksidilla on ilmakehää lämmittävä vaikutus myös todellisuudessa, mutta se vaikutus on ÄÄRETTÖMÄN PIENI. Katso netistä ominaislämpökapasiteetti, niin ehkä ymmärrät. >>
Hiilidioksidin ilmakehää lämmittävä vaikutus ei perustu sen ominaislämpökapasiteettiin vaan sen IR-absorptioon.
Tosiaan, sillä ei ole merkitystä, miten paljon aine varaa lämpöenergiaa itseensä, koska hiilidioksidikin lämmetessään (vaikkapa juuri sen lämpösäteilyfotonin absorboituaan), purkaa luonnollisesti tuota lämpöenergiaansa ympäröiviin molekyyleihin lämmittäen siis useaa molekyyliä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< No nyt on niin, että minäkään en vielä ole ymmärtänyt 'mihin hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu ?'
En ole osallistunut tähän keskusteluun, mutta teksteistäsi päätellen tunnet asian, joten voisitko ystävällisesti, aivan "kansanomaisesti" kertoa että miten se hiilidioksidi lämmittää ilmastoa ? >>
Siten se lämmittää, että kun Maapallolta poistuu lämpösäteilynä energiaa (joka on siis alun perin peräisin auringosta), niin tuo lämpösäteily ei pääse enää yhtä kivuttomasti ulos Maapallolta. Sitä imeytyy hiilidioksidiin. On sitä hiilidioksidia ja siis myös absorptiota ollut ennenkin, mutta kun hiilidioksidin pitoisuus on noussut, myös sitoutuvan energian määrä on noussut. No, sitten tämä energiaa saanut hiilidioksidi siirtää lämpöä ilmakehän muille molekyyleille, jotka sitten jatkavat tuota: lämpöä vaan leviää kosketusvuorovaikutuksessa vähän kaikkialle. Tämä aiheuttaa mm. veden höyrystymistä (niin, kun ilman lämpötila on vähän korkeampi, sen höyrynpaine kasvaa vähän), jolloin ilmassa on toinenkin lämpösäteilyä lisää imevä tekijä: vesi. Nämä sitten yhdessä lämmittävät ilmakehää (ja sitä kautta muuta Maata) vaan entisestään. Sinänsä siis alkuperäisen absorption lisääntyminen ei tarvitse olla suuren suuri, niin se jo vaikuttaa paljon.
Tuossapa se peruste pähkinänkuoressa, olepa hyvä.No löytyihän se trollin viihdyttäjä taas. Etkö näe, miten sinua vedätetään kommenteilla "en ole osallistunut tähän keskusteluun" vaikka ko postaaja päivystää täällä öisinkin ja on kysynyt tuotakin monta kertaa aikaisemminkin?? Hän tietää aivan hyvin miten CO2 lämmittää ilmastoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Sillä perusteella tuo viimeinen kappaleesi on aivan hirveää sekoilua. Sitä tietoa kukaan sen oppinut ei tule piiruakaan ikinä muuttamaan. >>
Heh, eli siis se ylempänä esittämäsi sekoilu, että hylkäät vanhoja sepitelmiä, olikin valehtelua.
Edelleenkään et ole esittänyt mitään, mikä noissa vanhoissa "opeissasi" todistaisi hiilidioksidin IR-absorption syyttömäksi ilmastonmuutokseen.
<< Minä olen siis tiennyt jo 45 vuotta mitä hiilidioksidista VÄITETÄÄN >>
Heh, ja nyt et ole vaan "huomannut/hoksannut/tajunnut" kommentoida ollenkaan sitä asiaa, miksi hiilidioksidi on todettu ilmastonmuutosta aiheuttavaksi. Puhut ummet ja lammet jostain aivan muusta asiaan liittymättömästä, mutta et siitä faktisesta asiasta, joka tekee hiilidioksidista kasvihuonekaasun.
<< Minähän tiedän ne väitteet, mutta kun minä en ole niin yksinkertainen, että uskoisin väitteisiin. >>
Mutta tiedeyhteisö pitää niitä tieteellisesti täysin kiistatta todistetuiksi. Hiilidioksidin lämpösäteilyn absorptio on yhtä varma asia kuin kaasujen kiehumispisteet.
<< Miksi minä siis muuttaisin lääketieteellisiä oppeja, jotka sain 48 vuotta sitten, ja joihin ylilääkärikin uskoo edelleen. >>
Tuskinpa ylilääkäri kieltää hiilidioksidin osuutta ilmastonmuutoksessa. Valehtelet vaan ja yrität tunkea sanoja ihmisten suuhun, jotta saisit omille harhoillesi auktoriteettia.
Ja tosiaan, jos joku yksittäinen insinööri tai lääkäri kieltää tieteellisen faktan, se ei tee siitä tieteellisestä faktasta, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta, yhtään sen vähempää totta. Muista: ilmastonmuutos ja sen ihmissyy on tiedeyhteisön kanta aivan hirvittävän kovalla konsensuksella.
<< Lääkäri opiskelee lääketiedettä 6 vuotta, ja on sitten muka peruskoululaisen alapuolella. >>
Erinomaista: nyt ainakin tunnustat, että 6 vuotta tiedettä opiskellut ihminen on (tiedollisesti) huomattavasti korkeammalla tasolla kuin kouluttamaton ihminen. Tämä onkin hyvä lähtökohta siihen kun vaan pystyisit arvioimaan oman hassufysiikkasi oikeellisuutta.
Minulla on tuota 6 vuotta pidempi koulutus tieteessä. Minulla on myös se päättävä tutkinto (jota ei monelta lääkäriltä löydy) - ja tosiaan vuosia, vuosia tutkijan töitä tehtynä.
<< Se ei siis tule ikinä muuttumaan, koska se on erittäin tarkasti tutkittua tieteellistä tietoa, jota sinä et vaan tiedä. >>
Kyllä minä tiedän. Usko vaan.
Siellä ei kuitenkaan ole yhtäkään osoitusta, että hiilidioksidi ei aiheuttaisi ilmastonmuutosta. Ei uusissa tuloksissa, ei vanhoissa, ei missään. On vain tuloksia, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.
<< Kun olen käytännössä saanut nähdä, että 1900 luvun opit toimii takuuvarmasti, niin kuin on opetettu >>
Varmasti toimiikin (ainakin ne ihan oikeasti opetetut vaikka omakeksimäsi hassufysiikkasi ei tietenkään toimi), mutta kun noissa opeissa ei puututa ollenkaan ilmastonmuutoksen syyhyn: IR absorptioon.
Nyt olet siis tehnyt omia harhapäätelmiäsi, että muka opetetut asiat kumoaisi ilmastonmuutoksen vaikka sellaista niiden ei ole esitetty/opetettu tekevän.Kylläpä on lainailijalla vintti hirveän pahasti sekaisin, kun ei ole mennyt jakeluun edes se, että en minä ole koskaan kieltänyt ilmastonmuutosta, Sinä olet vai sairaassa mielessäsi tulkinnut niin. Minähän olen koko ajan seurannut ilmaston muuttumista kuukausittain.
Koko nuo kaksi pitkää tekstiä on täynnä sairaan mielen tulkintoja lainauksista. Se ilmaston muutos on sekoittanut sinun pääsi erittäin pahasti. Ei siltä sekoamiselta oppineisuuskaan varjele. Kuka tahansa voi langeta uskomaan vanhaan höpötieteeseen.
Minähän olen kertonut, että minä opin sen sinun palvoman höpötieteen jo alakouluikäisenä, kun kävin kotikylän kansakoulua. Minulla on vaan aina ollut taipumus ottaa tarinat vain tarinoina eikä tieteellisenä totuutena.
Sinulla taas on aivan hirveän polttava tarve uskoa kaikki tieteen tarinat täysin varmoiksi tieteellisiksi totuuksiksi. Mistähän se johtuu. Minä voin jättää avoimeksi aivan mitä tahansa tietoa, mutta sinä et siihen pysty ollenkaan.
Kun on lukenut paljon fiktiota, niin ottaa tieteenkin aina puoliksi fiktiona, ja on valmis muuttamaan suuntaa, jos se osoittautuu tarpeelliseksi. On siis joustava, eikä kivettynyt niin kuin sinä olet.
Todellisuudessa olet vain apina, joka on apinoinut muita apinoita. Minun ammateissani ei olisi ollenkaan pärjännyt apinoimalla. Jos sinulla nyt on se korkea koulutus ja tutkimusta taustalla, niin se on vaan tehnyt sinusta ylpeän väärinymmärtäjän eikä mitään muuta.
Sinulla on mahdottoman harhainen kuvitelma työläistasosta sen korkean koulutustason takia. Kuvittelet harhaisessa mielessäsi duunarin työt hirveän yksinkertaisiksi ja helpoiksi, joissa muka pärjää tyhmätkin.
Ei kuvitellut diplomi-insinööri eikä edes tekniikan tohtori duunarin työtä helpoksi. Ne kun on koulutuksessa joutuneet siihen itsekin tutustumaan. Sinä taas et ole joutunut tutustumaan. Sen vaikeusasteen voi oppia ymmärtämään vain itse kokeilemalla.
Olet ylpeyttäsi langennut uskomaan, että duunarin ei tarvitse tutkia. Todellisuus on täysin päinvastainen, kuin sinä itsensä ylentäjä uskot. Todellisuudessa duunarilla on tutkimus menossa joka päivä. Ammatti opitaankin itse tutkimalla.
Ei ole muuta mahdollisuutta oppia niitä ammatteja kuin tutkiminen. Se tehtiin selväksi jo ensimmäisellä hitsaaja kurssilla. Se ammatin voi oppia ainoastaan tutkimalla itse. Yliopiton käyneillä on paha harhakuva ammattien oppimisesta.
Minun yliopiston käyneellä tuttavalla sitä harhakuvaa ei ole. Hän opetteli aikanaan hitsausta Philadelphian yliopistossa, kun oli vaihto-oppilaana Amerikassa. Hän oppi sillä reissulla paljon muutakin sellaista, joka ei sinulle harhaan menneelle kelpaa.
Hän kertoili niitä juttuja minulle. Hän kertoi typen käyttötavasta, joka oli minulle tuttu, mutta sinulle täysin outo. Typpeä käytettiin siellä maataloudessa kahdessa eri muodossa nimittäin nestetyppenä ja nestemäisenä ammoniakkina.
Sinulla on vaan kummallinen harhakuva koulutustason vaikutuksesta toimintaan ja osaamiseen. Suomalainen opiskelija siellä käytti noita aineita farmilla. Niitä saattoi käyttää kuka tahansa, joka osasi ajaa traktoria.
Tavalliset työläiset tekevät asioita, joista sinä et ymmärrä yhtään mitään. Korkeasti koulutetut eivät tajua, että heiltähän on kokonaan jäänyt oppimatta se työläistason tietämys.
Yliopiston käyneet ovatkin vajakkeja, jotka eivät tiedä mitään siitä, mitä duunarien täytyy oppia ja osata. Duunari taas saa oman alansa tietoa yliopistosta, ja alkaa itse tutkimalla opetella siitä eteenpäin.
Tuo korkeasti koulutettu tuttava on tehnyt paljon myös työläistason hommia omiksi tarpeiksi. Hän on hirveän osaava. Hän päätyi jo opiskeluaikana aivan toiselle alalle, kuin mitä opiskeli, ja yleni siellä johtoon. Sitä voi yletä kyvyilläkin ilman alan koulutusta.
Opiskeluaikana hänet valittiin aivan toisen alan harjoittelijaksi 500 pyrkivän joukosta. Vain 10 tuosta joukosta yliopisto-opiskelijoita otettiin. Yhdessä rakennusprojektissa me työskenneltiin yhdessä.
Ei meillä kummallakaan ollut alan koulutusta, mutta siitä huolimatta me suunniteltiin mikä olisi paras tapa toteuttaa se. Hän suunnitteli erittäin nerokkaat tellingit, ja minä suunnittelin, miten naulataan kattoristikot niin, että niistä tulee mahdollisimman vahvat.
Kysymys oli erittäin korkeasta heinäladosta. Kolmas kaveri suunnitteli nosturin, jolla saatiin katolle rakennustarpeet. Siinä työskenteli siis yhdessä yliopiston käynyt ja duunari ja maanviljelijä, eikä ollut mitään juopaa välissä.
Taisi siinä olla yksi kaivosmies ja agrologikin joukossa. Kaivosmies ajoi työkseen kuormaaja, ja agrologi opetti maanviljelijöitä. Melkein kaikilla oli kokemusta opettamisesta. Minullahan oli sairaalassa opetusvelvollisuus.
Kaasutieto oli kaikista helpoin oppia hoitoalalla, ja sinä et sitä opi ollenkaan. En siis ole koskaan väittänyt, että se kaasutieto kumoaisi ilmastonmuutoksen. Sinä olet vaan harhaisessa mielessäsi tulkinnut niin. Olet koko ajan tulkinnut väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpä on lainailijalla vintti hirveän pahasti sekaisin, kun ei ole mennyt jakeluun edes se, että en minä ole koskaan kieltänyt ilmastonmuutosta, Sinä olet vai sairaassa mielessäsi tulkinnut niin. Minähän olen koko ajan seurannut ilmaston muuttumista kuukausittain.
Koko nuo kaksi pitkää tekstiä on täynnä sairaan mielen tulkintoja lainauksista. Se ilmaston muutos on sekoittanut sinun pääsi erittäin pahasti. Ei siltä sekoamiselta oppineisuuskaan varjele. Kuka tahansa voi langeta uskomaan vanhaan höpötieteeseen.
Minähän olen kertonut, että minä opin sen sinun palvoman höpötieteen jo alakouluikäisenä, kun kävin kotikylän kansakoulua. Minulla on vaan aina ollut taipumus ottaa tarinat vain tarinoina eikä tieteellisenä totuutena.
Sinulla taas on aivan hirveän polttava tarve uskoa kaikki tieteen tarinat täysin varmoiksi tieteellisiksi totuuksiksi. Mistähän se johtuu. Minä voin jättää avoimeksi aivan mitä tahansa tietoa, mutta sinä et siihen pysty ollenkaan.
Kun on lukenut paljon fiktiota, niin ottaa tieteenkin aina puoliksi fiktiona, ja on valmis muuttamaan suuntaa, jos se osoittautuu tarpeelliseksi. On siis joustava, eikä kivettynyt niin kuin sinä olet.
Todellisuudessa olet vain apina, joka on apinoinut muita apinoita. Minun ammateissani ei olisi ollenkaan pärjännyt apinoimalla. Jos sinulla nyt on se korkea koulutus ja tutkimusta taustalla, niin se on vaan tehnyt sinusta ylpeän väärinymmärtäjän eikä mitään muuta.
Sinulla on mahdottoman harhainen kuvitelma työläistasosta sen korkean koulutustason takia. Kuvittelet harhaisessa mielessäsi duunarin työt hirveän yksinkertaisiksi ja helpoiksi, joissa muka pärjää tyhmätkin.
Ei kuvitellut diplomi-insinööri eikä edes tekniikan tohtori duunarin työtä helpoksi. Ne kun on koulutuksessa joutuneet siihen itsekin tutustumaan. Sinä taas et ole joutunut tutustumaan. Sen vaikeusasteen voi oppia ymmärtämään vain itse kokeilemalla.
Olet ylpeyttäsi langennut uskomaan, että duunarin ei tarvitse tutkia. Todellisuus on täysin päinvastainen, kuin sinä itsensä ylentäjä uskot. Todellisuudessa duunarilla on tutkimus menossa joka päivä. Ammatti opitaankin itse tutkimalla.
Ei ole muuta mahdollisuutta oppia niitä ammatteja kuin tutkiminen. Se tehtiin selväksi jo ensimmäisellä hitsaaja kurssilla. Se ammatin voi oppia ainoastaan tutkimalla itse. Yliopiton käyneillä on paha harhakuva ammattien oppimisesta.
Minun yliopiston käyneellä tuttavalla sitä harhakuvaa ei ole. Hän opetteli aikanaan hitsausta Philadelphian yliopistossa, kun oli vaihto-oppilaana Amerikassa. Hän oppi sillä reissulla paljon muutakin sellaista, joka ei sinulle harhaan menneelle kelpaa.
Hän kertoili niitä juttuja minulle. Hän kertoi typen käyttötavasta, joka oli minulle tuttu, mutta sinulle täysin outo. Typpeä käytettiin siellä maataloudessa kahdessa eri muodossa nimittäin nestetyppenä ja nestemäisenä ammoniakkina.
Sinulla on vaan kummallinen harhakuva koulutustason vaikutuksesta toimintaan ja osaamiseen. Suomalainen opiskelija siellä käytti noita aineita farmilla. Niitä saattoi käyttää kuka tahansa, joka osasi ajaa traktoria.
Tavalliset työläiset tekevät asioita, joista sinä et ymmärrä yhtään mitään. Korkeasti koulutetut eivät tajua, että heiltähän on kokonaan jäänyt oppimatta se työläistason tietämys.
Yliopiston käyneet ovatkin vajakkeja, jotka eivät tiedä mitään siitä, mitä duunarien täytyy oppia ja osata. Duunari taas saa oman alansa tietoa yliopistosta, ja alkaa itse tutkimalla opetella siitä eteenpäin.
Tuo korkeasti koulutettu tuttava on tehnyt paljon myös työläistason hommia omiksi tarpeiksi. Hän on hirveän osaava. Hän päätyi jo opiskeluaikana aivan toiselle alalle, kuin mitä opiskeli, ja yleni siellä johtoon. Sitä voi yletä kyvyilläkin ilman alan koulutusta.
Opiskeluaikana hänet valittiin aivan toisen alan harjoittelijaksi 500 pyrkivän joukosta. Vain 10 tuosta joukosta yliopisto-opiskelijoita otettiin. Yhdessä rakennusprojektissa me työskenneltiin yhdessä.
Ei meillä kummallakaan ollut alan koulutusta, mutta siitä huolimatta me suunniteltiin mikä olisi paras tapa toteuttaa se. Hän suunnitteli erittäin nerokkaat tellingit, ja minä suunnittelin, miten naulataan kattoristikot niin, että niistä tulee mahdollisimman vahvat.
Kysymys oli erittäin korkeasta heinäladosta. Kolmas kaveri suunnitteli nosturin, jolla saatiin katolle rakennustarpeet. Siinä työskenteli siis yhdessä yliopiston käynyt ja duunari ja maanviljelijä, eikä ollut mitään juopaa välissä.
Taisi siinä olla yksi kaivosmies ja agrologikin joukossa. Kaivosmies ajoi työkseen kuormaaja, ja agrologi opetti maanviljelijöitä. Melkein kaikilla oli kokemusta opettamisesta. Minullahan oli sairaalassa opetusvelvollisuus.
Kaasutieto oli kaikista helpoin oppia hoitoalalla, ja sinä et sitä opi ollenkaan. En siis ole koskaan väittänyt, että se kaasutieto kumoaisi ilmastonmuutoksen. Sinä olet vaan harhaisessa mielessäsi tulkinnut niin. Olet koko ajan tulkinnut väärin.Jatkan. Ilmastouhkaan uskovilla menee koko ajan puurot ja vellit sekaisin. Kuvitellaan minun kirjoittaneen sellaista, mitä en ole kirjoittanut. Noihin uhkiin uskovat ovat itse itsensä ylentäneet kaikista viisaimmiksi maailmassa.
Tuo on maallikkojen tauti. Ilmastotieteen suhteen muiden alojen tutkijatkin ovat maallikoita, jotka kuvittelevat tietävänsä hurjan paljon ilmastotieteestä.
Jotta siitä jotakin tietäisi, täytyy tutkia itse lähtien liikkeelle aivan perusasioista elikkä luonnonlaeista.
Mitkä ovat maapallolla vallitsevat luonnonlait, jotka säätelevät ilmakehää ja meriä. Täytyy tuntea ne kaikki, ja ne löytyy usealta eri alalta, koska kaikkia asioita on tutkittu erikseen. Kaikki tutkijat on puuhastelleet omalla sektorillaan.
Kun kaikki se tieto luonnonlaeista kootaan yhteen, niin siitä tulee hirveän monimutkainen kolmiulotteinen kokonaisuus.
Täytyy siis olla hirveän hyvä kyky hahmottaa asioita, jotta sitä ymmärtäisi, ja sillähän ei ole mitään tekemistä koulutustason kanssa.
Se on geneettinen kyky, joka joillakin on, eikä sitä siis voi kouluttaa. Luin 6 vuotta sitten ilmastofyysikon artikkelin. Hänellä ilmiselvästi oli se kyky hahmottaa kolmiulotteisesti.
Loppupäätelmä siinä artikkelissa oli se, että kaikki energia, mitä tänne tulee, myöskin poistuu säteilemällä avaruuteen. Minä siis luotan siihen artikkeliin. Se käsitteli lämpösäteilyä maan ilmakehässä.
Minä olin tiennyt jo 1970 luvulla, että lämpö säteilee avaruuteen suihkuvirtauksista. Minä olen sitä tietoa kerännyt monia vuosikymmeniä milloin mistäkin tuotettavasta lähteestä. Niitä tietolähteitä on ollut paljon. TM oli yksi niistä 1970 luvulla.
Hyviä tietolähteitä on olleet myös amerikkalaiset tieteelliset TV dokumentit, joita olen katsonut paljon. Se minun saamani ammatillinen tieto on ainoastaan yksi osa niistä runsaista tietolähteistä. Muutamia tärkeitä tietoja on tullut myös tiedelehdistä.
Niiden tietojen kokonaisuus viittaa siihen, että tuo lukemani artikkeli lämpösäteilystä on luotettava. Ilmastofyysikothan sitä osa-aluetta tutkii avaruudesta käsin. Se mitä tapahtui sitten vuonna 2018, oli vain päätepiste vuosikymmeniä jatkuneelle tutkimukselleni.
Kelpasi se tieto Suomen ilmatieteen laitokselle. Ne alkoivat hyödyntää sitä omissa tutkimuksissaan. Tulos näkyi sitten aikanaan säätiedotuksissa. He lähtivät eteenpäin, siitä mitä minä heille annoin, ja erottautuivat maallikkohysteriasta.
Nykyaikainen ilmastotiede satelliitteineen on ollut suuri apu ilmailulle ja lento-onnettomuuksien tutkinnalle. Minä siis arvostan sitä suuresti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpä on lainailijalla vintti hirveän pahasti sekaisin, kun ei ole mennyt jakeluun edes se, että en minä ole koskaan kieltänyt ilmastonmuutosta, Sinä olet vai sairaassa mielessäsi tulkinnut niin. Minähän olen koko ajan seurannut ilmaston muuttumista kuukausittain.
Koko nuo kaksi pitkää tekstiä on täynnä sairaan mielen tulkintoja lainauksista. Se ilmaston muutos on sekoittanut sinun pääsi erittäin pahasti. Ei siltä sekoamiselta oppineisuuskaan varjele. Kuka tahansa voi langeta uskomaan vanhaan höpötieteeseen.
Minähän olen kertonut, että minä opin sen sinun palvoman höpötieteen jo alakouluikäisenä, kun kävin kotikylän kansakoulua. Minulla on vaan aina ollut taipumus ottaa tarinat vain tarinoina eikä tieteellisenä totuutena.
Sinulla taas on aivan hirveän polttava tarve uskoa kaikki tieteen tarinat täysin varmoiksi tieteellisiksi totuuksiksi. Mistähän se johtuu. Minä voin jättää avoimeksi aivan mitä tahansa tietoa, mutta sinä et siihen pysty ollenkaan.
Kun on lukenut paljon fiktiota, niin ottaa tieteenkin aina puoliksi fiktiona, ja on valmis muuttamaan suuntaa, jos se osoittautuu tarpeelliseksi. On siis joustava, eikä kivettynyt niin kuin sinä olet.
Todellisuudessa olet vain apina, joka on apinoinut muita apinoita. Minun ammateissani ei olisi ollenkaan pärjännyt apinoimalla. Jos sinulla nyt on se korkea koulutus ja tutkimusta taustalla, niin se on vaan tehnyt sinusta ylpeän väärinymmärtäjän eikä mitään muuta.
Sinulla on mahdottoman harhainen kuvitelma työläistasosta sen korkean koulutustason takia. Kuvittelet harhaisessa mielessäsi duunarin työt hirveän yksinkertaisiksi ja helpoiksi, joissa muka pärjää tyhmätkin.
Ei kuvitellut diplomi-insinööri eikä edes tekniikan tohtori duunarin työtä helpoksi. Ne kun on koulutuksessa joutuneet siihen itsekin tutustumaan. Sinä taas et ole joutunut tutustumaan. Sen vaikeusasteen voi oppia ymmärtämään vain itse kokeilemalla.
Olet ylpeyttäsi langennut uskomaan, että duunarin ei tarvitse tutkia. Todellisuus on täysin päinvastainen, kuin sinä itsensä ylentäjä uskot. Todellisuudessa duunarilla on tutkimus menossa joka päivä. Ammatti opitaankin itse tutkimalla.
Ei ole muuta mahdollisuutta oppia niitä ammatteja kuin tutkiminen. Se tehtiin selväksi jo ensimmäisellä hitsaaja kurssilla. Se ammatin voi oppia ainoastaan tutkimalla itse. Yliopiton käyneillä on paha harhakuva ammattien oppimisesta.
Minun yliopiston käyneellä tuttavalla sitä harhakuvaa ei ole. Hän opetteli aikanaan hitsausta Philadelphian yliopistossa, kun oli vaihto-oppilaana Amerikassa. Hän oppi sillä reissulla paljon muutakin sellaista, joka ei sinulle harhaan menneelle kelpaa.
Hän kertoili niitä juttuja minulle. Hän kertoi typen käyttötavasta, joka oli minulle tuttu, mutta sinulle täysin outo. Typpeä käytettiin siellä maataloudessa kahdessa eri muodossa nimittäin nestetyppenä ja nestemäisenä ammoniakkina.
Sinulla on vaan kummallinen harhakuva koulutustason vaikutuksesta toimintaan ja osaamiseen. Suomalainen opiskelija siellä käytti noita aineita farmilla. Niitä saattoi käyttää kuka tahansa, joka osasi ajaa traktoria.
Tavalliset työläiset tekevät asioita, joista sinä et ymmärrä yhtään mitään. Korkeasti koulutetut eivät tajua, että heiltähän on kokonaan jäänyt oppimatta se työläistason tietämys.
Yliopiston käyneet ovatkin vajakkeja, jotka eivät tiedä mitään siitä, mitä duunarien täytyy oppia ja osata. Duunari taas saa oman alansa tietoa yliopistosta, ja alkaa itse tutkimalla opetella siitä eteenpäin.
Tuo korkeasti koulutettu tuttava on tehnyt paljon myös työläistason hommia omiksi tarpeiksi. Hän on hirveän osaava. Hän päätyi jo opiskeluaikana aivan toiselle alalle, kuin mitä opiskeli, ja yleni siellä johtoon. Sitä voi yletä kyvyilläkin ilman alan koulutusta.
Opiskeluaikana hänet valittiin aivan toisen alan harjoittelijaksi 500 pyrkivän joukosta. Vain 10 tuosta joukosta yliopisto-opiskelijoita otettiin. Yhdessä rakennusprojektissa me työskenneltiin yhdessä.
Ei meillä kummallakaan ollut alan koulutusta, mutta siitä huolimatta me suunniteltiin mikä olisi paras tapa toteuttaa se. Hän suunnitteli erittäin nerokkaat tellingit, ja minä suunnittelin, miten naulataan kattoristikot niin, että niistä tulee mahdollisimman vahvat.
Kysymys oli erittäin korkeasta heinäladosta. Kolmas kaveri suunnitteli nosturin, jolla saatiin katolle rakennustarpeet. Siinä työskenteli siis yhdessä yliopiston käynyt ja duunari ja maanviljelijä, eikä ollut mitään juopaa välissä.
Taisi siinä olla yksi kaivosmies ja agrologikin joukossa. Kaivosmies ajoi työkseen kuormaaja, ja agrologi opetti maanviljelijöitä. Melkein kaikilla oli kokemusta opettamisesta. Minullahan oli sairaalassa opetusvelvollisuus.
Kaasutieto oli kaikista helpoin oppia hoitoalalla, ja sinä et sitä opi ollenkaan. En siis ole koskaan väittänyt, että se kaasutieto kumoaisi ilmastonmuutoksen. Sinä olet vaan harhaisessa mielessäsi tulkinnut niin. Olet koko ajan tulkinnut väärin."Todellisuudessa olet vain apina, joka on apinoinut muita apinoita. "
Pääasiassa näin. Olen Homo sapiens sapiens lajiin ja isojen apinoiden (Hominidae) heimoon kuuluva.
Suurimman osan siitä mitä tiedän olen oppinut muilta. En ole kehittänyt omaa höpöfysiikaani, vaan olen luottanut tutkijoiden tuloksiin. Tietenkin olen joutunut itsekin pitkän työurani varrella kehittämään kaikenlaista uniikkiakin, mutta se on ollut vain omaksumani tiedon saattamista käytäntöön.
Sinä sen sijaan luulet olevasi kaikkien alojen asiantuntija, vaikka et tunnu tietävän mistään mitään. Olet joskus ehkä olut hyvä duunari, mutta nyt olet enää katkeroitunut vanha dementikko, joka kertoilee omia satujaan päivästä toiseen. Säälittävää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kylläpä on lainailijalla vintti hirveän pahasti sekaisin, kun ei ole mennyt jakeluun edes se, että en minä ole koskaan kieltänyt ilmastonmuutosta, Sinä olet vai sairaassa mielessäsi tulkinnut niin. Minähän olen koko ajan seurannut ilmaston muuttumista kuukausittain.
Koko nuo kaksi pitkää tekstiä on täynnä sairaan mielen tulkintoja lainauksista. Se ilmaston muutos on sekoittanut sinun pääsi erittäin pahasti. Ei siltä sekoamiselta oppineisuuskaan varjele. Kuka tahansa voi langeta uskomaan vanhaan höpötieteeseen.
Minähän olen kertonut, että minä opin sen sinun palvoman höpötieteen jo alakouluikäisenä, kun kävin kotikylän kansakoulua. Minulla on vaan aina ollut taipumus ottaa tarinat vain tarinoina eikä tieteellisenä totuutena.
Sinulla taas on aivan hirveän polttava tarve uskoa kaikki tieteen tarinat täysin varmoiksi tieteellisiksi totuuksiksi. Mistähän se johtuu. Minä voin jättää avoimeksi aivan mitä tahansa tietoa, mutta sinä et siihen pysty ollenkaan.
Kun on lukenut paljon fiktiota, niin ottaa tieteenkin aina puoliksi fiktiona, ja on valmis muuttamaan suuntaa, jos se osoittautuu tarpeelliseksi. On siis joustava, eikä kivettynyt niin kuin sinä olet.
Todellisuudessa olet vain apina, joka on apinoinut muita apinoita. Minun ammateissani ei olisi ollenkaan pärjännyt apinoimalla. Jos sinulla nyt on se korkea koulutus ja tutkimusta taustalla, niin se on vaan tehnyt sinusta ylpeän väärinymmärtäjän eikä mitään muuta.
Sinulla on mahdottoman harhainen kuvitelma työläistasosta sen korkean koulutustason takia. Kuvittelet harhaisessa mielessäsi duunarin työt hirveän yksinkertaisiksi ja helpoiksi, joissa muka pärjää tyhmätkin.
Ei kuvitellut diplomi-insinööri eikä edes tekniikan tohtori duunarin työtä helpoksi. Ne kun on koulutuksessa joutuneet siihen itsekin tutustumaan. Sinä taas et ole joutunut tutustumaan. Sen vaikeusasteen voi oppia ymmärtämään vain itse kokeilemalla.
Olet ylpeyttäsi langennut uskomaan, että duunarin ei tarvitse tutkia. Todellisuus on täysin päinvastainen, kuin sinä itsensä ylentäjä uskot. Todellisuudessa duunarilla on tutkimus menossa joka päivä. Ammatti opitaankin itse tutkimalla.
Ei ole muuta mahdollisuutta oppia niitä ammatteja kuin tutkiminen. Se tehtiin selväksi jo ensimmäisellä hitsaaja kurssilla. Se ammatin voi oppia ainoastaan tutkimalla itse. Yliopiton käyneillä on paha harhakuva ammattien oppimisesta.
Minun yliopiston käyneellä tuttavalla sitä harhakuvaa ei ole. Hän opetteli aikanaan hitsausta Philadelphian yliopistossa, kun oli vaihto-oppilaana Amerikassa. Hän oppi sillä reissulla paljon muutakin sellaista, joka ei sinulle harhaan menneelle kelpaa.
Hän kertoili niitä juttuja minulle. Hän kertoi typen käyttötavasta, joka oli minulle tuttu, mutta sinulle täysin outo. Typpeä käytettiin siellä maataloudessa kahdessa eri muodossa nimittäin nestetyppenä ja nestemäisenä ammoniakkina.
Sinulla on vaan kummallinen harhakuva koulutustason vaikutuksesta toimintaan ja osaamiseen. Suomalainen opiskelija siellä käytti noita aineita farmilla. Niitä saattoi käyttää kuka tahansa, joka osasi ajaa traktoria.
Tavalliset työläiset tekevät asioita, joista sinä et ymmärrä yhtään mitään. Korkeasti koulutetut eivät tajua, että heiltähän on kokonaan jäänyt oppimatta se työläistason tietämys.
Yliopiston käyneet ovatkin vajakkeja, jotka eivät tiedä mitään siitä, mitä duunarien täytyy oppia ja osata. Duunari taas saa oman alansa tietoa yliopistosta, ja alkaa itse tutkimalla opetella siitä eteenpäin.
Tuo korkeasti koulutettu tuttava on tehnyt paljon myös työläistason hommia omiksi tarpeiksi. Hän on hirveän osaava. Hän päätyi jo opiskeluaikana aivan toiselle alalle, kuin mitä opiskeli, ja yleni siellä johtoon. Sitä voi yletä kyvyilläkin ilman alan koulutusta.
Opiskeluaikana hänet valittiin aivan toisen alan harjoittelijaksi 500 pyrkivän joukosta. Vain 10 tuosta joukosta yliopisto-opiskelijoita otettiin. Yhdessä rakennusprojektissa me työskenneltiin yhdessä.
Ei meillä kummallakaan ollut alan koulutusta, mutta siitä huolimatta me suunniteltiin mikä olisi paras tapa toteuttaa se. Hän suunnitteli erittäin nerokkaat tellingit, ja minä suunnittelin, miten naulataan kattoristikot niin, että niistä tulee mahdollisimman vahvat.
Kysymys oli erittäin korkeasta heinäladosta. Kolmas kaveri suunnitteli nosturin, jolla saatiin katolle rakennustarpeet. Siinä työskenteli siis yhdessä yliopiston käynyt ja duunari ja maanviljelijä, eikä ollut mitään juopaa välissä.
Taisi siinä olla yksi kaivosmies ja agrologikin joukossa. Kaivosmies ajoi työkseen kuormaaja, ja agrologi opetti maanviljelijöitä. Melkein kaikilla oli kokemusta opettamisesta. Minullahan oli sairaalassa opetusvelvollisuus.
Kaasutieto oli kaikista helpoin oppia hoitoalalla, ja sinä et sitä opi ollenkaan. En siis ole koskaan väittänyt, että se kaasutieto kumoaisi ilmastonmuutoksen. Sinä olet vaan harhaisessa mielessäsi tulkinnut niin. Olet koko ajan tulkinnut väärin.<< Kylläpä on lainailijalla vintti hirveän pahasti sekaisin, kun ei ole mennyt jakeluun edes se, että en minä ole koskaan kieltänyt ilmastonmuutosta, Sinä olet vai sairaassa mielessäsi tulkinnut niin. >>
Itse asiassa nyt tulkitset minun sanojani väärin: en ole sinänsä väittänytkään sinun kieltävän ilmaston lämpenemistä, mutta kiellät ilmastonmuutoksen, koska ilmastonmuutos tarkoittaa nimenomaan noiden kasvihuonekaasujen vaikutuksesta lämpenevää ilmastoa.
<< Se ilmaston muutos on sekoittanut sinun pääsi erittäin pahasti. Ei siltä sekoamiselta oppineisuuskaan varjele. Kuka tahansa voi langeta uskomaan vanhaan höpötieteeseen. >>
Mihin ihmeen "vanhaan höpötieteeseen" ? Et kyennyt vastaamaan tuohon mitään. Kysyn sitä uudelleen, mutta edelleenkään et pysty (tietenkään) osoittamaan mitään tieteellistä julkaisua, jolla olisi muka kumottu jokin tieteellinen todiste esim. hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta. Siksi koko tiedeyhteisö toteaa asian tieteellisesti todistetuksi.
Tuossa sinulla on siis vain tyhjiä sanoja, jotka eivät tarkoita mitään - mitään muuta kuin sinun omaa uskontunnustustasi. Niin tosiaan, uskottelet itsellesi, että olisi tieteellisesti kumottu tieteellinen teoria olemassa ko. asiasta, mutta et itsekään tiedä, missä sellainen olisi.
Jep, ja sitten ihmettelet, miksi koko palsta nauraa tuollaiselle sekopäälle.
<< Sinulla taas on aivan hirveän polttava tarve uskoa kaikki tieteen tarinat täysin varmoiksi tieteellisiksi totuuksiksi. Mistähän se johtuu. >>
Ei ne mitään täysin varmoja ole, mutta ne ovat luotettavinta tuntemaamme tietoa. Aina kun joku yksittäinen ihminen on eri mieltä tieteen kanssa, se yksittäinen ihminen on väärässä.
Näin on ollut aina. Ja näin tulee olemaan. Mistä se amatööri nimittäin olisi saanut jonkin luotettavamman tiedon kuin tieteellisesti tutkitun ? Niin, mikä olisi se lähde ? Ja muistutan edelleen: et ole kyennyt esittämään edes koeasetelmaa tutkimuksesta, jossa todettaisiin, että hiilidioksidi ei pysty lämmittämään ilmastoa.
Jep, olet tyhjän päällä. Sepustat itsellesi noita hassufysiikan tarinoitasi vaan.
<< Kuvittelet harhaisessa mielessäsi duunarin työt hirveän yksinkertaisiksi ja helpoiksi, joissa muka pärjää tyhmätkin. >>
Muista: esitit jo, että korkeasti koulutettujen älykkyys on suurempi kuin duunareiden keskimääräinen. Duunarina siis pärjää ihan faktisesti tyhmemmätkin.
No, ero on siinä, että tuollaista tieteellistä ajattelutapaa opiskellaan eikä se kovin nopeasti kehity, niin siksi kouluttamattomat ovat alemmalla tasolla kun puhutaan tieteellisestä tiedosta. Heillä ei vaan ole osaamista asiassa. Harva tietysti tulee luulottelemaankaan, että olisi. Olet siis niin typerä, ettet edes tajua, että yrität puhua asiasta, johon sinun koulutuksesi ei riitä. Muut sentään tajuavat tilanteen.
<< Ei kuvitellut diplomi-insinööri eikä edes tekniikan tohtori duunarin työtä helpoksi. Ne kun on koulutuksessa joutuneet siihen itsekin tutustumaan. Sinä taas et ole joutunut tutustumaan. >>
Tietysti olen. Tietenkin tutkimukseen kuuluu erittäin suuri määrä laboratoriotyöskentelyä. Etkö tätä ole tajunnut ? Ne tieteelliset tutkimusjulkaisut perustuvat kokeelliseen dataan, jota tutkijat tekevät päivätyönään.
<< Ei ole muuta mahdollisuutta oppia niitä ammatteja kuin tutkiminen. >>
Mutta ei tieteellinen tutkiminen.
Erota nämä kaksi asiaa.
<< Tavalliset työläiset tekevät asioita, joista sinä et ymmärrä yhtään mitään. >>
Kyllä. Aivan varmasti.
Aivan yhtä varmasti tutkijat tekevät asioita, joista sinä et ymmärrä yhtään mitään. Koko tutkijan työ on sitä, että tehdään asioita, joista sinä et ymmärrä käytännössä mitään, koska sinulla ei ole koulutusta tajuta siitä mitään.
<< Sinulla on vaan kummallinen harhakuva koulutustason vaikutuksesta toimintaan ja osaamiseen. >>
Kun nimenomaan sinä esitit, että lääkäri tietää aivan hurjasti, koska hänellä on 6 vuoden yliopistokoulutus.
<< Yliopiston käyneet ovatkin vajakkeja >>
Tuskin. Yliopistoihin valikoituu nimenomaan keskimääräistä älykkäämmät ja osaavimmat ihmiset.
<< Kaasutieto oli kaikista helpoin oppia hoitoalalla, ja sinä et sitä opi ollenkaan. >>
Missäs kohdassa hoitoalalla sanottaisiin, ettei hiilidioksidi kykene absorboimaan lämpösäteilyä ?
Niin, eipä leipä siellä sellaista sanota. Hoitotiedekin hyväksyy sen tieteellisen faktan, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.
Tuo kaikki inkuttamisesi on siis pelkästään omaa sekoiluasi tieteellistä tietoa vastaan. Eikä sinulla ole mitään mahdollisuuttakaan osoittaa omaa sekoiluasi todeksi millään kokeella. Sekoilusi perustuu siis ihan vaan omiin luuloihisi - omiin luuloihisi, joita olet sepittänyt itsellesi keksimällä omaa hassufysiikkaa joidenkin satunnaisten ja asiaan liittymättömien faktojen pohjalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan. Ilmastouhkaan uskovilla menee koko ajan puurot ja vellit sekaisin. Kuvitellaan minun kirjoittaneen sellaista, mitä en ole kirjoittanut. Noihin uhkiin uskovat ovat itse itsensä ylentäneet kaikista viisaimmiksi maailmassa.
Tuo on maallikkojen tauti. Ilmastotieteen suhteen muiden alojen tutkijatkin ovat maallikoita, jotka kuvittelevat tietävänsä hurjan paljon ilmastotieteestä.
Jotta siitä jotakin tietäisi, täytyy tutkia itse lähtien liikkeelle aivan perusasioista elikkä luonnonlaeista.
Mitkä ovat maapallolla vallitsevat luonnonlait, jotka säätelevät ilmakehää ja meriä. Täytyy tuntea ne kaikki, ja ne löytyy usealta eri alalta, koska kaikkia asioita on tutkittu erikseen. Kaikki tutkijat on puuhastelleet omalla sektorillaan.
Kun kaikki se tieto luonnonlaeista kootaan yhteen, niin siitä tulee hirveän monimutkainen kolmiulotteinen kokonaisuus.
Täytyy siis olla hirveän hyvä kyky hahmottaa asioita, jotta sitä ymmärtäisi, ja sillähän ei ole mitään tekemistä koulutustason kanssa.
Se on geneettinen kyky, joka joillakin on, eikä sitä siis voi kouluttaa. Luin 6 vuotta sitten ilmastofyysikon artikkelin. Hänellä ilmiselvästi oli se kyky hahmottaa kolmiulotteisesti.
Loppupäätelmä siinä artikkelissa oli se, että kaikki energia, mitä tänne tulee, myöskin poistuu säteilemällä avaruuteen. Minä siis luotan siihen artikkeliin. Se käsitteli lämpösäteilyä maan ilmakehässä.
Minä olin tiennyt jo 1970 luvulla, että lämpö säteilee avaruuteen suihkuvirtauksista. Minä olen sitä tietoa kerännyt monia vuosikymmeniä milloin mistäkin tuotettavasta lähteestä. Niitä tietolähteitä on ollut paljon. TM oli yksi niistä 1970 luvulla.
Hyviä tietolähteitä on olleet myös amerikkalaiset tieteelliset TV dokumentit, joita olen katsonut paljon. Se minun saamani ammatillinen tieto on ainoastaan yksi osa niistä runsaista tietolähteistä. Muutamia tärkeitä tietoja on tullut myös tiedelehdistä.
Niiden tietojen kokonaisuus viittaa siihen, että tuo lukemani artikkeli lämpösäteilystä on luotettava. Ilmastofyysikothan sitä osa-aluetta tutkii avaruudesta käsin. Se mitä tapahtui sitten vuonna 2018, oli vain päätepiste vuosikymmeniä jatkuneelle tutkimukselleni.
Kelpasi se tieto Suomen ilmatieteen laitokselle. Ne alkoivat hyödyntää sitä omissa tutkimuksissaan. Tulos näkyi sitten aikanaan säätiedotuksissa. He lähtivät eteenpäin, siitä mitä minä heille annoin, ja erottautuivat maallikkohysteriasta.
Nykyaikainen ilmastotiede satelliitteineen on ollut suuri apu ilmailulle ja lento-onnettomuuksien tutkinnalle. Minä siis arvostan sitä suuresti.<< Ilmastotieteen suhteen muiden alojen tutkijatkin ovat maallikoita, jotka kuvittelevat tietävänsä hurjan paljon ilmastotieteestä. >>
Tietysti tutkijat ovat tiedettä ja tutkimusta ymmärtäviä, joten muiden alojen tutkijat eivät ihan samanlaisia maallikoita asiassa ole kuin vaikka kaupan kassa. Mutta mutta, tietysti alan tutkijoilla on se kovin tietämys asiassa. Ja tosiaan, mitäpä se ryhmä sanoo kuin yhdestä suusta: "hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta". Miten kuvittelit maallikkona, että sinulla olisi heitä korkeampi osaaminen asiassa ?
<< Täytyy siis olla hirveän hyvä kyky hahmottaa asioita, jotta sitä ymmärtäisi, ja sillähän ei ole mitään tekemistä koulutustason kanssa. >>
Ja sinä et tosiaan ymmärrä, että asiantuntijat ja koko tiedeyhteisö toteaa, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.
<< Loppupäätelmä siinä artikkelissa oli se, että kaikki energia, mitä tänne tulee, myöskin poistuu säteilemällä avaruuteen. Minä siis luotan siihen artikkeliin. Se käsitteli lämpösäteilyä maan ilmakehässä. >>
Kyllä vaan: sama määrä kuin säteilyä energiana tulee, myös poistuu. Nyt kyse onkin siitä, että kun lämpösäteilyä absorboituu ilmakehään entistä enemmän, energian poistumiseen Maapallolta menee enemmän aikaa. Sitä energiaa on siis vähän enemmän koko ajan Maapallolla, koska sen poispääsy on vähän monimutkaisempi prosessi kuin se on aiemmin ollut. Se pääsee kyllä pois, mutta useamman "mutkan" kautta kuin aiemmin. Sitä on siis enemmän koko ajan meidän keskuudessa, lämpöä on enemmän; meillä on lämpimämpää eli ilmasto on muuttunut sen vuoksi.
Tietysti aivan aivan pieni määrä Auringosta saamastamme energiasta on tosiasiallisesti jäänyt tänne, koska esim. meriin on imeytynyt lämpöä kuitenkin aivan hulvaton määrä tässä ilmastonmuutoksen edetessä. Sen määrä on tietysti hyvin olematon suhteessa kokonaissäteilyyn, mutta on kuitenkin sellaisenaankin valtava.
<< Minä olen sitä tietoa kerännyt monia vuosikymmeniä milloin mistäkin tuotettavasta lähteestä. >>
Mutta yksikään lähteesi ei ole tieteellinen julkaisu.
<< Hyviä tietolähteitä on olleet myös amerikkalaiset tieteelliset TV dokumentit, joita olen katsonut paljon. >>
Valitettavasti TV-dokumentti ei ole tieteellinen. Se voi kertoa tieteellisistä asioista, mutta se ei ole tieteellinen. Kouluttamattomilla ihmisillä tosiaan on tuollaisia harhaluuloja, että joku tieteellisestä tutkimuksesta uutisoiva lehti voisi olla tieteellinen lähde tai vaikka joku video/TV-ohjelma, mutta nehän ei tietenkään ole tieteellisiä lähteitä. Tästäkin havaitaan, miten kaukana kaltaisesi duunarit ovat asian ymmärtämisestä: et edes tiedä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Et edes tunnista tiedettä. Niin, mietipä sitä lähtökohtaa.
<< Muutamia tärkeitä tietoja on tullut myös tiedelehdistä. >>
Mitäs tiedelehtiä oletkaan lukenut ?
Vai oliko se sittenkin tieteestä kertova viihdelehti ? [Jossa siis ei ole sitä kokeellista dataa ja koeasetteluja sekä analyysimenetelmiä esitetty ? Eli josta ei saa mitään kuvaa, miten asia on todistettu ?]
<< Kelpasi se tieto Suomen ilmatieteen laitokselle. Ne alkoivat hyödyntää sitä omissa tutkimuksissaan. >>
Siis onko Suomen Ilmatieteen laitos nyt mielestäsi sillä kannalla, että hiilidioksidi ei aiheuttaisikaan ilmastonmuutosta ?
Heh, menee jälleen deluusioiden puolelle tuo sekoilusi.
Ja eikö vaan, ettet ole lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua, joka olisi Ilmatieteen laitokselta peräisin ? [Niin, kun et ole lukenut elämäsi aikana ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua.] Miten siis voisit edes teoreettisella tasolla tietää tuollaisen asian ? Niin, koko homma perustuu jälleen omaan luulotteluusi.
<< Nykyaikainen ilmastotiede satelliitteineen on ollut suuri apu ilmailulle ja lento-onnettomuuksien tutkinnalle. Minä siis arvostan sitä suuresti. >>
Jes, ja nykyaikainen ilmastotiede tosiaan toteaa, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.
Nyt yrität taas tuota kahdella jakkaralla istumista vaihteeksi: tunnustat tieteellisen tiedon, mutta joku tuossa kuitenkin kaihertaa, kun joudut tunnustamaan omat sekoilusi vääriksi.
Hah. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Ilmastotieteen suhteen muiden alojen tutkijatkin ovat maallikoita, jotka kuvittelevat tietävänsä hurjan paljon ilmastotieteestä. >>
Tietysti tutkijat ovat tiedettä ja tutkimusta ymmärtäviä, joten muiden alojen tutkijat eivät ihan samanlaisia maallikoita asiassa ole kuin vaikka kaupan kassa. Mutta mutta, tietysti alan tutkijoilla on se kovin tietämys asiassa. Ja tosiaan, mitäpä se ryhmä sanoo kuin yhdestä suusta: "hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta". Miten kuvittelit maallikkona, että sinulla olisi heitä korkeampi osaaminen asiassa ?
<< Täytyy siis olla hirveän hyvä kyky hahmottaa asioita, jotta sitä ymmärtäisi, ja sillähän ei ole mitään tekemistä koulutustason kanssa. >>
Ja sinä et tosiaan ymmärrä, että asiantuntijat ja koko tiedeyhteisö toteaa, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.
<< Loppupäätelmä siinä artikkelissa oli se, että kaikki energia, mitä tänne tulee, myöskin poistuu säteilemällä avaruuteen. Minä siis luotan siihen artikkeliin. Se käsitteli lämpösäteilyä maan ilmakehässä. >>
Kyllä vaan: sama määrä kuin säteilyä energiana tulee, myös poistuu. Nyt kyse onkin siitä, että kun lämpösäteilyä absorboituu ilmakehään entistä enemmän, energian poistumiseen Maapallolta menee enemmän aikaa. Sitä energiaa on siis vähän enemmän koko ajan Maapallolla, koska sen poispääsy on vähän monimutkaisempi prosessi kuin se on aiemmin ollut. Se pääsee kyllä pois, mutta useamman "mutkan" kautta kuin aiemmin. Sitä on siis enemmän koko ajan meidän keskuudessa, lämpöä on enemmän; meillä on lämpimämpää eli ilmasto on muuttunut sen vuoksi.
Tietysti aivan aivan pieni määrä Auringosta saamastamme energiasta on tosiasiallisesti jäänyt tänne, koska esim. meriin on imeytynyt lämpöä kuitenkin aivan hulvaton määrä tässä ilmastonmuutoksen edetessä. Sen määrä on tietysti hyvin olematon suhteessa kokonaissäteilyyn, mutta on kuitenkin sellaisenaankin valtava.
<< Minä olen sitä tietoa kerännyt monia vuosikymmeniä milloin mistäkin tuotettavasta lähteestä. >>
Mutta yksikään lähteesi ei ole tieteellinen julkaisu.
<< Hyviä tietolähteitä on olleet myös amerikkalaiset tieteelliset TV dokumentit, joita olen katsonut paljon. >>
Valitettavasti TV-dokumentti ei ole tieteellinen. Se voi kertoa tieteellisistä asioista, mutta se ei ole tieteellinen. Kouluttamattomilla ihmisillä tosiaan on tuollaisia harhaluuloja, että joku tieteellisestä tutkimuksesta uutisoiva lehti voisi olla tieteellinen lähde tai vaikka joku video/TV-ohjelma, mutta nehän ei tietenkään ole tieteellisiä lähteitä. Tästäkin havaitaan, miten kaukana kaltaisesi duunarit ovat asian ymmärtämisestä: et edes tiedä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Et edes tunnista tiedettä. Niin, mietipä sitä lähtökohtaa.
<< Muutamia tärkeitä tietoja on tullut myös tiedelehdistä. >>
Mitäs tiedelehtiä oletkaan lukenut ?
Vai oliko se sittenkin tieteestä kertova viihdelehti ? [Jossa siis ei ole sitä kokeellista dataa ja koeasetteluja sekä analyysimenetelmiä esitetty ? Eli josta ei saa mitään kuvaa, miten asia on todistettu ?]
<< Kelpasi se tieto Suomen ilmatieteen laitokselle. Ne alkoivat hyödyntää sitä omissa tutkimuksissaan. >>
Siis onko Suomen Ilmatieteen laitos nyt mielestäsi sillä kannalla, että hiilidioksidi ei aiheuttaisikaan ilmastonmuutosta ?
Heh, menee jälleen deluusioiden puolelle tuo sekoilusi.
Ja eikö vaan, ettet ole lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua, joka olisi Ilmatieteen laitokselta peräisin ? [Niin, kun et ole lukenut elämäsi aikana ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua.] Miten siis voisit edes teoreettisella tasolla tietää tuollaisen asian ? Niin, koko homma perustuu jälleen omaan luulotteluusi.
<< Nykyaikainen ilmastotiede satelliitteineen on ollut suuri apu ilmailulle ja lento-onnettomuuksien tutkinnalle. Minä siis arvostan sitä suuresti. >>
Jes, ja nykyaikainen ilmastotiede tosiaan toteaa, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.
Nyt yrität taas tuota kahdella jakkaralla istumista vaihteeksi: tunnustat tieteellisen tiedon, mutta joku tuossa kuitenkin kaihertaa, kun joudut tunnustamaan omat sekoilusi vääriksi.
Hah."No, ero on siinä, että tuollaista tieteellistä ajattelutapaa opiskellaan eikä se kovin nopeasti kehity, niin siksi kouluttamattomat ovat alemmalla tasolla kun puhutaan tieteellisestä tiedosta. "
Tekulla fysiikan opettaja sanoi, että tärkein asia, mitä täällä voimme teille opettaa, on tekninen ajattelutapa.
Työurani aikana tekniikka ( tietoliikenneala) muuttui useita kertoja niin, ettei tekulla oppimastani soveltavasta tekniikasta ollut enää sellaisenaan juuri mitään hyötyä. Perusteet eivät tietenkään muuttuneet, kuten 1860 luvulla julkaistut Maxwellin yhtälöt. Sen sijaan 1970 luvun moderneimmatkin sovellutukset olivat siirtyneet tekniikan museoihin paljon ennen eläkkeelle pääsyäni.
Alaan kuuluvan fysiikan hallinta, uuden oppimisen mahdollistama tekninen ajattelutapa sekä tietojen päivittäminen säännöllisellä kurssituksella pitivät ammattitaidon riittävänä koko työuran ajan.
Tieteellistä ajattelutapaa ei juurikaan insinööreile opeteta, mutta jos on ennen opintoja osannut hitsata, rakentaa tai rassata autojen moottoreita, niin ei tekulla insinööreitäö sormia katkottu. Kyllä ne "duunaritaidot" hallitsi insinöörinäkin ainakin jollain tasolla. Minun aikanani lähes kaikilla oli vielä kolmevuotinen ammattikoulu ennen tekulle tuloa. Ei se hankittu ammattitaito kadonnut, jos sitä ylläpiti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No, ero on siinä, että tuollaista tieteellistä ajattelutapaa opiskellaan eikä se kovin nopeasti kehity, niin siksi kouluttamattomat ovat alemmalla tasolla kun puhutaan tieteellisestä tiedosta. "
Tekulla fysiikan opettaja sanoi, että tärkein asia, mitä täällä voimme teille opettaa, on tekninen ajattelutapa.
Työurani aikana tekniikka ( tietoliikenneala) muuttui useita kertoja niin, ettei tekulla oppimastani soveltavasta tekniikasta ollut enää sellaisenaan juuri mitään hyötyä. Perusteet eivät tietenkään muuttuneet, kuten 1860 luvulla julkaistut Maxwellin yhtälöt. Sen sijaan 1970 luvun moderneimmatkin sovellutukset olivat siirtyneet tekniikan museoihin paljon ennen eläkkeelle pääsyäni.
Alaan kuuluvan fysiikan hallinta, uuden oppimisen mahdollistama tekninen ajattelutapa sekä tietojen päivittäminen säännöllisellä kurssituksella pitivät ammattitaidon riittävänä koko työuran ajan.
Tieteellistä ajattelutapaa ei juurikaan insinööreile opeteta, mutta jos on ennen opintoja osannut hitsata, rakentaa tai rassata autojen moottoreita, niin ei tekulla insinööreitäö sormia katkottu. Kyllä ne "duunaritaidot" hallitsi insinöörinäkin ainakin jollain tasolla. Minun aikanani lähes kaikilla oli vielä kolmevuotinen ammattikoulu ennen tekulle tuloa. Ei se hankittu ammattitaito kadonnut, jos sitä ylläpiti.<< "No, ero on siinä, että tuollaista tieteellistä ajattelutapaa opiskellaan eikä se kovin nopeasti kehity, niin siksi kouluttamattomat ovat alemmalla tasolla kun puhutaan tieteellisestä tiedosta. "
Tekulla fysiikan opettaja sanoi, että tärkein asia, mitä täällä voimme teille opettaa, on tekninen ajattelutapa. >>
Ja tuo on varmasti juuri se täsmälleen oikeaan osunut asia.
<< Työurani aikana tekniikka ( tietoliikenneala) muuttui useita kertoja niin, ettei tekulla oppimastani soveltavasta tekniikasta ollut enää sellaisenaan juuri mitään hyötyä. >>
Kyllä: harvoin koulutus sinänsä tekee juuri siihen työhön sopivaa ihmistä, mutta se tekee sellaisen ihmisen, joka pystyy tajuamaan, mitä pitää tehdä ja oppia. Siinä ikään kuin perusta on kunnossa uuden oppimiseen ja tajuamiseen.
<< Perusteet eivät tietenkään muuttuneet, kuten 1860 luvulla julkaistut Maxwellin yhtälöt. >>
Aivan. Toki tuohon tulee varmasti koko ajan lisää soveltavaa ja vähemmän soveltavaa tietoa esim. erilaisten komponenttien muodossa, mutta kun on perusta kunnossa, on helppo oppia uudet tekniikat.
<< Tieteellistä ajattelutapaa ei juurikaan insinööreile opeteta >>
Niinpä, kun siitä ei tietenkään olisi ihan suoranaista hyötyä tekniikan hallitsemisessa - ainakaan hirveän laajassa mittakaavassa.
Se oma koulutukseni sitten taas on keskittynyt juuri siihen, että opiskellaan tieteellistä ajattelutapaa. Kukin sitä kaappia selässään kantaa.
Ja minä tajuan sen, että minun ei kannata tulla selittämään sinulle, että minä muka osaisin tietoliikennetekniikasta enemmän kuin sinä (tai ylipäätään oikeastaan mitään vaikka nyt ihan jotain perusasioita tiedän) tai aloittajalle selittää, että minä olisin joku ammattihitsarin tasoinen tekijä vaikka ihan kelpo mökkihitsari olenkin - se on kuitenkin aivan eri asia kuin oikea hitsari. Tämän keskustelun aloittaja on vaan niin typerä, että hän kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi siinä ajattelussa, jota hän ei ole opiskellut ollenkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "No, ero on siinä, että tuollaista tieteellistä ajattelutapaa opiskellaan eikä se kovin nopeasti kehity, niin siksi kouluttamattomat ovat alemmalla tasolla kun puhutaan tieteellisestä tiedosta. "
Tekulla fysiikan opettaja sanoi, että tärkein asia, mitä täällä voimme teille opettaa, on tekninen ajattelutapa. >>
Ja tuo on varmasti juuri se täsmälleen oikeaan osunut asia.
<< Työurani aikana tekniikka ( tietoliikenneala) muuttui useita kertoja niin, ettei tekulla oppimastani soveltavasta tekniikasta ollut enää sellaisenaan juuri mitään hyötyä. >>
Kyllä: harvoin koulutus sinänsä tekee juuri siihen työhön sopivaa ihmistä, mutta se tekee sellaisen ihmisen, joka pystyy tajuamaan, mitä pitää tehdä ja oppia. Siinä ikään kuin perusta on kunnossa uuden oppimiseen ja tajuamiseen.
<< Perusteet eivät tietenkään muuttuneet, kuten 1860 luvulla julkaistut Maxwellin yhtälöt. >>
Aivan. Toki tuohon tulee varmasti koko ajan lisää soveltavaa ja vähemmän soveltavaa tietoa esim. erilaisten komponenttien muodossa, mutta kun on perusta kunnossa, on helppo oppia uudet tekniikat.
<< Tieteellistä ajattelutapaa ei juurikaan insinööreile opeteta >>
Niinpä, kun siitä ei tietenkään olisi ihan suoranaista hyötyä tekniikan hallitsemisessa - ainakaan hirveän laajassa mittakaavassa.
Se oma koulutukseni sitten taas on keskittynyt juuri siihen, että opiskellaan tieteellistä ajattelutapaa. Kukin sitä kaappia selässään kantaa.
Ja minä tajuan sen, että minun ei kannata tulla selittämään sinulle, että minä muka osaisin tietoliikennetekniikasta enemmän kuin sinä (tai ylipäätään oikeastaan mitään vaikka nyt ihan jotain perusasioita tiedän) tai aloittajalle selittää, että minä olisin joku ammattihitsarin tasoinen tekijä vaikka ihan kelpo mökkihitsari olenkin - se on kuitenkin aivan eri asia kuin oikea hitsari. Tämän keskustelun aloittaja on vaan niin typerä, että hän kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi siinä ajattelussa, jota hän ei ole opiskellut ollenkaan."Tämän keskustelun aloittaja on vaan niin typerä, että hän kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi siinä ajattelussa, jota hän ei ole opiskellut ollenkaan."
Näitä potentiaalisia nobelisteja on tiedeaiheiset palstat täynnä. Nobelit taitavat jäädä näiltä saamatta, koska kaavoihin kangistunut tiedeyhteisö ei uskalla myöntää kouluttamattomien maallikoiden neroutta, vaan varjelee mustasukkaisesti vanhentuneita oppejaan. Todellinen tietämys on Omilla Aivoillaan Ajattelevilla, jotka eivät ole kirjaviisauden varassa, vaan ovat aivan itse keksineet valtavat oivalluksensa kokonaan vailla alan koulutusta. Jos keskustelupalstojen OAA nerojen oivallukset otettaisiin vakavasti, Suomi olisi tieteellis-teknisesti ylivoimainen maa maailmassa.
Meikäläinen oppilaitosten ja firmojen koulutusympäristöjen penkkejä vuosia elämästäni kuluttanut ei voi olla kuin kateellinen tuollaiselle ylivertaiselle neroudelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No, ero on siinä, että tuollaista tieteellistä ajattelutapaa opiskellaan eikä se kovin nopeasti kehity, niin siksi kouluttamattomat ovat alemmalla tasolla kun puhutaan tieteellisestä tiedosta. "
Tekulla fysiikan opettaja sanoi, että tärkein asia, mitä täällä voimme teille opettaa, on tekninen ajattelutapa.
Työurani aikana tekniikka ( tietoliikenneala) muuttui useita kertoja niin, ettei tekulla oppimastani soveltavasta tekniikasta ollut enää sellaisenaan juuri mitään hyötyä. Perusteet eivät tietenkään muuttuneet, kuten 1860 luvulla julkaistut Maxwellin yhtälöt. Sen sijaan 1970 luvun moderneimmatkin sovellutukset olivat siirtyneet tekniikan museoihin paljon ennen eläkkeelle pääsyäni.
Alaan kuuluvan fysiikan hallinta, uuden oppimisen mahdollistama tekninen ajattelutapa sekä tietojen päivittäminen säännöllisellä kurssituksella pitivät ammattitaidon riittävänä koko työuran ajan.
Tieteellistä ajattelutapaa ei juurikaan insinööreile opeteta, mutta jos on ennen opintoja osannut hitsata, rakentaa tai rassata autojen moottoreita, niin ei tekulla insinööreitäö sormia katkottu. Kyllä ne "duunaritaidot" hallitsi insinöörinäkin ainakin jollain tasolla. Minun aikanani lähes kaikilla oli vielä kolmevuotinen ammattikoulu ennen tekulle tuloa. Ei se hankittu ammattitaito kadonnut, jos sitä ylläpiti.Niin minä olen arvellutkin, että tuolla alalla sinä olet ollut, ja tullut ylpeäksi. Ei vain yhden alan oppineen kannattaisi kovin leuhka olla, kun ala on kaiken lisäksi ollut melko yksinkertainen, niin kuin on sähköpuolikin.
En silti halveksi noiden alojen osaajia. Erittäin tarpeellista porukkaa molemmat ja veljenpoikani on sähkömies, mutta hän osaa aivan hirveän paljon muutakin.
On mm. tehnyt hurjia autoremontteja. Ostanut jonkun vanhan luksusauton, ja pannut sen suurella vaivalla kuntoon. Minun suvussani on ollut tapana alkaa vain tekemään asioita, joihin ei ole saanut koulutusta ollenkaan.
Puhuit teknisestä ajattelutavasta, Sehän minullakin on, mutta minä olen laajentanut sen tieteellistekniseksi ajattelutavaksi. Hoitoalalla piti olla nimenomaan tieteellistekninen ajattelutapa. Se tarkoittaa, että täytyi osata keksiä myös teorioita ja hylätä niitä.
Oman teorian hylkääminen ei siis saa olla vaikeaa. Teoriat on kulutustavaraa. Ei niitä siis pidä yrittää säilyttää voimassa hinnalla millä hyvänsä. Hinta voi tulla liian kalliiksi. Joltakin voi mennä henki, tai hukkaan miljardeja.
On kummallista sekoilua tuo paskanjauhaminen kouluttamattomista tuossa lainauksessasi. Onko muka sellaisiakin Suomessa olemassa. Se on pelkkä loukkaus, että ylentää itsensä kauheasti kouluttamattomien yläpuolelle.
Tuo haiskahtaa sille, että on suurella vaivalla selvinnyt yhden alan opinnoista, ja saattaa olla kaikessa muussa aivan nolla. mutta yhden alan opintojen perusteella uskoo olevansa kaikkitietävä.
Voi hyvä ihme tuota ennakkoluuloa, että tieteellinen ajattelutapaa muka pitää opiskella, ja sen oppiminen vie aikaa. Se mikä hänellä on vienyt aikaa, on joillakin muilla synnynnäinen ominaisuus.
Sittenhän ylentää itsensä niiden yläpuolelle, joilla se on synnynnäistä. Sellainen, jolla se on synnynnäistä, pystyy vähäisemmälläkin koulutuksella tekoihin, joihin hän itse ei ikinä pysty.
Pelkkä koulutustaso ei siis osoita osaamisen tasoa, vaikka Helsingissä niin kuvitellaan. Minuahan täällä on lyöneet niin kuin vierasta sikaa ne, jotka palvovat koulutustasoansa.
Jos ajattele peruskoulua ja lukiota, niin suurin osa siitä tiedosta unohtuu, jos sitä ei pääse käytännössä koskaan käyttämään, ja on voinut oppia myös väärin. On siis alemmalla tasolla kuin eri alojen ammattilaiset, jotka jatkuvasti kehittyvät työssään.
Työ on se, mikä ihmisen tietämystä kehittää. Sen lisäksi voi vapaa-ajalla opiskella aivan mitä vaan. Moni duunari saattaa peitota yliopiston professoritkin, koska tietoa on niin vapaasti ja helposti saatavilla.
Koulumaailma toimii vaan niin, että neroakin mitataan heikkouksien mukaan eikä vahvuuksien mukaan. Työelämässä taas voikin olla aivan päinvastoin, jos osaa valita alansa vahvuuksiensa mukaan. Minä valitsin kaikki ammattini vahvuuksieni mukaan.
Koulussa englannin kieli oli suurin heikkous ja puutyöt kymppi. Olisi voinut valita myös musiikin ja fysiikan, koska nekin olivat vahvoja. Lapsuuden olosuhteet vaan rajoittivat valintoja, koska piti päästä nopeasti työelämään elättämään itse itsensä.
Resursseja piti vapauttaa nuoremmille, koska tavoitteena oli koulutta kaikki niin pitkälle kuin pystyvät menemään. Se oli suuri aate köyhällä pientilalla.
Silloin vielä keskikouluun meni lähinnä varakkaiden hyvin tienaavien lapset. Olin siis kirkonkylän kerman koulussa. Minä kirjoittelen tämmöisiä siinä tarkoituksessa, että ihmiset eivät antaisi taustansa vaikuttaa valintoihin.
Ei kannata antaa menneisyyden määrätä tulevaisuutta. Kannatta valita sellainen urapolku, että jos ei korkealle kykene, niin valitsee alemman tason. että pääsee tienaamaa.
Vaimo on äärimmäisen köyhistä oloista lähtöisin, ja hän on erikoissairaanhoitaja. Joskus laskettiin. että meillä on yhtä monta ammattia. Viimeisessä ammatissa CNC sorvarina jouduin olemaan liian kauan samassa työpaikassa. jossa olosuhteet menivät hirveiksi.
Asiantuntijat sanovat, että jos joutuu työpaikkakiusaamisen uhriksi, niin paraneminen sen seurauksista kestää vähintään yhtä kauan, kuin se kiusaaminenkin kesti.
Jos kiusaaja on esimies, niin se on vielä pahempi, koska laki määrää, että esimiehen täytyy varjella työntekijöiden hyvinvointia. Esimies tai nainen siis rikkoo lakia. Se on työsuojelurikos, johon on kuitenkin hirveän vaikea puuttua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin minä olen arvellutkin, että tuolla alalla sinä olet ollut, ja tullut ylpeäksi. Ei vain yhden alan oppineen kannattaisi kovin leuhka olla, kun ala on kaiken lisäksi ollut melko yksinkertainen, niin kuin on sähköpuolikin.
En silti halveksi noiden alojen osaajia. Erittäin tarpeellista porukkaa molemmat ja veljenpoikani on sähkömies, mutta hän osaa aivan hirveän paljon muutakin.
On mm. tehnyt hurjia autoremontteja. Ostanut jonkun vanhan luksusauton, ja pannut sen suurella vaivalla kuntoon. Minun suvussani on ollut tapana alkaa vain tekemään asioita, joihin ei ole saanut koulutusta ollenkaan.
Puhuit teknisestä ajattelutavasta, Sehän minullakin on, mutta minä olen laajentanut sen tieteellistekniseksi ajattelutavaksi. Hoitoalalla piti olla nimenomaan tieteellistekninen ajattelutapa. Se tarkoittaa, että täytyi osata keksiä myös teorioita ja hylätä niitä.
Oman teorian hylkääminen ei siis saa olla vaikeaa. Teoriat on kulutustavaraa. Ei niitä siis pidä yrittää säilyttää voimassa hinnalla millä hyvänsä. Hinta voi tulla liian kalliiksi. Joltakin voi mennä henki, tai hukkaan miljardeja.
On kummallista sekoilua tuo paskanjauhaminen kouluttamattomista tuossa lainauksessasi. Onko muka sellaisiakin Suomessa olemassa. Se on pelkkä loukkaus, että ylentää itsensä kauheasti kouluttamattomien yläpuolelle.
Tuo haiskahtaa sille, että on suurella vaivalla selvinnyt yhden alan opinnoista, ja saattaa olla kaikessa muussa aivan nolla. mutta yhden alan opintojen perusteella uskoo olevansa kaikkitietävä.
Voi hyvä ihme tuota ennakkoluuloa, että tieteellinen ajattelutapaa muka pitää opiskella, ja sen oppiminen vie aikaa. Se mikä hänellä on vienyt aikaa, on joillakin muilla synnynnäinen ominaisuus.
Sittenhän ylentää itsensä niiden yläpuolelle, joilla se on synnynnäistä. Sellainen, jolla se on synnynnäistä, pystyy vähäisemmälläkin koulutuksella tekoihin, joihin hän itse ei ikinä pysty.
Pelkkä koulutustaso ei siis osoita osaamisen tasoa, vaikka Helsingissä niin kuvitellaan. Minuahan täällä on lyöneet niin kuin vierasta sikaa ne, jotka palvovat koulutustasoansa.
Jos ajattele peruskoulua ja lukiota, niin suurin osa siitä tiedosta unohtuu, jos sitä ei pääse käytännössä koskaan käyttämään, ja on voinut oppia myös väärin. On siis alemmalla tasolla kuin eri alojen ammattilaiset, jotka jatkuvasti kehittyvät työssään.
Työ on se, mikä ihmisen tietämystä kehittää. Sen lisäksi voi vapaa-ajalla opiskella aivan mitä vaan. Moni duunari saattaa peitota yliopiston professoritkin, koska tietoa on niin vapaasti ja helposti saatavilla.
Koulumaailma toimii vaan niin, että neroakin mitataan heikkouksien mukaan eikä vahvuuksien mukaan. Työelämässä taas voikin olla aivan päinvastoin, jos osaa valita alansa vahvuuksiensa mukaan. Minä valitsin kaikki ammattini vahvuuksieni mukaan.
Koulussa englannin kieli oli suurin heikkous ja puutyöt kymppi. Olisi voinut valita myös musiikin ja fysiikan, koska nekin olivat vahvoja. Lapsuuden olosuhteet vaan rajoittivat valintoja, koska piti päästä nopeasti työelämään elättämään itse itsensä.
Resursseja piti vapauttaa nuoremmille, koska tavoitteena oli koulutta kaikki niin pitkälle kuin pystyvät menemään. Se oli suuri aate köyhällä pientilalla.
Silloin vielä keskikouluun meni lähinnä varakkaiden hyvin tienaavien lapset. Olin siis kirkonkylän kerman koulussa. Minä kirjoittelen tämmöisiä siinä tarkoituksessa, että ihmiset eivät antaisi taustansa vaikuttaa valintoihin.
Ei kannata antaa menneisyyden määrätä tulevaisuutta. Kannatta valita sellainen urapolku, että jos ei korkealle kykene, niin valitsee alemman tason. että pääsee tienaamaa.
Vaimo on äärimmäisen köyhistä oloista lähtöisin, ja hän on erikoissairaanhoitaja. Joskus laskettiin. että meillä on yhtä monta ammattia. Viimeisessä ammatissa CNC sorvarina jouduin olemaan liian kauan samassa työpaikassa. jossa olosuhteet menivät hirveiksi.
Asiantuntijat sanovat, että jos joutuu työpaikkakiusaamisen uhriksi, niin paraneminen sen seurauksista kestää vähintään yhtä kauan, kuin se kiusaaminenkin kesti.
Jos kiusaaja on esimies, niin se on vielä pahempi, koska laki määrää, että esimiehen täytyy varjella työntekijöiden hyvinvointia. Esimies tai nainen siis rikkoo lakia. Se on työsuojelurikos, johon on kuitenkin hirveän vaikea puuttua.Miten tämäkin ylipitkä vuodatus liittyi palstan aiheeseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin minä olen arvellutkin, että tuolla alalla sinä olet ollut, ja tullut ylpeäksi. Ei vain yhden alan oppineen kannattaisi kovin leuhka olla, kun ala on kaiken lisäksi ollut melko yksinkertainen, niin kuin on sähköpuolikin.
En silti halveksi noiden alojen osaajia. Erittäin tarpeellista porukkaa molemmat ja veljenpoikani on sähkömies, mutta hän osaa aivan hirveän paljon muutakin.
On mm. tehnyt hurjia autoremontteja. Ostanut jonkun vanhan luksusauton, ja pannut sen suurella vaivalla kuntoon. Minun suvussani on ollut tapana alkaa vain tekemään asioita, joihin ei ole saanut koulutusta ollenkaan.
Puhuit teknisestä ajattelutavasta, Sehän minullakin on, mutta minä olen laajentanut sen tieteellistekniseksi ajattelutavaksi. Hoitoalalla piti olla nimenomaan tieteellistekninen ajattelutapa. Se tarkoittaa, että täytyi osata keksiä myös teorioita ja hylätä niitä.
Oman teorian hylkääminen ei siis saa olla vaikeaa. Teoriat on kulutustavaraa. Ei niitä siis pidä yrittää säilyttää voimassa hinnalla millä hyvänsä. Hinta voi tulla liian kalliiksi. Joltakin voi mennä henki, tai hukkaan miljardeja.
On kummallista sekoilua tuo paskanjauhaminen kouluttamattomista tuossa lainauksessasi. Onko muka sellaisiakin Suomessa olemassa. Se on pelkkä loukkaus, että ylentää itsensä kauheasti kouluttamattomien yläpuolelle.
Tuo haiskahtaa sille, että on suurella vaivalla selvinnyt yhden alan opinnoista, ja saattaa olla kaikessa muussa aivan nolla. mutta yhden alan opintojen perusteella uskoo olevansa kaikkitietävä.
Voi hyvä ihme tuota ennakkoluuloa, että tieteellinen ajattelutapaa muka pitää opiskella, ja sen oppiminen vie aikaa. Se mikä hänellä on vienyt aikaa, on joillakin muilla synnynnäinen ominaisuus.
Sittenhän ylentää itsensä niiden yläpuolelle, joilla se on synnynnäistä. Sellainen, jolla se on synnynnäistä, pystyy vähäisemmälläkin koulutuksella tekoihin, joihin hän itse ei ikinä pysty.
Pelkkä koulutustaso ei siis osoita osaamisen tasoa, vaikka Helsingissä niin kuvitellaan. Minuahan täällä on lyöneet niin kuin vierasta sikaa ne, jotka palvovat koulutustasoansa.
Jos ajattele peruskoulua ja lukiota, niin suurin osa siitä tiedosta unohtuu, jos sitä ei pääse käytännössä koskaan käyttämään, ja on voinut oppia myös väärin. On siis alemmalla tasolla kuin eri alojen ammattilaiset, jotka jatkuvasti kehittyvät työssään.
Työ on se, mikä ihmisen tietämystä kehittää. Sen lisäksi voi vapaa-ajalla opiskella aivan mitä vaan. Moni duunari saattaa peitota yliopiston professoritkin, koska tietoa on niin vapaasti ja helposti saatavilla.
Koulumaailma toimii vaan niin, että neroakin mitataan heikkouksien mukaan eikä vahvuuksien mukaan. Työelämässä taas voikin olla aivan päinvastoin, jos osaa valita alansa vahvuuksiensa mukaan. Minä valitsin kaikki ammattini vahvuuksieni mukaan.
Koulussa englannin kieli oli suurin heikkous ja puutyöt kymppi. Olisi voinut valita myös musiikin ja fysiikan, koska nekin olivat vahvoja. Lapsuuden olosuhteet vaan rajoittivat valintoja, koska piti päästä nopeasti työelämään elättämään itse itsensä.
Resursseja piti vapauttaa nuoremmille, koska tavoitteena oli koulutta kaikki niin pitkälle kuin pystyvät menemään. Se oli suuri aate köyhällä pientilalla.
Silloin vielä keskikouluun meni lähinnä varakkaiden hyvin tienaavien lapset. Olin siis kirkonkylän kerman koulussa. Minä kirjoittelen tämmöisiä siinä tarkoituksessa, että ihmiset eivät antaisi taustansa vaikuttaa valintoihin.
Ei kannata antaa menneisyyden määrätä tulevaisuutta. Kannatta valita sellainen urapolku, että jos ei korkealle kykene, niin valitsee alemman tason. että pääsee tienaamaa.
Vaimo on äärimmäisen köyhistä oloista lähtöisin, ja hän on erikoissairaanhoitaja. Joskus laskettiin. että meillä on yhtä monta ammattia. Viimeisessä ammatissa CNC sorvarina jouduin olemaan liian kauan samassa työpaikassa. jossa olosuhteet menivät hirveiksi.
Asiantuntijat sanovat, että jos joutuu työpaikkakiusaamisen uhriksi, niin paraneminen sen seurauksista kestää vähintään yhtä kauan, kuin se kiusaaminenkin kesti.
Jos kiusaaja on esimies, niin se on vielä pahempi, koska laki määrää, että esimiehen täytyy varjella työntekijöiden hyvinvointia. Esimies tai nainen siis rikkoo lakia. Se on työsuojelurikos, johon on kuitenkin hirveän vaikea puuttua."kun ala on kaiken lisäksi ollut melko yksinkertainen"
On se tutkatekniikkakin yksinkertaista, kun se ymmärtää jo sillä, että katselee antennin pyörimistä läheltä. Kun on riittävän tyhmä, luulee kaikkea yksinkertaiseksi.
On vaikea löytää yhteiskunnasta osa-aluetta, joka olisi kehittynyt nopeammin kuin tiedonsiirtotekniikka ja josta yhteiskunta olisi yhtä riippuvainen. Jos kaikki hitsarit ja sorvarit lopettaisivat hommansa, suurin osa kansaa ei edes huomaisi sitä muutamaan viikkoon tai kuukauteen. Jos tietoliikenneyhteydet katkeavat, koko yhteiskunta pysähtyy käytännössä välittömästi. Niin yksinkertaista se tietoliikenne on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kun ala on kaiken lisäksi ollut melko yksinkertainen"
On se tutkatekniikkakin yksinkertaista, kun se ymmärtää jo sillä, että katselee antennin pyörimistä läheltä. Kun on riittävän tyhmä, luulee kaikkea yksinkertaiseksi.
On vaikea löytää yhteiskunnasta osa-aluetta, joka olisi kehittynyt nopeammin kuin tiedonsiirtotekniikka ja josta yhteiskunta olisi yhtä riippuvainen. Jos kaikki hitsarit ja sorvarit lopettaisivat hommansa, suurin osa kansaa ei edes huomaisi sitä muutamaan viikkoon tai kuukauteen. Jos tietoliikenneyhteydet katkeavat, koko yhteiskunta pysähtyy käytännössä välittömästi. Niin yksinkertaista se tietoliikenne on."Kun on riittävän tyhmä, luulee kaikkea yksinkertaiseksi."
Tämän kansanradion kovaa ydintä. Nobeleista puheen ollen, tässä on se Ig-nobeloitukin tutkimus, johon täällä välillä viitataan:
https://www.researchgate.net/publication/12688660_Unskilled_and_Unaware_of_It_How_Difficulties_in_Recognizing_One's_Own_Incompetence_Lead_to_Inflated_Self-Assessments
Jos linkki katkeaa, sen osaavat silti kopioida tuosta kaikki muut paitsi... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "No, ero on siinä, että tuollaista tieteellistä ajattelutapaa opiskellaan eikä se kovin nopeasti kehity, niin siksi kouluttamattomat ovat alemmalla tasolla kun puhutaan tieteellisestä tiedosta. "
Tekulla fysiikan opettaja sanoi, että tärkein asia, mitä täällä voimme teille opettaa, on tekninen ajattelutapa. >>
Ja tuo on varmasti juuri se täsmälleen oikeaan osunut asia.
<< Työurani aikana tekniikka ( tietoliikenneala) muuttui useita kertoja niin, ettei tekulla oppimastani soveltavasta tekniikasta ollut enää sellaisenaan juuri mitään hyötyä. >>
Kyllä: harvoin koulutus sinänsä tekee juuri siihen työhön sopivaa ihmistä, mutta se tekee sellaisen ihmisen, joka pystyy tajuamaan, mitä pitää tehdä ja oppia. Siinä ikään kuin perusta on kunnossa uuden oppimiseen ja tajuamiseen.
<< Perusteet eivät tietenkään muuttuneet, kuten 1860 luvulla julkaistut Maxwellin yhtälöt. >>
Aivan. Toki tuohon tulee varmasti koko ajan lisää soveltavaa ja vähemmän soveltavaa tietoa esim. erilaisten komponenttien muodossa, mutta kun on perusta kunnossa, on helppo oppia uudet tekniikat.
<< Tieteellistä ajattelutapaa ei juurikaan insinööreile opeteta >>
Niinpä, kun siitä ei tietenkään olisi ihan suoranaista hyötyä tekniikan hallitsemisessa - ainakaan hirveän laajassa mittakaavassa.
Se oma koulutukseni sitten taas on keskittynyt juuri siihen, että opiskellaan tieteellistä ajattelutapaa. Kukin sitä kaappia selässään kantaa.
Ja minä tajuan sen, että minun ei kannata tulla selittämään sinulle, että minä muka osaisin tietoliikennetekniikasta enemmän kuin sinä (tai ylipäätään oikeastaan mitään vaikka nyt ihan jotain perusasioita tiedän) tai aloittajalle selittää, että minä olisin joku ammattihitsarin tasoinen tekijä vaikka ihan kelpo mökkihitsari olenkin - se on kuitenkin aivan eri asia kuin oikea hitsari. Tämän keskustelun aloittaja on vaan niin typerä, että hän kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi siinä ajattelussa, jota hän ei ole opiskellut ollenkaan.Muutenhan tuo oli suurin piirtein ok, mutta pari viimeistä riviä meni täydellisesti metsään, koska meni väärinymmärtämisen puolelle. Mistä sinä muka tiedät, mitä minä olen opiskellut. Ilmiselvästi et tiedä siitä yhtään mitään. Luulet vain tietäväsi.
Kuvittelet, että ihmisen tietotason jotenkin lukitsee koulutustaso jollekin tasolle, josta ei voi päästä eteenpäin.
Näkemystäsi voisi kuvata vaikka niin, että kun ihminen on saanut tietyn tasoisen koulutuksen, niin hänet lukitaan henkisesti häkkiin, josta hän ei voi päästä millään ikinä pois.
Tämä on siis vertauskuva sinut typerästä suhtautumisestasi. Olet koko ajan tuijottanut vain siihen koulutustasoon. joka sekin on minulla korkeampi kuin useimmilla ikäisilläni on, koska minä kävin keskikoulun, ja suurin osa kävi kansakoulun.
Typerin moka sinulla on kuitenkin se, että et ota huomioon ollenkaan, mitä tasoa olivat minun opettajat sitten myöhemmin.
Minä sain nimenomaan sellaisen koulutuksen, että kun tekniikan tohtori Roine kyseenalaisti sen sinun jumaloiman tieteen, niin minä olin heti messissä.
Tämä lähti siis sieltä liikkeelle eikä minun päästäni, niin kuin sinä kuvittelet. Se on hirveän kummallista tuo alituinen väärinymmärtäminen, kun sitä ei saa millään poikki.
Kun tohtori selitti, missä hän on mukana oman työnsä ohella, niin minä tajusin, että hän on suurella todennäköisyydellä maailman paras osaaja myös ilmasto asiassa. Kysymyshän on kuitenkin aina todennäköisyyksistä, oli sitten kysymys asioista tai ihmisistä.
Koska tohtori johti vuosikymmeniä oman työnsä ohella kansainvälistä huipuista koottua työryhmää, joka kehitti maailman suosituinta tietokonemallinnusta, niin minä päättelin että hän on oikein huippujen huippu.
Eihän sellaiseen tehtävään ikinä valita kuin huippuja. Minä lähdin siis seuraamaan maailman huippuja tai siis heidän johtajaansa. He niitä maailman huippuja ovat enkä minä. Minä olin vaan oman ammattikuntani eli CNC koneistajien huippu.
Minä ymmärsin tohtoria heti nimenomaan sen takia. kun olin oman ammattikuntani huippu. Minullakin oli kysymys ohjelmoinnista, vaikkakin paljon vaatimattomammasta kuin tohtorilla. Tiesin kuinka hirveän vaikeaa se täydellinen onnistuminen on.
Kun kerran sanoin kokeneemmalle työkaverille, että olen minä joskus jopa onnistunut tekemään täydellisenkin ohjelman, niin se räjähti hyväntahtoiseen nauruun. Me nimittäin koodattiin ne ohjelmat suoraan koneelle, ja se oli vaikeaa.
Meitä oli firmassa kolme huippua. Oltiin hyvin tasavertaisia osaamisessa. Kun toinen kaveri tulin toiselle koneelle kurssilta harjoitteluun, minä vähän seurailin häntä omalta koneeltani yhden päivän, ja päättelin että huippu on.
Sitten minä sanoin pomolle, että ota tuo töihin, ja hän otti. Myöhemmin ilmeni, että hän oli kurssinsa paras niin kuin minäkin. Huippu tunnistaa huipun välimatkankin päästä. Kun on huippuosaaja, sen näkee ryhdistä ja käytöksestä. Huiput ei häpeile
Vaikka tohtori oli tohtori ja minä CNC koneistaja, niin tunnistin hänet puolessa minuutissa äärimmäiseksi huipuksi.
Nuo pari viimeistä riviä sinä siis hourit aivan mitä sattuu. Miksihän. Tieteellistä muiden hankkimaa tietoahan minä olen käyttänyt koko ajan. Sinulla ei vaan sitä ole. Siitä on kysymys, että sinulta puuttuu kokonaan se tieteellinen tieto, joka minulla on.
Omituinen asenne. että duunari ei muka voi hallita tieteellistä tietoa, kun duunarin on todellisuudessa OLLUT PAKKO hallita se. Se on kummallisen sairas se kuvitelma, että duunari ei voi olla muuta kuin tyhmä ja tietämätön. Se on pelkkä sairas ennakkoluulo.
Me huiput siellä työpaikalla ymmärrettiin hyvinkin paljon tiedettä. Tieteeseenhän meidän työkin perustui. Kaikki on metallihommissa tiedettä aivan kaikki. Mikään ei ole irrallaan tieteestä. Miten joku voi edes kuvitella, että se olisi irrallaan tieteestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun on riittävän tyhmä, luulee kaikkea yksinkertaiseksi."
Tämän kansanradion kovaa ydintä. Nobeleista puheen ollen, tässä on se Ig-nobeloitukin tutkimus, johon täällä välillä viitataan:
https://www.researchgate.net/publication/12688660_Unskilled_and_Unaware_of_It_How_Difficulties_in_Recognizing_One's_Own_Incompetence_Lead_to_Inflated_Self-Assessments
Jos linkki katkeaa, sen osaavat silti kopioida tuosta kaikki muut paitsi..."Paradoxically, improving the skills of participants, and thus increasing their metacognitive competence, helped them recognize the limitations of their abilities."
Tämä mahtuu jopa maalaisjärkeen. Vasta kun ymmärtää alasta tarpeeksi, huomaa oman rajoittuneisuutensa.
Maallikolle kännykkä on itsestäänselvyys, vaikka nykyisten kännyköiden rakenne on mielettömän monimutkainen. Vuoden 2021 uutinen iPhonelta:
"Uusi A15-piiri on jättimäinen siru. Transistorien määrä on kasvanut edeltäjän 8,5 miljardista peräti 15 miljardiin." En jaksanut kaivaa uusinta uutta, mutta vaikka Mooren laki on ollut jo taittumassa, puhutaan varmaan suuruusluokasta 40 miljardia transistoria/siru.
Karl Popper kirjoitti jotenkin tähän tapaan:
"Tietämättömyydessämme olemme tasa-arvoisia. Spesialisti eroaa maallikosta siinä, että hän on omasta alastaan syvällisesti tietämätön."
Minun mielestäni mainiosti sanottu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutenhan tuo oli suurin piirtein ok, mutta pari viimeistä riviä meni täydellisesti metsään, koska meni väärinymmärtämisen puolelle. Mistä sinä muka tiedät, mitä minä olen opiskellut. Ilmiselvästi et tiedä siitä yhtään mitään. Luulet vain tietäväsi.
Kuvittelet, että ihmisen tietotason jotenkin lukitsee koulutustaso jollekin tasolle, josta ei voi päästä eteenpäin.
Näkemystäsi voisi kuvata vaikka niin, että kun ihminen on saanut tietyn tasoisen koulutuksen, niin hänet lukitaan henkisesti häkkiin, josta hän ei voi päästä millään ikinä pois.
Tämä on siis vertauskuva sinut typerästä suhtautumisestasi. Olet koko ajan tuijottanut vain siihen koulutustasoon. joka sekin on minulla korkeampi kuin useimmilla ikäisilläni on, koska minä kävin keskikoulun, ja suurin osa kävi kansakoulun.
Typerin moka sinulla on kuitenkin se, että et ota huomioon ollenkaan, mitä tasoa olivat minun opettajat sitten myöhemmin.
Minä sain nimenomaan sellaisen koulutuksen, että kun tekniikan tohtori Roine kyseenalaisti sen sinun jumaloiman tieteen, niin minä olin heti messissä.
Tämä lähti siis sieltä liikkeelle eikä minun päästäni, niin kuin sinä kuvittelet. Se on hirveän kummallista tuo alituinen väärinymmärtäminen, kun sitä ei saa millään poikki.
Kun tohtori selitti, missä hän on mukana oman työnsä ohella, niin minä tajusin, että hän on suurella todennäköisyydellä maailman paras osaaja myös ilmasto asiassa. Kysymyshän on kuitenkin aina todennäköisyyksistä, oli sitten kysymys asioista tai ihmisistä.
Koska tohtori johti vuosikymmeniä oman työnsä ohella kansainvälistä huipuista koottua työryhmää, joka kehitti maailman suosituinta tietokonemallinnusta, niin minä päättelin että hän on oikein huippujen huippu.
Eihän sellaiseen tehtävään ikinä valita kuin huippuja. Minä lähdin siis seuraamaan maailman huippuja tai siis heidän johtajaansa. He niitä maailman huippuja ovat enkä minä. Minä olin vaan oman ammattikuntani eli CNC koneistajien huippu.
Minä ymmärsin tohtoria heti nimenomaan sen takia. kun olin oman ammattikuntani huippu. Minullakin oli kysymys ohjelmoinnista, vaikkakin paljon vaatimattomammasta kuin tohtorilla. Tiesin kuinka hirveän vaikeaa se täydellinen onnistuminen on.
Kun kerran sanoin kokeneemmalle työkaverille, että olen minä joskus jopa onnistunut tekemään täydellisenkin ohjelman, niin se räjähti hyväntahtoiseen nauruun. Me nimittäin koodattiin ne ohjelmat suoraan koneelle, ja se oli vaikeaa.
Meitä oli firmassa kolme huippua. Oltiin hyvin tasavertaisia osaamisessa. Kun toinen kaveri tulin toiselle koneelle kurssilta harjoitteluun, minä vähän seurailin häntä omalta koneeltani yhden päivän, ja päättelin että huippu on.
Sitten minä sanoin pomolle, että ota tuo töihin, ja hän otti. Myöhemmin ilmeni, että hän oli kurssinsa paras niin kuin minäkin. Huippu tunnistaa huipun välimatkankin päästä. Kun on huippuosaaja, sen näkee ryhdistä ja käytöksestä. Huiput ei häpeile
Vaikka tohtori oli tohtori ja minä CNC koneistaja, niin tunnistin hänet puolessa minuutissa äärimmäiseksi huipuksi.
Nuo pari viimeistä riviä sinä siis hourit aivan mitä sattuu. Miksihän. Tieteellistä muiden hankkimaa tietoahan minä olen käyttänyt koko ajan. Sinulla ei vaan sitä ole. Siitä on kysymys, että sinulta puuttuu kokonaan se tieteellinen tieto, joka minulla on.
Omituinen asenne. että duunari ei muka voi hallita tieteellistä tietoa, kun duunarin on todellisuudessa OLLUT PAKKO hallita se. Se on kummallisen sairas se kuvitelma, että duunari ei voi olla muuta kuin tyhmä ja tietämätön. Se on pelkkä sairas ennakkoluulo.
Me huiput siellä työpaikalla ymmärrettiin hyvinkin paljon tiedettä. Tieteeseenhän meidän työkin perustui. Kaikki on metallihommissa tiedettä aivan kaikki. Mikään ei ole irrallaan tieteestä. Miten joku voi edes kuvitella, että se olisi irrallaan tieteestä."Mistä sinä muka tiedät, mitä minä olen opiskellut. "
Eiköhän se paista teksteistäsi aivan riittävän hyvin. En ole edes netissä törmännyt ihmiseen, joka olisi fysiikan perusasioista niin pihalla kuin sinä.
Olet käynyt työttömille duunareille suunnattuja ammattikursseja. En sanoisi sitä opiskeluksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä sinä muka tiedät, mitä minä olen opiskellut. "
Eiköhän se paista teksteistäsi aivan riittävän hyvin. En ole edes netissä törmännyt ihmiseen, joka olisi fysiikan perusasioista niin pihalla kuin sinä.
Olet käynyt työttömille duunareille suunnattuja ammattikursseja. En sanoisi sitä opiskeluksi.Olet pelkkä tiedekiihkouskovainen. Tuo houremaailma tuli minulle hyvin tutuksi uskonnon kautta 1980 luvulla. kun yritin palloilla niissä piireissä. Kun aina minä olin se syntipukki, niin lakkasin yrittämästäkin. Minä kun koin heidän oppinsa vanhana hourimisena.
Sinulla on täsmälleen samanlainen syntipukkiajattelu, kuin heillä oli. Syntipukki on aina se joka ei tunnusta sinun uskoasi. Kun minä pidän jonkun oppimia perusasioita epäluotettavina, niin eihän kiihkouskovainen pysty sitä koskaan käsittelemän noilla sanoilla.
Sinun oppimasi tiede on sinulle uskonto, jota et uskalla kyseenalaistaa ollenkaan, Niinpä sinulle ei koskaan mikään kirjoittamani mene tajuntaan totuudenmukaisessa muodossa. Sinä vääristelet kaiken joksikin muuksi, kuin mitä minä kirjoitin.
Nuo kaksi viimeistä lausettasi todistaa, kuinka äärimmäisen halveksittava sinun asenteesi on. Ei sinulla ole yhtään mitään tietoa tuostakaan asiasta. Sinulla on vain pelkkä halveksiva ylemmyydentuntoinen tyhmänylpeä asenne.
Minä en ollut mukana niissä projekteissa, mutta siellä tehtiin todella suuria juttuja siellä kursseilla, Ne todistavat, kuinka halveksittava pösilö sinä olet, kun halveksit meitä, joista et tiedä mitään muuta kuin oman sairaan mielesi tuottamat harhakuvat.
Yksi veijari teki kurssilla teräksestä 9m pitkän purjeveneen rungon, ja myi sen sitten. Toinen veijari teki alumiinista 9 m pitkän kalastaja mallisen veneen itselleen. Minä taas suunnittelin ja rakensin höylän, joka höylää puun kertasyötöllä puhtaaksi joka puolelta.
Kyllä se nolla siis olet nimenomaan sinä vanhoine oppeinesi. Ei sinun jutuillasi viitsi edes pyyhkiä persettään. Niin täysin todellisuudesta vieraantunutta roskaa ne on. Eihän 1800 lukua elävä nykyajasta ymmärrä yhtään mitään, ja hirveä ylpeys estää oppimisen.
Et ole vissiin oppinut edes sitä, että arvosteluasteikko on nykyään erilainen peruskoulussa ja ammatillisissa koulutuksissa.
On kyllä tuntunut siltä. että juuri niin pihalla sinä olet todellisuudesta, että pidät numeroa 5 huonona. riippumatta siitä mistä koulusta se on saatu. Minä sain 1970 luvulla yhdestä koulutuksesta 8 ja toisesta 4. ja jälkimmäinen numero oli parempi eikä huonompi.
Siinä ammatissa tein sitten töitä 14 vuotta. Nuo viimeiset lauseesi todistavat minkälainen helvetin pahasti asenteellinen idiootti sinä olet.
Kun minä olin 1970 luvun alussa kursseilla, sillä kurssikeskuksella oli siinä suuressa kaupungissa erittäin hyvä maine työnantajien keskuudessa. Pelin henki oli siis täsmälleen sinun houreidesi vastainen. Sinulla kun ei mitään muuta ole kuin houreita.
Kurssini piti kestää 9 kk, mutta eihän se niin mennyt työvoimapulan aikana 1970 luvun alussa. Kun iso firma tarvitsi sopivaa luotettavaa työntekijää, niin opettaja passitti minut sinne kesken kurssin. Hänen mielestään olin oppinut 6 kk aikana riittävästi.
Siinä hommassa olennaista oli nimenomaan luotettavuus. Piti pystyä luotettavasti toimimaan yhdessä kahden muun kanssa, kun liikuteltiin hirveän painavia taakkoja.
Varmaan ammattikoululaiset silloinkin halveksivat kurssilaisia, mutta ammattikoulusta ei suoraan päässyt kukaan siihen firmaan töihin. Pääsi ainoastaan parhaat firman ylläpitämään kouluun, joka kesti 2 vuotta, ja jossa sai pientä palkkaa.
Kurssilta taas pääsi töihin suoraan jo 6 kk koulutuksen jälkeen. Se sinun idiootin halveksima koulutus oli siis oikotie ammattiin. Minä käytin sitä oikotietä. Sinun asenteesi on siis maksimaalisen väärä.
Jos oli oppivainen, niin silloin ei edes tarvinnut hakea töitä. Meni vaan kursseille. Sieltä sitten firmat suurissa kaupungeissa kyselivät porukkaa avoimiin työpaikkoihin, ja opettaja valkkasi sopivan. Pääsi vaikka kesken kurssin tienaamaan.
Työvoimapulan aikana kurssituksesta oli se etu, että nopea oppija pääsi todelle nopeasti töihin. 1990 luvun suurtyöttömyyden aikana oli täsmälleen päinvastoin. Vaikka oli kuinka nopea oppija, ja vaikka oli kuinka hyvät todistukset tahansa, niin ei saanut töitä.
Meni ainakin 5 vuotta, niin että uusia työntekijöitä ei kerta kaikkiaan otettu mihinkään. Ne harvat työpaikat täytettiin "tiskin alta". Ne meni siis suhteilla. Ei ne tulleet julkiseen hakuun koskaan. Lisäksi oli hirveän ehdoton ikärasismi, joka veti rajan 40 vuoden ikään.
Sinä tyhmänylpeyttäsi olet ymmärtänyt se kurssituksen oikein maksimaalisesti väärin, Sinä olet ymmärtänyt se heikoimman oppilasaineksen mukaan. Siellä on skaala aivan hirveän suuri.
Skaalalla 0-5 ei edes pysty antamaan oikeudenmukaisia todistuksia, ja opettajat ymmärtää sen. Vaikka parhaille annetaan numero 5, niin se on liian vähän niihin verrattuna, jotka saa numeron 1 elikkä hyväksytyn.
Sinä idiootti taas kuvittelet kaikki yhtä huonoiksi, ja valheellisesti ylennät itseäsi sillä kuvitelmalla. Sinä kohtelet kurssin käyneitä, niin kuin kaikki olisi saaneet numeron 1. todistukseen, Sinä leimaat pelkän koulutusmuodon mukaan, mikä on erittäin tyhmää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet pelkkä tiedekiihkouskovainen. Tuo houremaailma tuli minulle hyvin tutuksi uskonnon kautta 1980 luvulla. kun yritin palloilla niissä piireissä. Kun aina minä olin se syntipukki, niin lakkasin yrittämästäkin. Minä kun koin heidän oppinsa vanhana hourimisena.
Sinulla on täsmälleen samanlainen syntipukkiajattelu, kuin heillä oli. Syntipukki on aina se joka ei tunnusta sinun uskoasi. Kun minä pidän jonkun oppimia perusasioita epäluotettavina, niin eihän kiihkouskovainen pysty sitä koskaan käsittelemän noilla sanoilla.
Sinun oppimasi tiede on sinulle uskonto, jota et uskalla kyseenalaistaa ollenkaan, Niinpä sinulle ei koskaan mikään kirjoittamani mene tajuntaan totuudenmukaisessa muodossa. Sinä vääristelet kaiken joksikin muuksi, kuin mitä minä kirjoitin.
Nuo kaksi viimeistä lausettasi todistaa, kuinka äärimmäisen halveksittava sinun asenteesi on. Ei sinulla ole yhtään mitään tietoa tuostakaan asiasta. Sinulla on vain pelkkä halveksiva ylemmyydentuntoinen tyhmänylpeä asenne.
Minä en ollut mukana niissä projekteissa, mutta siellä tehtiin todella suuria juttuja siellä kursseilla, Ne todistavat, kuinka halveksittava pösilö sinä olet, kun halveksit meitä, joista et tiedä mitään muuta kuin oman sairaan mielesi tuottamat harhakuvat.
Yksi veijari teki kurssilla teräksestä 9m pitkän purjeveneen rungon, ja myi sen sitten. Toinen veijari teki alumiinista 9 m pitkän kalastaja mallisen veneen itselleen. Minä taas suunnittelin ja rakensin höylän, joka höylää puun kertasyötöllä puhtaaksi joka puolelta.
Kyllä se nolla siis olet nimenomaan sinä vanhoine oppeinesi. Ei sinun jutuillasi viitsi edes pyyhkiä persettään. Niin täysin todellisuudesta vieraantunutta roskaa ne on. Eihän 1800 lukua elävä nykyajasta ymmärrä yhtään mitään, ja hirveä ylpeys estää oppimisen.
Et ole vissiin oppinut edes sitä, että arvosteluasteikko on nykyään erilainen peruskoulussa ja ammatillisissa koulutuksissa.
On kyllä tuntunut siltä. että juuri niin pihalla sinä olet todellisuudesta, että pidät numeroa 5 huonona. riippumatta siitä mistä koulusta se on saatu. Minä sain 1970 luvulla yhdestä koulutuksesta 8 ja toisesta 4. ja jälkimmäinen numero oli parempi eikä huonompi.
Siinä ammatissa tein sitten töitä 14 vuotta. Nuo viimeiset lauseesi todistavat minkälainen helvetin pahasti asenteellinen idiootti sinä olet.
Kun minä olin 1970 luvun alussa kursseilla, sillä kurssikeskuksella oli siinä suuressa kaupungissa erittäin hyvä maine työnantajien keskuudessa. Pelin henki oli siis täsmälleen sinun houreidesi vastainen. Sinulla kun ei mitään muuta ole kuin houreita.
Kurssini piti kestää 9 kk, mutta eihän se niin mennyt työvoimapulan aikana 1970 luvun alussa. Kun iso firma tarvitsi sopivaa luotettavaa työntekijää, niin opettaja passitti minut sinne kesken kurssin. Hänen mielestään olin oppinut 6 kk aikana riittävästi.
Siinä hommassa olennaista oli nimenomaan luotettavuus. Piti pystyä luotettavasti toimimaan yhdessä kahden muun kanssa, kun liikuteltiin hirveän painavia taakkoja.
Varmaan ammattikoululaiset silloinkin halveksivat kurssilaisia, mutta ammattikoulusta ei suoraan päässyt kukaan siihen firmaan töihin. Pääsi ainoastaan parhaat firman ylläpitämään kouluun, joka kesti 2 vuotta, ja jossa sai pientä palkkaa.
Kurssilta taas pääsi töihin suoraan jo 6 kk koulutuksen jälkeen. Se sinun idiootin halveksima koulutus oli siis oikotie ammattiin. Minä käytin sitä oikotietä. Sinun asenteesi on siis maksimaalisen väärä.
Jos oli oppivainen, niin silloin ei edes tarvinnut hakea töitä. Meni vaan kursseille. Sieltä sitten firmat suurissa kaupungeissa kyselivät porukkaa avoimiin työpaikkoihin, ja opettaja valkkasi sopivan. Pääsi vaikka kesken kurssin tienaamaan.
Työvoimapulan aikana kurssituksesta oli se etu, että nopea oppija pääsi todelle nopeasti töihin. 1990 luvun suurtyöttömyyden aikana oli täsmälleen päinvastoin. Vaikka oli kuinka nopea oppija, ja vaikka oli kuinka hyvät todistukset tahansa, niin ei saanut töitä.
Meni ainakin 5 vuotta, niin että uusia työntekijöitä ei kerta kaikkiaan otettu mihinkään. Ne harvat työpaikat täytettiin "tiskin alta". Ne meni siis suhteilla. Ei ne tulleet julkiseen hakuun koskaan. Lisäksi oli hirveän ehdoton ikärasismi, joka veti rajan 40 vuoden ikään.
Sinä tyhmänylpeyttäsi olet ymmärtänyt se kurssituksen oikein maksimaalisesti väärin, Sinä olet ymmärtänyt se heikoimman oppilasaineksen mukaan. Siellä on skaala aivan hirveän suuri.
Skaalalla 0-5 ei edes pysty antamaan oikeudenmukaisia todistuksia, ja opettajat ymmärtää sen. Vaikka parhaille annetaan numero 5, niin se on liian vähän niihin verrattuna, jotka saa numeron 1 elikkä hyväksytyn.
Sinä idiootti taas kuvittelet kaikki yhtä huonoiksi, ja valheellisesti ylennät itseäsi sillä kuvitelmalla. Sinä kohtelet kurssin käyneitä, niin kuin kaikki olisi saaneet numeron 1. todistukseen, Sinä leimaat pelkän koulutusmuodon mukaan, mikä on erittäin tyhmää.Joko olet luopunut harhakuvitelmastasi merenpinnan laskusta - kyllä vai ei?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet pelkkä tiedekiihkouskovainen. Tuo houremaailma tuli minulle hyvin tutuksi uskonnon kautta 1980 luvulla. kun yritin palloilla niissä piireissä. Kun aina minä olin se syntipukki, niin lakkasin yrittämästäkin. Minä kun koin heidän oppinsa vanhana hourimisena.
Sinulla on täsmälleen samanlainen syntipukkiajattelu, kuin heillä oli. Syntipukki on aina se joka ei tunnusta sinun uskoasi. Kun minä pidän jonkun oppimia perusasioita epäluotettavina, niin eihän kiihkouskovainen pysty sitä koskaan käsittelemän noilla sanoilla.
Sinun oppimasi tiede on sinulle uskonto, jota et uskalla kyseenalaistaa ollenkaan, Niinpä sinulle ei koskaan mikään kirjoittamani mene tajuntaan totuudenmukaisessa muodossa. Sinä vääristelet kaiken joksikin muuksi, kuin mitä minä kirjoitin.
Nuo kaksi viimeistä lausettasi todistaa, kuinka äärimmäisen halveksittava sinun asenteesi on. Ei sinulla ole yhtään mitään tietoa tuostakaan asiasta. Sinulla on vain pelkkä halveksiva ylemmyydentuntoinen tyhmänylpeä asenne.
Minä en ollut mukana niissä projekteissa, mutta siellä tehtiin todella suuria juttuja siellä kursseilla, Ne todistavat, kuinka halveksittava pösilö sinä olet, kun halveksit meitä, joista et tiedä mitään muuta kuin oman sairaan mielesi tuottamat harhakuvat.
Yksi veijari teki kurssilla teräksestä 9m pitkän purjeveneen rungon, ja myi sen sitten. Toinen veijari teki alumiinista 9 m pitkän kalastaja mallisen veneen itselleen. Minä taas suunnittelin ja rakensin höylän, joka höylää puun kertasyötöllä puhtaaksi joka puolelta.
Kyllä se nolla siis olet nimenomaan sinä vanhoine oppeinesi. Ei sinun jutuillasi viitsi edes pyyhkiä persettään. Niin täysin todellisuudesta vieraantunutta roskaa ne on. Eihän 1800 lukua elävä nykyajasta ymmärrä yhtään mitään, ja hirveä ylpeys estää oppimisen.
Et ole vissiin oppinut edes sitä, että arvosteluasteikko on nykyään erilainen peruskoulussa ja ammatillisissa koulutuksissa.
On kyllä tuntunut siltä. että juuri niin pihalla sinä olet todellisuudesta, että pidät numeroa 5 huonona. riippumatta siitä mistä koulusta se on saatu. Minä sain 1970 luvulla yhdestä koulutuksesta 8 ja toisesta 4. ja jälkimmäinen numero oli parempi eikä huonompi.
Siinä ammatissa tein sitten töitä 14 vuotta. Nuo viimeiset lauseesi todistavat minkälainen helvetin pahasti asenteellinen idiootti sinä olet.
Kun minä olin 1970 luvun alussa kursseilla, sillä kurssikeskuksella oli siinä suuressa kaupungissa erittäin hyvä maine työnantajien keskuudessa. Pelin henki oli siis täsmälleen sinun houreidesi vastainen. Sinulla kun ei mitään muuta ole kuin houreita.
Kurssini piti kestää 9 kk, mutta eihän se niin mennyt työvoimapulan aikana 1970 luvun alussa. Kun iso firma tarvitsi sopivaa luotettavaa työntekijää, niin opettaja passitti minut sinne kesken kurssin. Hänen mielestään olin oppinut 6 kk aikana riittävästi.
Siinä hommassa olennaista oli nimenomaan luotettavuus. Piti pystyä luotettavasti toimimaan yhdessä kahden muun kanssa, kun liikuteltiin hirveän painavia taakkoja.
Varmaan ammattikoululaiset silloinkin halveksivat kurssilaisia, mutta ammattikoulusta ei suoraan päässyt kukaan siihen firmaan töihin. Pääsi ainoastaan parhaat firman ylläpitämään kouluun, joka kesti 2 vuotta, ja jossa sai pientä palkkaa.
Kurssilta taas pääsi töihin suoraan jo 6 kk koulutuksen jälkeen. Se sinun idiootin halveksima koulutus oli siis oikotie ammattiin. Minä käytin sitä oikotietä. Sinun asenteesi on siis maksimaalisen väärä.
Jos oli oppivainen, niin silloin ei edes tarvinnut hakea töitä. Meni vaan kursseille. Sieltä sitten firmat suurissa kaupungeissa kyselivät porukkaa avoimiin työpaikkoihin, ja opettaja valkkasi sopivan. Pääsi vaikka kesken kurssin tienaamaan.
Työvoimapulan aikana kurssituksesta oli se etu, että nopea oppija pääsi todelle nopeasti töihin. 1990 luvun suurtyöttömyyden aikana oli täsmälleen päinvastoin. Vaikka oli kuinka nopea oppija, ja vaikka oli kuinka hyvät todistukset tahansa, niin ei saanut töitä.
Meni ainakin 5 vuotta, niin että uusia työntekijöitä ei kerta kaikkiaan otettu mihinkään. Ne harvat työpaikat täytettiin "tiskin alta". Ne meni siis suhteilla. Ei ne tulleet julkiseen hakuun koskaan. Lisäksi oli hirveän ehdoton ikärasismi, joka veti rajan 40 vuoden ikään.
Sinä tyhmänylpeyttäsi olet ymmärtänyt se kurssituksen oikein maksimaalisesti väärin, Sinä olet ymmärtänyt se heikoimman oppilasaineksen mukaan. Siellä on skaala aivan hirveän suuri.
Skaalalla 0-5 ei edes pysty antamaan oikeudenmukaisia todistuksia, ja opettajat ymmärtää sen. Vaikka parhaille annetaan numero 5, niin se on liian vähän niihin verrattuna, jotka saa numeron 1 elikkä hyväksytyn.
Sinä idiootti taas kuvittelet kaikki yhtä huonoiksi, ja valheellisesti ylennät itseäsi sillä kuvitelmalla. Sinä kohtelet kurssin käyneitä, niin kuin kaikki olisi saaneet numeron 1. todistukseen, Sinä leimaat pelkän koulutusmuodon mukaan, mikä on erittäin tyhmää."tiedekiihkouskovainen"
Voisiko tuota tehostaa vielä vaikka sanalla fundamentalistinen?
"Sinun oppimasi tiede on sinulle uskonto, jota et uskalla kyseenalaistaa ollenkaan, "
Uskonto se ei ole, koska tiedän tieteellisen tiedon rajallisuuden. Mutta siinä olet oikeassa, etten edes kuvittele kykeneväni kyseenalaistamaan tieteellistä tutkimusta.
Meillä on tämän asian suhteen yksi merkittävä ero, joka näkyy edellä lainatussa englanninkielisessä tutkimuksessa. Laitan tähän suomennoksen, koska englantiataitaa olla sinulle ylivoimaista.
"Paradoksaalista kyllä, osallistujien taitojen parantaminen ja siten heidän metakognitiivisen osaamisensa lisääminen auttoi heitä tunnistamaan kykyjensä rajoitukset."
Minä tunnistan rajoitukseni tieteellisen tutkimuksen suhteen, mutta sinun metakognitiivinen osaamisesi on niin matalalla tasolla, että sinulla on suuruudenhulluja kuvitelmia omista kyvyistäsi. En ole ikinä törmännyt aikuiseen ihmiseen, jonka käsitykset perusfysiikasta olisivat noin paljon päin seiniä ja joka siitä huolimatta uskoo kykenevänsä kyseenalaistamaan tiedettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet pelkkä tiedekiihkouskovainen. Tuo houremaailma tuli minulle hyvin tutuksi uskonnon kautta 1980 luvulla. kun yritin palloilla niissä piireissä. Kun aina minä olin se syntipukki, niin lakkasin yrittämästäkin. Minä kun koin heidän oppinsa vanhana hourimisena.
Sinulla on täsmälleen samanlainen syntipukkiajattelu, kuin heillä oli. Syntipukki on aina se joka ei tunnusta sinun uskoasi. Kun minä pidän jonkun oppimia perusasioita epäluotettavina, niin eihän kiihkouskovainen pysty sitä koskaan käsittelemän noilla sanoilla.
Sinun oppimasi tiede on sinulle uskonto, jota et uskalla kyseenalaistaa ollenkaan, Niinpä sinulle ei koskaan mikään kirjoittamani mene tajuntaan totuudenmukaisessa muodossa. Sinä vääristelet kaiken joksikin muuksi, kuin mitä minä kirjoitin.
Nuo kaksi viimeistä lausettasi todistaa, kuinka äärimmäisen halveksittava sinun asenteesi on. Ei sinulla ole yhtään mitään tietoa tuostakaan asiasta. Sinulla on vain pelkkä halveksiva ylemmyydentuntoinen tyhmänylpeä asenne.
Minä en ollut mukana niissä projekteissa, mutta siellä tehtiin todella suuria juttuja siellä kursseilla, Ne todistavat, kuinka halveksittava pösilö sinä olet, kun halveksit meitä, joista et tiedä mitään muuta kuin oman sairaan mielesi tuottamat harhakuvat.
Yksi veijari teki kurssilla teräksestä 9m pitkän purjeveneen rungon, ja myi sen sitten. Toinen veijari teki alumiinista 9 m pitkän kalastaja mallisen veneen itselleen. Minä taas suunnittelin ja rakensin höylän, joka höylää puun kertasyötöllä puhtaaksi joka puolelta.
Kyllä se nolla siis olet nimenomaan sinä vanhoine oppeinesi. Ei sinun jutuillasi viitsi edes pyyhkiä persettään. Niin täysin todellisuudesta vieraantunutta roskaa ne on. Eihän 1800 lukua elävä nykyajasta ymmärrä yhtään mitään, ja hirveä ylpeys estää oppimisen.
Et ole vissiin oppinut edes sitä, että arvosteluasteikko on nykyään erilainen peruskoulussa ja ammatillisissa koulutuksissa.
On kyllä tuntunut siltä. että juuri niin pihalla sinä olet todellisuudesta, että pidät numeroa 5 huonona. riippumatta siitä mistä koulusta se on saatu. Minä sain 1970 luvulla yhdestä koulutuksesta 8 ja toisesta 4. ja jälkimmäinen numero oli parempi eikä huonompi.
Siinä ammatissa tein sitten töitä 14 vuotta. Nuo viimeiset lauseesi todistavat minkälainen helvetin pahasti asenteellinen idiootti sinä olet.
Kun minä olin 1970 luvun alussa kursseilla, sillä kurssikeskuksella oli siinä suuressa kaupungissa erittäin hyvä maine työnantajien keskuudessa. Pelin henki oli siis täsmälleen sinun houreidesi vastainen. Sinulla kun ei mitään muuta ole kuin houreita.
Kurssini piti kestää 9 kk, mutta eihän se niin mennyt työvoimapulan aikana 1970 luvun alussa. Kun iso firma tarvitsi sopivaa luotettavaa työntekijää, niin opettaja passitti minut sinne kesken kurssin. Hänen mielestään olin oppinut 6 kk aikana riittävästi.
Siinä hommassa olennaista oli nimenomaan luotettavuus. Piti pystyä luotettavasti toimimaan yhdessä kahden muun kanssa, kun liikuteltiin hirveän painavia taakkoja.
Varmaan ammattikoululaiset silloinkin halveksivat kurssilaisia, mutta ammattikoulusta ei suoraan päässyt kukaan siihen firmaan töihin. Pääsi ainoastaan parhaat firman ylläpitämään kouluun, joka kesti 2 vuotta, ja jossa sai pientä palkkaa.
Kurssilta taas pääsi töihin suoraan jo 6 kk koulutuksen jälkeen. Se sinun idiootin halveksima koulutus oli siis oikotie ammattiin. Minä käytin sitä oikotietä. Sinun asenteesi on siis maksimaalisen väärä.
Jos oli oppivainen, niin silloin ei edes tarvinnut hakea töitä. Meni vaan kursseille. Sieltä sitten firmat suurissa kaupungeissa kyselivät porukkaa avoimiin työpaikkoihin, ja opettaja valkkasi sopivan. Pääsi vaikka kesken kurssin tienaamaan.
Työvoimapulan aikana kurssituksesta oli se etu, että nopea oppija pääsi todelle nopeasti töihin. 1990 luvun suurtyöttömyyden aikana oli täsmälleen päinvastoin. Vaikka oli kuinka nopea oppija, ja vaikka oli kuinka hyvät todistukset tahansa, niin ei saanut töitä.
Meni ainakin 5 vuotta, niin että uusia työntekijöitä ei kerta kaikkiaan otettu mihinkään. Ne harvat työpaikat täytettiin "tiskin alta". Ne meni siis suhteilla. Ei ne tulleet julkiseen hakuun koskaan. Lisäksi oli hirveän ehdoton ikärasismi, joka veti rajan 40 vuoden ikään.
Sinä tyhmänylpeyttäsi olet ymmärtänyt se kurssituksen oikein maksimaalisesti väärin, Sinä olet ymmärtänyt se heikoimman oppilasaineksen mukaan. Siellä on skaala aivan hirveän suuri.
Skaalalla 0-5 ei edes pysty antamaan oikeudenmukaisia todistuksia, ja opettajat ymmärtää sen. Vaikka parhaille annetaan numero 5, niin se on liian vähän niihin verrattuna, jotka saa numeron 1 elikkä hyväksytyn.
Sinä idiootti taas kuvittelet kaikki yhtä huonoiksi, ja valheellisesti ylennät itseäsi sillä kuvitelmalla. Sinä kohtelet kurssin käyneitä, niin kuin kaikki olisi saaneet numeron 1. todistukseen, Sinä leimaat pelkän koulutusmuodon mukaan, mikä on erittäin tyhmää.Jatkan. Tuo kommenttisi todista taas kerran, että et pysty ikinä ymmärtämään minua totuudenmukaisesti. Mistähän se johtuu. Minähän kirjoitan suomalaisille suomen kielellä, mutta sinä et ikinä ymmärrä sitä. Mikä siis on sinun äidinkielesi.
Kun minä en luota siihen sinun oppimaasi fysiikkaan, niin miksi sinä et ymmärrä sitä sananmukaisesti oikein, vaan koko ajan väännät siitä valheita. Sinä siis valehtelet minusta vuodesta toiseen, ja ylennät itseäsi sillä valheella muka oppineeksi, mitä sinä et ole.
Olet koko ajan kohdellut minua, niin kuin minä olisin saanut kurssilta numeron 1 ja senkin säälistä, vaikka minä sain numeron 5 moneen todistukseen. Sinun asenteesi on siis oikein maksimaalisesti kieroon kasvanut sen oppimasi fysiikan takia.
Kun luotta 1000 prosenttisesti oppimaansa, niin sen suurempaa virhettä ihminen ei voi tehdä, koska tiede on jatkuvasti kehittyvä ala. Tuollainen usko sivuuttaa täysin aina tapahtuneen kehityksen, jossa monet muut on pysyneet mukana.
Sinä edustat sitä vanhaa aikaa, jolloin sinun oppimat opit keksittiin, ja pidät niitä perusfysiikkana, jota kukaan ei ole kumonnut. Uudempaa perusfysiikkaa sinä et siis hyväksy, vaikka sitä sovelletaan monilla aloilla, joilta sinulta puuttuu täysin tietämys.
Ryvet siis menneiden vuosisatojen tietämättömyydessä, ja uskot olevasi nero, kun teet niin. Tottakait minun tietämykseni silloin tuntuu oudolta, koska se on 1900 luvun tiedettä.
Minun on vaan ollut pakko osata ammatissani 1900 luvun tiedettä, vaikka sinä et sitä osaa. Vuosissakaan ei ole mennyt sinun tajuntaasi millään, että ammatti pakottaa hylkäämään vanhaa tietoa.
Hirveän tyhmä on. kun ei tätä ymmärrä ollenkaan. Jotta pärjäisi ammatissa, täytyy täyttää ammatin vaatimukset täysin, vaikka peruskoulussa olisi opetettu väärin. Tämähän nyt on aivan perusasia.
Ammatti on se, joka aina voittaa peruskoulun ja lukionkin. Ammatti jyrää molemmat. Ei ne ammatit siis ole olleet mitään leuhkimista, niin kuin mieleltään sairaat ovat ymmärtäneet. Ammatit jyrää jopa yliopistot, jos niissä opetetaan ammattien vastaista tietoa.
Vaikka tämän on millä tavalla tahansa tänne kirjoittanut, niin oikein sitä ei ole ikinä inttäjät lukeneet, kun siitä oppineisuudesta on aivan kummallinen harhakuva. Oppineita on muka ne, jotka osaa kaikki menneisyyden harhakuvat ulkoa.
Se joka on hylännyt ammattinsa takia vanhat harhakuvat, on muka oppimaton. Miksi se hylkääminen luetaan vuodesta toiseen oppimattomuudeksi. Se on hirveän sairasta väärinymmärtämistä. Ammattilaisten muka pitäisi hyväksyä tuo sairaus itselleen.
Niin sairaaksi tulee, kun uskoo vanhoihin harhakuviin. Ei ilmastotieteen ammattilaiset niihin sillä tavalla suhtaudu. Tyhmille maallikoille ne on uskonkappaleita kaikki vanhat opit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"tiedekiihkouskovainen"
Voisiko tuota tehostaa vielä vaikka sanalla fundamentalistinen?
"Sinun oppimasi tiede on sinulle uskonto, jota et uskalla kyseenalaistaa ollenkaan, "
Uskonto se ei ole, koska tiedän tieteellisen tiedon rajallisuuden. Mutta siinä olet oikeassa, etten edes kuvittele kykeneväni kyseenalaistamaan tieteellistä tutkimusta.
Meillä on tämän asian suhteen yksi merkittävä ero, joka näkyy edellä lainatussa englanninkielisessä tutkimuksessa. Laitan tähän suomennoksen, koska englantiataitaa olla sinulle ylivoimaista.
"Paradoksaalista kyllä, osallistujien taitojen parantaminen ja siten heidän metakognitiivisen osaamisensa lisääminen auttoi heitä tunnistamaan kykyjensä rajoitukset."
Minä tunnistan rajoitukseni tieteellisen tutkimuksen suhteen, mutta sinun metakognitiivinen osaamisesi on niin matalalla tasolla, että sinulla on suuruudenhulluja kuvitelmia omista kyvyistäsi. En ole ikinä törmännyt aikuiseen ihmiseen, jonka käsitykset perusfysiikasta olisivat noin paljon päin seiniä ja joka siitä huolimatta uskoo kykenevänsä kyseenalaistamaan tiedettä.Luvussa "Incompetence and the Failure of Feedback" pohditaan minusta hyvin syitä siihen, miksi APH:t eivät ota onkeensa palautteesta. Jo lapsille opetetaan, että "jos sinulla ei ole asiasta mitään hyvää sanottavaa, älä sano mitään". Tällaisella anopalstalla tuo ei ole voimassa ja vertaisarvioinnista ei ole pulaa. Tämän palstan "vertaisarviointi" ei tietenkään yllä sen oikean tasolle mutta osa hänen väitteistään on niin absurdeja, että maallikonkin leuat putoavat lattiaan. Lisäksi häntä on lukemattomia kertoja ohjattu tutkimusnäytön äärelle.
"In a perfect world, everyone could see the judgments and decisions that other people reach, accurately assess how competent those decisions are, and then revise their view of their own competence by comparison. However, Study 3 showed that incompetent individuals are unable to take full advantage of such opportunities. Compared with their
more expert peers, they were less able to spot competence when they saw it, and as a consequence, were less able to learn that their ability estimates were incorrect." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Paradoxically, improving the skills of participants, and thus increasing their metacognitive competence, helped them recognize the limitations of their abilities."
Tämä mahtuu jopa maalaisjärkeen. Vasta kun ymmärtää alasta tarpeeksi, huomaa oman rajoittuneisuutensa.
Maallikolle kännykkä on itsestäänselvyys, vaikka nykyisten kännyköiden rakenne on mielettömän monimutkainen. Vuoden 2021 uutinen iPhonelta:
"Uusi A15-piiri on jättimäinen siru. Transistorien määrä on kasvanut edeltäjän 8,5 miljardista peräti 15 miljardiin." En jaksanut kaivaa uusinta uutta, mutta vaikka Mooren laki on ollut jo taittumassa, puhutaan varmaan suuruusluokasta 40 miljardia transistoria/siru.
Karl Popper kirjoitti jotenkin tähän tapaan:
"Tietämättömyydessämme olemme tasa-arvoisia. Spesialisti eroaa maallikosta siinä, että hän on omasta alastaan syvällisesti tietämätön."
Minun mielestäni mainiosti sanottu.Hyvin sanottu. Kuvaa sitä Nöyryyttä, jota tarvitaan universumin salaisuuksia penkoessa. Ilman sitä tutkija kulkee kuin hevonen laput silmillä - kohti jotakin itse odottamaansa.
Näyttää muuten olevan uusimmassa näytönohjaimessa 92.2 miljardia/siru. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan. Tuo kommenttisi todista taas kerran, että et pysty ikinä ymmärtämään minua totuudenmukaisesti. Mistähän se johtuu. Minähän kirjoitan suomalaisille suomen kielellä, mutta sinä et ikinä ymmärrä sitä. Mikä siis on sinun äidinkielesi.
Kun minä en luota siihen sinun oppimaasi fysiikkaan, niin miksi sinä et ymmärrä sitä sananmukaisesti oikein, vaan koko ajan väännät siitä valheita. Sinä siis valehtelet minusta vuodesta toiseen, ja ylennät itseäsi sillä valheella muka oppineeksi, mitä sinä et ole.
Olet koko ajan kohdellut minua, niin kuin minä olisin saanut kurssilta numeron 1 ja senkin säälistä, vaikka minä sain numeron 5 moneen todistukseen. Sinun asenteesi on siis oikein maksimaalisesti kieroon kasvanut sen oppimasi fysiikan takia.
Kun luotta 1000 prosenttisesti oppimaansa, niin sen suurempaa virhettä ihminen ei voi tehdä, koska tiede on jatkuvasti kehittyvä ala. Tuollainen usko sivuuttaa täysin aina tapahtuneen kehityksen, jossa monet muut on pysyneet mukana.
Sinä edustat sitä vanhaa aikaa, jolloin sinun oppimat opit keksittiin, ja pidät niitä perusfysiikkana, jota kukaan ei ole kumonnut. Uudempaa perusfysiikkaa sinä et siis hyväksy, vaikka sitä sovelletaan monilla aloilla, joilta sinulta puuttuu täysin tietämys.
Ryvet siis menneiden vuosisatojen tietämättömyydessä, ja uskot olevasi nero, kun teet niin. Tottakait minun tietämykseni silloin tuntuu oudolta, koska se on 1900 luvun tiedettä.
Minun on vaan ollut pakko osata ammatissani 1900 luvun tiedettä, vaikka sinä et sitä osaa. Vuosissakaan ei ole mennyt sinun tajuntaasi millään, että ammatti pakottaa hylkäämään vanhaa tietoa.
Hirveän tyhmä on. kun ei tätä ymmärrä ollenkaan. Jotta pärjäisi ammatissa, täytyy täyttää ammatin vaatimukset täysin, vaikka peruskoulussa olisi opetettu väärin. Tämähän nyt on aivan perusasia.
Ammatti on se, joka aina voittaa peruskoulun ja lukionkin. Ammatti jyrää molemmat. Ei ne ammatit siis ole olleet mitään leuhkimista, niin kuin mieleltään sairaat ovat ymmärtäneet. Ammatit jyrää jopa yliopistot, jos niissä opetetaan ammattien vastaista tietoa.
Vaikka tämän on millä tavalla tahansa tänne kirjoittanut, niin oikein sitä ei ole ikinä inttäjät lukeneet, kun siitä oppineisuudesta on aivan kummallinen harhakuva. Oppineita on muka ne, jotka osaa kaikki menneisyyden harhakuvat ulkoa.
Se joka on hylännyt ammattinsa takia vanhat harhakuvat, on muka oppimaton. Miksi se hylkääminen luetaan vuodesta toiseen oppimattomuudeksi. Se on hirveän sairasta väärinymmärtämistä. Ammattilaisten muka pitäisi hyväksyä tuo sairaus itselleen.
Niin sairaaksi tulee, kun uskoo vanhoihin harhakuviin. Ei ilmastotieteen ammattilaiset niihin sillä tavalla suhtaudu. Tyhmille maallikoille ne on uskonkappaleita kaikki vanhat opit."Sinä edustat sitä vanhaa aikaa, jolloin sinun oppimat opit keksittiin, ja pidät niitä perusfysiikkana, jota kukaan ei ole kumonnut. "
Oikein vanhasta fysiikasta on jotain kumottukin.
Lämpö ei ole aineesee imeytyvää kalorikki nimistä ainetta, vaan atomien tai molekyylien liikettä.
Näkymätöntä eetteriä ei avaruudessa ole, vaan sähkömagneettinen säteily kulkee tyhjiössä.
Sähkö ei ole fluidumia, vaikka vielä 1920 luvulla painetussa oppikirjassa niin väitettiin.
Toinen puoli asiaa on, että se fysiikka, jota nykyään yleisivistävissä kouluissa opetetaan, ei ole kumoutunut miltään osin. Bohrin atomimalli on rankka yksinkertaistus, eivätkä Newtonin liikelait pidä kutiaan enää relativistisilla nopeuksilla.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, ettet sinä eikä kukaan muukaan ole kumonnut ainuttakaan kouluissa opetettavaa fysiikan perustietoon kuuluvaa väittämää. Olet esittänyt paljonkin klassisenfysiikan vastaisia väitteitä ja jopa modernon fysiikan vastaisia ja niissä kaikissa olet väärässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä edustat sitä vanhaa aikaa, jolloin sinun oppimat opit keksittiin, ja pidät niitä perusfysiikkana, jota kukaan ei ole kumonnut. "
Oikein vanhasta fysiikasta on jotain kumottukin.
Lämpö ei ole aineesee imeytyvää kalorikki nimistä ainetta, vaan atomien tai molekyylien liikettä.
Näkymätöntä eetteriä ei avaruudessa ole, vaan sähkömagneettinen säteily kulkee tyhjiössä.
Sähkö ei ole fluidumia, vaikka vielä 1920 luvulla painetussa oppikirjassa niin väitettiin.
Toinen puoli asiaa on, että se fysiikka, jota nykyään yleisivistävissä kouluissa opetetaan, ei ole kumoutunut miltään osin. Bohrin atomimalli on rankka yksinkertaistus, eivätkä Newtonin liikelait pidä kutiaan enää relativistisilla nopeuksilla.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, ettet sinä eikä kukaan muukaan ole kumonnut ainuttakaan kouluissa opetettavaa fysiikan perustietoon kuuluvaa väittämää. Olet esittänyt paljonkin klassisenfysiikan vastaisia väitteitä ja jopa modernon fysiikan vastaisia ja niissä kaikissa olet väärässä."Oikein vanhasta fysiikasta on jotain kumottukin. "
Tohtori Roine luottaa 1800 luvun termodynamiikkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämän keskustelun aloittaja on vaan niin typerä, että hän kuvittelee olevansa koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi siinä ajattelussa, jota hän ei ole opiskellut ollenkaan."
Näitä potentiaalisia nobelisteja on tiedeaiheiset palstat täynnä. Nobelit taitavat jäädä näiltä saamatta, koska kaavoihin kangistunut tiedeyhteisö ei uskalla myöntää kouluttamattomien maallikoiden neroutta, vaan varjelee mustasukkaisesti vanhentuneita oppejaan. Todellinen tietämys on Omilla Aivoillaan Ajattelevilla, jotka eivät ole kirjaviisauden varassa, vaan ovat aivan itse keksineet valtavat oivalluksensa kokonaan vailla alan koulutusta. Jos keskustelupalstojen OAA nerojen oivallukset otettaisiin vakavasti, Suomi olisi tieteellis-teknisesti ylivoimainen maa maailmassa.
Meikäläinen oppilaitosten ja firmojen koulutusympäristöjen penkkejä vuosia elämästäni kuluttanut ei voi olla kuin kateellinen tuollaiselle ylivertaiselle neroudelle.<< Meikäläinen oppilaitosten ja firmojen koulutusympäristöjen penkkejä vuosia elämästäni kuluttanut ei voi olla kuin kateellinen tuollaiselle ylivertaiselle neroudelle. >>
Niin, oikeastaan heidän "neroudestaan" puuttuu ainoastaan näytöt.
Yhtäkään tieteellistä julkaisua ei heiltä kuulu, ei näy - siis sellaista, jossa todella osoitettaisiin joku tieteellinen fakta vääräksi. Tai, sovellusta joka toimisi tuon omakeksimän "fysiikan" itse keksityillä "laeilla".
Sinänsähän tuo on aivan sekopäinen ajatuskin, että joku jamppa voisi tietää jostain asiasta enemmän kuin ihan faktisestikin miljoonat tutkimustyövuodet ovat tietämystä tuottaneet - ja kokonaan ilman koulutusta, tutkimukseen tutustumista tai ylipäätään ymmärrystä, mitä tiede on. Kyllä siinä on sekopäällä itsellään niin luihin ja ytimiin menevä oman position arviointivirhe, ettei siihen pysty kuin kokonaan kaikesta tietämätön vajakki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin minä olen arvellutkin, että tuolla alalla sinä olet ollut, ja tullut ylpeäksi. Ei vain yhden alan oppineen kannattaisi kovin leuhka olla, kun ala on kaiken lisäksi ollut melko yksinkertainen, niin kuin on sähköpuolikin.
En silti halveksi noiden alojen osaajia. Erittäin tarpeellista porukkaa molemmat ja veljenpoikani on sähkömies, mutta hän osaa aivan hirveän paljon muutakin.
On mm. tehnyt hurjia autoremontteja. Ostanut jonkun vanhan luksusauton, ja pannut sen suurella vaivalla kuntoon. Minun suvussani on ollut tapana alkaa vain tekemään asioita, joihin ei ole saanut koulutusta ollenkaan.
Puhuit teknisestä ajattelutavasta, Sehän minullakin on, mutta minä olen laajentanut sen tieteellistekniseksi ajattelutavaksi. Hoitoalalla piti olla nimenomaan tieteellistekninen ajattelutapa. Se tarkoittaa, että täytyi osata keksiä myös teorioita ja hylätä niitä.
Oman teorian hylkääminen ei siis saa olla vaikeaa. Teoriat on kulutustavaraa. Ei niitä siis pidä yrittää säilyttää voimassa hinnalla millä hyvänsä. Hinta voi tulla liian kalliiksi. Joltakin voi mennä henki, tai hukkaan miljardeja.
On kummallista sekoilua tuo paskanjauhaminen kouluttamattomista tuossa lainauksessasi. Onko muka sellaisiakin Suomessa olemassa. Se on pelkkä loukkaus, että ylentää itsensä kauheasti kouluttamattomien yläpuolelle.
Tuo haiskahtaa sille, että on suurella vaivalla selvinnyt yhden alan opinnoista, ja saattaa olla kaikessa muussa aivan nolla. mutta yhden alan opintojen perusteella uskoo olevansa kaikkitietävä.
Voi hyvä ihme tuota ennakkoluuloa, että tieteellinen ajattelutapaa muka pitää opiskella, ja sen oppiminen vie aikaa. Se mikä hänellä on vienyt aikaa, on joillakin muilla synnynnäinen ominaisuus.
Sittenhän ylentää itsensä niiden yläpuolelle, joilla se on synnynnäistä. Sellainen, jolla se on synnynnäistä, pystyy vähäisemmälläkin koulutuksella tekoihin, joihin hän itse ei ikinä pysty.
Pelkkä koulutustaso ei siis osoita osaamisen tasoa, vaikka Helsingissä niin kuvitellaan. Minuahan täällä on lyöneet niin kuin vierasta sikaa ne, jotka palvovat koulutustasoansa.
Jos ajattele peruskoulua ja lukiota, niin suurin osa siitä tiedosta unohtuu, jos sitä ei pääse käytännössä koskaan käyttämään, ja on voinut oppia myös väärin. On siis alemmalla tasolla kuin eri alojen ammattilaiset, jotka jatkuvasti kehittyvät työssään.
Työ on se, mikä ihmisen tietämystä kehittää. Sen lisäksi voi vapaa-ajalla opiskella aivan mitä vaan. Moni duunari saattaa peitota yliopiston professoritkin, koska tietoa on niin vapaasti ja helposti saatavilla.
Koulumaailma toimii vaan niin, että neroakin mitataan heikkouksien mukaan eikä vahvuuksien mukaan. Työelämässä taas voikin olla aivan päinvastoin, jos osaa valita alansa vahvuuksiensa mukaan. Minä valitsin kaikki ammattini vahvuuksieni mukaan.
Koulussa englannin kieli oli suurin heikkous ja puutyöt kymppi. Olisi voinut valita myös musiikin ja fysiikan, koska nekin olivat vahvoja. Lapsuuden olosuhteet vaan rajoittivat valintoja, koska piti päästä nopeasti työelämään elättämään itse itsensä.
Resursseja piti vapauttaa nuoremmille, koska tavoitteena oli koulutta kaikki niin pitkälle kuin pystyvät menemään. Se oli suuri aate köyhällä pientilalla.
Silloin vielä keskikouluun meni lähinnä varakkaiden hyvin tienaavien lapset. Olin siis kirkonkylän kerman koulussa. Minä kirjoittelen tämmöisiä siinä tarkoituksessa, että ihmiset eivät antaisi taustansa vaikuttaa valintoihin.
Ei kannata antaa menneisyyden määrätä tulevaisuutta. Kannatta valita sellainen urapolku, että jos ei korkealle kykene, niin valitsee alemman tason. että pääsee tienaamaa.
Vaimo on äärimmäisen köyhistä oloista lähtöisin, ja hän on erikoissairaanhoitaja. Joskus laskettiin. että meillä on yhtä monta ammattia. Viimeisessä ammatissa CNC sorvarina jouduin olemaan liian kauan samassa työpaikassa. jossa olosuhteet menivät hirveiksi.
Asiantuntijat sanovat, että jos joutuu työpaikkakiusaamisen uhriksi, niin paraneminen sen seurauksista kestää vähintään yhtä kauan, kuin se kiusaaminenkin kesti.
Jos kiusaaja on esimies, niin se on vielä pahempi, koska laki määrää, että esimiehen täytyy varjella työntekijöiden hyvinvointia. Esimies tai nainen siis rikkoo lakia. Se on työsuojelurikos, johon on kuitenkin hirveän vaikea puuttua.<< Puhuit teknisestä ajattelutavasta, Sehän minullakin on, mutta minä olen laajentanut sen tieteellistekniseksi ajattelutavaksi. >>
Heh, ai nyt sinusta tuli insinöörejä kyvykkäämpi osaaja ? Tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämmäksi "tietäjäksi" olet julistautunut tuossa omassa tynnyrissäsi jo aiemmin.
Näytöt on vaan sitä luokkaa, ettet edes tiedä, mitä tiede on.
<< Oman teorian hylkääminen ei siis saa olla vaikeaa. >>
No, mikäs on suurin teoria, jonka olet hylännyt tuossa ilmastonmuutosasiassa 48 vuotta sitten saamasi "opetuksen" jälkeen ?
<< Oman teorian hylkääminen ei siis saa olla vaikeaa. Teoriat on kulutustavaraa. >>
Tuosta en tiedä, mutta sitten taas tieteelliset teoriat kaatuvat ainoastaan, jos se osataan todistaa tieteellisellä julkaisulla virheelliseksi. Ne tietysti on aivan eri asioita kuin jonkun palstavajakin omat jokeltelut ja hassufysiikat.
<< Se on pelkkä loukkaus, että ylentää itsensä kauheasti kouluttamattomien yläpuolelle. >>
Tieteellisessä (tai vaikka siinä teknisessä) tiedossa ja ajattelussa koulutettu on kouluttamattomien yläpuolella.
Onhan hitsaritkin hitsaustaidoissa hitsariksi kouluttamattomien yläpuolella.
Mikä tässä on niin kamalan vaikea myöntää ? Ja tajuta ?
Ne, jotka ovat opiskelleet tiedettä, ovat tieteen osaamisessa opiskelemattomien yläpuolella. Ei se kenenkään ihmisarvoa määritä - vain sen osaamisen siinä koulutuksen alalla.
<< Tuo haiskahtaa sille, että on suurella vaivalla selvinnyt yhden alan opinnoista, ja saattaa olla kaikessa muussa aivan nolla. mutta yhden alan opintojen perusteella uskoo olevansa kaikkitietävä. >>
Tuskin. Muista, että sieltä koulusta jatkoi korkeammalle asteelle juuri ne, joilla oli kykyjä oppia.
Eikä tuossa mitään kaikkitietävyyttä kuvitella, mutta kyllä tieteellisen tai teknisen koulutuksen saanut ihminen osaa sitä tiedettä tai tekniikkaa enemmän kuin kouluttamaton. Koulutettu hitsari osaa hitsata paremmin kuin kouluttamaton. Ero on tietysti tuossa yliopistokoulutuksessa vielä hurjasti suurempi, koska koulutuksessa on kyse niin valtavasta paketista verrattuna hitsarin koulutukseen.
<< Moni duunari saattaa peitota yliopiston professoritkin, koska tietoa on niin vapaasti ja helposti saatavilla. >>
Valitettavasti vaan yksikään duunari ei ole sattunut kirjoittamaan tieteellistä julkaisua, jossa osoittaisi professorin olevan väärässä. Luulotella saa tietysti mitä vaan, mutta kun niitä näyttöjä ei ole, niin eipä tuollaista sekoilua ole syytä uskoa.
[Kyllä se menee niin, että tuo opiskelu on vaivalloista ja siinä täytyy pystyä pinnistelemään hyvin laajojen asioiden kanssa, joten eipä kukaan duunari sellaiseen vaivaudu - kun olihan se oppiminen duunarille jo kouluaikoina vaikeampaa kuin heille, jotka kouluja jatkaa. Ei tuollainen koulutus ole sitä, että opeteltaisiin jotain yksittäisiä tietoja, joita löytyy netistä.]
<< Koulussa englannin kieli oli suurin heikkous >>
Ja tuo on siis se syy, miksi et ole elämäsi aikana lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ?
Ja silti esität, että tietäisit enemmän asioista kuin nuo miljoonat ja taas miljoonat julkaisut yhteensä ? Hmm, mahdatko edes tajuta, miten megalomaaninen idiotismi tuollaisen väittäminen on ? Riittääkö älylliset kykysi edes tuon tajuamiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muutenhan tuo oli suurin piirtein ok, mutta pari viimeistä riviä meni täydellisesti metsään, koska meni väärinymmärtämisen puolelle. Mistä sinä muka tiedät, mitä minä olen opiskellut. Ilmiselvästi et tiedä siitä yhtään mitään. Luulet vain tietäväsi.
Kuvittelet, että ihmisen tietotason jotenkin lukitsee koulutustaso jollekin tasolle, josta ei voi päästä eteenpäin.
Näkemystäsi voisi kuvata vaikka niin, että kun ihminen on saanut tietyn tasoisen koulutuksen, niin hänet lukitaan henkisesti häkkiin, josta hän ei voi päästä millään ikinä pois.
Tämä on siis vertauskuva sinut typerästä suhtautumisestasi. Olet koko ajan tuijottanut vain siihen koulutustasoon. joka sekin on minulla korkeampi kuin useimmilla ikäisilläni on, koska minä kävin keskikoulun, ja suurin osa kävi kansakoulun.
Typerin moka sinulla on kuitenkin se, että et ota huomioon ollenkaan, mitä tasoa olivat minun opettajat sitten myöhemmin.
Minä sain nimenomaan sellaisen koulutuksen, että kun tekniikan tohtori Roine kyseenalaisti sen sinun jumaloiman tieteen, niin minä olin heti messissä.
Tämä lähti siis sieltä liikkeelle eikä minun päästäni, niin kuin sinä kuvittelet. Se on hirveän kummallista tuo alituinen väärinymmärtäminen, kun sitä ei saa millään poikki.
Kun tohtori selitti, missä hän on mukana oman työnsä ohella, niin minä tajusin, että hän on suurella todennäköisyydellä maailman paras osaaja myös ilmasto asiassa. Kysymyshän on kuitenkin aina todennäköisyyksistä, oli sitten kysymys asioista tai ihmisistä.
Koska tohtori johti vuosikymmeniä oman työnsä ohella kansainvälistä huipuista koottua työryhmää, joka kehitti maailman suosituinta tietokonemallinnusta, niin minä päättelin että hän on oikein huippujen huippu.
Eihän sellaiseen tehtävään ikinä valita kuin huippuja. Minä lähdin siis seuraamaan maailman huippuja tai siis heidän johtajaansa. He niitä maailman huippuja ovat enkä minä. Minä olin vaan oman ammattikuntani eli CNC koneistajien huippu.
Minä ymmärsin tohtoria heti nimenomaan sen takia. kun olin oman ammattikuntani huippu. Minullakin oli kysymys ohjelmoinnista, vaikkakin paljon vaatimattomammasta kuin tohtorilla. Tiesin kuinka hirveän vaikeaa se täydellinen onnistuminen on.
Kun kerran sanoin kokeneemmalle työkaverille, että olen minä joskus jopa onnistunut tekemään täydellisenkin ohjelman, niin se räjähti hyväntahtoiseen nauruun. Me nimittäin koodattiin ne ohjelmat suoraan koneelle, ja se oli vaikeaa.
Meitä oli firmassa kolme huippua. Oltiin hyvin tasavertaisia osaamisessa. Kun toinen kaveri tulin toiselle koneelle kurssilta harjoitteluun, minä vähän seurailin häntä omalta koneeltani yhden päivän, ja päättelin että huippu on.
Sitten minä sanoin pomolle, että ota tuo töihin, ja hän otti. Myöhemmin ilmeni, että hän oli kurssinsa paras niin kuin minäkin. Huippu tunnistaa huipun välimatkankin päästä. Kun on huippuosaaja, sen näkee ryhdistä ja käytöksestä. Huiput ei häpeile
Vaikka tohtori oli tohtori ja minä CNC koneistaja, niin tunnistin hänet puolessa minuutissa äärimmäiseksi huipuksi.
Nuo pari viimeistä riviä sinä siis hourit aivan mitä sattuu. Miksihän. Tieteellistä muiden hankkimaa tietoahan minä olen käyttänyt koko ajan. Sinulla ei vaan sitä ole. Siitä on kysymys, että sinulta puuttuu kokonaan se tieteellinen tieto, joka minulla on.
Omituinen asenne. että duunari ei muka voi hallita tieteellistä tietoa, kun duunarin on todellisuudessa OLLUT PAKKO hallita se. Se on kummallisen sairas se kuvitelma, että duunari ei voi olla muuta kuin tyhmä ja tietämätön. Se on pelkkä sairas ennakkoluulo.
Me huiput siellä työpaikalla ymmärrettiin hyvinkin paljon tiedettä. Tieteeseenhän meidän työkin perustui. Kaikki on metallihommissa tiedettä aivan kaikki. Mikään ei ole irrallaan tieteestä. Miten joku voi edes kuvitella, että se olisi irrallaan tieteestä.<< Mistä sinä muka tiedät, mitä minä olen opiskellut. >>
En tiedä, oletko huomannut, että selität täällä omia asioitasi.
Sinulla ei ole opintoja tieteen puolelta.
<< Kuvittelet, että ihmisen tietotason jotenkin lukitsee koulutustaso jollekin tasolle, josta ei voi päästä eteenpäin. >>
Mutta lapsi kulta kun ihan jokainen etenee omalla alallaan: tutkija oppii koko ajan lisää omasta osaamisalueestaan. Et sinä sitä tietotaitoa kiinni saa - varsinkin kun toinen tekee sitä päivätyökseen ja toinen lueskelee ajankuluksi kirjoitettuja viihdelehtiä iltasella (ja kuvittelee saavansa niistä suuremmat tiedot kuin tutkijoilla on yhteensä).
<< Näkemystäsi voisi kuvata vaikka niin, että kun ihminen on saanut tietyn tasoisen koulutuksen, niin hänet lukitaan henkisesti häkkiin, josta hän ei voi päästä millään ikinä pois. >>
Ei sinusta sitä lääkäriä tule vaikka kuinka yrittäisit selittää itsellesi, että opit niin älyttömästi kaikkea ja ihan heti vaan kun avaat Tieteen kuvalehden.
Toki ihmiset voivat kouluttautua vaikka lääkäriksi, mutta eipä se ihan noin vaan tapahdu.
<< Typerin moka sinulla on kuitenkin se, että et ota huomioon ollenkaan, mitä tasoa olivat minun opettajat sitten myöhemmin. >>
Tuskin korkeatasoisempia kuin minun opettajani.
Ja muista: täällä on ihmisiä, jotka opettavat niitä ihmisiä, jotka opettaa vaikka duunareille asioita.
<< Tämä lähti siis sieltä liikkeelle eikä minun päästäni >>
Siis jotkut paisuvat molekyylit on muka jostain muusta peräisin kuin sinun ihan omista jokelteluista ?
Älä jaksa naurattaa.
<< tohtori johti vuosikymmeniä oman työnsä ohella kansainvälistä huipuista koottua työryhmää, joka kehitti maailman suosituinta tietokonemallinnusta, niin minä päättelin että hän on oikein huippujen huippu.
Eihän sellaiseen tehtävään ikinä valita kuin huippuja. >>
Miten voitaisiin sanoa, mikä on jokin suosituin tietokonemallinnus ? Alallaan joku voi olla suosituin, mutta jälleen: globaali suosituimmuus on vaan mielikuva.
Ja tosiaan, eiköhän jokainen tieteentekijä kuulu ainakin johonkin kansainväliseen verkostoon, jossa on ko. alan johtavat ihmiset mukana.
<< Kun tohtori selitti, missä hän on mukana oman työnsä ohella, niin minä tajusin, että hän on suurella todennäköisyydellä maailman paras osaaja myös ilmasto asiassa. >>
Ja juuri pääsit kirjoittamasta, että muun alan tutkijat ovat maallikkoja ilmastoasioissa. Nyt yht'äkkiä se ei pidäkään enää paikkaansa. Jep, puhut omien sanojesi kanssa ristiin.
No, miten sitten oikeasti voidaan arvottaa, kuka on minkäkin alan huippuosaaja, niin tieteessä se menee niin, että henkilö, jolla on vakuuttavin alan julkaisuhistoria (määrällisesti ja vaikuttavuuskertoimeltaan). Tuollaisilla tyypeillä on sitten vielä paljon nimityksiä erilaisiin tehtäviin ja palkintoja takanaan. Mutta mutta, sinä et tiedä seuraamasi ihmisen julkaisutoiminnasta mitään - etkä tätä myötä ollenkaan hänen tutkimuksestaan yhtään mitään. Sinulla ei siis faktisesti ole mitään perustetta, miksi tuo ihminen olisi joku muita osaavampi. Hän on vaan selittänyt sinut pyörryksiin (oletettavasti siksi, että olet alkanut jumaloida häntä kun hän puhuu niin älykkäitä katsantokannastasi nähden). Ehkä olet valinnut hänet kaiken kritiikin ulkopuolella olevaksi jumalalliseksi guruksesi siksi, että hän on ollut samaa mieltä jostain asiasta kanssasi ?
Niin, mikäänhän ei viittaa hänen tieteellisiin ansioihinsa ko. tutkimusalueella. Ja mitenpä joku ihminen voisikaan olla verrattomasti korkeammalla tasolla kuin koko tiedeyhteisö yhteensä.
<< Minä ymmärsin tohtoria heti nimenomaan sen takia. kun olin oman ammattikuntani huippu. >>
Heh, tuo mihinkään perustumaton omakehuminen ainakin selittää sen, miksi sinua kohtaan on oltu vittumaisia. Jos et tajua realiteetteja, joudut kärsimään siitä, että muut palauttelee sinua maan pinnalle.
<< Tieteellistä muiden hankkimaa tietoahan minä olen käyttänyt koko ajan. >>
Et ole. Vai siis onko sinulla esittää muiden kirjoittama tieteellinen julkaisu, jossa todettaisiin molekyylien paisuilevan monikertaiseksi ?
Jep, ihan omia sekoilujasi nuo ovat.
<< Omituinen asenne. että duunari ei muka voi hallita tieteellistä tietoa, kun duunarin on todellisuudessa OLLUT PAKKO hallita se. >>
Ei sinun työssäsi tarvita perustetta sille, miksi asiat toimivat kuten toimivat. Sinun pitää vaan osata toimia asioiden vaatimalla tavalla. Sinulla ei ole hajuakaan siitä, mitä tiede ylipäätään on. Sinä et siis todellisuudessa hallitse tieteestä yhtään mitään. Luulot on suuret, mutta luulottelusi ei perustu mihinkään tosiasiaan.
<< Kaikki on metallihommissa tiedettä aivan kaikki. >>
Ei ole. Ei se sauman hitsaaminen mitään tiedettä ole.
Säädäs nyt vajakkiparka sitä luulotteluasi pienemmälle.
<< Me huiput siellä työpaikalla ymmärrettiin hyvinkin paljon tiedettä. >>
Ethän sinä tajunnut vielä pari päivää sitten edes sitä, että tiedettä on vain tieteeksi todetut julkaistut seikat. Et sinä mitään tieteestä tiennyt silloin, etkä tiedä vieläkään. Tuollainen luulottelu on vaan idiotismiasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan. Tuo kommenttisi todista taas kerran, että et pysty ikinä ymmärtämään minua totuudenmukaisesti. Mistähän se johtuu. Minähän kirjoitan suomalaisille suomen kielellä, mutta sinä et ikinä ymmärrä sitä. Mikä siis on sinun äidinkielesi.
Kun minä en luota siihen sinun oppimaasi fysiikkaan, niin miksi sinä et ymmärrä sitä sananmukaisesti oikein, vaan koko ajan väännät siitä valheita. Sinä siis valehtelet minusta vuodesta toiseen, ja ylennät itseäsi sillä valheella muka oppineeksi, mitä sinä et ole.
Olet koko ajan kohdellut minua, niin kuin minä olisin saanut kurssilta numeron 1 ja senkin säälistä, vaikka minä sain numeron 5 moneen todistukseen. Sinun asenteesi on siis oikein maksimaalisesti kieroon kasvanut sen oppimasi fysiikan takia.
Kun luotta 1000 prosenttisesti oppimaansa, niin sen suurempaa virhettä ihminen ei voi tehdä, koska tiede on jatkuvasti kehittyvä ala. Tuollainen usko sivuuttaa täysin aina tapahtuneen kehityksen, jossa monet muut on pysyneet mukana.
Sinä edustat sitä vanhaa aikaa, jolloin sinun oppimat opit keksittiin, ja pidät niitä perusfysiikkana, jota kukaan ei ole kumonnut. Uudempaa perusfysiikkaa sinä et siis hyväksy, vaikka sitä sovelletaan monilla aloilla, joilta sinulta puuttuu täysin tietämys.
Ryvet siis menneiden vuosisatojen tietämättömyydessä, ja uskot olevasi nero, kun teet niin. Tottakait minun tietämykseni silloin tuntuu oudolta, koska se on 1900 luvun tiedettä.
Minun on vaan ollut pakko osata ammatissani 1900 luvun tiedettä, vaikka sinä et sitä osaa. Vuosissakaan ei ole mennyt sinun tajuntaasi millään, että ammatti pakottaa hylkäämään vanhaa tietoa.
Hirveän tyhmä on. kun ei tätä ymmärrä ollenkaan. Jotta pärjäisi ammatissa, täytyy täyttää ammatin vaatimukset täysin, vaikka peruskoulussa olisi opetettu väärin. Tämähän nyt on aivan perusasia.
Ammatti on se, joka aina voittaa peruskoulun ja lukionkin. Ammatti jyrää molemmat. Ei ne ammatit siis ole olleet mitään leuhkimista, niin kuin mieleltään sairaat ovat ymmärtäneet. Ammatit jyrää jopa yliopistot, jos niissä opetetaan ammattien vastaista tietoa.
Vaikka tämän on millä tavalla tahansa tänne kirjoittanut, niin oikein sitä ei ole ikinä inttäjät lukeneet, kun siitä oppineisuudesta on aivan kummallinen harhakuva. Oppineita on muka ne, jotka osaa kaikki menneisyyden harhakuvat ulkoa.
Se joka on hylännyt ammattinsa takia vanhat harhakuvat, on muka oppimaton. Miksi se hylkääminen luetaan vuodesta toiseen oppimattomuudeksi. Se on hirveän sairasta väärinymmärtämistä. Ammattilaisten muka pitäisi hyväksyä tuo sairaus itselleen.
Niin sairaaksi tulee, kun uskoo vanhoihin harhakuviin. Ei ilmastotieteen ammattilaiset niihin sillä tavalla suhtaudu. Tyhmille maallikoille ne on uskonkappaleita kaikki vanhat opit.<< Kun minä en luota siihen sinun oppimaasi fysiikkaan, niin miksi sinä et ymmärrä sitä sananmukaisesti oikein >>
Mutta mitä merkitystä tuolla olisi yhtään mihinkään ?
Niin tosiaan, uskot, että tiede on väärässä ja että sinä olisit kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Niin, tuohan ei ole todiste, että todella olisit tiedeyhteisöä kyvykkäämpi. Luulet vaan megalomaanisesti niin.
Tosiaan, kun et kerran ole pystynyt esittämään tieteellistä lähdettä, missä nykytieteen olisi todistettu olevan väärässä, tuo väitteesi on tyhjä. Niin, siinä ei tosiaan ole mitään sisältöä. Sinulla ei ole todisteita. Ja kun, tieteessä pitäisi aina pystyä todistamaan.
<< Kun luotta 1000 prosenttisesti oppimaansa, niin sen suurempaa virhettä ihminen ei voi tehdä >>
Luotatko aivan varmana nyt täydellisesti siihen 48 vuotta sitten saamaasi "opetukseen" ?
Miksei se olisi suurin mahdollinen virhe ?
<< Sinä edustat sitä vanhaa aikaa, jolloin sinun oppimat opit keksittiin, ja pidät niitä perusfysiikkana, jota kukaan ei ole kumonnut. Uudempaa perusfysiikkaa sinä et siis hyväksy, vaikka sitä sovelletaan monilla aloilla, joilta sinulta puuttuu täysin tietämys. >>
Ilmastonmuutoksessa sovelletaan myös vuonna 2025 julkaistua tieteellistä tietoa. Edelleen ja aina vaan hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Se on tieteellisesti todistettu. Eikä tuo siis riipu yhtään mitenkään kenenkään palstalle kirjoittavan uskomuksista, lukemisista, tietämisistä tai yhtään mistään. Se on tiedeyhteisön toteamus.
Ymmärrä jo !
<< Minun on vaan ollut pakko osata ammatissani 1900 luvun tiedettä, vaikka sinä et sitä osaa. >>
Mitä veikkaat, osaako huippuyliopistot 1900-luvun tiedettä ? Niin, nuo huippuyliopistot ovat todenneet, että hiilidioksidi aiheuttaa tieteellisesti todistetusti ilmastonmuutosta.
Onko huippuyliopistot nyt siis mielestäsi väärässä ?
<< Ei ilmastotieteen ammattilaiset niihin sillä tavalla suhtaudu. >>
Nimenomaan ilmastotieteen ammattilaiset toteavat, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta, koska se absorboi lämpösäteilyä.
Luulitko, että kiemurtelemalla asian vierestä pääsisit karkuun näitä:
<< Loppupäätelmä siinä artikkelissa oli se, että kaikki energia, mitä tänne tulee, myöskin poistuu säteilemällä avaruuteen. Minä siis luotan siihen artikkeliin. Se käsitteli lämpösäteilyä maan ilmakehässä. >>
Kyllä vaan: sama määrä kuin säteilyä energiana tulee, myös poistuu. Nyt kyse onkin siitä, että kun lämpösäteilyä absorboituu ilmakehään entistä enemmän, energian poistumiseen Maapallolta menee enemmän aikaa. Sitä energiaa on siis vähän enemmän koko ajan Maapallolla, koska sen poispääsy on vähän monimutkaisempi prosessi kuin se on aiemmin ollut. Se pääsee kyllä pois, mutta useamman "mutkan" kautta kuin aiemmin. Sitä on siis enemmän koko ajan meidän keskuudessa, lämpöä on enemmän; meillä on lämpimämpää eli ilmasto on muuttunut sen vuoksi.
Tietysti aivan aivan pieni määrä Auringosta saamastamme energiasta on tosiasiallisesti jäänyt tänne, koska esim. meriin on imeytynyt lämpöä kuitenkin aivan hulvaton määrä tässä ilmastonmuutoksen edetessä. Sen määrä on tietysti hyvin olematon suhteessa kokonaissäteilyyn, mutta on kuitenkin sellaisenaankin valtava.
<< Kaasutieto oli kaikista helpoin oppia hoitoalalla, ja sinä et sitä opi ollenkaan. >>
Missäs kohdassa hoitoalalla sanottaisiin, ettei hiilidioksidi kykene absorboimaan lämpösäteilyä ?
Niin, eipä leipä siellä sellaista sanota. Hoitotiedekin hyväksyy sen tieteellisen faktan, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.
Tuo kaikki inkuttamisesi on siis pelkästään omaa sekoiluasi tieteellistä tietoa vastaan. Eikä sinulla ole mitään mahdollisuuttakaan osoittaa omaa sekoiluasi todeksi millään kokeella. Sekoilusi perustuu siis ihan vaan omiin luuloihisi - omiin luuloihisi, joita olet sepittänyt itsellesi keksimällä omaa hassufysiikkaa joidenkin satunnaisten ja asiaan liittymättömien faktojen pohjalta.
Jep, nuo ovat edessäsi koko ajan vaikka kertoilisit ummet ja lammet omia tyhjänpäiväisyyksiäsi. Siihen vaan vastaamaan, mutta onko niin, ettet osaa ? Joudutko sulkemaan suusi argumenttieni edessä ?
Niinpä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Kun minä en luota siihen sinun oppimaasi fysiikkaan, niin miksi sinä et ymmärrä sitä sananmukaisesti oikein >>
Mutta mitä merkitystä tuolla olisi yhtään mihinkään ?
Niin tosiaan, uskot, että tiede on väärässä ja että sinä olisit kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Niin, tuohan ei ole todiste, että todella olisit tiedeyhteisöä kyvykkäämpi. Luulet vaan megalomaanisesti niin.
Tosiaan, kun et kerran ole pystynyt esittämään tieteellistä lähdettä, missä nykytieteen olisi todistettu olevan väärässä, tuo väitteesi on tyhjä. Niin, siinä ei tosiaan ole mitään sisältöä. Sinulla ei ole todisteita. Ja kun, tieteessä pitäisi aina pystyä todistamaan.
<< Kun luotta 1000 prosenttisesti oppimaansa, niin sen suurempaa virhettä ihminen ei voi tehdä >>
Luotatko aivan varmana nyt täydellisesti siihen 48 vuotta sitten saamaasi "opetukseen" ?
Miksei se olisi suurin mahdollinen virhe ?
<< Sinä edustat sitä vanhaa aikaa, jolloin sinun oppimat opit keksittiin, ja pidät niitä perusfysiikkana, jota kukaan ei ole kumonnut. Uudempaa perusfysiikkaa sinä et siis hyväksy, vaikka sitä sovelletaan monilla aloilla, joilta sinulta puuttuu täysin tietämys. >>
Ilmastonmuutoksessa sovelletaan myös vuonna 2025 julkaistua tieteellistä tietoa. Edelleen ja aina vaan hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Se on tieteellisesti todistettu. Eikä tuo siis riipu yhtään mitenkään kenenkään palstalle kirjoittavan uskomuksista, lukemisista, tietämisistä tai yhtään mistään. Se on tiedeyhteisön toteamus.
Ymmärrä jo !
<< Minun on vaan ollut pakko osata ammatissani 1900 luvun tiedettä, vaikka sinä et sitä osaa. >>
Mitä veikkaat, osaako huippuyliopistot 1900-luvun tiedettä ? Niin, nuo huippuyliopistot ovat todenneet, että hiilidioksidi aiheuttaa tieteellisesti todistetusti ilmastonmuutosta.
Onko huippuyliopistot nyt siis mielestäsi väärässä ?
<< Ei ilmastotieteen ammattilaiset niihin sillä tavalla suhtaudu. >>
Nimenomaan ilmastotieteen ammattilaiset toteavat, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta, koska se absorboi lämpösäteilyä.
Luulitko, että kiemurtelemalla asian vierestä pääsisit karkuun näitä:
<< Loppupäätelmä siinä artikkelissa oli se, että kaikki energia, mitä tänne tulee, myöskin poistuu säteilemällä avaruuteen. Minä siis luotan siihen artikkeliin. Se käsitteli lämpösäteilyä maan ilmakehässä. >>
Kyllä vaan: sama määrä kuin säteilyä energiana tulee, myös poistuu. Nyt kyse onkin siitä, että kun lämpösäteilyä absorboituu ilmakehään entistä enemmän, energian poistumiseen Maapallolta menee enemmän aikaa. Sitä energiaa on siis vähän enemmän koko ajan Maapallolla, koska sen poispääsy on vähän monimutkaisempi prosessi kuin se on aiemmin ollut. Se pääsee kyllä pois, mutta useamman "mutkan" kautta kuin aiemmin. Sitä on siis enemmän koko ajan meidän keskuudessa, lämpöä on enemmän; meillä on lämpimämpää eli ilmasto on muuttunut sen vuoksi.
Tietysti aivan aivan pieni määrä Auringosta saamastamme energiasta on tosiasiallisesti jäänyt tänne, koska esim. meriin on imeytynyt lämpöä kuitenkin aivan hulvaton määrä tässä ilmastonmuutoksen edetessä. Sen määrä on tietysti hyvin olematon suhteessa kokonaissäteilyyn, mutta on kuitenkin sellaisenaankin valtava.
<< Kaasutieto oli kaikista helpoin oppia hoitoalalla, ja sinä et sitä opi ollenkaan. >>
Missäs kohdassa hoitoalalla sanottaisiin, ettei hiilidioksidi kykene absorboimaan lämpösäteilyä ?
Niin, eipä leipä siellä sellaista sanota. Hoitotiedekin hyväksyy sen tieteellisen faktan, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta.
Tuo kaikki inkuttamisesi on siis pelkästään omaa sekoiluasi tieteellistä tietoa vastaan. Eikä sinulla ole mitään mahdollisuuttakaan osoittaa omaa sekoiluasi todeksi millään kokeella. Sekoilusi perustuu siis ihan vaan omiin luuloihisi - omiin luuloihisi, joita olet sepittänyt itsellesi keksimällä omaa hassufysiikkaa joidenkin satunnaisten ja asiaan liittymättömien faktojen pohjalta.
Jep, nuo ovat edessäsi koko ajan vaikka kertoilisit ummet ja lammet omia tyhjänpäiväisyyksiäsi. Siihen vaan vastaamaan, mutta onko niin, ettet osaa ? Joudutko sulkemaan suusi argumenttieni edessä ?
Niinpä."Niin tosiaan, uskot, että tiede on väärässä ja että sinä olisit kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä."
Tällainen uskomus on yllättävän yleinen sen järjettömyyden huomioiden. Olen itsekin keskustellut netissä ainakin puolen tusinan sellaisen ihmisen kanssa, jotka uskovat kumonneensa vahvasti todennettuja tieteellisiä teorioita. Heitä yhdistää yksi tekijä. He eivät tunne kaatamastaan tieteestä edes perusteita. Ei APH ole läheskään ainoa, joskin hän on malliesimerkki täysin järjettömästä ylivertaisuusharhasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin tosiaan, uskot, että tiede on väärässä ja että sinä olisit kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä."
Tällainen uskomus on yllättävän yleinen sen järjettömyyden huomioiden. Olen itsekin keskustellut netissä ainakin puolen tusinan sellaisen ihmisen kanssa, jotka uskovat kumonneensa vahvasti todennettuja tieteellisiä teorioita. Heitä yhdistää yksi tekijä. He eivät tunne kaatamastaan tieteestä edes perusteita. Ei APH ole läheskään ainoa, joskin hän on malliesimerkki täysin järjettömästä ylivertaisuusharhasta.Siinä kaksi lainailijaa laskettelee valheitaan, joten en viitsi yrittää niitä kumota kohta kohdalta, koska sehän ei muuta koskaan mitään. Vuodesta toiseen sama sekopäinen valehtelu jatkuu. vaikka minä kirjoittaisin mitä.
Kun edes minun tietoläheisiin ei luoteta. niin tilanne on täysin toivoton. Ne minun tietolähteet on niin korkealla tasolla, että sinne ei harhamaailmassa elävät lainailijat yllä ikinä. Kun minä kehun opettajiani, niin lainailijat jättää sen aivan kokonaan huomiotta.
Niinpä siis lainailijoiden idiotismi jatkuu vuodesta toiseen, Ilmeisesti ei pystytä ymmärtämään edes sellaisten sanojen kuin sulamispiste ja kiehumispiste lämpöopillista merkitystä, Koko tuo sinun tekstisi on siis maksimaalisen valheellinen.
Minähän olen moneen kertaan sanonut, että minä en yritä kumota tiedettä. Sinä olet vain sairaassa mielessäsi muodostanut sellaisen harhakuvan. Semmoisiahan kaikki sellaiset ovat, jotka hysteerisesti pelkäävät ilmastonmuutosta, jota minä en pelkää.
Kun olen esittänyt tieteelliset perusteet sille, että en pelkää, niin lukijan harhainen mieli vääntää siitä aina jonkinlaisen valheen.
Koko tämän 6 vuotta minä olen käyttänyt NIMENOMAA tiedettä, mutta se on sitä tiedettä, jota harhainen väärinymmärtäjä ei osaa. Sitä kun ei opeteta peruskoulussa.
Ei sitä kaikkea minullekaan opetettu keskikoulussa, mutta en minä myöhempää opetusta hyljeksinyt. On kummallinen persoonallisuus häiriö, kun pitää kaikkea peruskoulun jälkeen tulevaa opetusta valheena.
Minä otin jokaisessa koulutuksessa vastaan sen tiedon, mitä sillä alalla tarvittiin, ja sinä suhtaudut kaikkeen siihen tietoon äärimmäisen torjuvasti. Sinulla on siis täyspaska luonne, jolla ei pärjää ammatillisessa koulutuksessa ollenkaan.
Ammatillisessa koulutuksessa täytyy luottaa opettajiin, ja sinä et luota. Kun siellä opettaja sanoo jotakin, niin se ei ole opettajan mielipide asiasta. Opetuksessa ei saa olla mielipiteitä, Mielipiteet esitetään erikseen mielipiteinä.
Kun opettaja sanoo, että jokin asia on tietyllä tavalla, niin se on tieteellisesti todistettu totuus, vaikka se olisi vastoin sinun oppimaasi tiedettä. Siellä oppilas on aina väärässä, jos inttää vastaan. Oppilas on AINA väärässä.
Peruskoulun käyneen on siis järjetöntä uskoa, että osaa tiedettä, ja että nuo muut eivät osaa. Se vasta onkin viimeisen päälle järjetön ylivertaisuusharha tuo peruskoulun tuottama harha.
Peruskoulun jälkeen saattaa tähtioppilaskin olla ylpeä selviytymisestään, vaikka ei osaa paljon mitään. Niillä tähtinumeroilla johdetaan harhaan. Sitten jos tähtioppilas sattuu pääsemään ammatilliseen koulutukseen, niin siellä ei enää käytetäkään tähtinumeroita.
Siellä täytyy uskoa opettajaa, eikä pullikoida vastaan. Siellä täytyy oppia vähintään niin hyvin ne opetukset, että saa todistukseen numeron 3. Se on ehdoton minimi, millä saa työpaikan, jos töitä on tarjolla. Huonommalla todistuksella syrjäytyy armotta.
Tuollaisenkin kolmosen kaverin työnantaja ottaa vain pitkin hampain töihin, ja varautuun siihen, että joutuu koeajalla antamaan potkut. Täytyy siis ensimmäisen 4 kk aikana antaa näyttöä riittävästi, että työnantaja näkee työntekijän arvokkaana.
Lisäksi on syytä ymmärtää, että työnantajalla on täysi oikeus ottaa nimenomaan paras mahdollinen työntekijä. Ei saa töitä sellainen, joka aina kuvittelee, että pomolla on ylivertaisuusharha. Sellainenkin on kyllä mahdollinen mutta harvinainen.
Minun työpaikalle oli päässyt luikertelemaan yksi sellainen peruskoulukaveri, joka ei ollenkaan ymmärtänyt, mitä varten työaika on, Se lintsasi joka päivä vähintään 2 tuntia, ja häiritsi muidenkin työntekoa,
Kerran palkkalappuun oli kirjoitettu: Työsuoritus ei vastaa palkkaa. Ei se tyhmä ymmärtänyt, mitä se tarkoitti, ja jatkoi entiseen tyyliin. ja muilta meinasi mennä hermot.
Kerran sillä koneella työskennellyt toisen vuoron kaveri sai kauhean raivokohtauksen, kun näki, kuinka hirveän vähän se lintsari oli saanut valmista aikaan vuoronsa aikana.
Sitten kävi niin, että yksi tunnollinen kaveri sanoi ottavansa lopputilin. Sille annettiin reilu palkankorotus, ja pyydettiin jäämään. Tuo lintsari oli niin totaalisen tyhmä, että kuvitteli myös saavansa palkankorotuksen. ja pyynnön jäämään.
Olin paikalla ja kaksi muutakin oli todistamassa, kun hän sanoi itsensä irti. No säästyipä minulta sitten se vaiva, sanoi pomo, ja lähti kävelemään paikalta pois. Se lintsari oli niin hirveän tyhmä, että kysyi minulta: Mitä se tuolla tarkoitti.
Minua oli jo kuukausia vituttanut se vastuuntunnoton touhu, että en viitsinyt edes vastata. Toisen vuoron kaverilta oli sen takia mennyt totaalisesti hermot. Työt piti kuitenkin tehdä, ja lintsari teki vain puolet siitä, mitä olisi ollut mahdollista tehdä.
Kaikki olivat vain onnellisia, kun siitä päästiin eroon. Eihän sitä irtisanoutumista tarvinnut perua, vaikka se olisi sitä vinkunutkin, koska paikalla oli kolme todistajaa. Tuollaisina minä näen väärinymmärtäjät tuon kaverin kaltaisina luusereina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä kaksi lainailijaa laskettelee valheitaan, joten en viitsi yrittää niitä kumota kohta kohdalta, koska sehän ei muuta koskaan mitään. Vuodesta toiseen sama sekopäinen valehtelu jatkuu. vaikka minä kirjoittaisin mitä.
Kun edes minun tietoläheisiin ei luoteta. niin tilanne on täysin toivoton. Ne minun tietolähteet on niin korkealla tasolla, että sinne ei harhamaailmassa elävät lainailijat yllä ikinä. Kun minä kehun opettajiani, niin lainailijat jättää sen aivan kokonaan huomiotta.
Niinpä siis lainailijoiden idiotismi jatkuu vuodesta toiseen, Ilmeisesti ei pystytä ymmärtämään edes sellaisten sanojen kuin sulamispiste ja kiehumispiste lämpöopillista merkitystä, Koko tuo sinun tekstisi on siis maksimaalisen valheellinen.
Minähän olen moneen kertaan sanonut, että minä en yritä kumota tiedettä. Sinä olet vain sairaassa mielessäsi muodostanut sellaisen harhakuvan. Semmoisiahan kaikki sellaiset ovat, jotka hysteerisesti pelkäävät ilmastonmuutosta, jota minä en pelkää.
Kun olen esittänyt tieteelliset perusteet sille, että en pelkää, niin lukijan harhainen mieli vääntää siitä aina jonkinlaisen valheen.
Koko tämän 6 vuotta minä olen käyttänyt NIMENOMAA tiedettä, mutta se on sitä tiedettä, jota harhainen väärinymmärtäjä ei osaa. Sitä kun ei opeteta peruskoulussa.
Ei sitä kaikkea minullekaan opetettu keskikoulussa, mutta en minä myöhempää opetusta hyljeksinyt. On kummallinen persoonallisuus häiriö, kun pitää kaikkea peruskoulun jälkeen tulevaa opetusta valheena.
Minä otin jokaisessa koulutuksessa vastaan sen tiedon, mitä sillä alalla tarvittiin, ja sinä suhtaudut kaikkeen siihen tietoon äärimmäisen torjuvasti. Sinulla on siis täyspaska luonne, jolla ei pärjää ammatillisessa koulutuksessa ollenkaan.
Ammatillisessa koulutuksessa täytyy luottaa opettajiin, ja sinä et luota. Kun siellä opettaja sanoo jotakin, niin se ei ole opettajan mielipide asiasta. Opetuksessa ei saa olla mielipiteitä, Mielipiteet esitetään erikseen mielipiteinä.
Kun opettaja sanoo, että jokin asia on tietyllä tavalla, niin se on tieteellisesti todistettu totuus, vaikka se olisi vastoin sinun oppimaasi tiedettä. Siellä oppilas on aina väärässä, jos inttää vastaan. Oppilas on AINA väärässä.
Peruskoulun käyneen on siis järjetöntä uskoa, että osaa tiedettä, ja että nuo muut eivät osaa. Se vasta onkin viimeisen päälle järjetön ylivertaisuusharha tuo peruskoulun tuottama harha.
Peruskoulun jälkeen saattaa tähtioppilaskin olla ylpeä selviytymisestään, vaikka ei osaa paljon mitään. Niillä tähtinumeroilla johdetaan harhaan. Sitten jos tähtioppilas sattuu pääsemään ammatilliseen koulutukseen, niin siellä ei enää käytetäkään tähtinumeroita.
Siellä täytyy uskoa opettajaa, eikä pullikoida vastaan. Siellä täytyy oppia vähintään niin hyvin ne opetukset, että saa todistukseen numeron 3. Se on ehdoton minimi, millä saa työpaikan, jos töitä on tarjolla. Huonommalla todistuksella syrjäytyy armotta.
Tuollaisenkin kolmosen kaverin työnantaja ottaa vain pitkin hampain töihin, ja varautuun siihen, että joutuu koeajalla antamaan potkut. Täytyy siis ensimmäisen 4 kk aikana antaa näyttöä riittävästi, että työnantaja näkee työntekijän arvokkaana.
Lisäksi on syytä ymmärtää, että työnantajalla on täysi oikeus ottaa nimenomaan paras mahdollinen työntekijä. Ei saa töitä sellainen, joka aina kuvittelee, että pomolla on ylivertaisuusharha. Sellainenkin on kyllä mahdollinen mutta harvinainen.
Minun työpaikalle oli päässyt luikertelemaan yksi sellainen peruskoulukaveri, joka ei ollenkaan ymmärtänyt, mitä varten työaika on, Se lintsasi joka päivä vähintään 2 tuntia, ja häiritsi muidenkin työntekoa,
Kerran palkkalappuun oli kirjoitettu: Työsuoritus ei vastaa palkkaa. Ei se tyhmä ymmärtänyt, mitä se tarkoitti, ja jatkoi entiseen tyyliin. ja muilta meinasi mennä hermot.
Kerran sillä koneella työskennellyt toisen vuoron kaveri sai kauhean raivokohtauksen, kun näki, kuinka hirveän vähän se lintsari oli saanut valmista aikaan vuoronsa aikana.
Sitten kävi niin, että yksi tunnollinen kaveri sanoi ottavansa lopputilin. Sille annettiin reilu palkankorotus, ja pyydettiin jäämään. Tuo lintsari oli niin totaalisen tyhmä, että kuvitteli myös saavansa palkankorotuksen. ja pyynnön jäämään.
Olin paikalla ja kaksi muutakin oli todistamassa, kun hän sanoi itsensä irti. No säästyipä minulta sitten se vaiva, sanoi pomo, ja lähti kävelemään paikalta pois. Se lintsari oli niin hirveän tyhmä, että kysyi minulta: Mitä se tuolla tarkoitti.
Minua oli jo kuukausia vituttanut se vastuuntunnoton touhu, että en viitsinyt edes vastata. Toisen vuoron kaverilta oli sen takia mennyt totaalisesti hermot. Työt piti kuitenkin tehdä, ja lintsari teki vain puolet siitä, mitä olisi ollut mahdollista tehdä.
Kaikki olivat vain onnellisia, kun siitä päästiin eroon. Eihän sitä irtisanoutumista tarvinnut perua, vaikka se olisi sitä vinkunutkin, koska paikalla oli kolme todistajaa. Tuollaisina minä näen väärinymmärtäjät tuon kaverin kaltaisina luusereina."Ammatillisessa koulutuksessa täytyy luottaa opettajiin, ja sinä et luota."
Kuinka niin en luota?
Toimin työurani pari ensimmäistä vuotta ja viisi viimeistä vuotta aikuisikäisten ihmisten kouluttajana ammatillisessa koulutuksessa. Mutta kun sellaista paskaa, jota olet esittänyt, ei ainoakaan insinööri tai lääkäri ole ikinä opettanut.
CO2 on ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, kuten sekä insinöörit että lääkäriliitto on todennut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä kaksi lainailijaa laskettelee valheitaan, joten en viitsi yrittää niitä kumota kohta kohdalta, koska sehän ei muuta koskaan mitään. Vuodesta toiseen sama sekopäinen valehtelu jatkuu. vaikka minä kirjoittaisin mitä.
Kun edes minun tietoläheisiin ei luoteta. niin tilanne on täysin toivoton. Ne minun tietolähteet on niin korkealla tasolla, että sinne ei harhamaailmassa elävät lainailijat yllä ikinä. Kun minä kehun opettajiani, niin lainailijat jättää sen aivan kokonaan huomiotta.
Niinpä siis lainailijoiden idiotismi jatkuu vuodesta toiseen, Ilmeisesti ei pystytä ymmärtämään edes sellaisten sanojen kuin sulamispiste ja kiehumispiste lämpöopillista merkitystä, Koko tuo sinun tekstisi on siis maksimaalisen valheellinen.
Minähän olen moneen kertaan sanonut, että minä en yritä kumota tiedettä. Sinä olet vain sairaassa mielessäsi muodostanut sellaisen harhakuvan. Semmoisiahan kaikki sellaiset ovat, jotka hysteerisesti pelkäävät ilmastonmuutosta, jota minä en pelkää.
Kun olen esittänyt tieteelliset perusteet sille, että en pelkää, niin lukijan harhainen mieli vääntää siitä aina jonkinlaisen valheen.
Koko tämän 6 vuotta minä olen käyttänyt NIMENOMAA tiedettä, mutta se on sitä tiedettä, jota harhainen väärinymmärtäjä ei osaa. Sitä kun ei opeteta peruskoulussa.
Ei sitä kaikkea minullekaan opetettu keskikoulussa, mutta en minä myöhempää opetusta hyljeksinyt. On kummallinen persoonallisuus häiriö, kun pitää kaikkea peruskoulun jälkeen tulevaa opetusta valheena.
Minä otin jokaisessa koulutuksessa vastaan sen tiedon, mitä sillä alalla tarvittiin, ja sinä suhtaudut kaikkeen siihen tietoon äärimmäisen torjuvasti. Sinulla on siis täyspaska luonne, jolla ei pärjää ammatillisessa koulutuksessa ollenkaan.
Ammatillisessa koulutuksessa täytyy luottaa opettajiin, ja sinä et luota. Kun siellä opettaja sanoo jotakin, niin se ei ole opettajan mielipide asiasta. Opetuksessa ei saa olla mielipiteitä, Mielipiteet esitetään erikseen mielipiteinä.
Kun opettaja sanoo, että jokin asia on tietyllä tavalla, niin se on tieteellisesti todistettu totuus, vaikka se olisi vastoin sinun oppimaasi tiedettä. Siellä oppilas on aina väärässä, jos inttää vastaan. Oppilas on AINA väärässä.
Peruskoulun käyneen on siis järjetöntä uskoa, että osaa tiedettä, ja että nuo muut eivät osaa. Se vasta onkin viimeisen päälle järjetön ylivertaisuusharha tuo peruskoulun tuottama harha.
Peruskoulun jälkeen saattaa tähtioppilaskin olla ylpeä selviytymisestään, vaikka ei osaa paljon mitään. Niillä tähtinumeroilla johdetaan harhaan. Sitten jos tähtioppilas sattuu pääsemään ammatilliseen koulutukseen, niin siellä ei enää käytetäkään tähtinumeroita.
Siellä täytyy uskoa opettajaa, eikä pullikoida vastaan. Siellä täytyy oppia vähintään niin hyvin ne opetukset, että saa todistukseen numeron 3. Se on ehdoton minimi, millä saa työpaikan, jos töitä on tarjolla. Huonommalla todistuksella syrjäytyy armotta.
Tuollaisenkin kolmosen kaverin työnantaja ottaa vain pitkin hampain töihin, ja varautuun siihen, että joutuu koeajalla antamaan potkut. Täytyy siis ensimmäisen 4 kk aikana antaa näyttöä riittävästi, että työnantaja näkee työntekijän arvokkaana.
Lisäksi on syytä ymmärtää, että työnantajalla on täysi oikeus ottaa nimenomaan paras mahdollinen työntekijä. Ei saa töitä sellainen, joka aina kuvittelee, että pomolla on ylivertaisuusharha. Sellainenkin on kyllä mahdollinen mutta harvinainen.
Minun työpaikalle oli päässyt luikertelemaan yksi sellainen peruskoulukaveri, joka ei ollenkaan ymmärtänyt, mitä varten työaika on, Se lintsasi joka päivä vähintään 2 tuntia, ja häiritsi muidenkin työntekoa,
Kerran palkkalappuun oli kirjoitettu: Työsuoritus ei vastaa palkkaa. Ei se tyhmä ymmärtänyt, mitä se tarkoitti, ja jatkoi entiseen tyyliin. ja muilta meinasi mennä hermot.
Kerran sillä koneella työskennellyt toisen vuoron kaveri sai kauhean raivokohtauksen, kun näki, kuinka hirveän vähän se lintsari oli saanut valmista aikaan vuoronsa aikana.
Sitten kävi niin, että yksi tunnollinen kaveri sanoi ottavansa lopputilin. Sille annettiin reilu palkankorotus, ja pyydettiin jäämään. Tuo lintsari oli niin totaalisen tyhmä, että kuvitteli myös saavansa palkankorotuksen. ja pyynnön jäämään.
Olin paikalla ja kaksi muutakin oli todistamassa, kun hän sanoi itsensä irti. No säästyipä minulta sitten se vaiva, sanoi pomo, ja lähti kävelemään paikalta pois. Se lintsari oli niin hirveän tyhmä, että kysyi minulta: Mitä se tuolla tarkoitti.
Minua oli jo kuukausia vituttanut se vastuuntunnoton touhu, että en viitsinyt edes vastata. Toisen vuoron kaverilta oli sen takia mennyt totaalisesti hermot. Työt piti kuitenkin tehdä, ja lintsari teki vain puolet siitä, mitä olisi ollut mahdollista tehdä.
Kaikki olivat vain onnellisia, kun siitä päästiin eroon. Eihän sitä irtisanoutumista tarvinnut perua, vaikka se olisi sitä vinkunutkin, koska paikalla oli kolme todistajaa. Tuollaisina minä näen väärinymmärtäjät tuon kaverin kaltaisina luusereina.<< Siinä kaksi lainailijaa laskettelee valheitaan, joten en viitsi yrittää niitä kumota kohta kohdalta, koska sehän ei muuta koskaan mitään. Vuodesta toiseen sama sekopäinen valehtelu jatkuu. >>
Tosin et ole kyennyt osoittamaan kirjaintakaan valehteluksi minun kirjoituksistani.
<< Kun edes minun tietoläheisiin ei luoteta. >>
Miten ylipäätään voitaisiin luottaa johonkin sinun sanomisiisi, että muka joku olisi sanonut ? Et kuitenkaan pysty osoittamaan paikkaa, missä todella olisi sanottu kuten sepität. Niin tosiaan, tieteessä vaaditaan aina todisteet. Koskaan ihmisen väite ei voi toimia todisteena. Sinun väitteesi, että olisit muka kuullut joltain, on aivan tyhjää hölinää. Se ei todista mitään. Toisaalta muunkaanlaiseen kirjoittamiseen et pysty, joten koko höpinäsi on vaan juuri sitä sekopäistä hassufysiikkaasi, jolle ei ole olemassa ainoatakaan todistetta.
Vai luulitko, että vaikka Naturessa julkaistaisiin artikkeli, jossa lukisi: nämä ovat totta, koska olen kuullut siitä paavilta/meidän iskältä/Chuck Norrisilta/ketä ihminen nyt pitääkään suurimpana mahdollisena auktoriteettinaan ? Niin, ei tieteellinen lähde voi koskaan luottaa kuulopuheisiin. Sinun on siis aivan turha täällä sepitellä, että olisit muka kuullut jostain jotain oppeja. Jos et pysty näyttämään lähdetekstiä, väite on vaan turhaa jankuttamista.
Ja tosiaan, tiedämme jo aivan varmaksi, ettei selittämisesi jostain muiden sanomisista pidä paikkaansa. Kukaan ei ole opettanut, että molekyylit yht'äkkiä paisuilisi monikertaiseksi. Se on ihan kokonaan omaa sekoiluasi. Ja senkin jo ehdit myöntää, että keksit ihan omaa fysiikkaasi, jos ymmärtäminen muuten on liian haastavaa.
Jep, sinulla ei ole tietolähteitä esittää. Koko sekoilusi on hassufysiikkaasi.
<< Ilmeisesti ei pystytä ymmärtämään edes sellaisten sanojen kuin sulamispiste ja kiehumispiste lämpöopillista merkitystä >>
Ne eivät vaikuta siihen, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä tietyllä aallonpituudella, mikä johtaa ilmaston lämpenemiseen.
<< Minähän olen moneen kertaan sanonut, että minä en yritä kumota tiedettä. >>
Selitit, ettet luota nykyfysiikkaan (mitä oppikirjat tosiaan sisältävät). Samoin selität, ettei hiilidioksidi muka aiheuttaisi ilmastonmuutosta vaikka koko tiedeyhteisö toteaa, että se on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.
Mitä sinä sitten yrität tehdä täällä, jos et kumota tiedettä ?
<< Kun olen esittänyt tieteelliset perusteet >>
Sen päivän kun näkisinkin, että esittäisit edes ensimmäisen todistelinkkisi, niin olisin hämmästynyt. Sitä ennenhän tuo hassufysiikasi on vain todisteetonta epätiedettä.
Sinulla on siis ne todisteet ihan kokonaan esittämättä vielä. Eikä sellaisia tietenkään ole tuloillaankaan.
<< Koko tämän 6 vuotta minä olen käyttänyt NIMENOMAA tiedettä >>
Et ole. Et ole linkittänyt yhteenkään tieteelliseen julkaisuun. Et ole edes lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua. Koko hassufysiikkasekoilusi ei siis voisi olla kauempana tieteestä.
Et edes tajua, että omien jokelteluidesi esittäminen ei ole mitään tiedettä. Tiede on julkaistua tutkimusta eikä mitään palstavajakin omia hassufysiikkasekoiluja, vajakkiparka.
<< Peruskoulun käyneen on siis järjetöntä uskoa, että osaa tiedettä, ja että nuo muut eivät osaa. >>
Harva peruskoulun käynyt, ammattikoulun käynyt, lukion käynyt tai edes ammattikorkeakoulun käynyt uskoo, että osaa tiedettä. Vain asian totaalisen väärin kuvitelleet sekopäät kuvittelevat, että joku noista koulutuksista muka opettaisi tieteelliseen työhön. Vasta yliopistokoulutuksen jälkeen ollaan valmiita oppimaan, mitä tieteellinen työ tarkoittaa. Silloin vasta aletaan tehdä tieteellisiä tutkimuksia ja julkaista niitä tiedelehdissä.
[Miten nuo muut sekoilusi kuuluisivat aiheeseen ? Et muka "jaksa" vastata itse asiaan, mutta kuitenkin kirjoittelet jokaiseen viestiisi tarinoita kuin olisit vain yksinäinen vanhus kaipaamassa kuuntelijaa.] - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin tosiaan, uskot, että tiede on väärässä ja että sinä olisit kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä."
Tällainen uskomus on yllättävän yleinen sen järjettömyyden huomioiden. Olen itsekin keskustellut netissä ainakin puolen tusinan sellaisen ihmisen kanssa, jotka uskovat kumonneensa vahvasti todennettuja tieteellisiä teorioita. Heitä yhdistää yksi tekijä. He eivät tunne kaatamastaan tieteestä edes perusteita. Ei APH ole läheskään ainoa, joskin hän on malliesimerkki täysin järjettömästä ylivertaisuusharhasta.Juuri näin: kun ihminen ei ymmärrä edes sitä, mitä tiede tarkoittaa, niin hän on riittävän tyhmä siihen, että voi kuvitella tietävänsä enemmän kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Tuohon tietysti vaaditaan oikein erityisen alhainen koulutustaso ja suuruudenhullu ajattelutapa. Miten se Dunning-Krugerin efekti nyt todetaankaan: ihminen, joka on liian tyhmä tajutakseen, miten vähän hän asiasta tietää.
Yhteistä näille hassufysiikan sepittelijöille on ainakin se, ettei kukaan heistä ole koskaan onnistunut osoittamaan tiedettä vähääkään virheelliseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Siinä kaksi lainailijaa laskettelee valheitaan, joten en viitsi yrittää niitä kumota kohta kohdalta, koska sehän ei muuta koskaan mitään. Vuodesta toiseen sama sekopäinen valehtelu jatkuu. >>
Tosin et ole kyennyt osoittamaan kirjaintakaan valehteluksi minun kirjoituksistani.
<< Kun edes minun tietoläheisiin ei luoteta. >>
Miten ylipäätään voitaisiin luottaa johonkin sinun sanomisiisi, että muka joku olisi sanonut ? Et kuitenkaan pysty osoittamaan paikkaa, missä todella olisi sanottu kuten sepität. Niin tosiaan, tieteessä vaaditaan aina todisteet. Koskaan ihmisen väite ei voi toimia todisteena. Sinun väitteesi, että olisit muka kuullut joltain, on aivan tyhjää hölinää. Se ei todista mitään. Toisaalta muunkaanlaiseen kirjoittamiseen et pysty, joten koko höpinäsi on vaan juuri sitä sekopäistä hassufysiikkaasi, jolle ei ole olemassa ainoatakaan todistetta.
Vai luulitko, että vaikka Naturessa julkaistaisiin artikkeli, jossa lukisi: nämä ovat totta, koska olen kuullut siitä paavilta/meidän iskältä/Chuck Norrisilta/ketä ihminen nyt pitääkään suurimpana mahdollisena auktoriteettinaan ? Niin, ei tieteellinen lähde voi koskaan luottaa kuulopuheisiin. Sinun on siis aivan turha täällä sepitellä, että olisit muka kuullut jostain jotain oppeja. Jos et pysty näyttämään lähdetekstiä, väite on vaan turhaa jankuttamista.
Ja tosiaan, tiedämme jo aivan varmaksi, ettei selittämisesi jostain muiden sanomisista pidä paikkaansa. Kukaan ei ole opettanut, että molekyylit yht'äkkiä paisuilisi monikertaiseksi. Se on ihan kokonaan omaa sekoiluasi. Ja senkin jo ehdit myöntää, että keksit ihan omaa fysiikkaasi, jos ymmärtäminen muuten on liian haastavaa.
Jep, sinulla ei ole tietolähteitä esittää. Koko sekoilusi on hassufysiikkaasi.
<< Ilmeisesti ei pystytä ymmärtämään edes sellaisten sanojen kuin sulamispiste ja kiehumispiste lämpöopillista merkitystä >>
Ne eivät vaikuta siihen, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä tietyllä aallonpituudella, mikä johtaa ilmaston lämpenemiseen.
<< Minähän olen moneen kertaan sanonut, että minä en yritä kumota tiedettä. >>
Selitit, ettet luota nykyfysiikkaan (mitä oppikirjat tosiaan sisältävät). Samoin selität, ettei hiilidioksidi muka aiheuttaisi ilmastonmuutosta vaikka koko tiedeyhteisö toteaa, että se on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.
Mitä sinä sitten yrität tehdä täällä, jos et kumota tiedettä ?
<< Kun olen esittänyt tieteelliset perusteet >>
Sen päivän kun näkisinkin, että esittäisit edes ensimmäisen todistelinkkisi, niin olisin hämmästynyt. Sitä ennenhän tuo hassufysiikasi on vain todisteetonta epätiedettä.
Sinulla on siis ne todisteet ihan kokonaan esittämättä vielä. Eikä sellaisia tietenkään ole tuloillaankaan.
<< Koko tämän 6 vuotta minä olen käyttänyt NIMENOMAA tiedettä >>
Et ole. Et ole linkittänyt yhteenkään tieteelliseen julkaisuun. Et ole edes lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua. Koko hassufysiikkasekoilusi ei siis voisi olla kauempana tieteestä.
Et edes tajua, että omien jokelteluidesi esittäminen ei ole mitään tiedettä. Tiede on julkaistua tutkimusta eikä mitään palstavajakin omia hassufysiikkasekoiluja, vajakkiparka.
<< Peruskoulun käyneen on siis järjetöntä uskoa, että osaa tiedettä, ja että nuo muut eivät osaa. >>
Harva peruskoulun käynyt, ammattikoulun käynyt, lukion käynyt tai edes ammattikorkeakoulun käynyt uskoo, että osaa tiedettä. Vain asian totaalisen väärin kuvitelleet sekopäät kuvittelevat, että joku noista koulutuksista muka opettaisi tieteelliseen työhön. Vasta yliopistokoulutuksen jälkeen ollaan valmiita oppimaan, mitä tieteellinen työ tarkoittaa. Silloin vasta aletaan tehdä tieteellisiä tutkimuksia ja julkaista niitä tiedelehdissä.
[Miten nuo muut sekoilusi kuuluisivat aiheeseen ? Et muka "jaksa" vastata itse asiaan, mutta kuitenkin kirjoittelet jokaiseen viestiisi tarinoita kuin olisit vain yksinäinen vanhus kaipaamassa kuuntelijaa.]" Vasta yliopistokoulutuksen jälkeen ollaan valmiita oppimaan, mitä tieteellinen työ tarkoittaa. Silloin vasta aletaan tehdä tieteellisiä tutkimuksia ja julkaista niitä tiedelehdissä."
Kosmologi Syksy Räsänen muotoili tuon suunnilleen seuraavasti:
Luonnontieteissä gradu-viheessa opetellaan vasta lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Vasta yliopistokoulutuksen jälkeen ollaan valmiita oppimaan, mitä tieteellinen työ tarkoittaa. Silloin vasta aletaan tehdä tieteellisiä tutkimuksia ja julkaista niitä tiedelehdissä."
Kosmologi Syksy Räsänen muotoili tuon suunnilleen seuraavasti:
Luonnontieteissä gradu-viheessa opetellaan vasta lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä.<< Kosmologi Syksy Räsänen muotoili tuon suunnilleen seuraavasti:
Luonnontieteissä gradu-viheessa opetellaan vasta lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. >>
Jep, noinhan se menee.
Ja tosiaan, gradu-vaiheeseen mennessä se opiskeltavan alan (esim. fysiikan) osaaminen on vähintään satakertaistunut lukion päättövaiheesta. Ja tosiaan, tuon jälkeen sitten vasta aletaan tehdä tutkimusta ja tieteellisiä raportteja niistä - eli harjoittelemaan sitä ihan oikeaa tieteellistä työtä.
Niin, ja aina löytyy vaan idiootteja, joiden kuvitelmissa he ovat kokonaan ilman mitään opiskelua saavuttaneet tuon tieteellisen tason (ja menneet siitä jopa yli) - pelkästään kuvittelemalla, että Tieteen kuvalehden lukeminen pätevöittäisi heidät tajuamaan tiedettä paremmin kuin tiedeyhteisö yhteensä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Kosmologi Syksy Räsänen muotoili tuon suunnilleen seuraavasti:
Luonnontieteissä gradu-viheessa opetellaan vasta lukemaan ja tuottamaan tieteellistä tekstiä. >>
Jep, noinhan se menee.
Ja tosiaan, gradu-vaiheeseen mennessä se opiskeltavan alan (esim. fysiikan) osaaminen on vähintään satakertaistunut lukion päättövaiheesta. Ja tosiaan, tuon jälkeen sitten vasta aletaan tehdä tutkimusta ja tieteellisiä raportteja niistä - eli harjoittelemaan sitä ihan oikeaa tieteellistä työtä.
Niin, ja aina löytyy vaan idiootteja, joiden kuvitelmissa he ovat kokonaan ilman mitään opiskelua saavuttaneet tuon tieteellisen tason (ja menneet siitä jopa yli) - pelkästään kuvittelemalla, että Tieteen kuvalehden lukeminen pätevöittäisi heidät tajuamaan tiedettä paremmin kuin tiedeyhteisö yhteensä."Niin, ja aina löytyy vaan idiootteja, joiden kuvitelmissa he ovat kokonaan ilman mitään opiskelua saavuttaneet tuon tieteellisen tason (ja menneet siitä jopa yli) - pelkästään kuvittelemalla, että Tieteen kuvalehden lukeminen pätevöittäisi heidät tajuamaan tiedettä paremmin kuin tiedeyhteisö yhteensä."
Näitä kutsuttiin ennen kylähulluiksi. Nyt ne ovat netin kautta globaaleja hulluja, joiden diagnoosi on Dunning - Kruger ylivertaisuusvääristymä. Yhteistä heille on se, että mikään tosiasia ei uppoa.
"Teoriani on ehdottomasti täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin."
- Anonyymi
Huomionkipeän trollin ruokkiminen huomiolla jatkuu ja jatkuu ad nauseam. Ilmeisesti jollekulle ihan oikeasti the only game in town.
- Anonyymi
Mutta onneksi jollakulla on ainakin vierasperäiset fraasit hallussa.
- Anonyymi
Cascadian subduktiovyöhykkeen maanjäristys voi olla jopa pelättyä pahempi
Kerran 500 vuodessa tapahtuva maanjäristys Tyynenmeren luoteisosassa voisi ravistella viisi minuuttia ja aiheuttaa 30 metriä korkeita tsunamiaaltoja. Uuden tutkimuksen mukaan se olisi vasta kauhujen alkua.- Anonyymi
Mites tällainen liittyisi ilmastonmuutokseen vähääkään.
- Anonyymi
Ei maailma ole tullut hulluksi, vaan vasemmistolaiset ovat tulleet hulluksi.
- Anonyymi
"...vaan vasemmistolaiset ovat tulleet hulluksi."
Onneksi eivät sentään niin hulluiksi kuin persut. On meillä vielä jotain toivoa.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod225164- 254348
- 272461
- 342244
- 371998
- 151918
En ole koskaan kokenut
Ennen mitään tällaista rakastumista. Tiedän että kaipaan sinua varmaan loppu elämän. Toivottavasti ei tarvitsisi vain ka191587- 121521
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons211247Kerranki asiat oikein
Ilkka ja muut pienpuolueeet...teitte hyvän työn kun valitsitte pätevän henkilön virkaan eikä kepulle passelia!! Jatkakaa101174