Miksi mielestäni hindulaisuus on julma ja ankara oppi

"Rakkaus oli se, joka toi Kristuksen Taivaasta"

Niin, ei voi olla suurempaa rakkauden osoitusta, jos jumala käskee tappamaan hinduja, kristityt tekevät niin.

Islamissa myös pitää tappaa vääräuskoisia, samoin kristinuskossa.


Lähetätkö tappouhkauksia sen takia, että jumalasi käskee?
Sellainenko on tulos oikean jumalan seuraamisesta? Ja Jeesus käskee teitä tappaa hindut.

"Islamissa myös pitää tappaa vääräuskoisia, samoin kristinuskossa.."

Missä kohtaa Raamattua sellainen kehoitus on?

1. Kristittyjen viesteissä hindupalstoilla on tappamiskäskyt.

2. Raamattu ei ole hinduille auktoriteettinen - ei enää, turha edes yrittää.


Ovatko kristittyjen lähetyskäsky, tyrannia ja pakollinen indoktrinaatio synonyymejä?

Jos niin on, miten se eroaa esimerkiksi P-Koreasta ja N-Saksasta? Paitsi tietysti, että tässä tapauksessa kyse on ”rakkaudesta”.

Tähän "lopun aikaan" liittyy aina eksistentiaalinen pelko, joka vaatii itsepintaisesti aggressiiviset ilmaisutavat, jotka ovat olennaisia "pelastuksen" kannalta. Indoktrinaatio on yksi riittämättömistä mutta laajalle levinneistä kvasirationaalisista reaktioista "pelastakseen"vääräuskoiset".

Anonyymi kirjoitti:

"Islamissa myös pitää tappaa vääräuskoisia, samoin kristinuskossa.."

Missä kohtaa Raamattua sellainen kehoitus on?

1. Kristittyjen viesteissä hindupalstoilla on tappamiskäskyt.

2. Raamattu ei ole hinduille auktoriteettinen - ei enää, turha edes yrittää.


Ovatko kristittyjen lähetyskäsky, tyrannia ja pakollinen indoktrinaatio synonyymejä?

Jos niin on, miten se eroaa esimerkiksi P-Koreasta ja N-Saksasta? Paitsi tietysti, että tässä tapauksessa kyse on ”rakkaudesta”.

Tähän "lopun aikaan" liittyy aina eksistentiaalinen pelko, joka vaatii itsepintaisesti aggressiiviset ilmaisutavat, jotka ovat olennaisia "pelastuksen" kannalta. Indoktrinaatio on yksi riittämättömistä mutta laajalle levinneistä kvasirationaalisista reaktioista "pelastakseen"vääräuskoiset".

Lue lisää

Indoktrinaatiota tarkastellaan yleensä tavallisen tietoisuuden näkökulmasta ilman eettistä analyysia. Koska ”indoktrinaation” käsitettä käytetään filosofisessa kirjallisuudessa laajalti mutta pohtimatta ja koska sen analyysi puuttuu filosofisesta ja eettisestä perinteestämme.

Implisiittisesti indoktrinaation aihe ja siihen liittyvät pyhimyksen, tekopyhyyden ja moralisoinnin käsitteet aktualisoituivat jo antiikissa, antiikin perinteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Indoktrinaatiota tarkastellaan yleensä tavallisen tietoisuuden näkökulmasta ilman eettistä analyysia. Koska ”indoktrinaation” käsitettä käytetään filosofisessa kirjallisuudessa laajalti mutta pohtimatta ja koska sen analyysi puuttuu filosofisesta ja eettisestä perinteestämme.

Implisiittisesti indoktrinaation aihe ja siihen liittyvät pyhimyksen, tekopyhyyden ja moralisoinnin käsitteet aktualisoituivat jo antiikissa, antiikin perinteessä.

Lue lisää

Symbolinen elementti kristinuskossa on aina läsnä doktriinissa. Kielen elementti on liian muuttuva. Jopa Platon totesi, että on olemassa sellaisia totuuksia, jotka voidaan välittää vain myytin muodossa.

Kristillinen indoktrinaatio - prosessi, jossa oppi otetaan käyttöönväkivalta, psykoterrori. Indoktrinaatiossa käytettävien erilaisten ”teknisten” keinojen kokonaisuus, sen ”ulkoinen puoli”, määritellään propagandaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Symbolinen elementti kristinuskossa on aina läsnä doktriinissa. Kielen elementti on liian muuttuva. Jopa Platon totesi, että on olemassa sellaisia totuuksia, jotka voidaan välittää vain myytin muodossa.

Kristillinen indoktrinaatio - prosessi, jossa oppi otetaan käyttöönväkivalta, psykoterrori. Indoktrinaatiossa käytettävien erilaisten ”teknisten” keinojen kokonaisuus, sen ”ulkoinen puoli”, määritellään propagandaksi.

Lue lisää

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta

KRISTINUSKO - IHMISET PITÄÄ PELASTAA JUMALALTA.

PATOLOGISTA.

Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta

KRISTINUSKO - IHMISET PITÄÄ PELASTAA JUMALALTA.

SAIRASTA.

KETÄÄN EI PITÄÄ PELASTAA JUMALALTA, KOSKA JUMALA EI OLE SADISTI, JOLLAISEKSI KRISTITYT HÄNET TEKEVÄT JA KUTSUVAT SADISMIAAN RAKKAUDEKSI, JA HALUAVAT SITTEN PELASTAA IHMISIÄ - JUMALALTA.

SE, JOKA VÄITTÄÄ OLEVANSA "JUMALA" KRISTINUSKOSSA ON AIHEUTTANUT ONGELMAN, JA NYT TEIDÄN ON PELASTETTAVA IHMISET "JUMALAN" AIHEUTTAMALTA ONGELMALTA.

JA TÄMÄ SAATANALLINEN JULMA DOKTRIINI PAKOTETAAN YKSINKERTAISILLE IHMISILLE VÄKISIN.

PALVOTTE SAATANAA, MUTTA KUTSUTTE HÄNTÄ JUMALAKSI. MUTTA ETTE YMMÄRRÄ SITÄ ITSE.

Ja kristityt sanovat: ”Ettekö te ymmärrä, että mikään epäpyhä ei voi päästä taivaaseen?


Niin, mutta vaikka "Jumalalla "on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on SADISMIA

KRISTINUSKOSTA ON JÄLJELLÄ KARSITTU VERSIO.
LISÄTTY ON MYÖS TEKSTIÄ.


Jos otamme kristillisen perinteen, saamme niin kovan linjan. Tehtävä on sama. Siinä on teräslanka, pitkä ja pitkä, joka kulkee menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tehtävä on, että uskovien ei pidä mennä oikealle tai vasemmalle. Että uskovat eivät tuo mitään uutta tähän Jumalan käsitykseen.


Koska kaikki uusi koetaan harhaoppisuutena.


On olemassa valtava määrä kirjallisuutta, jossa yritetään jatkuvasti tulkita muinaista tietoa nykyisten tarpeiden pohjalta.



Vedalaiseen perinteeseen kudotaan jatkuvasti uusia kohtia, jotka voivat laajentaa ja syventää ymmärrystä Jumalasta.

Vedalaiseen perinteeseen kudotaan jatkuvasti uusia kohtia, jotka voivat laajentaa ja syventää ymmärrystä Jumalasta.


Se on niin voimakas köysi, joka kulkee menneisyydestä tulevaisuuteen ja jossa yhdistyy suuri määrä yksilöllisiä vaikutelmia, yksilöllisiä oivalluksia.

Kristinusko on syntynyt yhdestä etsinnästä, yhdestä miehestä, joka toi ilmestyksen maailmaan, ja kaikkien muiden on seurattava tätä ilmestystä. Ei ole luovuutta, ei valinnanvapautta, ei itsevapautta...



Kun taas Vedalaisuudessa mikä tahansa väite voidaan ja PITÄÄ kyseenalaistaa.

Haastaminen on välttämätöntä ja mahdollista.


On välttämätöntä löytää yhä sopivampia, sopivampia, ajanmukaisempia ja sopivampia tapoja olla yhteydessä jumaluuteen ja ymmärtää sitä.


Ja jos otamme ja vertaamme samaa Vedalaisuutta kristinuskoon, näemme, että kristinusko uskonto on jo rappeutumassa.

Anonyymi kirjoitti:

KRISTINUSKOSTA ON JÄLJELLÄ KARSITTU VERSIO.
LISÄTTY ON MYÖS TEKSTIÄ.


Jos otamme kristillisen perinteen, saamme niin kovan linjan. Tehtävä on sama. Siinä on teräslanka, pitkä ja pitkä, joka kulkee menneisyydestä tulevaisuuteen. Ja tehtävä on, että uskovien ei pidä mennä oikealle tai vasemmalle. Että uskovat eivät tuo mitään uutta tähän Jumalan käsitykseen.


Koska kaikki uusi koetaan harhaoppisuutena.


On olemassa valtava määrä kirjallisuutta, jossa yritetään jatkuvasti tulkita muinaista tietoa nykyisten tarpeiden pohjalta.



Vedalaiseen perinteeseen kudotaan jatkuvasti uusia kohtia, jotka voivat laajentaa ja syventää ymmärrystä Jumalasta.

Vedalaiseen perinteeseen kudotaan jatkuvasti uusia kohtia, jotka voivat laajentaa ja syventää ymmärrystä Jumalasta.


Se on niin voimakas köysi, joka kulkee menneisyydestä tulevaisuuteen ja jossa yhdistyy suuri määrä yksilöllisiä vaikutelmia, yksilöllisiä oivalluksia.

Kristinusko on syntynyt yhdestä etsinnästä, yhdestä miehestä, joka toi ilmestyksen maailmaan, ja kaikkien muiden on seurattava tätä ilmestystä. Ei ole luovuutta, ei valinnanvapautta, ei itsevapautta...



Kun taas Vedalaisuudessa mikä tahansa väite voidaan ja PITÄÄ kyseenalaistaa.

Haastaminen on välttämätöntä ja mahdollista.


On välttämätöntä löytää yhä sopivampia, sopivampia, ajanmukaisempia ja sopivampia tapoja olla yhteydessä jumaluuteen ja ymmärtää sitä.


Ja jos otamme ja vertaamme samaa Vedalaisuutta kristinuskoon, näemme, että kristinusko uskonto on jo rappeutumassa.

Lue lisää

Koska vapaus ymmärtää Jumalaa, vapaus ymmärtää jumalallista, antoi ihmisille mahdollisuuden luoda erilaisia käsitteitä ja oppeja Jumalasta, jotka vastasivat sitä tai tätä ihmisen älyllistä tasoa.

Miten kristinuskossa? On olemassa yksi jälki.

Kristinusko kieltää ihmiskunnalta kaikkien tulevien aikojen ajan mahdollisuuden ja oikeuden ajatella itse.


Mikä on mahdotonta. Täysin mahdotonta ja absurdia.

Mutta kun lukee ”evankeliumia”, siellä on vain yksi surkeuden yllätys.

Kristinusko on tarkoitettu hyvin yksinkertaisille ihmisille.

Muualla on valtava määrä kaikenlaisia suuntia, ja siellä ihminen voi löytää tiensä Jumalan luo.



Tässä maailmankaikkeudessa on 400 000 ihmisen kaltaista elämänmuotoa.

Kaikki heistä ei ole lainkaan biologisia elämänmuotoja.


Mutta jopa maapallolla on erilaisia ihmiselämänmuotoja, biologisia elämänmuotoja, joitakin kansakuntia jne. jotka ovat liian erilaisia keskenään.

Maapallolla elää nykyäänkin hyvin yksinkertaisia ja hyvin kehittyneitä ihmismäisiä olentoja, joiden tietoisuuden taso on hyvin erilainen.



Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

He eivät saa karman reaktiota esimerkiksi eläinten tappamiseen juuri lainkaan, koska heiltä eivät voi vaatia enempää.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Vielä nykyäänkin on kannibaalien heimoja, heille ei voi viedä korkeampaa tietoa heti, mutta voi vaikka sanoa, että älä tapa ihan kaikkia ihmisiä, vaan valikoivasti, koska he ovat eläimen tasolla, he eivät voi ottaa korkeampaa ietoa vastaan lainkaan, paitsi jos heillä on tarpeeksi sukritia edellisistä elämistä, silloin he voivat ottaa vastaan enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Koska vapaus ymmärtää Jumalaa, vapaus ymmärtää jumalallista, antoi ihmisille mahdollisuuden luoda erilaisia käsitteitä ja oppeja Jumalasta, jotka vastasivat sitä tai tätä ihmisen älyllistä tasoa.

Miten kristinuskossa? On olemassa yksi jälki.

Kristinusko kieltää ihmiskunnalta kaikkien tulevien aikojen ajan mahdollisuuden ja oikeuden ajatella itse.


Mikä on mahdotonta. Täysin mahdotonta ja absurdia.

Mutta kun lukee ”evankeliumia”, siellä on vain yksi surkeuden yllätys.

Kristinusko on tarkoitettu hyvin yksinkertaisille ihmisille.

Muualla on valtava määrä kaikenlaisia suuntia, ja siellä ihminen voi löytää tiensä Jumalan luo.



Tässä maailmankaikkeudessa on 400 000 ihmisen kaltaista elämänmuotoa.

Kaikki heistä ei ole lainkaan biologisia elämänmuotoja.


Mutta jopa maapallolla on erilaisia ihmiselämänmuotoja, biologisia elämänmuotoja, joitakin kansakuntia jne. jotka ovat liian erilaisia keskenään.

Maapallolla elää nykyäänkin hyvin yksinkertaisia ja hyvin kehittyneitä ihmismäisiä olentoja, joiden tietoisuuden taso on hyvin erilainen.



Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

He eivät saa karman reaktiota esimerkiksi eläinten tappamiseen juuri lainkaan, koska heiltä eivät voi vaatia enempää.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Vielä nykyäänkin on kannibaalien heimoja, heille ei voi viedä korkeampaa tietoa heti, mutta voi vaikka sanoa, että älä tapa ihan kaikkia ihmisiä, vaan valikoivasti, koska he ovat eläimen tasolla, he eivät voi ottaa korkeampaa ietoa vastaan lainkaan, paitsi jos heillä on tarpeeksi sukritia edellisistä elämistä, silloin he voivat ottaa vastaan enemmän.

Lue lisää

Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.

Niille, jotka ovat hieman kehittyneempiä, voi jo sanoa: älä tapa jne.

Mutta hyvin kehittyneet tietävät sen joka tapauksessa, miksi sanoa itsestäänselvyyksiä.

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.

KRISTINUSKOSTA JÄÄ JÄLJELLE KARSITTU VERSIO.
TEKSTIÄ ON MYÖS LISÄTTY.

ALKUPERÄINEN KRISTINUSKO OLI ERILAINEN
Vedoissakin on niin monia eri tasoja.


Ne, jotka eivät esimerkiksi pysty noudattamaan puhtaussääntöjä jne, heille se on aivan eri taso, elämästä toiseen he nousevat korkeammalle tasolle, ketään ei koskaan pakoteta.

Toisaalta, jos joku kohtaa todella aidon ja nykyään hyvin harvinaisen pyhän Vaishnavan, nousu tasolta toiselle voi viedä hyvin vähän aikaa, voit saavuttaa kaiken hyvin nopeasti, mutta silloij ntäytyy n täytyy olla todella pyhä Vaishnava, jota akohtaa, saadaksesi tuloksia.

Niille, jotka ovat hieman kehittyneempiä, voi jo sanoa: älä tapa jne.

Mutta hyvin kehittyneet tietävät sen joka tapauksessa, miksi sanoa itsestäänselvyyksiä.

Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.

Mitä indoktrinaatio on?

Indoktrinaatio (latinan sanasta ”doctrina” - oppi, tieteellinen tai filosofinen teoria, järjestelmä, ohjaava periaate) on prosessi, jossa jollekin toistetaan ja indoktrinoidaan ajatusta, uskomusta tai oppia, kunnes hän hyväksyy sen ilman kritiikkiä tai tarpeettomia kysymyksiä [Media Indoctrination: Anthropological Studies, 2018]. Yksinkertaisesti sanottuna indoktrinaatio on ideologista käsittelyä, jolla on erilaisia tarkoituksia.

Tämä ilmiö voi ilmetä eri aloilla, tavalla tai toisella liittyen henkilön ajatteluun, tilaan ja käyttäytymiseen eri elämäntilanteissa.

Ideologista käsittelyä on ollut olemassa kaikkina aikoina eri nimillä, mutta viime aikoina, valtioiden välisten suhteiden huomattavan kärjistymisen ja yhteiskunnan lisääntyneen poliittisen toiminnan vuoksi, sen ilmenemismuodot ovat tulleet erityisen huomattaviksi. Tämän ilmiön lajikkeita lähes kaikkien modernien maiden informaatiotilassa

Omien valintojen illuusio. Yksi vakavista vaaroista, joita toisten ihmisten ajatusten kritiikitön omaksuminen aiheuttaa, on se, että ihminen ei yleensä kykene tunnistamaan omaa indoktrinaatiotaan. Kun ihminen altistetaan huolellisesti valituille kristillisille mielenhallintavälineille, hän usein vilpittömästi uskoo tekevänsä päätöksensä itse. Tämän seurauksena hänen kriittisen ajattelunsa ja itsenäisen päätöksentekokykynsä välinen yhteys katkeaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä indoktrinaatio on?

Indoktrinaatio (latinan sanasta ”doctrina” - oppi, tieteellinen tai filosofinen teoria, järjestelmä, ohjaava periaate) on prosessi, jossa jollekin toistetaan ja indoktrinoidaan ajatusta, uskomusta tai oppia, kunnes hän hyväksyy sen ilman kritiikkiä tai tarpeettomia kysymyksiä [Media Indoctrination: Anthropological Studies, 2018]. Yksinkertaisesti sanottuna indoktrinaatio on ideologista käsittelyä, jolla on erilaisia tarkoituksia.

Tämä ilmiö voi ilmetä eri aloilla, tavalla tai toisella liittyen henkilön ajatteluun, tilaan ja käyttäytymiseen eri elämäntilanteissa.

Ideologista käsittelyä on ollut olemassa kaikkina aikoina eri nimillä, mutta viime aikoina, valtioiden välisten suhteiden huomattavan kärjistymisen ja yhteiskunnan lisääntyneen poliittisen toiminnan vuoksi, sen ilmenemismuodot ovat tulleet erityisen huomattaviksi. Tämän ilmiön lajikkeita lähes kaikkien modernien maiden informaatiotilassa

Omien valintojen illuusio. Yksi vakavista vaaroista, joita toisten ihmisten ajatusten kritiikitön omaksuminen aiheuttaa, on se, että ihminen ei yleensä kykene tunnistamaan omaa indoktrinaatiotaan. Kun ihminen altistetaan huolellisesti valituille kristillisille mielenhallintavälineille, hän usein vilpittömästi uskoo tekevänsä päätöksensä itse. Tämän seurauksena hänen kriittisen ajattelunsa ja itsenäisen päätöksentekokykynsä välinen yhteys katkeaa.

Lue lisää

Käännytetty "oikeaan uskontoon" alkaa uskoa, että hän on vapaaehtoisesti luopunut henkilökohtaisesta vapaudestaan jonkin kristillisen ideologian, "jumalan" hyväksi. Ja vain ulkopuolelta erityisellä tavalla (psykologisesta väkivallasta vapauttamisen tekniikat, ajattelun uudistaminen jne.) stimuloitu reflektio, kun ihminen yrittää tarkastella tilannetta ulkopuolelta, voi auttaa häntä arvioimaan tietoisuutensa manipuloinnin laajuutta ja astetta.

Ehkä tämä esimerkki kertoo meille, että indoktrinaatiolle ovat alttiimpia ihmiset, jotka eivät ole taipuvaisia kriittiseen ajatteluun, joilla on kehittymätön älykkyys, vähäinen luovuus ja alhainen koulutustaso? Tämä hypoteesi on olemassa, ja suurin osa ”henkisestä väkivallasta vapauttamisen” tekniikoista (esimerkiksi totalitaaristen lahkojen ideologisesta vaikutuksesta jne.) perustuu kriittisen ajattelun stimulointiin ja luovuuden kehittämiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Käännytetty "oikeaan uskontoon" alkaa uskoa, että hän on vapaaehtoisesti luopunut henkilökohtaisesta vapaudestaan jonkin kristillisen ideologian, "jumalan" hyväksi. Ja vain ulkopuolelta erityisellä tavalla (psykologisesta väkivallasta vapauttamisen tekniikat, ajattelun uudistaminen jne.) stimuloitu reflektio, kun ihminen yrittää tarkastella tilannetta ulkopuolelta, voi auttaa häntä arvioimaan tietoisuutensa manipuloinnin laajuutta ja astetta.

Ehkä tämä esimerkki kertoo meille, että indoktrinaatiolle ovat alttiimpia ihmiset, jotka eivät ole taipuvaisia kriittiseen ajatteluun, joilla on kehittymätön älykkyys, vähäinen luovuus ja alhainen koulutustaso? Tämä hypoteesi on olemassa, ja suurin osa ”henkisestä väkivallasta vapauttamisen” tekniikoista (esimerkiksi totalitaaristen lahkojen ideologisesta vaikutuksesta jne.) perustuu kriittisen ajattelun stimulointiin ja luovuuden kehittämiseen.

Lue lisää

Luultavasti indoktrinaation ja toisaalta älykkyyden, luovuuden ja koulutustason välinen suhde ei ole niin yksiselitteinen kuin yksinkertaisten ja selkeiden ratkaisujen kannattajat haluaisivat. Rohkaisevaa on se, että kaikki tämä on empiirisesti todennettavissa, ja tältä pohjalta voidaan saada luotettavampaa tietoa.

Vaikeassa elämäntilanteessa olevat ihmiset ovat yksinkertaisesti muita alttiimpia indoktrinaatiolle, ja konformismi on yksi heidän pääpiirteistään. Ja kehittynyt älykkyys, korkea koulutustaso ja jopa ammatillisella alalla osoitettu luovuus eivät, kuten käy ilmi, aina pysty suojelemaan ihmistä indoktrinaatiolta.

Anonyymi kirjoitti:

Luultavasti indoktrinaation ja toisaalta älykkyyden, luovuuden ja koulutustason välinen suhde ei ole niin yksiselitteinen kuin yksinkertaisten ja selkeiden ratkaisujen kannattajat haluaisivat. Rohkaisevaa on se, että kaikki tämä on empiirisesti todennettavissa, ja tältä pohjalta voidaan saada luotettavampaa tietoa.

Vaikeassa elämäntilanteessa olevat ihmiset ovat yksinkertaisesti muita alttiimpia indoktrinaatiolle, ja konformismi on yksi heidän pääpiirteistään. Ja kehittynyt älykkyys, korkea koulutustaso ja jopa ammatillisella alalla osoitettu luovuus eivät, kuten käy ilmi, aina pysty suojelemaan ihmistä indoktrinaatiolta.

Lue lisää

Tässä esimerkki kristillisestä väkivallasta:

Kauheata uskoon käännyttämistä...
Anonyymi-ap
2024-08-31 10:10:58

Lääkärilehdessä hypnoosiin erikoistunut lääkäri kauhisteli lahkosaarnaajien käyttämiä keinoja saada ihminen tulemaan lahkon uskoon.

Ensin uhri kaadetaan ja sitten käännetään ja viedän luolastoon, eikä pois päästetä, ennenkuin olet maksanut lahkolle sen viimeisenkin euron.

Tulevat vielä kuolinvuoteen vierelle lukemaan pitkiä rukouksiaan salkussa valmiiksi painetut testamenttilomakkeet..

_______________


Yksi yleisimmistä indoktrinaation syistä on samaistuminen kristinuskontoon tai valittuun normiin (moraalinen, ammatillinen tai muu ihanne). Jälkimmäisen rooli voi olla todellinen henkilö tai mytologinen.

Keskitytään ensin vakavimpaan vaihtoehtoon - indoktrinaatioon, joka on seurausta totalitaariseen lahkoon samaistumisesta.

Totalitaaristen lahkojen johdossa on yleensä karismaattisia johtajia, jotka pääsääntöisesti edustavat jäykkää, autoritaarista johtamistyyliä. He käyttävät intuitiivisesti ja usein varsin tietoisesti ja varsin tehokkaasti indoktrinaatiomekanismia. Heidän toimintansa ydin ja tarkoitus on maksimoida vaikutusvaltansa seuraajiin ja tartuttaa heihin heidän ajatuksensa. Tällainen johtajan käyttäytyminen on kaikkien uskonnollisten kulttien luontainen piirre, se on yleinen sääntö, jota noudatetaan tiukasti.

Lähetätkö tappouhkauksia sen takia, että jumalasi käskee?
Sellainenko on tulos oikean jumalan seuraamisesta? Ja Jeesus käskee teitä tappaa hindut.

Anonyymi kirjoitti:

Lähetätkö tappouhkauksia sen takia, että jumalasi käskee?
Sellainenko on tulos oikean jumalan seuraamisesta? Ja Jeesus käskee teitä tappaa hindut.

Luuletko todella, että joku kääntyisi uskontoon, joka uhkaa tappaa vääräuskoiset, jos joku uskoo toisin?

ajuatko, että se, johon uskot, on julma, jos se käskee tappamaan hinduja.

Oletko harjoitellut toisinajattelijoiden tappamista jo pitkään, sitäkö oikea jumala vaatii sinua tekemään?

Kristitythan uhkaavat tappaa, he yllyttävät muita tappamaan. Mitä minuun tulee, en pelkää kuolemaa lainkaan, minua voidaan uhata kuolemalla - en pelkää kuolemaa lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kristitythan uhkaavat tappaa, he yllyttävät muita tappamaan. Mitä minuun tulee, en pelkää kuolemaa lainkaan, minua voidaan uhata kuolemalla - en pelkää kuolemaa lainkaan.

"Sinun mieli on jo niin pimentynyt että uskot että kaikki kristityt yrittävät tappaa sinut. Jeesus sinua auttakoon!"

Kristitythan uhkaavat tappaa, ja yllyttävät muitakin tappamaan.

Mitä minuun tulee, en pelkää kuolemaa lainkaan. Minua voidaan uhata kuolemalla - en pelkää kuolemaa lainkaan.



Tässä yksi esimerkkiviesti monista tappouhkauksista, siihen se kristinusko johtaa:


AP on antikristuksen lakeija joka sotii Kaikkivaltiaan Jumalan luomaa järjestystä vastaan. Jokainen uskovainen joka surmaa AP:n ansaitsee paikan Taivasten valtakunnassa. AP taas joutuu ikuiseen kadotukseen tuliseen järveen Pedon seuraksi.

Täyttä huijausta, että erilaisissa uskonnoissa olisi Jumala. Ainoastaan epäjumalia eli demoneita on niiden taustalla, ja loppu on perikato.

Idän luikertelevien käärmeiden jutut tunnetaan.

Saatana siis kokoaa seurakuntaykseyttä ja yhteyttä, joka ekumenian ja väärien uskontojen myötä johtaa monet, jopa uskovat, Katolisen (portto) kirkon syliin.
Katolinen kirkko opettaa, että siihen kuuluminen on ainut tie Jumalan luo ja ainut tie pelastukseen. Tämä on suuri vihollisen valhe. Herra Jeesus on ainut tie Jumalan luo ja ainut tie pelastukseen.
”Hän (Jeesus) on ’se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut’. Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman.” (Apt‬ ‭4:11-12‬).

Hanki itsellesi Raamattu (Raamattu Kansalle käännös). Ala lukea sitä Uuden testamentin puolelta. Lue rukoillen ja pyytäen, että Pyhä Henki avaa ymmärryksesi käsittämään lukemaasi. Rukoile todellisesti nöyrtyen ja ääneen, Jeesuksen Kristuksen Nimessä!

Ovatko kristittyjen lähetyskäsky, tyrannia ja pakollinen indoktrinaatio synonyymejä?

Jos niin on, miten se eroaa esimerkiksi P-Koreasta ja N-Saksasta? Paitsi tietysti, että tässä tapauksessa kyse on ”rakkaudesta”.

Tähän "lopun aikaan" liittyy aina eksistentiaalinen pelko, joka vaatii itsepintaisesti aggressiiviset ilmaisutavat, jotka ovat olennaisia "pelastuksen" kannalta. Indoktrinaatio on yksi riittämättömistä mutta laajalle levinneistä kvasirationaalisista reaktioista "pelastakseen"vääräuskoiset".

Anonyymi kirjoitti:

Ovatko kristittyjen lähetyskäsky, tyrannia ja pakollinen indoktrinaatio synonyymejä?

Jos niin on, miten se eroaa esimerkiksi P-Koreasta ja N-Saksasta? Paitsi tietysti, että tässä tapauksessa kyse on ”rakkaudesta”.

Tähän "lopun aikaan" liittyy aina eksistentiaalinen pelko, joka vaatii itsepintaisesti aggressiiviset ilmaisutavat, jotka ovat olennaisia "pelastuksen" kannalta. Indoktrinaatio on yksi riittämättömistä mutta laajalle levinneistä kvasirationaalisista reaktioista "pelastakseen"vääräuskoiset".

Lue lisää

On myös huomattava, että niiden välinen ero riippuu yksilöllisestä henkisestä käsityksestä, ja siirtyminen tasolta toiselle voi kestää muutamasta päivästä useisiin vuosiin.

KRISTILLINEN ZOMBIFANATISMI: VAPAUTTA VAI ORJUUTTA?

Kidutususkonto, joka julistaa ikuista helvettiä.

Fanaattisuus, sen opin julistajien yksinkertaisuus ja ristiriitaisuus.

Siirryttäessä tarkastelemaan kristinuskon uskonnollisen fanaatikon-messiaan, aktiivisen henkikeskeisen maailmankatsomuksen kantajan, erityispiirteitä on huomattava, että hän pitää itseään kutsumuksena pelastaa maailma ja saattaa ihmiset sille "oikealla tielle", joka hänestä tuntuu kaikkein korkeimmalta, ja hän pyrkii tekemään tämän kaikista olosuhteista riippumatta.

Kidutususkonto, joka julistaa ikuista helvettiä - se uskonnollinen fanaatikko pyrkii pelkästään "hyvien aikomustensa" ohjaamana pakottamaan tahtonsa, fiktionsa ja spekulaationsa ihmisten ylle kuvittelemalla, että näin hän antaa heille pääsyn absoluuttiseen Totuuteen (tai mihin tahansa, mitä hän pitää kaikkein arvokkaimpana oikeamielisen ihmisen kaikkien pyrkimysten keskipisteenä), ja että tämä ja vain tämä on hänen mielestään hänen elämänsä päämäärä, arvo ja tarkoitus.

Suotuisin ympäristö tällaisille fanaattiselle yksilöille ominaisten maailman määrittelyn ja "ainoan oikean" uskonnon vaihtoehtojen toteuttamiselle on juuri "vääräuskoiset", eli siis kaikki hindujen palstat suomi24:ssa.

Kidutususkonnon fanaatikko pyrkii löytämään itsestään suurimman uskon voiman, hallitsemalla, kuten hän uskoo, sisimpänsä, irrottautumalla ohimenevästä, ja näin hän pyrkii löytämään itsestään suurimman, aidoimman ja ainoan uskonsa voiman. Mutta kaiken voittavan voiman löytäminen itsestään on epätodennäköistä.

Ei ole epäilystäkään vain siitä, että laiminlyömällä liialliset tarpeensa, kieltämällä ne, hän saa harhakuvitelmallisen korvauksen riittämättömille kyvyilleen ja luottamuksen omaan sisäiseen ja ulkoiseen harmoniaansa, joka ei ole sopusoinnussa asioiden todellisen tilan kanssa.

Yleensä väkisin omaan uskoonsa eli kristinuskoon käännyttäjällä tyypilliset teot ja teot aiheuttavat muillekin vakavia vaikeuksia.

Väkisin omaan uskoon käännytääjä ei tietenkään kategorisesti hyväksy hänelle tarjottua ”psyykkistä apua”, koska se, ja hän uskoo siihen vilpittömästi, kiinnittää hänet väärään nykyhetkeen ja riistää siten häneltä hänen käytettävissään olevan todellisen tulevaisuuden - jumalallisen armon.

Uskonnollinen dogmaattinen fanaattisuus liittyy ihmisluonnon kaikkiin puoliin, myös rationaalisiin ja irrationaalisiin.

Anonyymi kirjoitti:

On myös huomattava, että niiden välinen ero riippuu yksilöllisestä henkisestä käsityksestä, ja siirtyminen tasolta toiselle voi kestää muutamasta päivästä useisiin vuosiin.

KRISTILLINEN ZOMBIFANATISMI: VAPAUTTA VAI ORJUUTTA?

Kidutususkonto, joka julistaa ikuista helvettiä.

Fanaattisuus, sen opin julistajien yksinkertaisuus ja ristiriitaisuus.

Siirryttäessä tarkastelemaan kristinuskon uskonnollisen fanaatikon-messiaan, aktiivisen henkikeskeisen maailmankatsomuksen kantajan, erityispiirteitä on huomattava, että hän pitää itseään kutsumuksena pelastaa maailma ja saattaa ihmiset sille "oikealla tielle", joka hänestä tuntuu kaikkein korkeimmalta, ja hän pyrkii tekemään tämän kaikista olosuhteista riippumatta.

Kidutususkonto, joka julistaa ikuista helvettiä - se uskonnollinen fanaatikko pyrkii pelkästään "hyvien aikomustensa" ohjaamana pakottamaan tahtonsa, fiktionsa ja spekulaationsa ihmisten ylle kuvittelemalla, että näin hän antaa heille pääsyn absoluuttiseen Totuuteen (tai mihin tahansa, mitä hän pitää kaikkein arvokkaimpana oikeamielisen ihmisen kaikkien pyrkimysten keskipisteenä), ja että tämä ja vain tämä on hänen mielestään hänen elämänsä päämäärä, arvo ja tarkoitus.

Suotuisin ympäristö tällaisille fanaattiselle yksilöille ominaisten maailman määrittelyn ja "ainoan oikean" uskonnon vaihtoehtojen toteuttamiselle on juuri "vääräuskoiset", eli siis kaikki hindujen palstat suomi24:ssa.

Kidutususkonnon fanaatikko pyrkii löytämään itsestään suurimman uskon voiman, hallitsemalla, kuten hän uskoo, sisimpänsä, irrottautumalla ohimenevästä, ja näin hän pyrkii löytämään itsestään suurimman, aidoimman ja ainoan uskonsa voiman. Mutta kaiken voittavan voiman löytäminen itsestään on epätodennäköistä.

Ei ole epäilystäkään vain siitä, että laiminlyömällä liialliset tarpeensa, kieltämällä ne, hän saa harhakuvitelmallisen korvauksen riittämättömille kyvyilleen ja luottamuksen omaan sisäiseen ja ulkoiseen harmoniaansa, joka ei ole sopusoinnussa asioiden todellisen tilan kanssa.

Yleensä väkisin omaan uskoonsa eli kristinuskoon käännyttäjällä tyypilliset teot ja teot aiheuttavat muillekin vakavia vaikeuksia.

Väkisin omaan uskoon käännytääjä ei tietenkään kategorisesti hyväksy hänelle tarjottua ”psyykkistä apua”, koska se, ja hän uskoo siihen vilpittömästi, kiinnittää hänet väärään nykyhetkeen ja riistää siten häneltä hänen käytettävissään olevan todellisen tulevaisuuden - jumalallisen armon.

Uskonnollinen dogmaattinen fanaattisuus liittyy ihmisluonnon kaikkiin puoliin, myös rationaalisiin ja irrationaalisiin.

Lue lisää

”Uskonnollinen fanaattisuus”, kuten kaikki muutkin riippuvuudet, tuhoaa ihmisen sekä henkisesti että fyysisesti. Fanaatikon suurin ongelma on se, että hän lakkaa ajattelemasta rationaalisesti ja loogisesti.

Vain heidän kirkkonsa on oikein, vain heidän oppinsa on edistyksellisin, vain heidän tulkintansa Raamatusta on oikein, muiden kirkkojen väärin.

Vain he palvovat oikeaa jumalaa, oikeaa Jeesusta, muut vääriä jumalaia ja väärää Jeesusta.

Vain he saavat todellisia ilmestyksiä Jumalalta.

Vain he todella palvovat, vain heillä on kaikkein oikein käsitys Raamatusta ja niin edelleen.


Se tukahduttaa yksilönvapauden pakottamalla, vainoamalla, uhkaamalla, rankaisemalla ja väkivallalla;

Se ajaa uhrinsa tuhoamaan muita ihmishenkiä ja sivilisaatioita uskonsodissa;

Se herättää uskonnollisesti välinpitämättömissä tai vähän uskovissa ihmisissä antipatioita ja kallistaa heidät ateismiin, kun he vakuuttuvat siitä, että uskonto ei jalosta ihmistä vaan lietsoo vihaa ja verisiä konflikteja.

Puolustuksen tarkoituksena on torjua vihollisen hyökkäys. Puolustamme itseämme fanaattisia kristittyjä vastaan, tämä on avointa sodankäyntiä. Menneisyydessä ne suuret kansakunnat, jotka eivät laiminlyöneet puolustustaan, selviytyivät parhaiten. Sama pätee hindupalstoihin, joissa lukijoilla on vapaus valita, mihin he uskovat tai uskovatko lainkaan. Mutta tämä valinnanvapaus viedään heiltä pois fanaattisten kristittyjen painostuksesta, jotka haluavat myös tehdä palstojen lukijoista itsensä kaltaisia dogmaattisia zombeja.

Avoin sota fanaattisia zombifundamentalistikristittyjä vastaan on meneillään.

Luuletteko todella, että annamme teidän riistää meiltä vapautemme?

"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."

Tyyliltään sellainen viesti on:

Me olemme ottaneet kaikki vääräuskoiset vangeiksi ja käännytämme heidät väkisin kristinuskoon väkisin tai, jos he kieltäytyvät, kidutamme heidät kuoliaaksi.

MUTTA:
Avoin sota fanaattisia zombifundamentalistikristittyjä vastaan on meneillään.

Luuletteko todella, että annamme teidän riistää meiltä vapautemme?

Anonyymi kirjoitti:

”Uskonnollinen fanaattisuus”, kuten kaikki muutkin riippuvuudet, tuhoaa ihmisen sekä henkisesti että fyysisesti. Fanaatikon suurin ongelma on se, että hän lakkaa ajattelemasta rationaalisesti ja loogisesti.

Vain heidän kirkkonsa on oikein, vain heidän oppinsa on edistyksellisin, vain heidän tulkintansa Raamatusta on oikein, muiden kirkkojen väärin.

Vain he palvovat oikeaa jumalaa, oikeaa Jeesusta, muut vääriä jumalaia ja väärää Jeesusta.

Vain he saavat todellisia ilmestyksiä Jumalalta.

Vain he todella palvovat, vain heillä on kaikkein oikein käsitys Raamatusta ja niin edelleen.


Se tukahduttaa yksilönvapauden pakottamalla, vainoamalla, uhkaamalla, rankaisemalla ja väkivallalla;

Se ajaa uhrinsa tuhoamaan muita ihmishenkiä ja sivilisaatioita uskonsodissa;

Se herättää uskonnollisesti välinpitämättömissä tai vähän uskovissa ihmisissä antipatioita ja kallistaa heidät ateismiin, kun he vakuuttuvat siitä, että uskonto ei jalosta ihmistä vaan lietsoo vihaa ja verisiä konflikteja.

Puolustuksen tarkoituksena on torjua vihollisen hyökkäys. Puolustamme itseämme fanaattisia kristittyjä vastaan, tämä on avointa sodankäyntiä. Menneisyydessä ne suuret kansakunnat, jotka eivät laiminlyöneet puolustustaan, selviytyivät parhaiten. Sama pätee hindupalstoihin, joissa lukijoilla on vapaus valita, mihin he uskovat tai uskovatko lainkaan. Mutta tämä valinnanvapaus viedään heiltä pois fanaattisten kristittyjen painostuksesta, jotka haluavat myös tehdä palstojen lukijoista itsensä kaltaisia dogmaattisia zombeja.

Avoin sota fanaattisia zombifundamentalistikristittyjä vastaan on meneillään.

Luuletteko todella, että annamme teidän riistää meiltä vapautemme?

"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."

Tyyliltään sellainen viesti on:

Me olemme ottaneet kaikki vääräuskoiset vangeiksi ja käännytämme heidät väkisin kristinuskoon väkisin tai, jos he kieltäytyvät, kidutamme heidät kuoliaaksi.

MUTTA:
Avoin sota fanaattisia zombifundamentalistikristittyjä vastaan on meneillään.

Luuletteko todella, että annamme teidän riistää meiltä vapautemme?

Lue lisää

Fanatismi ja kristityjen harjoittama psykoterrorismi.

SE ON LUOLAIHMISTEN TIETOISUUS, EI NORMAALI TIETOISUUS.

Kristittyjen toiminta hindupalstoilla on obskurantismi - valistuksen vastustaminen, valistusvihamielisyys, sananvapauden vastustaminen.

Tiettyjen kristinuskon kulttien absoluuttinen yksinoikeus ja "pyhyys", on hellittämättömään taistelu muiden kanssa;

Kostonhimoinen, armoton ja rankaiseva tuomari-jumala, ikään kuin kirjoitettu nykypäivän terroristeista;

Ajatukset tuomiopäivästä tai viimeisestä tuomiosta;

Inkvisition nuotiot, armoton noitavaino ja harhaoppisten jahtaaminen, ei-uskovien vainoaminen ja puuttuminen uskovien intiimiin elämään;

Uskonsodat ja riidat.

Käsitys ikuisesta helvetistä

Paratiisin nautinnot

Obskurantismi, kiihkoilu, sensuuri

ALKUKANTAISUUDEN JA KESKIAJAN TUOMINEN NYKYAIKAAN.

Zombikristittyjen uskonnollinen fanatismi ei ole osoitus uskon syvyydestä vaan taikauskon voimasta.

-Eloonjäänyt inkvisitio ja kerettiläisyyden instituutio;

-Jumalan edustuksen instituutio maan päällä;

- eräiden uskonnollisten tekstien kanonisoimisen ja toisten luokittelun instituutio;

- Taivasten valtakunta katuville zombeille

- ”pyhien pappien” valtava rikastuminen;

- Uskonnon muuttaminen vihan ja suvaitsemattomuuden ideologiaksi, johon liittyy pogromeja, murhien ja muihin ihmisiin kohdistuvan väkivallan oikeuttamista;

- Kristillisten uskonnollisten dogmien muuttaminen ehdottomiksi "totuuksiksi", joita aivottomat zombifanaatikot ja aggressiiviset ääliöt alkavat sanella hinduille hindupalstoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Fanatismi ja kristityjen harjoittama psykoterrorismi.

SE ON LUOLAIHMISTEN TIETOISUUS, EI NORMAALI TIETOISUUS.

Kristittyjen toiminta hindupalstoilla on obskurantismi - valistuksen vastustaminen, valistusvihamielisyys, sananvapauden vastustaminen.

Tiettyjen kristinuskon kulttien absoluuttinen yksinoikeus ja "pyhyys", on hellittämättömään taistelu muiden kanssa;

Kostonhimoinen, armoton ja rankaiseva tuomari-jumala, ikään kuin kirjoitettu nykypäivän terroristeista;

Ajatukset tuomiopäivästä tai viimeisestä tuomiosta;

Inkvisition nuotiot, armoton noitavaino ja harhaoppisten jahtaaminen, ei-uskovien vainoaminen ja puuttuminen uskovien intiimiin elämään;

Uskonsodat ja riidat.

Käsitys ikuisesta helvetistä

Paratiisin nautinnot

Obskurantismi, kiihkoilu, sensuuri

ALKUKANTAISUUDEN JA KESKIAJAN TUOMINEN NYKYAIKAAN.

Zombikristittyjen uskonnollinen fanatismi ei ole osoitus uskon syvyydestä vaan taikauskon voimasta.

-Eloonjäänyt inkvisitio ja kerettiläisyyden instituutio;

-Jumalan edustuksen instituutio maan päällä;

- eräiden uskonnollisten tekstien kanonisoimisen ja toisten luokittelun instituutio;

- Taivasten valtakunta katuville zombeille

- ”pyhien pappien” valtava rikastuminen;

- Uskonnon muuttaminen vihan ja suvaitsemattomuuden ideologiaksi, johon liittyy pogromeja, murhien ja muihin ihmisiin kohdistuvan väkivallan oikeuttamista;

- Kristillisten uskonnollisten dogmien muuttaminen ehdottomiksi "totuuksiksi", joita aivottomat zombifanaatikot ja aggressiiviset ääliöt alkavat sanella hinduille hindupalstoilla.

Lue lisää

Fanaatikot hyökkäävät hindupalstoja vastaan

Fanaattiset kristityt heikentävät yhteiskunnan yhtenäisyyttä, koska he asettavat oman uskontonsa arvot vastakkain muiden uskontojen edustajien ja yhteiskunnan ateistisen osan arvojen kanssa ja asettavat omat arvonsa valtion lakien yläpuolelle.Lisäksi heidän vakaumustaan omien arvojensa ylivertaisuudesta ei voi horjuttaa, koska se ei perustu rationaaliseen pohjaan, ja siksi on periaatteessa mahdotonta sopia mitään heidän kanssaan.

Kristillisen suvaitsemattomuuden ja fanaattisuuden massapsykologia on kehittymässä. Näin koko yhteiskunta häiriintyy, ja zombikristitty sallii itselleen maanisen pakkomielteen.

Yksittäisestä kristitystä tulee kollektiivisen kristillisen psykoosin uhri.

Tietoisuus kaventuu hirvittävästi, monet olennaiset inhimilliset piirteet, ihmisen tunne- ja älyllisen elämän koko monimutkaisuus tukahdutetaan ja syrjäytetään. Yhtenäisyyttä ei saavuteta täydellisyydellä vaan yhä suuremmalla vahingoittumisella. Suvaitsemattomuus on sukua mustasukkaisuudelle. Mustasukkaisuus on psykoosi, jossa todellisuudentaju katoaa.

Hindupalstoja jatkuvasti vainoava kristitty, jonka suvaitsemattomuus on saavuttanut fanaattisuuden pisteen, kuten mustasukkainen ihminen, näkee kaikkialla vain yhtä asiaa, vain "väärällä tavalla uskovia", "demoneita".

Hän on epäluuloinen ja kostonhimoinen, hän löytää kaikkialla antikristiksia, demoneita oman uskonsa vastaan.

Fanaattisen suvaitsemattoman kristityn, kuten kateellisen ihmisen, on hyvin vaikea palata todellisuuteen.

Fanaatikot, jotka syyllistyvät suurimpiin julmuuksiin, väkivaltaan ja julmuuteen, tuntevat aina olevansa vaarassa, tuntevat aina pelkoa.

Väkivaltaan syyllistytään aina pelosta.

Pelon vaikutus on syvästi yhteydessä kiihkoiluun ja suvaitsemattomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Fanaatikot hyökkäävät hindupalstoja vastaan

Fanaattiset kristityt heikentävät yhteiskunnan yhtenäisyyttä, koska he asettavat oman uskontonsa arvot vastakkain muiden uskontojen edustajien ja yhteiskunnan ateistisen osan arvojen kanssa ja asettavat omat arvonsa valtion lakien yläpuolelle.Lisäksi heidän vakaumustaan omien arvojensa ylivertaisuudesta ei voi horjuttaa, koska se ei perustu rationaaliseen pohjaan, ja siksi on periaatteessa mahdotonta sopia mitään heidän kanssaan.

Kristillisen suvaitsemattomuuden ja fanaattisuuden massapsykologia on kehittymässä. Näin koko yhteiskunta häiriintyy, ja zombikristitty sallii itselleen maanisen pakkomielteen.

Yksittäisestä kristitystä tulee kollektiivisen kristillisen psykoosin uhri.

Tietoisuus kaventuu hirvittävästi, monet olennaiset inhimilliset piirteet, ihmisen tunne- ja älyllisen elämän koko monimutkaisuus tukahdutetaan ja syrjäytetään. Yhtenäisyyttä ei saavuteta täydellisyydellä vaan yhä suuremmalla vahingoittumisella. Suvaitsemattomuus on sukua mustasukkaisuudelle. Mustasukkaisuus on psykoosi, jossa todellisuudentaju katoaa.

Hindupalstoja jatkuvasti vainoava kristitty, jonka suvaitsemattomuus on saavuttanut fanaattisuuden pisteen, kuten mustasukkainen ihminen, näkee kaikkialla vain yhtä asiaa, vain "väärällä tavalla uskovia", "demoneita".

Hän on epäluuloinen ja kostonhimoinen, hän löytää kaikkialla antikristiksia, demoneita oman uskonsa vastaan.

Fanaattisen suvaitsemattoman kristityn, kuten kateellisen ihmisen, on hyvin vaikea palata todellisuuteen.

Fanaatikot, jotka syyllistyvät suurimpiin julmuuksiin, väkivaltaan ja julmuuteen, tuntevat aina olevansa vaarassa, tuntevat aina pelkoa.

Väkivaltaan syyllistytään aina pelosta.

Pelon vaikutus on syvästi yhteydessä kiihkoiluun ja suvaitsemattomuuteen.

Lue lisää

Pelon parannuskeino olisi parannuskeino kiihkoiluun ja suvaitsemattomuuteen.

Fanaatikolle paholainen vaikuttaa aina pelottavalta ja voimakkaalta, ja hän uskoo häneen enemmän kuin Jumalaan

Fanatismi on kristillista alkuperää, mutta se leviää helposti kansalliselle tasolle.

Kansallinen fanaatikko uskoo myös paholaiseen ja hänen juonitteluunsa.

Paholaisen voimia vastaan perustetaan aina inkvisitio tai julkinen "pelastuskomitea".

Nämä kauheat instituutiot ovat aina syntyneet paholaisen pelosta.

Mutta paholainen osoittautui aina vahvemmaksi, hän tunkeutui näihin instituutioihin ja johti niitä.

Mikään ei ole pelottavampaa kuin pelko.

Ihminen tarvitsee eniten henkistä parannuskeinoa pelkoon.

Suvaitsematon kristillisfanaatikko syyllistyy väkivaltaan, psykoterroriin hindupalstoilla, mutta itse asiassa hän on heikko, ei vahva, pelko tukahduttaa hänet ja hänen tietoisuutensa on hirvittävän kapea, hänellä on vähemmän uskoa Jumalaan kuin suvaitsevaisella.

Tietyssä mielessä voisi sanoa, että kristilllisfanaattinen usko on uskon heikkoutta, uskottomuutta. Se on negatiivista uskoa.

Pelon innoittama kristityn muita omaan uskontoon pakkokäännyttäjän maaninen ajatus on suurin vaara.

Nykyään fanaattisuus on pakollisen totuuden paatos, ilmenee fasismissa, kommunismissa, kristinuskossa uskonnollisen dogmatismin ja traditionalismin äärimmäisissä muodoissa.

Fanatismi jakaa maailman ja ihmiskunnan aina kahteen osaan, kahteen vihamieliseen leiriin. Tämä on sotilaallinen jako.

Fanaattisuus ei salli erilaisten ajatusten ja maailmankatsomusten rinnakkaiseloa. On vain vihollinen. Vihamieliset voimat yhdistetään, ne esitetään yhtenä vihollisena.

TOTUUS EI KOSKAAN SAA KETÄÄN TUNTEMAAN OLOAAN EPÄVARMAKSI TAI KYLVÄMÄÄN PELKOA YMPÄRILLEEN. TOTUUS EI LEVITÄ PELKOA.

Fanaattinen dogmaattinen kristitty, joka on fanaattisesti sitoutunut johonkin "pelastavaan" aatteeseen, ei voi etsiä totuutta.

Totuuden etsiminen edellyttää vapautta. Vapauden ulkopuolella ei ole totuutta; totuus annetaan vain vapaudelle. Vapauden ulkopuolella on vain hyöty, ei totuus.

Vapauden ulkopuolella on vain hyöty, ei totuus, vain vallan intressit. Minkä tahansa kristitty fanaatikko etsii valtaa, ei totuutta.

Totuutta ei anneta valmiina, eikä ihminen passiivisesti havaitse sitä, vaan se on ääretön tehtävä. Totuuden ilmestymistä voi ymmärtää naiivisti. Totuus on myös tie ja elämä, ihmisen elämä. Henkinen elämä on vapautta, eikä sitä ole olemassa vapauden ulkopuolella.

Kristilliset fanaatikot eivät itse asiassa tunne totuutta, sillä he eivät tunne vapautta, he eivät tunne henkistä elämää.

Kristilliset fanaatikot luulevat olevansa nöyryyden miehiä, sillä he tottelevat oman uskonnon "totuutta", ja syyttävät muita vääräuskoisiksi. Mutta tämä on kauhea harha ja itsekeskeisyys.
Mutta tämä on pelottavaa harhaa ja itsekeskeisyyttä. Mutta miksi kristillisfanaatikko kuvittelee, että juuri hänellä on hallussaan totuus, että juuri hän tietää sen?

Tämä on ylpeyttä ja omahyväisyyttä, eikä ole olemassa ylpeämpiä ja omahyväisempiä ihmisiä kuin juuri he.

He samaistavat itsensä oman uskonnon totuuteen. Mutta tässä saattaa olla niin, että te, kristilliset fanaatikot, ette tunne totuutta, tunnette siitä vain palasia rajoituksenne, sydämenne kivettymisen, tunteettomuutenne, muotoon ja lakiin pitäytymisenne, lahjakkuutenne ja hyvyytenne puutteen vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

TOTUUS EI KOSKAAN SAA KETÄÄN TUNTEMAAN OLOAAN EPÄVARMAKSI TAI KYLVÄMÄÄN PELKOA YMPÄRILLEEN. TOTUUS EI LEVITÄ PELKOA.

Fanaattinen dogmaattinen kristitty, joka on fanaattisesti sitoutunut johonkin "pelastavaan" aatteeseen, ei voi etsiä totuutta.

Totuuden etsiminen edellyttää vapautta. Vapauden ulkopuolella ei ole totuutta; totuus annetaan vain vapaudelle. Vapauden ulkopuolella on vain hyöty, ei totuus.

Vapauden ulkopuolella on vain hyöty, ei totuus, vain vallan intressit. Minkä tahansa kristitty fanaatikko etsii valtaa, ei totuutta.

Totuutta ei anneta valmiina, eikä ihminen passiivisesti havaitse sitä, vaan se on ääretön tehtävä. Totuuden ilmestymistä voi ymmärtää naiivisti. Totuus on myös tie ja elämä, ihmisen elämä. Henkinen elämä on vapautta, eikä sitä ole olemassa vapauden ulkopuolella.

Kristilliset fanaatikot eivät itse asiassa tunne totuutta, sillä he eivät tunne vapautta, he eivät tunne henkistä elämää.

Kristilliset fanaatikot luulevat olevansa nöyryyden miehiä, sillä he tottelevat oman uskonnon "totuutta", ja syyttävät muita vääräuskoisiksi. Mutta tämä on kauhea harha ja itsekeskeisyys.
Mutta tämä on pelottavaa harhaa ja itsekeskeisyyttä. Mutta miksi kristillisfanaatikko kuvittelee, että juuri hänellä on hallussaan totuus, että juuri hän tietää sen?

Tämä on ylpeyttä ja omahyväisyyttä, eikä ole olemassa ylpeämpiä ja omahyväisempiä ihmisiä kuin juuri he.

He samaistavat itsensä oman uskonnon totuuteen. Mutta tässä saattaa olla niin, että te, kristilliset fanaatikot, ette tunne totuutta, tunnette siitä vain palasia rajoituksenne, sydämenne kivettymisen, tunteettomuutenne, muotoon ja lakiin pitäytymisenne, lahjakkuutenne ja hyvyytenne puutteen vuoksi.

Lue lisää

Ihminen, joka on antanut itselleen fanaattisen pakkomielteen, ei koskaan oleta tällaista mahdollisuutta itsestään. Hän on tietenkin valmis tunnustamaan itsensä syntiseksi, mutta hän ei koskaan tunnusta itseään harhassa, itsepetoksessa, omahyväisyydessä. Siksi hän pitää kaikessa syntisyydessään mahdollisena vainota muita hindupalstoilla.

Fanaatikko tunnustaa itsensä uskovaksi. Mutta ehkä hänen uskollaan ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Totuus on ennen kaikkea ulospääsyä itsestä, mutta fanaatikko ei voi päästä ulos itsestään. Hän pääsee ulos itsestään vain vihassaan muita vastaan, mutta se ei ole tie ulos toisten ja toisen luo.

Fanaatikko on itsekeskeinen. Minkä tahansa fanaatikko samaistaa aatteensa, totuutensa itseensä. Hän on tämä idea, tämä totuus.

Kristillisen dogmaattisen aatteen itsekeskeisyys ilmenee siinä, että kristitty ei näe ihmisen persoonallisuutta, hän ei kiinnitä huomiota henkilökohtaiseen inhimilliseen polkuun, hän ei pysty luomaan minkäänlaista suhdetta persoonallisuuksien maailmaan, elävään, konkreettiseen inhimilliseen maailmaan.

Fanaatikko tuntee vain idean, mutta ei tunne persoonaa; hän ei tunne persoonaa, vaikka hän taistelee persoonan idean puolesta.

Mutta hän ei havaitse muiden ideoiden maailmaa kuin omansa, hän ei kykene astumaan ideoiden yhteyteen.

Hän ei yleensä ymmärrä mitään eikä voi ymmärtää; egosentrisyys on se, joka riistää häneltä kyvyn ymmärtää. Hänellä ei ole minkäänlaista halua tulla vakuuttuneeksi minkään asian totuudesta; totuus ei kiinnosta häntä lainkaan. Kiinnostus totuuteen vie ihmisen ulos egosentrismin noidankehästä. Egosentrismi ei ole sama asia kuin egoismi.

Fanaattinen kristillinen suvaitsemattomuus on suvaitsevaisuuden vastaista.

Suvaitsevaisuus on kuitenkin monimutkainen ilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen, joka on antanut itselleen fanaattisen pakkomielteen, ei koskaan oleta tällaista mahdollisuutta itsestään. Hän on tietenkin valmis tunnustamaan itsensä syntiseksi, mutta hän ei koskaan tunnusta itseään harhassa, itsepetoksessa, omahyväisyydessä. Siksi hän pitää kaikessa syntisyydessään mahdollisena vainota muita hindupalstoilla.

Fanaatikko tunnustaa itsensä uskovaksi. Mutta ehkä hänen uskollaan ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Totuus on ennen kaikkea ulospääsyä itsestä, mutta fanaatikko ei voi päästä ulos itsestään. Hän pääsee ulos itsestään vain vihassaan muita vastaan, mutta se ei ole tie ulos toisten ja toisen luo.

Fanaatikko on itsekeskeinen. Minkä tahansa fanaatikko samaistaa aatteensa, totuutensa itseensä. Hän on tämä idea, tämä totuus.

Kristillisen dogmaattisen aatteen itsekeskeisyys ilmenee siinä, että kristitty ei näe ihmisen persoonallisuutta, hän ei kiinnitä huomiota henkilökohtaiseen inhimilliseen polkuun, hän ei pysty luomaan minkäänlaista suhdetta persoonallisuuksien maailmaan, elävään, konkreettiseen inhimilliseen maailmaan.

Fanaatikko tuntee vain idean, mutta ei tunne persoonaa; hän ei tunne persoonaa, vaikka hän taistelee persoonan idean puolesta.

Mutta hän ei havaitse muiden ideoiden maailmaa kuin omansa, hän ei kykene astumaan ideoiden yhteyteen.

Hän ei yleensä ymmärrä mitään eikä voi ymmärtää; egosentrisyys on se, joka riistää häneltä kyvyn ymmärtää. Hänellä ei ole minkäänlaista halua tulla vakuuttuneeksi minkään asian totuudesta; totuus ei kiinnosta häntä lainkaan. Kiinnostus totuuteen vie ihmisen ulos egosentrismin noidankehästä. Egosentrismi ei ole sama asia kuin egoismi.

Fanaattinen kristillinen suvaitsemattomuus on suvaitsevaisuuden vastaista.

Suvaitsevaisuus on kuitenkin monimutkainen ilmiö.

Lue lisää

Vapaus voidaan ymmärtää erottamattomana osana itse totuutta.

Eikä ihmisen pidä suvaita kaikkea. Nykyaikaista suvaitsemattomuutta, fanaattisuutta, nykyaikaista fanaattisia kristittyjä ei pidä suvaita lainkaan, päinvastoin,heihin on suhtauduttava suvaitsemattomasti.

Eikä vapauden vihollisille pidä antaa lainkaan rajoittamatonta vapautta.

Anonyymi kirjoitti:

Vapaus voidaan ymmärtää erottamattomana osana itse totuutta.

Eikä ihmisen pidä suvaita kaikkea. Nykyaikaista suvaitsemattomuutta, fanaattisuutta, nykyaikaista fanaattisia kristittyjä ei pidä suvaita lainkaan, päinvastoin,heihin on suhtauduttava suvaitsemattomasti.

Eikä vapauden vihollisille pidä antaa lainkaan rajoittamatonta vapautta.

Lue lisää

Kristinusko, sellaisena kuin se on kehittynyt, ei ole muuta kuin kokoelma legendoja ja tarinoita, kopioitu sumerilaisilta ja muualta, vain nimet ja paikannimet muutettu. Siinä ei ole voimaa - vain tarinoita siitä.

Kaikki muinaisista suurista saavutuksista kertovat asiakirjat ovat kuulopuheiden perusteella kirjoitettuja vaikutelmia, joita on monta kertaa vääristelty hetken vaatimusten mukaan

Ja kuitenkin näiden tarinoiden ja uudelleenkertomusten pohjalta on rakennettu laaja filosofinen ja ontologinen käsite, jonka väitetään tulleen itse Jumalan käsistä. Mikään ei kuitenkaan voi muuttaa sitä tosiasiaa, että kristinuskonnon perustana on usko, ei tieto.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko, sellaisena kuin se on kehittynyt, ei ole muuta kuin kokoelma legendoja ja tarinoita, kopioitu sumerilaisilta ja muualta, vain nimet ja paikannimet muutettu. Siinä ei ole voimaa - vain tarinoita siitä.

Kaikki muinaisista suurista saavutuksista kertovat asiakirjat ovat kuulopuheiden perusteella kirjoitettuja vaikutelmia, joita on monta kertaa vääristelty hetken vaatimusten mukaan

Ja kuitenkin näiden tarinoiden ja uudelleenkertomusten pohjalta on rakennettu laaja filosofinen ja ontologinen käsite, jonka väitetään tulleen itse Jumalan käsistä. Mikään ei kuitenkaan voi muuttaa sitä tosiasiaa, että kristinuskonnon perustana on usko, ei tieto.

Lue lisää

Tässä yhteydessä on tehtävä varauma, että kristillisen kirkon helmassa on kaikkina aikoina ollut todella pyhiä ihmisiä. He eivät ole pyhiä siksi, että he ovat selvästi ja koko sydämestään noudattaneet kaikkia uskonnon periaatteita, vaan siksi, että he ovat tehneet siirtymän uskomisesta Jumalan tuntemiseen.


He eivät enää usko, mutta nyt he tietävät. Ja se, että he käyttävät kristillistä terminologiaa kuvaillessaan kokemuksiaan, johtuu tavasta ja tarpeesta löytää sanoja kuvaamaan sanoinkuvaamattomia ilmestyksiään.

Hurskaan tilan saavuttaminen ei ole kristillisen opetuksen ansiota eikä vanhurskaan elämän tulos.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä yhteydessä on tehtävä varauma, että kristillisen kirkon helmassa on kaikkina aikoina ollut todella pyhiä ihmisiä. He eivät ole pyhiä siksi, että he ovat selvästi ja koko sydämestään noudattaneet kaikkia uskonnon periaatteita, vaan siksi, että he ovat tehneet siirtymän uskomisesta Jumalan tuntemiseen.


He eivät enää usko, mutta nyt he tietävät. Ja se, että he käyttävät kristillistä terminologiaa kuvaillessaan kokemuksiaan, johtuu tavasta ja tarpeesta löytää sanoja kuvaamaan sanoinkuvaamattomia ilmestyksiään.

Hurskaan tilan saavuttaminen ei ole kristillisen opetuksen ansiota eikä vanhurskaan elämän tulos.

Lue lisää

Ihmiset ovat päässeet samaan tilaan ilman uskonnollisten opetusten välittämistä.

KAIKISSA MAAILMAN USKONNOISSA ON SELLAISIA IHMISIÄ, IHAN KAIKISSA POIKKEUKSETTA.


Valaistuminen, yhteyden palauttaminen Jumalaan, on seurausta rehellisyydestä itseään kohtaan ja tuen etsimisestä sisältä, omasta psykologisesta kokemuksesta, ei ulkoisista opetuksista ja säännöistä. Kristinusko väittää, että vain ne, jotka tottelevat sitä, pelastuvat ja kaikkia muita rangaistaan.

KRISTINUSKO ON PAAVALILAISUUS.

"Pelastuksen"ja sen uskonnollisen instituution todellisten arvojen välillä, jollaiseksi kristinuskon nykyään tunnemme, on siis valtava kuilu.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ovat päässeet samaan tilaan ilman uskonnollisten opetusten välittämistä.

KAIKISSA MAAILMAN USKONNOISSA ON SELLAISIA IHMISIÄ, IHAN KAIKISSA POIKKEUKSETTA.


Valaistuminen, yhteyden palauttaminen Jumalaan, on seurausta rehellisyydestä itseään kohtaan ja tuen etsimisestä sisältä, omasta psykologisesta kokemuksesta, ei ulkoisista opetuksista ja säännöistä. Kristinusko väittää, että vain ne, jotka tottelevat sitä, pelastuvat ja kaikkia muita rangaistaan.

KRISTINUSKO ON PAAVALILAISUUS.

"Pelastuksen"ja sen uskonnollisen instituution todellisten arvojen välillä, jollaiseksi kristinuskon nykyään tunnemme, on siis valtava kuilu.

Lue lisää

Ja jos uskonto parhaissa aikomuksissaan todella haluaa auttaa tämän kuilun ylittämisessä, käytännössä se osoittautuu aivan päinvastaiseksi - se vain estää ihmisen pelastumisen.

Kuten kaikki muutkin mysteerit, varhaiskristinusko oli käytännöllinen opetus. Se ei ollut uskoa uskon vuoksi, vaan käytännön tiedon järjestelmä, jolla oli oma kielensä ja omat tekniikkansa "herättämiseksi unesta". Ja vain koulutetuilla ja arvokkailla oli pääsy tähän mystiseen tietoon. Hengellisten totuuksien hienovaraisuuksien paljastamista profaaneille pidettiin vaarallisena, mitä kuvaa ihmeellisesti tarina itse Jeesuksesta.

Myöhemmin, kun kristinusko alkoi yleistyä, kristinuskon pääkomponentti kaiverrettiin siitä väkisin pois. Mysteerinä kristillisellä opetuksella pyrittiin saavuttamaan sama mielentila kuin Jeesuksella. Mutta muutama vuosisata Jeesuksen kuoleman jälkeen alkuperäisestä kristinuskosta oli jäljellä vain turmeltunut usko anteeksiantoon ja vanhurskaille luvattuun "pelastukseen."

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos uskonto parhaissa aikomuksissaan todella haluaa auttaa tämän kuilun ylittämisessä, käytännössä se osoittautuu aivan päinvastaiseksi - se vain estää ihmisen pelastumisen.

Kuten kaikki muutkin mysteerit, varhaiskristinusko oli käytännöllinen opetus. Se ei ollut uskoa uskon vuoksi, vaan käytännön tiedon järjestelmä, jolla oli oma kielensä ja omat tekniikkansa "herättämiseksi unesta". Ja vain koulutetuilla ja arvokkailla oli pääsy tähän mystiseen tietoon. Hengellisten totuuksien hienovaraisuuksien paljastamista profaaneille pidettiin vaarallisena, mitä kuvaa ihmeellisesti tarina itse Jeesuksesta.

Myöhemmin, kun kristinusko alkoi yleistyä, kristinuskon pääkomponentti kaiverrettiin siitä väkisin pois. Mysteerinä kristillisellä opetuksella pyrittiin saavuttamaan sama mielentila kuin Jeesuksella. Mutta muutama vuosisata Jeesuksen kuoleman jälkeen alkuperäisestä kristinuskosta oli jäljellä vain turmeltunut usko anteeksiantoon ja vanhurskaille luvattuun "pelastukseen."

Lue lisää

Uusi kristinusko tarjosi rentoutumista ja luottamusta - "pelastamiseksi" riitti nyt, että uskoi "Jumalaan". Kristinusko tarjosi ilmaista apua niille, joita ei olisi päästetty lähellekään pyhää tietoa mysteereissä. Ei ole yllättävää, että näin kätevä uskonto saavutti suosiota hyvin nopeasti.
Kristinuskon alkuperäinen mystinen puoli säilyi gnostilaisissa opetuksissa, jotka olivat linkki varhaisen kristinuskon ja vanhempien mysteerien välillä. Gnostilaisuus julistettiin kuitenkin pian harhaopiksi, ja kirkko teki suuria ponnisteluja sen hävittämiseksi. Lähes kaikki asiakirjatodisteet hävitettiin, ja vasta vuonna 1945 Egyptistä löydettiin gnostilaisia tekstejä, jotka paljastivat esoteerisen näkemyksen kristillisestä opetuksesta.
Kristinuskon alkuperäinen mystinen puoli säilyi gnostilaisissa opetuksissa, jotka olivat linkki varhaisen kristinuskon ja vanhempien mysteerien välillä. Gnostilaisuus julistettiin kuitenkin pian harhaopiksi, ja kirkko teki suuria ponnisteluja sen hävittämiseksi. Lähes kaikki asiakirjatodisteet hävitettiin, ja vasta vuonna 1945 Egyptistä löydettiin gnostilaisia tekstejä, jotka paljastivat esoteerisen näkemyksen kristillisestä opetuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Uusi kristinusko tarjosi rentoutumista ja luottamusta - "pelastamiseksi" riitti nyt, että uskoi "Jumalaan". Kristinusko tarjosi ilmaista apua niille, joita ei olisi päästetty lähellekään pyhää tietoa mysteereissä. Ei ole yllättävää, että näin kätevä uskonto saavutti suosiota hyvin nopeasti.
Kristinuskon alkuperäinen mystinen puoli säilyi gnostilaisissa opetuksissa, jotka olivat linkki varhaisen kristinuskon ja vanhempien mysteerien välillä. Gnostilaisuus julistettiin kuitenkin pian harhaopiksi, ja kirkko teki suuria ponnisteluja sen hävittämiseksi. Lähes kaikki asiakirjatodisteet hävitettiin, ja vasta vuonna 1945 Egyptistä löydettiin gnostilaisia tekstejä, jotka paljastivat esoteerisen näkemyksen kristillisestä opetuksesta.
Kristinuskon alkuperäinen mystinen puoli säilyi gnostilaisissa opetuksissa, jotka olivat linkki varhaisen kristinuskon ja vanhempien mysteerien välillä. Gnostilaisuus julistettiin kuitenkin pian harhaopiksi, ja kirkko teki suuria ponnisteluja sen hävittämiseksi. Lähes kaikki asiakirjatodisteet hävitettiin, ja vasta vuonna 1945 Egyptistä löydettiin gnostilaisia tekstejä, jotka paljastivat esoteerisen näkemyksen kristillisestä opetuksesta.

Lue lisää

Kristinuskon alkuperäinen mystinen puoli säilyi gnostilaisissa opetuksissa, jotka olivat linkki varhaisen kristinuskon ja vanhempien mysteerien välillä. Gnostilaisuus julistettiin kuitenkin pian harhaopiksi, ja kirkko teki suuria ponnisteluja sen hävittämiseksi. Lähes kaikki asiakirjatodisteet hävitettiin, ja vasta vuonna 1945 Egyptistä löydettiin gnostilaisia tekstejä, jotka paljastivat esoteerisen näkemyksen kristillisestä opetuksesta.

Varhaisessa kristinuskossa on tietoa jälleensyntymisestä.

Myös Juudaksen rooli on tärkeää tässä näytelmässä.

Juudaksen evankeliumi.

Alussa kristinuskossa oli paljon gnostilaisuutta, jota nyt vihataan, mutta se oli alun perin läsnä siinä opetuksissa.

ALKUPERÄISESTÄ KRISTINUSKOSTA EI OLE PALJON JÄLJELLÄ, KAIKKI ON KARSITTU PERIAATTEIDEN MUKAAN: HAJOTA JA HALLITSE.

JÄLJELLÄ ON VAIN USKONTO IHMISTEN HALLITSEMISEKSI JA MANIPULOIMISEKSI.

Myös muissa maailmanuskonnoissa on samanlainen tilanne. Kaiskissa niisasä, josta puuttuu Parampara järjestelmä.
Tosin itäisissä uskonnoissa jopa ilman paramparaa valaistuneen tilan saavuttamisen käytännön puolta ei ole hylätty, vaan se on erotettu itsenäisiksi opetuksiksi.

Kristinusko muuttui lopulta eksoteeriseksi profaaniksi uskomusjärjestelmäksi.

ALKUPERÄISESTÄ KRISTINUSKOSTA EI OLE PALJON JÄLJELLÄ, KAIKKI ON KARSITTU PERIAATTEIDEN MUKAAN: HAJOTA JA HALLITSE.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinuskon alkuperäinen mystinen puoli säilyi gnostilaisissa opetuksissa, jotka olivat linkki varhaisen kristinuskon ja vanhempien mysteerien välillä. Gnostilaisuus julistettiin kuitenkin pian harhaopiksi, ja kirkko teki suuria ponnisteluja sen hävittämiseksi. Lähes kaikki asiakirjatodisteet hävitettiin, ja vasta vuonna 1945 Egyptistä löydettiin gnostilaisia tekstejä, jotka paljastivat esoteerisen näkemyksen kristillisestä opetuksesta.

Varhaisessa kristinuskossa on tietoa jälleensyntymisestä.

Myös Juudaksen rooli on tärkeää tässä näytelmässä.

Juudaksen evankeliumi.

Alussa kristinuskossa oli paljon gnostilaisuutta, jota nyt vihataan, mutta se oli alun perin läsnä siinä opetuksissa.

ALKUPERÄISESTÄ KRISTINUSKOSTA EI OLE PALJON JÄLJELLÄ, KAIKKI ON KARSITTU PERIAATTEIDEN MUKAAN: HAJOTA JA HALLITSE.

JÄLJELLÄ ON VAIN USKONTO IHMISTEN HALLITSEMISEKSI JA MANIPULOIMISEKSI.

Myös muissa maailmanuskonnoissa on samanlainen tilanne. Kaiskissa niisasä, josta puuttuu Parampara järjestelmä.
Tosin itäisissä uskonnoissa jopa ilman paramparaa valaistuneen tilan saavuttamisen käytännön puolta ei ole hylätty, vaan se on erotettu itsenäisiksi opetuksiksi.

Kristinusko muuttui lopulta eksoteeriseksi profaaniksi uskomusjärjestelmäksi.

ALKUPERÄISESTÄ KRISTINUSKOSTA EI OLE PALJON JÄLJELLÄ, KAIKKI ON KARSITTU PERIAATTEIDEN MUKAAN: HAJOTA JA HALLITSE.

Lue lisää

ALKUPERÄISESTÄ KRISTINUSKOSTA EI OLE PALJON JÄLJELLÄ, KAIKKI ON KARSITTU PERIAATTEIDEN MUKAAN: HAJOTA JA HALLITSE.

JÄLJELLÄ ON VAIN USKONTO IHMISTEN HALLITSEMISEKSI JA MANIPULOIMISEKSI.
Kristityt puhuvat nykyään kovasti rakkaudesta, joka todellisuudessa on suunnatonta vihaa, inhoa ja raivoa muita uskontoja kohtaan, kristityt ovat muuttuneet tyranneiksi ja despooteiksi, pakkokäännyttämällä "oikeaan uskontoon" aikaisemman todellisen rakkauden uskonnon, raunioilla.

Kristinusko, sellaisena kuin se on kehittynyt, ei ole muuta kuin kokoelma legendoja ja tarinoita. Siinä ei ole voimaa - vain tarinoita siitä.

Neljännellä vuosisadalla jKr. alkaa kristinuskon historia täysivaltaisena uskontona. Rooman keisari Konstantinus tunnusti kristinuskon tasavertaiseksi muiden tuolloin vallinneiden uskontojen kanssa. Hän itse pysyi kuitenkin lähes kuolemaansa asti pakanana ja joidenkin kertomusten mukaan hän vietti elämäntapaa, joka ei ollut edes keisarin eikä kristityn arvoinen.

Anonyymi kirjoitti:

ALKUPERÄISESTÄ KRISTINUSKOSTA EI OLE PALJON JÄLJELLÄ, KAIKKI ON KARSITTU PERIAATTEIDEN MUKAAN: HAJOTA JA HALLITSE.

JÄLJELLÄ ON VAIN USKONTO IHMISTEN HALLITSEMISEKSI JA MANIPULOIMISEKSI.
Kristityt puhuvat nykyään kovasti rakkaudesta, joka todellisuudessa on suunnatonta vihaa, inhoa ja raivoa muita uskontoja kohtaan, kristityt ovat muuttuneet tyranneiksi ja despooteiksi, pakkokäännyttämällä "oikeaan uskontoon" aikaisemman todellisen rakkauden uskonnon, raunioilla.

Kristinusko, sellaisena kuin se on kehittynyt, ei ole muuta kuin kokoelma legendoja ja tarinoita. Siinä ei ole voimaa - vain tarinoita siitä.

Neljännellä vuosisadalla jKr. alkaa kristinuskon historia täysivaltaisena uskontona. Rooman keisari Konstantinus tunnusti kristinuskon tasavertaiseksi muiden tuolloin vallinneiden uskontojen kanssa. Hän itse pysyi kuitenkin lähes kuolemaansa asti pakanana ja joidenkin kertomusten mukaan hän vietti elämäntapaa, joka ei ollut edes keisarin eikä kristityn arvoinen.

Lue lisää

Saman vuosisadan lopulla keisari Theodosius I vakiinnutti lopulta kristinuskon Rooman valtionuskonnoksi. Hieman myöhemmin pakanuus kiellettiin virallisesti, ja alkoi pakanoiden joukkokäännyttäminen ja pakkokäännyttäminen uuteen uskontoon.

On aivan ilmeistä, että kristinusko ei saanut valtiollista tukea sen totuudellisuuden vuoksi eikä siksi, että Rooman keisarit löysivät siitä sopusoinnun omien hengellisten pyrkimystensä kanssa. Se oli alusta alkaen sosiaalipoliittinen kysymys.

Massoja oli hallittava, ja kristinusko sopi siihen parhaiten. Sitä paitsi se oli jo saanut laajaa kansan tunnustusta. Valtion oli vain otettava ohjakset käsiinsä ja päästettävä vaunut oikeaan suuntaan. Kristinuskon etuna oli myös se, että se sisälsi selkeän hierarkian, jonka ansiosta koko uskonnollinen instituutio voitiin pitää selkeän valvonnan alaisena.

Kristinuskon tavoin Raamattu ei syntynyt yhdessä yössä. Pyhän kirjoituksen teksti muotoutui useiden vuosisatojen ajan, mutta myös sen lopullinen muoto oli jossain kolmannella tai neljännellä vuosisadalla jKr.

Anonyymi kirjoitti:

Saman vuosisadan lopulla keisari Theodosius I vakiinnutti lopulta kristinuskon Rooman valtionuskonnoksi. Hieman myöhemmin pakanuus kiellettiin virallisesti, ja alkoi pakanoiden joukkokäännyttäminen ja pakkokäännyttäminen uuteen uskontoon.

On aivan ilmeistä, että kristinusko ei saanut valtiollista tukea sen totuudellisuuden vuoksi eikä siksi, että Rooman keisarit löysivät siitä sopusoinnun omien hengellisten pyrkimystensä kanssa. Se oli alusta alkaen sosiaalipoliittinen kysymys.

Massoja oli hallittava, ja kristinusko sopi siihen parhaiten. Sitä paitsi se oli jo saanut laajaa kansan tunnustusta. Valtion oli vain otettava ohjakset käsiinsä ja päästettävä vaunut oikeaan suuntaan. Kristinuskon etuna oli myös se, että se sisälsi selkeän hierarkian, jonka ansiosta koko uskonnollinen instituutio voitiin pitää selkeän valvonnan alaisena.

Kristinuskon tavoin Raamattu ei syntynyt yhdessä yössä. Pyhän kirjoituksen teksti muotoutui useiden vuosisatojen ajan, mutta myös sen lopullinen muoto oli jossain kolmannella tai neljännellä vuosisadalla jKr.

Lue lisää

Kukaan ei kirjoittanut Raamattua. Tuntemamme paksu kirja on kokoelma hajallaan olevia kertomuksia, jotka on järjestetty historialliseen ja semanttiseen järjestykseen. Näiden tarinoiden kirjoittajia ei tunne kukaan - yksi kertoi ne, toinen välitti niitä eteenpäin, kolmas kirjoitti ne muistiin. Mutta suurin vaikutus oli viimeisellä - hänellä, joka sisällytti tarinan liiton tekstiin.

Raamatun kanonisen tekstin muodostuminen ei tapahtunut jumalallisella määräyksellä, vaan tiettyjen elävien ihmisten tahdosta, jotka päättivät, mitä he tunnustavat jumalalliseksi totuudeksi ja mitä he pitävät vaarallisena harhaoppina.

Raamattu on tulosta tietoisesta ja tarkoituksellisesta valinnasta, jossa valittiin tekstejä, jotka olivat hyväksyttäviä kehittyvälle kirkolle, ja jätettiin pois sellaiset tekstit, jotka kyseenalaistivat kirkon välttämättömyyden.

Raamattu ja sen asema jumalallisena totuutena tekivät lopullisesti lopun varhaisen kristinuskon ihanteista ja arvoista ja saattoivat päätökseen siirtymän suorasta Jumalan tuntemisesta uskoon häneen.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei kirjoittanut Raamattua. Tuntemamme paksu kirja on kokoelma hajallaan olevia kertomuksia, jotka on järjestetty historialliseen ja semanttiseen järjestykseen. Näiden tarinoiden kirjoittajia ei tunne kukaan - yksi kertoi ne, toinen välitti niitä eteenpäin, kolmas kirjoitti ne muistiin. Mutta suurin vaikutus oli viimeisellä - hänellä, joka sisällytti tarinan liiton tekstiin.

Raamatun kanonisen tekstin muodostuminen ei tapahtunut jumalallisella määräyksellä, vaan tiettyjen elävien ihmisten tahdosta, jotka päättivät, mitä he tunnustavat jumalalliseksi totuudeksi ja mitä he pitävät vaarallisena harhaoppina.

Raamattu on tulosta tietoisesta ja tarkoituksellisesta valinnasta, jossa valittiin tekstejä, jotka olivat hyväksyttäviä kehittyvälle kirkolle, ja jätettiin pois sellaiset tekstit, jotka kyseenalaistivat kirkon välttämättömyyden.

Raamattu ja sen asema jumalallisena totuutena tekivät lopullisesti lopun varhaisen kristinuskon ihanteista ja arvoista ja saattoivat päätökseen siirtymän suorasta Jumalan tuntemisesta uskoon häneen.

Lue lisää

[Kristillinen saarnaaminen] on kokonainen metodologia, todellinen viettelyn koulu: periaatteellinen halveksunta ja nöyryytys niitä sfäärejä kohtaan, joista vastarinta voisi tulla (järki, filosofia ja viisaus, epäily ja varovaisuus); häpeilemätön itsensä ylistäminen ja opin korottaminen, samalla kun jatkuvasti muistutetaan, että sen on antanut meille Jumala itse... että mitään siinä ei voi kritisoida, vaan kaikki on hyväksyttävä uskon varassa... ja että se on hyväksyttävä ei millään tavalla vaan syvimmän nöyryyden ja kiitollisuuden tilassa...

Kristinusko levisi heikkojen uskontona. Se lupasi pääsyn henkisten arvojen maailmaan ilman ponnisteluja tai ennakkovalmisteluja. Kristinusko ”otti sisään” kaikki ne, jotka halusivat liittyä siihen, ja samalla se loi heissä tunteen omasta valinnaisuudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

[Kristillinen saarnaaminen] on kokonainen metodologia, todellinen viettelyn koulu: periaatteellinen halveksunta ja nöyryytys niitä sfäärejä kohtaan, joista vastarinta voisi tulla (järki, filosofia ja viisaus, epäily ja varovaisuus); häpeilemätön itsensä ylistäminen ja opin korottaminen, samalla kun jatkuvasti muistutetaan, että sen on antanut meille Jumala itse... että mitään siinä ei voi kritisoida, vaan kaikki on hyväksyttävä uskon varassa... ja että se on hyväksyttävä ei millään tavalla vaan syvimmän nöyryyden ja kiitollisuuden tilassa...

Kristinusko levisi heikkojen uskontona. Se lupasi pääsyn henkisten arvojen maailmaan ilman ponnisteluja tai ennakkovalmisteluja. Kristinusko ”otti sisään” kaikki ne, jotka halusivat liittyä siihen, ja samalla se loi heissä tunteen omasta valinnaisuudestaan.

Lue lisää

Toisin sanoen kristinuskosta tuli massojen psykologinen puolustautumiskeino heidän oman merkityksettömyytensä edessä. Kun ihminen ei voi luottaa itseensä ja omaan mielipiteeseensä, hänen on pakko keksiä keinotekoisia sääntöjä ja noudattaa niitä. Tämä on kristillisen mustavalkoisen moraalin perusta - sen tehtävänä on tukahduttaa ne, jotka eivät kykene itsemääräämiseen.

Kristinusko on siis orjuuden koodeksi. Se voi määrätä yhteisön olemassaolon aiheuttamatta suurta psykologista haittaa, mutta yhdellä ehdolla - jos yhteisö koostuu heikoista, lapsellisista sieluista, jotka ilman lakia lankeavat laittomuuteen.

He [juutalaiset] ovat vääristäneet arvot keksimällä moraalisia ihanteita, jotka - niin kauan kuin niihin uskotaan - tekevät heikkoudestaan voimaa ja olemattomuudestaan arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen kristinuskosta tuli massojen psykologinen puolustautumiskeino heidän oman merkityksettömyytensä edessä. Kun ihminen ei voi luottaa itseensä ja omaan mielipiteeseensä, hänen on pakko keksiä keinotekoisia sääntöjä ja noudattaa niitä. Tämä on kristillisen mustavalkoisen moraalin perusta - sen tehtävänä on tukahduttaa ne, jotka eivät kykene itsemääräämiseen.

Kristinusko on siis orjuuden koodeksi. Se voi määrätä yhteisön olemassaolon aiheuttamatta suurta psykologista haittaa, mutta yhdellä ehdolla - jos yhteisö koostuu heikoista, lapsellisista sieluista, jotka ilman lakia lankeavat laittomuuteen.

He [juutalaiset] ovat vääristäneet arvot keksimällä moraalisia ihanteita, jotka - niin kauan kuin niihin uskotaan - tekevät heikkoudestaan voimaa ja olemattomuudestaan arvoa.

Lue lisää

Kristinusko houkuttelee heikkoa sielua kahdella tavalla. Ensinnäkin, vastoin omia sääntöjään, se tyydyttää ylpeyttä ja luo tunteen jumalallisen maailmaan kuulumisesta - eräänlaisen tivolihenkisyyden. Toiseksi kristinusko julistaa aineellisten arvojen maailman, jota orja ei voi saavuttaa, paheelliseksi ja syntiseksi - se halventaa sitä.

Silloin syntyy jokaiselle neuroottiselle suloinen tunne itseriittoisuudesta: ”Olen heikko ja köyhä vain siksi, että olen aineellisten arvojen yläpuolella. Olen hengellinen!” Osoittautuu, että vapaus, voima ja usko itseen devalvoituvat täysin, ja infantiilin psyyken ominaisuudet - alistuminen, epäily, vastuuttomuus, korkeaksi hengellisyydeksi naamioitu itsesääli - tulevat etusijalle.

Jos saat kaikki ympärilläsi olevat alas omalle tasollesi, voit tulla vahvaksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen yhteiskuntamoraalin tavoite ja logiikka.
Mooseksen sanotaan saaneen nämä käskyt suoraan Jumalalta. Vaikka tätä ei otettaisikaan kirjaimellisesti ja oletettaisiin, että kyseessä on ”tavallinen” mystinen oivallus, yksi perustavanlaatuinen kysymys jää jäljelle - mitä tekemistä nykyajan Raamattuun kirjatuilla sanoilla on sen kanssa, mitä Mooses todella sai Jumalalta?

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko houkuttelee heikkoa sielua kahdella tavalla. Ensinnäkin, vastoin omia sääntöjään, se tyydyttää ylpeyttä ja luo tunteen jumalallisen maailmaan kuulumisesta - eräänlaisen tivolihenkisyyden. Toiseksi kristinusko julistaa aineellisten arvojen maailman, jota orja ei voi saavuttaa, paheelliseksi ja syntiseksi - se halventaa sitä.

Silloin syntyy jokaiselle neuroottiselle suloinen tunne itseriittoisuudesta: ”Olen heikko ja köyhä vain siksi, että olen aineellisten arvojen yläpuolella. Olen hengellinen!” Osoittautuu, että vapaus, voima ja usko itseen devalvoituvat täysin, ja infantiilin psyyken ominaisuudet - alistuminen, epäily, vastuuttomuus, korkeaksi hengellisyydeksi naamioitu itsesääli - tulevat etusijalle.

Jos saat kaikki ympärilläsi olevat alas omalle tasollesi, voit tulla vahvaksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen yhteiskuntamoraalin tavoite ja logiikka.
Mooseksen sanotaan saaneen nämä käskyt suoraan Jumalalta. Vaikka tätä ei otettaisikaan kirjaimellisesti ja oletettaisiin, että kyseessä on ”tavallinen” mystinen oivallus, yksi perustavanlaatuinen kysymys jää jäljelle - mitä tekemistä nykyajan Raamattuun kirjatuilla sanoilla on sen kanssa, mitä Mooses todella sai Jumalalta?

Lue lisää

Meille perille tulleet käskyt ovat käyneet läpi muutokset täynnä vääristäviä tekijöitä.

Ensinnäkin sanat ovat luonteeltaan sellaisia, ettei niillä voida ilmaista mitään syvällistä oivallusta.

Toiseksi, uudelleenkertomukset, käännökset ja uudelleenkäännökset - rikkinäinen puhelinmekanismi, jossa kertoja sijoittaa korostuksia mielensä mukaan ja jättää alkuperäisestä informaatiosta vain vähän jäljelle. Kolmanneksi poliittinen tekijä - Raamatun lopullisessa tekstissä käskyt muotoiltiin siten, että uuden uskonnon yleinen sosiaalipoliittinen linja voitiin säilyttää.

Voiko kristillisiin käskyihin luottaa tämän jälkeen? Sisältävätkö ne todella Jumalan äänen, vai sisältävätkö ne vain kristillisen papiston ”hyviä” aikomuksia? Viittaan käskyjen tekstiin, jotta en toistaisi niitä tässä: Kymmenen käskyä.

Anonyymi kirjoitti:

Meille perille tulleet käskyt ovat käyneet läpi muutokset täynnä vääristäviä tekijöitä.

Ensinnäkin sanat ovat luonteeltaan sellaisia, ettei niillä voida ilmaista mitään syvällistä oivallusta.

Toiseksi, uudelleenkertomukset, käännökset ja uudelleenkäännökset - rikkinäinen puhelinmekanismi, jossa kertoja sijoittaa korostuksia mielensä mukaan ja jättää alkuperäisestä informaatiosta vain vähän jäljelle. Kolmanneksi poliittinen tekijä - Raamatun lopullisessa tekstissä käskyt muotoiltiin siten, että uuden uskonnon yleinen sosiaalipoliittinen linja voitiin säilyttää.

Voiko kristillisiin käskyihin luottaa tämän jälkeen? Sisältävätkö ne todella Jumalan äänen, vai sisältävätkö ne vain kristillisen papiston ”hyviä” aikomuksia? Viittaan käskyjen tekstiin, jotta en toistaisi niitä tässä: Kymmenen käskyä.

Lue lisää

Kristinusko on siis orjuuden koodeksi. Se voi määrätä yhteisön olemassaolon aiheuttamatta suurta psykologista haittaa, mutta yhdellä ehdolla - jos yhteisö koostuu heikoista, lapsellisista sieluista, jotka ilman lakia lankeavat laittomuuteen.

He [juutalaiset] ovat vääristäneet arvot keksimällä moraalisia ihanteita, jotka - niin kauan kuin niihin uskotaan - tekevät heikkoudestaan voimaa ja olemattomuudestaan arvoa.

Kristinusko houkuttelee heikkoa sielua kahdella tavalla. Ensinnäkin, vastoin omia sääntöjään, se tyydyttää ylpeyttä ja luo tunteen jumalallisen maailmaan kuulumisesta - eräänlaisen tivolihenkisyyden. Toiseksi kristinusko julistaa aineellisten arvojen maailman, jota orja ei voi saavuttaa, paheelliseksi ja syntiseksi - se halventaa sitä.

Silloin syntyy jokaiselle neuroottiselle suloinen tunne itseriittoisuudesta: ”Olen heikko ja köyhä vain siksi, että olen aineellisten arvojen yläpuolella. Olen hengellinen!” Osoittautuu, että vapaus, voima ja usko itseen devalvoituvat täysin, ja infantiilin psyyken ominaisuudet - alistuminen, epäily, vastuuttomuus, korkeaksi hengellisyydeksi naamioitu itsesääli - tulevat etusijalle.

Jos saat kaikki ympärilläsi olevat alas omalle tasollesi, voit tulla vahvaksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen yhteiskuntamoraalin tavoite ja logiikka.
Mooseksen sanotaan saaneen nämä käskyt suoraan Jumalalta. Vaikka tätä ei otettaisikaan kirjaimellisesti ja oletettaisiin, että kyseessä on ”tavallinen” mystinen oivallus, yksi perustavanlaatuinen kysymys jää jäljelle - mitä tekemistä nykyajan Raamattuun kirjatuilla sanoilla on sen kanssa, mitä Mooses todella sai Jumalalta?



Meille perille tulleet käskyt ovat käyneet läpi muutokset täynnä vääristäviä tekijöitä.

Ensinnäkin sanat ovat luonteeltaan sellaisia, ettei niillä voida ilmaista mitään syvällistä oivallusta.

Toiseksi, uudelleenkertomukset, käännökset ja uudelleenkäännökset - rikkinäinen puhelinmekanismi, jossa kertoja sijoittaa korostuksia mielensä mukaan ja jättää alkuperäisestä informaatiosta vain vähän jäljelle. Kolmanneksi poliittinen tekijä - Raamatun lopullisessa tekstissä käskyt muotoiltiin siten, että uuden uskonnon yleinen sosiaalipoliittinen linja voitiin säilyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on siis orjuuden koodeksi. Se voi määrätä yhteisön olemassaolon aiheuttamatta suurta psykologista haittaa, mutta yhdellä ehdolla - jos yhteisö koostuu heikoista, lapsellisista sieluista, jotka ilman lakia lankeavat laittomuuteen.

He [juutalaiset] ovat vääristäneet arvot keksimällä moraalisia ihanteita, jotka - niin kauan kuin niihin uskotaan - tekevät heikkoudestaan voimaa ja olemattomuudestaan arvoa.

Kristinusko houkuttelee heikkoa sielua kahdella tavalla. Ensinnäkin, vastoin omia sääntöjään, se tyydyttää ylpeyttä ja luo tunteen jumalallisen maailmaan kuulumisesta - eräänlaisen tivolihenkisyyden. Toiseksi kristinusko julistaa aineellisten arvojen maailman, jota orja ei voi saavuttaa, paheelliseksi ja syntiseksi - se halventaa sitä.

Silloin syntyy jokaiselle neuroottiselle suloinen tunne itseriittoisuudesta: ”Olen heikko ja köyhä vain siksi, että olen aineellisten arvojen yläpuolella. Olen hengellinen!” Osoittautuu, että vapaus, voima ja usko itseen devalvoituvat täysin, ja infantiilin psyyken ominaisuudet - alistuminen, epäily, vastuuttomuus, korkeaksi hengellisyydeksi naamioitu itsesääli - tulevat etusijalle.

Jos saat kaikki ympärilläsi olevat alas omalle tasollesi, voit tulla vahvaksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen yhteiskuntamoraalin tavoite ja logiikka.
Mooseksen sanotaan saaneen nämä käskyt suoraan Jumalalta. Vaikka tätä ei otettaisikaan kirjaimellisesti ja oletettaisiin, että kyseessä on ”tavallinen” mystinen oivallus, yksi perustavanlaatuinen kysymys jää jäljelle - mitä tekemistä nykyajan Raamattuun kirjatuilla sanoilla on sen kanssa, mitä Mooses todella sai Jumalalta?



Meille perille tulleet käskyt ovat käyneet läpi muutokset täynnä vääristäviä tekijöitä.

Ensinnäkin sanat ovat luonteeltaan sellaisia, ettei niillä voida ilmaista mitään syvällistä oivallusta.

Toiseksi, uudelleenkertomukset, käännökset ja uudelleenkäännökset - rikkinäinen puhelinmekanismi, jossa kertoja sijoittaa korostuksia mielensä mukaan ja jättää alkuperäisestä informaatiosta vain vähän jäljelle. Kolmanneksi poliittinen tekijä - Raamatun lopullisessa tekstissä käskyt muotoiltiin siten, että uuden uskonnon yleinen sosiaalipoliittinen linja voitiin säilyttää.

Lue lisää

Voiko kristillisiin käskyihin luottaa tämän jälkeen? Sisältävätkö ne todella Jumalan äänen, vai sisältävätkö ne vain kristillisen papiston ”hyviä” aikomuksia? Viittaan käskyjen tekstiin, jotta en toistaisi niitä tässä: Kymmenen käskyä.

Katso, ainakin puolet käskyistä on puhtaasti sosiaalisia asenteita. Sääntöjä, joiden avulla voi elää mukavasti yhteisössä. Ja toinen puoli on itse uskonnon etujen puolustamista ja olemassa olevien perinteiden ylläpitämiseen liittyvää leikkiä.

Jos kaivaa syvälle, voi arvata joidenkin käskyjen esoteerisen perustan, mutta harva tekee niin. Yleensä käskyt ymmärretään kirjaimellisesti. Edistyneemmät uskovat menevät pidemmälle ja ymmärtävät käskyt laajemmin, mutta sekään ei muuta mitään. Pointti pysyy samana: käskyt ovat sosiaalisen koneiston voiteluaine, eivät väline sielun pelastamiseksi.

Muuten, mielenkiintoinen huomio. Käskyt ovat kieltojen järjestelmä. Ne eivät kerro, mitä pitää tehdä, vaan ainoastaan, mitä ei pidä tehdä. Ne ovat vanhempien ohjeita, jotka on jätetty lapsille, jotka muutoin kääntävät kaiken päälaelleen.

Tällaisia kieltoja tarvitaan silloin, kun ihmisiin ei ole luottamusta - ja tästä pääsemme taas vanhaan logiikkaan - orja, joka jätetään ilman valvontaa, riehuu.

Siksi tarvitsemme käskyjen ja "Jumalan" vihan kapulaa, joka roikkuu aina näkyvällä paikalla.

Näin muodostuu ja vahvistuu sosiaalisen painostuksen tärkein väline. Vain kristinusko menee tavallista psykologiaa pidemmälle. Kristinusko vaatii noudattamaan niitä liittoja, joita se on omasta vapaasta tahdostaan pitänyt tärkeinä.

Syyllisyys ja omantunnon ristiriidat ovat kristinuskon "lahja" ihmiskunnalle.

Tässäkin toimii tunnettu ansa. Jos valistunutta ihmistä tarkkaillaan pitkään, voidaan jäljittää joitakin tyypillisiä reaktiomalleja. Voi esimerkiksi huomata, että hän ei halua tappaa ketään, että hän ei yritä tehdä aviorikosta, ei varasta, ei kadehdi, ei valehtele... - yleisesti ottaen hän elää vanhurskaasti.

Sitten voimme päätellä, että kyse on vain näiden yksinkertaisten sääntöjen noudattamisesta. Älkää tappako, älkää valehdelko, älkää varastako - ja kaikki on hyvin, teistä tulee yhtä hengellisiä ja onnellisia. Mutta tämä on hyvin suuri virhe, koska syy ja seuraus ovat tässä sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko kristillisiin käskyihin luottaa tämän jälkeen? Sisältävätkö ne todella Jumalan äänen, vai sisältävätkö ne vain kristillisen papiston ”hyviä” aikomuksia? Viittaan käskyjen tekstiin, jotta en toistaisi niitä tässä: Kymmenen käskyä.

Katso, ainakin puolet käskyistä on puhtaasti sosiaalisia asenteita. Sääntöjä, joiden avulla voi elää mukavasti yhteisössä. Ja toinen puoli on itse uskonnon etujen puolustamista ja olemassa olevien perinteiden ylläpitämiseen liittyvää leikkiä.

Jos kaivaa syvälle, voi arvata joidenkin käskyjen esoteerisen perustan, mutta harva tekee niin. Yleensä käskyt ymmärretään kirjaimellisesti. Edistyneemmät uskovat menevät pidemmälle ja ymmärtävät käskyt laajemmin, mutta sekään ei muuta mitään. Pointti pysyy samana: käskyt ovat sosiaalisen koneiston voiteluaine, eivät väline sielun pelastamiseksi.

Muuten, mielenkiintoinen huomio. Käskyt ovat kieltojen järjestelmä. Ne eivät kerro, mitä pitää tehdä, vaan ainoastaan, mitä ei pidä tehdä. Ne ovat vanhempien ohjeita, jotka on jätetty lapsille, jotka muutoin kääntävät kaiken päälaelleen.

Tällaisia kieltoja tarvitaan silloin, kun ihmisiin ei ole luottamusta - ja tästä pääsemme taas vanhaan logiikkaan - orja, joka jätetään ilman valvontaa, riehuu.

Siksi tarvitsemme käskyjen ja "Jumalan" vihan kapulaa, joka roikkuu aina näkyvällä paikalla.

Näin muodostuu ja vahvistuu sosiaalisen painostuksen tärkein väline. Vain kristinusko menee tavallista psykologiaa pidemmälle. Kristinusko vaatii noudattamaan niitä liittoja, joita se on omasta vapaasta tahdostaan pitänyt tärkeinä.

Syyllisyys ja omantunnon ristiriidat ovat kristinuskon "lahja" ihmiskunnalle.

Tässäkin toimii tunnettu ansa. Jos valistunutta ihmistä tarkkaillaan pitkään, voidaan jäljittää joitakin tyypillisiä reaktiomalleja. Voi esimerkiksi huomata, että hän ei halua tappaa ketään, että hän ei yritä tehdä aviorikosta, ei varasta, ei kadehdi, ei valehtele... - yleisesti ottaen hän elää vanhurskaasti.

Sitten voimme päätellä, että kyse on vain näiden yksinkertaisten sääntöjen noudattamisesta. Älkää tappako, älkää valehdelko, älkää varastako - ja kaikki on hyvin, teistä tulee yhtä hengellisiä ja onnellisia. Mutta tämä on hyvin suuri virhe, koska syy ja seuraus ovat tässä sekaisin.

Lue lisää

Henkisen kehityksen taso on aina etusijalla - tämä taso muokkaa käyttäytymistä. Tätä mekanismia on mahdotonta kääntää päinvastaiseksi. Vaikka kuinka teeskentelisit olevasi valaistunut ihminen, henkisyys ei lisäänny, vaan pikemminkin jopa katoaa.

Valaistunut ihminen ei näytä vanhurskaalta siksi, että hänellä olisi tarpeeksi lujuutta ja tahdonvoimaa noudattaa kaikkia kuviteltavissa olevia käskyjä. Eikä syntisestä tule vähemmän syntistä siksi, että hän puristaa hampaansa yhteen eikä anna itselleen lupaa rikkoa vakiintunutta lakia.

Todellinen vanhurskas ihminen elää täysin ilman sääntöjä - hänellä ei ole enää motivaatiota, joka syntipukkien tekoihin synnyttää, joten hän näyttää vanhurskaalta. Mutta samaan aikaan hän voi tehdä sellaisia tekoja, jotka ovat täysin ristiriidassa kristillisten käskyjen kanssa, eikä se silti ole hänelle syntiä, koska jokaisen hänen tekonsa takana on Jumala itse (Itse).

No, ja syntinen on syntinen, koska hän elää vain sääntöjen mukaan, eikä voi itse päättää, mikä on pahaa ja mikä hyvää. Vaikka hän kuinka yrittäisi, vaikka hän teeskentelisi, niin kauan kuin hän noudattaa muiden ihmisten käskyjä, hän pysyy syntisenä.

Kristinuskoa on helppo arvostella, mutta sitä ei pidä aliarvioida. Tässä kuvatut ongelmat johtuvat suurelta osin siitä, että suurin osa uskovista on profaaneja - ihmisiä, jotka ottavat kaiken liian kirjaimellisesti ja etsivät uskonnosta vastauksia kysymyksiin, jotka heidän pitäisi kysyä itseltään.

Kristinuskosta tulee usein heikkojen lapsellisten turvapaikka, ja siksi se tekee kompromisseja joka käänteessä. Se lupaa antaa hengellisiä etuja kaikille, jotka liittyvät uskovien joukkoon.


Ja "pelastumiseen" ilman ponnisteluja ja yleensä ”ilmaiseksi” uskovat ne, jotka ovat vielä hyvin kaukana valaistuneesta tilasta.

Hengellinen kasvu vaati kaikkina aikoina suurta rohkeutta ja kohtuuttomia ponnisteluja, joihin harvalla on varaa. Jotta voi todella ottaa askeleen henkisyyden suuntaan...

Anonyymi kirjoitti:

Henkisen kehityksen taso on aina etusijalla - tämä taso muokkaa käyttäytymistä. Tätä mekanismia on mahdotonta kääntää päinvastaiseksi. Vaikka kuinka teeskentelisit olevasi valaistunut ihminen, henkisyys ei lisäänny, vaan pikemminkin jopa katoaa.

Valaistunut ihminen ei näytä vanhurskaalta siksi, että hänellä olisi tarpeeksi lujuutta ja tahdonvoimaa noudattaa kaikkia kuviteltavissa olevia käskyjä. Eikä syntisestä tule vähemmän syntistä siksi, että hän puristaa hampaansa yhteen eikä anna itselleen lupaa rikkoa vakiintunutta lakia.

Todellinen vanhurskas ihminen elää täysin ilman sääntöjä - hänellä ei ole enää motivaatiota, joka syntipukkien tekoihin synnyttää, joten hän näyttää vanhurskaalta. Mutta samaan aikaan hän voi tehdä sellaisia tekoja, jotka ovat täysin ristiriidassa kristillisten käskyjen kanssa, eikä se silti ole hänelle syntiä, koska jokaisen hänen tekonsa takana on Jumala itse (Itse).

No, ja syntinen on syntinen, koska hän elää vain sääntöjen mukaan, eikä voi itse päättää, mikä on pahaa ja mikä hyvää. Vaikka hän kuinka yrittäisi, vaikka hän teeskentelisi, niin kauan kuin hän noudattaa muiden ihmisten käskyjä, hän pysyy syntisenä.

Kristinuskoa on helppo arvostella, mutta sitä ei pidä aliarvioida. Tässä kuvatut ongelmat johtuvat suurelta osin siitä, että suurin osa uskovista on profaaneja - ihmisiä, jotka ottavat kaiken liian kirjaimellisesti ja etsivät uskonnosta vastauksia kysymyksiin, jotka heidän pitäisi kysyä itseltään.

Kristinuskosta tulee usein heikkojen lapsellisten turvapaikka, ja siksi se tekee kompromisseja joka käänteessä. Se lupaa antaa hengellisiä etuja kaikille, jotka liittyvät uskovien joukkoon.


Ja "pelastumiseen" ilman ponnisteluja ja yleensä ”ilmaiseksi” uskovat ne, jotka ovat vielä hyvin kaukana valaistuneesta tilasta.

Hengellinen kasvu vaati kaikkina aikoina suurta rohkeutta ja kohtuuttomia ponnisteluja, joihin harvalla on varaa. Jotta voi todella ottaa askeleen henkisyyden suuntaan...

Lue lisää

Huolimatta siitä, että tunnemme kristinuskon vain hyvin vääristyneessä muodossa, siinä on silti mahdollista havaita jälkiä siitä ikuisesta viisaudesta, joka paljastettiin vihityille muinaisissa mysteereissä.

Klassinen myytti sankarin syntymästä, joka kristillisessä perinteessä esitetään samoilla symboleilla ja kuvilla kuin monissa muissa kulttuureissa ja uskonnoissa, opettaa sielun heräämistä unesta.


Raamatussa niin värikkäästi kuvattu Jeesuksen elämänmatka on symbolinen heijastus valon ja pimeyden välisestä taistelusta, joka käydään meissä jokaisessa.


Kristinusko sen sijaan on kaikkein vaarallisin, koska se on vakaumuksen puute ja alisteinen yhteiskunnan eduille.

Olipa asia miten tahansa, valistus ja yhteiskunnalliset arvot ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan barrikadin vastakkaisilla puolilla.

Tässä eturistiriidassa moderni kristinusko pettää tarkoituksensa ja valitsee yhteiskunnan puolen - se pettää itsensä ja ihmiset, jotka ovat luottaneet siihen.

Kristinusko ei enää johda ihmisiä heidän pelastukseensa, vaan sillä on liian kiire pelastaa itsensä.

Anonyymi kirjoitti:

Huolimatta siitä, että tunnemme kristinuskon vain hyvin vääristyneessä muodossa, siinä on silti mahdollista havaita jälkiä siitä ikuisesta viisaudesta, joka paljastettiin vihityille muinaisissa mysteereissä.

Klassinen myytti sankarin syntymästä, joka kristillisessä perinteessä esitetään samoilla symboleilla ja kuvilla kuin monissa muissa kulttuureissa ja uskonnoissa, opettaa sielun heräämistä unesta.


Raamatussa niin värikkäästi kuvattu Jeesuksen elämänmatka on symbolinen heijastus valon ja pimeyden välisestä taistelusta, joka käydään meissä jokaisessa.


Kristinusko sen sijaan on kaikkein vaarallisin, koska se on vakaumuksen puute ja alisteinen yhteiskunnan eduille.

Olipa asia miten tahansa, valistus ja yhteiskunnalliset arvot ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan barrikadin vastakkaisilla puolilla.

Tässä eturistiriidassa moderni kristinusko pettää tarkoituksensa ja valitsee yhteiskunnan puolen - se pettää itsensä ja ihmiset, jotka ovat luottaneet siihen.

Kristinusko ei enää johda ihmisiä heidän pelastukseensa, vaan sillä on liian kiire pelastaa itsensä.

Lue lisää

Jos saat kaikki ympärilläsi olevat alas omalle tasollesi, voit tulla vahvaksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen yhteiskuntamoraalin tavoite ja logiikka.



Huolimatta siitä, että tunnemme kristinuskon vain hyvin vääristyneessä muodossa, siinä on silti mahdollista havaita jälkiä siitä ikuisesta viisaudesta, joka paljastettiin vihityille muinaisissa mysteereissä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos saat kaikki ympärilläsi olevat alas omalle tasollesi, voit tulla vahvaksi heikkojen joukossa - tämä on kristillisen yhteiskuntamoraalin tavoite ja logiikka.



Huolimatta siitä, että tunnemme kristinuskon vain hyvin vääristyneessä muodossa, siinä on silti mahdollista havaita jälkiä siitä ikuisesta viisaudesta, joka paljastettiin vihityille muinaisissa mysteereissä.

Lue lisää

Kristinuskoa on helppo arvostella, mutta sitä ei pidä aliarvioida. Tässä kuvatut ongelmat johtuvat suurelta osin siitä, että suurin osa uskovista on profaaneja - ihmisiä, jotka ottavat kaiken liian kirjaimellisesti ja etsivät uskonnosta vastauksia kysymyksiin, jotka heidän pitäisi kysyä itseltään.


On hämmästyttävää, miten dogmaattisuus ja kyseenalaistamattomuus toimii. Yllä olevan lukeneet zombidogmauskoiset kokivat sen uhkana maailmankuvalleen, ja ateistit ymmärsivät artikkelin luultavasti vahvistukseksi omalle mielipiteelleen kristinuskon arvottomuudesta sellaisenaan.

Yllä olevan lukeneet zombidogmauskoiset kokivat sen uhkana maailmankuvalleen, totuus kirpaisee.

Nykyajan kristinuskossa ei ole enää mitään alkupräistä jäljellä.

Kristinuskolla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Mitä tahansa välinettä voi käyttää sekä hyvään että pahaan, kristityt käyttävät sitä pahaan, hindujen terrorisoimiseen.
Verta, vääräuskoisten teurastamista, hindujen tappamista, sitä, mistä kristityt haaveilevat hindujen palstoilla - onko tämä se jumala, jota kristinuskossa palvotaan? Tätä heidän jumalansa haluaa. Tutkikaa historiaa, tutkikaa nykyajan kristillisiä ja terroristijärjestöjä.

Kielletyn hedelmän dogmin on tarkoitus muodostaa elämän tutkimisen pelko.

Nykyisen kristinuskon tehtävä (mitä alkuperäisestä ja hyvästä on jäljellä) on luoda ansa ja zombisoida ihmiset.

On sellainen termi - ”harha, viettely”. Termi tarkoittaa petollista pyhyyttä, johon liittyy ylin ja hyvin hienovarainen itsensä imartelun, itsepetoksen, haaveilun, ylpeyden ja omasta arvokkuudesta ja täydellisyydestä vallitsevan käsityksen muoto.

Kristinusko on piilevää ylpeyttä, joka on kätketty ylivertaisuuteen teeskennellyn nöyryyden varjolla.
Jumala on rakkaus. Rakkaudessa ei voi olla pahaa. Rakkaudessa ei myöskään voi olla kaksinaisuutta, joten miksi kristittyjen keskuudessa on niin paljon murhanhimoisia, jos he noudattavat "oikeaa" uskontoa?

Ja kristittyjen tunne ylivertaisuudesta muihin uskontoihin ja ateisteihin nähden sekä halu tuhota hindut ja muut on itsessään uskonnollinen käsite.

Kysymys ei ole siitä, keneen uskoa, vaan siitä, mitä tapahtuu, jos uskoo ”oikeaan” jumalaan.

Kristinuskon hedelmä on halu tuhota hindut. Kyse ei ole kristinuskosta, vaan siitä, että mitä tapahtuu, jos sitä uskontoa noudattaa, se toimii terrorina - onko se siis oikea uskonto? He tunkeutuvat vieraalle alueelle, tänne, pakottavat omaa uskontoaan niille, jotka tietoisesti ei enää haluaa olla kristittyjä, oikea uskonto? He terrorisoivat - se on terroristinen uskonto. Ei enempää eikä vähempää.

"Amen."

Tämä sana tulee myös pakanuudesta. Käytät pakanallista sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Amen."

Tämä sana tulee myös pakanuudesta. Käytät pakanallista sanaa.

"Amen."

Tämä sana tulee myös pakanuudesta. Käytät pakanallista sanaa.

OM ja Aamen

Omista tai Aumista tuli tiibetiläisten pyhä sana Hum, muslimien Amin ja egyptiläisten, kreikkalaisten, roomalaisten, juutalaisten ja kristittyjen Amen." Tavu on käännetty monille eri kielille, kulttuureille ja uskonnollisille perinteille, mutta äänen luova ja transformatiivinen voima on pysynyt samana. Raamatussa sana Amen.,,

OM=AUM=Aamen

AUM (myös OM) on ääni ja symboli, joka edustaa kosmista värähtelyä tai maailmankaikkeuden alkuääntä.

AUM:ia pidetään perusvärähtelynä, josta kaikki luomakunta lähtee ja joka kattaa menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden.

On erityistä, kun huomaamme, kuinka samankaltainen AUM on kuin AAMEN! joka on myös samankaltainen kuin muslimien rukouksen lopussa, kun he sanovat -AMIN.

Om Mandukya Upanishadissa - Mandukya Upanishad on omistettu yksinomaan Omin merkityksen selittämiselle. Siinä sanotaan, että Om symboloi kaikkea ilmenevää, ja kuitenkin sen alkuperä on ilmenemättömässä. Analyysissään se kirjoittaa Omin Aumiksi, ja jokaisella kolmella tavulla on erityinen merkitys.

Om ei ole vain filosofinen symboli, vaan myös käytännöllinen työkalu transformaatioon

Om on avain, joka voi avata oven äärettömään.

Katha Upanishad
Om toimii kuin alkemian tarunomainen viisasten kivi: se muuttaa epäjalon metallin kullaksi. Toisin sanoen se muuttaa täysin joogaharjoittajan havaintokyvyn ja ymmärryksen niin, että hän kykenee ymmärtämään sen, mikä aiemmin oli käsittämätöntä tai ajattelematonta.

Om juutalaisuudessa ja kristinuskossa - Intialainen mystinen ajattelu vaikutti juutalaisuuteen monin tavoin. Tässä prosessissa Aum (Om) muuttui Ameniksi, ja sellaisena se sisällytettiin myöhemmin kristinuskoon. Aamenin sanotaan tarkoittavan "olkoon niin", vaikka tämä saattaa olla myöhempi tulkinta.

Aamen mainitaan laajalti Raamatussa. Sitä käytetään jumalanpalveluksen aikana (Ilm. 3:14), valan vahvistamiseen tai moraalilakien noudattamisen vahvistamiseen (5. Moos. 27:15-26), siunauksen ilmaisuna (1. Aikakirja 16.36), Jumalan rakkauden ilmaisemiseen (2. Kor. 1:20) tai kiitoksen merkkinä (1. Kor. 14.16).

Vaikka ei ehkä suoraan, seuraava tunnettu lausuma viittaa myös Aumiin:
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan kanssa, ja Sana oli Jumala". Aamen (Aum)" - Raamattu Joh. 1:1.

Joka tapauksessa 'Sana' (tai 'Logos' kreikaksi) tarkoittaa kosmista sykettä tai värähtelyä ja merkitsee täsmälleen samaa kuin Aum tai Om.
Om islamissa - Muutama vuosisata Kristuksen jälkeen Amen omaksuttiin islamiin nimellä Amin tai Alm.

Arabian kirjain "l" lausutaan kuten "u", kun se esiintyy konsonantin edessä, mikä tarkoittaa, että Almista tulee automaattisesti Aum.

Lisäksi, aivan samalla tavalla kuin useimmat perinteiset muinaiset tekstit, Koraani alkaa Aumilla muodossa Alm!

Tässä meillä on poikkeuksellinen rinnakkaisuus islamin ja joogan sekä Intian mystisen ajattelun välillä. Kaikki alkaa Aumilla.


Käyttivätkö keltit Omia? Irlannin kelttien muinaista mystistä kieltä kutsuttiin nimellä Ogham (lausutaan Ohm, Om tai Aum). Onko tämä vain sattumaa? Ogham ei ollut joustava, kehittynyt kieli, vaan pikemminkin joukko hieroglyfisiä sanoja, joilla kuvattiin rajallista määrää asioita, lähinnä druidien kunnioittamia esineitä.

Tämä viittaa mahdollisuuteen, että muinaiset keltit tunsivat ja käyttivät Omia druidipappiensa välityksellä.


Ogham-kielellä on kaukaiset juuret ja että se on saanut inspiraationsa Om-kielestä, joka puolestaan ilmentää sanskritin kieltä ja muinaisen Intian mystistä ajattelua.

Mayat ja Sana - Muinaisessa mayojen kirjoituksessa nimeltä Popal Vuh sanotaan:
Ensimmäiset todelliset ihmiset (tietäjät) saavat elämän ainoastaan Sanan (äänivärähtelyn) voimasta.".

Sama pätee moniin muinaisiin kulttuureihin kaikkialla maailmassa, jotka tunsivat äänen transformatiivisen voiman ja jotka ymmärsivät sen, minkä tiede on vasta hiljattain havainnut: että manifestiuniversumi perustuu energiaan, josta ääni on yksi aspekti.
Aumin ja Aamenin värähtelyerot - Kielitieteen mukaan Amen on kehittynyt Aumista (Om). Jos chanttaat jonkin aikaa Aumia ja sitten Aamenia, huomaat, että värähtelyssä on eroa: Aum on syvemmällä ja resonoi vatsassa ja itse asiassa koko kehossa, kun taas Amen värähtelee päässä ja kurkussa. Siksi Aumin värähtelyillä on taipumus viedä meidät älyllisyyden kahleiden ulkopuolelle, kun taas Aamenilla on taipumus rohkaista "ajattelua" ja älyllisiä prosesseja.

Om englanninkielisissä sanoissa - Onko sattumaa, että monet latinasta johdetut englanninkieliset sanat, joista joillakin on tärkeitä filosofisia merkityksiä, alkavat Omilla? Esimerkiksi Omniscience ja Om-nipotence.

Anonyymi kirjoitti:

"Amen."

Tämä sana tulee myös pakanuudesta. Käytät pakanallista sanaa.

OM ja Aamen

Omista tai Aumista tuli tiibetiläisten pyhä sana Hum, muslimien Amin ja egyptiläisten, kreikkalaisten, roomalaisten, juutalaisten ja kristittyjen Amen." Tavu on käännetty monille eri kielille, kulttuureille ja uskonnollisille perinteille, mutta äänen luova ja transformatiivinen voima on pysynyt samana. Raamatussa sana Amen.,,

OM=AUM=Aamen

AUM (myös OM) on ääni ja symboli, joka edustaa kosmista värähtelyä tai maailmankaikkeuden alkuääntä.

AUM:ia pidetään perusvärähtelynä, josta kaikki luomakunta lähtee ja joka kattaa menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden.

On erityistä, kun huomaamme, kuinka samankaltainen AUM on kuin AAMEN! joka on myös samankaltainen kuin muslimien rukouksen lopussa, kun he sanovat -AMIN.

Om Mandukya Upanishadissa - Mandukya Upanishad on omistettu yksinomaan Omin merkityksen selittämiselle. Siinä sanotaan, että Om symboloi kaikkea ilmenevää, ja kuitenkin sen alkuperä on ilmenemättömässä. Analyysissään se kirjoittaa Omin Aumiksi, ja jokaisella kolmella tavulla on erityinen merkitys.

Om ei ole vain filosofinen symboli, vaan myös käytännöllinen työkalu transformaatioon

Om on avain, joka voi avata oven äärettömään.

Katha Upanishad
Om toimii kuin alkemian tarunomainen viisasten kivi: se muuttaa epäjalon metallin kullaksi. Toisin sanoen se muuttaa täysin joogaharjoittajan havaintokyvyn ja ymmärryksen niin, että hän kykenee ymmärtämään sen, mikä aiemmin oli käsittämätöntä tai ajattelematonta.

Om juutalaisuudessa ja kristinuskossa - Intialainen mystinen ajattelu vaikutti juutalaisuuteen monin tavoin. Tässä prosessissa Aum (Om) muuttui Ameniksi, ja sellaisena se sisällytettiin myöhemmin kristinuskoon. Aamenin sanotaan tarkoittavan "olkoon niin", vaikka tämä saattaa olla myöhempi tulkinta.

Aamen mainitaan laajalti Raamatussa. Sitä käytetään jumalanpalveluksen aikana (Ilm. 3:14), valan vahvistamiseen tai moraalilakien noudattamisen vahvistamiseen (5. Moos. 27:15-26), siunauksen ilmaisuna (1. Aikakirja 16.36), Jumalan rakkauden ilmaisemiseen (2. Kor. 1:20) tai kiitoksen merkkinä (1. Kor. 14.16).

Vaikka ei ehkä suoraan, seuraava tunnettu lausuma viittaa myös Aumiin:
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan kanssa, ja Sana oli Jumala". Aamen (Aum)" - Raamattu Joh. 1:1.

Joka tapauksessa 'Sana' (tai 'Logos' kreikaksi) tarkoittaa kosmista sykettä tai värähtelyä ja merkitsee täsmälleen samaa kuin Aum tai Om.
Om islamissa - Muutama vuosisata Kristuksen jälkeen Amen omaksuttiin islamiin nimellä Amin tai Alm.

Arabian kirjain "l" lausutaan kuten "u", kun se esiintyy konsonantin edessä, mikä tarkoittaa, että Almista tulee automaattisesti Aum.

Lisäksi, aivan samalla tavalla kuin useimmat perinteiset muinaiset tekstit, Koraani alkaa Aumilla muodossa Alm!

Tässä meillä on poikkeuksellinen rinnakkaisuus islamin ja joogan sekä Intian mystisen ajattelun välillä. Kaikki alkaa Aumilla.


Käyttivätkö keltit Omia? Irlannin kelttien muinaista mystistä kieltä kutsuttiin nimellä Ogham (lausutaan Ohm, Om tai Aum). Onko tämä vain sattumaa? Ogham ei ollut joustava, kehittynyt kieli, vaan pikemminkin joukko hieroglyfisiä sanoja, joilla kuvattiin rajallista määrää asioita, lähinnä druidien kunnioittamia esineitä.

Tämä viittaa mahdollisuuteen, että muinaiset keltit tunsivat ja käyttivät Omia druidipappiensa välityksellä.


Ogham-kielellä on kaukaiset juuret ja että se on saanut inspiraationsa Om-kielestä, joka puolestaan ilmentää sanskritin kieltä ja muinaisen Intian mystistä ajattelua.

Mayat ja Sana - Muinaisessa mayojen kirjoituksessa nimeltä Popal Vuh sanotaan:
Ensimmäiset todelliset ihmiset (tietäjät) saavat elämän ainoastaan Sanan (äänivärähtelyn) voimasta.".

Sama pätee moniin muinaisiin kulttuureihin kaikkialla maailmassa, jotka tunsivat äänen transformatiivisen voiman ja jotka ymmärsivät sen, minkä tiede on vasta hiljattain havainnut: että manifestiuniversumi perustuu energiaan, josta ääni on yksi aspekti.
Aumin ja Aamenin värähtelyerot - Kielitieteen mukaan Amen on kehittynyt Aumista (Om). Jos chanttaat jonkin aikaa Aumia ja sitten Aamenia, huomaat, että värähtelyssä on eroa: Aum on syvemmällä ja resonoi vatsassa ja itse asiassa koko kehossa, kun taas Amen värähtelee päässä ja kurkussa. Siksi Aumin värähtelyillä on taipumus viedä meidät älyllisyyden kahleiden ulkopuolelle, kun taas Aamenilla on taipumus rohkaista "ajattelua" ja älyllisiä prosesseja.

Om englanninkielisissä sanoissa - Onko sattumaa, että monet latinasta johdetut englanninkieliset sanat, joista joillakin on tärkeitä filosofisia merkityksiä, alkavat Omilla? Esimerkiksi Omniscience ja Om-nipotence.

Lue lisää

Om englanninkielisissä sanoissa - Onko sattumaa, että monet latinasta johdetut englanninkieliset sanat, joista joillakin on tärkeitä filosofisia merkityksiä, alkavat Omilla? Esimerkiksi Omniscience ja Om-nipotence.

Voiko olla sattumaa, että Om, joka symboloi universaalia äänivärähtelyä, joka sisältää kaikki äänet ja värähtelyt, sisältyy myös sanaan Omnipresent! Huomaa myös sanat Om-nifarious ja Om-en.

Latinankielinen juurisana omni tarkoittaa 'universaalia'. Eikö ole outoa (tai ehkä loogista!), että kreikkalaisten aakkosten viimeinen kirjain on Om-ega? Mahdollisesti Om on vaikuttanut kreikkalaisten ja roomalaisten kautta kulttuuriin enemmän kuin luulemmekaan, erityisesti filosofisella tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Om englanninkielisissä sanoissa - Onko sattumaa, että monet latinasta johdetut englanninkieliset sanat, joista joillakin on tärkeitä filosofisia merkityksiä, alkavat Omilla? Esimerkiksi Omniscience ja Om-nipotence.

Voiko olla sattumaa, että Om, joka symboloi universaalia äänivärähtelyä, joka sisältää kaikki äänet ja värähtelyt, sisältyy myös sanaan Omnipresent! Huomaa myös sanat Om-nifarious ja Om-en.

Latinankielinen juurisana omni tarkoittaa 'universaalia'. Eikö ole outoa (tai ehkä loogista!), että kreikkalaisten aakkosten viimeinen kirjain on Om-ega? Mahdollisesti Om on vaikuttanut kreikkalaisten ja roomalaisten kautta kulttuuriin enemmän kuin luulemmekaan, erityisesti filosofisella tasolla.

Lue lisää

"Amen."

Tämä sana tulee myös pakanuudesta. Käytät pakanallista sanaa.

OM ja Aamen

Omista tai Aumista tuli tiibetiläisten pyhä sana Hum, muslimien Amin ja egyptiläisten, kreikkalaisten, roomalaisten, juutalaisten ja kristittyjen Amen." Tavu on käännetty monille eri kielille, kulttuureille ja uskonnollisille perinteille, mutta äänen luova ja transformatiivinen voima on pysynyt samana. Raamatussa sana Amen.,,

OM=AUM=Aamen

Anonyymi kirjoitti:

"Amen."

Tämä sana tulee myös pakanuudesta. Käytät pakanallista sanaa.

OM ja Aamen

Omista tai Aumista tuli tiibetiläisten pyhä sana Hum, muslimien Amin ja egyptiläisten, kreikkalaisten, roomalaisten, juutalaisten ja kristittyjen Amen." Tavu on käännetty monille eri kielille, kulttuureille ja uskonnollisille perinteille, mutta äänen luova ja transformatiivinen voima on pysynyt samana. Raamatussa sana Amen.,,

OM=AUM=Aamen

Lue lisää

Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

_____________________

Muinaisilla persialaisilla oli myös tapana kastaa lapsensa pian syntymän jälkeen kastamalla vauva. Myös vanhoihin mitralaisiin vihkimisseremonioihin kuului kaste. Egyptiläiset käyttivät kastetta henkisen uudistumisen symbolina ja riittinä. Myös pakanalliset kreikkalaiset, roomalaiset, mayat, inkat ja tietysti eessalaiset ja juutalaiset suorittivat kastetta upottamalla, kauan ennen kuin siitä tuli kristillinen tapa.
Jeesuksen elämässä on myös tapahtumia ja ihmeitä, joiden tiedettiin tapahtuneen muille erityisolennoille, kuten Buddhalle useita satoja vuosia aikaisemmin. Esimerkiksi Jeesuksen väitettiin säteilevän valoa syntymänsä jälkeen. Kuitenkin muitakin persoonallisuuksia, joista myös säteili valoa syntyessään, ovat muun muassa Bacchus, Apollo, ensimmäinen Zarathustra, Mooses.

Lisäksi aivan kuten Jeesus paastosi 40 päivää ja joutui paholaisen kiusaamaksi, myös Buddha paastosi ja joutui paholainen Maran kiusaamaksi ankarammin kuin Jeesus. Ja aivan kuten Jeesus sanoi paholaiselle: "Mene taakseni, Saatana", myös Buddha sanoi Maralle: "Mene pois luotani". Kuitenkin myös muita eri kulttuurien persoonia kiusattiin samalla tavalla, kuten persialaisten Zarathustraa ja muinaisen Meksikon Quetzalcoatlia.
Paavali hyväksyi myös sunnuntain lepopäiväksi mithralaisuudesta eikä heprealaisessa perinteessä esiintyvää seitsemättä päivää, lauantaita. Paavali otti myös pääsiäisen miitralaisuudesta päiväksi, jolloin Jeesus nousi haudasta. Mithran sanotaan kuolleen taistelussa perjantaina ja haudattiin kivihautaan, josta hän kolmen päivän kuluttua nousi ylös kevätpäiväntasauksen juhlapäivänä, jota kutsuttiin nimellä Eastra, joka on latinankielinen sana Astarte-äidille, maan äidille, jumalattarelle.

Yksinoikeusasenteensa ja yleisten ylpeän ylivertaisuuden tunteidensa vuoksi kristinusko on pikemminkin menettänyt aikoinaan hyvin tunnettujen totuuksien tarkat selitykset ja pitää nyt hallussaan vain hämäräperäisiä heijastuksia muinaisesta viisaudesta. Niin monet Raamatun tarinat kietoutuvat yhteen naapurikulttuureista lainattujen tarinoiden kanssa, ja lukuisat kristilliset rituaalit ja symbolit on otettu aiemmista muinaisista tavoista ja perinteistä. Kristittyjen tulisi siis katsoa nykyajan kristinuskon pinnallisuutta pidemmälle.

____________________________

Risti tunnettiin myös muinaisessa Meksikossa, kuten sinne ensimmäisen kerran matkanneet espanjalaiset munkit havaitsivat. Heille kerrottiin, että Jumalan poika Quetzalcoatl kuoli ristillä ihmiskunnan syntien tähden.


Egyptiläiset käyttivät kastetta henkisen uudistumisen symbolina ja riittinä. Myös pakanalliset kreikkalaiset, roomalaiset, mayat, inkat ja tietysti eessalaiset ja juutalaiset suorittivat kastetta upottamalla, kauan ennen kuin siitä tuli kristillinen tapa.

__________________________

T. W. Doane, hänen kirjastaan Bible Myths and Their Parallels in Other Religions, (sivu 413), hän tiivistää asian seuraavasti:

Olemme siis nähneet, että ainoa ero kristinuskon ja pakanuuden välillä on se, että Brahmaa, Ormuzdia (Ahura Mazda), Zeusta, Jupiteria jne. kutsutaan toisella nimellä; Krishna, Buddha, Bacchus, Adonis, Mithras jne. on muutettu Kristukseksi Jeesukseksi: Venuksen kyyhkynen Pyhäksi Hengeksi, Diana, Isis, Devaki jne. Neitsyt Mariaksi ja puolijumalat ja sankarit pyhimyksiksi. Yhden urotekoja esitettiin toisen ihmetekoina. Pakanallisista juhlista tuli kristillisiä juhlapyhiä ja pakanatemppeleistä kristillisiä kirkkoja.

__________________________

Kristinuskon eukaristia oli myös muinaisten egyptiläisten käytäntö Osiriksen kuoleman muistoksi. He söivät pyhää kakkua tai vohvelia sen jälkeen, kun pappi oli sen vihkinyt, minkä jälkeen siitä tuli todellista hänen lihaansa. Myös persialaiset maagit antoivat leipää ja viiniä palvellessaan Mithraa. Muinaiset pakanalliset kreikkalaiset viettivät Herran ehtoollisen sakramenttia viinin jumalan Bacchuksen kunniaksi.

_

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

_____________________

Muinaisilla persialaisilla oli myös tapana kastaa lapsensa pian syntymän jälkeen kastamalla vauva. Myös vanhoihin mitralaisiin vihkimisseremonioihin kuului kaste. Egyptiläiset käyttivät kastetta henkisen uudistumisen symbolina ja riittinä. Myös pakanalliset kreikkalaiset, roomalaiset, mayat, inkat ja tietysti eessalaiset ja juutalaiset suorittivat kastetta upottamalla, kauan ennen kuin siitä tuli kristillinen tapa.
Jeesuksen elämässä on myös tapahtumia ja ihmeitä, joiden tiedettiin tapahtuneen muille erityisolennoille, kuten Buddhalle useita satoja vuosia aikaisemmin. Esimerkiksi Jeesuksen väitettiin säteilevän valoa syntymänsä jälkeen. Kuitenkin muitakin persoonallisuuksia, joista myös säteili valoa syntyessään, ovat muun muassa Bacchus, Apollo, ensimmäinen Zarathustra, Mooses.

Lisäksi aivan kuten Jeesus paastosi 40 päivää ja joutui paholaisen kiusaamaksi, myös Buddha paastosi ja joutui paholainen Maran kiusaamaksi ankarammin kuin Jeesus. Ja aivan kuten Jeesus sanoi paholaiselle: "Mene taakseni, Saatana", myös Buddha sanoi Maralle: "Mene pois luotani". Kuitenkin myös muita eri kulttuurien persoonia kiusattiin samalla tavalla, kuten persialaisten Zarathustraa ja muinaisen Meksikon Quetzalcoatlia.
Paavali hyväksyi myös sunnuntain lepopäiväksi mithralaisuudesta eikä heprealaisessa perinteessä esiintyvää seitsemättä päivää, lauantaita. Paavali otti myös pääsiäisen miitralaisuudesta päiväksi, jolloin Jeesus nousi haudasta. Mithran sanotaan kuolleen taistelussa perjantaina ja haudattiin kivihautaan, josta hän kolmen päivän kuluttua nousi ylös kevätpäiväntasauksen juhlapäivänä, jota kutsuttiin nimellä Eastra, joka on latinankielinen sana Astarte-äidille, maan äidille, jumalattarelle.

Yksinoikeusasenteensa ja yleisten ylpeän ylivertaisuuden tunteidensa vuoksi kristinusko on pikemminkin menettänyt aikoinaan hyvin tunnettujen totuuksien tarkat selitykset ja pitää nyt hallussaan vain hämäräperäisiä heijastuksia muinaisesta viisaudesta. Niin monet Raamatun tarinat kietoutuvat yhteen naapurikulttuureista lainattujen tarinoiden kanssa, ja lukuisat kristilliset rituaalit ja symbolit on otettu aiemmista muinaisista tavoista ja perinteistä. Kristittyjen tulisi siis katsoa nykyajan kristinuskon pinnallisuutta pidemmälle.

____________________________

Risti tunnettiin myös muinaisessa Meksikossa, kuten sinne ensimmäisen kerran matkanneet espanjalaiset munkit havaitsivat. Heille kerrottiin, että Jumalan poika Quetzalcoatl kuoli ristillä ihmiskunnan syntien tähden.


Egyptiläiset käyttivät kastetta henkisen uudistumisen symbolina ja riittinä. Myös pakanalliset kreikkalaiset, roomalaiset, mayat, inkat ja tietysti eessalaiset ja juutalaiset suorittivat kastetta upottamalla, kauan ennen kuin siitä tuli kristillinen tapa.

__________________________

T. W. Doane, hänen kirjastaan Bible Myths and Their Parallels in Other Religions, (sivu 413), hän tiivistää asian seuraavasti:

Olemme siis nähneet, että ainoa ero kristinuskon ja pakanuuden välillä on se, että Brahmaa, Ormuzdia (Ahura Mazda), Zeusta, Jupiteria jne. kutsutaan toisella nimellä; Krishna, Buddha, Bacchus, Adonis, Mithras jne. on muutettu Kristukseksi Jeesukseksi: Venuksen kyyhkynen Pyhäksi Hengeksi, Diana, Isis, Devaki jne. Neitsyt Mariaksi ja puolijumalat ja sankarit pyhimyksiksi. Yhden urotekoja esitettiin toisen ihmetekoina. Pakanallisista juhlista tuli kristillisiä juhlapyhiä ja pakanatemppeleistä kristillisiä kirkkoja.

__________________________

Kristinuskon eukaristia oli myös muinaisten egyptiläisten käytäntö Osiriksen kuoleman muistoksi. He söivät pyhää kakkua tai vohvelia sen jälkeen, kun pappi oli sen vihkinyt, minkä jälkeen siitä tuli todellista hänen lihaansa. Myös persialaiset maagit antoivat leipää ja viiniä palvellessaan Mithraa. Muinaiset pakanalliset kreikkalaiset viettivät Herran ehtoollisen sakramenttia viinin jumalan Bacchuksen kunniaksi.

_

Lue lisää

T. W. Doane, hänen kirjastaan Bible Myths and Their Parallels in Other Religions, (sivu 413), hän tiivistää asian seuraavasti:

Olemme siis nähneet, että ainoa ero kristinuskon ja pakanuuden välillä on se, että Brahmaa, Ormuzdia (Ahura Mazda), Zeusta, Jupiteria jne. kutsutaan toisella nimellä; Krishna, Buddha, Bacchus, Adonis, Mithras jne. on muutettu Kristukseksi Jeesukseksi: Venuksen kyyhkynen Pyhäksi Hengeksi, Diana, Isis, Devaki jne. Neitsyt Mariaksi ja puolijumalat ja sankarit pyhimyksiksi. Yhden urotekoja esitettiin toisen ihmetekoina. Pakanallisista juhlista tuli kristillisiä juhlapyhiä ja pakanatemppeleistä kristillisiä kirkkoja.

__________________________

Kristinuskon eukaristia oli myös muinaisten egyptiläisten käytäntö Osiriksen kuoleman muistoksi. He söivät pyhää kakkua tai vohvelia sen jälkeen, kun pappi oli sen vihkinyt, minkä jälkeen siitä tuli todellista hänen lihaansa. Myös persialaiset maagit antoivat leipää ja viiniä palvellessaan Mithraa. Muinaiset pakanalliset kreikkalaiset viettivät Herran ehtoollisen sakramenttia viinin jumalan Bacchuksen kunniaksi.

______________________________
Kun nyt puhutaan kristinuskossa käytetyistä sanoista, jotka ovat peräisin sanskritista, katolinen termi ”Madonna”, toinen nimi Äiti Marialle, tulee sanskritin Mata Nahista, joka tarkoittaa ”Äitimme”. Tämäkin on johdettu suuresta vedalaisesta äitijumalattaresta. Näin ollen Äiti Maria ei viitannut pelkästään Jeesuksen äitiin, vaan se viittasi Jumalattareen, koko ihmiskunnan äitiin. Lisäksi eurooppalainen termi ”Madam” on pehmeä ääntämys hindulaisesta termistä mata tai mataji, joka tarkoittaa myös ”äitiä”.


Muita kristillisiä yhteyksiä sanskritin sanoihin löytyy nimestä Betlehem, joka on englanninkielinen virheellinen ääntäminen sanskritin Vatsaldham-sanasta, joka tarkoittaa ”rakkaan lapsen koti (kaupunki)”. Sanskritinkielinen termi Nandarath on kielellisesti yhteydessä Nasaretiin. Nandarath tarkoittaa Nandan vaunuja, ja kuningas Nanda oli vartija, jonka kylässä hän kasvatti Herra Krishnaa (joskus lausutaan Chrisn, ja myöhemmin joillakin alueilla Kristus).


Kristillinen termi ”Saatana” ja islamilainen termi ”Shaitan” ovat molemmat peräisin sanskritin kielen termistä Sat-na, joka tarkoittaa ei-totuutta, valhetta tai petosta. Kristittyjen, jotka selittävät termin ”Paholainen” langenneeksi enkeliksi, tulisi ymmärtää, että sana on johdettu sanskritin terminologiasta, joka tarkoittaa langennutta devaa.

Uuden testamentin Johanneksen kirjan alussa sanotaan: ”Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala”. Tämä on itse asiassa sanatarkka käännös vedalaisesta sanskritinkielisestä mantrasta: ”Prajapatirvai idamagraasit, tasya vag dvitiyaa asit, vag vai paramam Brahma”.

Kristinuskossa Pyhää Henkeä kutsutaan sanskritiksi Paramatmaksi eli Parakalate. Kreikaksi sana on Parakletos. Tämä on sen hengellisen tiedon Jumala, joka on ilmoitettu tai laskeutunut eli Veda, joka on puhuttu profeettojen (sanskritiksi purohitas) kautta . Veda on hepreaksi Yeda, sana, jota Jumala käyttää Vanhan testamentin 2. Mooseksen kirjassa itsestään ilmoittamisesta. Kreikaksi Veda on Oida ja Aidos, josta englannin sana idea on peräisin. Termiä oida käytetään Jumalan/Kristuksen itseilmoituksesta Uudessa testamentissa.


Kristinuskon, juutalaisuuden ja muiden kulttuurien välillä on paljon muitakin yhtäläisyyksiä. Yhden Raamatun ensimmäisten kertomusten alkuperä voidaan jäljittää zarathustralaisuuteen. Zarathustralaisuudessa Herra, Ahura Mazda, luo maailman kuudessa vaiheessa ja luo sitten ensimmäisen miehen ja naisen ja tuo heidät tietoisuuteen elämän henkäyksellä. Pian tämän jälkeen Ahriman, paholainen, suostuttelee miehen ja naisen syömään kiellettyä hedelmää, mikä tuo maailmaan synnin ja kuoleman.

"Mitään jälleensyntymistä ja uutta mahdollisuutta ei ole tuleva.
Toisin kuin kristinusko, joka korostaa armoa ja pelastusta Jeesuksessa, hindulaisuus jättää ihmisen yksin kamppailemaan kohtalonsa kanssa, ilman rakastavaa pelastajaa."

Amen.

OK. selvä, nyt voit mennä vaikkapa muslimeja terrorisoimaan vaihteeksi,.

2. Emme koskaan lue kristityn kirjoittamaa tekstiä, vain ensimmäisen muutaman sanan jälkeen - jos huomaamme, että se on kristityn kirjoittama viesti, emme koskaan jatka sen lukemista emmekä avaa heidän antamia linkkejä.


3. Tiedämme kaiken kristinuskosta ja raamatusta - emme koskaan palaa taaksepäin kristinuskoon - emme koskaan enää.


4. Päätöksemme on lopullinen ja tietoisesti tehty.


5. Tiedämme myös kaiken "pelastuksesta" ja "ikuisesta helvetistä".


6. Meitä on turha käännyttää "oikeaan uskoon", emme koskaan, koskaan palaa enää takaisin siihen.