En usko kreationismiin, koska sen tueksi ei ole ensimmäistäkään rationaalista argumenttia.

Tähän maailmaan suunniteltujen lihallisten olentojen alku on samanlainen. Kun solut jakautuvat, korostuvat erilajien piirteet yhä enemmän. Tälläisen prosessin suunnittelu vaatii yliluonnollista osaamista, etenkin kun tapahtumat ovat silmin näkymättömän pienessä tilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tähän maailmaan suunniteltujen lihallisten olentojen alku on samanlainen. Kun solut jakautuvat, korostuvat erilajien piirteet yhä enemmän. Tälläisen prosessin suunnittelu vaatii yliluonnollista osaamista, etenkin kun tapahtumat ovat silmin näkymättömän pienessä tilassa.

Lue lisää

"Tälläisen prosessin suunnittelu vaatii yliluonnollista osaamista, etenkin kun tapahtumat ovat silmin näkymättömän pienessä tilassa."

Pitääkö olla ämpärityhmä ja tietämätön ollakseen kreationisti? Ei, mutta se näyttää auttavan.

Paitsi kun eri eläimet eivät ole yksinoikeudella tietyssä ekologisessa paikassa. Lepakko rikkoo tuon sinun lintujen lintujen esimerkin. Vaikka Raamattu väittää lepakon olevan lintu, niin biologisesti tiedämme nykyään sen olevan nisäkäs.

Ja sitten on Suomessakin tuttu liito-orava, joka on hankala pala kreationistille. Tai entä liitävä lisko tai käärme? Tai jopa kala?

Entä vesi? Kai tiedät vedessä olevan muutakin kuin kalat? Sieltä löytyy käytännössä kaikkien edustajat, joiden rakenne on hyvinkin erilainen.

Taksonomia on ihan biologian kulmakiviä. Se vain vaatisi ymmärrystä biologiasta.
Kreationismissa ei edes ole taksonomiaa, joka on mielestäni vahva sen kaataja.

Henki-Huuhari esittelee taas rajatonta wiisauttaan :)

" Minulla on argumentti liittyen pierukaasuihin. Jos ihminen haistaa pierun hajua, niin sen aivoihin syttyy kuva pökäleestä. Se osaa yhdistää asiat toisiinsa. "

Huuharin tekstistä ei tarvi lukea kuin tämä osuus. Myös loput pelkkää paskajuttua.

" Ihmisellä on myös kolmas silmä. "

Takaluukussa ruotsalainen aurinko ?

Anonyymi kirjoitti:

" Ihmisellä on myös kolmas silmä. "

Takaluukussa ruotsalainen aurinko ?

Ei, mutta ovat kyllä kytköksissä toisiinsa. Ihminen voi kohota hengessä, mikä tarkoittaa tietoisuuden henkienergian kohoamista selkärangan tyvestä otsaan.

Tämän palstan kirjoittajien pierukaasut ei ole sama asia, kuin tuo elävöittävä henkienergia.

Odotan mutaatiouskovaisilta selitystä miten henki kohotessaan saa mielen avautumaan siten, että ihminen voi ymmärtää Luojan luomaa elämää;).

Anonyymi kirjoitti:

Ei, mutta ovat kyllä kytköksissä toisiinsa. Ihminen voi kohota hengessä, mikä tarkoittaa tietoisuuden henkienergian kohoamista selkärangan tyvestä otsaan.

Tämän palstan kirjoittajien pierukaasut ei ole sama asia, kuin tuo elävöittävä henkienergia.

Odotan mutaatiouskovaisilta selitystä miten henki kohotessaan saa mielen avautumaan siten, että ihminen voi ymmärtää Luojan luomaa elämää;).

Lue lisää

" Ei, mutta ovat kyllä kytköksissä toisiinsa. Ihminen voi kohota hengessä, mikä tarkoittaa tietoisuuden henkienergian kohoamista selkärangan tyvestä otsaan. "

Minulle on tuttu vain tuo , kusi noussut päähän sanonta.
Voiko tämän tulkita siten että on myös sanonta, paska noussut päähän ?

" Odotan mutaatiouskovaisilta selitystä miten henki kohotessaan saa mielen avautumaan siten, että ihminen voi ymmärtää Luojan luomaa elämää;). "

En kuulu tuohon mutaatiouskovaisten joukkoon enkä tunne ketään joka kuuluisi, en edes tietoinen moisen joukon olemisesta. Tuskin näitä kryptisiä tekstejäsi pystyy avaamaan kukaan muu itsesi lisäksi vai pystytkö siihen itsekään ?

Anonyymi kirjoitti:

" Ei, mutta ovat kyllä kytköksissä toisiinsa. Ihminen voi kohota hengessä, mikä tarkoittaa tietoisuuden henkienergian kohoamista selkärangan tyvestä otsaan. "

Minulle on tuttu vain tuo , kusi noussut päähän sanonta.
Voiko tämän tulkita siten että on myös sanonta, paska noussut päähän ?

" Odotan mutaatiouskovaisilta selitystä miten henki kohotessaan saa mielen avautumaan siten, että ihminen voi ymmärtää Luojan luomaa elämää;). "

En kuulu tuohon mutaatiouskovaisten joukkoon enkä tunne ketään joka kuuluisi, en edes tietoinen moisen joukon olemisesta. Tuskin näitä kryptisiä tekstejäsi pystyy avaamaan kukaan muu itsesi lisäksi vai pystytkö siihen itsekään ?

Lue lisää

Niin. Kaikki kohoaa aina jostain. Alitajunta on kuin kaikkien muotojen meri, feminiini.

Päivätajunta, maskuliini, nostaa muodot näkyviin ja ne syntyy lihalliseksi moniulotteisiksi olennoiksi.

Alitajunta, feminiini säilyttää. Maskuliini muuntaa, elävöittää. Feminiini on alaosa, maskuliini yläosa. Samoin vasen ja oikea.

Eli karkeasti, kaikessa on olemassa jonkinlainen feminiininen muoto, tietoisuuden aste, joka kohoaa alhaalta.

En ole saanut vastausta mistä kaikki muodot on syntyneet. Esim. kala edustaa vedessä feminiiniä muotoa joka lintuna on ilmaan kohonnut maskuliini.

Kala on myös kuin veden pinnalla kelluva soikea lehti. Eli kasvi edustaa alempaa tietoisuuden muotoa. Mutaatiouskovaisuus ei anna vastausta mistä tulee muodot.

Anonyymi kirjoitti:

" Ei, mutta ovat kyllä kytköksissä toisiinsa. Ihminen voi kohota hengessä, mikä tarkoittaa tietoisuuden henkienergian kohoamista selkärangan tyvestä otsaan. "

Minulle on tuttu vain tuo , kusi noussut päähän sanonta.
Voiko tämän tulkita siten että on myös sanonta, paska noussut päähän ?

" Odotan mutaatiouskovaisilta selitystä miten henki kohotessaan saa mielen avautumaan siten, että ihminen voi ymmärtää Luojan luomaa elämää;). "

En kuulu tuohon mutaatiouskovaisten joukkoon enkä tunne ketään joka kuuluisi, en edes tietoinen moisen joukon olemisesta. Tuskin näitä kryptisiä tekstejäsi pystyy avaamaan kukaan muu itsesi lisäksi vai pystytkö siihen itsekään ?

Lue lisää

"Mutaatiouskovaisuus" on itsetunto-ongelmaisen besserwisserin yritys todistaa, että olisi joklu porukka, joka olisi vielä enemmän pihalla, kuin hän itse.
Yritykseksi jää.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutaatiouskovaisuus" on itsetunto-ongelmaisen besserwisserin yritys todistaa, että olisi joklu porukka, joka olisi vielä enemmän pihalla, kuin hän itse.
Yritykseksi jää.

Lue lisää

Juu ellei kyseessä pelkkä trolli, vaikea sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ellei kyseessä pelkkä trolli, vaikea sanoa.

Itse veikkaan tuolla henkilöllä olevan dementia. Se tekee henkilöstä sekavan ilman että hän itse sitä ymmärtää.

Kun täällä on sanottu ettei uskallettaisi suoraan sanoa asiasta, niin uskaltaisin. Olenkin joutunut ottamaan yhteyttä tälläisien henkilöiden lähiomaisiin asian tiimoilta, jotta on saanut apua ennen katastrofia.

On ollut surullista nähdä kuinka jotkut pikkuhiljaa vaipuvat tuon sairauden alle. Ihan skarppeja henkilöitä, joiden jutut ja teot menevät vuosi vuodelta sekavammiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Itse veikkaan tuolla henkilöllä olevan dementia. Se tekee henkilöstä sekavan ilman että hän itse sitä ymmärtää.

Kun täällä on sanottu ettei uskallettaisi suoraan sanoa asiasta, niin uskaltaisin. Olenkin joutunut ottamaan yhteyttä tälläisien henkilöiden lähiomaisiin asian tiimoilta, jotta on saanut apua ennen katastrofia.

On ollut surullista nähdä kuinka jotkut pikkuhiljaa vaipuvat tuon sairauden alle. Ihan skarppeja henkilöitä, joiden jutut ja teot menevät vuosi vuodelta sekavammiksi.

Lue lisää

Tosiaan, joku palstalla muutamia kuukausia sitten kyseli selitystä näihin sekaviin teksteihin. Heitin kanssa silloin ilmoille veikkauksen dementiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Kaikki kohoaa aina jostain. Alitajunta on kuin kaikkien muotojen meri, feminiini.

Päivätajunta, maskuliini, nostaa muodot näkyviin ja ne syntyy lihalliseksi moniulotteisiksi olennoiksi.

Alitajunta, feminiini säilyttää. Maskuliini muuntaa, elävöittää. Feminiini on alaosa, maskuliini yläosa. Samoin vasen ja oikea.

Eli karkeasti, kaikessa on olemassa jonkinlainen feminiininen muoto, tietoisuuden aste, joka kohoaa alhaalta.

En ole saanut vastausta mistä kaikki muodot on syntyneet. Esim. kala edustaa vedessä feminiiniä muotoa joka lintuna on ilmaan kohonnut maskuliini.

Kala on myös kuin veden pinnalla kelluva soikea lehti. Eli kasvi edustaa alempaa tietoisuuden muotoa. Mutaatiouskovaisuus ei anna vastausta mistä tulee muodot.

Lue lisää

Onko tämä selvennys tuohon kysymykseen että pystytkö kryptistä tekstiäsi avaamaan itsekään ? Jos näin on niin en ymmärrä vastausta yhtään sen enempää kuin muitakaan tekstejäsi.

varsieväkala potkaisee sinua päähän

Mitä etua kalalle on siitä, että sen syönyt otus tukehtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä etua kalalle on siitä, että sen syönyt otus tukehtuu?

Vaikka tuo väite ruotojen merkityksestä syömisen hankaloittajana on kirjoitettu läpällä, niin kyllähän vaikeasta syötävyydestä (myrķyllisyydestä tms) on etua populaatiolle, vaikka ei syödyksi joutuneelle yksilölle.

Evoluutio tapahtuu populaatio-tasolla ja kun eläimet ovat oppivaisia ja kun myrkyllisen eläimen syönyt peto tulee sairaaksi, niin se vaistonvaraisesti yhdistää syömänsä eläimen maun ja pahoinvoinnin ja välttää samanlaisten (saman näköisten, hajuisten jne) syömistä. Näin syödyn myrkyllisen eläimen sisarilla ja serkuilla (eli syödyn eläimen geeneillä) on parempi mahdollisuus selvitä.

Sama pätee kasvissyöjiin. Kun kasvissyöjä törmää uuteen potentiaaliseen ravintokasviin se yleensä vain maistelee uutta kasvia ja palaa syömään sitä vasta myöhemmin, kun mitään reaktiota ei ole tullut.

Myös ihmisellä on vaistonvarainen "myrkkyjen karttamisominaisuus". Jos syö jotai uutta, erilaista ruokaa ja saa vatsataudin, niin ihmiselle syntyy vaistonvarainen "ällötys" tuota uutta ruoka-ainetta kohtaan vaikka tietäisimme, että syy vatsatautiin oli esimerkiksi virus eikä tuo ruoka-aine. Tyypillisesti tätä esiintyy övereiksi menneiden ensikännien yhteydessä. Jos vaikka ei yleensä juo Fantaa ja vetää ensikännit Fantalla blandatulla kossulla ja tulee pahoinvoivaksi niin tuosta voi jäädä pitkä inho Fantan makua kohtaan, vaikka järki sanoo, että pahoinvoinnin aiheutti kossu ja siinä ollut alkoholi eikä Fanta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tuo väite ruotojen merkityksestä syömisen hankaloittajana on kirjoitettu läpällä, niin kyllähän vaikeasta syötävyydestä (myrķyllisyydestä tms) on etua populaatiolle, vaikka ei syödyksi joutuneelle yksilölle.

Evoluutio tapahtuu populaatio-tasolla ja kun eläimet ovat oppivaisia ja kun myrkyllisen eläimen syönyt peto tulee sairaaksi, niin se vaistonvaraisesti yhdistää syömänsä eläimen maun ja pahoinvoinnin ja välttää samanlaisten (saman näköisten, hajuisten jne) syömistä. Näin syödyn myrkyllisen eläimen sisarilla ja serkuilla (eli syödyn eläimen geeneillä) on parempi mahdollisuus selvitä.

Sama pätee kasvissyöjiin. Kun kasvissyöjä törmää uuteen potentiaaliseen ravintokasviin se yleensä vain maistelee uutta kasvia ja palaa syömään sitä vasta myöhemmin, kun mitään reaktiota ei ole tullut.

Myös ihmisellä on vaistonvarainen "myrkkyjen karttamisominaisuus". Jos syö jotai uutta, erilaista ruokaa ja saa vatsataudin, niin ihmiselle syntyy vaistonvarainen "ällötys" tuota uutta ruoka-ainetta kohtaan vaikka tietäisimme, että syy vatsatautiin oli esimerkiksi virus eikä tuo ruoka-aine. Tyypillisesti tätä esiintyy övereiksi menneiden ensikännien yhteydessä. Jos vaikka ei yleensä juo Fantaa ja vetää ensikännit Fantalla blandatulla kossulla ja tulee pahoinvoivaksi niin tuosta voi jäädä pitkä inho Fantan makua kohtaan, vaikka järki sanoo, että pahoinvoinnin aiheutti kossu ja siinä ollut alkoholi eikä Fanta.

Lue lisää

Niin tai sitten selitys liittyy karvauteen ja vatsahappoihin. Joillain eläimillä on niin voimakkaat hapot, että ne sulattaa karvat, luut ja ruodot. Ihmisen vatsahapot on sekaisin myös oksennustaudissa, jolloin syödystä ruoasta tulee inhokki.

Ns. evoluutio noudattaa jotenkin Luojan kohottavaa linjaa, kohti makeita makuja ja neutraalimpia happoja.

Makeat marjatkin on nousseet ylös maasta, jotta ihmisen suu menee hymyyn niitä syödessä. Vihaisen ihmisen saappi kiehuu, mikä antaa sille ruman ilmeen ja itsepuolustuskykyä;).

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tuo väite ruotojen merkityksestä syömisen hankaloittajana on kirjoitettu läpällä, niin kyllähän vaikeasta syötävyydestä (myrķyllisyydestä tms) on etua populaatiolle, vaikka ei syödyksi joutuneelle yksilölle.

Evoluutio tapahtuu populaatio-tasolla ja kun eläimet ovat oppivaisia ja kun myrkyllisen eläimen syönyt peto tulee sairaaksi, niin se vaistonvaraisesti yhdistää syömänsä eläimen maun ja pahoinvoinnin ja välttää samanlaisten (saman näköisten, hajuisten jne) syömistä. Näin syödyn myrkyllisen eläimen sisarilla ja serkuilla (eli syödyn eläimen geeneillä) on parempi mahdollisuus selvitä.

Sama pätee kasvissyöjiin. Kun kasvissyöjä törmää uuteen potentiaaliseen ravintokasviin se yleensä vain maistelee uutta kasvia ja palaa syömään sitä vasta myöhemmin, kun mitään reaktiota ei ole tullut.

Myös ihmisellä on vaistonvarainen "myrkkyjen karttamisominaisuus". Jos syö jotai uutta, erilaista ruokaa ja saa vatsataudin, niin ihmiselle syntyy vaistonvarainen "ällötys" tuota uutta ruoka-ainetta kohtaan vaikka tietäisimme, että syy vatsatautiin oli esimerkiksi virus eikä tuo ruoka-aine. Tyypillisesti tätä esiintyy övereiksi menneiden ensikännien yhteydessä. Jos vaikka ei yleensä juo Fantaa ja vetää ensikännit Fantalla blandatulla kossulla ja tulee pahoinvoivaksi niin tuosta voi jäädä pitkä inho Fantan makua kohtaan, vaikka järki sanoo, että pahoinvoinnin aiheutti kossu ja siinä ollut alkoholi eikä Fanta.

Lue lisää

Tämä myrkyllisten eläimien tapa ilmoittaa myrkyllisyydestä kirjavilla väreillä on kiehtova. Se on erinomainen ennakoiva tapa estää syödyksi tulemista ihan yksilötasolla. Ja vielä kiehtovampaa on kyseisen asian jäljittelijöillä. Eli eläimillä, jotka ovat värikkäitä ja myrkyllisen näköisiä, vaikka eivät olekaan.

Ihminen pystyy haistamaan pilaantuneen ruuan, joka aiheuttaa oikeita. Rotilla on kyky jopa maistaa pilaantunut ruoka.

Rotat ovat oiva esimerkki eläimistä, jotka ovat erikoistuneet myrkkyihin. Sen lisäksi, että niillä on haju- ja makuaistit erikoistuneet, niin niillä on juuri tapana, että yksi maistaa ja sitten odotetaan. Jos tämä yksilö pysyy terveenä, niin ruokaa on turvallista syödä. Tämän takia niiden populaatioita on vaikea saada tuhottua.

Hunajamäyrä taas on tuo luonnon outolintu tässä asiassa. Se voi ottaa esimerkiksi käärmeeltä myrkkyä tai syödä jotain myrkyllistä. Sitten se menee koomaan joksikin ajaksi ja jatkaa kuin mitään ei olisikaan tapahtunut. Ja todennäköisesti tekee saman uudestaan ja uudestaan ilman minkäänlaista itsesuojeluvaistoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä myrkyllisten eläimien tapa ilmoittaa myrkyllisyydestä kirjavilla väreillä on kiehtova. Se on erinomainen ennakoiva tapa estää syödyksi tulemista ihan yksilötasolla. Ja vielä kiehtovampaa on kyseisen asian jäljittelijöillä. Eli eläimillä, jotka ovat värikkäitä ja myrkyllisen näköisiä, vaikka eivät olekaan.

Ihminen pystyy haistamaan pilaantuneen ruuan, joka aiheuttaa oikeita. Rotilla on kyky jopa maistaa pilaantunut ruoka.

Rotat ovat oiva esimerkki eläimistä, jotka ovat erikoistuneet myrkkyihin. Sen lisäksi, että niillä on haju- ja makuaistit erikoistuneet, niin niillä on juuri tapana, että yksi maistaa ja sitten odotetaan. Jos tämä yksilö pysyy terveenä, niin ruokaa on turvallista syödä. Tämän takia niiden populaatioita on vaikea saada tuhottua.

Hunajamäyrä taas on tuo luonnon outolintu tässä asiassa. Se voi ottaa esimerkiksi käärmeeltä myrkkyä tai syödä jotain myrkyllistä. Sitten se menee koomaan joksikin ajaksi ja jatkaa kuin mitään ei olisikaan tapahtunut. Ja todennäköisesti tekee saman uudestaan ja uudestaan ilman minkäänlaista itsesuojeluvaistoa.

Lue lisää

Kun populaatiosta tulee myrkyllinen, niin luonnonvalinta suosii mahdollisimman helposti tuon populaation jäseneksi tunnistettavia yksilöitä. Näin värityksestä tulee sukupolvien myötä selkeämpi.

Kun näitä myrkyllisiä ja varoitusvärillisiä lajeja on useita syntyy vaistonvarainen (geneetinen) taipumus karttaa liian kirkkaan värisiä eläimiä. Itse koin tämän, kun pari vuotta sitten Välimerellä snorklaillessa törmäsin elämäni ensimmäiseen monisukamatoon. Se oli kaaksan mittainen kirkkaan oranssin ja valkoisen värinen karvainen liikkumistavaltaan tuhatjalkaista muistuttava maro meren pohjalla. Vaikka minulla ei ollut aavistustakaan mikä eläin oli kyseessä, niin nsimmäinen ajatus oli, että tuohon ei kannata koskea. Oliko vaistonvaraista vai opittua?

Vatoitusvärien toimivuus saa aikaan myös matkimista. Suomen luonnossa tyypillinen "huijauskeino" on matkia mesipistiäisten kelta/mustaa raidoitusta. Useat kukkakärpäset ovat väriltään "ampparimaisia" ja täällä elää myös kimalaiskuoriainen, joka on kukkien terälehtiä syövä kovakuoriainen, jonka selkä on kimalaismaisen raidallinen. Kimalaiskuoriainen vie imitaation jopa niin pitkälle että kun sitä häiritsee, se nostaa keskimmäisen jalkaparinsa ylös, mikä on tyypillinen kimalaisen uhkausele, kun kimalaista häiritään.

Ja ainoa vaihtoehto on siis evoluutio, joka ei selitä oikeasti mitään, ei älykkäästi eikä älyttömästi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ainoa vaihtoehto on siis evoluutio, joka ei selitä oikeasti mitään, ei älykkäästi eikä älyttömästi.

Ottaen huomioon, että ihmisellä on jonkinlainen älyksi väitetty ominaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ainoa vaihtoehto on siis evoluutio, joka ei selitä oikeasti mitään, ei älykkäästi eikä älyttömästi.

Ei ainoa, mutta valitettavasti kannaltasi evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Biologian suhteen evoluutio selittää kaiken (lähes).

Kun harhainen todellisuuden kieltäjä (valehteleva kreationisti tai henki-huuhailija) ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja ainoa vaihtoehto on siis evoluutio, joka ei selitä oikeasti mitään, ei älykkäästi eikä älyttömästi.

Evoluutioteorian selitys on lopulta tilastollinen.
Jos sen haluaa lausua oikein tyhmän yksinkertaistettuna, niin eloonjäämistodennäköisyyttä parantavat geenimuodot yleistyvät populaatiossa, koska niiden kantajat jäävät todennäköisemmin eloon.
No shit Sherlock?

Anonyymi kirjoitti:

Ja ainoa vaihtoehto on siis evoluutio, joka ei selitä oikeasti mitään, ei älykkäästi eikä älyttömästi.

Evoluutio selittää elonkehän monimuotoisuuden loogisesti ja ymmärrettävästi.
Eri asia sitten, jos joku ei nimen omaan halua ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio selittää elonkehän monimuotoisuuden loogisesti ja ymmärrettävästi.
Eri asia sitten, jos joku ei nimen omaan halua ymmärtää.

Itse asiassa on aika mahdoton keksiä millä mekanismilla evoluutiota EI tapahtuisi.
Eli miksi kelpoisuutta parantavat geenimuodot EIVÄT yleistyisi populaatiossa sukupolvien myötä?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteorian selitys on lopulta tilastollinen.
Jos sen haluaa lausua oikein tyhmän yksinkertaistettuna, niin eloonjäämistodennäköisyyttä parantavat geenimuodot yleistyvät populaatiossa, koska niiden kantajat jäävät todennäköisemmin eloon.
No shit Sherlock?

Lue lisää

Korkea eloonjäämistodennäköisyys ei yksin riitä. Populaatioissa lisääntyvät ne geenimuodot, jotka suoraan tai välillisesti parantavat todennäköisyyttä tuottaa enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Korkea eloonjäämistodennäköisyys ei yksin riitä. Populaatioissa lisääntyvät ne geenimuodot, jotka suoraan tai välillisesti parantavat todennäköisyyttä tuottaa enemmän lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.

Lue lisää

Pointti oli:
On aika mahdoton keksiä millä mekanismilla evoluutiota EI tapahtuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti oli:
On aika mahdoton keksiä millä mekanismilla evoluutiota EI tapahtuisi.

Maapallon sisus on rikkihappoa ja tulta. Ulkopuolella on kiltimpi ilmasto. Tosin täällä on myös ankaraa kylmyyttä ja liikaa kuumuutta.

Kaikki elämä on säädetty kuin Luojan lämpömittarissa. Hän säät ja ilmat säätää.

Jokainen olento ilmentää olosuhdetta, jossa se ilmenee. Oman hengen säilyttäminen voi edellyttää, että ottaa nuo sisäpuolen hapot käyttöön, jotka tuottaa ilkeyttä ulkomuotoon.

Eikö teidän mielestä elämä ole kemiaa? Mikä sitä kemiaa ohjaa? Eihän tämä ns. evoluutio voisi perustua kuin maapallon tuottamiin kemiallisiin ja muihin olosuhteisiin.

Silti kärpässieni pysyy myrkyllisenä sienenä. Ehkä se on kantarellin ilkeä ja vihamielinen puolisko;).

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon sisus on rikkihappoa ja tulta. Ulkopuolella on kiltimpi ilmasto. Tosin täällä on myös ankaraa kylmyyttä ja liikaa kuumuutta.

Kaikki elämä on säädetty kuin Luojan lämpömittarissa. Hän säät ja ilmat säätää.

Jokainen olento ilmentää olosuhdetta, jossa se ilmenee. Oman hengen säilyttäminen voi edellyttää, että ottaa nuo sisäpuolen hapot käyttöön, jotka tuottaa ilkeyttä ulkomuotoon.

Eikö teidän mielestä elämä ole kemiaa? Mikä sitä kemiaa ohjaa? Eihän tämä ns. evoluutio voisi perustua kuin maapallon tuottamiin kemiallisiin ja muihin olosuhteisiin.

Silti kärpässieni pysyy myrkyllisenä sienenä. Ehkä se on kantarellin ilkeä ja vihamielinen puolisko;).

Lue lisää

Ihminen Luojan kuvana ja mikrokosmoksena on kuin sähkömagneettinen ja kemiallinen sauva, joka pystyy näkemään sauvansa ja kolmannen silmänsä kautta kaikenlaista.

Koska kemia ja fysiikka ovat ihmisessä läsnä, niin kemialliset aineet voi vapauttaa ihmistä ja toisaalta keskittyminen Korkeimpaan, voi tuottaa sähköisen ja kemiallisen yhteyden Luojaan.

Erilaiset kemialliset, sähköiset ja aineelliset ilmiöt esiintyy siis yhdessä.

Esim. aisten kautta pistävä maku, voi olla myös väri esim. keltainen kuin rikki ja fyysisenä tuntoaistin kautta koettuna muotona se on piikki, kuten siilillä. Olennon puolustautumismekansimi on siis kaikkea näitä.

Evoluutioon uskominen on hyvin alkeellinen lähestymistapa. Luojan kieli on monimerkityksellinen.

Puolustusmekanismit nousee alhaalta kuin alitajunnasta tai maan sisältä. Mutta suunta on kohti henkistä vapautumista, rakkaudellista Luojan lähdettä.

Ihminen on jo luopunut karvoistaan, jolla puolustaudutaan kylmää vastaan. Torahampaita ei enää ole. Lihan syönti ja kaikenlaiset fossiiliset polttoaineet ei kuulu uuden ihmisen valikoimaan.

Luojan kiitos meillä on myös syötäviä sieniä kuten kantarelli;).

Kreationistit eivät yleensä tunne biologiaa. He toistelevat kreationistisivustoilta lukemiaan juttuja ja uskovat ne krtiikittömästi, koska johtopäätöshän on niissä heidän mielestään "oikea".

Henki-Huuharin päivän "ajattelinpa-taas-ihan-itse" -pläjäys.

Tälläistä "ajatuksen korkealentoisuutta" syntyy, kun ei ymmärrä edes alkeita siitä mitä kuvittelee "kritisoivansa", ei omista edes kohtuullista yleissivisystä ja on hyvin hatarasti kiinni todellisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Henki-Huuharin päivän "ajattelinpa-taas-ihan-itse" -pläjäys.

Tälläistä "ajatuksen korkealentoisuutta" syntyy, kun ei ymmärrä edes alkeita siitä mitä kuvittelee "kritisoivansa", ei omista edes kohtuullista yleissivisystä ja on hyvin hatarasti kiinni todellisuudessa.

Lue lisää

Sinun ongelma on siinä, että et ajattele. Uskot sokeasti jotain evoluutiotuubaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ongelma on siinä, että et ajattele. Uskot sokeasti jotain evoluutiotuubaa.

Melko paksua tekstiä kaverilta, joka ei pysty muodostamaan kahta loogista lausetta peräkkäin ja jonka tietotaso evoluutiosta on olematon. Mutta itsellesi vaikutat varmaankin todella viisaalta ja syvällisesti ajattelevalta. Meille muille, et niinkään :)

Anonyymi kirjoitti:

Melko paksua tekstiä kaverilta, joka ei pysty muodostamaan kahta loogista lausetta peräkkäin ja jonka tietotaso evoluutiosta on olematon. Mutta itsellesi vaikutat varmaankin todella viisaalta ja syvällisesti ajattelevalta. Meille muille, et niinkään :)

Lue lisää

Uskon evoluutioon tietoisena prosessina. En teidän aineelliseen sattuma satuun. Sinä luulet olevasi viisas. Luulo ei ole tiedon väärti.

"Hyväksykää se, että pystyssä oleva ihminen, ei simpanssi, on ylhäältä laskeutunut aineellistunut valo-olento."

Miksi sinulle on tärkeää, että minä hyväksyn tuon kuvauksen?

Anonyymi kirjoitti:

Uskon evoluutioon tietoisena prosessina. En teidän aineelliseen sattuma satuun. Sinä luulet olevasi viisas. Luulo ei ole tiedon väärti.

Kuten sanoin, et tajua asiasta edes alkeita. En luule olevani viisas, vaan omaan kuitenkin jonkin verran tietoa todellisuudesta. Sinun horinoidesi kosketuspinta siihen on olematon.

Anonyymi kirjoitti:

Henki-Huuharin päivän "ajattelinpa-taas-ihan-itse" -pläjäys.

Tälläistä "ajatuksen korkealentoisuutta" syntyy, kun ei ymmärrä edes alkeita siitä mitä kuvittelee "kritisoivansa", ei omista edes kohtuullista yleissivisystä ja on hyvin hatarasti kiinni todellisuudessa.

Lue lisää

En tiedä mitä tuo henki-huuhari yrittää kompensoida noilla päättömillä vuodatuksillaan, mutta minusta hän on enemmän säälittävä kuin ärsyttävä. Ehkä jotenkin heikkolahjainen?

Tietyt kreationistit itkevät sitä kuinka tieteessä ei välitetä heidän jumalväitteistä. Tämä palsta osoittaa täydellisesti sen, ettei heillä ole itsellään mitään tarjottavaa siihen. He vain haluavat muiden tekevän täysin turhaa työtä omien mielipiteidensä eteen, eivätkä itse tee mitään.

Ja tämä ei ole pelkästään YEC ongelma, vaan laajempi.

Nuoren maan kreationistejen joukossa on henkilöitä, jotka tietävät miten tieteellinen hypoteesi tehdään, mutta hekään eivät tee sellaista, koska se on mahdotonta. Ja he tietävät tämän. He kuitenkin ohittavat tuon kiusallisen asian seuraajilleen, jotka eivät tiedä tieteen tekemisestä edes alkeita.
Tämän takia on itsestään selvää, kuinka kyseinen ryhmä valehtelee tietoisesti.
Ja kun ryhmän jäsen hokee noiden valehtelijoiden mantraa, ja hänelle on selkeästi huomautettu sen ongelmista ja jatkaa samaa silti, niin näen hänet myös tietoisena valehtelijana.

Itselläni tuntuu uteliaana henkilönä oudolle, miten noita kreationistisiä rivijäseniä ei kiinnosta oman uskomuksensa yksityskohdat.

Uteliaisuuteni ansiosta myös kuuntelen kreationisteja, mutta ei voi olla huomaamatta miten rikkinäinen ryhmä on kyseessä. Tämä toki sen takia, koska mitään näyttöä ei ole ja jokainen vetää ovat juttunsa vain hihasta.

Luokittelen nuoren maan kreationistit salaliittoteorioihin, koska he väittävät aina olevan joku maailmanlaajuinen salaliitto heitä vastaan. He kuuluvat samaan luokkaan siis kuin mm. litteän maan kannattajat.
Näiden väitteiden kuuntelut ovat aika ajoin auttaneet minua tutkimaan mitä asiasta X oikeasti tiedetään, jossa olen askel askeleelta oppinut uutta. Olen sen jälkeen osannut korjata virheitä väitteessä. Joten on tuosta ollut itselleni hyötyä.

"A wise man can learn more from a foolish questions that fool can learn from a wise answer"
-Bruce Lee