AfD-puolue nousi Saksan toiseksi suurimmaksi ryhmäksi

Romaniassahan tuo vaalitulos hylättiin, koska Venäjä oli siihen sotkeutunut. Se on täysin ymmärrettävää ja perusteltua.

Nyt uusiessa vaalissa äärioikeisto sai enemmistön. Ilman Venäjän havaittua sekaantumista.

Hyvä kysymys tosiaan on, miksi äärioikeistoa, joka pyrkii demokratian perusteita ja vapauksia kovasti poistamaan.
Muistissahan on, että Hitler pääsi aikanaan valtaan demokratian keinoin eli ihan laillisesti. Ja kun sai riittävästi valtaa, niin ajoi demokratia alas ja toi väkivaltaisen diktatuurin tilalle. Sen jälkeen ei kansalaisilla ollut käytännössä mitään mahdollisuutta eikä keinoja enää palata demokratiaan.
Nyt pahasti näyttää jopa USAnkin olevan matkalla demokratian alasajoon Trumpin johdolla. Täytyy toivoa, että demokratia on USAssa riittävän kestävä kestääkseen Trumpin nelivuotiskauden.

Aina voi kysyä, mitä demokratiat kykenevät puolustautumaan näitä äärioikeistolaisia liikkeitä vastaan. Ja demokratian keinoin. Tietysti, jos demokratiat ottavat näiden äärioikeistolaisten keinot, joilla ne ajavat demokratiaa alas, käyttöön, niin heti nämä äärioikeistolaiset kurkku suorana huutavat ja syyttävä demokratian ja mielipidevapauksien syrjäyttämisestä.

Niin, osaisiko joku näitä ääriliikkeitä kannattava kertoa ajatuksistaan, kuinka demokratiaa pitäisi puolustaa ja millä keinoin?
Vai eikö demokratia ole puolustamisen arvoista? Mikä sitten on parempi yhteiskuntajärjestelmä. Ja onko jossain päin mailmaa joku hyvä esimerkki sellaisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Romaniassahan tuo vaalitulos hylättiin, koska Venäjä oli siihen sotkeutunut. Se on täysin ymmärrettävää ja perusteltua.

Nyt uusiessa vaalissa äärioikeisto sai enemmistön. Ilman Venäjän havaittua sekaantumista.

Hyvä kysymys tosiaan on, miksi äärioikeistoa, joka pyrkii demokratian perusteita ja vapauksia kovasti poistamaan.
Muistissahan on, että Hitler pääsi aikanaan valtaan demokratian keinoin eli ihan laillisesti. Ja kun sai riittävästi valtaa, niin ajoi demokratia alas ja toi väkivaltaisen diktatuurin tilalle. Sen jälkeen ei kansalaisilla ollut käytännössä mitään mahdollisuutta eikä keinoja enää palata demokratiaan.
Nyt pahasti näyttää jopa USAnkin olevan matkalla demokratian alasajoon Trumpin johdolla. Täytyy toivoa, että demokratia on USAssa riittävän kestävä kestääkseen Trumpin nelivuotiskauden.

Aina voi kysyä, mitä demokratiat kykenevät puolustautumaan näitä äärioikeistolaisia liikkeitä vastaan. Ja demokratian keinoin. Tietysti, jos demokratiat ottavat näiden äärioikeistolaisten keinot, joilla ne ajavat demokratiaa alas, käyttöön, niin heti nämä äärioikeistolaiset kurkku suorana huutavat ja syyttävä demokratian ja mielipidevapauksien syrjäyttämisestä.

Niin, osaisiko joku näitä ääriliikkeitä kannattava kertoa ajatuksistaan, kuinka demokratiaa pitäisi puolustaa ja millä keinoin?
Vai eikö demokratia ole puolustamisen arvoista? Mikä sitten on parempi yhteiskuntajärjestelmä. Ja onko jossain päin mailmaa joku hyvä esimerkki sellaisesta?

Lue lisää

Hyviä kysymyksiä. En ole alkuperäisen tekstin kirjoittaja, mutta kerron silti mielipiteeni. Jos demokratialla tarkoitetaan mallia, joka nyt vallitsee eu-alueella, sitä ei ole tarvettakaan puolustaa. Itse asiassa juuri tämä ylimielinen, elitistinen ja kansan mielipiteet huomiotta jättävä hallintomalli on perussyy ääriliikkeiden syntyyn ja suureen kannatukseen. Toinen syy on kansalaisten mielipiteiden ohjaaminen propagandan ja suoranaisen valehtelun avulla. Tämä saattoi mennä läpi joskus 50 vuotta sitten, mutta nykyään kansalta ei enää voida totuutta pimittää. Itse en ole millään tavoin Ukrainan ja Venäjän välisen sodan kannattaja, mutta juuri se tapa millä siitä kansalle kerrotaan on yksi syy ääriliikkeiden nousuun.

Anonyymi kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. En ole alkuperäisen tekstin kirjoittaja, mutta kerron silti mielipiteeni. Jos demokratialla tarkoitetaan mallia, joka nyt vallitsee eu-alueella, sitä ei ole tarvettakaan puolustaa. Itse asiassa juuri tämä ylimielinen, elitistinen ja kansan mielipiteet huomiotta jättävä hallintomalli on perussyy ääriliikkeiden syntyyn ja suureen kannatukseen. Toinen syy on kansalaisten mielipiteiden ohjaaminen propagandan ja suoranaisen valehtelun avulla. Tämä saattoi mennä läpi joskus 50 vuotta sitten, mutta nykyään kansalta ei enää voida totuutta pimittää. Itse en ole millään tavoin Ukrainan ja Venäjän välisen sodan kannattaja, mutta juuri se tapa millä siitä kansalle kerrotaan on yksi syy ääriliikkeiden nousuun.

Lue lisää

Kertoisitko millainen olisi se demokratia, jota sinusta kannattaisi puolustaa?

Jos vaatimuksensa on 100% täydellinen ja virheetön demokratia, jossa ei kukaan toimi väärin eikä kukaan koskaan valehtele eikä aja omia näkemyksiään jopa valheellisin väittein, niin sellaista ei tosiaan ole olemassa. Eikä käytännössä koskaan tule olemaankaan.,
Ja koska näin on, niin olemassaolevaa demokratiaa ei sinusta siis kannata puolustaa.

No kun tämä nykyinen demokratia sinusta voi antaa hävitä, kun se ei ole täydellinen, niin mitä arvelet tilalle tulevan?

Anonyymi kirjoitti:

Kertoisitko millainen olisi se demokratia, jota sinusta kannattaisi puolustaa?

Jos vaatimuksensa on 100% täydellinen ja virheetön demokratia, jossa ei kukaan toimi väärin eikä kukaan koskaan valehtele eikä aja omia näkemyksiään jopa valheellisin väittein, niin sellaista ei tosiaan ole olemassa. Eikä käytännössä koskaan tule olemaankaan.,
Ja koska näin on, niin olemassaolevaa demokratiaa ei sinusta siis kannata puolustaa.

No kun tämä nykyinen demokratia sinusta voi antaa hävitä, kun se ei ole täydellinen, niin mitä arvelet tilalle tulevan?

Lue lisää

Olet oikeassa. Demokratia tarkoittaa kansanvaltaa ja täysin puhdasta demokratiaa tuskin on olemassa. Minä kritisoin nykyistä näennäisdemokratiaa Suomessa ja muualla eu-alueella. Onko mielestäsi demokratiaa se, että vaalitulos hylätään jos se ei ole valtaapitävien toiveiden mukainen? Onko demokratiaa se, että joitakin puolueita uhataan kieltämisellä, jos niiden politiikka ei ole valtaapitävien mielen mukaista? Onko demokratiaa se, että mediaa ohjaillaan mitä saa julkaista ja mitä ei sekä annetaan ohjeita kansalaisten mielipiteiden muokkaamiseksi? Minun mielestäni ei ole ja siksi en katso nykyistä ns. demokratiaa puolustamisen arvoiseksi. Mikäli tämä näennäisdemokratia romahtaa, mitä siitä seuraisi ja olisiko se parempi tila kuin nykyinen? Sitä emme tiedä, mutta varmaa on myös se, että näin ei voida enää pitkään jatkaa.

Huonoja asioita seuraa yleensä muutos. Se voi olla hidas ja jollakin tavoin hallittu. Se voi olla myöskin muutos kaaoksen ja sekasorron kautta. Tulevaisuus näyttää, minkälainen se tulee Euroopassa olemaan. Muutos kuitenkin tulee tavalla tai toisella ja ne ajat alkavat nyt olla lähellä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Demokratia tarkoittaa kansanvaltaa ja täysin puhdasta demokratiaa tuskin on olemassa. Minä kritisoin nykyistä näennäisdemokratiaa Suomessa ja muualla eu-alueella. Onko mielestäsi demokratiaa se, että vaalitulos hylätään jos se ei ole valtaapitävien toiveiden mukainen? Onko demokratiaa se, että joitakin puolueita uhataan kieltämisellä, jos niiden politiikka ei ole valtaapitävien mielen mukaista? Onko demokratiaa se, että mediaa ohjaillaan mitä saa julkaista ja mitä ei sekä annetaan ohjeita kansalaisten mielipiteiden muokkaamiseksi? Minun mielestäni ei ole ja siksi en katso nykyistä ns. demokratiaa puolustamisen arvoiseksi. Mikäli tämä näennäisdemokratia romahtaa, mitä siitä seuraisi ja olisiko se parempi tila kuin nykyinen? Sitä emme tiedä, mutta varmaa on myös se, että näin ei voida enää pitkään jatkaa.

Huonoja asioita seuraa yleensä muutos. Se voi olla hidas ja jollakin tavoin hallittu. Se voi olla myöskin muutos kaaoksen ja sekasorron kautta. Tulevaisuus näyttää, minkälainen se tulee Euroopassa olemaan. Muutos kuitenkin tulee tavalla tai toisella ja ne ajat alkavat nyt olla lähellä.

Lue lisää

”Onko mielestäsi demokratiaa se, että vaalitulos hylätään jos se ei ole valtaapitävien toiveiden mukainen?”

Ei ole. Sellaista en muista demokratiassa tapahtuneen.

Eikö sinun mielestäsi demokratian pidä reagoida, kun vieras valtio sekaantuu maan vaaleihin? Miten demokratian pitäisi puolustautua tällaista vastaan? Pitäisikö näin manipuloitu tulos hyväksyä?

”Onko demokratiaa se, että joitakin puolueita uhataan kieltämisellä, jos niiden politiikka ei ole valtaapitävien mielen mukaista? ”

Ei ole. Minulla tuollaista tulee mieleen vain joistakin ääriliikkeistä, jotka ovat rikkoneet lakia tai niiden ohjelma on lainvastainen.

Peruskysymyshän onkin juuri se, miten demokratian pitäisi puolustautua niitä voimia vastaan, jotka haluavat tuhota demokratian. Juuri tällaisia ääriliikkeitä vastaanhan on noilla kielloilla pyritty toimimaan ja useinhan kyse on jopa lainrikkomuksista. . Jos nyt tarkoitit demokratioissa tapahtuneita tilanteita. Diktatuureissahan tuollainen on normaalia.

”Onko demokratiaa se, että mediaa ohjaillaan mitä saa julkaista ja mitä ei sekä annetaan ohjeita kansalaisten mielipiteiden muokkaamiseksi? ”

Ei tietenkään. Tuollaistahan tapahtuu diktatuureissa, esim itänaapurissamme.

Demokratiassa on käytännössä mahdotonta estää erilaisia mielipiteitä. Kuka voi antaa vapaalle medialle, niille kymmenille ja taas kymmenille keskitetysti ohjeita mitä saa julkaista ja millaisia mielipiteitä kansalaisilla voi olla? Sekoitatkohan nyt diktatuurin ja demokratian? Diktatuureissahan tuo mitä kirjoitit on arkipäivää, koska siellä ei ole vapaata mediaa.
Demokratiassa on useita eri mielipiteitä ja niiden kannattajia ja kaikki ovat sitä mieltä, että he ovat oikealla asialla. Heidän omissa medioissa tietysti asiat kerrotaan ja painotetaan heidän mielipiteittensä mukaisesti. Ja se tietty on ihan ok.
Kaikkien kuitenkin pitää pysyä lain rajoissa. Ääriliikkeillä tässä on aika usein vaikeuksia…
Lainvastaisuuksiin pitää puuttua. Sekin kuuluu demokratiaan ihan keskeisesti.

Demokratia elää koko ajan, koska säännöllisin välein kansalaiset pääsevät valitsemaan vapaissa vaaleissa edustajansa päättäviin elimiin, parlamenttiin/eduskuntaan, jne. Ja periaatteessa kuka tahansa voi asettua ehdokkaaksi.

Valitettavasti ole oikeassa, on selvästi voimia, jotka haluavat kaaosta ja sekasortoa ja toimivat aktiivisesti niiden eteen., ja heillä on vahvat ulkopuoliset tukijat. Esim Putin on suoraan todennut tavoitteekseen lännen ja EU: tuhoamisen. Ja tukee vahvasti näitä venäjämielisiä ääriliikkeitä.

Tässähän päästäänkin alkuun ja kysymykseen, miten demokratiaa voi puolustaa demokratian keinoin, kun demokratiaa vastustava vastapuoli ei noudata demokratian keinoja.,

Anonyymi kirjoitti:

”Onko mielestäsi demokratiaa se, että vaalitulos hylätään jos se ei ole valtaapitävien toiveiden mukainen?”

Ei ole. Sellaista en muista demokratiassa tapahtuneen.

Eikö sinun mielestäsi demokratian pidä reagoida, kun vieras valtio sekaantuu maan vaaleihin? Miten demokratian pitäisi puolustautua tällaista vastaan? Pitäisikö näin manipuloitu tulos hyväksyä?

”Onko demokratiaa se, että joitakin puolueita uhataan kieltämisellä, jos niiden politiikka ei ole valtaapitävien mielen mukaista? ”

Ei ole. Minulla tuollaista tulee mieleen vain joistakin ääriliikkeistä, jotka ovat rikkoneet lakia tai niiden ohjelma on lainvastainen.

Peruskysymyshän onkin juuri se, miten demokratian pitäisi puolustautua niitä voimia vastaan, jotka haluavat tuhota demokratian. Juuri tällaisia ääriliikkeitä vastaanhan on noilla kielloilla pyritty toimimaan ja useinhan kyse on jopa lainrikkomuksista. . Jos nyt tarkoitit demokratioissa tapahtuneita tilanteita. Diktatuureissahan tuollainen on normaalia.

”Onko demokratiaa se, että mediaa ohjaillaan mitä saa julkaista ja mitä ei sekä annetaan ohjeita kansalaisten mielipiteiden muokkaamiseksi? ”

Ei tietenkään. Tuollaistahan tapahtuu diktatuureissa, esim itänaapurissamme.

Demokratiassa on käytännössä mahdotonta estää erilaisia mielipiteitä. Kuka voi antaa vapaalle medialle, niille kymmenille ja taas kymmenille keskitetysti ohjeita mitä saa julkaista ja millaisia mielipiteitä kansalaisilla voi olla? Sekoitatkohan nyt diktatuurin ja demokratian? Diktatuureissahan tuo mitä kirjoitit on arkipäivää, koska siellä ei ole vapaata mediaa.
Demokratiassa on useita eri mielipiteitä ja niiden kannattajia ja kaikki ovat sitä mieltä, että he ovat oikealla asialla. Heidän omissa medioissa tietysti asiat kerrotaan ja painotetaan heidän mielipiteittensä mukaisesti. Ja se tietty on ihan ok.
Kaikkien kuitenkin pitää pysyä lain rajoissa. Ääriliikkeillä tässä on aika usein vaikeuksia…
Lainvastaisuuksiin pitää puuttua. Sekin kuuluu demokratiaan ihan keskeisesti.

Demokratia elää koko ajan, koska säännöllisin välein kansalaiset pääsevät valitsemaan vapaissa vaaleissa edustajansa päättäviin elimiin, parlamenttiin/eduskuntaan, jne. Ja periaatteessa kuka tahansa voi asettua ehdokkaaksi.

Valitettavasti ole oikeassa, on selvästi voimia, jotka haluavat kaaosta ja sekasortoa ja toimivat aktiivisesti niiden eteen., ja heillä on vahvat ulkopuoliset tukijat. Esim Putin on suoraan todennut tavoitteekseen lännen ja EU: tuhoamisen. Ja tukee vahvasti näitä venäjämielisiä ääriliikkeitä.

Tässähän päästäänkin alkuun ja kysymykseen, miten demokratiaa voi puolustaa demokratian keinoin, kun demokratiaa vastustava vastapuoli ei noudata demokratian keinoja.,

Lue lisää

Olet niin nykyisen systeemin vanki, että et huomaa kun nykyinen hallintotapa jota kutsut demokratiaksi, tuhoaa itse itsensä.

Romaniassa vaalitulos mitätöitiin tekosyynä väitetty vaalivaikuttaminen. Vertaa esim. siihen, että Yhdysvaltain presidentinvaaleihin lähetettiin vaikuttajia monista Euroopan maista. Tämäkö ei ole laitonta vaalivaikuttamista?

Saksassa nopeimmin kannatustaan lisäävä puolue on vaarassa joutua kielletyksi. Syynä se, että se vastustaa esim. eu:ta ja natoa. Mielestäsi "väärin ajattelevien" puolueen kieltäminen on siis demokratiaa?

Suomessa mediaa ja sen esiin tuomia asioita ohjaa mediapooli. Se siitä median vapaudesta. Tämäkin on sinun mielestäsi demokratiaa?

Suomen itäraja on suljettu tekosyyllä että sieltä olisi tulossa tuhansia laittomia pakolaisia. Kaksi kesää on mennyt eikä tulijoita ole näkynyt eikä niitä ole koskaan ollutkaan tulossa. Itäisen Suomen kauppa- ja majoitusliikkeet ovat syvässä ahdingossa. Samoin Suomessa asuvien venäläisten omaisten tapaaminen ja käytännön asioiden hoito on tehty lähes mahdottomaksi. Mutta tämähän on sinun mielestäsi demokratiaa parhaimmillaan.

Suomessa valtaapitäviä tai viranomaisia on lähes mahdoton saada vastuuseen selkeistäkään laittomuuksista. Sinun demokratiaasi kuitenkin kuuluu, että laki ei ole kaikille sama. Suomessa viranomainen voi mm. kaapata laivoja kansainvälisiltä vesiltä ilman pelkoa vastuuseen joutumisesta.

Tämä sinun ihannoimasi eurooppalainen näennäisdemokratia on niin mädännäistä, että muutos tulee varmuudella. Omaan valtaansa takertunut eliitti ei välttämättä tätä tiedosta ennen kuin ovat menettäneet asemansa. Huomaan selvästi, että sinäkään et huomaa ympärilläsi lemuavaa tunkiota. Ilmeisesti kuulut ryhmään, joka hyötyy tästä näennäisdemokratiasta. Voin kuitenkin vakuuttaa sinulle, että muutos on tulossa piditpä siitä tai et. En osaa sanoa minkälainen muutos on tulossa ja onko se hallittu vai kaaosmainen, mutta tuskinpa asiat nykyistä huonommiksi muuttuvat.

Anonyymi kirjoitti:

Olet niin nykyisen systeemin vanki, että et huomaa kun nykyinen hallintotapa jota kutsut demokratiaksi, tuhoaa itse itsensä.

Romaniassa vaalitulos mitätöitiin tekosyynä väitetty vaalivaikuttaminen. Vertaa esim. siihen, että Yhdysvaltain presidentinvaaleihin lähetettiin vaikuttajia monista Euroopan maista. Tämäkö ei ole laitonta vaalivaikuttamista?

Saksassa nopeimmin kannatustaan lisäävä puolue on vaarassa joutua kielletyksi. Syynä se, että se vastustaa esim. eu:ta ja natoa. Mielestäsi "väärin ajattelevien" puolueen kieltäminen on siis demokratiaa?

Suomessa mediaa ja sen esiin tuomia asioita ohjaa mediapooli. Se siitä median vapaudesta. Tämäkin on sinun mielestäsi demokratiaa?

Suomen itäraja on suljettu tekosyyllä että sieltä olisi tulossa tuhansia laittomia pakolaisia. Kaksi kesää on mennyt eikä tulijoita ole näkynyt eikä niitä ole koskaan ollutkaan tulossa. Itäisen Suomen kauppa- ja majoitusliikkeet ovat syvässä ahdingossa. Samoin Suomessa asuvien venäläisten omaisten tapaaminen ja käytännön asioiden hoito on tehty lähes mahdottomaksi. Mutta tämähän on sinun mielestäsi demokratiaa parhaimmillaan.

Suomessa valtaapitäviä tai viranomaisia on lähes mahdoton saada vastuuseen selkeistäkään laittomuuksista. Sinun demokratiaasi kuitenkin kuuluu, että laki ei ole kaikille sama. Suomessa viranomainen voi mm. kaapata laivoja kansainvälisiltä vesiltä ilman pelkoa vastuuseen joutumisesta.

Tämä sinun ihannoimasi eurooppalainen näennäisdemokratia on niin mädännäistä, että muutos tulee varmuudella. Omaan valtaansa takertunut eliitti ei välttämättä tätä tiedosta ennen kuin ovat menettäneet asemansa. Huomaan selvästi, että sinäkään et huomaa ympärilläsi lemuavaa tunkiota. Ilmeisesti kuulut ryhmään, joka hyötyy tästä näennäisdemokratiasta. Voin kuitenkin vakuuttaa sinulle, että muutos on tulossa piditpä siitä tai et. En osaa sanoa minkälainen muutos on tulossa ja onko se hallittu vai kaaosmainen, mutta tuskinpa asiat nykyistä huonommiksi muuttuvat.

Lue lisää

Taidat olla kovasti äärioikeistolaismielinen ja haksahtanut vielä putinpropagandankinnlumoihin?
Et muuten ole vastannut mitä edes epätäydellisen demokratian tilalle tulisija tuotaisiin, jos se hylättäisiin tai pakotettaisiin poistamaan? Kritiikkiä on helppo esittää sillä perustein, ettei itse nyt pidä menosta. Ja varsinkin, jos on joku ’agenda’ taustalla…

Romaniassahan hylkäykseen johti Venäjän sekaantuminen vaaleihin. Se ei ole tekosyy, vaan ihan perusteltu syy. Vaikuttaminen on aikalailla eri asia kuin sekaantuminen.

Saksassa ollaa kovasti herkkiä äärioikeistolaisuudesta historiallisista syistä. Kuten tiedät, niin Hitler natsipuolueineen nousi valtaan laillisesti demokratian keinoin. Valtaan päästyään lopetti demokratian. Tätä taustaa vasten on helppo ymmärtää mistä on kyse.
Kiertovaatimukset kuitenkin perustuu AfD:n lainvastaisiin asioihin sen puolueohjelmassa.
Onhan AfD siivonnut puheissaan ja käytöksessäänkin aivan äärimmäisiä juttuja, mutta riittääkö tällainen kasvonpesu näille kieltämistä vaativille.
Puolue kuitenkin on ja vaikuttaa edelleen ja kannatus on nousussa. Demokratiassa voi vaatia monia asioita, vaikka jonkun puolueen kieltämistä, mutta käytännön toteutus onkin sitten isompi juttu. Diktatuureissahan se onnistuu helposti.
Demokratiassa voi myös periaatteessa vapaasti valita ne yhteistyökumppanit, joiden kanssa haluaa tehdä yhteistyötä.

Mediapooliko sanelee sen mitä Suomessa saa uutisoida? Äläs nyt…
Se tietty on huolestuttavaa, että mediakin keskittyy, mutta sen estäminen demokratiassa ei ole ihan yksinkertaista ellei mitään konkreettista haittaa kyetä näyttämään.

Itäraja on suljettu kansalaisten vapailla vaaleilla valitun eduskunnan päätöksellä. Riippumatta siitä pitääkö päätöksestä, niin se kuitenkin on tehty demokratiaa noudattaen.

Suomessa kyllä joutuu vastuuseen rikoksista, joskin joissakin tilanteissa todistaminen voi olla vaikeasta. Se on totta, että aina laki ei kaikille näytä olevan sama.
Tuo ’laivan kaappaus’, jolla ilmeisesti viittaa kaapeleita katkoneet mukavuuslippulaivan haltuunotto perustui rikosepäilyyn ja estämään laivan pakenemisen. Mikään laki ei suojaa eikä salli kaapeleiden tahallisia eikä tahattomiakaan tuhoamisia. Haltuunotolla oli erittäin vahvat perustelut eikä siitä tullut maailmalta kritiikkiä, päinvastoin. Niin paitsi tietysti Venäjältä eikä varmaan tarvitse ihmetellä.

Minä kannatan vahvasti demokratiaa, epätäydellistäkin, totta. Koska sen vaihtoehto on käytännössä diktatuuri, joka kaikilta osin on todella huonompi vaihtoehto. Demokratia tarjoaa kyllä välineet ongelmien ratkaisuun, mutta käytetäänkö niitä ja saako ne kannatusta.
Diktatuurin ’etu’ on se, ettei kansalaisten mielipidettä tarvitse niinkään huomioida. Ja diktatuurissa huonojen päätösten ja käytäntöjen muuttaminen on mahdotonta, jos diktatuurihallinto ei itse kumoa omia huonoja päätöksiään.

Sinä muuten et ole kertonut vieläkään siitä demokratian vaihtoehdosta, joka mielestäsi olisi parempi. Miksiköhän?
Et myöskään ole kommentoinut mitenkään sitä kaikkeen edellä esillä olleisiin väitteisikään oleellisesti liittyvään kysymykseen:
Miten demokratiaa voisi puolustaa demokratian keinoin? Kun demokratian alasajoa ajavia ei nämä demokratian perusperiaatteet merkitse mitään, mutta niihin vedotaan heti, kun katsotaan sen olevan omalle ääriliikkeille hyödyllistä.

Olet nyt luetellut ahkerasti demokratioissa olevista puutteista eli niitä ei enää tarvitse luetella. Nyt odottaisi näkemyksiä vaihtoehdoista …

Jätän sinun persoonasi ja arvuuttelun mitä mieltä olet ja mitä kannatat, tekemättä, vaikka se on kovasti ilmeistä, toisin kuin sinä, joka miellelläsi näytät esittävän uskomuksiasi mitä mieltä minä olen asioista ja mitä kannatan jahyväksyn….

Muutosta tulee, sehän kuuluu oleellisesti demokratiaan. Ja demokratia tarjoaa siihen työkalut. Tietysti muutos demokratiassa on hitaampaa, koska ei ole diktaattoria, kuka määrää muutoksen ja millaisen muutoksen.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla kovasti äärioikeistolaismielinen ja haksahtanut vielä putinpropagandankinnlumoihin?
Et muuten ole vastannut mitä edes epätäydellisen demokratian tilalle tulisija tuotaisiin, jos se hylättäisiin tai pakotettaisiin poistamaan? Kritiikkiä on helppo esittää sillä perustein, ettei itse nyt pidä menosta. Ja varsinkin, jos on joku ’agenda’ taustalla…

Romaniassahan hylkäykseen johti Venäjän sekaantuminen vaaleihin. Se ei ole tekosyy, vaan ihan perusteltu syy. Vaikuttaminen on aikalailla eri asia kuin sekaantuminen.

Saksassa ollaa kovasti herkkiä äärioikeistolaisuudesta historiallisista syistä. Kuten tiedät, niin Hitler natsipuolueineen nousi valtaan laillisesti demokratian keinoin. Valtaan päästyään lopetti demokratian. Tätä taustaa vasten on helppo ymmärtää mistä on kyse.
Kiertovaatimukset kuitenkin perustuu AfD:n lainvastaisiin asioihin sen puolueohjelmassa.
Onhan AfD siivonnut puheissaan ja käytöksessäänkin aivan äärimmäisiä juttuja, mutta riittääkö tällainen kasvonpesu näille kieltämistä vaativille.
Puolue kuitenkin on ja vaikuttaa edelleen ja kannatus on nousussa. Demokratiassa voi vaatia monia asioita, vaikka jonkun puolueen kieltämistä, mutta käytännön toteutus onkin sitten isompi juttu. Diktatuureissahan se onnistuu helposti.
Demokratiassa voi myös periaatteessa vapaasti valita ne yhteistyökumppanit, joiden kanssa haluaa tehdä yhteistyötä.

Mediapooliko sanelee sen mitä Suomessa saa uutisoida? Äläs nyt…
Se tietty on huolestuttavaa, että mediakin keskittyy, mutta sen estäminen demokratiassa ei ole ihan yksinkertaista ellei mitään konkreettista haittaa kyetä näyttämään.

Itäraja on suljettu kansalaisten vapailla vaaleilla valitun eduskunnan päätöksellä. Riippumatta siitä pitääkö päätöksestä, niin se kuitenkin on tehty demokratiaa noudattaen.

Suomessa kyllä joutuu vastuuseen rikoksista, joskin joissakin tilanteissa todistaminen voi olla vaikeasta. Se on totta, että aina laki ei kaikille näytä olevan sama.
Tuo ’laivan kaappaus’, jolla ilmeisesti viittaa kaapeleita katkoneet mukavuuslippulaivan haltuunotto perustui rikosepäilyyn ja estämään laivan pakenemisen. Mikään laki ei suojaa eikä salli kaapeleiden tahallisia eikä tahattomiakaan tuhoamisia. Haltuunotolla oli erittäin vahvat perustelut eikä siitä tullut maailmalta kritiikkiä, päinvastoin. Niin paitsi tietysti Venäjältä eikä varmaan tarvitse ihmetellä.

Minä kannatan vahvasti demokratiaa, epätäydellistäkin, totta. Koska sen vaihtoehto on käytännössä diktatuuri, joka kaikilta osin on todella huonompi vaihtoehto. Demokratia tarjoaa kyllä välineet ongelmien ratkaisuun, mutta käytetäänkö niitä ja saako ne kannatusta.
Diktatuurin ’etu’ on se, ettei kansalaisten mielipidettä tarvitse niinkään huomioida. Ja diktatuurissa huonojen päätösten ja käytäntöjen muuttaminen on mahdotonta, jos diktatuurihallinto ei itse kumoa omia huonoja päätöksiään.

Sinä muuten et ole kertonut vieläkään siitä demokratian vaihtoehdosta, joka mielestäsi olisi parempi. Miksiköhän?
Et myöskään ole kommentoinut mitenkään sitä kaikkeen edellä esillä olleisiin väitteisikään oleellisesti liittyvään kysymykseen:
Miten demokratiaa voisi puolustaa demokratian keinoin? Kun demokratian alasajoa ajavia ei nämä demokratian perusperiaatteet merkitse mitään, mutta niihin vedotaan heti, kun katsotaan sen olevan omalle ääriliikkeille hyödyllistä.

Olet nyt luetellut ahkerasti demokratioissa olevista puutteista eli niitä ei enää tarvitse luetella. Nyt odottaisi näkemyksiä vaihtoehdoista …

Jätän sinun persoonasi ja arvuuttelun mitä mieltä olet ja mitä kannatat, tekemättä, vaikka se on kovasti ilmeistä, toisin kuin sinä, joka miellelläsi näytät esittävän uskomuksiasi mitä mieltä minä olen asioista ja mitä kannatan jahyväksyn….

Muutosta tulee, sehän kuuluu oleellisesti demokratiaan. Ja demokratia tarjoaa siihen työkalut. Tietysti muutos demokratiassa on hitaampaa, koska ei ole diktaattoria, kuka määrää muutoksen ja millaisen muutoksen.

Lue lisää

Tulihan taas pitkä vuodatus, mikä vahvistaa käsitystäni että et huomaa palvomasi systeemin epäkohtia. Tai paremminkin, et halua tai suostu niitä huomaamaan. Epäilet myös minua tietyistä asioista, joten korjataan sekin. En siis ole äärioikeistolainen, en ns. putinisti enkä myöskään diktatuurin kannattaja.

Nykyiselle demokratialle on olemassa vaihtoehto. Se on nykyisen näennäisdemokratian korvaaminen aidolla demokratialla. Miten siihen päästään, onkin sitten eri juttu. Demokratia on liian arvokas asia hukattavaksi, joten yrittää aina kannattaa saada korjausliike aikaiseksi.

Vielä muutama oikaisu väitteisiisi. Väittämäsi laivan haltuunotto oli selvä kaappaus, koska se tapahtui kansainvälisillä vesillä. Mitään tahallisuuteen viittaavaa ei tutkinnassa kuitenkaan löytynyt. Vaikka alus olisikin ollut syyllinen, on alusten suoja kansainvälisillä vesillä vahvempi kuin rannikkovaltion halu ottaa epäilty alus kiinni. Suomi siis toimi selvästi kansainvälisen lainsäädännön vastaisesti. Jos eläisimme oikeassa demokratiassa, asiaa puitaisiin oikeusistuimissa ja vastuulliset viranomaiset joutuisivat selvittämään tekemistensä perusteet. Saisivat ehkä nuhteet tai sitten ei. Olennaista on se, että demokratiassa asia käsiteltäisiin eikä vaiettaisi kuoliaaksi kuten Suomessa tapahtuu.

Myös väitteesi rajasulun demokraattisista perusteista ei kestä päivänvaloa. Viranomaiset keksivät hyvä keppihevosen muutamasta paperittomasta pakolaisesta, jotka ihmissalakuljettajat toivat rajalle. Levitettiin voimakasta uhkakuvaa, että kevään ja kesän koittaessa jopa kymmeniä tuhansia pakolaisia olisi tulossa Suomeen. Sulkupäätös ei tosiaankaan ollut demokraattinen. Eduskunta oli kumileimasin, jos edes sitäkään. Hupaisaa tässä on sekin, että pakolaiset pääsisivät täysin vapaasti Suomeen jos haluaisivat riippumatta ovatko raja-asemat auki vai ei. Tällainen suoranainen pelleily on varmin tapa murentaa demokratiaa ja päättäjien uskottavuutta. Raja on edelleen kiinni, koska viranomaiset ovat täysin oman narratiivinsa vankeja eivätkä keksi kunniallista tapaa perääntyä valheistaan.

Turha demokratian tilasta meidän on väitellä. Olet niin syvällä omassa poterossasi, että et suostu näkemään totuutta etkä maailman muuttumista ympärilläsi. Jos et usko minua, niin toivottavasti huomaat mitä tapahtuu monissa Euroopan maissa ja erityisesti miksi tapahtuu. Mieti näitä asioita, niin ehkä huomaat että ihailemasi asioiden tila ei ole ehkä täysin sitä mitä uskottelet itsellesi sen olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. En ole alkuperäisen tekstin kirjoittaja, mutta kerron silti mielipiteeni. Jos demokratialla tarkoitetaan mallia, joka nyt vallitsee eu-alueella, sitä ei ole tarvettakaan puolustaa. Itse asiassa juuri tämä ylimielinen, elitistinen ja kansan mielipiteet huomiotta jättävä hallintomalli on perussyy ääriliikkeiden syntyyn ja suureen kannatukseen. Toinen syy on kansalaisten mielipiteiden ohjaaminen propagandan ja suoranaisen valehtelun avulla. Tämä saattoi mennä läpi joskus 50 vuotta sitten, mutta nykyään kansalta ei enää voida totuutta pimittää. Itse en ole millään tavoin Ukrainan ja Venäjän välisen sodan kannattaja, mutta juuri se tapa millä siitä kansalle kerrotaan on yksi syy ääriliikkeiden nousuun.

Lue lisää

ahaa

Anonyymi kirjoitti:

Tulihan taas pitkä vuodatus, mikä vahvistaa käsitystäni että et huomaa palvomasi systeemin epäkohtia. Tai paremminkin, et halua tai suostu niitä huomaamaan. Epäilet myös minua tietyistä asioista, joten korjataan sekin. En siis ole äärioikeistolainen, en ns. putinisti enkä myöskään diktatuurin kannattaja.

Nykyiselle demokratialle on olemassa vaihtoehto. Se on nykyisen näennäisdemokratian korvaaminen aidolla demokratialla. Miten siihen päästään, onkin sitten eri juttu. Demokratia on liian arvokas asia hukattavaksi, joten yrittää aina kannattaa saada korjausliike aikaiseksi.

Vielä muutama oikaisu väitteisiisi. Väittämäsi laivan haltuunotto oli selvä kaappaus, koska se tapahtui kansainvälisillä vesillä. Mitään tahallisuuteen viittaavaa ei tutkinnassa kuitenkaan löytynyt. Vaikka alus olisikin ollut syyllinen, on alusten suoja kansainvälisillä vesillä vahvempi kuin rannikkovaltion halu ottaa epäilty alus kiinni. Suomi siis toimi selvästi kansainvälisen lainsäädännön vastaisesti. Jos eläisimme oikeassa demokratiassa, asiaa puitaisiin oikeusistuimissa ja vastuulliset viranomaiset joutuisivat selvittämään tekemistensä perusteet. Saisivat ehkä nuhteet tai sitten ei. Olennaista on se, että demokratiassa asia käsiteltäisiin eikä vaiettaisi kuoliaaksi kuten Suomessa tapahtuu.

Myös väitteesi rajasulun demokraattisista perusteista ei kestä päivänvaloa. Viranomaiset keksivät hyvä keppihevosen muutamasta paperittomasta pakolaisesta, jotka ihmissalakuljettajat toivat rajalle. Levitettiin voimakasta uhkakuvaa, että kevään ja kesän koittaessa jopa kymmeniä tuhansia pakolaisia olisi tulossa Suomeen. Sulkupäätös ei tosiaankaan ollut demokraattinen. Eduskunta oli kumileimasin, jos edes sitäkään. Hupaisaa tässä on sekin, että pakolaiset pääsisivät täysin vapaasti Suomeen jos haluaisivat riippumatta ovatko raja-asemat auki vai ei. Tällainen suoranainen pelleily on varmin tapa murentaa demokratiaa ja päättäjien uskottavuutta. Raja on edelleen kiinni, koska viranomaiset ovat täysin oman narratiivinsa vankeja eivätkä keksi kunniallista tapaa perääntyä valheistaan.

Turha demokratian tilasta meidän on väitellä. Olet niin syvällä omassa poterossasi, että et suostu näkemään totuutta etkä maailman muuttumista ympärilläsi. Jos et usko minua, niin toivottavasti huomaat mitä tapahtuu monissa Euroopan maissa ja erityisesti miksi tapahtuu. Mieti näitä asioita, niin ehkä huomaat että ihailemasi asioiden tila ei ole ehkä täysin sitä mitä uskottelet itsellesi sen olevan.

Lue lisää

Jospa nyt van yrittäisit keskittyä itse asiaan ja jättää uskomuksesi minun ajatusmaailmasta pois. Vuodatuksesi lyhenisi kovasta, jos jättäisit ne pois.
Yhtä lailla minäkin voisin esittää näkemykseni, jotka kirjoituksistasi paistaa läpi ja ne todellakaan eivät ole kovasti mairittelevia. Jätän kuitenkin yksilöimättä ja keskityn itse asiaan…

Mitään palvomista nykydemokratiaan en harrasta. En myöskään sinun väitteitäsi jostain paremmasta kuin demokratia, jota et kyllä ole esittänyt. Nykyisiä demokratian ongelmia, joita kyllä on, voi ja pitää muuttaa demokratian keinoin. Ei demokratian alasajoilla, joita nämä äärikansalliset liikkeet selvästi ajavat ja joita vaikutat sympatisoivan. Etkö tosiaan näe niissä mitään vaaran merkkejä?

Tuo laivan haltuunotto perusteltujen syiden vuoksi puitiin oikeudessa pitkäänkin. Viranomaiset antoivat tarvittavat selvitykset. Tahallisuutta ei voitu todistaa, kuten usein näissä varjolaivastojen aiheuttamissa tekosissa yleensä käykin, mutta selväksi jäi, että kaapelit oli katkaistu. Rikossyyte näin raukesi, mitä muista, mutta ei vahingonkorvaus. Jos laivaa ei olisi otettu oikeudenkäynnin ajaksi haltuun, niin tämäkään ei olisi selvinnyt ja oikeus ei olisi toteutunut. Mikään kansainvälinen laki ei anna oikeutta katkoa kaapeleita.
Edellinen vastaavanlainen tapaushan kuivui kasaan, koska epäilty pääsi Suomen viranomaisten ja lakien ulottumattomuuteen. Epäilys tahallisuudesta ja Venäjän lukuun tahallisesta toimimisesta jäi elämään, kun miehistöä ja laivaa ei päästy tutkimaan.
Kukaan tai mikään taho ei ole haastanut Suomea mihinkään kansainvälisiin oikeusistuimiin tai muuhun vastuuseen tästä asiasta. Ei edes Venäjä. Miksiköhän, jos kerran sinun väitteesi pitäisi paikkansa?

Rajasulku on tehty eduskunnassa kaikkien lakien mukaisesti. Se, että päätös ei kaikkia miellytä, ei tee siitä laitonta tai hämärää. Nuo sinun väitteesi on kovasti yhdenmukaisia Venäjän ja venäjämielisten väitteiden kanssa.

Poterossaan mielipiteittesi osalta taidat sinä viihtyä paremminkin. Minä uskon edelleen muutoksiin demokratian keinoin, en anarkian, saati diktatooristen menetelmien keinoin.
Kyllähän minä näen erinomaisesti maailman muuttuneen hurjasti ja poispäin demokratioista. Ja se kyllä huolettaa, koska äärioikeistolaisuus tuntuu kasvavan. Toinen yhtä paha eli äärivasemmistolaisuus ei ole enää riskinä, koska sen kannatus on olematonta. Etkö sinä todellakaan näe äärioikeistolaisuuden kasvua jasiihen liittyviä valtavia riskejä, jota mm Putinin diktatuurihallinto tukee voimallisesti, rahoittaa ja poliittista tukea.

Et edelleenkään ole vaivautunut kertomaan mitä se demokratian poistumisen jälkeinen tilanne voisi olla. Ja miten muutos siihen pitäisi tehdä, koska et näytä uskovan demokraattisiin keinoihin.
Minä en ole keksinyt demokratiaa parempaa ideologiaa. Etkä sitä ole sinäkään tuonut esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa nyt van yrittäisit keskittyä itse asiaan ja jättää uskomuksesi minun ajatusmaailmasta pois. Vuodatuksesi lyhenisi kovasta, jos jättäisit ne pois.
Yhtä lailla minäkin voisin esittää näkemykseni, jotka kirjoituksistasi paistaa läpi ja ne todellakaan eivät ole kovasti mairittelevia. Jätän kuitenkin yksilöimättä ja keskityn itse asiaan…

Mitään palvomista nykydemokratiaan en harrasta. En myöskään sinun väitteitäsi jostain paremmasta kuin demokratia, jota et kyllä ole esittänyt. Nykyisiä demokratian ongelmia, joita kyllä on, voi ja pitää muuttaa demokratian keinoin. Ei demokratian alasajoilla, joita nämä äärikansalliset liikkeet selvästi ajavat ja joita vaikutat sympatisoivan. Etkö tosiaan näe niissä mitään vaaran merkkejä?

Tuo laivan haltuunotto perusteltujen syiden vuoksi puitiin oikeudessa pitkäänkin. Viranomaiset antoivat tarvittavat selvitykset. Tahallisuutta ei voitu todistaa, kuten usein näissä varjolaivastojen aiheuttamissa tekosissa yleensä käykin, mutta selväksi jäi, että kaapelit oli katkaistu. Rikossyyte näin raukesi, mitä muista, mutta ei vahingonkorvaus. Jos laivaa ei olisi otettu oikeudenkäynnin ajaksi haltuun, niin tämäkään ei olisi selvinnyt ja oikeus ei olisi toteutunut. Mikään kansainvälinen laki ei anna oikeutta katkoa kaapeleita.
Edellinen vastaavanlainen tapaushan kuivui kasaan, koska epäilty pääsi Suomen viranomaisten ja lakien ulottumattomuuteen. Epäilys tahallisuudesta ja Venäjän lukuun tahallisesta toimimisesta jäi elämään, kun miehistöä ja laivaa ei päästy tutkimaan.
Kukaan tai mikään taho ei ole haastanut Suomea mihinkään kansainvälisiin oikeusistuimiin tai muuhun vastuuseen tästä asiasta. Ei edes Venäjä. Miksiköhän, jos kerran sinun väitteesi pitäisi paikkansa?

Rajasulku on tehty eduskunnassa kaikkien lakien mukaisesti. Se, että päätös ei kaikkia miellytä, ei tee siitä laitonta tai hämärää. Nuo sinun väitteesi on kovasti yhdenmukaisia Venäjän ja venäjämielisten väitteiden kanssa.

Poterossaan mielipiteittesi osalta taidat sinä viihtyä paremminkin. Minä uskon edelleen muutoksiin demokratian keinoin, en anarkian, saati diktatooristen menetelmien keinoin.
Kyllähän minä näen erinomaisesti maailman muuttuneen hurjasti ja poispäin demokratioista. Ja se kyllä huolettaa, koska äärioikeistolaisuus tuntuu kasvavan. Toinen yhtä paha eli äärivasemmistolaisuus ei ole enää riskinä, koska sen kannatus on olematonta. Etkö sinä todellakaan näe äärioikeistolaisuuden kasvua jasiihen liittyviä valtavia riskejä, jota mm Putinin diktatuurihallinto tukee voimallisesti, rahoittaa ja poliittista tukea.

Et edelleenkään ole vaivautunut kertomaan mitä se demokratian poistumisen jälkeinen tilanne voisi olla. Ja miten muutos siihen pitäisi tehdä, koska et näytä uskovan demokraattisiin keinoihin.
Minä en ole keksinyt demokratiaa parempaa ideologiaa. Etkä sitä ole sinäkään tuonut esiin.

Lue lisää

Useimpiin kysymyksiisi olen antanut vastauksen. Pitääkö tämä tulkita siten, että et ymmärrä lukemaasi vai etkö haluakaan sitä ymmärtää. Kirjoitin selvästi, että demokratia on liian avokas asia hukattavaksi ja nykyistä systeemiä pitää kehittää siten, että oikea ja aito demokratia toteutuu. Eikö tästä voi tyhmempikin ymmärtää, että en ole tavoittelemassa mitään demokratiaa korvaavaa järjestelmää?

Laivakaappauksesta vielä sen verran, että Suomen viranomaiset pakenevat vastuutaan sillä, että laiva "vapaaehtoisesti" noudatti viranomaisten käskyjä kansainvälisillä vesillä. Tässä unohtuu se, että Suomen viranomaisilla ei ole käskyvaltaa kansainvälisillä vesillä. Tässä tapauksessa on käsittelystä huolimatta vielä monia yksityiskohtia, jotka eivät päivänvaloa kestä. Miksi mielestäsi Venäjän pitäisi reagoida laivakaappaukseen? Laivahan ei ollut venäläinen eikä tapaus sattunut Venäjän aluevesillä eikä edes niiden läheisyydessä?

Rajasulun perusteet ovat mukamas niin salaisia, että rivikansanedustajat eivät niistä tiedä (Tämä on faktatieto, koska olen erään edustajan kanssa asiasta keskustellut ja hänen mukaansa eivät edes valiokuntiin kuuluvat tiedä perusteista. Todellisia perusteita ei siis ole vaan sulku perustuu johonkin muuhun, lähinnä jonkun ns. turvallisuusviranomaisen kovien välissä syntynyt mielen oikku). Onko mielestäsi eduskunta näillä tiedoilla voinut tehdä demokraattisen päätöksen? Kerro toki rehellinen mielipiteesi.

Minäkin olen huolissani kaikenlaisten ääriliikkeiden noususta enkä niitä isommin sympatisoi. Minä kuitenkin ymmärrän varsin hyvin, miksi niitä syntyy ja niiden kannatus kasvaa kohisten. Läntinen Eurooppa Suomi mukaan lukien on ottanut taktiikakseen kovan propagandan ja näiden liikkeiden toiminnan kaikenlaisen haittaamisen ja jopa kieltämisen. Syitä, miksi liikkeet ovat syntyneet ja voimistuneet, ei suostuta näkemään eikä myöntämään. Juuri tämä valtaa pitävien asenne on suurin syy miksi nämä liikkeet menestyvät ja voimistuvat. Tämän hetken valtaa pitävillä on tilaisuus myöntää ja korjata virheensä. Mikäli näin ei tapahdu, nämä liikkeet voimistuvat entisestään ja sen jälkeen saattavat vanhat valtarakenteet murtua rytinällä. Toivotaan toki, että näin ei käy, mutta tällä hetkellä se on täysin mahdollista ja jopa todennäköistä.

Anonyymi kirjoitti:

Useimpiin kysymyksiisi olen antanut vastauksen. Pitääkö tämä tulkita siten, että et ymmärrä lukemaasi vai etkö haluakaan sitä ymmärtää. Kirjoitin selvästi, että demokratia on liian avokas asia hukattavaksi ja nykyistä systeemiä pitää kehittää siten, että oikea ja aito demokratia toteutuu. Eikö tästä voi tyhmempikin ymmärtää, että en ole tavoittelemassa mitään demokratiaa korvaavaa järjestelmää?

Laivakaappauksesta vielä sen verran, että Suomen viranomaiset pakenevat vastuutaan sillä, että laiva "vapaaehtoisesti" noudatti viranomaisten käskyjä kansainvälisillä vesillä. Tässä unohtuu se, että Suomen viranomaisilla ei ole käskyvaltaa kansainvälisillä vesillä. Tässä tapauksessa on käsittelystä huolimatta vielä monia yksityiskohtia, jotka eivät päivänvaloa kestä. Miksi mielestäsi Venäjän pitäisi reagoida laivakaappaukseen? Laivahan ei ollut venäläinen eikä tapaus sattunut Venäjän aluevesillä eikä edes niiden läheisyydessä?

Rajasulun perusteet ovat mukamas niin salaisia, että rivikansanedustajat eivät niistä tiedä (Tämä on faktatieto, koska olen erään edustajan kanssa asiasta keskustellut ja hänen mukaansa eivät edes valiokuntiin kuuluvat tiedä perusteista. Todellisia perusteita ei siis ole vaan sulku perustuu johonkin muuhun, lähinnä jonkun ns. turvallisuusviranomaisen kovien välissä syntynyt mielen oikku). Onko mielestäsi eduskunta näillä tiedoilla voinut tehdä demokraattisen päätöksen? Kerro toki rehellinen mielipiteesi.

Minäkin olen huolissani kaikenlaisten ääriliikkeiden noususta enkä niitä isommin sympatisoi. Minä kuitenkin ymmärrän varsin hyvin, miksi niitä syntyy ja niiden kannatus kasvaa kohisten. Läntinen Eurooppa Suomi mukaan lukien on ottanut taktiikakseen kovan propagandan ja näiden liikkeiden toiminnan kaikenlaisen haittaamisen ja jopa kieltämisen. Syitä, miksi liikkeet ovat syntyneet ja voimistuneet, ei suostuta näkemään eikä myöntämään. Juuri tämä valtaa pitävien asenne on suurin syy miksi nämä liikkeet menestyvät ja voimistuvat. Tämän hetken valtaa pitävillä on tilaisuus myöntää ja korjata virheensä. Mikäli näin ei tapahdu, nämä liikkeet voimistuvat entisestään ja sen jälkeen saattavat vanhat valtarakenteet murtua rytinällä. Toivotaan toki, että näin ei käy, mutta tällä hetkellä se on täysin mahdollista ja jopa todennäköistä.

Lue lisää

Heh…
Juu, demokratiaa pitää kehittää…. Eikö kehittäminen kuitenkin pidä tehdä demokratian keinoin? Tämä ei mitenkään ole tullut esiin. Olet vain tuonut esiin niitä puutteita, joita mielestäsi on. Miten siis kehittämistä ajattelit, kun demokratian keinot eivät selvästikäön ole mielessäsi etkä näytä niihin uskovan?
Hienoa kuitenkin on, että sittenkin olet halukas puolustamaan ja kehittämään demokratiaa, etkä halua ajaa sitä alas kuten nuo ääriliikkeet ja heidän esikuvansa haluavat.

Laivan haltuunotossa ei ole tapahtunut mitään sellaista mikä ei kestäisi päivänvaloa. Epäilty saatiin kiinni ja tutkimus oli mahdollista. Olisiko pitänyt antaa mennä reagoimatta? Oikeudessahan asiaa puitiin viikkoja…
Ja mksi edes Venäjä ei ole reagoinut muuta kuin uhkailemalla suomalaisia aluksia? Epäilyhän koski Venäjän varjolaivasto toimintaa, niin kaipa tuo uho johtui siitä…

Rajan sulkeminen on perusteltu teko, jonka eduskunta on säätänyt. Jos eduskunta on tehnyt päätöksen, jota ei hyväksy, niin ongelmahan ei ole demokratian, vaan eduskunnan. Hyvä huomata sekin, että jos joku ei päätöstä hyväksy, niin eihän se tarkoita sen olevan väärä, saati laiton. Minulla ei ole noin agressiivista ja epäilevää suhtautumista Suomen turvallisuudesta vastaaviin, joten ymmärrän helposti, ettei ihan kaikkea ole syytä julkaista. Siinähän paljastuisi luultavasti ne tietolähteet ja keinot, jolla tietoja hankitaan. Ja sikäli, kun ymmärsin, niin puolustusvaliokunnan sai kyllä ne salaisetkin perustelut tietoonsa, mutta julkiseen keskusteluun eduskunnassa niitä ei annettu.
Kuka tahansa voi tietysti esittää vaatimuksia salaisempienkin maan turvallisuuteen liittyvien tietojen julkaisua. Suomihan toimii näiden suhteen kuten kaikki muutkin valtiot maailmassa.
Itänaapurin toiminta ei ole ollut luottamusta herättävää miltään osin eikä siis tältäkään osin. Vai onko sinusta?

Nuo ääriliikkeiden syntymistä pettymysten vuoksi ymmärrän minäkin, mutta en hyväksy niiden menetelmiä enkä tavoitteita. Useinmiten poikkeuksetta niiden tavoitteet ovat kovasti ristiriidassa demokratian kanssa, rasistisia, väkivaltaisia, ulkoa vihamielisten tahojen ohjattua ja rauhoitettuja.. Ja kun nämä tavoitteet eivät voi demokratiassa ja demokratian keinoin edetä, niin turvaudutaan usein keinoihin, jotka eivät kestä päivänvaloa.
Kasvojen pesu ja todellisten tavoitteiden häivyttäminen taustalle on tullut tilalle ja valitettavasti se näkyy toimivan aika hyvin esim Saksassa, kun kannatus juuri nyt kasvaa. Myös Ranskassa on iso riski. Ja myös pienemmissä maissa. Unkarihan on jo hyvin lähellä diktatuuria, Puolakin oli matkalla samaan suuntaan, mutta Venäjän hyökkäyssota muutti suunnan.
Lähes poikkeuksetta nämä ääriliikkeet sympatisoivat Venäjää, hyväksyvät jopa Venäjän hyökkäyssodan, ovat valmiina uhraamaan Ukrainan Putinille. Ja ilman muuta Putin on pistänyt merkille tämän ja tuki onkin melkoisen vuolasta.

Sitten tullaankin siihen alkuperäiseen kysymykseen: Miten ja millä keinoilla demokratiaa voi puolustaa noita ääriliikkeitä vastaan demokratian keinoin? Sehän on mahdotonta, että näiden äärimmäisiin vaatimuksiin suostutaan eikä vähempi näytä heille riittävän.
Se on vaikeaa, koska nuo ääriliikkeet eivät ole sidottuja demokraattisiin arvoihin paitsi silloin, kun se hyödyttää heitä eli huuto on valtaisaa, kun heidän demokratian vastaisia toimiaan pyritäön rajoittamaan.

Edelleen on syytä muistaa, että esim Hitler pääsi valtaa demokratian keinoin laillisesti. Niin myös Mussolini, ja Orbankin. Ja monet muut. Valtaan päästessään alkoi demokratian alasajo. Eli kuten kirjoititkin, demokraattiset valtarakenteet murtuvat rytinällä.
Tämä on se, joka minua huolettaa todella paljon. Eikä yhtään helpota, kun USAn presidenttikin Trump näyttää suosivan demokratian alasajoa ja siitähän oikeistolaiset ääriliikkeet ovat saaneet kovasti lisää buustia…

Pitkä tuli taas, toivottavasti jaksoit lukea ja sisäistää mistä siinä oli kyse. Ja oli siinä vähän jo aiemminkin esiintuomasi asioita kertauksena….

Anonyymi kirjoitti:

Heh…
Juu, demokratiaa pitää kehittää…. Eikö kehittäminen kuitenkin pidä tehdä demokratian keinoin? Tämä ei mitenkään ole tullut esiin. Olet vain tuonut esiin niitä puutteita, joita mielestäsi on. Miten siis kehittämistä ajattelit, kun demokratian keinot eivät selvästikäön ole mielessäsi etkä näytä niihin uskovan?
Hienoa kuitenkin on, että sittenkin olet halukas puolustamaan ja kehittämään demokratiaa, etkä halua ajaa sitä alas kuten nuo ääriliikkeet ja heidän esikuvansa haluavat.

Laivan haltuunotossa ei ole tapahtunut mitään sellaista mikä ei kestäisi päivänvaloa. Epäilty saatiin kiinni ja tutkimus oli mahdollista. Olisiko pitänyt antaa mennä reagoimatta? Oikeudessahan asiaa puitiin viikkoja…
Ja mksi edes Venäjä ei ole reagoinut muuta kuin uhkailemalla suomalaisia aluksia? Epäilyhän koski Venäjän varjolaivasto toimintaa, niin kaipa tuo uho johtui siitä…

Rajan sulkeminen on perusteltu teko, jonka eduskunta on säätänyt. Jos eduskunta on tehnyt päätöksen, jota ei hyväksy, niin ongelmahan ei ole demokratian, vaan eduskunnan. Hyvä huomata sekin, että jos joku ei päätöstä hyväksy, niin eihän se tarkoita sen olevan väärä, saati laiton. Minulla ei ole noin agressiivista ja epäilevää suhtautumista Suomen turvallisuudesta vastaaviin, joten ymmärrän helposti, ettei ihan kaikkea ole syytä julkaista. Siinähän paljastuisi luultavasti ne tietolähteet ja keinot, jolla tietoja hankitaan. Ja sikäli, kun ymmärsin, niin puolustusvaliokunnan sai kyllä ne salaisetkin perustelut tietoonsa, mutta julkiseen keskusteluun eduskunnassa niitä ei annettu.
Kuka tahansa voi tietysti esittää vaatimuksia salaisempienkin maan turvallisuuteen liittyvien tietojen julkaisua. Suomihan toimii näiden suhteen kuten kaikki muutkin valtiot maailmassa.
Itänaapurin toiminta ei ole ollut luottamusta herättävää miltään osin eikä siis tältäkään osin. Vai onko sinusta?

Nuo ääriliikkeiden syntymistä pettymysten vuoksi ymmärrän minäkin, mutta en hyväksy niiden menetelmiä enkä tavoitteita. Useinmiten poikkeuksetta niiden tavoitteet ovat kovasti ristiriidassa demokratian kanssa, rasistisia, väkivaltaisia, ulkoa vihamielisten tahojen ohjattua ja rauhoitettuja.. Ja kun nämä tavoitteet eivät voi demokratiassa ja demokratian keinoin edetä, niin turvaudutaan usein keinoihin, jotka eivät kestä päivänvaloa.
Kasvojen pesu ja todellisten tavoitteiden häivyttäminen taustalle on tullut tilalle ja valitettavasti se näkyy toimivan aika hyvin esim Saksassa, kun kannatus juuri nyt kasvaa. Myös Ranskassa on iso riski. Ja myös pienemmissä maissa. Unkarihan on jo hyvin lähellä diktatuuria, Puolakin oli matkalla samaan suuntaan, mutta Venäjän hyökkäyssota muutti suunnan.
Lähes poikkeuksetta nämä ääriliikkeet sympatisoivat Venäjää, hyväksyvät jopa Venäjän hyökkäyssodan, ovat valmiina uhraamaan Ukrainan Putinille. Ja ilman muuta Putin on pistänyt merkille tämän ja tuki onkin melkoisen vuolasta.

Sitten tullaankin siihen alkuperäiseen kysymykseen: Miten ja millä keinoilla demokratiaa voi puolustaa noita ääriliikkeitä vastaan demokratian keinoin? Sehän on mahdotonta, että näiden äärimmäisiin vaatimuksiin suostutaan eikä vähempi näytä heille riittävän.
Se on vaikeaa, koska nuo ääriliikkeet eivät ole sidottuja demokraattisiin arvoihin paitsi silloin, kun se hyödyttää heitä eli huuto on valtaisaa, kun heidän demokratian vastaisia toimiaan pyritäön rajoittamaan.

Edelleen on syytä muistaa, että esim Hitler pääsi valtaa demokratian keinoin laillisesti. Niin myös Mussolini, ja Orbankin. Ja monet muut. Valtaan päästessään alkoi demokratian alasajo. Eli kuten kirjoititkin, demokraattiset valtarakenteet murtuvat rytinällä.
Tämä on se, joka minua huolettaa todella paljon. Eikä yhtään helpota, kun USAn presidenttikin Trump näyttää suosivan demokratian alasajoa ja siitähän oikeistolaiset ääriliikkeet ovat saaneet kovasti lisää buustia…

Pitkä tuli taas, toivottavasti jaksoit lukea ja sisäistää mistä siinä oli kyse. Ja oli siinä vähän jo aiemminkin esiintuomasi asioita kertauksena….

Lue lisää

Jaksoinhan minä lukea ja jopa ymmärsin suurimman osan kannoistasi. Edelleenkin minua kuitenkin vaivaa sokea luottamuksesi Suomen päättäjiin ja viranomaisiin. Voi olla, että olen liiankin epäileväinen heidän suhteensa. Kuitenkin aina, kun asioita salataan, on mahdollisuus väärinkäytöksiin ja epäasiallisin perustein tehtäviin päätöksiin. Se, että salaaja on viranomainen, ei ole tae asian rehellisestä käsittelystä. Onhan näitä esimerkkejä lähimenneisyydestä mm. poliisin ja puolustusvoimien edustajien karkeistakin rikkomuksista, vaikka näihin tahoihin yleensä luotetaan. Tämän rajasulun peruste, eli mahdolliset laittomat maahantulijat, on osoittautunut täysin keksityksi ja perättömäksi. Jos eläisimme aidossa demokratiassa ja oikeusvaltiossa, vastuulliset olisivat jo ilmoittautuneet ja myöntäneet virheensä. Suomessahan näin ei tapahdu.

Tuosta laivakaappauksesta emme kumpikaan tiedä kaikkea, joten annetaan muiden pohtia sitä asiaa. Ajatellaan kuitenkin teoreettinen tilanne, missä Venäjän asevoimat kaappaisivat suomalaisen laivan kansainväliseltä merialueelta käyttäen perusteena esim. epäillystä vakoilusta. Olisiko tilanne silloinkin sinun mielestäsi täysin hyväksyttävä ja ymmärrettävä asian selvittämiseksi?

Tuosta demokratian kehittämisestä vielä. En osaa sinua paremmin vastata miten siinä tulisi edetä. Se kuitenkin on varmaa, että nykyinen tapa, ongelmien kieltäminen ja salailu eivät ole oikea keino. Se on juuri paras kiihoke ja polttoaine demokratian vastaisille voimille. Suomen ja koko eu-alueen vallanpitäjiä vaivaa tietynlainen ylimielisyys ja itseriittoisuus. Kun ongelmia ilmenee, niitä ei yritetäkään ratkaista, vaan ne kielletään ja ongelman esiin tuonut leimataan ja vaiennetaan. Johtuuko tämä vain siitä, että vallassa olevat haluavat kynsin hampain pitää kiinni omasta vallastaan eivätkä huomaa maailman muuttuvan ympärillään?

Kirjoituksestasi huokuu voimakas antipatia mm. oikeistolaista politiikkaa kohtaan, samoin kaikkea mikä liittyy Venäjään. Oletko kenties median suhteen ollut sinisilmäinen ja sisäistänyt kaiken sieltä syötetyn? Jopa ilmaisumuotosi ovat samoja joita voimme lukea kotimaan mediasta.

Sinun mielestäsi on oikein, että vaalien tulos kumotaan jos epäillään vaalivaikuttamista. Kysyin mielipidettäsi monien länsimaiden Yhdysvaltain presidentin vaaleissa harjoittamaan vaikuttamiseen, joka oli yksipuolisesti Trump-vastaista. Onko tämä mielestäsi hyväksyttävämpää kuin Romanian tilanne, missä vaikuttamisesta on olemassa vain epäilys? Kysyin aikaisemmin myös että onko Itä-Suomen yritysten kurjistaminen rajasululla hyväksyttävää ja demokratiaan kuuluvaa? Tämä kurjistaminen kohdistuu vieläpä pääosin toimialoihin, jotka olivat koronan jäljiltä valmiiksi konkurssin partaalla. Tuot myös esiin suuren inhosi entisen Natsi-Saksan harjoittamaan politiikkaan, mutta et huomaa että nyky-Ukrainan poliittisessa elämässä on paljon natsiajoilta tuttuja elementtejä, jopa samoja tunnuksia. Mikä mielestäsi tekee sen tässä tapauksessa hyväksyttävämmäksi?

Kuten huomaat, asiat eivät aina ole mustavalkoisia ja niitä kannattaa lähestyä ja pohtia monilta kanteilta.

Anonyymi kirjoitti:

Jaksoinhan minä lukea ja jopa ymmärsin suurimman osan kannoistasi. Edelleenkin minua kuitenkin vaivaa sokea luottamuksesi Suomen päättäjiin ja viranomaisiin. Voi olla, että olen liiankin epäileväinen heidän suhteensa. Kuitenkin aina, kun asioita salataan, on mahdollisuus väärinkäytöksiin ja epäasiallisin perustein tehtäviin päätöksiin. Se, että salaaja on viranomainen, ei ole tae asian rehellisestä käsittelystä. Onhan näitä esimerkkejä lähimenneisyydestä mm. poliisin ja puolustusvoimien edustajien karkeistakin rikkomuksista, vaikka näihin tahoihin yleensä luotetaan. Tämän rajasulun peruste, eli mahdolliset laittomat maahantulijat, on osoittautunut täysin keksityksi ja perättömäksi. Jos eläisimme aidossa demokratiassa ja oikeusvaltiossa, vastuulliset olisivat jo ilmoittautuneet ja myöntäneet virheensä. Suomessahan näin ei tapahdu.

Tuosta laivakaappauksesta emme kumpikaan tiedä kaikkea, joten annetaan muiden pohtia sitä asiaa. Ajatellaan kuitenkin teoreettinen tilanne, missä Venäjän asevoimat kaappaisivat suomalaisen laivan kansainväliseltä merialueelta käyttäen perusteena esim. epäillystä vakoilusta. Olisiko tilanne silloinkin sinun mielestäsi täysin hyväksyttävä ja ymmärrettävä asian selvittämiseksi?

Tuosta demokratian kehittämisestä vielä. En osaa sinua paremmin vastata miten siinä tulisi edetä. Se kuitenkin on varmaa, että nykyinen tapa, ongelmien kieltäminen ja salailu eivät ole oikea keino. Se on juuri paras kiihoke ja polttoaine demokratian vastaisille voimille. Suomen ja koko eu-alueen vallanpitäjiä vaivaa tietynlainen ylimielisyys ja itseriittoisuus. Kun ongelmia ilmenee, niitä ei yritetäkään ratkaista, vaan ne kielletään ja ongelman esiin tuonut leimataan ja vaiennetaan. Johtuuko tämä vain siitä, että vallassa olevat haluavat kynsin hampain pitää kiinni omasta vallastaan eivätkä huomaa maailman muuttuvan ympärillään?

Kirjoituksestasi huokuu voimakas antipatia mm. oikeistolaista politiikkaa kohtaan, samoin kaikkea mikä liittyy Venäjään. Oletko kenties median suhteen ollut sinisilmäinen ja sisäistänyt kaiken sieltä syötetyn? Jopa ilmaisumuotosi ovat samoja joita voimme lukea kotimaan mediasta.

Sinun mielestäsi on oikein, että vaalien tulos kumotaan jos epäillään vaalivaikuttamista. Kysyin mielipidettäsi monien länsimaiden Yhdysvaltain presidentin vaaleissa harjoittamaan vaikuttamiseen, joka oli yksipuolisesti Trump-vastaista. Onko tämä mielestäsi hyväksyttävämpää kuin Romanian tilanne, missä vaikuttamisesta on olemassa vain epäilys? Kysyin aikaisemmin myös että onko Itä-Suomen yritysten kurjistaminen rajasululla hyväksyttävää ja demokratiaan kuuluvaa? Tämä kurjistaminen kohdistuu vieläpä pääosin toimialoihin, jotka olivat koronan jäljiltä valmiiksi konkurssin partaalla. Tuot myös esiin suuren inhosi entisen Natsi-Saksan harjoittamaan politiikkaan, mutta et huomaa että nyky-Ukrainan poliittisessa elämässä on paljon natsiajoilta tuttuja elementtejä, jopa samoja tunnuksia. Mikä mielestäsi tekee sen tässä tapauksessa hyväksyttävämmäksi?

Kuten huomaat, asiat eivät aina ole mustavalkoisia ja niitä kannattaa lähestyä ja pohtia monilta kanteilta.

Lue lisää

Vielä kerran…

Minulla ei ole sokeaa luottamusta viranomaisiin, vaan ihan terve suhtautuminen ja epäilys niin viranomaisiinkin. Heillä on virkavastuu ja joutuvat kyllä vastuuseen virheistään, jos jäävät niistä kiinni. Ja usein jäävät. Heissäkin on monenlaisia, rehellisiä ja epärehellisiä. Mikä olisikaan vaihtoehto, jos Suomessa virkavastuulla toimivien viranomaisten toimiin ei yleisesti voisi luottaa yhtään.
Näinhän on mm Venäjällä, jossa kansalaiset kokevat viranomaiset vastustajiksi ja että heidän tehtävänä on valvoa ja pitää kansa kurissa ja palvelevan diktatuurihallintoa. Tämähän on johtanut siihen, että Putin ja hänen hallintonsa on joutunut rakentamaan massiivisen turvallisuuskoneiston omaa kansaansa vastaan.

Minua taasen ihmetyttää sinun sokea uskosi ja luottamukseni erilaisten liikkeiden julistuksiin ja jopa propagandaan. Heillähän ei ole mitään vastuuta sanomisistaan. Noissa epäilyksissäsi kuuluu jopa Putinin propgandajulistukset lähes sellaisenaan. Esim rajasulkuun ja Ukrainaan liittyen.

Juu, olet oikeassa, tunnen syvää antipatiaa natsismiin, rasismiin, kommunismiin, fasismiin ja ääriliikkeisiin yleensäkin niiden tavoitteista riippumatta.
Venäläisiä kohtaan en ihmisinä tunne antipatiaa, mutta Putinin erittäin sotaisaan ja hyökkäyksiin intoutunutta diktatuurihallintoa kohtaan kylläkin. Siinä en kykene näkemään mitään oleellista käytänmön eroa Hitlerin toimintaan 30-luvulla. Sinulla en kirjoituksesi perusteella näe Putinin agressiivisuutta ja hyökkäyssotaa tuomitsevaa asennetta, ennemminkin päinvastoin. Toivottavasti vaikutelmani on väärä.
Ukrainassakin, kuten kaikkialla muuallakin on varmasti fasismiin ja natsismiikin ja vastaaviin ihastuneita, mutta Venäjällä koko diktatuurihallinto on näiden käsissä eikä kansalaisilka ole käytännössä mahdollisuutta vaikuttaa valtionjohdon vaihtamiseen. Siis rauhanomaisesti.
Ukrainassa presidentti on valittu vapailla vaaleilla ennen Venäjän hyökkäyssodan laajentamista koko maata koskevaksi.
Sota-aikanahan Ukrainassa ei lakien mukaan voidakaan järjestää presidentinvaaleja. Ymmärrettävää, koska esim miehitettyjen alueiden asukkaiden äänestämisen järjestäminen on mahdotonta. Näinhän se oli Suomessakin Neuvostoliiton hyökkäyssodan aikana

Romaniassa presidentin vaalin tuloksen hylkääminen ei perustunut pelkästään epäilyihin. Ei, vaikka näin mm Venäjän propaganda väittääkin. Ehkä kannattaisi suhteutua Venäjän väitteisiin ja julistuksiin vähintäinkin kriittisesti…

Totta, asiat eivät ole mustavalkoisia. Ja minusta ei diktatuureja ja demokratioita voi laittaa ’samalle viivalle’, kun niitä verrataan. Minusta siinä olisi sama tilanne kuin vertailtaessa rikoksilla saatua hyötyä ja rehellisen toiminnan avulla saatua hyötyä tasavertaisina vaihtoehtoina.

Edelleenkään en silti ole keksinyt enkä nähnyt kenenkään muunkaan esittävän demokratian ongelmien ratkaisuun parempia keinoja ja menetelmiä kuin ne mitä demokratia tarjoaa. Enkä osaa sanoa sitäkään, miten demokratiat voisivat puolustautua demokratian keinoin niitä ääriliikkeiden ideologioita vastaan, jotka eivät noudata omassa toiminnassaan demokratian menettelytapoja muuta kuin valikoiden silloin, kun katsovat niistä olevan hyötyä

Nyt taidetaan jo pyöriä samoissa asioissa. Lähtökohdat näkökulmillemme on kovasti erilaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kerran…

Minulla ei ole sokeaa luottamusta viranomaisiin, vaan ihan terve suhtautuminen ja epäilys niin viranomaisiinkin. Heillä on virkavastuu ja joutuvat kyllä vastuuseen virheistään, jos jäävät niistä kiinni. Ja usein jäävät. Heissäkin on monenlaisia, rehellisiä ja epärehellisiä. Mikä olisikaan vaihtoehto, jos Suomessa virkavastuulla toimivien viranomaisten toimiin ei yleisesti voisi luottaa yhtään.
Näinhän on mm Venäjällä, jossa kansalaiset kokevat viranomaiset vastustajiksi ja että heidän tehtävänä on valvoa ja pitää kansa kurissa ja palvelevan diktatuurihallintoa. Tämähän on johtanut siihen, että Putin ja hänen hallintonsa on joutunut rakentamaan massiivisen turvallisuuskoneiston omaa kansaansa vastaan.

Minua taasen ihmetyttää sinun sokea uskosi ja luottamukseni erilaisten liikkeiden julistuksiin ja jopa propagandaan. Heillähän ei ole mitään vastuuta sanomisistaan. Noissa epäilyksissäsi kuuluu jopa Putinin propgandajulistukset lähes sellaisenaan. Esim rajasulkuun ja Ukrainaan liittyen.

Juu, olet oikeassa, tunnen syvää antipatiaa natsismiin, rasismiin, kommunismiin, fasismiin ja ääriliikkeisiin yleensäkin niiden tavoitteista riippumatta.
Venäläisiä kohtaan en ihmisinä tunne antipatiaa, mutta Putinin erittäin sotaisaan ja hyökkäyksiin intoutunutta diktatuurihallintoa kohtaan kylläkin. Siinä en kykene näkemään mitään oleellista käytänmön eroa Hitlerin toimintaan 30-luvulla. Sinulla en kirjoituksesi perusteella näe Putinin agressiivisuutta ja hyökkäyssotaa tuomitsevaa asennetta, ennemminkin päinvastoin. Toivottavasti vaikutelmani on väärä.
Ukrainassakin, kuten kaikkialla muuallakin on varmasti fasismiin ja natsismiikin ja vastaaviin ihastuneita, mutta Venäjällä koko diktatuurihallinto on näiden käsissä eikä kansalaisilka ole käytännössä mahdollisuutta vaikuttaa valtionjohdon vaihtamiseen. Siis rauhanomaisesti.
Ukrainassa presidentti on valittu vapailla vaaleilla ennen Venäjän hyökkäyssodan laajentamista koko maata koskevaksi.
Sota-aikanahan Ukrainassa ei lakien mukaan voidakaan järjestää presidentinvaaleja. Ymmärrettävää, koska esim miehitettyjen alueiden asukkaiden äänestämisen järjestäminen on mahdotonta. Näinhän se oli Suomessakin Neuvostoliiton hyökkäyssodan aikana

Romaniassa presidentin vaalin tuloksen hylkääminen ei perustunut pelkästään epäilyihin. Ei, vaikka näin mm Venäjän propaganda väittääkin. Ehkä kannattaisi suhteutua Venäjän väitteisiin ja julistuksiin vähintäinkin kriittisesti…

Totta, asiat eivät ole mustavalkoisia. Ja minusta ei diktatuureja ja demokratioita voi laittaa ’samalle viivalle’, kun niitä verrataan. Minusta siinä olisi sama tilanne kuin vertailtaessa rikoksilla saatua hyötyä ja rehellisen toiminnan avulla saatua hyötyä tasavertaisina vaihtoehtoina.

Edelleenkään en silti ole keksinyt enkä nähnyt kenenkään muunkaan esittävän demokratian ongelmien ratkaisuun parempia keinoja ja menetelmiä kuin ne mitä demokratia tarjoaa. Enkä osaa sanoa sitäkään, miten demokratiat voisivat puolustautua demokratian keinoin niitä ääriliikkeiden ideologioita vastaan, jotka eivät noudata omassa toiminnassaan demokratian menettelytapoja muuta kuin valikoiden silloin, kun katsovat niistä olevan hyötyä

Nyt taidetaan jo pyöriä samoissa asioissa. Lähtökohdat näkökulmillemme on kovasti erilaisia.

Lue lisää

Et ilmeisestikään lukenut vastaustani huolellisesti, koska edelleen väität sellaista mitä en ole tuonut esiin. Sinulla on lähes sokea luottamus viranomaisiin, minä en ole vianomaisvastainen mutta kylläkin skeptinen. Vianomaisstatus tai virkavastuu ei ole mikään tae sille, etteikö vianomaisten joukkoon ole päässyt "mätiä omenia". Onneksi heitä on vähän, mutta on kuitenkin ja viranomaisvaltuuksien myötä tällainen henkilö on aina yhteiskunnan luotettavuuden kannalta ongelmallinen.

En tiedä, miksi vedät jatkuvasti esiin Venäjän, ikään kuin Venäjä liittyisi minuun jotenkin? Minulla ei ole mitään siteitä Venäjään, ei edes kaksoiskansalaisia tuttavapiirissä. Suhtaudun rajasulkuun kielteisesti siksi, että siitä kärsivät eniten tahot jotka jo ennestään ovat ahtaalla, eli itäisen Suomen yritykset. Itsellänikin on kokemusta yrittäjyydestä ja siksi otan asian lähes henkilökohtaisesti. Ajattelen myös asian inhimillisiä puolia, eli molemmin puolin rajaa saattaa jollakin olla esim. kuolemansairaita omaisia, joita on mahdoton tavata. Joku on sanonut, että rajasulun tarkoitus olisi kääntää Suomessa asuvien venäläisten mielet Venäjän hallintoa vastaan, mutta kuuleman mukaan vaikutus on ollut täysin päinvastainen. Tällainen päätös, jonka perusteet jopa se kuuluisa Pihtiputaan Mummokin ymmärtää keksityiksi, on varmin tapa romuttaa kansalaisten luottamus yhteiskuntaan ja viranomaisiin.

En myöskään kannata sotaa tai militarismia ja toivon Venäjän ja Ukrainan välisen sodan loppuvan mitä pikimmin. Sotaa ei olisi koskaan pitänyt tulla, mutta ymmärrän hyvin Venäjän olleen pakotettu puuttumaan Itä-Ukrainan venäläisväestön kohtaamaan vainoon ja tappamiseen. Hassua on se, että sanot suhtautuvasi äärimmäisen kielteisesti fasismiin, mutta näissä vainoissa juuri Ukrainan fasistiset liikkeet ovat tulleet tunnetuiksi. Tekeekö tällainen toiminta fasismin mielestäsi jotenkin hyväksyttävämmäksi?

Mitä mahdat tarkoittaa sokealla luottamuksellani erilaisiin liikkeisiin? Anna edes yksi esimerkki.

Voisit myös vastata esittämiini kysymyksiin. Ensinnäkin, oliko Yhdysvaltain presidentinvaaleihin liittyvä vaikuttaminen jotenkin hyväksyttävämpää kuin epäilty Romanian vaaleihin vaikuttaminen? Kerro myös mielipiteesi, olisiko teoreettinen Venäjän asevoimien suomalaisen aluksen haltuunotto yhtä kevyin perustein kuin Eagle S. kaapattiin, mielestäsi täysin perusteltu ja hyväksyttävä? Olen myös odottanut mielipidettäsi rajasulun aiheuttamaan näivettymiseen rajaseudulla ainakin kolmesti, mutta en ole saanut vastausta. Ellet kerro kantojasi näihin kysymyksiin, meidän lienee turhaa jatkaa keskustelua. Vai onko kyse siitä, että vastaatpa mitä tahansa, mielipiteesi on ristiriidassa aikaisemmin esittämäsi kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisestikään lukenut vastaustani huolellisesti, koska edelleen väität sellaista mitä en ole tuonut esiin. Sinulla on lähes sokea luottamus viranomaisiin, minä en ole vianomaisvastainen mutta kylläkin skeptinen. Vianomaisstatus tai virkavastuu ei ole mikään tae sille, etteikö vianomaisten joukkoon ole päässyt "mätiä omenia". Onneksi heitä on vähän, mutta on kuitenkin ja viranomaisvaltuuksien myötä tällainen henkilö on aina yhteiskunnan luotettavuuden kannalta ongelmallinen.

En tiedä, miksi vedät jatkuvasti esiin Venäjän, ikään kuin Venäjä liittyisi minuun jotenkin? Minulla ei ole mitään siteitä Venäjään, ei edes kaksoiskansalaisia tuttavapiirissä. Suhtaudun rajasulkuun kielteisesti siksi, että siitä kärsivät eniten tahot jotka jo ennestään ovat ahtaalla, eli itäisen Suomen yritykset. Itsellänikin on kokemusta yrittäjyydestä ja siksi otan asian lähes henkilökohtaisesti. Ajattelen myös asian inhimillisiä puolia, eli molemmin puolin rajaa saattaa jollakin olla esim. kuolemansairaita omaisia, joita on mahdoton tavata. Joku on sanonut, että rajasulun tarkoitus olisi kääntää Suomessa asuvien venäläisten mielet Venäjän hallintoa vastaan, mutta kuuleman mukaan vaikutus on ollut täysin päinvastainen. Tällainen päätös, jonka perusteet jopa se kuuluisa Pihtiputaan Mummokin ymmärtää keksityiksi, on varmin tapa romuttaa kansalaisten luottamus yhteiskuntaan ja viranomaisiin.

En myöskään kannata sotaa tai militarismia ja toivon Venäjän ja Ukrainan välisen sodan loppuvan mitä pikimmin. Sotaa ei olisi koskaan pitänyt tulla, mutta ymmärrän hyvin Venäjän olleen pakotettu puuttumaan Itä-Ukrainan venäläisväestön kohtaamaan vainoon ja tappamiseen. Hassua on se, että sanot suhtautuvasi äärimmäisen kielteisesti fasismiin, mutta näissä vainoissa juuri Ukrainan fasistiset liikkeet ovat tulleet tunnetuiksi. Tekeekö tällainen toiminta fasismin mielestäsi jotenkin hyväksyttävämmäksi?

Mitä mahdat tarkoittaa sokealla luottamuksellani erilaisiin liikkeisiin? Anna edes yksi esimerkki.

Voisit myös vastata esittämiini kysymyksiin. Ensinnäkin, oliko Yhdysvaltain presidentinvaaleihin liittyvä vaikuttaminen jotenkin hyväksyttävämpää kuin epäilty Romanian vaaleihin vaikuttaminen? Kerro myös mielipiteesi, olisiko teoreettinen Venäjän asevoimien suomalaisen aluksen haltuunotto yhtä kevyin perustein kuin Eagle S. kaapattiin, mielestäsi täysin perusteltu ja hyväksyttävä? Olen myös odottanut mielipidettäsi rajasulun aiheuttamaan näivettymiseen rajaseudulla ainakin kolmesti, mutta en ole saanut vastausta. Ellet kerro kantojasi näihin kysymyksiin, meidän lienee turhaa jatkaa keskustelua. Vai onko kyse siitä, että vastaatpa mitä tahansa, mielipiteesi on ristiriidassa aikaisemmin esittämäsi kanssa?

Lue lisää

Etpä tainnut sinäkään lukea kirjoitustani huolella…

Minulla ei ole sokeaa luottamusta viranomaisiin, vaan tervehenkinen kriittinen luottamus. Kyllä se pitäisi näkyä selkeästi edellisissä kirjoituksissani. Annapa sinä yksi esimerkki, joka osoittaisi minun sokean luottamuksen viranomaisiin?
Sen sijaan minulla ei ole kummoistakaan luottamusta erilaisiin ääriliikkeisiin, joita sinä et ainakaan ole tuominnut kirjoituksissasi.
Eroa voi hyvin perustella vastuulla sanomisistaan ja tekemisistään. Viranomaisilla on vastuu, ääriliikkeillä ei. Tämä on se oleellinen ero näissä.. ’Mädät omenat’, joita valitettavasti löytyy aina, viranomaisissakin, eivät ole se oleellinen asia, joka määrittää minun suhtautumiseni. Kuten itsekin toteat, niitä on vähän.

Venäjän liittyminen sinuun tulee kirjoituksistasi, joissa paistaa läpi Venäjän propagandaväitteet lähes sellaisenaan tai vähintään niiden ’ymmärtäminen’ ja myötäily. Miksi et suhtaudu niihin samalla epäluottamuksella kuin Suomen viranomaisiin? Onhan nyt muutenkin melkoinen ero diktatuurimaan viranomaisten ja demokraattisen maan viranomaisten välillä, vai eikö sinusta?
Kun nyt vaikka tuo Venäjän hyökkäyksen perustelut ja niiden ymmärtäminen. Sehän on suoraan Putinin propagandaväitteitä. Sotaa ei tietenkään olisi pitänyt aloittaa, mutta Putin sen aloitti keväällä 2014 yllätyshyökkäyksellä Ukrainaan, 11 vuotta sitten.

Fasismia en tietenkään missäön hyväksy, mutta ihmettelen, että sinäkään et sitä tuomitse. Hyväksytkö sinä, kun sitä toteuttaa Venäjän diktatuurihallinto? Venäjän diktatuurihallintohan on kovasti fasistinen käytänmössä ja noudattaa pitkälle mm Hitlerin ’pelikirjaa’ hyökkäyssodassaan. Onko tämä sinusta tosiaan hyväksyttävää?

Jos Ukrainassa on jotain rikollisia fasistisia liikkeitä, kuten monessakin maassa on, niin he eivät ole vallassa. Nämäkö on se iso juttu tässä 11 vuotta jatkuneessa Venäjän hyökkäyssodassa? Et voi olla tosissasi.

Venäjän suorittamat joukkomurhat Ukrainan miehitysalueilla, ryöstöt, siviilien kidutukset ja raiskaukset yms, eivät ole joidenkin erillisten ääriliikkeiden tekosia, vaan Venäjän hyökkäysarmeijan tekemiä ja kuuluvat selvästi Venäjän sodankäynnin menetelmiin. Puhumattakaan nyt jatkuvista ohjus- ja droonihyökkäyksistä Ukrainan siviilikaupunkeihin. Hyväksytkö tosiaan nämä?

Näinhän halusit mielipiteeni:
Ja mitä tulee Romaniaan vs USAan. Kerroin jo aiemmin eron vaikuttamisen ja sekaantumisen olevan aivan eri asia.
Jos suomalaisalus olisi katkonut Venäjän merenalaisen kaapeleita, niin hyväksyn kyllä sen joutuvan vastuuseen siitä. Tietenkin.
Rajasulku on kurja juttu eikä millään lailla hyvä varsinkaan niille joita se koskee.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä tainnut sinäkään lukea kirjoitustani huolella…

Minulla ei ole sokeaa luottamusta viranomaisiin, vaan tervehenkinen kriittinen luottamus. Kyllä se pitäisi näkyä selkeästi edellisissä kirjoituksissani. Annapa sinä yksi esimerkki, joka osoittaisi minun sokean luottamuksen viranomaisiin?
Sen sijaan minulla ei ole kummoistakaan luottamusta erilaisiin ääriliikkeisiin, joita sinä et ainakaan ole tuominnut kirjoituksissasi.
Eroa voi hyvin perustella vastuulla sanomisistaan ja tekemisistään. Viranomaisilla on vastuu, ääriliikkeillä ei. Tämä on se oleellinen ero näissä.. ’Mädät omenat’, joita valitettavasti löytyy aina, viranomaisissakin, eivät ole se oleellinen asia, joka määrittää minun suhtautumiseni. Kuten itsekin toteat, niitä on vähän.

Venäjän liittyminen sinuun tulee kirjoituksistasi, joissa paistaa läpi Venäjän propagandaväitteet lähes sellaisenaan tai vähintään niiden ’ymmärtäminen’ ja myötäily. Miksi et suhtaudu niihin samalla epäluottamuksella kuin Suomen viranomaisiin? Onhan nyt muutenkin melkoinen ero diktatuurimaan viranomaisten ja demokraattisen maan viranomaisten välillä, vai eikö sinusta?
Kun nyt vaikka tuo Venäjän hyökkäyksen perustelut ja niiden ymmärtäminen. Sehän on suoraan Putinin propagandaväitteitä. Sotaa ei tietenkään olisi pitänyt aloittaa, mutta Putin sen aloitti keväällä 2014 yllätyshyökkäyksellä Ukrainaan, 11 vuotta sitten.

Fasismia en tietenkään missäön hyväksy, mutta ihmettelen, että sinäkään et sitä tuomitse. Hyväksytkö sinä, kun sitä toteuttaa Venäjän diktatuurihallinto? Venäjän diktatuurihallintohan on kovasti fasistinen käytänmössä ja noudattaa pitkälle mm Hitlerin ’pelikirjaa’ hyökkäyssodassaan. Onko tämä sinusta tosiaan hyväksyttävää?

Jos Ukrainassa on jotain rikollisia fasistisia liikkeitä, kuten monessakin maassa on, niin he eivät ole vallassa. Nämäkö on se iso juttu tässä 11 vuotta jatkuneessa Venäjän hyökkäyssodassa? Et voi olla tosissasi.

Venäjän suorittamat joukkomurhat Ukrainan miehitysalueilla, ryöstöt, siviilien kidutukset ja raiskaukset yms, eivät ole joidenkin erillisten ääriliikkeiden tekosia, vaan Venäjän hyökkäysarmeijan tekemiä ja kuuluvat selvästi Venäjän sodankäynnin menetelmiin. Puhumattakaan nyt jatkuvista ohjus- ja droonihyökkäyksistä Ukrainan siviilikaupunkeihin. Hyväksytkö tosiaan nämä?

Näinhän halusit mielipiteeni:
Ja mitä tulee Romaniaan vs USAan. Kerroin jo aiemmin eron vaikuttamisen ja sekaantumisen olevan aivan eri asia.
Jos suomalaisalus olisi katkonut Venäjän merenalaisen kaapeleita, niin hyväksyn kyllä sen joutuvan vastuuseen siitä. Tietenkin.
Rajasulku on kurja juttu eikä millään lailla hyvä varsinkaan niille joita se koskee.

Lue lisää

Keskustelumme ei ole hedelmällistä eikä tällaisesta eipäs-juupas -kinastelusta ole mitään hyötyä kummallekaan. Et edelleenkään oikeasti vastannut esittämiini kysymyksiin, kuittasit ne jonkinlaisilla mitäänsanomattomilla toteamuksilla. Et myöskään perustele näkemyksiäsi ja mielipiteitäsi millään tavoin. Sen sijaan väität minun myötäilevän ja kannattavan tiettyjä maita ja suuntauksia tätäkään perustelematta. Olisi kiva tietää, mitä ovat ne ääriliikkeet, joita kannatan. Vaikka muuta väität, uskot täysin suomalaisen ja länsimaiden median tavan uutisoida asioista, samoin luottamuksesi viranomaisiin ja ns. läntisen avoyhteisön poliitikkoihin ja päättäjiin on horjumaton. Jotakin näiden tahojen viesteistä poikkeavaa esiin tuovan sinä leimaat välittömästi ääriliikkeen kannattajaksi, putinistiksi ja muutenkin täysin epäluotettavaksi. Tätäkään tapaasi toimia et perustele sanallakaan.

Jatkamme keskustelua kunhan opit lähdekritiikin perusteet. Tästä pääsemme alkuperäiseen aiheeseen, eli ääriliikkeiden kannatuksen kovaan kasvuun. Juuri sinun kaltaisesi ihmiset, jotka eivät huomaa valuvikoja ympäröivässä yhteiskunnassa eivätkä ole valmiita muuttamaan mitään, ovat näiden ääriliikkeiden kasvun paras polttoaine.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelumme ei ole hedelmällistä eikä tällaisesta eipäs-juupas -kinastelusta ole mitään hyötyä kummallekaan. Et edelleenkään oikeasti vastannut esittämiini kysymyksiin, kuittasit ne jonkinlaisilla mitäänsanomattomilla toteamuksilla. Et myöskään perustele näkemyksiäsi ja mielipiteitäsi millään tavoin. Sen sijaan väität minun myötäilevän ja kannattavan tiettyjä maita ja suuntauksia tätäkään perustelematta. Olisi kiva tietää, mitä ovat ne ääriliikkeet, joita kannatan. Vaikka muuta väität, uskot täysin suomalaisen ja länsimaiden median tavan uutisoida asioista, samoin luottamuksesi viranomaisiin ja ns. läntisen avoyhteisön poliitikkoihin ja päättäjiin on horjumaton. Jotakin näiden tahojen viesteistä poikkeavaa esiin tuovan sinä leimaat välittömästi ääriliikkeen kannattajaksi, putinistiksi ja muutenkin täysin epäluotettavaksi. Tätäkään tapaasi toimia et perustele sanallakaan.

Jatkamme keskustelua kunhan opit lähdekritiikin perusteet. Tästä pääsemme alkuperäiseen aiheeseen, eli ääriliikkeiden kannatuksen kovaan kasvuun. Juuri sinun kaltaisesi ihmiset, jotka eivät huomaa valuvikoja ympäröivässä yhteiskunnassa eivätkä ole valmiita muuttamaan mitään, ovat näiden ääriliikkeiden kasvun paras polttoaine.

Lue lisää

Juu ei ole hedelmällistä. Nuo mitä väitit minusta pätee täysin sinuunkin.

Minullahan ei ole syntynyt sinusta ja ajatuksistasi vain kirjoituksiesi perusteella ja vaikea on välttyä mielikuvasta, ettetkö olisi haksahtanut Putinin hyökkäyssotapropagandaan ainakin joiltain osin. Toistathan jopa suoraan sen väitteitä ja kovasti tunnut niitä myös ymmärtävän. Tämän perustelun olen kyllä tuonut esiin. Luehan kirjoituksiani uudelleen. Olen kyllä perustellut esim parempaa luottamustani viranomaisiin kuin äärijärjestöjen yms luottamustani. Luehan uudelleen kirjoituksiani myös tältä osin.

Et sinäkään vastannut esittämääni kysymyksiin, et edes lyhyesti kuittaamalla. Lisäksi sinä heität kevyesti väitteitä minusta ja ajatuksistani ilman perusteluja. Olisi niinikään kiva tietää millä perusteella noita väitteitäsi heittelet.

Olen myös valmis keskustelemaan jatkossa, jos pitäydyt itse asiassa etkä personoi väitteitäsi. Ja jättäisit harhaiset olettamukset minun mielipiteistä tekemättä, kun ne eivät ole millään tavalla valideja etkä löydä niihin perusteluita kirjoituksistani. . Lähdekritiikkiä suosittelen sinullekin. En tältä istumalta edes löydä viitteitä kirjoituksissasi lähteisiin.

Voin helposti todeta myös sinunkaltaisesi ihmiset hyväksi polttoaineeksi ääriliikkeiden vallan kasvuun juuri siksi, ettet näyttäisi arvostavan länsimaisen demokratiaa ja sen ominaisuuksia, koska sekään ei ole virheetöntä ja joukkoon sopii niin ’mätiä omenoita’, joista mainitsit. Tilalle et ole esittänyt vaihtoehtoa.
Ja ihmettelen vieläkin tuota sinun putinpropagandan myötäilyä ja jopa julistamista siltäkin kannalta, että näytät luottavan sikäläisiin viranomaisiin enemmän kuin länsimaiden demokratioiden viranomaisiin. Etkö huomaa, että Putinin viranomaiset puhuvat omassa asiassaan eli aloittamansa laittoman hyökkäyssodan perusteluita?

Tuo väitteesi, etten olisi valmis muuttamaan mitään, on sekin täysin tuulesta temmattu. Luehan tältäkin osin kommenttejani uudelleen. Jo useassakin kirjoituksessani ole todennut, että muutoksia pitää tehdä, mutta lakeja ja demokratian työvälineitä käyttämällä. Niitähän on ja koko demokratiahan perustuu oikeuteen ja mahdollisuuteen muutoksiin. Useasti olen todennut senkin, että demokratian avulla valtaan voi päästä voimia, jotka valtaan päästessään jopa lopettavat demokratian. Ja esimerkkejäkin kertonut. Anarkia ja väkivalta ei ole oikea keino.

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei ole hedelmällistä. Nuo mitä väitit minusta pätee täysin sinuunkin.

Minullahan ei ole syntynyt sinusta ja ajatuksistasi vain kirjoituksiesi perusteella ja vaikea on välttyä mielikuvasta, ettetkö olisi haksahtanut Putinin hyökkäyssotapropagandaan ainakin joiltain osin. Toistathan jopa suoraan sen väitteitä ja kovasti tunnut niitä myös ymmärtävän. Tämän perustelun olen kyllä tuonut esiin. Luehan kirjoituksiani uudelleen. Olen kyllä perustellut esim parempaa luottamustani viranomaisiin kuin äärijärjestöjen yms luottamustani. Luehan uudelleen kirjoituksiani myös tältä osin.

Et sinäkään vastannut esittämääni kysymyksiin, et edes lyhyesti kuittaamalla. Lisäksi sinä heität kevyesti väitteitä minusta ja ajatuksistani ilman perusteluja. Olisi niinikään kiva tietää millä perusteella noita väitteitäsi heittelet.

Olen myös valmis keskustelemaan jatkossa, jos pitäydyt itse asiassa etkä personoi väitteitäsi. Ja jättäisit harhaiset olettamukset minun mielipiteistä tekemättä, kun ne eivät ole millään tavalla valideja etkä löydä niihin perusteluita kirjoituksistani. . Lähdekritiikkiä suosittelen sinullekin. En tältä istumalta edes löydä viitteitä kirjoituksissasi lähteisiin.

Voin helposti todeta myös sinunkaltaisesi ihmiset hyväksi polttoaineeksi ääriliikkeiden vallan kasvuun juuri siksi, ettet näyttäisi arvostavan länsimaisen demokratiaa ja sen ominaisuuksia, koska sekään ei ole virheetöntä ja joukkoon sopii niin ’mätiä omenoita’, joista mainitsit. Tilalle et ole esittänyt vaihtoehtoa.
Ja ihmettelen vieläkin tuota sinun putinpropagandan myötäilyä ja jopa julistamista siltäkin kannalta, että näytät luottavan sikäläisiin viranomaisiin enemmän kuin länsimaiden demokratioiden viranomaisiin. Etkö huomaa, että Putinin viranomaiset puhuvat omassa asiassaan eli aloittamansa laittoman hyökkäyssodan perusteluita?

Tuo väitteesi, etten olisi valmis muuttamaan mitään, on sekin täysin tuulesta temmattu. Luehan tältäkin osin kommenttejani uudelleen. Jo useassakin kirjoituksessani ole todennut, että muutoksia pitää tehdä, mutta lakeja ja demokratian työvälineitä käyttämällä. Niitähän on ja koko demokratiahan perustuu oikeuteen ja mahdollisuuteen muutoksiin. Useasti olen todennut senkin, että demokratian avulla valtaan voi päästä voimia, jotka valtaan päästessään jopa lopettavat demokratian. Ja esimerkkejäkin kertonut. Anarkia ja väkivalta ei ole oikea keino.

Lue lisää

Aina van sakeammaksi juttusi menevät. Nyt väität jo minun luottavan Venäjän viranomaisiin, vaikka en ole sanaakaan heistä kirjoittanut, en hyvää enkä pahaa. Tästä ei todellakaan ole kummallekaan meistä mitään hyötyä - eikä kenellekään muullekaan. Jos vielä haluat jatkaa, niin faktaa pöytään ja mielikuvat ja olettamukset piiloon!

Anonyymi kirjoitti:

Aina van sakeammaksi juttusi menevät. Nyt väität jo minun luottavan Venäjän viranomaisiin, vaikka en ole sanaakaan heistä kirjoittanut, en hyvää enkä pahaa. Tästä ei todellakaan ole kummallekaan meistä mitään hyötyä - eikä kenellekään muullekaan. Jos vielä haluat jatkaa, niin faktaa pöytään ja mielikuvat ja olettamukset piiloon!

Lue lisää

Toistit tuossa edellä Venäjän propagandaviranomaisten sotapropagandaa ja kirjoituksestasi ymmärsi helposti, että hyväksyit niiden väitteet. Siitä viittaus Venäjän viranomaisiin. Toivottavasti ymmärsin sitten väärin.

Faktaa mielikuvittelun ja oletusten tilalle sinultakin. Varsinkin oletuksesi minun suhteestani viranomaisiin ovat aikalailla pielessä. Tämähän se näytti johtavankin keskustelun painopisteen sivuraiteella.

Joo, totta asia alkaa olka taputeltu.

Anonyymi kirjoitti:

Toistit tuossa edellä Venäjän propagandaviranomaisten sotapropagandaa ja kirjoituksestasi ymmärsi helposti, että hyväksyit niiden väitteet. Siitä viittaus Venäjän viranomaisiin. Toivottavasti ymmärsin sitten väärin.

Faktaa mielikuvittelun ja oletusten tilalle sinultakin. Varsinkin oletuksesi minun suhteestani viranomaisiin ovat aikalailla pielessä. Tämähän se näytti johtavankin keskustelun painopisteen sivuraiteella.

Joo, totta asia alkaa olka taputeltu.

Lue lisää

Korjataan nyt vielä yksi väärä väitteesi. En ole toistanut Venäjän viranomaisten väitteitä sodasta, vaan olen tuonut esiin sen tosiseikan, että sodan syttyessä siinä on vähintään kaksi osapuolta. Ukrainan sodassakin on hyvin monta osapuolta, Ukraina, Venäjä ja monta länsimaata. Syyllisyydestä ja syistä sotaan jokaisella on oma mielipiteensä. Totta on kuitenkin sekin, että mikään valtio tai ryhmittymä ei aloita sotaa vain sodan vuoksi. Siihen tarvitaan jonkinlainen syy ja yleensä pitkään jatkunut eripura joistakin asioista.

Käsitykseni sinusta perustuu täyteen luottamukseen kaikesta mitä lehdistö kirjoittaa tai viranomainen puhuu. Sinulla on näihin tahoihin lähes naivi ja sinisilmäinen luottamus. Absoluuttinen totuus on kuitenkin jotakin aivan muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Korjataan nyt vielä yksi väärä väitteesi. En ole toistanut Venäjän viranomaisten väitteitä sodasta, vaan olen tuonut esiin sen tosiseikan, että sodan syttyessä siinä on vähintään kaksi osapuolta. Ukrainan sodassakin on hyvin monta osapuolta, Ukraina, Venäjä ja monta länsimaata. Syyllisyydestä ja syistä sotaan jokaisella on oma mielipiteensä. Totta on kuitenkin sekin, että mikään valtio tai ryhmittymä ei aloita sotaa vain sodan vuoksi. Siihen tarvitaan jonkinlainen syy ja yleensä pitkään jatkunut eripura joistakin asioista.

Käsitykseni sinusta perustuu täyteen luottamukseen kaikesta mitä lehdistö kirjoittaa tai viranomainen puhuu. Sinulla on näihin tahoihin lähes naivi ja sinisilmäinen luottamus. Absoluuttinen totuus on kuitenkin jotakin aivan muuta.

Lue lisää

..” ymmärrän hyvin Venäjän olleen pakotettu puuttumaan Itä-Ukrainan venäläisväestön kohtaamaan vainoon ja tappamiseen. ”…
Noin kirjoitit tuossa edellä. Tuohan on suoraan ja puhtaasti Putinin sotapropagandaväite.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 11 vuotta sitten ja laajensi paikallista sotaansa ja miehitystään helmikuussa 2022, jolloin tavoite oli valloittaa koko Ukraina noin viikossa (muistaskseni) vai oli se nyt kolmessa päivässä. Tämähän ei ole mielipidekysymys, vaan fakta.
Sotivia osapuolia oli aluksi kaksi, mutta Venäjä pyysi ja sai Pohjois-Koreasta joukkoja, jolloin sotivien osapuolten määrää nousi kolmeen eli hyökkääjät Venäjä ja Pohjois-Korea ja itseään ja olemassaoloaan puolustava Ukraina.

Materiaaliapua toimittavia on sitten useampia. Ukraina saa ja on saanut puolustussotaansa tukea länsimailta, rahaa ja materiaalia, joskin aluksi tiukasti rajattuna miten saatua aseapua saa käyttää. Eli niillä ei saanut tuhota Venäjän puolella olevia ohjusasemia, sotilaslentokenttiä. Saati siviilikohteita.
Venäjä taas saa huimasti aseapua ( ja joukkojakin) Pohjois-Koreasta, Iranista. Niihin ei liittynyt minkäänlaisia rajoituksia edes siviilikohteiden tuhoamisen osalta.

Se on totta, että hyökkäyssodan aloittajalla on tietenkin jokin tavoite. Putinhan ja hänen diktatuurihallintohan on kyllä sen kertonut eli Ukrainan tuhoaminen ja lakkauttaminen valtiona. Ja että Ukraina on vasta esimmäinen askel haltuunotossa Venäjän entisten joskus Venäjäön kuluneiden alueiden osalta.
Vahvat perusteet on kyllä epäillä, etteikö muitakin motiiveja olisi. Esim demokratian leviämisen Venäjälle pelko.

Koomista on tuo sinun jatkuva toitottaminen minun sinisilmäisestä luottamuksestani mediaan ja viranomaisiin. Mitään sellaista et varmasti ole voinut löytääkirjoituksistani.

Minusta taasen sinun sinisilmäinen luottamus ja usko esim Putinin propagandaväitteisiin, joka paistaa selvästi läpi kommenteissasi, on todella hämmästyttävää, vaikka sinulla on käytössäsi vapaan maailman monipuolinen media, jossa asioita uutisoidaan monipuolisesti ja monelta eri kannalta. Yhteen yksittäiseen mediaan ja näkemykseen ei tarvitse sitoutua eikä luottaa.
Sen sijaan Venäjältä, joka on hyökkääjä ja sodan aloittaja, tulee käytännössä vain yksi tiukasti sensuurin läpikäynyt propagandauutisointi, joka luonnollisesti ei ’näe’ muuta kuin Venäjän hyökkäyksen oikeellisuuden. . Ja se näköjään tuntuu uppoavan sinuun.

Myös muukin uutisointi, joka tulee mistä tahansa muualta ja epämääräisiltäkin lähteiltä kuin viranomaisilta on sinusta selvästi luotettavampaa kuin viranomaisilta saadut tiedotteet. Näin mm esillä ollut kaapeleita katkoneen laivan paon estäminen, jotta oikeudenkäynti asiasta voidaan käydä.

Meillä on niin erilaiset motiivit ja perustelut mielipiteillemme, ettei käytänmössä ole mahdollista löytää yhteistä näkemystä.,

Keskusteluhan alkoi siitä,,kun pohdiskelin miten demokratiaa voi puolustaa demokratian keinoin niitä vastaan, jotka eivät noudata demokratian menettelytapoja muuta kuin silloin, jos katsovat siitä hyötyvänsä,
Tähän sinä kommentoit, ettei tätä ,demokratiaa kannata puolustaa.
Tässä vastakjaisasetelmassa ollaan edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

..” ymmärrän hyvin Venäjän olleen pakotettu puuttumaan Itä-Ukrainan venäläisväestön kohtaamaan vainoon ja tappamiseen. ”…
Noin kirjoitit tuossa edellä. Tuohan on suoraan ja puhtaasti Putinin sotapropagandaväite.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 11 vuotta sitten ja laajensi paikallista sotaansa ja miehitystään helmikuussa 2022, jolloin tavoite oli valloittaa koko Ukraina noin viikossa (muistaskseni) vai oli se nyt kolmessa päivässä. Tämähän ei ole mielipidekysymys, vaan fakta.
Sotivia osapuolia oli aluksi kaksi, mutta Venäjä pyysi ja sai Pohjois-Koreasta joukkoja, jolloin sotivien osapuolten määrää nousi kolmeen eli hyökkääjät Venäjä ja Pohjois-Korea ja itseään ja olemassaoloaan puolustava Ukraina.

Materiaaliapua toimittavia on sitten useampia. Ukraina saa ja on saanut puolustussotaansa tukea länsimailta, rahaa ja materiaalia, joskin aluksi tiukasti rajattuna miten saatua aseapua saa käyttää. Eli niillä ei saanut tuhota Venäjän puolella olevia ohjusasemia, sotilaslentokenttiä. Saati siviilikohteita.
Venäjä taas saa huimasti aseapua ( ja joukkojakin) Pohjois-Koreasta, Iranista. Niihin ei liittynyt minkäänlaisia rajoituksia edes siviilikohteiden tuhoamisen osalta.

Se on totta, että hyökkäyssodan aloittajalla on tietenkin jokin tavoite. Putinhan ja hänen diktatuurihallintohan on kyllä sen kertonut eli Ukrainan tuhoaminen ja lakkauttaminen valtiona. Ja että Ukraina on vasta esimmäinen askel haltuunotossa Venäjän entisten joskus Venäjäön kuluneiden alueiden osalta.
Vahvat perusteet on kyllä epäillä, etteikö muitakin motiiveja olisi. Esim demokratian leviämisen Venäjälle pelko.

Koomista on tuo sinun jatkuva toitottaminen minun sinisilmäisestä luottamuksestani mediaan ja viranomaisiin. Mitään sellaista et varmasti ole voinut löytääkirjoituksistani.

Minusta taasen sinun sinisilmäinen luottamus ja usko esim Putinin propagandaväitteisiin, joka paistaa selvästi läpi kommenteissasi, on todella hämmästyttävää, vaikka sinulla on käytössäsi vapaan maailman monipuolinen media, jossa asioita uutisoidaan monipuolisesti ja monelta eri kannalta. Yhteen yksittäiseen mediaan ja näkemykseen ei tarvitse sitoutua eikä luottaa.
Sen sijaan Venäjältä, joka on hyökkääjä ja sodan aloittaja, tulee käytännössä vain yksi tiukasti sensuurin läpikäynyt propagandauutisointi, joka luonnollisesti ei ’näe’ muuta kuin Venäjän hyökkäyksen oikeellisuuden. . Ja se näköjään tuntuu uppoavan sinuun.

Myös muukin uutisointi, joka tulee mistä tahansa muualta ja epämääräisiltäkin lähteiltä kuin viranomaisilta on sinusta selvästi luotettavampaa kuin viranomaisilta saadut tiedotteet. Näin mm esillä ollut kaapeleita katkoneen laivan paon estäminen, jotta oikeudenkäynti asiasta voidaan käydä.

Meillä on niin erilaiset motiivit ja perustelut mielipiteillemme, ettei käytänmössä ole mahdollista löytää yhteistä näkemystä.,

Keskusteluhan alkoi siitä,,kun pohdiskelin miten demokratiaa voi puolustaa demokratian keinoin niitä vastaan, jotka eivät noudata demokratian menettelytapoja muuta kuin silloin, jos katsovat siitä hyötyvänsä,
Tähän sinä kommentoit, ettei tätä ,demokratiaa kannata puolustaa.
Tässä vastakjaisasetelmassa ollaan edelleen.

Lue lisää

Kirjoituksessasi vilisee virheitä niin runsaasti, että en millään ehdi kaikkia korjaamaan.

Aloitetaan tuosta Venäjän propagandasta. Minä en osaa enkä ymmärrä venäjää, niin mistä saisin vaikutteita siitä mitä Venäjän propagandaksi väität? Sinä luotat täysin sokeasti Suomen median tuotantoon. Mikä on se tae, että varmuudella kaikki olisi totta. Juuri niin, et tiedä sitä mistään. Sinä vain sokeasti luotat lukemaasi ja kuulemaasi. Puhut melkein suu vaahdossa "maailman luotettavimmasta mediasta". Mikä on se mittari, että näin varmuudella olisi? Juuri niin, sellaista ei ole. On vain sokea luottamuksesi ja uskomuksesi.

Minä etsin tietoa monista avoimista lähteistä ja kas kummaa, monet niistä esittävät monet asiat aivan toisin kuin Suomen media. Myös monet länsimaiset mediat kirjoittavat samoista asioista eri tavalla kuin Suomessa. Kerrot varmana tietona Ukrainan sodan alkaneen 11 vuotta sitten Venäjän hyökkäyksestä. Se alkoi 11 vuotta sitten, mutta se alkoi Yhdysvaltain junailemasta vallanvaihdosta Ukrainasta ja siitä seuranneista ankarista Ukrainan väkivaltakoneiston toimista. Tämä ei ole Venäjän propagandaa vaan tietoa löytyy paljon myös läntisistä lähteistä. Kun kaikki ei mennyt niin kuin länsi halusi, neuvoteltiin kiireesti Minskin sopimus. Jälkeen päin mm. Merkel ja Macron ovat tunnustaneet, että lännellä ei ollut tarkoitustakaan sitä noudattaa vaan pelattiin aikaa Ukrainan aseistamista varten. Sodan alkamiseen vaikuttivat siis hyvin monta eri valtiota.

Tuosta demokratiasta tosiaankin keskustelumme alkoi, tai oikeammin ääriliikkeistä. Tällää hetkellä monet kansalaiset eri maissa eivät luota demokratiaan juuri ollenkaan ja siksi syntyy ääriliikkeitä. Joskus 70-luvulla ne olivat vasemmistolaisia, nyt oikeistolaisia. Minä en halua demokratiaa kaataa, mutta ymmärrän hyvin ääriliikkeiden synnyn. Tämä ei tarkoita, että kannattaisin niitä. Kun kansalainen kokee, että ei voi luottaa eikä vaikuttaa demokratiaan, tulee monista ääriliikkeiden kannattajia. Nyt olemme vedenjakajalla, eli jos haluamme pelastaa demokratian, demokratiaa pitää pystyä uudistamaan eikä linnoittautua vanhoihin poteroihin, kuten nyt monissa läntisen Euroopan maissa tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksessasi vilisee virheitä niin runsaasti, että en millään ehdi kaikkia korjaamaan.

Aloitetaan tuosta Venäjän propagandasta. Minä en osaa enkä ymmärrä venäjää, niin mistä saisin vaikutteita siitä mitä Venäjän propagandaksi väität? Sinä luotat täysin sokeasti Suomen median tuotantoon. Mikä on se tae, että varmuudella kaikki olisi totta. Juuri niin, et tiedä sitä mistään. Sinä vain sokeasti luotat lukemaasi ja kuulemaasi. Puhut melkein suu vaahdossa "maailman luotettavimmasta mediasta". Mikä on se mittari, että näin varmuudella olisi? Juuri niin, sellaista ei ole. On vain sokea luottamuksesi ja uskomuksesi.

Minä etsin tietoa monista avoimista lähteistä ja kas kummaa, monet niistä esittävät monet asiat aivan toisin kuin Suomen media. Myös monet länsimaiset mediat kirjoittavat samoista asioista eri tavalla kuin Suomessa. Kerrot varmana tietona Ukrainan sodan alkaneen 11 vuotta sitten Venäjän hyökkäyksestä. Se alkoi 11 vuotta sitten, mutta se alkoi Yhdysvaltain junailemasta vallanvaihdosta Ukrainasta ja siitä seuranneista ankarista Ukrainan väkivaltakoneiston toimista. Tämä ei ole Venäjän propagandaa vaan tietoa löytyy paljon myös läntisistä lähteistä. Kun kaikki ei mennyt niin kuin länsi halusi, neuvoteltiin kiireesti Minskin sopimus. Jälkeen päin mm. Merkel ja Macron ovat tunnustaneet, että lännellä ei ollut tarkoitustakaan sitä noudattaa vaan pelattiin aikaa Ukrainan aseistamista varten. Sodan alkamiseen vaikuttivat siis hyvin monta eri valtiota.

Tuosta demokratiasta tosiaankin keskustelumme alkoi, tai oikeammin ääriliikkeistä. Tällää hetkellä monet kansalaiset eri maissa eivät luota demokratiaan juuri ollenkaan ja siksi syntyy ääriliikkeitä. Joskus 70-luvulla ne olivat vasemmistolaisia, nyt oikeistolaisia. Minä en halua demokratiaa kaataa, mutta ymmärrän hyvin ääriliikkeiden synnyn. Tämä ei tarkoita, että kannattaisin niitä. Kun kansalainen kokee, että ei voi luottaa eikä vaikuttaa demokratiaan, tulee monista ääriliikkeiden kannattajia. Nyt olemme vedenjakajalla, eli jos haluamme pelastaa demokratian, demokratiaa pitää pystyä uudistamaan eikä linnoittautua vanhoihin poteroihin, kuten nyt monissa läntisen Euroopan maissa tapahtuu.

Lue lisää

Jatkat tuota uskomatonta huuhaakirjoituksiasi minuun liittyen, että en tiedä miten tuollaisen vaahtoamiseennpitöisi suhtautua. . Minkäänlaista perustetta tuollaiseen suoranaiseen parjaukseen et kirjoituksistani löydä, joten miten tilannetta pitäisi tulkita?

Minäkään en osaa Venäjää, joten tietysti olen uutisten varassa niinkuin sinäkin.
Näytät tosiaan uskovan Venäjän sanomaan sodan syistä, se tuli tuossakin selväksi. Se, että Ukrainassa on varmaan sielläkin ollut jotain Venäjää ärsyttänyttä toimintaa, väkivaltaistakin, niin se ei mitenkään oikeuta hyökkäämään maahan. Venäjä, jos mikä ei varmasti ole tällaisen osalta millään tavalla mallivaltioista, Jos olisi, niin mahtaisiko maailmassa olla montaakaan maata, joka ei olisi sodassa keskenään.
Ei, Venäjällä ei ole ollut minkäänlaista oikeutta yllätyshyökätä Ukrainaan 11 vuotta sitten eikä varmasti helmikuun 22 päivät laajentaa hyökkäyssotaan Ukrainan tuhoamiseksi. En kertakaikkiaan voi käsittää, miksi tunnut hyväksyvän Venäjän hyökkäyssodan. Mihin ihmeeseen perustat uskosi ja luottamuksesi Putinin hyökkäyssotapropagandaan?

Hyväksytkö myös Stalinin hyökkäyksen Suomeen syksyllä 1939? Perustelut, ne Stalinin esittämät, siihenkin olivat yhtä huterat ja täysin huuhaata.

Venäjä yksin on hyökännyt Ukrainaan. Ei muut valtiot. (No Pohjois-Korea on tuonut auttamaan sotilaitaan, mutta vasta vuosien sotimisen jälkeen). . Tämä on täysin yksiselitteinen fakta. Venäjällä ei ole ollut eikä ole minkäänlaista eikä mihinkään kansainvälisiin lakeihin tms perustuvaa oikeutta hyökätä Ukrainasn. Ei minkäälaista. Ukraina on itsenäinen valtio, jolla on suvereeni oikeus itse määrittää maansa poliittiset linjaukset, valita yhteistyökumppaninsa, liittyä niin järjestöihin ja liittoumiin, johon katsoo olevan tarpeellista liittyä. Ukraina ei ole ollut sotilaallinen uhka Venäjälle, ei v 2014 sen paremmin kuin nytkään. Ennen vuoden 2014 Venäjän yllätyshyökkäystä ukrainalaiset jopa uskoivat Venäjän olevan ystävällismielinen maa. Ukrainan puolustusvoimatkinmolivat kovasti heikot ja vanhanaikaiset, joten minkäänlaista uhka se ei voinut olla Venäjälle.
Poliittinen uhka voi olla siinä mielessä, että Putin varmasti kokee kehittyvän demokratia Ukrainassa vaaralliseksi omalle asemalleen. Diktaattorille tuo voi olla ja kuten näyttää olleenkin syy hyökätä.

Kuten itsekin toteat, niin läntinen media on moniulotteista ja erilaisia mielipiteitä esiintyy. Myös tehdyt virheet puidaan aika perusteellisestikin virheestä riippuen. Suomen median iso linja ei poikkea oleellisesti muun vapaan maailman median uutisoinnista.
Tietysti paikallisuus ja Suomen maantieteellinen asema johtaa erilaisiin painotuksiin, mutta sehän on luonnollista. Sen sijaan muiden Venäjän rajanaapurien medioiden uutisointi ei isossa kuvassa ole erilaista, koska kokemus itänaapurista on pitkälti samanlainen.
Portugalin, Ranskan, Italian, jopa USAn jne kokemushan on aivan erilainen eikä niissä koeta samanlaista uhkaa, tietenkään.
Ja yksi oleellinen asia vapaan maailman medioissa verrattuna Putinin tiukan sensuurin ja propagan kuristaminen yksipuolisiin medioihin on sekin, että eri mieltä olevat saavat palstatilaa, jopa Putinin härskeimmätkin propagandistit ja muut venäjämieliset pääsevät esille. Ja näin pitää ollakin. Jo tämäkin luulisi avaavan sinun sinisilmäisyyttäsi.

Kyllä minä ymmärrän noiden ääriliikkeiden kannatuksen nousun eli kun demokratia ei tarjoa heille heidän mielestään mahdollisuutta muuttaa asioita, niin turvaudutaan ääriliikkeiden helppoihin iskulauseisiin jne. Demokraattiset keinot ovat hitaita ja edellyttävät vähintäänkin enemmistön saamisen vaaleissa. Monet demokratian peruspilarit edellyttävät vielä enemmän kuin yksinkertainen enemmistö, esim perustuslakien muuttaminen. Ja kun vaaleja järjestetään demokratioissa säännöllisesti, mutta 4-6 vuoden välein. Tämä koetaan huonoksi.
Minusta se taasen on hyvä, ettei hetkelliset päähänpistot johda kaiken romuttamiseen kerralla ilman, että mitään olisi tilalle.

Demokratiahan ei ole mikään este muutokselle, päinvastoin. Joillekin se, että tarvitaan riittävä enemmistö vaaleissa ja jos sitä ei saada, niin koetaan ’ linnoittautumiseksi poteroihin’ ja silloin ääriliikkeiden helpot iskulauseet uskotaan vaihtoehdoiksi. Ja siinä,sitten helposti unohtuu, ettei noiden ääriliikkeiden valtaanpääsyä jälkeen yleensä ole mahdollisuutta palata takaisin demokratiaan ainakaan rauhanomaisesti. Tämä on se, joka minua huolettaa.

Ja se miten minä liityin keskusteluun oli pohdinta miten demokratia kykenee puolustautumaan niitä voimia vastaan, joiden päämääränä on jopa tuhota demokratia tai vähintään rampauttaa se vajavaiseksi. Esimerkkejähän on vaikka kuinka ja niitäkin olen tuonut esiin. Ja vielä demokratian keinoin. Näinhän on lähes poikkeuksetta aina käynyt. Tähän en ole saanut sinulta kommenttia enkä muiltakaan.

Keskustelun jatkaminen syyttelyillä on turhaa, mutta tuosta mistä tämä lähti liikkeelle voisi kyllä jatkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkat tuota uskomatonta huuhaakirjoituksiasi minuun liittyen, että en tiedä miten tuollaisen vaahtoamiseennpitöisi suhtautua. . Minkäänlaista perustetta tuollaiseen suoranaiseen parjaukseen et kirjoituksistani löydä, joten miten tilannetta pitäisi tulkita?

Minäkään en osaa Venäjää, joten tietysti olen uutisten varassa niinkuin sinäkin.
Näytät tosiaan uskovan Venäjän sanomaan sodan syistä, se tuli tuossakin selväksi. Se, että Ukrainassa on varmaan sielläkin ollut jotain Venäjää ärsyttänyttä toimintaa, väkivaltaistakin, niin se ei mitenkään oikeuta hyökkäämään maahan. Venäjä, jos mikä ei varmasti ole tällaisen osalta millään tavalla mallivaltioista, Jos olisi, niin mahtaisiko maailmassa olla montaakaan maata, joka ei olisi sodassa keskenään.
Ei, Venäjällä ei ole ollut minkäänlaista oikeutta yllätyshyökätä Ukrainaan 11 vuotta sitten eikä varmasti helmikuun 22 päivät laajentaa hyökkäyssotaan Ukrainan tuhoamiseksi. En kertakaikkiaan voi käsittää, miksi tunnut hyväksyvän Venäjän hyökkäyssodan. Mihin ihmeeseen perustat uskosi ja luottamuksesi Putinin hyökkäyssotapropagandaan?

Hyväksytkö myös Stalinin hyökkäyksen Suomeen syksyllä 1939? Perustelut, ne Stalinin esittämät, siihenkin olivat yhtä huterat ja täysin huuhaata.

Venäjä yksin on hyökännyt Ukrainaan. Ei muut valtiot. (No Pohjois-Korea on tuonut auttamaan sotilaitaan, mutta vasta vuosien sotimisen jälkeen). . Tämä on täysin yksiselitteinen fakta. Venäjällä ei ole ollut eikä ole minkäänlaista eikä mihinkään kansainvälisiin lakeihin tms perustuvaa oikeutta hyökätä Ukrainasn. Ei minkäälaista. Ukraina on itsenäinen valtio, jolla on suvereeni oikeus itse määrittää maansa poliittiset linjaukset, valita yhteistyökumppaninsa, liittyä niin järjestöihin ja liittoumiin, johon katsoo olevan tarpeellista liittyä. Ukraina ei ole ollut sotilaallinen uhka Venäjälle, ei v 2014 sen paremmin kuin nytkään. Ennen vuoden 2014 Venäjän yllätyshyökkäystä ukrainalaiset jopa uskoivat Venäjän olevan ystävällismielinen maa. Ukrainan puolustusvoimatkinmolivat kovasti heikot ja vanhanaikaiset, joten minkäänlaista uhka se ei voinut olla Venäjälle.
Poliittinen uhka voi olla siinä mielessä, että Putin varmasti kokee kehittyvän demokratia Ukrainassa vaaralliseksi omalle asemalleen. Diktaattorille tuo voi olla ja kuten näyttää olleenkin syy hyökätä.

Kuten itsekin toteat, niin läntinen media on moniulotteista ja erilaisia mielipiteitä esiintyy. Myös tehdyt virheet puidaan aika perusteellisestikin virheestä riippuen. Suomen median iso linja ei poikkea oleellisesti muun vapaan maailman median uutisoinnista.
Tietysti paikallisuus ja Suomen maantieteellinen asema johtaa erilaisiin painotuksiin, mutta sehän on luonnollista. Sen sijaan muiden Venäjän rajanaapurien medioiden uutisointi ei isossa kuvassa ole erilaista, koska kokemus itänaapurista on pitkälti samanlainen.
Portugalin, Ranskan, Italian, jopa USAn jne kokemushan on aivan erilainen eikä niissä koeta samanlaista uhkaa, tietenkään.
Ja yksi oleellinen asia vapaan maailman medioissa verrattuna Putinin tiukan sensuurin ja propagan kuristaminen yksipuolisiin medioihin on sekin, että eri mieltä olevat saavat palstatilaa, jopa Putinin härskeimmätkin propagandistit ja muut venäjämieliset pääsevät esille. Ja näin pitää ollakin. Jo tämäkin luulisi avaavan sinun sinisilmäisyyttäsi.

Kyllä minä ymmärrän noiden ääriliikkeiden kannatuksen nousun eli kun demokratia ei tarjoa heille heidän mielestään mahdollisuutta muuttaa asioita, niin turvaudutaan ääriliikkeiden helppoihin iskulauseisiin jne. Demokraattiset keinot ovat hitaita ja edellyttävät vähintäänkin enemmistön saamisen vaaleissa. Monet demokratian peruspilarit edellyttävät vielä enemmän kuin yksinkertainen enemmistö, esim perustuslakien muuttaminen. Ja kun vaaleja järjestetään demokratioissa säännöllisesti, mutta 4-6 vuoden välein. Tämä koetaan huonoksi.
Minusta se taasen on hyvä, ettei hetkelliset päähänpistot johda kaiken romuttamiseen kerralla ilman, että mitään olisi tilalle.

Demokratiahan ei ole mikään este muutokselle, päinvastoin. Joillekin se, että tarvitaan riittävä enemmistö vaaleissa ja jos sitä ei saada, niin koetaan ’ linnoittautumiseksi poteroihin’ ja silloin ääriliikkeiden helpot iskulauseet uskotaan vaihtoehdoiksi. Ja siinä,sitten helposti unohtuu, ettei noiden ääriliikkeiden valtaanpääsyä jälkeen yleensä ole mahdollisuutta palata takaisin demokratiaan ainakaan rauhanomaisesti. Tämä on se, joka minua huolettaa.

Ja se miten minä liityin keskusteluun oli pohdinta miten demokratia kykenee puolustautumaan niitä voimia vastaan, joiden päämääränä on jopa tuhota demokratia tai vähintään rampauttaa se vajavaiseksi. Esimerkkejähän on vaikka kuinka ja niitäkin olen tuonut esiin. Ja vielä demokratian keinoin. Näinhän on lähes poikkeuksetta aina käynyt. Tähän en ole saanut sinulta kommenttia enkä muiltakaan.

Keskustelun jatkaminen syyttelyillä on turhaa, mutta tuosta mistä tämä lähti liikkeelle voisi kyllä jatkaa.

Lue lisää

Tarkoitukseni ei ollut parjata sinua. Kerroin vain että kirjoituksissasi vilisee virheitä runsaasti eikä mielipiteeni tästä ole muuttunut. Päin vastoin, viimeinen vastauksesi entisestään vakuutti minut tästä. Tarkoitukseni ei ollut mollata sinua, vaan selvittää miksi olet koukkuineen kaikkineen nielaissut syötin, jota yksi taho on sinulle tarjoillut. Kommenttisi ei tarjonnut siihen vastausta.

Voisimme vähitellen siirtyä pois tästä Venäjä-aiheisesta kirjoittelusta. Sinä edelleen väität, että vain Ukraina ja Venäjä liittyvät sotaan eikä millään muilla mailla ollut mitään osuutta asiaan. Kuitenkin myös eurooppalaisesta mediasta löytyy paljon faktaa mm. Minskin sopimuksien kohtalosta sekä siitä, miten eräät länsimaat liittyvät näiden sopimusten nollaamiseen. Sinäkään et ole tältä tiedosta voinut välttyä, mutta siitä huolimatta kiellät asian. Miksiköhän?

Kirjoituksiasi leimaa sokea luottamus läntiseen mediaan ja mielestäsi kaikki Venäjän median kertoma on lähtökohtaisesti valetta ja propagandaa. Mikä on lähteesi tähän väitteeseen? Miten todennat tämän mielipiteesi? Eiköhän tässäkin päde vanha totuus, että vastakkaiset pelurit pelaavat molemmat omaan pussiinsa ja totuus löytyy jostakin puolivälistä?

Sitten pääsemme pääaiheeseen, eli demokratiaan. Korostan edelleen, että en ole vaatimassa demokratiaa romukoppaan. Edelleen kuitenkin korostan, että monessa maassa nykyinen demokratian malli on tuhoamassa itsensä sisältä päin. Miksikö? Siksi, että demokratia ei ole aitoa demokratiaa, se ei toimi kuten kansa haluaa. Paremminkin voidaan sanoa, että kansasta on monin paikoin tehty pelkkiä hallintoalamaisia ja demokratia kuuluu vain eliitille. heidän itse itselleen määrittelemässä muodossa. Tällainen demokratian muoto ajautuu väistämättä ongelmiin ja tyytymättömyys purkautuu esim. ääriliikkeiden muodossa. Näin on käynyt monissa Euroopankin maissa. Jostakin syystä sinä kieltäydyt tätä huomaamasta etkä myönnä, että kansat haluavat muutosta. Tämä on perimmäinen syy demokratian ongelmiin ja jossakin vaiheessa ongelmat purkautuvat tavalla tai toisella. Toivokaamme, että purkautuminen ei olisi väkivaltainen vaan hallittu.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitukseni ei ollut parjata sinua. Kerroin vain että kirjoituksissasi vilisee virheitä runsaasti eikä mielipiteeni tästä ole muuttunut. Päin vastoin, viimeinen vastauksesi entisestään vakuutti minut tästä. Tarkoitukseni ei ollut mollata sinua, vaan selvittää miksi olet koukkuineen kaikkineen nielaissut syötin, jota yksi taho on sinulle tarjoillut. Kommenttisi ei tarjonnut siihen vastausta.

Voisimme vähitellen siirtyä pois tästä Venäjä-aiheisesta kirjoittelusta. Sinä edelleen väität, että vain Ukraina ja Venäjä liittyvät sotaan eikä millään muilla mailla ollut mitään osuutta asiaan. Kuitenkin myös eurooppalaisesta mediasta löytyy paljon faktaa mm. Minskin sopimuksien kohtalosta sekä siitä, miten eräät länsimaat liittyvät näiden sopimusten nollaamiseen. Sinäkään et ole tältä tiedosta voinut välttyä, mutta siitä huolimatta kiellät asian. Miksiköhän?

Kirjoituksiasi leimaa sokea luottamus läntiseen mediaan ja mielestäsi kaikki Venäjän median kertoma on lähtökohtaisesti valetta ja propagandaa. Mikä on lähteesi tähän väitteeseen? Miten todennat tämän mielipiteesi? Eiköhän tässäkin päde vanha totuus, että vastakkaiset pelurit pelaavat molemmat omaan pussiinsa ja totuus löytyy jostakin puolivälistä?

Sitten pääsemme pääaiheeseen, eli demokratiaan. Korostan edelleen, että en ole vaatimassa demokratiaa romukoppaan. Edelleen kuitenkin korostan, että monessa maassa nykyinen demokratian malli on tuhoamassa itsensä sisältä päin. Miksikö? Siksi, että demokratia ei ole aitoa demokratiaa, se ei toimi kuten kansa haluaa. Paremminkin voidaan sanoa, että kansasta on monin paikoin tehty pelkkiä hallintoalamaisia ja demokratia kuuluu vain eliitille. heidän itse itselleen määrittelemässä muodossa. Tällainen demokratian muoto ajautuu väistämättä ongelmiin ja tyytymättömyys purkautuu esim. ääriliikkeiden muodossa. Näin on käynyt monissa Euroopankin maissa. Jostakin syystä sinä kieltäydyt tätä huomaamasta etkä myönnä, että kansat haluavat muutosta. Tämä on perimmäinen syy demokratian ongelmiin ja jossakin vaiheessa ongelmat purkautuvat tavalla tai toisella. Toivokaamme, että purkautuminen ei olisi väkivaltainen vaan hallittu.

Lue lisää

Minulllekin on vahvasti jäänyt kirjoituksistasi kuva, että olet niellyt lähes sellaisenaan itänaapurimme propagandaväitteet liittyen Ukrainan hyökkäyssotaan. Suoraan jopa toistelet Putinin hallinnon julistuksia. Hyvi; perustein oi väittää, että olet niellyt niitä sellaisenaan ja sokeaasti. Et ole niitä kieltänyt etkä oikonut mitenkään

Kyllä, se on totta, että lähtökohtaisesti kaikki Venäjän propagandauutiset Venäjän hyökkäyssodan syistä on disinformastiota ja propagandaa. Niissähän Venäjä puolustaa tietenkin täysin kaikkia kansainvälisiä lakeja käynnistämäänsä hyökkäyssotaa pyrkien tietysti syyllistämään itseään puolustavaa Ukrainaa kaikin keinoin. Venäjä on diktatuuri, joten siellä ei missään virallisissa medioissa ole muuta näkökulmaa esitetty eikä sellaista sallita. Tuollaiseen julistavaan uutisointiin en luota ja usko tippaakaan, toisin kuin sinä. Tämähän ei tietenkään tarkoita, että olen jotenkin sokea länsimaiden vapaan median uutisointeihin.
Tässä meidän maailmankuvamme ovat erittäin kaukana toisistaan.

Kuten aiemminkinmolen todennut, minä en pistä läntisiä valtioista riippumattomia ja moniarvoisia medioita ja erittäin tiukasti diktatuurin sensuroituja ja valtiollista propagandaa julistavaa yksisilmäistä mediaa samalle viivalle. Näin ollen totuus ei varmasti löydy noiden näkemysten puolivälistä.
Venäjän diktatuurissa sallitut mediat julistavat, eivät uutisoi, eikä eriävät näkökulmat, saati vastustavat ole niissä mahdollisia, toisin kuin länsimaiden medioissa, jossa myös venäjämieliset näkökulmat pääsevät esiin. .
Vaikea minun on ymmärtää, miksi sinä et tätä eroa näissä näy käsittävän, vaan näytät enemmänkin luottavan Venäjän julistuksiin.

Tottakai Ukrainassakin on ollut sisäisiä ongelmia, ennen Venäjän enkä epäile, etteikö Venäjän ja länsimaidenkin tiedustelupalvelut ole siellä toimineet. Ei Ukraina tässä tee kummoistakaan poikkeusta. Näistä huolimatta Venäjän sotilaallinen yllätyshyökkäys keväällä 2014 ja Ukrainan täydelliseen lakkauttamiseen ja tuhoon tähtäävä luodaan laajennus helmikuussa 2022 ei ole millään lailla eikä mitenkään hyväksyttävä teko.
Venäjä on yksin syyllinen aloittamaansa hyökkäyssotaan.

Sitten tuossa varsinaisessa demokratiaan liittyen.
Ja korostan edelleen, että demokratia ei ole täydellistä ja osa ihmisistä,,jopa joissain maissa kasvava osa, ei tyydy nykyiseen menoon. Se on ihan ok että tavoittelee muutosta. Hyvä muistaa, että muutosta kyllä saa aikaan demokratioissa, kunhan saa taakseen tarvittavan enemmistön ja näillä ääriliikkeisiin ihastuneilla ihmisillä ei syystä tai toisesta ole halua eikä kärsivällisyyttä pyrkiä muutoksiin demokratian tarjoamilla välineillä. Tämä taas ei ole ok.

Valitettavasti on totta, että näiden kannatus on kasvanut mm Saksassa ja myös Ranskassa. Ja kyllä niitä löytyy muuallakin, valitettavasti. Ja tukeahan, rahaa ja poliittista tukea, nämä ääriliikkeet saavat sieltä missä nimenomaan tavoitellaan demokratoiden hajottamista. Ääriliikkeillä näyttää todella olevan halua käyttää keinoja, joilla ei ole mitään tekemistä demokratian arvojen kanssa.

Tämä on se pointti mitä tarkoitan kun pohdiskelin miten demokratia voi puolustautua demokratian keinoin niitä liikkeitä vastaan, jotka pyrkivät ajamaan demokratiaa alas ja Jooa lopettamaan sen.

Sinä et näytä hoksaavan tai kieltäydyt hoksaamasta tätä etkä taida ymmärtää mihin se johtaa. Etkä jostain syystä osaa katsoa historiasta mihin se on johtanut: Kun demokratia on lopetettu, niin sen palauttaminen harvoin on onnistunut ilman väkivaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minulllekin on vahvasti jäänyt kirjoituksistasi kuva, että olet niellyt lähes sellaisenaan itänaapurimme propagandaväitteet liittyen Ukrainan hyökkäyssotaan. Suoraan jopa toistelet Putinin hallinnon julistuksia. Hyvi; perustein oi väittää, että olet niellyt niitä sellaisenaan ja sokeaasti. Et ole niitä kieltänyt etkä oikonut mitenkään

Kyllä, se on totta, että lähtökohtaisesti kaikki Venäjän propagandauutiset Venäjän hyökkäyssodan syistä on disinformastiota ja propagandaa. Niissähän Venäjä puolustaa tietenkin täysin kaikkia kansainvälisiä lakeja käynnistämäänsä hyökkäyssotaa pyrkien tietysti syyllistämään itseään puolustavaa Ukrainaa kaikin keinoin. Venäjä on diktatuuri, joten siellä ei missään virallisissa medioissa ole muuta näkökulmaa esitetty eikä sellaista sallita. Tuollaiseen julistavaan uutisointiin en luota ja usko tippaakaan, toisin kuin sinä. Tämähän ei tietenkään tarkoita, että olen jotenkin sokea länsimaiden vapaan median uutisointeihin.
Tässä meidän maailmankuvamme ovat erittäin kaukana toisistaan.

Kuten aiemminkinmolen todennut, minä en pistä läntisiä valtioista riippumattomia ja moniarvoisia medioita ja erittäin tiukasti diktatuurin sensuroituja ja valtiollista propagandaa julistavaa yksisilmäistä mediaa samalle viivalle. Näin ollen totuus ei varmasti löydy noiden näkemysten puolivälistä.
Venäjän diktatuurissa sallitut mediat julistavat, eivät uutisoi, eikä eriävät näkökulmat, saati vastustavat ole niissä mahdollisia, toisin kuin länsimaiden medioissa, jossa myös venäjämieliset näkökulmat pääsevät esiin. .
Vaikea minun on ymmärtää, miksi sinä et tätä eroa näissä näy käsittävän, vaan näytät enemmänkin luottavan Venäjän julistuksiin.

Tottakai Ukrainassakin on ollut sisäisiä ongelmia, ennen Venäjän enkä epäile, etteikö Venäjän ja länsimaidenkin tiedustelupalvelut ole siellä toimineet. Ei Ukraina tässä tee kummoistakaan poikkeusta. Näistä huolimatta Venäjän sotilaallinen yllätyshyökkäys keväällä 2014 ja Ukrainan täydelliseen lakkauttamiseen ja tuhoon tähtäävä luodaan laajennus helmikuussa 2022 ei ole millään lailla eikä mitenkään hyväksyttävä teko.
Venäjä on yksin syyllinen aloittamaansa hyökkäyssotaan.

Sitten tuossa varsinaisessa demokratiaan liittyen.
Ja korostan edelleen, että demokratia ei ole täydellistä ja osa ihmisistä,,jopa joissain maissa kasvava osa, ei tyydy nykyiseen menoon. Se on ihan ok että tavoittelee muutosta. Hyvä muistaa, että muutosta kyllä saa aikaan demokratioissa, kunhan saa taakseen tarvittavan enemmistön ja näillä ääriliikkeisiin ihastuneilla ihmisillä ei syystä tai toisesta ole halua eikä kärsivällisyyttä pyrkiä muutoksiin demokratian tarjoamilla välineillä. Tämä taas ei ole ok.

Valitettavasti on totta, että näiden kannatus on kasvanut mm Saksassa ja myös Ranskassa. Ja kyllä niitä löytyy muuallakin, valitettavasti. Ja tukeahan, rahaa ja poliittista tukea, nämä ääriliikkeet saavat sieltä missä nimenomaan tavoitellaan demokratoiden hajottamista. Ääriliikkeillä näyttää todella olevan halua käyttää keinoja, joilla ei ole mitään tekemistä demokratian arvojen kanssa.

Tämä on se pointti mitä tarkoitan kun pohdiskelin miten demokratia voi puolustautua demokratian keinoin niitä liikkeitä vastaan, jotka pyrkivät ajamaan demokratiaa alas ja Jooa lopettamaan sen.

Sinä et näytä hoksaavan tai kieltäydyt hoksaamasta tätä etkä taida ymmärtää mihin se johtaa. Etkä jostain syystä osaa katsoa historiasta mihin se on johtanut: Kun demokratia on lopetettu, niin sen palauttaminen harvoin on onnistunut ilman väkivaltaa.

Lue lisää

Olet edelleenkin pahasti hakoteillä. Minä en seuraa Venäjän mediaa enkä ota sieltä vaikutteita. Kielitaidon puute jo pelkästään on este tällaiselle virheelliselle käsityksellesi.

Sinun mielestäsi venäläinen media on lähtökohtaisesti epäluotettavaa ja länsimedia taas mielestäsi toimii erittäin luotettavasti ja ammattimaisesti. Onko tämä pelkkä mielipiteesi vai mikä mielestäsi takaa että asia on juuri kuten kuvittelet? Näissä luotettavuuskysymyksissä pelkkä mutu-tuntuva ei kovin paljoa vakuuta. Jos olet seurannut esim. Suomen iltapäivälehtien uutisointia, voidaan sen todeta olevan selvästi puolueellista ja tarkoitushakuista, vaikka katsoisi kuinka länsimielisten lasien läpi tahansa. Olet omaksunut kaikki mielipiteesi suoraan median uutisoinnista, kuten sen, että mielestäsi Venäjä vain yllättäen ja pyytämättä hyökkäsi Ukrainaan. Suomen median tavoin et pysty näkemään mitään syitä, vaikka sanomattakin on selvää että sotaa ei koskaan aloiteta vain huvin vuoksi.

Jossakin vaiheessa kerroit sodan syyksi vain Venäjän laajentumishalun, eli imperialismin. Jos ajattelemme aikaa toisen maailmansodan jälkeen, on Yhdysvallat ollut ollut kaikilla mittareilla mitattuna ylivoimaisesti imperialistisin ja sotaisin valtio. Onko tämä mielestäsi jotenkin hyväksyttävämpää kuin muiden valtioiden toiminta?

Sitten pääsemme demokratiaan. En edelleenkään ole kaatamassa demokratiaa, vaikka toisin vihjailet. Se, että ymmärrän syyt ääriliikkeiden nousuun, ei tarkoita että kannattaisin kaikkea sitä mitä ne ajavat. Ei kuitenkaan mitenkään voi olla sattumaa, että saman tyyppiset ääriliikkeet kasvavat kohisten ympäri Eurooppaa. Tälle täytyy olla syy, ja se syy on tyytymättömyys valtaa pitäviin ja myös Euroopan Unionin toimintaan. Vihjailet myös, että näitä liikkeitä rahoitetaan ja tuetaan ulkoa päin. Vaikka jokin liike saisi miljardirahoituksen, ei se pelkällä rahalla menesty ellei sen sanomaan luoteta ja muutosta haluta.

Kerroit, että mielestäsi demokratiaa voidaan puolustaa demokraattisin keinoin. Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta sitten tulee iso mutta. Onko tämä ns. demokratian puolustaminen aina aitoa puolustamista, vai onko sittenkin kyseessä vanojen valtarakenteiden säilyttäminen ja tiettyjen henkilöiden valta-asemien takaaminen? Valitettavasti monissa tapauksissa Euroopassakin yritetään estää muutosta ja jatkaa kuin mitään ongelmia ei olisi. Tämä koskee sekä EU:n politiikkaa että monien yksittäistenvaltioiden politiikkaa. Jälleen yksi syy, miksi ääriliikkeiden kannatus kasvaa. Euroopassa ääriliikkeiden kannatuksen kasvuun on vastattu lokakampanjoilla, uhkailulla ja jopa kieltotoimenpiteillä. Tämä ei ole kestävä tapa ja loppupeleissä se hyödyttää eniten juuri näitä parjattuja liikkeitä.

Minä en siis halua kaaosta, vaan hallittua muutosta. Yksi parhaista demokratian mittareista on juuri se, osaako se viedä kansan haluamat muutokset läpi hallitusti vai tapahtuuko muutos kaaoksen ja väkivallan kautta. Euroopan demokratialla on nyt etsikkoaika ja lähivuodet tulevat näyttämään mihin suuntaan kehitys kulkee.

Anonyymi kirjoitti:

Olet edelleenkin pahasti hakoteillä. Minä en seuraa Venäjän mediaa enkä ota sieltä vaikutteita. Kielitaidon puute jo pelkästään on este tällaiselle virheelliselle käsityksellesi.

Sinun mielestäsi venäläinen media on lähtökohtaisesti epäluotettavaa ja länsimedia taas mielestäsi toimii erittäin luotettavasti ja ammattimaisesti. Onko tämä pelkkä mielipiteesi vai mikä mielestäsi takaa että asia on juuri kuten kuvittelet? Näissä luotettavuuskysymyksissä pelkkä mutu-tuntuva ei kovin paljoa vakuuta. Jos olet seurannut esim. Suomen iltapäivälehtien uutisointia, voidaan sen todeta olevan selvästi puolueellista ja tarkoitushakuista, vaikka katsoisi kuinka länsimielisten lasien läpi tahansa. Olet omaksunut kaikki mielipiteesi suoraan median uutisoinnista, kuten sen, että mielestäsi Venäjä vain yllättäen ja pyytämättä hyökkäsi Ukrainaan. Suomen median tavoin et pysty näkemään mitään syitä, vaikka sanomattakin on selvää että sotaa ei koskaan aloiteta vain huvin vuoksi.

Jossakin vaiheessa kerroit sodan syyksi vain Venäjän laajentumishalun, eli imperialismin. Jos ajattelemme aikaa toisen maailmansodan jälkeen, on Yhdysvallat ollut ollut kaikilla mittareilla mitattuna ylivoimaisesti imperialistisin ja sotaisin valtio. Onko tämä mielestäsi jotenkin hyväksyttävämpää kuin muiden valtioiden toiminta?

Sitten pääsemme demokratiaan. En edelleenkään ole kaatamassa demokratiaa, vaikka toisin vihjailet. Se, että ymmärrän syyt ääriliikkeiden nousuun, ei tarkoita että kannattaisin kaikkea sitä mitä ne ajavat. Ei kuitenkaan mitenkään voi olla sattumaa, että saman tyyppiset ääriliikkeet kasvavat kohisten ympäri Eurooppaa. Tälle täytyy olla syy, ja se syy on tyytymättömyys valtaa pitäviin ja myös Euroopan Unionin toimintaan. Vihjailet myös, että näitä liikkeitä rahoitetaan ja tuetaan ulkoa päin. Vaikka jokin liike saisi miljardirahoituksen, ei se pelkällä rahalla menesty ellei sen sanomaan luoteta ja muutosta haluta.

Kerroit, että mielestäsi demokratiaa voidaan puolustaa demokraattisin keinoin. Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta sitten tulee iso mutta. Onko tämä ns. demokratian puolustaminen aina aitoa puolustamista, vai onko sittenkin kyseessä vanojen valtarakenteiden säilyttäminen ja tiettyjen henkilöiden valta-asemien takaaminen? Valitettavasti monissa tapauksissa Euroopassakin yritetään estää muutosta ja jatkaa kuin mitään ongelmia ei olisi. Tämä koskee sekä EU:n politiikkaa että monien yksittäistenvaltioiden politiikkaa. Jälleen yksi syy, miksi ääriliikkeiden kannatus kasvaa. Euroopassa ääriliikkeiden kannatuksen kasvuun on vastattu lokakampanjoilla, uhkailulla ja jopa kieltotoimenpiteillä. Tämä ei ole kestävä tapa ja loppupeleissä se hyödyttää eniten juuri näitä parjattuja liikkeitä.

Minä en siis halua kaaosta, vaan hallittua muutosta. Yksi parhaista demokratian mittareista on juuri se, osaako se viedä kansan haluamat muutokset läpi hallitusti vai tapahtuuko muutos kaaoksen ja väkivallan kautta. Euroopan demokratialla on nyt etsikkoaika ja lähivuodet tulevat näyttämään mihin suuntaan kehitys kulkee.

Lue lisää

Miksi edelleen kirjoitat minun ajatuksistani ja asenteistasi täyttä puuta heinää, vaikka mistään kirjoituksestani et löydä siihen perusteita?! Mikä ihmeen tarve sinulla on kirjoittaa tuollaista potaskaa? Tämän voisit lopettaa

Heh taas. Aika pihalla ole luuloissasi. Olen ikäni elänyt vapaissa demokratioissa ja vapaan median maissa. Parissa Pohjoismaassa Suomen lisäksi. Ja ikääkin on jo sen verran, että ,olen aikuisena kokenut YYA-ajankin, jolloin Suomen mediaa rajoitettiin melkoisesti itänaapurin asioista uutisoidessa. Suomettumisesta ja itsesensuurissa puhumattakaan. Näin ei ollut Ruotsissa, jonka mediaa ruotsinkielisenä pystyin jo tuolloin seuraamaan . Ja asuinkin vuosia Ruotsissa tuolloin. Puhumattakaan Tanskan mediaa.
Ymmärrän siten helposti nk ’keltaisen median’ luonteen ja osaan siihen suhtautua kyllä oikealla ’viihdeasenteella’.

”Sinun mielestäsi venäläinen media on lähtökohtaisesti epäluotettavaa ja länsimedia taas mielestäsi toimii erittäin luotettavasti ja ammattimaisesti”
Missä olen noin todennut länsimediasta? Vastaavia on huuhaaväitteitä kirjoituksessasi vaikka kuinka monta…
Se on totta, että pidän Venäjän diktatuurihallinnon tiukan sensuurin valvonnassa olevaa mediaa täysin epäluotettavana. Etkö sinä sitten pidä? Mietihän edes vähän sen asemaa ja roolia diktatuurin hallitsemassa maassa. Eikö mikään kello hälytä?

Mistä nyt heitit USAn tähän, siitähän ei missään vaiheessa ole ollut puhe? . Viimeisen 30 vuoden aikana Venäjä on ylivoimaisesti enemmän sotinut eli itse asiassa käytännössä lähes koko ajan. Ja aina hyökkäyssotia. On Georgiaa, Tsetsenia, Syyriaa, jne ja Ukrainan 11 vuotta käymäänsä hyökkäyssotaa. Puhumattakaan tuet erilaisille terroristijärjestöille. Edeltävän Neuvostoliiton tekoset jääköön nyt historiaan tässä yhteydessä…
USAn ja Venäjän sotimisen välillä on muutenkin perustavanlaatuinen ero: Venäjä on lähes poikkeuksetta aloittanut ja hyökköyssotiva, kun taas USA useinmiten liittolaistensa puolustussotaa tukemassa. USA on myös ollut osallisena lopettamassa kansanmurhaa mm Balkkanilla, jossa Venäjällä tietty oli sormensa pelissä. Venäjän/Neuvostoliiton tavoite hyökkäyssodissaan on vallata tai ottaa haltuun hyökkäyksensä kohde esim valtion johto nukkehallitsijoiden avulla.,
No siirsit asian pois alkuperäisestä aiheesta, kuten ; täällä jatkuvasti toimivat venäjämielisillä, tiltuiksikin kutsutuilla, onkin tapana, kun muuten argumentit loppuvat.
Ja vastaus: ei hyökkäyssodat eivät ole hyväksyttäviä, tekipä ne kuka tahansa. Puolustussodat onkin sitten toinen juttu.
USA ei miltään osin ole valtio, joka saa sympatioitani ja varsinkaan kritiikittömästi, joten siihen sinun ei kannata siirtää keskustelua .
Sinulta muuten sen ole nähnyt yhtään ainoaa kriittistä näkemystä Venäjän hyökkäyssotaan liittyen. En ainoatakaan, vaan lähinnä puolustelevat asennetta. Miten minun siitä pitäisi ajatella?

Demokratia tarjoaa välineet muutokseen. Ei muuta.
Politiikot, jotka valitsemme ja kansalaiset sitten voivat vapaasti niitä käyttää. Demokratialla taasen ei käytännössä ole keinoja pakottaa ihmisiä valitsemaan ’sopivia’ edustajia eikä voi määrätä ketkä asettuvat ehdokkaiksi. Kuten ainakin parikin kertaa olen todennut, demokratia ei käytänmössä toimi aina ihanteellisesti eikä siis ole 100% täydellistä.
Parempaa järjestelmää vaan en minä ole siitäkään huolimatta keksinyt, mutta ei sitä näy kukaan muukaan olla, ei ainakaannjulkisuudessa esittänyt. Ei nämäkään ääriliikkeet, jotka populistisesti osaavat taitavasti kyllä vikoja ja toimimattomuutta etsiä, mutta vaihtoehtoja ei niinkään. Vaihtoehtojan demokratialle ei ole se, että todetaan, ettei noin saa tehdä eikä lakia rikkoa. Eihän demokratiakaan näitä hyväksy.

Ja juuri tämä on se, jonka vuoksi esitinkin kysymyksen, että miten demokratiaa tulisi puolustaa demokratian keinoin.
Puolustautuminen onnistuu kyllä niitä ääriliikkeitä vastaan, joiden ohjelmissa on selkeitä valitsemiemme eduskunnan/paramentin säätämiä lakeja rikkovia kohtia. Jos näitä kohtia ohjelmissa konkreettisesti ole, mutta puheissa ja käytännön toimissa on niitä nähtävissä, niin demokratia on jokseenkin aseetonta. Populismi ja ’helppojen ratkaisujen’ heitto on helppoa ja se valitettavasti on myös houkuttelevaa.
Edelleen muistutan, että demokratian keinoin valtaan on päässyt voimia, jotka ovat sitten lopettaneet demokratian. Paluu takaisin ei enää ole onnistukaan rauhanomaisesti.

” Minä en siis halua kaaosta, vaan hallittua muutosta.”. Tästähän en minä ole millään tavalla eri mieltä. Ei EU eikä Suomikaan ole valmis, ei lähelläkään, joten muutosta tarvitaan.

Kansan haluamia muutoksia saa demokratian keinoin läpi, kun saa tarvittavan enemmistön haluamiensa muutosten taakse. Jos tähän ei tyydy ja alkaa toteuttaa haluamiaan muutoksia, niin eipä siinä paljon muita keinoja ole kuin kaaos ja väkivalta. Vai miten ajattelet?!

No niinhän teki Stalinkin ja vähintäänkin yhtä herkästi ja määrältään moninkerroin enemmän.

. Eikä Putinkaan paljon erilainen ole. Jos ei nyt ihan kaikkia eri mieltä julkisesti olevia sentään tapata, niin keskitysleirielämä odottaa vuosia tai vuosikymmeniä. Muutamasta väärästä sanasta voi selvitä vsin tavallisella vankilatuomiolla.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi edelleen kirjoitat minun ajatuksistani ja asenteistasi täyttä puuta heinää, vaikka mistään kirjoituksestani et löydä siihen perusteita?! Mikä ihmeen tarve sinulla on kirjoittaa tuollaista potaskaa? Tämän voisit lopettaa

Heh taas. Aika pihalla ole luuloissasi. Olen ikäni elänyt vapaissa demokratioissa ja vapaan median maissa. Parissa Pohjoismaassa Suomen lisäksi. Ja ikääkin on jo sen verran, että ,olen aikuisena kokenut YYA-ajankin, jolloin Suomen mediaa rajoitettiin melkoisesti itänaapurin asioista uutisoidessa. Suomettumisesta ja itsesensuurissa puhumattakaan. Näin ei ollut Ruotsissa, jonka mediaa ruotsinkielisenä pystyin jo tuolloin seuraamaan . Ja asuinkin vuosia Ruotsissa tuolloin. Puhumattakaan Tanskan mediaa.
Ymmärrän siten helposti nk ’keltaisen median’ luonteen ja osaan siihen suhtautua kyllä oikealla ’viihdeasenteella’.

”Sinun mielestäsi venäläinen media on lähtökohtaisesti epäluotettavaa ja länsimedia taas mielestäsi toimii erittäin luotettavasti ja ammattimaisesti”
Missä olen noin todennut länsimediasta? Vastaavia on huuhaaväitteitä kirjoituksessasi vaikka kuinka monta…
Se on totta, että pidän Venäjän diktatuurihallinnon tiukan sensuurin valvonnassa olevaa mediaa täysin epäluotettavana. Etkö sinä sitten pidä? Mietihän edes vähän sen asemaa ja roolia diktatuurin hallitsemassa maassa. Eikö mikään kello hälytä?

Mistä nyt heitit USAn tähän, siitähän ei missään vaiheessa ole ollut puhe? . Viimeisen 30 vuoden aikana Venäjä on ylivoimaisesti enemmän sotinut eli itse asiassa käytännössä lähes koko ajan. Ja aina hyökkäyssotia. On Georgiaa, Tsetsenia, Syyriaa, jne ja Ukrainan 11 vuotta käymäänsä hyökkäyssotaa. Puhumattakaan tuet erilaisille terroristijärjestöille. Edeltävän Neuvostoliiton tekoset jääköön nyt historiaan tässä yhteydessä…
USAn ja Venäjän sotimisen välillä on muutenkin perustavanlaatuinen ero: Venäjä on lähes poikkeuksetta aloittanut ja hyökköyssotiva, kun taas USA useinmiten liittolaistensa puolustussotaa tukemassa. USA on myös ollut osallisena lopettamassa kansanmurhaa mm Balkkanilla, jossa Venäjällä tietty oli sormensa pelissä. Venäjän/Neuvostoliiton tavoite hyökkäyssodissaan on vallata tai ottaa haltuun hyökkäyksensä kohde esim valtion johto nukkehallitsijoiden avulla.,
No siirsit asian pois alkuperäisestä aiheesta, kuten ; täällä jatkuvasti toimivat venäjämielisillä, tiltuiksikin kutsutuilla, onkin tapana, kun muuten argumentit loppuvat.
Ja vastaus: ei hyökkäyssodat eivät ole hyväksyttäviä, tekipä ne kuka tahansa. Puolustussodat onkin sitten toinen juttu.
USA ei miltään osin ole valtio, joka saa sympatioitani ja varsinkaan kritiikittömästi, joten siihen sinun ei kannata siirtää keskustelua .
Sinulta muuten sen ole nähnyt yhtään ainoaa kriittistä näkemystä Venäjän hyökkäyssotaan liittyen. En ainoatakaan, vaan lähinnä puolustelevat asennetta. Miten minun siitä pitäisi ajatella?

Demokratia tarjoaa välineet muutokseen. Ei muuta.
Politiikot, jotka valitsemme ja kansalaiset sitten voivat vapaasti niitä käyttää. Demokratialla taasen ei käytännössä ole keinoja pakottaa ihmisiä valitsemaan ’sopivia’ edustajia eikä voi määrätä ketkä asettuvat ehdokkaiksi. Kuten ainakin parikin kertaa olen todennut, demokratia ei käytänmössä toimi aina ihanteellisesti eikä siis ole 100% täydellistä.
Parempaa järjestelmää vaan en minä ole siitäkään huolimatta keksinyt, mutta ei sitä näy kukaan muukaan olla, ei ainakaannjulkisuudessa esittänyt. Ei nämäkään ääriliikkeet, jotka populistisesti osaavat taitavasti kyllä vikoja ja toimimattomuutta etsiä, mutta vaihtoehtoja ei niinkään. Vaihtoehtojan demokratialle ei ole se, että todetaan, ettei noin saa tehdä eikä lakia rikkoa. Eihän demokratiakaan näitä hyväksy.

Ja juuri tämä on se, jonka vuoksi esitinkin kysymyksen, että miten demokratiaa tulisi puolustaa demokratian keinoin.
Puolustautuminen onnistuu kyllä niitä ääriliikkeitä vastaan, joiden ohjelmissa on selkeitä valitsemiemme eduskunnan/paramentin säätämiä lakeja rikkovia kohtia. Jos näitä kohtia ohjelmissa konkreettisesti ole, mutta puheissa ja käytännön toimissa on niitä nähtävissä, niin demokratia on jokseenkin aseetonta. Populismi ja ’helppojen ratkaisujen’ heitto on helppoa ja se valitettavasti on myös houkuttelevaa.
Edelleen muistutan, että demokratian keinoin valtaan on päässyt voimia, jotka ovat sitten lopettaneet demokratian. Paluu takaisin ei enää ole onnistukaan rauhanomaisesti.

” Minä en siis halua kaaosta, vaan hallittua muutosta.”. Tästähän en minä ole millään tavalla eri mieltä. Ei EU eikä Suomikaan ole valmis, ei lähelläkään, joten muutosta tarvitaan.

Kansan haluamia muutoksia saa demokratian keinoin läpi, kun saa tarvittavan enemmistön haluamiensa muutosten taakse. Jos tähän ei tyydy ja alkaa toteuttaa haluamiaan muutoksia, niin eipä siinä paljon muita keinoja ole kuin kaaos ja väkivalta. Vai miten ajattelet?!

Lue lisää

Viimeisen vastauksesi jälkeen en oikein enää tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Väität minun asettavan sanoja suuhusi ja vetävän paikkansa pitämättömiä johtopäätöksiä. Ei, näin ei todellakaan ole,. Kaikki johtopäätökseni perustuvat suoraan mielipiteisiisi. Käytän ehkä hieman eri sanamuotoja, mutta se ei muuta perussanomaa.

Kiistit sanoneesi, että venäläinen media on lähtökohtaisesti epäluotettava, mutta sanot viimeisessä kommentissasi sen olevan täysin epäluotettava. Mikä ero on näillä hieman eri sanoista koostuvilla mielipiteilläsi? Puhut suomettumisen median ohjailusta suomettumisen aikana, mikä on aivan totta. Kuitenkaan et uomaa, että aivan sama on käynnissä tänä päivänäkin, ohjailu tulee vain eri suunnasta. Tämäkö on mielestäsi jotenkin hyväksyttävämpää ohjailua?

Yhdysvaltojen esiin vetäminen oli hieman kaukaa haettua, olet siinä oikeassa. Tein tämän siksi, että saamme hieman laajemman tarkasteluperspektiivin. Sieltä alkoikin heti löytyä mielenkiintoisia linjanvetoja. Kerroit mm. Balkanin pommitusten olleen puolustussotaa. Sama varmasti mielestäsi koskee myös Vietnamin ja Afganistanin sotia? Yhdysvallat on Israelin ohella ollut viime vuosikymmeninä ylivoimaisesti maailman sotaisin valtio. Mielenkiintoisinta on myös se, että sotaisimmat kaudet osuvat aina ajalle, jolloin demokraatit ovat olleet vallassa. Mistä tämä mielestäsi kertoo? Mitä mieltä olet Yhdysvaltain järjestämistä useista vallankaappauksista maissa, joiden hallinto ei ole sitä miellyttänyt? Entä lukuisista poliittisista muista, joiden jäljet johtavat myös Yhdysvaltoihin? Mitä mieltä olet Julian Assangen tapauksesta? Hän ei tehnyt mitään rikoksia, vaan paljasti hallinnon räikeitä laittomuuksia ja joutui sen vuoksi vainon ja ajojahdin kohteeksi.

Vielä demokratiasta. En halua sitä kaataa tai tuhota, sen piti jo tulla selväksi. Demokratiaa voidaan ja pitää muuttaa demokraattisin keinoin, mutta monien valtaan takertuneiden tahojen ja henkilöiden vuoksi se ei näytä mahdolliselta. Sen vuoksi syntyy poliittisia liikkeitä, joita jotkut sanovat ääriliikkeiksi, jotkut populistisiksi liikkeiksi. Pelkästään näiden liikkeiden syntyminen ja voimistuminen pitäisi olla hälytyskello valtaa pitäville, mutta monissa maissa he jatkavat ruususen untaan kuin kaikki olisi hyvin. Ei voi olla sattumaa, että esim. Saksassa AD:n kannatus on jo n. 25 %. Eikö tämä mielestäsi kerro, että maan harjoittamassa politiikassa jokin on pahasti pielessä? Kansalaiset eivät hyväksy nykyistä menoa ja eivät mielestään voi vallassa olevien tahojen kautta muuttaa politiikan suuntaa, siksi he kannattavat uusia voimia. Toisin sanoen monissa maissa kansan ääni kaikuu kuuroille korville ja siksi etsitään uusia vaihtoehtoja. Ranskassa tilanne on hyvin samanlainen. Juuri tämä on demokratian tämän hetken pahin ongelma, että kansa ei saa ääntään kuuluviin. Hallinto on monissa maissa vastannut muutosta vaativien kovalla propagandistisella arvostelulla ja jopa kielloilla. Tämä on entisestään kasvattanut muiden vaihtoehtojen kannatusta. Elämme ikään kuin noidankehässä ja ainoa ulospääsy on kuunnella mitä kansa vaatii. Muussa tapauksessa tyytymättömyys purkautuu muodoissa, jotka eivät ole kivoja kenellekään.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisen vastauksesi jälkeen en oikein enää tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Väität minun asettavan sanoja suuhusi ja vetävän paikkansa pitämättömiä johtopäätöksiä. Ei, näin ei todellakaan ole,. Kaikki johtopäätökseni perustuvat suoraan mielipiteisiisi. Käytän ehkä hieman eri sanamuotoja, mutta se ei muuta perussanomaa.

Kiistit sanoneesi, että venäläinen media on lähtökohtaisesti epäluotettava, mutta sanot viimeisessä kommentissasi sen olevan täysin epäluotettava. Mikä ero on näillä hieman eri sanoista koostuvilla mielipiteilläsi? Puhut suomettumisen median ohjailusta suomettumisen aikana, mikä on aivan totta. Kuitenkaan et uomaa, että aivan sama on käynnissä tänä päivänäkin, ohjailu tulee vain eri suunnasta. Tämäkö on mielestäsi jotenkin hyväksyttävämpää ohjailua?

Yhdysvaltojen esiin vetäminen oli hieman kaukaa haettua, olet siinä oikeassa. Tein tämän siksi, että saamme hieman laajemman tarkasteluperspektiivin. Sieltä alkoikin heti löytyä mielenkiintoisia linjanvetoja. Kerroit mm. Balkanin pommitusten olleen puolustussotaa. Sama varmasti mielestäsi koskee myös Vietnamin ja Afganistanin sotia? Yhdysvallat on Israelin ohella ollut viime vuosikymmeninä ylivoimaisesti maailman sotaisin valtio. Mielenkiintoisinta on myös se, että sotaisimmat kaudet osuvat aina ajalle, jolloin demokraatit ovat olleet vallassa. Mistä tämä mielestäsi kertoo? Mitä mieltä olet Yhdysvaltain järjestämistä useista vallankaappauksista maissa, joiden hallinto ei ole sitä miellyttänyt? Entä lukuisista poliittisista muista, joiden jäljet johtavat myös Yhdysvaltoihin? Mitä mieltä olet Julian Assangen tapauksesta? Hän ei tehnyt mitään rikoksia, vaan paljasti hallinnon räikeitä laittomuuksia ja joutui sen vuoksi vainon ja ajojahdin kohteeksi.

Vielä demokratiasta. En halua sitä kaataa tai tuhota, sen piti jo tulla selväksi. Demokratiaa voidaan ja pitää muuttaa demokraattisin keinoin, mutta monien valtaan takertuneiden tahojen ja henkilöiden vuoksi se ei näytä mahdolliselta. Sen vuoksi syntyy poliittisia liikkeitä, joita jotkut sanovat ääriliikkeiksi, jotkut populistisiksi liikkeiksi. Pelkästään näiden liikkeiden syntyminen ja voimistuminen pitäisi olla hälytyskello valtaa pitäville, mutta monissa maissa he jatkavat ruususen untaan kuin kaikki olisi hyvin. Ei voi olla sattumaa, että esim. Saksassa AD:n kannatus on jo n. 25 %. Eikö tämä mielestäsi kerro, että maan harjoittamassa politiikassa jokin on pahasti pielessä? Kansalaiset eivät hyväksy nykyistä menoa ja eivät mielestään voi vallassa olevien tahojen kautta muuttaa politiikan suuntaa, siksi he kannattavat uusia voimia. Toisin sanoen monissa maissa kansan ääni kaikuu kuuroille korville ja siksi etsitään uusia vaihtoehtoja. Ranskassa tilanne on hyvin samanlainen. Juuri tämä on demokratian tämän hetken pahin ongelma, että kansa ei saa ääntään kuuluviin. Hallinto on monissa maissa vastannut muutosta vaativien kovalla propagandistisella arvostelulla ja jopa kielloilla. Tämä on entisestään kasvattanut muiden vaihtoehtojen kannatusta. Elämme ikään kuin noidankehässä ja ainoa ulospääsy on kuunnella mitä kansa vaatii. Muussa tapauksessa tyytymättömyys purkautuu muodoissa, jotka eivät ole kivoja kenellekään.

Lue lisää

Nythän jatkat tuota soopaa. Tosiaan itkun ja naurun pidättely noihin uskomattomiin juttuihisi on jo välillä haasteellista.

” Kiistit sanoneesi, että venäläinen media on lähtökohtaisesti epäluotettava, mutta sanot viimeisessä kommentissasi sen olevan täysin epäluotettava.”
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Miksi ihmeessä tuollaista kirjoitat? Tahallasiko?
Venäläinen media on lähtökohtaisesti täysin epäluotettava, koska se ei ole vapaa, vaan täysin Putinin diktatuurihallinnon sensuurin alainen. Tätä varmasti en missään ole kiistänyt.
Oiva osoitus johtopäätöksistä ja perusteistasi, jotka eivät pidä paikkaansa.

Mistähän ohjailusta median osalta nyt kirjoitat? Kuka ohjailee? Suomettumisen aikaan ohjailija oli selvä eli poliittinen ja suomettunut valtiojohto ja seuraukset tottelemattomuudestavolivat tulikivenkatkuista myllykirjeitä, poliittisen uran tuhoaminen jne, mutta entäs nyt? Avaisisitko vähän väitettäsi?

Ja lisää vääristeleviä väitteitäsi, joita nyt kommentoin, koska vääristelet minun sanomisiani tai luulemiasi ajatuksi. Muilta osin en lähde tuolle sivuraiteellesi, jolla pyrit vaihtamaanaihetta

” Kerroit mm. Balkanin pommitusten olleen puolustussotaa” . No en todellakaan kertonut.

”Sama varmasti mielestäsi koskee myös Vietnamin ja Afganistanin sotia? ” . Ja taas pistät omia mielikuvitus luulojasi peliin. Miksi?
Tähän voi kommentoida:
Vietnamin sota USAn osalta alkoi, kun USA meni liittolaisensa Etelä-Vietnamin tueksi Neuvostoliiton ja Kiinan tukemien pohjoisvietnamilaisten hyökätessä .
Afganistanissahan oli Neuvostoliitto käynyt hyökkäyssotaa kymmenen vuotta ja tuhonnut käytännössä valtaosan maasta ennenkuin joutui pakenemaan sieltä. (Muuten viimeinen sota Neuvostoliitolta ennenkuin se romahti ja lakkasi olemasta. Diktatuurit hyvin harvoin kestävät sotilaallisia tappioita.) Sen jälkeen YK:n jälleenrakennusavustaminen alkoi, mutta maassa oli kovasti levotonta, joten USA ja monet muutkin maat, Suomi mukaanlukien, lähetti sinne rauhanturvaajia turvaamaan ja mahdollistamaan jälleenrakentamisen. No eipä onnistunut, vaikka parisenkymmentä vuotta siellä yritettiin. Oletko muuten tietoinen, mitä maita oli tukemassa terroristeja, jotka siellä yrittivät kaikkensa estääkseen jälleenrakennuksen ja maan rauhoittamiseen? No nyt Afganistanissa sitten lienee mieluisa hallinto?

Keskustelun siirtäminen pois itse aiheesta ei muuten ole osoitus mistään muusta kuin argumenttien loppumisesta itse asiasta. Tätähän täällä juuri venäjämieliset käyttävät jatkuvasti, kun keskustelussa alkaa olla heikoilla. Tyypillistä ”…mutta kun USA” - puolustelua epätoivon puuskassa…

”Vielä demokratiasta. En halua sitä kaataa tai tuhota, sen piti jo tulla selväksi. Demokratiaa voidaan ja pitää muuttaa demokraattisin keinoin..”
No hyvä, sittenhän olemme tästä samaa mieltä.
Vielä kun löytyisi keinoja miten demokratiaa puolustetaan niitä tahoja vastaan, jotka eivät noin halua toimia, niin ollaakin jo siinä mikä sai minut kommentoimaan ja lähtemään tähän keskusteluun…

Se, että demokratiaa vähätteleviä ääriliikkeitä ja populisteja syntyy, on tietysti merkki josta, joa ei toimi. En silti osoittaisi syylliseksi demokratiaa ja demokratian menetelmiä.
25% on huolestuttava luku, ilman muuta. Ei sitä silti kannata pitää kansalaisten yleisenä kannatuksena, vaan ääriliikkeen kasvavana kannatuksena. 75% kansasta kannattaa kuitenkin muita puolueita. Kansahan saa äänensä kuuluviin muutamien vuosien välein järjestettävissä vapaissa vaaleissa. Miten muuten sitä kansan ääntä pitäsi saada kuuluviin?

En muista edes noita äärioikeistolaisia liikkeitä kielletyn muuta kuin niiltä osin, mitä on lakeja rikottu, mm johtajia on tuomittu oikeudessa jne. Eikö näin muka olisi pitänyt tehdä? Millaista propagandaa eli paikkansa pitämätöntä tavalla tai toisella, olet havainnut noissa maissa tai Suomessa ’hallinto’ on esittänyt? Suomessahan nyt vastikään pääsi fasistiseksi ja rasistiseksi itse itseään kuvannut sinimusta puolue puoluerekisteriin takaisin, kun se putosi pois kannatuksen puutteen vuoksi. Ei siis ole mitenkään estetty tai kielletty.

” Elämme ikään kuin noidankehässä ja ainoa ulospääsy on kuunnella mitä kansa vaatii. Muussa tapauksessa tyytymättömyys purkautuu muodoissa, jotka eivät ole kivoja kenellekään.”.
Tuota olet toistanut jo monta kertaa. Miten sinusta se ”ulospääsy ja kansan (=ääriliikkeiden kannattajia, ei koko kansa) vaatimusten kuuleminen” pitäisi tehdä, jos vapaat vaalit eivät ole riittäviä? Tätä et ole pohdiskellut ellet katso pohdiskeluksi toteamusta, että jotain pitäisi tehdä.
Miten demokratia voisi puolustautua demokratian menettelyin, jos vapaat ja säännölliset vaalit eivät riitä ja ääriliikkeet eivät siihen tyydy.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän jatkat tuota soopaa. Tosiaan itkun ja naurun pidättely noihin uskomattomiin juttuihisi on jo välillä haasteellista.

” Kiistit sanoneesi, että venäläinen media on lähtökohtaisesti epäluotettava, mutta sanot viimeisessä kommentissasi sen olevan täysin epäluotettava.”
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Miksi ihmeessä tuollaista kirjoitat? Tahallasiko?
Venäläinen media on lähtökohtaisesti täysin epäluotettava, koska se ei ole vapaa, vaan täysin Putinin diktatuurihallinnon sensuurin alainen. Tätä varmasti en missään ole kiistänyt.
Oiva osoitus johtopäätöksistä ja perusteistasi, jotka eivät pidä paikkaansa.

Mistähän ohjailusta median osalta nyt kirjoitat? Kuka ohjailee? Suomettumisen aikaan ohjailija oli selvä eli poliittinen ja suomettunut valtiojohto ja seuraukset tottelemattomuudestavolivat tulikivenkatkuista myllykirjeitä, poliittisen uran tuhoaminen jne, mutta entäs nyt? Avaisisitko vähän väitettäsi?

Ja lisää vääristeleviä väitteitäsi, joita nyt kommentoin, koska vääristelet minun sanomisiani tai luulemiasi ajatuksi. Muilta osin en lähde tuolle sivuraiteellesi, jolla pyrit vaihtamaanaihetta

” Kerroit mm. Balkanin pommitusten olleen puolustussotaa” . No en todellakaan kertonut.

”Sama varmasti mielestäsi koskee myös Vietnamin ja Afganistanin sotia? ” . Ja taas pistät omia mielikuvitus luulojasi peliin. Miksi?
Tähän voi kommentoida:
Vietnamin sota USAn osalta alkoi, kun USA meni liittolaisensa Etelä-Vietnamin tueksi Neuvostoliiton ja Kiinan tukemien pohjoisvietnamilaisten hyökätessä .
Afganistanissahan oli Neuvostoliitto käynyt hyökkäyssotaa kymmenen vuotta ja tuhonnut käytännössä valtaosan maasta ennenkuin joutui pakenemaan sieltä. (Muuten viimeinen sota Neuvostoliitolta ennenkuin se romahti ja lakkasi olemasta. Diktatuurit hyvin harvoin kestävät sotilaallisia tappioita.) Sen jälkeen YK:n jälleenrakennusavustaminen alkoi, mutta maassa oli kovasti levotonta, joten USA ja monet muutkin maat, Suomi mukaanlukien, lähetti sinne rauhanturvaajia turvaamaan ja mahdollistamaan jälleenrakentamisen. No eipä onnistunut, vaikka parisenkymmentä vuotta siellä yritettiin. Oletko muuten tietoinen, mitä maita oli tukemassa terroristeja, jotka siellä yrittivät kaikkensa estääkseen jälleenrakennuksen ja maan rauhoittamiseen? No nyt Afganistanissa sitten lienee mieluisa hallinto?

Keskustelun siirtäminen pois itse aiheesta ei muuten ole osoitus mistään muusta kuin argumenttien loppumisesta itse asiasta. Tätähän täällä juuri venäjämieliset käyttävät jatkuvasti, kun keskustelussa alkaa olla heikoilla. Tyypillistä ”…mutta kun USA” - puolustelua epätoivon puuskassa…

”Vielä demokratiasta. En halua sitä kaataa tai tuhota, sen piti jo tulla selväksi. Demokratiaa voidaan ja pitää muuttaa demokraattisin keinoin..”
No hyvä, sittenhän olemme tästä samaa mieltä.
Vielä kun löytyisi keinoja miten demokratiaa puolustetaan niitä tahoja vastaan, jotka eivät noin halua toimia, niin ollaakin jo siinä mikä sai minut kommentoimaan ja lähtemään tähän keskusteluun…

Se, että demokratiaa vähätteleviä ääriliikkeitä ja populisteja syntyy, on tietysti merkki josta, joa ei toimi. En silti osoittaisi syylliseksi demokratiaa ja demokratian menetelmiä.
25% on huolestuttava luku, ilman muuta. Ei sitä silti kannata pitää kansalaisten yleisenä kannatuksena, vaan ääriliikkeen kasvavana kannatuksena. 75% kansasta kannattaa kuitenkin muita puolueita. Kansahan saa äänensä kuuluviin muutamien vuosien välein järjestettävissä vapaissa vaaleissa. Miten muuten sitä kansan ääntä pitäsi saada kuuluviin?

En muista edes noita äärioikeistolaisia liikkeitä kielletyn muuta kuin niiltä osin, mitä on lakeja rikottu, mm johtajia on tuomittu oikeudessa jne. Eikö näin muka olisi pitänyt tehdä? Millaista propagandaa eli paikkansa pitämätöntä tavalla tai toisella, olet havainnut noissa maissa tai Suomessa ’hallinto’ on esittänyt? Suomessahan nyt vastikään pääsi fasistiseksi ja rasistiseksi itse itseään kuvannut sinimusta puolue puoluerekisteriin takaisin, kun se putosi pois kannatuksen puutteen vuoksi. Ei siis ole mitenkään estetty tai kielletty.

” Elämme ikään kuin noidankehässä ja ainoa ulospääsy on kuunnella mitä kansa vaatii. Muussa tapauksessa tyytymättömyys purkautuu muodoissa, jotka eivät ole kivoja kenellekään.”.
Tuota olet toistanut jo monta kertaa. Miten sinusta se ”ulospääsy ja kansan (=ääriliikkeiden kannattajia, ei koko kansa) vaatimusten kuuleminen” pitäisi tehdä, jos vapaat vaalit eivät ole riittäviä? Tätä et ole pohdiskellut ellet katso pohdiskeluksi toteamusta, että jotain pitäisi tehdä.
Miten demokratia voisi puolustautua demokratian menettelyin, jos vapaat ja säännölliset vaalit eivät riitä ja ääriliikkeet eivät siihen tyydy.

Lue lisää

Minäkin vierastan kovasti tuota ääriliikkeiden niin mielellään julistavan edustavansa kansaa. Ja olevansa isänmaallisia suomalaisia arvoja puolustavia. Myös mielenosoituksissa nuo Suomen liput on mielestöni vähintäänkin arveluttavia.

Minusta suomalaisiin arvoihin ei kuulu fasismi, rasismi, muukalaisviha, eriarvoisuus ihmisten kesken, yltiönationalismi tms, jota nuo nykyiset ääriliikkeet kovasti edustavat.

Isänmaallisuuden ’omiminen’ on ollut vahingollista, nythän tavissuomalainen jopa välttää isänmaallisuutensa esiintuomista leimautuminen pelossa. Suomen lippujenkin käyttämistä omissa ympyröissä ja mökeillä ja julkisesti muulloin kuin virallisissa yhteyksissä harkitaan samasta syystä.

Anonyymi kirjoitti:

Nythän jatkat tuota soopaa. Tosiaan itkun ja naurun pidättely noihin uskomattomiin juttuihisi on jo välillä haasteellista.

” Kiistit sanoneesi, että venäläinen media on lähtökohtaisesti epäluotettava, mutta sanot viimeisessä kommentissasi sen olevan täysin epäluotettava.”
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Miksi ihmeessä tuollaista kirjoitat? Tahallasiko?
Venäläinen media on lähtökohtaisesti täysin epäluotettava, koska se ei ole vapaa, vaan täysin Putinin diktatuurihallinnon sensuurin alainen. Tätä varmasti en missään ole kiistänyt.
Oiva osoitus johtopäätöksistä ja perusteistasi, jotka eivät pidä paikkaansa.

Mistähän ohjailusta median osalta nyt kirjoitat? Kuka ohjailee? Suomettumisen aikaan ohjailija oli selvä eli poliittinen ja suomettunut valtiojohto ja seuraukset tottelemattomuudestavolivat tulikivenkatkuista myllykirjeitä, poliittisen uran tuhoaminen jne, mutta entäs nyt? Avaisisitko vähän väitettäsi?

Ja lisää vääristeleviä väitteitäsi, joita nyt kommentoin, koska vääristelet minun sanomisiani tai luulemiasi ajatuksi. Muilta osin en lähde tuolle sivuraiteellesi, jolla pyrit vaihtamaanaihetta

” Kerroit mm. Balkanin pommitusten olleen puolustussotaa” . No en todellakaan kertonut.

”Sama varmasti mielestäsi koskee myös Vietnamin ja Afganistanin sotia? ” . Ja taas pistät omia mielikuvitus luulojasi peliin. Miksi?
Tähän voi kommentoida:
Vietnamin sota USAn osalta alkoi, kun USA meni liittolaisensa Etelä-Vietnamin tueksi Neuvostoliiton ja Kiinan tukemien pohjoisvietnamilaisten hyökätessä .
Afganistanissahan oli Neuvostoliitto käynyt hyökkäyssotaa kymmenen vuotta ja tuhonnut käytännössä valtaosan maasta ennenkuin joutui pakenemaan sieltä. (Muuten viimeinen sota Neuvostoliitolta ennenkuin se romahti ja lakkasi olemasta. Diktatuurit hyvin harvoin kestävät sotilaallisia tappioita.) Sen jälkeen YK:n jälleenrakennusavustaminen alkoi, mutta maassa oli kovasti levotonta, joten USA ja monet muutkin maat, Suomi mukaanlukien, lähetti sinne rauhanturvaajia turvaamaan ja mahdollistamaan jälleenrakentamisen. No eipä onnistunut, vaikka parisenkymmentä vuotta siellä yritettiin. Oletko muuten tietoinen, mitä maita oli tukemassa terroristeja, jotka siellä yrittivät kaikkensa estääkseen jälleenrakennuksen ja maan rauhoittamiseen? No nyt Afganistanissa sitten lienee mieluisa hallinto?

Keskustelun siirtäminen pois itse aiheesta ei muuten ole osoitus mistään muusta kuin argumenttien loppumisesta itse asiasta. Tätähän täällä juuri venäjämieliset käyttävät jatkuvasti, kun keskustelussa alkaa olla heikoilla. Tyypillistä ”…mutta kun USA” - puolustelua epätoivon puuskassa…

”Vielä demokratiasta. En halua sitä kaataa tai tuhota, sen piti jo tulla selväksi. Demokratiaa voidaan ja pitää muuttaa demokraattisin keinoin..”
No hyvä, sittenhän olemme tästä samaa mieltä.
Vielä kun löytyisi keinoja miten demokratiaa puolustetaan niitä tahoja vastaan, jotka eivät noin halua toimia, niin ollaakin jo siinä mikä sai minut kommentoimaan ja lähtemään tähän keskusteluun…

Se, että demokratiaa vähätteleviä ääriliikkeitä ja populisteja syntyy, on tietysti merkki josta, joa ei toimi. En silti osoittaisi syylliseksi demokratiaa ja demokratian menetelmiä.
25% on huolestuttava luku, ilman muuta. Ei sitä silti kannata pitää kansalaisten yleisenä kannatuksena, vaan ääriliikkeen kasvavana kannatuksena. 75% kansasta kannattaa kuitenkin muita puolueita. Kansahan saa äänensä kuuluviin muutamien vuosien välein järjestettävissä vapaissa vaaleissa. Miten muuten sitä kansan ääntä pitäsi saada kuuluviin?

En muista edes noita äärioikeistolaisia liikkeitä kielletyn muuta kuin niiltä osin, mitä on lakeja rikottu, mm johtajia on tuomittu oikeudessa jne. Eikö näin muka olisi pitänyt tehdä? Millaista propagandaa eli paikkansa pitämätöntä tavalla tai toisella, olet havainnut noissa maissa tai Suomessa ’hallinto’ on esittänyt? Suomessahan nyt vastikään pääsi fasistiseksi ja rasistiseksi itse itseään kuvannut sinimusta puolue puoluerekisteriin takaisin, kun se putosi pois kannatuksen puutteen vuoksi. Ei siis ole mitenkään estetty tai kielletty.

” Elämme ikään kuin noidankehässä ja ainoa ulospääsy on kuunnella mitä kansa vaatii. Muussa tapauksessa tyytymättömyys purkautuu muodoissa, jotka eivät ole kivoja kenellekään.”.
Tuota olet toistanut jo monta kertaa. Miten sinusta se ”ulospääsy ja kansan (=ääriliikkeiden kannattajia, ei koko kansa) vaatimusten kuuleminen” pitäisi tehdä, jos vapaat vaalit eivät ole riittäviä? Tätä et ole pohdiskellut ellet katso pohdiskeluksi toteamusta, että jotain pitäisi tehdä.
Miten demokratia voisi puolustautua demokratian menettelyin, jos vapaat ja säännölliset vaalit eivät riitä ja ääriliikkeet eivät siihen tyydy.

Lue lisää

Vuodatuksesi lukeminen on todella vaikeaa, niin tiheään mielipiteet muuttuvat j asiat aaltoilevat puolelta toiselle.

Uskon kyllä, että et luota Venäjän mediaan, siitä ei ollutkaan kyse. Kyse oli siitä, millä sinä todennat Venäjän median epäluotettavaksi ja vastaavasti lännen median luotettavaksi? Mikä on se mittarisi, millä luottamusta mittaat? Mitä mieltä olet mm. Suomen iltapäivälehtien tavasta uutisoida asioista?

Balkanin pommitusten kerroit tarkalleen olleen suojelua kansanmurhaa vastaan. Jos tämä olisi totta, eikö se olisi tietyn kansan osan puolustamista, siis puolustussotaa? Mielenkiintoista on se, että Venäjä tekee samaa Itä-Ukrainassa, suojelee alueen venäläisväestöä, mutta se onkin mielestäsi hyökkäyssotaa. Kovin on ristiriitaista.

Tunnen kyllä hyvin sekä Vietnamin että Afganistanin sotien historian. Mietihän sitä, onko usa:n aggressiivisilla sotatoimilla ollut kummassakaan maassa mitään hyviä seurauksia. Kuten kerroin, vedin Yhdysvallat tähän mukaan laajentaaksesi sinun näkemystäsi eri valtioiden suhteesta käytyihin sotiin. Se ei ollut Venäjän toimien vähättelyä tai puolustamista, vaikka näin väititkin paremman asiatiedon puuttuessa. En hyväksy riitojen ratkaisua sodan keinoin. Hassua, että maailmassa on sodittu satojen vuosien ajan, eikä vieläkään riitoja pystytä ratkomaan diplomaattisin keinoin.

Jatkamme sitten demokratiasta. Olet sanonut, että demokratiaa pitää korjata demokratian keinoin. Näin periaatteessa, mutta mitä sitten kun edelleen nousee tie pystyyn? Saksassa AfD:n nousun syyt ovat maahanmuuton ongelmat, energian tuonnin lopettaminen Venäjältä ja siitä aiheutuneet teollisuuden valtaisat ongelmat sekä Ukrainan taloudellinen apu josta kärsii tavalliset saksalaiset. Kaikki erittäin perusteltuja syitä vaatia muutosta, mutta mitä tekevät vallassa olevat? He kieltäytyvät kaikesta yhteistyöstä ja esittävät puolueen kieltämistä. Luuletko tämän toimivan? Kansa on äänestämällä ilmoittanut haluavansa muutosta, mutta vallassa olevat torppaavat kaikki puheetkin muutoksesta. Miten luulet kansan reagoivan? Aivan oikein, muutosta vaativien kannatus kasvaa edelleen. Sama on ollut havaittavissa Ranskassa jo pitkään ja nyt Englannissa Nigel Faragen ryhmän kannatus nousee rytinällä. Tähän kaikkeen on syynä vain se, että ihailemasi eurooppalaisen demokratian edustajat eivät haluakaan muutosta, ei edes demokraattisin keinoin, vaan vallan himossaan heidän fokuksensa on muutoksen torjumisessa. Muutoksen halua ei voi kuitenkaan loputtomiin padota, vaan muutos tapahtuu tavalla tai toisella. Demokratian vahvuus mitataan sillä, kuinka hallittu muutos tulee olemaan.

Jep

Laki muutettava!

eikö afd yhteistyö kelvannut?

Lapsiparka☹️

Just

Kunpa Venäjälläkin olisi sama asenne Stalinis kohtaan. Nythän Stalinia nostetaan ’kaapin päälle’ Venäjällä.

Vaikea kuvitella, että Saksassa Hitleriä alettaisiin julkisesti nostamaan vastaavasti ’kaapin päälle’. Mahtaisiko edes AfD uskaltaa sitä tehdä, vaikka äärioikeistoa onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kunpa Venäjälläkin olisi sama asenne Stalinis kohtaan. Nythän Stalinia nostetaan ’kaapin päälle’ Venäjällä.

Vaikea kuvitella, että Saksassa Hitleriä alettaisiin julkisesti nostamaan vastaavasti ’kaapin päälle’. Mahtaisiko edes AfD uskaltaa sitä tehdä, vaikka äärioikeistoa onkin.

Lue lisää

Suuressa osassa Eurooppaa fasismi on jälleen hyväksytty ja Voiton Päivän juhlinta kielletty. Näin ne tilanteet muuttuvat päälaelleen muutamassa vuodessa. Eihän siitä ole montaakaan vuotta kun natsisymboleista saattoi joutua jopa vankilaan. Tällä hetkellä ne ovat Ukrainassakin täysin jokapäiväisiä ja näkyvät lähes kaikkialla, mutta enää se ei ketään näytä häiritsevän. Jotkut jopa sympatisoivat niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Suuressa osassa Eurooppaa fasismi on jälleen hyväksytty ja Voiton Päivän juhlinta kielletty. Näin ne tilanteet muuttuvat päälaelleen muutamassa vuodessa. Eihän siitä ole montaakaan vuotta kun natsisymboleista saattoi joutua jopa vankilaan. Tällä hetkellä ne ovat Ukrainassakin täysin jokapäiväisiä ja näkyvät lähes kaikkialla, mutta enää se ei ketään näytä häiritsevän. Jotkut jopa sympatisoivat niitä.

Lue lisää

Valitettavasti näin on monien äärioikeistolaisten julistuksissa. Ja heidän sympatosouvia valitettavasti löytyy. Kyllä nuo tietyt natsisymbolit ovat edelleen lainvastaisia ja niitä kielletään ja rangaistuksia säädetään. Kovasti vaan näiden sympatisoivat protestoivat ja vetoavat sananvapauteen, kun niihin puututaan.
Puolustussotaa olemassaolonsa edestä käyvässä Ukrainassa nämä ääriliikkeet eivät ole mikään iso ongelma, mutta Saksassa ja Ranskassa alkaa riski jo olla. Samoin monessa entisessä Nvostoliiton miehittämissä maissa. Nämä liikkeethän saavat vahvaa rahallista ja poliittista tukea Venäjältä.

Ei kuitenkaan natsismi ja fasismi ole valtioiden hallinnossa eikä virallisissa yhteyksissä niinkuin Venäjällä, jossa Stalinia nostetaan hyllylle ihan valtiohallinnon toimesta. Muutenkin Venäjän toimet ovat hyvin yhteneväisiä fasistien ja natsien toimiin verrattuna. Se ei tunnut häiritsevän venäjämielisiä laisinkaan

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti näin on monien äärioikeistolaisten julistuksissa. Ja heidän sympatosouvia valitettavasti löytyy. Kyllä nuo tietyt natsisymbolit ovat edelleen lainvastaisia ja niitä kielletään ja rangaistuksia säädetään. Kovasti vaan näiden sympatisoivat protestoivat ja vetoavat sananvapauteen, kun niihin puututaan.
Puolustussotaa olemassaolonsa edestä käyvässä Ukrainassa nämä ääriliikkeet eivät ole mikään iso ongelma, mutta Saksassa ja Ranskassa alkaa riski jo olla. Samoin monessa entisessä Nvostoliiton miehittämissä maissa. Nämä liikkeethän saavat vahvaa rahallista ja poliittista tukea Venäjältä.

Ei kuitenkaan natsismi ja fasismi ole valtioiden hallinnossa eikä virallisissa yhteyksissä niinkuin Venäjällä, jossa Stalinia nostetaan hyllylle ihan valtiohallinnon toimesta. Muutenkin Venäjän toimet ovat hyvin yhteneväisiä fasistien ja natsien toimiin verrattuna. Se ei tunnut häiritsevän venäjämielisiä laisinkaan

Lue lisää

Tässähän on vedetty mutkat suoriksi. Minun käsittääkseni nämä äärioikeistolaisiksi määrittelemäsi ryhmät nimen omaan vastustavat Ukrainassa ja muutamissa muissa maissa esiintyvää nykypäivän fasismia, mm. Ukrainan ns. ultrat edustavat nykypäivän fasismia tyypillisimmillään.

Myös Stalinin esiin vetäminen hämmästyttää. Minun lukemani historiankirjoituksen mukaan Stalin oli fasismin vastustaja nro 1. Siitä huolimatta Stalinin hirmuteot eivät arvostusta ansaitse, mutta fasismia ne eivät olleet.

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän on vedetty mutkat suoriksi. Minun käsittääkseni nämä äärioikeistolaisiksi määrittelemäsi ryhmät nimen omaan vastustavat Ukrainassa ja muutamissa muissa maissa esiintyvää nykypäivän fasismia, mm. Ukrainan ns. ultrat edustavat nykypäivän fasismia tyypillisimmillään.

Myös Stalinin esiin vetäminen hämmästyttää. Minun lukemani historiankirjoituksen mukaan Stalin oli fasismin vastustaja nro 1. Siitä huolimatta Stalinin hirmuteot eivät arvostusta ansaitse, mutta fasismia ne eivät olleet.

Lue lisää

Minä kyllä ymmärsin nuo vähän eri tavalla tuossa kirjoituksessa, johon viittaat. Ehkäpä kirjoittaja sitten tarkentaa…

Siinähän todettiin vain, että Ukrainassa esiintyvät fasistiset ääriliikkeet eivät nyt ole se isoin ongelma, vaan Venäjän hyökkäyssota.

Enkä huomannut väitettä Stalinia fasistiksi. En, vaan Venäjän nykyhallinnon nostavan Stalinia ’hyllylle’ eli hirmuteoista huolimatta sankarin rooliin.

Stalin kyllä liittoutui natsiSaksan kanssa ja sopi etupiireistä, jotka sitten johtivat talvisotaan ja toiseen maailmansotaan , joten voi kyseenalaistaa kyllä tuon fasismin vastustaja nro 1 sijoituksenkin. Sodan aikana sitten tilanne muuttui ja yhteistyö vaihtui vihollisuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kyllä ymmärsin nuo vähän eri tavalla tuossa kirjoituksessa, johon viittaat. Ehkäpä kirjoittaja sitten tarkentaa…

Siinähän todettiin vain, että Ukrainassa esiintyvät fasistiset ääriliikkeet eivät nyt ole se isoin ongelma, vaan Venäjän hyökkäyssota.

Enkä huomannut väitettä Stalinia fasistiksi. En, vaan Venäjän nykyhallinnon nostavan Stalinia ’hyllylle’ eli hirmuteoista huolimatta sankarin rooliin.

Stalin kyllä liittoutui natsiSaksan kanssa ja sopi etupiireistä, jotka sitten johtivat talvisotaan ja toiseen maailmansotaan , joten voi kyseenalaistaa kyllä tuon fasismin vastustaja nro 1 sijoituksenkin. Sodan aikana sitten tilanne muuttui ja yhteistyö vaihtui vihollisuudeksi.

Lue lisää

Ja tarkennanhan minä. Tarkoitin juurikin mm. ukrainalaisfasisteja, jotka nyt on nostettu lähes jalustalle eikä minkäänlaista natsismin vastustamista näy eikä kuulu. Mikä on muuttanut maailman näin sekopäiseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tarkennanhan minä. Tarkoitin juurikin mm. ukrainalaisfasisteja, jotka nyt on nostettu lähes jalustalle eikä minkäänlaista natsismin vastustamista näy eikä kuulu. Mikä on muuttanut maailman näin sekopäiseksi?

Lue lisää

Olisikohan syynä se, että Ukrainalla on moninverroin mittavampia ongelmia Venäjän hyökkäyssotaan liittyen eli puolustautua valtionsa olemassaolon edestä. Siinä joku pikku natsiporukka ja heidän touhunsa on kovasti pientä. Ja sitä paitsi olen ymmärtänyt heidän osallistuvan maansa puolustamiseen ihan aidosti.
Jalustalle nostosta en ole kuullutkaan…

Sen sijaan tuo Putinin touhu Stalinin hirvittäviin ihmisoikeusrikosten ja kymmenien miljoonien poliittisten vastustajiensa tai sellaiseksi epäilemiensä murhaaminen on jo ihan toinen asia. Ja tämän ’sankarin’ ja entisen Hitlerin kumppanin Putin on nyt nostamassa kansallissankariksi.
No eipä Stalinin politiikka nyt kovin paljoa ollutkaan erilaista kuin tämä Putinin. Ruumiiden määrässä Putin on vielä toistaiseksi ainakin kovasti jäljessä, vaikka hyökkäyssotiensa uhritkin laskettaisiin.

Totta, maailma on mennyt sekopäiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olisikohan syynä se, että Ukrainalla on moninverroin mittavampia ongelmia Venäjän hyökkäyssotaan liittyen eli puolustautua valtionsa olemassaolon edestä. Siinä joku pikku natsiporukka ja heidän touhunsa on kovasti pientä. Ja sitä paitsi olen ymmärtänyt heidän osallistuvan maansa puolustamiseen ihan aidosti.
Jalustalle nostosta en ole kuullutkaan…

Sen sijaan tuo Putinin touhu Stalinin hirvittäviin ihmisoikeusrikosten ja kymmenien miljoonien poliittisten vastustajiensa tai sellaiseksi epäilemiensä murhaaminen on jo ihan toinen asia. Ja tämän ’sankarin’ ja entisen Hitlerin kumppanin Putin on nyt nostamassa kansallissankariksi.
No eipä Stalinin politiikka nyt kovin paljoa ollutkaan erilaista kuin tämä Putinin. Ruumiiden määrässä Putin on vielä toistaiseksi ainakin kovasti jäljessä, vaikka hyökkäyssotiensa uhritkin laskettaisiin.

Totta, maailma on mennyt sekopäiseksi.

Lue lisää

Toisin sanoen Ukrainan fasistit ovat niitä parempia fasisteja, jotka saavat ymmärrystä osakseen. Fasismiin suhtautuminen riippuukin siis asiayhteydestä. Tämä tuli selväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Toisin sanoen Ukrainan fasistit ovat niitä parempia fasisteja, jotka saavat ymmärrystä osakseen. Fasismiin suhtautuminen riippuukin siis asiayhteydestä. Tämä tuli selväksi.

Lue lisää

Noinko joku väitti? Vai oletko itse tuota mieltä?

Fasismi ja natsius on aina rikos.
Se, että Ukrainassakin on fasistisia ääriliikkeitä kuten useissa muissakin maissa, on tietysti ongelma, mutta Ukrainalla on huikeasti suurempi ongelma siinä, että sitä vastaan käy hyökköyssotaa, jo 11 vuotta, Venäjä, joka käytännössä toimii fasistien tapaan. Sekö on hyväksyttävää fasismia, jota et koe isommaksi ongelmaksi….
Tämä tuli selväksi.