Jumaliin uskomisen syynä on ihmisten kuoleman pelko. Mitään muuta syytä ei ole, koska mistään jumalista kukaan ei tiedä mitään.
Tämä siis täysin riippumatta siitä, onko jumalia olemassa vai ei.
Jumalusko perustuu kuolemanpelkoon
Anonyymi-ap
58
415
Vastaukset
- Anonyymi
Ihmiset alkoivat uskoa kuolleiden elävän näkymättöminä henkinä. Myöhemmin jotkut heistä korotettiin jumalaksi: esim Nimrod ja Semiramis ja Tammus.
- Anonyymi
Kuolemalta ei pelastu kukaan,ei siitä voi välttyä,se on faktaa!
- Anonyymi
Kuolemanpelko, kasvatus, yhteisön painostus, pakottaminen jne....Eivät kasvata oikeaa kristinuskoa. Kestävä kristinusko tulee toistuvista henkilökohtaisista, kokemuksellisista ja vuorovaikutuksellisista tapahtumista Jumalan Pyhyyden kanssa. Nämä kumuloituvat ihmeet ja merkit, ovat synkronissa Raamatun sanoman kanssa. Elämä Jumalan hyvyydessä ja Jeesuksen Herraudessa ja kaiken siihen kuuluvan hyväksymällä, tulee horjumaton kristinusko ja pelastus varmuus.
- Anonyymi
jos ei elä kunnolla niin joutuu kuoleman jälkeen ikuisiksi ajoiksi ankkalinnaan ☹️
- Anonyymi
Jep! Parhaiten käy niille kuitenkin, jotka joutuvat elämään siellä Roope Ankkana. :D
Anonyymi kirjoitti:
Jep! Parhaiten käy niille kuitenkin, jotka joutuvat elämään siellä Roope Ankkana. :D
Eihän tuo ole mikään rangaistus... Kääk! Kääk!
- Anonyymi
Edelleenkään ei haluta myöntää kaikki uskonnot on keksitty sitä varten että tyhmimpiä saadaan ohjailtua ja maksamaan tyhjästä.
Uskonharhaisen mieli ei käsitä edes sitä tosiasiaa, että kaikkivaltias voisi helposti rahoittaa palvaamisensa itse.
- Anonyymi
Kuolemaa ei ole 100% todistus
Todella mielenkiintoinen ajatus! Kuolemaan ja sen luonteeseen liittyvät filosofiset kysymykset ovat askarruttaneet ihmisiä läpi historian. Monet uskonnolliset ja tieteelliset näkemykset pyrkivät antamaan vastauksia siihen, mitä tapahtuu elämän jälkeen, mutta varmaa, kiistämätöntä todistusta ei ole—ei sen puolesta eikä sitä vastaan.
On myös näkökulmia, joissa kuolema nähdään enemmän prosessina kuin absoluuttisena päätepisteenä. Biologian näkökulmasta keho lakkaa toimimasta, mutta tietoisuuden ja olemassaolon jatkuminen on filosofinen ja mahdollisesti metafyysinen kysymys. Toisille tämä tarkoittaa uskonnollista tai hengellistä jatkumoa, kun taas toisille kuoleman jälkeinen tila voi olla käsittämätön tai merkityksetön.
Millainen ajatus sinulla on tästä? Onko olemassa jokin näkökulma, joka tuntuu sinusta vakuuttavimmalta?"Jos minä olen, kuolemaa ei ole. Jos kuolema on, niin minä en ole."
Suunnilleen näin sanoi siis Epikuros.
"En pelkää kuolemaa. Olin ollut kuolleena miljardeja ja taas miljardeja vuosia ennen syntymääni, enkä kärsinyt siitä pienintäkään haittaa."
Näin sanoi puolestaan Mark Twain.
- Anonyymi
Kuoleman pelko on epäilemättä yksi vaikuttava tekijä – monissa uskonnoissa kuoleman jälkeinen elämä antaa toivoa ja lohdutusta. Toisaalta, jotkut ihmiset uskovat jumaliin muiden syiden vuoksi, kuten yhteisöllisyyden, moraalin, henkilökohtaisten kokemusten tai yksinkertaisesti perinteiden ja kasvatuksen myötä.
- Anonyymi
En pidä väitteitäsi uskottavana (!).
Yhteisöllisyys ei ole jumaluskon perustana, sillä yhteisöllisyyttä pitävät tärkeänä syynä uskonnollisuudelleen ns. tapauskovat, jotka eivät oikeastaan usko ollenkaan siihen, mitä uskonnot opettavat.
Moraali ei voi olla jumaluskon syynä, sillä jumalanpelko ei ole moraalin perusta, kuten ei mikään pelko. Pelko rangaistuksesta ei ole oikeaa moraalista sitoutumista, vaan ulkokohtaista mukautumista normeihin.
Jumalista kenelläkään ei ole sitten yhtään minkäänlaista henkilökohtaista kokemusta. Silkkaa mahdottomuutta!
Perinteet ja kasvatus ovat indoktrinaatiota, eikä minkään aidon jumaluskon lähteitä. Anonyymi kirjoitti:
En pidä väitteitäsi uskottavana (!).
Yhteisöllisyys ei ole jumaluskon perustana, sillä yhteisöllisyyttä pitävät tärkeänä syynä uskonnollisuudelleen ns. tapauskovat, jotka eivät oikeastaan usko ollenkaan siihen, mitä uskonnot opettavat.
Moraali ei voi olla jumaluskon syynä, sillä jumalanpelko ei ole moraalin perusta, kuten ei mikään pelko. Pelko rangaistuksesta ei ole oikeaa moraalista sitoutumista, vaan ulkokohtaista mukautumista normeihin.
Jumalista kenelläkään ei ole sitten yhtään minkäänlaista henkilökohtaista kokemusta. Silkkaa mahdottomuutta!
Perinteet ja kasvatus ovat indoktrinaatiota, eikä minkään aidon jumaluskon lähteitä.Kiinnostava näkökulma! Näissä pohdinnoissa päästään suoraan syvälle ihmisten uskomuksiin ja niiden monimutkaisiin taustatekijöihin.
Uskonnollisuus ja usko eivät tosiaan ole yksiselitteisiä ilmiöitä, vaan niiden taustalla vaikuttavat historialliset, kulttuuriset, sosiaaliset ja psykologiset tekijät. Yhteisöllisyys voi olla joillekin ihmisille uskonnollisuuden tärkeä ulottuvuus, mutta kuten mainitsit, se ei välttämättä tarkoita syvää henkilökohtaista uskoa. Moraalin ja uskonnon suhde on myös filosofisesti mutkikas—jotkut ajattelevat, että moraali voi olla täysin itsenäistä ja universaalia ilman uskonnollista taustaa, kun taas toiset kokevat, että jumalusko tukee eettistä ajattelua.
Keskustelu henkilökohtaisista kokemuksista ja perinteiden vaikutuksesta uskomuksiin tuo esiin sen, kuinka erilaisia tapoja ihmisillä on lähestyä näitä kysymyksiä. Käsitykset voivat muuttua ajan ja historian myötä, ja jokainen tulkitsee maailmaa oman kokemuksensa kautta.
Miten näet, mitkä tekijät sitten mielestäsi luovat aidon ja perustellun uskon, jos sellainen voi olla olemassa? Tai onko usko ylipäätään tarpeellinen?- Anonyymi
Varma_v2_Tieto kirjoitti:
Kiinnostava näkökulma! Näissä pohdinnoissa päästään suoraan syvälle ihmisten uskomuksiin ja niiden monimutkaisiin taustatekijöihin.
Uskonnollisuus ja usko eivät tosiaan ole yksiselitteisiä ilmiöitä, vaan niiden taustalla vaikuttavat historialliset, kulttuuriset, sosiaaliset ja psykologiset tekijät. Yhteisöllisyys voi olla joillekin ihmisille uskonnollisuuden tärkeä ulottuvuus, mutta kuten mainitsit, se ei välttämättä tarkoita syvää henkilökohtaista uskoa. Moraalin ja uskonnon suhde on myös filosofisesti mutkikas—jotkut ajattelevat, että moraali voi olla täysin itsenäistä ja universaalia ilman uskonnollista taustaa, kun taas toiset kokevat, että jumalusko tukee eettistä ajattelua.
Keskustelu henkilökohtaisista kokemuksista ja perinteiden vaikutuksesta uskomuksiin tuo esiin sen, kuinka erilaisia tapoja ihmisillä on lähestyä näitä kysymyksiä. Käsitykset voivat muuttua ajan ja historian myötä, ja jokainen tulkitsee maailmaa oman kokemuksensa kautta.
Miten näet, mitkä tekijät sitten mielestäsi luovat aidon ja perustellun uskon, jos sellainen voi olla olemassa? Tai onko usko ylipäätään tarpeellinen?"toiset kokevat, että jumalusko tukee eettistä ajattelua."
He kokevat väärin. Sillä jumalanpelko on vain mukautumista ulkoisiin normeihin. Tämä tosiasia ei muutu millään henkilökohtaisella kokemuksella mihinkään. Itsepetos on toki syvään juurtunutta uskonnollisilla ihmisillä, joten siinä suhteessa heidän vääristynyt ajattelunsa etiikasta ei ole mikään yllättävä havainto.
Aitoa uskoa jumaliin ei voi olla olemassa. Jumalusko on vain heijastus oamkohtaisesta kuoleman pelosta. Anonyymi kirjoitti:
"toiset kokevat, että jumalusko tukee eettistä ajattelua."
He kokevat väärin. Sillä jumalanpelko on vain mukautumista ulkoisiin normeihin. Tämä tosiasia ei muutu millään henkilökohtaisella kokemuksella mihinkään. Itsepetos on toki syvään juurtunutta uskonnollisilla ihmisillä, joten siinä suhteessa heidän vääristynyt ajattelunsa etiikasta ei ole mikään yllättävä havainto.
Aitoa uskoa jumaliin ei voi olla olemassa. Jumalusko on vain heijastus oamkohtaisesta kuoleman pelosta.Paljolti noin mutta monelle jumalusko on eri asia kuin jumalanpelko. Monilla on kokemusta jumaluskoisesta kasvatuksesta jonka ovat kokeneet turvalliseksi sekä rakastavaksi. Tässähän on kyse henkilökohtaisesta kokemuksesta jota vain henkilö itse kokee.
Jokainen voi kuvitella toisen kokemuksia miksi tahansa mutta eiväthän ne ole totta vain kokenut henkilö itse tietää totuuden. Koettu tunne on kokijassa itsessään, ei muiden sivullisten harhoissa.- Anonyymi
Varma_v2_Tieto kirjoitti:
Paljolti noin mutta monelle jumalusko on eri asia kuin jumalanpelko. Monilla on kokemusta jumaluskoisesta kasvatuksesta jonka ovat kokeneet turvalliseksi sekä rakastavaksi. Tässähän on kyse henkilökohtaisesta kokemuksesta jota vain henkilö itse kokee.
Jokainen voi kuvitella toisen kokemuksia miksi tahansa mutta eiväthän ne ole totta vain kokenut henkilö itse tietää totuuden. Koettu tunne on kokijassa itsessään, ei muiden sivullisten harhoissa.Jokainen voi pitää omia harhojaan minä vain, mutta ei se totuus niitä muuksi muutu.
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen voi pitää omia harhojaan minä vain, mutta ei se totuus niitä muuksi muutu.
Totuus pysyy totuutena, riippumatta siitä, kuinka moni haluaa nähdä sen toisin. Ihmismieli on kuitenkin monimutkainen – joskus harhat voivat tuntua todemmilta kuin todellisuus. Ehkä siksi maailmassa on niin paljon erilaisia näkemyksiä ja uskomuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"toiset kokevat, että jumalusko tukee eettistä ajattelua."
He kokevat väärin. Sillä jumalanpelko on vain mukautumista ulkoisiin normeihin. Tämä tosiasia ei muutu millään henkilökohtaisella kokemuksella mihinkään. Itsepetos on toki syvään juurtunutta uskonnollisilla ihmisillä, joten siinä suhteessa heidän vääristynyt ajattelunsa etiikasta ei ole mikään yllättävä havainto.
Aitoa uskoa jumaliin ei voi olla olemassa. Jumalusko on vain heijastus oamkohtaisesta kuoleman pelosta.Uskonnon ja etiikan välistä suhdetta on pohdittu filosofisesti ja yhteiskunnallisesti vuosisatojen ajan. Joillekin uskonnollinen vakaumus tarjoaa moraalisen kompassin, kun taas toiset näkevät etiikan itsenäisenä järjestelmänä, joka ei tarvitse uskonnollista perustaa.
On myös kiinnostavaa tarkastella, kuinka eri kulttuurit ja historialliset aikakaudet ovat muokanneet käsityksiä etiikasta ja uskosta. Moderni moraalifilosofia tarjoaa näkökulmia, jotka eivät pohjaudu uskonnollisiin oppeihin, kuten humanismi ja sekulaarit eettiset teoriat.
- Anonyymi
Ankkalinnaan ei joudu kuoleman jälkeen...
Mutta seuraava kommentti 100%
Here we are now in particulier
Its Pink Room here now
We are sitting here
We are together
Fred and Me
We failed
Our life
It is very hard to Believe this..- Anonyymi
pink floyd ja joudut lähtemään puolueesta vaikka sinulla on maastanoston maailmanennätys 🤔
- Anonyymi
Mitä pelättävää on kuolemassa, ei pelkäämisellä mihinkään häviä.
Se on kristityille suuri onni päästä pois saatanan hallitsemasta planeetasta.
Paratiisissa tätä ongelmaa ei ole!Kuoleman ovat miljardit ihmiset kokeneet joten ei se niin kamalaa voi olla. Kukaan kuoleman kokenut ei tietääkseni ole tullut kertomaan olipa paska kokemus tuo kuolema, ei kukaan kylläkään ole tullut kertomaan kuinka huippu kokemus kuolema oli.
Odottakaamme rauhallisesti kuoleman tuloa.- Anonyymi
Noin juuri harhaluulojen kautta pääsee eroon kuolemanpelosta.
- Anonyymi
Varma_v2_Tieto kirjoitti:
Kuoleman ovat miljardit ihmiset kokeneet joten ei se niin kamalaa voi olla. Kukaan kuoleman kokenut ei tietääkseni ole tullut kertomaan olipa paska kokemus tuo kuolema, ei kukaan kylläkään ole tullut kertomaan kuinka huippu kokemus kuolema oli.
Odottakaamme rauhallisesti kuoleman tuloa.Kuolemassa ei ole mitään pelättävää, miksi, koska kuollut ihminen ei tiedä mitään, se todetaan jo Raamatussakin.
- Anonyymi
Kuolema on sama juttu kun menet verhon taakse
Piiloon
Paitsi ettet pysy siellä. Jaa
Jaaha.
- niin. Tiede on alkanut tutkimaan nyt ja kummaa.
Ei Paha. Mitä kummaa?
- tässä käytetään islamin uskon
- käsitettä yhtenä pohjana kuolemassa
No verhoja riittää- Anonyymi
Olipa niin, niin syvällistä!
On tieteellinen fakta, että ihminen on uskonut tuonpuoleiseen ja kuolemanjälkeiseen elämään ennen kuin jumaluskot ovat edes syntyneet. Muinaisina aikoina ihminen ei ole pelännyt kuolemaa. Ihminen näkee unia ja näin uskoo, että sielu irtautuu ruumiista ja on unen aikana tuonpuoleisessa. Kuolema ei ole eronnut unesta mitenkään. On uskottu, että se on kuin uni, mutta sieltä ei enää palata.
Vasta Uudella ajalla ihminen on tajunnut, että kaikki tietoisuus ja olemassaolo on aivojen biologinen ominaisuus ja kun aivot tuhoutuvat, olemassaolo lakkaa lopullisesti. Ehkä nykyaikana jotkut pelokkaat takertuvat tähän uskomukseen, mutta alunperin ei ole ollut erityistä pelkoa siitä, että kaikki päättyy kuolemaan eikä se ole siis ollut syynä jumaluskojen syntymiseen.- Anonyymi
Jumaluskon ei väitetä avauksessa syntyneen kuolemanpelosta. Erilaisia uskonnollisia harhoja on ollut kautta historian riippuen tietenkin myös siitä, miten "uskonto" määritellään.
Nykyisin mitään muuta syytä jumaluskoon ei ole kuin kuolemanpelko. Anonyymi kirjoitti:
Jumaluskon ei väitetä avauksessa syntyneen kuolemanpelosta. Erilaisia uskonnollisia harhoja on ollut kautta historian riippuen tietenkin myös siitä, miten "uskonto" määritellään.
Nykyisin mitään muuta syytä jumaluskoon ei ole kuin kuolemanpelko.”Erilaisia uskonnollisia harhoja on ollut kautta historian…”
Harha on havaitun todellisuuden vastainen itsepintainen uskomus. Muinaisten aikojen jumala ovat olleet ihan rationaalinen selitys havaitulle todellisuudelle. Harhaista siitä on tullut vasta Uudella ajalla kun luonnontieteet ovat alkaneet tuottaa parempaa tietoa havaitusta todellisuudesta.
”…riippuen tietenkin myös siitä, miten "uskonto" määritellään.”
Uskonto on havaitun todellisuuden vastaista itsepintaista uskoa. Ei ole sattumaa, että uskonnon käsite on syntynyt vasta Uuden ajan alussa kun Raamatun ristiriita havaitun todellisuuden kanssa syveni nopeasti.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”Erilaisia uskonnollisia harhoja on ollut kautta historian…”
Harha on havaitun todellisuuden vastainen itsepintainen uskomus. Muinaisten aikojen jumala ovat olleet ihan rationaalinen selitys havaitulle todellisuudelle. Harhaista siitä on tullut vasta Uudella ajalla kun luonnontieteet ovat alkaneet tuottaa parempaa tietoa havaitusta todellisuudesta.
”…riippuen tietenkin myös siitä, miten "uskonto" määritellään.”
Uskonto on havaitun todellisuuden vastaista itsepintaista uskoa. Ei ole sattumaa, että uskonnon käsite on syntynyt vasta Uuden ajan alussa kun Raamatun ristiriita havaitun todellisuuden kanssa syveni nopeasti."Harhaista siitä on tullut vasta Uudella ajalla kun luonnontieteet ovat alkaneet tuottaa parempaa tietoa havaitusta todellisuudesta."
Väärin. Todellisuus ei muutu sen mukaan, tutkiiko luonnontieteet sitä vai ei. Menneiden aikojen ihmisten käsitykset ovat oleet todistettavasti harhaisia, koska heillä ei ole ollut riittävää tietoa ja ymmärrystä todellisuudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Harhaista siitä on tullut vasta Uudella ajalla kun luonnontieteet ovat alkaneet tuottaa parempaa tietoa havaitusta todellisuudesta."
Väärin. Todellisuus ei muutu sen mukaan, tutkiiko luonnontieteet sitä vai ei. Menneiden aikojen ihmisten käsitykset ovat oleet todistettavasti harhaisia, koska heillä ei ole ollut riittävää tietoa ja ymmärrystä todellisuudesta.Harhoiksi voidaan nimittää väitteitä, jotka ovat vastoin saatavissa olevaa ja varmistettua tietoa ja joiden virheet on vielä moneen kertaan osoitettu esittäjälleen. Virheellisen tiedon perusteella tehtyä väitettä en sanoisi harhaksi.
Anonyymi kirjoitti:
"Harhaista siitä on tullut vasta Uudella ajalla kun luonnontieteet ovat alkaneet tuottaa parempaa tietoa havaitusta todellisuudesta."
Väärin. Todellisuus ei muutu sen mukaan, tutkiiko luonnontieteet sitä vai ei. Menneiden aikojen ihmisten käsitykset ovat oleet todistettavasti harhaisia, koska heillä ei ole ollut riittävää tietoa ja ymmärrystä todellisuudesta.”Väärin. Todellisuus ei muutu sen mukaan, tutkiiko luonnontieteet sitä vai ei.”
Louhaisit tärkeän sanan pois. Se on ”havaittu todellisuus”. Meillä ei koskaan ole täyttä varmuutta siitä, että todellisuuskäsityksemme on 100% objektiivisesti oikea.
”Menneiden aikojen ihmisten käsitykset ovat oleet todistettavasti harhaisia…”
Höpsistä. Harhaisuus pitää todistaa havaintohetkellä. 4000 vuotta myöhemmin on ihan turha viisastella asiasta.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”Väärin. Todellisuus ei muutu sen mukaan, tutkiiko luonnontieteet sitä vai ei.”
Louhaisit tärkeän sanan pois. Se on ”havaittu todellisuus”. Meillä ei koskaan ole täyttä varmuutta siitä, että todellisuuskäsityksemme on 100% objektiivisesti oikea.
”Menneiden aikojen ihmisten käsitykset ovat oleet todistettavasti harhaisia…”
Höpsistä. Harhaisuus pitää todistaa havaintohetkellä. 4000 vuotta myöhemmin on ihan turha viisastella asiasta.Totuus ei muutu muuksi, olipa havainnot siitä tehty 4000 vuotta sitten vain eilen. Elät harhoissa!
Anonyymi kirjoitti:
Totuus ei muutu muuksi, olipa havainnot siitä tehty 4000 vuotta sitten vain eilen. Elät harhoissa!
”Totuus ei muutu muuksi, olipa havainnot siitä tehty 4000 vuotta sitten vain eilen.”
Tiedossa ei ole elementtiä, joka kertoo onko se totta vai harhaa. Siksi tieto on aina hyvin perusteltu uskomus. Tarkasteluhetkellä parhaiten perusteltu ja vallalla oleva uskomus on rationaalista. Siitä merkittävästi poikkeava on harhaista uskomusta.
- Anonyymi
Taitaa olla niin että vanhemmalla iällä se kuoleman pelko pikkuhiljaa poistuu kokonaan ohjelmistosta mutta eri asia silloin kun nuori ihminen joutuu kuolemanvaaran tilanteeseen Ja Huomaa sen että kuolema saattaa olla edessä silloin pelko on aiheellinen ja läsnäoleva. ...molempien vanhempien kuolinvuoteella olin ja vielä ehdin juttelemaan äitini kanssa Hän kyllä kertoi suoraan että se on nyt kuule lähtö edessä
kylmän viileästi Kylläpä sitä on jo siinä sulateltu ennen kuolemaa pitkän aikaa Joskus aiemmin jumalilla selitettiin myös luonnonilmiöitä. Ukkosella oli oma jumalansa, sateella omansa, kuten myös tuulella, merellä ja tulivuorilla.
Ukkonen aiheutui siitä kun Thor heitti vasaransa, Mjölnirin. Sähköstä ei tiedetty vielä mitään.
No, sitten tuli kuviin sivistys ja tiede, ja jumalien mahdollisuudet vaikuttaa maallisiin asioihin kävivät asteittain yhä kapeammiksi. Edelleen jotkut uskovat tällaisiin "aukkojen jumaliin". Kun tietämyksessä on jokin aukko, vaikkapa kun ei tiedetä, miten elämä sai alkunsa, niin osoitetaan sitä ja todetaan: "Jumala teki sen". Ongelmana tässä on tietenkin se, että nuo aukot saattavat käydä yhä kapeammiksi ja lopulta poistua kokonaan.
Muinaisten ihmisten usko jumaliin saattoi olla siis ihan järkevääkin. Olihan Thorin vasara, jonkinlainen selitys ukkoselle, kun parempaakaan ei ollut. Ainakin sillä sai kyselyikäisen lapsen hetkeksi vaikenemaan.
Luulen että jumalat ovat saaneet alkunsa tällaisena helppona selityksenä mille vain asialle, kun parempaakaan selitystä ei ollut. Myöhemmin näihin jumaliin sitten liitettiin kaikenlaisia ominaisuuksia, ja niitä alettiin palvoa.- Anonyymi
Aukot jumalien piilopaikkona ei katoa mihinkään. Ne vain muuttavat muotoaan sen mukaan kun uutta tietoa asioihin saadaan.
Koskaan ei mikään tiede voi tietää kaikkea, sillä sellainen on täysin mahdotonta.
Muinaisten ihmisten uskomukset olivat [jumalista] ihan yhtä harhaisia ja virheellisiä kuin nykyisinkin. Luultavasti vielä harhaisempia kuin nykyisten uskovaisten.
Uskotojen syntymisen syitä ei tiedetä, eikä sellaista väitetty avauksessa. Anonyymi kirjoitti:
Aukot jumalien piilopaikkona ei katoa mihinkään. Ne vain muuttavat muotoaan sen mukaan kun uutta tietoa asioihin saadaan.
Koskaan ei mikään tiede voi tietää kaikkea, sillä sellainen on täysin mahdotonta.
Muinaisten ihmisten uskomukset olivat [jumalista] ihan yhtä harhaisia ja virheellisiä kuin nykyisinkin. Luultavasti vielä harhaisempia kuin nykyisten uskovaisten.
Uskotojen syntymisen syitä ei tiedetä, eikä sellaista väitetty avauksessa.Yksittäiset aukot tietämyksessä voivat kuitenkin kadota. Esimerkiksi salaman synty on pääpiirteissään selvitetty, emmekä enää usko sen johtuvan siitä, että Thor heittää vasaraansa.
Samoin joskus saattaa selvitä, miten elämä sai alkunsa.
Sen sijaan vastausta siihen miksi ylipäätään on jotakin, sen sijaan, että ei olisi mitään, tuskin koskaan saamme.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aukot jumalien piilopaikkona ei katoa mihinkään. Ne vain muuttavat muotoaan sen mukaan kun uutta tietoa asioihin saadaan.
Koskaan ei mikään tiede voi tietää kaikkea, sillä sellainen on täysin mahdotonta.
Muinaisten ihmisten uskomukset olivat [jumalista] ihan yhtä harhaisia ja virheellisiä kuin nykyisinkin. Luultavasti vielä harhaisempia kuin nykyisten uskovaisten.
Uskotojen syntymisen syitä ei tiedetä, eikä sellaista väitetty avauksessa.En nimittäisi muinaisten ihmisten virhekäsityksiä varsinaisesti harhaisiksi ja vertaisi niitä nykyisiin. Ihmisillähän ei aikoinaan ollut saatavilla sitä tietoa, mikä meillä on nyt. Sen sijaan nykyihmisten harhauskomukset ovat yleensä vastoin kaikkea tunnettua ja varmennettua tietoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En nimittäisi muinaisten ihmisten virhekäsityksiä varsinaisesti harhaisiksi ja vertaisi niitä nykyisiin. Ihmisillähän ei aikoinaan ollut saatavilla sitä tietoa, mikä meillä on nyt. Sen sijaan nykyihmisten harhauskomukset ovat yleensä vastoin kaikkea tunnettua ja varmennettua tietoa.
Mitä ovat "nykyihmisten harhauskomukset"?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ovat "nykyihmisten harhauskomukset"?
”Mitä ovat "nykyihmisten harhauskomukset"?”
Esimerkiksi kreationismi kaikissa muodoissaan.
- Anonyymi
Jumalusko on syvään juurtunut vastaus kysymykseen 'miten kaikkeus tuli olevaiseksi'. Kuolemanpelkoon se liittyi siitä hetkestä lähtien, kun joku keksi, että jumalaan uskomisen palkinnon, eli "ikuisen elämän". Tämä liittyy läheisesti ihmisen kokemasta kuoleman väistämättömyyden ja itsesuojeluvietin aiheuttamasta ristiriidasta. "Ikuinen elämä" ja se, mikä/kuka sen antaa ja miten sen ansaitsee, on terapeuttinen ratkaisu.
- Anonyymi
Jos hyvä elämä johtaa jatkuvuuteen niin se on palkinto.
Ihminen tietää Itse---palaavansa takaisin.
Jos taas huono elämä jättää henkiin mutta luokalle
Jälki istuntoon. Niin se on myös palkinto. Iso.
Katuvien osastolta näkee valoon. Mutta sinne
ei pääse. Siksi rangaistus. Heihin saamme yhteyden.
He myös palaavat mutta vain Herra tietää milloin.
Ikuinen helvetin tuli ? Jaaha. Jos synnit kerran ovat samanarvoisia. Niin tällä osastolla on hirmuinen
ruuhka. Jatkuva jono. Suurin osa ihmisistä päätyy
kuumalle puolelle eikä se ole mikään hikisauna eikä
palkinto. Vaan tunnet palavasi ja kaikki syntisi ovat
edessäsi pikakelauksella. Fast Review. Palat koko ajan mutta olet hengissä.
Täältä ei pääse koskaan pois. Siis ikuinen kärsimys.
Mikä ei kuulu joukkoon ? - Anonyymi
No eikä perustu. Se perustuu taikauskoon!
Jumaluskon syynä mielestäni on todisteiden lukuisuus Jumalasta, sekä se, että Jumala on rakkaus ja antaa anteeksi kaikki meidän syntimme Jeesuksen sovitustyön ansiosta ja johdattaa meidät iankaikkiseen elämään Jumalan valtakuntaan täysin ilmaiseksi, ilman omia ansioitamme. Ylistys Jumalalle!
- Anonyymi
Miksi pahoille pitäisi antaa anteeksi?
Ihan tyhmä ajatus! Anonyymi kirjoitti:
Miksi pahoille pitäisi antaa anteeksi?
Ihan tyhmä ajatus!"Miksi pahoille pitäisi antaa anteeksi?"
Jos pahoille ei annettaisi anteeksi, silloin kukaan ei saisi syntejään anteeksi, vaan kaikki joutuisivat helvettiin.- Anonyymi
Joppa2 kirjoitti:
"Miksi pahoille pitäisi antaa anteeksi?"
Jos pahoille ei annettaisi anteeksi, silloin kukaan ei saisi syntejään anteeksi, vaan kaikki joutuisivat helvettiin.No kai sekin olisi parempi kuin päästää lapsen raiskaajat ja murhaajat taivaaseen?
Anonyymi kirjoitti:
No kai sekin olisi parempi kuin päästää lapsen raiskaajat ja murhaajat taivaaseen?
"No kai sekin olisi parempi kuin päästää lapsen raiskaajat ja murhaajat taivaaseen"
Kun ihminen saa syntinsä anteeksi Jeesuksen sovitustyön ansiosta, hän ei ole lapsen raiskaaja eikä murhaaja. Kaikki hänen syntinsä on ristiinnaulittu yhdessä Kristuksen kanssa. Jumala sanoo Hebrealaiskirjeessä 10:17: "Heidän syntejään ja vääriä tekojaan minä en enää koskaan muista." Hän on kokonaan uusi ihminen. raamatun mukaan "Uusi luomus Kristuksessa"
Kaikki on niin oikeudenmukaista kuin olla ja saattaa. Kiitos Herralle!- Anonyymi
Joppa2 kirjoitti:
"No kai sekin olisi parempi kuin päästää lapsen raiskaajat ja murhaajat taivaaseen"
Kun ihminen saa syntinsä anteeksi Jeesuksen sovitustyön ansiosta, hän ei ole lapsen raiskaaja eikä murhaaja. Kaikki hänen syntinsä on ristiinnaulittu yhdessä Kristuksen kanssa. Jumala sanoo Hebrealaiskirjeessä 10:17: "Heidän syntejään ja vääriä tekojaan minä en enää koskaan muista." Hän on kokonaan uusi ihminen. raamatun mukaan "Uusi luomus Kristuksessa"
Kaikki on niin oikeudenmukaista kuin olla ja saattaa. Kiitos Herralle!Parannus on elinehto tässä pelastuksesta.
Ei Jeesus tule muuten todelliseksi ellei ihminen
sitoudu koko elämällään parannuksen kautta.
Uuteen elämään. Täyttymys ei voi olla vajaa.
- Anonyymi
Uskontoja on erilaisia. Eikö kuolemanpelko voi myös perustua juuri uskontoon?
Esimerkiksi kristittyjen usko kiirastuleen ja helvettiin voi vain lisätä kuolemanpelkoa kun Odin-uskoisten uskomus taistelussa kaatuiden pääsystä Valhallan pitoihin saattoi sitä vähentää.
Kun viikingit hyökkäsivät Britanniaan, niin kronikoitsijoita ihmetytti viikinkien pelottumuus ja valmius taistella kuolemaan saakka, mikä poikkesi kristityistä. Odin-usko teki viikingeistä rohkeita, kun syntiyskoon aivopessyt kristityt olivat kauhuissaan siitä että saattaisivat kuolla taistelussa.- Anonyymi
Tällainen ristikkäisyys peloissa on ihan mahdollinen. Se ei poista jumaluskon nojaamista kuolemanpelkoon.
- Anonyymi
#Jumalusko perustuu kuolemanpelkoon#
Kuolo saapuu sinullekin, pelkäätpä sitä tai et.
Mutta entäpä
🔥🔥 🔥 Helvetin tuleen🔥🔥🔥
joutumisen pelko.
Siihen ei auta mikään Jumalusko - pelkkään Jumalan olemassaoloon
uskovan henkilön järkiusko, aivousko.
Sillä:
".... sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."
Roomalaiskirje: 10:10
PYSÄHDY HETKEKSI
Joonas ja Hilkka Kelottijärvi
https://www.youtube.com/watch?v=3gbzA9iKX-s- Anonyymi
Joonas ja Hilkka olisivat voineet käyttää ainoan elämänsä johonkin hyödylliseen. Nyt tuhlaavat sen valheita ja pelkoa levitellen. Ilmavarkaita ovat.
- Anonyymi
Ateistista horinaa
- Anonyymi
Jumala toimii tässä ajassa ja siitä todiste tässä äänitteessä, sen alussa syntymästään rampa ihminen lähtee kävelemään, ilman että kukaan rukoilee. https://www.youtube.com/watch?v=8GJFA-UD3-0
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tänään pyörit ajatuksissa enemmän, kun erehdyin lukemaan palstaa
En saisi, silti toivon että sinä vielä palaat ja otetaan oikeasti selvää, hioituuko särmät ja sulaudummeko yhteen. Vuod224274- 193300
Seiska: Anne Kukkohovi myy pikkuhousujaan ja antaa penisarvioita
Melko hupaisaa: https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ex-huippumalli-anne-kukkohovin-amerikan-valloitus-vastatuulessa-myy3992302- 271981
Nainen, sellaista tässä ajattelin
Minulla on olo, että täällä on edelleen joku, jolla on jotain käsiteltävää. Hän ei ole päässyt lähtemään vielä vaan jost2391949- 341924
- 321649
- 151558
- 121271
Kulujen jako parisuhteessa
Hei, miten teillä jaetaan kulut parisuhteessa? Työttömyyttä ja opiskelua tulee omalla kohdalla jatkumaan vielä jonkin ai681270