Epäusko saattaa suistaa ihmisen ateismiin

Eli siis ateismi on jonkinlainen henkinen harjoite? Miten se on testattu mihin aatteeseen uskoen ihminen syntyy? Ja mitä se merkitsee mitä aatetta ihminen ei kannata syntyessään? Eihän ihminen syntyessään lue, kirjoita tai juokse, mutta ei se merkitse, että nämä kyvyt eivät olisi otettavissa käyttöön, kun kehitys etenee siihen pisteeseen, jossa näin on.
Mitä muuta ateistinen teoria lapsista pitää sisällään? Kieltämättä vaikuttaa taas aika pseudolta vedota vastasyntyneisiin sen suhteen, mikä on ihmisyyden kokonaisvaltainen matka ja kehitys.
Ateismi ilman tekoja on vain keino väistellä sanakääntein, vailla faktapohjaa asioita siten, että ne voidaan selitellä miksi tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis ateismi on jonkinlainen henkinen harjoite? Miten se on testattu mihin aatteeseen uskoen ihminen syntyy? Ja mitä se merkitsee mitä aatetta ihminen ei kannata syntyessään? Eihän ihminen syntyessään lue, kirjoita tai juokse, mutta ei se merkitse, että nämä kyvyt eivät olisi otettavissa käyttöön, kun kehitys etenee siihen pisteeseen, jossa näin on.
Mitä muuta ateistinen teoria lapsista pitää sisällään? Kieltämättä vaikuttaa taas aika pseudolta vedota vastasyntyneisiin sen suhteen, mikä on ihmisyyden kokonaisvaltainen matka ja kehitys.
Ateismi ilman tekoja on vain keino väistellä sanakääntein, vailla faktapohjaa asioita siten, että ne voidaan selitellä miksi tahansa.

Lue lisää

"Eli siis ateismi on jonkinlainen henkinen harjoite? "

Ei ole:

1. Ateismi

Merkitys: Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista – katsomusta, jossa ei uskota jumalaan tai jumaliin.

Esimerkki: "Ateismi on levinnyt laajasti länsimaissa."

Sanaluokka: substantiivi (abstrakti käsite).


"Miten se on testattu mihin aatteeseen uskoen ihminen syntyy?"

Tämä voidaan todeta päättelyn keinoin. Uskominen johonkin kuten jumalaan vaatii
kehittyneempää ajattelukykyä joka vielä puuttuu syntyneiltä vauvoilta joten sen
perusteella uskominen jumaliin on mahdotonta ja se taas tarkoittaa jumaluskon puuttumista eli ateismia.


"Ja mitä se merkitsee mitä aatetta ihminen ei kannata syntyessään? "

Ei mitään muuta kuin että ihminen ei kannata mitään aatetta syntyessään eikä myöskään
usko jumaliin eli ole teisti.


"Mitä muuta ateistinen teoria lapsista pitää sisällään? "

Ei ole olemassa ateistista teoriaa lapsista tai mistään muustakaan.

"Ateismi ilman tekoja on vain keino väistellä sanakääntein, vailla faktapohjaa asioita siten, että ne voidaan selitellä miksi tahansa."

Katso yllä mitä ateismi tarkoittaa.


ps. joko liittysit vapareiden discord. Siellä sinut ohjataan ateistisiin

Anonyymi kirjoitti:

"Eli siis ateismi on jonkinlainen henkinen harjoite? "

Ei ole:

1. Ateismi

Merkitys: Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista – katsomusta, jossa ei uskota jumalaan tai jumaliin.

Esimerkki: "Ateismi on levinnyt laajasti länsimaissa."

Sanaluokka: substantiivi (abstrakti käsite).


"Miten se on testattu mihin aatteeseen uskoen ihminen syntyy?"

Tämä voidaan todeta päättelyn keinoin. Uskominen johonkin kuten jumalaan vaatii
kehittyneempää ajattelukykyä joka vielä puuttuu syntyneiltä vauvoilta joten sen
perusteella uskominen jumaliin on mahdotonta ja se taas tarkoittaa jumaluskon puuttumista eli ateismia.


"Ja mitä se merkitsee mitä aatetta ihminen ei kannata syntyessään? "

Ei mitään muuta kuin että ihminen ei kannata mitään aatetta syntyessään eikä myöskään
usko jumaliin eli ole teisti.


"Mitä muuta ateistinen teoria lapsista pitää sisällään? "

Ei ole olemassa ateistista teoriaa lapsista tai mistään muustakaan.

"Ateismi ilman tekoja on vain keino väistellä sanakääntein, vailla faktapohjaa asioita siten, että ne voidaan selitellä miksi tahansa."

Katso yllä mitä ateismi tarkoittaa.


ps. joko liittysit vapareiden discord. Siellä sinut ohjataan ateistisiin

Lue lisää

Eikö se, että puuttuu jotain, tarkoita sitä, että on vajaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Eli siis ateismi on jonkinlainen henkinen harjoite? "

Ei ole:

1. Ateismi

Merkitys: Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista – katsomusta, jossa ei uskota jumalaan tai jumaliin.

Esimerkki: "Ateismi on levinnyt laajasti länsimaissa."

Sanaluokka: substantiivi (abstrakti käsite).


"Miten se on testattu mihin aatteeseen uskoen ihminen syntyy?"

Tämä voidaan todeta päättelyn keinoin. Uskominen johonkin kuten jumalaan vaatii
kehittyneempää ajattelukykyä joka vielä puuttuu syntyneiltä vauvoilta joten sen
perusteella uskominen jumaliin on mahdotonta ja se taas tarkoittaa jumaluskon puuttumista eli ateismia.


"Ja mitä se merkitsee mitä aatetta ihminen ei kannata syntyessään? "

Ei mitään muuta kuin että ihminen ei kannata mitään aatetta syntyessään eikä myöskään
usko jumaliin eli ole teisti.


"Mitä muuta ateistinen teoria lapsista pitää sisällään? "

Ei ole olemassa ateistista teoriaa lapsista tai mistään muustakaan.

"Ateismi ilman tekoja on vain keino väistellä sanakääntein, vailla faktapohjaa asioita siten, että ne voidaan selitellä miksi tahansa."

Katso yllä mitä ateismi tarkoittaa.


ps. joko liittysit vapareiden discord. Siellä sinut ohjataan ateistisiin

Lue lisää

Ajattelet siis, että ateismi on tila, joka tulee (tai siis jää) pysyväksi harjoittamattomana, toisin kuin esim. käveleminen, puhuminen jne. joita joudutaan harjoittelemaan?
Jotenkin vastasyntyneen tasolle jäävän ateistin vertauskuva ei nyt lähde laukalle. Joutuuhan ihminen tekemään harjoitteta muidenkin asioiden tavoittamiseksi joskus. Ja nyt sitten ilmoitetaan, että ateismi olisi jokin harjoittamattomuuden aikaansaama pyhä ja esoteerinen tila, johon kaikkien mahdollisuudet eivät riitä. Sen sijaan, että myönnettäisiin, että kyseessä on aate, kuten muutkin, johon kuuluvat kaikki ne perusteet, joilla ihminen voi motivoida jotakin osa-aluetta psyykessään tai muutoin, joka antaa hänen omaan lifestyleen sopivimmat ratkaisut, joko suhteessa muihin tai individualistisiin intentioihin.

Ateismi ei ole mikään syntymämysteeri, vaan kooste opittuja asioita, joille annetaan tietty merkitys ajatuksissa tai teoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelet siis, että ateismi on tila, joka tulee (tai siis jää) pysyväksi harjoittamattomana, toisin kuin esim. käveleminen, puhuminen jne. joita joudutaan harjoittelemaan?
Jotenkin vastasyntyneen tasolle jäävän ateistin vertauskuva ei nyt lähde laukalle. Joutuuhan ihminen tekemään harjoitteta muidenkin asioiden tavoittamiseksi joskus. Ja nyt sitten ilmoitetaan, että ateismi olisi jokin harjoittamattomuuden aikaansaama pyhä ja esoteerinen tila, johon kaikkien mahdollisuudet eivät riitä. Sen sijaan, että myönnettäisiin, että kyseessä on aate, kuten muutkin, johon kuuluvat kaikki ne perusteet, joilla ihminen voi motivoida jotakin osa-aluetta psyykessään tai muutoin, joka antaa hänen omaan lifestyleen sopivimmat ratkaisut, joko suhteessa muihin tai individualistisiin intentioihin.

Ateismi ei ole mikään syntymämysteeri, vaan kooste opittuja asioita, joille annetaan tietty merkitys ajatuksissa tai teoissa.

Lue lisää

Kertauksen vuoksi:

1. Ateismi

Merkitys: Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista – katsomusta, jossa ei uskota jumalaan tai jumaliin.

Esimerkki: "Ateismi on levinnyt laajasti länsimaissa."

Sanaluokka: substantiivi (abstrakti käsite).

Anonyymi kirjoitti:

Kertauksen vuoksi:

1. Ateismi

Merkitys: Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista – katsomusta, jossa ei uskota jumalaan tai jumaliin.

Esimerkki: "Ateismi on levinnyt laajasti länsimaissa."

Sanaluokka: substantiivi (abstrakti käsite).

Lue lisää

Miten selität teoriat ateismin eri tasoista? Lapsen syntymäateismin ja oppimisen mukana tulevan ateismin? Molempien teorioiden kannattajat ovat fanaattisia asiassaan. Toisen mielestä tarvitaan oppia ja toisten mielestä ei. Kun ateismin aatehistoria jätetään huomioimatta, on tulos erikoinen ateismin relativistinen tulkinta, jossa jokainen ateismin olemuksen tulkinta on oikein, kunhan sen vain esittää itse. Kuten se, että jumalattomuuden olemusta, jota esittää, ei tarvitse perustella.
Tai, että kiistetään seremoniallisen, henkisen ateismin jne. harjoittamisen muodot. Ilmeisesti näitä on enemmistö tai ainakin innokkain osa kirjoittajista, koska taas ritualistisen ateismin laidalla myönnetään spastinen ateismi olevaksi. Onpa jopa osa ateisteja, jotka kiistävät sen, että ateistit ovat kokoontuneet aatteensa motivoimina yhdistyksiksi. Ja ottaneet monia eri tehtäviä ateismin saralla hoitaakseen.
Kenen etua ajaa ateismin olemusta ja sen historiaa vähättelevä ja vääristelevä kirjoittelu suomi24 palstalla?

Anonyymi kirjoitti:

Miten selität teoriat ateismin eri tasoista? Lapsen syntymäateismin ja oppimisen mukana tulevan ateismin? Molempien teorioiden kannattajat ovat fanaattisia asiassaan. Toisen mielestä tarvitaan oppia ja toisten mielestä ei. Kun ateismin aatehistoria jätetään huomioimatta, on tulos erikoinen ateismin relativistinen tulkinta, jossa jokainen ateismin olemuksen tulkinta on oikein, kunhan sen vain esittää itse. Kuten se, että jumalattomuuden olemusta, jota esittää, ei tarvitse perustella.
Tai, että kiistetään seremoniallisen, henkisen ateismin jne. harjoittamisen muodot. Ilmeisesti näitä on enemmistö tai ainakin innokkain osa kirjoittajista, koska taas ritualistisen ateismin laidalla myönnetään spastinen ateismi olevaksi. Onpa jopa osa ateisteja, jotka kiistävät sen, että ateistit ovat kokoontuneet aatteensa motivoimina yhdistyksiksi. Ja ottaneet monia eri tehtäviä ateismin saralla hoitaakseen.
Kenen etua ajaa ateismin olemusta ja sen historiaa vähättelevä ja vääristelevä kirjoittelu suomi24 palstalla?

Lue lisää

Ateismi ei oikeastaan ole mikään aate tai filosofia. Siihen se on liian suppea. Kaksi ateistia voi uskoa aivan erilaisiin filosofioihin, eikä heillä ole välttämättä muuta yhteistä kuin se ateismi.

Ja lapsihan on toki ateisti syntyessään. Koska hän ei ole vielä oppinut sanaa jumala, hän ei voi tietää mitään jumalista, eikä uskoa niihin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se, että puuttuu jotain, tarkoita sitä, että on vajaa?

Ei tarkoita. Oletko vajaa, jos sinulta puuttuu sairauksia? Sama juttu, jos et usko mielikuvitusolentoihin ja niihin liittyviin taruihin, jotka yleensä vielä asettavat järjettömiä rajoitteita. Vain puute kohtuullisen välttämättömistä asioista on vajautta.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelet siis, että ateismi on tila, joka tulee (tai siis jää) pysyväksi harjoittamattomana, toisin kuin esim. käveleminen, puhuminen jne. joita joudutaan harjoittelemaan?
Jotenkin vastasyntyneen tasolle jäävän ateistin vertauskuva ei nyt lähde laukalle. Joutuuhan ihminen tekemään harjoitteta muidenkin asioiden tavoittamiseksi joskus. Ja nyt sitten ilmoitetaan, että ateismi olisi jokin harjoittamattomuuden aikaansaama pyhä ja esoteerinen tila, johon kaikkien mahdollisuudet eivät riitä. Sen sijaan, että myönnettäisiin, että kyseessä on aate, kuten muutkin, johon kuuluvat kaikki ne perusteet, joilla ihminen voi motivoida jotakin osa-aluetta psyykessään tai muutoin, joka antaa hänen omaan lifestyleen sopivimmat ratkaisut, joko suhteessa muihin tai individualistisiin intentioihin.

Ateismi ei ole mikään syntymämysteeri, vaan kooste opittuja asioita, joille annetaan tietty merkitys ajatuksissa tai teoissa.

Lue lisää

Ateismia ei harjoiteta. Ateisti on, kun ei usko jumaliin.

Vastasyntynyt ei voi tietää jumalista, joten se sulkee pois myös niihin uskomisen. Aikanaan riippuu kasvuympäristöstä, tuleeko hän kuulemaan jumalista ja minkälaisista. Monet omaksuvat kyseenalistamatta hänelle tyrkytetyn uskonnon, mutta kaikkiin se ei uppoa. Myöhemmin ajattelun kehittyessä tullee epäilyksiä. Vähän samaan tapaan kuin uskomiseen Joulupukin olemassa olostakin.

joopajoogi kirjoitti:

Ateismi ei oikeastaan ole mikään aate tai filosofia. Siihen se on liian suppea. Kaksi ateistia voi uskoa aivan erilaisiin filosofioihin, eikä heillä ole välttämättä muuta yhteistä kuin se ateismi.

Ja lapsihan on toki ateisti syntyessään. Koska hän ei ole vielä oppinut sanaa jumala, hän ei voi tietää mitään jumalista, eikä uskoa niihin.

Lue lisää

Lapsi on myös moneen muuhun vielä kykenemätön syntymänsä jälkeen. Mutta sitä tuskin voitaneen käyttää argumenttina ateismin ideologian puolesta.

Muutoin asia on kuten mainitsit, ateismi on monimuotoinen aate, jossa sitä perustellaan erilaisin asioin ja annetaan sille erilaisia merkityksiä. Asiasta on tehty tieteellistä tutkimusta ja sitten on erilaista hömppää. Vaikuttaisi siltä, että esim. palstalla olisi omat henkilökohtaiset ateismin tulkinnat henkilökohtaisena ateistisena vakaumuksena päällimmäisenä. Ja, että valtavirta-ateismi, joka monissa maissa tapahtuu yhteisöllisyyden ja ateistijärjestöjen kautta on jotenkin punainen vaate, jota vastaan on hyökättävä.

Karkeasti noista järjestöista voitaneen mainita erilaisten poliittisten aatteiden rajapinnoilla operoivat ateistit, ateismin motivoimina yhteisötyötät tekevät järjestöt ja ihmisoikeuksiin painottuvat järjestöt. Hieman riippuen siitä, missä ne maantieteellisesti operoivat.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö se, että puuttuu jotain, tarkoita sitä, että on vajaa?

"Eikö se, että puuttuu jotain, tarkoita sitä, että on vajaa?"

Tavallaan kyllä, samoin kuin sinulla suhteessa Allahiin. Ateistilla vaan ei ole yhtään jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarkoita. Oletko vajaa, jos sinulta puuttuu sairauksia? Sama juttu, jos et usko mielikuvitusolentoihin ja niihin liittyviin taruihin, jotka yleensä vielä asettavat järjettömiä rajoitteita. Vain puute kohtuullisen välttämättömistä asioista on vajautta.

Lue lisää

Entä, jos puuttuu ateismi? Silloinhan ateistisessa kielenkäytössä on sen "opin" mukaisti vajaa. Ateismin jatkuva mielikuvituksellinen ja siitä johtuen irrationaalisen epälooginen kielenkäyttö ei voi olla jatkuvasti hämmästyttämästä palstan lukijoita.

Ateismissa usein esitetään erilaisille ihmisryhmille tietyille sanoille erilaisia merkityksiä, kuten ateismin sisäisen kuuman sanan "vajaa" suhteen. Jota ateistit eivät voi olla.

Tässä kuulee ja tulee vastaan joitain hyvin synkkiä ja ikäviä kaikuja menneisyydestä ajasta, jonka toivoisi jo jääneen taakse, kun toisinajattelevia teistejä eristettiin ja kuljetettiin sanojen (propagandan) voimalla siten, että kritiikki oman (toisten ajattelusta poikkeavan) opin, moraalietiikkaa kohtaa vaiennettiin omien ja muiden osalta.

joopajoogi kirjoitti:

Ateismi ei oikeastaan ole mikään aate tai filosofia. Siihen se on liian suppea. Kaksi ateistia voi uskoa aivan erilaisiin filosofioihin, eikä heillä ole välttämättä muuta yhteistä kuin se ateismi.

Ja lapsihan on toki ateisti syntyessään. Koska hän ei ole vielä oppinut sanaa jumala, hän ei voi tietää mitään jumalista, eikä uskoa niihin.

Lue lisää

Miten selität esim. Sunday Assemblyn, satanismin ateistisen siiven toiminnan yms., joissa ihmisillä on mahdollista harjoittaa omaa uskonnottomuuttaan yksin tai toisten kanssa?

Tai uskomuksen, että lapsenkaltaisuus on ateismi? Eikö em. uskomus jo valmiiksi oleta, että lapsenkaltaisia ovat ateistit? Mikä todistusarvo ateismissa laitetaan sille, että lapsi ei tiedä sanaa ateismi syntyessään?

Toiset ateistit kritisoivat tietämättömyyttä, toisien todetessa, että tieto lisää "todisteita".
Joidenkin ollessa laatineet puolustuksensa täysin päinvastaisille argumenteille?

Anonyymi kirjoitti:

Miten selität esim. Sunday Assemblyn, satanismin ateistisen siiven toiminnan yms., joissa ihmisillä on mahdollista harjoittaa omaa uskonnottomuuttaan yksin tai toisten kanssa?

Tai uskomuksen, että lapsenkaltaisuus on ateismi? Eikö em. uskomus jo valmiiksi oleta, että lapsenkaltaisia ovat ateistit? Mikä todistusarvo ateismissa laitetaan sille, että lapsi ei tiedä sanaa ateismi syntyessään?

Toiset ateistit kritisoivat tietämättömyyttä, toisien todetessa, että tieto lisää "todisteita".
Joidenkin ollessa laatineet puolustuksensa täysin päinvastaisille argumenteille?

Lue lisää

>> Tai uskomuksen, että lapsenkaltaisuus on ateismi?

Ihminen syntyy ateistina. Hänestä ei tule teistiä, ellei häntä siihen kasvateta. Kristinuskossa lapsenkaltaisuudella viitataan kritiikittömyyteen – kristityn tulisi olla kuin pieni lapsi, joka ei kyseenalaista mitään.

>> Mikä todistusarvo ateismissa laitetaan sille, että lapsi ei tiedä sanaa ateismi syntyessään?

Ei mikään. Ateismi on edelleenkin vain sitä, ettei usko jumaliin. Sitä ei tarvitse nimetä tai erikseeen tiedostaa. Et sinäkään tiedä mitään useimmista niistä jumalista, joihin sinä et usko.

Ihminen muuttuu passiivisesta aktiiviseksi tullessaan uskoon ?

Monille uskoon tuleminen on aktiivinen valinta, jossa omaksutaan tietty maailmankatsomus ja siihen liittyvät arvot. Toisille se voi olla enemmän vähittäinen prosessi, jossa aikaisemmat ajatukset ja kokemukset johtavat uudenlaiseen ymmärrykseen.
Samalla voisi ajatella, että myös ateismi voi olla aktiivinen kannanotto: joku saattaa tietoisesti päätyä siihen johtopäätökseen, että jumalia ei ole, ja rakentaa maailmankatsomuksensa sen varaan. Toisille taas ateismi voi olla pelkästään luonnollinen tila, jossa jumalusko ei ole koskaan ollut osa ajatusmaailmaa.
Miten sinä itse koet tämän? Onko uskoon tuleminen mielestäsi aina aktiivinen kannanotto vai voiko se tapahtua myös vähitellen?

Jokainen saa uskoa lain mukaan mihin haluaa ateismissa. Ainoastaan, jos nämä uskomukset aiheuttavat tekoja, niitä voidaan tulkita oikeusistuimessa vallitsevien lakien mukaan. Eli, vihapuhe, kiihottaminen kansanryhmää vastaan jne. ovat tekoja, joista voi joutua vastuuseen.

Onko ateismilla jokin rajapinta teismin kanssa koskien mielikuvitusta? Miksi ateismissa nähdään mielikuvitus pahana? Ja eivätkö jotkin teistitkin mahdollisesti näe järjestelmästään poikkeavat "hahmot" pahoina?

Miten ateismissa tulkitaan mielikuvitushahmo?

Haluatko avata termin uskovaisuushahmo sisältöä? Sitä on monesti pyydetty palstalla, että ateistit voisivat avata omaa ladattua kielenkäyttöään ja sen sanastoa.

Vaikuttaa siltä, että ateismin ja teismin yksi yhteinen rajapinta on se, että ne palvelevat ihmisen psyykeä suojaavina defension menetelminä sellaista "todellisuutta" vastaan, josta on joko kokemusta, tai ateismissakin ilmeisen kielteisen kaiun saavaa, mielen kykyä kuvitella asioita toisin ja toisenlaisia järjestelmiä.