Miten ateistit perustelevat vakaumustaan?

On korkeampi voima.

Anonyymi kirjoitti:

On korkeampi voima.

Kyllä, mitä korkeammalla kappale on, sitä enemmän sillä on voimaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Potentiaalienergia

Extremist_atheist kirjoitti:

Kyllä, mitä korkeammalla kappale on, sitä enemmän sillä on voimaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Potentiaalienergia

Lue lisää

No tulihan se sieltä: uskon tunnustus. ;)

Uskovaisuus ja muut harhaiset ajatukset ovat osa ihmisyyttä. Ihminen ajattelee intuitiivisesti poskelleen jatkuvasti. Tämä on normaalia eikä osoitus mielisairaudesta.

Anonyymi kirjoitti:

On korkeampi voima.

Kerro toki tarkemmin tuosta ”korkeammasta voimasta”?

Eli pidetään väitteitä tosina, kunnes toisin on todistettu;-D

Etkai ihan oikeasti ole noin sekaisin?

Anonyymi kirjoitti:

Eli pidetään väitteitä tosina, kunnes toisin on todistettu;-D

Etkai ihan oikeasti ole noin sekaisin?

uskovainen ottaa väkisin eli keksityin syin

Omien ajatusten todenmukaisuuden testaaminen on yleensä hyvä juttu - ja peruslähtökohta skeptisyydelle. Jos et pysty perustelemaan asiaa toiselle, niin sinulla ei ole uskoon hyviä perusteita ja parasta hylätä se. Näin jos haluaa uskoa tosiin asioihin eikä hömppään.

Ateismi ei ole vakaumus.

Oletko sinä kenties akeijuisti eli et usko keijukaisten olemassa oloon? Kutsuisitko akeijuismiäsi vakaumukseksesi? Et varmaankaan... Ateismi on sama asia, vain satuolento on toinen.

Tuolla kreationismi palstalla on ollut ihmettelyä, miten kreationistit edes kehtaavat valehdella uskonsa puolesta niin paljon.

Kun ihan puhtailla valheilla yrittää todistaa jumalaansa, niin se on vain vakuuttava todiste että kaikki siitä on valhetta.

Toinen on täysin sekavat jutut. Kun teisti kuulostaa joltakin räkäkännissä olevalta jutuillaan ihan sellaiseen pisteeseen asti, ettei tekstistä saa edes selvää, niin ei se auta heidän asiaa ollenkaan. Pahimmillaan jutut ovat tasoa, etten edes tiedä miten niin heikkoon kuntoon voi joutua. Edes leikkauksen yhteydessä hirveissä mömmöissä en ole niin sekavassa olossa ollut.

Jännä juttu on muuten se, että ne, jotka yrittävät käännyttää muita ovat poikkeuksetta sellaisia, jotka eivät ole penaalin terävimpiä.
Sen takia he käyttävät käännytyksessä asioita joitka ovat tarkoitettu uskon pönkittämiseen kultin sisällä. Ulkopuolelta se aiheuttaa lähinnä myötä häpeää. Kultissa kun ei saa kyseenalaistaa kultin asioita ja heille asia hämmentää kun muut kyseenalaistavat.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla kreationismi palstalla on ollut ihmettelyä, miten kreationistit edes kehtaavat valehdella uskonsa puolesta niin paljon.

Kun ihan puhtailla valheilla yrittää todistaa jumalaansa, niin se on vain vakuuttava todiste että kaikki siitä on valhetta.

Toinen on täysin sekavat jutut. Kun teisti kuulostaa joltakin räkäkännissä olevalta jutuillaan ihan sellaiseen pisteeseen asti, ettei tekstistä saa edes selvää, niin ei se auta heidän asiaa ollenkaan. Pahimmillaan jutut ovat tasoa, etten edes tiedä miten niin heikkoon kuntoon voi joutua. Edes leikkauksen yhteydessä hirveissä mömmöissä en ole niin sekavassa olossa ollut.

Jännä juttu on muuten se, että ne, jotka yrittävät käännyttää muita ovat poikkeuksetta sellaisia, jotka eivät ole penaalin terävimpiä.
Sen takia he käyttävät käännytyksessä asioita joitka ovat tarkoitettu uskon pönkittämiseen kultin sisällä. Ulkopuolelta se aiheuttaa lähinnä myötä häpeää. Kultissa kun ei saa kyseenalaistaa kultin asioita ja heille asia hämmentää kun muut kyseenalaistavat.

Lue lisää

"Kun teisti kuulostaa joltakin räkäkännissä olevalta jutuillaan ihan sellaiseen pisteeseen asti, ettei tekstistä saa edes selvää, niin ei se auta heidän asiaa ollenkaan."

Tuo on osoitus aivopesusta. Yksi aivopesuun liittyvistä tekniikoista on fraasien toisto, ja uhri jauhaa noita samoja fraaseja uudestaan ja uudestaan.

Tässä ChatGTP:n analyysiä aiheesta:
Aivopesu tunteiden manipuloinnin ja fraasien toistelun keinoin perustuu psykologiseen ehdollistamiseen ja kognitiiviseen sulkemiseen. Toistamalla vahvasti emotionaalisesti ladattuja fraaseja—esimerkiksi pelkoa, syyllisyyttä tai toivoa herättäviä ilmauksia—kohde altistetaan jatkuvalle tunnetilojen vaihtelulle, mikä heikentää rationaalista arviointikykyä. Toistuvuus ja tunnepitoisuus luovat turvallisuuden tunteen, jolloin yksilö alkaa hyväksyä sisällön kyseenalaistamatta.

Tämä muistuttaa uskonnollista transsitilaa, jossa liturgian jatkuva toistaminen vie yksilön älyllisesti passiiviseen tilaan. Fraasien sisältöä ei analysoida, vaan ne muuttuvat toistettaviksi mantroiksi, joiden merkitys ei ole niinkään sanallinen kuin kokemuksellinen. Kyse ei ole ymmärtämisestä vaan kuuliaisuudesta ja identiteetin sulautumisesta kollektiiviseen dogmaan.

Tunteisiin vetoava fraasien toistelu on yhteinen nimittäjä sekä uskonnolliselle hurmokselle että aivopesulle: molemmissa yksilön kyky kriittiseen ajatteluun ohitetaan systemaattisesti.

Jumala on samaa mieltä ja lisää, että pieruna Saharassa on kiva olla. Ei tarvi pal kirkoissa vierailla.

Uskonto ja jumalakäsitys ovat syvästi henkilökohtaisia asioita, ja ihmisillä on monenlaisia näkemyksiä niistä. Joillekin usko tuo lohtua, merkitystä ja yhteisöllisyyttä, kun taas toisille se voi tuntua järjettömältä. On tärkeää, että erilaisia näkökulmia kunnioitetaan, vaikka olisikin eri mieltä.

Jos haluat keskustella enemmän uskonnon merkityksestä tai siitä, miten se vaikuttaa yhteiskuntaan ja ihmisiin, voimme jatkaa aiheesta! Onko jokin erityinen näkökulma, jonka haluaisit pohtia syvemmin?
Kirjoita rohkeasti se helpottaa jos ahdistaa kuten lahkoissa kasvaneita.

Varma_v2_Tieto kirjoitti:

Uskonto ja jumalakäsitys ovat syvästi henkilökohtaisia asioita, ja ihmisillä on monenlaisia näkemyksiä niistä. Joillekin usko tuo lohtua, merkitystä ja yhteisöllisyyttä, kun taas toisille se voi tuntua järjettömältä. On tärkeää, että erilaisia näkökulmia kunnioitetaan, vaikka olisikin eri mieltä.

Jos haluat keskustella enemmän uskonnon merkityksestä tai siitä, miten se vaikuttaa yhteiskuntaan ja ihmisiin, voimme jatkaa aiheesta! Onko jokin erityinen näkökulma, jonka haluaisit pohtia syvemmin?
Kirjoita rohkeasti se helpottaa jos ahdistaa kuten lahkoissa kasvaneita.

Lue lisää

Tuo taisikin olla keinoälyn generoimaa - paitsi viimeinen lause, mikä oli oma tuotoksesi.

Menikö oikein?

Varma_v2_Tieto kirjoitti:

Uskonto ja jumalakäsitys ovat syvästi henkilökohtaisia asioita, ja ihmisillä on monenlaisia näkemyksiä niistä. Joillekin usko tuo lohtua, merkitystä ja yhteisöllisyyttä, kun taas toisille se voi tuntua järjettömältä. On tärkeää, että erilaisia näkökulmia kunnioitetaan, vaikka olisikin eri mieltä.

Jos haluat keskustella enemmän uskonnon merkityksestä tai siitä, miten se vaikuttaa yhteiskuntaan ja ihmisiin, voimme jatkaa aiheesta! Onko jokin erityinen näkökulma, jonka haluaisit pohtia syvemmin?
Kirjoita rohkeasti se helpottaa jos ahdistaa kuten lahkoissa kasvaneita.

Lue lisää

"On tärkeää, että erilaisia näkökulmia kunnioitetaan, vaikka olisikin eri mieltä."

Kunnioita siis minun näkökulmaani, joka on se, että Jumala on täyttä potaskaa.

Anonyymi kirjoitti:

"On tärkeää, että erilaisia näkökulmia kunnioitetaan, vaikka olisikin eri mieltä."

Kunnioita siis minun näkökulmaani, joka on se, että Jumala on täyttä potaskaa.

Lue lisää

Uskonnot ovat kuin tulikärpäsiä. Ne tarvitsevat pimeyttä loistaakseen. (Arthur Schopenhauer)

Anonyymi kirjoitti:

"On tärkeää, että erilaisia näkökulmia kunnioitetaan, vaikka olisikin eri mieltä."

Kunnioita siis minun näkökulmaani, joka on se, että Jumala on täyttä potaskaa.

Lue lisää

Toki kunnioitan mielipidettäsi. En suuresti sitä arvosta koska viestisi on sivistymätön alatyylinen. Äly ja sivistys puuttuu.

Jokaisella on oikeus omaan näkemykseensä ja uskomuksiinsa, ja keskustelu erilaisista näkökulmista voi olla antoisaa. Uskonto ja maailmankatsomus ovat henkilökohtaisia asioita, ja ihmiset voivat lähestyä niitä monin eri tavoin—jotkut uskovat, toiset eivät, ja jotkut pohtivat asiaa avoimesti eri näkökulmista.

Jos haluat jatkaa ajatustenvaihtoa aiheesta laajemmin, voimme pohtia esimerkiksi filosofisia tai historiallisia näkökulmia. Olen täällä, jos haluat keskustella!

Jumalan olemassaolon todistaminen on yksi filosofian ja teologian suurista kysymyksistä. On olemassa erilaisia argumentteja, kuten kosmologinen, teleologinen ja ontologinen argumentti, jotka pyrkivät perustelemaan Jumalan olemassaoloa. Toisaalta skeptikot ja ateistit korostavat, ettei ole konkreettisia todisteita, jotka kiistatta osoittaisivat minkään jumaluuden olemassaolon.

Kristillisessä perinteessä todistaminen ei aina tarkoita fyysisiä todisteita, vaan se voi liittyä henkilökohtaisiin kokemuksiin ja uskoon. Joidenkin mielestä Raamatun kirjoitukset ja Jeesuksen opetukset tarjoavat hengellisiä todisteita Jumalan olemassaolosta.

Tämä on aihe, joka herättää vahvoja mielipiteitä ja keskustelua. Mitä ajatuksia sinulla on tästä?

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan olemassaolon todistaminen on yksi filosofian ja teologian suurista kysymyksistä. On olemassa erilaisia argumentteja, kuten kosmologinen, teleologinen ja ontologinen argumentti, jotka pyrkivät perustelemaan Jumalan olemassaoloa. Toisaalta skeptikot ja ateistit korostavat, ettei ole konkreettisia todisteita, jotka kiistatta osoittaisivat minkään jumaluuden olemassaolon.

Kristillisessä perinteessä todistaminen ei aina tarkoita fyysisiä todisteita, vaan se voi liittyä henkilökohtaisiin kokemuksiin ja uskoon. Joidenkin mielestä Raamatun kirjoitukset ja Jeesuksen opetukset tarjoavat hengellisiä todisteita Jumalan olemassaolosta.

Tämä on aihe, joka herättää vahvoja mielipiteitä ja keskustelua. Mitä ajatuksia sinulla on tästä?

Lue lisää

"On olemassa erilaisia argumentteja, kuten kosmologinen, teleologinen ja ontologinen argumentti, jotka pyrkivät perustelemaan Jumalan olemassaoloa."

Nuo argumentit eivät vain kestä älyllistä rehellistä tarkastelua, vaikka joku William Lane Graig onkin tästä varmasti eri mieltä. Nuo argumentit ovat väkinäisiä rävellyksiä yrittää saada haluttu lopputulos yrittämällä piilottaa loogiset virheet mahdollisimman syvälle.

Esimerkiksi Kalam - kosmologinen todistus:
1. Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen.
2. Universumi alkoi olla olemassa.
3. Siispä universumilla on syy olemassaololleen.

Ongelmia on useita. Jos universumi määritellään sisältävän kaiken mitä on olemassa, niin silloin mitään sen ulkopuolista aiheuttajaa ei ole määritelmällisesti olemassa. Toiseksi ajatukset, henkisyys ja kaikki epämatriaalinen, mitä havaitsemme on sekin osa universumia. Nykytiedon mukaanhan tietoisuus on aivojen neuroverkon prosessin synnyttämä ilmiö.

Joudumme siis määrittelemään universumin jotenkin muuten - esimerkiksi, että universumi on sama kuin aika-avaruus kaikkine energioineen. Ja tämän jälkeen voimme hakea aika-avaruuden alkusyytä Musta-aukko kosmologian, CCC mallien tai pohtia voisiko pohjalla olla kvanttimeri, josta universumit syntyvät. Eli Graigin johtopäätös ei seuraa.

Ainut, mikä jää pohdituttamaan, että ovatko Graigin kaltaiset filosofit epärehellisiä puljaajia, vai eivätkö he oikeasti kykene näkemään omien argumenttiensa aukkoja? (Veikkaisin, että kyse on enemmänkin älyllisestä epärehellisyydestä.)

Grand Canyon ei liity mitenkään mihinkään tulvaan. Grand Canyon on uoma, jonka vesi on kovertanut miljoonien vuosien aikana.

Juuri noin.

Minä olen akeijuisti kuten monet muutkin, koska en usko keijukaisten olemassa oloon. Tämä ei ole mikään uskomus eikä vakaumus.