Uskoon tulo ilman logiikkaa

Varmaan ymmärsit argumenttisi heikkouden: Ateistin pelottelu helvetillä on kuin lapsi pelottelisi aikuista joulupukilla.

"maanpäällisessä elämässäsi kaikkiin tyhmiin hihhuleihin verrattuna heitä paljon loogisempi ja älykkäämpi yksilö"

Ymmärsit aloitukseni väärin. Ihmisen ajattelu nojaa vahvasti tunteisiin. Pelkkä älykkyys ei riitä, vaan skeptisyyteen vaaditaan työtä ja valmiutta haastaa omat uskomukset avoimesti. Tämä on jatkuva taistelu - eikä kannata tuudittautua harhaan, että pelkkä älykkyys riittäisi havaitsemaan omat väärät uskomukset. Rationaalinen dialogi on tässä yksi työkalu. Jos et pysty perustelemaan jotain uskomustasi (oli se sitten mikä tahansa) toiselle rationaalisesti, joka kestää tieteellisenkin tarkkailun, niin uskomus kannattaa kyseenalaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan ymmärsit argumenttisi heikkouden: Ateistin pelottelu helvetillä on kuin lapsi pelottelisi aikuista joulupukilla.

Olen kyllä hyvin tietoinen siitä, että tiukan linjan ateistit eivät hevin luovu pinttyneistä uskomuksistaan. Sama pätee toisinkin päin. Siksi en yrittänytkään mitenkään pelotella, vaan kerroin vain asian puhtaasti kuten sen näen oman uskoni pohjalta.

Jos haluat keskustella joulupukista, niin mene lasten palstoille - tämähän on kristinuskoa käsittelevä palsta. On se kumma kun et älykkäänä ihmisenä sitäkään vähää kykene tajuamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kyllä hyvin tietoinen siitä, että tiukan linjan ateistit eivät hevin luovu pinttyneistä uskomuksistaan. Sama pätee toisinkin päin. Siksi en yrittänytkään mitenkään pelotella, vaan kerroin vain asian puhtaasti kuten sen näen oman uskoni pohjalta.

Jos haluat keskustella joulupukista, niin mene lasten palstoille - tämähän on kristinuskoa käsittelevä palsta. On se kumma kun et älykkäänä ihmisenä sitäkään vähää kykene tajuamaan.

Lue lisää

Näköjään analogia oli sinulle liian vaikea asia ymmärtää - tai sitten vain heittäydyt tyhmäksi.

Jos minulla on jokin mielestäsi perusteeton uskomus, niin kerro ihmeessä!

Ja mielelläni kuulisin, ne perusteet, mitkä vakuuttivat sinut kristinuskon myyttien todenmukaisuudesta - tai siitä, että meitä valvoo jokin kosminen taika-isä.

Anonyymi kirjoitti:

Näköjään analogia oli sinulle liian vaikea asia ymmärtää - tai sitten vain heittäydyt tyhmäksi.

Jos minulla on jokin mielestäsi perusteeton uskomus, niin kerro ihmeessä!

Ja mielelläni kuulisin, ne perusteet, mitkä vakuuttivat sinut kristinuskon myyttien todenmukaisuudesta - tai siitä, että meitä valvoo jokin kosminen taika-isä.

Lue lisää

Valitettavasti, siis valitettavasti lähinnä teidän ateistien kannalta, asia vain on niin, ettei tieteellisyyteen luottaminen ja siihen nojaaminen viimeisimpänä ja tärkeimpänä todistusaineistona riitä silloin kun käsittelyn aiheesta ei ole saatavilla eikä ole edes mahdollista saada kovan tieteellisesti tuotettua tutkimusta.

Joten te joudutte, pitääksenne uskomuksenne henkivaltojen olemattomuudesta, hylkäämään oikeudellisiin todisteluihin verrattavissa olevat kokemusperäiset todistelut niistä - ja sitä myöten uskomaan vieläpä, että kyseiset todistelijat ovat joko a) valehtelijoita, b) niin tyhmiä, etteivät ymmärrä oikein kokemuksiaan ja niiden lähdettä tai b) mielisairaita.

Mikä taas johtaakin teidät usein juuri tuollaiseen, jota itsekin harjoitat, ylemmyydentuntoiseen älylliseen snobismiin ja eri mieltä olevien halveksimiseen, loukkaamiseen ja myös leimaamiseen kaikissa yhteyksissä tavalla tai toisella joko epäluotettaviksi tai jotenkin retardeiksi.

Älykkäänä ihmisenä ymmärrät varmaan, voisi ainakin luulla ja kenties toivoakin sinun ymmärtävän, että tällaisissa tapauksissa ja yhteyksissä sinua ja teitä ateisteja itseänne pidetään silloin täällä vastapuolella lähinnä idioottimaisiin huligaaneihin verrattavissa olevina typerinä ja kaikelle järkipuheelle vastaanottokyvyttöminä suunsoittajina.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti, siis valitettavasti lähinnä teidän ateistien kannalta, asia vain on niin, ettei tieteellisyyteen luottaminen ja siihen nojaaminen viimeisimpänä ja tärkeimpänä todistusaineistona riitä silloin kun käsittelyn aiheesta ei ole saatavilla eikä ole edes mahdollista saada kovan tieteellisesti tuotettua tutkimusta.

Joten te joudutte, pitääksenne uskomuksenne henkivaltojen olemattomuudesta, hylkäämään oikeudellisiin todisteluihin verrattavissa olevat kokemusperäiset todistelut niistä - ja sitä myöten uskomaan vieläpä, että kyseiset todistelijat ovat joko a) valehtelijoita, b) niin tyhmiä, etteivät ymmärrä oikein kokemuksiaan ja niiden lähdettä tai b) mielisairaita.

Mikä taas johtaakin teidät usein juuri tuollaiseen, jota itsekin harjoitat, ylemmyydentuntoiseen älylliseen snobismiin ja eri mieltä olevien halveksimiseen, loukkaamiseen ja myös leimaamiseen kaikissa yhteyksissä tavalla tai toisella joko epäluotettaviksi tai jotenkin retardeiksi.

Älykkäänä ihmisenä ymmärrät varmaan, voisi ainakin luulla ja kenties toivoakin sinun ymmärtävän, että tällaisissa tapauksissa ja yhteyksissä sinua ja teitä ateisteja itseänne pidetään silloin täällä vastapuolella lähinnä idioottimaisiin huligaaneihin verrattavissa olevina typerinä ja kaikelle järkipuheelle vastaanottokyvyttöminä suunsoittajina.

Lue lisää

Minä olen valmis uskomaan metsän keijuihin, henkivaltoihin ja vaikkapa mihin, jos pystyt perustelemaan, miksi niihin uskominen olisi järkevää. Hyvä alku on täsmentää tarkasti, mitä uskoo ja miksi. Todistustaakka saattaa olla aika korkea, jos lähdetään asiohin, jotka ovat nykyisen tieteellisen ymmärryksemme vastaisia.

En myöskään hylkää mitään kokemusperäisiä todisteluja. Arvioin niiden luotettavuutta sen perusteella, mitä havaintoja todistaja kertoo. Kun erilaisia yliluonnollisia todistuksia peilataan kriittisesti, niin usein niistä selviää todistajien vahvistusharha ja kyvyttömyys analysoida omia havaintoja useiden eri selitysvaihtoehtojen kautta. Luonnollinen tieteellinen selitys on aina vahvemmalla pohjalla kuin joku päätelmä, mikä nojaa kansantaruston kuvauksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen valmis uskomaan metsän keijuihin, henkivaltoihin ja vaikkapa mihin, jos pystyt perustelemaan, miksi niihin uskominen olisi järkevää. Hyvä alku on täsmentää tarkasti, mitä uskoo ja miksi. Todistustaakka saattaa olla aika korkea, jos lähdetään asiohin, jotka ovat nykyisen tieteellisen ymmärryksemme vastaisia.

En myöskään hylkää mitään kokemusperäisiä todisteluja. Arvioin niiden luotettavuutta sen perusteella, mitä havaintoja todistaja kertoo. Kun erilaisia yliluonnollisia todistuksia peilataan kriittisesti, niin usein niistä selviää todistajien vahvistusharha ja kyvyttömyys analysoida omia havaintoja useiden eri selitysvaihtoehtojen kautta. Luonnollinen tieteellinen selitys on aina vahvemmalla pohjalla kuin joku päätelmä, mikä nojaa kansantaruston kuvauksiin.

Lue lisää

Minä taas en ole millään tasolla valmis uskomaan sinun jutuistasi, tai yleensäkään änkyräateistien pönötyksistä, oikeastaan mitään - toisin sanoen pitämään vähääkään luotettavana ihmistä, jonka tunnistan selvästi hänen ulosannistaan vain idioottimaiseksi itseään ja omaa älyään katteettomasti yliarvostavaksi ja -korostavaksi suunsoittajaksi, jonka sisäinen puppugeneraattori tuottaa jatkuvaa, lähestulkoon loputonta mukatieteellistä diipadaapaa, millä voi kätevästi kerta toisensa jälkeen loukata ja muutenkin dismissata vastaväittäjien kunniaa ja ihmisarvoa.

Minun sanakirjassani tuo sinun "luonnollinen tieteellinen selityksesi" tarkoittaa yksiselitteisen selvästi "tieteelliseltä" kuulostavaksi huolellisesti sommiteltua ateistisuskomuksellista väitettä käsiteltävästä asiasta. Ja "nykyinen tieteellinen ymmärryksemme" samoin, sinun ja muiden kaltaistesi sanomana, tosiaan vain ateistisiin uskomuksiin perustuvaa ajattelua - asioiden ja ilmiöiden tarkastelua ateismin kuplasta käsin.

Sillä, jos olemme oikein rehellisiä, mikä voi tietysti välillä olla vaikeaa piinkovaan ateismiin ajatuksensa lukinneelle jumalattomalle rähisijälle, niin mikään tiedehän ei todista henkivaltoja olemattomiksi - eikä, painotan nyt tätä, myöskään henkivalloista ja niiden kohtaamisista sekä niiden vaikutuksista todistuksiaan esittäviä ihmisiä epäluotettaviksi tai muutenkaan mitenkään "vajaiksi". Kaikki sellainen on vain ääliöateistien väitteitä - heidän omia kaikin tavoin surkeita ja kelvottomia uskomuksiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas en ole millään tasolla valmis uskomaan sinun jutuistasi, tai yleensäkään änkyräateistien pönötyksistä, oikeastaan mitään - toisin sanoen pitämään vähääkään luotettavana ihmistä, jonka tunnistan selvästi hänen ulosannistaan vain idioottimaiseksi itseään ja omaa älyään katteettomasti yliarvostavaksi ja -korostavaksi suunsoittajaksi, jonka sisäinen puppugeneraattori tuottaa jatkuvaa, lähestulkoon loputonta mukatieteellistä diipadaapaa, millä voi kätevästi kerta toisensa jälkeen loukata ja muutenkin dismissata vastaväittäjien kunniaa ja ihmisarvoa.

Minun sanakirjassani tuo sinun "luonnollinen tieteellinen selityksesi" tarkoittaa yksiselitteisen selvästi "tieteelliseltä" kuulostavaksi huolellisesti sommiteltua ateistisuskomuksellista väitettä käsiteltävästä asiasta. Ja "nykyinen tieteellinen ymmärryksemme" samoin, sinun ja muiden kaltaistesi sanomana, tosiaan vain ateistisiin uskomuksiin perustuvaa ajattelua - asioiden ja ilmiöiden tarkastelua ateismin kuplasta käsin.

Sillä, jos olemme oikein rehellisiä, mikä voi tietysti välillä olla vaikeaa piinkovaan ateismiin ajatuksensa lukinneelle jumalattomalle rähisijälle, niin mikään tiedehän ei todista henkivaltoja olemattomiksi - eikä, painotan nyt tätä, myöskään henkivalloista ja niiden kohtaamisista sekä niiden vaikutuksista todistuksiaan esittäviä ihmisiä epäluotettaviksi tai muutenkaan mitenkään "vajaiksi". Kaikki sellainen on vain ääliöateistien väitteitä - heidän omia kaikin tavoin surkeita ja kelvottomia uskomuksiaan.

Lue lisää

On selvää, että näkemyksemme eroavat jyrkästi, mutta henkilökohtaiset solvaukset eivät vie keskustelua eteenpäin. Se, että esittää asioita tieteen nykyisen ymmärryksen pohjalta, ei ole "ateistista uskomusta" vaan perustuu menetelmään, jossa väitteitä arvioidaan toistettavan näytön ja kriittisen tarkastelun perusteella. Tiede ei väitä todistavansa kaikkia asioita vääriksi tai oikeiksi absoluuttisesti, vaan se arvioi väitteitä sen mukaan, mitä todisteita on saatavilla.

Henkivaltojen olemassaoloa ei ole pystytty osoittamaan objektiivisesti luotettavilla menetelmillä – tämä ei ole "uskomus", vaan havainto siitä, ettei uskottavaa näyttöä ole. Se ei tarkoita, että väitteet automaattisesti hylätään pilkallisesti, mutta kriittinen tarkastelu kuuluu avoimeen keskusteluun. Jos kritiikki koetaan hyökkäyksenä, se kertoo enemmän suhtautumisesta eriäviin näkemyksiin kuin itse argumentin sisällöstä.

Että uskot yhden uskonnon kirjoituksiin. Vähän hoopoa on.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan ymmärsit argumenttisi heikkouden: Ateistin pelottelu helvetillä on kuin lapsi pelottelisi aikuista joulupukilla.

Niin - edelleenkin helvetin omistaa Saatana, eikä Jumala, ja jos uskonnossa pelottelee pääpomo helvetillä - se ei silloin ole Jumala. Vielä vähemmän 'yliluonnollinen Jumala).

Anonyymi kirjoitti:

Niin - edelleenkin helvetin omistaa Saatana, eikä Jumala, ja jos uskonnossa pelottelee pääpomo helvetillä - se ei silloin ole Jumala. Vielä vähemmän 'yliluonnollinen Jumala).

Lue lisää

Tämän enempää ymmärrystä ei edes tarvita, kun koko kristinusko kaatuu - Jumalan kanssa sillä ei edes ole mitään tekemistä.

"Kaikkien ihmisten aivot ovat kehittyneet evoluution myötä, ja ne käsittelevät todellisuutta epätäydellisesti. "???

Mistähän on ihmiselle kehittynyt vapaa tahto, rakastuminen, mietiskely, taidenautinnot, ruokahalu ym???
Oliko vatsalaukku kehittynyt ennen ruokahalua, vai päinvastoin? Olivat suolet ennen vatsalaukkua vai päinvastoin? Entä jos peräsuolta ei ollut kehittynyt, mutt ohutsuoli oli?
Mahtoivatko ne alkulammikon kurajätteet mietiskellä?
Miten kehittyi se toinen sukupuoli, jota voi rakastaa? Tulivatko ne samasta lammikosta?
Mistä niille kehittyi halu paritella?

On tuo tiede ihmeellistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkien ihmisten aivot ovat kehittyneet evoluution myötä, ja ne käsittelevät todellisuutta epätäydellisesti. "???

Mistähän on ihmiselle kehittynyt vapaa tahto, rakastuminen, mietiskely, taidenautinnot, ruokahalu ym???
Oliko vatsalaukku kehittynyt ennen ruokahalua, vai päinvastoin? Olivat suolet ennen vatsalaukkua vai päinvastoin? Entä jos peräsuolta ei ollut kehittynyt, mutt ohutsuoli oli?
Mahtoivatko ne alkulammikon kurajätteet mietiskellä?
Miten kehittyi se toinen sukupuoli, jota voi rakastaa? Tulivatko ne samasta lammikosta?
Mistä niille kehittyi halu paritella?

On tuo tiede ihmeellistä.

Lue lisää

Nämä kysymykset liittyvät biologiseen evoluutioon ja tietoisuuden kehitykseen. Vastaukset perustuvat tieteelliseen näkemykseen evoluutiosta ja hermoston kehittymisestä:

1. **Vapaa tahto, rakastuminen, mietiskely, taidenautinnot, ruokahalu jne.** ovat monimutkaisia tietoisuuden ja aivojen toiminnan ilmiöitä. Ne ovat kehittyneet vähitellen eläinten hermoston monimutkaistuessa. Evoluutio suosii käytöksiä, jotka edistävät selviytymistä ja lisääntymistä.

2. **Vatsalaukku vai ruokahalu ensin?** Ruokahalu eli nälän tunne syntyi vasta, kun eliöillä oli rakenteita, joilla syödä ja sulattaa ravintoa. Vatsalaukun kaltaiset rakenteet olivat ensin, ruokahalua ohjaava hermostollinen säätely kehittyi myöhemmin.

3. **Suolet vai vatsalaukku ensin?** Alkeellisilla eläimillä suolistoputki (sisäänmeno- ja ulostuloaukko) oli yksinkertainen. Todennäköisesti suolisto (putkimainen ruoansulatusjärjestelmä) kehittyi ennen eriytynyttä vatsalaukkua.

4. **Jos ohutsuoli olisi kehittynyt ennen peräsuolta:** Ravinnon käsittely olisi ollut tehotonta tai epätäydellistä, ja jätettä ei olisi poistunut tehokkaasti. Tällaiset rakenteet kehittyivät yhdessä tai asteittain hyödyllisessä järjestyksessä.

5. **Mietiskelivätkö alkulammikon kurajätteet?** Eivät. Ne olivat elottomia aineita tai hyvin yksinkertaisia kemiallisia yhdisteitä. Mietiskely vaatii hermoston ja tietoisuuden, joita ei ollut.

6. **Toinen sukupuoli ja rakkaus:** Seksuaalinen lisääntyminen kehittyi, koska se lisäsi geneettistä monimuotoisuutta. Sukupuolet kehittyivät jakautumalla kahteen eri tyyppiin (esim. munasoluja tuottava ja siittiöitä tuottava). Ne kehittyivät samasta yhteisestä esi-isästä.

7. **Paritteluhalu:** Se on biologinen vietti, joka edistää lisääntymistä. Se syntyi hermoston ja hormonien säätelyn kautta, ja sitä suosittiin evoluutiossa, koska se lisäsi yksilön jälkeläisten määrää.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä kysymykset liittyvät biologiseen evoluutioon ja tietoisuuden kehitykseen. Vastaukset perustuvat tieteelliseen näkemykseen evoluutiosta ja hermoston kehittymisestä:

1. **Vapaa tahto, rakastuminen, mietiskely, taidenautinnot, ruokahalu jne.** ovat monimutkaisia tietoisuuden ja aivojen toiminnan ilmiöitä. Ne ovat kehittyneet vähitellen eläinten hermoston monimutkaistuessa. Evoluutio suosii käytöksiä, jotka edistävät selviytymistä ja lisääntymistä.

2. **Vatsalaukku vai ruokahalu ensin?** Ruokahalu eli nälän tunne syntyi vasta, kun eliöillä oli rakenteita, joilla syödä ja sulattaa ravintoa. Vatsalaukun kaltaiset rakenteet olivat ensin, ruokahalua ohjaava hermostollinen säätely kehittyi myöhemmin.

3. **Suolet vai vatsalaukku ensin?** Alkeellisilla eläimillä suolistoputki (sisäänmeno- ja ulostuloaukko) oli yksinkertainen. Todennäköisesti suolisto (putkimainen ruoansulatusjärjestelmä) kehittyi ennen eriytynyttä vatsalaukkua.

4. **Jos ohutsuoli olisi kehittynyt ennen peräsuolta:** Ravinnon käsittely olisi ollut tehotonta tai epätäydellistä, ja jätettä ei olisi poistunut tehokkaasti. Tällaiset rakenteet kehittyivät yhdessä tai asteittain hyödyllisessä järjestyksessä.

5. **Mietiskelivätkö alkulammikon kurajätteet?** Eivät. Ne olivat elottomia aineita tai hyvin yksinkertaisia kemiallisia yhdisteitä. Mietiskely vaatii hermoston ja tietoisuuden, joita ei ollut.

6. **Toinen sukupuoli ja rakkaus:** Seksuaalinen lisääntyminen kehittyi, koska se lisäsi geneettistä monimuotoisuutta. Sukupuolet kehittyivät jakautumalla kahteen eri tyyppiin (esim. munasoluja tuottava ja siittiöitä tuottava). Ne kehittyivät samasta yhteisestä esi-isästä.

7. **Paritteluhalu:** Se on biologinen vietti, joka edistää lisääntymistä. Se syntyi hermoston ja hormonien säätelyn kautta, ja sitä suosittiin evoluutiossa, koska se lisäsi yksilön jälkeläisten määrää.

Lue lisää

Selitykset ovat naurettavia: Evolutiousko on todella ilman logiikkaa, mielikuvituksen tuotetta.

1. "Evoluutio suosii käytöksiä, jotka edistävät selviytymistä ja lisääntymistä."???
Ei noilla tunteilla ole mitään tekemistä evolution kehittymisen kanssa. Itsestäänkö tunteet ovat kehittyneet? Miksi? Onko tuo "evolutio" jokin jumala, joka suosii jotakin?
2. Heh heh ". Vatsalaukun kaltaiset rakenteet olivat ensin,"????
Jäikö se sonta elimistöön, ellei ollut peräsuolta?
3. " Todennäköisesti suolisto (putkimainen ruoansulatusjärjestelmä) kehittyi ennen
eriytynyttä vatsalaukkua."
Miten ruoka suli. ellei ollut vatsalaukkua. Taisi suoli mennä tukkoon. Maksakin kehittyi vasta miljoonan vuoden kuluttu??? Taisi eliö kuolla nälkään ennen sitä.
4. "Tällaiset rakenteet kehittyivät yhdessä"??
Myönnät siis, että elimet syntyivät YHDELLÄ KERTAA luomisessa. Jos ensin olisi kehittynyt vaikkapa peräuoli ja vasta miljoonan vuoden kuluttua maksa tai haima, niin miten ruoka olisi sulanut sillä välillä?
5. "" Mietiskely vaatii hermoston ja tietoisuuden, joita ei ollut."
Mitä hyötyä evolutiolle oli mietiskelystä? Ei alkusolu mietiskele.
6. Hah hah "Seksuaalinen lisääntyminen kehittyi, koska se lisäsi geneettistä monimuotoisuutta."
Ihan itsestäänkö seksuaalisuus kehittyi???? Tuollainen vaatii jo suurta uskoa tai sitten hyvää sadunkertomisen taitoa
Mitä järkeä oli kehittää monimutkista siittiö- munasolusysteemiä? Miten eliö lisääntyi, jos siittiöt kehittyivät miljoonan vuoden kuluttu munasolujen kehittymisestä???.
7. Huh huh : "Se syntyi hermoston ja hormonien säätelyn kautta, "
Miten paritteluhalu syntyi tyhjästä? Ilman suunnittelijaa? Miten eri sukupuolet sattuivat kehittymään lähellä toisiaan? Muutenhan seksi ei olisi sujunut!

Kyllä tyhjästä on paha nyhjästä ja evolutionistien selitykset kuuluvat kyllä Andersenin satujen kanssa samaan joukkoon.
Järkevä ihminen tajua, että ilman suunnittelijaa ei synny mitään, ei edes kuralammikossa.

Anonyymi kirjoitti:

Selitykset ovat naurettavia: Evolutiousko on todella ilman logiikkaa, mielikuvituksen tuotetta.

1. "Evoluutio suosii käytöksiä, jotka edistävät selviytymistä ja lisääntymistä."???
Ei noilla tunteilla ole mitään tekemistä evolution kehittymisen kanssa. Itsestäänkö tunteet ovat kehittyneet? Miksi? Onko tuo "evolutio" jokin jumala, joka suosii jotakin?
2. Heh heh ". Vatsalaukun kaltaiset rakenteet olivat ensin,"????
Jäikö se sonta elimistöön, ellei ollut peräsuolta?
3. " Todennäköisesti suolisto (putkimainen ruoansulatusjärjestelmä) kehittyi ennen
eriytynyttä vatsalaukkua."
Miten ruoka suli. ellei ollut vatsalaukkua. Taisi suoli mennä tukkoon. Maksakin kehittyi vasta miljoonan vuoden kuluttu??? Taisi eliö kuolla nälkään ennen sitä.
4. "Tällaiset rakenteet kehittyivät yhdessä"??
Myönnät siis, että elimet syntyivät YHDELLÄ KERTAA luomisessa. Jos ensin olisi kehittynyt vaikkapa peräuoli ja vasta miljoonan vuoden kuluttua maksa tai haima, niin miten ruoka olisi sulanut sillä välillä?
5. "" Mietiskely vaatii hermoston ja tietoisuuden, joita ei ollut."
Mitä hyötyä evolutiolle oli mietiskelystä? Ei alkusolu mietiskele.
6. Hah hah "Seksuaalinen lisääntyminen kehittyi, koska se lisäsi geneettistä monimuotoisuutta."
Ihan itsestäänkö seksuaalisuus kehittyi???? Tuollainen vaatii jo suurta uskoa tai sitten hyvää sadunkertomisen taitoa
Mitä järkeä oli kehittää monimutkista siittiö- munasolusysteemiä? Miten eliö lisääntyi, jos siittiöt kehittyivät miljoonan vuoden kuluttu munasolujen kehittymisestä???.
7. Huh huh : "Se syntyi hermoston ja hormonien säätelyn kautta, "
Miten paritteluhalu syntyi tyhjästä? Ilman suunnittelijaa? Miten eri sukupuolet sattuivat kehittymään lähellä toisiaan? Muutenhan seksi ei olisi sujunut!

Kyllä tyhjästä on paha nyhjästä ja evolutionistien selitykset kuuluvat kyllä Andersenin satujen kanssa samaan joukkoon.
Järkevä ihminen tajua, että ilman suunnittelijaa ei synny mitään, ei edes kuralammikossa.

Lue lisää

Tekstissäsi on useita väärinkäsityksiä siitä, mitä evoluutio tarkoittaa ja miten se toimii. Vastaan lyhyesti ja suoraan kohtiin:

Tunteet ja evoluutio: Tunteet, kuten pelko, mielihyvä tai rakkaus, eivät ole "itsestään" syntyneitä, vaan ne ovat hermoston tuottamia vasteita, jotka ohjaavat käyttäytymistä. Ne kehittyivät, koska ne paransivat yksilön tai jälkeläisten selviytymismahdollisuuksia.

Evoluutio ei ole persoona eikä "jumala", vaan luonnonilmiö: perimässä tapahtuu satunnaisia muutoksia, ja ympäristö valikoi niistä hyödylliset.

Vatsalaukku ja peräsuoli: Alkeelliset eliöt sulattivat ravintoa solun sisällä (esim. alkueläimet) tai yksinkertaisessa suolistoputkessa. Ruoansulatus ja jätteenpoisto tapahtuivat yksinkertaisesti ja riittivät pienille eliöille. Kehittyneempi ruoansulatusjärjestelmä, jossa on erilliset osat (vatsa, suoli, peräsuoli), syntyi vaiheittain.

Ruoansulatus ilman vatsalaukkua: Suolisto voi hoitaa hajottamista ilman vatsalaukkua, kuten nähdään joillain nykylajeilla. Ruoansulatuksen osat – maksa, haima jne. – eivät kehittyneet "miljoonan vuoden tauolla", vaan vähitellen ja samanaikaisesti muiden elintoimintojen kanssa. Mikään eliö ei ole "odottanut" sisäelimiä – luonnossa vain toimivat ratkaisut säilyvät.

"Yhdellä kertaa" vai vaiheittain: Elimet eivät syntyneet kerralla, vaan niiden esiasteet kehittyivät pienin, perimässä periytyvin muutoksin. Evoluutio ei tarvitse täydellistä järjestelmää alusta alkaen – osittain toimiva rakenne voi antaa kilpailuetua. Tämä ei ole sama kuin "kerralla luotu".

Mietiskely ja hyöty: Tietoisuus ja ajattelu kehittyivät, kun eläinten hermosto monimutkaistui. Esimerkiksi strateginen ajattelu, empatia ja päätöksenteko paransivat ihmisten ja muiden sosiaalisten eläinten selviytymistä. Alkusoluilla ei ollut aivoja, eikä kukaan väitä niin.

Seksuaalisuus: Seksuaalinen lisääntyminen ei ilmestynyt "itsestään", vaan kehittyi askel askeleelta yksisoluisista lajeista alkaen. Monet nykyeliöt lisääntyvät ilman sukupuolia (esim. bakteerit, jotkin kasvit), mutta sukupuolten eriytyminen syntyi, koska se tuotti vaihtelua, joka auttoi populaatioita sopeutumaan. Siittiöt ja munasolut kehittyivät rinnakkain – ei miljoonan vuoden välein.

Paritteluhalu: Hormonit ja hermosto kehittyivät vaiheittain, kuten muukin biologia. Sukupuolet kehittyivät samasta populaatiosta, eivät erillään. Jos jokin ominaisuus ei toimi, se ei säily. Siksi parittelu toimii – koska ne yksilöt, joilla järjestelmä pelasi yhteen, jatkoivat sukua.

Yhteenveto: Evoluutioteoria ei väitä, että monimutkaiset järjestelmät syntyvät kerralla tai sattumalta. Se väittää, että pienet muutokset kertyvät ajan myötä, ja hyödylliset niistä säilyvät. Tätä tukevat fossiilit, geenitutkimus ja havainto biologisesta monimuotoisuudesta.

"Suunnittelija" ei ole tieteellinen hypoteesi, koska sitä ei voi testata tai todistaa.

Evoluutio ei ole uskon asia vaan testattavissa oleva luonnontieteellinen malli.

Anonyymi kirjoitti:

Tekstissäsi on useita väärinkäsityksiä siitä, mitä evoluutio tarkoittaa ja miten se toimii. Vastaan lyhyesti ja suoraan kohtiin:

Tunteet ja evoluutio: Tunteet, kuten pelko, mielihyvä tai rakkaus, eivät ole "itsestään" syntyneitä, vaan ne ovat hermoston tuottamia vasteita, jotka ohjaavat käyttäytymistä. Ne kehittyivät, koska ne paransivat yksilön tai jälkeläisten selviytymismahdollisuuksia.

Evoluutio ei ole persoona eikä "jumala", vaan luonnonilmiö: perimässä tapahtuu satunnaisia muutoksia, ja ympäristö valikoi niistä hyödylliset.

Vatsalaukku ja peräsuoli: Alkeelliset eliöt sulattivat ravintoa solun sisällä (esim. alkueläimet) tai yksinkertaisessa suolistoputkessa. Ruoansulatus ja jätteenpoisto tapahtuivat yksinkertaisesti ja riittivät pienille eliöille. Kehittyneempi ruoansulatusjärjestelmä, jossa on erilliset osat (vatsa, suoli, peräsuoli), syntyi vaiheittain.

Ruoansulatus ilman vatsalaukkua: Suolisto voi hoitaa hajottamista ilman vatsalaukkua, kuten nähdään joillain nykylajeilla. Ruoansulatuksen osat – maksa, haima jne. – eivät kehittyneet "miljoonan vuoden tauolla", vaan vähitellen ja samanaikaisesti muiden elintoimintojen kanssa. Mikään eliö ei ole "odottanut" sisäelimiä – luonnossa vain toimivat ratkaisut säilyvät.

"Yhdellä kertaa" vai vaiheittain: Elimet eivät syntyneet kerralla, vaan niiden esiasteet kehittyivät pienin, perimässä periytyvin muutoksin. Evoluutio ei tarvitse täydellistä järjestelmää alusta alkaen – osittain toimiva rakenne voi antaa kilpailuetua. Tämä ei ole sama kuin "kerralla luotu".

Mietiskely ja hyöty: Tietoisuus ja ajattelu kehittyivät, kun eläinten hermosto monimutkaistui. Esimerkiksi strateginen ajattelu, empatia ja päätöksenteko paransivat ihmisten ja muiden sosiaalisten eläinten selviytymistä. Alkusoluilla ei ollut aivoja, eikä kukaan väitä niin.

Seksuaalisuus: Seksuaalinen lisääntyminen ei ilmestynyt "itsestään", vaan kehittyi askel askeleelta yksisoluisista lajeista alkaen. Monet nykyeliöt lisääntyvät ilman sukupuolia (esim. bakteerit, jotkin kasvit), mutta sukupuolten eriytyminen syntyi, koska se tuotti vaihtelua, joka auttoi populaatioita sopeutumaan. Siittiöt ja munasolut kehittyivät rinnakkain – ei miljoonan vuoden välein.

Paritteluhalu: Hormonit ja hermosto kehittyivät vaiheittain, kuten muukin biologia. Sukupuolet kehittyivät samasta populaatiosta, eivät erillään. Jos jokin ominaisuus ei toimi, se ei säily. Siksi parittelu toimii – koska ne yksilöt, joilla järjestelmä pelasi yhteen, jatkoivat sukua.

Yhteenveto: Evoluutioteoria ei väitä, että monimutkaiset järjestelmät syntyvät kerralla tai sattumalta. Se väittää, että pienet muutokset kertyvät ajan myötä, ja hyödylliset niistä säilyvät. Tätä tukevat fossiilit, geenitutkimus ja havainto biologisesta monimuotoisuudesta.

"Suunnittelija" ei ole tieteellinen hypoteesi, koska sitä ei voi testata tai todistaa.

Evoluutio ei ole uskon asia vaan testattavissa oleva luonnontieteellinen malli.

Lue lisää

"Ne kehittyivät, koska ne paransivat yksilön tai jälkeläisten selviytymismahdollisuuksia."

En ymmärrä miksi sattumalta ilman tarkoitusta syntyneiden elämänmuotojen ominaisuutena olisi selviytymisen parantuminen tai ylipäänsä selviytyminen. Kaikenlainen kehittyminen sattuman pohjalta ei ole loogisesti perusteltavissa. Sattumalla ei ole mitään suuntaa tai aikomusta parempaan, vaan se on kaaoksen ilmentymä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne kehittyivät, koska ne paransivat yksilön tai jälkeläisten selviytymismahdollisuuksia."

En ymmärrä miksi sattumalta ilman tarkoitusta syntyneiden elämänmuotojen ominaisuutena olisi selviytymisen parantuminen tai ylipäänsä selviytyminen. Kaikenlainen kehittyminen sattuman pohjalta ei ole loogisesti perusteltavissa. Sattumalla ei ole mitään suuntaa tai aikomusta parempaan, vaan se on kaaoksen ilmentymä.

Lue lisää

Huomaan, että sinulta on jäänyt koko evoluutioteorian ydin ymmärtämättä.

Sanotaan, että sinulla on hiiri-populaatio. Hiirien perimään syntyy koko ajan pieniä kopiointi virheitä. Virheet ovat yleensä neutraaleja tai huonoja - vain joskus harvoin hyödyllisiä.

Aletaan helposta: Perimässä on virhe, jonka seurauksena hiiri kuolee päivän sisällä syntymästä. Millä todennäköisyydellä tuo virhe pääsee periytymään seuraavalle hiirisukupolvelle - ja "kuka" tämän valinnan teki?

Voimme ottaa toisenlaisia mutaatioita. Sellaisia, millä hiiri saakin tuplasti enemmän elinkykyisiä jälkeläisiä, tai sellaisia, mikä auttaa hiirtä selviämään todennäköisemmin sukukypsyyteen saakka.

Nyt kun hiiristä kuolee koko ajan pois osa (elinkelvottomat hiiret kuolevat pois). Mitä paremmin hiiri kykenee selviytymään ja tuottamaan jälkeläisiä, sitä enemmän noiden hiirten jälkeläisiä syntyy.

Tämän mekanismin kautta hiiripopulaatio muokkautuu koko ajan sellaiseksi, että elinvoimaisempien hiirten suhteellinen määrä kasvaa. Luonnonvalinta ohjaa hiirien perimää.

Tämän mallin mukaan hiirten perimä on edelleen täynnä erilaisia epäideaalisuuksia - perinnöllisiä sairauksia ja muita - mutta luonnonvalinta ohjaa koko ajan populaatiota myös karsien kelvottomat pois.

Me olemme miljardien vuosien evoluution tulos - täynnä virheitä - mutta riittävän hyviä selviytymään.

Jumala siis pelastaa myös heikolla logiikalla varustettuja ihmisiä. Usein sellaiset ihmiset ovat blondeja.

"Ei aivoja mikään vaivaa. On vain normaalijakaumaa että on kolmea eri tasoista aivo tyyppiä.

Äo 80-105 elämän taituruus ja intohimo
Äo 105-130 totuuden kaipuu ja tietämättömyys
Äo 130-155 tien ja tekniikan perehdyntä sekä hyvyys."

Kyllä on vielä neljäskin aivo tyyppi:

Äö 0-30: Palstan Downiboi, atiolainen ja korkkiruuvi

Teräsmieskin pystyy vaikka mihin - ja on paljon voimakkaampi kuin lukuisat ihmiset yhteensä. Mutta mitä näillä uskomuksille on tekemistä avauksen kanssa?

Sitäpaitsi, jos kristillisen Jumalan älykkyyttä arvioidaan Raamatun perusteella, niin eipä se kovin huima ole. Esimerkiksi Jeesus etsii viikunoita puusta ennen pääsiäistä ja vieläpä kiroaa viikunapuun suutuksissaan. Fiksu tietäisi, etteivät viikunapuut tee tuohon aikaan vuodesta viikunoita. Niiden etsiminen oli hölmön hommaa.

Anonyymi kirjoitti:

Teräsmieskin pystyy vaikka mihin - ja on paljon voimakkaampi kuin lukuisat ihmiset yhteensä. Mutta mitä näillä uskomuksille on tekemistä avauksen kanssa?

Sitäpaitsi, jos kristillisen Jumalan älykkyyttä arvioidaan Raamatun perusteella, niin eipä se kovin huima ole. Esimerkiksi Jeesus etsii viikunoita puusta ennen pääsiäistä ja vieläpä kiroaa viikunapuun suutuksissaan. Fiksu tietäisi, etteivät viikunapuut tee tuohon aikaan vuodesta viikunoita. Niiden etsiminen oli hölmön hommaa.

Lue lisää

"perimässä tapahtuu satunnaisia muutoksia, ja ympäristö valikoi niistä hyödylliset."?????

On se mestari tuo "ympäristö" kun osaa valita hyödylliset muodot. Sillä taitaa olla aivot!
Jos kaikki olisi ollut vain sattumaa, niin kehityshän olisi voinut lähteä myös taaksepäin. Silloihan alkaisimme jälleen kiipeämään puussa, mutta "ympäristön " ansiosta saamme taaperrella vielä maan kamaralla.
Eläköön ympäristö.

Anonyymi kirjoitti:

"perimässä tapahtuu satunnaisia muutoksia, ja ympäristö valikoi niistä hyödylliset."?????

On se mestari tuo "ympäristö" kun osaa valita hyödylliset muodot. Sillä taitaa olla aivot!
Jos kaikki olisi ollut vain sattumaa, niin kehityshän olisi voinut lähteä myös taaksepäin. Silloihan alkaisimme jälleen kiipeämään puussa, mutta "ympäristön " ansiosta saamme taaperrella vielä maan kamaralla.
Eläköön ympäristö.

Lue lisää

Evoluutiouskossa olevien kanssa on hyvin turhauttavaa väitellä. Heidät on aivopesty jo lapsena aloitetulla koulutuksella uskomaan, että ateismiin perustuvat ja sen pohjalta tieteen keinoin kyhätyt luomisuskon vastaiset teoriat, ts. ateistiset tieteissadut elämän kehittymisestä itsestään ovat yksinomaan silkkaa tietoa. Älykkäimmät heistä kyllä ymmärtävät, että ihan näin se ei ole, mutta hyvin harva sitä suostuu myöntämään. Sehän merkitsisi heidän yhteisöissään oman tyhmyytensä myöntämistä - aivan kuten sadussa keisarin uusista vaatteista.

Vähän surullistahan tämä tietysti on, siis heidän totaalinen ymmärtämättömyytensä / myöntämättömyytensä koko oman ateistisen maailmankatsomuksensa uskomuksellisesta luonteesta ja perustasta. No... Einstein taisikin olla siinä jossain määrin oikeassa, ainakin ihmisten osalta, kun hänen kerrotaan lausuneen, että vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma.

Anonyymi kirjoitti:

"perimässä tapahtuu satunnaisia muutoksia, ja ympäristö valikoi niistä hyödylliset."?????

On se mestari tuo "ympäristö" kun osaa valita hyödylliset muodot. Sillä taitaa olla aivot!
Jos kaikki olisi ollut vain sattumaa, niin kehityshän olisi voinut lähteä myös taaksepäin. Silloihan alkaisimme jälleen kiipeämään puussa, mutta "ympäristön " ansiosta saamme taaperrella vielä maan kamaralla.
Eläköön ympäristö.

Lue lisää

Luonnonvalinta ei ole tietoinen voima - kuten luulisi sinunkin ymmärtävän. Sillä ei myöskään ole mitään suuntaa - ja kyllähän meillä löytyy lukuisia esimerkkejä, missä luonnonvalinta on mennyt ikäänkuin "taaksepäin" - esimerkkinä vaikkapa ihmisen häntäluu.

Luonnonvalinta tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ne yksilöt, joiden ominaisuudet sattuvat antamaan etua tietyssä ympäristössä, selviävät paremmin ja lisääntyvät enemmän. Näin niiden piirteet yleistyvät. Tarvitaan vain ympäristö, missä kaikki eivät selviä hengissä, kilpailua, rajallisia resursseja ja periytyvää vaihtelua. Se ei ole ohjattua eikä sattumanvaraista haahuilua, vaan jatkuvaa karsintaa. Satunnainen variaatio + karsinta --> Oppiva järjestelmä joka mukautuu ympäristön olosuhteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiouskossa olevien kanssa on hyvin turhauttavaa väitellä. Heidät on aivopesty jo lapsena aloitetulla koulutuksella uskomaan, että ateismiin perustuvat ja sen pohjalta tieteen keinoin kyhätyt luomisuskon vastaiset teoriat, ts. ateistiset tieteissadut elämän kehittymisestä itsestään ovat yksinomaan silkkaa tietoa. Älykkäimmät heistä kyllä ymmärtävät, että ihan näin se ei ole, mutta hyvin harva sitä suostuu myöntämään. Sehän merkitsisi heidän yhteisöissään oman tyhmyytensä myöntämistä - aivan kuten sadussa keisarin uusista vaatteista.

Vähän surullistahan tämä tietysti on, siis heidän totaalinen ymmärtämättömyytensä / myöntämättömyytensä koko oman ateistisen maailmankatsomuksensa uskomuksellisesta luonteesta ja perustasta. No... Einstein taisikin olla siinä jossain määrin oikeassa, ainakin ihmisten osalta, kun hänen kerrotaan lausuneen, että vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma.

Lue lisää

Tässä kirjoituksessa toistuu tyypillinen sekoitus henkilökohtaisia loukkauksia, väärinkäsityksiä ja harhaanjohtavia väitteitä tieteestä. On tärkeää tehdä yksi asia täysin selväksi: **evoluutioteoria ei ole "ateistinen satu" vaan tieteellisesti tutkittu, kokein ja havainnoin vahvistettu teoria**, jota opiskellaan ja kehitetään yliopistoissa ympäri maailman — uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta.

Evoluutio ei ole mielipide tai maailmankatsomus. Se on selitys luonnon monimuotoisuudelle, joka perustuu havaintoihin fossiileista, genetiikasta, anatomiasta ja ekologisista vuorovaikutuksista. Se on toistuvasti vahvistettu ja täsmällinen malli biologisista ilmiöistä — aivan kuten painovoima selittää kappaleiden liikkeet.

Kreationismi taas ei perustu tieteelliseen näyttöön. Se lähtee liikkeelle valmiista uskonnollisesta dogmista ja pyrkii sovittamaan todellisuuden siihen, ei päinvastoin. Siksi sitä ei opeteta tieteellisenä teoriana, vaan se kuuluu uskontojen ja kulttuurien historian piiriin.

Väitteet "aivopesusta" ovat irvokkaita, kun niitä käyttää henkilö, joka itse torjuu kaiken tutkimukseen perustuvan tiedon uskonnollisin perustein. Tiede ei edellytä ateismia, mutta se edellyttää näyttöön perustuvaa ajattelua.

Ja mitä Einstein tulee, hän uskoi järjelliseen maailmankaikkeuteen, ei taikauskoon. Hän myös tuki tieteellistä menetelmää — juuri sitä, jota kreationismi yrittää kiertää.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiouskossa olevien kanssa on hyvin turhauttavaa väitellä. Heidät on aivopesty jo lapsena aloitetulla koulutuksella uskomaan, että ateismiin perustuvat ja sen pohjalta tieteen keinoin kyhätyt luomisuskon vastaiset teoriat, ts. ateistiset tieteissadut elämän kehittymisestä itsestään ovat yksinomaan silkkaa tietoa. Älykkäimmät heistä kyllä ymmärtävät, että ihan näin se ei ole, mutta hyvin harva sitä suostuu myöntämään. Sehän merkitsisi heidän yhteisöissään oman tyhmyytensä myöntämistä - aivan kuten sadussa keisarin uusista vaatteista.

Vähän surullistahan tämä tietysti on, siis heidän totaalinen ymmärtämättömyytensä / myöntämättömyytensä koko oman ateistisen maailmankatsomuksensa uskomuksellisesta luonteesta ja perustasta. No... Einstein taisikin olla siinä jossain määrin oikeassa, ainakin ihmisten osalta, kun hänen kerrotaan lausuneen, että vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma.

Lue lisää

Myös ateistien moraali on hyvin kyseenalainen. Totuus on heille muuttuva määre, johon he käytännössä eivät usko lainkaan ja josta ei siksi tarvitse sen suuremmin välittää. Heidän kanssaan keskustelu asiallisesti on sen tähden äärimmäisen vaikeaa, lähes mahdotonta.

He pitävät itseään ja mukatieteellistä näkemystään ainoina kritiikkiin kelvollisina lähteinä, eivätkä kykene siitä johtuen vastaanottamaan minkäänlaista kritiikkiä omasta maailmankatsomuksestaan. Kuvaannollisesti katsoen keskustelu heidän kanssaan on sitä, että kun itse puhut aidasta, niin he alkavat puhua seipäästä - jos siis arvostelet, ettei heidän aitansa ole kestävä, niin he kehuvat seipäidensä olevansa hyvinkin kestäviä.

Tässä keskustelussa se ilmiö tarkoittaa, että kun kritisoit heidän ateismiaan, niin he kritiikin välttääkseen käyttävät väittelyteknisiä temppuja ja "väärinymmärtävät" sinun arvostelevan tiedettä - sekä olevan siksi peräti tieteenvastainen henkilö. No... jumalatonhan temppuilee, valehtelee ja käyttää kaikkia mahdollisia likaisia keinoja kaikessa kanssakäymisessään, koska on vailla kestävää moraalista pohjaa, jonka jumalusko ihmiselle antaa. Eipä sille oikein mitään voi. Keskustelu heidän kanssaan on tosiaan turhaa.

Heh. Valonnopeudella. Aina hauska lukea kuinka joku yrittää loukata toista ymmärtämättä sanansa merkitystä.

Koska et varmasti ymmärrä vitsiä, niin avaan sen sinulle:
"Tämän avauksen kirjoittaja ei ymmärrä että pelin tekijä pystyy herättämään pelihahmot kuolleista
299 792 458 metriä sekunnissa."

Anonyymi kirjoitti:

Myös ateistien moraali on hyvin kyseenalainen. Totuus on heille muuttuva määre, johon he käytännössä eivät usko lainkaan ja josta ei siksi tarvitse sen suuremmin välittää. Heidän kanssaan keskustelu asiallisesti on sen tähden äärimmäisen vaikeaa, lähes mahdotonta.

He pitävät itseään ja mukatieteellistä näkemystään ainoina kritiikkiin kelvollisina lähteinä, eivätkä kykene siitä johtuen vastaanottamaan minkäänlaista kritiikkiä omasta maailmankatsomuksestaan. Kuvaannollisesti katsoen keskustelu heidän kanssaan on sitä, että kun itse puhut aidasta, niin he alkavat puhua seipäästä - jos siis arvostelet, ettei heidän aitansa ole kestävä, niin he kehuvat seipäidensä olevansa hyvinkin kestäviä.

Tässä keskustelussa se ilmiö tarkoittaa, että kun kritisoit heidän ateismiaan, niin he kritiikin välttääkseen käyttävät väittelyteknisiä temppuja ja "väärinymmärtävät" sinun arvostelevan tiedettä - sekä olevan siksi peräti tieteenvastainen henkilö. No... jumalatonhan temppuilee, valehtelee ja käyttää kaikkia mahdollisia likaisia keinoja kaikessa kanssakäymisessään, koska on vailla kestävää moraalista pohjaa, jonka jumalusko ihmiselle antaa. Eipä sille oikein mitään voi. Keskustelu heidän kanssaan on tosiaan turhaa.

Lue lisää

"Keskustelu heidän kanssaan on tosiaan turhaa."

Joo, harvinaisen turhaa on. Niinkuin jo aloittajakin toteaa, niin ironisesti siihen viitaten sanoisin, että onhan se turha luulla, että nämä ateistitkaan kykenisivät, törmätessään arvosteluun itseään ja omaa uskomuksellista aatettaan kohtaan, todelliseen skeptiseen tieteelliseen ajatteluun - siihen työhön, mitä omien uskomusten jatkuva haastaminen edellyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Myös ateistien moraali on hyvin kyseenalainen. Totuus on heille muuttuva määre, johon he käytännössä eivät usko lainkaan ja josta ei siksi tarvitse sen suuremmin välittää. Heidän kanssaan keskustelu asiallisesti on sen tähden äärimmäisen vaikeaa, lähes mahdotonta.

He pitävät itseään ja mukatieteellistä näkemystään ainoina kritiikkiin kelvollisina lähteinä, eivätkä kykene siitä johtuen vastaanottamaan minkäänlaista kritiikkiä omasta maailmankatsomuksestaan. Kuvaannollisesti katsoen keskustelu heidän kanssaan on sitä, että kun itse puhut aidasta, niin he alkavat puhua seipäästä - jos siis arvostelet, ettei heidän aitansa ole kestävä, niin he kehuvat seipäidensä olevansa hyvinkin kestäviä.

Tässä keskustelussa se ilmiö tarkoittaa, että kun kritisoit heidän ateismiaan, niin he kritiikin välttääkseen käyttävät väittelyteknisiä temppuja ja "väärinymmärtävät" sinun arvostelevan tiedettä - sekä olevan siksi peräti tieteenvastainen henkilö. No... jumalatonhan temppuilee, valehtelee ja käyttää kaikkia mahdollisia likaisia keinoja kaikessa kanssakäymisessään, koska on vailla kestävää moraalista pohjaa, jonka jumalusko ihmiselle antaa. Eipä sille oikein mitään voi. Keskustelu heidän kanssaan on tosiaan turhaa.

Lue lisää

Jos keskustelun lähtökohta on väittää, että kaikki ateistit ovat moraalittomia, epärehellisiä ja kyvyttömiä keskustelemaan, ei kyse ole enää väitteistä vaan vihamielisestä yleistämisestä. Tällainen retoriikka ei palvele totuutta eikä rehellistä vuoropuhelua.

Ateismi ei ole moraalijärjestelmä, vaan kanta jumalien olemassaoloon. Moraali ei ole uskon yksinoikeus – sen pohjaksi riittää kyky empatiaan, yhteisöllisyyteen ja vastuun kantamiseen. Historiassa ja nykypäivässä on sekä uskovaisia että ei-uskovaisia, jotka elävät eettisesti tai toimivat väärin – vakaumus ei tee ihmisestä automaattisesti moraalista.

Väitteet siitä, että ateistit eivät kestä kritiikkiä, ovat heijastuksia omasta lähestymistavasta. Kritiikkiä kestetään parhaiten silloin, kun se on asiallista, perusteltua ja kohdistuu näkemyksiin, ei ihmisen arvoon. Jos keskustelu on mahdotonta, se johtuu usein haluttomuudesta kuunnella, ei toisen maailmankatsomuksesta.

Yleistykset ja leimaaminen eivät ole merkki moraalisesta vakaudesta vaan asenteellisesta torjunnasta. Jos haluaa rakentavaa keskustelua, se vaatii molemminpuolista kunnioitusta – ei viholliskuvien rakentamista.

Anonyymi kirjoitti:

"Keskustelu heidän kanssaan on tosiaan turhaa."

Joo, harvinaisen turhaa on. Niinkuin jo aloittajakin toteaa, niin ironisesti siihen viitaten sanoisin, että onhan se turha luulla, että nämä ateistitkaan kykenisivät, törmätessään arvosteluun itseään ja omaa uskomuksellista aatettaan kohtaan, todelliseen skeptiseen tieteelliseen ajatteluun - siihen työhön, mitä omien uskomusten jatkuva haastaminen edellyttää.

Lue lisää

Ateismi ei perustu uskomukseen, vaan uskon kohteen puuttumiseen. Tieteellinen ajattelu ei tarkoita kritiikin torjumista, vaan jatkuvaa arviointia näyttöön perustuen. Oletus, että ateistit eivät kykene itsearvioon, on perusteeton ja heijastaa enemmän asenteellista suhtautumista kuin todellista analyysiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ei perustu uskomukseen, vaan uskon kohteen puuttumiseen. Tieteellinen ajattelu ei tarkoita kritiikin torjumista, vaan jatkuvaa arviointia näyttöön perustuen. Oletus, että ateistit eivät kykene itsearvioon, on perusteeton ja heijastaa enemmän asenteellista suhtautumista kuin todellista analyysiä.

Lue lisää

Ei tuo piiloleikki, piiloutuminen sanakirjan yleistermin merkityksen taakse nyt vain enää onnistu.

Kantaa ottava ateismi on käytännössä käänteistä / negatiivista uskoa ja niin kauan kuin ateistit kieltäytyvät sitä myöntämästä, he torjuvat aiheellista kritiikkiä itseään kohtaan, eivätkä näin ollen selvästi ole itse kykeneviä arvioimaan oman aatteensa uskomuksellista luonnetta - tai eivät moraalittomassa epärehellisyydessään vain halua aatettaan uskomukselliseksi myöntää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos keskustelun lähtökohta on väittää, että kaikki ateistit ovat moraalittomia, epärehellisiä ja kyvyttömiä keskustelemaan, ei kyse ole enää väitteistä vaan vihamielisestä yleistämisestä. Tällainen retoriikka ei palvele totuutta eikä rehellistä vuoropuhelua.

Ateismi ei ole moraalijärjestelmä, vaan kanta jumalien olemassaoloon. Moraali ei ole uskon yksinoikeus – sen pohjaksi riittää kyky empatiaan, yhteisöllisyyteen ja vastuun kantamiseen. Historiassa ja nykypäivässä on sekä uskovaisia että ei-uskovaisia, jotka elävät eettisesti tai toimivat väärin – vakaumus ei tee ihmisestä automaattisesti moraalista.

Väitteet siitä, että ateistit eivät kestä kritiikkiä, ovat heijastuksia omasta lähestymistavasta. Kritiikkiä kestetään parhaiten silloin, kun se on asiallista, perusteltua ja kohdistuu näkemyksiin, ei ihmisen arvoon. Jos keskustelu on mahdotonta, se johtuu usein haluttomuudesta kuunnella, ei toisen maailmankatsomuksesta.

Yleistykset ja leimaaminen eivät ole merkki moraalisesta vakaudesta vaan asenteellisesta torjunnasta. Jos haluaa rakentavaa keskustelua, se vaatii molemminpuolista kunnioitusta – ei viholliskuvien rakentamista.

Lue lisää

Jos haluat puhua tämän keskustelun lähtökohdasta, niin sehän on ateistin väite, vihamielinen yleistys, että uskonnollinen vakaumus on jonkinlainen aivojen vinoutuma. Tällaisen avauksen jälkeen voisi kuvitella olevan sanomattakin selvää, että on harvinaisen turha ateistin sitten tulla itkemään tuolla tavalla kuin teet, ettei kohdattu vastakritiikki ja sen retoriikka palvele totuutta eikä rehellistä vuoropuhelua. Sitä saa, mitä tilaa ja niin metsä vastaa kuin sinne huutaa.

Anonyymi kirjoitti:

Teräsmieskin pystyy vaikka mihin - ja on paljon voimakkaampi kuin lukuisat ihmiset yhteensä. Mutta mitä näillä uskomuksille on tekemistä avauksen kanssa?

Sitäpaitsi, jos kristillisen Jumalan älykkyyttä arvioidaan Raamatun perusteella, niin eipä se kovin huima ole. Esimerkiksi Jeesus etsii viikunoita puusta ennen pääsiäistä ja vieläpä kiroaa viikunapuun suutuksissaan. Fiksu tietäisi, etteivät viikunapuut tee tuohon aikaan vuodesta viikunoita. Niiden etsiminen oli hölmön hommaa.

Lue lisää

Ateisti ei voi ymmärtää , miksi Jeesus etsi hedelmää puusta. Jeesus oli menossa temppeliin , jossa rahanvaihtajat ja portot remusivat, unohtaen olevansa Pyhässä paikassa. Hän kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja ajoi ulos rienaajat. Tästä näemme, että Jeesus vaatii hyvää hedelmää kokoaikaisesti. Ihmisen on tuotettava hyvää aina , eikä jaksottain pahan kanssa.

"kyllähän meillä löytyy lukuisia esimerkkejä, missä luonnonvalinta on mennyt ikäänkuin "taaksepäin" - esimerkkinä vaikkapa ihmisen häntäluu."???

Milloin "luonnonvalinta" teki tuon valinnan ?
Mikä oli syy tuollaiseen valintaan?

Mistähän "luonnonvalinta" tiesi häntäluun tehtävät:
" pakara- ja lantionpohjan lihasten ja sidekudoksen kiinnityskohtana."

Tieteen keinoin on todettu eliöstön rappeutuminen. Perimä rappeutuu mutaatioiden kumuloituessa. Tämä rappeutuminen on niin nopeaa, että kuolemme sukupuuttoon muutamassa tuhannessa vuodessa. Darwinin uskonnon mukaan, elämä putkahti itsestään laavakiven liejusta satoja miljoonia vuosia sitten. Olisimme kuolleet sukupuuttoon jo tuhansia kertoja.

Tämä oppi ei perustu käsitteeseen 'Jumala', koska Jumala ei omista helvettiä, jossa palaa ikuinen tuli (tulivuoren sisus), joten lopettaisitteko ateistit ja uskovaiset ryvettämåstä entiteettiä nimeltä "Jumala", näillä jatkuvilla valheillanne.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä oppi ei perustu käsitteeseen 'Jumala', koska Jumala ei omista helvettiä, jossa palaa ikuinen tuli (tulivuoren sisus), joten lopettaisitteko ateistit ja uskovaiset ryvettämåstä entiteettiä nimeltä "Jumala", näillä jatkuvilla valheillanne.

Lue lisää

Tarkoitatko marksismia? Se on ateistien oppi.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko marksismia? Se on ateistien oppi.

No, se on sitten kristinusko, jos niin katsot opin perusteista. Tuo tulivuori (wikisivu Jahve) on kristinuskon Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

No, se on sitten kristinusko, jos niin katsot opin perusteista. Tuo tulivuori (wikisivu Jahve) on kristinuskon Jumala.

Taasko tuo tulivuoripelle tulee tänne epäjumalansa kanssa?
Milloin tuo tulivuori sammuu?

Anonyymi kirjoitti:

Taasko tuo tulivuoripelle tulee tänne epäjumalansa kanssa?
Milloin tuo tulivuori sammuu?

Niin, kuten 5.Mooseksen kirja 4:10 alkaen se tulivuori pelle käskee pelkäämään itseään Mooseksen suulla, ja te pellet uskotte, että se on Jumala, kun juutalainen käskee. Pellet kummallakin puolella rajan

Varsinkin 1.Korinttolaiskirje luku 3:10 - 13 vahvistaa kummasti uskoa tulen voimaan!

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin 1.Korinttolaiskirje luku 3:10 - 13 vahvistaa kummasti uskoa tulen voimaan!

Jokaisella lienee omat lempikohtansa. Itse olen tykännyt aina sananlaskuista. Ehkä syynä on se että noin yleisestihän niissä on jokin kokemuksen tuoma viisaus kuten on vanhoissa suomalaisissakin sananlaskuissa.

Jos keskustelun lähtökohtana on leimata eri mieltä olevat "saatanan käskyläisiksi" ja tekoäly "ateistiseksi jaaritteluksi", ei kyse ole enää vuoropuhelusta vaan yksipuolisesta julistuksesta. Uskonnollinen vakaumus ei oikeuta halveksimaan toisia – ei myöskään tiedevastaisuutta naamioituna "viisaudeksi".

Raamattua saa pitää totena, mutta se ei ole tieteellinen lähde. Tiede ei väitä elämän syntyneen "sattumalta", vaan tutkii monimutkaisia luonnollisia prosesseja, joiden kautta elämä on saattanut kehittyä. Tämä ei ole "ateistista hyminää", vaan kriittisesti tarkasteltua tutkimustietoa. Myös väite siitä, että tiede nyt muka "tunnustaa superälyn" on harhaanjohtava. Tieteessä ei "tunnusteta" yliluonnollisia selityksiä ilman todennettavaa näyttöä – eikä yksittäinen julkaisu muodosta tieteellistä konsensusta.

Eri näkemyksiä saa olla, mutta niiden arvoa mitataan argumenttien sisällöllä, ei pelkällä uskolla tai auktoriteettiväitteillä.

Ateistit ovat paitsi kristinuskon todellisuuksista tietämättömiä, omaan ateismikuplaansa fakkiutuneita ääliöitä, niin myös vässyköitä kohdatessaan arvostelua itseään kohtaan - vaikka itse yleensä aloittavat väittelyt täysin perusteettomilla vastapuolen loukkaamisilla.

Niin myös tässä keskustelussa. Aloituksen kirjoittaja asetti keskustelun lähtökohdaksi ateistisuskomukselliselta pohjaltaan uskonnollisen vakaumuksen olevan "aivojen vinoutumaa", mutta itkee sitten lohduttomasti kohtaamaansa suurta epäoikeudenmukaisuutta kun ateisteja itse arvostellaan uskonnollisen vakaumuksen pohjalta saatanan käskyläisiksi ja tekoälyä hyväksikäyttäviksi tyhjäpuheisiksi jaarittelijoiksi.

Antiteistisiä satuja saa toki pitää totena, mutta mikään tiede ei todista niitä tosiksi. Niinpä kun aletaan keskustelussa ateisteille tyypillisen jumalattoman moraalittomasti sekoittamaan sitä, mistä puhutaan kytkemällä yhdeksi ja samaksi asiaksi tiede ja ateistinen uskomuksellinen hyminä, niin sitä saa ja pitääkin kritisoida voimakkaasti. Koska ateistien ulosanti on silloin, kuten tässäkin keskustelussa, kokonaisuudessaan katsoen tosiaan vain mukatieteellistä paskapuhetta.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ovat paitsi kristinuskon todellisuuksista tietämättömiä, omaan ateismikuplaansa fakkiutuneita ääliöitä, niin myös vässyköitä kohdatessaan arvostelua itseään kohtaan - vaikka itse yleensä aloittavat väittelyt täysin perusteettomilla vastapuolen loukkaamisilla.

Niin myös tässä keskustelussa. Aloituksen kirjoittaja asetti keskustelun lähtökohdaksi ateistisuskomukselliselta pohjaltaan uskonnollisen vakaumuksen olevan "aivojen vinoutumaa", mutta itkee sitten lohduttomasti kohtaamaansa suurta epäoikeudenmukaisuutta kun ateisteja itse arvostellaan uskonnollisen vakaumuksen pohjalta saatanan käskyläisiksi ja tekoälyä hyväksikäyttäviksi tyhjäpuheisiksi jaarittelijoiksi.

Antiteistisiä satuja saa toki pitää totena, mutta mikään tiede ei todista niitä tosiksi. Niinpä kun aletaan keskustelussa ateisteille tyypillisen jumalattoman moraalittomasti sekoittamaan sitä, mistä puhutaan kytkemällä yhdeksi ja samaksi asiaksi tiede ja ateistinen uskomuksellinen hyminä, niin sitä saa ja pitääkin kritisoida voimakkaasti. Koska ateistien ulosanti on silloin, kuten tässäkin keskustelussa, kokonaisuudessaan katsoen tosiaan vain mukatieteellistä paskapuhetta.

Lue lisää

Totta: "Eri näkemyksiä saa olla, mutta niiden arvoa mitataan argumenttien sisällöllä, ei pelkällä uskolla tai auktoriteettiväitteillä."

Mutta fakta on se, että yhtään lajien välimuotoa ei ole löydetty eikä ole voitu todistaa, että jokin laji olisi kehittynyt toiseksi.
Evolutiokin on vain eräs teoria lajien synnystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ovat paitsi kristinuskon todellisuuksista tietämättömiä, omaan ateismikuplaansa fakkiutuneita ääliöitä, niin myös vässyköitä kohdatessaan arvostelua itseään kohtaan - vaikka itse yleensä aloittavat väittelyt täysin perusteettomilla vastapuolen loukkaamisilla.

Niin myös tässä keskustelussa. Aloituksen kirjoittaja asetti keskustelun lähtökohdaksi ateistisuskomukselliselta pohjaltaan uskonnollisen vakaumuksen olevan "aivojen vinoutumaa", mutta itkee sitten lohduttomasti kohtaamaansa suurta epäoikeudenmukaisuutta kun ateisteja itse arvostellaan uskonnollisen vakaumuksen pohjalta saatanan käskyläisiksi ja tekoälyä hyväksikäyttäviksi tyhjäpuheisiksi jaarittelijoiksi.

Antiteistisiä satuja saa toki pitää totena, mutta mikään tiede ei todista niitä tosiksi. Niinpä kun aletaan keskustelussa ateisteille tyypillisen jumalattoman moraalittomasti sekoittamaan sitä, mistä puhutaan kytkemällä yhdeksi ja samaksi asiaksi tiede ja ateistinen uskomuksellinen hyminä, niin sitä saa ja pitääkin kritisoida voimakkaasti. Koska ateistien ulosanti on silloin, kuten tässäkin keskustelussa, kokonaisuudessaan katsoen tosiaan vain mukatieteellistä paskapuhetta.

Lue lisää

Esitit väitteen. Todista se ja tieteellisesti ollaksesi uskottava, koska hyvin todennäköisesti vaadit koko ajan samaa vastapuolelta?

Raamattuun uskovilla on jo historiaan perustuvia arkeologisten kaivaustenkin tuomia aihetodisteita, joidenkin raamatun henkilöiden historiallisesta olemassaolosta, joita et voi kumota vaikka tekisit mitä.

Sinulla ei ole aihetodisteita sen puolesta ettei ihmistä älyllisesti korkeampia tai voimakkaampia olentoja ole ollut, tai ole olemassa maailmankaikkeudesa.

Anonyymi kirjoitti:

Esitit väitteen. Todista se ja tieteellisesti ollaksesi uskottava, koska hyvin todennäköisesti vaadit koko ajan samaa vastapuolelta?

Raamattuun uskovilla on jo historiaan perustuvia arkeologisten kaivaustenkin tuomia aihetodisteita, joidenkin raamatun henkilöiden historiallisesta olemassaolosta, joita et voi kumota vaikka tekisit mitä.

Sinulla ei ole aihetodisteita sen puolesta ettei ihmistä älyllisesti korkeampia tai voimakkaampia olentoja ole ollut, tai ole olemassa maailmankaikkeudesa.

Lue lisää

Ps.
Älä kirjoittaja käsitä väärin vastaustani.
Tarkoitin edellä olevan vastaukseksi ehdottomille ateisteille joilla ei ole tieteellisiä todisteita tukeakseen näkemyksiään mutta samaan aikaan vaativat niitä muilta jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan tehdäkseen erimieliset ihmiset epäuskottaviksi.
Väite on väite olipa se väite tai vastaväite.

Anonyymi kirjoitti:

Esitit väitteen. Todista se ja tieteellisesti ollaksesi uskottava, koska hyvin todennäköisesti vaadit koko ajan samaa vastapuolelta?

Raamattuun uskovilla on jo historiaan perustuvia arkeologisten kaivaustenkin tuomia aihetodisteita, joidenkin raamatun henkilöiden historiallisesta olemassaolosta, joita et voi kumota vaikka tekisit mitä.

Sinulla ei ole aihetodisteita sen puolesta ettei ihmistä älyllisesti korkeampia tai voimakkaampia olentoja ole ollut, tai ole olemassa maailmankaikkeudesa.

Lue lisää

"Ex nihilo nihil fit" on riittävä todiste evolutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit ovat paitsi kristinuskon todellisuuksista tietämättömiä, omaan ateismikuplaansa fakkiutuneita ääliöitä, niin myös vässyköitä kohdatessaan arvostelua itseään kohtaan - vaikka itse yleensä aloittavat väittelyt täysin perusteettomilla vastapuolen loukkaamisilla.

Niin myös tässä keskustelussa. Aloituksen kirjoittaja asetti keskustelun lähtökohdaksi ateistisuskomukselliselta pohjaltaan uskonnollisen vakaumuksen olevan "aivojen vinoutumaa", mutta itkee sitten lohduttomasti kohtaamaansa suurta epäoikeudenmukaisuutta kun ateisteja itse arvostellaan uskonnollisen vakaumuksen pohjalta saatanan käskyläisiksi ja tekoälyä hyväksikäyttäviksi tyhjäpuheisiksi jaarittelijoiksi.

Antiteistisiä satuja saa toki pitää totena, mutta mikään tiede ei todista niitä tosiksi. Niinpä kun aletaan keskustelussa ateisteille tyypillisen jumalattoman moraalittomasti sekoittamaan sitä, mistä puhutaan kytkemällä yhdeksi ja samaksi asiaksi tiede ja ateistinen uskomuksellinen hyminä, niin sitä saa ja pitääkin kritisoida voimakkaasti. Koska ateistien ulosanti on silloin, kuten tässäkin keskustelussa, kokonaisuudessaan katsoen tosiaan vain mukatieteellistä paskapuhetta.

Lue lisää

Tässä ei ole kyse keskustelusta vaan raivokkaasta purkauksesta, jossa solvaukset korvaavat argumentit. Kun joku ei kykene erottamaan tiedettä maailmankatsomuksesta, vaan leimaa kaiken eriävän näkemyksen "mukatieteelliseksi paskapuheeksi", kertoo se enemmän hänen omasta ymmärryksensä tasosta kuin vastapuolen moraalista tai älystä.

Jos ainoa tapa puolustaa omaa vakaumustaan on huutaa toisia "ääliöiksi", "vässyköiksi" ja "saatanan käskyläisiksi", on peli menetetty jo ennen kuin se alkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta: "Eri näkemyksiä saa olla, mutta niiden arvoa mitataan argumenttien sisällöllä, ei pelkällä uskolla tai auktoriteettiväitteillä."

Mutta fakta on se, että yhtään lajien välimuotoa ei ole löydetty eikä ole voitu todistaa, että jokin laji olisi kehittynyt toiseksi.
Evolutiokin on vain eräs teoria lajien synnystä.

Lue lisää

Väite on virheellinen. Välimuotoja on löydetty runsaasti – esimerkiksi *Archaeopteryx* (lintujen ja dinosaurusten välillä), *Tiktaalik* (kalojen ja maalla elävien selkärankaisten välillä) sekä lukuisat ihmisapinoiden ja ihmisten välimuodot (*Australopithecus*, *Homo habilis* jne.).

Evoluutio ei ole "vain teoria" arkipuheessa tarkoitetussa mielessä, vaan se on tieteellinen teoria – eli selitysmalli, jota tukee valtava määrä havaintoja ja kokeellista tutkimusta genetiikasta, paleontologiasta ja biologiasta. Lajien kehityksen todistaminen ei perustu yhteen fossiiliin, vaan laajaan ja yhtenäiseen tietokokonaisuuteen. Tätä ei voi ohittaa olankohautuksella ilman, että sivuuttaa koko modernin biologian perustan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä ei ole kyse keskustelusta vaan raivokkaasta purkauksesta, jossa solvaukset korvaavat argumentit. Kun joku ei kykene erottamaan tiedettä maailmankatsomuksesta, vaan leimaa kaiken eriävän näkemyksen "mukatieteelliseksi paskapuheeksi", kertoo se enemmän hänen omasta ymmärryksensä tasosta kuin vastapuolen moraalista tai älystä.

Jos ainoa tapa puolustaa omaa vakaumustaan on huutaa toisia "ääliöiksi", "vässyköiksi" ja "saatanan käskyläisiksi", on peli menetetty jo ennen kuin se alkaa.

Lue lisää

Kun ateistia aiheellisesti kritisoidaan hänen moraalittomasta haluttomuudestaan / kyvyttömyydestään erottaa toisistaan maailmankatsomuksensa ja tiede, niin hän ymmärtää (tai moraalittomassa väittelytaktisessa temppuilussaan kääntää) asian niin, ettei kritisoija kykene niin tekemään.

Kun ateistin ymmärryksen taso on tätä luokkaa, niin silloin tosiaan on peli menetetty jo ennen kuin se alkoi!

Sitä paitsi tosiaan, jos huutelusta puhutaan, niin ateisti-ap:han tämän nimittelyn / solvaamisen aloitti jo aloitusviestissään, kuten edellä on jo pariinkin kertaan mainittu. Kannattaisi ehkä seuraavan kerran miettiä vähän paremmin, mitä lähtee sanomaan, koska niin metsä vastaa kuin sinne huutaa!

Kyllä, mutta teoriat eivät ole uskon asioita. Ne ovat vain teorioita, joita ei tarvitse eikä aina voikkaan todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Evolutio on eräs teoria maailmankaikkeuden synnystä, siihen kuuluu myös Darvinismi, ja monta muuta samakaltaista teoriaa.
Avaruusteoria on myös yksi sellainen.
Samoin "järkevä suunnittelu" on eräs selitysmalli siihen.
Niistä jokainen voi itse valita mieleisensä ilman, että haukkuu toista tyhmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, mutta teoriat eivät ole uskon asioita. Ne ovat vain teorioita, joita ei tarvitse eikä aina voikkaan todistaa oikeaksi tai vääräksi.
Evolutio on eräs teoria maailmankaikkeuden synnystä, siihen kuuluu myös Darvinismi, ja monta muuta samakaltaista teoriaa.
Avaruusteoria on myös yksi sellainen.
Samoin "järkevä suunnittelu" on eräs selitysmalli siihen.
Niistä jokainen voi itse valita mieleisensä ilman, että haukkuu toista tyhmäksi.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että tieteelliset teoriat eivät ole uskon asioita – juuri siksi niitä arvioidaan näytön, ei mieltymysten, perusteella. Mutta tämä ei tarkoita, että kaikki teoriat olisivat keskenään yhtä päteviä.

Evoluutioteoria ei ole spekulaatiota, vaan se on testattu, todennettu ja ennustava tieteellinen malli. Sitä tukevat havainnot genetiikasta, fossiiliaineistosta ja ekologiasta. "Älykäs suunnittelu" sen sijaan ei perustu todennettaviin mekanismeihin eikä tuota testattavia ennusteita – siksi se ei ole tieteellinen teoria vaan filosofinen tai uskonnollinen näkemys.

Kaikki saavat uskoa mihin haluavat, mutta tieteellisessä keskustelussa pätevyys ei perustu "mieleisyyteen" vaan todistettavuuteen. Eikä tieteellinen kritiikki ole sama asia kuin toisen haukkuminen – se on oleellinen osa tiedon kehitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että tieteelliset teoriat eivät ole uskon asioita – juuri siksi niitä arvioidaan näytön, ei mieltymysten, perusteella. Mutta tämä ei tarkoita, että kaikki teoriat olisivat keskenään yhtä päteviä.

Evoluutioteoria ei ole spekulaatiota, vaan se on testattu, todennettu ja ennustava tieteellinen malli. Sitä tukevat havainnot genetiikasta, fossiiliaineistosta ja ekologiasta. "Älykäs suunnittelu" sen sijaan ei perustu todennettaviin mekanismeihin eikä tuota testattavia ennusteita – siksi se ei ole tieteellinen teoria vaan filosofinen tai uskonnollinen näkemys.

Kaikki saavat uskoa mihin haluavat, mutta tieteellisessä keskustelussa pätevyys ei perustu "mieleisyyteen" vaan todistettavuuteen. Eikä tieteellinen kritiikki ole sama asia kuin toisen haukkuminen – se on oleellinen osa tiedon kehitystä.

Lue lisää

Väitätkö ateisti, ettei solu olisi älykästä suunnittelua, miljardeine toimintoineen sisällöltään ja ympäristönsä kanssa, Yksi ihmisen solu jakautuu 37 biljoonaksi soluksi. Miten päämäärätön evoluutio rakensi ihmisen,? Miten synkronoi fyysis sähköis kemiallisen kokonaisuuden pelaamaan yhteen. Fiksut tiedemiehet eivät tätä tiedä, he ilmoittavat sen suoraan. Kerro sinä. Mutta he ovat selvittäneet pitkälti DNA:n toimintaa, kukaan täysjärkinen ei voi kiistää sen uskomattoman nerokasta toimintaa. Tässä maapallolla, tapahtuu vain rappeutumista, mikään ei kehity itsestään, Rauta ruostuu kivi rapautuu. Lihallinen perimä rappeutuu, tieteen toteamaa vauhtia. Uutta elämää ei ole havaittu syntyvän. Raamattu ei ilmoita, rakensiko Jumala ensin puun, vai siemenen. Mutta Hän rakensi ensin valmiin miehen ja naisen , joilla oli valmiit lisääntymis elimet. Mutta ihmisen ei tarvitse tälläisiä tietääkään. Ne selviävät niille, jotka pääsevät oman vapaan tahtonsa kaipuun voimalla, Jumalan ikuiseen valtakuntaan, Jumalan rakkaiksi lapsiksi, Hänen perheensä jäseniksi.

Eiköhän ne ole Saatanan käskyläisiä, jotka sitä palvovatkin, enkä minä, joka kerron totuutta niin Jeesuksesta kuin Raamatustakin, että mitä siellä todellisuudessa lukee.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän ne ole Saatanan käskyläisiä, jotka sitä palvovatkin, enkä minä, joka kerron totuutta niin Jeesuksesta kuin Raamatustakin, että mitä siellä todellisuudessa lukee.

Lue lisää

Kun selitetään suu vaahdossa edellä täysin epäoleennaisesti itse asiaa sotkien uskoa uskoon, niin saisi upottaa jo syvälle suohon. Saatana ei ole Jumala.

"Evoluutioteoria ei ole spekulaatiota, vaan se on testattu, todennettu ja ennustava tieteellinen malli"??

Missähän sitä on testattu ja todistettu oikeaksi, kun YHTÄÄN todistetta jonkun eläinlajin muuttumista toiseksi lajiksi EI OLE voitu todistaa.
Ei edes ihmisen ja apinan välimuotoa ole löydetty. Puuttuva rengas puuttuu edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ole spekulaatiota, vaan se on testattu, todennettu ja ennustava tieteellinen malli"??

Missähän sitä on testattu ja todistettu oikeaksi, kun YHTÄÄN todistetta jonkun eläinlajin muuttumista toiseksi lajiksi EI OLE voitu todistaa.
Ei edes ihmisen ja apinan välimuotoa ole löydetty. Puuttuva rengas puuttuu edelleen.

Lue lisää

Tämä väite on yksiselitteisesti väärä. Lajien välimuotoja on löydetty runsaasti, ja niiden olemassaolo on yksi keskeisimmistä todisteista evoluutiosta. *Archaeopteryx*, *Tiktaalik*, *Australopithecus afarensis* (kuten kuuluisa "Lucy"), *Homo habilis*, *Homo erectus* – nämä ovat hyvin dokumentoituja fossiilisia välimuotoja, joita tukee myös geneettinen ja anatominen vertailu.

Evoluutiota on havaittu myös nykypäivässä, esimerkiksi bakteerien antibioottiresistenssissä ja uusien lajien synnyssä luonnossa ja laboratoriossa. Tieteessä "laji" ei ole yksittäinen muuttumishetki, vaan populaatioiden asteittainen muuntelu – siirtymä ei ole äkillinen vaan jatkumo.

"Puuttuva rengas" -väite on vanhentunut retorinen klisee. Tietoa on enemmän kuin koskaan, ja sitä kertyy jatkuvasti lisää. Jos nämä kaikki todisteet ohitetaan, kyse ei ole todisteiden puutteesta vaan haluttomuudesta hyväksyä niitä.

Henkilökohtaiset kokemukset voivat olla voimakkaita ja merkityksellisiä, mutta ne eivät itsessään toimi todisteena yliluonnollisista ilmiöistä tieteellisessä mielessä. Ihmismieli on altis näkemään tarkoituksenmukaisuutta sattumissa, etsimään merkityksiä ja kokemaan läsnäoloa psykologisista, emotionaalisista tai neurologisista syistä.

Skeptinen näkökulma ei kiellä, että ihmiset kokevat syvällisiä hetkiä – se vain muistuttaa, että tunnevarmuus ei ole sama asia kuin objektiivinen varmuus. Monien uskontojen seuraajat eri puolilta maailmaa kokevat aivan yhtä todellisina muiden jumaluuksien vaikutuksen elämäänsä.

Yhteensattumat eivät ole todisteita suunnittelusta, vaan osa inhimillistä kognitiota, joka on kehittynyt etsimään kaavoja ja syy-seuraussuhteita usein silloinkin, kun niitä ei ole. Tiede etsii toistettavaa, riippumatonta näyttöä – ei sisäistä vakuuttuneisuutta, joka voi vaihdella yksilöittäin ja kulttuureittain.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ole spekulaatiota, vaan se on testattu, todennettu ja ennustava tieteellinen malli"??

Missähän sitä on testattu ja todistettu oikeaksi, kun YHTÄÄN todistetta jonkun eläinlajin muuttumista toiseksi lajiksi EI OLE voitu todistaa.
Ei edes ihmisen ja apinan välimuotoa ole löydetty. Puuttuva rengas puuttuu edelleen.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei ole spekulaatiota, vaan se on testattu, todennettu ja ennustava tieteellinen malli"??

En usko tuota että joku olisi todennut koejärjestelyin miten jostain kuralätäkössä syntyy elämää ihan itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä väite on yksiselitteisesti väärä. Lajien välimuotoja on löydetty runsaasti, ja niiden olemassaolo on yksi keskeisimmistä todisteista evoluutiosta. *Archaeopteryx*, *Tiktaalik*, *Australopithecus afarensis* (kuten kuuluisa "Lucy"), *Homo habilis*, *Homo erectus* – nämä ovat hyvin dokumentoituja fossiilisia välimuotoja, joita tukee myös geneettinen ja anatominen vertailu.

Evoluutiota on havaittu myös nykypäivässä, esimerkiksi bakteerien antibioottiresistenssissä ja uusien lajien synnyssä luonnossa ja laboratoriossa. Tieteessä "laji" ei ole yksittäinen muuttumishetki, vaan populaatioiden asteittainen muuntelu – siirtymä ei ole äkillinen vaan jatkumo.

"Puuttuva rengas" -väite on vanhentunut retorinen klisee. Tietoa on enemmän kuin koskaan, ja sitä kertyy jatkuvasti lisää. Jos nämä kaikki todisteet ohitetaan, kyse ei ole todisteiden puutteesta vaan haluttomuudesta hyväksyä niitä.

Lue lisää

"Evoluutiota on havaittu myös nykypäivässä, esimerkiksi bakteerien antibioottiresistenssissä ja uusien lajien synnyssä luonnossa ja laboratoriossa."

Tämä ei ole evoluutiota vaan tottumista, ihminenkin tottuu alkoholiin lopulta jos sitä alvariinsa juo.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä väite on yksiselitteisesti väärä. Lajien välimuotoja on löydetty runsaasti, ja niiden olemassaolo on yksi keskeisimmistä todisteista evoluutiosta. *Archaeopteryx*, *Tiktaalik*, *Australopithecus afarensis* (kuten kuuluisa "Lucy"), *Homo habilis*, *Homo erectus* – nämä ovat hyvin dokumentoituja fossiilisia välimuotoja, joita tukee myös geneettinen ja anatominen vertailu.

Evoluutiota on havaittu myös nykypäivässä, esimerkiksi bakteerien antibioottiresistenssissä ja uusien lajien synnyssä luonnossa ja laboratoriossa. Tieteessä "laji" ei ole yksittäinen muuttumishetki, vaan populaatioiden asteittainen muuntelu – siirtymä ei ole äkillinen vaan jatkumo.

"Puuttuva rengas" -väite on vanhentunut retorinen klisee. Tietoa on enemmän kuin koskaan, ja sitä kertyy jatkuvasti lisää. Jos nämä kaikki todisteet ohitetaan, kyse ei ole todisteiden puutteesta vaan haluttomuudesta hyväksyä niitä.

Lue lisää

""Puuttuva rengas" -väite on vanhentunut retorinen klisee. "

Ei klisee vaan "puuttuvan renkaan" puuttuminen on todiste siitä että lajien muuntumista ei ole voitu todeta. Tieteellinen näyttö puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

""Puuttuva rengas" -väite on vanhentunut retorinen klisee. "

Ei klisee vaan "puuttuvan renkaan" puuttuminen on todiste siitä että lajien muuntumista ei ole voitu todeta. Tieteellinen näyttö puuttuu.

Lue lisää

Sinulle lueteltiin juuri kolme ns. "puuttuvaa rengasta". Vanha vitsi, menee että mitä enemmän välimuotoja luetellaan sitä enemmän välejä kreationisti vaan näkee. Olen kerran käynyt keskustelua ihmisen evoluutiosta ja kreationisti ei osannut edes määritellä, mitä eroa on ihmisen ja apinan fossiileilla. Ongelma on siinä, että kreationismi ei ole tiedettä eivätkä kreationistit pääse edes yhteenymmärrykseen, onko välimuotofossiili apina vai ihminen (koska siinä on molempien piirteitä). Ja sitten aletaan väittämään löytöjä väärennöksiksi, kun ne eivät sovi omaan maailmankuvaan. (Ja löytyyhän sieltä yksi kuuluisa väärennös, mitä jauhetaan, vaikka keskustellaan fossiileista, jotka ovat aitoja.)

Ei Jeesusta ole viety yhdellekään mantereelle, Jeesus on koko kristinuskon ensimmäinen marttyyri, kun tapettiin juutalaisopin vastustamisesta ja kirottiin kiroukseksi opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana, Israelin Jumalana.

Kaikki ne on tapettu, jotka eivät suostuneet Jumalana kumartaa juutalaisten VT:n puhuvaa pedon kuvaa. Löytyy Ilmestyskirja luku 13, joka jumaluus Raamatussa on puhuva tulivuori ja opillisesti Baal-jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jeesusta ole viety yhdellekään mantereelle, Jeesus on koko kristinuskon ensimmäinen marttyyri, kun tapettiin juutalaisopin vastustamisesta ja kirottiin kiroukseksi opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana, Israelin Jumalana.

Kaikki ne on tapettu, jotka eivät suostuneet Jumalana kumartaa juutalaisten VT:n puhuvaa pedon kuvaa. Löytyy Ilmestyskirja luku 13, joka jumaluus Raamatussa on puhuva tulivuori ja opillisesti Baal-jumala.

Lue lisää

Ja tätä kumarrettavaa pahuutta, joka tarinassa johdattaa helvettiin, kuvastaa nimi Kristus, balsamoitu muumio, Auringonjumala Sol Invictus, joka tehtiin juutalaisen toimesta hämäämismiekessä Jeesuksen nimeen, että ihmiset luulisivat, että oppi liittyy jotenkin Jeesuksen julistamaksi käskemään hyvään taivasten valtakunnan evankeliumiin. Ei liity.

Kristus on Pietarin 2.kirjeen mukaan Lucifer ja johdattaa Raamatun tarinan mukaan seuraajansa helvettiin kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana.

Löytyy Gal.3:13 ja 1.Korinttolaiskirje 3:10-13.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tätä kumarrettavaa pahuutta, joka tarinassa johdattaa helvettiin, kuvastaa nimi Kristus, balsamoitu muumio, Auringonjumala Sol Invictus, joka tehtiin juutalaisen toimesta hämäämismiekessä Jeesuksen nimeen, että ihmiset luulisivat, että oppi liittyy jotenkin Jeesuksen julistamaksi käskemään hyvään taivasten valtakunnan evankeliumiin. Ei liity.

Kristus on Pietarin 2.kirjeen mukaan Lucifer ja johdattaa Raamatun tarinan mukaan seuraajansa helvettiin kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana.

Löytyy Gal.3:13 ja 1.Korinttolaiskirje 3:10-13.

Lue lisää

Lisäystä - kaino toivomukseni olisi, että pysyttäisiin asiassa ja siinä Raamatussa, joka on kristinuskon perusteena ja siinä asiassa mistä kyseinen kirja kertookin..

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jeesusta ole viety yhdellekään mantereelle, Jeesus on koko kristinuskon ensimmäinen marttyyri, kun tapettiin juutalaisopin vastustamisesta ja kirottiin kiroukseksi opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana, Israelin Jumalana.

Kaikki ne on tapettu, jotka eivät suostuneet Jumalana kumartaa juutalaisten VT:n puhuvaa pedon kuvaa. Löytyy Ilmestyskirja luku 13, joka jumaluus Raamatussa on puhuva tulivuori ja opillisesti Baal-jumala.

Lue lisää

Ja tästä kertoo juuri teologien julkaisema kirja Jumalan iästä, ja julkaistu viisiosainen dokumenttisarja YLE Teema lasten helvettipeloista 'Ystävä sä lapsien", Suomessa käyty viiden vuoden raamattukäräjät, Lännen hulistama sota kristinuskoa vastaan, arkeologiset piirtokirjoituslöydökset 'Jahve ja hänen Aseransa" jne. Tästä on jättipitkä matka vielä pohtia tämän uskonnon perusteella evoluutioteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tästä kertoo juuri teologien julkaisema kirja Jumalan iästä, ja julkaistu viisiosainen dokumenttisarja YLE Teema lasten helvettipeloista 'Ystävä sä lapsien", Suomessa käyty viiden vuoden raamattukäräjät, Lännen hulistama sota kristinuskoa vastaan, arkeologiset piirtokirjoituslöydökset 'Jahve ja hänen Aseransa" jne. Tästä on jättipitkä matka vielä pohtia tämän uskonnon perusteella evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Mutta sen minä nyt haluaisin tietää, että ketkä ovat vastuussa tästä väärin Raamatun - tarkoituksella - ymmärtämisestä uskontona?!

Vai ottaako kirkko nyt koko vastuun Jeesuksen kylväjävertauksesta, että he olivatkin vain Luojan apuna elon viljan joukossa olleen vihollisen yöllä kylvämän rikkaviljan keruussa ja tulessa polttamisessa?

Täytyyhän tilanteen nyt tästä edetä johonkin suuntaan kirkon ja Raamatun taholta, kuin siihen, että vuodesta toiseen väännellään käsiä homojen vihkimisestä?

Tämähän on jo naurettavaa, vaikka kansa kuinka rakastaisi sirkuksia, ja on harvinaisen yksinkertaista - kyllä tilanteesta vastuu on nyt kirkolla!

Ei kai vuodesta toiseen voida julkaista aina uusia lja uusia lasten pelottelu dokkareita ja lisätä pappien määrää ajamaan uskovaisten demoneita pihalle - tämä oli ainakin jo toinen dokumenttisarja.

Ja papit ja piispat pitävät päitään pensaassa, ja näyttävät takalistoaan minullekin, kun vuosikaupalla julistan totuuden Hengellä Raamatun tekstiä ja totuutta Jeesuksesta ja siellä olevaa taivasten valtakunnan evankeliumin tietä takaisin paratiisiin.

Tiedän, että Paavali on sen kironnut - siis Jeesuksen julistamaksi käskemän evankeliumin - Raamatussa, ja sen lukijatkin, mutta aikooko kirkko nyt maata loppu elämänsä tulessa tuossa kirouksessa?

Tällä menolla se tulee jäämään kyllä varsin lyhyeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sen minä nyt haluaisin tietää, että ketkä ovat vastuussa tästä väärin Raamatun - tarkoituksella - ymmärtämisestä uskontona?!

Vai ottaako kirkko nyt koko vastuun Jeesuksen kylväjävertauksesta, että he olivatkin vain Luojan apuna elon viljan joukossa olleen vihollisen yöllä kylvämän rikkaviljan keruussa ja tulessa polttamisessa?

Täytyyhän tilanteen nyt tästä edetä johonkin suuntaan kirkon ja Raamatun taholta, kuin siihen, että vuodesta toiseen väännellään käsiä homojen vihkimisestä?

Tämähän on jo naurettavaa, vaikka kansa kuinka rakastaisi sirkuksia, ja on harvinaisen yksinkertaista - kyllä tilanteesta vastuu on nyt kirkolla!

Ei kai vuodesta toiseen voida julkaista aina uusia lja uusia lasten pelottelu dokkareita ja lisätä pappien määrää ajamaan uskovaisten demoneita pihalle - tämä oli ainakin jo toinen dokumenttisarja.

Ja papit ja piispat pitävät päitään pensaassa, ja näyttävät takalistoaan minullekin, kun vuosikaupalla julistan totuuden Hengellä Raamatun tekstiä ja totuutta Jeesuksesta ja siellä olevaa taivasten valtakunnan evankeliumin tietä takaisin paratiisiin.

Tiedän, että Paavali on sen kironnut - siis Jeesuksen julistamaksi käskemän evankeliumin - Raamatussa, ja sen lukijatkin, mutta aikooko kirkko nyt maata loppu elämänsä tulessa tuossa kirouksessa?

Tällä menolla se tulee jäämään kyllä varsin lyhyeksi.

Lue lisää

Eikö siellä kirkossa nyt ole ainoatakaan Raamatun osaavaa piispaa tai edes arkkipiispaa, joka nyt nostaisi - todella - kissan pöydälle, kun moneen kertaan on nyt todistettu Raamatun hyvän tiedon ja pahan tiedon tarina kädestä pitäen?

Ja myös se millaisin keinoin ihan kirkon oman tunnustuksenkin mukaankin Paholainen varastaa uskovaisten sielut, joka tarina alkaa luomiskertomuksesta.

- Kyllä nyt Martti Luther kysyy, että annatteko te juutalaisten tuhota loputkin, kun hän yritti luoda mahdollisimman hyvän perustan tulevaan aikaan, jolloin totuuden julki tullessa saa pitää myös päänsä, vaikka ei kumartaisikaan juutalaisten puhuvaa Pedon kuvaa!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sen minä nyt haluaisin tietää, että ketkä ovat vastuussa tästä väärin Raamatun - tarkoituksella - ymmärtämisestä uskontona?!

Vai ottaako kirkko nyt koko vastuun Jeesuksen kylväjävertauksesta, että he olivatkin vain Luojan apuna elon viljan joukossa olleen vihollisen yöllä kylvämän rikkaviljan keruussa ja tulessa polttamisessa?

Täytyyhän tilanteen nyt tästä edetä johonkin suuntaan kirkon ja Raamatun taholta, kuin siihen, että vuodesta toiseen väännellään käsiä homojen vihkimisestä?

Tämähän on jo naurettavaa, vaikka kansa kuinka rakastaisi sirkuksia, ja on harvinaisen yksinkertaista - kyllä tilanteesta vastuu on nyt kirkolla!

Ei kai vuodesta toiseen voida julkaista aina uusia lja uusia lasten pelottelu dokkareita ja lisätä pappien määrää ajamaan uskovaisten demoneita pihalle - tämä oli ainakin jo toinen dokumenttisarja.

Ja papit ja piispat pitävät päitään pensaassa, ja näyttävät takalistoaan minullekin, kun vuosikaupalla julistan totuuden Hengellä Raamatun tekstiä ja totuutta Jeesuksesta ja siellä olevaa taivasten valtakunnan evankeliumin tietä takaisin paratiisiin.

Tiedän, että Paavali on sen kironnut - siis Jeesuksen julistamaksi käskemän evankeliumin - Raamatussa, ja sen lukijatkin, mutta aikooko kirkko nyt maata loppu elämänsä tulessa tuossa kirouksessa?

Tällä menolla se tulee jäämään kyllä varsin lyhyeksi.

Lue lisää

Onkohan sinulla lääkitys kohdallaan?

Bakteerin antibioottiresistenssin kehittyminen videoituna:
https://www.youtube.com/watch?v=yybsSqcB7mE

Anonyymi kirjoitti:

Bakteerin antibioottiresistenssin kehittyminen videoituna:
https://www.youtube.com/watch?v=yybsSqcB7mE

Lue lisää

Totta, eikä niitä ole koskaan kehittynyt esim kärpästä.
Resistentti ei ole uusi laji.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, eikä niitä ole koskaan kehittynyt esim kärpästä.
Resistentti ei ole uusi laji.

Olet oikeassa siinä, että antibioottiresistenssi ei itsessään muodosta uutta lajia, mutta se on selkeä esimerkki evoluutiosta: perimän muutoksista, jotka vaikuttavat eliön selviytymiseen ja lisääntymiseen.

Bakteerista ei kehity kärpästä – eikä evoluutioteoria näin väitäkään. Evoluutio toimii pitkien aikakausien kuluessa pienin muutoksin, ei yhdessä sukupolvessa hyppäyksellä lajista toiseen. Kärpäsen ja bakteerin ero on valtavan pitkä kehityslinja, joka kattaa miljardeja vuosia ja lukemattomia välimuotoja.

Evoluutio ei siis väitä, että bakteeri muuttuu suoraan kärpäseksi, vaan että kaikki eliöt ovat yhteisen esi-isän kautta kytkeytyneet ja muuttuneet ajan kuluessa. Väitteen karikatyyri ei vastaa sitä, mitä tieteellinen evoluutioteoria oikeasti sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, eikä niitä ole koskaan kehittynyt esim kärpästä.
Resistentti ei ole uusi laji.

Tuolta voi alkaa ihmettelemään niitä välimuotoja kärpäsen ja bakteerin välillä:
https://www.onezoom.org/life/@Chrysomya_megacephala=358231

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan sinulla lääkitys kohdallaan?

Ei - siksi minä pystynkin näkemään totuuden, myös eivät ole vaiivanneet Pyhällä hengellä demonit, ei ole myöskään lasten dokumentissa kuvaamia helvettipelkotiloja, enkä myöskää ole himojeni riivaama niin, että olisi Jeesuksen nimeen palvottava itsen puolesta tosi Jumalaa, taivasten valtakunnan isää, kiroukseksi kirottuna uhrina.

Anonyymi kirjoitti:

Ei - siksi minä pystynkin näkemään totuuden, myös eivät ole vaiivanneet Pyhällä hengellä demonit, ei ole myöskään lasten dokumentissa kuvaamia helvettipelkotiloja, enkä myöskää ole himojeni riivaama niin, että olisi Jeesuksen nimeen palvottava itsen puolesta tosi Jumalaa, taivasten valtakunnan isää, kiroukseksi kirottuna uhrina.

Lue lisää

Kun lukee Paavalin Roomalaiskirjeen 7 luvun selityksen, että miten uudesti synnytään tuohon pahuuden oppiin, niin se vastaa yksi yhteen psykopaatti tasoisen sarjamurhaajan logiikkaa tehdä sitä pahaa mitä vihaa, mutta vaikuttaa siltä, ettei uskovaisilla ole edes lääkityksestä apua, kun on uskottava itsen puolesta tähän kiroukseen tai sitten joku pilleri purkki on jäänyt kokeilematta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun lukee Paavalin Roomalaiskirjeen 7 luvun selityksen, että miten uudesti synnytään tuohon pahuuden oppiin, niin se vastaa yksi yhteen psykopaatti tasoisen sarjamurhaajan logiikkaa tehdä sitä pahaa mitä vihaa, mutta vaikuttaa siltä, ettei uskovaisilla ole edes lääkityksestä apua, kun on uskottava itsen puolesta tähän kiroukseen tai sitten joku pilleri purkki on jäänyt kokeilematta.

Lue lisää

Sitä minä en tiedä, että mitä jatkoon ajatellaan tälle psypaattitasoiselle kansanosalle tehdä, että tästä pahuudesta selvitään, mutta sen tiedän, että näin ei enää jatketa.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan sinulla lääkitys kohdallaan?

Ehkä sinun kannattaa koittaa vaihtaa vielä merkkiä?

Anonyymi kirjoitti:

Kun lukee Paavalin Roomalaiskirjeen 7 luvun selityksen, että miten uudesti synnytään tuohon pahuuden oppiin, niin se vastaa yksi yhteen psykopaatti tasoisen sarjamurhaajan logiikkaa tehdä sitä pahaa mitä vihaa, mutta vaikuttaa siltä, ettei uskovaisilla ole edes lääkityksestä apua, kun on uskottava itsen puolesta tähän kiroukseen tai sitten joku pilleri purkki on jäänyt kokeilematta.

Lue lisää

Viittaatko seuraavaan tekstiin?

"Onko laki syntiä? Ei toki. Mutta vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin. Himo olisi ollut minulle tuntematon asia, ellei laki olisi sanonut: »Älä himoitse.» Saatuaan lain käskystä aiheen synti herätti minussa kaikenlaisia himoja. Ilman lakia synti on kuollut. Minä elin ensin ilman lakia, mutta kun lain käsky tuli, synti heräsi eloon ja minä kuolin. Näin käsky, jonka oli määrä antaa elämä, tuottikin minulle kuoleman. Saatuaan lain käskystä aiheen synti käskyn avulla petti ja surmasi minut. Laki itse on silti pyhä, ja käsky on pyhä, oikea ja hyvä.
Onko nyt hyvä tuottanut minulle kuoleman? Ei toki, vaan synti. Jotta synti paljastuisi synniksi, se tuotti minulle hyvän avulla kuoleman. Näin käsky teki synnin vielä monin verroin pahemmaksi."

Avaisitko, mitä tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Viittaatko seuraavaan tekstiin?

"Onko laki syntiä? Ei toki. Mutta vasta lain vaikutuksesta tulin tuntemaan synnin. Himo olisi ollut minulle tuntematon asia, ellei laki olisi sanonut: »Älä himoitse.» Saatuaan lain käskystä aiheen synti herätti minussa kaikenlaisia himoja. Ilman lakia synti on kuollut. Minä elin ensin ilman lakia, mutta kun lain käsky tuli, synti heräsi eloon ja minä kuolin. Näin käsky, jonka oli määrä antaa elämä, tuottikin minulle kuoleman. Saatuaan lain käskystä aiheen synti käskyn avulla petti ja surmasi minut. Laki itse on silti pyhä, ja käsky on pyhä, oikea ja hyvä.
Onko nyt hyvä tuottanut minulle kuoleman? Ei toki, vaan synti. Jotta synti paljastuisi synniksi, se tuotti minulle hyvän avulla kuoleman. Näin käsky teki synnin vielä monin verroin pahemmaksi."

Avaisitko, mitä tarkoitat?

Lue lisää

Kirjoitinhan minä selvästi Roomalaiskirje 7 luku. En tunne tuota, eri käännös ? Tai ainakin tuosta puuttuu loppu - se pelastus.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitinhan minä selvästi Roomalaiskirje 7 luku. En tunne tuota, eri käännös ? Tai ainakin tuosta puuttuu loppu - se pelastus.

Pointti on se, että Paavali todistaa uskojansa syyntakeettomaksi ja perustelu on samaa tasoa kuin psykopaatitasoisella sarjamurhaajalla - en minä sitä pahaa tee, vaan ääni, joka käskee. Tässä tapauksessa synti, joka käskee. Tuo himohoukuttelu on alun manipulointi.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitinhan minä selvästi Roomalaiskirje 7 luku. En tunne tuota, eri käännös ? Tai ainakin tuosta puuttuu loppu - se pelastus.

Kirje Roomalaisille 7. on lähinnä Paavalin pohdintaa siitä, miten hän tekee pahaa ja syntiä. Pelastus mainitaan vain ohimennen lopussa ikäänkuin lohtuna.

Luku loppuu:
"Huomaan siis, että minua hallitsee tällainen laki: haluan tehdä hyvää, mutta en pääse irti pahasta. Sisimmässäni minä iloiten hyväksyn Jumalan lain, mutta siinä, mitä teen, näen toteutuvan toisen lain, joka sotii sisimpäni lakia vastaan. Näin olen ruumiissani vaikuttavan synnin lain vanki. Minä kurja ihminen! Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista? Kiitos Jumalalle Herramme Jeesuksen Kristuksen tähden! Niin minun sisimpäni noudattaa Jumalan lakia, mutta turmeltunut luontoni synnin lakia."

Kirjoitit:
"selityksen, että miten uudesti synnytään tuohon pahuuden oppiin, niin se vastaa yksi yhteen psykopaatti tasoisen sarjamurhaajan logiikkaa tehdä sitä pahaa mitä vihaa"

Minä saan tästä kuvan, että vertaat Paavalia psykopaatti sarjamurhaajaan, jossa asuva synti saa hänet tekemään pahaa, ja sarjamurhaaja uskoo silti saavan pelastuksen Jumalalta. Näin uskonto toimii keinona pahuuden jatkamiseen.

Olen samaa mieltä, ja koska tiede todistaa, että materiakin koostuu vain samasta aineksesta kuin ajatukset, ja moneen kertaan on todistettu, että tämä todellisuus on vain hologrammi, jossa maailma syntyy vain aivojen laskellallisena tuloksena - meidän ulkopuolella ei olekaan todellisuudessa mitään, niin Taika-Setä ei luonutkaan tätä loruilla, vaan jättimäisellä tietokoneella, kuten Bonnin yliopiston tutkijat todistavat.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä, ja koska tiede todistaa, että materiakin koostuu vain samasta aineksesta kuin ajatukset, ja moneen kertaan on todistettu, että tämä todellisuus on vain hologrammi, jossa maailma syntyy vain aivojen laskellallisena tuloksena - meidän ulkopuolella ei olekaan todellisuudessa mitään, niin Taika-Setä ei luonutkaan tätä loruilla, vaan jättimäisellä tietokoneella, kuten Bonnin yliopiston tutkijat todistavat.

Lue lisää

Kuusi päivää riittää oikein hyvin, seitsemäntenä päivänä voi sitten levätä fyysisestä rasituksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kuusi päivää riittää oikein hyvin, seitsemäntenä päivänä voi sitten levätä fyysisestä rasituksesta.

Mutta ehkä viisainta suhtautua luojaamme Jumalana - sehän kuitenkin päättää meidän kohtaloistamme?!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ehkä viisainta suhtautua luojaamme Jumalana - sehän kuitenkin päättää meidän kohtaloistamme?!

Ainakin itselläni on vahva tuntuma siihen, että emme itse voi päättää luontitapaamme?!

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä, ja koska tiede todistaa, että materiakin koostuu vain samasta aineksesta kuin ajatukset, ja moneen kertaan on todistettu, että tämä todellisuus on vain hologrammi, jossa maailma syntyy vain aivojen laskellallisena tuloksena - meidän ulkopuolella ei olekaan todellisuudessa mitään, niin Taika-Setä ei luonutkaan tätä loruilla, vaan jättimäisellä tietokoneella, kuten Bonnin yliopiston tutkijat todistavat.

Lue lisää

Hyvää pohdiskelua, vaikka viittaus, että elämme simulaationa supertietokoneessa tai jonkun super-olennon ajatuksissa ei olekaan oikein perusteltavissa noilla argumenteilla. Ainut, argumentti, mitä tämän todisteeksi voidaan ehkä esittää on kvantittuminen eli tietynlainen pikselöityminen - kuten diskreetissä simulaatiossa.

Jäin pohtimaan, mitä tarkoitit kirjoittaessasi "materiakin koostuu vain samasta aineksesta kuin ajatukset".

Materia on yksi energian ilmenemismuoto. Ajatukset eivät kuitenkaan ole pelkästään energiaa tai kvanttien vipinää. Ne ovat enemmänkin makrotason prosessi vähän kuin, vaikkapa musiikki. Jos musiikki kuvataan vain ilmavirran paine-eroiksi, niin mielestäni tässä jäi jokin oleellinen emergentti ominaisuus pois. Ajatuksia ei voi olla ilman aikaa - aika taas ei ole energiaa tai materiaa vaan jotain muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin itselläni on vahva tuntuma siihen, että emme itse voi päättää luontitapaamme?!

Emme itsemme luontitapaa, mutta omien lapsiemme luontitapaan voimme vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Emme itsemme luontitapaa, mutta omien lapsiemme luontitapaan voimme vaikuttaa.

Miten?