Lauma-ajattelu ja kognitiivinen bias

Tai sitten kyse on astrologiasta. Testosteronia tuottaa maskuliiniset merkit, kuten ilmamerkit, joita edustaa perättäisillä syntymäpäivillä Purra ja Trump.

Persuissa ei estrogeenia juuri ole. Riikalla on munaa, enemmän kuin miehillä. Trumppi alkaa siirtyä estrogeenien puolelle, siksi sekoilee eikä löydä mitään suuntaa;).

Enimmäkseen keskustelu Galileota vastaan ei siis perustu mihinkään järjen ja uskomusten vastakkainasetteluun. Vaikka esim. voidaan väittää, että joillakin tässä asiassa on kokoajan motiiveja, kuten suojella yhtä raamatun tulkintaa. Sellainen voisi häiritä jotenkin minkään tuloksen saamista. Siinä kirkkoa voisi myös pitää yleisönä, joka kuuntelee argumentteja, joista se tietää jotain, mutta mistä se ei voi tehdä päätöksiä, koska mikään ei ole definitiivistä, tai koska se tekee vinoutuneen päätöksen, johon sillä on motiivi. Seuraavassa ajattelussa olisi aivan toisin ja pidettäisiin kirkkoa ja sen raamattuasiaa pääjäsenenä keskustelussa, ja pääargumentin asemassa on raamattu. Tätä keskustelua voisi kuvailla siten, että kirkolla oli ties kuinka monessa päässä muodostunut idea ja väite, että tieto planeetoista tulee heidän kirjastaan. Raamattu ja tulkinta siitä olisi heille kuin dataa, koska dataan sitä verrattaisiin. Tästä ideasta ja Galileosta ei ollut olemassa kompromissia (*). Olisi outoa odottaa, että tämä keskustelu päättyisi hyvin, ja jos vertaat itseäsi tähän, niin haluat väittää, että mennessäsi skeptikoille, sinulla on jotain, mikä on ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä he tietävät (jos tietävät) ja että he ovat niitä, joiden pitää heittää kaikki pois vääränä datana. Joka ei tullut mistään tai jolla on huono alkuperä tms. kuten raamatulla ja raamatun tulkinnalla. Jos ajatellaan kirkon luovuttaneen tänä päivänä, niin se liittyy siihen, että he lukevat raamatun uudella tavalla, ja ovat siten kokonaan lakanneet saamasta tietoa noista asioista sitä kautta.

(*) Sen sijaan oli vielä satoja vuosia olemassa - ei kompromissi vaan yhdenmukaisuus - kirkon ja planeettahavaintojen välillä.

Kirkkoon liittyi myös elimistö nimeltä inkvisitio, ja kirkolla oli valtaa käskeä Galileota olemaan kirjoittamasta tai opettamasta mitään, koska sen oli seuraavaksi päätetty olevan raamatunvastaista ja tämän käskyn arvoista. Kaiken edellisen mukaan tätä valtaa ja päätöstä ei pidä yksinään verrata siihen, millaista on olla Galilei ja esittää ideoitaan toisille tuon ajan maailmassa. Vallan vasaran putoaminen on aivan eri asia, kuin mitä sitä ennen on keskusteltu (ja on ihan erikoista, jos sitä ennen keskusteltiin ja kauan) ja millä tavalla toisiin oli reagoitu. Skeptikoilla taas ei edes ole valtaa (mutta he eivät myöskään lainaa sinulle korvaansa vuosikymmeniksi, joten he eivät ole yhtä mukaviakaan kuin kirkko), ja vaikka sanoisi että esim. vertaisarvioijilla on valtaa sen yli mitä tapahtuu tiettyjen julkaisijoiden maissa, niin olisit aina tervetullut protestanttisiin maihin. Lisäksi vaikka tällainen vallan käyttö oli ja sitä päätettiin käyttää, niin jos skeptikot olisivat tämän päivän inkvisitiot, niin ei sinulla historiasta viisastuneena tarvitsisi olla mitään itkemisen aihetta sen takia, koska historia on osoittanut, ettei inkvisitio-sensuurilla päätetä mitään, mitä tulevaisuudessa kannatetaan.

Lisäksi seuraavalla kerralla, kun kerrot asioita hisoriasta joko argumentteina tai vertauskuvallisina argumentteina, niin ota huomioon sellainen vasta-argumentti, joka olisi muotoa: 'sinun historian tulkintasi ei ole tietoon verrattavissa, vaan pelkkä uskomus'. En tarkoita tällä sitä, että historia ei voisi olla tarkkaa tietoa, ja että se olisi aina kuin raamatun tulkinnan arvoista. Väitän kuitenkin että joillekin meistä historia ei ole sitä, mitä se tarkasti on, vaan se on saattanut sekaantua jopa muita faktoja sisältävään suulliseen perimätietoon, jonka todenperäisyyttä ei ole edes itse arvioitu.

B:
"Kollektiivinen lauma-ajattelu = laumalla on oma terminologia mikä tehokkaasti estää vaihtoehtoisen tai valtavirrasta poikkeavan itsenäisen ajattelun jossa kokemuksien tulkinta ja perushahmotus voi olla erilainen kuin lauman omaksuma."

Jotkut laumat, joita asuu kaupungeissa ja maaseudulla, pitävät laumaa kasassa myös jos terminologiaa syntyy ulkopuolelta lisää tai se käsitetään itse ristiriitaisesti. Heidän laumansa tarina saatetaan nimittäin voida kertoa usealla tavalla. Minkä lisäksi ehkä paljon oleellisempaa on se, että ei ole väliä, mitä termiä käyttää, kun vastustaa toisten tarinoita. Tosin jokin suurlauma jossain on päättänyt esim. sen, että jos sinua kutsutaan termillä kognitiivisesti vinoutunut, niin sen pitäisi olla jokin huono asia. Mutta terminologia on hyvin vapaa, kun sanoo, 'ideologian X asia Y on kognitiivisesti vinoutuneille'. Ei ole edes paljon väliä, osasiko kukaan määritellä Y:tä samalla tavalla laumassa.

Jos sinulla on ongelma skeptikko-yhteisön kanssa, niin sen syynä voi olla useita ongelmia, joihin kaikkiin tulisi syventyä. Tai ongelmat voivat jatkua vielä pitkään yhden ongelman korjaamisen jälkeen.

2

Anonyymi kirjoitti:

Enimmäkseen keskustelu Galileota vastaan ei siis perustu mihinkään järjen ja uskomusten vastakkainasetteluun. Vaikka esim. voidaan väittää, että joillakin tässä asiassa on kokoajan motiiveja, kuten suojella yhtä raamatun tulkintaa. Sellainen voisi häiritä jotenkin minkään tuloksen saamista. Siinä kirkkoa voisi myös pitää yleisönä, joka kuuntelee argumentteja, joista se tietää jotain, mutta mistä se ei voi tehdä päätöksiä, koska mikään ei ole definitiivistä, tai koska se tekee vinoutuneen päätöksen, johon sillä on motiivi. Seuraavassa ajattelussa olisi aivan toisin ja pidettäisiin kirkkoa ja sen raamattuasiaa pääjäsenenä keskustelussa, ja pääargumentin asemassa on raamattu. Tätä keskustelua voisi kuvailla siten, että kirkolla oli ties kuinka monessa päässä muodostunut idea ja väite, että tieto planeetoista tulee heidän kirjastaan. Raamattu ja tulkinta siitä olisi heille kuin dataa, koska dataan sitä verrattaisiin. Tästä ideasta ja Galileosta ei ollut olemassa kompromissia (*). Olisi outoa odottaa, että tämä keskustelu päättyisi hyvin, ja jos vertaat itseäsi tähän, niin haluat väittää, että mennessäsi skeptikoille, sinulla on jotain, mikä on ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä he tietävät (jos tietävät) ja että he ovat niitä, joiden pitää heittää kaikki pois vääränä datana. Joka ei tullut mistään tai jolla on huono alkuperä tms. kuten raamatulla ja raamatun tulkinnalla. Jos ajatellaan kirkon luovuttaneen tänä päivänä, niin se liittyy siihen, että he lukevat raamatun uudella tavalla, ja ovat siten kokonaan lakanneet saamasta tietoa noista asioista sitä kautta.

(*) Sen sijaan oli vielä satoja vuosia olemassa - ei kompromissi vaan yhdenmukaisuus - kirkon ja planeettahavaintojen välillä.

Kirkkoon liittyi myös elimistö nimeltä inkvisitio, ja kirkolla oli valtaa käskeä Galileota olemaan kirjoittamasta tai opettamasta mitään, koska sen oli seuraavaksi päätetty olevan raamatunvastaista ja tämän käskyn arvoista. Kaiken edellisen mukaan tätä valtaa ja päätöstä ei pidä yksinään verrata siihen, millaista on olla Galilei ja esittää ideoitaan toisille tuon ajan maailmassa. Vallan vasaran putoaminen on aivan eri asia, kuin mitä sitä ennen on keskusteltu (ja on ihan erikoista, jos sitä ennen keskusteltiin ja kauan) ja millä tavalla toisiin oli reagoitu. Skeptikoilla taas ei edes ole valtaa (mutta he eivät myöskään lainaa sinulle korvaansa vuosikymmeniksi, joten he eivät ole yhtä mukaviakaan kuin kirkko), ja vaikka sanoisi että esim. vertaisarvioijilla on valtaa sen yli mitä tapahtuu tiettyjen julkaisijoiden maissa, niin olisit aina tervetullut protestanttisiin maihin. Lisäksi vaikka tällainen vallan käyttö oli ja sitä päätettiin käyttää, niin jos skeptikot olisivat tämän päivän inkvisitiot, niin ei sinulla historiasta viisastuneena tarvitsisi olla mitään itkemisen aihetta sen takia, koska historia on osoittanut, ettei inkvisitio-sensuurilla päätetä mitään, mitä tulevaisuudessa kannatetaan.

Lisäksi seuraavalla kerralla, kun kerrot asioita hisoriasta joko argumentteina tai vertauskuvallisina argumentteina, niin ota huomioon sellainen vasta-argumentti, joka olisi muotoa: 'sinun historian tulkintasi ei ole tietoon verrattavissa, vaan pelkkä uskomus'. En tarkoita tällä sitä, että historia ei voisi olla tarkkaa tietoa, ja että se olisi aina kuin raamatun tulkinnan arvoista. Väitän kuitenkin että joillekin meistä historia ei ole sitä, mitä se tarkasti on, vaan se on saattanut sekaantua jopa muita faktoja sisältävään suulliseen perimätietoon, jonka todenperäisyyttä ei ole edes itse arvioitu.

B:
"Kollektiivinen lauma-ajattelu = laumalla on oma terminologia mikä tehokkaasti estää vaihtoehtoisen tai valtavirrasta poikkeavan itsenäisen ajattelun jossa kokemuksien tulkinta ja perushahmotus voi olla erilainen kuin lauman omaksuma."

Jotkut laumat, joita asuu kaupungeissa ja maaseudulla, pitävät laumaa kasassa myös jos terminologiaa syntyy ulkopuolelta lisää tai se käsitetään itse ristiriitaisesti. Heidän laumansa tarina saatetaan nimittäin voida kertoa usealla tavalla. Minkä lisäksi ehkä paljon oleellisempaa on se, että ei ole väliä, mitä termiä käyttää, kun vastustaa toisten tarinoita. Tosin jokin suurlauma jossain on päättänyt esim. sen, että jos sinua kutsutaan termillä kognitiivisesti vinoutunut, niin sen pitäisi olla jokin huono asia. Mutta terminologia on hyvin vapaa, kun sanoo, 'ideologian X asia Y on kognitiivisesti vinoutuneille'. Ei ole edes paljon väliä, osasiko kukaan määritellä Y:tä samalla tavalla laumassa.

Jos sinulla on ongelma skeptikko-yhteisön kanssa, niin sen syynä voi olla useita ongelmia, joihin kaikkiin tulisi syventyä. Tai ongelmat voivat jatkua vielä pitkään yhden ongelman korjaamisen jälkeen.

2

Lue lisää

Eikö ongelman todellinen olemus tai vakavin muoto voi olla se, että he ovat liian tyhmiä ottaakseen selvää siitä, mitä sinä tiedät? Heitä ei voi opettaa ja heille on mahdotonta perustella, että he ovat väärässä? Termeistä puhuminen on voinut olla heidän kommenttinsa sinulle, mutta sen ongelmahan on, että se ei ole oikeaa palautetta, ja oikeampi kysymys on, miksi ei ole oikeaa palautetta. Ei sitä ole välttämättä saavutettavissa sillä, että termit olisivat jotain muuta. Eikä kyseessä ole termistössä pysyminen, joka tekee heistä sellaisia, että he eivät kuuntelisi sinua edes translaattorin läpi.

Äskeinen yhteisö ei muutu paremmaksi seuraavan avulla, mutta jos sinulla on ongelmia termien kanssa kaikissa pätevissä yhteisöissä, niin eikö ongelman oikea olemus silloin ole se, että sinä et ole tehnyt terminologiaa itsellesi ja kertonut muille, mikä se on? Pätevintäkään ihmisryhnää tai esim. sitä laumaa, minkä koet itselläsi olevan jo, ei tule yliarvioida niin paljon, että jokainen olisi kyvykäs olemaan sinun haamukirjoittajasi. Tuossa tuo lauman olemassaolo ja ylipäänsä lauman tärkeys koko ihmiskunnassa on todennäköisesti kaiken ihmisten välillä olevan koheesion yliarvioimista alunperinkin.

Se millä skeptikkojen yhteisö varmaan muuttuisi paremmaksi, olisi koulutus? Eikö koulussakin opeteta ihmiselle täysin tuntemattomia terminologioita? Ja jotain sellaista kuin miten ottaa kantaa asioihin tavalla, joka ei ole omalla paremmuudella tai termeillä perusteltua?

B:
"Jokaisella akateemisella tieteenalalla on oma jargoninsa joka ei avaudu maallikoille eikä aina edes muiden tieteenalojen tutkijoille kovin helposti eikä mahdollista muunlaisia hahmotuksia ja näkökulmia todellisuuteen."

Tiede ei ole kovin helppoa. Muunlainen hahmottaminen ei ole kovin helppoa. Se että odottaa toisten antavan mahdollisuuksia, ja maailman olevan täynnä mahdollisuuksia sitä varten, että olisit kuunneltu tieteen mullistaja, ei helpota yhtään, vaan saman vaikean asian joutuu silti tekemään.

Jos jargoni on liian vaikea sille henkilölle, joka on avainasemassa kertomassa skeptikoille jotain, niin syy miksi tällä ei ole omaa terminologiaa opetettuna muille on varmaan se, että hän ei ole tajunnut ettei tajua jargonia. Näistä terminologia-ongelmista on myös olemassa sellainen teoria, että tämän tajuaminen on, mutta se ei haittaa henkilöä, joka on huijari ja tietää, että oikean ja väärän jargonin välillä ei ole mitään eroa, kun ne ovat tarpeeksi vaikeita hänelle maksavalle yleisölle. Huijarit eivät ole niitä, jotka pyrkivät olemaan hyötyä tuottavassa yhteydessä mihinkään erimieliseen yhteisöön. Jos skeptikko-yhteisö löytää huijarin, niin sitä ei voi lakaista maton alle, ja olen sitä mieltä, että jos huijari ei olisi sitä, niin hän voisi parhaiten väittää olevansa ei-huijari, jos tämä puhuisi sen jälkeen 5 minuuuttia putkeen ei-huijauksia ja korjaisi itseään eli tilannetta sellaiseksi, ettei hän halua olevan enää äskeistä tilannetta, mikä johti siihen, että häntä pidettiin huijarina jonkun toimesta. Se että ei kuin välitä siitä, että toinen lauma pitää sinua huijarina on laumautumista. Mikä on polarisointia ja pyrkii toimimaan siten. että kaikki lopputuloksena pitävät toisiaan huijareina nyt ja ikuisesti. Mitä selkeämmin laumoja pyritään luomaan, niin sitä enemmän varmaan on ongelmia, että tulevaisuudessa ajattelu perustuu laumoilla perusteltuihin ajatuksiin.

B:
"Biologiatieteen keskittyminen pelkästään biokemian tasoon jolloin tutkimusten tulokset voidaan ilmaista vain kemian terminologialla ja geenit nähdään ainoana kausaliteetin tuottajana."

Mistä tutkimuksen tuloksesta on kyse? Oliko siinä tutkittu kemiaa? Onko sinulla oma termi jollekin asialle, kuten pH-luku?

Biologiassa on varmasti paljon fysiikan termejä nykyään, ja voisit mainita, onko se parantanut tilanteen täysin.

Missään tieteessä ei ole sanottu, että kausaliteetti tuotetaan, ja että sen tuottaja on objekti. Biologiassa geenit ovat objekteja, joilla on yhtä paljon merkitystä biologialle, kuin on sillä, että missä meressä solu ui. Meri on eri objekti kuin geeni, joten olen todistanut (jotain tarkoittaneen) lauseesi vääräksi. Voitko ryhytä sellaiseksi laumaksi, joka ei pidä biologi-laumaa geenin tarinana?

Muuta yhteistä näillä esimerkeillä ei ole otsikkosi kanssa. Et edes pyri osoittamaan ketään kognitiivisesti vinoutuneeksi. Et ole kertonut missään, että biologit olisivat lauma, jolle olisi kerrottu jostain jotain, mutta he eivät kuunnelleet. Meillä ei ole siitä kuunnelmasta mitään pöytäkirjaa tai edes sen aihetta. Mieluiten oikea osoitus biaksisuudesta olisi esim., että kerrot ihmisten psykologisten testien tulokset, (missä ei oltaisi puhumassa herkästä aiheesta, mihin vastaaminen tuntuu muokkaavan kaikkien näkemyksiä toistensa aivotoiminnoista kuin itsestään).

3

Anonyymi kirjoitti:

Eikö ongelman todellinen olemus tai vakavin muoto voi olla se, että he ovat liian tyhmiä ottaakseen selvää siitä, mitä sinä tiedät? Heitä ei voi opettaa ja heille on mahdotonta perustella, että he ovat väärässä? Termeistä puhuminen on voinut olla heidän kommenttinsa sinulle, mutta sen ongelmahan on, että se ei ole oikeaa palautetta, ja oikeampi kysymys on, miksi ei ole oikeaa palautetta. Ei sitä ole välttämättä saavutettavissa sillä, että termit olisivat jotain muuta. Eikä kyseessä ole termistössä pysyminen, joka tekee heistä sellaisia, että he eivät kuuntelisi sinua edes translaattorin läpi.

Äskeinen yhteisö ei muutu paremmaksi seuraavan avulla, mutta jos sinulla on ongelmia termien kanssa kaikissa pätevissä yhteisöissä, niin eikö ongelman oikea olemus silloin ole se, että sinä et ole tehnyt terminologiaa itsellesi ja kertonut muille, mikä se on? Pätevintäkään ihmisryhnää tai esim. sitä laumaa, minkä koet itselläsi olevan jo, ei tule yliarvioida niin paljon, että jokainen olisi kyvykäs olemaan sinun haamukirjoittajasi. Tuossa tuo lauman olemassaolo ja ylipäänsä lauman tärkeys koko ihmiskunnassa on todennäköisesti kaiken ihmisten välillä olevan koheesion yliarvioimista alunperinkin.

Se millä skeptikkojen yhteisö varmaan muuttuisi paremmaksi, olisi koulutus? Eikö koulussakin opeteta ihmiselle täysin tuntemattomia terminologioita? Ja jotain sellaista kuin miten ottaa kantaa asioihin tavalla, joka ei ole omalla paremmuudella tai termeillä perusteltua?

B:
"Jokaisella akateemisella tieteenalalla on oma jargoninsa joka ei avaudu maallikoille eikä aina edes muiden tieteenalojen tutkijoille kovin helposti eikä mahdollista muunlaisia hahmotuksia ja näkökulmia todellisuuteen."

Tiede ei ole kovin helppoa. Muunlainen hahmottaminen ei ole kovin helppoa. Se että odottaa toisten antavan mahdollisuuksia, ja maailman olevan täynnä mahdollisuuksia sitä varten, että olisit kuunneltu tieteen mullistaja, ei helpota yhtään, vaan saman vaikean asian joutuu silti tekemään.

Jos jargoni on liian vaikea sille henkilölle, joka on avainasemassa kertomassa skeptikoille jotain, niin syy miksi tällä ei ole omaa terminologiaa opetettuna muille on varmaan se, että hän ei ole tajunnut ettei tajua jargonia. Näistä terminologia-ongelmista on myös olemassa sellainen teoria, että tämän tajuaminen on, mutta se ei haittaa henkilöä, joka on huijari ja tietää, että oikean ja väärän jargonin välillä ei ole mitään eroa, kun ne ovat tarpeeksi vaikeita hänelle maksavalle yleisölle. Huijarit eivät ole niitä, jotka pyrkivät olemaan hyötyä tuottavassa yhteydessä mihinkään erimieliseen yhteisöön. Jos skeptikko-yhteisö löytää huijarin, niin sitä ei voi lakaista maton alle, ja olen sitä mieltä, että jos huijari ei olisi sitä, niin hän voisi parhaiten väittää olevansa ei-huijari, jos tämä puhuisi sen jälkeen 5 minuuuttia putkeen ei-huijauksia ja korjaisi itseään eli tilannetta sellaiseksi, ettei hän halua olevan enää äskeistä tilannetta, mikä johti siihen, että häntä pidettiin huijarina jonkun toimesta. Se että ei kuin välitä siitä, että toinen lauma pitää sinua huijarina on laumautumista. Mikä on polarisointia ja pyrkii toimimaan siten. että kaikki lopputuloksena pitävät toisiaan huijareina nyt ja ikuisesti. Mitä selkeämmin laumoja pyritään luomaan, niin sitä enemmän varmaan on ongelmia, että tulevaisuudessa ajattelu perustuu laumoilla perusteltuihin ajatuksiin.

B:
"Biologiatieteen keskittyminen pelkästään biokemian tasoon jolloin tutkimusten tulokset voidaan ilmaista vain kemian terminologialla ja geenit nähdään ainoana kausaliteetin tuottajana."

Mistä tutkimuksen tuloksesta on kyse? Oliko siinä tutkittu kemiaa? Onko sinulla oma termi jollekin asialle, kuten pH-luku?

Biologiassa on varmasti paljon fysiikan termejä nykyään, ja voisit mainita, onko se parantanut tilanteen täysin.

Missään tieteessä ei ole sanottu, että kausaliteetti tuotetaan, ja että sen tuottaja on objekti. Biologiassa geenit ovat objekteja, joilla on yhtä paljon merkitystä biologialle, kuin on sillä, että missä meressä solu ui. Meri on eri objekti kuin geeni, joten olen todistanut (jotain tarkoittaneen) lauseesi vääräksi. Voitko ryhytä sellaiseksi laumaksi, joka ei pidä biologi-laumaa geenin tarinana?

Muuta yhteistä näillä esimerkeillä ei ole otsikkosi kanssa. Et edes pyri osoittamaan ketään kognitiivisesti vinoutuneeksi. Et ole kertonut missään, että biologit olisivat lauma, jolle olisi kerrottu jostain jotain, mutta he eivät kuunnelleet. Meillä ei ole siitä kuunnelmasta mitään pöytäkirjaa tai edes sen aihetta. Mieluiten oikea osoitus biaksisuudesta olisi esim., että kerrot ihmisten psykologisten testien tulokset, (missä ei oltaisi puhumassa herkästä aiheesta, mihin vastaaminen tuntuu muokkaavan kaikkien näkemyksiä toistensa aivotoiminnoista kuin itsestään).

3

Lue lisää

Jos esim. sanon sinulle ilmoituksena, että Ruotsi voitti jääkiekon MM-kisat 95 (ja älä keskity mihinkään ns. Suomen voittoon), niin oletko sitä mieltä, että sinulla ei ole mitään mahdollisuutta osallistua mihinkään kuunnelmaan, missä vastaustasi minulle ei tultaisi tuomitsemaan kaikkien ja myös itsesi toimesta kognitiiviseksi vinoumaksi ja oman jargonisi käytöksi? Miksi sitten biologien jokaisen vastauksen jokaiseen asiaan uskottaisiin olevan vain tätä?

B:
"Neurologiassa, lääketieteeessä, psykologiassa ja psykiatriassa on samanlainen kemiaan redusoiva paradigma ja terminologia (placbo/nocebo anomaliana) "

Placebolla on erittäin pitkälle vietyjä fyysisiä selityksiä nykyään:
https://en.wikipedia.org/wiki/Placebo#Brain_and_body
Tässä terveys tapahtuu enimmäkseen kehon ennestään sisältämillä fyysisillä objekteilla. Jos lääkeobjekti on vain niiden esiinauttaja, ja tietyllä tavalla mutkikas, niin muut esiinautot saattavat olla olemassa myös, ja toimia ilman varsinaista lääkettäkin, mutta kuitenkin jostain kehoituksesta.

B:
"Kosmologia ja tähtitiede tulkitaan pelkästään Einsteinin GR:n viitekehyksessä ja terminologialla vähätellen samalla esim. sähkömagneettisia vaikutuksia ja plasmafysiikkaa."

Nyt jäit kiinni siitä, mikä oli esitetty kyseiselle tieteelle. SM:ssä ja plasmafysiikassa on 100 % sama terminologia, kuin mitä on tieteessä käytetty. Puhuit siis yllä väärin sanoin ja nyt voit poistua.

B:
"Tieteessä luotetaan liikaa muodollisiin mekaanis-algoritmisiin metodeihin (matematiikka, logiikka, kokeelliset ennusteet) ja sellaiseen maailmankuvaan jossa nämä metodit voisivat ylipäätänsä edes toimia luotettavasti (mekanistinen reduktionistinen fysikalismi)"

Tämän kappaleen ajatus ei toimi luotettavasti. Mitä tarkoittaa 'tiede luottamassa maailmankuvaan'? Tai 'maailmankuvan (hoenta) käyttämällä muodollisia metodeja'? Tiede ja sen metodi on hyvin sama asia kuin käyttäisi vasaraa nauloihin. Miten siinä pitäisi luottaa mihinkään? Entä mitkä kaikki maailmankuvat kutsuvat muodollisia metodeja, kun siitä päätetään. Eivät fysikalismi ja realismikaan ole vetoamuksia mihinkään metodiin.

Jos et luota johonkin, niin mitä tekisit ensimmäisenä tekonasi, ellet muka tiedettä? Tai sanoisi että luottamus ei kuulu tuon asian terminologiaan, koska aihe on niin filosofinen.

Matematiikkaan voi luottaa, vaikka reduktionismia ei ole olemassa. Tämän tietää siitä, että moni matematiikka on todella emergentin tason kuvaus. MItä tahansa atematiikkaa voi käyttää käyttää samoin sillä periaatteella, että kerran käytetty matematiikka heitetään pois, vaikka kohdesysteemi ei poistu. Silloin ei väitä, että systeemillä olisi mitään omiaisuuksia itsellään, että se olisi matemaattinen. Olin aika varma, että epäreduktionisit perustelivat itselleen jokaisen maailman tämän hetken täysin orjallisen matematiikan käyttönsä tällä. Realismin ja matematiikan tapaus on melko selvä.

Tässä kappaleessa on jotenkin jäänyt kauas taakse se, että olisi olemassa ryhmiä, jotka puhuvat toisilleen. Tai sitten voin väittää, että jos toinen ryhmä ei halua muodollisuutta ja metodeja, niin ei heillä varmaan ole tarvetta puhua mistään termeistäkään, joita näissä olisi.

B:
"Jäykkä mustavalkoinen (hyvis-pahis, tiede vs huuhaa, oikeisto vs vasemmisto ,ateismi vs teismi, uskonto vs tiede yms. ) ajattelu"

Mikä on lempitapauksesi harmaatieteestä? Tässä terminologiassa vaaditaan, että tiede on sitä, missä on matematiikkaa ja logiikkaa, eli sinun tulisi samoin löytää mustaatiedettä, jossa näitä on. Voit kertoa erikseen, mikä on harmaata matematiikkaa, joka on matematiikkaa vain osaksi, ja jonka toinen ääripää on matematiikatonta. Jos sanot, että matematiikattomuus on aina huuhaa ja toisinpäin, niin et ole pystynyt hahmottamaan sellaisia huuhaa-juttuja, mitkä ovat täysin matemaattisia. Minkä lisäksi et ole pystynyt hahmottamaan mitään muuta kuin matematiikkaa positiivisessa valossa. Jotkut yksinkertaistetut harmausmallit eivät siis ole oikeasti toivottavia, vaan tulisi olla moniulotteista ajattelua.

B:
"äärimmäisyyksistä toiseen heilahtelu varsinkin kriisitilanteissa tuntuu olevan tyypillistä lähes kaikessa inhimillisessä ajattelussa ja siitä seuraa yleensä vain ongelmia koska ihmisen ego-taso on tyypillisesti aina täydellinen pölkkypää ja lähes aina väärässä koska ajattelee liiaan kaavamaisesti laumansa mukana jonkinlaisena formatoorisena apparaattina jolla ei ole valinnanmahdollisuutta koska on täysin syöteaineistonsa manipuloinnin orja."

Kuka on heilahtanut tieteestä huuhaaseen? Uskooko kukaan sille sellaista puolustusta, että se oli vain kriisi? Kuka on heilahtanut huuhaasta tieteeseen, ja mikset kysy tältä, miten terminologian ja muun kanssa kannattaa tehdä? Kun sanot 'kaikessa inhimillisessä ajattelussa' et kuitenkaan tainnut siis tarkoittaa 'kaikkien inhimmillisessä ajattelussa'? Pitääkö tästä päätellä, että tieteilijät ja huuhaat ovat avaruusolioita?

4

Anonyymi kirjoitti:

Jos esim. sanon sinulle ilmoituksena, että Ruotsi voitti jääkiekon MM-kisat 95 (ja älä keskity mihinkään ns. Suomen voittoon), niin oletko sitä mieltä, että sinulla ei ole mitään mahdollisuutta osallistua mihinkään kuunnelmaan, missä vastaustasi minulle ei tultaisi tuomitsemaan kaikkien ja myös itsesi toimesta kognitiiviseksi vinoumaksi ja oman jargonisi käytöksi? Miksi sitten biologien jokaisen vastauksen jokaiseen asiaan uskottaisiin olevan vain tätä?

B:
"Neurologiassa, lääketieteeessä, psykologiassa ja psykiatriassa on samanlainen kemiaan redusoiva paradigma ja terminologia (placbo/nocebo anomaliana) "

Placebolla on erittäin pitkälle vietyjä fyysisiä selityksiä nykyään:
https://en.wikipedia.org/wiki/Placebo#Brain_and_body
Tässä terveys tapahtuu enimmäkseen kehon ennestään sisältämillä fyysisillä objekteilla. Jos lääkeobjekti on vain niiden esiinauttaja, ja tietyllä tavalla mutkikas, niin muut esiinautot saattavat olla olemassa myös, ja toimia ilman varsinaista lääkettäkin, mutta kuitenkin jostain kehoituksesta.

B:
"Kosmologia ja tähtitiede tulkitaan pelkästään Einsteinin GR:n viitekehyksessä ja terminologialla vähätellen samalla esim. sähkömagneettisia vaikutuksia ja plasmafysiikkaa."

Nyt jäit kiinni siitä, mikä oli esitetty kyseiselle tieteelle. SM:ssä ja plasmafysiikassa on 100 % sama terminologia, kuin mitä on tieteessä käytetty. Puhuit siis yllä väärin sanoin ja nyt voit poistua.

B:
"Tieteessä luotetaan liikaa muodollisiin mekaanis-algoritmisiin metodeihin (matematiikka, logiikka, kokeelliset ennusteet) ja sellaiseen maailmankuvaan jossa nämä metodit voisivat ylipäätänsä edes toimia luotettavasti (mekanistinen reduktionistinen fysikalismi)"

Tämän kappaleen ajatus ei toimi luotettavasti. Mitä tarkoittaa 'tiede luottamassa maailmankuvaan'? Tai 'maailmankuvan (hoenta) käyttämällä muodollisia metodeja'? Tiede ja sen metodi on hyvin sama asia kuin käyttäisi vasaraa nauloihin. Miten siinä pitäisi luottaa mihinkään? Entä mitkä kaikki maailmankuvat kutsuvat muodollisia metodeja, kun siitä päätetään. Eivät fysikalismi ja realismikaan ole vetoamuksia mihinkään metodiin.

Jos et luota johonkin, niin mitä tekisit ensimmäisenä tekonasi, ellet muka tiedettä? Tai sanoisi että luottamus ei kuulu tuon asian terminologiaan, koska aihe on niin filosofinen.

Matematiikkaan voi luottaa, vaikka reduktionismia ei ole olemassa. Tämän tietää siitä, että moni matematiikka on todella emergentin tason kuvaus. MItä tahansa atematiikkaa voi käyttää käyttää samoin sillä periaatteella, että kerran käytetty matematiikka heitetään pois, vaikka kohdesysteemi ei poistu. Silloin ei väitä, että systeemillä olisi mitään omiaisuuksia itsellään, että se olisi matemaattinen. Olin aika varma, että epäreduktionisit perustelivat itselleen jokaisen maailman tämän hetken täysin orjallisen matematiikan käyttönsä tällä. Realismin ja matematiikan tapaus on melko selvä.

Tässä kappaleessa on jotenkin jäänyt kauas taakse se, että olisi olemassa ryhmiä, jotka puhuvat toisilleen. Tai sitten voin väittää, että jos toinen ryhmä ei halua muodollisuutta ja metodeja, niin ei heillä varmaan ole tarvetta puhua mistään termeistäkään, joita näissä olisi.

B:
"Jäykkä mustavalkoinen (hyvis-pahis, tiede vs huuhaa, oikeisto vs vasemmisto ,ateismi vs teismi, uskonto vs tiede yms. ) ajattelu"

Mikä on lempitapauksesi harmaatieteestä? Tässä terminologiassa vaaditaan, että tiede on sitä, missä on matematiikkaa ja logiikkaa, eli sinun tulisi samoin löytää mustaatiedettä, jossa näitä on. Voit kertoa erikseen, mikä on harmaata matematiikkaa, joka on matematiikkaa vain osaksi, ja jonka toinen ääripää on matematiikatonta. Jos sanot, että matematiikattomuus on aina huuhaa ja toisinpäin, niin et ole pystynyt hahmottamaan sellaisia huuhaa-juttuja, mitkä ovat täysin matemaattisia. Minkä lisäksi et ole pystynyt hahmottamaan mitään muuta kuin matematiikkaa positiivisessa valossa. Jotkut yksinkertaistetut harmausmallit eivät siis ole oikeasti toivottavia, vaan tulisi olla moniulotteista ajattelua.

B:
"äärimmäisyyksistä toiseen heilahtelu varsinkin kriisitilanteissa tuntuu olevan tyypillistä lähes kaikessa inhimillisessä ajattelussa ja siitä seuraa yleensä vain ongelmia koska ihmisen ego-taso on tyypillisesti aina täydellinen pölkkypää ja lähes aina väärässä koska ajattelee liiaan kaavamaisesti laumansa mukana jonkinlaisena formatoorisena apparaattina jolla ei ole valinnanmahdollisuutta koska on täysin syöteaineistonsa manipuloinnin orja."

Kuka on heilahtanut tieteestä huuhaaseen? Uskooko kukaan sille sellaista puolustusta, että se oli vain kriisi? Kuka on heilahtanut huuhaasta tieteeseen, ja mikset kysy tältä, miten terminologian ja muun kanssa kannattaa tehdä? Kun sanot 'kaikessa inhimillisessä ajattelussa' et kuitenkaan tainnut siis tarkoittaa 'kaikkien inhimmillisessä ajattelussa'? Pitääkö tästä päätellä, että tieteilijät ja huuhaat ovat avaruusolioita?

4

Lue lisää

Tiesitkö että musta ja valkoinen on kaksi eri asiaa, joiden välillä voi valita? Jos väität ettei valinta ole normaalia, ja että sitä ei tule, niin mitä hyötyä tuon mukaan olisi tehdä harmaita syöteaineistoja? Mitä hyötyä olisi myöskään olla harmautta, jos harmauden läpi heilahtaa yhtä nopeasti kuin kaikesta muustakin? Se että pidät jotain keksimääsi sellaisena, että kaikki vetäytyisivät siihen, on vähän sama kuin ajattelisit, että se, mitä haluat sanoa, on kaikkien haamukirjoitettavissa.

B:
"Jonkinlaisen harmoonisen tasapainon löytäminen toisiinsa polarisoituneiden vastakkaisten suuntausten voisi olla hyödyllinen asennoituminen sen sijaan että jatkuvasti kilpavarustaudutaan ja kaivetaan entistä syvempiä poteroita omien uskomusjärjestelmien pönkittämiseksi."

Voitko selittää vielä, mikä oli hyöty siitä, että unohtaa olevansa tieteellinen? Äskeinen kappaleesi yrittää piilottaa sellaisen väitteen, että joillekin hyöty on se, että heistä ei silloin tule 100 % huuhata jossain heilurissa, missä he ovat. Mutta tämä kappale ei ole tarkoitettu samoille ihmisille, vaan tässä uskotaan omaan valintaan?

B:
"Liiallinen dogmaattisuus voi helposti saada jopa fasistisia totalitäärisiä muotoja joissa pyritään tukahduttamaan kaikki muut vaihtoehtoiset suuntaukset"

Yhden hengen dogmaattisuus ei muutu vallankumouspolitiikan jälkeiseksi maaksi, jos maassa on vakaa poliittinen järjestelmä, joka pitää ihan eri linjasta kiinni. Esim. paavi on tosi dogmaattinen henkilö, mutta ei hänkään päätä ihmisten kohtalosta.

B:
"jonkinlaisen vähän empaattisemman ja laajemman näkökulman puitteissa olisi ehkä mahdollista ymmärtää ainakin jossain määrin miksi vastustajiksi tai vihollisiksi tulkitut tahot ovat sellaisia kuin ovat esim. heidän asemansa ja pyrkimystensä takia"

Tällaiseksi kutsut kaikkia salaliittoteorioita, mitä olet kirjoittanut? Salaliittoteoria on reitti harmonisempaan maailmaan?

5