Multiuniversumiteorian ongelmat

ehkä jokin Mikä on mahdollinen jää tapahtumatta, vaikka olisi multiversumi.

Muistaakseni carroll on sanonut että ihmisen valinnoilla ei ole mitään tekemistä multiversumin jakautumisen tapahtumiseen.

Voin myös muistaa väärin.

"Herää kysymys: Miksi juuri meidän universumissamme olisi sangen suuri todennäköisyys, että noita asioita ei tapahdu, vaikka mahdollisuuksia bussimatkan pieleen menoon on "miljoonia" kertoja enemmän kuin sen onnistumiseen?"

Kun jaottelet universumit sellaisiksi, mitkä sisältävät kaikki tapahtumat, olet jo pikemminkin sanonut, että ne ovat blokkiuniversumeita eli alusta loppuun määriteltyjä aika-avaruuksia, jotka sisältävät vain yhden version tapahtumista. Se että pidät meidän universumissamme mitään satunnaisena on hieman ristiriidassa tuon kanssa. Determinismiä ja satunnaisuuden välillä voidaan kuitenkin yrittää vaihdella eri selityksissä. Satunnaisuutta varten aloita kuitenkin ensin uudelleen sillä tavalla, että sano olevan äärettömän monta universumia, mutta sano ettet tiedä, mitä niissä tapahtuu, koska siihen vaikuttaa satunnaisuus. Sitten sano, että kaikki universumit tapahtuvat kerran _isolla todennäköisyydellä_, koska universumeita on tarpeeksi, jotta jokainen hetki hetkeltä arvotun QM-sattuman tulos saatettaisin myös nähdä edes kerran.

Jos väitetään, että bussimatkaan liittyy satunnaisuus, joka on esim. QM-satunnaisuus, niin kaikki QM-todennäköisyysjakaumat ovat luonnonlakien määräämiä, eli jos ne ovat jonkin kokoiset, niin siihen on sellainen vastaus. Täydessä determinismissä ja QM:ssä voitaisiin kuitenkin kysyä vielä yhtä samaa asiaa. Eli syytä siihen, miksi tämä universumi on yksi näistä universumeista. Tätä varten teorian täytyy konkreettisesti ilmaista, mistä universumeita tulee ulos. Jos sitä ei ole sanottu, ja ne ovat abstraktisti päätetty joukko, joka ei ole minkään kanssa tekemisissä, nin seuraavaa ei voi tehdä. Universumeita voi tulla monta esim. siten, että on ikuinen inflaatio, ja siinä syntyy kuplien sisäiset aika-avaruuden ratkaisut. Näillä universumeilla on kaikilla alussa uniikki alkutila, ja inflatiossa se selitetään sillä, että jokaisessa universumissa on ollut eri tiheysjakauma inflaatiokenttää ja muita kenttiä mukaanlukien metriikan häiriöt alussa. Myös inflaton-kentän kvanttifluktuaatio (toivottavasti deterministisestikin selitettynä) tapahtuu erilaisena. Tämä luo eri versiot kaikenlaisista universumeista, jos on ääretön kertaa yrittää tällaista. Nämä eri alkutilat määräävät (deterministisesti tai monen sattuman jälkeen) sen, että kaikki QM-jakaumat ovat tietyn muotoisia tällä hetkellä. Koska kun sanoin, että niiden muotoutuminen perustuu luonnonlakiin, ne kuitenkin alkavat aina jostakin yhdestä tilasta, ja luonnonlaki hallitsee sen tulevan muodon. Samalla tavalla voi ajatella mitä ei-QM-objektit olisivat tehneet per universumi oltuaan eri tavalla alussa. Mikä tahansa muu universumin alku on vain eri versio tästä.

Olet laskenut mahdollisesti väärin sen, että miten monta 'onnistunutta bussimatkaa' on. Jos ajattelisit olevasi vähän niinkuin kaikki muut, niin siitä, että monet menevät bussilla Lahteen päivittäin ja onnistuneesti,voisi ajatella, että juuri onnistuneita matkoja on monta vaihtoehtoa enemmän. Näin sanoessani minäkin jonkin verran uskoin siihen, että todennäköisyysjakauman maksimi kertoo totuuden (tai että minulla on jakauma). Sen sijaan voisi sanoa näistä vastakkain olevista määristä sen, että lähes jokainen tämän hetken ainetila kehittyy dynaamisesti sellaiseksi, että bussimatka on onnistunut. Tämä liittyy enemmän determinismiin kuin sattumaan, mutta ei kiellä QM-sattumia. Lauseeseen voi lisätä, että jokainen tämän hetken ainetila kehittyy onnistuneeksi vaikka siinä on pieniä QM-häiriöitä. Mutta tässä väitetään asioita paljon enemmän ja hatarammalta pohjalta, koska matemattinen fakta, jota kukaan ei voi tarkistaa mistään, saattaa tosiasiassa olla, että QM-häiriön verran muuttunut aine on se, mikä pilaisi bussimatkan. Ensimmäisessä lauseessa kuviteltiin pikemminkin, että ainevaihtoehdot edustavat kaikkia niitä muita bussimatkustajia muina päivinä, joista jo tiedetään, mitä heille käy.

"Miksi tulevaisuutemme on erittäin suuressa määrin ennustettavissa, vaikka tuollaisen multiuniversumiteorian mukaan juuri mitään ennustettavuutta ei olisi?"

Kukaan ei kirjaimellisesti ennusta bussimatkoja, joten eikö kysymyksesi pitäsi olla, onko olemassa mitään determinististä tulkintaa, jos on multiversumiteoria? Puhuin jo omista mielipiteistäni tästä, että kummalta se ääneen lausuttuna vaikuttaa. Mutta yleensä mikään QM-teoria tai QM-objekti (atomi vs. universumi) ei ole sellainen, että siinä lukee valmiina vastaus kysymykseen deterministinen vai satunnainen. Täysin deterministisen multiversumin täytyy yrittää todella lujaa saada toisistaan poikeavia universumeja alulle. Et kuitenkaan kysele asioita enää siten, että sinusta ennustettavuus estäisi multiversumien käytön, vaan pikemminkin ongelma on toiseen suuntaan? Ennustettavuutta on maailmassa nähty paljon ja sitä on paljon sellaisena, että se on tulkinnan ulottumattomissa. Mikään esitys muusta asiasta kuin jokaisesta noista ennustetusta systeemistä yksi kerrallaan, ei minusta vaikuta niihin.