Päivänä muutamana ammattityöttömän postiluukusta tupsahti sekava ja käsittämätön kirje, ensimmäinen monista. Helsingin kaupungin työllisyyspalveluiden ”asiantuntija” oli omin nokkineen tuhertanut työttömälle työnhakija-asiakkaalle ”työllistymissuunnitelman”, josta ei saanut mitään tolkkua:
http://tinyurl.com/thn3mkmr
Tuossa on näytteillä kirjeen toinen sivu, ja ensimmäinen on samanlaista sotkua. Lisäksi vaikuttaa siltä, että 1. ja 2. sivun välistä puuttuu tekstiä.
Asiakasta vaaditaan allekirjoittamaan ”suunnitelma”, mutta mihin ihmeen kohtaan tuossa nimikirjoituksensa voi riipaista? ”Suunnitelmassa” ei myöskään ole kohtaa työvoimavirkailijan allekirjoitukselle, vaikka lain mukaan suunnitelmaan tulee molempien allekirjoitus tai hyväksyntä. Silti asiakasta uhataan työttömyysetuuden menettämisellä.
Mitä kaikkea tuossa tuherruksessa onkaan pielessä?
(1) Lain mukaan työllistymissuunnitelma on laadittava yhdessä työnhakija-asiakkaan kanssa, mutta tuon tekeleen töhersi ”asiantuntija” aivan itsekseen.
(2) Asiakirjassa ei käytetä asiallista, selkeää eikä ymmärrettävää kieltä (hallintolain 9 §), vaan kaikki teksti on ”yhtä pökälettä”. Asiakirja pitäisi allekirjoittaa, mutta allekirjoitukselle ei ole tilaa.
(3) Lain mukaan työllistymissuunnitelma on annettava asiakkaalle sen jälkeen kun hän ja työvoimavirkailija ovat allekirjoittaneet sen, mutta tämä ”suunnitelma” oli annettava ”S. H:lle” eikä asiakas siis saanut mitään toimituskirjaa.
(4) Työllistymissuunnitelma on päivätty 18.3.2025, mutta ensimmäinen tarkastelujakso alkaa taannehtivasti 14.3.2025. Laissa kuitenkin määrätään, että (a) taannehtiva tarkastelujakso voi alkaa ainoastaan työttömyyden alkamispäivästä ja että (b) on erikseen perusteltava, miksi taannehtivan tarkastelujakson määrääminen olisi hakijan edun mukaista; tämä perustelu puuttuu. Odotuksenmukaista on, että ensimmäinen tarkastelujakso alkaa suunnitelman allekirjoituspäivästä, siis viimeistään 1.4.2025, jolloin ”suunnitelma” on muka ollut jo yli 3 viikkoa voimassa. (Kirje saapui 21.3.2025.)
(5) ”Tarkastelujakson” aikana asiakkaan pitää hakea 4:ää työpaikkaa ja ilmoittaa niistä jo tarkastelujakson aikana. Ensimmäisellä sivulla vaaditaan, että kirjallinen ilmoitus pitää toimittaa Hgin kaupungin työllisyyspalveluihin ”ajoissa ennen jakson päättymistä”. Mitä tuo käytännössä tarkoittaa? Kaksi päivää vai kaksi viikkoa ennen ”tarkastelujakson” päättymistä? Odotuksenmukaista olisi, että ”tarkastelujakson” aikana haetuista työpaikoista on ilmoitettava jakson jälkeen kohtuullisessa ajassa (esim. 2 viikon kuluessa). Asiakas voi täysin legitiimisti hakea neljättä työpaikkaa vasta jakson viimeisenä päivänä. On silkkaa simputtamista, että ”tarkastelujakson” toimenpiteistä on raportoitava jo jakson aikana.
Tässä tapauksessa ei auttanut muu kuin allekirjoittaa kyseinen töherrelmä ja viedä se Helsingin kaupungille. En ole saanut omaa kappalettani takaisin, mutta kaupunki käyttäytyy ikään kuin ”työllistymissuunnitelma” olisi voimassa. Se on vahvemman osapuolen röyhkeyttä.
Sitten oli laadittava selvitys jo ennen ”tarkastelujakson” päättymistä. Sen vein ajoissa ja sain kuitin — mutta ei riittänyt. Työllisyyspalveluliikelaitos lähetti uuden selvityspyynnön:
http://tinyurl.com/5ps76uhn
Samasta ”tarkastelujaksosta” on siis työttömän laadittava kaksi (2) selvitystä: ensimmäinen jakson aikana ja toinen sen päätyttyä! Mitä helvetin järkeä tuollaisessa on? Laadit kaksi samansisältöistä selvitystä samasta asiasta. Tuo on pelkkää simputtamista ja juoksuttamista.
Jälkimmäisestä selvityksestä ei mainita työllistymissuunnitelmassa mitään, mutta silti työllisyyspalvelut vaativat sellaista ja vihjaavat työttömyysetuuden menettämisestä.
Kaikkia näitä metkuja täytyy totella, sillä muuten menettää työttömyysetuuden eikä sosiaaliturva-asioiden muutoksenhakulautakunnassa tutkita virkailijoiden menettelyä, vaikka se olisi kuinka lainvastaista.
Ja myllytys jatkuu! Toukokuun alussa ”S. H.” lähetti selvityspyynnön, jollaista en ole enää moneen vuoteen saanut. Hän koettaa vanhentuneella tempulla viedä asiakkaalta työttömyysetuuden.
http://tinyurl.com/46zh6yad
Juoni on tällainen: asiakas oli saanut määräaikaisen apurahan niin-ja-niin moneksi kuukaudeksi, mutta työvoimavirkailija on keksinyt, että vaikka apurahakausi on päättynyt, asiakas muka vain jatkaa saman työn väkertämistä (nyt siis ilmaiseksi) ja työllistyy siinä yhä edelleen kokopäivätoimisesti. Asiakkaan pitää todistaa, että työskentely on päättynyt, ja milläs sen näytät toteen?
Yleensä todistustaakka kuuluu olemassaoloväitteen esittäjälle, mutta tässä tapauksessa todistustaakka on käännetty. On aivan sattumanvaraista, saako tuollaiseen temppuun perustuvan kielteisen työmarkkinatukipäätöksen kumottua muutoksenhaussa.
Selvityspyynnöstä voi päätellä, että virkailija on jo asian päättänyt eikä asiakkaan selvityksillä ole enää mitään vaikutusta — kuuleminen on pelkkä muodollisuus.
(JATKUU seuraavassa viestissä...)
Helsingin kaupunki sekoilee työllistymissuunnitelmien kanssa
8
101
Vastaukset
- Anonyymi
(JATKUU ensimmäisestä viestistä...)
Lisäksi selvityspyynnössä on juuri sellainen kompakysymys, johon apulaisoikeuskansleri puuttui 16.5.2011 (dnro OKV/287/1/2009). Silloin kyseessä oli Helsingin työ- ja elinkeinotoimisto.
”Oletko valmis vastaanottamaan kokoaikatyötä apurahakauden aikana?”
Jos asiakas vastaa tuohon kysymykseen ”kyllä olen”, silloin asiakkaan tulkitaan myöntävän, että hänen apurahakautensa muka jatkuu edelleen, vaikka asiakas jo ilmoitti kauden ja työskentelyn päättyneen. Niinpä hakijalta voidaan evätä oikeus työttömyysetuuteen.
Jos asiakas vastaa kysymykseen ”en ole”, myös sen johdosta häneltä evätään oikeus työttömyysetuuteen, koska omien sanojensa mukaan hän ei ole valmis vastaanottamaan kokoaikatyötä.
Niin tai näin — aina väärinpäin!
Ja kiusanteko jatkuu. Laadin toisesta ”tarkastelujaksosta” selvityksen, kerroin neljästä haetusta työpaikasta, palautin sen ajoissa ja sain kuitin. Silti sain nimettömän ”muistutuksen”, jossa väitetään, että olisin muka jättänyt hakematta näitä työpaikkoja.
http://tinyurl.com/whbefhmd
(Ostan vokaalin §!)
Työllisyyspalveluiden menettelystä on kanneltu aluehallintovirastoon (dnro LSSAVI/6488/2025), mutta valvontaviranomaisen menettely on niin verkkaista ja ponnetonta, ettei kaupungin viranhaltijoiden tarvitse pelätä käytännössä mitään seuraamuksia. Lisäksi kaupunki itse toteaa: ”Kaupunki ei dokumentoi erikseen tosiasiallisen hallintotoiminnan toimenpiteitä.”
Voidaan kysyä, mistä tuo äkillinen kiusantekoryöppy on saanut alkunsa. Edellinen kampanja päättyi toukokuussa 2019, kun Uudenmaan työ- ja elinkeinotoimiston johtaja ”J. U.” joutui myöntämään, että asiantuntija, ylioppilas ”E. T.” oli kuin olikin väärentänyt työllistymissuunnitelmia ja väärinkäyttänyt virka-asemaansa epämieluisan asiakkaan kiusaamiseen.
Mistä kenkä on nyt alkanut puristaa?
No, muudan valveutunut kuntalainen vieraili taannoin Helsingin kaupungin työllisyyspalveluiden asiointihuoneistossa ja havaitsi, ettei siellä noudateta kielilakia eikä kaupungin omaa ”tyyliohjeistusta”, kun suomen ja ruotsin kieltä ei kohdeltu tilojen somisteissa samanveroisesti, vaikka Helsinki on kaksikielinen kunta (tvåspråkig kommun).
Valveutunut kuntalainen koetti tietopyynnön avulla selvittää, kuka moisesta kammotuksesta on vastuussa. Tästä tuli työllisyyspalveluille ilmeisen paha mieli:
http://tinyurl.com/xwmdwbc4
Pian tämän jälkeen alkoi simputus. Strax därefter började pimsningen.
Ylimalkaan kaupunki suhtautuu leväperäisesti omien ohjeidensa noudattamiseen ja työntekijöidensä valvomiseen:
http://tinyurl.com/mr6ztbfn
Työntekijät saavat hösveltää ja hutiloida ja jopa suhmuroida kaikessa rauhassa, koska kukaan ei valvo mitään eikä päätä mitään eikä piittaa mistään. Ei tiedetä, kuka oli tilannut kalliita ja virheellisiä ikkunateippauksia ja valomainoksia ja pahvipömpeleitä kaupungin (veronmaksajien) laskuun. Ja vaikka tiedettäisiin, niin kenellekään ei kerrota: ”Minä suojelen sinua kaikelta.” - Anonyymi
Mikäli viranomainen ottaa oikeudekseen tehdä työttömän lakiin perustuvista vapaista työvalinnoista suunnitelmaa, jolla ohitettaisiin työttömän lakiin perustuva oikeus työn vapaaseen valintaan, sitten käytät lakiin perustuvaa oikeutta tarkistaa - eli korjata - suunnitelma takaisin sellaiseksi, että siinä jälleen toteutuu ne omien valintojen vapaus.
Ikävä juttu, että työvoimapalveluista yritetään tehdä vimmalla lainvastaisia, työttömien on syytä aktivoitua ja tehdä asiasta aina hallintokantelu silloin jos ei työvoimapalvelijan työskentely vastaa niitä vaatimuksia joita mm. TSS-sopimuksen artikla 6:ssa edellytetään.
TSS-sopimus on kansainvälinen sopimus joka on ratifioitu Suomen oikeusjärjestelmään liki 50 vuotta sitten, ja ei varmuudella ainakaan millään TTL kaltaisella porsastelulailla voida kv-sopimuksia ohitella.
Tarkemmat tekstit ko. laista löytyy Finlexistä.
Oikeus suunnitelman tarkistamiseen puolestaan TTL:stä - ainakin jos sitä oikeutta ei ole jo poistettu. - Anonyymi
Toinen asia minkä sinä korjaat suunnitelmastasi, on kaikenlaisien 4 työpaikan hakemisiin viittaavien tekstipätkien muuttaminen takaisin sellaiseksi että suunnitelma on jälleen lainmukainen, eli muutat numero 4:n takaisin 0:ksi jonka se kuuluu ollakin.
Laissa puhutaan 0-4 työpaikan hakemisesta, ja mikä tahansa yli nollan oleva lukema vaatii tietenkin ihan automaattisesti hyväksynnän työnhakijalta.
Syy tähän piilee siinä, että et sinä työnhakijana voi olla vastuussa siitä, onko sopivia työpaikkoja saatavissa tai ei.
Jos menet allekirjoittamaan suunnitelmaan 4 työpaikan hakemisen, silloin olet käytännössä luopunut omasta lakiin perustuvasta oikeudestasi työpaikan vapaaseen valintaan - myös silloin kun sopivia työpaikkoja ei ole saatavilla, ja silloin ei siis haeta ei-sopivia työpaikkoja, vaan odotellaan että sopivat työpaikat tulee takaisin tarjolle.
Älytön systeemi alunalkaenkin mitähän poliitikot luulee tuleeko rekkakuskeista terveydenhoitajia tällä tavalla, eipä taida tulla.
Se on poliitikkojen tehtävä johtaa Suomen taloutta siten, että puuttuvia esim. rekkakuskien työpaikkoja riittävien palkkojen kera tulee tarjolle, muutoin ei työtä voi syntyä jos ei ne omat vapaat valinnat ala toteutumaan. - Anonyymi
Tarkat lainkohdat Perustuslaki pykälä 18, mutta sen ohessa myös TSS-sopimuksen artikla 6 kohdat 1 ja 2.
Suosittelen lukemaan varsinkin tuon artikla 6:n erittäin huolellisesti, ei meillä Suomessa ole työvoimapalveluista voitu tehdä mitään pakottamistoimintaa, koska työvoimapalvelujen ydintehtäiviä on nimenomaan artikla 6:n mukainen toiminta jolla pitää varmistaa se että oikeus vapauteen valinnoissa toteutuu täydellisesti.
Ei työvoimapalvelija voi tehdä lain mukaan yhtään mitään sille asialle jos sinun valintasi ei häntä miellytä, kas kun se on ainoastaan sinun päätösvallassasi, mitä valitset ja mitä et valitse. Työvoimapalvelijan tehtävä on ainoastaan varmistaa ne palvelunsa siten että se sinun oma valinta toteutuu täysin vapaasti. - Anonyymi
Vielä yksi neuvo:
Te-toimiston toiminta pyrkii ihan systemaattisesti lainvastaisuuksiin, tahallisesti tai tahattomasti, mutta olennaista on ymmärtää se, että tällaisissa tapauksissa sinun ei kannata valittaa Kelaan eikä SaMuun.
Syy tähän asiaan on se, että lainvastaisuuksien kyseessä ollen, ei kummallakaan em. taholla ole oikeutta te-toimiston toiminnan lainmukaisuuden selvittämiseen.
Valitusten sijasta teet hallintokantelun lainvalvojalle, ja kanteluun sitten mukaan kaikenlaista mukavaa em. viranomaista varten, esim. pyydät viranomaistoiminnan keskeyttämistä jos sopiva syy löytyy, ja kurinpitotoimia aina jos löytyy pienikin ongelma jostakin. - AnonyymiUUSI
"Valitusten sijasta teet hallintokantelun lainvalvojalle, ja kanteluun sitten mukaan kaikenlaista mukavaa em. viranomaista varten, esim. pyydät viranomaistoiminnan keskeyttämistä jos sopiva syy löytyy, ja kurinpitotoimia aina jos löytyy pienikin ongelma jostakin."
Apulaisoikeiskanslerin sijainen Petri Martikainen on ongelmatapaus.
OKV:n sijaan kannattanee tehdä kantelut oikeusasiamiehelle, vaikka siinäkään toimistossa ole osaaminen kovin korkealla tasolla.- AnonyymiUUSI
Oikeuskansleri ja eduskunnan oikeusasiamies ovat molemmat ylimpiä lainvalvojia.
Oikeuskansleri on kuitenkin se joka istuu valtioneuvoston palavereissa ajamassa hallituksen mielimiä lakimuutoksia, ja pitäisin sitä jossain määrin perusteltuna epäillä oikeuskanslereilla olevan tehtäviensä takia ongelmia nähdä sitä, mitä ne lait ja niiden seurauksena tapahtuva viranomaistoiminta oikeasti tekee.
EOAK lausunnoista löytyy mielestäni aika usein olennaiset huomiot, missä kohdassa viranomaistoiminta alkaa menemään pieleen, yksikin ongelmakohta voi riittää helposti siihen että koko prosessi voidaan vaatia peruttavaksi ja viranomainen jonnekin uudelleenkoulutukseen.
Olipa niin tai näin, niin kannattaa joka tapauksessa muistaa se, että sekä oikeuskanslerin että EOAK tehtävä on todella valvoa sitä että lait toteutuu Suomessa kuten niiden pitää.
Nimenomaan lainvalvojien tehtävä on varmistaa se että poliittisilla ideologioilla ei aleta kumoamaan kansalle kuuluvia oikeuksia, esim. työllisyyspolitiikka ja työvoimapoliittiset lait on mitä suurimmassa määrin tämmöinen epämääräinen suo, jolla on helppo erehdyttää kansalaisia vastoin heidän oikeuksia. - AnonyymiUUSI
Kannattaa kantelujen tekijän harkita kantelunsa viemistä myös aluevalvontavirastolle, mikäli kanneltava asia ei ole erityisen ongelmallinen. Näin siksi, että jokainen kantelija voisi omalla harkinnallaan helpottaa oikeuslaitoksen ruuhkautuneisuutta, aluevalvontavirastokin on kuitenkin viranomaistoiminnan valvoja, ja aluevalvontavirastolla todennäköisesti velvollisuus viedä kantelut eteenpäin mikäli se ei itse kykene tilannetta korjaamaan.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 406933
- 323908
- 453290
- 342854
- 162672
- 372228
- 162176
- 412113
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons482057- 391980