Kuulun useiden eri ihmisten määritelmän mukaan uskontokuntaan nimeltä evoluutio uskonto koska uskon evoluutioon. Myönnän evoluutioon uskovani mutta koen pettäväni evouskontoa kuulumalla samoin uskonnon perustein mm. seuraaviin uskontokuntiin:
Painovoima uskonto: Uskomme että painovoima pitää meidät maan pinnalla samoin kuin planeetat radallaan auringon ympärillä (katso alempia uskontojani)
Maapallo on pyöreä uskonto: Liittyy seuraavaan uskontoon
Aurinko on tähti uskonto: Uskomme että aurinko on vain yksi keskikokoinen tähti keskikokoisen galaksin keskivaiheilla. Liittyy siinä mielessä Maapallo on pyöreä uskontoon että uskomme paitsi maapallon olevan pyöreä, sen myös kiertävän aurinkoa.
Ruokailu uskonto: Uskomme että syöminen on tärkeää hyvän elämän kannalta. Olen koittanut tästä uskosta irrottautua mutta jumala K-Lon rankaisi minua tästä pirun pahalla ololla.
Hengitys uskonto: Uskomme että hengittäminenkin on tärkeää. Olen koittanut myös tätä lopettaa mutta jumalani Alve-Olio rankaisi minua kivulla ja huimauksella pakottaen minut hengittämään.
"Kyllä se tuoli kestää" uskonto: Uskomme istuessamme tuolille että kyseinen tuoli kestää.
Evouskovaisen tunnustus
17
892
Vastaukset
so.kralle
Evoluutio on uskonto, koska se on elämänkatsomus.
Luettelemiasia asioita ei voi siten verrata evoluutio-oppiin, koska ne eivät ole elämänkatsomuksellisia asioita, eivätkä siksi myöskään uskontoja.- väitelty
usein täällä ja muualla. Uskovaiset ilmeisesti tuntevat huonommuutta, koska heidän oppinsa perustuu uskoon, ei tietoon.
Kehitysoppi perustuu tutkittuun tietoon ja vaikka ei ole läheskään aukoton, niin aukkoja pyritään koko ajan paikkaamaan ja saadaan myös paikattua. Ehkä tilkkutäkki ei tule koskaan valmiiksi, mutta pyrkimys siihen on selvä.
Uskonnot perustuvat uskoon, eivät tutkittuun tietoon. Tieto itse asiassa murentaa uskonnon perusteita. Uskonnoissa on paljon asioita, jotka uskovaisten on vaan uskottava: niitä ei edes pyritä todistamaan. Jumalan olemassaolo on tärkein uskottavista asioista.
Uskonnot ovat aikojen saatossa voimakkaasti pyrkineet vastustamaan tieteellistä tutkimusta ja tekevät sitä yhä. Tiedon lisääntyessä kun tarve uskoa vähenee. Evoluutioteoria ei ole elämänkatsomus, elämänkatsomus on mielipide evoluutioteoria taas tiedettä.
Tieteessä pyritään samaan mahdollisimman kattava malli todellisuudesta, ja pyrkii todistamaan tämän paikkansapitävyyden.>>
Evoluutio on uskonto, koska se on elämänkatsomus.
>>
Kerroppa sitten asioita, jotka kuuluisivat tähän elämänkatsomukseen ja tekisivät evoluutiosta uskonnon? Jos evoluutio on uskonto, niin:
-Millainen on se elämäntapa, mitä usko evoluutioon vaatii? Eli millainen elämäntapa yhdistää kaikkia evoluutioon uskovia? Voitko sanoa yhtään yhdistävää tekijää, mikä olisi sama kaikilla ja joka vaikka erottaisi evo-uskovan painovoimaan uskovista?
-Mikä on se yhdistävä tekijä, mitä kaikki evoluutioon uskovat ajattelevat Jumalasta, sielusta ja kuolemanjälkeisestä elämästä? Läytyykö mitään yhteistä? Kaikilla uskonnoilla on omat käsityksensä noista asioista, joten mitä kuvittelet kaikkien evoluutioon "uskovien" yhteisen käsityksen noista olevan?
Jos evoluutio olisi itsessään uskonto, niin miten on mahdollista että tällöin tähän uskontoon kuuluu ihmisiä sekä kaikista mahdollisista muista uskonnoista ja ateisteista?
Evoluutio tarkoittaa vain lajien kehitystä; parhaimmin ympäristöön sopeutuvat pääsevät parhaiten siirtämään geenejään eteenpäin, jonka johdosta lajit kehittyvät paremmin ympäristöön sopeutuviksi. Mikä tässä vaatii uskoa yhtään mihinkään?
Evoluutioteoria, joka pyrkii selittämään MITEN elämä on syntynyt ja kehittynyt, mukautuu nopeasti uusiin tietoihin, eli se ei ole uskonnollinen dogmi, josta pidetään kiinni kynsin ja hampain vaan todistetusti väärät hypoteesit hylätään välittömästi. Teorian pääpiirteet on todistettu paikkansa pitäviksi, mutta kokonaisuus on teoria siksi koska se on kuvaus siitä miten kehitystapahtumat nykytietämyksen mukaan olisivat voineet kulkea. Teorian muuttuminen ja uusi tieto ei järkytä evoluutiota millään tavalla, vaan se että tiede korjaa itseään, otetaan ilolla vastaan.- Pipesman
Jaakob,
Miksi sinun mielestäsi evoluutio on elämänkatsomus vaikka:
1. Evoluutiolla ei ole palvottavaa auktoriteettiä,
2. Evoluutio ei sido kannattajaansa tiettyyn toimintamalliin,
3. Evoluutio ei sisällä dogmaa,
4. Evoluutio on vain nimitys luonnossa havaittavalle ilmiölle. - kirkonmiehet
tunnustavat evoluutioteorian paikkansapitävyyden. Ei heidän mielestään ole ristiriitaa uskon ja evoluutioteorian välillä.
Raamattu on ristiriidassa e- teorian kanssa, mutta tuskin kukaan valistunut uskovainen tänään uskoo Raamatun olevan sanasta sanaan totta. Raamatun luomiskertomus on kaunis tarina; ei muuta.
Uskonto ja tiede mahtuvat hyvin elämään samassa maailmassa. Missä tieto loppuu, siinä usko alkaa. Tai sitten ei. väitelty kirjoitti:
usein täällä ja muualla. Uskovaiset ilmeisesti tuntevat huonommuutta, koska heidän oppinsa perustuu uskoon, ei tietoon.
Kehitysoppi perustuu tutkittuun tietoon ja vaikka ei ole läheskään aukoton, niin aukkoja pyritään koko ajan paikkaamaan ja saadaan myös paikattua. Ehkä tilkkutäkki ei tule koskaan valmiiksi, mutta pyrkimys siihen on selvä.
Uskonnot perustuvat uskoon, eivät tutkittuun tietoon. Tieto itse asiassa murentaa uskonnon perusteita. Uskonnoissa on paljon asioita, jotka uskovaisten on vaan uskottava: niitä ei edes pyritä todistamaan. Jumalan olemassaolo on tärkein uskottavista asioista.
Uskonnot ovat aikojen saatossa voimakkaasti pyrkineet vastustamaan tieteellistä tutkimusta ja tekevät sitä yhä. Tiedon lisääntyessä kun tarve uskoa vähenee.*** Tieto itse asiassa murentaa uskonnon perusteita. ***
Millä tavalla tieto murentaa uskonnon perusteita, voisitko ystävällisesti perustella.filosofia kirjoitti:
Evoluutioteoria ei ole elämänkatsomus, elämänkatsomus on mielipide evoluutioteoria taas tiedettä.
Tieteessä pyritään samaan mahdollisimman kattava malli todellisuudesta, ja pyrkii todistamaan tämän paikkansapitävyyden.Niinpä, mutta kun... Evoluutioteoria on epätieteellinen, siinä on aivan liikaa kehäpäätelmiä, liian vähillä eväillä tehtyjä johtopäätöksiä, suoranaisesti virheellisiä johtopäätöksiä, ristiriitaisuuksia, liian paljon pelkille oletuksille rakennettuja "totuuksia"... ollakseen todella tiedettä. Evoluutioteoriaa ei ole olemassa ilman perusolettamusta, että kaikki on selitettävissä materian ja siihen vaikuttavien kemiallisten ja fysikaalisten lakien avulla; se ei ole tiedettä vaan metafysiikkaa.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
*** Tieto itse asiassa murentaa uskonnon perusteita. ***
Millä tavalla tieto murentaa uskonnon perusteita, voisitko ystävällisesti perustella.uskoa kun yliluonnollisena pidetyt asiat saavat luonnollisen selityksen.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Niinpä, mutta kun... Evoluutioteoria on epätieteellinen, siinä on aivan liikaa kehäpäätelmiä, liian vähillä eväillä tehtyjä johtopäätöksiä, suoranaisesti virheellisiä johtopäätöksiä, ristiriitaisuuksia, liian paljon pelkille oletuksille rakennettuja "totuuksia"... ollakseen todella tiedettä. Evoluutioteoriaa ei ole olemassa ilman perusolettamusta, että kaikki on selitettävissä materian ja siihen vaikuttavien kemiallisten ja fysikaalisten lakien avulla; se ei ole tiedettä vaan metafysiikkaa.
eipähän kilpailevilla teorioilla sen paremmin mene.
Ja eihän kaikkea vielä ole pystytty todistamaan, makroevoluutiota kun ei pystytä suoraan sivusta seuraamaan kun se vaatii niin paljon aikaa.
Ja kyllä evoluutioteoria on tiedettä, tiede toimii usein niin että ensiksi tehdään hypoteesi miten asiat voisivat olla ja sitten tätä hypoteesia testataan ja etsitään todisteita sille.- juansa
kirkonmiehet kirjoitti:
tunnustavat evoluutioteorian paikkansapitävyyden. Ei heidän mielestään ole ristiriitaa uskon ja evoluutioteorian välillä.
Raamattu on ristiriidassa e- teorian kanssa, mutta tuskin kukaan valistunut uskovainen tänään uskoo Raamatun olevan sanasta sanaan totta. Raamatun luomiskertomus on kaunis tarina; ei muuta.
Uskonto ja tiede mahtuvat hyvin elämään samassa maailmassa. Missä tieto loppuu, siinä usko alkaa. Tai sitten ei.Kun te messuatte niin kovasti sen alkuräjähdyksen puolesta, kertokaapa minulle 1. mistä tuli se voima, joka räjähti. 2. mistä tuli se voima, joka räjäytti. 3. mistä tuli se elämä, joka sai aikaan kaiken elollisen. 4. miten on mahdollista, että valtavan suuressa räjähdyksessä eli , pysyi hengissä jotakin, koska kaikissa pienemmissäkin räjähdyksissä tapahtuu vain kuolemaa, jos siellä jotain elollista on lähellä. 5. miten avaruudessa mahdolliset elolliset eliöt tai muut olisivat voinneet elää, koska ei siellä voi tänäkään päivänä kukaan elää eikä edes olla ilman erikoisia avaruuspukuja ja varusteitä. 6. miten maapallo on muista planeetoista täysin erilainen, sellainen jossa on elämää ja syntymisen ja elämisen mahdollisuudet.
Kysymyksiä voisi jatkaa, mutta vastatkaa nyt ensin näihin. - admata.
juansa kirjoitti:
Kun te messuatte niin kovasti sen alkuräjähdyksen puolesta, kertokaapa minulle 1. mistä tuli se voima, joka räjähti. 2. mistä tuli se voima, joka räjäytti. 3. mistä tuli se elämä, joka sai aikaan kaiken elollisen. 4. miten on mahdollista, että valtavan suuressa räjähdyksessä eli , pysyi hengissä jotakin, koska kaikissa pienemmissäkin räjähdyksissä tapahtuu vain kuolemaa, jos siellä jotain elollista on lähellä. 5. miten avaruudessa mahdolliset elolliset eliöt tai muut olisivat voinneet elää, koska ei siellä voi tänäkään päivänä kukaan elää eikä edes olla ilman erikoisia avaruuspukuja ja varusteitä. 6. miten maapallo on muista planeetoista täysin erilainen, sellainen jossa on elämää ja syntymisen ja elämisen mahdollisuudet.
Kysymyksiä voisi jatkaa, mutta vastatkaa nyt ensin näihin.Alkuräjähdyksestä kohdat 1 ja 2:
- 1. mistä tuli se voima, joka räjähti tai joka räjäytti?
Emme tiedä. Tieteellä on joitain teorioita tähän, joista yksi on se, että maailmankaikkeus on "sykkivä". Esimerkiksi mustat aukot voivat olla osa selitystä. Alkuräjähdys on voinut syntyä kun edellinen maailmankaikkeus on romahtanut kasaan yhteen pisteeseen, missä paine on lopulta voittanut vetovoiman ja BÄNG.
Miksi pitäisi olla jokin voima, joka räjäyttää? Samaa on voitu aikoinaan ihmetellä tulivuoresta. Mistä tulee se sula kiviaines, joka purkautuu ja kuka saa aikaan sen purkauksen? Aikoinaan ei tiedetty, mutta nykyisin tiedetään:)
-3. mistä tuli se elämä, joka sai aikaan kaiken elollisen?
Elämä vaatii vain energiaa, rakennusaineita ja aikaa. Sellaiset on luonnonlait. Parempi kysymys olisi miksi luonnonlait ovat sellaiset? Ehkä elämän mahdollistava maailmankaikkeus on Luojan luoma tai sitten vain huikea sattuma, jonka johdosta olemme täällä ihmettelemässä sitä.
4. Ei ole mitään tarvetta sille että alkuräjähdyksestä olisi minkään täytynyt selvitä hengissä. (Katso kohta 3.)
5. miten avaruudessa mahdolliset elolliset eliöt tai muut olisivat voinneet elää?
Bakteerit ovat uskomattoman elinkykyisiä. Vaikka nekään eivät sinänsä elä avaruudessa, niin on mahdollista että ne selviäisivät avaruusmatkasta ja virkoisivat eloon kun olosuhteet sen sallivat. Emme tällä hetkellä tunne elämää joka voisi elää avaruudessa, mutta se ei tarkoita sitä etteikö niinkin voisi olla.
6. miten maapallo on muista planeetoista täysin erilainen, sellainen jossa on elämää ja syntymisen ja elämisen mahdollisuudet.
Ei maapallo ole koko avaruuden mittakaavassa mitenkään poikkeuksellinen. Tässä aurinkokunnassa se on sopivan kokoinen pitääkseen sopivan ilmakehän ja sopivalla etäisyydellä aurignosta. Tämä on mahdollistanut elämän synnyn tänne ja vastaavasti vienyt sen pois muilta planeetoilta. Mars on siinä rajoilla että siellä periaatteessa voisi olla elämääkin ainakin bakteeritasolla.
Bakteeritasoista elämää on kehittynyt valtamerten pohjaan valtaviin paineisiin lähes hapettomiin ja täysin valottomiin paikkoihin. Samoin bakteereita on löydetty jopa 130 celsiuksen lämpötilan omaavista kuumista lähteistä. Elämä on uskomattoman sitkeää ja sitä löytyy sellaisistakin paikoista mistä sitä ei todellakaan olettaisi löytyvän. Mikähän tarkoitus Jumalalla on ollut luoda elämää tällaisiin paikkoihin? - Empiristi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
Niinpä, mutta kun... Evoluutioteoria on epätieteellinen, siinä on aivan liikaa kehäpäätelmiä, liian vähillä eväillä tehtyjä johtopäätöksiä, suoranaisesti virheellisiä johtopäätöksiä, ristiriitaisuuksia, liian paljon pelkille oletuksille rakennettuja "totuuksia"... ollakseen todella tiedettä. Evoluutioteoriaa ei ole olemassa ilman perusolettamusta, että kaikki on selitettävissä materian ja siihen vaikuttavien kemiallisten ja fysikaalisten lakien avulla; se ei ole tiedettä vaan metafysiikkaa.
"Niinpä, mutta kun... Evoluutioteoria on epätieteellinen, siinä on aivan liikaa kehäpäätelmiä, liian vähillä eväillä tehtyjä johtopäätöksiä, suoranaisesti virheellisiä johtopäätöksiä, ristiriitaisuuksia, liian paljon pelkille oletuksille rakennettuja "totuuksia"... ollakseen todella tiedettä."
Olisiko kerrankin perusteita väitteillesi?
"Evoluutioteoriaa ei ole olemassa ilman perusolettamusta, että kaikki on selitettävissä materian ja siihen vaikuttavien kemiallisten ja fysikaalisten lakien avulla; se ei ole tiedettä vaan metafysiikkaa."
Väärin. Kaikki on selitettävissä materian ja siihen vaikuttavien kemiallisten ja fysikaalisten lakien avulla niin kauan kunnes toisin havainnoin osoitetaan. Se on tiedettä. Empiristi kirjoitti:
"Niinpä, mutta kun... Evoluutioteoria on epätieteellinen, siinä on aivan liikaa kehäpäätelmiä, liian vähillä eväillä tehtyjä johtopäätöksiä, suoranaisesti virheellisiä johtopäätöksiä, ristiriitaisuuksia, liian paljon pelkille oletuksille rakennettuja "totuuksia"... ollakseen todella tiedettä."
Olisiko kerrankin perusteita väitteillesi?
"Evoluutioteoriaa ei ole olemassa ilman perusolettamusta, että kaikki on selitettävissä materian ja siihen vaikuttavien kemiallisten ja fysikaalisten lakien avulla; se ei ole tiedettä vaan metafysiikkaa."
Väärin. Kaikki on selitettävissä materian ja siihen vaikuttavien kemiallisten ja fysikaalisten lakien avulla niin kauan kunnes toisin havainnoin osoitetaan. Se on tiedettä.selittää vaikka kauneudentaju, kauneudenkaipuu materian avulla, "on jotain aivosähkötoimintaa" ei sitten ole selitys, se on vasta sen yritys eikä ole mitään todisteita sille, että ko ominaisuus syntyisi aivoissa sisäsyntyisesti. Kerro myös sen merkitys evoluutiolle.
- Alex
juansa kirjoitti:
Kun te messuatte niin kovasti sen alkuräjähdyksen puolesta, kertokaapa minulle 1. mistä tuli se voima, joka räjähti. 2. mistä tuli se voima, joka räjäytti. 3. mistä tuli se elämä, joka sai aikaan kaiken elollisen. 4. miten on mahdollista, että valtavan suuressa räjähdyksessä eli , pysyi hengissä jotakin, koska kaikissa pienemmissäkin räjähdyksissä tapahtuu vain kuolemaa, jos siellä jotain elollista on lähellä. 5. miten avaruudessa mahdolliset elolliset eliöt tai muut olisivat voinneet elää, koska ei siellä voi tänäkään päivänä kukaan elää eikä edes olla ilman erikoisia avaruuspukuja ja varusteitä. 6. miten maapallo on muista planeetoista täysin erilainen, sellainen jossa on elämää ja syntymisen ja elämisen mahdollisuudet.
Kysymyksiä voisi jatkaa, mutta vastatkaa nyt ensin näihin.Moi !
Olet todella epärehellinen ihminen.
Varsinaisesta räjähdyksestä ei ole kysymys. Avaruus alkoi laajeta, ensin nopeasti ja sitten koko ajan hidastuen. Avaruuden sen hetkisten asukkien eli kuumassa plastmassa törmäilevie alkeishiukkasten mielestä laajeneminen oli itse asiassa verkkaista.
Alkuräjähdys ei myöskään tapahtunut missään paikassa. Ei ollut olemassa autiota ja tyhjää pimeyden tilaa, jonka keskelle maailma syntyi ja alkoi sitten kaasupallona kasvaa. Avaruus, kuten aika, tuli ensi kertaa olevaksi alkuräjähdyksessä.
Avaruudesta ei siis löydy kohtaa josta voi sanoa: "Tästä kaikki sai alkunsa". Mistään ei löydy messinkikattilaa jossa lukisi "tässä paikassa maailmankaikkeus sai alkunsa 13.7 miljardia vuotta sitten".
Avaruudella ei ole keskustaa. Alkuräjähdys tapahtui kaikkialla yhtä aikaa, sillä jokainen avaruuden piste oli silloin päällekkäin. Tätä sopii kutsua kosmiseksi demokratiaksi, mikään paikka ei voi kerskua olevansa ensimmäinen.
Avaruutta ei ole syntynyt lisää alkuräjähdyksen jälkeen. Koko universumi oli läsnä jo lähtökuopissa. Vain avaruuden ominaisuudet ovat kaiken aikaa muuttuneet.
-- sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
selittää vaikka kauneudentaju, kauneudenkaipuu materian avulla, "on jotain aivosähkötoimintaa" ei sitten ole selitys, se on vasta sen yritys eikä ole mitään todisteita sille, että ko ominaisuus syntyisi aivoissa sisäsyntyisesti. Kerro myös sen merkitys evoluutiolle.
"on jotain aivosähkötoimintaa"
no selitä empiirisesti miksi se ei olisi noin?filosofia kirjoitti:
"on jotain aivosähkötoimintaa"
no selitä empiirisesti miksi se ei olisi noin?vastaa kysymykseen, äläkä esitä vastakysymystä. Kun kerran väitit kaiken olevan materialla selitettävissä, niin ei luulis olevan vaikeaa vastata kysymykseen
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1046326
- 2203551
Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!183395Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j663328Niin voimakkaat tunteet
Että ajattelin hänen olevan se elämän rakkaus. Silmien edessä vikitteli toista ja hyvästelemättä hylkäs niin tyhjyys jäi162555Nainen, sinä viisas ja ymmärtäväinen
sekä hyvällä huumorintajulla varustettu. Kun kaikki muut ovat kaikonneet, vain sinä olet jäljellä. Ellet kestä kirjoituk242524Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po312507Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.282373- 2742171
Puhe on halpaa
Katso mitä hän tekee.Teot kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.Uskokaa punaisia lippuja.Hyvää yötä.441776