Sangen yksinkertaisia lienette jos uskotte sokeasti asioihin vain uskomisen ilosta, kuten kristityt ja muut jumalia palvovat ihmispolot.
Suosittelisin tutustumaan tähtitieteeseen läheisemmin. Vaikka kuviteltaisiinkin, että teidän mielikuvitusystävänne, 'alienit' olisivat päässeet kehittymään sille asteelle että ainoastaan fyysiset rajoitukset tulisivat vastaan, niin olisi silti täysin mahdotonta, että ulkoavaruuden asukit olisivat päässeet tänne asti. Valonnopeus pysyy yhä huojumattomana tosiasiana niin matkustamisessa kuin informaation siirtämisessäkin jota ei voi ylittää.
Se, että planeetalle on mahdollista kehittyä elämää vaatii jo erityisen sopivia olotiloja (planeetta tarvitsee kuun pysyäkseen tasapainossa, vettä kuuluu olla tarpeeksi, ilmastot eivät saa muuttua liian nopeasti [pyörimisnopeus tähden suhteen], ei-myrkyllinen ilmakehä, planeetan kuuluu olla juuri oikealla säteellä auringosta pysyäkseen lämpimänä, jne. jne.), puhumattakaan siitä, että siellä kykenisi elämään älyllistä tai kehittyneitä elämänmuotoja (edes verrattaen yksinkertaisimpiin nisäkkäisiin mitä osaatte kuvitella -_- ja se, että olisiko noilla olennoilla edes taipumusta kehittyä älyllisesti tarpeeksi nopeasti [huom, dinosaurukset]), mikä on todistettavasti mahdollista kuitenkin, mutta kun nämä kaikki mahdollisuudet summataan yhteen niin minäkin uskon, että tuolta jostain löytyy jollain asteella kehittynyttä elämää.
Kunhan ne vain pystyvät pysyttelemään hengissä tuhoamatta itseään, tulematta syödyiksi, välttämään luonnonkatastrofit, meteoriitit ja poistumaan planeetalta tarpeeksi pian ennen kuin aurinko sammuu jne - niin toki, mutta kuitenkin tämä rajoittaa jo älyllisten elämänmuotojen mahdollisuuden niin olemattomaksi, että lähin (oletettavasti se ainoa toinen) älyllinen elämänmuoto luultavasti sijaitsisi huomattavan valtavassa maailmankaikkeudessamme niin kaukana, ettei sen olisi mahdollista kulkea luoksemme kuin moninkertaisesti siinä ajassa mitä edes aurinkokuntamme on ollut olemassa, mikä luonnollisesti myös vähentää heidän mahdollisuuttaan löytää meidät koska heidän pitäisi tarkkailla jatkuvasti laajenevaa ja valtavaa maailmankaikkeutta, eh..
Niin noh, tarkoitukseni oli vain huomauttaa, että uskotte asioihin joiden mahdollisuus on niin äärimmäisen pieni kuin pieneksi voi kuvitella. Olette epäloogisia, ettekä tietoisia faktoista.
Joten herätkää te surkeat ihmisraukat ja ajatelkaa sokean toivomisen ja uskomisen sijasta.
Olemassaolon mahdollisuudet.
170
11211
Vastaukset
- mutta
entäs ne lukuisat silminnäkijöiden havainnot, kuvat, videot sekä useiden ihmisten kokemukset sieppauksista ja avaruusolennoista ympäri maailmaa, mitä ne sitten ovat?
Kuka tahansa voi kuvitella mitä tahansa. On yllättävää kuinka helposti ihminen alkaa luoda omaan tietoisuuteensa asioita kun perusteettomat epäilykset heräävät. Moniko uskonto on oikea? Entä oliko maapallo litteä siihen päivään asti, kunnes sen todettiin olevan pyöreä? Ilmakehään lentelee niin paljon rojua ja heikkomielisimmät pitävät tavallista lentokonettakin jo ufona ja ties kuinka monet ihmiset tekevät niin omaksi lystikseen kuin kaupallisuuden merkeissä ufopätkiä. Kuvamanipulaatio ei ole kovin vaikeaa.
Eikä siellä area51:selläkään mitään ufoja lentele, katsokaa google earthista Nevadasta :) Se on vain sotilastukikohta ja tästä syystä erityisen salassa pidetty ja taas siitä syystä te ufohörhöt kuvittelette kaikesta joko salaliittoteoriaa tai ufoja -_-- raato2
Owashi kirjoitti:
Kuka tahansa voi kuvitella mitä tahansa. On yllättävää kuinka helposti ihminen alkaa luoda omaan tietoisuuteensa asioita kun perusteettomat epäilykset heräävät. Moniko uskonto on oikea? Entä oliko maapallo litteä siihen päivään asti, kunnes sen todettiin olevan pyöreä? Ilmakehään lentelee niin paljon rojua ja heikkomielisimmät pitävät tavallista lentokonettakin jo ufona ja ties kuinka monet ihmiset tekevät niin omaksi lystikseen kuin kaupallisuuden merkeissä ufopätkiä. Kuvamanipulaatio ei ole kovin vaikeaa.
Eikä siellä area51:selläkään mitään ufoja lentele, katsokaa google earthista Nevadasta :) Se on vain sotilastukikohta ja tästä syystä erityisen salassa pidetty ja taas siitä syystä te ufohörhöt kuvittelette kaikesta joko salaliittoteoriaa tai ufoja -_-kerran olet noin varma asiasta kerro minulle mitä nämä ovat? http://media.putfile.com/ufo6780
Putfile - ufo6780 - +OW
raato2 kirjoitti:
kerran olet noin varma asiasta kerro minulle mitä nämä ovat? http://media.putfile.com/ufo6780
Putfile - ufo6780No en kuitenkaan :D Pidätkö tuota todellakin todisteena ulkoavaruuden otukoiden vierailuista? Minusta tuo näytti sääpallolta ja tähdenlennolta, mutta eiköhän joku ollut vielä päättänyt leikkiä kuvamanipulaatiolla.
Se, että taikuri osaa hävittää kolikon käsiinsä hihat käärittynä, ei tee hänestä oikeasti maagikkoa, eikä heidän yliluonnollisiin kykyihinsä tule uskoa vain sen perusteella, että näki hänen tekevän jotain mitä sinä et osaa tai et ymmärrä. Sitten kun lentävä lautanen ja pieni vihreä mies tulevat kylään ja sanovat hei herra tahi rouva presidentille niin voit alkaa hiljalleen uskomaan, mutta odota nyt ensin sitä että kuulet/näet enemmän kuin pelkästään pari valopalloa taivaalla :P
Kyllä näitä Rauli-Leena Luukkasia riittää teitä heikkouskoisia manipuloimassa. Skeptinen suhtautuminen ei ole kuin hyväksi. - raato2
+OW kirjoitti:
No en kuitenkaan :D Pidätkö tuota todellakin todisteena ulkoavaruuden otukoiden vierailuista? Minusta tuo näytti sääpallolta ja tähdenlennolta, mutta eiköhän joku ollut vielä päättänyt leikkiä kuvamanipulaatiolla.
Se, että taikuri osaa hävittää kolikon käsiinsä hihat käärittynä, ei tee hänestä oikeasti maagikkoa, eikä heidän yliluonnollisiin kykyihinsä tule uskoa vain sen perusteella, että näki hänen tekevän jotain mitä sinä et osaa tai et ymmärrä. Sitten kun lentävä lautanen ja pieni vihreä mies tulevat kylään ja sanovat hei herra tahi rouva presidentille niin voit alkaa hiljalleen uskomaan, mutta odota nyt ensin sitä että kuulet/näet enemmän kuin pelkästään pari valopalloa taivaalla :P
Kyllä näitä Rauli-Leena Luukkasia riittää teitä heikkouskoisia manipuloimassa. Skeptinen suhtautuminen ei ole kuin hyväksi.Yksi entinen NASA: työntekijä on kertonut mun kaverille että kerran rakettiin meinas törmätä tommonen valkonen pallo,eli nää ei ol mitään mielikuvitusta.
Mä luotan tähän kaveriini koska hän on harras uskovainen eikä mitään syytä valehdella,tää on tietysti toisen käden tietoa eikä se taida sinulle riittää..... - +OW
raato2 kirjoitti:
Yksi entinen NASA: työntekijä on kertonut mun kaverille että kerran rakettiin meinas törmätä tommonen valkonen pallo,eli nää ei ol mitään mielikuvitusta.
Mä luotan tähän kaveriini koska hän on harras uskovainen eikä mitään syytä valehdella,tää on tietysti toisen käden tietoa eikä se taida sinulle riittää.....Jooei oikein vakuuta, eikä vakuuta vaikka se olisit ollut sinä. Valkoiset pallot ovat sääpalloja, ok? Uskovaiseen nyt viimeiseksi on luottaminen vaikka olisivat niin rehellisiä (omasta mielestään) kuin olla ja voi :D Sen verran sekavaa porukkaa ovat he.
- ih-ku
Owashi kirjoitti:
Kuka tahansa voi kuvitella mitä tahansa. On yllättävää kuinka helposti ihminen alkaa luoda omaan tietoisuuteensa asioita kun perusteettomat epäilykset heräävät. Moniko uskonto on oikea? Entä oliko maapallo litteä siihen päivään asti, kunnes sen todettiin olevan pyöreä? Ilmakehään lentelee niin paljon rojua ja heikkomielisimmät pitävät tavallista lentokonettakin jo ufona ja ties kuinka monet ihmiset tekevät niin omaksi lystikseen kuin kaupallisuuden merkeissä ufopätkiä. Kuvamanipulaatio ei ole kovin vaikeaa.
Eikä siellä area51:selläkään mitään ufoja lentele, katsokaa google earthista Nevadasta :) Se on vain sotilastukikohta ja tästä syystä erityisen salassa pidetty ja taas siitä syystä te ufohörhöt kuvittelette kaikesta joko salaliittoteoriaa tai ufoja -_-siis mie en usko ennen ku ite nään jotaki muuta elämää ku tää mitä meillä on..ainahan voi keksiä satuja ja olentoja..olenhan minäkin itse piru=)
- Raidaaja
Ehkä elämme "tulevaisuuden" tietokoneella luodussa virtuaalitodellisuudessa jossa voi olla kaikenlaisia yliluonnollisia asioita -> edelleen tietokoneella luotuja "vitsejä".
- Anonyymi
ih-ku kirjoitti:
siis mie en usko ennen ku ite nään jotaki muuta elämää ku tää mitä meillä on..ainahan voi keksiä satuja ja olentoja..olenhan minäkin itse piru=)
no nuo akkojen housut vie kaiken huomiooon niin voisko niitä akkojen housuja vähentää ei niistä kukaan ole kiinnostuneet ainakaan noin vanhojen naisten
- Anonyymi
Owashi kirjoitti:
Kuka tahansa voi kuvitella mitä tahansa. On yllättävää kuinka helposti ihminen alkaa luoda omaan tietoisuuteensa asioita kun perusteettomat epäilykset heräävät. Moniko uskonto on oikea? Entä oliko maapallo litteä siihen päivään asti, kunnes sen todettiin olevan pyöreä? Ilmakehään lentelee niin paljon rojua ja heikkomielisimmät pitävät tavallista lentokonettakin jo ufona ja ties kuinka monet ihmiset tekevät niin omaksi lystikseen kuin kaupallisuuden merkeissä ufopätkiä. Kuvamanipulaatio ei ole kovin vaikeaa.
Eikä siellä area51:selläkään mitään ufoja lentele, katsokaa google earthista Nevadasta :) Se on vain sotilastukikohta ja tästä syystä erityisen salassa pidetty ja taas siitä syystä te ufohörhöt kuvittelette kaikesta joko salaliittoteoriaa tai ufoja -_-voitasko me nuo vanhat alushjousut unohtaa ja niitä ei näytettäis kun ne ei kuului kmitenkään tähän juttuun vanhat alushousut
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
no nuo akkojen housut vie kaiken huomiooon niin voisko niitä akkojen housuja vähentää ei niistä kukaan ole kiinnostuneet ainakaan noin vanhojen naisten
onko nuin pahan näköisiä akkoja jotka miesten takis tuollaiset huulet haluaa nuohan on jotkut hirviön huulet eikai noista selviä milloinkaan ompa hirveitä
Surullista, että toiset uskovat asioihin pelkkää itsepäisyyttään ja siitä, että tahtovat omata erillaisia ja 'jännittäviä' (vaikkakin valheellisia) mielenkiintoja.
- niin.
Näin voi ajatella myös toisinkin päin.
Skeptikot uskovat sokeasti omiin ahdasmielisiin näkemyksiinsä juuri siksi koska pelkäävät olevansa liian mielikuvituksellisia tai omaperäisiä.
Niinhän se Kopernikuskin tuomittiin kirkonkiroukseen kun oli, voih niin kamalan omituinen ja pilkkasi normeja ja kirkkoa väittämällä että maa kiertää aurinkoa! Siis voi kuinka sokea ja hän oli! - tarkkailija_
niin. kirjoitti:
Näin voi ajatella myös toisinkin päin.
Skeptikot uskovat sokeasti omiin ahdasmielisiin näkemyksiinsä juuri siksi koska pelkäävät olevansa liian mielikuvituksellisia tai omaperäisiä.
Niinhän se Kopernikuskin tuomittiin kirkonkiroukseen kun oli, voih niin kamalan omituinen ja pilkkasi normeja ja kirkkoa väittämällä että maa kiertää aurinkoa! Siis voi kuinka sokea ja hän oli!Kopernikus tiesi, koska pystyi asiansa todistamaan, eikä uskonut hölynpölyyn. Kirkko puolestaan halusia pysyä omassa uskossaan.
- tarkkailija_
niin. kirjoitti:
Näin voi ajatella myös toisinkin päin.
Skeptikot uskovat sokeasti omiin ahdasmielisiin näkemyksiinsä juuri siksi koska pelkäävät olevansa liian mielikuvituksellisia tai omaperäisiä.
Niinhän se Kopernikuskin tuomittiin kirkonkiroukseen kun oli, voih niin kamalan omituinen ja pilkkasi normeja ja kirkkoa väittämällä että maa kiertää aurinkoa! Siis voi kuinka sokea ja hän oli!eli siinä mielessä juurikin kirkko oli tuohon aikaan kovin skeptinen. Vai mitä sitten tarkoitatkaan ahdasmielisyydestä? ;)
- +OW
niin. kirjoitti:
Näin voi ajatella myös toisinkin päin.
Skeptikot uskovat sokeasti omiin ahdasmielisiin näkemyksiinsä juuri siksi koska pelkäävät olevansa liian mielikuvituksellisia tai omaperäisiä.
Niinhän se Kopernikuskin tuomittiin kirkonkiroukseen kun oli, voih niin kamalan omituinen ja pilkkasi normeja ja kirkkoa väittämällä että maa kiertää aurinkoa! Siis voi kuinka sokea ja hän oli!Niin siis Kopernikus oli skeptikko, ei kirkko. Oli perusoletus, että maailma on lättänä, skeptikot ajattelivat toisin, ja juuri kirkkohan se ajatteli juuri ahdasmielisesti omiin näkemyksiinsä, eikö? :D Kuitenkin tapauksena tätä on mahdotonta verrata, sillä Kopernikuksella oli vakaat todisteet asiasta, toisin kuin tänäkään vuonna ihmisillä on pienistä vihreistä miehistä. Voisit miettiä hetken ennen kuin luot kirjoituksesi keskustelupalstalle, kiitos.
- tarkkailija_
+OW kirjoitti:
Niin siis Kopernikus oli skeptikko, ei kirkko. Oli perusoletus, että maailma on lättänä, skeptikot ajattelivat toisin, ja juuri kirkkohan se ajatteli juuri ahdasmielisesti omiin näkemyksiinsä, eikö? :D Kuitenkin tapauksena tätä on mahdotonta verrata, sillä Kopernikuksella oli vakaat todisteet asiasta, toisin kuin tänäkään vuonna ihmisillä on pienistä vihreistä miehistä. Voisit miettiä hetken ennen kuin luot kirjoituksesi keskustelupalstalle, kiitos.
en minä sekaisin mennyt, tarkoitin tuolla "kirkon skeptisyydellä" vain heidän asennettaan todellisuutta vastaan.
- +OW
tarkkailija_ kirjoitti:
en minä sekaisin mennyt, tarkoitin tuolla "kirkon skeptisyydellä" vain heidän asennettaan todellisuutta vastaan.
Niin toki, toimiihan se näinkin päin vaikka käsittääkseni perusoletuksen epäilemistä tavallisesti pidetään skeptisyytenä.
- joo
Mun mottoni on että.
EN USKO ENNEN, KUIN NÄEN Huomioikaa tämä.
Olen samalla kannalla Owashin kanssa ;o) - Anonyymi
tarkkailija_ kirjoitti:
en minä sekaisin mennyt, tarkoitin tuolla "kirkon skeptisyydellä" vain heidän asennettaan todellisuutta vastaan.
ja nuo huulet mitkä ei koskaan . niinkuin ole realistisia eihän tuommosilla ihmisillä ole tuommosia huulia . pois se meistä ei kukaan halua olla tuommoinen. hyi kauhistus
- Anonyymi
joo kirjoitti:
Mun mottoni on että.
EN USKO ENNEN, KUIN NÄEN Huomioikaa tämä.
Olen samalla kannalla Owashin kanssa ;o)inä ainakaan tahdo tuollaisten ihmisten kavereilla
'
- Lady_Nocturna
"Valonnopeus pysyy yhä huojumattomana tosiasiana niin matkustamisessa kuin informaation siirtämisessäkin jota ei voi ylittää."
Ei ihan näin.
Muitakin mahdollisuuksia ON tutkittu esim. kvanttitasolla.
Kannattaa olla perillä uusista tieteellisistä tutkimuksista niin voi välttää sitten olemasta sokea ja yksinkertainen.
Meidän tietämyksemme maailmankaikkeudesta ja universumin laeista on varsin rajallista ja aukkoja löytyy melkein mistä tahansa nyrkkisääntö-faktasta. (Monet luullut tosiasiat joutavat romukoppaan kun tiede kehittyy.) Joten ei pidä ajatella että muilla mahdollisilla universumin asukkailla olisi sama tilanne.
Tosiasiahan on että me ihmiset olemme olleet olemassa muuhun maailmankaikkeuteen verraten hyvin lyhyen ajan. Eli on melko todennäköistä, että pidemmälle kehittyneitä ja vanhempia kulttuureja on olemassa.
Ja siltikin; Meitä lähimpänä olevat aurinkokunnat (Esim. Proxima Centauri) ovat alle 5 valovuoden päässä meistä. Ei mikään kovin älytön matka...
Ja tuosta olemassaolon mahdollisuudesta puheenollen:
Elämää on mahdollista kehittyä melkeimpä mihin tahansa olosuhteisiin. Ei siihen vaadita juuri meidän planeettamme ilmakehän kaasupitoisuuksia tai tiettyä lämpötilaa.
Vanha juttu, mutta niitä bakteereja ja muita alkueläimiä tosiaankin on myös siellä meren pohjassa ja tulikuumissa rikkihöyryissä.
Helpostihan mekin niinsanotusti tuolta alkumerestä ryömimme maalle ja kehityimme apinoista näinkin viisaiksi ja kauniiksi. Ja vielä muiden maapallon olentojen evoluutioon verraten hyvinkin nopeasti.
Vähän pessimististä siis miettiä että mahdollisuus elämään maailmankaikkeudessa olisi jotenkin äärettömän pieni. Miljordeissa aurinkokunnissa ei ole mitään pientä.
Sokea usko on aivan eri asia kuin tieteellisiin tutkimuksiin perustuvat teoriat.- epis
joka hakee haasteita elämältään. Ehkä nämä käsitykset viellä muuttuvat radikaalisti, kun tuota ikääkin tulee lisää. Aika naivia luetua elämäntietoa pojalla on viellä. Mutta elämä opettaa. Tule keskustelemaan 10-20 vuoden päästä, niin takaan että käsityksesi on toiset.
- tarkkailija_
"Ja tuosta olemassaolon mahdollisuudesta puheenollen:
Elämää on mahdollista kehittyä melkeimpä mihin tahansa olosuhteisiin. Ei siihen vaadita juuri meidän planeettamme ilmakehän kaasupitoisuuksia tai tiettyä lämpötilaa.
Vanha juttu, mutta niitä bakteereja ja muita alkueläimiä tosiaankin on myös siellä meren pohjassa ja tulikuumissa rikkihöyryissä. "
ei ihan niinkään (Life on Earth ’unlikely to have emerged in volcanic springs’):
http://www.royalsoc.ac.uk/news.asp?id=4154
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4702336.stm Siis siispä vain tähän on syytä vastata.
Niin noh, on villejä teorioita, että avaruus voisi taittua kahdesta kohtaa toisiinsa luoden madonreiän jos näissä on tarpeeksi paljon energiaa, kuitenkin tällaisten määrien energian siirtäminen on mahdotonta, joten sen kuuluu olla paikallaan, eli toisin sanoen jonkinlaisen supernovan liepeillä voisi tapahtua madonreikä. Kuitenkaan enpä usko _mikään_ selviää supernovan läheisyydessä :P
Paljon olen lukenut, mutta kvanttimatkustamisesta en ole kuullut. Voisitko antaa jonkinlaisen linkin aiheesta?
Otin toki myös sen huomioon, että aikaa on kulunut alkuräjähdyksestä sangen paljon, mutta viimeinen pysäkki tulee kuitenkin siinä ettei olisi kuitenkaan mahdollista tehdä tutkaa joka kykenisi tutkimaan koko maailmankaikkeutta ja siinä mittakaavassa että planeetoilla asuvat eliömuodot olisivat tunnistettavissa :D , lähettämään paluusignaalin tarpeeksi vahvana takaisin (minkä olisimme muuten jo huomanneet tänne tullessa) ja toimimaan sellaisessa ajassa, että se sattuisi näin varhaiselle kohdalle olemassaoloamme ja he ehtisivät vielä tänne tutkimaan meitä, sillä signaalin takaisin meneminen tuplaisi ajan. Puhumattakaan siitä, että kuinka paljon tuollaisen signaalin lähettäminen vie energiaa. Millaisiahan supernovaräjähdyksiin verrattavissa se olisi, ja eipä epäilystäkään siitä, etteikö ihmiskunta huomaisi sen.
Aivanpa totta, etä Proxima Centauri on yllättävän lähellä meitä! Mutta tulitko ajatelleeksi taas mikä mahdollisuus se oli, että juuri naapuriaurinkokunnassamme asuu teletappeja? :> Noh, kuvitellaan, että se olisi totta. Olisi kuitenkin täysin järjetöntä olla ottamatta yhteyttä ihmisiin ja kehittyä heidän kanssaan kuten järjetöntä olisi olla asuttamatta naapuriplaneettojamme ihmiskunnan tutkimismielessä. Teikäläiset vain tuntuvat kuvittelevan ulkoavaruuden asukit jotenkin mystisinä näkymättöminä pahiksina tai muuten arvaamattomina olentoina joilla on MASTERPLAN maailmankaikkeuden varalle. Stereotyyppinen kuvitelma, lapsellinen sellainen. Minäkin uskoin pienenä haamuihin ja mörköihin.
Laitoin sulkeet hiukan väärään kohtaan tekstissäni, mutta niin siis älylliseen kehitykseen vaaditaan noita luettelemiani asioita, kyllähän bakteereja ilmenee jopa täysin valottomissa olotiloissa, mutta ne myös pysyvät sellaisina. Muutenhan mekin juttelisimme näiden rikkihöyryssä asustavien esi-isiemme kanssa, vai kuinka? Ei tälläkään planeetalla kovin moni eliö ole kehittynyt ihmiseen verrattavissa määrin älylliseksi, ja se ainutkin huolestuttaa minua.
Aina puhutaan siitä kuinka nurkan takana piilee alieni, mutta miksei sitä kuitenkaan koskaan näy tai se tule luoksemme? Ei oikein järkeenkäypää, liika x-files on vaikuttanut varmasti :|- hyvin
sanottu.Veit sanat suustani...
- Aenea
Owashi kirjoitti:
Siis siispä vain tähän on syytä vastata.
Niin noh, on villejä teorioita, että avaruus voisi taittua kahdesta kohtaa toisiinsa luoden madonreiän jos näissä on tarpeeksi paljon energiaa, kuitenkin tällaisten määrien energian siirtäminen on mahdotonta, joten sen kuuluu olla paikallaan, eli toisin sanoen jonkinlaisen supernovan liepeillä voisi tapahtua madonreikä. Kuitenkaan enpä usko _mikään_ selviää supernovan läheisyydessä :P
Paljon olen lukenut, mutta kvanttimatkustamisesta en ole kuullut. Voisitko antaa jonkinlaisen linkin aiheesta?
Otin toki myös sen huomioon, että aikaa on kulunut alkuräjähdyksestä sangen paljon, mutta viimeinen pysäkki tulee kuitenkin siinä ettei olisi kuitenkaan mahdollista tehdä tutkaa joka kykenisi tutkimaan koko maailmankaikkeutta ja siinä mittakaavassa että planeetoilla asuvat eliömuodot olisivat tunnistettavissa :D , lähettämään paluusignaalin tarpeeksi vahvana takaisin (minkä olisimme muuten jo huomanneet tänne tullessa) ja toimimaan sellaisessa ajassa, että se sattuisi näin varhaiselle kohdalle olemassaoloamme ja he ehtisivät vielä tänne tutkimaan meitä, sillä signaalin takaisin meneminen tuplaisi ajan. Puhumattakaan siitä, että kuinka paljon tuollaisen signaalin lähettäminen vie energiaa. Millaisiahan supernovaräjähdyksiin verrattavissa se olisi, ja eipä epäilystäkään siitä, etteikö ihmiskunta huomaisi sen.
Aivanpa totta, etä Proxima Centauri on yllättävän lähellä meitä! Mutta tulitko ajatelleeksi taas mikä mahdollisuus se oli, että juuri naapuriaurinkokunnassamme asuu teletappeja? :> Noh, kuvitellaan, että se olisi totta. Olisi kuitenkin täysin järjetöntä olla ottamatta yhteyttä ihmisiin ja kehittyä heidän kanssaan kuten järjetöntä olisi olla asuttamatta naapuriplaneettojamme ihmiskunnan tutkimismielessä. Teikäläiset vain tuntuvat kuvittelevan ulkoavaruuden asukit jotenkin mystisinä näkymättöminä pahiksina tai muuten arvaamattomina olentoina joilla on MASTERPLAN maailmankaikkeuden varalle. Stereotyyppinen kuvitelma, lapsellinen sellainen. Minäkin uskoin pienenä haamuihin ja mörköihin.
Laitoin sulkeet hiukan väärään kohtaan tekstissäni, mutta niin siis älylliseen kehitykseen vaaditaan noita luettelemiani asioita, kyllähän bakteereja ilmenee jopa täysin valottomissa olotiloissa, mutta ne myös pysyvät sellaisina. Muutenhan mekin juttelisimme näiden rikkihöyryssä asustavien esi-isiemme kanssa, vai kuinka? Ei tälläkään planeetalla kovin moni eliö ole kehittynyt ihmiseen verrattavissa määrin älylliseksi, ja se ainutkin huolestuttaa minua.
Aina puhutaan siitä kuinka nurkan takana piilee alieni, mutta miksei sitä kuitenkaan koskaan näy tai se tule luoksemme? Ei oikein järkeenkäypää, liika x-files on vaikuttanut varmasti :|Yksi ongelmahan on myös se, että mikäli jossain muualla avaruudessa on älyllistä elämää, on se voinut kuolla jo ajat sitten. Tai sitten se on jossain vasta syntymässä.
Aikaskaala on niin suuri, planeettoja on löydetty vielä niin vähän, välimatkat ovat niin valtavat... aika epätoivoiselta näyttää. Mutta toivon kyllä todella, että ihmiskunta vielä joskus kohtaisi älykästä elämää jostain muualtakin. Todennäköisyydet vain sotivat aika pahasti sitä vastaan.
En tiedä miten tämä ajatusmalli sitten taas sopii siihen, etten usko kaikkien UFO-havaintoja tehneidenkään puhuvan potaskaa.
Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia... - +OW
Aenea kirjoitti:
Yksi ongelmahan on myös se, että mikäli jossain muualla avaruudessa on älyllistä elämää, on se voinut kuolla jo ajat sitten. Tai sitten se on jossain vasta syntymässä.
Aikaskaala on niin suuri, planeettoja on löydetty vielä niin vähän, välimatkat ovat niin valtavat... aika epätoivoiselta näyttää. Mutta toivon kyllä todella, että ihmiskunta vielä joskus kohtaisi älykästä elämää jostain muualtakin. Todennäköisyydet vain sotivat aika pahasti sitä vastaan.
En tiedä miten tämä ajatusmalli sitten taas sopii siihen, etten usko kaikkien UFO-havaintoja tehneidenkään puhuvan potaskaa.
Niin paljon kysymyksiä, niin vähän vastauksia...Niin, ja tällä teknologian tasolla on luonnollisen täysin turhaa edes koettaa etsiä mitään tai koettaa ilmaista olemassaolostaan. Luokse tulevia signaaleja kuitenkin voisi olla syytä etsiä, mutta niistäkin ollaan menty niin monet kerrat harhaan kun auringosta purkautuvia häiriöitä tai maasta lähteneitä ja muiden planeetoiden kautta kimmonneita signaaleja ollaan luultu epäröimättä teletapeiksi. Toivokkuus tässä asiassa johtaa vain masennukseen, tai sitten siihen, että on käyttä järkeä ja toivoikas aina päivästä toiseen.
Ovathan UFO:t olleet laskeutumassa luoksemme jo ties kuinka monen vuosikymmenen ajan aina huomenna, ei niitä vielä paljon näy, eikä tule näkymään. Jos joku rotu olisi niin kehittynyt kuin nämä kaikki ajattelevat kuvitelmissaan, niin olisivat he myös tarpeeksi älykkäitä ilmaistakseen itsestään. - Lady_Nocturna
Owashi kirjoitti:
Siis siispä vain tähän on syytä vastata.
Niin noh, on villejä teorioita, että avaruus voisi taittua kahdesta kohtaa toisiinsa luoden madonreiän jos näissä on tarpeeksi paljon energiaa, kuitenkin tällaisten määrien energian siirtäminen on mahdotonta, joten sen kuuluu olla paikallaan, eli toisin sanoen jonkinlaisen supernovan liepeillä voisi tapahtua madonreikä. Kuitenkaan enpä usko _mikään_ selviää supernovan läheisyydessä :P
Paljon olen lukenut, mutta kvanttimatkustamisesta en ole kuullut. Voisitko antaa jonkinlaisen linkin aiheesta?
Otin toki myös sen huomioon, että aikaa on kulunut alkuräjähdyksestä sangen paljon, mutta viimeinen pysäkki tulee kuitenkin siinä ettei olisi kuitenkaan mahdollista tehdä tutkaa joka kykenisi tutkimaan koko maailmankaikkeutta ja siinä mittakaavassa että planeetoilla asuvat eliömuodot olisivat tunnistettavissa :D , lähettämään paluusignaalin tarpeeksi vahvana takaisin (minkä olisimme muuten jo huomanneet tänne tullessa) ja toimimaan sellaisessa ajassa, että se sattuisi näin varhaiselle kohdalle olemassaoloamme ja he ehtisivät vielä tänne tutkimaan meitä, sillä signaalin takaisin meneminen tuplaisi ajan. Puhumattakaan siitä, että kuinka paljon tuollaisen signaalin lähettäminen vie energiaa. Millaisiahan supernovaräjähdyksiin verrattavissa se olisi, ja eipä epäilystäkään siitä, etteikö ihmiskunta huomaisi sen.
Aivanpa totta, etä Proxima Centauri on yllättävän lähellä meitä! Mutta tulitko ajatelleeksi taas mikä mahdollisuus se oli, että juuri naapuriaurinkokunnassamme asuu teletappeja? :> Noh, kuvitellaan, että se olisi totta. Olisi kuitenkin täysin järjetöntä olla ottamatta yhteyttä ihmisiin ja kehittyä heidän kanssaan kuten järjetöntä olisi olla asuttamatta naapuriplaneettojamme ihmiskunnan tutkimismielessä. Teikäläiset vain tuntuvat kuvittelevan ulkoavaruuden asukit jotenkin mystisinä näkymättöminä pahiksina tai muuten arvaamattomina olentoina joilla on MASTERPLAN maailmankaikkeuden varalle. Stereotyyppinen kuvitelma, lapsellinen sellainen. Minäkin uskoin pienenä haamuihin ja mörköihin.
Laitoin sulkeet hiukan väärään kohtaan tekstissäni, mutta niin siis älylliseen kehitykseen vaaditaan noita luettelemiani asioita, kyllähän bakteereja ilmenee jopa täysin valottomissa olotiloissa, mutta ne myös pysyvät sellaisina. Muutenhan mekin juttelisimme näiden rikkihöyryssä asustavien esi-isiemme kanssa, vai kuinka? Ei tälläkään planeetalla kovin moni eliö ole kehittynyt ihmiseen verrattavissa määrin älylliseksi, ja se ainutkin huolestuttaa minua.
Aina puhutaan siitä kuinka nurkan takana piilee alieni, mutta miksei sitä kuitenkaan koskaan näy tai se tule luoksemme? Ei oikein järkeenkäypää, liika x-files on vaikuttanut varmasti :|Keskityt hieman liikaa ehkä siihen mikä on nykyään mahdollista ja mikä ei.
Painotan siis edelleenkin sitä, että nykytiede ei vielä läheskään tiedä vastausta edes yksinkertaisimpiin kysymyksiin. Esim. enegrian ja valon perimmäisestä käyttäytymisestä, miten elämä sai alkunsa ym. ym.
Teorioita kyllä löytyy mitä tahansa vastaan ja puolesta. Mutta kukaan supernero ei osaa sanoa 100 prosentin varmaksi lähestulkoon mitään mikä liittyy monimutkaisimpiin universumin mysteereihin (esim. valonnopeus, avaruusmatkailu, kvattimekaniikka).
Mihinkään ei olla kirjoitetty ihmiskunnan historian aikana "Perimmäistä Totuutta Kaikesta". (Monia pellejä kyllä löytyy jotka luulevat tietävänsä.) Eli siis hieman kyllä hyppii silmille nuo sinun "mahdotonta" -asenne.
Koskaan ei pidä sanoa, että jokin asia on mahdoton vain siksi kun ei itse osaa ajatella kauemmas. Tiedekin on vain uskonto.
Tuolla lisää kvanteista/suhteellisuusteoriasta/ valonnopeudesta/elämän kehityksestä:
http://www.ursa.fi/ursa/ta/kysymyksia/suhteellisuus.html#011-01
http://www.qnet.fi/mpeltonen/todellisuus.htm
http://users.utu.fi/sajunu/astrobio/astrobiologia.html
http://theory.uwinnipeg.ca/physics/quant/node1.html - +OW
Lady_Nocturna kirjoitti:
Keskityt hieman liikaa ehkä siihen mikä on nykyään mahdollista ja mikä ei.
Painotan siis edelleenkin sitä, että nykytiede ei vielä läheskään tiedä vastausta edes yksinkertaisimpiin kysymyksiin. Esim. enegrian ja valon perimmäisestä käyttäytymisestä, miten elämä sai alkunsa ym. ym.
Teorioita kyllä löytyy mitä tahansa vastaan ja puolesta. Mutta kukaan supernero ei osaa sanoa 100 prosentin varmaksi lähestulkoon mitään mikä liittyy monimutkaisimpiin universumin mysteereihin (esim. valonnopeus, avaruusmatkailu, kvattimekaniikka).
Mihinkään ei olla kirjoitetty ihmiskunnan historian aikana "Perimmäistä Totuutta Kaikesta". (Monia pellejä kyllä löytyy jotka luulevat tietävänsä.) Eli siis hieman kyllä hyppii silmille nuo sinun "mahdotonta" -asenne.
Koskaan ei pidä sanoa, että jokin asia on mahdoton vain siksi kun ei itse osaa ajatella kauemmas. Tiedekin on vain uskonto.
Tuolla lisää kvanteista/suhteellisuusteoriasta/ valonnopeudesta/elämän kehityksestä:
http://www.ursa.fi/ursa/ta/kysymyksia/suhteellisuus.html#011-01
http://www.qnet.fi/mpeltonen/todellisuus.htm
http://users.utu.fi/sajunu/astrobio/astrobiologia.html
http://theory.uwinnipeg.ca/physics/quant/node1.htmlJuuri se on tärkeintä skeptisessä mielessä tarkastellessa, että tarkistelee mitkä asiat eivät ole mahdollisia, mitkä ovat ja missä määrin. Nykytiede tietää melko paljon kuitenkin, eikä ole enää asioita jotka olisi ymmärrettävissä yksinkertaisella mielellä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että aina löytyy loputtomuuksiin lisää ja kaikki olisi mahdollista, mikä on selvästikin sinun tapasi ajatella asioita (kuten sci-fisarjojen kirjoittajillakin). Jossain vaiheessa tulee aina rajat. Tiedetään jo kuinka luoda elämää, ei tiedetä mistä kohdasta tai tarkalleen missä olosuhteissa ja tilanteessa meidän planeettamme elo on alkanut (kuinka voisimmekaan palaamatta ajassa takaisin), mutta tiedämme mitkä ovat mahdollisuudet ja se riittää, myös valon (ts fotonien) käyttäytymisessä ei liene enää paljon epäselvyyksiä, ainoastaan maalikolle. Olisipa hyvä, kun vanhoja artikkeleita ei leijuisi ikuisuuksiin.
Yksi miltei supernero tarvitaan ymmärtämään yhtä asiaa, toinen toista, ja kolmannen ei tarvitse olla edes nero laskeakseen kaksi asiaa yhteen tai pois toisistaan, ja tajuta mikä on mahdollista tai ei, kuitenkin kyllä tuollaisia superneroja on, niiden täydellisessä ymmärtämisessä vain kestää, mutta jo ennen lopullista ymmärtämistä on päätöspiste arvioitavissa.
Minusta se on juuri 'perimmäistä totuutta' -höpötystä kun puhutaan niin toiveikkaasti yliluonnollisesta ja niin varmasti tiedostetaan sen olemassaolo, kun siitä ei kuitenkaan ole _minkäänlaisia_ todisteita! Ole skeptinen, mutta vapaa ajatuksille ja valmis yrittämään.
Tiede ei missään nimessä ole uskonto kuin ihmisille, jotka eivät ymmärrä tiedettä. Uskonnoksi ei kuitenkaan tee se, että aina tarvitaan uskoa jotta voidaan kehittyä tieteessä eteenpäin.
Mainitsemastasi kvanttimatkustamisesta ei tainnut olla mitään tietoa linkeissä?-) Hämmentävä asia muutenkin.
Vielä mainitsen tuosta valonnopeuden ylittämisestä mikä oli ensimmäisessä linkissä, että usko meni välittömästi sivustoon kun annettiin esimerkki "valonnopeuden ylittäminen onnistuu hyvin heilauttamalla sormea kynttilän edessä. Sormen varjo pyyhältää vaikkapa Kuun pinnan yli valoa nopeammin." Missä vaiheessa tuossa esimerkissä jokin kulkee valoa nopeammin? Varjo ei ensimmäiseksikään ole mitään, mutta jos tarkastellaan sitä rajaa missä valonsäteet eivät pääse sormen takaa osumaan kuuhun, ja taas missä pääsevät, niin valonsäteillä kuitenkin kestää taas se sama valonnopeuden aika ennen kuin ne ehtivät edes kuuhun ja aiheuttavat tuon ilmiön. Se siitä luotettavuudesta -_- "Kvanttifysikaalinen tunneloituminen tai valopulssin ryhmänopeus sopivassa väliaineessa" olisi kyllä kiinnostanut enemmän, mutta mitäpä voi odottaa suppeilta yleisövastauksilta eikä tuota ymmärrä Erkkikään, ellei Erkki ole fysiikanprofessori. Owashi kirjoitti:
Siis siispä vain tähän on syytä vastata.
Niin noh, on villejä teorioita, että avaruus voisi taittua kahdesta kohtaa toisiinsa luoden madonreiän jos näissä on tarpeeksi paljon energiaa, kuitenkin tällaisten määrien energian siirtäminen on mahdotonta, joten sen kuuluu olla paikallaan, eli toisin sanoen jonkinlaisen supernovan liepeillä voisi tapahtua madonreikä. Kuitenkaan enpä usko _mikään_ selviää supernovan läheisyydessä :P
Paljon olen lukenut, mutta kvanttimatkustamisesta en ole kuullut. Voisitko antaa jonkinlaisen linkin aiheesta?
Otin toki myös sen huomioon, että aikaa on kulunut alkuräjähdyksestä sangen paljon, mutta viimeinen pysäkki tulee kuitenkin siinä ettei olisi kuitenkaan mahdollista tehdä tutkaa joka kykenisi tutkimaan koko maailmankaikkeutta ja siinä mittakaavassa että planeetoilla asuvat eliömuodot olisivat tunnistettavissa :D , lähettämään paluusignaalin tarpeeksi vahvana takaisin (minkä olisimme muuten jo huomanneet tänne tullessa) ja toimimaan sellaisessa ajassa, että se sattuisi näin varhaiselle kohdalle olemassaoloamme ja he ehtisivät vielä tänne tutkimaan meitä, sillä signaalin takaisin meneminen tuplaisi ajan. Puhumattakaan siitä, että kuinka paljon tuollaisen signaalin lähettäminen vie energiaa. Millaisiahan supernovaräjähdyksiin verrattavissa se olisi, ja eipä epäilystäkään siitä, etteikö ihmiskunta huomaisi sen.
Aivanpa totta, etä Proxima Centauri on yllättävän lähellä meitä! Mutta tulitko ajatelleeksi taas mikä mahdollisuus se oli, että juuri naapuriaurinkokunnassamme asuu teletappeja? :> Noh, kuvitellaan, että se olisi totta. Olisi kuitenkin täysin järjetöntä olla ottamatta yhteyttä ihmisiin ja kehittyä heidän kanssaan kuten järjetöntä olisi olla asuttamatta naapuriplaneettojamme ihmiskunnan tutkimismielessä. Teikäläiset vain tuntuvat kuvittelevan ulkoavaruuden asukit jotenkin mystisinä näkymättöminä pahiksina tai muuten arvaamattomina olentoina joilla on MASTERPLAN maailmankaikkeuden varalle. Stereotyyppinen kuvitelma, lapsellinen sellainen. Minäkin uskoin pienenä haamuihin ja mörköihin.
Laitoin sulkeet hiukan väärään kohtaan tekstissäni, mutta niin siis älylliseen kehitykseen vaaditaan noita luettelemiani asioita, kyllähän bakteereja ilmenee jopa täysin valottomissa olotiloissa, mutta ne myös pysyvät sellaisina. Muutenhan mekin juttelisimme näiden rikkihöyryssä asustavien esi-isiemme kanssa, vai kuinka? Ei tälläkään planeetalla kovin moni eliö ole kehittynyt ihmiseen verrattavissa määrin älylliseksi, ja se ainutkin huolestuttaa minua.
Aina puhutaan siitä kuinka nurkan takana piilee alieni, mutta miksei sitä kuitenkaan koskaan näy tai se tule luoksemme? Ei oikein järkeenkäypää, liika x-files on vaikuttanut varmasti :|Spekulointia voi jatkaa vaikka maailman tappiin asti, mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa että humiksia on ja he ovat tekemisissä meidän kanssa.
"Aina puhutaan siitä kuinka nurkan takana piilee alieni, mutta miksei sitä kuitenkaan koskaan näy tai se tule luoksemme?"
Niin tai siis muotoilen kysymyksesi uudelleen: Miksi se alieni ei tule juuri sinun näkökenttääsi tai julkisesti näkyville.
Niin kauan kuin mahdollista ufojen olemassaolo tunnutaan salaavan. --> Mediaa kontrolloidaan siis.
Miksi he eivät tule julkisesti sitten esille? Ensinnäkin meidän nopea kehityksemme muihin ölliäisiin verrattuna johtuu siitä, että dna:tamme on ronkittu tiettyjen tyyppien toimesta (et ikinä arvaa keiden). He eivät halua häiritä liikaa tätä muurahaispesää, koska meillä on vapaa tahto hoidella hommat niinkuin lystätään. He kyllä tarkkailevat puuhiamme. Tulemalla julkisesti esille he aiheuttaisivat sekasortoa ja palvontaa sekä jotkut odottaisivat heidän pelastavan meidät. Kaikelle on kyllä aikansa. Jos nyt ensin opeteltaisiin tulemaan keskenämme toimeen ja sitten vasta niiden muiden.
Näissä keskusteluissa kuitenkin unohdetaan lukuisat ufohavainnot ja alien-kontaktit joita on kirjattu ja raportoitu ympäri maailmaa ja historiallisestikin.
"Teikäläiset vain tuntuvat kuvittelevan ulkoavaruuden asukit jotenkin mystisinä näkymättöminä pahiksina tai muuten arvaamattomina olentoina joilla on MASTERPLAN maailmankaikkeuden varalle."
En tiedä keitä nyt tarkoitat teikäläisillä, mutta ilmeisesti sinulla tuntuu olevan lapsellisia streotypiota olettaessasi kaikkien ajattelevan noin. On kuitenkin Eräs jolla on MASTERPLAN kaikkeuden varalle. Siihen plaaniin kuuluvat myös ulkoavaruuden asukit. On myös ihmisiä joiden kanssa humanoidit ovat tekemisissä (fyysisesti ja/tai henkisesti), heitä kutsutaan myös kontaktihenkilöiksi. Jos haluat tietää mitä humanoideilla on mielessä, kannattaisi ehkä kuunnella mitä sanottavaa heillä on. Ainiin, mutta ensinhän jonkun täytyisi todistaa sinulle jokin fysikaalinen menetelmä jolla he tänne matkustavat ja sitten vielä näyttää yksi kpl alienia sinulle. Lapsellista kieltämistä. Ilmeisesti tiedemaailmassa hyvin yleinen stereotypiä olla olematta avoin kaikelle muulle paitsi "tieteen" suomille lainalaisuuksille.
Toiset ulottuvuustasot ja niissä vallitsevat lainalaisuudet sekä alienien matkustustekniikka ovat kuitenkin varmaan vielä hepreaa siinä määrin fyysikoillemme, että asian fyysisellä puolella perustelemisessa ei oikein ole mieltä.- Lady_Nocturna
+OW kirjoitti:
Juuri se on tärkeintä skeptisessä mielessä tarkastellessa, että tarkistelee mitkä asiat eivät ole mahdollisia, mitkä ovat ja missä määrin. Nykytiede tietää melko paljon kuitenkin, eikä ole enää asioita jotka olisi ymmärrettävissä yksinkertaisella mielellä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että aina löytyy loputtomuuksiin lisää ja kaikki olisi mahdollista, mikä on selvästikin sinun tapasi ajatella asioita (kuten sci-fisarjojen kirjoittajillakin). Jossain vaiheessa tulee aina rajat. Tiedetään jo kuinka luoda elämää, ei tiedetä mistä kohdasta tai tarkalleen missä olosuhteissa ja tilanteessa meidän planeettamme elo on alkanut (kuinka voisimmekaan palaamatta ajassa takaisin), mutta tiedämme mitkä ovat mahdollisuudet ja se riittää, myös valon (ts fotonien) käyttäytymisessä ei liene enää paljon epäselvyyksiä, ainoastaan maalikolle. Olisipa hyvä, kun vanhoja artikkeleita ei leijuisi ikuisuuksiin.
Yksi miltei supernero tarvitaan ymmärtämään yhtä asiaa, toinen toista, ja kolmannen ei tarvitse olla edes nero laskeakseen kaksi asiaa yhteen tai pois toisistaan, ja tajuta mikä on mahdollista tai ei, kuitenkin kyllä tuollaisia superneroja on, niiden täydellisessä ymmärtämisessä vain kestää, mutta jo ennen lopullista ymmärtämistä on päätöspiste arvioitavissa.
Minusta se on juuri 'perimmäistä totuutta' -höpötystä kun puhutaan niin toiveikkaasti yliluonnollisesta ja niin varmasti tiedostetaan sen olemassaolo, kun siitä ei kuitenkaan ole _minkäänlaisia_ todisteita! Ole skeptinen, mutta vapaa ajatuksille ja valmis yrittämään.
Tiede ei missään nimessä ole uskonto kuin ihmisille, jotka eivät ymmärrä tiedettä. Uskonnoksi ei kuitenkaan tee se, että aina tarvitaan uskoa jotta voidaan kehittyä tieteessä eteenpäin.
Mainitsemastasi kvanttimatkustamisesta ei tainnut olla mitään tietoa linkeissä?-) Hämmentävä asia muutenkin.
Vielä mainitsen tuosta valonnopeuden ylittämisestä mikä oli ensimmäisessä linkissä, että usko meni välittömästi sivustoon kun annettiin esimerkki "valonnopeuden ylittäminen onnistuu hyvin heilauttamalla sormea kynttilän edessä. Sormen varjo pyyhältää vaikkapa Kuun pinnan yli valoa nopeammin." Missä vaiheessa tuossa esimerkissä jokin kulkee valoa nopeammin? Varjo ei ensimmäiseksikään ole mitään, mutta jos tarkastellaan sitä rajaa missä valonsäteet eivät pääse sormen takaa osumaan kuuhun, ja taas missä pääsevät, niin valonsäteillä kuitenkin kestää taas se sama valonnopeuden aika ennen kuin ne ehtivät edes kuuhun ja aiheuttavat tuon ilmiön. Se siitä luotettavuudesta -_- "Kvanttifysikaalinen tunneloituminen tai valopulssin ryhmänopeus sopivassa väliaineessa" olisi kyllä kiinnostanut enemmän, mutta mitäpä voi odottaa suppeilta yleisövastauksilta eikä tuota ymmärrä Erkkikään, ellei Erkki ole fysiikanprofessori.On aivan eri asia olla tervejärkinen skeptikko kuin edistystä hidastava ja uusia teorioita sokeasti torjuva umpiluupää.
Kuinkakohan moni nykyinenkin tieteellinen tosiasia on saanut alkunsa jonkun aikoja sitten eläneen tieteilijän villeistä ideoista ja teorioista, jotka siihen aikaan kumottiin fundamentalistisella tasolla (kirkon toimesta) ja leimattiin hullun houreiksi eli siis jännittäväksi sci-fi paskaksi. Tämän kaltaisia ennakkoluuloja saivat osakseen niin Einstein kuin Kopernikuskin, mutta myöhemmin heidän teoriansa ja avarakatseisuutensa havaittiinkin olevan lähempänä totuutta kuin satua.
"Juuri se on tärkeintä skeptisessä mielessä tarkastellessa, että tarkistelee mitkä asiat eivät ole mahdollisia"
Väärin. Tervejärkisen skepsismin tarkoituksena on objektiivinen tutkimus ja mahdollisten virhearviointejen ja tulkintojen etsiminen. Eli siis todellinen skeptikko ei koskaan kumoa uusia teorioita suoralta kädeltä, pelkästään omaan maailmakuvaansa ja uskomuksiinsa tukeutuen.
"Minusta se on juuri 'perimmäistä totuutta' -höpötystä kun puhutaan niin toiveikkaasti yliluonnollisesta ja niin varmasti tiedostetaan sen olemassaolo, kun siitä ei kuitenkaan ole _minkäänlaisia_ todisteita!"
Juuri tyypillisen nojatuoliskeptikon puhetta.
Sitä vain asustellaan omassa pikku paradigmassa ja odotetaan että todisteet kävelisivät nenän eteen tai hyppäisivät esille jonkun nettisivun tekstistä. - +OW
einari3 kirjoitti:
Spekulointia voi jatkaa vaikka maailman tappiin asti, mutta se ei muuta sitä tosiseikkaa että humiksia on ja he ovat tekemisissä meidän kanssa.
"Aina puhutaan siitä kuinka nurkan takana piilee alieni, mutta miksei sitä kuitenkaan koskaan näy tai se tule luoksemme?"
Niin tai siis muotoilen kysymyksesi uudelleen: Miksi se alieni ei tule juuri sinun näkökenttääsi tai julkisesti näkyville.
Niin kauan kuin mahdollista ufojen olemassaolo tunnutaan salaavan. --> Mediaa kontrolloidaan siis.
Miksi he eivät tule julkisesti sitten esille? Ensinnäkin meidän nopea kehityksemme muihin ölliäisiin verrattuna johtuu siitä, että dna:tamme on ronkittu tiettyjen tyyppien toimesta (et ikinä arvaa keiden). He eivät halua häiritä liikaa tätä muurahaispesää, koska meillä on vapaa tahto hoidella hommat niinkuin lystätään. He kyllä tarkkailevat puuhiamme. Tulemalla julkisesti esille he aiheuttaisivat sekasortoa ja palvontaa sekä jotkut odottaisivat heidän pelastavan meidät. Kaikelle on kyllä aikansa. Jos nyt ensin opeteltaisiin tulemaan keskenämme toimeen ja sitten vasta niiden muiden.
Näissä keskusteluissa kuitenkin unohdetaan lukuisat ufohavainnot ja alien-kontaktit joita on kirjattu ja raportoitu ympäri maailmaa ja historiallisestikin.
"Teikäläiset vain tuntuvat kuvittelevan ulkoavaruuden asukit jotenkin mystisinä näkymättöminä pahiksina tai muuten arvaamattomina olentoina joilla on MASTERPLAN maailmankaikkeuden varalle."
En tiedä keitä nyt tarkoitat teikäläisillä, mutta ilmeisesti sinulla tuntuu olevan lapsellisia streotypiota olettaessasi kaikkien ajattelevan noin. On kuitenkin Eräs jolla on MASTERPLAN kaikkeuden varalle. Siihen plaaniin kuuluvat myös ulkoavaruuden asukit. On myös ihmisiä joiden kanssa humanoidit ovat tekemisissä (fyysisesti ja/tai henkisesti), heitä kutsutaan myös kontaktihenkilöiksi. Jos haluat tietää mitä humanoideilla on mielessä, kannattaisi ehkä kuunnella mitä sanottavaa heillä on. Ainiin, mutta ensinhän jonkun täytyisi todistaa sinulle jokin fysikaalinen menetelmä jolla he tänne matkustavat ja sitten vielä näyttää yksi kpl alienia sinulle. Lapsellista kieltämistä. Ilmeisesti tiedemaailmassa hyvin yleinen stereotypiä olla olematta avoin kaikelle muulle paitsi "tieteen" suomille lainalaisuuksille.
Toiset ulottuvuustasot ja niissä vallitsevat lainalaisuudet sekä alienien matkustustekniikka ovat kuitenkin varmaan vielä hepreaa siinä määrin fyysikoillemme, että asian fyysisellä puolella perustelemisessa ei oikein ole mieltä.En edes tiedä miksi vastaan tähän, sillä tämä on todellakin jotain niin käsittämättömän tyhmää, että sitä on vaikea kestää ;__;
Koeta hetkeksi palautua maan pinnalle ja ajatella hiukan epäilevämmin, ehkäpä se ei olekaan - yllätys yllätys - tosiseikka.
En luultavasti uskoisi silloinkaan vaikka alieni tulisi minun näkökenttääni, en ainakaan niin helpolla mitä tällä palstalla monet keskustelevat ó_ò Tuo on harvinaislaatuisen typerästi sanottu, että niin kauan kun UFOja salataan niin yhtäläisen kauan mediaa kontrolloidaan. Ehkäpä UFOja ei olekaan ja mediaa ei kontrolloidakaan! On täysin järjetöntä ajatella, että ainoastaan kaupallisuudella ja muiden ihmisten mielenkiinnolla toimiva asia kuten media ei kertoisi totuutta (kuten myös liioitellen) kaikista mahdollisista asioista, mitkä vain ihmisiä kiinnostavatkin. Median manipuloiminen nimittäin on mahdotonta meidän valtiossamme, tai ylipäätänsä missään kehittyneessä hyvinvointivaltiossa. Tuo järjetön käsitys valtion median manipuloinnista on lähtöisin maista kuten Kiinasta, jossa valtio ja media ovat yhtä, kuten puolittaisessa esimerkissä myös itänaapurimme Venäjä, jossa media ei toimi valtion kaanssa yhdessä, mutta jos media toimii valtiota vastaan niin media lakkaa toimimasta.
Tämä menee taas niin järjettömäksi höpinäksi, ettei mitään käsitystä todellisuudesta. Mistä ihmeestä olet saanut tietolähteesi, että meidän DNA:ta olisi muuteltu tai että uhvot olisivat olleet ikinä minkäänlaisissa yhteyksissä kanssamme? Nuo ovat vain villejä odotuksia ja käsityksiä vainoharhaisilta ufo-fanaatikoilta jotka eivät tarvitse mitään todisteita!
Kyllä niitä kontakteja olisi reportoitu niissä manipuloimattomissa medioissa (kuten tiedämme että on aina ollut ties millaisia vahvoja vastarintaliikkeitä ja kapinahenkisiä totuudenpalvojia kun niitä on tarvittu tiedotusvälineineen) jos niitä olisi oikeasti ollut -__-
Älä ota hermoosi niin helpolla, sen kun hiukan kiusottelen, kyllähän te kaikki olette jollain tavalla vinksahtaneita jollette suostu ajattelemaan järkevästi :P Kyllä juu, otan mielelläni yhteyttä alieneihin, mutta miten? Toisessa keskustelussa sanottiin, että meditoimalla irtaudutaan kehosta ja pystytään lentämään maailman ääriin jne :D Itse harrastan meditointia ja se ei todellakaan ole mitään tätä älyjättöilyä.
"Ainiin, mutta ensinhän jonkun täytyisi todistaa sinulle jokin fysikaalinen menetelmä jolla he tänne matkustavat ja sitten vielä näyttää yksi kpl alienia sinulle. Lapsellista kieltämistä." Armahda minua, etten hajoa sekoiluusi. Eli pitäisi sokeasti uskoa asioihin joista ei ole minkäänlaisia todisteita ollut ikinä, ja lisäksi loogisella järjellä keralla tieteen pääteltynä se on täysin mahdotonta! Miksei siinä vaikuta olevan mitään lapsellista minussa vaan ennemmin sinussa? :>
Kylläkyllä, ulottuvuuksista on vielä aivan järjetöntä puhuakaan fysiikallisesti sillä yhden teorian mukaan niitä on äärettömästi ja toisen teorian mukaan ripauksen alle sen, ja valtaosa niistä koituisi sen materialistisen olennon tai esineen kohtaloksi jos se koettaisi siirtyä ulottuvuudesta toiseen, ja tuossa aiemmassa ne ovat vain kaikki erillaisia kopioita omastamme mikä on aina ollut huomattavasti vakavemmin otettu. Kuitenkin se, että jollei vastausta löydy tieteestä tällä hetkellä ei tarkoita että kannattaa siirtyä yksin peiton alle miettimään millainenhan maailmankaikkeus on ja ottaa yhteyttä alieneihin - vieläpä kun ihmisen mieli on niin herkkä omien ajatuksiensa vaikutuksille, että ihminen kokee päivittäin pieniä ohimeneviä harhoja, niin entä kuinka mahdollisimman sekavassa mielentilassa ajatellessa yliluonnollisia asioita joista ei ole todisteitakaan :P
Joo, uskokaa ahkerasti, mutta ette löydä sillä tavalla mitään muuta kuin taas uuden jumalan tai palvonnan kohteen. Jos tuolla jossain on elämää, niin myös fyysiset rajoitteet velvoittavat heitä. - +OW
Lady_Nocturna kirjoitti:
On aivan eri asia olla tervejärkinen skeptikko kuin edistystä hidastava ja uusia teorioita sokeasti torjuva umpiluupää.
Kuinkakohan moni nykyinenkin tieteellinen tosiasia on saanut alkunsa jonkun aikoja sitten eläneen tieteilijän villeistä ideoista ja teorioista, jotka siihen aikaan kumottiin fundamentalistisella tasolla (kirkon toimesta) ja leimattiin hullun houreiksi eli siis jännittäväksi sci-fi paskaksi. Tämän kaltaisia ennakkoluuloja saivat osakseen niin Einstein kuin Kopernikuskin, mutta myöhemmin heidän teoriansa ja avarakatseisuutensa havaittiinkin olevan lähempänä totuutta kuin satua.
"Juuri se on tärkeintä skeptisessä mielessä tarkastellessa, että tarkistelee mitkä asiat eivät ole mahdollisia"
Väärin. Tervejärkisen skepsismin tarkoituksena on objektiivinen tutkimus ja mahdollisten virhearviointejen ja tulkintojen etsiminen. Eli siis todellinen skeptikko ei koskaan kumoa uusia teorioita suoralta kädeltä, pelkästään omaan maailmakuvaansa ja uskomuksiinsa tukeutuen.
"Minusta se on juuri 'perimmäistä totuutta' -höpötystä kun puhutaan niin toiveikkaasti yliluonnollisesta ja niin varmasti tiedostetaan sen olemassaolo, kun siitä ei kuitenkaan ole _minkäänlaisia_ todisteita!"
Juuri tyypillisen nojatuoliskeptikon puhetta.
Sitä vain asustellaan omassa pikku paradigmassa ja odotetaan että todisteet kävelisivät nenän eteen tai hyppäisivät esille jonkun nettisivun tekstistä.Selvästikin Lady alkaa hiiltyä. Hengähdä hetkeksi ja koeta vaikkapa ruumiista irtautumista meditoimisen tavoin.
Kyllä, edistyksen hidastaminen on väärin, kuten myös se ettei ole valmis kokeilemaan asioita - kuten mainitsin "ole skeptinen, mutta vapaa ajatuksille ja valmis yrittämään", mutta teistäkään ei yksikään käsittääkseni ole tavannut millään tasolla yhtään ulkoavaruuden olentoa?-) Ja jos on, niin tahtoisin ehdottomasti tietää millä tavoin, jotta voisin itsekin kokeilla silkkaa uteliaisuuttani ja ihmiskunnan kehityksen hyväksi. Toisin sanoen siis on viisasta kokeilla kaikkia mahdollisia kokeita ja teorioita käytännössä, kuten on myös järkevää poistaa kaikki ylivillit kuvitelmat joita ei voi todistaa millään tapaa eivätkä ne ole käsityksemme mukaan edes millään tapaa mahdollisia! Einsteinkin sentään johti päätelmänsä jostain konkreettisista asioista, toisin kuin yksikään UFOihin uskova :D Kirkko sen sijaan on ollut aina jarruttava, totta, mutta luulisi sinunkin jo huomanneen, ettei minun asenteeni ole samanlainen.
Kylläkyllä, tervejärkinen skeptikko ei kumoaisi teräsmiestäkään, niinkö? :) Yhtä lennokasta hourintaa täällä on, sillä ne eivät pohjaudu todellisuuteen millään asteella, ei edes ensimmäisellä askeleella. Uskomuksia on toki aina kunnioitettava jossain määrin, mutta koska teilläkään ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita, tai mitään mistä ne polveutuisivat, eikä kenelläkään muullakaan niin miksi en pitäisi tuota uskomusta _täysin harhaisena hourintana_? :P
Kyllä, en ole tutkija tai tieteilijä, vain harrastelija ja utelias kiinnostuksenaiheistani. Odotan, että joku tarjoaa tai joskus löytäisin edes jollain tasolla uskottavaksi otettavan todisteen, enkä usko että kenenkään kannattaisi uskoa mihinkään turhan lennokkaaseen ennen kuin on saanut siitä todellakin jotain konkreettista käsiinsä. - epis
+OW kirjoitti:
En edes tiedä miksi vastaan tähän, sillä tämä on todellakin jotain niin käsittämättömän tyhmää, että sitä on vaikea kestää ;__;
Koeta hetkeksi palautua maan pinnalle ja ajatella hiukan epäilevämmin, ehkäpä se ei olekaan - yllätys yllätys - tosiseikka.
En luultavasti uskoisi silloinkaan vaikka alieni tulisi minun näkökenttääni, en ainakaan niin helpolla mitä tällä palstalla monet keskustelevat ó_ò Tuo on harvinaislaatuisen typerästi sanottu, että niin kauan kun UFOja salataan niin yhtäläisen kauan mediaa kontrolloidaan. Ehkäpä UFOja ei olekaan ja mediaa ei kontrolloidakaan! On täysin järjetöntä ajatella, että ainoastaan kaupallisuudella ja muiden ihmisten mielenkiinnolla toimiva asia kuten media ei kertoisi totuutta (kuten myös liioitellen) kaikista mahdollisista asioista, mitkä vain ihmisiä kiinnostavatkin. Median manipuloiminen nimittäin on mahdotonta meidän valtiossamme, tai ylipäätänsä missään kehittyneessä hyvinvointivaltiossa. Tuo järjetön käsitys valtion median manipuloinnista on lähtöisin maista kuten Kiinasta, jossa valtio ja media ovat yhtä, kuten puolittaisessa esimerkissä myös itänaapurimme Venäjä, jossa media ei toimi valtion kaanssa yhdessä, mutta jos media toimii valtiota vastaan niin media lakkaa toimimasta.
Tämä menee taas niin järjettömäksi höpinäksi, ettei mitään käsitystä todellisuudesta. Mistä ihmeestä olet saanut tietolähteesi, että meidän DNA:ta olisi muuteltu tai että uhvot olisivat olleet ikinä minkäänlaisissa yhteyksissä kanssamme? Nuo ovat vain villejä odotuksia ja käsityksiä vainoharhaisilta ufo-fanaatikoilta jotka eivät tarvitse mitään todisteita!
Kyllä niitä kontakteja olisi reportoitu niissä manipuloimattomissa medioissa (kuten tiedämme että on aina ollut ties millaisia vahvoja vastarintaliikkeitä ja kapinahenkisiä totuudenpalvojia kun niitä on tarvittu tiedotusvälineineen) jos niitä olisi oikeasti ollut -__-
Älä ota hermoosi niin helpolla, sen kun hiukan kiusottelen, kyllähän te kaikki olette jollain tavalla vinksahtaneita jollette suostu ajattelemaan järkevästi :P Kyllä juu, otan mielelläni yhteyttä alieneihin, mutta miten? Toisessa keskustelussa sanottiin, että meditoimalla irtaudutaan kehosta ja pystytään lentämään maailman ääriin jne :D Itse harrastan meditointia ja se ei todellakaan ole mitään tätä älyjättöilyä.
"Ainiin, mutta ensinhän jonkun täytyisi todistaa sinulle jokin fysikaalinen menetelmä jolla he tänne matkustavat ja sitten vielä näyttää yksi kpl alienia sinulle. Lapsellista kieltämistä." Armahda minua, etten hajoa sekoiluusi. Eli pitäisi sokeasti uskoa asioihin joista ei ole minkäänlaisia todisteita ollut ikinä, ja lisäksi loogisella järjellä keralla tieteen pääteltynä se on täysin mahdotonta! Miksei siinä vaikuta olevan mitään lapsellista minussa vaan ennemmin sinussa? :>
Kylläkyllä, ulottuvuuksista on vielä aivan järjetöntä puhuakaan fysiikallisesti sillä yhden teorian mukaan niitä on äärettömästi ja toisen teorian mukaan ripauksen alle sen, ja valtaosa niistä koituisi sen materialistisen olennon tai esineen kohtaloksi jos se koettaisi siirtyä ulottuvuudesta toiseen, ja tuossa aiemmassa ne ovat vain kaikki erillaisia kopioita omastamme mikä on aina ollut huomattavasti vakavemmin otettu. Kuitenkin se, että jollei vastausta löydy tieteestä tällä hetkellä ei tarkoita että kannattaa siirtyä yksin peiton alle miettimään millainenhan maailmankaikkeus on ja ottaa yhteyttä alieneihin - vieläpä kun ihmisen mieli on niin herkkä omien ajatuksiensa vaikutuksille, että ihminen kokee päivittäin pieniä ohimeneviä harhoja, niin entä kuinka mahdollisimman sekavassa mielentilassa ajatellessa yliluonnollisia asioita joista ei ole todisteitakaan :P
Joo, uskokaa ahkerasti, mutta ette löydä sillä tavalla mitään muuta kuin taas uuden jumalan tai palvonnan kohteen. Jos tuolla jossain on elämää, niin myös fyysiset rajoitteet velvoittavat heitä.Uskotko että itse perkele on olemassa ? Kun näitä juttuja luin tuli mieleen tälläiset ajatukset, kun taidat pitää tuosta mustastakin jonkin verran. Aika shokeraavaa sinun tekstisi, taidat vain tehdä tätä ihan muiden kiusaksi. Meitä kaikkia ei ole onneksi sinun ajatusmaailmalla varustettu. Olen aina uskonut käsitykseen että kaikilla henkilöillä on tietty tarkoitus, mutta nyt sekin ajatus tuli vakavaan pohdintaan. Olet Todella Outo Tapaus.
- +OW
epis kirjoitti:
Uskotko että itse perkele on olemassa ? Kun näitä juttuja luin tuli mieleen tälläiset ajatukset, kun taidat pitää tuosta mustastakin jonkin verran. Aika shokeraavaa sinun tekstisi, taidat vain tehdä tätä ihan muiden kiusaksi. Meitä kaikkia ei ole onneksi sinun ajatusmaailmalla varustettu. Olen aina uskonut käsitykseen että kaikilla henkilöillä on tietty tarkoitus, mutta nyt sekin ajatus tuli vakavaan pohdintaan. Olet Todella Outo Tapaus.
Molemmat puolet ilmenevät minussa vahvana, joten käyttäydyn sen mukaisesti. Ei kuitenkaan kuulu aiheeseen, kiitos näteistä sanoista kuitenkin.
- Mediator
+OW kirjoitti:
En edes tiedä miksi vastaan tähän, sillä tämä on todellakin jotain niin käsittämättömän tyhmää, että sitä on vaikea kestää ;__;
Koeta hetkeksi palautua maan pinnalle ja ajatella hiukan epäilevämmin, ehkäpä se ei olekaan - yllätys yllätys - tosiseikka.
En luultavasti uskoisi silloinkaan vaikka alieni tulisi minun näkökenttääni, en ainakaan niin helpolla mitä tällä palstalla monet keskustelevat ó_ò Tuo on harvinaislaatuisen typerästi sanottu, että niin kauan kun UFOja salataan niin yhtäläisen kauan mediaa kontrolloidaan. Ehkäpä UFOja ei olekaan ja mediaa ei kontrolloidakaan! On täysin järjetöntä ajatella, että ainoastaan kaupallisuudella ja muiden ihmisten mielenkiinnolla toimiva asia kuten media ei kertoisi totuutta (kuten myös liioitellen) kaikista mahdollisista asioista, mitkä vain ihmisiä kiinnostavatkin. Median manipuloiminen nimittäin on mahdotonta meidän valtiossamme, tai ylipäätänsä missään kehittyneessä hyvinvointivaltiossa. Tuo järjetön käsitys valtion median manipuloinnista on lähtöisin maista kuten Kiinasta, jossa valtio ja media ovat yhtä, kuten puolittaisessa esimerkissä myös itänaapurimme Venäjä, jossa media ei toimi valtion kaanssa yhdessä, mutta jos media toimii valtiota vastaan niin media lakkaa toimimasta.
Tämä menee taas niin järjettömäksi höpinäksi, ettei mitään käsitystä todellisuudesta. Mistä ihmeestä olet saanut tietolähteesi, että meidän DNA:ta olisi muuteltu tai että uhvot olisivat olleet ikinä minkäänlaisissa yhteyksissä kanssamme? Nuo ovat vain villejä odotuksia ja käsityksiä vainoharhaisilta ufo-fanaatikoilta jotka eivät tarvitse mitään todisteita!
Kyllä niitä kontakteja olisi reportoitu niissä manipuloimattomissa medioissa (kuten tiedämme että on aina ollut ties millaisia vahvoja vastarintaliikkeitä ja kapinahenkisiä totuudenpalvojia kun niitä on tarvittu tiedotusvälineineen) jos niitä olisi oikeasti ollut -__-
Älä ota hermoosi niin helpolla, sen kun hiukan kiusottelen, kyllähän te kaikki olette jollain tavalla vinksahtaneita jollette suostu ajattelemaan järkevästi :P Kyllä juu, otan mielelläni yhteyttä alieneihin, mutta miten? Toisessa keskustelussa sanottiin, että meditoimalla irtaudutaan kehosta ja pystytään lentämään maailman ääriin jne :D Itse harrastan meditointia ja se ei todellakaan ole mitään tätä älyjättöilyä.
"Ainiin, mutta ensinhän jonkun täytyisi todistaa sinulle jokin fysikaalinen menetelmä jolla he tänne matkustavat ja sitten vielä näyttää yksi kpl alienia sinulle. Lapsellista kieltämistä." Armahda minua, etten hajoa sekoiluusi. Eli pitäisi sokeasti uskoa asioihin joista ei ole minkäänlaisia todisteita ollut ikinä, ja lisäksi loogisella järjellä keralla tieteen pääteltynä se on täysin mahdotonta! Miksei siinä vaikuta olevan mitään lapsellista minussa vaan ennemmin sinussa? :>
Kylläkyllä, ulottuvuuksista on vielä aivan järjetöntä puhuakaan fysiikallisesti sillä yhden teorian mukaan niitä on äärettömästi ja toisen teorian mukaan ripauksen alle sen, ja valtaosa niistä koituisi sen materialistisen olennon tai esineen kohtaloksi jos se koettaisi siirtyä ulottuvuudesta toiseen, ja tuossa aiemmassa ne ovat vain kaikki erillaisia kopioita omastamme mikä on aina ollut huomattavasti vakavemmin otettu. Kuitenkin se, että jollei vastausta löydy tieteestä tällä hetkellä ei tarkoita että kannattaa siirtyä yksin peiton alle miettimään millainenhan maailmankaikkeus on ja ottaa yhteyttä alieneihin - vieläpä kun ihmisen mieli on niin herkkä omien ajatuksiensa vaikutuksille, että ihminen kokee päivittäin pieniä ohimeneviä harhoja, niin entä kuinka mahdollisimman sekavassa mielentilassa ajatellessa yliluonnollisia asioita joista ei ole todisteitakaan :P
Joo, uskokaa ahkerasti, mutta ette löydä sillä tavalla mitään muuta kuin taas uuden jumalan tai palvonnan kohteen. Jos tuolla jossain on elämää, niin myös fyysiset rajoitteet velvoittavat heitä."Median manipuloiminen nimittäin on mahdotonta meidän valtiossamme, tai ylipäätänsä missään kehittyneessä hyvinvointivaltiossa."
Taidat itse olla aika naiivi jos noin väität? Irakin sodan aikainen mediaraportointi USAssa jo todistaa sen että media, varsinkin suurmediakanavat(CNN, NBC, ABC jne.)jotka ovat suuryhtiöiden omistamia, ovat kontroloitavissa. Samoin isoimmat lehdet. Venäjällä toki tällainen kontrolli on tuttu juttu, samoin Kiinassa ja monissa muissa diktatuureissa, mutta on todella naiivia väittää etteikö länsimedioissa, ainakaan joiltakin osin, tapahtuisi samankaltaista asioiden vääristelyä tai peittelyä. Kyllä, jopa näin isoissa asioissa.
"Mitä yleisö ei tiedä, sitä me emme kerro." - Mitätöimisen 1. sääntö - +OW
Mediator kirjoitti:
"Median manipuloiminen nimittäin on mahdotonta meidän valtiossamme, tai ylipäätänsä missään kehittyneessä hyvinvointivaltiossa."
Taidat itse olla aika naiivi jos noin väität? Irakin sodan aikainen mediaraportointi USAssa jo todistaa sen että media, varsinkin suurmediakanavat(CNN, NBC, ABC jne.)jotka ovat suuryhtiöiden omistamia, ovat kontroloitavissa. Samoin isoimmat lehdet. Venäjällä toki tällainen kontrolli on tuttu juttu, samoin Kiinassa ja monissa muissa diktatuureissa, mutta on todella naiivia väittää etteikö länsimedioissa, ainakaan joiltakin osin, tapahtuisi samankaltaista asioiden vääristelyä tai peittelyä. Kyllä, jopa näin isoissa asioissa.
"Mitä yleisö ei tiedä, sitä me emme kerro." - Mitätöimisen 1. sääntöSen uskon, että isoimmat mahdolliset mediat voivat olla joissain maissa isänmaallisuuden (USA -_-), diktatuurin tai mammonan vuoksi kontrolloitavissa, mutta väitätkö ettei joku menisi tekemään rahaa ja nopeasti sillä, jos saisi jostain todisteet UFOjen olemassaoloon? :P Ja kuinka paljon väitättekin näitä tapauksia olleen, eikä kukaan muu kuitenkaan kuin joku hörhähtänyt redneck-jenkki Roswellissa vedä omaa radioshowta huomisen tuomiopäivästä ja UFOjen maailmanvalloituksesta. Ei informaatiota voi nykypäivänä pimittää niin helposti kuin kuvitellaan. Tokihan jonkinlaiset suunnitelmat joissa on yksi, ja vain yksi osapuoli olemassa ja niin tiukka valvonta, että työpäivän lopuksi työntekijät laitetaan omiin häkkeihinsä. Liikaa harhaluuloa nyt.
- Mediator
+OW kirjoitti:
Sen uskon, että isoimmat mahdolliset mediat voivat olla joissain maissa isänmaallisuuden (USA -_-), diktatuurin tai mammonan vuoksi kontrolloitavissa, mutta väitätkö ettei joku menisi tekemään rahaa ja nopeasti sillä, jos saisi jostain todisteet UFOjen olemassaoloon? :P Ja kuinka paljon väitättekin näitä tapauksia olleen, eikä kukaan muu kuitenkaan kuin joku hörhähtänyt redneck-jenkki Roswellissa vedä omaa radioshowta huomisen tuomiopäivästä ja UFOjen maailmanvalloituksesta. Ei informaatiota voi nykypäivänä pimittää niin helposti kuin kuvitellaan. Tokihan jonkinlaiset suunnitelmat joissa on yksi, ja vain yksi osapuoli olemassa ja niin tiukka valvonta, että työpäivän lopuksi työntekijät laitetaan omiin häkkeihinsä. Liikaa harhaluuloa nyt.
Tietenkään täysi kontrolli tietovuodoissa ei ole mahdollista. Vuotoja tapahtuu, siksi mekin voimme puhua näistä asioista. Tietenkin totuuteen voidaan sekoittaa disinformaatiota jos esim. vuoto on tahallinen, ja näin pian ei kukaan tiedä mikä on totta ja mikä ei. Tällä tavoin voidaan vesittää nk. aidot vuodot ja status quo säilyy, valitettavasti.
Liian paljon asioita on tullut ilmi, vuosikymmenien varrella, jopa vuosisatojen, aina luolamaalauksista nykypäivän videokuviin ja Disclosure project lehdistökonfrenssin. Palapeli on muuttunut liian monimutkaiseksi, että minä henkilökohtaisesti uskoisin sen enää olevan vain yhden vuonna 1947 Roswellistä tapahtuneen "mielikuvituksellisen" huhun aikaansannosta, vaikka aikoinaan ajattelin kuten sinä. - Lady_Nocturna
+OW kirjoitti:
Selvästikin Lady alkaa hiiltyä. Hengähdä hetkeksi ja koeta vaikkapa ruumiista irtautumista meditoimisen tavoin.
Kyllä, edistyksen hidastaminen on väärin, kuten myös se ettei ole valmis kokeilemaan asioita - kuten mainitsin "ole skeptinen, mutta vapaa ajatuksille ja valmis yrittämään", mutta teistäkään ei yksikään käsittääkseni ole tavannut millään tasolla yhtään ulkoavaruuden olentoa?-) Ja jos on, niin tahtoisin ehdottomasti tietää millä tavoin, jotta voisin itsekin kokeilla silkkaa uteliaisuuttani ja ihmiskunnan kehityksen hyväksi. Toisin sanoen siis on viisasta kokeilla kaikkia mahdollisia kokeita ja teorioita käytännössä, kuten on myös järkevää poistaa kaikki ylivillit kuvitelmat joita ei voi todistaa millään tapaa eivätkä ne ole käsityksemme mukaan edes millään tapaa mahdollisia! Einsteinkin sentään johti päätelmänsä jostain konkreettisista asioista, toisin kuin yksikään UFOihin uskova :D Kirkko sen sijaan on ollut aina jarruttava, totta, mutta luulisi sinunkin jo huomanneen, ettei minun asenteeni ole samanlainen.
Kylläkyllä, tervejärkinen skeptikko ei kumoaisi teräsmiestäkään, niinkö? :) Yhtä lennokasta hourintaa täällä on, sillä ne eivät pohjaudu todellisuuteen millään asteella, ei edes ensimmäisellä askeleella. Uskomuksia on toki aina kunnioitettava jossain määrin, mutta koska teilläkään ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita, tai mitään mistä ne polveutuisivat, eikä kenelläkään muullakaan niin miksi en pitäisi tuota uskomusta _täysin harhaisena hourintana_? :P
Kyllä, en ole tutkija tai tieteilijä, vain harrastelija ja utelias kiinnostuksenaiheistani. Odotan, että joku tarjoaa tai joskus löytäisin edes jollain tasolla uskottavaksi otettavan todisteen, enkä usko että kenenkään kannattaisi uskoa mihinkään turhan lennokkaaseen ennen kuin on saanut siitä todellakin jotain konkreettista käsiinsä.Ei tässä kukaan nyt hikeentynyt ole. Ei kannata ottaa niin helposti itseensä karkeaa kielenkäyttöäni..
Mutta, mutta... Onnea niiden todisteiden odotteluun vaan. hehheh. Muista kuitenkin se, että viisautta on sen tietäminen, ettei oikeastaan tiedä yhtään mitään.
Itse en ole mikään sokea ufoihin ja "yliluonnollisiin" asoihin uskova (yllätys yllätys, ei täällä kaikki haihattele hurmioissaan niinkuin kuvittelet.)
Mutta en ole kyllä vielä nähnyt vielä mitään tieteellistä selitystä mikä todistaisi sen että niitä EI olisi olemassa. - +OW
Mediator kirjoitti:
Tietenkään täysi kontrolli tietovuodoissa ei ole mahdollista. Vuotoja tapahtuu, siksi mekin voimme puhua näistä asioista. Tietenkin totuuteen voidaan sekoittaa disinformaatiota jos esim. vuoto on tahallinen, ja näin pian ei kukaan tiedä mikä on totta ja mikä ei. Tällä tavoin voidaan vesittää nk. aidot vuodot ja status quo säilyy, valitettavasti.
Liian paljon asioita on tullut ilmi, vuosikymmenien varrella, jopa vuosisatojen, aina luolamaalauksista nykypäivän videokuviin ja Disclosure project lehdistökonfrenssin. Palapeli on muuttunut liian monimutkaiseksi, että minä henkilökohtaisesti uskoisin sen enää olevan vain yhden vuonna 1947 Roswellistä tapahtuneen "mielikuvituksellisen" huhun aikaansannosta, vaikka aikoinaan ajattelin kuten sinä.Eh, tietovuotoja tapahtuisi huomattavasti suuremmassa mittakaavassa erityisen vakavassa asiassa, jos sellainen olisi. En ole koskaan kuullut artikkelista tai materiaalista joka olisi kertaalleen pimitetty, tai olisi edes sitä varteenotettavaa todistetta. Lisäksi jos tällaisia UFOilmestyksiä (ja pimityksiä) tapahtuisi tarpeeksi, niin tulisi ennen pitkää jonkinlainen kansainvälinen UFOjen tutkimisjärjestö, kuten myös monet miljonäärit, vaikutusvaltaiset henkilöt sekä valtiot joiden ominaisuuksiin kuuluisi toisinajattelu sekä tiedonvapaus pyrkisivät tutkimaan sekä julkaisemaan asian. Kuitenkaan tällaista ei ikinä syntyisi ilman materiaalia joka herättäisi oikeasti huomion.. ó_ò Pelkät valopallot taivaalla eivät riitä paljoon.
Älä katsele Discovery Channelia niin tosissaan :) Siitä suurin osa on kaupallista roskaa minkä näkee monista dokumenteista ja kykenee jopa junttikin päättelemään. Kuitenkin Roswellinkin tapauksessa huomataan kuinka vakavasti jopa armeija ottaa tällaiset asiat, vaikka onhan varautuminen aina hyväksi - kai, nähtävästi siitäkin tekee jotkut ongelman, sillä kun armeija vaikuttaa uskovan johonkin, niin sen täytyy tietää jotain ja jollei se anna tietoa, se pimittää sitä, tai niin luullaan. Vaikka sitten antaisikin kaiken mahdollisen tiedon :P
Olisitpa ajatellut tähtitiedettäkin :| - Mediator
+OW kirjoitti:
Eh, tietovuotoja tapahtuisi huomattavasti suuremmassa mittakaavassa erityisen vakavassa asiassa, jos sellainen olisi. En ole koskaan kuullut artikkelista tai materiaalista joka olisi kertaalleen pimitetty, tai olisi edes sitä varteenotettavaa todistetta. Lisäksi jos tällaisia UFOilmestyksiä (ja pimityksiä) tapahtuisi tarpeeksi, niin tulisi ennen pitkää jonkinlainen kansainvälinen UFOjen tutkimisjärjestö, kuten myös monet miljonäärit, vaikutusvaltaiset henkilöt sekä valtiot joiden ominaisuuksiin kuuluisi toisinajattelu sekä tiedonvapaus pyrkisivät tutkimaan sekä julkaisemaan asian. Kuitenkaan tällaista ei ikinä syntyisi ilman materiaalia joka herättäisi oikeasti huomion.. ó_ò Pelkät valopallot taivaalla eivät riitä paljoon.
Älä katsele Discovery Channelia niin tosissaan :) Siitä suurin osa on kaupallista roskaa minkä näkee monista dokumenteista ja kykenee jopa junttikin päättelemään. Kuitenkin Roswellinkin tapauksessa huomataan kuinka vakavasti jopa armeija ottaa tällaiset asiat, vaikka onhan varautuminen aina hyväksi - kai, nähtävästi siitäkin tekee jotkut ongelman, sillä kun armeija vaikuttaa uskovan johonkin, niin sen täytyy tietää jotain ja jollei se anna tietoa, se pimittää sitä, tai niin luullaan. Vaikka sitten antaisikin kaiken mahdollisen tiedon :P
Olisitpa ajatellut tähtitiedettäkin :|Vaikka kuinka yrität, et pysty selittämään tyhjentävästi kaikkea mitä olen nähnyt, lukenut ja kuullut vuosien varrella. Yritä selittää vaikka millä Occamin partaterä-selityksilläsi, loppujen lopuksi asiaa on niin paljon että sen takana on pakko olla mielestäni jotain, jossain muodossa mikä on todellista liittyen UFOihin.
Enkä jaksa alkaa kirjoittamaan näistä mitä olen nähnyt, koska siitä tulisi piiitkä lista kaikkine lähdeviitteineen ja linkkeineen.
mutta nyt ihan vaikka makupalaksi:
Entä Ranskan Cometa-raportti? Peltokuviot? Phoenixin valo-ilmiö? Astronauttien puheet? Entisten yhdysvaltain presidenttien puheet?
Kiinakin on alkanut kiinnostua UFO-ilmiöiden tutkimisesta. USAssa on käynnissä jo tuo Disclosure project hommeli.
Muuten, älä väitä tai oleta että katselen jotain tv kanavaa, ja poimin sieltä näitä, kun en niin tee. Minulla ei edes näy Discovery.
Roswell on vain pisara meressä jos koko asiaa alkaa katsoa laajasti, joten vaikka se olisi valheellinen, ei muuta maailmankuvaani. Yhden lehden irtoaminen ei tapa puuta. - +OW
Lady_Nocturna kirjoitti:
Ei tässä kukaan nyt hikeentynyt ole. Ei kannata ottaa niin helposti itseensä karkeaa kielenkäyttöäni..
Mutta, mutta... Onnea niiden todisteiden odotteluun vaan. hehheh. Muista kuitenkin se, että viisautta on sen tietäminen, ettei oikeastaan tiedä yhtään mitään.
Itse en ole mikään sokea ufoihin ja "yliluonnollisiin" asoihin uskova (yllätys yllätys, ei täällä kaikki haihattele hurmioissaan niinkuin kuvittelet.)
Mutta en ole kyllä vielä nähnyt vielä mitään tieteellistä selitystä mikä todistaisi sen että niitä EI olisi olemassa.Noh, enpä minä niitä kuumeisesti odota, sillä tiedän, ettei niitä ole tulossakaan ennen kuin molemmat elämänmuodot ovat etsivinä osapuolina, ja silloinkin sen mahdollisuus on niin käsittämättömän pieni, että sepä siitä ilosta.
Heikkona vain ja sille puolen se kallistuu?-) Ymmärrän, jos sanojaan alkaa syödä tässä vaiheessa. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan *g*
Tuohon yhteen tyhmimmistä legendaarisista lausahduksista pidettyyn viimeiseen kommenttiin kyllä hajosin ihan totaalisesti :D "Mutta en ole kyllä vielä nähnyt vielä mitään tieteellistä selitystä mikä todistaisi sen että niitä EI olisi olemassa", tarvitseeko olemattoman todistaa olemattomaksi? :P Eikö perusoletus ole se, ettei niitä ole? Valitettavasti en voi todistaa muumien, merihirviöiden, yksisarvisten, lentävien lehmien tahi suosikkini Peter Panin olemassaolemattomuutta, mutta eiköhän se ole ihan looginen perusoletus, ettei kaikkia mielikuvitusolentoja ole olemassa ;)
On kiva uskoa, ja se on ok, mutta kunhan ei usko mahdottomuuksiin (että ne kykenisivät kulkemaan vapaasti paikasta toiseen ilman fyysisiä rajoitteita, keskustelemaan telepaattisesti [pelkällä mielen voimalla ilman minkäänlaista konkreettista ja mitattavaa aaltoa] ja käyttäytyisivät täysin järjenvastaisesti ihmisiin suhtautuen). - rexor
+OW kirjoitti:
Noh, enpä minä niitä kuumeisesti odota, sillä tiedän, ettei niitä ole tulossakaan ennen kuin molemmat elämänmuodot ovat etsivinä osapuolina, ja silloinkin sen mahdollisuus on niin käsittämättömän pieni, että sepä siitä ilosta.
Heikkona vain ja sille puolen se kallistuu?-) Ymmärrän, jos sanojaan alkaa syödä tässä vaiheessa. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan *g*
Tuohon yhteen tyhmimmistä legendaarisista lausahduksista pidettyyn viimeiseen kommenttiin kyllä hajosin ihan totaalisesti :D "Mutta en ole kyllä vielä nähnyt vielä mitään tieteellistä selitystä mikä todistaisi sen että niitä EI olisi olemassa", tarvitseeko olemattoman todistaa olemattomaksi? :P Eikö perusoletus ole se, ettei niitä ole? Valitettavasti en voi todistaa muumien, merihirviöiden, yksisarvisten, lentävien lehmien tahi suosikkini Peter Panin olemassaolemattomuutta, mutta eiköhän se ole ihan looginen perusoletus, ettei kaikkia mielikuvitusolentoja ole olemassa ;)
On kiva uskoa, ja se on ok, mutta kunhan ei usko mahdottomuuksiin (että ne kykenisivät kulkemaan vapaasti paikasta toiseen ilman fyysisiä rajoitteita, keskustelemaan telepaattisesti [pelkällä mielen voimalla ilman minkäänlaista konkreettista ja mitattavaa aaltoa] ja käyttäytyisivät täysin järjenvastaisesti ihmisiin suhtautuen).Oppikirjaesimerkki ahdasmielisyydestä. Kaiken täytyy olla juuri niinkuin minä sen käsitän ja tiedän, tai sitä ei ole. Onko typerämpää ja egoistisempaa asennetta nähty tällä palstalla?
P.s Oletko muuten oikeasti robotti? Nuo loogisuuspuheet menee siihen suuntaan, että tunnut olevan kylmä kuin kone. - +OW
rexor kirjoitti:
Oppikirjaesimerkki ahdasmielisyydestä. Kaiken täytyy olla juuri niinkuin minä sen käsitän ja tiedän, tai sitä ei ole. Onko typerämpää ja egoistisempaa asennetta nähty tällä palstalla?
P.s Oletko muuten oikeasti robotti? Nuo loogisuuspuheet menee siihen suuntaan, että tunnut olevan kylmä kuin kone.Toki voit yrittää selittää asioitasi loogisesti, niinhän minäkin teen. Ehkäpä se on tällä palstalla typerää, ettei usko vapaasti mielikuvitusolentoihin niiden olemassaoloa ja kykyjä kyseenalaistaen, mutta jos niin, niin tänne tarvitaan ripaus järkeäkin sitten.
Tunnejärkeni on vain vahva ja kykenen hillitsemään puoliani toisin kuin monet, olen lihaa ja verta kuitenkin. Usko tai älä.
Ps. Data on hot. - rexor
+OW kirjoitti:
Toki voit yrittää selittää asioitasi loogisesti, niinhän minäkin teen. Ehkäpä se on tällä palstalla typerää, ettei usko vapaasti mielikuvitusolentoihin niiden olemassaoloa ja kykyjä kyseenalaistaen, mutta jos niin, niin tänne tarvitaan ripaus järkeäkin sitten.
Tunnejärkeni on vain vahva ja kykenen hillitsemään puoliani toisin kuin monet, olen lihaa ja verta kuitenkin. Usko tai älä.
Ps. Data on hot.Poimin toisesta viestistäsi kohdan:
"Sitä mitä ei voi nähdä/koskea/haistaa/maistaa/kuulla/mitata tai mitenkään muutenkaan todistaa - tai edes sen tekijöitä - ei ole olemassa, enkä näe mitään muuta syytä, että sellaiseen järjenvastaisuuteen uskoisikaan kuin oman yksinäisyyden, toivon ja pelon seurauksena halusta uskoa johonkin. "
Kertoo aika paljon maailmankuvastasi, mutta onko tuossa mitään järkeä? Tarkoitatko tuolla että mitä vain mitä emme voi nähdä/koskea jne. tällä hetkellä, ei ole olemassa missään? Maailmankaikkeus on aika iso paikka. Kuka tietää mitä sieltä tulee vielä löytymään?
Mikä tekee muuten muiden planeettojen älyllisistä olennoista mielikuvitusolentoja, saati sitten yliluonnollisia olentoja? - +OW
rexor kirjoitti:
Poimin toisesta viestistäsi kohdan:
"Sitä mitä ei voi nähdä/koskea/haistaa/maistaa/kuulla/mitata tai mitenkään muutenkaan todistaa - tai edes sen tekijöitä - ei ole olemassa, enkä näe mitään muuta syytä, että sellaiseen järjenvastaisuuteen uskoisikaan kuin oman yksinäisyyden, toivon ja pelon seurauksena halusta uskoa johonkin. "
Kertoo aika paljon maailmankuvastasi, mutta onko tuossa mitään järkeä? Tarkoitatko tuolla että mitä vain mitä emme voi nähdä/koskea jne. tällä hetkellä, ei ole olemassa missään? Maailmankaikkeus on aika iso paikka. Kuka tietää mitä sieltä tulee vielä löytymään?
Mikä tekee muuten muiden planeettojen älyllisistä olennoista mielikuvitusolentoja, saati sitten yliluonnollisia olentoja?Etkö ole koskaan ymmärtänyt ateistien ajatusmaailmaa? Mielestäni se on oikein järkevä, ei ole miinkäänlaisen satunnaisten tunteiden, väsymyksen ja harhailevien ajatusten tai pelon tuoman läheisyyden- ja paremmankaipauksen tuomaa kuvitelmaa asioista, joista ei voi ikinä olla varma tai ne asiat edes ikinä tule koskettamaan meitä.
Ja kyllä, tarkoitan juuri sitä, että koska olemme täysin fyysisiä olentoja niin emme myöskään kykene siirtymään elämänjälkeiseen paikkaan emmekä kykene myöskään siirtymään sinne 'tuonne jonnekin' muutenkaan ilman kehoamme. Samaa sieltä muualtakin löytyy mitä täältä, tai parhaimmassa tapauksessa niin.
Kutsun niitä mielikuvitusolennoiksi jotka kuvittelette olevan maan läheisyydessä, koska heidän olemassaolonsa on mahdotonta tieteen silmissä katseltuna. Yliluonnollisella puhun vain siitä, kuinka tavallisesti käsitätte muukalaiset fysiikanlakeja rikkoviksi ja täysin ylivoimaiseksi ja jumalankaltaiseksi roduksi ihmiseen verrattaen. Minä sanonkin, etteivät he sitä ole. - tarkkailija_
Mediator kirjoitti:
Vaikka kuinka yrität, et pysty selittämään tyhjentävästi kaikkea mitä olen nähnyt, lukenut ja kuullut vuosien varrella. Yritä selittää vaikka millä Occamin partaterä-selityksilläsi, loppujen lopuksi asiaa on niin paljon että sen takana on pakko olla mielestäni jotain, jossain muodossa mikä on todellista liittyen UFOihin.
Enkä jaksa alkaa kirjoittamaan näistä mitä olen nähnyt, koska siitä tulisi piiitkä lista kaikkine lähdeviitteineen ja linkkeineen.
mutta nyt ihan vaikka makupalaksi:
Entä Ranskan Cometa-raportti? Peltokuviot? Phoenixin valo-ilmiö? Astronauttien puheet? Entisten yhdysvaltain presidenttien puheet?
Kiinakin on alkanut kiinnostua UFO-ilmiöiden tutkimisesta. USAssa on käynnissä jo tuo Disclosure project hommeli.
Muuten, älä väitä tai oleta että katselen jotain tv kanavaa, ja poimin sieltä näitä, kun en niin tee. Minulla ei edes näy Discovery.
Roswell on vain pisara meressä jos koko asiaa alkaa katsoa laajasti, joten vaikka se olisi valheellinen, ei muuta maailmankuvaani. Yhden lehden irtoaminen ei tapa puuta."Entä Ranskan Cometa-raportti? Peltokuviot? Phoenixin valo-ilmiö? Astronauttien puheet? Entisten yhdysvaltain presidenttien puheet? "
Noistataan ei löydy mitään mikä todistaisi meille "ufojen" olemassa olon. that's it
ps.Cometa ei ole RANSKAN-raportti, tai jos niin väität, niin voisi sanoa että vaikka Rauni-Leenan tutkimukset ovat SUOMEN-raportti...eli COMETA yksityisen tahon tekemä juttu asiasta "Mitäs jos UFOja olisi?"... - AROSUSI-09
Lady_Nocturna kirjoitti:
Ei tässä kukaan nyt hikeentynyt ole. Ei kannata ottaa niin helposti itseensä karkeaa kielenkäyttöäni..
Mutta, mutta... Onnea niiden todisteiden odotteluun vaan. hehheh. Muista kuitenkin se, että viisautta on sen tietäminen, ettei oikeastaan tiedä yhtään mitään.
Itse en ole mikään sokea ufoihin ja "yliluonnollisiin" asoihin uskova (yllätys yllätys, ei täällä kaikki haihattele hurmioissaan niinkuin kuvittelet.)
Mutta en ole kyllä vielä nähnyt vielä mitään tieteellistä selitystä mikä todistaisi sen että niitä EI olisi olemassa.Kaikki tämä täällä on vain tekstiä kuvaruudulla...
- Hippiletti
+OW kirjoitti:
En edes tiedä miksi vastaan tähän, sillä tämä on todellakin jotain niin käsittämättömän tyhmää, että sitä on vaikea kestää ;__;
Koeta hetkeksi palautua maan pinnalle ja ajatella hiukan epäilevämmin, ehkäpä se ei olekaan - yllätys yllätys - tosiseikka.
En luultavasti uskoisi silloinkaan vaikka alieni tulisi minun näkökenttääni, en ainakaan niin helpolla mitä tällä palstalla monet keskustelevat ó_ò Tuo on harvinaislaatuisen typerästi sanottu, että niin kauan kun UFOja salataan niin yhtäläisen kauan mediaa kontrolloidaan. Ehkäpä UFOja ei olekaan ja mediaa ei kontrolloidakaan! On täysin järjetöntä ajatella, että ainoastaan kaupallisuudella ja muiden ihmisten mielenkiinnolla toimiva asia kuten media ei kertoisi totuutta (kuten myös liioitellen) kaikista mahdollisista asioista, mitkä vain ihmisiä kiinnostavatkin. Median manipuloiminen nimittäin on mahdotonta meidän valtiossamme, tai ylipäätänsä missään kehittyneessä hyvinvointivaltiossa. Tuo järjetön käsitys valtion median manipuloinnista on lähtöisin maista kuten Kiinasta, jossa valtio ja media ovat yhtä, kuten puolittaisessa esimerkissä myös itänaapurimme Venäjä, jossa media ei toimi valtion kaanssa yhdessä, mutta jos media toimii valtiota vastaan niin media lakkaa toimimasta.
Tämä menee taas niin järjettömäksi höpinäksi, ettei mitään käsitystä todellisuudesta. Mistä ihmeestä olet saanut tietolähteesi, että meidän DNA:ta olisi muuteltu tai että uhvot olisivat olleet ikinä minkäänlaisissa yhteyksissä kanssamme? Nuo ovat vain villejä odotuksia ja käsityksiä vainoharhaisilta ufo-fanaatikoilta jotka eivät tarvitse mitään todisteita!
Kyllä niitä kontakteja olisi reportoitu niissä manipuloimattomissa medioissa (kuten tiedämme että on aina ollut ties millaisia vahvoja vastarintaliikkeitä ja kapinahenkisiä totuudenpalvojia kun niitä on tarvittu tiedotusvälineineen) jos niitä olisi oikeasti ollut -__-
Älä ota hermoosi niin helpolla, sen kun hiukan kiusottelen, kyllähän te kaikki olette jollain tavalla vinksahtaneita jollette suostu ajattelemaan järkevästi :P Kyllä juu, otan mielelläni yhteyttä alieneihin, mutta miten? Toisessa keskustelussa sanottiin, että meditoimalla irtaudutaan kehosta ja pystytään lentämään maailman ääriin jne :D Itse harrastan meditointia ja se ei todellakaan ole mitään tätä älyjättöilyä.
"Ainiin, mutta ensinhän jonkun täytyisi todistaa sinulle jokin fysikaalinen menetelmä jolla he tänne matkustavat ja sitten vielä näyttää yksi kpl alienia sinulle. Lapsellista kieltämistä." Armahda minua, etten hajoa sekoiluusi. Eli pitäisi sokeasti uskoa asioihin joista ei ole minkäänlaisia todisteita ollut ikinä, ja lisäksi loogisella järjellä keralla tieteen pääteltynä se on täysin mahdotonta! Miksei siinä vaikuta olevan mitään lapsellista minussa vaan ennemmin sinussa? :>
Kylläkyllä, ulottuvuuksista on vielä aivan järjetöntä puhuakaan fysiikallisesti sillä yhden teorian mukaan niitä on äärettömästi ja toisen teorian mukaan ripauksen alle sen, ja valtaosa niistä koituisi sen materialistisen olennon tai esineen kohtaloksi jos se koettaisi siirtyä ulottuvuudesta toiseen, ja tuossa aiemmassa ne ovat vain kaikki erillaisia kopioita omastamme mikä on aina ollut huomattavasti vakavemmin otettu. Kuitenkin se, että jollei vastausta löydy tieteestä tällä hetkellä ei tarkoita että kannattaa siirtyä yksin peiton alle miettimään millainenhan maailmankaikkeus on ja ottaa yhteyttä alieneihin - vieläpä kun ihmisen mieli on niin herkkä omien ajatuksiensa vaikutuksille, että ihminen kokee päivittäin pieniä ohimeneviä harhoja, niin entä kuinka mahdollisimman sekavassa mielentilassa ajatellessa yliluonnollisia asioita joista ei ole todisteitakaan :P
Joo, uskokaa ahkerasti, mutta ette löydä sillä tavalla mitään muuta kuin taas uuden jumalan tai palvonnan kohteen. Jos tuolla jossain on elämää, niin myös fyysiset rajoitteet velvoittavat heitä."Median manipuloiminen nimittäin on mahdotonta meidän valtiossamme, tai ylipäätänsä missään kehittyneessä hyvinvointivaltiossa."
HAHAHAHAH! - Lady_Nocturna
+OW kirjoitti:
Etkö ole koskaan ymmärtänyt ateistien ajatusmaailmaa? Mielestäni se on oikein järkevä, ei ole miinkäänlaisen satunnaisten tunteiden, väsymyksen ja harhailevien ajatusten tai pelon tuoman läheisyyden- ja paremmankaipauksen tuomaa kuvitelmaa asioista, joista ei voi ikinä olla varma tai ne asiat edes ikinä tule koskettamaan meitä.
Ja kyllä, tarkoitan juuri sitä, että koska olemme täysin fyysisiä olentoja niin emme myöskään kykene siirtymään elämänjälkeiseen paikkaan emmekä kykene myöskään siirtymään sinne 'tuonne jonnekin' muutenkaan ilman kehoamme. Samaa sieltä muualtakin löytyy mitä täältä, tai parhaimmassa tapauksessa niin.
Kutsun niitä mielikuvitusolennoiksi jotka kuvittelette olevan maan läheisyydessä, koska heidän olemassaolonsa on mahdotonta tieteen silmissä katseltuna. Yliluonnollisella puhun vain siitä, kuinka tavallisesti käsitätte muukalaiset fysiikanlakeja rikkoviksi ja täysin ylivoimaiseksi ja jumalankaltaiseksi roduksi ihmiseen verrattaen. Minä sanonkin, etteivät he sitä ole.Olet vain yksi onneton kiihkoileva ateisti ja haluat väkisin tuputtaa sitä uskontoasi muillekin, kun et muuten saa mielenrauhaa, ja kuvittelet jotenkin pelastavasi ihmiskunnan omilla näkemyksilläsi...
Tällaisia on kyllä nähty ja kuultu paljon kautta historian mm. ihan kristinuskonkin piirissä.
Ei siis mitään uutta sinunkaan suunnalta ole nähtävissä.
Usko mihin uskot tai ole uskomatta. Yksi hailee. Mutta miksi moinen kiihkoilu? - hermes
+OW kirjoitti:
Toki voit yrittää selittää asioitasi loogisesti, niinhän minäkin teen. Ehkäpä se on tällä palstalla typerää, ettei usko vapaasti mielikuvitusolentoihin niiden olemassaoloa ja kykyjä kyseenalaistaen, mutta jos niin, niin tänne tarvitaan ripaus järkeäkin sitten.
Tunnejärkeni on vain vahva ja kykenen hillitsemään puoliani toisin kuin monet, olen lihaa ja verta kuitenkin. Usko tai älä.
Ps. Data on hot.Näkemyksissäsi ei ole sitten mitään loogista tai järjellistä.
Ainoastaan silloin voit sanoa jonkun asian olevan mahdotonta tai olematonta kun sinulla on hallussasi kaikki tieto mitä maailmassa ja maailmankaikkeudessa on olemassa.
Ja tuskinpa sinulla on. Lady_Nocturna kirjoitti:
Olet vain yksi onneton kiihkoileva ateisti ja haluat väkisin tuputtaa sitä uskontoasi muillekin, kun et muuten saa mielenrauhaa, ja kuvittelet jotenkin pelastavasi ihmiskunnan omilla näkemyksilläsi...
Tällaisia on kyllä nähty ja kuultu paljon kautta historian mm. ihan kristinuskonkin piirissä.
Ei siis mitään uutta sinunkaan suunnalta ole nähtävissä.
Usko mihin uskot tai ole uskomatta. Yksi hailee. Mutta miksi moinen kiihkoilu?moiseen henkilöön, jonka tarkoitusperät jokainen voi itse päätellä kirjoituksista.
Nuorella pojalla on viellä paljon oppimista elämältä, parempi kun tuollaiset jättää omaan arvoonsa.
Mikä se sitten onkin...sekavaa joka tapauksessa.
Elämä hioo "terävät särmät" hänestäkin, elämä opettaa sanotaan.+OW kirjoitti:
En edes tiedä miksi vastaan tähän, sillä tämä on todellakin jotain niin käsittämättömän tyhmää, että sitä on vaikea kestää ;__;
Koeta hetkeksi palautua maan pinnalle ja ajatella hiukan epäilevämmin, ehkäpä se ei olekaan - yllätys yllätys - tosiseikka.
En luultavasti uskoisi silloinkaan vaikka alieni tulisi minun näkökenttääni, en ainakaan niin helpolla mitä tällä palstalla monet keskustelevat ó_ò Tuo on harvinaislaatuisen typerästi sanottu, että niin kauan kun UFOja salataan niin yhtäläisen kauan mediaa kontrolloidaan. Ehkäpä UFOja ei olekaan ja mediaa ei kontrolloidakaan! On täysin järjetöntä ajatella, että ainoastaan kaupallisuudella ja muiden ihmisten mielenkiinnolla toimiva asia kuten media ei kertoisi totuutta (kuten myös liioitellen) kaikista mahdollisista asioista, mitkä vain ihmisiä kiinnostavatkin. Median manipuloiminen nimittäin on mahdotonta meidän valtiossamme, tai ylipäätänsä missään kehittyneessä hyvinvointivaltiossa. Tuo järjetön käsitys valtion median manipuloinnista on lähtöisin maista kuten Kiinasta, jossa valtio ja media ovat yhtä, kuten puolittaisessa esimerkissä myös itänaapurimme Venäjä, jossa media ei toimi valtion kaanssa yhdessä, mutta jos media toimii valtiota vastaan niin media lakkaa toimimasta.
Tämä menee taas niin järjettömäksi höpinäksi, ettei mitään käsitystä todellisuudesta. Mistä ihmeestä olet saanut tietolähteesi, että meidän DNA:ta olisi muuteltu tai että uhvot olisivat olleet ikinä minkäänlaisissa yhteyksissä kanssamme? Nuo ovat vain villejä odotuksia ja käsityksiä vainoharhaisilta ufo-fanaatikoilta jotka eivät tarvitse mitään todisteita!
Kyllä niitä kontakteja olisi reportoitu niissä manipuloimattomissa medioissa (kuten tiedämme että on aina ollut ties millaisia vahvoja vastarintaliikkeitä ja kapinahenkisiä totuudenpalvojia kun niitä on tarvittu tiedotusvälineineen) jos niitä olisi oikeasti ollut -__-
Älä ota hermoosi niin helpolla, sen kun hiukan kiusottelen, kyllähän te kaikki olette jollain tavalla vinksahtaneita jollette suostu ajattelemaan järkevästi :P Kyllä juu, otan mielelläni yhteyttä alieneihin, mutta miten? Toisessa keskustelussa sanottiin, että meditoimalla irtaudutaan kehosta ja pystytään lentämään maailman ääriin jne :D Itse harrastan meditointia ja se ei todellakaan ole mitään tätä älyjättöilyä.
"Ainiin, mutta ensinhän jonkun täytyisi todistaa sinulle jokin fysikaalinen menetelmä jolla he tänne matkustavat ja sitten vielä näyttää yksi kpl alienia sinulle. Lapsellista kieltämistä." Armahda minua, etten hajoa sekoiluusi. Eli pitäisi sokeasti uskoa asioihin joista ei ole minkäänlaisia todisteita ollut ikinä, ja lisäksi loogisella järjellä keralla tieteen pääteltynä se on täysin mahdotonta! Miksei siinä vaikuta olevan mitään lapsellista minussa vaan ennemmin sinussa? :>
Kylläkyllä, ulottuvuuksista on vielä aivan järjetöntä puhuakaan fysiikallisesti sillä yhden teorian mukaan niitä on äärettömästi ja toisen teorian mukaan ripauksen alle sen, ja valtaosa niistä koituisi sen materialistisen olennon tai esineen kohtaloksi jos se koettaisi siirtyä ulottuvuudesta toiseen, ja tuossa aiemmassa ne ovat vain kaikki erillaisia kopioita omastamme mikä on aina ollut huomattavasti vakavemmin otettu. Kuitenkin se, että jollei vastausta löydy tieteestä tällä hetkellä ei tarkoita että kannattaa siirtyä yksin peiton alle miettimään millainenhan maailmankaikkeus on ja ottaa yhteyttä alieneihin - vieläpä kun ihmisen mieli on niin herkkä omien ajatuksiensa vaikutuksille, että ihminen kokee päivittäin pieniä ohimeneviä harhoja, niin entä kuinka mahdollisimman sekavassa mielentilassa ajatellessa yliluonnollisia asioita joista ei ole todisteitakaan :P
Joo, uskokaa ahkerasti, mutta ette löydä sillä tavalla mitään muuta kuin taas uuden jumalan tai palvonnan kohteen. Jos tuolla jossain on elämää, niin myös fyysiset rajoitteet velvoittavat heitä.Onko #%!@ jotain alienkieltä. En ymmärrä. Puhu suomea kiitos.. Sama myös alieniksi: "%!¤)%"(¤#=?!¤%$£@€ !!.
Valitettavasti vähättely/pilkkaaminen ei nyt hyödytä mitään. Se kertoo vain sinusta jotain. Voisit sitä miettiä siellä peiton alla ennen nukkumaan menoa.
"En edes tiedä miksi vastaan tähän, sillä tämä on todellakin jotain niin käsittämättömän tyhmää, että sitä on vaikea kestää ;__;
Koeta hetkeksi palautua maan pinnalle ja ajatella hiukan epäilevämmin, ehkäpä se ei olekaan - yllätys yllätys - tosiseikka."
Tuollainen absluuttiasenne kertoo vain sen, että olet päättänyt että ufoja ei ole olemassa joilloin et niitä pysty mistään havaitsemaan. Mielesi ei ole avoin asialle. Asia ylittää siis ymmärryskykysi.
Taidat itse leijua hieman liikaa tuossa ylimielisessä pilvilinnassasi "minä tiedän kaiken ja turha kertoa minulle miten asiat ovat" -asenteellasi. Yhtä hyvin minäkin voisin todeta, että miksi edes vaivautua vastaamaan sinulle, kun et kuitenkaan ymmärrä näistä asioista mitään. No ehkä tästä jää sinunkin aivoihin joku ajatus itämään.
"Ehkäpä UFOja ei olekaan ja mediaa ei kontrolloidakaan!"
Siis mitä...??? Et ilmeisesti seuraa mediaa juurikaan?? Lehdet esim. varmaan ihan hyvää hyvyyttään ovat jättäneet julkaisematta profeetta Muhammedin pilakuvatkin? Jos media saisi tehdä mitä haluaa, nuo pilakuvat olisivat olleet heti levikissä, sillä ne myyvät. Kyllä se isoveli määrää, niin hyvässä kuin pahassakin.
"Itse harrastan meditointia ja se ei todellakaan ole mitään tätä älyjättöilyä. "
Ruumiistairtautuminen vaatii ruumiistairtautumisharjoittelua, eikä meditointia vaikka se voi "vahingossa" tapahtua myös meditoidessa. Jos et usko siihen eikä sielusi ole kypsä, niin eipä se ole sinulle muuta kuin älyjättöilyä. Ei näitä asioita kaikki ymmärrä, mikä ei kuitenkaan tee niistä epätosia.
"Joo, uskokaa ahkerasti, mutta ette löydä sillä tavalla mitään muuta kuin taas uuden jumalan tai palvonnan kohteen."
Sinähän olet kova jätkä kun yrität ajatuksia lukea. En ole kylläkään maininnut uskovani sokeasti yhtään mihinkään, mutta saat kyllä uskoa ahkerasti niin jos haluat. Kyllä näistä ufoista, muinaisastronauteista ja alieneista on ihan tarpeeksi havaintomateriaalia, että tyhmemmälläkin pitäisi alkaa kellot soimaan. Ilmeisesti et ole tutustunut tarpeeksi ko. aineistoon. Ei sillä että siitä mitään ymmärtäisitkään tuon lapsellisen "minätiedän kaiken ja kiellän kaiken muun" -asenteesi johdosta.
"Kyllä juu, otan mielelläni yhteyttä alieneihin, mutta miten?"
Jaa-a.. Yleensä se tapahtuu toisinpäin asian hankaluuden takia, ellei sitten omaa suoraa telepaattista yhteyttä heihin. Kontakti myös edellyttää jonkin asteista kypsyyttä ellet sitten joudu laboratoriorotaksi. He kuulemma suorittavat skeptikoille lobotimialeikkauksia. Sinun kohdallasi vain seuraukset saattaisivat kohtalokkaat, sillä en usko että he ovat valmiita ottaamaan sitä riskiä mikä seuraa siitä ydinräjähdyksestä, kun päässäsi oleva aivo halkaistaan. :ppppp Osaan minäkin tämän.. ;)- +OW
Lady_Nocturna kirjoitti:
Olet vain yksi onneton kiihkoileva ateisti ja haluat väkisin tuputtaa sitä uskontoasi muillekin, kun et muuten saa mielenrauhaa, ja kuvittelet jotenkin pelastavasi ihmiskunnan omilla näkemyksilläsi...
Tällaisia on kyllä nähty ja kuultu paljon kautta historian mm. ihan kristinuskonkin piirissä.
Ei siis mitään uutta sinunkaan suunnalta ole nähtävissä.
Usko mihin uskot tai ole uskomatta. Yksi hailee. Mutta miksi moinen kiihkoilu?Mitä ihmettä? Onko koskaan sellaista kuultukaan kuin "ei mihinkään uskon kiihkoilu"? :P Ettet nyt vain koettaisi vetää hatusta juttua yrittääksesi ajaa keskustelua toisaalle ja pyrkiä ainoastaan härnäilemään.
Eiköhän jokainen järkevä ja jalat maassaan pitävä henkilö ole ateisti tai uskoo uskoonsa vain siinä muodossa, että tiedostaa sen olevan aina hänelle tavoittelemattomissa ja näin ei ota uskoaan tässä fyysisessä realimaailmassa vakavasti, tai odota sen ilmestyvän siihen millään tavalla. Kaiken muun odottaminen on sama, kuin odottaisi mörön tulevan sängyn alta ylös.
Kiihkoilua se ei ole, se on asioiden järkevää käsittelyä ilman tunnepohjaista hölynpölyä jolla ei ole tekemistä mitään oikean maailman kanssa. Yrittäkää hillitä mielikuvituksenne, tai ainakin erotelkaa se todellisuudesta.
Koko henkiolentojen kuvitteleminen on yksinkertaisuudessaan naurettavaa. Keksitään jonkinlainen asia jota ei voi mitenkään tutkia, nähdä, tuntea tai kokea kuin sattumanvaraisesti maagiset pilipalihörhöt (anteeksi jos loukkasin tuolla jotakuta teistä). Vaikuttaisi erittäin vahvasti, että tämä on silkkaa lapsellista mielikuvitusta :)
Kaikki maailmassa oleva on energiaa, ja energia on aina mitattavissa - jollei, ei sitä ole olemassakaan eikä sitä tarvitse alkaa selittelemään uskonasioilla. - +OW
hermes kirjoitti:
Näkemyksissäsi ei ole sitten mitään loogista tai järjellistä.
Ainoastaan silloin voit sanoa jonkun asian olevan mahdotonta tai olematonta kun sinulla on hallussasi kaikki tieto mitä maailmassa ja maailmankaikkeudessa on olemassa.
Ja tuskinpa sinulla on.Taas tätä horinaa, että ihmiskunta ei tiedä mistään mitään ja kaikki on mahdollista. Tuo kanta osoittaa tiedonpuutetta vahvimmillaan. Valitan jos muserran kuvitelmasi, mutta rajat tulevat aina vastaan.
- +OW
tarkkailija_ kirjoitti:
"Entä Ranskan Cometa-raportti? Peltokuviot? Phoenixin valo-ilmiö? Astronauttien puheet? Entisten yhdysvaltain presidenttien puheet? "
Noistataan ei löydy mitään mikä todistaisi meille "ufojen" olemassa olon. that's it
ps.Cometa ei ole RANSKAN-raportti, tai jos niin väität, niin voisi sanoa että vaikka Rauni-Leenan tutkimukset ovat SUOMEN-raportti...eli COMETA yksityisen tahon tekemä juttu asiasta "Mitäs jos UFOja olisi?"...Niin, ja kuka tahansa voi perustaa samalla tavalla uuden uskonnon tai 'virallisen raportin' UFO-tapauksesta. Näin on täysin järjetöntä uskoa jokaista ihmistä joka omassa päässään keksii kehittää mitä sattuu, eikä kykene ikinä millään tavalla todistamaan sitä, sillä jokainen kehittää niitä! \o/
- +OW
einari3 kirjoitti:
Onko #%!@ jotain alienkieltä. En ymmärrä. Puhu suomea kiitos.. Sama myös alieniksi: "%!¤)%"(¤#=?!¤%$£@€ !!.
Valitettavasti vähättely/pilkkaaminen ei nyt hyödytä mitään. Se kertoo vain sinusta jotain. Voisit sitä miettiä siellä peiton alla ennen nukkumaan menoa.
"En edes tiedä miksi vastaan tähän, sillä tämä on todellakin jotain niin käsittämättömän tyhmää, että sitä on vaikea kestää ;__;
Koeta hetkeksi palautua maan pinnalle ja ajatella hiukan epäilevämmin, ehkäpä se ei olekaan - yllätys yllätys - tosiseikka."
Tuollainen absluuttiasenne kertoo vain sen, että olet päättänyt että ufoja ei ole olemassa joilloin et niitä pysty mistään havaitsemaan. Mielesi ei ole avoin asialle. Asia ylittää siis ymmärryskykysi.
Taidat itse leijua hieman liikaa tuossa ylimielisessä pilvilinnassasi "minä tiedän kaiken ja turha kertoa minulle miten asiat ovat" -asenteellasi. Yhtä hyvin minäkin voisin todeta, että miksi edes vaivautua vastaamaan sinulle, kun et kuitenkaan ymmärrä näistä asioista mitään. No ehkä tästä jää sinunkin aivoihin joku ajatus itämään.
"Ehkäpä UFOja ei olekaan ja mediaa ei kontrolloidakaan!"
Siis mitä...??? Et ilmeisesti seuraa mediaa juurikaan?? Lehdet esim. varmaan ihan hyvää hyvyyttään ovat jättäneet julkaisematta profeetta Muhammedin pilakuvatkin? Jos media saisi tehdä mitä haluaa, nuo pilakuvat olisivat olleet heti levikissä, sillä ne myyvät. Kyllä se isoveli määrää, niin hyvässä kuin pahassakin.
"Itse harrastan meditointia ja se ei todellakaan ole mitään tätä älyjättöilyä. "
Ruumiistairtautuminen vaatii ruumiistairtautumisharjoittelua, eikä meditointia vaikka se voi "vahingossa" tapahtua myös meditoidessa. Jos et usko siihen eikä sielusi ole kypsä, niin eipä se ole sinulle muuta kuin älyjättöilyä. Ei näitä asioita kaikki ymmärrä, mikä ei kuitenkaan tee niistä epätosia.
"Joo, uskokaa ahkerasti, mutta ette löydä sillä tavalla mitään muuta kuin taas uuden jumalan tai palvonnan kohteen."
Sinähän olet kova jätkä kun yrität ajatuksia lukea. En ole kylläkään maininnut uskovani sokeasti yhtään mihinkään, mutta saat kyllä uskoa ahkerasti niin jos haluat. Kyllä näistä ufoista, muinaisastronauteista ja alieneista on ihan tarpeeksi havaintomateriaalia, että tyhmemmälläkin pitäisi alkaa kellot soimaan. Ilmeisesti et ole tutustunut tarpeeksi ko. aineistoon. Ei sillä että siitä mitään ymmärtäisitkään tuon lapsellisen "minätiedän kaiken ja kiellän kaiken muun" -asenteesi johdosta.
"Kyllä juu, otan mielelläni yhteyttä alieneihin, mutta miten?"
Jaa-a.. Yleensä se tapahtuu toisinpäin asian hankaluuden takia, ellei sitten omaa suoraa telepaattista yhteyttä heihin. Kontakti myös edellyttää jonkin asteista kypsyyttä ellet sitten joudu laboratoriorotaksi. He kuulemma suorittavat skeptikoille lobotimialeikkauksia. Sinun kohdallasi vain seuraukset saattaisivat kohtalokkaat, sillä en usko että he ovat valmiita ottaamaan sitä riskiä mikä seuraa siitä ydinräjähdyksestä, kun päässäsi oleva aivo halkaistaan. :ppppp Osaan minäkin tämän.. ;)Enhän minä ole näitä alienharrastelijoita, tehän te olette asiantuntijoita, eikö? Sensuuri iski, ehkäpä se oli ystävienne tekosia.
Sekä pahoittelut jos välillä meinaan menettää järjen kanssanne :P Älkää loukkaantuko pysyvästi pienestä sanailusta tahi vihjailusta, se lienee ymmärrettävää sekä saan kokea sitä puoleltanne samassa mittakaavassa.
Eli siis väität, että kaikkea mitä voi kuvitella olevan, myös pitää olettaa olevan ja näin myös on? Tuollainen näkökulma saa meidät odottamaan, että maat, meret ja kivet alkavat elää, aurinko muuttuu kuuksi ja kuu muuttuu tähdeksi, Väinämöinen palaa luoksemme ja laulaa vihamieliset alienit toisaalle tai mitä täysin järjetöntä ikinä voimme kuvitella. Eikö olisi käytännöllisempää ja konkreettisempaa pyrkiä tutkimaan asioita jotka ovat mahdollisia ja niiden kautta perustaa mahdollisia olevia asioita sekä uskontoja? Niin monet täysin yliluonnollisuuteen perustuvat uskonnot vieläpä sotivat toisiaan kohtaan, joten kaikki eivät voi olla oikeita. Mikä siis on? Miksi uskoa juuri UFOihin ja millä tasolla? Ehkä ratkaisun löytäisi keinolla, mitä minäkin käytän.
Minä tiedän mitä tiedän, mutta koskaan minulle ei voi todistaa jotain mitä ei ole olemassa - eikä minulle voi todistaa sen olemassaolemattomuuttakaan jos siihen uskotaan kuin Jumalaan tahi henkiin. Näin minun on etsittävä todisteet olevasta ja realimaailmasta jotta tietäisin mikä on mahdollista, _sillä loppu voi olla pelkkää kuvitelmaa_.
No kyllä :D Etkö tajua mitä seuraamuksia Tanskalle on tullut julkistamisesta? Tai Ranskalle, jonka lehti France Soir julkaisi kuvat vaikkei Ranskalla ollut minkäänlaista muuta osaa tai arpaa asiaan? Olisimmeko todella tahtoneet asettua jommalle kummalle puolelle kiistelyssä, ja eteenkin aggressiivisesti julkistamalla ne kuvat? Katsos kun mediakin osaa arvostaa toisten ihmisten mielipiteitä ensimmäisen tehdyn virheen ja seurausten jälkeen. Näin ihmiset tai USA eivät myöskään olisi mättämässä UFO:ja alas taivaalta ensisilmäyksen jälkeen mitä taisit aiemmin väittää ~_~
Eh, vai se voi vahingossa tapahtua myös meditoidessa? Miksei sitten moisia kertomuksia ole meditoinnin ammattilaisilta tai muilta ihmisiltä, jotka harrastavat sitä jatkuvasti? Jälleen kerran selität asioita täysin uskomuksen pohjalta, se ei ole hyvä paikka aloittaa.
Eikö sokeasti uskominen ole sitä, ettei tarvitse minkäänlaisia todisteita uskoonsa? Käsittääkseni sinä et tarvitse mitään konkreettista, vain tuntemuksia ja paljon vähemmän mitä taikurin yleisö saa maagisesta näytöksestä. Miksei ikinä sitten olla esitety edes mitään UFO:sta peräisin olevaa kappaletta, jonka materiaali olomuoto olisi meille ennen tuntematon? Tai miksemme ikinä ole saaneet oikeaa taltuointia muukalaisesta? Mikseivät ihmiset kommunikoi heidän kanssaan julkisesti? Miksi kaikki 'todisteet' ovat niin hämäräperäisiä, ettei niitä yhtäkään voi ottaa tosissaan? Ei edes loputon määrä huonoja todisteita tee asiaa todelliseksi, tai ole yhden hyvän todisteen arvoinen.
Tulisin ilomielin loboksi, eihän siitä minulle haittaa olisi :P Tahtoisinkin siis tarkat ohjeet. Fyysisellä tasollahan se on todistetusti mahdotonta, mutta se ei estä minua uskomasta tai luottamasta niihin uskomuksellisella tasolla. Kuitenkin sitten jos minulle tapahtuu jotain, niin olen kertomassa tälle palstalle siitä, ja jos katoan ikuisuuksiksi niin tiedätte myös sen :> Eikö tämä kuulosta kätevältä? Miksiköhän kukaan muu ei ole keksinyt tuota, ja ei julkista muukalaisiin yhteydenottoa kaikkialla esitellen kuinka se on mahdollista :/
Lisää informaatiotanne kuumeisesti odotellen! +OW kirjoitti:
Enhän minä ole näitä alienharrastelijoita, tehän te olette asiantuntijoita, eikö? Sensuuri iski, ehkäpä se oli ystävienne tekosia.
Sekä pahoittelut jos välillä meinaan menettää järjen kanssanne :P Älkää loukkaantuko pysyvästi pienestä sanailusta tahi vihjailusta, se lienee ymmärrettävää sekä saan kokea sitä puoleltanne samassa mittakaavassa.
Eli siis väität, että kaikkea mitä voi kuvitella olevan, myös pitää olettaa olevan ja näin myös on? Tuollainen näkökulma saa meidät odottamaan, että maat, meret ja kivet alkavat elää, aurinko muuttuu kuuksi ja kuu muuttuu tähdeksi, Väinämöinen palaa luoksemme ja laulaa vihamieliset alienit toisaalle tai mitä täysin järjetöntä ikinä voimme kuvitella. Eikö olisi käytännöllisempää ja konkreettisempaa pyrkiä tutkimaan asioita jotka ovat mahdollisia ja niiden kautta perustaa mahdollisia olevia asioita sekä uskontoja? Niin monet täysin yliluonnollisuuteen perustuvat uskonnot vieläpä sotivat toisiaan kohtaan, joten kaikki eivät voi olla oikeita. Mikä siis on? Miksi uskoa juuri UFOihin ja millä tasolla? Ehkä ratkaisun löytäisi keinolla, mitä minäkin käytän.
Minä tiedän mitä tiedän, mutta koskaan minulle ei voi todistaa jotain mitä ei ole olemassa - eikä minulle voi todistaa sen olemassaolemattomuuttakaan jos siihen uskotaan kuin Jumalaan tahi henkiin. Näin minun on etsittävä todisteet olevasta ja realimaailmasta jotta tietäisin mikä on mahdollista, _sillä loppu voi olla pelkkää kuvitelmaa_.
No kyllä :D Etkö tajua mitä seuraamuksia Tanskalle on tullut julkistamisesta? Tai Ranskalle, jonka lehti France Soir julkaisi kuvat vaikkei Ranskalla ollut minkäänlaista muuta osaa tai arpaa asiaan? Olisimmeko todella tahtoneet asettua jommalle kummalle puolelle kiistelyssä, ja eteenkin aggressiivisesti julkistamalla ne kuvat? Katsos kun mediakin osaa arvostaa toisten ihmisten mielipiteitä ensimmäisen tehdyn virheen ja seurausten jälkeen. Näin ihmiset tai USA eivät myöskään olisi mättämässä UFO:ja alas taivaalta ensisilmäyksen jälkeen mitä taisit aiemmin väittää ~_~
Eh, vai se voi vahingossa tapahtua myös meditoidessa? Miksei sitten moisia kertomuksia ole meditoinnin ammattilaisilta tai muilta ihmisiltä, jotka harrastavat sitä jatkuvasti? Jälleen kerran selität asioita täysin uskomuksen pohjalta, se ei ole hyvä paikka aloittaa.
Eikö sokeasti uskominen ole sitä, ettei tarvitse minkäänlaisia todisteita uskoonsa? Käsittääkseni sinä et tarvitse mitään konkreettista, vain tuntemuksia ja paljon vähemmän mitä taikurin yleisö saa maagisesta näytöksestä. Miksei ikinä sitten olla esitety edes mitään UFO:sta peräisin olevaa kappaletta, jonka materiaali olomuoto olisi meille ennen tuntematon? Tai miksemme ikinä ole saaneet oikeaa taltuointia muukalaisesta? Mikseivät ihmiset kommunikoi heidän kanssaan julkisesti? Miksi kaikki 'todisteet' ovat niin hämäräperäisiä, ettei niitä yhtäkään voi ottaa tosissaan? Ei edes loputon määrä huonoja todisteita tee asiaa todelliseksi, tai ole yhden hyvän todisteen arvoinen.
Tulisin ilomielin loboksi, eihän siitä minulle haittaa olisi :P Tahtoisinkin siis tarkat ohjeet. Fyysisellä tasollahan se on todistetusti mahdotonta, mutta se ei estä minua uskomasta tai luottamasta niihin uskomuksellisella tasolla. Kuitenkin sitten jos minulle tapahtuu jotain, niin olen kertomassa tälle palstalle siitä, ja jos katoan ikuisuuksiksi niin tiedätte myös sen :> Eikö tämä kuulosta kätevältä? Miksiköhän kukaan muu ei ole keksinyt tuota, ja ei julkista muukalaisiin yhteydenottoa kaikkialla esitellen kuinka se on mahdollista :/
Lisää informaatiotanne kuumeisesti odotellen!"Enhän minä ole näitä alienharrastelijoita, tehän te olette asiantuntijoita, eikö?"
Kyllä näin on, joten hieman kunnioitusta kiitos..
"Eli siis väität, että kaikkea mitä voi kuvitella olevan, myös pitää olettaa olevan ja näin myös on?"
Joo, sitähän minä tässä juuri väitin. Väitin myös, että naapurisi saapasjalkainen kissa hiihtää meille olympiakultaa tykittämällä testeissä näkymätöntä aliendouppinkia suoneen. Hyvinpä meni teksti sinne takaraivoon. Olet kova poika selittämään.
"Eh, vai se voi vahingossa tapahtua myös meditoidessa? ... Jälleen kerran selität asioita täysin uskomuksen pohjalta, se ei ole hyvä paikka aloittaa."
Mitä nyt oikein sekoilet? Miten uskoni liittyy tähän, kun ethän sinä edes tiedä siitä mitään. Näistä asioistako sinulle riittää ihmisten kertomat havainnot, mutta humanoidesta ei. Koita nyt päättää. No jokatapauksessa kun keho rentoutuu/turtuu aikansa, mikä on ihan normaalia sellaisessa meditoinnissa missä ollaan paikallaan, on tietoisuuden mahdollista helpommin siirtyä kehon ulkopuolelle. Tämä saattaa myös tapahtua vahingossa. Saattaa tuntea vajoamista tms. Yleensä siihen tarvitaan kuitenkin tahtoa. En tosiaan tiedä miksi et ole moista kuullut ennen, kun itse kuitenkin olen. Ehkä et ole osannut kysyä. Hommansa osaava meditoija kyllä tietää milloin irrotaan kehosta ja milloin meditoidaan. Jos et asiaa vieläkään ymmärrä, en voi sille mitään, enkä jaksa nyt alkaa sitä sinulle sen tarkemmin selittämään. Obesta löytyy kyllä kirjallisuutta ihan tarpeeksi.
"Käsittääkseni sinä et tarvitse mitään konkreettista, vain tuntemuksia ja paljon vähemmän mitä taikurin yleisö saa maagisesta näytöksestä."
Mistäs sinä nyt moisia olet käsittänyt. Enkö juuri edellisessä viestissä kertonut aiheesta olevan tarpeeksi materiaalia. Et usko vai? Se on oma häpeäsi. On toisistaan riippumattomia lähteitä joilla on samankaltaisia kertomuksia humanoideista ym ym... Kaikki on keksittyä? Laske todennäköisyyksiä..
"Tai miksemme ikinä ole saaneet oikeaa taltuointia muukalaisesta?"
Olemme saaneet. Sitä ei ole vain näytetty sinulle. Kuten sanottu: mediaa kontrolloidaan. Kai ymmärrät miten hankalaa tuollaisen taltioinnin todistaminen ilman virallista tunnustusta on.
"Mikseivät ihmiset kommunikoi heidän kanssaan julkisesti?"
Miksi pitäisi? He eivät halua julkisesti tulla esille suuressa mittakaavassa. Ainakaan vielä.
"Miksi kaikki 'todisteet' ovat niin hämäräperäisiä, ettei niitä yhtäkään voi ottaa tosissaan?"
Siksi että et tiedä todisteista juuri mitään.
"Ei edes loputon määrä huonoja todisteita tee asiaa todelliseksi, tai ole yhden hyvän todisteen arvoinen."
Noh, esimerkiksi itse kyllä luotan ihmisiin jotka tunnen ja joiden olen kuullut kertovan ufohavainnoista. Toisekseen on myös 200 000 muuta einarin kaltaista tyyppiä jotka myös luottavat joko näkemäänsä tai siihen mitä kaveri kertoo. On myös suuri määrä porukkaa jotka ovat olleet tekemisissä alieneiden kanssa eikä heilläkään ole syytä valehdella tai keksiä samanlaisia juttuja mitä Liisa toisella puolella maapalloa kertoo heistä. Entä miten selität esimerkisi sumerilaisilla olleen tietotaidon? Ja kaiken muun uskottavan materiaalin aiheen tiimoilta?
Odotan valaisevaa informaatioitasi aiheesta! Kerro jo, haluan tietää????- +OW
einari3 kirjoitti:
"Enhän minä ole näitä alienharrastelijoita, tehän te olette asiantuntijoita, eikö?"
Kyllä näin on, joten hieman kunnioitusta kiitos..
"Eli siis väität, että kaikkea mitä voi kuvitella olevan, myös pitää olettaa olevan ja näin myös on?"
Joo, sitähän minä tässä juuri väitin. Väitin myös, että naapurisi saapasjalkainen kissa hiihtää meille olympiakultaa tykittämällä testeissä näkymätöntä aliendouppinkia suoneen. Hyvinpä meni teksti sinne takaraivoon. Olet kova poika selittämään.
"Eh, vai se voi vahingossa tapahtua myös meditoidessa? ... Jälleen kerran selität asioita täysin uskomuksen pohjalta, se ei ole hyvä paikka aloittaa."
Mitä nyt oikein sekoilet? Miten uskoni liittyy tähän, kun ethän sinä edes tiedä siitä mitään. Näistä asioistako sinulle riittää ihmisten kertomat havainnot, mutta humanoidesta ei. Koita nyt päättää. No jokatapauksessa kun keho rentoutuu/turtuu aikansa, mikä on ihan normaalia sellaisessa meditoinnissa missä ollaan paikallaan, on tietoisuuden mahdollista helpommin siirtyä kehon ulkopuolelle. Tämä saattaa myös tapahtua vahingossa. Saattaa tuntea vajoamista tms. Yleensä siihen tarvitaan kuitenkin tahtoa. En tosiaan tiedä miksi et ole moista kuullut ennen, kun itse kuitenkin olen. Ehkä et ole osannut kysyä. Hommansa osaava meditoija kyllä tietää milloin irrotaan kehosta ja milloin meditoidaan. Jos et asiaa vieläkään ymmärrä, en voi sille mitään, enkä jaksa nyt alkaa sitä sinulle sen tarkemmin selittämään. Obesta löytyy kyllä kirjallisuutta ihan tarpeeksi.
"Käsittääkseni sinä et tarvitse mitään konkreettista, vain tuntemuksia ja paljon vähemmän mitä taikurin yleisö saa maagisesta näytöksestä."
Mistäs sinä nyt moisia olet käsittänyt. Enkö juuri edellisessä viestissä kertonut aiheesta olevan tarpeeksi materiaalia. Et usko vai? Se on oma häpeäsi. On toisistaan riippumattomia lähteitä joilla on samankaltaisia kertomuksia humanoideista ym ym... Kaikki on keksittyä? Laske todennäköisyyksiä..
"Tai miksemme ikinä ole saaneet oikeaa taltuointia muukalaisesta?"
Olemme saaneet. Sitä ei ole vain näytetty sinulle. Kuten sanottu: mediaa kontrolloidaan. Kai ymmärrät miten hankalaa tuollaisen taltioinnin todistaminen ilman virallista tunnustusta on.
"Mikseivät ihmiset kommunikoi heidän kanssaan julkisesti?"
Miksi pitäisi? He eivät halua julkisesti tulla esille suuressa mittakaavassa. Ainakaan vielä.
"Miksi kaikki 'todisteet' ovat niin hämäräperäisiä, ettei niitä yhtäkään voi ottaa tosissaan?"
Siksi että et tiedä todisteista juuri mitään.
"Ei edes loputon määrä huonoja todisteita tee asiaa todelliseksi, tai ole yhden hyvän todisteen arvoinen."
Noh, esimerkiksi itse kyllä luotan ihmisiin jotka tunnen ja joiden olen kuullut kertovan ufohavainnoista. Toisekseen on myös 200 000 muuta einarin kaltaista tyyppiä jotka myös luottavat joko näkemäänsä tai siihen mitä kaveri kertoo. On myös suuri määrä porukkaa jotka ovat olleet tekemisissä alieneiden kanssa eikä heilläkään ole syytä valehdella tai keksiä samanlaisia juttuja mitä Liisa toisella puolella maapalloa kertoo heistä. Entä miten selität esimerkisi sumerilaisilla olleen tietotaidon? Ja kaiken muun uskottavan materiaalin aiheen tiimoilta?
Odotan valaisevaa informaatioitasi aiheesta! Kerro jo, haluan tietää????Kunnioitusta ropisee sitten kun alkaa loppua ne kummitusjutut ja puhutaan faktasta :)
No niin taisit väittää, sillä mitä sitten? Onko sinulla jossain konkreettista tietoa tai todisteita siitä, että UFO:t ovat todellisempia kuin saapasjalkakissa? Voisit vastata kysymyksiin, kuten minä teen jokaiseen.
"Ruumiistairtautuminen vaatii ruumiistairtautumisharjoittelua, eikä meditointia vaikka se voi "vahingossa" tapahtua myös meditoidessa. Jos et usko siihen eikä sielusi ole kypsä, niin eipä se ole sinulle muuta kuin älyjättöilyä. Ei näitä asioita kaikki ymmärrä, mikä ei kuitenkaan tee niistä epätosia."
Etkö aiemmin kirjoittanut tämän? Tahtoisinpa nähdä tekstin joltain asiantuntevalta henkilöltä, joka osaa ruumiistairtautua meditoimalla, tai keskustella ihmisten kanssa joille tämä on tapahtunut henkilökohtaisesti. Oma alkuperäinen lähteesikin kelpaisi näin alkuun huvitteeksi. Näin oletan, ettei tästä löydy kuitenkaan minkäänlaista todistusaineistoa tai faktatietoa ja sen vuoksi kutsuin sitä yhdeksi uskomukseksesi, eli siis kovastikin uskomisesi liittyy tähän. Eikä tietenkään riitä pelkät ihmisten kertomat havainnot, sillä uskon tuohon vasta kun asiaa on tutkittu psykologisilla testeillä ja tutkimuksilla, sekä asia on näin todistettu todeksi. Jännittävää vieläpä, että meditaatio joka kuuluu keskeisenä osana buddhalaista elämäntapaa ei ole vaikuttanut heidän uskoonsa avaruusolentomyönteisemmäksi, eivätkä hekään sano irtautuvansa kehosta meditaation avulla. Lieneekö sinulla vastausta tähän? :P
Kerroit olevan kovasti materiaalia, mutta vain tekstin muodossa. Voisitko tiivistää minulle jo vihdoinkin lyhyen loogisen päätelmän miksi ulkoavaruuden tulokit käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät, miten ovat päässeet tänne, miten ovat löytäneet meidät, sekä lisäksi todisteet heidän olemassaolostaan. Ne ovat materiaalia jotka tarvitaan, eivät hourupäiden kirjoitukset unistaan. Moni ihminen saattaa kuvitella samanlaisia kokemuksia (kuten seksuaalisuuteen liittyviä) teletappien kanssa, sillä se on yhteistä kaikille ihmisille. Jokainen ihminen on seksuaalinen tai omaa pelkoja aiheesta, on kieroutunut tai muuta vastaavaa, näin ei ole ollenkaan epätodennäköistä että esimerkiksi unimaailmassa jossa alitajunnan rakenne yksinkertaistuu tapahtuukin useilla henkilöillä samanlaisia uneksimisia. Se niistä todennäköisyyksistä. Moniko toisistaan erillinen henkilö on nähnyt unta lentämisestä? Entä moniko UFO-höyrähtänyt on nähnyt unen alienista ja ottanut sen sitten todesta? :| Jotain konkreettista kiitos! Ei satunnaisten ihmisten unipäiväkirjoja.
Joopa joo. Samalla tavalla kun väität että mediaa kontrolloidaan, niin minä vastaan ettei sitä kontrolloida, sillä ei ole mitään aihetta moiseen ja molemmat tilanteet näyttävät yllättäen identtisiltä - toinen on vain jotenkin loogisempi. Jos mediaa kontrolloitaisiin, olisi ihmisiä jotka eivät pitäisi siitä ja perustaisivat suuria ei-kontrolloitavissa olevia liikkeitä (kyllä, tämä on aina mahdollista, ja mitä kovemmin ihmisiä koitetaan vaientaa, sitä kovemmin he yrittävät puhua). Koska sellaista liikettä ei ole niin on melko heikkoa odottaa että mediaa kontrolloitaisiinkaan, varsinkaan sellaisen asian takia josta ei ole muutenkaan mitään järkevää selitystä eikä todisteita.
Eivät vaan halua tulla tunnetuksi, aloittaa yhteistyötä, alkaa totuttamaan rotuja toisiinsa jne., justjust. Ei nyt oikein vakuuta.
Siksen tiedä todisteista juuri mitään, koska niitä ei ole :D Jos on, anna, kiitos. Oletko sinä saanut sitten yllämainitsemia asioita omaavia todisteita?
Puhutaan myös, että joukossa tyhmyys tiivistyy, ja uskon tähän enemmän. Kun ihmiset haluavat uskoa johonkin ja alkavat kertoa kokemuksistaan, ajatelmistaan ja uskomuksistaan, tapahtuu helposti joukkosuggestio, joka leviää luonnollisesti epidemian lailla. Suggestio ei ole mikään uusi käsitys, ja varmasti hyväuskoisille ja toiveikkaille UFO-intoilijoille tämä ei ole mikään uusi asia - vaikkeivät sitä tiedostakaan. - Mr. Grey
+OW kirjoitti:
Niin, ja kuka tahansa voi perustaa samalla tavalla uuden uskonnon tai 'virallisen raportin' UFO-tapauksesta. Näin on täysin järjetöntä uskoa jokaista ihmistä joka omassa päässään keksii kehittää mitä sattuu, eikä kykene ikinä millään tavalla todistamaan sitä, sillä jokainen kehittää niitä! \o/
Saanko kysyä yhtä asiaa? Onko sinulla minkäänlaista koulutusta tai kokemusta puhua näistä asioista vai ihan pelkkää kirjatietoa ja oma, horjumaton maailmankuva?
Moni on käynyt paljon arvostettuja kouluja ja yliopistoja läpi ja tutkinut vuosikymmeniä UFO-asiaa ihan vakavissaankin, onko sinulla samanlaista tietämystä ja taitoa kuin heillä puhua tästä ilmiöstä? Mainittakoon vaikka Stanton Friedman, J. Allen Hynek, John Mack ja Werner von Braun.
Näytät meinaan kuvissa melko nuorelta... - +OW
Mr. Grey kirjoitti:
Saanko kysyä yhtä asiaa? Onko sinulla minkäänlaista koulutusta tai kokemusta puhua näistä asioista vai ihan pelkkää kirjatietoa ja oma, horjumaton maailmankuva?
Moni on käynyt paljon arvostettuja kouluja ja yliopistoja läpi ja tutkinut vuosikymmeniä UFO-asiaa ihan vakavissaankin, onko sinulla samanlaista tietämystä ja taitoa kuin heillä puhua tästä ilmiöstä? Mainittakoon vaikka Stanton Friedman, J. Allen Hynek, John Mack ja Werner von Braun.
Näytät meinaan kuvissa melko nuorelta...Niin, täysin harrastelija olen. Siitä huolimatta olen ollut erityisen kiinnostunut tähtitieteestä, muiden planeettojen elinolosuhteista, omasta aurinkokunnastamme, fysiikasta ja vastaavista aiheista, näin mielenkiinto johti keskusteluun tälle palstalle tieteen nimissä olisiko heidän mahdollista kulkea luoksemme tai löytää meidät.
En ole tekemässä väitöskirjaa aiheesta, vaikka sitä minulle suositeltiinkin ;) Sinäänsä olisi mielenkiintoista lukea pätkä noista, mutta lähinnä pyrin jakamaan ajatuksiani samalla kun koitan saada heidän kirjoittamansa tiedon täältä. Kuitenkaan tuskin kukaan arvostettu tutkija väittää olemassaolevan mitään, mikä ei koostuisi jonkinlaisesta mitattavasta energianmuodosta. Jos sellainen on, mielisin taas saada selityksen kuinka sellainen 'olemattoman' energian olemassaolo olisi mahdollista ja minkälaisia muita todisteita siitä on kuin sepityksiä.
Ajattelu ei liene kiellettyä muiltakin kuin professoreilta? :) +OW kirjoitti:
Kunnioitusta ropisee sitten kun alkaa loppua ne kummitusjutut ja puhutaan faktasta :)
No niin taisit väittää, sillä mitä sitten? Onko sinulla jossain konkreettista tietoa tai todisteita siitä, että UFO:t ovat todellisempia kuin saapasjalkakissa? Voisit vastata kysymyksiin, kuten minä teen jokaiseen.
"Ruumiistairtautuminen vaatii ruumiistairtautumisharjoittelua, eikä meditointia vaikka se voi "vahingossa" tapahtua myös meditoidessa. Jos et usko siihen eikä sielusi ole kypsä, niin eipä se ole sinulle muuta kuin älyjättöilyä. Ei näitä asioita kaikki ymmärrä, mikä ei kuitenkaan tee niistä epätosia."
Etkö aiemmin kirjoittanut tämän? Tahtoisinpa nähdä tekstin joltain asiantuntevalta henkilöltä, joka osaa ruumiistairtautua meditoimalla, tai keskustella ihmisten kanssa joille tämä on tapahtunut henkilökohtaisesti. Oma alkuperäinen lähteesikin kelpaisi näin alkuun huvitteeksi. Näin oletan, ettei tästä löydy kuitenkaan minkäänlaista todistusaineistoa tai faktatietoa ja sen vuoksi kutsuin sitä yhdeksi uskomukseksesi, eli siis kovastikin uskomisesi liittyy tähän. Eikä tietenkään riitä pelkät ihmisten kertomat havainnot, sillä uskon tuohon vasta kun asiaa on tutkittu psykologisilla testeillä ja tutkimuksilla, sekä asia on näin todistettu todeksi. Jännittävää vieläpä, että meditaatio joka kuuluu keskeisenä osana buddhalaista elämäntapaa ei ole vaikuttanut heidän uskoonsa avaruusolentomyönteisemmäksi, eivätkä hekään sano irtautuvansa kehosta meditaation avulla. Lieneekö sinulla vastausta tähän? :P
Kerroit olevan kovasti materiaalia, mutta vain tekstin muodossa. Voisitko tiivistää minulle jo vihdoinkin lyhyen loogisen päätelmän miksi ulkoavaruuden tulokit käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät, miten ovat päässeet tänne, miten ovat löytäneet meidät, sekä lisäksi todisteet heidän olemassaolostaan. Ne ovat materiaalia jotka tarvitaan, eivät hourupäiden kirjoitukset unistaan. Moni ihminen saattaa kuvitella samanlaisia kokemuksia (kuten seksuaalisuuteen liittyviä) teletappien kanssa, sillä se on yhteistä kaikille ihmisille. Jokainen ihminen on seksuaalinen tai omaa pelkoja aiheesta, on kieroutunut tai muuta vastaavaa, näin ei ole ollenkaan epätodennäköistä että esimerkiksi unimaailmassa jossa alitajunnan rakenne yksinkertaistuu tapahtuukin useilla henkilöillä samanlaisia uneksimisia. Se niistä todennäköisyyksistä. Moniko toisistaan erillinen henkilö on nähnyt unta lentämisestä? Entä moniko UFO-höyrähtänyt on nähnyt unen alienista ja ottanut sen sitten todesta? :| Jotain konkreettista kiitos! Ei satunnaisten ihmisten unipäiväkirjoja.
Joopa joo. Samalla tavalla kun väität että mediaa kontrolloidaan, niin minä vastaan ettei sitä kontrolloida, sillä ei ole mitään aihetta moiseen ja molemmat tilanteet näyttävät yllättäen identtisiltä - toinen on vain jotenkin loogisempi. Jos mediaa kontrolloitaisiin, olisi ihmisiä jotka eivät pitäisi siitä ja perustaisivat suuria ei-kontrolloitavissa olevia liikkeitä (kyllä, tämä on aina mahdollista, ja mitä kovemmin ihmisiä koitetaan vaientaa, sitä kovemmin he yrittävät puhua). Koska sellaista liikettä ei ole niin on melko heikkoa odottaa että mediaa kontrolloitaisiinkaan, varsinkaan sellaisen asian takia josta ei ole muutenkaan mitään järkevää selitystä eikä todisteita.
Eivät vaan halua tulla tunnetuksi, aloittaa yhteistyötä, alkaa totuttamaan rotuja toisiinsa jne., justjust. Ei nyt oikein vakuuta.
Siksen tiedä todisteista juuri mitään, koska niitä ei ole :D Jos on, anna, kiitos. Oletko sinä saanut sitten yllämainitsemia asioita omaavia todisteita?
Puhutaan myös, että joukossa tyhmyys tiivistyy, ja uskon tähän enemmän. Kun ihmiset haluavat uskoa johonkin ja alkavat kertoa kokemuksistaan, ajatelmistaan ja uskomuksistaan, tapahtuu helposti joukkosuggestio, joka leviää luonnollisesti epidemian lailla. Suggestio ei ole mikään uusi käsitys, ja varmasti hyväuskoisille ja toiveikkaille UFO-intoilijoille tämä ei ole mikään uusi asia - vaikkeivät sitä tiedostakaan."Tahtoisinpa nähdä tekstin joltain asiantuntevalta henkilöltä, joka osaa ruumiistairtautua meditoimalla ...."
Tarkennetaan nyt vielä vähän, kun tunnut käsittävän mitä haluat. En väittänyt että meditaatio olisi avain vahingossa ruumistairtautumiseen. Tarkoitin että kehon rentouttaminen edesauttaa sitä. Sama voi tapahtua myös ennen nukkumaan menoa jollekkin vahongossa. Niin, maailmassa on yli 6 miljardia ihmistä ja ei heistäkään kaikki koe milloinkaan ruumistairtoamisen tunnetta nukkumaan mennessä. Kun on saavuttanut tietyn henkisen pisteen/harjoitellut sekä ruumiistairtautumista ja meditaatioita, tietää että ne ovat kaksi eri asiaa vaikka niitäkin voi tehdä samaan aikaan. Kuinkas montaa budhalaismunkkia olet käynyt haastattelemassa, kun tiedät että he eivät osaa ruumiistairtautumista? No se nyt ei varsinaisesti ole kuitenkaan sidottu mihinkään meditaatioon eikä kulttuuriin tai uskontoon.
Samanlaista tietoa on tarjolla kirjallisuudesta, enkä tässä ala nimeämään ketään henk. koht. edes huvitteen vuoksi. Tuskin sinäkään. Se ei nimittäin muuttaisi asian uskottavuutta mihinkään suuntaan, mutta voimme sopia vaikka että Liisa Lappu kertoi minulle tämän kaiken kahvikupposen ääressä viime maaliskuun 6. päivä klo. 12.05 ja olimme molemmat selvinpäin emmekä suggestioinut tai muutenkaan käyttäytyneet epäilyttävästi.
"Voisitko tiivistää minulle jo vihdoinkin lyhyen loogisen päätelmän miksi ulkoavaruuden tulokit käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät, miten ovat päässeet tänne, miten ovat löytäneet meidät, sekä lisäksi todisteet heidän olemassaolostaan."
Miksi kertoisin? Et kuitenkaan kykenisi sisäitämään sitä.
Niin alieneita voi myös tapailla astraalimaailmassa eli unitilassa. Meninkö taas yli hilseen? Havaintoja on tehty myös ihan valveilla selvinpäin olematta suggestiossa. Niin ja suggestioista vielä sen verran, että se että ihmisiä kiinnostaa joku asia ei suinkaan tarkoita se että he joukolla menisivät suggestioon. Yhtä viisasta olisi väittää, että et sinä oikeasti tänne suomi24 keskustelupalstoille kirjoita. Sinä olet vain suggestioissa, koska haluat uskoa kirjoittavasi tänne. Todennäköisyydet eivät siis hävinneet minnekkään.
"Jos mediaa kontrolloitaisiin, olisi ihmisiä jotka eivät pitäisi siitä ja perustaisivat suuria ei-kontrolloitavissa olevia liikkeitä... "
Ei sitä mediakontrollia tiedosteta niin laajasti. Leipää ja sirkushuveja kansalle, ei muusta tarvitse tietää.
"Siksen tiedä todisteista juuri mitään, koska niitä ei ole :D Jos on, anna, kiitos. Oletko sinä saanut sitten yllämainitsemia asioita omaavia todisteita?"
Koska et osaa käyttää omia aivojasi käytettävissä olevan materiaalin (jonka olemassaolon kiellät tutkimatta) tulkkaamiseen ja virallista tunnustusta saat odotella, niin eipä niitä todisteita sinulle ole.
Ja homma ei todellakaan mene niin että muutama on nähnyt ufoja loput suggestioi. Noin väittämällä paljastat vain oman tietämättömyytesi.- +OW
einari3 kirjoitti:
"Tahtoisinpa nähdä tekstin joltain asiantuntevalta henkilöltä, joka osaa ruumiistairtautua meditoimalla ...."
Tarkennetaan nyt vielä vähän, kun tunnut käsittävän mitä haluat. En väittänyt että meditaatio olisi avain vahingossa ruumistairtautumiseen. Tarkoitin että kehon rentouttaminen edesauttaa sitä. Sama voi tapahtua myös ennen nukkumaan menoa jollekkin vahongossa. Niin, maailmassa on yli 6 miljardia ihmistä ja ei heistäkään kaikki koe milloinkaan ruumistairtoamisen tunnetta nukkumaan mennessä. Kun on saavuttanut tietyn henkisen pisteen/harjoitellut sekä ruumiistairtautumista ja meditaatioita, tietää että ne ovat kaksi eri asiaa vaikka niitäkin voi tehdä samaan aikaan. Kuinkas montaa budhalaismunkkia olet käynyt haastattelemassa, kun tiedät että he eivät osaa ruumiistairtautumista? No se nyt ei varsinaisesti ole kuitenkaan sidottu mihinkään meditaatioon eikä kulttuuriin tai uskontoon.
Samanlaista tietoa on tarjolla kirjallisuudesta, enkä tässä ala nimeämään ketään henk. koht. edes huvitteen vuoksi. Tuskin sinäkään. Se ei nimittäin muuttaisi asian uskottavuutta mihinkään suuntaan, mutta voimme sopia vaikka että Liisa Lappu kertoi minulle tämän kaiken kahvikupposen ääressä viime maaliskuun 6. päivä klo. 12.05 ja olimme molemmat selvinpäin emmekä suggestioinut tai muutenkaan käyttäytyneet epäilyttävästi.
"Voisitko tiivistää minulle jo vihdoinkin lyhyen loogisen päätelmän miksi ulkoavaruuden tulokit käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät, miten ovat päässeet tänne, miten ovat löytäneet meidät, sekä lisäksi todisteet heidän olemassaolostaan."
Miksi kertoisin? Et kuitenkaan kykenisi sisäitämään sitä.
Niin alieneita voi myös tapailla astraalimaailmassa eli unitilassa. Meninkö taas yli hilseen? Havaintoja on tehty myös ihan valveilla selvinpäin olematta suggestiossa. Niin ja suggestioista vielä sen verran, että se että ihmisiä kiinnostaa joku asia ei suinkaan tarkoita se että he joukolla menisivät suggestioon. Yhtä viisasta olisi väittää, että et sinä oikeasti tänne suomi24 keskustelupalstoille kirjoita. Sinä olet vain suggestioissa, koska haluat uskoa kirjoittavasi tänne. Todennäköisyydet eivät siis hävinneet minnekkään.
"Jos mediaa kontrolloitaisiin, olisi ihmisiä jotka eivät pitäisi siitä ja perustaisivat suuria ei-kontrolloitavissa olevia liikkeitä... "
Ei sitä mediakontrollia tiedosteta niin laajasti. Leipää ja sirkushuveja kansalle, ei muusta tarvitse tietää.
"Siksen tiedä todisteista juuri mitään, koska niitä ei ole :D Jos on, anna, kiitos. Oletko sinä saanut sitten yllämainitsemia asioita omaavia todisteita?"
Koska et osaa käyttää omia aivojasi käytettävissä olevan materiaalin (jonka olemassaolon kiellät tutkimatta) tulkkaamiseen ja virallista tunnustusta saat odotella, niin eipä niitä todisteita sinulle ole.
Ja homma ei todellakaan mene niin että muutama on nähnyt ufoja loput suggestioi. Noin väittämällä paljastat vain oman tietämättömyytesi.Okok, se ei ole avain, mutta joku joka meditoi voi hyvillä mielin kertoa sadun ruumiistairtautumisesta. Tuo henkinen piste mistä kirjoitat muuten tarkoittaa juuri sille suggestiolle altistumista, tiesitkö? Ja tämä johtaa valtaosissa tapauksia jonkinlaisiin aistiharhoihin tai muuten vain perusteettomaan uskoon johon on kuitenkin loogiset ja järjelliset selitykset. Buddhalaisuus on melkolailla monen ihmisen elämäntapa, ja näin buddhalaisuus olisi jo ajan saatossa saanut vaikutteita ufohörhöilyistä jos moinen rentoutuminen aiheuttaisi yhteyksiä muukalaisiin. Tällaista ei kuitenkaan ikinä ole mainittu, ja olen pitänyt korvani auki.
Asian uskottavuutta muuttaisikin se, jos selittäisit loogisesti ja järjellisesti asiat, etkä uskomuksien, sääpallojen, haaveiden sekä unien pohjalta. Suggestoituminen on valitettavasti alitajunnaista. Luultavasti ainoa ihmisluokka johon tämä ei tepsi, tai tepsii huonoiten lienee skeptikot :P
"Miksi kertoisin? Et kuitenkaan kykenisi sisäitämään sitä." Tämä kommentti menee nyt lapselliseksi "en kerro koska et sää kuitenkaa älyä" idiotisoinniksi. Kokeile, sillä tuota tällä palstalla on alun perin jatkuvasti haettu. Kirjoitatko tänne vain härnäilläksesi, etkä siksi, että miettisit asioita todellisessa valossa?
Mistä tiedät, ettei ole ollut suggestion vaikutusta? Tämänkin kovin aiheellisen tekstin mukaan 98% tapauksista on selitettävissä loogisin ja tieteellisin selittein harhoiksi tai maan teknologiaksi, ja loput kaksi prosenttia ovat tilastovirheitä, mikä lienee täysin ymmärrettävää. Ei sillä, vaikka millekään noista ei olisi loogista selitystä, eivät ne silti riittäisi todisteeksi muukalaisista; http://fi.wikipedia.org/wiki/UFO . Eli jos näet unen jossa alienit esiintyvät niin se on totta, mutta unet jotka ovat arkipäiväisiä ovat tavallisia unia? -__- Eh, unia nekin ovat, ja samalla tavoin unikin voi olla järkyttävä kokemus kuten moni tietää painajaisista. Eivät toki mene pelkästä kiinnostuksesta, mutta sekä kiinnostuksesta että helppouskoisuudesta, mahdollisesti myös näkemällä yöllä valokeilan ohitse liitävän linnun saattaa alkaa uskoa heikkopäisen lailla UFO:ihin, sillä suggestio on jo vaikuttanut. Tätä näkyä tai muiden ihmisten näkyjä ei tietenkään epäile hetkeäkään enää sen jälkeen, sillä sitä käsittelee kuin uskonasiaa - järjettömästi. Minulla sentään on todisteet siitä, että kirjoitan tälle palstalle :) Puhumattakaan siitä, että asia on fyysinen mahdollisuus eikä muutenkaan epäilyttävää toisin kuin ulkoavaruuden kummitukset.
Monille ei kelpaa sama leipä ja sirkushuvi. Kuten sanoin, aina ihmiset joita koitetaan vaientaa pyrkivät puhumaan entistä hanakammin, ja aina on joku joka tahtoo sirkushuvin sijasta uskoa kaveriin. Tästä johtuen uskontoja ja teitäkin on niin paljon :| Kuitenkin jos teillä olisi konkreettisia todisteita median kontrolloimisesta, niin pyrkisitte taistelemaan sitä vastaan ja luomaan oman median - tätä ei kuitenkaan tapahdu koska ei teillä ole mitään todisteita, eikä ikinä valitettavasti vaikuta tulevan.
Todistaako sinulle lukuisat akuankkaelokuvat Aku Ankan olemassaolon? :) Tajuatko, ettei tuota materiaalia voi käyttää koska se ei ole konkreettista.
"Homma ei todellakaan mene niin" ei riitä selitykseksi, vaan asiat kuuluu selittää järjellä sekä todistaa. Mitä ei voi todistaa, ei ole olemassa. Eikä asioita tarkastella niin päin, että mikä kuvitellaan todellisesti pyritään todistamaan - jollei tieteellisesti niin uskon keinoin. End of story. +OW kirjoitti:
Okok, se ei ole avain, mutta joku joka meditoi voi hyvillä mielin kertoa sadun ruumiistairtautumisesta. Tuo henkinen piste mistä kirjoitat muuten tarkoittaa juuri sille suggestiolle altistumista, tiesitkö? Ja tämä johtaa valtaosissa tapauksia jonkinlaisiin aistiharhoihin tai muuten vain perusteettomaan uskoon johon on kuitenkin loogiset ja järjelliset selitykset. Buddhalaisuus on melkolailla monen ihmisen elämäntapa, ja näin buddhalaisuus olisi jo ajan saatossa saanut vaikutteita ufohörhöilyistä jos moinen rentoutuminen aiheuttaisi yhteyksiä muukalaisiin. Tällaista ei kuitenkaan ikinä ole mainittu, ja olen pitänyt korvani auki.
Asian uskottavuutta muuttaisikin se, jos selittäisit loogisesti ja järjellisesti asiat, etkä uskomuksien, sääpallojen, haaveiden sekä unien pohjalta. Suggestoituminen on valitettavasti alitajunnaista. Luultavasti ainoa ihmisluokka johon tämä ei tepsi, tai tepsii huonoiten lienee skeptikot :P
"Miksi kertoisin? Et kuitenkaan kykenisi sisäitämään sitä." Tämä kommentti menee nyt lapselliseksi "en kerro koska et sää kuitenkaa älyä" idiotisoinniksi. Kokeile, sillä tuota tällä palstalla on alun perin jatkuvasti haettu. Kirjoitatko tänne vain härnäilläksesi, etkä siksi, että miettisit asioita todellisessa valossa?
Mistä tiedät, ettei ole ollut suggestion vaikutusta? Tämänkin kovin aiheellisen tekstin mukaan 98% tapauksista on selitettävissä loogisin ja tieteellisin selittein harhoiksi tai maan teknologiaksi, ja loput kaksi prosenttia ovat tilastovirheitä, mikä lienee täysin ymmärrettävää. Ei sillä, vaikka millekään noista ei olisi loogista selitystä, eivät ne silti riittäisi todisteeksi muukalaisista; http://fi.wikipedia.org/wiki/UFO . Eli jos näet unen jossa alienit esiintyvät niin se on totta, mutta unet jotka ovat arkipäiväisiä ovat tavallisia unia? -__- Eh, unia nekin ovat, ja samalla tavoin unikin voi olla järkyttävä kokemus kuten moni tietää painajaisista. Eivät toki mene pelkästä kiinnostuksesta, mutta sekä kiinnostuksesta että helppouskoisuudesta, mahdollisesti myös näkemällä yöllä valokeilan ohitse liitävän linnun saattaa alkaa uskoa heikkopäisen lailla UFO:ihin, sillä suggestio on jo vaikuttanut. Tätä näkyä tai muiden ihmisten näkyjä ei tietenkään epäile hetkeäkään enää sen jälkeen, sillä sitä käsittelee kuin uskonasiaa - järjettömästi. Minulla sentään on todisteet siitä, että kirjoitan tälle palstalle :) Puhumattakaan siitä, että asia on fyysinen mahdollisuus eikä muutenkaan epäilyttävää toisin kuin ulkoavaruuden kummitukset.
Monille ei kelpaa sama leipä ja sirkushuvi. Kuten sanoin, aina ihmiset joita koitetaan vaientaa pyrkivät puhumaan entistä hanakammin, ja aina on joku joka tahtoo sirkushuvin sijasta uskoa kaveriin. Tästä johtuen uskontoja ja teitäkin on niin paljon :| Kuitenkin jos teillä olisi konkreettisia todisteita median kontrolloimisesta, niin pyrkisitte taistelemaan sitä vastaan ja luomaan oman median - tätä ei kuitenkaan tapahdu koska ei teillä ole mitään todisteita, eikä ikinä valitettavasti vaikuta tulevan.
Todistaako sinulle lukuisat akuankkaelokuvat Aku Ankan olemassaolon? :) Tajuatko, ettei tuota materiaalia voi käyttää koska se ei ole konkreettista.
"Homma ei todellakaan mene niin" ei riitä selitykseksi, vaan asiat kuuluu selittää järjellä sekä todistaa. Mitä ei voi todistaa, ei ole olemassa. Eikä asioita tarkastella niin päin, että mikä kuvitellaan todellisesti pyritään todistamaan - jollei tieteellisesti niin uskon keinoin. End of story.Kyllähän sillä suggestiolla voi selittää ihan mitä vain. Selitykseksi se sitten jääkin. En kuitenkaan kiellä kokonaan sen olemassaoloa. End of Story.
"Tämä kommentti menee nyt lapselliseksi "en kerro koska et sää kuitenkaa älyä" idiotisoinniksi."
Sisäistämisessä kyse ei nyt ollut siitä ettetkö älyäisi, vaan siitä että tarvitset vähintään kolmen eri viranomaistahon lausonnot siitä että ufoja on. Miksi vaivautuisin heidän toimistaan kertomaan sen enempää, kun et sitä kuitenkaan usko? Ei sillä että kaikkia heidän tekemisiään tietäisinkään. Kuitenkin lyhyesti... He eivät tule riemuiten meidän kanssa juomaan kahvia ja karkeloimaan kanssamme uuden sivilisaatioin löytymistä ja yhteistyön aloittamista, koska olemme tavallaan koekaniineja heille ja meillä on täällä vapaa tahto ja oma rauha hoidella hommia. He katselevat, että mitä tästä seuraa toistaiseksi. Loogista.
"Asian uskottavuutta muuttaisikin se, jos selittäisit loogisesti ja järjellisesti asiat, etkä uskomuksien, sääpallojen, haaveiden sekä unien pohjalta."
Paraskin sääpallo siellä. ;) Olet kyllä uskomaton kääntelemään ja vääntelemään asioita. Enhän ole sinulle vielä selittänyt kunnolla minkä pohjalta asioitani kerron, niin jo sinä julistelet siellä omia uskomuksiasi ja haaveitasi. Kyllä voin myöntää että jotkut asiat ovat omia uskomuksiani, järjellisesti perustelavissa, mutta en pysty todistamaan sinulle. Itse ufojen olemassaolo ei kuitenkaan kuulu niihin, minkä olisi jo pitänyt tulla selväksi.
Jos toisistaan riippumattomat lähteet kertovat samanlaista tietoa, miksi se ei mielestäsi todista mitään? Miksi niin moni ihminen valehtelisi näkemästään, varsinkin jos paikalla on ollut useita silminäkijöitä ja taivaalla ollut kohde on tehnyt käsittämättömiä liikeratoja ollakseen mikään muu kuin se. Miksi sumerilaiset tiesivät miltä aurinkokuntamme planeetat näyttävät takaapäin katsottuna? Miksi on muitakin kulttuureja joissa tiedettiin käsittämättömiä asioita? Miksi ufoista vouhotetaan niin paljon? Miksi et ymmärrä?
"Todistaako sinulle lukuisat akuankkaelokuvat Aku Ankan olemassaolon? :) Tajuatko, ettei tuota materiaalia voi käyttää koska se ei ole konkreettista."
Jaaha. Oletko katsonut esim. yhtään Michael Mooren dokumenttia? Onko häntä yritetty estää kuvaamasta jotain? Hänelle ei kelpaa leipä ja sirkushuvit. Lopeta nyt tuo lapsellinen väittäminen vai oletko täällä vain härnäämässä ihmisiä? ;)
"Eli jos näet unen jossa alienit esiintyvät niin se on totta, mutta unet jotka ovat arkipäiväisiä ovat tavallisia unia?"
En minä ole mitään sellaista väittänyt. Sen päättäköön unennäkijä itse. Kyseinen tapahtuma ei kuitenkaan ole välttämättä pelkästään näkemistä, vaan siellä voi myös jäädä tietoa päähän. Jotkut unet ovat unia, jotkut eivät..
"Mitä ei voi todistaa, ei ole olemassa."
Kyllä nyt on jäykkää. Onnea vain elämäsi kanssa. Varmaan kiva todistella itselleen kokoajan asioita. Nipistelet varmaan kokoajan itseäsi, että tiedät olevasi hereillä? Laita pyykkipoika nenään; sen tuntee kokoajan. :)
Seuraava useinmiten ärsyttää skeptikoita, mutta tarkoitus ei ole mitenkään vähätellä tai haukkua älyllisiä lahjojanne tai korottaa ketään toisten yläpuolelle, sillä kaikki ovat samanarvoisia. Jotta kykenisi näissä asioissa ymmärtämään jotain, edellyttää se yleensä tiettyä henkistä kasvua tai pistettä, ei tietenkään pakosti, mutta ainakin silloin kun ollaan ääriskeptikkoja eli kielletään lähestulkoon koko maailma ellei se näkyisi silmistä. Henkisellä kasvulla en tarkoita kasvua kohti suggestiopistettä tai muutenkaan sokeasti uskomista asioihin.
Terve skeptismi on hyvä asia ja sitä tulisi jokaisen harjoittaa. Kerrataan nyt vielä eri terveen skeptismin ja sen toisen välillä: Terve skeptikko ei tarvitse auktoriteettia kertomaan mikä on totta, siihen riittävät havainnot jotka puhuvat puolestaan. Sitten se toinen tarvitsee aina auktoriteetin, joka kertoo mikä on mahdollista ja mikä ei. Aivan kuten äiti kertoo kotona ei saa lyödä veljeä, sillä sitä sattuu lyödessä. Terve skeptikko uskoo sen jo siinä vaiheessa, kun veli alkaa itkemään ja äitiä ei tarvita. Kuten huomaat: Terve skeptikko lopettaa veljen pieksemisen ymmärtäessään itse sen tuottavan tuskaa ja osoittaa näin ollen paljon kypsempää ymmärrystä asioihin. Terve skeptikko osaa siis sisäistää asioita.- +OW
einari3 kirjoitti:
Kyllähän sillä suggestiolla voi selittää ihan mitä vain. Selitykseksi se sitten jääkin. En kuitenkaan kiellä kokonaan sen olemassaoloa. End of Story.
"Tämä kommentti menee nyt lapselliseksi "en kerro koska et sää kuitenkaa älyä" idiotisoinniksi."
Sisäistämisessä kyse ei nyt ollut siitä ettetkö älyäisi, vaan siitä että tarvitset vähintään kolmen eri viranomaistahon lausonnot siitä että ufoja on. Miksi vaivautuisin heidän toimistaan kertomaan sen enempää, kun et sitä kuitenkaan usko? Ei sillä että kaikkia heidän tekemisiään tietäisinkään. Kuitenkin lyhyesti... He eivät tule riemuiten meidän kanssa juomaan kahvia ja karkeloimaan kanssamme uuden sivilisaatioin löytymistä ja yhteistyön aloittamista, koska olemme tavallaan koekaniineja heille ja meillä on täällä vapaa tahto ja oma rauha hoidella hommia. He katselevat, että mitä tästä seuraa toistaiseksi. Loogista.
"Asian uskottavuutta muuttaisikin se, jos selittäisit loogisesti ja järjellisesti asiat, etkä uskomuksien, sääpallojen, haaveiden sekä unien pohjalta."
Paraskin sääpallo siellä. ;) Olet kyllä uskomaton kääntelemään ja vääntelemään asioita. Enhän ole sinulle vielä selittänyt kunnolla minkä pohjalta asioitani kerron, niin jo sinä julistelet siellä omia uskomuksiasi ja haaveitasi. Kyllä voin myöntää että jotkut asiat ovat omia uskomuksiani, järjellisesti perustelavissa, mutta en pysty todistamaan sinulle. Itse ufojen olemassaolo ei kuitenkaan kuulu niihin, minkä olisi jo pitänyt tulla selväksi.
Jos toisistaan riippumattomat lähteet kertovat samanlaista tietoa, miksi se ei mielestäsi todista mitään? Miksi niin moni ihminen valehtelisi näkemästään, varsinkin jos paikalla on ollut useita silminäkijöitä ja taivaalla ollut kohde on tehnyt käsittämättömiä liikeratoja ollakseen mikään muu kuin se. Miksi sumerilaiset tiesivät miltä aurinkokuntamme planeetat näyttävät takaapäin katsottuna? Miksi on muitakin kulttuureja joissa tiedettiin käsittämättömiä asioita? Miksi ufoista vouhotetaan niin paljon? Miksi et ymmärrä?
"Todistaako sinulle lukuisat akuankkaelokuvat Aku Ankan olemassaolon? :) Tajuatko, ettei tuota materiaalia voi käyttää koska se ei ole konkreettista."
Jaaha. Oletko katsonut esim. yhtään Michael Mooren dokumenttia? Onko häntä yritetty estää kuvaamasta jotain? Hänelle ei kelpaa leipä ja sirkushuvit. Lopeta nyt tuo lapsellinen väittäminen vai oletko täällä vain härnäämässä ihmisiä? ;)
"Eli jos näet unen jossa alienit esiintyvät niin se on totta, mutta unet jotka ovat arkipäiväisiä ovat tavallisia unia?"
En minä ole mitään sellaista väittänyt. Sen päättäköön unennäkijä itse. Kyseinen tapahtuma ei kuitenkaan ole välttämättä pelkästään näkemistä, vaan siellä voi myös jäädä tietoa päähän. Jotkut unet ovat unia, jotkut eivät..
"Mitä ei voi todistaa, ei ole olemassa."
Kyllä nyt on jäykkää. Onnea vain elämäsi kanssa. Varmaan kiva todistella itselleen kokoajan asioita. Nipistelet varmaan kokoajan itseäsi, että tiedät olevasi hereillä? Laita pyykkipoika nenään; sen tuntee kokoajan. :)
Seuraava useinmiten ärsyttää skeptikoita, mutta tarkoitus ei ole mitenkään vähätellä tai haukkua älyllisiä lahjojanne tai korottaa ketään toisten yläpuolelle, sillä kaikki ovat samanarvoisia. Jotta kykenisi näissä asioissa ymmärtämään jotain, edellyttää se yleensä tiettyä henkistä kasvua tai pistettä, ei tietenkään pakosti, mutta ainakin silloin kun ollaan ääriskeptikkoja eli kielletään lähestulkoon koko maailma ellei se näkyisi silmistä. Henkisellä kasvulla en tarkoita kasvua kohti suggestiopistettä tai muutenkaan sokeasti uskomista asioihin.
Terve skeptismi on hyvä asia ja sitä tulisi jokaisen harjoittaa. Kerrataan nyt vielä eri terveen skeptismin ja sen toisen välillä: Terve skeptikko ei tarvitse auktoriteettia kertomaan mikä on totta, siihen riittävät havainnot jotka puhuvat puolestaan. Sitten se toinen tarvitsee aina auktoriteetin, joka kertoo mikä on mahdollista ja mikä ei. Aivan kuten äiti kertoo kotona ei saa lyödä veljeä, sillä sitä sattuu lyödessä. Terve skeptikko uskoo sen jo siinä vaiheessa, kun veli alkaa itkemään ja äitiä ei tarvita. Kuten huomaat: Terve skeptikko lopettaa veljen pieksemisen ymmärtäessään itse sen tuottavan tuskaa ja osoittaa näin ollen paljon kypsempää ymmärrystä asioihin. Terve skeptikko osaa siis sisäistää asioita.Ymmärrätkö, ettei tavallinen pulliainen tai kolme poliisia voi määritellä mitä tahansa valoilmiötä ufoksi niin, että se olisi uskottavaa? Tottakai se on tutkittava ammattilaaisten toimesta, ja jos ilmenee, ettei ilmiö ole mitenkään selitettävissä tieteellisin keinoin. voidaan havainto osoittaa _mahdolliseksi_ ufohavainnoksi koska eihän sitäkään vielä tiedetä oliko se ufo, vaan pelkästään että se oli valoilmiö! Oikeastaan sen vuoksi on täysin absurdia ajatella kaikkia tuntemattomia valoilmiöitä ufoiksi, sillä eihän meillä ole ufoista itsestään mitään fyysisiä todistuskappaleita. Samalla tavalla joku voi väittää, etteivät ne ole ufoja vaan armeijan tekemiä koelentoja (joka on muutenkin huomattavasti todennäköisempi mahdollisuus).
Väität siis, että muukalaiset eivät harrasta television ja tietokoneen tarjoaman viihdetoiminnan kaltaista, vaan ennemmin katselevat ihmisten puuhailua? :) Suloinen ajatelma, mutta harvinaisen neutraali ajatus joka syntyy kuitenkin pelkästään siitä kuvitelmasta, että koska ufoja on ja niiden käytökselle ei ole mitään muuta loogista selitystä, niin sen täytyy olla se etteivät he edes tahdo olla yhteyksissä meihin ~__~ Hyväksyttäkööt sitten. Itse kyllä vaatisin todisteita muukalaisten olemassaolosta ennen kuin alkaisin miettimään moista mahdollisuutta :P Puhumattakaan siitä, ettei heillä ole edes fysiikan rajoitteita noudattavaa keinoa kulkea tänne.
Kyllä, tuomitsenkin teidät kaikki yleisesti (paria parapsykologiaan perustuvaa lukuunottamatta) samaksi sakaksi, sillä teidän perusteluissa ei ole juurikaan mitään eroja ja ne perustuvat kaikki samoille asioille. Juuri tuo onkin ongelmana, että asiaa pyrkii käsittelemään pelkästään uskonnollisella kokemuksella alkuun, ja rakentamaan siitä loogisia tai järkeviä johtopäätöksiä, vaikkei todisteita ole vilahtanutkaan silmien edestä missään vaiheessa. Kuitenkn voithan avoimesti kertoa oman kantasi niin sekin virhe korjataan, etten käsitä niitä ennen kuin niitä on esiteltykään. Mikä on asia joka on saanut sinut uskomaan niihin? Vain se, että havaintoja on niin paljon? :)
Kerro lisää toisistaan riippumattomien lähteiden antamasta informaatiosta. Kyllähän esimerkiksi pyramidejakin on rakennettu monissa eri kulttuureissa jotka eivät ole olleet millään tavalla yhteyksissä, ja siihen on ollut looginen selitys se, että suuren rakennelman tekeminen vaatii pyramidille ominaisen muodon kestääkseen alkukantaisella kehitysasteella. Näin ei ole mikään ihme, että muut kulttuurit ovat keksineet saman asian mitä moni muukin, ja tätä tapahtuu myös yksinkertaisemmissa asioissa päivittäin. Käsittämättömiä liikeratoja on myös pallosalamalla, korkealla liitävällä linnulla pimeässä, kun sen vatsapuoli valaistaan, korkealla leijaileva mikä tahansa esine vahvojen tuulenpuuskien ansiosta jne. jne. Lisäksi monet ihmiset vain tahtovat uskoa ja jonka vuoksi juuri pitävät mitä tahansa lentävänä lautasena. Sumerilaiset olivat voineet vain yksinkertaisesti kuvitella maailman taivaalta katseltuna, liittiväthän ne myöhemmin useat jumalansa planeettoihin. Kuitenkin nämä jumalat olivat heidän uskontonsa mukaan lähtöisin merestä, joka osoittaa etteivät ne ainakaan palvoneet avaruusolioita. Muutenkaan en löytänyt minkäänlaista informaataiota tuosta, että he olisivat kuvanneet planeetat toiselta puolelta. Mielisinkin siis aineistoa tuosta mielenkiinnon vuoksii, kiitos. Ufoista vouhotetaan siksi niin paljon, koska maapallon ilmakehässä ilmenee (tieteellisin keinoin selitettäviä) hämmentäviä ja perättömiä johtopäätöksiä luovia ilmiöitä.
Haha :D Eli toisin sanoen uskot yhtälailla ufoihin, Aku Ankkaan kuin Michael Mooren dokumentteihinkin? :P Herätys, ei kaikki ole totta mitä ihmisille näytetään :) Muistutus taas taikurienkin olemassaolosta.
Juuri niin, sen päättäkööt unennäkijä itse, eikä missään nimessä psykologi tai muu joka voisi tietää asian paremmin mitä harhainen ihminen (mikä ei ole kovin harvinaista). Ei vaikuta kovin vakuuttavalta kuitenkaan :E
Jäykkää tai ei, mutta järkevää ennen kaikkea. Sillä tavoin ei ala uskoa perusteettomiin asioihin, mutta ei sitä kaiken olemassaoloa ole kuitenkaan pakko epäillä, kuten omaa tai esineiden fyysistä olemassaoloa. Kuitenkin täysin epäluonnolliset ja fysiikanvastaiset asiat olisi parasta todistaa ennen kuin niitä väittää todeksi :P Vai uskoisitko sinä hetkeäkään epäröimättä jokaista selvännäkijää, helvetintulesta saarnaavaa pappia tai henkimaaimasta höpöttävää?-) Minun eroni on vain siinä, etten usko näistä ketään ennen kuin minulle todistetaan se. Pelkkä usko ei tee siitä todellista.
Herra Jumala! En minä auktoriteettejä tarvitse, hei? :D Skeptikolle asiat täytyy todistaa (ainakin tässä asiassa) tieteellisesti ja tiedemiesten toimesta, sillä muut ovat epäpäteviä tekemään uskottavia päätöksiä. Jos tarkoitat sillä auktoriteettiä että tietää asioita varmasti, niin sitten tarvitsen auktoriteettiä kertomaan (kuten esimerkkisi äiti). Oman terveen järjen käyttäminen on myös kannattavaa :P Sinulta taisi nyt jäädä välistä se idea, että mikä on auktoriteetin ja varmistetun tiedon ero, sekä se, että tuossa antamassasi esimerkissä poika todella näkee että toiseen sattuu ja hän kärsii. Tunnistamaton valopallo taivaalla ei vielä todista edes sen vertaa asioita. Se on yhä valopallo, ja valopallo kunnes sen todistetaan olevan ufo. Ei sillä, että kannustaisin väkivaltaa, mutta kehnosta esimerkistäsi johtuen; sitten kun veli ärsyttää taas lakkaamatta siihen pisteeseeen kunnes pinna katkeaa, niin kuuluisi vain hävetä ja ottaa syyllisyys niskoilleen jos löikin saadakseen toisen lopettamaan? Ehei, kyllä sen luotettavan auktoriteetin on kerrottava asiat kuten ne ovat - herättää saa vaikka sitten lyömällä kerran, jos toinen ei itse tajua, muttei koskaan muuten. - +OW
+OW kirjoitti:
Ymmärrätkö, ettei tavallinen pulliainen tai kolme poliisia voi määritellä mitä tahansa valoilmiötä ufoksi niin, että se olisi uskottavaa? Tottakai se on tutkittava ammattilaaisten toimesta, ja jos ilmenee, ettei ilmiö ole mitenkään selitettävissä tieteellisin keinoin. voidaan havainto osoittaa _mahdolliseksi_ ufohavainnoksi koska eihän sitäkään vielä tiedetä oliko se ufo, vaan pelkästään että se oli valoilmiö! Oikeastaan sen vuoksi on täysin absurdia ajatella kaikkia tuntemattomia valoilmiöitä ufoiksi, sillä eihän meillä ole ufoista itsestään mitään fyysisiä todistuskappaleita. Samalla tavalla joku voi väittää, etteivät ne ole ufoja vaan armeijan tekemiä koelentoja (joka on muutenkin huomattavasti todennäköisempi mahdollisuus).
Väität siis, että muukalaiset eivät harrasta television ja tietokoneen tarjoaman viihdetoiminnan kaltaista, vaan ennemmin katselevat ihmisten puuhailua? :) Suloinen ajatelma, mutta harvinaisen neutraali ajatus joka syntyy kuitenkin pelkästään siitä kuvitelmasta, että koska ufoja on ja niiden käytökselle ei ole mitään muuta loogista selitystä, niin sen täytyy olla se etteivät he edes tahdo olla yhteyksissä meihin ~__~ Hyväksyttäkööt sitten. Itse kyllä vaatisin todisteita muukalaisten olemassaolosta ennen kuin alkaisin miettimään moista mahdollisuutta :P Puhumattakaan siitä, ettei heillä ole edes fysiikan rajoitteita noudattavaa keinoa kulkea tänne.
Kyllä, tuomitsenkin teidät kaikki yleisesti (paria parapsykologiaan perustuvaa lukuunottamatta) samaksi sakaksi, sillä teidän perusteluissa ei ole juurikaan mitään eroja ja ne perustuvat kaikki samoille asioille. Juuri tuo onkin ongelmana, että asiaa pyrkii käsittelemään pelkästään uskonnollisella kokemuksella alkuun, ja rakentamaan siitä loogisia tai järkeviä johtopäätöksiä, vaikkei todisteita ole vilahtanutkaan silmien edestä missään vaiheessa. Kuitenkn voithan avoimesti kertoa oman kantasi niin sekin virhe korjataan, etten käsitä niitä ennen kuin niitä on esiteltykään. Mikä on asia joka on saanut sinut uskomaan niihin? Vain se, että havaintoja on niin paljon? :)
Kerro lisää toisistaan riippumattomien lähteiden antamasta informaatiosta. Kyllähän esimerkiksi pyramidejakin on rakennettu monissa eri kulttuureissa jotka eivät ole olleet millään tavalla yhteyksissä, ja siihen on ollut looginen selitys se, että suuren rakennelman tekeminen vaatii pyramidille ominaisen muodon kestääkseen alkukantaisella kehitysasteella. Näin ei ole mikään ihme, että muut kulttuurit ovat keksineet saman asian mitä moni muukin, ja tätä tapahtuu myös yksinkertaisemmissa asioissa päivittäin. Käsittämättömiä liikeratoja on myös pallosalamalla, korkealla liitävällä linnulla pimeässä, kun sen vatsapuoli valaistaan, korkealla leijaileva mikä tahansa esine vahvojen tuulenpuuskien ansiosta jne. jne. Lisäksi monet ihmiset vain tahtovat uskoa ja jonka vuoksi juuri pitävät mitä tahansa lentävänä lautasena. Sumerilaiset olivat voineet vain yksinkertaisesti kuvitella maailman taivaalta katseltuna, liittiväthän ne myöhemmin useat jumalansa planeettoihin. Kuitenkin nämä jumalat olivat heidän uskontonsa mukaan lähtöisin merestä, joka osoittaa etteivät ne ainakaan palvoneet avaruusolioita. Muutenkaan en löytänyt minkäänlaista informaataiota tuosta, että he olisivat kuvanneet planeetat toiselta puolelta. Mielisinkin siis aineistoa tuosta mielenkiinnon vuoksii, kiitos. Ufoista vouhotetaan siksi niin paljon, koska maapallon ilmakehässä ilmenee (tieteellisin keinoin selitettäviä) hämmentäviä ja perättömiä johtopäätöksiä luovia ilmiöitä.
Haha :D Eli toisin sanoen uskot yhtälailla ufoihin, Aku Ankkaan kuin Michael Mooren dokumentteihinkin? :P Herätys, ei kaikki ole totta mitä ihmisille näytetään :) Muistutus taas taikurienkin olemassaolosta.
Juuri niin, sen päättäkööt unennäkijä itse, eikä missään nimessä psykologi tai muu joka voisi tietää asian paremmin mitä harhainen ihminen (mikä ei ole kovin harvinaista). Ei vaikuta kovin vakuuttavalta kuitenkaan :E
Jäykkää tai ei, mutta järkevää ennen kaikkea. Sillä tavoin ei ala uskoa perusteettomiin asioihin, mutta ei sitä kaiken olemassaoloa ole kuitenkaan pakko epäillä, kuten omaa tai esineiden fyysistä olemassaoloa. Kuitenkin täysin epäluonnolliset ja fysiikanvastaiset asiat olisi parasta todistaa ennen kuin niitä väittää todeksi :P Vai uskoisitko sinä hetkeäkään epäröimättä jokaista selvännäkijää, helvetintulesta saarnaavaa pappia tai henkimaaimasta höpöttävää?-) Minun eroni on vain siinä, etten usko näistä ketään ennen kuin minulle todistetaan se. Pelkkä usko ei tee siitä todellista.
Herra Jumala! En minä auktoriteettejä tarvitse, hei? :D Skeptikolle asiat täytyy todistaa (ainakin tässä asiassa) tieteellisesti ja tiedemiesten toimesta, sillä muut ovat epäpäteviä tekemään uskottavia päätöksiä. Jos tarkoitat sillä auktoriteettiä että tietää asioita varmasti, niin sitten tarvitsen auktoriteettiä kertomaan (kuten esimerkkisi äiti). Oman terveen järjen käyttäminen on myös kannattavaa :P Sinulta taisi nyt jäädä välistä se idea, että mikä on auktoriteetin ja varmistetun tiedon ero, sekä se, että tuossa antamassasi esimerkissä poika todella näkee että toiseen sattuu ja hän kärsii. Tunnistamaton valopallo taivaalla ei vielä todista edes sen vertaa asioita. Se on yhä valopallo, ja valopallo kunnes sen todistetaan olevan ufo. Ei sillä, että kannustaisin väkivaltaa, mutta kehnosta esimerkistäsi johtuen; sitten kun veli ärsyttää taas lakkaamatta siihen pisteeseeen kunnes pinna katkeaa, niin kuuluisi vain hävetä ja ottaa syyllisyys niskoilleen jos löikin saadakseen toisen lopettamaan? Ehei, kyllä sen luotettavan auktoriteetin on kerrottava asiat kuten ne ovat - herättää saa vaikka sitten lyömällä kerran, jos toinen ei itse tajua, muttei koskaan muuten.Mikä voi olla niin vaikeaa sen ymmärtämisessä, että joidenkin asioiden totuudenmukaisuutta nyt vain kannattaa epäillä jos ne ovat turhan korkealentoisia. Se taas, että olenko olemassa ei liene liiallisen korkealentoista -_-
Tokihan saatte uskoa ufoihin pelkkien valopallojen näkemisen perusteella, mutta olisi hienoa jos joku todistaisi niiden olevan ufoja eikä pelkkiä valopalloja! Ja jos valopallohavaintoja on niin paljon kuin on, (oli yli 90% niistä sitten tieteelliseksi selitettyjä tai ei) niin pakkohan niiden on olla ufoja! #___¤ Herätyyys.. - mr x
+OW kirjoitti:
Mikä voi olla niin vaikeaa sen ymmärtämisessä, että joidenkin asioiden totuudenmukaisuutta nyt vain kannattaa epäillä jos ne ovat turhan korkealentoisia. Se taas, että olenko olemassa ei liene liiallisen korkealentoista -_-
Tokihan saatte uskoa ufoihin pelkkien valopallojen näkemisen perusteella, mutta olisi hienoa jos joku todistaisi niiden olevan ufoja eikä pelkkiä valopalloja! Ja jos valopallohavaintoja on niin paljon kuin on, (oli yli 90% niistä sitten tieteelliseksi selitettyjä tai ei) niin pakkohan niiden on olla ufoja! #___¤ Herätyyys..Kymmenistä tuhansista havainnoista ei tarvita kuin yksi oikea. jos yksikin niistä on muukalais alus, koko pohja näiden asioiden valheellisuudelle putoaa pois.
Muuten onko tuota pallosalamaa todistettu tieteellisesti? +OW kirjoitti:
Ymmärrätkö, ettei tavallinen pulliainen tai kolme poliisia voi määritellä mitä tahansa valoilmiötä ufoksi niin, että se olisi uskottavaa? Tottakai se on tutkittava ammattilaaisten toimesta, ja jos ilmenee, ettei ilmiö ole mitenkään selitettävissä tieteellisin keinoin. voidaan havainto osoittaa _mahdolliseksi_ ufohavainnoksi koska eihän sitäkään vielä tiedetä oliko se ufo, vaan pelkästään että se oli valoilmiö! Oikeastaan sen vuoksi on täysin absurdia ajatella kaikkia tuntemattomia valoilmiöitä ufoiksi, sillä eihän meillä ole ufoista itsestään mitään fyysisiä todistuskappaleita. Samalla tavalla joku voi väittää, etteivät ne ole ufoja vaan armeijan tekemiä koelentoja (joka on muutenkin huomattavasti todennäköisempi mahdollisuus).
Väität siis, että muukalaiset eivät harrasta television ja tietokoneen tarjoaman viihdetoiminnan kaltaista, vaan ennemmin katselevat ihmisten puuhailua? :) Suloinen ajatelma, mutta harvinaisen neutraali ajatus joka syntyy kuitenkin pelkästään siitä kuvitelmasta, että koska ufoja on ja niiden käytökselle ei ole mitään muuta loogista selitystä, niin sen täytyy olla se etteivät he edes tahdo olla yhteyksissä meihin ~__~ Hyväksyttäkööt sitten. Itse kyllä vaatisin todisteita muukalaisten olemassaolosta ennen kuin alkaisin miettimään moista mahdollisuutta :P Puhumattakaan siitä, ettei heillä ole edes fysiikan rajoitteita noudattavaa keinoa kulkea tänne.
Kyllä, tuomitsenkin teidät kaikki yleisesti (paria parapsykologiaan perustuvaa lukuunottamatta) samaksi sakaksi, sillä teidän perusteluissa ei ole juurikaan mitään eroja ja ne perustuvat kaikki samoille asioille. Juuri tuo onkin ongelmana, että asiaa pyrkii käsittelemään pelkästään uskonnollisella kokemuksella alkuun, ja rakentamaan siitä loogisia tai järkeviä johtopäätöksiä, vaikkei todisteita ole vilahtanutkaan silmien edestä missään vaiheessa. Kuitenkn voithan avoimesti kertoa oman kantasi niin sekin virhe korjataan, etten käsitä niitä ennen kuin niitä on esiteltykään. Mikä on asia joka on saanut sinut uskomaan niihin? Vain se, että havaintoja on niin paljon? :)
Kerro lisää toisistaan riippumattomien lähteiden antamasta informaatiosta. Kyllähän esimerkiksi pyramidejakin on rakennettu monissa eri kulttuureissa jotka eivät ole olleet millään tavalla yhteyksissä, ja siihen on ollut looginen selitys se, että suuren rakennelman tekeminen vaatii pyramidille ominaisen muodon kestääkseen alkukantaisella kehitysasteella. Näin ei ole mikään ihme, että muut kulttuurit ovat keksineet saman asian mitä moni muukin, ja tätä tapahtuu myös yksinkertaisemmissa asioissa päivittäin. Käsittämättömiä liikeratoja on myös pallosalamalla, korkealla liitävällä linnulla pimeässä, kun sen vatsapuoli valaistaan, korkealla leijaileva mikä tahansa esine vahvojen tuulenpuuskien ansiosta jne. jne. Lisäksi monet ihmiset vain tahtovat uskoa ja jonka vuoksi juuri pitävät mitä tahansa lentävänä lautasena. Sumerilaiset olivat voineet vain yksinkertaisesti kuvitella maailman taivaalta katseltuna, liittiväthän ne myöhemmin useat jumalansa planeettoihin. Kuitenkin nämä jumalat olivat heidän uskontonsa mukaan lähtöisin merestä, joka osoittaa etteivät ne ainakaan palvoneet avaruusolioita. Muutenkaan en löytänyt minkäänlaista informaataiota tuosta, että he olisivat kuvanneet planeetat toiselta puolelta. Mielisinkin siis aineistoa tuosta mielenkiinnon vuoksii, kiitos. Ufoista vouhotetaan siksi niin paljon, koska maapallon ilmakehässä ilmenee (tieteellisin keinoin selitettäviä) hämmentäviä ja perättömiä johtopäätöksiä luovia ilmiöitä.
Haha :D Eli toisin sanoen uskot yhtälailla ufoihin, Aku Ankkaan kuin Michael Mooren dokumentteihinkin? :P Herätys, ei kaikki ole totta mitä ihmisille näytetään :) Muistutus taas taikurienkin olemassaolosta.
Juuri niin, sen päättäkööt unennäkijä itse, eikä missään nimessä psykologi tai muu joka voisi tietää asian paremmin mitä harhainen ihminen (mikä ei ole kovin harvinaista). Ei vaikuta kovin vakuuttavalta kuitenkaan :E
Jäykkää tai ei, mutta järkevää ennen kaikkea. Sillä tavoin ei ala uskoa perusteettomiin asioihin, mutta ei sitä kaiken olemassaoloa ole kuitenkaan pakko epäillä, kuten omaa tai esineiden fyysistä olemassaoloa. Kuitenkin täysin epäluonnolliset ja fysiikanvastaiset asiat olisi parasta todistaa ennen kuin niitä väittää todeksi :P Vai uskoisitko sinä hetkeäkään epäröimättä jokaista selvännäkijää, helvetintulesta saarnaavaa pappia tai henkimaaimasta höpöttävää?-) Minun eroni on vain siinä, etten usko näistä ketään ennen kuin minulle todistetaan se. Pelkkä usko ei tee siitä todellista.
Herra Jumala! En minä auktoriteettejä tarvitse, hei? :D Skeptikolle asiat täytyy todistaa (ainakin tässä asiassa) tieteellisesti ja tiedemiesten toimesta, sillä muut ovat epäpäteviä tekemään uskottavia päätöksiä. Jos tarkoitat sillä auktoriteettiä että tietää asioita varmasti, niin sitten tarvitsen auktoriteettiä kertomaan (kuten esimerkkisi äiti). Oman terveen järjen käyttäminen on myös kannattavaa :P Sinulta taisi nyt jäädä välistä se idea, että mikä on auktoriteetin ja varmistetun tiedon ero, sekä se, että tuossa antamassasi esimerkissä poika todella näkee että toiseen sattuu ja hän kärsii. Tunnistamaton valopallo taivaalla ei vielä todista edes sen vertaa asioita. Se on yhä valopallo, ja valopallo kunnes sen todistetaan olevan ufo. Ei sillä, että kannustaisin väkivaltaa, mutta kehnosta esimerkistäsi johtuen; sitten kun veli ärsyttää taas lakkaamatta siihen pisteeseeen kunnes pinna katkeaa, niin kuuluisi vain hävetä ja ottaa syyllisyys niskoilleen jos löikin saadakseen toisen lopettamaan? Ehei, kyllä sen luotettavan auktoriteetin on kerrottava asiat kuten ne ovat - herättää saa vaikka sitten lyömällä kerran, jos toinen ei itse tajua, muttei koskaan muuten.Michael Moore eikä Aku Ankka ole idolini. Pointtini oli se että kaikkea materiaalia ei haluta julki, mikä on osoitus median kontrolloimisesta. Tietenkin kuuluisin sumerilaisten nuolenpääkirjoitusta tutkineista on Zecharia Sitchin. Lue vaikka hänen kirjansa the 12th planet. He tiesivät mm. maapallon kaltevuuden vaihtelevan 26 000 vuoden sykleissä ja siitä miltä aurinkokuntamme näyttää ulkoapäin lähestyttäessä. Hämmästyttävää tähtitiedettä. Heidän teksteissään kuvaillaan alienia vedestä käsin sepostamassa. Muistaakseni Dogonit tiesivät myös jotain siriuksen kiertoratoja tms.
"Herra Jumala! En minä auktoriteettejä tarvitse, hei? :D Skeptikolle asiat täytyy todistaa (ainakin tässä asiassa) tieteellisesti ja tiedemiesten toimesta, sillä muut ovat epäpäteviä tekemään uskottavia päätöksiä."
Et tarvitse auktoriteetta, mutta jonkun muun täytyy minulle näyttää sinulle miten asia on. En ymmärrä. Esimerkissäni toisella veljellä oli kokemusta siitä että se sattuu (tieto oli siis jo varmistettu aikaisemmin). Toinen tietenkään ei uskonut, kun toinen ilmoitti, että nyt sattuu ja tippakin valuu jo silmästä. Hän vaati äitiä todistamaan asian.
Takerrut nyt vähän liian kirjaimellisesti kaikkeen mitä sanon. Ei ne näköhavainnot rajoitu muutamaan valopalloon taivaalla. Ihan siis uhvoaluksiakin on nähty ja läheltä. Joojoo.. he olivat suggestiossa.
"Väität siis, että muukalaiset eivät harrasta television ja tietokoneen tarjoaman viihdetoiminnan kaltaista, vaan ennemmin katselevat ihmisten puuhailua?"
Kuinka suloista keskustella kanssasi, kun yrität pistää kokoajan pakkaa sekaisin väittämällä asioita joita en ole sinulle sanonut saatikka väittänyt. Jos hauki on kala niin ovatko kaikki kalat haukia. Mielestäsi minä varmaan väitän niin?
Tietenkin heillä muutakin virikettä kuten meilläkin. Älä esitä tyhmempää kuin olet.
"Mikä on asia joka on saanut sinut uskomaan niihin? Vain se, että havaintoja on niin paljon? :)"
Et ilmeisesti edes lue mitä sinulle kirjoitan. Noh esimerkiksi.. Kontaktitapauksissa mukana olleen henkilön kuvailut itse tilanteesta ja siitä mitä he ovat hänelle aluksessa kertoneet ovat yhtäläisiä jossain toisessa paikassa eri henkilön kertomiin juttuihin. Kuitenkin hieman monimutkaisempiin juttuihin kuin että taivaalla on aurinko. Aluksessa on saattanut tavata jonkun toisen "siepatun" jonka on myöhemmin tavannut ihan siviilissä. Sieppauksesta on jäänyt fyysisiä jälkia ja traumoja (aika voimakkaita suggestioita varmaan). Lapsi on poistettu mahasta. Lehmiä silvottu. Peltokuvioita tehty. Olen myös itse nähnyt erittäin outoja valoilmiöitä enkä ollut yksin. Ja hei, ota kirja käteen ja lue mitä aiheesta on kirjoitettu äläkä täällä kiukuttele todisteita. Tule sitten väittelemään kun oikeasti tiedät asian laajuuden. Enhän minäkään mene vaikkapa jalkapallopalstalle väittelemään, kun en siitä mitään ymmärrä ja vaadi heitä todistamaan jokaista asiaa. Eihän sinua edes kiinnosta ottaa selvää, kun olet valmiiksi jo päättänyt että ufoja ei ole. Miten tuollaisella asenteella ihmiskunta voisi ikinä kehittyä?
"Sumerilaiset olivat voineet vain yksinkertaisesti kuvitella maailman taivaalta katseltuna"
Jep ja tuoko nyt pitäisi sitten uskoa sinulta, joka et asiaa ole yhtään tutkinut ja kerrot sitä oman uskosi perusteella.
"Juuri niin, sen päättäkööt unennäkijä itse"
Asiaan liittyy paljon enemmän. Kyllähän hekin joutuvat itselleen jollain tavalla todistamaan tuon tilanteen jos eivät muuten usko. Ei se ole välttämättä mikään morjes vierailu.+OW kirjoitti:
Mikä voi olla niin vaikeaa sen ymmärtämisessä, että joidenkin asioiden totuudenmukaisuutta nyt vain kannattaa epäillä jos ne ovat turhan korkealentoisia. Se taas, että olenko olemassa ei liene liiallisen korkealentoista -_-
Tokihan saatte uskoa ufoihin pelkkien valopallojen näkemisen perusteella, mutta olisi hienoa jos joku todistaisi niiden olevan ufoja eikä pelkkiä valopalloja! Ja jos valopallohavaintoja on niin paljon kuin on, (oli yli 90% niistä sitten tieteelliseksi selitettyjä tai ei) niin pakkohan niiden on olla ufoja! #___¤ Herätyyys..kieltää olisi oikea sana.
- +OW
mr x kirjoitti:
Kymmenistä tuhansista havainnoista ei tarvita kuin yksi oikea. jos yksikin niistä on muukalais alus, koko pohja näiden asioiden valheellisuudelle putoaa pois.
Muuten onko tuota pallosalamaa todistettu tieteellisesti?Kyllä, niistä ei tarvita kuin yksi, mutta kun yhtäkään ei ole todistettu oikeaksi! Voihan olla, että ne ovat olleet vaikka kaikki oikeita, mutta mehän emme sitä tiedä ennen kuin todistetaan vastaan tahi myöten. Kuitenkin siihen asti kunnes todisteet puuttuvat muukalaisten olemassaolosta, niiden vierailusta ja vaikutuksista - jotka muutenkin uhkaavat tervettä järkeä, tiedettä ja fysiikanlakeja - niihin ei paljon kannata luottaa :P
Ja kyllä, pallosalama on todistettu tieteellisesti ja sellaisia on saatu tehtyä keinotekoisesti. Ne ovat sähköpurkauksia joiden varaus on epätavalliseen tapaan vaakatasossa. +OW kirjoitti:
Kyllä, niistä ei tarvita kuin yksi, mutta kun yhtäkään ei ole todistettu oikeaksi! Voihan olla, että ne ovat olleet vaikka kaikki oikeita, mutta mehän emme sitä tiedä ennen kuin todistetaan vastaan tahi myöten. Kuitenkin siihen asti kunnes todisteet puuttuvat muukalaisten olemassaolosta, niiden vierailusta ja vaikutuksista - jotka muutenkin uhkaavat tervettä järkeä, tiedettä ja fysiikanlakeja - niihin ei paljon kannata luottaa :P
Ja kyllä, pallosalama on todistettu tieteellisesti ja sellaisia on saatu tehtyä keinotekoisesti. Ne ovat sähköpurkauksia joiden varaus on epätavalliseen tapaan vaakatasossa.Riippuu mitä tarkoitetaan pallosalaman tieteellisellä todistamisella? Tässä tullaan taas tieteellisen todistamisen vaikeuteen, siihen kun kuuluu mm. sellaisia asioita, kuten toistettavuus jne. Pitäisi varmaan määritellä, mitä sillä todistamisella oikein tarkoitetaan. Muuten mennään helposti siihen ymmärtämättömyyden kelkkaan, jossa joku lasketteli kerran täälläkin virheellisesti, että jokin ilmiö (en muista mikä) on tieteellisesti todistettu, koska sillä oli monta silmännäkijää.
Nykyään kaiketi enimmäkseen hyväksytään, että on olemassa ilmiö nimeltä pallosalama. Toki kaikki eivät hyväksy tätäkään, sillä varsinaista ilmiötä ei ole sen satunnaisuuden vuoksi koskaan päästy tutkimaan (varsin ymmärrettävästi). Joltisenlainen konsensus ilmiön olemassaolosta on saavutettu lähinnä joidenkin pallosalamaa esittävien valokuvien sekä tuhansien silminnäkijäkertomusten seurauksena (mielenkiintoista ettei vastaavaa muuten ole tapahtunut ufoista, vaikka sekä kuvia että silminnäkijöitä on moninverroin enemmän). Tämä ei kuitenkaan ole "tieteellistä todistamista".
Myöskään laboratoriossa ei ole onnistuttu tuottamaan pallosalamaa kuin osittain. Kriitikot sanovat tässäkin, ettei laboratorioiden "pallosalamoita" voida ehkä verrata luonnossa esiintyviin pallosalamoihin; kyseessä ei välttämättä ole sama ilmiö. Pallosalamalle on esitetty kylläkin vuosikymmenien mittaan (tieteessä) lukuisia selitysehdotuksia, mutta näiden hypoteesien moninaisuuden ja heterogeenisyyden vuoksi ei voida osoittaa jotain toisiin nähden ylivertaista.
Pallosalamasta kannattaa lukaista mm. Ilmatieteen laitoksen sivuilta:
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_6.html#21
Muita lisätietoa pallosalamoista esim. Turvatekniikan keskuksen sivulta:
http://www.tukes.fi/sahko_ja_hissit/faq/ukkossuojaus.html
Sitten vielä pikakatsaus Wikipediasta kielitaitoisille:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ball_lightningeinari3 kirjoitti:
Michael Moore eikä Aku Ankka ole idolini. Pointtini oli se että kaikkea materiaalia ei haluta julki, mikä on osoitus median kontrolloimisesta. Tietenkin kuuluisin sumerilaisten nuolenpääkirjoitusta tutkineista on Zecharia Sitchin. Lue vaikka hänen kirjansa the 12th planet. He tiesivät mm. maapallon kaltevuuden vaihtelevan 26 000 vuoden sykleissä ja siitä miltä aurinkokuntamme näyttää ulkoapäin lähestyttäessä. Hämmästyttävää tähtitiedettä. Heidän teksteissään kuvaillaan alienia vedestä käsin sepostamassa. Muistaakseni Dogonit tiesivät myös jotain siriuksen kiertoratoja tms.
"Herra Jumala! En minä auktoriteettejä tarvitse, hei? :D Skeptikolle asiat täytyy todistaa (ainakin tässä asiassa) tieteellisesti ja tiedemiesten toimesta, sillä muut ovat epäpäteviä tekemään uskottavia päätöksiä."
Et tarvitse auktoriteetta, mutta jonkun muun täytyy minulle näyttää sinulle miten asia on. En ymmärrä. Esimerkissäni toisella veljellä oli kokemusta siitä että se sattuu (tieto oli siis jo varmistettu aikaisemmin). Toinen tietenkään ei uskonut, kun toinen ilmoitti, että nyt sattuu ja tippakin valuu jo silmästä. Hän vaati äitiä todistamaan asian.
Takerrut nyt vähän liian kirjaimellisesti kaikkeen mitä sanon. Ei ne näköhavainnot rajoitu muutamaan valopalloon taivaalla. Ihan siis uhvoaluksiakin on nähty ja läheltä. Joojoo.. he olivat suggestiossa.
"Väität siis, että muukalaiset eivät harrasta television ja tietokoneen tarjoaman viihdetoiminnan kaltaista, vaan ennemmin katselevat ihmisten puuhailua?"
Kuinka suloista keskustella kanssasi, kun yrität pistää kokoajan pakkaa sekaisin väittämällä asioita joita en ole sinulle sanonut saatikka väittänyt. Jos hauki on kala niin ovatko kaikki kalat haukia. Mielestäsi minä varmaan väitän niin?
Tietenkin heillä muutakin virikettä kuten meilläkin. Älä esitä tyhmempää kuin olet.
"Mikä on asia joka on saanut sinut uskomaan niihin? Vain se, että havaintoja on niin paljon? :)"
Et ilmeisesti edes lue mitä sinulle kirjoitan. Noh esimerkiksi.. Kontaktitapauksissa mukana olleen henkilön kuvailut itse tilanteesta ja siitä mitä he ovat hänelle aluksessa kertoneet ovat yhtäläisiä jossain toisessa paikassa eri henkilön kertomiin juttuihin. Kuitenkin hieman monimutkaisempiin juttuihin kuin että taivaalla on aurinko. Aluksessa on saattanut tavata jonkun toisen "siepatun" jonka on myöhemmin tavannut ihan siviilissä. Sieppauksesta on jäänyt fyysisiä jälkia ja traumoja (aika voimakkaita suggestioita varmaan). Lapsi on poistettu mahasta. Lehmiä silvottu. Peltokuvioita tehty. Olen myös itse nähnyt erittäin outoja valoilmiöitä enkä ollut yksin. Ja hei, ota kirja käteen ja lue mitä aiheesta on kirjoitettu äläkä täällä kiukuttele todisteita. Tule sitten väittelemään kun oikeasti tiedät asian laajuuden. Enhän minäkään mene vaikkapa jalkapallopalstalle väittelemään, kun en siitä mitään ymmärrä ja vaadi heitä todistamaan jokaista asiaa. Eihän sinua edes kiinnosta ottaa selvää, kun olet valmiiksi jo päättänyt että ufoja ei ole. Miten tuollaisella asenteella ihmiskunta voisi ikinä kehittyä?
"Sumerilaiset olivat voineet vain yksinkertaisesti kuvitella maailman taivaalta katseltuna"
Jep ja tuoko nyt pitäisi sitten uskoa sinulta, joka et asiaa ole yhtään tutkinut ja kerrot sitä oman uskosi perusteella.
"Juuri niin, sen päättäkööt unennäkijä itse"
Asiaan liittyy paljon enemmän. Kyllähän hekin joutuvat itselleen jollain tavalla todistamaan tuon tilanteen jos eivät muuten usko. Ei se ole välttämättä mikään morjes vierailu.Niin, kaikkea materiaalia ei haluta julki, tai sitten niin vain luullaan koska käsiin ei ikinä saada todisteita ufoista :| Sumerilaiset olivat taitavia matemaatikkoja, eikö? Tämä osoittaa, että heillä oli mahdollisesti myös potentiaalia laskelmoida tuo tai olivat vieläpä kriittisellä hetkellä elämässä huomatakseen sen helpommin. Onhan monet muutkin kulttuurit taidokkaasti ymmärtäneet tähtitiedettä huomattavasti paremmin mitä länsimaat meidän kristinuskon juurtuneiden käsitteiden vuoksi.
Veli 1 joka satuttaa (= tarkastelija, ihminen), teko, eli lyödä veljeä 2 (= olla uskomatta avaruusalukseen), seuraus (= todiste) ja äiti (= auktoriteetti, tai henkilö joka tietää paremmin kuin veli 1 mahdollisesti todisteiden hallitsemisen ansiosta). Ongelmana esimerkissäsi on vain se, ettei seuraus vastaa todistetta. Ainoastaan veljellä 2 on tieto seurauksesta sekä tietty äidillä, joka on pätevä kaikkitietävä (lääke)tieteen professori, joka tietää miten tuntohermosto toimii iskettäessä ruhoon nyrkillä. Hän myös tietää, jos veli 1 'lyö' hellästi veli 2:sta ja veli 2 alkaa parkua niin hän esittää. Ufoista taas _ei ole edelleenkään_ pitäviä fyysisiä todisteita, jotka voi kerätä kuka tahansa, mutta todistaa tieteellisesti ainoastaan asiantunteva henkilö tai paremminkin tutkimusryhmä jolla on kokemusta tieteen eri aloilta ja kykemys arvostelemaan kappaleen todellisuus. Esimerkkisi saattaisi toimia, jos veli 1 olisikin teräsmies(-poika) eikä olisi ikinä tuntenut kipua. Mahdollisesti myös veli 2 ei näyttäisi kipuaan, sillä enhän ole edes nähnyt mitenkään merkittävää valopalloilmiötä, saati saanut siitä todisteita sen olevan ufo.
Kyllä kyllä, mahdollisesti ihmiset ovat kovasti kuvitelleetkin lentäviä lautasia taivaalle, mutta jos niin, niin olisiko sellaisista myös kuvanäytettä? Kenties vieläpä luotettavaa ja monen silminnäkijän toimesta?-)
Ainakin juuri ufohavainnoissa sanot hauen olevan kala, ja kalojen haukia :>
Ah, eli toisten ihmisten kertomukset arvatenkin täysin ilman mitään materiaalia tai pitävää todistetta? :P Esimerkiksi keskenmeno voi olla kovinkin traumaattinen kokemus, ja näin voi aiheuttaa ties millaisia harhoja ihmiselle. Eläimet ja ihmiset voivat silppoa lehmiä myös (muutenkin kummallista etteivät veisi lehmää mukanaan vaan leikkelisivät sen paikan päällä tms :P) Myös peltokuvioita on tehty lavastaen, miksei myös muita näitä tekoja?
Enhän toki vaadi kuin yhtä pitävää reporttia ufojen olemassaolosta tieteellisesti päteviltä ihmisiltä ja jonkinlaista fyysistä todistusaineistoa, mutta sen puuttuessa ei kai auta kuin unelmoida tapaanne vierailijoista. Ehkäpä asenteeni ihmetyttää, mutta sekin johtuu luultavasti omasta kokemuksestani lapsena kun näin henkiä muistuttavia ilmiöitä, mutta kaikki mitä niistä on minulle todistettu, on ollut pelkästään pari visuaalista epäselvää näkyä. Tämä on hyvin verrattavissa ufohavaintoihin. Monet ihmiset uskovat kun näkevät, mutta minulle se ei riitä.
Ihmiskunta kehittyy asteittain, uskonnolla ollaan saatu aina pelkästään takapakkia :)
Noh, eiköhän tämäkin palsta ole nyt loppuun käsitelty. Ei todisteita, eli ei mitään todistettavaa. Ne ihmiset jotka näkevät Mikki Hiiren Disney worldissa voivat vapaasti uskoa tämän olevan todellinen hahmo, mutta kannattaa ensin kysyä asiantuntevalta kuin kuuluttaa maailmalle :> Niin joo, ja muistakaa ottaa Mikki Hiirestä todistuskappale, vidokuva saattaa olla vielä hiukan arvelluttava!
Te jotka tätä palstaa harrastatte, onnea ja jaksamista valitsemallenne tielle. Ainakaan ette tule ikinä pettymään siinä ettei muukalaisia ole olemassa. Kuinka sen voisi vääräksi todistaakaan? :POwashi kirjoitti:
Niin, kaikkea materiaalia ei haluta julki, tai sitten niin vain luullaan koska käsiin ei ikinä saada todisteita ufoista :| Sumerilaiset olivat taitavia matemaatikkoja, eikö? Tämä osoittaa, että heillä oli mahdollisesti myös potentiaalia laskelmoida tuo tai olivat vieläpä kriittisellä hetkellä elämässä huomatakseen sen helpommin. Onhan monet muutkin kulttuurit taidokkaasti ymmärtäneet tähtitiedettä huomattavasti paremmin mitä länsimaat meidän kristinuskon juurtuneiden käsitteiden vuoksi.
Veli 1 joka satuttaa (= tarkastelija, ihminen), teko, eli lyödä veljeä 2 (= olla uskomatta avaruusalukseen), seuraus (= todiste) ja äiti (= auktoriteetti, tai henkilö joka tietää paremmin kuin veli 1 mahdollisesti todisteiden hallitsemisen ansiosta). Ongelmana esimerkissäsi on vain se, ettei seuraus vastaa todistetta. Ainoastaan veljellä 2 on tieto seurauksesta sekä tietty äidillä, joka on pätevä kaikkitietävä (lääke)tieteen professori, joka tietää miten tuntohermosto toimii iskettäessä ruhoon nyrkillä. Hän myös tietää, jos veli 1 'lyö' hellästi veli 2:sta ja veli 2 alkaa parkua niin hän esittää. Ufoista taas _ei ole edelleenkään_ pitäviä fyysisiä todisteita, jotka voi kerätä kuka tahansa, mutta todistaa tieteellisesti ainoastaan asiantunteva henkilö tai paremminkin tutkimusryhmä jolla on kokemusta tieteen eri aloilta ja kykemys arvostelemaan kappaleen todellisuus. Esimerkkisi saattaisi toimia, jos veli 1 olisikin teräsmies(-poika) eikä olisi ikinä tuntenut kipua. Mahdollisesti myös veli 2 ei näyttäisi kipuaan, sillä enhän ole edes nähnyt mitenkään merkittävää valopalloilmiötä, saati saanut siitä todisteita sen olevan ufo.
Kyllä kyllä, mahdollisesti ihmiset ovat kovasti kuvitelleetkin lentäviä lautasia taivaalle, mutta jos niin, niin olisiko sellaisista myös kuvanäytettä? Kenties vieläpä luotettavaa ja monen silminnäkijän toimesta?-)
Ainakin juuri ufohavainnoissa sanot hauen olevan kala, ja kalojen haukia :>
Ah, eli toisten ihmisten kertomukset arvatenkin täysin ilman mitään materiaalia tai pitävää todistetta? :P Esimerkiksi keskenmeno voi olla kovinkin traumaattinen kokemus, ja näin voi aiheuttaa ties millaisia harhoja ihmiselle. Eläimet ja ihmiset voivat silppoa lehmiä myös (muutenkin kummallista etteivät veisi lehmää mukanaan vaan leikkelisivät sen paikan päällä tms :P) Myös peltokuvioita on tehty lavastaen, miksei myös muita näitä tekoja?
Enhän toki vaadi kuin yhtä pitävää reporttia ufojen olemassaolosta tieteellisesti päteviltä ihmisiltä ja jonkinlaista fyysistä todistusaineistoa, mutta sen puuttuessa ei kai auta kuin unelmoida tapaanne vierailijoista. Ehkäpä asenteeni ihmetyttää, mutta sekin johtuu luultavasti omasta kokemuksestani lapsena kun näin henkiä muistuttavia ilmiöitä, mutta kaikki mitä niistä on minulle todistettu, on ollut pelkästään pari visuaalista epäselvää näkyä. Tämä on hyvin verrattavissa ufohavaintoihin. Monet ihmiset uskovat kun näkevät, mutta minulle se ei riitä.
Ihmiskunta kehittyy asteittain, uskonnolla ollaan saatu aina pelkästään takapakkia :)
Noh, eiköhän tämäkin palsta ole nyt loppuun käsitelty. Ei todisteita, eli ei mitään todistettavaa. Ne ihmiset jotka näkevät Mikki Hiiren Disney worldissa voivat vapaasti uskoa tämän olevan todellinen hahmo, mutta kannattaa ensin kysyä asiantuntevalta kuin kuuluttaa maailmalle :> Niin joo, ja muistakaa ottaa Mikki Hiirestä todistuskappale, vidokuva saattaa olla vielä hiukan arvelluttava!
Te jotka tätä palstaa harrastatte, onnea ja jaksamista valitsemallenne tielle. Ainakaan ette tule ikinä pettymään siinä ettei muukalaisia ole olemassa. Kuinka sen voisi vääräksi todistaakaan? :PVeli 1 kokemus = epäilee veljen huijaavan, mutta pitää mahdollisena että häntä myös sattuu.
Veli 2 ei kokemusta = Veri roiskuu kunnes äiti puuttuu asiaan.
Kaikkien summien tulokset eivät tee kuitenkaan tapauksesta Veli X:sää ja päinvastoin vaikka hauki on kala.
Lehmien kudoksessa oleva leikkuujälki on niin tarkkaa työtä, että siihen ei ihan joka jätkä pysty. (Laserilla tms.). Niin, ja myös eläimet ovat raadelleet lehmiä ja varmasti ihmisetkin.
Tuollaisen heilumisen huomaaminen edellyttäisi yli tuhannen vuoden yhtäjaksoista tarkkailua tähtitaivaalle heidän välineistöillään. Todista toisin tai älä väitä jos et tiedä.
Kyllähän kuvanäytteistä osa varmasti on tottakin, mutta kuka kertoo että mikä on totta onkin sitten eri asia. Kaikki kuvanäytteet eivät ole kuitenkaan haukia.
"Myös peltokuvioita on tehty lavastaen, miksei myös muita näitä tekoja?"
Niin onkin. Mutta silloin kun vilja on alkanut kasvaa tavallista nopeammin ko. alueella ja kuvio on ollut todella monimutkainen toteutettavaksi vaadittavassa ajassa ja valoilmiöitä nähty pellon yläpuolella alkaa todennäköisyys pienenemään. Kaikki peltokuviotkaan eivät ole haukia.
Sinänsä hauskaa katsella tuota voitonjulistustasi. En minä ainakaan kehtaisi alkaa väittämään Mikki Hiirtä todelliseksi hahmoksi ellen olisi ensin tutustunut asiaan. Todistettuani asian Mikistä tuli paras ystäväni ja nyt jahtaamme mustakaapua öisin. Poliisit eivät usko mustakaapuun sillä meillä ei ole todisteita (mukamas naurettavaa juosta kaapu päällä). Välillä leikimme Mikin ja Hessun kanssa kuka pelkää mustaa pekkaa -leikkiä. Kun alienit kävivät silpomassa Helunan ja Akun saatua lintuinfluenssan, ovat kaikki olleet vähän masentuneita. Ei tämä maailmanloppu kuitenkaan ole.
No mutta.. eiköhän tämä ollut tässä. Voit rauhassa pitää näitä uskonasioina. Ehkä joskus tutustut aineistoihin..- oli ja on
einari3 kirjoitti:
Veli 1 kokemus = epäilee veljen huijaavan, mutta pitää mahdollisena että häntä myös sattuu.
Veli 2 ei kokemusta = Veri roiskuu kunnes äiti puuttuu asiaan.
Kaikkien summien tulokset eivät tee kuitenkaan tapauksesta Veli X:sää ja päinvastoin vaikka hauki on kala.
Lehmien kudoksessa oleva leikkuujälki on niin tarkkaa työtä, että siihen ei ihan joka jätkä pysty. (Laserilla tms.). Niin, ja myös eläimet ovat raadelleet lehmiä ja varmasti ihmisetkin.
Tuollaisen heilumisen huomaaminen edellyttäisi yli tuhannen vuoden yhtäjaksoista tarkkailua tähtitaivaalle heidän välineistöillään. Todista toisin tai älä väitä jos et tiedä.
Kyllähän kuvanäytteistä osa varmasti on tottakin, mutta kuka kertoo että mikä on totta onkin sitten eri asia. Kaikki kuvanäytteet eivät ole kuitenkaan haukia.
"Myös peltokuvioita on tehty lavastaen, miksei myös muita näitä tekoja?"
Niin onkin. Mutta silloin kun vilja on alkanut kasvaa tavallista nopeammin ko. alueella ja kuvio on ollut todella monimutkainen toteutettavaksi vaadittavassa ajassa ja valoilmiöitä nähty pellon yläpuolella alkaa todennäköisyys pienenemään. Kaikki peltokuviotkaan eivät ole haukia.
Sinänsä hauskaa katsella tuota voitonjulistustasi. En minä ainakaan kehtaisi alkaa väittämään Mikki Hiirtä todelliseksi hahmoksi ellen olisi ensin tutustunut asiaan. Todistettuani asian Mikistä tuli paras ystäväni ja nyt jahtaamme mustakaapua öisin. Poliisit eivät usko mustakaapuun sillä meillä ei ole todisteita (mukamas naurettavaa juosta kaapu päällä). Välillä leikimme Mikin ja Hessun kanssa kuka pelkää mustaa pekkaa -leikkiä. Kun alienit kävivät silpomassa Helunan ja Akun saatua lintuinfluenssan, ovat kaikki olleet vähän masentuneita. Ei tämä maailmanloppu kuitenkaan ole.
No mutta.. eiköhän tämä ollut tässä. Voit rauhassa pitää näitä uskonasioina. Ehkä joskus tutustut aineistoihin..hieman omituinen käsitys tieteellisistä todisteista ja pallosalamoista..
- javlar
Tarkastihan tuo nimimerkki 'Owashi' näyttää olevan perillä siitä miltä alienit näyttävät, miten he toimivat, kuinka paljon vettä he tarvitsevat, heidän tekniikastaan,kuinka kaukana niiden pitää olla auringostaan ja mitä vaaditaan että he pääsevät matkustamaan avaruudessa.
Tulee mieleen vain sellainen asia että mistäköhän nimimerkki Owashi on saanut kaikki tämä tietonsa siitä miten alienit toimivat?
Ei kai nimimerkki Owashi nyt vaan sekoita mahdollisia alieneita meidän tuttuun ihmisrotuumme?- +OW
En toki tiedä, mutta monet seikat ovat kuitenkin pääteltävissä. Aloitamme tavallisesti hyvän uskomuksen maapallon ulkopuolisesta elämästä siitä, että löytyy planeetta jossa elämä on mahdollista. Se ei kuitenkaan riipu ainoastaan siitä, vaan myös siitä, että onko planeetalla tarpeeksi suotuisat olotilat kehittyäkseen kehittynyttä elämää.
Ensimmäisessä asteessa on mahdollista kehittyä bakteereja, joita kehittyykin lähes missä tahansa vain on vettä ja sähköä. Bakteerit voivat kulkeutua planeetalta toiselle myös meteoriittien mukana.
Toisessa asteessa on yksi-, ja monisoluisia, ja pian ollaankin jo melko kehittyneissä elämänmuodoissa, kuten ameeboissa. Tämä tarvitsee jo vettä suuremmissa määrin jotta elämällä on tilaa kehittyä, selviytyä ja hankkia ravintoa, myös planeetan kuuluu olla juuri oikealla etäisyydellä auringosta, sillä muuten planeetta kuumenee liikaa ja vesihöyry ei hyödytä mitään, tai planeetta on liiallisen jäässä jotta muuta kuin bakteereja voisi kehittyä (toisaalta jos se on sillä rajamailla, voi kenties planeetan sisuksen lämmön ansiosta syvemmällä olla sulaa vettä jossa kehittyminen olisi mahdollista, muttei pinnalle nouseminen). Ehkäpä periaatteessa kuitenkin veden alla voisi olla mahdollista kehittyä erityisen kehittyneeksi olennoksi, mutta tulta tämä olento ei ikinä voisi käyttää hyväkseen, joka karsisi tämän mahdollisuuden kehittyä ylivoimaiseksi roduksi.
Kolmannessa onkin kriittisin karsiva kohta, jos planeetalla ei ole kuuta, tai minkäänlaista ilmakehää/on myrkyllinen kaasukerros, ei sen pinnalla voi selviytyä muut kuin bakteerit. Kuitenkin ajan myötä vedessä toimiva kasvillisuus synnyttäisi jonkinlaisen ilmakehän, joka myöhemmin suojelee meteoriiteilta kuten myös kuukin.
Neljäs aste onkin sitten pelkkää evoluution nopanheittelyä epäonnistumisien ja pienten parannelmien myötä, kunnes joku eliö kehittyy mahdollisesti käteväksi raajoilta tahi ulokkeilta jotta voi käyttää työkaluja hyödyksi ja näin vahvistamaan asemaansa. Näin nämä olennot kehittyisivät siis täysin fyysisistä olennoista ja polveutuisivat eläimistä meidänkin tapaamme. Niiden muoto, pinta, sekä paineenkesto voivat olla meille täysin odottamattomia, kuten myös kommunikointi, liikkuminen (vaikka todistetusti kahdella jalalla käveleminen on paras ja vähiten energiaa kuluttava keino liikkua, varsinkin jos on lisäksi raajat työkalujen käyttöön isohkon olennon tapauksessa) ja muut tavat että keinot toimia sekä ominaisuudet.
Epäilemättä tästä tulee vielä kovasti kiukuttelua, että miten minä voin väittää heidän olevan niin ihmisen kaltaisia :P Mutta sentään tämä huojentaa niiden ajatukset, jotka kuvittelevat vierailijoiden olevan pieniä vihreitä miehiä tahi pitkiä harmaita miehiä, kun nykyään pyritään villisti ajattelemaan ulkoavaruudesta löytyvän älyllisen rodun olevan jokseenkin täysin kuvittelematon ulkonäöltään ja toiminnaltaan :> - javlar
+OW kirjoitti:
En toki tiedä, mutta monet seikat ovat kuitenkin pääteltävissä. Aloitamme tavallisesti hyvän uskomuksen maapallon ulkopuolisesta elämästä siitä, että löytyy planeetta jossa elämä on mahdollista. Se ei kuitenkaan riipu ainoastaan siitä, vaan myös siitä, että onko planeetalla tarpeeksi suotuisat olotilat kehittyäkseen kehittynyttä elämää.
Ensimmäisessä asteessa on mahdollista kehittyä bakteereja, joita kehittyykin lähes missä tahansa vain on vettä ja sähköä. Bakteerit voivat kulkeutua planeetalta toiselle myös meteoriittien mukana.
Toisessa asteessa on yksi-, ja monisoluisia, ja pian ollaankin jo melko kehittyneissä elämänmuodoissa, kuten ameeboissa. Tämä tarvitsee jo vettä suuremmissa määrin jotta elämällä on tilaa kehittyä, selviytyä ja hankkia ravintoa, myös planeetan kuuluu olla juuri oikealla etäisyydellä auringosta, sillä muuten planeetta kuumenee liikaa ja vesihöyry ei hyödytä mitään, tai planeetta on liiallisen jäässä jotta muuta kuin bakteereja voisi kehittyä (toisaalta jos se on sillä rajamailla, voi kenties planeetan sisuksen lämmön ansiosta syvemmällä olla sulaa vettä jossa kehittyminen olisi mahdollista, muttei pinnalle nouseminen). Ehkäpä periaatteessa kuitenkin veden alla voisi olla mahdollista kehittyä erityisen kehittyneeksi olennoksi, mutta tulta tämä olento ei ikinä voisi käyttää hyväkseen, joka karsisi tämän mahdollisuuden kehittyä ylivoimaiseksi roduksi.
Kolmannessa onkin kriittisin karsiva kohta, jos planeetalla ei ole kuuta, tai minkäänlaista ilmakehää/on myrkyllinen kaasukerros, ei sen pinnalla voi selviytyä muut kuin bakteerit. Kuitenkin ajan myötä vedessä toimiva kasvillisuus synnyttäisi jonkinlaisen ilmakehän, joka myöhemmin suojelee meteoriiteilta kuten myös kuukin.
Neljäs aste onkin sitten pelkkää evoluution nopanheittelyä epäonnistumisien ja pienten parannelmien myötä, kunnes joku eliö kehittyy mahdollisesti käteväksi raajoilta tahi ulokkeilta jotta voi käyttää työkaluja hyödyksi ja näin vahvistamaan asemaansa. Näin nämä olennot kehittyisivät siis täysin fyysisistä olennoista ja polveutuisivat eläimistä meidänkin tapaamme. Niiden muoto, pinta, sekä paineenkesto voivat olla meille täysin odottamattomia, kuten myös kommunikointi, liikkuminen (vaikka todistetusti kahdella jalalla käveleminen on paras ja vähiten energiaa kuluttava keino liikkua, varsinkin jos on lisäksi raajat työkalujen käyttöön isohkon olennon tapauksessa) ja muut tavat että keinot toimia sekä ominaisuudet.
Epäilemättä tästä tulee vielä kovasti kiukuttelua, että miten minä voin väittää heidän olevan niin ihmisen kaltaisia :P Mutta sentään tämä huojentaa niiden ajatukset, jotka kuvittelevat vierailijoiden olevan pieniä vihreitä miehiä tahi pitkiä harmaita miehiä, kun nykyään pyritään villisti ajattelemaan ulkoavaruudesta löytyvän älyllisen rodun olevan jokseenkin täysin kuvittelematon ulkonäöltään ja toiminnaltaan :>Nimimerkki OW syyllistyy tässä taas asiaan johon nimenomaan skeptikot syyllistyvät erittäin usein:
Hän puhuu jostain ihan muusta kuin ufoilmiöstä. - +OW
javlar kirjoitti:
Nimimerkki OW syyllistyy tässä taas asiaan johon nimenomaan skeptikot syyllistyvät erittäin usein:
Hän puhuu jostain ihan muusta kuin ufoilmiöstä.Eihän tarkoitukseni ollutkaan puhua tuntemattomista lentävistä esineistä, vaan mitkä ovat elämänmuotojen mahdollisuudet kehittyä, ja tätä kautta selviää meille myös viittaukset UFO:jen miehistön todelliseen muotoon (jos tällaisia nyt olisi). Näin valaistaan etteivät maapallolle tulevat muukalaiset olisi niin erillaisia meistä.
- javlar
+OW kirjoitti:
Eihän tarkoitukseni ollutkaan puhua tuntemattomista lentävistä esineistä, vaan mitkä ovat elämänmuotojen mahdollisuudet kehittyä, ja tätä kautta selviää meille myös viittaukset UFO:jen miehistön todelliseen muotoon (jos tällaisia nyt olisi). Näin valaistaan etteivät maapallolle tulevat muukalaiset olisi niin erillaisia meistä.
on olemassa n. s. astrobiologia- niminen tieteenhara (?)
jota aikaisemmin sanottiin eksobiologiaksi.
Ilkeämieliset ihmiset kutsuivat tätä tieteenhaaraa
huuhaaksi koska mitään tutkittavaa ei ollut. (Eikä ole vieläkään).
Nämä astrobiologit ovat joskus yrittäneet lähestyä myös ufoilmiötä n. s. takakautta, eli ollaan viitattu elämän mahdollisuuksiin avaruudessa, pitkiin välimatkoihin jne.
Tätä logiikkaa käyttäen ovat sitten tulleet siihen tulokseen ettei ufoja voi olla.
Tässä on van se paha juttu mukana kuvioissa että tämä logiikkaa saattaa pettää raskaasti.
Koska useimmat jotka ovat nimenomaan TUTKINEET ufoilmiötä ovat yksimielisiä siitä että ilmiö on olemassa, niin pitäisi tutkia juuri itse ilmiötä, eikä lähestyä sitä takakauttalogiikkaa käyttäen.
Tämän palstan muille lukijoille ja kirjoittajille
tahtoisin sanoa seuraavaa: Älkää enää vastatko nimimerkki OW:lle. Olen nyt parin päivän ajan lukenut hänen kirjoituksiaan ja olen todennut että
nimimerkki OW vain provosoi ja ärsyttää tahallaan
muita ihmisiä. Samantekevää mitä muut kirjoittavat
niin OW on heti kimpussa. Mistään asiallisuudesta ei ole kysymys, vaan tahallisesta ärsyttämisestä.
Unohtakaa nimimerkki OW ( ja sen nahdollisia muunnelmia) niin päästään eroon yhdestä stressitekijästä. Minä itse lopetan keskustelut OW:n kanssa tähän. - +OW
javlar kirjoitti:
on olemassa n. s. astrobiologia- niminen tieteenhara (?)
jota aikaisemmin sanottiin eksobiologiaksi.
Ilkeämieliset ihmiset kutsuivat tätä tieteenhaaraa
huuhaaksi koska mitään tutkittavaa ei ollut. (Eikä ole vieläkään).
Nämä astrobiologit ovat joskus yrittäneet lähestyä myös ufoilmiötä n. s. takakautta, eli ollaan viitattu elämän mahdollisuuksiin avaruudessa, pitkiin välimatkoihin jne.
Tätä logiikkaa käyttäen ovat sitten tulleet siihen tulokseen ettei ufoja voi olla.
Tässä on van se paha juttu mukana kuvioissa että tämä logiikkaa saattaa pettää raskaasti.
Koska useimmat jotka ovat nimenomaan TUTKINEET ufoilmiötä ovat yksimielisiä siitä että ilmiö on olemassa, niin pitäisi tutkia juuri itse ilmiötä, eikä lähestyä sitä takakauttalogiikkaa käyttäen.
Tämän palstan muille lukijoille ja kirjoittajille
tahtoisin sanoa seuraavaa: Älkää enää vastatko nimimerkki OW:lle. Olen nyt parin päivän ajan lukenut hänen kirjoituksiaan ja olen todennut että
nimimerkki OW vain provosoi ja ärsyttää tahallaan
muita ihmisiä. Samantekevää mitä muut kirjoittavat
niin OW on heti kimpussa. Mistään asiallisuudesta ei ole kysymys, vaan tahallisesta ärsyttämisestä.
Unohtakaa nimimerkki OW ( ja sen nahdollisia muunnelmia) niin päästään eroon yhdestä stressitekijästä. Minä itse lopetan keskustelut OW:n kanssa tähän.Sheriffi varmasti osaa tulkita provosoinnin ja olisi sulkenut koko keskustelun aiheettomana jos siihen olisi ollut aihetta :P Provosointiin en pyri, käytöksestäni tällä palstalla on analysoitu tähän kommenttiin juuri tällä samaisella palstalla ylempänä, ja tässä linkki siihen;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014205177
Olen tietoinen tästä tieteenhaarasta, kyllä. Mutta oletko tullut ajatelleeksi, että juuri sen vuoksi tätä asiaa käsitellään takakautta koska toiset tiedeihmiset eivät ole vakuuttuneita ufoilmiöistä, sillä niistä 98% on selitettävissä tieteellä harhoiksi tahi muiksi maasta lähtöisin olevaksi teknologiaksi ja loput kaksi prosenttia mahdollisesti marginaalivirhe (joka ei muutenkaan yksinään varmasti riittäisi ylipuhumaan arvostettua ja asiaa tieteellisesti tutkivaa henkilöä niin useiden valheellisten ufoilmoitusten myötä).
"Koska useimmat jotka ovat nimenomaan TUTKINEET ufoilmiötä ovat yksimielisiä siitä että ilmiö on olemassa." Tämä taas on paksua kukkua, sillä tiedetään, ettei mielipide ole yksimielinen. Itseasiassa kallellaan enemmän epäilevään kuin uskovaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö yksi ihminen yksinkin voisi olla oikeassa, jos hänellä vain sattuu olemaan oikea kokonainen idea. - javlar
+OW kirjoitti:
Sheriffi varmasti osaa tulkita provosoinnin ja olisi sulkenut koko keskustelun aiheettomana jos siihen olisi ollut aihetta :P Provosointiin en pyri, käytöksestäni tällä palstalla on analysoitu tähän kommenttiin juuri tällä samaisella palstalla ylempänä, ja tässä linkki siihen;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014205177
Olen tietoinen tästä tieteenhaarasta, kyllä. Mutta oletko tullut ajatelleeksi, että juuri sen vuoksi tätä asiaa käsitellään takakautta koska toiset tiedeihmiset eivät ole vakuuttuneita ufoilmiöistä, sillä niistä 98% on selitettävissä tieteellä harhoiksi tahi muiksi maasta lähtöisin olevaksi teknologiaksi ja loput kaksi prosenttia mahdollisesti marginaalivirhe (joka ei muutenkaan yksinään varmasti riittäisi ylipuhumaan arvostettua ja asiaa tieteellisesti tutkivaa henkilöä niin useiden valheellisten ufoilmoitusten myötä).
"Koska useimmat jotka ovat nimenomaan TUTKINEET ufoilmiötä ovat yksimielisiä siitä että ilmiö on olemassa." Tämä taas on paksua kukkua, sillä tiedetään, ettei mielipide ole yksimielinen. Itseasiassa kallellaan enemmän epäilevään kuin uskovaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö yksi ihminen yksinkin voisi olla oikeassa, jos hänellä vain sattuu olemaan oikea kokonainen idea.kanssa mutta sieltä tuli niin merkillisiä lausuntoja että oli pakko sittenkin vastata.
Keskustelussahan on aina kysymys siitä että puhuuko joku
a)jonkin asian asiantuntijana, vai
b) sylkeekö hän suustaan mitä tahansa mitä päähän pälkähtää.
Kun OW nyt sanoo että
" ... ufoilmiöistä, sillä niistä 98% on selitettävissä tieteellä harhoiksi tahi muiksi maasta lähtöisin olevaksi teknologiaksi ja loput kaksi prosenttia mahdollisesti marginaalivirhe ".
Nyt asia on niin että minulla on tiedossani eräitä
%- lukuja.
Tahtoisin nyt kysyä että mistä OW on saanut sellaisia lukuja kuin 98% ja 2?
Jään odottamaan vastausta suurella mielenkiinnolla. - +OW
javlar kirjoitti:
kanssa mutta sieltä tuli niin merkillisiä lausuntoja että oli pakko sittenkin vastata.
Keskustelussahan on aina kysymys siitä että puhuuko joku
a)jonkin asian asiantuntijana, vai
b) sylkeekö hän suustaan mitä tahansa mitä päähän pälkähtää.
Kun OW nyt sanoo että
" ... ufoilmiöistä, sillä niistä 98% on selitettävissä tieteellä harhoiksi tahi muiksi maasta lähtöisin olevaksi teknologiaksi ja loput kaksi prosenttia mahdollisesti marginaalivirhe ".
Nyt asia on niin että minulla on tiedossani eräitä
%- lukuja.
Tahtoisin nyt kysyä että mistä OW on saanut sellaisia lukuja kuin 98% ja 2?
Jään odottamaan vastausta suurella mielenkiinnolla.Ei tarvitse olla asiantuntija tietääkseen asioista, vai oletko itsekin ufotieteen maisteri ja kuuluisa ammattilainen?-) Kyllä ne loogiset selitykset riittävät vielä tällä tasolla. Mietitään niitä todisteita sen jälkeen kun saatte edes ne loogisuudet muodostettua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufo
http://en.wikipedia.org/wiki/Unidentified_flying_objecthttp://en.wikipedia.org/wiki/Unidentified_flying_object
Joka tapauksessa 90-98 prosenttia kaikista ufoilmiöistä on selitettävissä, tuo kahdeksan prosentin heitto ei luultavasti merkitse enää noissa määrissä mitään, kun ufoihin hupsahtaneet kuvittelevat kulkevansa heidän seurassaan päivittäin :P - javlar
+OW kirjoitti:
Ei tarvitse olla asiantuntija tietääkseen asioista, vai oletko itsekin ufotieteen maisteri ja kuuluisa ammattilainen?-) Kyllä ne loogiset selitykset riittävät vielä tällä tasolla. Mietitään niitä todisteita sen jälkeen kun saatte edes ne loogisuudet muodostettua.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufo
http://en.wikipedia.org/wiki/Unidentified_flying_objecthttp://en.wikipedia.org/wiki/Unidentified_flying_object
Joka tapauksessa 90-98 prosenttia kaikista ufoilmiöistä on selitettävissä, tuo kahdeksan prosentin heitto ei luultavasti merkitse enää noissa määrissä mitään, kun ufoihin hupsahtaneet kuvittelevat kulkevansa heidän seurassaan päivittäin :Pnimimerkki OW:n prosenttiluvut olleet mistään kotoisin. Se 98% josta OW puhui oli otettu Wikipediasta jossa sanotaan että 50- 98% havainnoista voidaan selittää. Siis 50- 98%.
Nimimerkki OW oli tahallaan jättänyt pois tuon ensimmäisen luvun, eli 50%, joka on sama kuin puolet havainnoista.Joku ilkeämielinen lukija voisi tässä sanoa että OW tahallaan vääristeli näitä lukuja.
On hyvä myös muistaa että Wikipedia on hyvä paikka mistä saada yleistietoa, mutta ei se ole aina niin kauhean tarkka.
Minullakin on vähän %-lukuja julkaistavaksi:
1) Kun USAF:n Project Blue Book vuonna 1969 lopetti ufotutkimukset, niin heidän tilastonsa osoitti että 5,5 % tutkituista tapauksista jäi selittämättä.
2) Condon- komitean piti lopullisesti ratkaista ufomysteeri, mutta heidän raportissaan jäi 33,3%
tutkituista tapauksista vaille selitystä. Eli tulos oli paljon, paljon huonompi kuin Blue Bookin.
3)Tähtitieteilijä Sturrockin tutkimuksessa vuodelta 1975 (1977) 5% tähtitieteilijöistä kertoi havainneensa jotakin mitä he eivät pystyneet tunnistamaan.
4) Kun Ranskan avaruushallitus CNES ilmoitti vuonna 2005 ryhtyvänsä uudelleen tutkimaan ufoja, niin tämän tutkimusprojektin vetäjäksi pyydettiin CNES:n entinen pääjohtaja Yves Sillard. Eräässä lehtihaastattelussa Sillard kertoo että eräs syy siihen miksi CNES ryhtyy uudelleen tutkimaan ufoja oli se että edellisessä tutkimuksessa ( GEPANin tutkimus)oli 25% havainnoista jäänyt ilman selitystä.
Ylläolevien tutkimusten yhteydessä on turha sitten puhua mistään ' marginaalivirheestä' koska selittämättä jääneet tapaukset ovat nimenomaan sellaisia ettei niitä ole pystytty selittämään tarkkojen tutkimusten jälkeenkään.
Nimimerkki OW syyllistyy myös siihen mihin skeptikot yleensä syyllistyvät kun joutuvat ahtaalle, eli ryhtyvät sättimään vastapuolta, kun asiantuntemus pettää.
Ja NYT, kun olen todistanut ettei nimimerkki OW ole mikään ufologian asiantuntija, vaan kirjoittelee vain omista käsityksistään, niin NYT
en viitsi enää jatkaa keskustelua OW:n kanssa. - +OW
javlar kirjoitti:
nimimerkki OW:n prosenttiluvut olleet mistään kotoisin. Se 98% josta OW puhui oli otettu Wikipediasta jossa sanotaan että 50- 98% havainnoista voidaan selittää. Siis 50- 98%.
Nimimerkki OW oli tahallaan jättänyt pois tuon ensimmäisen luvun, eli 50%, joka on sama kuin puolet havainnoista.Joku ilkeämielinen lukija voisi tässä sanoa että OW tahallaan vääristeli näitä lukuja.
On hyvä myös muistaa että Wikipedia on hyvä paikka mistä saada yleistietoa, mutta ei se ole aina niin kauhean tarkka.
Minullakin on vähän %-lukuja julkaistavaksi:
1) Kun USAF:n Project Blue Book vuonna 1969 lopetti ufotutkimukset, niin heidän tilastonsa osoitti että 5,5 % tutkituista tapauksista jäi selittämättä.
2) Condon- komitean piti lopullisesti ratkaista ufomysteeri, mutta heidän raportissaan jäi 33,3%
tutkituista tapauksista vaille selitystä. Eli tulos oli paljon, paljon huonompi kuin Blue Bookin.
3)Tähtitieteilijä Sturrockin tutkimuksessa vuodelta 1975 (1977) 5% tähtitieteilijöistä kertoi havainneensa jotakin mitä he eivät pystyneet tunnistamaan.
4) Kun Ranskan avaruushallitus CNES ilmoitti vuonna 2005 ryhtyvänsä uudelleen tutkimaan ufoja, niin tämän tutkimusprojektin vetäjäksi pyydettiin CNES:n entinen pääjohtaja Yves Sillard. Eräässä lehtihaastattelussa Sillard kertoo että eräs syy siihen miksi CNES ryhtyy uudelleen tutkimaan ufoja oli se että edellisessä tutkimuksessa ( GEPANin tutkimus)oli 25% havainnoista jäänyt ilman selitystä.
Ylläolevien tutkimusten yhteydessä on turha sitten puhua mistään ' marginaalivirheestä' koska selittämättä jääneet tapaukset ovat nimenomaan sellaisia ettei niitä ole pystytty selittämään tarkkojen tutkimusten jälkeenkään.
Nimimerkki OW syyllistyy myös siihen mihin skeptikot yleensä syyllistyvät kun joutuvat ahtaalle, eli ryhtyvät sättimään vastapuolta, kun asiantuntemus pettää.
Ja NYT, kun olen todistanut ettei nimimerkki OW ole mikään ufologian asiantuntija, vaan kirjoittelee vain omista käsityksistään, niin NYT
en viitsi enää jatkaa keskustelua OW:n kanssa.Taisit valita lyhyemmän reitin ja lukea pelkästään suomenkielisen version?-) Suosittelen myös englanninkielistä. Sieltä asiasta ilmeni luku 90%. Voidaan kai siis sanoa, että kaikkien ufologien (epäluotettavimpienkin) perusteella 50-98% on selitettävissä, tai vaihtoehtoisesti 90%. Toisin sanoen kuitenkin _kaikki_ ufohavainnot ovat selitettävissä tieteellisin keinoin ei-alieneiden aiheuttamiksi ilmiöiksi sekä murto-osa näistä selitettävissä normaalina pilkantekona (mikä lienee aiheessa erittäin yleistä :P ) Kummallista, että uskotte ufoihin niiden neljän tuhannen havainnon perusteella, joista ei ole todistusaineistoa missään muodossa! Sanomattakin selvää, että sen verran on jo koomikkojakin jotka selittelevät lystikseen.
1. Itseasiassa tuota USAF:n projektia Blue Bookia teki muunmuumuassa Allen Hynek, joka myönsi että valtaosa näistä tapauksista oli sanallisia - toisin sanoen ei millään tapaa todistettavissa (mahdollisia huijauksia, vitsejä ja ilkitekoja), puhumattakaan siitä, ettei -69 varmasti tiedetty luonnonilmiöistäkään siinä määrin mitä nyt, sekä toiset tutkijat selittävät ilmiöt ufoiksi, jolleivat ne vastaa _arkipäiväisiä_ ilmestyksiä, kuten vaikkapa pallosalamia. Miksihän Blue Book sitten suljettiin? Koska todisteita UFO:ista ei löytynyt.
2. Myös Condon- komitean raporttia on arvosteltu tieteiden tutkijoiden mielestä epätäydelliseksi ja epätieteelliseksi, toisin sanoen selittäen asioita niin, että mikä tahansa valopallo voi olla UFO - ajoittain sokeasti ufomyönteinen kanta siis. Muutenkin käsittelyt olivat suppeita ja epäluotettavia.
3. Avaruudessa lentävää romua on siinä määrin paljon, ettei ole ihme jos sattuukin näkemään jotain tunnistamatonta alkukantaisilla varusteilla. Edes vähänkään kaukaisempien planeettojen tarkkailu (aurinkokunnassamme!) on erittäin hankalaa (paitsi gravitaation vaikutusta tarkkaillen tähdissä).
Neljännestä kohdasta taas ei löydy edes juuri mitään tietoa. Luultavasti tuohonkin on juuri sen vuoksi hankittu uusi vetäjä, että tutkijoiden kokemukset ja taidot ufohavaintojen selittämisessä ovat olleet olemattomat tahi puolueelliset. Mikä tuli vastaukseksi?
Enkä toki ole syyllistynyt vastapuolen sättimiseen kuin täysin absurdeissa kommenteissa, mutta olen silloinkin selittänyt asian todenmukaisen luonteen kuten joka tapauksessa.
Edelleenkin mustamaalaus on täysin turhaa :| Toivottavasti saat hillittyä itsesi. Ei sinun kuitenkaan tarvitse vaihtaa nimimerkkiäsi keskustellaksesi tällä palstalla uudelleen :>
- Ebe
Niin huomaan että kirjoittaja on alkukantainen IHMINEN joka ei ole vielä päässyt kaapistaan ulos ja joka kuvittelee että ihminen on älyllisesti viisain olento ja uskoo kaikkeen mitä tieteen kuvalehdet ja uutiset kertovat... taidat olla eksyksissä näillä sivustoilla. Mutta tietolähteesi ei ilmeisesti ole osannut sulle kertoa että IHMINEN elää vielä älyllisesti ja tieteelisesti kivikaudella ja on muutakin olomuotoja olemassa kuin ilmaa hengittävä ihminen ja osaapa IHMINEN peräti aivoistansa käytää 12 %...saavutus sekin. Mitä matkustamiseen avaruudessa tulee, niin luuletko että ihminen tajuaa ylipäänsä vielä mitään avaruudesata kun itse matkustaa kivikautisilla raketeilla ja tuntee avaruudesta hyttysen paskan verran? Tietosi perustuvat tiedemiesten oletuksiin ja laskelmointiin mistä sateliitit antavat kuvia ja siinä on iso ero mitä täällä ihmiset ovat kokeneet ja nähneet, ei siinä silloin puhuta sokeasti uskomiseen. Mutta ennemmin tai myöhemmin IHMISELLE kerrotaan tieteen kuvalehdessäkin että elämää on sittenkin muuallakin kuin maassa ja Maasta löydetään yllättäviä löytöjä siitä että täällä on sittenkin käyty ulkoavaruudesta ja silloin se voi järkyttää sinua ja sinun ajattelumaailmaasi mut alappa pikku hiljaa sulattamaan näitä juttuja :) vai pitäisikö sanoa että Suosittelisin tutustumaan tämän alan kirjallisuuteen...
- +OW
Liika sci-fi on avannut tämänkin kaverin silmät. Raketit ovat kivikautisia, niin miksemme käytä poimunopeuksia ja hydraplasmageneraattoireita luodaksemme ultraulottuvuuksia? Heii, tällaiset oletukset menevät jo siinä määrin lennokkaaksi jutuksi, että hohhoijaa :P Vaikka lemppari sci-fisarjassa onkin fyysiset esteet poistettu mielikuvituksella, niin se ei tee niistä oikeasti mahdollisia kuten tunnutte ajattelevan. Jonkinlaisilla raketeilla nekin kulkisivat, ja kuten aiemmin mainitsin niin pidän ainoastaan fyysisiä rajotteita heidän seinänään. Valonnopeutta nopeammin ei vain pääse.
- Ebe
+OW kirjoitti:
Liika sci-fi on avannut tämänkin kaverin silmät. Raketit ovat kivikautisia, niin miksemme käytä poimunopeuksia ja hydraplasmageneraattoireita luodaksemme ultraulottuvuuksia? Heii, tällaiset oletukset menevät jo siinä määrin lennokkaaksi jutuksi, että hohhoijaa :P Vaikka lemppari sci-fisarjassa onkin fyysiset esteet poistettu mielikuvituksella, niin se ei tee niistä oikeasti mahdollisia kuten tunnutte ajattelevan. Jonkinlaisilla raketeilla nekin kulkisivat, ja kuten aiemmin mainitsin niin pidän ainoastaan fyysisiä rajotteita heidän seinänään. Valonnopeutta nopeammin ei vain pääse.
Näitkö otsikon kun alotit keskustelun ??
Keskustele ufoista ja ufosieppauksista.
Et tainnu ja taidat pahemman kerran pelätä aiheesta puhumista mutta ei me sulle pahaa tehdä vaikka käytäis sunkin luonna ... ;)
Ota löysin rantein äläjännitä ota vastaan koko elämä ... niihän siinä laulussa muistaakseni laulettiin - +OW
Ebe kirjoitti:
Näitkö otsikon kun alotit keskustelun ??
Keskustele ufoista ja ufosieppauksista.
Et tainnu ja taidat pahemman kerran pelätä aiheesta puhumista mutta ei me sulle pahaa tehdä vaikka käytäis sunkin luonna ... ;)
Ota löysin rantein äläjännitä ota vastaan koko elämä ... niihän siinä laulussa muistaakseni laulettiinEikö tämä muka liity ufoihin ja ufosieppauksiin? Mielestäni aika konkreettisesti, nimittäin kerron miltei kaiken tässä keskusteluosiossa olevan hölynpölyä ja selitän miksette nähneetkään ufoja ja teitä ei siepatakaan :P
Vaikka omat uskomukset joskus sortuvatkin niin se kuuluu vain eloon ja oppimiseen. Harmi vain, että tavallisesti kaikki yliluonnolliseen uskovat uskovatkin siihen niin hartaasti, etteivät ymmärrä älytä faktatietoa tai myöntää olleensa väärässä. - nopeammin pääse???
+OW kirjoitti:
Liika sci-fi on avannut tämänkin kaverin silmät. Raketit ovat kivikautisia, niin miksemme käytä poimunopeuksia ja hydraplasmageneraattoireita luodaksemme ultraulottuvuuksia? Heii, tällaiset oletukset menevät jo siinä määrin lennokkaaksi jutuksi, että hohhoijaa :P Vaikka lemppari sci-fisarjassa onkin fyysiset esteet poistettu mielikuvituksella, niin se ei tee niistä oikeasti mahdollisia kuten tunnutte ajattelevan. Jonkinlaisilla raketeilla nekin kulkisivat, ja kuten aiemmin mainitsin niin pidän ainoastaan fyysisiä rajotteita heidän seinänään. Valonnopeutta nopeammin ei vain pääse.
Mistäs olet noin varma, ettei pääse?
Sehän on vain ihmisen kyky, joka on määritellyt tämän korkeimman nopeuden. Ja tunnetusti me ihmiset olemme aika kehittymättömiä olentoja vielä.
Onhan ajatuksennopeuskin valoa nopeampaa, kun sen vain oikein oivaltaa.
Telepatiasta kertovat jo teletapitkin.
Mutta sehän on vain uskon asia kuten Jumalakin.
Mutta aika jännä nähdä se tilanne, kun se tulee eteen niille, jotka ovat jämähtäneet omiin "realistisiin" ajatusmalleihin.
Mitähän he silloin ajattelevat? - jali
+OW kirjoitti:
Liika sci-fi on avannut tämänkin kaverin silmät. Raketit ovat kivikautisia, niin miksemme käytä poimunopeuksia ja hydraplasmageneraattoireita luodaksemme ultraulottuvuuksia? Heii, tällaiset oletukset menevät jo siinä määrin lennokkaaksi jutuksi, että hohhoijaa :P Vaikka lemppari sci-fisarjassa onkin fyysiset esteet poistettu mielikuvituksella, niin se ei tee niistä oikeasti mahdollisia kuten tunnutte ajattelevan. Jonkinlaisilla raketeilla nekin kulkisivat, ja kuten aiemmin mainitsin niin pidän ainoastaan fyysisiä rajotteita heidän seinänään. Valonnopeutta nopeammin ei vain pääse.
"Valonnopeutta nopeammin ei vain pääse."
luulenpa että tuhannen vuoden päästä ihmiset nauravat sinunlaisillesi. - +OW
jali kirjoitti:
"Valonnopeutta nopeammin ei vain pääse."
luulenpa että tuhannen vuoden päästä ihmiset nauravat sinunlaisillesi.On fyysinen mahdottomuus, että mikään materiaali tai energia kulkisi valonnopeutta nopeammin jo pelkästään toeutuksessa, sillä sen massa kasvaa äärettömäksi ja näin sen vauhdin lisääminen vie myös äärettömästi enemmän energiaa. Lue enemmän kvanttifysiikkaa niin tiedät. Lisäksi mikään kappale ei voi kulkea yli valonnopeutta luonnonlakien vuoksi, mikä on vaikeasti ymmärrettävissä. Esimerkiksi jos onnistuttaisiin tekemään juna joka kulkisi yli puolta vauhtia valonnopeudesta ja sen sisällä olisi kisko jossa oleva matkustaja kulkisi puolta valonnopeutta lisää (mikä ei ole muuten mahdollista kehon kestämiselle avaruudessakaan) niin yllättäen aika-avaruus hidastuisi tämän henkilön kohdalla ja se kulkisikin alle valonnopeutta juuri sillä hetkellä, kun olisi melkein kulkemassa valonnopeutta. Tällaisia ilmiöitä on myös mustien aukkojen läheisyydessä, ja tällainen on yleinen käsitys mitä tilanteessa tapahtuisi, Einstein oli perillä näistä asioista.
Naurakaa sitten kun on nauramisen aika jos sellainen tulee, ei kannata hukata naurua yhtään aiemmin :) - epes
+OW kirjoitti:
Liika sci-fi on avannut tämänkin kaverin silmät. Raketit ovat kivikautisia, niin miksemme käytä poimunopeuksia ja hydraplasmageneraattoireita luodaksemme ultraulottuvuuksia? Heii, tällaiset oletukset menevät jo siinä määrin lennokkaaksi jutuksi, että hohhoijaa :P Vaikka lemppari sci-fisarjassa onkin fyysiset esteet poistettu mielikuvituksella, niin se ei tee niistä oikeasti mahdollisia kuten tunnutte ajattelevan. Jonkinlaisilla raketeilla nekin kulkisivat, ja kuten aiemmin mainitsin niin pidän ainoastaan fyysisiä rajotteita heidän seinänään. Valonnopeutta nopeammin ei vain pääse.
Valonnopeutta nopeammin ei vain pääse.
no ei ollut kännyköitäkään 20.v sitten joka jannulla ...mutta nyt on (melkein), saatika jos vaikkapa 30.v sitten olisi sanottu että ihmiset puhuvat lähes yksinomaan kännyköillä, niin johan hälle olisi naurettu!!!!! sattika samanlainen vertailu tietokoneista!!! - +OW
epes kirjoitti:
Valonnopeutta nopeammin ei vain pääse.
no ei ollut kännyköitäkään 20.v sitten joka jannulla ...mutta nyt on (melkein), saatika jos vaikkapa 30.v sitten olisi sanottu että ihmiset puhuvat lähes yksinomaan kännyköillä, niin johan hälle olisi naurettu!!!!! sattika samanlainen vertailu tietokoneista!!!Se on FYYSINEN MAHDOTTOMUUS, kännykässä puhuminen ei ole koskaan ollut fyysinen mahdottomuus, tai ehkä vielä niiden aikojen käsityksillä kun tuli tehtiin keppejä hinkaten, mutta 30 vuotta sitten kyllä tiedettiin sähkökentistä, säteilystä sekä radioaalloista, puhumattakaan taas siitä että teknologia ja tieteen tutkiminen kasvaa miltei exponentaalisesti ajassa niin näillä eväillä kykenemme kyllä tietämään muutamia fyysisiä rajoitteita.
Lukekaa nyt herran tähden oikeasti kvanttifysiikasta niin tiedätte sen olevan rajoite, muutenhan avaruudessa menisi jo purjeveneelläkin ääretöntä vauhtia, mikä tarkoittaisi sitä että koko purjevene muuttaisi olomuotoaan venyneiksi hiukkasiksi ja energiaksi :P - gre
+OW kirjoitti:
On fyysinen mahdottomuus, että mikään materiaali tai energia kulkisi valonnopeutta nopeammin jo pelkästään toeutuksessa, sillä sen massa kasvaa äärettömäksi ja näin sen vauhdin lisääminen vie myös äärettömästi enemmän energiaa. Lue enemmän kvanttifysiikkaa niin tiedät. Lisäksi mikään kappale ei voi kulkea yli valonnopeutta luonnonlakien vuoksi, mikä on vaikeasti ymmärrettävissä. Esimerkiksi jos onnistuttaisiin tekemään juna joka kulkisi yli puolta vauhtia valonnopeudesta ja sen sisällä olisi kisko jossa oleva matkustaja kulkisi puolta valonnopeutta lisää (mikä ei ole muuten mahdollista kehon kestämiselle avaruudessakaan) niin yllättäen aika-avaruus hidastuisi tämän henkilön kohdalla ja se kulkisikin alle valonnopeutta juuri sillä hetkellä, kun olisi melkein kulkemassa valonnopeutta. Tällaisia ilmiöitä on myös mustien aukkojen läheisyydessä, ja tällainen on yleinen käsitys mitä tilanteessa tapahtuisi, Einstein oli perillä näistä asioista.
Naurakaa sitten kun on nauramisen aika jos sellainen tulee, ei kannata hukata naurua yhtään aiemmin :)Toki tuo voi olla totta juuri tänään. Mutta kuka tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan? Kysy keneltä tahansa kunnioitettavalta tiedemieheltä tunnemmekö jo kaiken mitä on tiedettävissä avaruuden ja fysiikan laeista? Olemme aika lapsenkengissä. Einstein oli nero, mutta hän ei ollut ensimmäinen laatuaan, eikä takuulla tule olemaan viimeinen.
Ja vertailun vuoksi: pystyikö luolamies kuvittelemaan saati sitten tietämään millainen hänen maailmansa tulisi olemaan tuhansien vuosien kuluttua? Pystytkö sinä sanelemaan ehdot tulevaisuudelle ja kehitykselle esim. vuonna 10000 tai 100000 jkr. pelkän nykytiedon perusteella? - rohvessoori
nopeammin pääse??? kirjoitti:
Mistäs olet noin varma, ettei pääse?
Sehän on vain ihmisen kyky, joka on määritellyt tämän korkeimman nopeuden. Ja tunnetusti me ihmiset olemme aika kehittymättömiä olentoja vielä.
Onhan ajatuksennopeuskin valoa nopeampaa, kun sen vain oikein oivaltaa.
Telepatiasta kertovat jo teletapitkin.
Mutta sehän on vain uskon asia kuten Jumalakin.
Mutta aika jännä nähdä se tilanne, kun se tulee eteen niille, jotka ovat jämähtäneet omiin "realistisiin" ajatusmalleihin.
Mitähän he silloin ajattelevat?Albert Einsteinin 1900-luvun alussa muotoilema suhteellisuusteoria asettaa kosmiseksi kattonopeudeksi valon nopeuden tyhjiössä eli 299 792,5 km/s. Tämä tarkoittaa, ettei massa koskaan saavuta valon nopeutta eikä myöskään mikään viesti kulje tätä nopeampaa.
Massan nopeuden yläraja selittyy sillä, että suhteellisuusteorian mukaan massan kiihdyttäminen valon nopeuteen vaatii äärettömän paljon energiaa. Koska energiaa ei ole käytettävissä äärettömästi, temppu ei onnistu. Toisin sanoen yli valon nopeudella matkustaminen on kiellettyä.
Viestin nopeuden yläraja puolestaan seuraa siitä, että fysikaalisen maailmankuvamme ”logiikka” edellyttää syyn olevan aina ennen seurausta. Tämä loogisuusvaatimus ja suhteellisuusteoria kieltävät tietoa välittymästä valoa nopeammin. Ellei näin olisi, postiljooni saattaisi tuoda lehden ennen kuin sitä on painettukaan ja sähköposti ilmestyä kuvaruudullesi ennen sen lähettämistä.
Massattomat valohiukkaset eli fotonit sen sijaan kulkevat aina juuri valon nopeudella. Laitonta ei myöskään olisi syntyä nopeana, joten alusta asti valoa nopeammin liikkuva hiukkanen sopisi suhteellisuusteoriaan. Tällaisen hypoteettisen hiukkasen, takionin, olemassaoloa pidetään kuitenkin lähes yhtä epätodennäköisenä kuin yksisarvisen.
Näennäisylitykset arkipäivää
Suhteellisuusteoriasta huolimatta on helppo löytää ilmiöitä, joissa valon nopeus näyttää ylittyvän.
Yksi esimerkki on majakka, jonka valokeila osuu kaukana häämöttävään rantaan. Majakan valo kiertää ympäri melko hitaasti, mutta kaukaiseen rantaan osuva keila ehtii valaista pitkän pätkän lyhyessä ajassa. Jos ranta on tarpeeksi kaukana, keila näyttää pyyhkivän sitä valoa nopeammin.
Mutta keilapa ei itse asiassa liiku rantaa pitkin, vaan majakka valaisee rannan jokaisen kohdan erikseen säteellä, joka ylittää meren valon nopeudella. Kyse on siis näennäisestä valon nopeuden ylittämisestä. Sama pätee Kuuhun heijastettuun laserpilkkuun. Siellä se viilettää yli valon nopeutta, jos laserlähdettä liikutetaan tarpeeksi rivakasti.
Kosminen kattonopeus ei näytä koskevan myöskään varjoja. Sormesi varjo liikkuu sitä nopeammin, mitä kauemmas se lankeaa.
Eksoottisempi esimerkki on tieteistarinoissa usein käytetty madonreikä, joka on mustan aukon pohjukasta urkeneva aika-avaruuden kiertymä. Matoon sukeltanut ei riko Einsteinin kattonopeutta, vaikka hän saattaa siirtyä paikasta toiseen valoa nopeammin. Jekku on siinä, että madon suut voivat yhdistää valovuosien päässä toisistaan olevat universumin paikat vain kymmenen kilometriä pitkällä tunnelilla! Ei ihme, että siirtyminen näyttää ulkopuolella seisovasta laittoman nopealta.
Valoa voidaan hidastaa
Suhteellisuusteorian kannalta laittoman kuuloisia uutisia saadaan myös hidastamalla valon nopeutta. Valon nopeus nimittäin riippuu väliaineesta. Mitä tiheämpää aine on eli mitä suurempi sen taitekerroin on, sitä hitaammin valo etenee.
Noin vuosi sitten tanskalainen, Bostonissa työskentelevä Lene Hau valmisti ryhmänsä kanssa ultrakylmissä oloissa erikoisen tiheää atomikaasua, niin kutsuttua Bosen–Einsteinin kondensaattia, jossa valo hidastui niin paljon, että kilpapyöräilijä olisi voittanut sen kisassa. ”Pyörällä valoa nopeammin”, otsikoivat lehdet. Suhteellisuusteoria ei kiellä tällaista, sillä se sanelee ainoastaan, ettei valon tyhjiönopeutta voi ylittää.
Turun yliopiston fysiikan professori Kalle-Antti Suominen kertoo Haun sittemmin hidastaneen valon jo kävelynopeuteen!
Teleportaatio vaatii tarkistuksen
Valoa nopeampi viestintä näyttäisi käyvän kvanttiteleportaatiolla, joka perustuu niin sanottuun EPR-korrelaatioon. Teleportaatiossa nimittäin tieto hiukkasen tilasta siirtyy toiseen hiukkaseen ilman viivettä välimatkan pituudesta huolimatta.
EPR on lyhenne Albert Einsteinin, Boris Podolskyn ja Nathan Rosenin sukunimien alkukirjaimista. EPR-korrelaatio tarkoittaa intiimiä suhdetta, jossa yhdessä syntyneet hiukkaset ovat keskenään vastakkaisissa kvanttitiloissa. Jos toisen tilaa muuttaa, toinenkin vaihtaa tilansa, vaikka olisi satojen kilometrien päässä. Itävaltalainen Anton Zeilinger osoitti 1998 EPR-korrelaation toimivan (ks. Tiede 2000 2/98, s. 18–21). Eikö tällä tavalla siis pystytä siirtämään informaatiota paikasta toiseen valoa nopeammin?
Ei, vakuuttavat tutkijat. He vetoavat erääseen kvanttimaailman perusomituisuuteen eli siihen, että hiukkanen pysyy epämääräisessä tilassa, kunnes joku mittaa sen. Mittaus kuitenkin hävittää tilan. Lähetä siinä sitten viestejä paikasta toiseen. Toistaiseksi ”viesti” varmistetaan perinnäisin, valoa hitaammin konstein.
Pulssi ilmestyi ennen lähtöään?
Heinäkuisessa Nature-tiedelehdessä L. J. Wang kumppaneineen julkaisi kokeen, jossa valopulssi ilmestyi erityisvalmisteisen cesium-kaasukerroksen toiselle puolelle ennen kuin pulssin huippu oli edes tunkeutunut kaasuun. Wangin ryhmä mittasi pulssin kulkeneen 310 kertaa valoa nopeammin!
Fyysikko Aephraim Steinberg selittää väliaineen vaikutusta Physics World -lehdessä seuraavasti: jos optinen pulssi koostuu useista aalloista, joilla on erilaiset aallonpituudet, pulssin nopeus määritellään ryhmänopeutena, joka vastaa pulssin huipun nopeutta. Juuri tästä nopeudesta ollaan kiinnostuneita, kun tutkitaan suhteellisuusteorian rajoituksien pitävyyttä.
Pulssin aalloilla on myös vaihenopeus, joka kuvaa, miten aaltojen huippujen suhde aaltojen laaksoihin etenee. Tämä nopeus voi ylittää valon nopeuden, sillä sen avulla ei välity informaatiota. – Tuttu tilanne mikroaaltotekniikasta, kertoo Tukholman teknillisen korkeakoulun professori Stig Stenholm.
Huippu sattuu kohtaan, jossa kaikki aallot ovat samassa vaiheessa. Kun väliaine vaikuttaa eri tavoin eripituisiin valoaaltoihin, huipun nopeus muuttuu. Yleensä väliaineen taitekerroin pienenee aallonpituuden kasvaessa, jolloin pulssin huipun nopeus laskee pienemmäksi kuin valon nopeus tyhjiössä.
Jos onnistutaan valmistamaan aine, jonka taitekerroin kasvaa jyrkästi aallonpituuden mukana, sen halki taivaltavan pulssin ryhmänopeus kiihtyy ja ylittää valon tyhjiönopeuden. Cesiumkerros oli tällainen aine, ja sen ansiosta pulssin nopeus näytti ylittävän valon nopeuden.
Pulssi vaihtuu matkalla
Väliaineen kiihdyttävä vaikutus oli pitkään pelkkää teoriaa. Se ei vaivannut tutkijoita, sillä pulssin muodon pääteltiin muuttuvan matkalla niin pahasti, ettei ryhmänopeudella enää olisi käytännön merkitystä. Väliaineen avulla olisi mahdotonta siirtää tietoa paikasta toiseen valoa nopeammin.
Tutkijoiden mieli muuttui 1970-luvulla, sillä Bell-laboratoriossa työskentelevät Geoffrey Garrett ja Dean McCumber osoittivat, että pulssi saattaa säilyttää muotonsa, jos se on tarpeeksi kapea ja kulkee väliaineessa vain lyhyen matkan. Heidän otaksumansa osoittautui todeksi 1980-luvulla.
Tämänvuotisessa kokeessaan Wang kumppaneineen onnistui järjestämään tilanteen, jossa pulssin eteneminen pystyttiin mittaamaan jokseenkin yksiselitteisesti. Mutta kun prosessia tarkastellaan lähemmin, huomataan, että valoa nopeammin väliaineen halki kiitänyt pulssi ei ollutkaan alkuperäinen.
Alkuperäisen pulssin energia imeytyy lähes kokonaan väliaineeseen. Uuden pulssin energia on peräisin vanhan pulssin eturintamasta, joka ei koko prosessin aikana ylitä valon nopeutta.
Wangin ryhmä käyttää laseria, joka välittää toisella laserilla viritettyjen cesiumkaasun atomien kautta lisäenergiaa valopulssille. Kaasukenno toimii siis eräänlaisena vahvistimena. Energiaa syöttävä lasersäde ruokkii nimenomaan pulssin eturintamaa – lainaa sille energiaa, kuten Steinberg huomauttaa. Pulssin loppupää maksaa velan, josta on muodostunut ”tulevaisuuteen” uusi, alkuperäisen muotoinen pulssi. Valoa nopeammin kennosta ilmestynyt uusi pulssi ei sisällä alkuperäisen pulssin energiaa – eikä siis myöskään siinä ollutta tietoa.
Tunneloituminen sattumankauppaa
Samanlaisia ylinopeuksia on saatu aikaan kvanttimekaniikan keinoin tunneloimalla hiukkasia seinämän läpi. Kalifornian yliopistossa työskentelevä Raymond Ciao osoitti jo viitisen vuotta sitten, että fotonit voivat tunneloitua 1,7-kertaisella valon nopeudella.
Tämäkään ei ole ristiriidassa Einsteinin suhteellisuusteorian kanssa, sillä tunneloituminen on sattumanvarainen ilmiö. Yksittäiset fotonit, jotka muodostavat valopulssin, ovat tietyllä todennäköisyydellä tietyssä paikassa. Todennäköisintä on löytää fotoni pulssin huipun kohdalta. Jos epätodennäköisissä paikoissa olevat hiukkaset tunneloituvat ennen pulssin huipun kohdalla olevia fotoneita, huippu voi siirtyä eteenpäin.
Näin päädytään samaan tilanteeseen kuin kiihdyttävän väliaineen tapauksessa: huippu näyttää liikkuvan eteenpäin kielletyllä ylinopeudella, mutta itse asiassa kyse onkin pulssin kopioimisesta, jossa käytetään hyväksi sen liepeiden fotoneita.
1995 saksalaisen Günter Nimtzin johtama ryhmä lähetti tunneloimalla pätkän Mozartin 40. sinfoniaa yli neljä kertaa valoa nopeammin (ks. Tiede 2000 4/95, s. 17). Silti he väittivät, ettei informaatiota siirtynyt valoa nopeammin! Tutkijat vetoavat tunneloitumisen ennustamattomuuteen: aallon mukana ei voi lähettää informaatiota.
Mitä oikein on informaatio?
Suhteellisuusteorian ensimmäinen rajoitus on selvästi voimassa: massa ei kiihdy valon nopeuteen. Entä viestin nopeusrajoitus? Onko se jo rikottu vai ei?
Maijameikäläinen jää ihmettelemään, miksei pelkkä valopulssin ilmestyminen, Mozartin välittäminen tai hiukkasen tilan muuttaminen ylinopeudella ole juuri sitä suhteellisuusteorian kieltämää viestintää. Jos sopisin kaverini kanssa, että hän lähettää valopulssin cesiumkaasua sisältävän kennon läpi heti saapuessaan laboratorioon, saisin tietää hänen olevan siellä ennen kuin hän on paikalla. Enkö?
Kysyin asiaa sähköpostitse NEC-laboratoriossa työskentelevältä Wangilta. Hän vakuutti, ettei viesti kulje ylinopeutta heidän koejärjestelyllään, jossa valopulssi ilmestyi cesiumkennon toiselle puolelle ennen kuin sen huippu oli edes sukeltanut kennoon. – Informaatiota ei voi lähettää valoa nopeammin. Syy on hyvin monimutkainen, Wang vastasi yksikantaan.
Stig Stenholm valaisee syytä seuraavasti:
– Vaikka tieto teoriassa siirtyy pulssin mukana valoa nopeammin, se on käytettävissä vasta, kun sen tiedetään saapuneen. Huipun tunnistaminen taas edellyttää selvästi sen arvoja pienempien arvojen mittaamista, ja tähän kuluu aikaa. Näin pulssin tulo hidastuu alle valon nopeuden.
Näin selittyy eräs koe, mutta entä tästä eteenpäin? Saadaanko viesti kulkemaan ylinopeutta? Vastaus riippuu siitä, mikä on suhteellisuusteorian tarkoittamaa informaatiota.
– Yllättävää kyllä informaatiota ei ole helppo määritellä. Erityisesti kvanttikommunikaatio ja kvanttitietokone ovat herättäneet uusia kysymyksiä, vastaa Stenholm. – Asiaa pohditaan parhaillaan.
Kurkatkaapa tänne ja pohtikaa asiaa lisää.
http://www.saunalahti.fi/suntola/DU book/DU_kirja.htm - Ebe
+OW kirjoitti:
Eikö tämä muka liity ufoihin ja ufosieppauksiin? Mielestäni aika konkreettisesti, nimittäin kerron miltei kaiken tässä keskusteluosiossa olevan hölynpölyä ja selitän miksette nähneetkään ufoja ja teitä ei siepatakaan :P
Vaikka omat uskomukset joskus sortuvatkin niin se kuuluu vain eloon ja oppimiseen. Harmi vain, että tavallisesti kaikki yliluonnolliseen uskovat uskovatkin siihen niin hartaasti, etteivät ymmärrä älytä faktatietoa tai myöntää olleensa väärässä.Sitkeesti jaksat kirjotella ja aivopestä meitä noilla tarinoillas mutta olet menossa väärään suuntaa.
No mutta kun näytät loppujenlopuksi olevan raamattuun päin kallellaan (väliinputoja et voi olla ) niin katsos toi tarina:
UFO's In The Bible
Ehkä toi vois raottaa sun vasemman silmän...toivotaan niin
Ja muista että mitään yliluonollista ei ole, on vaan asioita joita ihmiset ei ymmärrä. Ja ilmeisesti kuulut ja siihen ryhmään missä kaikki pitää näyttää matemaatisesti että uskoo näkemäänsä - +OW
rohvessoori kirjoitti:
Albert Einsteinin 1900-luvun alussa muotoilema suhteellisuusteoria asettaa kosmiseksi kattonopeudeksi valon nopeuden tyhjiössä eli 299 792,5 km/s. Tämä tarkoittaa, ettei massa koskaan saavuta valon nopeutta eikä myöskään mikään viesti kulje tätä nopeampaa.
Massan nopeuden yläraja selittyy sillä, että suhteellisuusteorian mukaan massan kiihdyttäminen valon nopeuteen vaatii äärettömän paljon energiaa. Koska energiaa ei ole käytettävissä äärettömästi, temppu ei onnistu. Toisin sanoen yli valon nopeudella matkustaminen on kiellettyä.
Viestin nopeuden yläraja puolestaan seuraa siitä, että fysikaalisen maailmankuvamme ”logiikka” edellyttää syyn olevan aina ennen seurausta. Tämä loogisuusvaatimus ja suhteellisuusteoria kieltävät tietoa välittymästä valoa nopeammin. Ellei näin olisi, postiljooni saattaisi tuoda lehden ennen kuin sitä on painettukaan ja sähköposti ilmestyä kuvaruudullesi ennen sen lähettämistä.
Massattomat valohiukkaset eli fotonit sen sijaan kulkevat aina juuri valon nopeudella. Laitonta ei myöskään olisi syntyä nopeana, joten alusta asti valoa nopeammin liikkuva hiukkanen sopisi suhteellisuusteoriaan. Tällaisen hypoteettisen hiukkasen, takionin, olemassaoloa pidetään kuitenkin lähes yhtä epätodennäköisenä kuin yksisarvisen.
Näennäisylitykset arkipäivää
Suhteellisuusteoriasta huolimatta on helppo löytää ilmiöitä, joissa valon nopeus näyttää ylittyvän.
Yksi esimerkki on majakka, jonka valokeila osuu kaukana häämöttävään rantaan. Majakan valo kiertää ympäri melko hitaasti, mutta kaukaiseen rantaan osuva keila ehtii valaista pitkän pätkän lyhyessä ajassa. Jos ranta on tarpeeksi kaukana, keila näyttää pyyhkivän sitä valoa nopeammin.
Mutta keilapa ei itse asiassa liiku rantaa pitkin, vaan majakka valaisee rannan jokaisen kohdan erikseen säteellä, joka ylittää meren valon nopeudella. Kyse on siis näennäisestä valon nopeuden ylittämisestä. Sama pätee Kuuhun heijastettuun laserpilkkuun. Siellä se viilettää yli valon nopeutta, jos laserlähdettä liikutetaan tarpeeksi rivakasti.
Kosminen kattonopeus ei näytä koskevan myöskään varjoja. Sormesi varjo liikkuu sitä nopeammin, mitä kauemmas se lankeaa.
Eksoottisempi esimerkki on tieteistarinoissa usein käytetty madonreikä, joka on mustan aukon pohjukasta urkeneva aika-avaruuden kiertymä. Matoon sukeltanut ei riko Einsteinin kattonopeutta, vaikka hän saattaa siirtyä paikasta toiseen valoa nopeammin. Jekku on siinä, että madon suut voivat yhdistää valovuosien päässä toisistaan olevat universumin paikat vain kymmenen kilometriä pitkällä tunnelilla! Ei ihme, että siirtyminen näyttää ulkopuolella seisovasta laittoman nopealta.
Valoa voidaan hidastaa
Suhteellisuusteorian kannalta laittoman kuuloisia uutisia saadaan myös hidastamalla valon nopeutta. Valon nopeus nimittäin riippuu väliaineesta. Mitä tiheämpää aine on eli mitä suurempi sen taitekerroin on, sitä hitaammin valo etenee.
Noin vuosi sitten tanskalainen, Bostonissa työskentelevä Lene Hau valmisti ryhmänsä kanssa ultrakylmissä oloissa erikoisen tiheää atomikaasua, niin kutsuttua Bosen–Einsteinin kondensaattia, jossa valo hidastui niin paljon, että kilpapyöräilijä olisi voittanut sen kisassa. ”Pyörällä valoa nopeammin”, otsikoivat lehdet. Suhteellisuusteoria ei kiellä tällaista, sillä se sanelee ainoastaan, ettei valon tyhjiönopeutta voi ylittää.
Turun yliopiston fysiikan professori Kalle-Antti Suominen kertoo Haun sittemmin hidastaneen valon jo kävelynopeuteen!
Teleportaatio vaatii tarkistuksen
Valoa nopeampi viestintä näyttäisi käyvän kvanttiteleportaatiolla, joka perustuu niin sanottuun EPR-korrelaatioon. Teleportaatiossa nimittäin tieto hiukkasen tilasta siirtyy toiseen hiukkaseen ilman viivettä välimatkan pituudesta huolimatta.
EPR on lyhenne Albert Einsteinin, Boris Podolskyn ja Nathan Rosenin sukunimien alkukirjaimista. EPR-korrelaatio tarkoittaa intiimiä suhdetta, jossa yhdessä syntyneet hiukkaset ovat keskenään vastakkaisissa kvanttitiloissa. Jos toisen tilaa muuttaa, toinenkin vaihtaa tilansa, vaikka olisi satojen kilometrien päässä. Itävaltalainen Anton Zeilinger osoitti 1998 EPR-korrelaation toimivan (ks. Tiede 2000 2/98, s. 18–21). Eikö tällä tavalla siis pystytä siirtämään informaatiota paikasta toiseen valoa nopeammin?
Ei, vakuuttavat tutkijat. He vetoavat erääseen kvanttimaailman perusomituisuuteen eli siihen, että hiukkanen pysyy epämääräisessä tilassa, kunnes joku mittaa sen. Mittaus kuitenkin hävittää tilan. Lähetä siinä sitten viestejä paikasta toiseen. Toistaiseksi ”viesti” varmistetaan perinnäisin, valoa hitaammin konstein.
Pulssi ilmestyi ennen lähtöään?
Heinäkuisessa Nature-tiedelehdessä L. J. Wang kumppaneineen julkaisi kokeen, jossa valopulssi ilmestyi erityisvalmisteisen cesium-kaasukerroksen toiselle puolelle ennen kuin pulssin huippu oli edes tunkeutunut kaasuun. Wangin ryhmä mittasi pulssin kulkeneen 310 kertaa valoa nopeammin!
Fyysikko Aephraim Steinberg selittää väliaineen vaikutusta Physics World -lehdessä seuraavasti: jos optinen pulssi koostuu useista aalloista, joilla on erilaiset aallonpituudet, pulssin nopeus määritellään ryhmänopeutena, joka vastaa pulssin huipun nopeutta. Juuri tästä nopeudesta ollaan kiinnostuneita, kun tutkitaan suhteellisuusteorian rajoituksien pitävyyttä.
Pulssin aalloilla on myös vaihenopeus, joka kuvaa, miten aaltojen huippujen suhde aaltojen laaksoihin etenee. Tämä nopeus voi ylittää valon nopeuden, sillä sen avulla ei välity informaatiota. – Tuttu tilanne mikroaaltotekniikasta, kertoo Tukholman teknillisen korkeakoulun professori Stig Stenholm.
Huippu sattuu kohtaan, jossa kaikki aallot ovat samassa vaiheessa. Kun väliaine vaikuttaa eri tavoin eripituisiin valoaaltoihin, huipun nopeus muuttuu. Yleensä väliaineen taitekerroin pienenee aallonpituuden kasvaessa, jolloin pulssin huipun nopeus laskee pienemmäksi kuin valon nopeus tyhjiössä.
Jos onnistutaan valmistamaan aine, jonka taitekerroin kasvaa jyrkästi aallonpituuden mukana, sen halki taivaltavan pulssin ryhmänopeus kiihtyy ja ylittää valon tyhjiönopeuden. Cesiumkerros oli tällainen aine, ja sen ansiosta pulssin nopeus näytti ylittävän valon nopeuden.
Pulssi vaihtuu matkalla
Väliaineen kiihdyttävä vaikutus oli pitkään pelkkää teoriaa. Se ei vaivannut tutkijoita, sillä pulssin muodon pääteltiin muuttuvan matkalla niin pahasti, ettei ryhmänopeudella enää olisi käytännön merkitystä. Väliaineen avulla olisi mahdotonta siirtää tietoa paikasta toiseen valoa nopeammin.
Tutkijoiden mieli muuttui 1970-luvulla, sillä Bell-laboratoriossa työskentelevät Geoffrey Garrett ja Dean McCumber osoittivat, että pulssi saattaa säilyttää muotonsa, jos se on tarpeeksi kapea ja kulkee väliaineessa vain lyhyen matkan. Heidän otaksumansa osoittautui todeksi 1980-luvulla.
Tämänvuotisessa kokeessaan Wang kumppaneineen onnistui järjestämään tilanteen, jossa pulssin eteneminen pystyttiin mittaamaan jokseenkin yksiselitteisesti. Mutta kun prosessia tarkastellaan lähemmin, huomataan, että valoa nopeammin väliaineen halki kiitänyt pulssi ei ollutkaan alkuperäinen.
Alkuperäisen pulssin energia imeytyy lähes kokonaan väliaineeseen. Uuden pulssin energia on peräisin vanhan pulssin eturintamasta, joka ei koko prosessin aikana ylitä valon nopeutta.
Wangin ryhmä käyttää laseria, joka välittää toisella laserilla viritettyjen cesiumkaasun atomien kautta lisäenergiaa valopulssille. Kaasukenno toimii siis eräänlaisena vahvistimena. Energiaa syöttävä lasersäde ruokkii nimenomaan pulssin eturintamaa – lainaa sille energiaa, kuten Steinberg huomauttaa. Pulssin loppupää maksaa velan, josta on muodostunut ”tulevaisuuteen” uusi, alkuperäisen muotoinen pulssi. Valoa nopeammin kennosta ilmestynyt uusi pulssi ei sisällä alkuperäisen pulssin energiaa – eikä siis myöskään siinä ollutta tietoa.
Tunneloituminen sattumankauppaa
Samanlaisia ylinopeuksia on saatu aikaan kvanttimekaniikan keinoin tunneloimalla hiukkasia seinämän läpi. Kalifornian yliopistossa työskentelevä Raymond Ciao osoitti jo viitisen vuotta sitten, että fotonit voivat tunneloitua 1,7-kertaisella valon nopeudella.
Tämäkään ei ole ristiriidassa Einsteinin suhteellisuusteorian kanssa, sillä tunneloituminen on sattumanvarainen ilmiö. Yksittäiset fotonit, jotka muodostavat valopulssin, ovat tietyllä todennäköisyydellä tietyssä paikassa. Todennäköisintä on löytää fotoni pulssin huipun kohdalta. Jos epätodennäköisissä paikoissa olevat hiukkaset tunneloituvat ennen pulssin huipun kohdalla olevia fotoneita, huippu voi siirtyä eteenpäin.
Näin päädytään samaan tilanteeseen kuin kiihdyttävän väliaineen tapauksessa: huippu näyttää liikkuvan eteenpäin kielletyllä ylinopeudella, mutta itse asiassa kyse onkin pulssin kopioimisesta, jossa käytetään hyväksi sen liepeiden fotoneita.
1995 saksalaisen Günter Nimtzin johtama ryhmä lähetti tunneloimalla pätkän Mozartin 40. sinfoniaa yli neljä kertaa valoa nopeammin (ks. Tiede 2000 4/95, s. 17). Silti he väittivät, ettei informaatiota siirtynyt valoa nopeammin! Tutkijat vetoavat tunneloitumisen ennustamattomuuteen: aallon mukana ei voi lähettää informaatiota.
Mitä oikein on informaatio?
Suhteellisuusteorian ensimmäinen rajoitus on selvästi voimassa: massa ei kiihdy valon nopeuteen. Entä viestin nopeusrajoitus? Onko se jo rikottu vai ei?
Maijameikäläinen jää ihmettelemään, miksei pelkkä valopulssin ilmestyminen, Mozartin välittäminen tai hiukkasen tilan muuttaminen ylinopeudella ole juuri sitä suhteellisuusteorian kieltämää viestintää. Jos sopisin kaverini kanssa, että hän lähettää valopulssin cesiumkaasua sisältävän kennon läpi heti saapuessaan laboratorioon, saisin tietää hänen olevan siellä ennen kuin hän on paikalla. Enkö?
Kysyin asiaa sähköpostitse NEC-laboratoriossa työskentelevältä Wangilta. Hän vakuutti, ettei viesti kulje ylinopeutta heidän koejärjestelyllään, jossa valopulssi ilmestyi cesiumkennon toiselle puolelle ennen kuin sen huippu oli edes sukeltanut kennoon. – Informaatiota ei voi lähettää valoa nopeammin. Syy on hyvin monimutkainen, Wang vastasi yksikantaan.
Stig Stenholm valaisee syytä seuraavasti:
– Vaikka tieto teoriassa siirtyy pulssin mukana valoa nopeammin, se on käytettävissä vasta, kun sen tiedetään saapuneen. Huipun tunnistaminen taas edellyttää selvästi sen arvoja pienempien arvojen mittaamista, ja tähän kuluu aikaa. Näin pulssin tulo hidastuu alle valon nopeuden.
Näin selittyy eräs koe, mutta entä tästä eteenpäin? Saadaanko viesti kulkemaan ylinopeutta? Vastaus riippuu siitä, mikä on suhteellisuusteorian tarkoittamaa informaatiota.
– Yllättävää kyllä informaatiota ei ole helppo määritellä. Erityisesti kvanttikommunikaatio ja kvanttitietokone ovat herättäneet uusia kysymyksiä, vastaa Stenholm. – Asiaa pohditaan parhaillaan.
Kurkatkaapa tänne ja pohtikaa asiaa lisää.
http://www.saunalahti.fi/suntola/DU book/DU_kirja.htmOikein mielenkiintoista ja täydentävää informaatiota. Kiitos :)
- Ebe
rohvessoori kirjoitti:
Albert Einsteinin 1900-luvun alussa muotoilema suhteellisuusteoria asettaa kosmiseksi kattonopeudeksi valon nopeuden tyhjiössä eli 299 792,5 km/s. Tämä tarkoittaa, ettei massa koskaan saavuta valon nopeutta eikä myöskään mikään viesti kulje tätä nopeampaa.
Massan nopeuden yläraja selittyy sillä, että suhteellisuusteorian mukaan massan kiihdyttäminen valon nopeuteen vaatii äärettömän paljon energiaa. Koska energiaa ei ole käytettävissä äärettömästi, temppu ei onnistu. Toisin sanoen yli valon nopeudella matkustaminen on kiellettyä.
Viestin nopeuden yläraja puolestaan seuraa siitä, että fysikaalisen maailmankuvamme ”logiikka” edellyttää syyn olevan aina ennen seurausta. Tämä loogisuusvaatimus ja suhteellisuusteoria kieltävät tietoa välittymästä valoa nopeammin. Ellei näin olisi, postiljooni saattaisi tuoda lehden ennen kuin sitä on painettukaan ja sähköposti ilmestyä kuvaruudullesi ennen sen lähettämistä.
Massattomat valohiukkaset eli fotonit sen sijaan kulkevat aina juuri valon nopeudella. Laitonta ei myöskään olisi syntyä nopeana, joten alusta asti valoa nopeammin liikkuva hiukkanen sopisi suhteellisuusteoriaan. Tällaisen hypoteettisen hiukkasen, takionin, olemassaoloa pidetään kuitenkin lähes yhtä epätodennäköisenä kuin yksisarvisen.
Näennäisylitykset arkipäivää
Suhteellisuusteoriasta huolimatta on helppo löytää ilmiöitä, joissa valon nopeus näyttää ylittyvän.
Yksi esimerkki on majakka, jonka valokeila osuu kaukana häämöttävään rantaan. Majakan valo kiertää ympäri melko hitaasti, mutta kaukaiseen rantaan osuva keila ehtii valaista pitkän pätkän lyhyessä ajassa. Jos ranta on tarpeeksi kaukana, keila näyttää pyyhkivän sitä valoa nopeammin.
Mutta keilapa ei itse asiassa liiku rantaa pitkin, vaan majakka valaisee rannan jokaisen kohdan erikseen säteellä, joka ylittää meren valon nopeudella. Kyse on siis näennäisestä valon nopeuden ylittämisestä. Sama pätee Kuuhun heijastettuun laserpilkkuun. Siellä se viilettää yli valon nopeutta, jos laserlähdettä liikutetaan tarpeeksi rivakasti.
Kosminen kattonopeus ei näytä koskevan myöskään varjoja. Sormesi varjo liikkuu sitä nopeammin, mitä kauemmas se lankeaa.
Eksoottisempi esimerkki on tieteistarinoissa usein käytetty madonreikä, joka on mustan aukon pohjukasta urkeneva aika-avaruuden kiertymä. Matoon sukeltanut ei riko Einsteinin kattonopeutta, vaikka hän saattaa siirtyä paikasta toiseen valoa nopeammin. Jekku on siinä, että madon suut voivat yhdistää valovuosien päässä toisistaan olevat universumin paikat vain kymmenen kilometriä pitkällä tunnelilla! Ei ihme, että siirtyminen näyttää ulkopuolella seisovasta laittoman nopealta.
Valoa voidaan hidastaa
Suhteellisuusteorian kannalta laittoman kuuloisia uutisia saadaan myös hidastamalla valon nopeutta. Valon nopeus nimittäin riippuu väliaineesta. Mitä tiheämpää aine on eli mitä suurempi sen taitekerroin on, sitä hitaammin valo etenee.
Noin vuosi sitten tanskalainen, Bostonissa työskentelevä Lene Hau valmisti ryhmänsä kanssa ultrakylmissä oloissa erikoisen tiheää atomikaasua, niin kutsuttua Bosen–Einsteinin kondensaattia, jossa valo hidastui niin paljon, että kilpapyöräilijä olisi voittanut sen kisassa. ”Pyörällä valoa nopeammin”, otsikoivat lehdet. Suhteellisuusteoria ei kiellä tällaista, sillä se sanelee ainoastaan, ettei valon tyhjiönopeutta voi ylittää.
Turun yliopiston fysiikan professori Kalle-Antti Suominen kertoo Haun sittemmin hidastaneen valon jo kävelynopeuteen!
Teleportaatio vaatii tarkistuksen
Valoa nopeampi viestintä näyttäisi käyvän kvanttiteleportaatiolla, joka perustuu niin sanottuun EPR-korrelaatioon. Teleportaatiossa nimittäin tieto hiukkasen tilasta siirtyy toiseen hiukkaseen ilman viivettä välimatkan pituudesta huolimatta.
EPR on lyhenne Albert Einsteinin, Boris Podolskyn ja Nathan Rosenin sukunimien alkukirjaimista. EPR-korrelaatio tarkoittaa intiimiä suhdetta, jossa yhdessä syntyneet hiukkaset ovat keskenään vastakkaisissa kvanttitiloissa. Jos toisen tilaa muuttaa, toinenkin vaihtaa tilansa, vaikka olisi satojen kilometrien päässä. Itävaltalainen Anton Zeilinger osoitti 1998 EPR-korrelaation toimivan (ks. Tiede 2000 2/98, s. 18–21). Eikö tällä tavalla siis pystytä siirtämään informaatiota paikasta toiseen valoa nopeammin?
Ei, vakuuttavat tutkijat. He vetoavat erääseen kvanttimaailman perusomituisuuteen eli siihen, että hiukkanen pysyy epämääräisessä tilassa, kunnes joku mittaa sen. Mittaus kuitenkin hävittää tilan. Lähetä siinä sitten viestejä paikasta toiseen. Toistaiseksi ”viesti” varmistetaan perinnäisin, valoa hitaammin konstein.
Pulssi ilmestyi ennen lähtöään?
Heinäkuisessa Nature-tiedelehdessä L. J. Wang kumppaneineen julkaisi kokeen, jossa valopulssi ilmestyi erityisvalmisteisen cesium-kaasukerroksen toiselle puolelle ennen kuin pulssin huippu oli edes tunkeutunut kaasuun. Wangin ryhmä mittasi pulssin kulkeneen 310 kertaa valoa nopeammin!
Fyysikko Aephraim Steinberg selittää väliaineen vaikutusta Physics World -lehdessä seuraavasti: jos optinen pulssi koostuu useista aalloista, joilla on erilaiset aallonpituudet, pulssin nopeus määritellään ryhmänopeutena, joka vastaa pulssin huipun nopeutta. Juuri tästä nopeudesta ollaan kiinnostuneita, kun tutkitaan suhteellisuusteorian rajoituksien pitävyyttä.
Pulssin aalloilla on myös vaihenopeus, joka kuvaa, miten aaltojen huippujen suhde aaltojen laaksoihin etenee. Tämä nopeus voi ylittää valon nopeuden, sillä sen avulla ei välity informaatiota. – Tuttu tilanne mikroaaltotekniikasta, kertoo Tukholman teknillisen korkeakoulun professori Stig Stenholm.
Huippu sattuu kohtaan, jossa kaikki aallot ovat samassa vaiheessa. Kun väliaine vaikuttaa eri tavoin eripituisiin valoaaltoihin, huipun nopeus muuttuu. Yleensä väliaineen taitekerroin pienenee aallonpituuden kasvaessa, jolloin pulssin huipun nopeus laskee pienemmäksi kuin valon nopeus tyhjiössä.
Jos onnistutaan valmistamaan aine, jonka taitekerroin kasvaa jyrkästi aallonpituuden mukana, sen halki taivaltavan pulssin ryhmänopeus kiihtyy ja ylittää valon tyhjiönopeuden. Cesiumkerros oli tällainen aine, ja sen ansiosta pulssin nopeus näytti ylittävän valon nopeuden.
Pulssi vaihtuu matkalla
Väliaineen kiihdyttävä vaikutus oli pitkään pelkkää teoriaa. Se ei vaivannut tutkijoita, sillä pulssin muodon pääteltiin muuttuvan matkalla niin pahasti, ettei ryhmänopeudella enää olisi käytännön merkitystä. Väliaineen avulla olisi mahdotonta siirtää tietoa paikasta toiseen valoa nopeammin.
Tutkijoiden mieli muuttui 1970-luvulla, sillä Bell-laboratoriossa työskentelevät Geoffrey Garrett ja Dean McCumber osoittivat, että pulssi saattaa säilyttää muotonsa, jos se on tarpeeksi kapea ja kulkee väliaineessa vain lyhyen matkan. Heidän otaksumansa osoittautui todeksi 1980-luvulla.
Tämänvuotisessa kokeessaan Wang kumppaneineen onnistui järjestämään tilanteen, jossa pulssin eteneminen pystyttiin mittaamaan jokseenkin yksiselitteisesti. Mutta kun prosessia tarkastellaan lähemmin, huomataan, että valoa nopeammin väliaineen halki kiitänyt pulssi ei ollutkaan alkuperäinen.
Alkuperäisen pulssin energia imeytyy lähes kokonaan väliaineeseen. Uuden pulssin energia on peräisin vanhan pulssin eturintamasta, joka ei koko prosessin aikana ylitä valon nopeutta.
Wangin ryhmä käyttää laseria, joka välittää toisella laserilla viritettyjen cesiumkaasun atomien kautta lisäenergiaa valopulssille. Kaasukenno toimii siis eräänlaisena vahvistimena. Energiaa syöttävä lasersäde ruokkii nimenomaan pulssin eturintamaa – lainaa sille energiaa, kuten Steinberg huomauttaa. Pulssin loppupää maksaa velan, josta on muodostunut ”tulevaisuuteen” uusi, alkuperäisen muotoinen pulssi. Valoa nopeammin kennosta ilmestynyt uusi pulssi ei sisällä alkuperäisen pulssin energiaa – eikä siis myöskään siinä ollutta tietoa.
Tunneloituminen sattumankauppaa
Samanlaisia ylinopeuksia on saatu aikaan kvanttimekaniikan keinoin tunneloimalla hiukkasia seinämän läpi. Kalifornian yliopistossa työskentelevä Raymond Ciao osoitti jo viitisen vuotta sitten, että fotonit voivat tunneloitua 1,7-kertaisella valon nopeudella.
Tämäkään ei ole ristiriidassa Einsteinin suhteellisuusteorian kanssa, sillä tunneloituminen on sattumanvarainen ilmiö. Yksittäiset fotonit, jotka muodostavat valopulssin, ovat tietyllä todennäköisyydellä tietyssä paikassa. Todennäköisintä on löytää fotoni pulssin huipun kohdalta. Jos epätodennäköisissä paikoissa olevat hiukkaset tunneloituvat ennen pulssin huipun kohdalla olevia fotoneita, huippu voi siirtyä eteenpäin.
Näin päädytään samaan tilanteeseen kuin kiihdyttävän väliaineen tapauksessa: huippu näyttää liikkuvan eteenpäin kielletyllä ylinopeudella, mutta itse asiassa kyse onkin pulssin kopioimisesta, jossa käytetään hyväksi sen liepeiden fotoneita.
1995 saksalaisen Günter Nimtzin johtama ryhmä lähetti tunneloimalla pätkän Mozartin 40. sinfoniaa yli neljä kertaa valoa nopeammin (ks. Tiede 2000 4/95, s. 17). Silti he väittivät, ettei informaatiota siirtynyt valoa nopeammin! Tutkijat vetoavat tunneloitumisen ennustamattomuuteen: aallon mukana ei voi lähettää informaatiota.
Mitä oikein on informaatio?
Suhteellisuusteorian ensimmäinen rajoitus on selvästi voimassa: massa ei kiihdy valon nopeuteen. Entä viestin nopeusrajoitus? Onko se jo rikottu vai ei?
Maijameikäläinen jää ihmettelemään, miksei pelkkä valopulssin ilmestyminen, Mozartin välittäminen tai hiukkasen tilan muuttaminen ylinopeudella ole juuri sitä suhteellisuusteorian kieltämää viestintää. Jos sopisin kaverini kanssa, että hän lähettää valopulssin cesiumkaasua sisältävän kennon läpi heti saapuessaan laboratorioon, saisin tietää hänen olevan siellä ennen kuin hän on paikalla. Enkö?
Kysyin asiaa sähköpostitse NEC-laboratoriossa työskentelevältä Wangilta. Hän vakuutti, ettei viesti kulje ylinopeutta heidän koejärjestelyllään, jossa valopulssi ilmestyi cesiumkennon toiselle puolelle ennen kuin sen huippu oli edes sukeltanut kennoon. – Informaatiota ei voi lähettää valoa nopeammin. Syy on hyvin monimutkainen, Wang vastasi yksikantaan.
Stig Stenholm valaisee syytä seuraavasti:
– Vaikka tieto teoriassa siirtyy pulssin mukana valoa nopeammin, se on käytettävissä vasta, kun sen tiedetään saapuneen. Huipun tunnistaminen taas edellyttää selvästi sen arvoja pienempien arvojen mittaamista, ja tähän kuluu aikaa. Näin pulssin tulo hidastuu alle valon nopeuden.
Näin selittyy eräs koe, mutta entä tästä eteenpäin? Saadaanko viesti kulkemaan ylinopeutta? Vastaus riippuu siitä, mikä on suhteellisuusteorian tarkoittamaa informaatiota.
– Yllättävää kyllä informaatiota ei ole helppo määritellä. Erityisesti kvanttikommunikaatio ja kvanttitietokone ovat herättäneet uusia kysymyksiä, vastaa Stenholm. – Asiaa pohditaan parhaillaan.
Kurkatkaapa tänne ja pohtikaa asiaa lisää.
http://www.saunalahti.fi/suntola/DU book/DU_kirja.htmHienosti selvennetty asia :)
Mutta kerroppa viisaampana osa puolena miksi me käytämme aivoista 12 % ( Albert Einsteinin 15 % )ja miten me voisimme ymmärtää ylipäätänsä muuta kuin mitä näemme ja koemme ja siitä tulevat lakelmat suhteelisuus teoriat mutta missä meidän 88 % on aivoista, voisiko ne sisältää jotain sellasta kuin eri dimenssiolle pääsyä tai matkailua maailman äärin ettei ajalla ole merkitystä tai jotain muuta.Kyllä oma ajattelumaailmani ainakin olettaa että meillä on paljon opittavaa ennekuin voimme edes ymmärtää valonnopeutta tai saatika mitään maailman kaikkeudesta tapahtuvia asioita - +OW
gre kirjoitti:
Toki tuo voi olla totta juuri tänään. Mutta kuka tietää mitä tulevaisuus tuo tullessaan? Kysy keneltä tahansa kunnioitettavalta tiedemieheltä tunnemmekö jo kaiken mitä on tiedettävissä avaruuden ja fysiikan laeista? Olemme aika lapsenkengissä. Einstein oli nero, mutta hän ei ollut ensimmäinen laatuaan, eikä takuulla tule olemaan viimeinen.
Ja vertailun vuoksi: pystyikö luolamies kuvittelemaan saati sitten tietämään millainen hänen maailmansa tulisi olemaan tuhansien vuosien kuluttua? Pystytkö sinä sanelemaan ehdot tulevaisuudelle ja kehitykselle esim. vuonna 10000 tai 100000 jkr. pelkän nykytiedon perusteella?Kuitenkin jätit huomiomatta sanomani. Luolamies ei ollut laisin tietoinen fyysisestä maailmasta. Kun Newton sai 'omenan päähänsä' niin tiedettiin jo jotain, mutta ei läheskään siinä määrin mitä nykyään. Silloin oli vielä tavattavissa paljon uusia asioita jokapäiväisessä maailmassa jotka kuka tahansa ajatteleva ja kiinnostunut olisi voinut käsittää fysiikan muodoiksi.
Tänä päivänä kuitenkin kaikki tällainen lienee tutkittu, ja enää tuntuu olevan asioita joiden käsitteleminen vaatii erityisiä laboratorio-olosuhteita, tarkkoja mittalaitteita ja kovaa laskelmointia - ja nämä asiat tuntuvat seuraavan jo Einsteinin ja muiden vanhojen kuuluisien fyysikkojen laatimia totuuksia jotka perustuivat jo silloin jollekin konkreettiselle.
Emme ole luolamiehiä verrattaen kehitykseen vuonna 10 000, enkä myöskään väitä, että kaikki tietämisen arvoinen olisi jo keksitty (kuten 1870-luvun Lontoossa kuviteltiin), mutta tiedämme jo paljon suuntaa ja rajoitteet joita sen vuoksi koitamme tavallisesti vain kiertää, mutta jossain rajat tulevat aina vastaan. Näin voidaan sanoa jokseenkin varmalla mielellä - ainakin varmemmin mitä te uskotte UFO:ihin. - gre
+OW kirjoitti:
Kuitenkin jätit huomiomatta sanomani. Luolamies ei ollut laisin tietoinen fyysisestä maailmasta. Kun Newton sai 'omenan päähänsä' niin tiedettiin jo jotain, mutta ei läheskään siinä määrin mitä nykyään. Silloin oli vielä tavattavissa paljon uusia asioita jokapäiväisessä maailmassa jotka kuka tahansa ajatteleva ja kiinnostunut olisi voinut käsittää fysiikan muodoiksi.
Tänä päivänä kuitenkin kaikki tällainen lienee tutkittu, ja enää tuntuu olevan asioita joiden käsitteleminen vaatii erityisiä laboratorio-olosuhteita, tarkkoja mittalaitteita ja kovaa laskelmointia - ja nämä asiat tuntuvat seuraavan jo Einsteinin ja muiden vanhojen kuuluisien fyysikkojen laatimia totuuksia jotka perustuivat jo silloin jollekin konkreettiselle.
Emme ole luolamiehiä verrattaen kehitykseen vuonna 10 000, enkä myöskään väitä, että kaikki tietämisen arvoinen olisi jo keksitty (kuten 1870-luvun Lontoossa kuviteltiin), mutta tiedämme jo paljon suuntaa ja rajoitteet joita sen vuoksi koitamme tavallisesti vain kiertää, mutta jossain rajat tulevat aina vastaan. Näin voidaan sanoa jokseenkin varmalla mielellä - ainakin varmemmin mitä te uskotte UFO:ihin.Olen samaa mieltä että rajat tulevat vastaan joskus, sehän on loogista. En vain usko että niin aikaisin jo kuin valonnopeudessa.
Ja vaikka valonnopeutta ei voisikaan koskaan ylittää, ehkä sen voi jollain tavalla "kiertää", esim. liikkumalla avaruuden halki ilman varsinaista "liikkumista".
Jos valonnopeus, kaikesta huolimatta joskus todellakin muodostuu kattonopeudeksi tähtienvälisessä matkustuksessa, ilman mahdollisuutta kiertoon, se käytännössä romuttaa koko maailmankaikkeuden syvemmän tutkimuksen, mikä on ajatuksena äärimmäisen masentava, tieteellisestikin kuin muutenkin. Valonnopeus kun on tähtievälisessä matkustamisessa verrattavissa etananvauhtiin.
Muuten uskotko että universumi päättyy johonkin, ja jos päättyy niin mitä on sen ulkopuolella? - +OW
gre kirjoitti:
Olen samaa mieltä että rajat tulevat vastaan joskus, sehän on loogista. En vain usko että niin aikaisin jo kuin valonnopeudessa.
Ja vaikka valonnopeutta ei voisikaan koskaan ylittää, ehkä sen voi jollain tavalla "kiertää", esim. liikkumalla avaruuden halki ilman varsinaista "liikkumista".
Jos valonnopeus, kaikesta huolimatta joskus todellakin muodostuu kattonopeudeksi tähtienvälisessä matkustuksessa, ilman mahdollisuutta kiertoon, se käytännössä romuttaa koko maailmankaikkeuden syvemmän tutkimuksen, mikä on ajatuksena äärimmäisen masentava, tieteellisestikin kuin muutenkin. Valonnopeus kun on tähtievälisessä matkustamisessa verrattavissa etananvauhtiin.
Muuten uskotko että universumi päättyy johonkin, ja jos päättyy niin mitä on sen ulkopuolella?Suosittelisin lueskelemaan tuon rohvessoori:n kirjoittaman kommentin, siinä kerrottiin faktaa valonnopeudesta, siinä liikkumisesta ja informaation lähettämisestä ylitse valonnopeudella. Madonreiän käyttäminen olisikin ainoa mahdollinen keino kulkea pitkiä matkoja aikaa tuhlaamatta siinä määrin, että se romuttaisi positiiviset kuvitelmat maailmankaikkeudessa matkailusta. Tämä kuitenkin - kuten aiemmin mainitsin - vaatii niin suuria määriä energiaa, ettei aika-avaruuden taittaminen onnistuisi mihin paikkaan tahansa, ei ennalta tiedettyihin paikkoihin tai minä aikana hyvänsä, vieläpä maailmankaikkeuden laajenemisen vuoksi tuo mahdollisuus vähenee jatkuvasti (mikä masentaa maailmankaikkeusmatkailua entisestään).
Maailmankaikkeudella puhutaan tavallisesti aluetta missä kaikki alkuräjähdyksestä lähtenyt energia sijaitsee. Kuten planeettojen välilläkään (aurinkotomua, fotoneita ja muita satunnaisia pieniä hiukkasia lukuunottamatta) ei ole yksinkertaisesti mitään muuta kuin avaruutta, ei ole myöskään sen alueen ulkopuolella minne maailmankaikkeutemme ei ole vielä ehtinyt levitä. Se ei pääty, se on ikuinen tyhjiö. - +OW
Ebe kirjoitti:
Sitkeesti jaksat kirjotella ja aivopestä meitä noilla tarinoillas mutta olet menossa väärään suuntaa.
No mutta kun näytät loppujenlopuksi olevan raamattuun päin kallellaan (väliinputoja et voi olla ) niin katsos toi tarina:
UFO's In The Bible
Ehkä toi vois raottaa sun vasemman silmän...toivotaan niin
Ja muista että mitään yliluonollista ei ole, on vaan asioita joita ihmiset ei ymmärrä. Ja ilmeisesti kuulut ja siihen ryhmään missä kaikki pitää näyttää matemaatisesti että uskoo näkemäänsäVäärään suuntaan? Ei tarkoitukseni ole aivopestä, vaan koettaa herättää skeptisiä ajatuksia ja miettiä uudelleen lähteitänne, kun joudutte todistelemaan niitä minulle. Teen vain palvelusta teille, ja jos satutte pystyvänne ylipuhumaan minut järkevästi, niin voitatte siinä itse enemmän. Keskusteleminen on rakentavaa aina molemmille osapuolille.
Ehm, raamattuun päin kallellaan? :P Ja mitä tarkoitat väliinputoajalla? Ei kuitenkaan, en missään nimessä usko mihinkään mikä viittaa raamattuun. Jos johonkin niin silkasta mielikuvituksen kauneudesta ja lapsuuden harhoista sekä tuntemuksista yliluonnolliseen joka viittaa kovasti buddhalaisuuden (huom, siis filosofinen uskonto) ja omauskoisiin vivahteisiin yliluonnollisuudesta, joiden en anna kuitenkaan häiritä todellisuudentajuani millään tavalla, eikä näiden asioiden palvominen tahi julistaminen ole tarpeellista.
Se mikä uhkaa fysiikan lakeja on yliluonnollista ja näin myös teräsmiehen kyvyt ovat yliluonnolliset eikä niitä voi ymmärtää. Se ei kuitenkaan taida tehdä niistä todellisia -.- Ja kyllä, kaikki erityisen epäilyttävä pitäisi todistaa jollain tavalla. Sitä mitä ei voi nähdä/koskea/haistaa/maistaa/kuulla/mitata tai mitenkään muutenkaan todistaa - tai edes sen tekijöitä - ei ole olemassa, enkä näe mitään muuta syytä, että sellaiseen järjenvastaisuuteen uskoisikaan kuin oman yksinäisyyden, toivon ja pelon seurauksena halusta uskoa johonkin. - Paavo Pesusieni
rohvessoori kirjoitti:
Albert Einsteinin 1900-luvun alussa muotoilema suhteellisuusteoria asettaa kosmiseksi kattonopeudeksi valon nopeuden tyhjiössä eli 299 792,5 km/s. Tämä tarkoittaa, ettei massa koskaan saavuta valon nopeutta eikä myöskään mikään viesti kulje tätä nopeampaa.
Massan nopeuden yläraja selittyy sillä, että suhteellisuusteorian mukaan massan kiihdyttäminen valon nopeuteen vaatii äärettömän paljon energiaa. Koska energiaa ei ole käytettävissä äärettömästi, temppu ei onnistu. Toisin sanoen yli valon nopeudella matkustaminen on kiellettyä.
Viestin nopeuden yläraja puolestaan seuraa siitä, että fysikaalisen maailmankuvamme ”logiikka” edellyttää syyn olevan aina ennen seurausta. Tämä loogisuusvaatimus ja suhteellisuusteoria kieltävät tietoa välittymästä valoa nopeammin. Ellei näin olisi, postiljooni saattaisi tuoda lehden ennen kuin sitä on painettukaan ja sähköposti ilmestyä kuvaruudullesi ennen sen lähettämistä.
Massattomat valohiukkaset eli fotonit sen sijaan kulkevat aina juuri valon nopeudella. Laitonta ei myöskään olisi syntyä nopeana, joten alusta asti valoa nopeammin liikkuva hiukkanen sopisi suhteellisuusteoriaan. Tällaisen hypoteettisen hiukkasen, takionin, olemassaoloa pidetään kuitenkin lähes yhtä epätodennäköisenä kuin yksisarvisen.
Näennäisylitykset arkipäivää
Suhteellisuusteoriasta huolimatta on helppo löytää ilmiöitä, joissa valon nopeus näyttää ylittyvän.
Yksi esimerkki on majakka, jonka valokeila osuu kaukana häämöttävään rantaan. Majakan valo kiertää ympäri melko hitaasti, mutta kaukaiseen rantaan osuva keila ehtii valaista pitkän pätkän lyhyessä ajassa. Jos ranta on tarpeeksi kaukana, keila näyttää pyyhkivän sitä valoa nopeammin.
Mutta keilapa ei itse asiassa liiku rantaa pitkin, vaan majakka valaisee rannan jokaisen kohdan erikseen säteellä, joka ylittää meren valon nopeudella. Kyse on siis näennäisestä valon nopeuden ylittämisestä. Sama pätee Kuuhun heijastettuun laserpilkkuun. Siellä se viilettää yli valon nopeutta, jos laserlähdettä liikutetaan tarpeeksi rivakasti.
Kosminen kattonopeus ei näytä koskevan myöskään varjoja. Sormesi varjo liikkuu sitä nopeammin, mitä kauemmas se lankeaa.
Eksoottisempi esimerkki on tieteistarinoissa usein käytetty madonreikä, joka on mustan aukon pohjukasta urkeneva aika-avaruuden kiertymä. Matoon sukeltanut ei riko Einsteinin kattonopeutta, vaikka hän saattaa siirtyä paikasta toiseen valoa nopeammin. Jekku on siinä, että madon suut voivat yhdistää valovuosien päässä toisistaan olevat universumin paikat vain kymmenen kilometriä pitkällä tunnelilla! Ei ihme, että siirtyminen näyttää ulkopuolella seisovasta laittoman nopealta.
Valoa voidaan hidastaa
Suhteellisuusteorian kannalta laittoman kuuloisia uutisia saadaan myös hidastamalla valon nopeutta. Valon nopeus nimittäin riippuu väliaineesta. Mitä tiheämpää aine on eli mitä suurempi sen taitekerroin on, sitä hitaammin valo etenee.
Noin vuosi sitten tanskalainen, Bostonissa työskentelevä Lene Hau valmisti ryhmänsä kanssa ultrakylmissä oloissa erikoisen tiheää atomikaasua, niin kutsuttua Bosen–Einsteinin kondensaattia, jossa valo hidastui niin paljon, että kilpapyöräilijä olisi voittanut sen kisassa. ”Pyörällä valoa nopeammin”, otsikoivat lehdet. Suhteellisuusteoria ei kiellä tällaista, sillä se sanelee ainoastaan, ettei valon tyhjiönopeutta voi ylittää.
Turun yliopiston fysiikan professori Kalle-Antti Suominen kertoo Haun sittemmin hidastaneen valon jo kävelynopeuteen!
Teleportaatio vaatii tarkistuksen
Valoa nopeampi viestintä näyttäisi käyvän kvanttiteleportaatiolla, joka perustuu niin sanottuun EPR-korrelaatioon. Teleportaatiossa nimittäin tieto hiukkasen tilasta siirtyy toiseen hiukkaseen ilman viivettä välimatkan pituudesta huolimatta.
EPR on lyhenne Albert Einsteinin, Boris Podolskyn ja Nathan Rosenin sukunimien alkukirjaimista. EPR-korrelaatio tarkoittaa intiimiä suhdetta, jossa yhdessä syntyneet hiukkaset ovat keskenään vastakkaisissa kvanttitiloissa. Jos toisen tilaa muuttaa, toinenkin vaihtaa tilansa, vaikka olisi satojen kilometrien päässä. Itävaltalainen Anton Zeilinger osoitti 1998 EPR-korrelaation toimivan (ks. Tiede 2000 2/98, s. 18–21). Eikö tällä tavalla siis pystytä siirtämään informaatiota paikasta toiseen valoa nopeammin?
Ei, vakuuttavat tutkijat. He vetoavat erääseen kvanttimaailman perusomituisuuteen eli siihen, että hiukkanen pysyy epämääräisessä tilassa, kunnes joku mittaa sen. Mittaus kuitenkin hävittää tilan. Lähetä siinä sitten viestejä paikasta toiseen. Toistaiseksi ”viesti” varmistetaan perinnäisin, valoa hitaammin konstein.
Pulssi ilmestyi ennen lähtöään?
Heinäkuisessa Nature-tiedelehdessä L. J. Wang kumppaneineen julkaisi kokeen, jossa valopulssi ilmestyi erityisvalmisteisen cesium-kaasukerroksen toiselle puolelle ennen kuin pulssin huippu oli edes tunkeutunut kaasuun. Wangin ryhmä mittasi pulssin kulkeneen 310 kertaa valoa nopeammin!
Fyysikko Aephraim Steinberg selittää väliaineen vaikutusta Physics World -lehdessä seuraavasti: jos optinen pulssi koostuu useista aalloista, joilla on erilaiset aallonpituudet, pulssin nopeus määritellään ryhmänopeutena, joka vastaa pulssin huipun nopeutta. Juuri tästä nopeudesta ollaan kiinnostuneita, kun tutkitaan suhteellisuusteorian rajoituksien pitävyyttä.
Pulssin aalloilla on myös vaihenopeus, joka kuvaa, miten aaltojen huippujen suhde aaltojen laaksoihin etenee. Tämä nopeus voi ylittää valon nopeuden, sillä sen avulla ei välity informaatiota. – Tuttu tilanne mikroaaltotekniikasta, kertoo Tukholman teknillisen korkeakoulun professori Stig Stenholm.
Huippu sattuu kohtaan, jossa kaikki aallot ovat samassa vaiheessa. Kun väliaine vaikuttaa eri tavoin eripituisiin valoaaltoihin, huipun nopeus muuttuu. Yleensä väliaineen taitekerroin pienenee aallonpituuden kasvaessa, jolloin pulssin huipun nopeus laskee pienemmäksi kuin valon nopeus tyhjiössä.
Jos onnistutaan valmistamaan aine, jonka taitekerroin kasvaa jyrkästi aallonpituuden mukana, sen halki taivaltavan pulssin ryhmänopeus kiihtyy ja ylittää valon tyhjiönopeuden. Cesiumkerros oli tällainen aine, ja sen ansiosta pulssin nopeus näytti ylittävän valon nopeuden.
Pulssi vaihtuu matkalla
Väliaineen kiihdyttävä vaikutus oli pitkään pelkkää teoriaa. Se ei vaivannut tutkijoita, sillä pulssin muodon pääteltiin muuttuvan matkalla niin pahasti, ettei ryhmänopeudella enää olisi käytännön merkitystä. Väliaineen avulla olisi mahdotonta siirtää tietoa paikasta toiseen valoa nopeammin.
Tutkijoiden mieli muuttui 1970-luvulla, sillä Bell-laboratoriossa työskentelevät Geoffrey Garrett ja Dean McCumber osoittivat, että pulssi saattaa säilyttää muotonsa, jos se on tarpeeksi kapea ja kulkee väliaineessa vain lyhyen matkan. Heidän otaksumansa osoittautui todeksi 1980-luvulla.
Tämänvuotisessa kokeessaan Wang kumppaneineen onnistui järjestämään tilanteen, jossa pulssin eteneminen pystyttiin mittaamaan jokseenkin yksiselitteisesti. Mutta kun prosessia tarkastellaan lähemmin, huomataan, että valoa nopeammin väliaineen halki kiitänyt pulssi ei ollutkaan alkuperäinen.
Alkuperäisen pulssin energia imeytyy lähes kokonaan väliaineeseen. Uuden pulssin energia on peräisin vanhan pulssin eturintamasta, joka ei koko prosessin aikana ylitä valon nopeutta.
Wangin ryhmä käyttää laseria, joka välittää toisella laserilla viritettyjen cesiumkaasun atomien kautta lisäenergiaa valopulssille. Kaasukenno toimii siis eräänlaisena vahvistimena. Energiaa syöttävä lasersäde ruokkii nimenomaan pulssin eturintamaa – lainaa sille energiaa, kuten Steinberg huomauttaa. Pulssin loppupää maksaa velan, josta on muodostunut ”tulevaisuuteen” uusi, alkuperäisen muotoinen pulssi. Valoa nopeammin kennosta ilmestynyt uusi pulssi ei sisällä alkuperäisen pulssin energiaa – eikä siis myöskään siinä ollutta tietoa.
Tunneloituminen sattumankauppaa
Samanlaisia ylinopeuksia on saatu aikaan kvanttimekaniikan keinoin tunneloimalla hiukkasia seinämän läpi. Kalifornian yliopistossa työskentelevä Raymond Ciao osoitti jo viitisen vuotta sitten, että fotonit voivat tunneloitua 1,7-kertaisella valon nopeudella.
Tämäkään ei ole ristiriidassa Einsteinin suhteellisuusteorian kanssa, sillä tunneloituminen on sattumanvarainen ilmiö. Yksittäiset fotonit, jotka muodostavat valopulssin, ovat tietyllä todennäköisyydellä tietyssä paikassa. Todennäköisintä on löytää fotoni pulssin huipun kohdalta. Jos epätodennäköisissä paikoissa olevat hiukkaset tunneloituvat ennen pulssin huipun kohdalla olevia fotoneita, huippu voi siirtyä eteenpäin.
Näin päädytään samaan tilanteeseen kuin kiihdyttävän väliaineen tapauksessa: huippu näyttää liikkuvan eteenpäin kielletyllä ylinopeudella, mutta itse asiassa kyse onkin pulssin kopioimisesta, jossa käytetään hyväksi sen liepeiden fotoneita.
1995 saksalaisen Günter Nimtzin johtama ryhmä lähetti tunneloimalla pätkän Mozartin 40. sinfoniaa yli neljä kertaa valoa nopeammin (ks. Tiede 2000 4/95, s. 17). Silti he väittivät, ettei informaatiota siirtynyt valoa nopeammin! Tutkijat vetoavat tunneloitumisen ennustamattomuuteen: aallon mukana ei voi lähettää informaatiota.
Mitä oikein on informaatio?
Suhteellisuusteorian ensimmäinen rajoitus on selvästi voimassa: massa ei kiihdy valon nopeuteen. Entä viestin nopeusrajoitus? Onko se jo rikottu vai ei?
Maijameikäläinen jää ihmettelemään, miksei pelkkä valopulssin ilmestyminen, Mozartin välittäminen tai hiukkasen tilan muuttaminen ylinopeudella ole juuri sitä suhteellisuusteorian kieltämää viestintää. Jos sopisin kaverini kanssa, että hän lähettää valopulssin cesiumkaasua sisältävän kennon läpi heti saapuessaan laboratorioon, saisin tietää hänen olevan siellä ennen kuin hän on paikalla. Enkö?
Kysyin asiaa sähköpostitse NEC-laboratoriossa työskentelevältä Wangilta. Hän vakuutti, ettei viesti kulje ylinopeutta heidän koejärjestelyllään, jossa valopulssi ilmestyi cesiumkennon toiselle puolelle ennen kuin sen huippu oli edes sukeltanut kennoon. – Informaatiota ei voi lähettää valoa nopeammin. Syy on hyvin monimutkainen, Wang vastasi yksikantaan.
Stig Stenholm valaisee syytä seuraavasti:
– Vaikka tieto teoriassa siirtyy pulssin mukana valoa nopeammin, se on käytettävissä vasta, kun sen tiedetään saapuneen. Huipun tunnistaminen taas edellyttää selvästi sen arvoja pienempien arvojen mittaamista, ja tähän kuluu aikaa. Näin pulssin tulo hidastuu alle valon nopeuden.
Näin selittyy eräs koe, mutta entä tästä eteenpäin? Saadaanko viesti kulkemaan ylinopeutta? Vastaus riippuu siitä, mikä on suhteellisuusteorian tarkoittamaa informaatiota.
– Yllättävää kyllä informaatiota ei ole helppo määritellä. Erityisesti kvanttikommunikaatio ja kvanttitietokone ovat herättäneet uusia kysymyksiä, vastaa Stenholm. – Asiaa pohditaan parhaillaan.
Kurkatkaapa tänne ja pohtikaa asiaa lisää.
http://www.saunalahti.fi/suntola/DU book/DU_kirja.htmvaikuttaa se, että kehittäessään teoriaansa Einstein hylkäsi eetterin olemassaolon, koska silloin kaikki olisi mennyt "liian vaikeaksi"?
Ehkäpä tuo eetteri on kuitenkin olemassa ja informaatio siirtyy sen välityksellä kuten jotkut kvanttifysiikkaa tutkivat tiedemiehet ovat alkaneet aavistella?? Radikaalit teoriat ovat joskus osoittautuneet ykskaks oikeiksi ja korvanneet vanhat. Käyneekö taas niin, aika näyttää... - epes
+OW kirjoitti:
Se on FYYSINEN MAHDOTTOMUUS, kännykässä puhuminen ei ole koskaan ollut fyysinen mahdottomuus, tai ehkä vielä niiden aikojen käsityksillä kun tuli tehtiin keppejä hinkaten, mutta 30 vuotta sitten kyllä tiedettiin sähkökentistä, säteilystä sekä radioaalloista, puhumattakaan taas siitä että teknologia ja tieteen tutkiminen kasvaa miltei exponentaalisesti ajassa niin näillä eväillä kykenemme kyllä tietämään muutamia fyysisiä rajoitteita.
Lukekaa nyt herran tähden oikeasti kvanttifysiikasta niin tiedätte sen olevan rajoite, muutenhan avaruudessa menisi jo purjeveneelläkin ääretöntä vauhtia, mikä tarkoittaisi sitä että koko purjevene muuttaisi olomuotoaan venyneiksi hiukkasiksi ja energiaksi :Pny sata varma, mitä tulevaisuuden tiede tuo tullessan, meinaan autoilun historian alussa jotkut tiedemiehet väittivät ,että ihminen ei voi kulkea 40km nopeampaa vaurioitumatta, saatika äänen nopeudesta puhumattakaan.No miten ooonnnn!
- +OW
epes kirjoitti:
ny sata varma, mitä tulevaisuuden tiede tuo tullessan, meinaan autoilun historian alussa jotkut tiedemiehet väittivät ,että ihminen ei voi kulkea 40km nopeampaa vaurioitumatta, saatika äänen nopeudesta puhumattakaan.No miten ooonnnn!
Noh, en tietenkään voi tietää täysin kaikkea mitä tiede tuo tullessaan, mutta samoja fysiikanlakeja he käyttävät hyödykseen sekä koettavat kiertää mitä me, näin myös mekin olemme jollain tasolla tietoisia mihin he pystyvät ja mihin eivät. Eipä tuolloin taidettu tietää fysiikasta paljoa, ja tuonkin väitöksen teki julkiseksi luultavasti joku poikkeuksellisen tietämätön, sillä jopa purjelaivat taisivat mennä tuota nopeammin siihen aikaan :P Eikä ole suuri vaiva polkaista sitä hyvällä pyörällä nykypäivänäkin, puhumattakaan alamäestä.
- epes
+OW kirjoitti:
Noh, en tietenkään voi tietää täysin kaikkea mitä tiede tuo tullessaan, mutta samoja fysiikanlakeja he käyttävät hyödykseen sekä koettavat kiertää mitä me, näin myös mekin olemme jollain tasolla tietoisia mihin he pystyvät ja mihin eivät. Eipä tuolloin taidettu tietää fysiikasta paljoa, ja tuonkin väitöksen teki julkiseksi luultavasti joku poikkeuksellisen tietämätön, sillä jopa purjelaivat taisivat mennä tuota nopeammin siihen aikaan :P Eikä ole suuri vaiva polkaista sitä hyvällä pyörällä nykypäivänäkin, puhumattakaan alamäestä.
Eipä tuolloin taidettu tietää fysiikasta paljoa.
Ai nytkös siten tiedetään kaikki, no ei tiedetä,suurin osa luulemistamme lainalaisuuksista tulee vielä kumoutumaan. - +OW
epes kirjoitti:
Eipä tuolloin taidettu tietää fysiikasta paljoa.
Ai nytkös siten tiedetään kaikki, no ei tiedetä,suurin osa luulemistamme lainalaisuuksista tulee vielä kumoutumaan.Mistä sinä sitten tiedät mikä on mahdollista? On aika absurdia kuvitella, että kaikki mahdollinen mitä tieteiselokuvista olemme itsellemme syöttäneet ja silkalla mielikuvituksella tuottaneet voisi olla mahdollista, ja ettei rajoitteet oikeasti ikinä tulisi. Meillä on ollut aina jonkinlaisia rajoitteita fysiikassa kuten vaikkapa tulta ei saa kaapattua lasipurkkiin mitä joskus yritettiin. Näin ei kannata aloittaa siitä, että kaikki on mahdollista, vaan siitä mikä on mahdollista. Meidän mielikuvituksemme on tullut vähän turhan lennokkaaksi muukalaisten suhteen sci-fin ja uskonnon kaltaisten kuvitelmien ansiosta.
- Dingus
luulenpa, että yllättyisit suuresti asioista mitä todella on olemassa.
Voitte sanoa mitä haluatte, voitte väittää mitä haluatte vaikka maailman tappiin saakka. Mutta mitkään sanomisenne, ajatuksenne, toiveenne, kirouksenne, maailmankuvanne ja vähättelynne eivät tule muuttamaan sitä, mitä todella on tuolla jossain.- +OW
Ymmärrettävää lapsenmielisyyttä, mutta tosiasiat on kohdattava. Mikä on mahdotonta, on mahdotonta. Toki voit uskoa siihen samaan tapaan kuin uskovaiset uskovat Jumalaan täysin ilman minkäänlaisia todisteita ja pelkällä luottamuksella, mutta se on pelkästään naurettavaa eikä sitä kuulu ottaa tosissaan. Ihminen on aina luonut itselleen mielikuvitusystäviä, ulkoavaruuden asukit ovat yksi niistä vain koska se on jollain asteella mahdollista, muttei kuitenkaan sillä, että he olisivat vielä näin lyhyessä ajassa ihmiskunnan olemassaoloa mitenkään tietoisia meistä, saati olisivat löytäneet meidät, saaneet tiedon siitä takaisin, matkustaneet luoksemme, eivät ottaneet minkäänlaista poliittista yhteyttä sekä päättäisivät salakavalasti kaapata meitä asentaen mikrosiruja aivoihimme ja tehden tutkimuksia vuosikymmenien ajan ja niin edespäin :D
Jos ulkoavaruuden ylikehittynyt rotu olisi joskus ottanut yhteyttä ihmisiin, olisi ihmiskunta alkanut välittömästi militarisessa mielessä matkimaan heidän teknologiaa ja pyrkinyt päästä heidän suosioonsa yhteistyöllä. Heidän ei tarvitsisi siis kaapata meitä, kun me antaisimme vapaaehtoisia (joita teistä varmasti riittäisi vähän liikaakin, hoho) tutkimuksiin ja olisimme niissä myös itse mukana vaihtaen ymmärrystä ja teknologiaa.
Ei hyvää päivää. Vaikka haluatkin uskoa vahvasti kuvitelmiisi, niin viitaten tarkkailija_an, tarkista lähteesi ja tarkista lähteesi uudelleen. Ennen pitkää huomaat, ettei ole yhtäkään todistusta asiasta ja uskot siihen vain sokeasti. - Dingus
+OW kirjoitti:
Ymmärrettävää lapsenmielisyyttä, mutta tosiasiat on kohdattava. Mikä on mahdotonta, on mahdotonta. Toki voit uskoa siihen samaan tapaan kuin uskovaiset uskovat Jumalaan täysin ilman minkäänlaisia todisteita ja pelkällä luottamuksella, mutta se on pelkästään naurettavaa eikä sitä kuulu ottaa tosissaan. Ihminen on aina luonut itselleen mielikuvitusystäviä, ulkoavaruuden asukit ovat yksi niistä vain koska se on jollain asteella mahdollista, muttei kuitenkaan sillä, että he olisivat vielä näin lyhyessä ajassa ihmiskunnan olemassaoloa mitenkään tietoisia meistä, saati olisivat löytäneet meidät, saaneet tiedon siitä takaisin, matkustaneet luoksemme, eivät ottaneet minkäänlaista poliittista yhteyttä sekä päättäisivät salakavalasti kaapata meitä asentaen mikrosiruja aivoihimme ja tehden tutkimuksia vuosikymmenien ajan ja niin edespäin :D
Jos ulkoavaruuden ylikehittynyt rotu olisi joskus ottanut yhteyttä ihmisiin, olisi ihmiskunta alkanut välittömästi militarisessa mielessä matkimaan heidän teknologiaa ja pyrkinyt päästä heidän suosioonsa yhteistyöllä. Heidän ei tarvitsisi siis kaapata meitä, kun me antaisimme vapaaehtoisia (joita teistä varmasti riittäisi vähän liikaakin, hoho) tutkimuksiin ja olisimme niissä myös itse mukana vaihtaen ymmärrystä ja teknologiaa.
Ei hyvää päivää. Vaikka haluatkin uskoa vahvasti kuvitelmiisi, niin viitaten tarkkailija_an, tarkista lähteesi ja tarkista lähteesi uudelleen. Ennen pitkää huomaat, ettei ole yhtäkään todistusta asiasta ja uskot siihen vain sokeasti.Aivan niinkuin sanot, sinullahan on kaikki oikea tieto asioista. Kaikkihan on mahdotonta. Ei mikään koskaan tule olemaan totta missään.
Ei hyvää päivää sinullekkin. - +OW
Dingus kirjoitti:
Aivan niinkuin sanot, sinullahan on kaikki oikea tieto asioista. Kaikkihan on mahdotonta. Ei mikään koskaan tule olemaan totta missään.
Ei hyvää päivää sinullekkin.Tokihan moni futuristinen ja mielikuvituksellinen ajatus on mahdollinen, kuten esimerkiksi virtuaalimaailmassa eläminen Matrix-tyyliin sekä kiteyttää vuosituhansia siinä maailmassa eläviä yhteen sekunttiin oikeaa aikaa tai vaikkapa olemalla osa jotain valtavaa toista tietoisuutta ja toimia sen sisällä vain yhtenä kuviteltuna ajatuksena tämän kokonaisuuden ollessa ns Jumala meille kaikkea muuta, mutta nämä ovatkin asioita joissa fyysiset rajoitteet ovat kierretty. Kuitenkin tämä maailma perustuu fyysiseen rakenteeseen ennen kaikkea, ei siihen henkiseen johon niin kovasti tahdotte uskoa - tai ainakin ainoa keino miten sitä selvittää on kautta fyysisen maailman, ja fyysisen maailman kautta me yhteyttä otamme.
- Dingus
+OW kirjoitti:
Ymmärrettävää lapsenmielisyyttä, mutta tosiasiat on kohdattava. Mikä on mahdotonta, on mahdotonta. Toki voit uskoa siihen samaan tapaan kuin uskovaiset uskovat Jumalaan täysin ilman minkäänlaisia todisteita ja pelkällä luottamuksella, mutta se on pelkästään naurettavaa eikä sitä kuulu ottaa tosissaan. Ihminen on aina luonut itselleen mielikuvitusystäviä, ulkoavaruuden asukit ovat yksi niistä vain koska se on jollain asteella mahdollista, muttei kuitenkaan sillä, että he olisivat vielä näin lyhyessä ajassa ihmiskunnan olemassaoloa mitenkään tietoisia meistä, saati olisivat löytäneet meidät, saaneet tiedon siitä takaisin, matkustaneet luoksemme, eivät ottaneet minkäänlaista poliittista yhteyttä sekä päättäisivät salakavalasti kaapata meitä asentaen mikrosiruja aivoihimme ja tehden tutkimuksia vuosikymmenien ajan ja niin edespäin :D
Jos ulkoavaruuden ylikehittynyt rotu olisi joskus ottanut yhteyttä ihmisiin, olisi ihmiskunta alkanut välittömästi militarisessa mielessä matkimaan heidän teknologiaa ja pyrkinyt päästä heidän suosioonsa yhteistyöllä. Heidän ei tarvitsisi siis kaapata meitä, kun me antaisimme vapaaehtoisia (joita teistä varmasti riittäisi vähän liikaakin, hoho) tutkimuksiin ja olisimme niissä myös itse mukana vaihtaen ymmärrystä ja teknologiaa.
Ei hyvää päivää. Vaikka haluatkin uskoa vahvasti kuvitelmiisi, niin viitaten tarkkailija_an, tarkista lähteesi ja tarkista lähteesi uudelleen. Ennen pitkää huomaat, ettei ole yhtäkään todistusta asiasta ja uskot siihen vain sokeasti."Ymmärrettävää lapsenmielisyyttä, mutta tosiasiat on kohdattava."
Jaa minä lapsenmielinen? Kerrohan sitten mikä tuossa oli lapsenmielistä, jos sanoin sen faktan että mitä tahansa me kummatkin (tai kuka tahansa tietämätön tai universumia kiertämätön) sanomme ei muuta sitä mitä todella on/tai ei ole tuolla jossain?
Viisaimmatkaan eivät näe loppuun asti.
"Ihminen on aina luonut itselleen mielikuvitusystäviä, ulkoavaruuden asukit ovat yksi niistä vain koska se on jollain asteella mahdollista"
Tämä voi olla totta. Mutta onko mieleesi juolahtanut sellainen, vaikkakin ihan teoria, että kenties muukalaiset ovat jollain tavalla näiden myyttien innoittajia, eivät niiden jatke?
"eivät ottaneet minkäänlaista poliittista yhteyttä sekä päättäisivät salakavalasti kaapata meitä asentaen mikrosiruja aivoihimme ja tehden tutkimuksia vuosikymmenien ajan ja niin edespäin :D"
Entä jos he ovatkin ottaneet yhteyttä mutta salassa. ja millaisesti muukalaisten pitäisi sinun mielestäsi käyttäytyä jotta he olisivat "realistisia"? Ota huomioon että jos puhuu toisen tähden alla kehittyneistä elämänmuodoista, jotka voivat olla ihan millaisia vain, niiden kulttuurista tai käytäntömenettelyistä ei luonnollisesti voi ottaa ihmisen näkökannasta täysin selvää, ainakaan ensinäkemältä. Japanilaista kulttuuriakaan ei "gaijin"(ulkomaalainen) kuulemma voi koskaan täysin ymmärtää ellei syntymästään saakka olisi asunut Japanissa.
"Jos ulkoavaruuden ylikehittynyt rotu olisi joskus ottanut yhteyttä ihmisiin, olisi ihmiskunta alkanut välittömästi militarisessa mielessä matkimaan heidän teknologiaa ja pyrkinyt päästä heidän suosioonsa yhteistyöllä. Heidän ei tarvitsisi siis kaapata meitä, kun me antaisimme vapaaehtoisia (joita teistä varmasti riittäisi vähän liikaakin, hoho) tutkimuksiin ja olisimme niissä myös itse mukana vaihtaen ymmärrystä ja teknologiaa."
Tuo voi olla mahdollista, mutta ota huomioon ihmisauktöriteettien vainoharhaisuus ja ylimielisyys uusia potentiaalisia uhkia ja kilpailijoita kohtaan, varsinkin USAssa, Venäjällä ja Kiinassa. Luuletko että kohtelisimme ulkoavaruuden älyllistä rotua hallinnollisilla tasoilla välittömästi, kuin "parasta kamua". Diplomaattinen hyvä tahto ja vilpitön hyvä tahto ovat aivan eri asioita. Tuo teknologinen matkiminen on joidenkin lähteiden mukaan ollut käynnissä jo vuosikymmeniä, mutta tuloksia se ei vättämättä takaisi, ihmiset kun voivat olla, miten sanoisin, liian "tyhmiä" tajutakseen niin kehittynyttä teknologiaa matkiakseen sitä.
Ja mihin miljoonia vuosia kehittyneempi laji tarvitsee meidän "lupaamme" siepata ihmisiä. Sen kun tulevat ja ottavat, on kuin poimisi muurahaisen keosta. - +OW
Dingus kirjoitti:
"Ymmärrettävää lapsenmielisyyttä, mutta tosiasiat on kohdattava."
Jaa minä lapsenmielinen? Kerrohan sitten mikä tuossa oli lapsenmielistä, jos sanoin sen faktan että mitä tahansa me kummatkin (tai kuka tahansa tietämätön tai universumia kiertämätön) sanomme ei muuta sitä mitä todella on/tai ei ole tuolla jossain?
Viisaimmatkaan eivät näe loppuun asti.
"Ihminen on aina luonut itselleen mielikuvitusystäviä, ulkoavaruuden asukit ovat yksi niistä vain koska se on jollain asteella mahdollista"
Tämä voi olla totta. Mutta onko mieleesi juolahtanut sellainen, vaikkakin ihan teoria, että kenties muukalaiset ovat jollain tavalla näiden myyttien innoittajia, eivät niiden jatke?
"eivät ottaneet minkäänlaista poliittista yhteyttä sekä päättäisivät salakavalasti kaapata meitä asentaen mikrosiruja aivoihimme ja tehden tutkimuksia vuosikymmenien ajan ja niin edespäin :D"
Entä jos he ovatkin ottaneet yhteyttä mutta salassa. ja millaisesti muukalaisten pitäisi sinun mielestäsi käyttäytyä jotta he olisivat "realistisia"? Ota huomioon että jos puhuu toisen tähden alla kehittyneistä elämänmuodoista, jotka voivat olla ihan millaisia vain, niiden kulttuurista tai käytäntömenettelyistä ei luonnollisesti voi ottaa ihmisen näkökannasta täysin selvää, ainakaan ensinäkemältä. Japanilaista kulttuuriakaan ei "gaijin"(ulkomaalainen) kuulemma voi koskaan täysin ymmärtää ellei syntymästään saakka olisi asunut Japanissa.
"Jos ulkoavaruuden ylikehittynyt rotu olisi joskus ottanut yhteyttä ihmisiin, olisi ihmiskunta alkanut välittömästi militarisessa mielessä matkimaan heidän teknologiaa ja pyrkinyt päästä heidän suosioonsa yhteistyöllä. Heidän ei tarvitsisi siis kaapata meitä, kun me antaisimme vapaaehtoisia (joita teistä varmasti riittäisi vähän liikaakin, hoho) tutkimuksiin ja olisimme niissä myös itse mukana vaihtaen ymmärrystä ja teknologiaa."
Tuo voi olla mahdollista, mutta ota huomioon ihmisauktöriteettien vainoharhaisuus ja ylimielisyys uusia potentiaalisia uhkia ja kilpailijoita kohtaan, varsinkin USAssa, Venäjällä ja Kiinassa. Luuletko että kohtelisimme ulkoavaruuden älyllistä rotua hallinnollisilla tasoilla välittömästi, kuin "parasta kamua". Diplomaattinen hyvä tahto ja vilpitön hyvä tahto ovat aivan eri asioita. Tuo teknologinen matkiminen on joidenkin lähteiden mukaan ollut käynnissä jo vuosikymmeniä, mutta tuloksia se ei vättämättä takaisi, ihmiset kun voivat olla, miten sanoisin, liian "tyhmiä" tajutakseen niin kehittynyttä teknologiaa matkiakseen sitä.
Ja mihin miljoonia vuosia kehittyneempi laji tarvitsee meidän "lupaamme" siepata ihmisiä. Sen kun tulevat ja ottavat, on kuin poimisi muurahaisen keosta.Kysymys ei ole nyt siitä vaikuttaako meidän mielipiteemme niiden olemassaoloon, vaan siitä, että onko meidän loogista edes uskoa moisten olemassaoloon, ja näin ilman mitään oikeita todisteita se ei ole loogista, joka tarkoittaa sitä, että ihmiset uskovat turhan vakaasti omaan mielikuvitukseensa joka on lapsenmielistä.
Nähtävästi sinäkin olet seurannut kovasti Stargatea :> Myyttejä on ollut kautta aikojen. On ollut päätelmiä siitä, onko UFOt tehneet pyramidit kun niitä löytyy ympäri maailmaa, ovatko he kansoittaneet ihmisiä jne, kuten yleisimmät jumalatkin symboloivat voimaa, vaurautta, onnea, pahuutta ja vettä. Näihin kaikkiin on aina löydetty loogiset selitykset. Tässä lyhyesti seuraavia pieniä;
Pyramidi on helpoin muoto suurelle rakennelmalle, joten on luonnollista että tämä on yleisin muinaisten massiivisten palvontapaikkojen, hautakammioiden tahi muiden maagisina pidettyjen rakennelmien muoto. Mitään muita erityisen yhdistäviä tekijöitä näistäkään ei ole koskaan löydetty.
Suurimmat tunteet kumpuavat rakkaudesta ja pahuudesta, näin nämä ovat luonnollisesti samalla tavoin kuviteltu monissa eri kulttuureissa jumalan kuviksi, kuten niiden mukana myös voimakkaat luonnonvoimat (Ukko Ylijumala, Thor ja Zeus vaikkapa ukkosta kuvaamassa) ovat saaneet omia jumalia. Luonnollisesti myös vesi on ollut tärkeä asia ihmisille, eteenkin kuivilla alueilla, näin myös on palvottu sadetta, uhrattu sateen vuoksi ja tehty sadetansseja.
En ole törmännyt vielä yhteenkään jumalaan tai myyttiin joka ei olisi loogisemmin selitetty järjellä kuin muukalaisilla :P
Tuosta on käsittämättömän vaikea kyllä väitellä, sillä emme yksinkertaisesti voi tietää millaisia tapoja on kehittyä kuin omien kansojamme seuraten, kuitenkin on oletettavissa että tämä olento olisi sosiaalinen, sillä selviytyminen vaatii sitä tavallisesti millaisissa oloissa tahansa, lisäksi se tehostaa kehitystä ja erakkoluonteinen rotu tuskin voisi olla erityisen kehittynyt. Jos on sosiaalinen (ja älykäs) niin tahtoo hyvää jo tuntemattomallekin. Kuitenkin kaikista järjettömin tapa olisi kuitenkin toimia mahdollisimman salassa, ainakin jos tämä kulttuuri oletetaan niin kehittyneeksi ja älykkääksi mitä näytätte olettavankin.
Kyllä jokaiselle viholliselle aina ensimmäisenä ollaan paras ystävä, se on ollut sodankäynnin sekä politiikan taitoja kautta aikain. Eteenkin näin järisyttävässä asiassa olisi jo pohjatonta idiotismia kuvitella, että tahtoisimme olla minkäänlaisissa määrin vihamielisiä tai ylimielisiä olentoja kohtaan jotka kykenevät rikkomaan fysiikan lait ja joita toiset heikkomieliset pitäisivät jumalankaltaisina olentoina :P Epäilemättä selvää, että olisimme enemmän pelokkaan uteliaita kuin pelokkaan vihamielisiä. Uskonpa että jo pelkästään muotoilua koetettaisiin matkia ensimmäisenä, myöskin moottoreista saataisiin nopeasti jonkinlaista vihiä - vaikka sitten onnistumattomalla tasolla, mutta kuitenkin niitä matkittaisiin kovasti sillä onhan se nopein keino oppia.
Oli se kehittyneempi tai ei, sen ja ihmisen ero ei ole niin iso kuin ihmisen ja muurahaisen, mutta kyllähän ihminen pyrkisi pelastamaan sukupuuttoon kuolevan muurahaisenkin? Puhumattakaan aavistuksen älyllisemmästä yksilöllisestä olennosta, kuten linnusta? Suurin ero on kuitenkin ihmisen tietoisuus, jota näytät aliarvioivan roimasti. Eiköhän tämä muukalaisrotu olisi meidän tietoisuudestamme yhtäläisen kiinnostuneita mitä me heidän? Eikö se ollut koko perusidea heidän tänne tulemisessaan?-) - Dingus
+OW kirjoitti:
Kysymys ei ole nyt siitä vaikuttaako meidän mielipiteemme niiden olemassaoloon, vaan siitä, että onko meidän loogista edes uskoa moisten olemassaoloon, ja näin ilman mitään oikeita todisteita se ei ole loogista, joka tarkoittaa sitä, että ihmiset uskovat turhan vakaasti omaan mielikuvitukseensa joka on lapsenmielistä.
Nähtävästi sinäkin olet seurannut kovasti Stargatea :> Myyttejä on ollut kautta aikojen. On ollut päätelmiä siitä, onko UFOt tehneet pyramidit kun niitä löytyy ympäri maailmaa, ovatko he kansoittaneet ihmisiä jne, kuten yleisimmät jumalatkin symboloivat voimaa, vaurautta, onnea, pahuutta ja vettä. Näihin kaikkiin on aina löydetty loogiset selitykset. Tässä lyhyesti seuraavia pieniä;
Pyramidi on helpoin muoto suurelle rakennelmalle, joten on luonnollista että tämä on yleisin muinaisten massiivisten palvontapaikkojen, hautakammioiden tahi muiden maagisina pidettyjen rakennelmien muoto. Mitään muita erityisen yhdistäviä tekijöitä näistäkään ei ole koskaan löydetty.
Suurimmat tunteet kumpuavat rakkaudesta ja pahuudesta, näin nämä ovat luonnollisesti samalla tavoin kuviteltu monissa eri kulttuureissa jumalan kuviksi, kuten niiden mukana myös voimakkaat luonnonvoimat (Ukko Ylijumala, Thor ja Zeus vaikkapa ukkosta kuvaamassa) ovat saaneet omia jumalia. Luonnollisesti myös vesi on ollut tärkeä asia ihmisille, eteenkin kuivilla alueilla, näin myös on palvottu sadetta, uhrattu sateen vuoksi ja tehty sadetansseja.
En ole törmännyt vielä yhteenkään jumalaan tai myyttiin joka ei olisi loogisemmin selitetty järjellä kuin muukalaisilla :P
Tuosta on käsittämättömän vaikea kyllä väitellä, sillä emme yksinkertaisesti voi tietää millaisia tapoja on kehittyä kuin omien kansojamme seuraten, kuitenkin on oletettavissa että tämä olento olisi sosiaalinen, sillä selviytyminen vaatii sitä tavallisesti millaisissa oloissa tahansa, lisäksi se tehostaa kehitystä ja erakkoluonteinen rotu tuskin voisi olla erityisen kehittynyt. Jos on sosiaalinen (ja älykäs) niin tahtoo hyvää jo tuntemattomallekin. Kuitenkin kaikista järjettömin tapa olisi kuitenkin toimia mahdollisimman salassa, ainakin jos tämä kulttuuri oletetaan niin kehittyneeksi ja älykkääksi mitä näytätte olettavankin.
Kyllä jokaiselle viholliselle aina ensimmäisenä ollaan paras ystävä, se on ollut sodankäynnin sekä politiikan taitoja kautta aikain. Eteenkin näin järisyttävässä asiassa olisi jo pohjatonta idiotismia kuvitella, että tahtoisimme olla minkäänlaisissa määrin vihamielisiä tai ylimielisiä olentoja kohtaan jotka kykenevät rikkomaan fysiikan lait ja joita toiset heikkomieliset pitäisivät jumalankaltaisina olentoina :P Epäilemättä selvää, että olisimme enemmän pelokkaan uteliaita kuin pelokkaan vihamielisiä. Uskonpa että jo pelkästään muotoilua koetettaisiin matkia ensimmäisenä, myöskin moottoreista saataisiin nopeasti jonkinlaista vihiä - vaikka sitten onnistumattomalla tasolla, mutta kuitenkin niitä matkittaisiin kovasti sillä onhan se nopein keino oppia.
Oli se kehittyneempi tai ei, sen ja ihmisen ero ei ole niin iso kuin ihmisen ja muurahaisen, mutta kyllähän ihminen pyrkisi pelastamaan sukupuuttoon kuolevan muurahaisenkin? Puhumattakaan aavistuksen älyllisemmästä yksilöllisestä olennosta, kuten linnusta? Suurin ero on kuitenkin ihmisen tietoisuus, jota näytät aliarvioivan roimasti. Eiköhän tämä muukalaisrotu olisi meidän tietoisuudestamme yhtäläisen kiinnostuneita mitä me heidän? Eikö se ollut koko perusidea heidän tänne tulemisessaan?-)"Kysymys ei ole nyt siitä vaikuttaako meidän mielipiteemme niiden olemassaoloon, vaan siitä, että onko meidän loogista edes uskoa moisten olemassaoloon, ja näin ilman mitään oikeita todisteita se ei ole loogista, joka tarkoittaa sitä, että ihmiset uskovat turhan vakaasti omaan mielikuvitukseensa joka on lapsenmielistä."
anteeksi vain, mutta kuulostat ihan vulkaanilta, kun puhut koko ajan logiikasta. heh. Ihmiskunta ei ole välttämättä niin looginen. Pitäisikö sen olla?
Kysymys ei ole "miksi avaruusolioita?", vaan pikemminkin "Miksi ei avaruusolioita?"
"Nähtävästi sinäkin olet seurannut kovasti Stargatea :> Myyttejä on ollut kautta aikojen. On ollut päätelmiä siitä, onko UFOt tehneet pyramidit kun niitä löytyy ympäri maailmaa, ovatko he kansoittaneet ihmisiä jne, kuten yleisimmät jumalatkin symboloivat voimaa, vaurautta, onnea, pahuutta ja vettä. Näihin kaikkiin on aina löydetty loogiset selitykset."
Luuletko että saan kaikki nämä teoriat TV:stä? Tuota voisi pitää loukkauksena. En katso Stargatea, tylsä sarja. Ideaa on esitetty ennenkin näitä typeriä tv-sarjoja. Oletko katsonut esim. lentolaitteita muinasissa maalauksissa, jotka kovasti muistuttavat lentäviä lautasia. Entäs Intiaanien tarinoita vieraista jotka tulivat taivaista. Mesopotamialaisten mainintoja Annunakeista, taivaan jumalista ym.
Sattumaa? Tarua? jos on niin aikamoinen yhteensattuma, eikö?
"Kuitenkin kaikista järjettömin tapa olisi kuitenkin toimia mahdollisimman salassa, ainakin jos tämä kulttuuri oletetaan niin kehittyneeksi ja älykkääksi mitä näytätte olettavankin"
Selitä, millä tavalla salassa seuraaminen olisi järjetöntä, varsinkin kulttuurissa joka on varsin ahdasmielinen ja väkivaltainen kuten omamme. Mitä siitä seuraisi jos keskelle kaikkea tätä saapuisi vieraita yllättäen toisesta maailmasta? Kaaos. Eikö tutkimus ja seurantaprosessi, jopa vuosisatoja kestävä sellainen, olisi tarpeen ennen 1. kontaktia?
"Eteenkin näin järisyttävässä asiassa olisi jo pohjatonta idiotismia kuvitella, että tahtoisimme olla minkäänlaisissa määrin vihamielisiä tai ylimielisiä olentoja kohtaan jotka kykenevät rikkomaan fysiikan lait ja joita toiset heikkomieliset pitäisivät jumalankaltaisina olentoina "
mm. äärikristitty Pat Robertson on saarnannut yhdysvalloissa että muukalaiset ovat saatanasta, ja periaatteessa pyytänyt suolestamaan jokaisen joka tulee esille, herran nimeen tietenkin. Uuskonservatiivit, jota kristillinen äärioikeisto tukee, on tälläkin hetkellä USAn hallintopallilla. Ja USA on "vapaan maailman johtaja". Miten he ottaisivat mielestäsi vastaan vieraat toisesta maailmasta, jos he näyttäytyisivät julkisesti?
"Oli se kehittyneempi tai ei, sen ja ihmisen ero ei ole niin iso kuin ihmisen ja muurahaisen, mutta kyllähän ihminen pyrkisi pelastamaan sukupuuttoon kuolevan muurahaisenkin? Puhumattakaan aavistuksen älyllisemmästä yksilöllisestä olennosta, kuten linnusta? Suurin ero on kuitenkin ihmisen tietoisuus, jota näytät aliarvioivan roimasti. Eiköhän tämä muukalaisrotu olisi meidän tietoisuudestamme yhtäläisen kiinnostuneita mitä me heidän? Eikö se ollut koko perusidea heidän tänne tulemisessaan?-) "
Saivartelu ei ole tarpeen. Pointin pitäisi tulla esille jo edellisessä kysymyksessäni. Mitä lupaa he muka tarvitsevat sieppauksiin, jos niitä tekevät? - +OW
Dingus kirjoitti:
"Kysymys ei ole nyt siitä vaikuttaako meidän mielipiteemme niiden olemassaoloon, vaan siitä, että onko meidän loogista edes uskoa moisten olemassaoloon, ja näin ilman mitään oikeita todisteita se ei ole loogista, joka tarkoittaa sitä, että ihmiset uskovat turhan vakaasti omaan mielikuvitukseensa joka on lapsenmielistä."
anteeksi vain, mutta kuulostat ihan vulkaanilta, kun puhut koko ajan logiikasta. heh. Ihmiskunta ei ole välttämättä niin looginen. Pitäisikö sen olla?
Kysymys ei ole "miksi avaruusolioita?", vaan pikemminkin "Miksi ei avaruusolioita?"
"Nähtävästi sinäkin olet seurannut kovasti Stargatea :> Myyttejä on ollut kautta aikojen. On ollut päätelmiä siitä, onko UFOt tehneet pyramidit kun niitä löytyy ympäri maailmaa, ovatko he kansoittaneet ihmisiä jne, kuten yleisimmät jumalatkin symboloivat voimaa, vaurautta, onnea, pahuutta ja vettä. Näihin kaikkiin on aina löydetty loogiset selitykset."
Luuletko että saan kaikki nämä teoriat TV:stä? Tuota voisi pitää loukkauksena. En katso Stargatea, tylsä sarja. Ideaa on esitetty ennenkin näitä typeriä tv-sarjoja. Oletko katsonut esim. lentolaitteita muinasissa maalauksissa, jotka kovasti muistuttavat lentäviä lautasia. Entäs Intiaanien tarinoita vieraista jotka tulivat taivaista. Mesopotamialaisten mainintoja Annunakeista, taivaan jumalista ym.
Sattumaa? Tarua? jos on niin aikamoinen yhteensattuma, eikö?
"Kuitenkin kaikista järjettömin tapa olisi kuitenkin toimia mahdollisimman salassa, ainakin jos tämä kulttuuri oletetaan niin kehittyneeksi ja älykkääksi mitä näytätte olettavankin"
Selitä, millä tavalla salassa seuraaminen olisi järjetöntä, varsinkin kulttuurissa joka on varsin ahdasmielinen ja väkivaltainen kuten omamme. Mitä siitä seuraisi jos keskelle kaikkea tätä saapuisi vieraita yllättäen toisesta maailmasta? Kaaos. Eikö tutkimus ja seurantaprosessi, jopa vuosisatoja kestävä sellainen, olisi tarpeen ennen 1. kontaktia?
"Eteenkin näin järisyttävässä asiassa olisi jo pohjatonta idiotismia kuvitella, että tahtoisimme olla minkäänlaisissa määrin vihamielisiä tai ylimielisiä olentoja kohtaan jotka kykenevät rikkomaan fysiikan lait ja joita toiset heikkomieliset pitäisivät jumalankaltaisina olentoina "
mm. äärikristitty Pat Robertson on saarnannut yhdysvalloissa että muukalaiset ovat saatanasta, ja periaatteessa pyytänyt suolestamaan jokaisen joka tulee esille, herran nimeen tietenkin. Uuskonservatiivit, jota kristillinen äärioikeisto tukee, on tälläkin hetkellä USAn hallintopallilla. Ja USA on "vapaan maailman johtaja". Miten he ottaisivat mielestäsi vastaan vieraat toisesta maailmasta, jos he näyttäytyisivät julkisesti?
"Oli se kehittyneempi tai ei, sen ja ihmisen ero ei ole niin iso kuin ihmisen ja muurahaisen, mutta kyllähän ihminen pyrkisi pelastamaan sukupuuttoon kuolevan muurahaisenkin? Puhumattakaan aavistuksen älyllisemmästä yksilöllisestä olennosta, kuten linnusta? Suurin ero on kuitenkin ihmisen tietoisuus, jota näytät aliarvioivan roimasti. Eiköhän tämä muukalaisrotu olisi meidän tietoisuudestamme yhtäläisen kiinnostuneita mitä me heidän? Eikö se ollut koko perusidea heidän tänne tulemisessaan?-) "
Saivartelu ei ole tarpeen. Pointin pitäisi tulla esille jo edellisessä kysymyksessäni. Mitä lupaa he muka tarvitsevat sieppauksiin, jos niitä tekevät?Lisää startreck-hahmoja/-rotuja? :> Ja kyllä, ihmisten kuuluisi olla loogisia. Ainoastaan tunne- ja uskonasioissa sekä virheissä sallittakoon epäloogisuus, mutta paremmin pärjää sillä loogisuudella eteenkin kun koetetaan päätellä asioiden todellisuutta.
Sinun asenteesi siis on, että kaikki mitä ei erikseen todisteta epätodeksi on olemassa? Kuten rikoslaitokset keskiajalla, "syyllinen kunnes toisin todistetaan", ei näin. Lienen kuitenkin myöntänyt aiemmin, että uskon jonkinlaisten älykkään muukalaisrodun olemassaoloon, mutta en siihen, että ne pääsisivät matkustamaan luoksemme tai olisivat tietoisia meistä. Tämän olen perustellut, enkä ole saanut pitäviä vastaväitteitä.
Pahoittelut jos loukkasin, mutta siltä se vain vaikutti :) Minusta Stargate oli oikein mielikuvituksellinen ja siinä on nätisti koottu fyysinen todellisuus, vaikka paljon totuttelemista vaatikin ennen kuin kestin katsoa sitä. Kuitenkin, meteoriitteja sataa taivaalta ja lentävä lautanen muistuttaa harvinaisen paljon sellaista kaksiuloteisena :P Toiset rodut ovat tavanneet toisiaan, valkoinen mies näyttää varmasti intiaanilta kummalliselta (kuten on epäilyksiä ja ellei todistettujakin että viikingit ovat saattaneet purjehtia joskus Amerikan mantereelle), tai sitten he ovat vain keksineet omia myyttejä kuten tiedämme vaikkapa antiikin Kreikan mytologian rikkaaksi - ja se ei kai ainakaan ole muukalaismyönteinen?-) Hei, kiitos jotain tuoreempaa ja konkreettisempaa kuitenkin kuin tarinoita käsiin lahonneesta papyruksesta ennen ajanlaskua. En näkisi tuota edes yhteensattumaksi :P
Siksi salassa seuraaminen on järjetöntä, koska heillä olisi ylilyöntiasema teknologian johdosta niin heillä ei olisi mitään syytä pelätä meitä, sillä me nuoleskelisimme heidän persettään - näin suoraan ilmaistuna. Vasta heidän olemassaoloaan vaarantavan teknologian luovuttamisen jälkleen ihmiskunta uskaltaisi ärähtää, jos heidän vaatimuksensa olisivat kohtuuttomat. Sitä kuitenkin on turha odottaa, sillä varmasti ihmiset tahtoisivat auttaa heitä aivan yhtäläisissä määrin mitä he olisivat kiinnostuneita meistä. Kaaos tapahtuisi vain, jos he olisivat vihamielisiä ja jos he olisivat, he olisivat toteuttaneet jo aikeensa. Muutenkin moisen odottaminen olisi taas järjetöntä. Tutkimus- ja seurantaprosessi tarpeellinen? Ei, eikä liiemmin välttämätönkään yhteiselon mahdollistamiseksi, mutta rakentava kenties. Ei ihminen ole niin kylmä ja ahdasmielinen mitä tunnut kuvittelevan. Huomaa kuinka paljon rahaa heitetään kärsiville ja kuinka kuolema ei enää korjaakaan heikointa. Ongelma on vain se, että jokainen ihminen on yksilö ja ihmiset jakaantuvat aina mielipiteissä kantaan jos toiseen ellei kolmanteenkin.
Kuvittelet siis todellakin, että USA:n annettaisiin ottaa ohjat täysin mielivaltaisesti muusta maailmasta välittämättä? :P Puhumattakaan siitä, että USA olisi oikeasti poliittiselta kannaltaan vihamielinen heitä kohtaan ennen kuin edes olisivat tavanneet niitä? :D Ei, nyt menee taas ihan höpöhöpökuvitelmiksi. Kyllä tällaisissa asioissa asiat ratkaistaan järjellä eikä brutaalilla toiminnalla kuten apinalaumassa, vaikka USAa mielellään sellaiseksi kutsuisikin. Puhumattakaan siitä, että varmasti he mielisivät ensimmäisenä esitellä itsensä ja juurensa meille kuin tulla tuomituksi Saatanan lähettiläiksi -_-
Se on tyhmä, joka ottaa omenan toiselta kysymättä lupaa. Se on viisas joka kysyy ja saa sen vaivatta. Tähän kuitenkin liittyy diplomaattiset, kaupalliset sekä kehitykselliset kysymykset, joten kyllä, kehittynyt rotu epäilemättä mielisi jakaa teknologiaa kanssamme, kuten mekin olemme jakaneet sitä heidän kanssa, jotka sitä ovat tarvinneet. On epäilemättä selvää, että he olisivat yhtä innokkaita tapaamaan meidät kasvotusten kuin mekin heidät.
Ei ihminen ole läpeensä paha, eikä edes läpeensä tyhmä. - Dingus
+OW kirjoitti:
Lisää startreck-hahmoja/-rotuja? :> Ja kyllä, ihmisten kuuluisi olla loogisia. Ainoastaan tunne- ja uskonasioissa sekä virheissä sallittakoon epäloogisuus, mutta paremmin pärjää sillä loogisuudella eteenkin kun koetetaan päätellä asioiden todellisuutta.
Sinun asenteesi siis on, että kaikki mitä ei erikseen todisteta epätodeksi on olemassa? Kuten rikoslaitokset keskiajalla, "syyllinen kunnes toisin todistetaan", ei näin. Lienen kuitenkin myöntänyt aiemmin, että uskon jonkinlaisten älykkään muukalaisrodun olemassaoloon, mutta en siihen, että ne pääsisivät matkustamaan luoksemme tai olisivat tietoisia meistä. Tämän olen perustellut, enkä ole saanut pitäviä vastaväitteitä.
Pahoittelut jos loukkasin, mutta siltä se vain vaikutti :) Minusta Stargate oli oikein mielikuvituksellinen ja siinä on nätisti koottu fyysinen todellisuus, vaikka paljon totuttelemista vaatikin ennen kuin kestin katsoa sitä. Kuitenkin, meteoriitteja sataa taivaalta ja lentävä lautanen muistuttaa harvinaisen paljon sellaista kaksiuloteisena :P Toiset rodut ovat tavanneet toisiaan, valkoinen mies näyttää varmasti intiaanilta kummalliselta (kuten on epäilyksiä ja ellei todistettujakin että viikingit ovat saattaneet purjehtia joskus Amerikan mantereelle), tai sitten he ovat vain keksineet omia myyttejä kuten tiedämme vaikkapa antiikin Kreikan mytologian rikkaaksi - ja se ei kai ainakaan ole muukalaismyönteinen?-) Hei, kiitos jotain tuoreempaa ja konkreettisempaa kuitenkin kuin tarinoita käsiin lahonneesta papyruksesta ennen ajanlaskua. En näkisi tuota edes yhteensattumaksi :P
Siksi salassa seuraaminen on järjetöntä, koska heillä olisi ylilyöntiasema teknologian johdosta niin heillä ei olisi mitään syytä pelätä meitä, sillä me nuoleskelisimme heidän persettään - näin suoraan ilmaistuna. Vasta heidän olemassaoloaan vaarantavan teknologian luovuttamisen jälkleen ihmiskunta uskaltaisi ärähtää, jos heidän vaatimuksensa olisivat kohtuuttomat. Sitä kuitenkin on turha odottaa, sillä varmasti ihmiset tahtoisivat auttaa heitä aivan yhtäläisissä määrin mitä he olisivat kiinnostuneita meistä. Kaaos tapahtuisi vain, jos he olisivat vihamielisiä ja jos he olisivat, he olisivat toteuttaneet jo aikeensa. Muutenkin moisen odottaminen olisi taas järjetöntä. Tutkimus- ja seurantaprosessi tarpeellinen? Ei, eikä liiemmin välttämätönkään yhteiselon mahdollistamiseksi, mutta rakentava kenties. Ei ihminen ole niin kylmä ja ahdasmielinen mitä tunnut kuvittelevan. Huomaa kuinka paljon rahaa heitetään kärsiville ja kuinka kuolema ei enää korjaakaan heikointa. Ongelma on vain se, että jokainen ihminen on yksilö ja ihmiset jakaantuvat aina mielipiteissä kantaan jos toiseen ellei kolmanteenkin.
Kuvittelet siis todellakin, että USA:n annettaisiin ottaa ohjat täysin mielivaltaisesti muusta maailmasta välittämättä? :P Puhumattakaan siitä, että USA olisi oikeasti poliittiselta kannaltaan vihamielinen heitä kohtaan ennen kuin edes olisivat tavanneet niitä? :D Ei, nyt menee taas ihan höpöhöpökuvitelmiksi. Kyllä tällaisissa asioissa asiat ratkaistaan järjellä eikä brutaalilla toiminnalla kuten apinalaumassa, vaikka USAa mielellään sellaiseksi kutsuisikin. Puhumattakaan siitä, että varmasti he mielisivät ensimmäisenä esitellä itsensä ja juurensa meille kuin tulla tuomituksi Saatanan lähettiläiksi -_-
Se on tyhmä, joka ottaa omenan toiselta kysymättä lupaa. Se on viisas joka kysyy ja saa sen vaivatta. Tähän kuitenkin liittyy diplomaattiset, kaupalliset sekä kehitykselliset kysymykset, joten kyllä, kehittynyt rotu epäilemättä mielisi jakaa teknologiaa kanssamme, kuten mekin olemme jakaneet sitä heidän kanssa, jotka sitä ovat tarvinneet. On epäilemättä selvää, että he olisivat yhtä innokkaita tapaamaan meidät kasvotusten kuin mekin heidät.
Ei ihminen ole läpeensä paha, eikä edes läpeensä tyhmä.Jälkiosa edellisestä tekstistäsi on huvittavaa luettavaa, kaikessa naiiviudessaan.
Hyvä jos uskot näin positiivisesti ihmisistä, mikä pitäneekin varmaan suurilta osin paikkaansa tavallisten kansalaisten kohdalla, mutta vallassa olevat ihmiset ovat hieman erilaisia, noin yleisesti ottaen.
Sanotaan että valta turmelee ja täydellinen valta turmelee täydellisesti. Katso esim. Bushin, Berlusconin tai Putinin hallintoa. Ei mikään malliesimerkki, eihän? - epes
+OW kirjoitti:
Ymmärrettävää lapsenmielisyyttä, mutta tosiasiat on kohdattava. Mikä on mahdotonta, on mahdotonta. Toki voit uskoa siihen samaan tapaan kuin uskovaiset uskovat Jumalaan täysin ilman minkäänlaisia todisteita ja pelkällä luottamuksella, mutta se on pelkästään naurettavaa eikä sitä kuulu ottaa tosissaan. Ihminen on aina luonut itselleen mielikuvitusystäviä, ulkoavaruuden asukit ovat yksi niistä vain koska se on jollain asteella mahdollista, muttei kuitenkaan sillä, että he olisivat vielä näin lyhyessä ajassa ihmiskunnan olemassaoloa mitenkään tietoisia meistä, saati olisivat löytäneet meidät, saaneet tiedon siitä takaisin, matkustaneet luoksemme, eivät ottaneet minkäänlaista poliittista yhteyttä sekä päättäisivät salakavalasti kaapata meitä asentaen mikrosiruja aivoihimme ja tehden tutkimuksia vuosikymmenien ajan ja niin edespäin :D
Jos ulkoavaruuden ylikehittynyt rotu olisi joskus ottanut yhteyttä ihmisiin, olisi ihmiskunta alkanut välittömästi militarisessa mielessä matkimaan heidän teknologiaa ja pyrkinyt päästä heidän suosioonsa yhteistyöllä. Heidän ei tarvitsisi siis kaapata meitä, kun me antaisimme vapaaehtoisia (joita teistä varmasti riittäisi vähän liikaakin, hoho) tutkimuksiin ja olisimme niissä myös itse mukana vaihtaen ymmärrystä ja teknologiaa.
Ei hyvää päivää. Vaikka haluatkin uskoa vahvasti kuvitelmiisi, niin viitaten tarkkailija_an, tarkista lähteesi ja tarkista lähteesi uudelleen. Ennen pitkää huomaat, ettei ole yhtäkään todistusta asiasta ja uskot siihen vain sokeasti.tiedät ,ettei näin olisi joskus käynytkin, mutta HE havaitsivat ihmisen luonteen ja vetäytyivät yhteistyöstä, vain tarkkailemaan meitä, vai ovatko he ylipäänsä ollenkaan kiinostuneita meistä vai voisiko olla ,että heitä kinnostaa tämä sininen telluksemme kaikkinensa.Tottahan heillä on omat kontakti "henkilönsä/instanssit" Maailma ei ole niin mekaaninen kuin yrität itsellesi väittää, tulet sen huomaamaan.
Jos on ainakin n100000 kirjattua tapausta niin on ainakin 100kertanen määrä kirjaamatta jääneitä, tapauksia ,mieti onko nuo kaikki pelkää houretta!!!! Herää ! - +OW
Dingus kirjoitti:
Jälkiosa edellisestä tekstistäsi on huvittavaa luettavaa, kaikessa naiiviudessaan.
Hyvä jos uskot näin positiivisesti ihmisistä, mikä pitäneekin varmaan suurilta osin paikkaansa tavallisten kansalaisten kohdalla, mutta vallassa olevat ihmiset ovat hieman erilaisia, noin yleisesti ottaen.
Sanotaan että valta turmelee ja täydellinen valta turmelee täydellisesti. Katso esim. Bushin, Berlusconin tai Putinin hallintoa. Ei mikään malliesimerkki, eihän?Olisi hienoa, jos osaisit vielä perustella väitteiden naiviuuden.
Ihminen tahtoo hyötyä itse ensisijaisesti, eikö niin? Mutta se ei onnistu ottamalla, vaan yhteistyöllä. Miksi esimerkiski eurooppalaiset olisivat kysymättä ottaneet maat amerikanintiaaneilta, jos ne kykenevät vaihtamaan ne vain marmorikuuliin? Näin ei tule vihamielisyyksiä ja yhteistyö sujuu tulevaisuudessakin helpommin.
Koska kuitenkin alat valittamaan tuosta amerikanintiaaneista ja eurooppalaisista, niin mainitsen jo nyt sen, että intiaanien elämäntapa oli luonnonmukainen. Heidän ei tarvinnut ottaa sen enempää kuin tarvitsivat, ja tyytyivät siihen. Eurooppalaiset taas ottivat kaiken mitä käsiinsä saivat, väkisin tai kauppaa käyden. Intiaanit tietysti alkoivat vastahakoisiksi kun tajusivat miten eurooppalaiset toimivat haltioituneesta uudesta maailmasta.
Hyvin sanottu, ja siinä on ideaa, mutta se pätee vain omaan valta-alueeseensa. Eihän meillä olisi valtaa, saati täydellistä valtaa ulkoavaruuden tulokkaisiin, joten emme olisi myöskään kohtuuttomia heitä kohtaan. Onko koskaan vähemmän kehittynyt, mutta kehittynyt kulttuuri koettanut barbaarisesti ensisilmäyksellä tuhota toisen kehittyneemmän kulttuurin vieläpä täysin syyttä? Tahtoisinpa esimerkin tuollaisesta tapauksesta. - Dingus
+OW kirjoitti:
Olisi hienoa, jos osaisit vielä perustella väitteiden naiviuuden.
Ihminen tahtoo hyötyä itse ensisijaisesti, eikö niin? Mutta se ei onnistu ottamalla, vaan yhteistyöllä. Miksi esimerkiski eurooppalaiset olisivat kysymättä ottaneet maat amerikanintiaaneilta, jos ne kykenevät vaihtamaan ne vain marmorikuuliin? Näin ei tule vihamielisyyksiä ja yhteistyö sujuu tulevaisuudessakin helpommin.
Koska kuitenkin alat valittamaan tuosta amerikanintiaaneista ja eurooppalaisista, niin mainitsen jo nyt sen, että intiaanien elämäntapa oli luonnonmukainen. Heidän ei tarvinnut ottaa sen enempää kuin tarvitsivat, ja tyytyivät siihen. Eurooppalaiset taas ottivat kaiken mitä käsiinsä saivat, väkisin tai kauppaa käyden. Intiaanit tietysti alkoivat vastahakoisiksi kun tajusivat miten eurooppalaiset toimivat haltioituneesta uudesta maailmasta.
Hyvin sanottu, ja siinä on ideaa, mutta se pätee vain omaan valta-alueeseensa. Eihän meillä olisi valtaa, saati täydellistä valtaa ulkoavaruuden tulokkaisiin, joten emme olisi myöskään kohtuuttomia heitä kohtaan. Onko koskaan vähemmän kehittynyt, mutta kehittynyt kulttuuri koettanut barbaarisesti ensisilmäyksellä tuhota toisen kehittyneemmän kulttuurin vieläpä täysin syyttä? Tahtoisinpa esimerkin tuollaisesta tapauksesta.Emme itse asiassa ole niinkään erilaisia ihmisiä kuin luulet. Olen seurannut keskustelujasi ja ainoat suuret eroavaisuudet tulevat esiin siinä, että minä uskon muukalaisten jo olleen tai olevan täällä, tavalla ja toisella, ja sinä et.
Sallittakoon kummankin mielipide. Todellisuus olkoon mitä on, siitä on vaikea sanoa. Mutta on vähän typerää tunkea omia uskojaan jonkun toisen kurkusta alas. Joten...
Eiköhän lopeteta kumpikin tämä tuputtaminen ja jatketaan omia polkujamme, muuten tämä viestiketju jatkuu ikuisuuksiin. - +OW
epes kirjoitti:
tiedät ,ettei näin olisi joskus käynytkin, mutta HE havaitsivat ihmisen luonteen ja vetäytyivät yhteistyöstä, vain tarkkailemaan meitä, vai ovatko he ylipäänsä ollenkaan kiinostuneita meistä vai voisiko olla ,että heitä kinnostaa tämä sininen telluksemme kaikkinensa.Tottahan heillä on omat kontakti "henkilönsä/instanssit" Maailma ei ole niin mekaaninen kuin yrität itsellesi väittää, tulet sen huomaamaan.
Jos on ainakin n100000 kirjattua tapausta niin on ainakin 100kertanen määrä kirjaamatta jääneitä, tapauksia ,mieti onko nuo kaikki pelkää houretta!!!! Herää !Sait minut kiinni :) Niin, on mahdollisuus, että niin on käynyt, mutta se on turhan korkealentoista. Voihan sitä siis siirtyä ajatusleikkiin, ja mikäpä ettei joku voisi siihen uskoakin.
Kuinka niin havaitsivat ihmisen luonteen ja vetäytyivät yhteistyöstä? Millainen on ihmisen luonne? Ihminen nimittäin on siitä mielenkiintoinen, että sillä on lukemattomasti erillaisia luonteita. Tämän takia on suhteetonta odottaa, että ihmiset olisivat perimmäiseltä luonteeltaan pahoja ja häikäilemättömiä kuten hoohoo2006 väittää jatkuvasti. Mitä tarkoitat sillä, että kiinnostaisi maamme? Asutuskelpoisia planeettoja kyllä ainakin riittää maailmankaikkeudessa ja varmasti voisivat kulkea sellaiselle ihan yhtä suurella vaivalla, ellei pienemmälläkin mitä tänne. On myös aika kummallista odottaa, etteikö toinen sivilisaatio olisi laisinkaan kiinnostunut meistä, sillä jokainen ihminen tahtoisi varmasti tavata toisen ihmisen kaltaisen olennon jolla on itsetietoisuus, kyky luoda ja kehittyä.
Ei energia tee maailmankaikkeutta mekaaniseksi. Se tekee sille tietyt rajoitteet vain. Eikö olisi kaikista järkeenkäyvintä ajatella, että kaikki maailmassa koostuu energiasta, eikä että jokin tuntematon osa lisäksi koostuukin ei-mistään? Kuinka sitten me energiasta muodostuneet eliöt voisimme ikinä mitata tai aistia näitä ei-energiasta muodostuneita? Vaikuttaa kaukaa haetulta.
Jos on 100 000 kirjattua tapausta UFO-havainnoista, niin ne ovat ~5000 eriltä henkilöltä arvatenkin :P Näistä luultavasti 20 (ei suuri määrä ihmispopulaatiosta, todellisuudessa pienempi) ovat aloittaneet koko UFO-kuvitelman alun perin ja aiheuttaneet näin joukkosuggestion joka on vähitellen levinnyt muiden heikkouskoisten parissa. Aivan samoin ne uskonnotkin leviävät :| Oli nuo numerot sitten sata tai tuhat kertaa suurempia, niin ei se vedä siltikään vertoja suurimmille suggestiotapauksille. - +OW
Dingus kirjoitti:
Emme itse asiassa ole niinkään erilaisia ihmisiä kuin luulet. Olen seurannut keskustelujasi ja ainoat suuret eroavaisuudet tulevat esiin siinä, että minä uskon muukalaisten jo olleen tai olevan täällä, tavalla ja toisella, ja sinä et.
Sallittakoon kummankin mielipide. Todellisuus olkoon mitä on, siitä on vaikea sanoa. Mutta on vähän typerää tunkea omia uskojaan jonkun toisen kurkusta alas. Joten...
Eiköhän lopeteta kumpikin tämä tuputtaminen ja jatketaan omia polkujamme, muuten tämä viestiketju jatkuu ikuisuuksiin.Niin kai sitten, jos mielit. Kuitenkin vielä mielisin udella viimeisen kysymyksen, eli mikä on saanut sinut uskomaan, että he olisivat käyneet tai olisivat täällä?
- Dingus
+OW kirjoitti:
Niin kai sitten, jos mielit. Kuitenkin vielä mielisin udella viimeisen kysymyksen, eli mikä on saanut sinut uskomaan, että he olisivat käyneet tai olisivat täällä?
Jos katsoo näitä kymmeniä tuhansia havaintoja, historiaa, dokumenttejä mitä on ja kuuntelee ihmisiä jne. jne., ja lopulta laskee yhteen yksi ynnä yksi kaikkien näiden asioiden kanssa, niin on enää mahdotonta perääntyä ajattelematta että ainakin jollakin tavalla, tuolla ilmakehässämme lentelee jotain mikä ei sinne normaalisti kuuluisi. Näin ainakin minulla.
Jotkut ihmiset vaativat esineen/olennon mitä koskea, ennekuin uskovat/tietävät. Minä en tarvitse sellaista uskoakseni.
- javlar
Olen seurannut tätä kskustelua nyt vähän aikaa ja tahtoisin kommentoida pari asiaa:
Kun ensimmäiset n. s. 'foofighterit' nähtiin toisen maailmansodan aikana, niin liittoutuneet luulivat niitä saksalaisiksi. Saksalaiset luulivat niitä liittoutuneiden aseiksi.
Maailmansodan jälkeen luultiin ensimmäisiä ufoja venäläisiksi.
Vasta sen jälkeen tuli mukaan avaruus.Ensin luultiin
että ufot olivat peräisin Marsista tai Venuksesta.
Sitten siirryttiin ulkoavaruuteen.
Suomi 24- palstalla keskustelu pyörii VAIN sen ympärillä että ufot olisivat peräisin avaruudesta.
KUITENKIN ovat ufologian etevimmät tutkijat, kuten Hynek ja Vallee jne. , jne. jo 30 vuotta sitten luopuneet avaruusteoriasta ja siirtyneet parapsykologian puolelle. He ovat todenneet, varsinkin Vallee, että avaruusteoria olisi liian yksinkertainen selitys monimutkaiselle ufomysteerille.
Nykyisin ovat tunnetuimmat ufotutkijat perillä siitä että ufot ja esim. poltergeistilmiö liittyvät toisiinsa.
Kun keskustelijat puhuvat VAIN avaruusteoriasta niin se osoittaa ettei keskustelijat ole niinkään perillä ufologiasta.>>Nykyisin ovat tunnetuimmat ufotutkijat perillä siitä että ufot ja esim. poltergeistilmiö liittyvät toisiinsa.
Mahtaisikohan sinulla olla esimerkkejä, keitä nämä tunnetuimmat ufotutkijat ovat, joiden mielestä ufot ja poltergeist liittyvät toisiinsa? Millä tavalla ne liittyvät toisiinsa? Entäpä olisiko mainita sellaisia tunnettuja poltergeist-tutkijoita, joiden mielestä poltergeistit ja ufot kuuluvat yhteen? Tuoreimpaa Uforaportti nro 12 ei tarvitse mainita.- +OW
Niin, en kiellä sitä, etteikö ilmakehään olisi lentänyt ties millaista rojua ja lisäksi ihmisten kertomukset muuttavat yllättävän helposti ajan myötä muotoaan tällaisissa uskomuksiin perustuvissa asioissa, joista ei satu olemaan koskaan erityisen pitävää todistusaineistoa.
Minuakin kiinnostaisi mrkalan esittämät kysymykset, sekä lisätietoutta niistä kuvitelmista jotka liittyvät muukalaisten yhteyteen parapsykologiassa. Tiedä kuitenkin, että ihminenkin on ihan fyysinen olento loppujen lopuksi. Kun saa aivotärähdyksen, niin tajunta sammahtaa, ja kun napsii huumehia saa euforiaa ja hymy venyy. Aivan samalla tavalla kaikki aivoissamme ja koko kehossamme toimii vain kemialisina reaktioina sekä sähköimpulsseina, eivätkä nämä anna mahdollisuutta minkäänlaisiin ruhosta irtautumisiin, telepatiaan tai mihinkään muuhunkaan yliluonnolliseen, sillä ihmisessä ei ole tällaisia tutkia jotka kykenisivät toimimaan lähettävänä ja vastaanottavana maailmaa tutkiessa ns. spiritualistisessa elementissä.
Tähtitieteestä lääketieteeseen siis, ei siltikään uskon asioita. - javlar
mrkala kirjoitti:
>>Nykyisin ovat tunnetuimmat ufotutkijat perillä siitä että ufot ja esim. poltergeistilmiö liittyvät toisiinsa.
Mahtaisikohan sinulla olla esimerkkejä, keitä nämä tunnetuimmat ufotutkijat ovat, joiden mielestä ufot ja poltergeist liittyvät toisiinsa? Millä tavalla ne liittyvät toisiinsa? Entäpä olisiko mainita sellaisia tunnettuja poltergeist-tutkijoita, joiden mielestä poltergeistit ja ufot kuuluvat yhteen? Tuoreimpaa Uforaportti nro 12 ei tarvitse mainita.Se että ufot liitetään nykyisin parapsykologiaan on nykyisin n. s. yleinen tieto ufologiassa. Tästä ei kannata mainita erikseen mitään kirjaa koska se on sanottu ufokirjassa kuin ufokirjassa nykyisin.
Mitä tulee nimenomaan poltergeistiin taas niin myös se seikka on n. s. yleinen tieto ufologiassa tänä päivänä. Siitäkin on kirjoitettu ufokirjassa kuin ufokirjassa.
Mainitsen kuitenkin esimerkkeinä muutama kirja:
Beckley: Mystery of the Men in Black.
Craft:Alien Impact
Devereux & Brookesmith: UFOs and Ufology.
Fowler: UFO Testament.
Good: Unearthly Disclosure.
Howarth: If in Doubt, Blame the Aliens!
jne. , jne. , jne.
Näistä kirjoista kuten lähes 250 muusta kirjasta löytyy kirjaesittelyt suomeksi ufofinlandin kotisivulta
www.ufofinland.org /kirjaesittelyt. Näissä esittelyissä löytyy runsaasti asiaan liittyvää aineistoa.
Suomeksi löytyy myös tietoa asiasta osoitteesta:
www.kolumbus.fi/b.borg javlar kirjoitti:
Se että ufot liitetään nykyisin parapsykologiaan on nykyisin n. s. yleinen tieto ufologiassa. Tästä ei kannata mainita erikseen mitään kirjaa koska se on sanottu ufokirjassa kuin ufokirjassa nykyisin.
Mitä tulee nimenomaan poltergeistiin taas niin myös se seikka on n. s. yleinen tieto ufologiassa tänä päivänä. Siitäkin on kirjoitettu ufokirjassa kuin ufokirjassa.
Mainitsen kuitenkin esimerkkeinä muutama kirja:
Beckley: Mystery of the Men in Black.
Craft:Alien Impact
Devereux & Brookesmith: UFOs and Ufology.
Fowler: UFO Testament.
Good: Unearthly Disclosure.
Howarth: If in Doubt, Blame the Aliens!
jne. , jne. , jne.
Näistä kirjoista kuten lähes 250 muusta kirjasta löytyy kirjaesittelyt suomeksi ufofinlandin kotisivulta
www.ufofinland.org /kirjaesittelyt. Näissä esittelyissä löytyy runsaasti asiaan liittyvää aineistoa.
Suomeksi löytyy myös tietoa asiasta osoitteesta:
www.kolumbus.fi/b.borgKiitos listasta. Tosin kävi niinkuin hieman epäilinkin, eli a) eivät ne mitään "tunnetuimpia" ufo-tutkijoita olleetkaan, ja b) asia on leveä kuin haulikolla ammuttuna. Poltergeist on liitetty ufoihin lukuisin sekalaisin ja toisistaan poikkeavin tavoin. Eipä toisaalta ihmekään, kun esimerkiksi jo ekan mainitsemasi kirjan kohdalla kirjaesittely kertoo: "Beckley kuuluu niihin kirjailijoihin, jotka mielestäni eivät ole kovinkaan luotettavia ja jotka mielestäni eivät ole kovin tarkkoja aineistonsa suhteen, onko se totta vai ei."
Minä itse näen asian niin, että poltergeistiset ilmiöt voivat kyllä johtua esimerkiksi ihmisen PK-kykyjen aktivoitumisesta; aktivoijina toimii kontakti avaruusmuukalaisiin ja "äkillinen lahja" johtaa kykyjen hallitsemattomuuteen; RSPK:hon. Tässä mielessä ET-hypoteesi on silti edelleenkin mielestäni paras ufo-selitysteoria. Tämä on linjassa esimerkiksi viimeisen mainitsemasi kirjan kanssa: "Eri tilastotieteellisiin laskelmiin nojautuen Howarth on sitä mieltä, että on olemassa jopa 97% todennäköisyys sille, että ufot ovat avaruudesta."
Tämä tarkoittaa sitä, että poltergeistiset ilmiöt ovat ufoihin liitettyinä nimenomaan oheisilmiöitä. Ne eivät selitä siis ufoja itsessään. Niinpä väittämäsi "avaruusteoria olisi liian yksinkertainen selitys monimutkaiselle ufomysteerille" ei ole kovin perusteltu. Päinvastoin, yhtä hyvin poltergeistisia ilmiöitä voidaan pitää ET-hypoteesin tukena; voidaanhan esimerkiksi olettaa, että avaruusrotu olisi bio- ja psykoevolutiivisesti huomattavasti kehittyneempi mm. telepaattisen kommunikoinnin ja muiden parapsykologisten kykyjen suhteen ja kyky antaa meille tälläisiä lahjoja on heille lasten leikkiä.
Samoin väittämäsi "kun keskustelijat puhuvat VAIN avaruusteoriasta niin se osoittaa ettei keskustelijat ole niinkään perillä ufologiasta" ei toimi juuri sen paremmin esimerkiksi Devereux & Brookesmithin "piezosähköisten maavalojen" kanssa. On mielestäni aivan mahdollista, että tälläinen maavalo tulkitaan ufoksi, mutta ne eivät takuulla selitä poltergeistisia ilmiöitä. Tälläinen näiden kirjoittajien arvailu ei käy ollenkaan yhteen poltergeist-tutkimuskirjallisuuden kanssa.
Alkuperäisestä viestistäsi sai kuvan, että parapsykologia olisi jollain tavalla parempi selittämään ufoja kuin ET-hypoteesi (avaruusteoria). Tästä olen eri mieltä ja halukas kuulemaan, millä tavoin se olisi ylivertainen avaruusteoriaa vastaan? Vakavasti otettava poltergeist-tutkimuskirjallisuuskaan ei puhu ufoista laisinkaan ilmiön selittäjänä ja muutama ufo-pehmytpokkari asiaa sivuten ei kyllä vakuuta niitä vastaan. Jos taas tarkoitit nimenomaan parapsykologisten kykyjen aktivoitumista ufo-kontaktin (ET) seurauksena niin sitten asia on ok.
Annan mielelläni viitteitä vakavasti otettavaan poltergeist-kirjallisuuteen (Journal of Parapsychology, Journal of Scientific Exploration, yms. alan lehtiin ja niiden artikkeleihin) jos poltergeistin puolelta kiinnostaa tutkia tarkemmin ja pohtia miten voisi liittyä ufoihin selittäjänä.- +OW
mrkala kirjoitti:
Kiitos listasta. Tosin kävi niinkuin hieman epäilinkin, eli a) eivät ne mitään "tunnetuimpia" ufo-tutkijoita olleetkaan, ja b) asia on leveä kuin haulikolla ammuttuna. Poltergeist on liitetty ufoihin lukuisin sekalaisin ja toisistaan poikkeavin tavoin. Eipä toisaalta ihmekään, kun esimerkiksi jo ekan mainitsemasi kirjan kohdalla kirjaesittely kertoo: "Beckley kuuluu niihin kirjailijoihin, jotka mielestäni eivät ole kovinkaan luotettavia ja jotka mielestäni eivät ole kovin tarkkoja aineistonsa suhteen, onko se totta vai ei."
Minä itse näen asian niin, että poltergeistiset ilmiöt voivat kyllä johtua esimerkiksi ihmisen PK-kykyjen aktivoitumisesta; aktivoijina toimii kontakti avaruusmuukalaisiin ja "äkillinen lahja" johtaa kykyjen hallitsemattomuuteen; RSPK:hon. Tässä mielessä ET-hypoteesi on silti edelleenkin mielestäni paras ufo-selitysteoria. Tämä on linjassa esimerkiksi viimeisen mainitsemasi kirjan kanssa: "Eri tilastotieteellisiin laskelmiin nojautuen Howarth on sitä mieltä, että on olemassa jopa 97% todennäköisyys sille, että ufot ovat avaruudesta."
Tämä tarkoittaa sitä, että poltergeistiset ilmiöt ovat ufoihin liitettyinä nimenomaan oheisilmiöitä. Ne eivät selitä siis ufoja itsessään. Niinpä väittämäsi "avaruusteoria olisi liian yksinkertainen selitys monimutkaiselle ufomysteerille" ei ole kovin perusteltu. Päinvastoin, yhtä hyvin poltergeistisia ilmiöitä voidaan pitää ET-hypoteesin tukena; voidaanhan esimerkiksi olettaa, että avaruusrotu olisi bio- ja psykoevolutiivisesti huomattavasti kehittyneempi mm. telepaattisen kommunikoinnin ja muiden parapsykologisten kykyjen suhteen ja kyky antaa meille tälläisiä lahjoja on heille lasten leikkiä.
Samoin väittämäsi "kun keskustelijat puhuvat VAIN avaruusteoriasta niin se osoittaa ettei keskustelijat ole niinkään perillä ufologiasta" ei toimi juuri sen paremmin esimerkiksi Devereux & Brookesmithin "piezosähköisten maavalojen" kanssa. On mielestäni aivan mahdollista, että tälläinen maavalo tulkitaan ufoksi, mutta ne eivät takuulla selitä poltergeistisia ilmiöitä. Tälläinen näiden kirjoittajien arvailu ei käy ollenkaan yhteen poltergeist-tutkimuskirjallisuuden kanssa.
Alkuperäisestä viestistäsi sai kuvan, että parapsykologia olisi jollain tavalla parempi selittämään ufoja kuin ET-hypoteesi (avaruusteoria). Tästä olen eri mieltä ja halukas kuulemaan, millä tavoin se olisi ylivertainen avaruusteoriaa vastaan? Vakavasti otettava poltergeist-tutkimuskirjallisuuskaan ei puhu ufoista laisinkaan ilmiön selittäjänä ja muutama ufo-pehmytpokkari asiaa sivuten ei kyllä vakuuta niitä vastaan. Jos taas tarkoitit nimenomaan parapsykologisten kykyjen aktivoitumista ufo-kontaktin (ET) seurauksena niin sitten asia on ok.
Annan mielelläni viitteitä vakavasti otettavaan poltergeist-kirjallisuuteen (Journal of Parapsychology, Journal of Scientific Exploration, yms. alan lehtiin ja niiden artikkeleihin) jos poltergeistin puolelta kiinnostaa tutkia tarkemmin ja pohtia miten voisi liittyä ufoihin selittäjänä.Niin, eli tämä herätti huomioni ensimmäisenä yhdeltä saralta uskottavana kommenttina. Olisiko muukalaisilla biomaagisia ominaisuuksia tai teknologiaa muutella ihmisiä niin, että he pystyvät vastaanottamaan heidän telepaattisia lähetyksiään (jotka olisivat kuitenkin vain jonkinlaista mitattavaa signaalia), mutta se tarvitsisi oletettavasti yhä kosketuskontaktin ihmiseen, sillä eri planeetalla kehittyneet olennot olisivat niin radikaalisti erillaisia rakenteeltaan ettei sopeutuminen tapahtuisi pelkän läsnäolon ansiosta ja näin myös ihmiskunnan löytämisen ja matkustamisen luoksemme vaadittaisiin. Eli oikeastaan tämä herätti eloon vain pienen mahdollisuuden mielikuvituksellisissa ideoissa, muttei taida edes villin mielikuvituksen ja hartaan tuumailun myötä mahdollistaa heidän vierailuaan Telluksella :| Tätä selitystä kuitenkin odotellen hupaisaa ajatusleikkiä.
- javlar
javlar kirjoitti:
Se että ufot liitetään nykyisin parapsykologiaan on nykyisin n. s. yleinen tieto ufologiassa. Tästä ei kannata mainita erikseen mitään kirjaa koska se on sanottu ufokirjassa kuin ufokirjassa nykyisin.
Mitä tulee nimenomaan poltergeistiin taas niin myös se seikka on n. s. yleinen tieto ufologiassa tänä päivänä. Siitäkin on kirjoitettu ufokirjassa kuin ufokirjassa.
Mainitsen kuitenkin esimerkkeinä muutama kirja:
Beckley: Mystery of the Men in Black.
Craft:Alien Impact
Devereux & Brookesmith: UFOs and Ufology.
Fowler: UFO Testament.
Good: Unearthly Disclosure.
Howarth: If in Doubt, Blame the Aliens!
jne. , jne. , jne.
Näistä kirjoista kuten lähes 250 muusta kirjasta löytyy kirjaesittelyt suomeksi ufofinlandin kotisivulta
www.ufofinland.org /kirjaesittelyt. Näissä esittelyissä löytyy runsaasti asiaan liittyvää aineistoa.
Suomeksi löytyy myös tietoa asiasta osoitteesta:
www.kolumbus.fi/b.borg1. Alkuperäisessä kirjoituksessani toin esille että
ufot liitetään nykyisin parapsykologiaan. Poltergeist- ilmiö oli vain yksi esimerkki tästä.
2.Kun Ufofinlandin kirjaesittelyssä on lähes 250 kirjaa, niin oletan ettet ole ehtinyt lukea kaikkia yhdessä yössä(?). Tämä parapsykologinen asia poltergeistilmiöineen tulee esille vähän siellä sun täällä. Ei sitä voin noin vain osoittaa heti sormella että ' tuossa ja tuossa ' puhutaan poltergeistista.
3.Maailman tunnetuin ufologi Hynek lausui jo 30- vuotta sitten että ufojen alkuperää pitää etsiä
' lähemmältä' ( ei siis avaruudesta).
Maailman toiseksi tunnetuin ufologi Vallee on jo 30-vuoden ajan tuonut esille ajatustaan että ufot liittyvät parapsykologiaan, eli ' multiversumiin' kuten hän asian ilmaisee. Tällöin ufot voivat olla peräisin mistä vaan, JOPA avaruudesta ja/tai tulevaisuudesta tai rinnakkaismaailmasta.
Valleen teoria on julkaistu esim. Borgin kirjassa
'Tähtitieteilijät ja ufot' .
Listallani mainitsemat kirjailijat olivat vain esimerkkejä. Lisää löytyy paljonkin kun etsii.
Listalla mainitut esim. Brookesmith,Good ja Fowler
ovat maailman tunnetuimpia ufotutkijoita- kirjailijoita.
Kuka/ ketkä olisivat sellaisia 'tunnetuimpia' ufotutkijoita jotka mielestäsi olisivat mainitsemisen arvoisia?
Mieleen tulee että lisätään listaan vielä Keel joka on varsin tunnettu ufotutkija ja joka on eräs
tämän parapsykologisen puolen edelläkävijä. javlar kirjoitti:
1. Alkuperäisessä kirjoituksessani toin esille että
ufot liitetään nykyisin parapsykologiaan. Poltergeist- ilmiö oli vain yksi esimerkki tästä.
2.Kun Ufofinlandin kirjaesittelyssä on lähes 250 kirjaa, niin oletan ettet ole ehtinyt lukea kaikkia yhdessä yössä(?). Tämä parapsykologinen asia poltergeistilmiöineen tulee esille vähän siellä sun täällä. Ei sitä voin noin vain osoittaa heti sormella että ' tuossa ja tuossa ' puhutaan poltergeistista.
3.Maailman tunnetuin ufologi Hynek lausui jo 30- vuotta sitten että ufojen alkuperää pitää etsiä
' lähemmältä' ( ei siis avaruudesta).
Maailman toiseksi tunnetuin ufologi Vallee on jo 30-vuoden ajan tuonut esille ajatustaan että ufot liittyvät parapsykologiaan, eli ' multiversumiin' kuten hän asian ilmaisee. Tällöin ufot voivat olla peräisin mistä vaan, JOPA avaruudesta ja/tai tulevaisuudesta tai rinnakkaismaailmasta.
Valleen teoria on julkaistu esim. Borgin kirjassa
'Tähtitieteilijät ja ufot' .
Listallani mainitsemat kirjailijat olivat vain esimerkkejä. Lisää löytyy paljonkin kun etsii.
Listalla mainitut esim. Brookesmith,Good ja Fowler
ovat maailman tunnetuimpia ufotutkijoita- kirjailijoita.
Kuka/ ketkä olisivat sellaisia 'tunnetuimpia' ufotutkijoita jotka mielestäsi olisivat mainitsemisen arvoisia?
Mieleen tulee että lisätään listaan vielä Keel joka on varsin tunnettu ufotutkija ja joka on eräs
tämän parapsykologisen puolen edelläkävijä.Kysymys ei olekaan siitä, etteikö parapsykologisia ilmiöitä voisi liittää ufo-ilmiöön. Kysymys on sensijaan siitä, voidaanko ufo-ilmiöt selittää parapsykologisilla ilmiöillä, niinkuin alkuperäisestä viestistäsi jäi mielikuva.
Kuten totesin, näen että parapsykologiset ilmiö (ennenkaikkea kyvyt) voidaan muitta mutkitta liittää _oheisilmiöinä_ufoihin ja et-kontakteihin. En kuitenkaan näe, että joku parapsykologinen ilmiö selittäisi ufot _itsessään_. Niinpä et-hypoteesi (avaruusteoria) on mielestäni ylivertainen parapsykologisiin lähtökohtiin verrattuna ufo-ilmiöiden selittäjinä.
Haluaisin mielelläni tietää, millä tavoin parapsykologia selittää ufot _laajassa mittakaavassa_ paremmin kuin et-hypoteesi? On toki mahdollista, että jotkut parapsykologiset ilmiöt saatetaan (vahingossa?) tulkita ufoiksi, mutta tämä lienee harvinaista.
Toteamus "ufot liittyvät parapsykologiaan eli multiversumiin" kuulostaa omituiselta ja prapsykologisen kirjallisuuden kanssa . Parapsykologia ei tarkoita multiversumia, joskin multiversumia, kvanttifysiikkaa ym. on toisinaan yritetty käyttää parapsykologisten ilmiöiden _taustaselittäjinä_ eli sellaisina tekijöinä, jotka mahdollistavat parapsykologisina pitämämme ilmiöt. Voihan multiversumi hyvin olla myös (ja mielestäni ennenkaikkea onkin) ufojen takana. Multiversumia saatetaan käyttää vaikkapa avaruusmatkailussa, jolloin se taaskin sopii et-hypoteesiin.
Olen alkuperäisen viestisi mukaisesti samaa mieltä siitä, että ufologiassa on hyvä olla tietoinen vaihtoehtoisista selitysmalleista, joita vuosien varrella on kertynyt lukuisia. Itse pidän kuitenkin edelleen et-hypoteesia varteenotettavimpana selittämään tunnistamattomiksi jääviä lentäviä ilmiöitä.- javlar
mrkala kirjoitti:
Kysymys ei olekaan siitä, etteikö parapsykologisia ilmiöitä voisi liittää ufo-ilmiöön. Kysymys on sensijaan siitä, voidaanko ufo-ilmiöt selittää parapsykologisilla ilmiöillä, niinkuin alkuperäisestä viestistäsi jäi mielikuva.
Kuten totesin, näen että parapsykologiset ilmiö (ennenkaikkea kyvyt) voidaan muitta mutkitta liittää _oheisilmiöinä_ufoihin ja et-kontakteihin. En kuitenkaan näe, että joku parapsykologinen ilmiö selittäisi ufot _itsessään_. Niinpä et-hypoteesi (avaruusteoria) on mielestäni ylivertainen parapsykologisiin lähtökohtiin verrattuna ufo-ilmiöiden selittäjinä.
Haluaisin mielelläni tietää, millä tavoin parapsykologia selittää ufot _laajassa mittakaavassa_ paremmin kuin et-hypoteesi? On toki mahdollista, että jotkut parapsykologiset ilmiöt saatetaan (vahingossa?) tulkita ufoiksi, mutta tämä lienee harvinaista.
Toteamus "ufot liittyvät parapsykologiaan eli multiversumiin" kuulostaa omituiselta ja prapsykologisen kirjallisuuden kanssa . Parapsykologia ei tarkoita multiversumia, joskin multiversumia, kvanttifysiikkaa ym. on toisinaan yritetty käyttää parapsykologisten ilmiöiden _taustaselittäjinä_ eli sellaisina tekijöinä, jotka mahdollistavat parapsykologisina pitämämme ilmiöt. Voihan multiversumi hyvin olla myös (ja mielestäni ennenkaikkea onkin) ufojen takana. Multiversumia saatetaan käyttää vaikkapa avaruusmatkailussa, jolloin se taaskin sopii et-hypoteesiin.
Olen alkuperäisen viestisi mukaisesti samaa mieltä siitä, että ufologiassa on hyvä olla tietoinen vaihtoehtoisista selitysmalleista, joita vuosien varrella on kertynyt lukuisia. Itse pidän kuitenkin edelleen et-hypoteesia varteenotettavimpana selittämään tunnistamattomiksi jääviä lentäviä ilmiöitä.On olemassa paljon asioita joita minäkään en tiedä
ja luultavasti en milloinkaan saa tietää. Ei tämä keskustelu muuta sitä tosiasiaa että maailman johtavimmat ufotutkijat jo kauan sitten ovat suunnanneet katseensa parapsykologiaan.
Ja Vallee taas ei tarkoita multiversumillaan pelkästään fyysistä/fyysisiä universumeja vaan kaikenlaisia ja kaikentyyppisiä universumeita, myös sellaisia joita me liitämme parapsykologiaan. Vallee on tunnettu myös siitä että hän uskoo että ufoilmiö on ollut keskuudessamme ikuisia aikoja ja että kaikenlaiset trollit, keijukaiset jne,ovat sama kuin tämän päivän ufoilmiö, mutta toisilla nimillä.
Itse asiassa Vallee uskoo että kyseessä on ilmiö joka on sekä fyysinen että ei- fyysinen ( Lue Valleen tekstiä kirjasta ' Ufot ja Tähtitieteilijät'). - +OW
javlar kirjoitti:
On olemassa paljon asioita joita minäkään en tiedä
ja luultavasti en milloinkaan saa tietää. Ei tämä keskustelu muuta sitä tosiasiaa että maailman johtavimmat ufotutkijat jo kauan sitten ovat suunnanneet katseensa parapsykologiaan.
Ja Vallee taas ei tarkoita multiversumillaan pelkästään fyysistä/fyysisiä universumeja vaan kaikenlaisia ja kaikentyyppisiä universumeita, myös sellaisia joita me liitämme parapsykologiaan. Vallee on tunnettu myös siitä että hän uskoo että ufoilmiö on ollut keskuudessamme ikuisia aikoja ja että kaikenlaiset trollit, keijukaiset jne,ovat sama kuin tämän päivän ufoilmiö, mutta toisilla nimillä.
Itse asiassa Vallee uskoo että kyseessä on ilmiö joka on sekä fyysinen että ei- fyysinen ( Lue Valleen tekstiä kirjasta ' Ufot ja Tähtitieteilijät').Onko nämä maailman kuuluisin ufokaksikko tietoisia myös siitä, ovatko mahdollisesti Batman ja Robin ufoilmiötä samaan tapaan kuin muka muut 'fantasiaolennot' ja -henkilöt?
Hätätilan piiloviesti komentosillalle;
tunnistamattomia henkiolentoja havaittu, punainen
hälytys ja 45°:een kamerakulma. - ____________
>>Kun keskustelijat puhuvat VAIN avaruusteoriasta niin se osoittaa ettei keskustelijat ole niinkään perillä ufologiasta>>
Kaikkien havaittujen UFOjen/avaruusalusten alkuperä ei välttämättä ole kaukana avaruudessa.
Maanalaiset tukikohdat:
Esimerkiksi Himalajalla on havaittu UFO-alusten nousevan ja laskeutuvan (INDIA DAILY -julkaisun mukaan maanalaisista tukikohdista).
Ontot planeetat:
Teorian mukaaan esimerkiksi Maaplaneetta on ontto.
- - -
OZ-tekijä:
Kirjailija Jenny Randles on luonut käsitteen "OZ-tekijä" kuvaamaan erästä UFO-havaintoihin ja UFO-kontakteihin liittyvää erikoista ilmiötä:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1004
Randlesin kuvailema ilmiö on todellinen, mutta
mistä "OZ-tekijässä" oikein on kysymys?
Mahdollisia vaihtoehtoja:
1.Havaitsijan/kontaktihenkilön mielessä syntyy harhakuva jonkin voiman vaikutuksesta.
2. UFO/näkymättömät voimat vaikuttavat havaitsijan ympäristöön siten, että normaali liike ja toiminta lakkaa. - _______________
____________ kirjoitti:
>>Kun keskustelijat puhuvat VAIN avaruusteoriasta niin se osoittaa ettei keskustelijat ole niinkään perillä ufologiasta>>
Kaikkien havaittujen UFOjen/avaruusalusten alkuperä ei välttämättä ole kaukana avaruudessa.
Maanalaiset tukikohdat:
Esimerkiksi Himalajalla on havaittu UFO-alusten nousevan ja laskeutuvan (INDIA DAILY -julkaisun mukaan maanalaisista tukikohdista).
Ontot planeetat:
Teorian mukaaan esimerkiksi Maaplaneetta on ontto.
- - -
OZ-tekijä:
Kirjailija Jenny Randles on luonut käsitteen "OZ-tekijä" kuvaamaan erästä UFO-havaintoihin ja UFO-kontakteihin liittyvää erikoista ilmiötä:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1004
Randlesin kuvailema ilmiö on todellinen, mutta
mistä "OZ-tekijässä" oikein on kysymys?
Mahdollisia vaihtoehtoja:
1.Havaitsijan/kontaktihenkilön mielessä syntyy harhakuva jonkin voiman vaikutuksesta.
2. UFO/näkymättömät voimat vaikuttavat havaitsijan ympäristöön siten, että normaali liike ja toiminta lakkaa.Seuraavassa lainauksessa Jenny Randles kuitenkin mielestäni on väärässä - ainakin osittain:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1004
"Uutta Randlesin kirjassa on se, että hänen mielestä ilmiön aiheuttajana ei ole avaruudesta saapunut vieras alus, vaan kyseessä on ilmiö, joka aina on ollut olemassa Maan päällä ja josta on olemassa paljon kertomuksia, vaikkakaan sitä ei ole aikaisemmin tunnistettu, eli "Aikamyrsky-ilmiö". Tällä Randles tarkoittaa, että paikoin syntyy voimakkaasti ionisoituneita ja elektromagneettisia pilviä tai sumua, jonka sisällä saattaa olla erittäin kuuma ja jossa myös painovoima kumoutuu. Pilven sisällä havaitsija siirtyy toiseen todellisuuteen, jossa hän tekee "aikahypyn ja/tai maantieteellisen hypyn". Randles puhuu leikillisesti maan päällä olevasta mustasta aukosta. Randles ei puhukaan tässä yhteydessä lainkaan "ufoista", vaan välttää sitä sanaa järjestelmällisesti, myös tunnettujen ufotapausten kohdalla ja puhuu vain Aikamyrskystä". - javlar
+OW kirjoitti:
Onko nämä maailman kuuluisin ufokaksikko tietoisia myös siitä, ovatko mahdollisesti Batman ja Robin ufoilmiötä samaan tapaan kuin muka muut 'fantasiaolennot' ja -henkilöt?
Hätätilan piiloviesti komentosillalle;
tunnistamattomia henkiolentoja havaittu, punainen
hälytys ja 45°:een kamerakulma.Nykyisin on olemassa aika paljon psykologeja ja psykiatreja jotka ovat tutkineet ufoilmiöön liittyviä asioita.
He ovat myös tutkineet mistä johtuu että monet skeptikot ovat niin vimmatun aggressiivisia ufoasioissa. Tämä aggressiivisuus ei tule esille kun puhutaan esim. kummituksista.
En toista tässä mihin tulokseen mainitut psykologit ovat tulleet, mutta tulos saattaa yllättää monta tällaista aggressiivista skeptikkoa. - javlar
+OW kirjoitti:
Onko nämä maailman kuuluisin ufokaksikko tietoisia myös siitä, ovatko mahdollisesti Batman ja Robin ufoilmiötä samaan tapaan kuin muka muut 'fantasiaolennot' ja -henkilöt?
Hätätilan piiloviesti komentosillalle;
tunnistamattomia henkiolentoja havaittu, punainen
hälytys ja 45°:een kamerakulma.Nimimerkki OW:n olematon tietämys ufoasioista tulee esille tuossa kirjoituksessa. Kaikki ufologit ja skeptikotkin ovat perillä siitä että Hynek on kuollut jo 25 vuotta sitten.Kirjoitus Batmanista ja Robinista on pelkästään typerä. Kun ei ole faktatietoa asioista niin heittäydytään pelleksi.
- javlar
____________ kirjoitti:
>>Kun keskustelijat puhuvat VAIN avaruusteoriasta niin se osoittaa ettei keskustelijat ole niinkään perillä ufologiasta>>
Kaikkien havaittujen UFOjen/avaruusalusten alkuperä ei välttämättä ole kaukana avaruudessa.
Maanalaiset tukikohdat:
Esimerkiksi Himalajalla on havaittu UFO-alusten nousevan ja laskeutuvan (INDIA DAILY -julkaisun mukaan maanalaisista tukikohdista).
Ontot planeetat:
Teorian mukaaan esimerkiksi Maaplaneetta on ontto.
- - -
OZ-tekijä:
Kirjailija Jenny Randles on luonut käsitteen "OZ-tekijä" kuvaamaan erästä UFO-havaintoihin ja UFO-kontakteihin liittyvää erikoista ilmiötä:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=3&pid=1004
Randlesin kuvailema ilmiö on todellinen, mutta
mistä "OZ-tekijässä" oikein on kysymys?
Mahdollisia vaihtoehtoja:
1.Havaitsijan/kontaktihenkilön mielessä syntyy harhakuva jonkin voiman vaikutuksesta.
2. UFO/näkymättömät voimat vaikuttavat havaitsijan ympäristöön siten, että normaali liike ja toiminta lakkaa.Edellä mainitussa kirjoituksessa lainataan Ufofinlandin kotisivulla olevaa Borgin esittelyä Randlesin kirjasta.
Nimimerkki ______________ on kuitenkin syyllistynyt
pikku vilppiin tässä lainauksessa sikäli että hän sanoo että Randles käyttää sanaa OZ
' kuvaamaan erästä UFO-havaintoihin ja UFO-kontakteihin liittyvää erikoista ilmiötä:'
Näinhän tuossa esittelyssä ei sanota.Siinä puhutaan vain 'havaitsijoista' mutta ei lainkaan
' UFO- kontakteista' , jolla ainakin minä ymmärrän kontaktihenkilöitä. - ____________
javlar kirjoitti:
Edellä mainitussa kirjoituksessa lainataan Ufofinlandin kotisivulla olevaa Borgin esittelyä Randlesin kirjasta.
Nimimerkki ______________ on kuitenkin syyllistynyt
pikku vilppiin tässä lainauksessa sikäli että hän sanoo että Randles käyttää sanaa OZ
' kuvaamaan erästä UFO-havaintoihin ja UFO-kontakteihin liittyvää erikoista ilmiötä:'
Näinhän tuossa esittelyssä ei sanota.Siinä puhutaan vain 'havaitsijoista' mutta ei lainkaan
' UFO- kontakteista' , jolla ainakin minä ymmärrän kontaktihenkilöitä.Jonkinlaiseen yhteyteen viitataan ainakin seur. tekstissä havaitsijoiden ja UFOn välillä:
http://www.ufohelp.com/Topics/Oz Factor.htm
Kirjoitukseni pääasia oli itse ilmiö, eli mitä tapahtuu ympäristölle ja tajunnalle UFO-ilmiön aikana (OZ-tekijä) - ja miksi? - +OW
javlar kirjoitti:
Nimimerkki OW:n olematon tietämys ufoasioista tulee esille tuossa kirjoituksessa. Kaikki ufologit ja skeptikotkin ovat perillä siitä että Hynek on kuollut jo 25 vuotta sitten.Kirjoitus Batmanista ja Robinista on pelkästään typerä. Kun ei ole faktatietoa asioista niin heittäydytään pelleksi.
Myös pahoitteluni siitä jos loukkasin tunteitasi :> Päätin pehmentää tilannetta koomisella esimerkillä joka kuitenkin on helposti verrattavissa edeltävään tekstiisi - jos kaikki mielikuvitusolennot ovat alieneita, ovat myös ne joita luodaan tänäkin päivänä. Miksei ennen tehty sitten mielikuvitusolentoja, mutta nyt tehdään? Herätys, ne ovat kaikki niitä.
Enkä ole laisin aggressiivinen kiitos ahkeran meditoimisen ja äärimmilleen harjoitetun itsehillinnän :) javlar kirjoitti:
Nykyisin on olemassa aika paljon psykologeja ja psykiatreja jotka ovat tutkineet ufoilmiöön liittyviä asioita.
He ovat myös tutkineet mistä johtuu että monet skeptikot ovat niin vimmatun aggressiivisia ufoasioissa. Tämä aggressiivisuus ei tule esille kun puhutaan esim. kummituksista.
En toista tässä mihin tulokseen mainitut psykologit ovat tulleet, mutta tulos saattaa yllättää monta tällaista aggressiivista skeptikkoa.>>>mistä johtuu että monet skeptikot ovat niin vimmatun aggressiivisia ufoasioissa. Tämä aggressiivisuus ei tule esille kun puhutaan esim. kummituksista.
Tämä on totta; en ole itse koskaan ymmärtänyt sitä aggressiivisuuden määrää, millä jotkut hyökkäävät ufojen (tässä: maanulkoisten avaruusalukset) olemassaolon mahdollisuutta vastaan. Tyypillinen niputustapa heillä on "...kuten jeesus, henkiolennot, maahiset, ufot ja muut mielikuvitusolennot...".
Kuitenkin ainakin oman subjektiivisen näkemykseni mukaan ufot ovat huomattavasti todennäköisemmin todellisia ilmiöitä kuin esimerkiksi monet paranormaalit ilmiöt, kuten kummitukset, vaikka pro-paranormaali ajattelultani olenkin. Tieteellisissä piireissä elämää muualla avaruudessa on pidetty todennäköisenä jo pidemmän aikaa ja esimerkiksi Nasan nykyisten avaruusohjelmien (kuten Mars-tutkimus) keskeisimpiin painopisteisiin kuuluukin nimenomaan elämän ja sen merkkien etsiminen avaruudesta. Ottaen huomioon universumin suuruuden sekä panspermia-idean suosion kasvun tiedepiireissä pidänkin todennäköisenä että elämää muualta myös ennemmin tai myöhemmin löytyy.
Jos sitten ajatellaan elämän universumissa olevan pikemminkin sääntö kuin poikkeus, sekä älyllisyyden kehittymisen olevan evoluutiossa vallitseva suunta, ollaankin jo lähellä avaruusmatkailua ja sitä kautta ufoja. Kun tiedämme, että oma galaksimme on vain varhaiskeski-ikäinen, voidaan ajatella muualta löytyvän elämän olevan mahdollisesti jopa miljardeja vuosia meitä kehittyneempää. Kun oma avaruusmatkailumme on kehittynyt varsinaisesti vasta reilun 50 vuoden ajan ja olemme kuitenkin jo nykyisessä vaihessa, mitenköhän edistynyttä mahtaa olla avaruusmatkailu sellaisella sivilisaatiolla, jolla on vaikkapa 100000 vuoden kokemus avaruusmatkustamisesta?
- Gee ou Dee
Elämän kehittyminen on epätodennäköistä, mutta kun ottaa huomioon olevan koo niin tuo kuva muuttuu merkittävästi. Mitä valonnopeuteen tulee niin olet kaiketi oikeassa. Galaksien välinen matkailu ei voikaan tapahtua ns. normaalissa avaruudessa. On kuitenkin teoretisoitu, että avaruutta voisi 'taivuttaa' siten että pisteet a ja b lähenevät toisiaan (madonreijät tai vast.) Nykytieteellä mahdotonta paitsi matemaattisina teorioina, mutta entä sadantuhannenvuoden päästä?
- +OW
Kyseiset asiat ovat käsitelty jo aiemmin. Luulisi, että arvaisit muiden jo kysyneen nuo asiat ja lukisit ne vastaukset ennen kuin esität kysymyksesi. Tuumasta toimeen siis.
- God
+OW kirjoitti:
Kyseiset asiat ovat käsitelty jo aiemmin. Luulisi, että arvaisit muiden jo kysyneen nuo asiat ja lukisit ne vastaukset ennen kuin esität kysymyksesi. Tuumasta toimeen siis.
en esittänyt mitään suoranaista kysymystä.
- uutta
Niin alkaa minustakin hiukan tuntua, että ehkei niitä olekkaan koska en ole saanut todistetta niistä vielä koskaan, vaikka olen yrittänyt avoiminmielin ollakkin ja tehnyt lähes kaiken, että näkisin ne, mutta eipä noi näy ei.
- +OW
Sekä lisäksi se olisi hyödyksi molemmille osapuolille kuten missä tahansa kahden eri kulttuurin yhteydessä. Hienoa, että tänne eksyy välillä joitain muitakin kuin pelkästään aistimattomiin/mittaamattomiin ja toisin sanoen olemattomiin olentoihin uskovia :|
Eiköhän noita kuitenkin jostain kaukaisuudesta löydy, tai löytyisi jos löytäminen olisi mahdollista.
Onko meillä korkeaa henkistä ja teknistä kulttuuria? Epäilen. Ehkä henkistä kulttuuria ja hienoja ihanteita voi löytyä filosofian puolelta.
En näe varsinaisesti mitään syytä, minkä vuoksi tänne pitäisi kenenkään tulla. Ehkä maa on enemmän aineellisen kulutuksen kehto ja krematorio, kuin paikka jossa elää ja kasvaa tasapainoisia ja hyvinvoivia ihmisiä - toki heitäkin on.
Suurimmalle osalle hyvin voivia ja tahtovia ihmisiä tämä on “ihan hyvä systeemi”. Miksi sitä pitäisi tulla tänne kenenkään ulkopuolisen muuttamaan, tai antamaan joitakin muita elämisen malleja?
Itse näen maan erittäin suljettuna systeeminä. En usko että tämä on mitenkään avoin vieraan kulttuurin kohtaamiselle. Kohtaaminen voisi synnyttää varmaan monenlaisia ja arvaamattomia lieveilmiöitä.- +OW
Kuinka niin epäilet? Jo matala kulttuuri on mielenkiintoista, kuten vaikkapa alkukantaisten heimojen, mutta niistäkin löytyy monia kehittyneitä puolia. Puhumattakaan sitten korkeakulttuurisimmista valtioista maapallolla, ja näitä kaikkia eri kulttuureja on niin monia, että olisi kyllä hämmentävää jos niitä väheksyttäisiin. Ajattelutapasi vaikuttaa kohtuuttomalta, eivät muukalaiset olisi jumalia, he ovat kehittyneet fyysisistä eläimistä, jotka ovat kehittyneet yksisoluisista ja niin edes aivan kuten mekin. Maapallolla on yllättävän monipuolisia asioita, hämmästyisit, jos avaisisit silmämunasesi.
http://www.nationmaster.com/graph-T/lif_und_nei_dif_rac
Tässä linkki mikä tuli mieleen kun lueskelin kommenttiasi, vaikutti niin suomalaiselta suhtautumiselta ulkomaalaisia kohtaan :P Tuosta kuitenkin näkee selkeästi, että ihmiset olisivat vastaanottavaisia, ja vain muutamat prosentit eivät. Onhan USA:ssakin lukemattomia eri kansallisuuksia, siellä rasismi ja toisten ihmisten arvosteleminen heidän ulkomuodon tai rodun mukaan on ennen kaikkea järkyttävää.
Mielestäni taas suurimmalle osalle tämä on ihan hyvä systeemi, mutta he toivovat siitä huolimatta parennusta. Puhumattakaan kaikesta uteliaisuudesta mitä ihmiset kokevat, joten on täysin kohtuutonta odottaa että sysäyttäisimme ulkoavaruuden matkustajat paluumatkalle sanoen "ei kiitos, pärjäämme paremmin ilman teitä" :D
- Mr. Grey
Laitan tähän linkin sivulle jossa on sitaatteja monilta kuuluisilta ihmisiltä tieteestä, uusista asioista ja sen mukana seuraavasta ahdasmielisyydestä/muutoksenpelosta:
http://www.amasci.com/weird/skepquot.html
Lue ja pohdi.- +OW
Minullakin on mukava lyhyt luettava artikkeli wikipediasta, http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufo
Ja näin jatkan arvuuttelemista subin visasta;
"Mikä on olio ulkoavaruudesta?
M_UK__AI__N" - Mr. Grey
+OW kirjoitti:
Minullakin on mukava lyhyt luettava artikkeli wikipediasta, http://fi.wikipedia.org/wiki/Ufo
Ja näin jatkan arvuuttelemista subin visasta;
"Mikä on olio ulkoavaruudesta?
M_UK__AI__N"Hyvä artikkeli. Tosin hieman ristiriitainen ja epätäydellinen, mikä varmastikin johtuu siitä että wikipediaan voi kuka tahansa kirjoittaa mitä haluaa tai luulee tietävänsä asioista.
- +OW
Mr. Grey kirjoitti:
Hyvä artikkeli. Tosin hieman ristiriitainen ja epätäydellinen, mikä varmastikin johtuu siitä että wikipediaan voi kuka tahansa kirjoittaa mitä haluaa tai luulee tietävänsä asioista.
Itse en huomannut ristiriitoja laisin ja englanniksi löytyy kyllä täydellisempi versio, minkä luen itse tässä piakkoin antamaasi sivustoasi alkuun silmäiltyäni keveästi. Kyllä tuo kirjoittaja vaikutti ihan asiantuntevalta, ja on tainnut kirjoittaa enemmänkin :) Turha katkeroituaa jos lentäviä lautasia ei olekaan, kannattaa pitää mieli avoinna myös sille mahdollisuudelle.
- space trucking
eiköhän tuolla väylää riitä kun lähdetään avaruuteen meneen..., jos täällä on elämää niin miksei jossain muualla? mutta niinku sanoin voihan sitä olla aika kaukana...
- +OW
Tokihan elämää löytyy. Löytyy bakteereita Marssistakin, mutta älyllisen elämän mahdollisuudet kehittyä ovat niin pienet - saati sitten ylivoimaiseksi roduksi -, että sekin jo masentaa ajatella asiaa. Kuten mainitsin, kehittynyttä ja ihmisenkaltaista elämää kuitenkin varmasti löytyy jostain, mutta sen löytäminen on se suurin ongelma.
- epis
" Turha katkeroituaa jos lentäviä lautasia ei olekaan, kannattaa pitää mieli avoinna myös sille mahdollisuudelle. "
kun taivas putoaa päälle. Näin käy sinulle kun selviää että ufot ovat todellisia fyysisiä kohteita. Jotka lentävät maan ilmakehässä ylivertaisella tekniikalla. Kannattaisi varautua tähän pahimpaan, varmuuden vuoksi.
ps. sinä ainakin osoitat selvää sulkeutuneisuuta tuohon avoinmuuteen nähden.- +OW
Ei se tainnut tipahtaa :P
Jos ilmenisi että UFO:t ovat fyysisiä kohteita ja muukalaiset ovat luoneet ne, yllättyisin ja innostuisin, kyllä. Ensimmäiseksi kuitenkin palaisin halusta selvittää miten kaikki järjenvastainen toiminta ja fysiikanlakien rikkominen oli mahdollista. Olen siis avoin vastaanottamaan kunhan todisteita tulisi, niiden puutteessa ei vain voi nojautua mihinkään muuhun kuin järkeen, vaikka kuinka tekisi mieli uskoa parempaan ja ihmeellisempään maailmaan. - epis
+OW kirjoitti:
Ei se tainnut tipahtaa :P
Jos ilmenisi että UFO:t ovat fyysisiä kohteita ja muukalaiset ovat luoneet ne, yllättyisin ja innostuisin, kyllä. Ensimmäiseksi kuitenkin palaisin halusta selvittää miten kaikki järjenvastainen toiminta ja fysiikanlakien rikkominen oli mahdollista. Olen siis avoin vastaanottamaan kunhan todisteita tulisi, niiden puutteessa ei vain voi nojautua mihinkään muuhun kuin järkeen, vaikka kuinka tekisi mieli uskoa parempaan ja ihmeellisempään maailmaan." kaikki järjenvastainen toiminta ja fysiikanlakien rikkominen oli mahdollista. "
No laskeudu sieltä tiedetornistasi alas, joka taitaa olla viellä mahdottoman korkeakin. Sinulla ja monella muullakin on tämä vain nykyinen hyväksytty tieto asioista, ts. kielletään asioiden olemassaolo. Sinulla on vahvasti edelleenkin käsitys että tiedemiehet tietävät kaiken maailmankaikkeuden fysiikan laista. Järjenvastainen tai yliluonnolinen käsitys on vain ihmisillä kun ei pysty nykyisillä käsityksillä selittämään ko.ilmiöitä. Näin se vain on. Kyllä se todellinen tietoisuus näistä asioista jossain vaiheessa kohtaa sinutkin, vaikka kuinka yrität potkit vastaan näitä ajatuksia.
Kumma juttu kun maailmassa on jo yli 150 000 raportoitua ufotapausta ympäri maapallon, mikään niistä ei ole sinun mielestäsi totta. Kuinka monta niitä todellisuudessa on, kun monetkaan juuri sinun kaltaisten skepikoiden vuoksi ei kerro näkemäänsä muille. Sinä ja monet skeptikot leimaavat tavalliset ihmiset uskoviksi, sekopäiksi, harhojen näkijöiksi yms. Silti monessa havainnoissa on tutkat ja kamerat tallentaneet tapahtumat, joten on turha väitää näitä vain harhoiksi. Täytyy vain ihmetellä sinun aivotoimintaa näissä asioissa, kun ei ymmärä mitä ympäri maapallon tapahtuu. Yksi ehkä järkevin selitysmalli käyttäytymiseesi on, että teet tätä piruuttaaksesi ts. trollaat - ja saat siitä kiksejä ? - +OW
epis kirjoitti:
" kaikki järjenvastainen toiminta ja fysiikanlakien rikkominen oli mahdollista. "
No laskeudu sieltä tiedetornistasi alas, joka taitaa olla viellä mahdottoman korkeakin. Sinulla ja monella muullakin on tämä vain nykyinen hyväksytty tieto asioista, ts. kielletään asioiden olemassaolo. Sinulla on vahvasti edelleenkin käsitys että tiedemiehet tietävät kaiken maailmankaikkeuden fysiikan laista. Järjenvastainen tai yliluonnolinen käsitys on vain ihmisillä kun ei pysty nykyisillä käsityksillä selittämään ko.ilmiöitä. Näin se vain on. Kyllä se todellinen tietoisuus näistä asioista jossain vaiheessa kohtaa sinutkin, vaikka kuinka yrität potkit vastaan näitä ajatuksia.
Kumma juttu kun maailmassa on jo yli 150 000 raportoitua ufotapausta ympäri maapallon, mikään niistä ei ole sinun mielestäsi totta. Kuinka monta niitä todellisuudessa on, kun monetkaan juuri sinun kaltaisten skepikoiden vuoksi ei kerro näkemäänsä muille. Sinä ja monet skeptikot leimaavat tavalliset ihmiset uskoviksi, sekopäiksi, harhojen näkijöiksi yms. Silti monessa havainnoissa on tutkat ja kamerat tallentaneet tapahtumat, joten on turha väitää näitä vain harhoiksi. Täytyy vain ihmetellä sinun aivotoimintaa näissä asioissa, kun ei ymmärä mitä ympäri maapallon tapahtuu. Yksi ehkä järkevin selitysmalli käyttäytymiseesi on, että teet tätä piruuttaaksesi ts. trollaat - ja saat siitä kiksejä ?Olemmeko ikinä onnistuneet rikkomaan yhtään fysiikanlakia? Olemme onnistuneet ainoastaan kiertämään niitä, näin on myös oletettavaa, että nämä fysiikanlait pätevät kaikkiin muihinkin olemassaoleviin asioihin. On vaikeampaa keksiä asioita jotka eivät ole mahdollisia, kuin mitkä ovat :P Näin fysiikka on aika kattava. Emme kuitenkaan pysty vapaasti liikuttamaan esimerkiksi aikaa edes tai taakse, mutta voimme hidastaa sen tahtia oikeissa olosuhteissa. Öh, mutta kun ei ole mitään yliluonnoollisia tai järjenvastaisia ilmiöitä. Ne kaikki ovat tieteen keinoin todistettavissa, eivätkä nämä teoriat puolla muukalaisten olemassaoloa. Kuitenkin harras uskovainen kuten sinä voi päättää määritellä asian uskon avulla, kun ei itse ymmärrä sen selityksiä tai tahtoo silkasta päättämisen vapaudesta uskoa johonkin parempaan mielikuvitusmaailmaan.
200 000 oikeastaan, ja niistä 98% on tieteellisesti todistettavissa, tavallisesti ufojen kannattajat ovatkin kiinnostuneita niistä vajaasta kahdesta prosentista ufotapauksista, jotka ovat jääneet selvittämättä. Tieteen näkökulmasta katsottuna kyseessä on kuitenkin tyypillinen tutkimuksen luonteesta johtuva tilastovirhe. Ihmiset ovat saattaneet muistaa yksityiskohtia väärin tai mahdollista huijausta ei ole pystytty paljastamaan, puhumattakaan siitä kuinka moni mieleltään epävakaa ja niin suggestoitunut henkilö on tehnyt päivittäin värikkäitä uforaportteja tien poskessa seisovasta lyhtypylväästä. Näin en näe mitään syytä uskoa muukalaisiin _pelkkien_ perusteettomien ufohavaintojen myötä. Toiset ovat vain helppouskoisia, ja täytyy vain taas ihmetellä kuinka moni ihminen uskoo jumalaan vaikkei ole siitäkään saanut koskaan todisteita. On siis ymmärrettävää jos joku innostuu ufoista pelkän ilmavirroissa heittelehtivän sääpallon vuoksi. Uskot siis todella taikurinkin olevan maagikko kun hän kadottaa kolikon käsiinsä hihat käärittynä ja pelkällä käden käännöksellä? Älä usko kaikkeen mitä näet, äläkä ainakaan vedä siitä omia johtopäätöksiä jollei sinulla ole konkreettisia todisteita. - mr x
+OW kirjoitti:
Olemmeko ikinä onnistuneet rikkomaan yhtään fysiikanlakia? Olemme onnistuneet ainoastaan kiertämään niitä, näin on myös oletettavaa, että nämä fysiikanlait pätevät kaikkiin muihinkin olemassaoleviin asioihin. On vaikeampaa keksiä asioita jotka eivät ole mahdollisia, kuin mitkä ovat :P Näin fysiikka on aika kattava. Emme kuitenkaan pysty vapaasti liikuttamaan esimerkiksi aikaa edes tai taakse, mutta voimme hidastaa sen tahtia oikeissa olosuhteissa. Öh, mutta kun ei ole mitään yliluonnoollisia tai järjenvastaisia ilmiöitä. Ne kaikki ovat tieteen keinoin todistettavissa, eivätkä nämä teoriat puolla muukalaisten olemassaoloa. Kuitenkin harras uskovainen kuten sinä voi päättää määritellä asian uskon avulla, kun ei itse ymmärrä sen selityksiä tai tahtoo silkasta päättämisen vapaudesta uskoa johonkin parempaan mielikuvitusmaailmaan.
200 000 oikeastaan, ja niistä 98% on tieteellisesti todistettavissa, tavallisesti ufojen kannattajat ovatkin kiinnostuneita niistä vajaasta kahdesta prosentista ufotapauksista, jotka ovat jääneet selvittämättä. Tieteen näkökulmasta katsottuna kyseessä on kuitenkin tyypillinen tutkimuksen luonteesta johtuva tilastovirhe. Ihmiset ovat saattaneet muistaa yksityiskohtia väärin tai mahdollista huijausta ei ole pystytty paljastamaan, puhumattakaan siitä kuinka moni mieleltään epävakaa ja niin suggestoitunut henkilö on tehnyt päivittäin värikkäitä uforaportteja tien poskessa seisovasta lyhtypylväästä. Näin en näe mitään syytä uskoa muukalaisiin _pelkkien_ perusteettomien ufohavaintojen myötä. Toiset ovat vain helppouskoisia, ja täytyy vain taas ihmetellä kuinka moni ihminen uskoo jumalaan vaikkei ole siitäkään saanut koskaan todisteita. On siis ymmärrettävää jos joku innostuu ufoista pelkän ilmavirroissa heittelehtivän sääpallon vuoksi. Uskot siis todella taikurinkin olevan maagikko kun hän kadottaa kolikon käsiinsä hihat käärittynä ja pelkällä käden käännöksellä? Älä usko kaikkeen mitä näet, äläkä ainakaan vedä siitä omia johtopäätöksiä jollei sinulla ole konkreettisia todisteita."200 000 oikeastaan, ja niistä 98% on tieteellisesti todistettavissa, tavallisesti ufojen kannattajat ovatkin kiinnostuneita niistä vajaasta kahdesta prosentista ufotapauksista, jotka ovat jääneet selvittämättä. Tieteen näkökulmasta katsottuna kyseessä on kuitenkin tyypillinen tutkimuksen luonteesta johtuva tilastovirhe."
En tiedä kuka idiootti on tuollaista kirjoittanut wikipediaan, mutta nuo luvut menevät aivan väärin. Ja tilastollinen virhe muka vielä... hah!
Wikipedia ei muutenkaan lähteenä ole sieltä luotettavimmasta päästä, koska kuka vain voi kirjoittaa sinne. - +OW
mr x kirjoitti:
"200 000 oikeastaan, ja niistä 98% on tieteellisesti todistettavissa, tavallisesti ufojen kannattajat ovatkin kiinnostuneita niistä vajaasta kahdesta prosentista ufotapauksista, jotka ovat jääneet selvittämättä. Tieteen näkökulmasta katsottuna kyseessä on kuitenkin tyypillinen tutkimuksen luonteesta johtuva tilastovirhe."
En tiedä kuka idiootti on tuollaista kirjoittanut wikipediaan, mutta nuo luvut menevät aivan väärin. Ja tilastollinen virhe muka vielä... hah!
Wikipedia ei muutenkaan lähteenä ole sieltä luotettavimmasta päästä, koska kuka vain voi kirjoittaa sinne.Wikipediassa kuitenkin arvostetaan totuudenmukaisuutta, eikä kirjoittaja selvästikään ollut asialla ensimmäistä kertaa. Suosittelen katselemaan myös englanninkielisen version tekstistä.
Teillä tuntuu kuitenkin olevan yhä se ongelma, että teillä on selittämättömiksi tapauksiksi lueteltuja ilmoituksia joissa on ainoastaan suullisia tai kirjallisia lähteitä, jotka ovat mahdollisesti huijausta tai väärin muisteltua. Kuitenkin kaikki konkreettinen fyysinen todiste puuttuu eikä UFOihin tai magiikkaan voi uskoa pelkästään näköhavaintojen pohjalta, se on absurdia. - Argus
+OW kirjoitti:
Wikipediassa kuitenkin arvostetaan totuudenmukaisuutta, eikä kirjoittaja selvästikään ollut asialla ensimmäistä kertaa. Suosittelen katselemaan myös englanninkielisen version tekstistä.
Teillä tuntuu kuitenkin olevan yhä se ongelma, että teillä on selittämättömiksi tapauksiksi lueteltuja ilmoituksia joissa on ainoastaan suullisia tai kirjallisia lähteitä, jotka ovat mahdollisesti huijausta tai väärin muisteltua. Kuitenkin kaikki konkreettinen fyysinen todiste puuttuu eikä UFOihin tai magiikkaan voi uskoa pelkästään näköhavaintojen pohjalta, se on absurdia.Sinunlaisiasi on nähty täällä ennenkin. Jos olet täällä vain tuputtamassa kivenkovaan ahdasmielisiä näkemyksiä, miksi vaivautua? Tämä on UFO palsta. Teidänlaisillenne on varmaan omatkin palstanne...
Mikset häipyisi välillä muille palstoille kiusaamaan ihmisiä? Esim Kristinusko, jumaluus ja fundamentalismi palstat olisi kivaa vaihtelua sinulle, kun olet niin uskonnonvastainen.
- vai lentääkö?
Humanisti joka rakastaa taideelokuvia ja jonka elämä on niin tyhjä että se istuu yötä päivää chatissa ja kerää jopa ignore listaan ihmisiä (sekä ottaa keskustelut talteen?:)...
Kun huomio alkaa loppumaan, kirjoittaa Owashi vaikkapa tänne vaikka hänellä ei olis yhtään mielenkiintoista ideaa banaalilässytyksen lisäksi.
Jos Owashi sen sijaan kävisi vaikkapa yliopistossa tai TKK:lla ja lukisi jotain fiksumpaa niinkuin esim. New Scientist -lehteä hän tulisi huomaamaan että ihan hyvin tänne olisi voinut lentää vaikka 100 UFOa jos heillä olisi vastaukset meidän kysymyksiin.
Mutta hei mä en usko että meilläpäin on 100*UFO. Mitä ihmettä ne tekisi täällä kun meillä koko maa täynnä Owashi-tyyppisiä pseudofiksuja tyyppeja?
Aiheesta toki voidaan keskustella lisää kun olet päässyt peruskoulusta (lukiolaisetkin tietää enemmän).Valitettavasti vain vasta sitten kun osaat kirjoittaa "taide-elokuvia" kuin peruskoululainen.
Kaikkihan me tiedämme, ettei ufotutkijoiksi pätevöidytä yliopistoissa. Lystikästä solvailua, mutta näyttää selvästi kirjoittajan katkeran asennoitumisen kommenteihini. Älä ota henkilökohtaisesti.
- Laho
---Valonnopeus pysyy yhä huojumattomana tosiasiana
-Valonnopeus pysyy yhtä huojumattomana tosiasiana kuin taivaankappaleiden maata kiertäminen pysyi menneisyydessä.
---Se, että planeetalle on mahdollista kehittyä elämää vaatii jo erityisen sopivia olotiloja (planeetta tarvitsee kuun pysyäkseen tasapainossa, vettä kuuluu olla tarpeeksi, ilmastot eivät saa muuttua liian nopeasti [pyörimisnopeus tähden suhteen], ei-myrkyllinen ilmakehä, planeetan kuuluu olla juuri oikealla säteellä auringosta pysyäkseen lämpimänä, jne. jne.),
-Elämä ei tarvitse planeettaa kehitymiseen.
-Muutkin asiat kuin kuu voi pitää planeetan tasapainossa. Vaikka eihän maakaan ole tasapainossa vaan sen akselin ja kiertoliiken tilat vaihtelee.
-Elämä voi syntyä muistakin aineista kuin vedestä. Joko kiinteästä, nestemäisestä tai kaasumaisesta aineesta.
-Myrkyllisyys on suhteellista. Esim. maapallolla on useita elämän muotoja joille suuret hiilidioksidi tai rikki pitoisuudet ei ole myrkyllisiä vaikka ihminen ei niitä kestä.
-Lämpötilan täytyy olla sopiva tietylle aineelle josta elävä olio koostuu. Esimerkiksi nestemäinen elävä olio voi muodostua maapallon lämpötilasta poikkeavissa olosuhteissa maapallon lämpotilassa kiinteinä tai kaasuina olevista aineista, koska kiinteät aineet nestetyy suurissa lämpötiloissa ja kaasut nesteytyy pienissä lämpötiloissa - tohtori sykerö 2006
tarkistahan omat faktasi,ei nekään ole ihan kohillaan,joten ei muuta kuin lisää discoveryn dokkareita tuijotteleen.
- Olet oikeassa!
Vähän samaan tyyliin tämän ajan totuuksia on "monikulttuurisuus on rikkaus" jne.
- lksdlkdslkdslk
Käsittää, että maailmankaikkeus on "aika" iso paikka.
Kun katsot parvekkeeltasi/ikkunastasi ulos niin näet useita galakseja, joista jokainen sisältää miljoonia tähtiä ja planeettoja. On myös hyvä muistaa se että tähdet ja galaksit mitä näemme ovat valoa, eli kun katsot parvekkeelle niin katsot menneisyyteen, se galaksi oli tuossa jamassa X vuotta sitten.
Vaikka ihmisen kaltaisen rodun kehittymisen mahdollisuus olisi häviävän pieni, tai mistä sen tietää, katsoo maapallon eläinkirjoa ja on niin monta otusta että ei kukaan edes tiedä tarkkaa lukumäärää ja evoluutio tekee myös tehtävänsä.
Eli teoriassa, tai ainakin melkein, muurahainenkin saattaa kehittyä miljoonassa vuodessa älylliseksi olennoksi.
Eli miljoonat galaksit ja niiden miljoonat tähdet ja niiden planeetat, on aika iso luku. Vaikka todennäköisyys maan kaltaiselle planeetalle olisi 0,00000001 ja ihmisen kaltaisen olennon kehittymiselle 0,000001 niin on maailmankaikkeus siltikin riittävän suuri että voi huoletta olettaa että näin on jossain tapahtunut.
Universumin oletettu ikä 13,7 miljardia vuotta.
Maapallo 4,5 miljardia vuotta.
Eli koko roska on ollut pystyssä 9,2 miljardia vuotta ennenkuin planeettamme edes muodostui. Aika pitkä aika otusten kehittyä.
Ihminen voi olla ja varmasti onkin todella tyhmä otus maailmankaikkeuden mittakaavassa ja varmaan taannutaan tästä eteenpäin älyllisessä mielessä.
En tosin osaa sanoa onko täällä ufot pyörineet, en tosin usko mitään roswell juttuja. Alienit ovat matkustaneet halki tähtien ja sitten menevät ja tekevät pakkolaskun maahan...miehet matkaa tähdissä ja eivätkä edes osaa laskeutua tai suunnitella laitteita jotka estävät totaalisen koneen hallinnan menettämisen. koita päästä
- Anonyymi
voisko saada lyhetteny
kun on nuin vaikeat sanamuodot Aloittaja on 19 vuotta sitten kertoillut tarinaa, joka jo silloin on ollut ajastaan jäljessä.
2000- luvulla tiedemaailman suurin löydös ja havainto on ollut sen tunnustaminen, ettemme tiedä kovinkaan paljoa kaikkein suurimmista asioista.
Joku suuri tiedemaailman nimi sen sanoi että yksi vastaus luo viisi uutta kysymystä ja että ollaan noin viiden Einsteinin päässä kaiken teoriasta.
Aloittajan tekstistä tulee mieleen ne 1500-1800- lukujen tiedemiehet, kuninkaat ja kirkonmiehet jotka kertoi mikä on mahdollista ja mikä mahdotonta.
Suurin osa heidän silloin mahdottomiksi julistamansa asiat ovat sittemmin toteutuneet.
Oli olemassa myös elämää suurempia visionäärejä ja älykköjä, joiden ajattelua ei rajoittanut sen hetkinen yleistieto. Näitä oli esim Newton, Galilei ja Leonardo da Vinci.
Kun yksi ja sama ihminen on tieteilijä, matemaatikko, insinööri, keksijä, anatomi, taidemaalari, kuvanveistäjä, arkkitehti, kasvitieteilijä, muusikko ja kirjailija, ollen niissä kaikissa huippu, niin voidaan puhua jo yliluonnollisesta yksilöstä.
Oliko da Vinci superälykäs? Todennäköisesti oli ja sai valjastettua sen älynsä ja lahjakkuutensa hyötykäyttöön valtavalla volyymilla eikä jäänyt jumiin mihinkään yksittäiseen.
Ketjusta on poistettu 26 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2533402
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih253344No nyt! Linda Lampenius jakoi sensuellin kuvan itsestä - "Olematon mekko" saa hieraisemaan silmiä...
Linda Lampenius täyttää tänään 55 vuotta. Eipä uskoisi kuvan perusteella. Onnea, onnea, onnea pop-artistille ja huippuvi281984Mites teillä keskustelut soljuu?
Oli tossa mun aloittamassa ketjussa eilen illalla aikamoinen show. Mutta toisaalta ainahan mä oon valitellut kun täällä2701686Pystyt sille toiselle
Kertomaan ne salaisetkin asiat. Olette läheisiä. En tiedä kerrottu minusta. Tuskin kerrot. Puhutko sanaakaan. Toisaalta81389Shokki! Marko Paanaselle ei riitä 100 000 euron budjetti - Vaatii kesken remontin näin paljon lisää!
Hupsista, noinkos siinä sitten kävi, budjetti ei pitänytkään…! Eikä taida olla ihan eka kerta, näitähän sattuu... Onko141386Venäjän rikollisen sodan juurisyyt
Koska edellinen ketju Venäjän rikollisen sodan juurisyistä oli niin suosittu, että se tuli pikaisesti täyteen eikä sitä3861231Annen grillin nousu ja konkka..
Olipa se nopea grilli bisnes..Voi voi sentään mitäs nyt tilalle?501139Huominen haastattelu
Huomenna 27.02 Torstaina. OLLI. SAHIMÄKI Järviradiossa haastateltavana kello 12:00 👏👏281007Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens73995