Sananvapauden musta viikko

HS:n urheilusivuilla ehdotettiin, Matti Vanhasella on ensi viikon Tšekin vierailullaan tilaisuus pyytää anteeksi myös Jarkko Ruudun taklausta.

Ehkä voisimme kaikki yhdessä pyytää nyt anteeksi jotakin. Vaikka sitä, että yksi lapsi kuolee joka sekunti nälkään? "Anteeksi" kerkiäisi hyvin sanomaan kerran sekunnissa.

tuon pointin olisi pystynyt esittämään ilman provokaatiotakin. Mutta on tosissaan vaikea tietää mitä tuosta nyt taas pitäisi ajatella. Tarkoituksellinen loukkaaminen on tarkoituksellista loukkaamista, mutta meille pahempi on fyysinen loukkaaminen, heille henkinen. - Toisaalta, kuinka moni muslimi lukee oululaista kulttuurilehteä? Kun nyt meneteltiin näin, juttu saatiin heidänkin tietoonsa.

Jos sovitaan, että kumpikin loukkaa omasta mielestään vähemmän loukkaavalla tavalla. Tai vaihtoehtoisesti enemmän loukkaavalla tavalla. Vai jätetäänkö loukkaamatta. Mutta sitten joku loukkaantuu siitä, ettei saa loukata.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

tuon pointin olisi pystynyt esittämään ilman provokaatiotakin. Mutta on tosissaan vaikea tietää mitä tuosta nyt taas pitäisi ajatella. Tarkoituksellinen loukkaaminen on tarkoituksellista loukkaamista, mutta meille pahempi on fyysinen loukkaaminen, heille henkinen. - Toisaalta, kuinka moni muslimi lukee oululaista kulttuurilehteä? Kun nyt meneteltiin näin, juttu saatiin heidänkin tietoonsa.

Jos sovitaan, että kumpikin loukkaa omasta mielestään vähemmän loukkaavalla tavalla. Tai vaihtoehtoisesti enemmän loukkaavalla tavalla. Vai jätetäänkö loukkaamatta. Mutta sitten joku loukkaantuu siitä, ettei saa loukata.

Lue lisää

olet sitä mieltä että tasapainoa ei voida saavuttaa?

Onko henkinen loukkaus sinusta jotenkin pienempi kuin fyysinen loukkaus?

"Toisaalta, kuinka moni muslimi lukee oululaista kulttuurilehteä?"

Sananvapauden loukkaamisessa ei saisi mielellään olla kyse myöskään siitä, että tilannetta arvioitaisiin sen pohjalta että tuleeko ks. loukkaus loukatun tietoon vai ei.

yksinkertainen kirjoitti:

olet sitä mieltä että tasapainoa ei voida saavuttaa?

Onko henkinen loukkaus sinusta jotenkin pienempi kuin fyysinen loukkaus?

"Toisaalta, kuinka moni muslimi lukee oululaista kulttuurilehteä?"

Sananvapauden loukkaamisessa ei saisi mielellään olla kyse myöskään siitä, että tilannetta arvioitaisiin sen pohjalta että tuleeko ks. loukkaus loukatun tietoon vai ei.

Lue lisää

"Sananvapauden loukkaamisessa ei saisi mielellään olla kyse myöskään siitä, että tilannetta arvioitaisiin sen pohjalta että tuleeko ks. loukkaus loukatun tietoon vai ei."

Mutta onko loukkaus silloin loukkaus, ellei se pääse loukkaamaan ketään?

Kyllä vastaanottaja on ihan olennainen sananvapautta arvioitaessa. Yksityisissä keskusteluissa on esimerkiksi sallittua sellainen, mikä julkisessa yhteydessä olisi kiellettyä. Samoin porno on sallittua, mutta ei julkisesti lapsille levitettynä.

tuokin sivusto poliisitutkinnan?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Sananvapauden loukkaamisessa ei saisi mielellään olla kyse myöskään siitä, että tilannetta arvioitaisiin sen pohjalta että tuleeko ks. loukkaus loukatun tietoon vai ei."

Mutta onko loukkaus silloin loukkaus, ellei se pääse loukkaamaan ketään?

Kyllä vastaanottaja on ihan olennainen sananvapautta arvioitaessa. Yksityisissä keskusteluissa on esimerkiksi sallittua sellainen, mikä julkisessa yhteydessä olisi kiellettyä. Samoin porno on sallittua, mutta ei julkisesti lapsille levitettynä.

Lue lisää

Mikä tahansa julkinen / julkaistupiirros voi kulkeutua loukattavan käsiin. Muslimeita muuten on Oulussakin.

Kannatatko siis jotenkin ajatusta siitä, että seläntakana panettelu on jotenkin ok? Siis on ihan sallittua loukata ketä tahansa tai mitä tahansa kunhan loukatulle ei asiasta koskaan kerrota tai hän ei asiasta koskaan kuule muutenkaan. Eikö tuo ole jo melkoista kaksinaismoralismia?

yksinkertainen kirjoitti:

Mikä tahansa julkinen / julkaistupiirros voi kulkeutua loukattavan käsiin. Muslimeita muuten on Oulussakin.

Kannatatko siis jotenkin ajatusta siitä, että seläntakana panettelu on jotenkin ok? Siis on ihan sallittua loukata ketä tahansa tai mitä tahansa kunhan loukatulle ei asiasta koskaan kerrota tai hän ei asiasta koskaan kuule muutenkaan. Eikö tuo ole jo melkoista kaksinaismoralismia?

Lue lisää

En ole sitä mieltä, että on ihan okei loukata ketä tahansa. Ei se okei ole koskaan, mutta ihmiset loukkaavat silti toisiaan mitä hirvittävimmillä tavoilla, laillisesti ja laittomasti. Kaikkea loukkaamista ei voida kieltää lailla, ei edes kaikkea tahallista loukkaamista, sillä tahallisuuden osoittaminen on aika vaikeaa. Jotkut loukkaantuvat helpommin kuin toiset, eli toisin sanoen jos loukkaaminen olisi kiellettyä, juuri nämä helpoiten loukkaantuvat ihmiset rajoittaisivat enemmän toisten vapautta kuin muut.

Esimerkiksi puolison pettäminen loukkaa varmasti ihmistä hirvittävästi, mutta sitä ei ole lailla kielletty. Tunteiden loukkaaminen on vaikea asia rajata lailla kiellettäväksi.

Ja kuten sanottu, arvioin rauhassa tuota kyseistä sarjakuvaa nyt kun olen sen nähnyt. Ei se minusta vaikuta sellaiselta, että Muhammedin piirtäminen (naamioitunakaan) olisi ollut välttämätöntä. Toisaalta, se on vain piirros. Aiempien tapahtumien valossa provokatiivinen kylläkin.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

En ole sitä mieltä, että on ihan okei loukata ketä tahansa. Ei se okei ole koskaan, mutta ihmiset loukkaavat silti toisiaan mitä hirvittävimmillä tavoilla, laillisesti ja laittomasti. Kaikkea loukkaamista ei voida kieltää lailla, ei edes kaikkea tahallista loukkaamista, sillä tahallisuuden osoittaminen on aika vaikeaa. Jotkut loukkaantuvat helpommin kuin toiset, eli toisin sanoen jos loukkaaminen olisi kiellettyä, juuri nämä helpoiten loukkaantuvat ihmiset rajoittaisivat enemmän toisten vapautta kuin muut.

Esimerkiksi puolison pettäminen loukkaa varmasti ihmistä hirvittävästi, mutta sitä ei ole lailla kielletty. Tunteiden loukkaaminen on vaikea asia rajata lailla kiellettäväksi.

Ja kuten sanottu, arvioin rauhassa tuota kyseistä sarjakuvaa nyt kun olen sen nähnyt. Ei se minusta vaikuta sellaiselta, että Muhammedin piirtäminen (naamioitunakaan) olisi ollut välttämätöntä. Toisaalta, se on vain piirros. Aiempien tapahtumien valossa provokatiivinen kylläkin.

Lue lisää

Luokkaantumisen määrää emme pysty mittaamaan. Emmekä pysty asettamaan sille standardeja.

Teon ja seurauksen suhdetta voimme toki alkaa tässä tarkastelemaan mutta luulen että palsta on siihen väärä.

Sananvapauden lisäksi meillä on kaikenlaisia muitakin vapauksia ja oikeuksia. Siksi on ehkä ihan kiva ettemme lähde aviopuolison pettämisestä langettamaan linnatuomioita. Instituutiomaisiin asetuksiin ei muutoinkaan tule liittää erillistä rangaistusjärjestelmää. Joillekin pelkässä avioliitossakin kuulemma on riittävästi rangaistusta.

yksinkertainen kirjoitti:

Luokkaantumisen määrää emme pysty mittaamaan. Emmekä pysty asettamaan sille standardeja.

Teon ja seurauksen suhdetta voimme toki alkaa tässä tarkastelemaan mutta luulen että palsta on siihen väärä.

Sananvapauden lisäksi meillä on kaikenlaisia muitakin vapauksia ja oikeuksia. Siksi on ehkä ihan kiva ettemme lähde aviopuolison pettämisestä langettamaan linnatuomioita. Instituutiomaisiin asetuksiin ei muutoinkaan tule liittää erillistä rangaistusjärjestelmää. Joillekin pelkässä avioliitossakin kuulemma on riittävästi rangaistusta.

Lue lisää

"Luokkaantumisen määrää emme pysty mittaamaan. Emmekä pysty asettamaan sille standardeja."

Emme siis uskonnollisten tunteidenkaan loukkaamiselle?

Minulle passaa, että Muhammedia ei piirretä missään päin maailmaa. En näe Muhammedin piirtämistä mitenkään tarpeelliseksi toimeksi sinänsä.

Kunpa päättäjämme eivät vain - niin kauan kun heitä eivät kiinnosta ihmisoikeusloukkaukset muslimimaissa tai Venäjällä tai uskonnollisten vähemmistöjen vainot - höpäjäisi mitään uskonnollisten tunteiden kunnioittamisesta ja hienotunteisuudesta, vaan tunnustaisivat suoraan, että sensuuria harjoitetaan kaupallisten intressien ja pelon takia.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Luokkaantumisen määrää emme pysty mittaamaan. Emmekä pysty asettamaan sille standardeja."

Emme siis uskonnollisten tunteidenkaan loukkaamiselle?

Minulle passaa, että Muhammedia ei piirretä missään päin maailmaa. En näe Muhammedin piirtämistä mitenkään tarpeelliseksi toimeksi sinänsä.

Kunpa päättäjämme eivät vain - niin kauan kun heitä eivät kiinnosta ihmisoikeusloukkaukset muslimimaissa tai Venäjällä tai uskonnollisten vähemmistöjen vainot - höpäjäisi mitään uskonnollisten tunteiden kunnioittamisesta ja hienotunteisuudesta, vaan tunnustaisivat suoraan, että sensuuria harjoitetaan kaupallisten intressien ja pelon takia.

Lue lisää

sensuuria harrastetaan kaupallisista syistä mutta erityisesti varmasti pelon vuoksi. Miksi julkaista muhamedia loukkaavia kirjoituksia ja saada niskaansa uhka terroristi-iskuista.

Suuri ja luvattu maa ameriikka on varmasti aivan edelläkävijöitä sensuurissa jonka perusteena on pelko ja pelon ehkäisy.

Varmaan päättäjälle läheisempää on kuitenkin oman maan turvallisuus kuin kaukana olevat ihmisoikeusloukkaukset. Poissa silmistä - poissa mielistä perusteluahan on eri yhteydessä käytetty tällä palstallakin.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Luokkaantumisen määrää emme pysty mittaamaan. Emmekä pysty asettamaan sille standardeja."

Emme siis uskonnollisten tunteidenkaan loukkaamiselle?

Minulle passaa, että Muhammedia ei piirretä missään päin maailmaa. En näe Muhammedin piirtämistä mitenkään tarpeelliseksi toimeksi sinänsä.

Kunpa päättäjämme eivät vain - niin kauan kun heitä eivät kiinnosta ihmisoikeusloukkaukset muslimimaissa tai Venäjällä tai uskonnollisten vähemmistöjen vainot - höpäjäisi mitään uskonnollisten tunteiden kunnioittamisesta ja hienotunteisuudesta, vaan tunnustaisivat suoraan, että sensuuria harjoitetaan kaupallisten intressien ja pelon takia.

Lue lisää

"Emme siis uskonnollisten tunteidenkaan loukkaamiselle?"

Mitkä oisivat tuomiot vaikkapa jeesus nuken kivittämisestä, epäpyhän päähineen päähän pistämisestä ja ripustamisesta vaikkapa seinälle huomiota herättävällä tavalla.

Nähtyäni sarjakuvan en tiedä mitä sanoa. Missään tapapuksessa se ei pilkannut islamia tai profeetta Muhamedia, vaan kritiikin kohteena olivat Suomen pääministeri, presidentti ja ulkoministeri ja heidän myötäilijänsä. Olemme menossa kohti 1970-lukua ja itsesensuurin aikaa: prinsessanherkät poliitikot eivät siedä itseensä kohdistuvaa arvostelua, mutta hakevat sensuuritoimilleen käsikassaroita ja jonkun "hyvän tarkoituksen" tekojensa naamioinniksi.

"Millainen meteli nousisi jos paavista piirrettäisiin peräti loukkaavia kuvia vaikka seksikohtauksissa pikkupoikien kanssa."

No tuontyyppisiä pilapiirroksia Yhdysvaltain lehdissä oli, kun katolisten pappien pedofiiliset teot selvisivät. Ei paavista sentään kai.

"Millainen meteli nousisi jos mies alkaisi piirtämään huomattavan sovinistisia piirrustuksia."

No näitähän onkin, varsinkin Japanissa väkivaltaiset sarjakuvat ovat suosittuja. Siellä saa vapaasti kiduttaa ja raiskata naisia paperilla.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Millainen meteli nousisi jos paavista piirrettäisiin peräti loukkaavia kuvia vaikka seksikohtauksissa pikkupoikien kanssa."

No tuontyyppisiä pilapiirroksia Yhdysvaltain lehdissä oli, kun katolisten pappien pedofiiliset teot selvisivät. Ei paavista sentään kai.

"Millainen meteli nousisi jos mies alkaisi piirtämään huomattavan sovinistisia piirrustuksia."

No näitähän onkin, varsinkin Japanissa väkivaltaiset sarjakuvat ovat suosittuja. Siellä saa vapaasti kiduttaa ja raiskata naisia paperilla.

Lue lisää

Enmpä usko että ks. japanilaiset piirustukset ihan hiljaisuudessa Suomessa nieltäisiin.

Sananvapaus ei varmaankaan ole kuitenkaan aihe johon pystymme löytämään vastauksia tällä palstalla.

Sinä ainakin vaikutat sananvapauden vankkumattomalta kannattajalta. Mutta mikäli haluamme sallia täydellisen sananvapauden on meidän myös sallittava nuo japanilaiset sarjakuvatkin. Mielikuvituksen tuotokset pitäisi sallia kaikki, olivatpa kuinka sairaita meidän mielestämme. Jos kannatamme sananvapauden nojalla oikeuttamme loukata esim muslimeja niin on meidän myös hyväksyttävä se, että ks. vapautta joku voi käyttää loukatakseen meitä tai jopa kuvia / kirjoituksia jotka ovat mielestämme sairaita. Nämä asiat kulkevat kahteen suuntaan nimittäin.

"Liittyykö sananvapauteen myös rajaton loukkaamisoikeus vai seuraako tuota vapautta myös suuri vastuu. Sananvapautta ei tokikaan pitäisi rajoittaa mutta sananvapautta ei tulisi myöskään käyttää väärin."

Niin.

Sanavapautta on todellakin rikottu tälläkin palstalla.
Liittyykö sananvapauteen rajaton loukkamisoikeus ja koska loukkaamisesta äityy sellainen soppa, että se syötetään jollekin vastahakoiselle? Että joku vastaa kaikkien puolesta? Vai vastaavatko kaikki asiaan liittyneet?

Sanavapautta voi loukata monin tavoin, esim. estämällä tietyn henkilön kirjoitukset ja saattamalla ne vähättelyllä sellaiseen asemaan ettei niitä voida enää pitää merkittävinä vaan niihin sisällytetään halveksuntaa ja kaikenlaisia vihjailuja joita ei kuitenkaan ole voitu eikä voida toteen näyttää. Syrjintäähän tuo on selvästi. Mikäli vain mahdollista teen/teemme tästä uudenlaisesta sanavapauden (jopa mielipiteen )rajoittamisesta pienen jutun, minne sen saan kaupaksi jää sitten nähtäväksi. Toivottavsti muualle kuin pelkkään lehteen.

Tästä tulee mielenkiintoista, usko pois.

yksinkertainen kirjoitti:

Enmpä usko että ks. japanilaiset piirustukset ihan hiljaisuudessa Suomessa nieltäisiin.

Sananvapaus ei varmaankaan ole kuitenkaan aihe johon pystymme löytämään vastauksia tällä palstalla.

Sinä ainakin vaikutat sananvapauden vankkumattomalta kannattajalta. Mutta mikäli haluamme sallia täydellisen sananvapauden on meidän myös sallittava nuo japanilaiset sarjakuvatkin. Mielikuvituksen tuotokset pitäisi sallia kaikki, olivatpa kuinka sairaita meidän mielestämme. Jos kannatamme sananvapauden nojalla oikeuttamme loukata esim muslimeja niin on meidän myös hyväksyttävä se, että ks. vapautta joku voi käyttää loukatakseen meitä tai jopa kuvia / kirjoituksia jotka ovat mielestämme sairaita. Nämä asiat kulkevat kahteen suuntaan nimittäin.

Lue lisää

"Enmpä usko että ks. japanilaiset piirustukset ihan hiljaisuudessa Suomessa nieltäisiin."

Mutta toisaalta Suomessa jokainen voi sellaisia itse itselleen piirtää. Tässä kyseeseen tulee juuri se, mikä on sallittua julkisesti ja mikä on sallittua taloudellisen hyödyn saamiseksi.

"Sinä ainakin vaikutat sananvapauden vankkumattomalta kannattajalta."

Olenkin, siinä mielessä, että vallankäyttäjiä tulee olla oikeus arvostella. Siinä mielessä Muhammedin piirtäminen ei ole perusteltua enkä sitä ymmärräkään. Voisivat piirrellä muslimijohtajista, jos islamilaista politiikkaa haluavat arvostella.

Toisaalta nyt, kun olen nähnyt nuo sarjakuvat, voin muodostaa kantani. Mutta ellen olisi nähnyt, en voisi tietää, mitä nyt taas ollaan sensuroimassa ja miksi. Ehkä tarvitsisimme puolueettoman sananvapauskomitean Suomeen näitä arvioimaan, ettei ihmisten peloilla aleta tekemään kunnallispolitiikkaa.

avecMaria kirjoitti:

"Liittyykö sananvapauteen myös rajaton loukkaamisoikeus vai seuraako tuota vapautta myös suuri vastuu. Sananvapautta ei tokikaan pitäisi rajoittaa mutta sananvapautta ei tulisi myöskään käyttää väärin."

Niin.

Sanavapautta on todellakin rikottu tälläkin palstalla.
Liittyykö sananvapauteen rajaton loukkamisoikeus ja koska loukkaamisesta äityy sellainen soppa, että se syötetään jollekin vastahakoiselle? Että joku vastaa kaikkien puolesta? Vai vastaavatko kaikki asiaan liittyneet?

Sanavapautta voi loukata monin tavoin, esim. estämällä tietyn henkilön kirjoitukset ja saattamalla ne vähättelyllä sellaiseen asemaan ettei niitä voida enää pitää merkittävinä vaan niihin sisällytetään halveksuntaa ja kaikenlaisia vihjailuja joita ei kuitenkaan ole voitu eikä voida toteen näyttää. Syrjintäähän tuo on selvästi. Mikäli vain mahdollista teen/teemme tästä uudenlaisesta sanavapauden (jopa mielipiteen )rajoittamisesta pienen jutun, minne sen saan kaupaksi jää sitten nähtäväksi. Toivottavsti muualle kuin pelkkään lehteen.

Tästä tulee mielenkiintoista, usko pois.

Lue lisää

"Sanavapautta on todellakin rikottu tälläkin palstalla."

Kuulemma Eniro saa ihan itse päättää millaisten viestien julkaisuun resurssejaan luovuttaa.

Koetko sinäkin, että palstalla ei päästetä kaikkia tasapuolisesti ilmaisemaan itseään tai sääntöjä tulkitaan toisten kohdalla tiukemmin kuin toisten?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Sanavapautta on todellakin rikottu tälläkin palstalla."

Kuulemma Eniro saa ihan itse päättää millaisten viestien julkaisuun resurssejaan luovuttaa.

Koetko sinäkin, että palstalla ei päästetä kaikkia tasapuolisesti ilmaisemaan itseään tai sääntöjä tulkitaan toisten kohdalla tiukemmin kuin toisten?

Lue lisää

Minun syynihän täällä kaikki on, olin osallinen taikka en. Useimmiten en. Olen sheriffi, olen ylläpito, olen ihan mikä tahansa EPÄMIELLYTTÄVÄ, kunhan vaan joku keksii sen ääneen sanoa. Minun oikeuttani kirjoittajana on rajattu SELVÄSTI, ja se on vielä selvästi osoitettavissakin. Vaikka siitä en isompaa meteliä ole viitsinyt toistaiseksi pitääkään.

En tee tätä mitenkään sensaatiohakuisuudesta vaan ihan siksi, että saisin edes jonkun tahon kiinnostumaan aiheesta, tälle toiminnalle varmaan keksitään sitten joskus hieno nimikin...
- Eikä kyse ole sheriffeistä eikä ylläpidoista. Vaikka heitä tulen ensin lähestymään, jo siksikin että toiminta tapahtuu heidän valvomillaan sivuilla.
Heillä on "rajoituksiin" tietyin ehdoin oikeus, mutta täällä on jengiä keillä siihen ei ole oikeutta. Ja siihen olen silmäni iskenyt. Silloin se on laitonta.

Näin olen tulkinnut. Siinä mielessä avauksesi oli nappiaihe minulle.

avecMaria kirjoitti:

"Liittyykö sananvapauteen myös rajaton loukkaamisoikeus vai seuraako tuota vapautta myös suuri vastuu. Sananvapautta ei tokikaan pitäisi rajoittaa mutta sananvapautta ei tulisi myöskään käyttää väärin."

Niin.

Sanavapautta on todellakin rikottu tälläkin palstalla.
Liittyykö sananvapauteen rajaton loukkamisoikeus ja koska loukkaamisesta äityy sellainen soppa, että se syötetään jollekin vastahakoiselle? Että joku vastaa kaikkien puolesta? Vai vastaavatko kaikki asiaan liittyneet?

Sanavapautta voi loukata monin tavoin, esim. estämällä tietyn henkilön kirjoitukset ja saattamalla ne vähättelyllä sellaiseen asemaan ettei niitä voida enää pitää merkittävinä vaan niihin sisällytetään halveksuntaa ja kaikenlaisia vihjailuja joita ei kuitenkaan ole voitu eikä voida toteen näyttää. Syrjintäähän tuo on selvästi. Mikäli vain mahdollista teen/teemme tästä uudenlaisesta sanavapauden (jopa mielipiteen )rajoittamisesta pienen jutun, minne sen saan kaupaksi jää sitten nähtäväksi. Toivottavsti muualle kuin pelkkään lehteen.

Tästä tulee mielenkiintoista, usko pois.

Lue lisää

on käsittääkseni eniron ylläpitämä ja eniro on luonut palstalle säännöt jotka ovat kenen tahansa luettavissa. Eniro ilmoittaa että viestejä poistetaan ja näin on myös tapahtunut.

Sananvapautta voidaan rajoittaa ja pitääkin rajoittaa tietyissä tilanteissa ja paikoissa. Tuollaisia asioita kutsutaan mm. ikärajoiksi.

Eniro on kuitenkin ilmoittanut sensuroivansa ja poistavansa viestejä jotenka ks. asia ei pitäisi tulle kenellekkään yllätyksenä.

Vaikka kuinka olisi täydellinen sananvapaus niin esimerkiksi jos minulla olisi oma internet-palsta jonka kustannuksistakin vastaisin niin mielestäni sananvapauden nimissä minulla olisi täysi oikeus päättää että mitä siellä palstalla julkaistaan ja mitä ei.

yksinkertainen kirjoitti:

on käsittääkseni eniron ylläpitämä ja eniro on luonut palstalle säännöt jotka ovat kenen tahansa luettavissa. Eniro ilmoittaa että viestejä poistetaan ja näin on myös tapahtunut.

Sananvapautta voidaan rajoittaa ja pitääkin rajoittaa tietyissä tilanteissa ja paikoissa. Tuollaisia asioita kutsutaan mm. ikärajoiksi.

Eniro on kuitenkin ilmoittanut sensuroivansa ja poistavansa viestejä jotenka ks. asia ei pitäisi tulle kenellekkään yllätyksenä.

Vaikka kuinka olisi täydellinen sananvapaus niin esimerkiksi jos minulla olisi oma internet-palsta jonka kustannuksistakin vastaisin niin mielestäni sananvapauden nimissä minulla olisi täysi oikeus päättää että mitä siellä palstalla julkaistaan ja mitä ei.

Lue lisää

Sanavapaushan ei saa olla ristiriidassa muun lainsäädännön kanssa.

Äkkiä vaan monelta unohtuu että myöskään yksityishenkilö ei saa toimia niin, että jonkun toisen oikeudet vastaavassa tilanteessa heikkenevät. Tämä oli pointtini. Enirolla on oikeus omiin sääntöihin. Mutta sinä et saa asettaa minulle (enkä minä sinulle) mitään ehtoja taikka sääntöjä täällä Eniron sivuilla kirjoitellessamme. Emme saa myöskään asettaa toistamme eriarvoiseen asemaan kirjoittajana omilla toimillamme, joita ei voida pitää sattumina taikka yksittäisinä, eikä Eniron tarkoittamien sääntöjen mukaisina.

OK?

avecMaria kirjoitti:

Sanavapaushan ei saa olla ristiriidassa muun lainsäädännön kanssa.

Äkkiä vaan monelta unohtuu että myöskään yksityishenkilö ei saa toimia niin, että jonkun toisen oikeudet vastaavassa tilanteessa heikkenevät. Tämä oli pointtini. Enirolla on oikeus omiin sääntöihin. Mutta sinä et saa asettaa minulle (enkä minä sinulle) mitään ehtoja taikka sääntöjä täällä Eniron sivuilla kirjoitellessamme. Emme saa myöskään asettaa toistamme eriarvoiseen asemaan kirjoittajana omilla toimillamme, joita ei voida pitää sattumina taikka yksittäisinä, eikä Eniron tarkoittamien sääntöjen mukaisina.

OK?

Lue lisää

mitä tarkoitat:

"Emme saa myöskään asettaa toistamme eriarvoiseen asemaan kirjoittajana omilla toimillamme, joita ei voida pitää sattumina taikka yksittäisinä, eikä Eniron tarkoittamien sääntöjen mukaisina."

Jos siis tarkoitat jotain sellaisia että ylläpidolta pyydetään jonkin kirjoitusten poistamista niin en sitä itse tajua. Miksi palstalainen kokee tarpeelliseksi poistattaa toisten viestejä?

Jos kerran on sananvapaus niin on sananvapaus. Siihen sisältyy myös toisten arvostelua. Siihen voi jopa sisältyä toisten paheksuntaa ja peräti asettamista eriarvoiseen asemaan. Se ei tarkoita alempi tai ylempiarvoista asemaa.

Minusta täällä on paljon eriarvoisia kirjoittajia. No tarkalleen täällä taitaa olla yksi naiskirjoittaja jonka kirjoitusten vuoksi olen omia ajatuksiani tarkistanut. Lisäksi täällä on yksi mainio mieskirjoittaja.

En mainitse kuitenkaan keistä on kyse.

avecMaria kirjoitti:

Minun syynihän täällä kaikki on, olin osallinen taikka en. Useimmiten en. Olen sheriffi, olen ylläpito, olen ihan mikä tahansa EPÄMIELLYTTÄVÄ, kunhan vaan joku keksii sen ääneen sanoa. Minun oikeuttani kirjoittajana on rajattu SELVÄSTI, ja se on vielä selvästi osoitettavissakin. Vaikka siitä en isompaa meteliä ole viitsinyt toistaiseksi pitääkään.

En tee tätä mitenkään sensaatiohakuisuudesta vaan ihan siksi, että saisin edes jonkun tahon kiinnostumaan aiheesta, tälle toiminnalle varmaan keksitään sitten joskus hieno nimikin...
- Eikä kyse ole sheriffeistä eikä ylläpidoista. Vaikka heitä tulen ensin lähestymään, jo siksikin että toiminta tapahtuu heidän valvomillaan sivuilla.
Heillä on "rajoituksiin" tietyin ehdoin oikeus, mutta täällä on jengiä keillä siihen ei ole oikeutta. Ja siihen olen silmäni iskenyt. Silloin se on laitonta.

Näin olen tulkinnut. Siinä mielessä avauksesi oli nappiaihe minulle.

Lue lisää

ylläpito on tasapuolinen, mutta tavalliset kirjoittajat eivät älyä käyttäytyä niinkuin heidän pitäisi?

Ehkä ylläpito voisi antaa neuvoja meille, kuinka käyttäytyä oikein.

Ja sen, mikä on oikein, määrää tietysti ylläpito, jonka miesvahvuudesta meillä ei ole tietoa.

yksinkertainen kirjoitti:

mitä tarkoitat:

"Emme saa myöskään asettaa toistamme eriarvoiseen asemaan kirjoittajana omilla toimillamme, joita ei voida pitää sattumina taikka yksittäisinä, eikä Eniron tarkoittamien sääntöjen mukaisina."

Jos siis tarkoitat jotain sellaisia että ylläpidolta pyydetään jonkin kirjoitusten poistamista niin en sitä itse tajua. Miksi palstalainen kokee tarpeelliseksi poistattaa toisten viestejä?

Jos kerran on sananvapaus niin on sananvapaus. Siihen sisältyy myös toisten arvostelua. Siihen voi jopa sisältyä toisten paheksuntaa ja peräti asettamista eriarvoiseen asemaan. Se ei tarkoita alempi tai ylempiarvoista asemaa.

Minusta täällä on paljon eriarvoisia kirjoittajia. No tarkalleen täällä taitaa olla yksi naiskirjoittaja jonka kirjoitusten vuoksi olen omia ajatuksiani tarkistanut. Lisäksi täällä on yksi mainio mieskirjoittaja.

En mainitse kuitenkaan keistä on kyse.

Lue lisää

Jos joku ilmoittaa asiattoman viestin ylläpidolle, ylläpitohan harkitsee, poistetaanko se vai ei. Eikä sen ilmoittaja. Joten tuossa ei ongelmaa liene.

Et ihan tavoita ajatustani, mutta toivotaan että saan asian julkisuuteen laajemmaltikin. Sillä ainakin joittenkin tahojen mielestä olen oikeassa. Internet on jälleen tuonut yhden ongelman lisää.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

ylläpito on tasapuolinen, mutta tavalliset kirjoittajat eivät älyä käyttäytyä niinkuin heidän pitäisi?

Ehkä ylläpito voisi antaa neuvoja meille, kuinka käyttäytyä oikein.

Ja sen, mikä on oikein, määrää tietysti ylläpito, jonka miesvahvuudesta meillä ei ole tietoa.

Lue lisää

En ota mitään kantaa sellaiseen, jota en kykene todistamaan. En voi syyttää ylläpitoa/sheriffiä mistään epätasapuolisuudesta, sillä minulla ei ole näyttöä asiasta.

Tällaisella palstalla jonkun näkymättömän tahon toimintaa on vähän hankala määritellä. Pitäisi pitää tarkkaa kirjaa kaikista tulevista viesteistä sekä sitten verrata niitä joka päivä, jotta selviää, mitkä on poistettu. Miksi tehdä moinen urakka? En jaksa ymmärtää. Sitä paitsi se edellyttää 100%sta paikalla oloa.

Ylläpito on antanut ohjeet, mutta ne ovat jääneet sivuseikoiksi tässä valtataistelussa jossa ei ole päätä eikä häntää.

Yksi ongelma varmaan onkin se, ettei yp.linja oikein hahmotu lukijalle, että poistoja suorittavat eri henkilöt eri päivinä. Samahan siellä ei voi istua joka päivä. Ja jos viittaa viimeisellä lauseellasi siihen että määräykset voivat olla erilaisia johtuen eri henkilöistä, se vaikuttaa loogiselta. Uskon että noinkin voi olla.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

ylläpito on tasapuolinen, mutta tavalliset kirjoittajat eivät älyä käyttäytyä niinkuin heidän pitäisi?

Ehkä ylläpito voisi antaa neuvoja meille, kuinka käyttäytyä oikein.

Ja sen, mikä on oikein, määrää tietysti ylläpito, jonka miesvahvuudesta meillä ei ole tietoa.

Lue lisää

Emme myöskään tiedä miten paljon miesten kirjoittamia viestejä loppuviimeksi poistetaan verrattuna naisten kirjoittamiin.

"Ja sen, mikä on oikein, määrää tietysti ylläpito, jonka miesvahvuudesta meillä ei ole tietoa. "

Tarkoitatko tämän provoksi? Haluat antaa ymmärtää että kyseessä sittenkin on miesten liittoutuma naisia vastaan. Välttämättä kaikki eivät ole nostaneet omien viestiensä poistoista samanlaista meteliä kuin sinä.

yksinkertainen kirjoitti:

Emme myöskään tiedä miten paljon miesten kirjoittamia viestejä loppuviimeksi poistetaan verrattuna naisten kirjoittamiin.

"Ja sen, mikä on oikein, määrää tietysti ylläpito, jonka miesvahvuudesta meillä ei ole tietoa. "

Tarkoitatko tämän provoksi? Haluat antaa ymmärtää että kyseessä sittenkin on miesten liittoutuma naisia vastaan. Välttämättä kaikki eivät ole nostaneet omien viestiensä poistoista samanlaista meteliä kuin sinä.

Lue lisää

Minä en usko tuohon ja sanoinkin että en kommetoi vääryyttä, jonka olemassa olosta minulla ei ole näyttöä.

On täysin mahdollista, että miesten viestejä poistuu huomattavasti enemmän. Mutu asioita.

yksinkertainen kirjoitti:

Emme myöskään tiedä miten paljon miesten kirjoittamia viestejä loppuviimeksi poistetaan verrattuna naisten kirjoittamiin.

"Ja sen, mikä on oikein, määrää tietysti ylläpito, jonka miesvahvuudesta meillä ei ole tietoa. "

Tarkoitatko tämän provoksi? Haluat antaa ymmärtää että kyseessä sittenkin on miesten liittoutuma naisia vastaan. Välttämättä kaikki eivät ole nostaneet omien viestiensä poistoista samanlaista meteliä kuin sinä.

Lue lisää

"Tarkoitatko tämän provoksi? Haluat antaa ymmärtää että kyseessä sittenkin on miesten liittoutuma naisia vastaan."

Väitätkö noin tosissasi vai provoiletko?

"Välttämättä kaikki eivät ole nostaneet omien viestiensä poistoista samanlaista meteliä kuin sinä."

Minäpä tyttö olen nostanut metelin toistenkin kirjoittajien viestien poistamisesta silloin kun on ollut aihetta. Toisaalta en ole kaikkien omien viestieni perään kysellyt, kun en ole niitä niin tärkeiksi noteerannut.

Muutamasta epäasiallisesta viestistä olen ylläpitoon tehnyt poistoilmoituksen, niitä ei poistettu. Juurikaan en tosin poistoilmoituksia tehtaile, koska törkyviestit eivät sinänsä minua häiritse.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Tarkoitatko tämän provoksi? Haluat antaa ymmärtää että kyseessä sittenkin on miesten liittoutuma naisia vastaan."

Väitätkö noin tosissasi vai provoiletko?

"Välttämättä kaikki eivät ole nostaneet omien viestiensä poistoista samanlaista meteliä kuin sinä."

Minäpä tyttö olen nostanut metelin toistenkin kirjoittajien viestien poistamisesta silloin kun on ollut aihetta. Toisaalta en ole kaikkien omien viestieni perään kysellyt, kun en ole niitä niin tärkeiksi noteerannut.

Muutamasta epäasiallisesta viestistä olen ylläpitoon tehnyt poistoilmoituksen, niitä ei poistettu. Juurikaan en tosin poistoilmoituksia tehtaile, koska törkyviestit eivät sinänsä minua häiritse.

Lue lisää

mutta minä vastaan. Tarkoitin osaksi provoksi, siksi hienosti liitit miesten määrän mahdollisen liittymisen viestien poistamiseen.

En ole henk.kohtaisesti ehdottanut minkään viestin poistamista. Omiani on poistettu, joskin osa aiheesta muutamasta olen hieman eri mieltä. Mutta tämä ei ole elämää suurempi palsta vaan mukavaa ajankulua.

avecMaria kirjoitti:

Jos joku ilmoittaa asiattoman viestin ylläpidolle, ylläpitohan harkitsee, poistetaanko se vai ei. Eikä sen ilmoittaja. Joten tuossa ei ongelmaa liene.

Et ihan tavoita ajatustani, mutta toivotaan että saan asian julkisuuteen laajemmaltikin. Sillä ainakin joittenkin tahojen mielestä olen oikeassa. Internet on jälleen tuonut yhden ongelman lisää.

Lue lisää

ole asettanut mitään sen suurempia ehtoja kenellekkään. Toivomuksia kyllä.

yksinkertainen kirjoitti:

mutta minä vastaan. Tarkoitin osaksi provoksi, siksi hienosti liitit miesten määrän mahdollisen liittymisen viestien poistamiseen.

En ole henk.kohtaisesti ehdottanut minkään viestin poistamista. Omiani on poistettu, joskin osa aiheesta muutamasta olen hieman eri mieltä. Mutta tämä ei ole elämää suurempi palsta vaan mukavaa ajankulua.

Lue lisää

on yleinen sana. Miehethän toivovat käytettäväksi tällaisia sanoja niin, ettei esimerkiksi eduskunnan puhemiestä nimitetä puhenaiseksi silloin, kun hän sattuu olemaan nainen.

Ei ole sellaista kuin naisvahvuus, on vain miesvahvuus. Feministejä ei voi syyttää siitä, että miehet ovat halunneet normittaa sukupuolensa.

Poistetuista viesteistäni ei minuakaan suurin osa haittaa. Mutta kun aletaan poistamaan sillä vauhdilla, ettei edes lueta poistettavia viestejä, niin jotain on pielessä.

avecMaria kirjoitti:

Minä en usko tuohon ja sanoinkin että en kommetoi vääryyttä, jonka olemassa olosta minulla ei ole näyttöä.

On täysin mahdollista, että miesten viestejä poistuu huomattavasti enemmän. Mutu asioita.

Lue lisää

sananvapauden suuri ihanne ei varmasti juurikaan kärsi jos jollain nettipalstalla jokunen viesti poistuu vaikka aiheettakin.

yksinkertainen kirjoitti:

ole asettanut mitään sen suurempia ehtoja kenellekkään. Toivomuksia kyllä.

Sinua en missään ole edes tarkoittanut. ;)

Ja toivo edelleen, toivossa on hyvä elää. Se on kuitenkin paljon parempi kuin vuosien vittuilukerä, jota kukaan ei enää osaa erotella, totuudeksi ja valheeksi.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

on yleinen sana. Miehethän toivovat käytettäväksi tällaisia sanoja niin, ettei esimerkiksi eduskunnan puhemiestä nimitetä puhenaiseksi silloin, kun hän sattuu olemaan nainen.

Ei ole sellaista kuin naisvahvuus, on vain miesvahvuus. Feministejä ei voi syyttää siitä, että miehet ovat halunneet normittaa sukupuolensa.

Poistetuista viesteistäni ei minuakaan suurin osa haittaa. Mutta kun aletaan poistamaan sillä vauhdilla, ettei edes lueta poistettavia viestejä, niin jotain on pielessä.

Lue lisää

puhemiehiä ja naisia saa nimittää ihan miten vain.

Jos koet sanat miesvahvuus ja puhemies vaikka miehiä ei olisi mailla eikä halmeilla niin siitä vain asiaa ajamaan. Naisvahvuus ja naispuhemies sopivat kyllä minun suuhuni yhtälailla.

Viestien poistovauhdista en tiedä mitään. Kovin paljon tänne viestiä tulee ainakin. Enkä niitä millään ehdi kaikkia lukemaan vaikka ei niitä poistettaisikaan.

Esim. tästäkin ketjusta saa puolestani poistaa kaikki viestit jotka koskevat viestien poistamista. Olemme jo eksyneet aloituksestasi aika kauas.

avecMaria kirjoitti:

Sinua en missään ole edes tarkoittanut. ;)

Ja toivo edelleen, toivossa on hyvä elää. Se on kuitenkin paljon parempi kuin vuosien vittuilukerä, jota kukaan ei enää osaa erotella, totuudeksi ja valheeksi.

Lue lisää

osaa kertoa että väkivalta lopettaa vittuilun. Olisiko palstamiitingin aika?

yksinkertainen kirjoitti:

sananvapauden suuri ihanne ei varmasti juurikaan kärsi jos jollain nettipalstalla jokunen viesti poistuu vaikka aiheettakin.

Jos sananvapauden ihanne ei kärsi viestien poistosta nettifoorumeilla, niin mikä kärsii silloin (vai kärsiikö mikään), kun asiallisia viestejä poistetaan ja henkilökohtaiset solvausviestit saavat jäädä palstalle?

Onko sinulla mitään käsitystä tästä?

yksinkertainen kirjoitti:

osaa kertoa että väkivalta lopettaa vittuilun. Olisiko palstamiitingin aika?

Miitinkiin, koska tahansa.

avecMaria kirjoitti:

Miitinkiin, koska tahansa.

ei jaksa. Kuitenkin olisi hesassa. Pitkä matka. Pelkkää nahistelua eikä lainkaan hauskaa.

Pyytäkää sheriffiä portsariksi.

avecMaria kirjoitti:

Miitinkiin, koska tahansa.

Toivottavasti keksitte jatkossa tavan tuoda mielipiteenne rakentavammin esiin. Yhtenäisyys ilman vastapuolen nälvimistä on aina toivottavaa.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Toivottavasti keksitte jatkossa tavan tuoda mielipiteenne rakentavammin esiin. Yhtenäisyys ilman vastapuolen nälvimistä on aina toivottavaa.

jos tässä ketjussa oli jotain mitä et ymmärtänyt niin kerro niin se sinulle selvennetään. Mikäli koet että tässäkin ketjussa tapahtui solvaamista ja nälvimistä niin voisitko sen kohdan taas vastavuoroisesti selventää minulle.

Muuten voisitko keskustella aiheesta?

yksinkertainen kirjoitti:

jos tässä ketjussa oli jotain mitä et ymmärtänyt niin kerro niin se sinulle selvennetään. Mikäli koet että tässäkin ketjussa tapahtui solvaamista ja nälvimistä niin voisitko sen kohdan taas vastavuoroisesti selventää minulle.

Muuten voisitko keskustella aiheesta?

Lue lisää

Ketjussa nimenomaan keskustellaan parhaillaan viestien poistoista ja kirjoitustyylistä, jota edellä oleva viestini käsitteli.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos sananvapauden ihanne ei kärsi viestien poistosta nettifoorumeilla, niin mikä kärsii silloin (vai kärsiikö mikään), kun asiallisia viestejä poistetaan ja henkilökohtaiset solvausviestit saavat jäädä palstalle?

Onko sinulla mitään käsitystä tästä?

Lue lisää

En puhunut nettifoorumeista vaan foorumista. Mutta varmasti monellakin muulla foorumilla poistellaan viestejä. Enkä lukisi näitä palstoja sananvapauden piiriin siinä määrin kuin esim mediaa.

Olet siis sitä mieltä, että eniro poistaa vain asiallisia viestejä ja säästää kaikki solvausviestit? Ainakin itseltäni on poistettu joitakin solvausviestejä, että sinänsä väitteesi on täysin perätön.

Ja kuten itse tuolla jossain mainitsit - niin metsää vastaa kuin sinne huudetaan.

Itse en kärsi vaikka minua täällä solvattaisiin. Ja jos joku niistä pahemmin kärsii niin täällä ei ole pakko olla, voi pyytää ylläpitoa poistamaan ks. viestit tai jättää ne lukematta.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ketjussa nimenomaan keskustellaan parhaillaan viestien poistoista ja kirjoitustyylistä, jota edellä oleva viestini käsitteli.

mistä kohtaa ketjua löysit että olisimme toisiamme Marian kanssa nälvineet. Noh samapa tuo.

Mitä tarkoitit yhteinäisellä tavalla? Pitäisikö kaikkien kirjoittaa samalla tavalla? Ei kai sentään samaa mieltä tarvitse olla.

yksinkertainen kirjoitti:

En puhunut nettifoorumeista vaan foorumista. Mutta varmasti monellakin muulla foorumilla poistellaan viestejä. Enkä lukisi näitä palstoja sananvapauden piiriin siinä määrin kuin esim mediaa.

Olet siis sitä mieltä, että eniro poistaa vain asiallisia viestejä ja säästää kaikki solvausviestit? Ainakin itseltäni on poistettu joitakin solvausviestejä, että sinänsä väitteesi on täysin perätön.

Ja kuten itse tuolla jossain mainitsit - niin metsää vastaa kuin sinne huudetaan.

Itse en kärsi vaikka minua täällä solvattaisiin. Ja jos joku niistä pahemmin kärsii niin täällä ei ole pakko olla, voi pyytää ylläpitoa poistamaan ks. viestit tai jättää ne lukematta.

Lue lisää

Tarkoittaako tuo vastauksesi sitä, että kun asialliset viestit poistetaan ja solvaukset jätetään paikoilleen, niin mitään väärää ei ole tapahtunut?

Toki sinulla on oikeus tuohon mielipiteeseen.

yksinkertainen kirjoitti:

En puhunut nettifoorumeista vaan foorumista. Mutta varmasti monellakin muulla foorumilla poistellaan viestejä. Enkä lukisi näitä palstoja sananvapauden piiriin siinä määrin kuin esim mediaa.

Olet siis sitä mieltä, että eniro poistaa vain asiallisia viestejä ja säästää kaikki solvausviestit? Ainakin itseltäni on poistettu joitakin solvausviestejä, että sinänsä väitteesi on täysin perätön.

Ja kuten itse tuolla jossain mainitsit - niin metsää vastaa kuin sinne huudetaan.

Itse en kärsi vaikka minua täällä solvattaisiin. Ja jos joku niistä pahemmin kärsii niin täällä ei ole pakko olla, voi pyytää ylläpitoa poistamaan ks. viestit tai jättää ne lukematta.

Lue lisää

kenenkään ei ole pakko osallistua keskusteluun keskustelusta tai poistopolitiikasta, mikäli ei pidä aihetta palstalle kuuluvana.

yksinkertainen kirjoitti:

mistä kohtaa ketjua löysit että olisimme toisiamme Marian kanssa nälvineet. Noh samapa tuo.

Mitä tarkoitit yhteinäisellä tavalla? Pitäisikö kaikkien kirjoittaa samalla tavalla? Ei kai sentään samaa mieltä tarvitse olla.

Lue lisää

Nyt en puhunut tämän ketjun viesteistä, vaan solvaamisesta yleensä f-palstalla.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tarkoittaako tuo vastauksesi sitä, että kun asialliset viestit poistetaan ja solvaukset jätetään paikoilleen, niin mitään väärää ei ole tapahtunut?

Toki sinulla on oikeus tuohon mielipiteeseen.

Lue lisää

tulkitse miten parhaaksi näet. Mielestäni en missään kohtaan vastausta tuollaista väittänyt. Olemme jälleen suurten kysymysten äärellä siinä viestien tulkitsemisessa.

Minulla ei ole mitään käsitystä siitä että millaisia viestejä ja minkä verran täällä poistetaan. Sinulla ilmeisesti on oma vahva käsityksesi esittää jonkinlaisena absoluuttisena totuutena.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Nyt en puhunut tämän ketjun viesteistä, vaan solvaamisesta yleensä f-palstalla.

vapaasti saat puhua. Ei siinä mitään.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

kenenkään ei ole pakko osallistua keskusteluun keskustelusta tai poistopolitiikasta, mikäli ei pidä aihetta palstalle kuuluvana.

osallistun tällä palstalla moneenkin sellaiseen keskusteluun joka ei mielestäni sivua feminismiä oikeastaan lainkaan. Ei se sitä tarkoitat etteikö siihen tarvitsisi omaa nokkaansa työntää.

Täällä muuten kuluu aika todella nopeasti.

yksinkertainen kirjoitti:

osallistun tällä palstalla moneenkin sellaiseen keskusteluun joka ei mielestäni sivua feminismiä oikeastaan lainkaan. Ei se sitä tarkoitat etteikö siihen tarvitsisi omaa nokkaansa työntää.

Täällä muuten kuluu aika todella nopeasti.

Lue lisää

"Täällä muuten kuluu aika todella nopeasti."

Niin, eikö!! Varsinkin jos on töissä eikä ole mitään tärkeämpääkään tekemistä :)

yksinkertainen kirjoitti:

tulkitse miten parhaaksi näet. Mielestäni en missään kohtaan vastausta tuollaista väittänyt. Olemme jälleen suurten kysymysten äärellä siinä viestien tulkitsemisessa.

Minulla ei ole mitään käsitystä siitä että millaisia viestejä ja minkä verran täällä poistetaan. Sinulla ilmeisesti on oma vahva käsityksesi esittää jonkinlaisena absoluuttisena totuutena.

Lue lisää

Näillä kahdella on suuri ero. Hyvä että olemme perimmäisten kysymysten äärellä kerrankin ja toivon, että jatkossa voimme saada rauhassa vaihtaa mielipiteitämme ilman ainaista solvaamista ja pahaa jälkimakua, mikä nyt niin usein viesteistä tulee.

Poistoista minulla ja monella muulla feministillä on täällä selkeä käsitys, eikä se pitäisi olla epäselvää kenellekään muullekaan. Solvaus on solvaus, lähteepä se kenen näppikseltä hyvänsä.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Täällä muuten kuluu aika todella nopeasti."

Niin, eikö!! Varsinkin jos on töissä eikä ole mitään tärkeämpääkään tekemistä :)

tuollainen työpaikka on? Miten sinne pääsee töihin?

Mieluusti ottaisin 8h palkan siitä että kirjoittelen täällä omia tyhjänpäiviä mietelmiäni. Ja koska palstalla on välillä tarkoituksenkin mukaista tarkkaavaisuutta ja pikkusieluisuutta niin EI, en tarkoittanut sinua tyhjänpäivisillä mietelmilläni. Siksi lauseessa esiintyy 1.persoona pronomini.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Näillä kahdella on suuri ero. Hyvä että olemme perimmäisten kysymysten äärellä kerrankin ja toivon, että jatkossa voimme saada rauhassa vaihtaa mielipiteitämme ilman ainaista solvaamista ja pahaa jälkimakua, mikä nyt niin usein viesteistä tulee.

Poistoista minulla ja monella muulla feministillä on täällä selkeä käsitys, eikä se pitäisi olla epäselvää kenellekään muullekaan. Solvaus on solvaus, lähteepä se kenen näppikseltä hyvänsä.

Lue lisää

perustelette käsityksenne. Ilmeisesti tällaista asiaa ei pitäisi olla kovin vaikea toteen näyttää?

Mitä solvaamiseen tulee niin edelleen se metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.

yksinkertainen kirjoitti:

tuollainen työpaikka on? Miten sinne pääsee töihin?

Mieluusti ottaisin 8h palkan siitä että kirjoittelen täällä omia tyhjänpäiviä mietelmiäni. Ja koska palstalla on välillä tarkoituksenkin mukaista tarkkaavaisuutta ja pikkusieluisuutta niin EI, en tarkoittanut sinua tyhjänpäivisillä mietelmilläni. Siksi lauseessa esiintyy 1.persoona pronomini.

Lue lisää

Sovitaan että kumpikaan ei tarkoittanut toistaan.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Sovitaan että kumpikaan ei tarkoittanut toistaan.

kyllä minä tarkoitin itseäni ihan oikeastikin.

yksinkertainen kirjoitti:

kyllä minä tarkoitin itseäni ihan oikeastikin.

mutta jos sovitaan, että kumpikaan ei tarkoittanut toistaan.

Got it?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

mutta jos sovitaan, että kumpikaan ei tarkoittanut toistaan.

Got it?

tajusin kyllä. En ihan niin yksinkertainen ole.

avecMaria kirjoitti:

En ota mitään kantaa sellaiseen, jota en kykene todistamaan. En voi syyttää ylläpitoa/sheriffiä mistään epätasapuolisuudesta, sillä minulla ei ole näyttöä asiasta.

Tällaisella palstalla jonkun näkymättömän tahon toimintaa on vähän hankala määritellä. Pitäisi pitää tarkkaa kirjaa kaikista tulevista viesteistä sekä sitten verrata niitä joka päivä, jotta selviää, mitkä on poistettu. Miksi tehdä moinen urakka? En jaksa ymmärtää. Sitä paitsi se edellyttää 100%sta paikalla oloa.

Ylläpito on antanut ohjeet, mutta ne ovat jääneet sivuseikoiksi tässä valtataistelussa jossa ei ole päätä eikä häntää.

Yksi ongelma varmaan onkin se, ettei yp.linja oikein hahmotu lukijalle, että poistoja suorittavat eri henkilöt eri päivinä. Samahan siellä ei voi istua joka päivä. Ja jos viittaa viimeisellä lauseellasi siihen että määräykset voivat olla erilaisia johtuen eri henkilöistä, se vaikuttaa loogiselta. Uskon että noinkin voi olla.

Lue lisää

Tuskin kukaan enaa epailee sinua mieheksi. ;)

Ehkä meidän pitäisi käsittää sananvapaus kirjaimellisesti. Se tarkoittaisi vain sanan, ei kuvan vapautta. Eikö se jo riittäisi?

EY-tuomioistuin on tehnyt ennakkoratkaisunsa ja todennut, että prostituutio ei kuulu yksityisyyden suojan piiriin. Maksuton seksi kuuluu.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

EY-tuomioistuin on tehnyt ennakkoratkaisunsa ja todennut, että prostituutio ei kuulu yksityisyyden suojan piiriin. Maksuton seksi kuuluu.

että sekin oli sinukaltaistesi vaahtosuufeministien "miehittämä"/painostama.
Logiikan ja moraalin mukaan taas molemman osapuolen vapaaehtoisuuteen perustuva maksuseksi on täysin yksityisasia.
Ja edelleen logiikan mukaan katsottuna sinunlaisesi ovat täysin verrattavissa talibaniin.

Loogikko kirjoitti:

että sekin oli sinukaltaistesi vaahtosuufeministien "miehittämä"/painostama.
Logiikan ja moraalin mukaan taas molemman osapuolen vapaaehtoisuuteen perustuva maksuseksi on täysin yksityisasia.
Ja edelleen logiikan mukaan katsottuna sinunlaisesi ovat täysin verrattavissa talibaniin.

Lue lisää

pienestä ja hupaisasta logiikastasi et anna näytteeksi pikku päättelyketjua?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

pienestä ja hupaisasta logiikastasi et anna näytteeksi pikku päättelyketjua?

ei oikein etene koska vapauden käsite on hieman erilainen osapuolilla.

yksinkertainen kirjoitti:

ei oikein etene koska vapauden käsite on hieman erilainen osapuolilla.

riippumatta kuulijan kyvystä seurata, vai mitä?

Pikku näyte loogisesta päättelystäsi feministeistä talibaneihin?

Loogikko kirjoitti:

että sekin oli sinukaltaistesi vaahtosuufeministien "miehittämä"/painostama.
Logiikan ja moraalin mukaan taas molemman osapuolen vapaaehtoisuuteen perustuva maksuseksi on täysin yksityisasia.
Ja edelleen logiikan mukaan katsottuna sinunlaisesi ovat täysin verrattavissa talibaniin.

Lue lisää

Miksi tässä vetoat johonkin EY-tuomioistuimeen kuin absoluuttisen totuuden torvena, vaikka sellainenkin voi ja on jo antanut(muitakin kuin tämä)logiikaltaan ja moraaliltaan täysin kestämättömiä päätöksiä.
Jos muslimit vielä vähän lisää pillastuisivat, niin johan voisi EY-tuomioistuin tai pikemminkin tässä tilanteessa joku toinen eurooppalainen päätäntäelin antaa määräyksen siitä että islamia on tiedotusvälineissä hyssyteltävä, eikä saisi puhua sen nurjista puolista.
Ja onhan näissä eurooppalaisissa päätäntäelimissä jo kauan hyssytelty islamia.
Ilmeisesti et ole heidän kanssaan samaa mieltä kysymyksestä islamin suhteen, niin miksi sitten mainitsemaasi EY-päätöstä pitäisi pitää logiikaltaan ja moraaliltaan erityisen uskottavana.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

riippumatta kuulijan kyvystä seurata, vai mitä?

Pikku näyte loogisesta päättelystäsi feministeistä talibaneihin?

"
Pikku näyte loogisesta päättelystäsi feministeistä talibaneihin?
"

Molemmat katsovat oikeudekseen puuttua asioihin, jotka ovat täysin ihmisten yksityisasioita, kas siinä se!
Loogisesti katsoen ne ovat täysiä yksityisasioita, sanoi jokin EY-tuomioistuin mitä tahansa.
Jos jokin kenties vie prostituution pois yksityisyyden piiristä niin se voi olla tuossakin päätöksessä se, että siinä raha vaihtaa omistajaa.
Mutta silloin ainoa loogismoraalisesti kestävä ratkaisu olisi vaatia, että siitä tulisi veronalaista toimintaa, josta tulisi maksaa verot.
Se taas menee jo täysin talibanoinnin piirin se, jos jolllain subjektiivisilla moraalinormeilla aletaan päättämään mikä on "sopivaa" liiketoimintaa ja mikä ei.
Se on täysin kunkin yksityisasia mitä pitää "sopivana" ja mitä ei, kunhan maksaa voitoistaan verot.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

riippumatta kuulijan kyvystä seurata, vai mitä?

Pikku näyte loogisesta päättelystäsi feministeistä talibaneihin?

nyt yksinkertainen on hieman hukassa. Missä kohtaa mainitsin feministien olevan talibaaneja tai jotain sen tapaisia?

Mutta keskustelun linjan voimme toki valita uudelleen.

Loogikko kirjoitti:

"
Pikku näyte loogisesta päättelystäsi feministeistä talibaneihin?
"

Molemmat katsovat oikeudekseen puuttua asioihin, jotka ovat täysin ihmisten yksityisasioita, kas siinä se!
Loogisesti katsoen ne ovat täysiä yksityisasioita, sanoi jokin EY-tuomioistuin mitä tahansa.
Jos jokin kenties vie prostituution pois yksityisyyden piiristä niin se voi olla tuossakin päätöksessä se, että siinä raha vaihtaa omistajaa.
Mutta silloin ainoa loogismoraalisesti kestävä ratkaisu olisi vaatia, että siitä tulisi veronalaista toimintaa, josta tulisi maksaa verot.
Se taas menee jo täysin talibanoinnin piirin se, jos jolllain subjektiivisilla moraalinormeilla aletaan päättämään mikä on "sopivaa" liiketoimintaa ja mikä ei.
Se on täysin kunkin yksityisasia mitä pitää "sopivana" ja mitä ei, kunhan maksaa voitoistaan verot.

Lue lisää

"Molemmat katsovat oikeudekseen puuttua asioihin, jotka ovat täysin ihmisten yksityisasioita, kas siinä se! Loogisesti katsoen ne ovat täysiä yksityisasioita, sanoi jokin EY-tuomioistuin mitä tahansa."

Toki loogisesti katsoen yksityisasiat ovat täysiä yksityisasioita, ei minullakaan tähän ole mitään huomauttamista.

"Se taas menee jo täysin talibanoinnin piirin se, jos jolllain subjektiivisilla moraalinormeilla aletaan päättämään mikä on "sopivaa" liiketoimintaa ja mikä ei."

Milläs perusteella luulet, että tämä nykyinen lainsäädäntömme on kokoonpantu - jollain muulla kuin moraalinormeilla?

"Se on täysin kunkin yksityisasia mitä pitää "sopivana" ja mitä ei, kunhan maksaa voitoistaan verot."

Elinkauppa, lasten hyväksikäyttö?

yksinkertainen kirjoitti:

nyt yksinkertainen on hieman hukassa. Missä kohtaa mainitsin feministien olevan talibaaneja tai jotain sen tapaisia?

Mutta keskustelun linjan voimme toki valita uudelleen.

Lue lisää

Kysymystä ei ollut tarkoitettu sinulle, kuten Loogikkokin näytti ymmärtävän. Ei pidä tukkia siihen väliin.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

"Molemmat katsovat oikeudekseen puuttua asioihin, jotka ovat täysin ihmisten yksityisasioita, kas siinä se! Loogisesti katsoen ne ovat täysiä yksityisasioita, sanoi jokin EY-tuomioistuin mitä tahansa."

Toki loogisesti katsoen yksityisasiat ovat täysiä yksityisasioita, ei minullakaan tähän ole mitään huomauttamista.

"Se taas menee jo täysin talibanoinnin piirin se, jos jolllain subjektiivisilla moraalinormeilla aletaan päättämään mikä on "sopivaa" liiketoimintaa ja mikä ei."

Milläs perusteella luulet, että tämä nykyinen lainsäädäntömme on kokoonpantu - jollain muulla kuin moraalinormeilla?

"Se on täysin kunkin yksityisasia mitä pitää "sopivana" ja mitä ei, kunhan maksaa voitoistaan verot."

Elinkauppa, lasten hyväksikäyttö?

Lue lisää

...ja toistaa samoja helppoja asioita.

"
Milläs perusteella luulet, että tämä nykyinen lainsäädäntömme on kokoonpantu - jollain muulla kuin moraalinormeilla?
"

Lainsäädäntömme on vuosikymmenien kuluessa kulkenut oikeaan suuntaan siinä, että se yhä enemmän ja enemmän ON PERUSTUNUT VAIN SELLAISIIN MORAALINORMEIHIN, JOTKA EIVÄT PUUTU IHMISEN YKSITYISASIOIHIN.
Esim. ennen homous oli kiellettyä, koska jotkut katsoivat sen sopimattomaksi, vaikka se ei heille mitenkään kuulunut vaan oli täysin homojen oma asia. Onneksi tämä laki poistui jo päälle 20 vuotta sitten.
Ei ole muiden asia ylimielisesti päättää toisen täysjärkisen aikuisen puolesta mikä on sopivaa ja mikä ei.
Tämän perusteella PROSTITUUTIOTA EI VIE POIS YKSITYISYYDEN PIIRISTÄ ITSE PALVELUN LUONNE, vaan se että siinä raha vaihtaa omistajaa.
Tämä pelkästään rahanvaihto-tilanteen aiheuttama ongelma taas hoituu yksinkertaisesti sillä, että siitä maksetaan verot aivan normaalin tapaan.

Näin yksinkertaista se on, ja mitenkään loogisesti et sitä kiistää voi, vaan ainoastaan kiemurrella.

"
Elinkauppa, lasten hyväksikäyttö?
"

Jos joku haluaa kaupata omia elimiään, niin se on hänen asiansa.
Jos taas elimet viedään joltakulta väkisin, niin perustuuko se muka vapaaehtoisuuteen.
Lasten hyväksikäyttöä namusetä-puuhastelulla yms. voidaan taas arvostella sillä perusteella, että lapsi ei ole vielä järjellisesti kykenevä ymmärtämään mitä siinä todella tapahtuu.
Sensijaan aikuisten ihmisten kohdalla lähdetään siitä että he ymmärtävät tekojensa merkitykset, elleivät he satu lääketieteellisiin(mitkään femakkomoraali-kriteerit eivät nyt kelpaa)kriteerein ole mielisairaita tai henkisesti vajaaälyisiä.
Prostituoidut yleensä ovat aikuisia, eivät mielisairaita tai vajaa-älyisiä, ja siksipä femakkojen on määriteltävät heidät ylimieliseen tapaansa häiriintyneiksi ihan omilla perusteillaan.
Eli femakot ylimielisesti katsovat tietävänsä vapaata ja täysjärkistä aikuista paremmin mitä tämän sopii tehdä ja mitä ei.

Loogikko kirjoitti:

...ja toistaa samoja helppoja asioita.

"
Milläs perusteella luulet, että tämä nykyinen lainsäädäntömme on kokoonpantu - jollain muulla kuin moraalinormeilla?
"

Lainsäädäntömme on vuosikymmenien kuluessa kulkenut oikeaan suuntaan siinä, että se yhä enemmän ja enemmän ON PERUSTUNUT VAIN SELLAISIIN MORAALINORMEIHIN, JOTKA EIVÄT PUUTU IHMISEN YKSITYISASIOIHIN.
Esim. ennen homous oli kiellettyä, koska jotkut katsoivat sen sopimattomaksi, vaikka se ei heille mitenkään kuulunut vaan oli täysin homojen oma asia. Onneksi tämä laki poistui jo päälle 20 vuotta sitten.
Ei ole muiden asia ylimielisesti päättää toisen täysjärkisen aikuisen puolesta mikä on sopivaa ja mikä ei.
Tämän perusteella PROSTITUUTIOTA EI VIE POIS YKSITYISYYDEN PIIRISTÄ ITSE PALVELUN LUONNE, vaan se että siinä raha vaihtaa omistajaa.
Tämä pelkästään rahanvaihto-tilanteen aiheuttama ongelma taas hoituu yksinkertaisesti sillä, että siitä maksetaan verot aivan normaalin tapaan.

Näin yksinkertaista se on, ja mitenkään loogisesti et sitä kiistää voi, vaan ainoastaan kiemurrella.

"
Elinkauppa, lasten hyväksikäyttö?
"

Jos joku haluaa kaupata omia elimiään, niin se on hänen asiansa.
Jos taas elimet viedään joltakulta väkisin, niin perustuuko se muka vapaaehtoisuuteen.
Lasten hyväksikäyttöä namusetä-puuhastelulla yms. voidaan taas arvostella sillä perusteella, että lapsi ei ole vielä järjellisesti kykenevä ymmärtämään mitä siinä todella tapahtuu.
Sensijaan aikuisten ihmisten kohdalla lähdetään siitä että he ymmärtävät tekojensa merkitykset, elleivät he satu lääketieteellisiin(mitkään femakkomoraali-kriteerit eivät nyt kelpaa)kriteerein ole mielisairaita tai henkisesti vajaaälyisiä.
Prostituoidut yleensä ovat aikuisia, eivät mielisairaita tai vajaa-älyisiä, ja siksipä femakkojen on määriteltävät heidät ylimieliseen tapaansa häiriintyneiksi ihan omilla perusteillaan.
Eli femakot ylimielisesti katsovat tietävänsä vapaata ja täysjärkistä aikuista paremmin mitä tämän sopii tehdä ja mitä ei.

Lue lisää

Jos kaksi aikuista ihmistä sopii keskenään, että toinen tappaa toisen ja syö sen jälkeen hänen lihaansa, sen tulee olla ihan laillista?

Loogikko kirjoitti:

...ja toistaa samoja helppoja asioita.

"
Milläs perusteella luulet, että tämä nykyinen lainsäädäntömme on kokoonpantu - jollain muulla kuin moraalinormeilla?
"

Lainsäädäntömme on vuosikymmenien kuluessa kulkenut oikeaan suuntaan siinä, että se yhä enemmän ja enemmän ON PERUSTUNUT VAIN SELLAISIIN MORAALINORMEIHIN, JOTKA EIVÄT PUUTU IHMISEN YKSITYISASIOIHIN.
Esim. ennen homous oli kiellettyä, koska jotkut katsoivat sen sopimattomaksi, vaikka se ei heille mitenkään kuulunut vaan oli täysin homojen oma asia. Onneksi tämä laki poistui jo päälle 20 vuotta sitten.
Ei ole muiden asia ylimielisesti päättää toisen täysjärkisen aikuisen puolesta mikä on sopivaa ja mikä ei.
Tämän perusteella PROSTITUUTIOTA EI VIE POIS YKSITYISYYDEN PIIRISTÄ ITSE PALVELUN LUONNE, vaan se että siinä raha vaihtaa omistajaa.
Tämä pelkästään rahanvaihto-tilanteen aiheuttama ongelma taas hoituu yksinkertaisesti sillä, että siitä maksetaan verot aivan normaalin tapaan.

Näin yksinkertaista se on, ja mitenkään loogisesti et sitä kiistää voi, vaan ainoastaan kiemurrella.

"
Elinkauppa, lasten hyväksikäyttö?
"

Jos joku haluaa kaupata omia elimiään, niin se on hänen asiansa.
Jos taas elimet viedään joltakulta väkisin, niin perustuuko se muka vapaaehtoisuuteen.
Lasten hyväksikäyttöä namusetä-puuhastelulla yms. voidaan taas arvostella sillä perusteella, että lapsi ei ole vielä järjellisesti kykenevä ymmärtämään mitä siinä todella tapahtuu.
Sensijaan aikuisten ihmisten kohdalla lähdetään siitä että he ymmärtävät tekojensa merkitykset, elleivät he satu lääketieteellisiin(mitkään femakkomoraali-kriteerit eivät nyt kelpaa)kriteerein ole mielisairaita tai henkisesti vajaaälyisiä.
Prostituoidut yleensä ovat aikuisia, eivät mielisairaita tai vajaa-älyisiä, ja siksipä femakkojen on määriteltävät heidät ylimieliseen tapaansa häiriintyneiksi ihan omilla perusteillaan.
Eli femakot ylimielisesti katsovat tietävänsä vapaata ja täysjärkistä aikuista paremmin mitä tämän sopii tehdä ja mitä ei.

Lue lisää

On toisen kirjoittajan tyhmäksi mainitseminen.

jorojukka-kukka kirjoitti:

On toisen kirjoittajan tyhmäksi mainitseminen.

Sehän on tyhmän oma syy! Sitä mieltähän juuri olit ;D

jorojukka-kukka kirjoitti:

On toisen kirjoittajan tyhmäksi mainitseminen.

alkaakin jo olla täysi mitä katsoin tuolta toisesta keskustelusta.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

alkaakin jo olla täysi mitä katsoin tuolta toisesta keskustelusta.

Mieslogiikka rulaa. ;) Tuo on muuten sitä asiallista keskustelua.

avecMaria kirjoitti:

Sehän on tyhmän oma syy! Sitä mieltähän juuri olit ;D

Sinä olit sitä mieltä. Älä sotke siihen minua. Minulla on aivan omat kriteerini.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mieslogiikka rulaa. ;) Tuo on muuten sitä asiallista keskustelua.

keskustele aiheesta....

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mieslogiikka rulaa. ;) Tuo on muuten sitä asiallista keskustelua.

Näin on että kyllä asiaa vaan pukkaa taas palstalle siihen mallin että alkaa jo Mi-yestä kaipaamaan.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Sinä olit sitä mieltä. Älä sotke siihen minua. Minulla on aivan omat kriteerini.

Todella mielenkiintoiseksi. Olerkin siis sitä mieltä, että solvaukset eivät tulekaan tarpeesta?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Näin on että kyllä asiaa vaan pukkaa taas palstalle siihen mallin että alkaa jo Mi-yestä kaipaamaan.

Siis tarkoitin tietysti, että ei nyt sentään Mi-yestä enää, muuten tämä menee jo liian asiapitoiseksi.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Näin on että kyllä asiaa vaan pukkaa taas palstalle siihen mallin että alkaa jo Mi-yestä kaipaamaan.

Tulee vielä. ;)

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Siis tarkoitin tietysti, että ei nyt sentään Mi-yestä enää, muuten tämä menee jo liian asiapitoiseksi.

Se just huusi tossa Tittelin ketjussa, että on hyvä aloitus Jörön paskaan verrattuna! :D On se niin asiapitoooooonen tyyppi, että ihan hirrrrrvittääääää!!!

avecMaria kirjoitti:

Todella mielenkiintoiseksi. Olerkin siis sitä mieltä, että solvaukset eivät tulekaan tarpeesta?

Ai niin, uhohdin että sinulle oli KERROTTU tuo, että kritiikki/solvaus tulee aiheesta.

Itse olen sitä mieltä, että jokaisessa ketjussa, se on solvaukseen syyllinen, joka sen aloittaa. Jos siihen vastaa jotenkin, on kuitenkin ihan kohtuullista suun soittoa.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Siis tarkoitin tietysti, että ei nyt sentään Mi-yestä enää, muuten tämä menee jo liian asiapitoiseksi.

sellainen sananvapauden muoto, joka ei loukkaa kunhan ei loukattu satu ks. tekstiä näkemään.

Kunhan tarkistin.

jorojukka-kukka kirjoitti:

On toisen kirjoittajan tyhmäksi mainitseminen.

jos vastapuoli on oikeasti tyhmä niin silloin tyhmäksi sanominen on totuuden myöntämistä.

yksinkertainen kirjoitti:

sellainen sananvapauden muoto, joka ei loukkaa kunhan ei loukattu satu ks. tekstiä näkemään.

Kunhan tarkistin.

Huomioon ottaen, tai siis nimimerkin alle kirjoitetun tekstin huomioon ottaen, kommentti on sananvapauden muoto, joka todella tulee sallia, mutta ei jankuttaa. Eikä Härmällä olekaan tapana jankuttaa, sanoo kerran ja sillä selvä.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Huomioon ottaen, tai siis nimimerkin alle kirjoitetun tekstin huomioon ottaen, kommentti on sananvapauden muoto, joka todella tulee sallia, mutta ei jankuttaa. Eikä Härmällä olekaan tapana jankuttaa, sanoo kerran ja sillä selvä.

Lue lisää

    Näin...
Kirjoittanut: mez-o 30.1.2006 klo 13.49

Totean omasta puolestani että olet nyt tällä viimeisellä poistollasi antanut vastauksen Härmän vapaan naisen kysymykseen: Onko avecMaria ja sheriffi sama persoona. Minut saat kaikessa rauhassa bannata, olethan sen tavallasi tehnyt jo kerran aikaisemminkin. Ikävää ei enää jää.

yksinkertainen kirjoitti:

jos vastapuoli on oikeasti tyhmä niin silloin tyhmäksi sanominen on totuuden myöntämistä.

Tee nyt se aloitus Oikeudenmukaisuus vs. muut arvot.

Ehkäpä jossain vaiheessa sinulle aukeaa tuo, mitä tarkoittaa totuuden MYÖNTÄMINEN.

päläpälä kirjoitti:

    Näin...
Kirjoittanut: mez-o 30.1.2006 klo 13.49

Totean omasta puolestani että olet nyt tällä viimeisellä poistollasi antanut vastauksen Härmän vapaan naisen kysymykseen: Onko avecMaria ja sheriffi sama persoona. Minut saat kaikessa rauhassa bannata, olethan sen tavallasi tehnyt jo kerran aikaisemminkin. Ikävää ei enää jää.

Lue lisää

Ei millään tavalla.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tee nyt se aloitus Oikeudenmukaisuus vs. muut arvot.

Ehkäpä jossain vaiheessa sinulle aukeaa tuo, mitä tarkoittaa totuuden MYÖNTÄMINEN.

Totuuden myöntäminen on sitä kun olet jostain asiasta jotain mieltä. Jos vaikka kyse on tieteellisestä asiasta ja olet perustanut oman tietosi väärään tietoon niin kun asian oikea laita sinulle selvitetään niin myönnät totuuden ja samalla siis olleesi itse väärässä. Tässä pientä apua niin pääset alkuun.

Tästähän on tulossa sinulle hyvä päivä. Opit paljon uusia hyödyllisiä asioita.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Tee nyt se aloitus Oikeudenmukaisuus vs. muut arvot.

Ehkäpä jossain vaiheessa sinulle aukeaa tuo, mitä tarkoittaa totuuden MYÖNTÄMINEN.

Ei totuutta ole olemassakaan, on vain todellisuus.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Ai niin, uhohdin että sinulle oli KERROTTU tuo, että kritiikki/solvaus tulee aiheesta.

Itse olen sitä mieltä, että jokaisessa ketjussa, se on solvaukseen syyllinen, joka sen aloittaa. Jos siihen vastaa jotenkin, on kuitenkin ihan kohtuullista suun soittoa.

Lue lisää

Ongelman tuottavat esim. väärin tulkinnat ja varsinkin silloin kun tulkinta tehdään tahallaan väärin.

Kun/jos siihen reagoi ja kertoo, että väärä hälytys, se tulisi myöskin uskoa. Mitään järkeä ei ole jankuttaa samaa asiaa vaikka toinen sen jo oikaisi.
Täällä tuntuu olevan niin umpi-idioottia jengiä, että mikään järkevä ei mene jakeluun.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Huomioon ottaen, tai siis nimimerkin alle kirjoitetun tekstin huomioon ottaen, kommentti on sananvapauden muoto, joka todella tulee sallia, mutta ei jankuttaa. Eikä Härmällä olekaan tapana jankuttaa, sanoo kerran ja sillä selvä.

Lue lisää

kysymykseni oli viittaus tuolla aiempaan käytyyn keskusteluun. Siis tavallaan irrallinen kontekstista tässä kohdassa mutta erittäin hyvin avauksen jälkeiseen keskusteluun käytyyn.

Mutta kiva kun osallistuit.

yksinkertainen kirjoitti:

Totuuden myöntäminen on sitä kun olet jostain asiasta jotain mieltä. Jos vaikka kyse on tieteellisestä asiasta ja olet perustanut oman tietosi väärään tietoon niin kun asian oikea laita sinulle selvitetään niin myönnät totuuden ja samalla siis olleesi itse väärässä. Tässä pientä apua niin pääset alkuun.

Tästähän on tulossa sinulle hyvä päivä. Opit paljon uusia hyödyllisiä asioita.

Lue lisää

Jos nyt pikkasen viitsisit hieraista aivonystyröitä, niitä jotka vielä ovat jäljellä (oletus) ja miettiä uudestaan tuota alkuperäistä viestiäsi, jossa mainitset totuuden myöntämisestä.

Se ehkä aukeaa sinulle jossain vaiheessa. Ehkä ei. Ehkä joku auttaa. Ehkä ei.

päläpälä kirjoitti:

    Näin...
Kirjoittanut: mez-o 30.1.2006 klo 13.49

Totean omasta puolestani että olet nyt tällä viimeisellä poistollasi antanut vastauksen Härmän vapaan naisen kysymykseen: Onko avecMaria ja sheriffi sama persoona. Minut saat kaikessa rauhassa bannata, olethan sen tavallasi tehnyt jo kerran aikaisemminkin. Ikävää ei enää jää.

Lue lisää

Häh? Erosiko sheriffi minun takiani?

epikuros kirjoitti:

Ei totuutta ole olemassakaan, on vain todellisuus.

tuon lausahduksesi jälkeen tämä keskustelu saattaa riistäytyä käsistä ja lujaa. Mutta sen uhalla.

Voimme toki ajatella että emme saa todellista tietoa emmekä näin ollen totuutta ikinä tietää esimerkiksi oikeudenmukaisuudesta, hyvyydestä tai yhteiskunnasta muutenkaan.

Totuuden voimme saada kuitenkin tieteellisistä asioista. 1 1=2. Se on totuus.

avecMaria kirjoitti:

Ongelman tuottavat esim. väärin tulkinnat ja varsinkin silloin kun tulkinta tehdään tahallaan väärin.

Kun/jos siihen reagoi ja kertoo, että väärä hälytys, se tulisi myöskin uskoa. Mitään järkeä ei ole jankuttaa samaa asiaa vaikka toinen sen jo oikaisi.
Täällä tuntuu olevan niin umpi-idioottia jengiä, että mikään järkevä ei mene jakeluun.

Lue lisää

Näin minä tämän tulkitsen.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Jos nyt pikkasen viitsisit hieraista aivonystyröitä, niitä jotka vielä ovat jäljellä (oletus) ja miettiä uudestaan tuota alkuperäistä viestiäsi, jossa mainitset totuuden myöntämisestä.

Se ehkä aukeaa sinulle jossain vaiheessa. Ehkä ei. Ehkä joku auttaa. Ehkä ei.

Lue lisää

Ihmisen viisautta ja näin ollen tyhmyyttä pystymme mittaamaan ihan tieteellisestikin sekä erilaisin testein. Ihminen voi olla todistetusti tyhmä. Se tarkoittaa esimerkiksi hieman huonoa kykyä sisäistää luettua.

Tilanteessa jossa jotain ihmistä pidetään älykkäänä mutta hän osoittautuu tyhmäksi niin kanssaeläjien on myönnettävä itselleen (ja muille) totuus että toinen on tyhmä.

Mainitsempa sinulle erikseen tähän loppuun, että en ks. viestillä tarkoittanut härmää. Selvästi hänen viestinsä kertovat siitä, että hän EI ole tyhmä. Eri mieltä oleminen ei ole tyhmyyttä (tiedoksi sinulle).

Kommenttini tyhmyydestä oli vain toteamus.

Jos et tiedä mitä tarkoittaa totuus niin lyhyesti vielä siitä:

Totuus sanalla viitataan väitteisiin, uskomuksiin ja todellisuuden vastaavuuteen. Mikäli haluat keskustella totuus sanan problematiikasta niin sekin kyllä käy.

"Epätotta on sanoa, että se ei ole, mikä on, tai että se on, mikä ei ole,
ja vastaavasti totta on sanoa sen olevan, mikä on, ja sen olevan olematta, mikä ei ole. "

Sanoi Aristeles aiheesta.

yksinkertainen kirjoitti:

Ihmisen viisautta ja näin ollen tyhmyyttä pystymme mittaamaan ihan tieteellisestikin sekä erilaisin testein. Ihminen voi olla todistetusti tyhmä. Se tarkoittaa esimerkiksi hieman huonoa kykyä sisäistää luettua.

Tilanteessa jossa jotain ihmistä pidetään älykkäänä mutta hän osoittautuu tyhmäksi niin kanssaeläjien on myönnettävä itselleen (ja muille) totuus että toinen on tyhmä.

Mainitsempa sinulle erikseen tähän loppuun, että en ks. viestillä tarkoittanut härmää. Selvästi hänen viestinsä kertovat siitä, että hän EI ole tyhmä. Eri mieltä oleminen ei ole tyhmyyttä (tiedoksi sinulle).

Kommenttini tyhmyydestä oli vain toteamus.

Jos et tiedä mitä tarkoittaa totuus niin lyhyesti vielä siitä:

Totuus sanalla viitataan väitteisiin, uskomuksiin ja todellisuuden vastaavuuteen. Mikäli haluat keskustella totuus sanan problematiikasta niin sekin kyllä käy.

"Epätotta on sanoa, että se ei ole, mikä on, tai että se on, mikä ei ole,
ja vastaavasti totta on sanoa sen olevan, mikä on, ja sen olevan olematta, mikä ei ole. "

Sanoi Aristeles aiheesta.

Lue lisää

Mielestäni se oli kannanotto, jonka nyt muutit toteamukseksi. :)

Eikä tuokaan vielä selvinnyt; totuuden MYÖNTÄMINEN. Se kaipaa edelleen tarkentelua.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Jos kaksi aikuista ihmistä sopii keskenään, että toinen tappaa toisen ja syö sen jälkeen hänen lihaansa, sen tulee olla ihan laillista?

Jos syötäväksi haluavaa ei voi todeta lääketieteellisin kriteerein mielisairaaksi tai vajaaälyiseksi.

Hyväksyn myös itsemurhan, koska monen kohdalla se on lopulta vain helpotus. Ne, jotka itsemurhaan ajautuneita arvostelevat, niin ne eivät yleensä toivo tälle mitään hyvää vaan haluavat vaan viisastella ja lyödä lyötyä.

Itsemurhista puheenollen tuokin laki tulee niitä aiheuttamaan ystävieni kaltaisten keskuudessa.
Mitä tarkoitan selviää näistä ketjuista, jos niistä luet "Moro..."-nimimerkkien tekstit:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000223&posting=22000000013139950

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000223&posting=22000000013137038

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000223&posting=22000000013112284

Mutta koska siinä on niin paljon tekstiä, niin tässä ehkä kaikkein oleellisin kirjoitus:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000223&posting=22000000013136459

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000223&posting=22000000013152935

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000223&posting=22000000013165751

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000223&posting=22000000013176886

Loogikko kirjoitti:

Miksi tässä vetoat johonkin EY-tuomioistuimeen kuin absoluuttisen totuuden torvena, vaikka sellainenkin voi ja on jo antanut(muitakin kuin tämä)logiikaltaan ja moraaliltaan täysin kestämättömiä päätöksiä.
Jos muslimit vielä vähän lisää pillastuisivat, niin johan voisi EY-tuomioistuin tai pikemminkin tässä tilanteessa joku toinen eurooppalainen päätäntäelin antaa määräyksen siitä että islamia on tiedotusvälineissä hyssyteltävä, eikä saisi puhua sen nurjista puolista.
Ja onhan näissä eurooppalaisissa päätäntäelimissä jo kauan hyssytelty islamia.
Ilmeisesti et ole heidän kanssaan samaa mieltä kysymyksestä islamin suhteen, niin miksi sitten mainitsemaasi EY-päätöstä pitäisi pitää logiikaltaan ja moraaliltaan erityisen uskottavana.

Lue lisää

yrittää vastata tähän? No ei ihme, sillä sain sinut kiinni epäjohdonmukaisuudesta mitä tulee EU-päätösten kunnioittamiseen.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

alkaakin jo olla täysi mitä katsoin tuolta toisesta keskustelusta.

sivuseikkaan ja jankutat sitä, kun et osaa enää vastata siihen kun huomautin, että palvelunostossa yksityisyyden piiristä on pois korkeintaan se kun raha vaihtaa omistajaa, mutta palvelun luonne kuuluu yksityisyyden piiriin.

Olette niin talibania, niin talibania...

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mielestäni se oli kannanotto, jonka nyt muutit toteamukseksi. :)

Eikä tuokaan vielä selvinnyt; totuuden MYÖNTÄMINEN. Se kaipaa edelleen tarkentelua.

oli kannanotto? Millä tavalla?

Minun on nyt myönnettävä että valitettavasti taas lähdin provoiluusi mukaan. Enkä jaksa nyt vastata metsästä kuin sinne huudat.

yksinkertainen kirjoitti:

oli kannanotto? Millä tavalla?

Minun on nyt myönnettävä että valitettavasti taas lähdin provoiluusi mukaan. Enkä jaksa nyt vastata metsästä kuin sinne huudat.

Kyllä se siitä selviää.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mielestäni se oli kannanotto, jonka nyt muutit toteamukseksi. :)

Eikä tuokaan vielä selvinnyt; totuuden MYÖNTÄMINEN. Se kaipaa edelleen tarkentelua.

pidät oikeutenasi tulkita kirjoituksiasi kuten itse parhaaksi näet niin sinulla ei pitäisi olla mitään sanomista sinun kirjoitustesi tulkinnasta.

Mikäli näistä ketjuitsa pystyt poimimaan sen, että olen pitänyt härmää tyhmänä niin ole hyvä ja osoita se. Jos kerran olet halukas lähtemään tälle linjalle niin sopii mainiosti.

Minun osaltani tämä aihe on nyt loppuun käsitelty. Mitä olen sanonut sinusta aiemmin, olen tarkoittanut ja tarkoitan edelleen.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mielestäni se oli kannanotto, jonka nyt muutit toteamukseksi. :)

Eikä tuokaan vielä selvinnyt; totuuden MYÖNTÄMINEN. Se kaipaa edelleen tarkentelua.

mille linjalle nämä ketjut menevät yleensä siinä vaiheessa kun SINÄ osallistut niihin.

yksinkertainen kirjoitti:

mille linjalle nämä ketjut menevät yleensä siinä vaiheessa kun SINÄ osallistut niihin.

Älä kommentoi, ellet vastaa huutoosi.

jorojukka-kukka kirjoitti:

Mielestäni se oli kannanotto, jonka nyt muutit toteamukseksi. :)

Eikä tuokaan vielä selvinnyt; totuuden MYÖNTÄMINEN. Se kaipaa edelleen tarkentelua.

kerro hyvä ihminen.

Loogikko kirjoitti:

Jos syötäväksi haluavaa ei voi todeta lääketieteellisin kriteerein mielisairaaksi tai vajaaälyiseksi.

Hyväksyn myös itsemurhan, koska monen kohdalla se on lopulta vain helpotus. Ne, jotka itsemurhaan ajautuneita arvostelevat, niin ne eivät yleensä toivo tälle mitään hyvää vaan haluavat vaan viisastella ja lyödä lyötyä.

Itsemurhista puheenollen tuokin laki tulee niitä aiheuttamaan ystävieni kaltaisten keskuudessa.
Mitä tarkoitan selviää näistä ketjuista, jos niistä luet "Moro..."-nimimerkkien tekstit:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000223&posting=22000000013139950

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000223&posting=22000000013137038

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000223&posting=22000000013112284

Mutta koska siinä on niin paljon tekstiä, niin tässä ehkä kaikkein oleellisin kirjoitus:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000223&posting=22000000013136459

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000223&posting=22000000013152935

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000223&posting=22000000013165751

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=4500000000000223&posting=22000000013176886

Lue lisää

minulla ei ole valitettavasti aikaa perehtyä noihin linkkeihisi (ainakaan nyt). Parasta olisi, jos voisit kiteyttää johtoajatuksesi itse viestiin.

Kantasi Saksan esimerkkiin osoittaa, mihin "logiikan" ehdoton soveltaminen johtaa. Tuskin moni on kanssasi samaa mieltä.

Loogikko kirjoitti:

yrittää vastata tähän? No ei ihme, sillä sain sinut kiinni epäjohdonmukaisuudesta mitä tulee EU-päätösten kunnioittamiseen.

palstalla kaiken aikaa.

Onko tiedossasi joku päätös erityisesti, mitä en ole ilmaissut tarpeeksi kunnioittavani?

Lisäksi vastaamistani helpottaisi, jos määrittelisit mitä tässä tarkoitat johdonmukaisuudella, mihin perusteluihin johdonmukaisuuden tulisi nojata? Auktoriteettiin vai itsessään hyviin asioihin, joita ei erikseen tarvitse perustella?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

minulla ei ole valitettavasti aikaa perehtyä noihin linkkeihisi (ainakaan nyt). Parasta olisi, jos voisit kiteyttää johtoajatuksesi itse viestiin.

Kantasi Saksan esimerkkiin osoittaa, mihin "logiikan" ehdoton soveltaminen johtaa. Tuskin moni on kanssasi samaa mieltä.

Lue lisää

niinkuin itsemurha tavanomaisempaankin tapaan.
Toki toiselle ihmiselle voi tarjota ohjeita, apua ja neuvoja, mutta viimekädessä hänen omaa päätöstään pitää kunnioittaa.
Ja vaikka tulisikin muutamia yksittäisiä ylilyöntejä, niin se on kuitenkin paljon parempi kuin se, että sinunlaisesi talibanit hallitsisivat ja mielivaltaisesti päättäisivät "autettavien" kohdalla mitä nämä saavat tehdä ja mitä ei.

Vaikka kuinka paljon selittäisit niin ei muutu miksikään se, että tässä halutessasi rajoittaa aikuisten ihmisten yksityisasioita olet täysin verrattavissa talibaneihin ja natseihin, etkä ole heitä yhtään parempi ihmisenä.

Mitä noihin linkkeihin tulee, niin asia selviää kyllä lukemalla viimeisestä 4:stä vain ne kirjoitukset, joihin linkit suoraan vievät, eikä siis tarvitse välttämättä lukea koko keskusteluketjua.

Loogikko kirjoitti:

niinkuin itsemurha tavanomaisempaankin tapaan.
Toki toiselle ihmiselle voi tarjota ohjeita, apua ja neuvoja, mutta viimekädessä hänen omaa päätöstään pitää kunnioittaa.
Ja vaikka tulisikin muutamia yksittäisiä ylilyöntejä, niin se on kuitenkin paljon parempi kuin se, että sinunlaisesi talibanit hallitsisivat ja mielivaltaisesti päättäisivät "autettavien" kohdalla mitä nämä saavat tehdä ja mitä ei.

Vaikka kuinka paljon selittäisit niin ei muutu miksikään se, että tässä halutessasi rajoittaa aikuisten ihmisten yksityisasioita olet täysin verrattavissa talibaneihin ja natseihin, etkä ole heitä yhtään parempi ihmisenä.

Mitä noihin linkkeihin tulee, niin asia selviää kyllä lukemalla viimeisestä 4:stä vain ne kirjoitukset, joihin linkit suoraan vievät, eikä siis tarvitse välttämättä lukea koko keskusteluketjua.

Lue lisää

Vastaisitko tähän:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000014385328

Loogikko kirjoitti:

Vastaisitko tähän:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000014385328

Lue lisää

Että olet ehkä hieman hysteerinen?

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Että olet ehkä hieman hysteerinen?

Hah! Olematon kommenttisi osoitti, että et osaa ottaa tähän mitään järkevää kantaa.

Saman kysymyksen nostin esiin myös omassa avauksessaan.
Olenko hysteerinen jos olen pahoillani ystävieni puolesta, sillä he olisivat kyllä naisen ansainneet mutta syystätaitoisesta naiset eivät heitä huoli ja siksi he ovat pakotettuja käymään huorissa.

Sinä kusipää siis et välitä heidän asemastaan centin vertaa.

Loogikko kirjoitti:

Hah! Olematon kommenttisi osoitti, että et osaa ottaa tähän mitään järkevää kantaa.

Saman kysymyksen nostin esiin myös omassa avauksessaan.
Olenko hysteerinen jos olen pahoillani ystävieni puolesta, sillä he olisivat kyllä naisen ansainneet mutta syystätaitoisesta naiset eivät heitä huoli ja siksi he ovat pakotettuja käymään huorissa.

Sinä kusipää siis et välitä heidän asemastaan centin vertaa.

Lue lisää

Olet siis kusipää ja vielä talibanien sukua yksilönvapauksien loukkaamisessasi.

Osoita arveluni vääräksi ottamalla vähän paremmin kantaa esiin nostamaani kysymykseen siitä kuinka naiset itse käytännössä pakottavat tietynlaiset miehet huorien asiakkaiksi.

Loogikko kirjoitti:

Olet siis kusipää ja vielä talibanien sukua yksilönvapauksien loukkaamisessasi.

Osoita arveluni vääräksi ottamalla vähän paremmin kantaa esiin nostamaani kysymykseen siitä kuinka naiset itse käytännössä pakottavat tietynlaiset miehet huorien asiakkaiksi.

Lue lisää

ystäviäsi, joiden hyvinvoinnista olet syvästi huolissasi?

Kannatko huolta myös seksiä myyvien naisten hyvinvoinnista?

Minä olen huolestunut sinusta. Luulen, että sinulle tekisi hyvää välillä keskustella jostain muusta ja antaa tämän kysymyksen levätä. Oikeasti.

Loogikko kirjoitti:

Olet siis kusipää ja vielä talibanien sukua yksilönvapauksien loukkaamisessasi.

Osoita arveluni vääräksi ottamalla vähän paremmin kantaa esiin nostamaani kysymykseen siitä kuinka naiset itse käytännössä pakottavat tietynlaiset miehet huorien asiakkaiksi.

Lue lisää

Jos nämä naiset sitä vapaaehtoisesti myyvät kunnon korvausta vastaan, niin ei siinä välttämättä mitään niin kauheaa ole.
Ainakaan vastauksistasi päätellen sinä et yhtään välitä miltä näistä ystävistäni tuntuu, kun he kaikkensa tekevät ja silti tavalliset naiset eivät heitä huoli.

Kaiketi haluat minut pois täältä, kun pystyn tälläkin kysymyksellä osoittamaan kuinka ilkeä pohjimmiltasi olet.
Ota nyt edes vähän kantaa siihen, että onko se sitten täysin oikein(Ottamatta nyt kantaa siihen onko se täysin oikein että jotkut naiset syystätaitoisesta toimivat huorina.) missä asemassa ystäväni ovat, äläkä heti yritä väistää ja kääntää tätä kysymystä.

PS

Opiskelen samalla ja välillä katson ja kirjoitan näitä juttuja.
Sinun ei ole siis tarvis olla minusta huolissani, etkä sinä aidosti huolissasi olekaan, vaan sanoit sen vain loukataksesi minua.

Loogikko kirjoitti:

Olet siis kusipää ja vielä talibanien sukua yksilönvapauksien loukkaamisessasi.

Osoita arveluni vääräksi ottamalla vähän paremmin kantaa esiin nostamaani kysymykseen siitä kuinka naiset itse käytännössä pakottavat tietynlaiset miehet huorien asiakkaiksi.

Lue lisää

"
Kannatko huolta myös seksiä myyvien naisten hyvinvoinnista?
"

No kun minä en ole kuullut juuri kenenkään suomalaisten vapaaehtoisesti huoran hommissa kunnon korvausta vastaan olleiden naisten ITSE sanoneen siinä touhussa olleen mitään ongelmaa heille, vaan kaikki nämä ongelmat on heidän suuhunsa tuputettu sinunlaistesi talibanifeministien taholta.

Sensijaan nämä miehet ovat ITSE sanoneet minulle, että naisenpuute on heille ongelma.

Loogikko kirjoitti:

Olet siis kusipää ja vielä talibanien sukua yksilönvapauksien loukkaamisessasi.

Osoita arveluni vääräksi ottamalla vähän paremmin kantaa esiin nostamaani kysymykseen siitä kuinka naiset itse käytännössä pakottavat tietynlaiset miehet huorien asiakkaiksi.

Lue lisää

"Jos nämä naiset sitä vapaaehtoisesti myyvät kunnon korvausta vastaan, niin ei siinä välttämättä mitään niin kauheaa ole."

No ehkä ei sinun näkökulmastasi, mutta prostituoiduilla on kylläkin vakavia elämänhallinnan ja mielenterveyden ongelmia. Harva heistä pysyy vahvana koko uransa, kyllä se jäljet jättää.

"Ainakaan vastauksistasi päätellen sinä et yhtään välitä miltä näistä ystävistäni tuntuu, kun he kaikkensa tekevät ja silti tavalliset naiset eivät heitä huoli."

Ja itse eivät huoli niitä susirumia jotka heidät kelpuuttaisivat, niinhän se meni?

Jos ystävilläsi on niin paha ongelma, että he tekevät itsemurhan elleivät saa seksiä ostaa, niin sinuna ohjaisin heidät hoitoon. Eihän tuo ole enää mistään kotoisin, pakonomainen tarve saada masturboida toisella ihmisellä kun omakin käsi on olemassa ja kaiken lisäksi ilmainen.

"Kaiketi haluat minut pois täältä, kun pystyn tälläkin kysymyksellä osoittamaan kuinka ilkeä pohjimmiltasi olet."

Ei ole minulla intressejä minkäänlaisia suhteesi. Ja jos kerran olet itsellesi pystynyt jotakin osoittamaan, minulla ei ole siihen mitään puuttumista.

"Ota nyt edes vähän kantaa siihen, että onko se sitten täysin oikein(Ottamatta nyt kantaa siihen onko se täysin oikein että jotkut naiset syystätaitoisesta toimivat huorina.) missä asemassa ystäväni ovat, äläkä heti yritä väistää ja kääntää tätä kysymystä."

No, ystäväsi kuitenkin asunevat Suomessa, jossa on kaikille ilmainen perusterveydenhuolto ja koulutus sekä kaikille taattu sosiaaliturva, oikeusturva ja perusoikeudet. Siitä eteenpäin elämä ei ole reilua. Toivoisin, että yleiset asenteet yhteiskunnassamme olisivat kannustavampia ja positiivisempia ja ihmiset välittäisivät ja huolehtisivat toisistaan enemmän. Välittäminen on tärkeää.

Kovat uusliberalistiset arvot joissa kaikki on kaupan kun hinnasta sovitaan, eivät pitkän päälle helpota ystäviesi tuskaista oloa. Heidän ongelmansa ovat syvemmällä.

"Sinun ei ole siis tarvis olla minusta huolissani, etkä sinä aidosti huolissasi olekaan, vaan sanoit sen vain loukataksesi minua."

Suhtaudut turhan kyynisesti kaikkeen sinulle esitettyyn. Oikeasti minusta tuntuu että käyt vähän ylikierroksilla tämän aiheen kanssa.

Minusta sinuna pitäisi mennä nyt ulos iltakävelylle raikkaaseen pikkupakkaseen, nauttia sen jälkeen kuumaa kaakaota kermavaahdolla ja juustosämpylöitä, kääriytyä peittoon ja katsella illan elokuva. Viimeisenä ajatuksenasi ennen uneen vaipumista voisit miettiä miten viisas HVN onkaan.

Loogikko kirjoitti:

Olet siis kusipää ja vielä talibanien sukua yksilönvapauksien loukkaamisessasi.

Osoita arveluni vääräksi ottamalla vähän paremmin kantaa esiin nostamaani kysymykseen siitä kuinka naiset itse käytännössä pakottavat tietynlaiset miehet huorien asiakkaiksi.

Lue lisää

"
Ja itse eivät huoli niitä susirumia jotka heidät kelpuuttaisivat, niinhän se meni?
"

Ja se sitten on oikein että sellaiseen olisi tyydyttävä jos mies itse on melko hyvännäköinenkin ja treenattu, mutta hiljaisemman luonteensa takia ei kaikkien naisten suosiossa.

Lue myös mitä tuohon avaukseeni aiheesta kirjoitin, mutta juuri nyt minulla ei ole aikaa enempää keskusteluun.

Loogikko kirjoitti:

Olet siis kusipää ja vielä talibanien sukua yksilönvapauksien loukkaamisessasi.

Osoita arveluni vääräksi ottamalla vähän paremmin kantaa esiin nostamaani kysymykseen siitä kuinka naiset itse käytännössä pakottavat tietynlaiset miehet huorien asiakkaiksi.

Lue lisää

semminkin kun on käynyt ilmi, että eivät nämä susirumatkaan ole olleet ystävistäni kiinnostuneita ihmisinä, vaan näiden paljon paremman(näihin susirumiin)ulkonäön tähden.

Minä käyn aina ylikierroksilla nähdessäni ylimielisen besserwisseröinnin kaapuun puettua vääryyttä, jota sinun tekstisi suorastaan huokuvat.

Mutta nyt minun on tosiaan mentävä joksikin aikaa.

Loogikko kirjoitti:

Olet siis kusipää ja vielä talibanien sukua yksilönvapauksien loukkaamisessasi.

Osoita arveluni vääräksi ottamalla vähän paremmin kantaa esiin nostamaani kysymykseen siitä kuinka naiset itse käytännössä pakottavat tietynlaiset miehet huorien asiakkaiksi.

Lue lisää

"
eivät pitkän päälle helpota ystäviesi tuskaista oloa. Heidän ongelmansa ovat syvemmällä.
"

No, mitä arvelisit ystävieni ongelmien olevan.
No, osaisitkos antaa heille jotakin neuvoja.

"
Kovat uusliberalistiset arvot joissa kaikki on kaupan kun hinnasta sovitaan,
"

Ei ole ystävissänikään montaa Kokoomuksen äänestäjää, käsittääkseni yksi.

Katsotaas, jos nyt päöäsisin lopulta ylös koneen äärestä hoitamaan asioitani...

Loogikko kirjoitti:

Olet siis kusipää ja vielä talibanien sukua yksilönvapauksien loukkaamisessasi.

Osoita arveluni vääräksi ottamalla vähän paremmin kantaa esiin nostamaani kysymykseen siitä kuinka naiset itse käytännössä pakottavat tietynlaiset miehet huorien asiakkaiksi.

Lue lisää

"No, mitä arvelisit ystävieni ongelmien olevan.
No, osaisitkos antaa heille jotakin neuvoja."

Voinhan toki yrittää. Galleriasivullani on sähköpostiosoitteeni ystäviesi lähestyä ongelmineen.

Loogikko kirjoitti:

Olet siis kusipää ja vielä talibanien sukua yksilönvapauksien loukkaamisessasi.

Osoita arveluni vääräksi ottamalla vähän paremmin kantaa esiin nostamaani kysymykseen siitä kuinka naiset itse käytännössä pakottavat tietynlaiset miehet huorien asiakkaiksi.

Lue lisää

heidän kustannuksellaan, sinä paha nainen.

"
Voinhan toki yrittää. Galleriasivullani on sähköpostiosoitteeni ystäviesi lähestyä ongelmineen.
"

Kun en oikein viitsisi heitä ohjata - ja he varmaan itsekin älyäisivät olla suostumatta - heitä sinun suuhusi, jotta saisit lukea heidän tilanteestaan ja tehdä pilaa heidän kustannuksellaan.

Et siis viitsisi kirjoittaa jotain jo tänne ja nyt.

Loogikko kirjoitti:

Olet siis kusipää ja vielä talibanien sukua yksilönvapauksien loukkaamisessasi.

Osoita arveluni vääräksi ottamalla vähän paremmin kantaa esiin nostamaani kysymykseen siitä kuinka naiset itse käytännössä pakottavat tietynlaiset miehet huorien asiakkaiksi.

Lue lisää

Semmoinen neuvo, että ujouteen löytyy apua terapiasta ja lääkkeistä, molempi parempi. Kun noin iso elämää haittaava ongelma on hoidettu, alkaa menestystä tulla muuallakin kuin naismaailmassa.

Se jäi vielä epäselväksi, että mistä nämä ujot reppanat sitten keräävät sen rohkeuden, että uskaltavat lähteä naista ostamaan. Ja miten seisokki tuolla arkuudella onnistuu.

oikeudet ovat aina olleet ongelmallisia. Missä määrin enemmistö joustaa vähemmistöjen suhteen.

Toisaalta tämä muslimikeskustelu on siinäkin mielessä surkuhupaisaa, että kenellekään kovin herkästi tule mieleen alkaa piirtelemään hindupatsaista tai buddhasta loukkaavia kuvia.

Julkkisten, johtajien sun muiden pilkkaaminen on aina kuulunut länsimaiseen yhteiskuntaan. Kaikissa yhteiskunnissa sitä ei suvaita. Tämä on kulttuurillinenkin ero. Jos jossain kulttuurissa USKONTO ja USKONNOLLISET hahmot ovat suurta kunnioitusta herättäviä niin on aivan eri asia piirtää pilakuva halosesta kuin uskonnollisesta hahmosta. Jumalasta tehdyt pilapiirrokset aiheuttavat Suomessakin enemmän paheksuntaa kuin esim. Halosesta tehdyt.

Tavallaan kyse on myös siitä, että meidän tulisi kunnioittaa muita. Jos mielestämme muslimit eivät meitä kunnioita niin pitäisikö tarttua torakkoon ja pistää pojat ruotuun? Jos et ajattele kuten minä, niin itket ja ajattelet. Sellainen ajattelu vallitsee muslimimaissa ja näyttäisi hiljalleen meidänkin päähän taas palautuvan ks. ajattelu.

yksinkertainen kirjoitti:

oikeudet ovat aina olleet ongelmallisia. Missä määrin enemmistö joustaa vähemmistöjen suhteen.

Toisaalta tämä muslimikeskustelu on siinäkin mielessä surkuhupaisaa, että kenellekään kovin herkästi tule mieleen alkaa piirtelemään hindupatsaista tai buddhasta loukkaavia kuvia.

Julkkisten, johtajien sun muiden pilkkaaminen on aina kuulunut länsimaiseen yhteiskuntaan. Kaikissa yhteiskunnissa sitä ei suvaita. Tämä on kulttuurillinenkin ero. Jos jossain kulttuurissa USKONTO ja USKONNOLLISET hahmot ovat suurta kunnioitusta herättäviä niin on aivan eri asia piirtää pilakuva halosesta kuin uskonnollisesta hahmosta. Jumalasta tehdyt pilapiirrokset aiheuttavat Suomessakin enemmän paheksuntaa kuin esim. Halosesta tehdyt.

Tavallaan kyse on myös siitä, että meidän tulisi kunnioittaa muita. Jos mielestämme muslimit eivät meitä kunnioita niin pitäisikö tarttua torakkoon ja pistää pojat ruotuun? Jos et ajattele kuten minä, niin itket ja ajattelet. Sellainen ajattelu vallitsee muslimimaissa ja näyttäisi hiljalleen meidänkin päähän taas palautuvan ks. ajattelu.

Lue lisää

Näkemykseni on, että jokainen saa itse pitää pyhänä, mitä lystää, mutta ei saa pakottaa ketään muuta pitämään. Jos joku haluaa kumartaa kultaista vasikkaa, niin pyllistäköön, vaikka se loukkaisi (tai naurattaisi) koko muuta ympäristöä, ei pyllistys tapa, korkeintaan kumartajan nivelet kuluvat. Jos kultti alentaa tahi loukkaa joidenkin ihmisarvoa lakien vastaisesti, on kultin toimintaa ehdottomasti rajoitettava.

Mikäli maa haluaa käydä oikeusvaltiosta, niin toisinajattelijoilla on oikeus laskea pyhyyksistä leikkiä ainakin yleisellä tasolla (ryhmäilmiöistä), ihmetellä, kysellä, naureskella ym, mikäli pyhyyteen liittyy outoja tai hassuja tai kiusallisia tai vahingollisia tai julmia tms. piirteitä. Kyllä niistä pitää voida/uskaltaa puhua ja niihin viitata, muuten ollaan hakoteillä ja pahasti.

Ihmisen/ihmisten kiusaaminen on täysin eri asia, kuin henkien taistelu huumorin keinoin tai heikkouksien ja virheiden (ilmiöinä) pilaileva käsittely. Kiusaaminen tai rääkkääminen on voitava estää, tai edes rangaista.

Kyllä meillä pilkataan meidän jumalaa ja eri kirkkokuntien pyhinä pitämiä henkilöitä/ihmeitä kirjoituksin, kuvin, esityksin ja väittein. Monet paheksuvat ja okei, sen kun paheksuvat. Siihen heillä on oikeus, mutta minun mielestäni naurajia ei pidä rangaistuksen uhalla kieltää esittämästä omaa arvosteluaan/huumoriaan aiheesta. Toivottavasti Salama-oikeudenkäyntien aika on lopullisesti ohi.

Kyllä pilat vaimentuvat, kun niihin ei reagoi kuin raivo härkä. Rähinöijät saavat lopun elämäänsä odottaa muiden kunnioitusta, niitä vain pelätään. Kuin inkvisitiota, siinä oli eräs oiva esimerkki "pyhyyksien" puolustajasta.

Totalitaariset hallitsijat ja auktoriteettiuskovaiset kiihkoilijat pilkkaavat koko ajan länsimaisia oikeuskäsityksiä ja yksilönvapauksia, eivä ne niitä pidä pyhinä. Me tavalliset kansalaiset paheksumme, mutta emme hyökkää pilkkaajien kimppuun (korkeintaan ajatellaan, ettei tuota maata ainakaan oteta EU:hun).

Niinpä viimeiseen kysymykseesi kunnioitustarpeesta puolin ja toisin vastaan: kunnioitus on aina ansaittava, se ei tule annettuna, pyhäksi julistamalla. Ei todellakaan tarvitse arvostaa sellaista, mitä ei arvosta. Se on teeskentelyä, vilppiä, mielistelyä. Vastenmielistä. Sellaisen asenteen kasvua pelon varjossa en kannata ikinä. Kriisin aikana on viisasta miettiä, mikä on tarpeetonta uhittelua, mikä taipumista väkivallan edessä, mutta periksi ei saa antaa "pahalle".

Soh-vi kirjoitti:

Näkemykseni on, että jokainen saa itse pitää pyhänä, mitä lystää, mutta ei saa pakottaa ketään muuta pitämään. Jos joku haluaa kumartaa kultaista vasikkaa, niin pyllistäköön, vaikka se loukkaisi (tai naurattaisi) koko muuta ympäristöä, ei pyllistys tapa, korkeintaan kumartajan nivelet kuluvat. Jos kultti alentaa tahi loukkaa joidenkin ihmisarvoa lakien vastaisesti, on kultin toimintaa ehdottomasti rajoitettava.

Mikäli maa haluaa käydä oikeusvaltiosta, niin toisinajattelijoilla on oikeus laskea pyhyyksistä leikkiä ainakin yleisellä tasolla (ryhmäilmiöistä), ihmetellä, kysellä, naureskella ym, mikäli pyhyyteen liittyy outoja tai hassuja tai kiusallisia tai vahingollisia tai julmia tms. piirteitä. Kyllä niistä pitää voida/uskaltaa puhua ja niihin viitata, muuten ollaan hakoteillä ja pahasti.

Ihmisen/ihmisten kiusaaminen on täysin eri asia, kuin henkien taistelu huumorin keinoin tai heikkouksien ja virheiden (ilmiöinä) pilaileva käsittely. Kiusaaminen tai rääkkääminen on voitava estää, tai edes rangaista.

Kyllä meillä pilkataan meidän jumalaa ja eri kirkkokuntien pyhinä pitämiä henkilöitä/ihmeitä kirjoituksin, kuvin, esityksin ja väittein. Monet paheksuvat ja okei, sen kun paheksuvat. Siihen heillä on oikeus, mutta minun mielestäni naurajia ei pidä rangaistuksen uhalla kieltää esittämästä omaa arvosteluaan/huumoriaan aiheesta. Toivottavasti Salama-oikeudenkäyntien aika on lopullisesti ohi.

Kyllä pilat vaimentuvat, kun niihin ei reagoi kuin raivo härkä. Rähinöijät saavat lopun elämäänsä odottaa muiden kunnioitusta, niitä vain pelätään. Kuin inkvisitiota, siinä oli eräs oiva esimerkki "pyhyyksien" puolustajasta.

Totalitaariset hallitsijat ja auktoriteettiuskovaiset kiihkoilijat pilkkaavat koko ajan länsimaisia oikeuskäsityksiä ja yksilönvapauksia, eivä ne niitä pidä pyhinä. Me tavalliset kansalaiset paheksumme, mutta emme hyökkää pilkkaajien kimppuun (korkeintaan ajatellaan, ettei tuota maata ainakaan oteta EU:hun).

Niinpä viimeiseen kysymykseesi kunnioitustarpeesta puolin ja toisin vastaan: kunnioitus on aina ansaittava, se ei tule annettuna, pyhäksi julistamalla. Ei todellakaan tarvitse arvostaa sellaista, mitä ei arvosta. Se on teeskentelyä, vilppiä, mielistelyä. Vastenmielistä. Sellaisen asenteen kasvua pelon varjossa en kannata ikinä. Kriisin aikana on viisasta miettiä, mikä on tarpeetonta uhittelua, mikä taipumista väkivallan edessä, mutta periksi ei saa antaa "pahalle".

Lue lisää

olen taipuvainen ajattelemaan asiasta samalla tavalla kuin sinä. Kuitenkin törmäyskurssilla on kaksi peräti erilaista kulttuuria, jotka ovat kasvaneet vuosisatoja ellei tuhansia. Länsimaissa suurinta pyhyttää on nimenomaan sananvapaus ja yksilön vapaus. Toisenlaisissa maissa suurinta pyhyyttä on uskonto.

Missä määrin siis vieraalla valtiolla on oikeutta sanella toisen valtion sisäisistä asioista sekä siitä missä määrin valtiolla on oikeutta arvostella ja / tai loukata toista valtiota. Länsimaat kuitenkaan eivät ole niin helposti muita valtiota sanelevia kuin muslimimaat. Senhän tämä kalapaliikki on osoittanut. Muslimit edellyttävät nyt länsimailta puuttumista sananvapauteen.

Voimme tietenkin miettiä, että vaikka sananvapaus on olemassa niin onko oikein käyttää sitä sellaiseen joka loukkaa toista vaikka asia meistä itsestämme tuntuisi kuinka vähäpätöiseltä. Jos meillä on ihan ok haukkua ja pilkata omia uskonnollisia hahmojamme sekä valtion ylintä johtoa niin voiko olla mahdollista että meidän tulisi hyväksyä se, että kaikissa kulttuureissa asia ei ehkä näin ole.

Monikulttuurisuudesta puhutaan monasti mairittelevasti ja sitä pidetään hyvänä ja jopa suositeltavana asiana. Kuten tämäkin asia osoittaa niin kolikolla on aina kaksi puolta.

yksinkertainen kirjoitti:

olen taipuvainen ajattelemaan asiasta samalla tavalla kuin sinä. Kuitenkin törmäyskurssilla on kaksi peräti erilaista kulttuuria, jotka ovat kasvaneet vuosisatoja ellei tuhansia. Länsimaissa suurinta pyhyttää on nimenomaan sananvapaus ja yksilön vapaus. Toisenlaisissa maissa suurinta pyhyyttä on uskonto.

Missä määrin siis vieraalla valtiolla on oikeutta sanella toisen valtion sisäisistä asioista sekä siitä missä määrin valtiolla on oikeutta arvostella ja / tai loukata toista valtiota. Länsimaat kuitenkaan eivät ole niin helposti muita valtiota sanelevia kuin muslimimaat. Senhän tämä kalapaliikki on osoittanut. Muslimit edellyttävät nyt länsimailta puuttumista sananvapauteen.

Voimme tietenkin miettiä, että vaikka sananvapaus on olemassa niin onko oikein käyttää sitä sellaiseen joka loukkaa toista vaikka asia meistä itsestämme tuntuisi kuinka vähäpätöiseltä. Jos meillä on ihan ok haukkua ja pilkata omia uskonnollisia hahmojamme sekä valtion ylintä johtoa niin voiko olla mahdollista että meidän tulisi hyväksyä se, että kaikissa kulttuureissa asia ei ehkä näin ole.

Monikulttuurisuudesta puhutaan monasti mairittelevasti ja sitä pidetään hyvänä ja jopa suositeltavana asiana. Kuten tämäkin asia osoittaa niin kolikolla on aina kaksi puolta.

Lue lisää

Mielenkiintoinen väiteesi kaipaisi vähän perusteluja: "Länsimaat kuitenkaan eivät ole niin helposti muita valtiota sanelevia kuin muslimimaat". Nähdäksen nimenomaan länsimaat ovat varsin voimakkaasti viemässä omia arvojaan muslimaihin. Arvoja viedään, terrosmin torjunnan varjolla: asein, kidutuksin, ihmisarvoa loukaten, sananvapautta rajottaen (myös läsimaissa) jne... Länsimaat eivät ole niin yhtenäinen ryhmä, kuin muslimaat. Osalla läsimaistakin ovat uskonnoliset arvot toiminnan takana, ainakin puheissa. Näitä arvoja ei vain näe silloin, kun pyhyys on arkipäiväistynyt tutuksi ja tavalliseksi retoriikaksi. USA,n valtionjohdon puheet ovat kuitenkin kaukana arvovapaasta pohdinnasta.

Pohjoismaiden arvomaailma on huomattavasti vapaampaa ja näin ollen on ymmärettävää konfliktin painottuminen tänne. Pohjoismaiden ottaminen silmätikuksi muslimimaissa, palveli näiden maiden johtajia kahdella tavalla. Saatiin siiretyksi sisäpoliittiset ongelmat hetkeksi syrjään ja saatiin myös lisää vihollisia entisen pahan USA.n lisäksi. Uusien vihollisten saaminen on tärkeää kauppapoliittisista syistä, välien lähentyminen on osalle maista elintärkeää. Pakistan esim. tekee mittavasti yhteistyötä amerikkalaisten kanssa, Tanska on vihollismaan huomattavasti harmittomampi. Syyrialle samoin on tärkeää saada suhteet nopeasti normalisoitua. Nämä taloudelliset arvot ovat sanan- ja uskonnovapautta tärkeämmät, näköjään myös osalle suomalaisista. Vanhasen anteeksi pyytöä ei voi muuten tulkita.

Uskonnon varjolla on aina toimittu ja tehty ratkaisuja, jotka ovat moraalin vastaisia. Uskonnollisten arvojen kritisoimattomuus on siksi tärkeää vallanpitäjille. Sananvapauden puolustaminen on jokaisen yksilön etu, koska ainoastaan silloin voidaan valtionjohtoa aidosti arvioida. Myös moraalikysymykset täytyisi pyrkiä irroittamaan uskonnollisesta viitekehyksestä, ainostaan siten niitä voi aidosti tarkastella. Suomalainenkin poliittinen suuntaus on mennyt päinvastaiseen suuntaan, ikävä kyllä.

Tittelityy kirjoitti:

Mielenkiintoinen väiteesi kaipaisi vähän perusteluja: "Länsimaat kuitenkaan eivät ole niin helposti muita valtiota sanelevia kuin muslimimaat". Nähdäksen nimenomaan länsimaat ovat varsin voimakkaasti viemässä omia arvojaan muslimaihin. Arvoja viedään, terrosmin torjunnan varjolla: asein, kidutuksin, ihmisarvoa loukaten, sananvapautta rajottaen (myös läsimaissa) jne... Länsimaat eivät ole niin yhtenäinen ryhmä, kuin muslimaat. Osalla läsimaistakin ovat uskonnoliset arvot toiminnan takana, ainakin puheissa. Näitä arvoja ei vain näe silloin, kun pyhyys on arkipäiväistynyt tutuksi ja tavalliseksi retoriikaksi. USA,n valtionjohdon puheet ovat kuitenkin kaukana arvovapaasta pohdinnasta.

Pohjoismaiden arvomaailma on huomattavasti vapaampaa ja näin ollen on ymmärettävää konfliktin painottuminen tänne. Pohjoismaiden ottaminen silmätikuksi muslimimaissa, palveli näiden maiden johtajia kahdella tavalla. Saatiin siiretyksi sisäpoliittiset ongelmat hetkeksi syrjään ja saatiin myös lisää vihollisia entisen pahan USA.n lisäksi. Uusien vihollisten saaminen on tärkeää kauppapoliittisista syistä, välien lähentyminen on osalle maista elintärkeää. Pakistan esim. tekee mittavasti yhteistyötä amerikkalaisten kanssa, Tanska on vihollismaan huomattavasti harmittomampi. Syyrialle samoin on tärkeää saada suhteet nopeasti normalisoitua. Nämä taloudelliset arvot ovat sanan- ja uskonnovapautta tärkeämmät, näköjään myös osalle suomalaisista. Vanhasen anteeksi pyytöä ei voi muuten tulkita.

Uskonnon varjolla on aina toimittu ja tehty ratkaisuja, jotka ovat moraalin vastaisia. Uskonnollisten arvojen kritisoimattomuus on siksi tärkeää vallanpitäjille. Sananvapauden puolustaminen on jokaisen yksilön etu, koska ainoastaan silloin voidaan valtionjohtoa aidosti arvioida. Myös moraalikysymykset täytyisi pyrkiä irroittamaan uskonnollisesta viitekehyksestä, ainostaan siten niitä voi aidosti tarkastella. Suomalainenkin poliittinen suuntaus on mennyt päinvastaiseen suuntaan, ikävä kyllä.

Lue lisää

yhdys sana

??? kirjoitti:

yhdys sana

Lue hieman tarkemmin viestini, löydät pahempiakin virheitä. Olen oikeinkirjoituksen painajaisuni. Oikeinkirjoitusvirheet ovat toki mielenkiintoinen keskustelun aihe, etenkin pilkutuksen tärkeyttä on aina korostettava. Tälle ilmiölle on oma sanansakin.

kun sen omin silmin näki, kiitos Sanelman, niin tuleehan siinä muslimienkin ääni esiin ja kritiikkiä "kermapersesananvapaudesta". Tietysti voi miettiä sitä, oliko tämän toisen äänen välttämätöntä tulla juuri Muhammed-hahmon suusta, mutta joka tapauksessa kritiikin kärki oli suunnattu vallanpitäjiä vastaan yleisesti.

yksinkertainen kirjoitti:

olen taipuvainen ajattelemaan asiasta samalla tavalla kuin sinä. Kuitenkin törmäyskurssilla on kaksi peräti erilaista kulttuuria, jotka ovat kasvaneet vuosisatoja ellei tuhansia. Länsimaissa suurinta pyhyttää on nimenomaan sananvapaus ja yksilön vapaus. Toisenlaisissa maissa suurinta pyhyyttä on uskonto.

Missä määrin siis vieraalla valtiolla on oikeutta sanella toisen valtion sisäisistä asioista sekä siitä missä määrin valtiolla on oikeutta arvostella ja / tai loukata toista valtiota. Länsimaat kuitenkaan eivät ole niin helposti muita valtiota sanelevia kuin muslimimaat. Senhän tämä kalapaliikki on osoittanut. Muslimit edellyttävät nyt länsimailta puuttumista sananvapauteen.

Voimme tietenkin miettiä, että vaikka sananvapaus on olemassa niin onko oikein käyttää sitä sellaiseen joka loukkaa toista vaikka asia meistä itsestämme tuntuisi kuinka vähäpätöiseltä. Jos meillä on ihan ok haukkua ja pilkata omia uskonnollisia hahmojamme sekä valtion ylintä johtoa niin voiko olla mahdollista että meidän tulisi hyväksyä se, että kaikissa kulttuureissa asia ei ehkä näin ole.

Monikulttuurisuudesta puhutaan monasti mairittelevasti ja sitä pidetään hyvänä ja jopa suositeltavana asiana. Kuten tämäkin asia osoittaa niin kolikolla on aina kaksi puolta.

Lue lisää

Samantapaiset mietteet. Lännen täytyy kuitenkin mielestäni tehdä kristallinkirkkaaksi kaikenlaisille kulttuureille, että pakottaminen, alistaminen, murhat ja muut julmuudet meitä vastaan uskonnolla ratsastaen kilpistyvät alkuunsa, turha yrittääkään. Ja jos yrittävät, sitä vastassa on laaja vankkumaton rintama. Raakuuksien tekijät ja niiden hyväksyjät rikkovat itsekin jumalansa käskyjä, ei koraani kehoita "menkää ja tappakaa toisuskoiset islamia vastustavat ihmiset ja irvileuat ja tuhotkaa niiden rakennukset".

Valitettavasti vapaan ajattelun rintamasta lipeävät aina ensimmäisinä "markkinavoimat" ("isoäidin myyjät") ja niiden mukaan lähes "lineaarisesti" ohjautuvat poliittiset johdot. Seuraavina jonossa ovat erilaiset uskonnolliset instituutiot, ne haluaisivat yhä pakottaa meidät kuuliaisiksi kulttinsa alle edes muodollisesti, mutta ovat nykyään melko voimattomia. Harrasta halua silti on (mm. Suomessa Paarma).

Kaikissa länsimaissa on myös kirjavat kokoelmat erilaisten ääriaatteiden kannattajia tai loputtomasti kaikkea "ymmärtäviä", jotka posmottavat joko tukea, mukautumista tai lällyttävää anteeksiantoa mille tahansa hirveydelle.

Näkisin kuitenkin, että valtaosa lännen mielipidevaikuttajista ja toimijoista sekä tavallisista kansalaisista politiikan, tieteen, taiteen jne. alueilla tukee vakaumuksellisesti yksilöllisiä ja yhteisöllisiä vapauksia, mm. sananvapautta. Niillä ymmärretään olevan oleellinen ideaalinen ja pragmaattinen merkitys sille kehitykselle ja elintasolle, mikä lännessä on. Sen sijaan satoja vuosia pappisvaltojen väkisin kivettämät kulttuurit ovat pysähtyneet vanhoillisuuteensa, jääneet jälkeen lähes kaikessa mahdollisessa. Turhautunut raivo purkautuu ulkopuolelle, ei todellisiin syihin.

Kovin erilaisten etnis-uskonnollisten kulttuurien rinnakkaiselo ei ole onnistunut juuri missään maapallolla, vaikka totuttelua on yritetty harrastaa vuosisatojen ajan, mikäli vähemmistöt ovat suhteellisen suuria. Kilpailu piilee pinnan alla, erot pidetään selvärajaisina, vaikka ne eivät usein ulkopuolisille sellaisina näy. Kahakat voivat purskahtaa ilmoille kuin tulivuoret jostain yllättävän pienestä raapaisusta. Jugoslavia on surullinen esimerkki, mutta vain yksi monista.

Naisena vastustan ehdottomasti kaikkia sellaisia uskomuksia ja traditioita, jotka alistavat naisia. Kaikkein vähiten suostuisin kyseisten kulttuurien leviämiseen länteen, se on = pelon leviämistä.

??? kirjoitti:

yhdys sana

.. niin "yhdys sana" on yhdyssana ;).

Tittelityy kirjoitti:

Mielenkiintoinen väiteesi kaipaisi vähän perusteluja: "Länsimaat kuitenkaan eivät ole niin helposti muita valtiota sanelevia kuin muslimimaat". Nähdäksen nimenomaan länsimaat ovat varsin voimakkaasti viemässä omia arvojaan muslimaihin. Arvoja viedään, terrosmin torjunnan varjolla: asein, kidutuksin, ihmisarvoa loukaten, sananvapautta rajottaen (myös läsimaissa) jne... Länsimaat eivät ole niin yhtenäinen ryhmä, kuin muslimaat. Osalla läsimaistakin ovat uskonnoliset arvot toiminnan takana, ainakin puheissa. Näitä arvoja ei vain näe silloin, kun pyhyys on arkipäiväistynyt tutuksi ja tavalliseksi retoriikaksi. USA,n valtionjohdon puheet ovat kuitenkin kaukana arvovapaasta pohdinnasta.

Pohjoismaiden arvomaailma on huomattavasti vapaampaa ja näin ollen on ymmärettävää konfliktin painottuminen tänne. Pohjoismaiden ottaminen silmätikuksi muslimimaissa, palveli näiden maiden johtajia kahdella tavalla. Saatiin siiretyksi sisäpoliittiset ongelmat hetkeksi syrjään ja saatiin myös lisää vihollisia entisen pahan USA.n lisäksi. Uusien vihollisten saaminen on tärkeää kauppapoliittisista syistä, välien lähentyminen on osalle maista elintärkeää. Pakistan esim. tekee mittavasti yhteistyötä amerikkalaisten kanssa, Tanska on vihollismaan huomattavasti harmittomampi. Syyrialle samoin on tärkeää saada suhteet nopeasti normalisoitua. Nämä taloudelliset arvot ovat sanan- ja uskonnovapautta tärkeämmät, näköjään myös osalle suomalaisista. Vanhasen anteeksi pyytöä ei voi muuten tulkita.

Uskonnon varjolla on aina toimittu ja tehty ratkaisuja, jotka ovat moraalin vastaisia. Uskonnollisten arvojen kritisoimattomuus on siksi tärkeää vallanpitäjille. Sananvapauden puolustaminen on jokaisen yksilön etu, koska ainoastaan silloin voidaan valtionjohtoa aidosti arvioida. Myös moraalikysymykset täytyisi pyrkiä irroittamaan uskonnollisesta viitekehyksestä, ainostaan siten niitä voi aidosti tarkastella. Suomalainenkin poliittinen suuntaus on mennyt päinvastaiseen suuntaan, ikävä kyllä.

Lue lisää

että erityisesti länsimaisen sivistyksen "lippulaiva" itse bussi juniori ruorissa ratsastaa jos jonkin "vapauden" ja terrorin varjolla pitkin öljykenttiä vaatien demokratiaa ja vapautta kansalle. Omassa ajatusmaailmassa olen ollut jo hetken aikaa ollut taipuvainen irroittamaan jenkkilän muusta lännestä.

Pohjoismailla ei tunnu olevan suurta halua puuttua kolmansien maiden eikä lähi-idän ongelmiin muuta kuin lausuntojen avulla. Ehkä tässä piirrosjupakassa olisi voinut olla oikein lyödä kova kovaa vastaan. Toisaalta taas länsimaiseen sivistykseen kuuluvat negatiiviset oikeudet puolustaisivat sinällään muslimien oikeutta olla tulematta loukatuksi.

Kansainvälinen oikeus ei minua aikaisemmin ole kovasti kiinnostanut enkä sitä hirveästi ole jaksanut seurata. Mikäli raakuudet maissa rajoittuisivat vain sotavoimien keskinäisiin mittelöihin ja siviiliväestö saisi olla suhteellisen rauhassa niin minun puolestani muslimit saisivat sotia itsensä vaikka sukupuuttoon.

Tittelityy kirjoitti:

Mielenkiintoinen väiteesi kaipaisi vähän perusteluja: "Länsimaat kuitenkaan eivät ole niin helposti muita valtiota sanelevia kuin muslimimaat". Nähdäksen nimenomaan länsimaat ovat varsin voimakkaasti viemässä omia arvojaan muslimaihin. Arvoja viedään, terrosmin torjunnan varjolla: asein, kidutuksin, ihmisarvoa loukaten, sananvapautta rajottaen (myös läsimaissa) jne... Länsimaat eivät ole niin yhtenäinen ryhmä, kuin muslimaat. Osalla läsimaistakin ovat uskonnoliset arvot toiminnan takana, ainakin puheissa. Näitä arvoja ei vain näe silloin, kun pyhyys on arkipäiväistynyt tutuksi ja tavalliseksi retoriikaksi. USA,n valtionjohdon puheet ovat kuitenkin kaukana arvovapaasta pohdinnasta.

Pohjoismaiden arvomaailma on huomattavasti vapaampaa ja näin ollen on ymmärettävää konfliktin painottuminen tänne. Pohjoismaiden ottaminen silmätikuksi muslimimaissa, palveli näiden maiden johtajia kahdella tavalla. Saatiin siiretyksi sisäpoliittiset ongelmat hetkeksi syrjään ja saatiin myös lisää vihollisia entisen pahan USA.n lisäksi. Uusien vihollisten saaminen on tärkeää kauppapoliittisista syistä, välien lähentyminen on osalle maista elintärkeää. Pakistan esim. tekee mittavasti yhteistyötä amerikkalaisten kanssa, Tanska on vihollismaan huomattavasti harmittomampi. Syyrialle samoin on tärkeää saada suhteet nopeasti normalisoitua. Nämä taloudelliset arvot ovat sanan- ja uskonnovapautta tärkeämmät, näköjään myös osalle suomalaisista. Vanhasen anteeksi pyytöä ei voi muuten tulkita.

Uskonnon varjolla on aina toimittu ja tehty ratkaisuja, jotka ovat moraalin vastaisia. Uskonnollisten arvojen kritisoimattomuus on siksi tärkeää vallanpitäjille. Sananvapauden puolustaminen on jokaisen yksilön etu, koska ainoastaan silloin voidaan valtionjohtoa aidosti arvioida. Myös moraalikysymykset täytyisi pyrkiä irroittamaan uskonnollisesta viitekehyksestä, ainostaan siten niitä voi aidosti tarkastella. Suomalainenkin poliittinen suuntaus on mennyt päinvastaiseen suuntaan, ikävä kyllä.

Lue lisää

Uskonnoilla on myös lännessä arvaamattoman suuri merkitys, kun vähän raaputetaan. Varsinkin katolisten keskuudessa. Vastikään tämä huvittavasti ilmeni EU-perustuslain yhteydessä. Turkin jäsenyys on todellinen koetinkivi, ei pelkästään uskonnon takia, vaan myös massiivisen takapajuisuutensa takia.

Kirkot pitäisi täydellisesti erottaa valtiosta (koululaitos mukaan lukien) kaikissa maissa. Vasta tällöin voisi alkaa hedelmällinen lähentyminen lännen, idän, etelän ja pohjoisen välillä. Turha toivo, ei meidän elinaikanamme, tuskin edes Suomessa.

Soh-vi kirjoitti:

Uskonnoilla on myös lännessä arvaamattoman suuri merkitys, kun vähän raaputetaan. Varsinkin katolisten keskuudessa. Vastikään tämä huvittavasti ilmeni EU-perustuslain yhteydessä. Turkin jäsenyys on todellinen koetinkivi, ei pelkästään uskonnon takia, vaan myös massiivisen takapajuisuutensa takia.

Kirkot pitäisi täydellisesti erottaa valtiosta (koululaitos mukaan lukien) kaikissa maissa. Vasta tällöin voisi alkaa hedelmällinen lähentyminen lännen, idän, etelän ja pohjoisen välillä. Turha toivo, ei meidän elinaikanamme, tuskin edes Suomessa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä, uskonnollisuus on hyvin lähellä, kun pintaa raaputtaa. Suomessakaan uskonnollisuuden merkitystä ei voi väheksyä, etenkin Kepun poliittisissa linjauksissa tämä on jatkuvasti näkyvissä. Pohjois-Suomen kannatusluvuissa näkyy oitis uskonnollisten arvojen unohtuminen. Näin ollen, on aika utopistista toivoa kirkon ja valtoin eroamista. Kouluissa olisi tärkeää saada edes uskonnottomien oikeusturva-asiat kuntoon.

Turkin jäsenyydessä viehättää valtavat vesivarat joiden avulla olisi helppoa panna koko Lähi-Itä polvilleen. Turkin jäsenyyden myotä Euroopan painoarvo kasvaisi merkittävästi. Näiden teemojen rinnalla, ei ihmisoikeudet paljoakaan paina. Ainoastaa kansallisten vastustuksien noustessa kovin korkealle, jäsenyys voi joutua vaakalaudalle, jos sittenkään. Turkin jäsenyyden ollessa tosiasia täytyisi aika tarkkaan miettiä, kuinka vakavasti voidaan odottaa Euroopan ihmisoikeuksien toteutumista, paljon ainakin olisi arvoista tingittävä. Turkin valmiutta tarkistaa omia toimintaperiaatteitaan voidaan tuskin odottaa.

Soh-vi kirjoitti:

Uskonnoilla on myös lännessä arvaamattoman suuri merkitys, kun vähän raaputetaan. Varsinkin katolisten keskuudessa. Vastikään tämä huvittavasti ilmeni EU-perustuslain yhteydessä. Turkin jäsenyys on todellinen koetinkivi, ei pelkästään uskonnon takia, vaan myös massiivisen takapajuisuutensa takia.

Kirkot pitäisi täydellisesti erottaa valtiosta (koululaitos mukaan lukien) kaikissa maissa. Vasta tällöin voisi alkaa hedelmällinen lähentyminen lännen, idän, etelän ja pohjoisen välillä. Turha toivo, ei meidän elinaikanamme, tuskin edes Suomessa.

Lue lisää

Ranskassa valtio teki eron kirkkoon jo muistaakseni vuonna 1905.

Tätä taustaa vasten on myös täysin ymmärrettävää uskonnollisten tunnusten (esim. muslimityttöjen huivit, kookkaat ristit) kielto valtion kouluissa.

Hertha kirjoitti:

Ranskassa valtio teki eron kirkkoon jo muistaakseni vuonna 1905.

Tätä taustaa vasten on myös täysin ymmärrettävää uskonnollisten tunnusten (esim. muslimityttöjen huivit, kookkaat ristit) kielto valtion kouluissa.

Lue lisää

.. erityisesti Ranskaa tässä yhteydessä. Kirkon ja valtion erottaminen jo varhain on ollut tarpeellinen ja viisas vetäisy, ovat kaiketi ehtineet olla jo useinkin kiitollisia tapahtuneesta. Onnistui varmaan jonkin melskeen jälkiseurauksena?

Jos päätös siellä pitäisi tehdä tänään, tuskin menisi läpi. Ranska on omanarvontuntoinen ja traditiotietoinen tunteilla soitteleva kansakunta, jossa katolinen voitokkuus ja elämää suloisesti helpottava kaksinaismoralismi ovat osa kansan sielua. Kuitenkin vertaaminen esim. Espanjaan tai Italiaan on Ranskalle eduksi, ja siitä on suureksi osaksi kiittäminen kirkon muodollisen vallan vähentämistä ajat sitten.

Turkki on toinen valtio, jolla myös on jatkuvasti aihetta kiitokseen Mustafa Kemalille ja hänen sotilasvallalleen. Kuka hänen jälkeensä olisi pystynyt samaan, ei ainakaan kukaan nykyisistä? Maalla on toivoa paremmasta.

Mutta Suomessa, hah. Ei meidän parlamentissa tunnu olevan miestä eikä naista saamaan enemmistöpäätöstä juuri mistään oikeudenmukaisesta "tunteita" liikuttavasta ratkaisusta, edes sellaisista, jotka muut pohjoismaat ovat menestyksellä panneet voimaan.

Meillä samoja juttuja jauhetaan vuosikymmenestä toiseen, seuraavat vaalit ovat aina liian lähellä, takametsien äänet ovat vaarassa luisua taskusta. Eikös suomalaiset naiset saaneet viimeisinä Euroopassa oikeuden pitää oman sukunimensä avioliitossa, oliko Albaniakin edistyneempi? Koti, uskonto ja isänmaa siinäkin oli vaarassa. Asia on niin, että kun valtion elämä soluu harmaan tasaisesti ja pitkäpiimäisen mukavahkosti, niin ei katsota olevan aihetta hötkyilyyn. Eli muuttamaan yhtään mitään, ennenkuin vähintään 40v on kulunut ensimmäisestä esityksestä.

Soh-vi kirjoitti:

.. erityisesti Ranskaa tässä yhteydessä. Kirkon ja valtion erottaminen jo varhain on ollut tarpeellinen ja viisas vetäisy, ovat kaiketi ehtineet olla jo useinkin kiitollisia tapahtuneesta. Onnistui varmaan jonkin melskeen jälkiseurauksena?

Jos päätös siellä pitäisi tehdä tänään, tuskin menisi läpi. Ranska on omanarvontuntoinen ja traditiotietoinen tunteilla soitteleva kansakunta, jossa katolinen voitokkuus ja elämää suloisesti helpottava kaksinaismoralismi ovat osa kansan sielua. Kuitenkin vertaaminen esim. Espanjaan tai Italiaan on Ranskalle eduksi, ja siitä on suureksi osaksi kiittäminen kirkon muodollisen vallan vähentämistä ajat sitten.

Turkki on toinen valtio, jolla myös on jatkuvasti aihetta kiitokseen Mustafa Kemalille ja hänen sotilasvallalleen. Kuka hänen jälkeensä olisi pystynyt samaan, ei ainakaan kukaan nykyisistä? Maalla on toivoa paremmasta.

Mutta Suomessa, hah. Ei meidän parlamentissa tunnu olevan miestä eikä naista saamaan enemmistöpäätöstä juuri mistään oikeudenmukaisesta "tunteita" liikuttavasta ratkaisusta, edes sellaisista, jotka muut pohjoismaat ovat menestyksellä panneet voimaan.

Meillä samoja juttuja jauhetaan vuosikymmenestä toiseen, seuraavat vaalit ovat aina liian lähellä, takametsien äänet ovat vaarassa luisua taskusta. Eikös suomalaiset naiset saaneet viimeisinä Euroopassa oikeuden pitää oman sukunimensä avioliitossa, oliko Albaniakin edistyneempi? Koti, uskonto ja isänmaa siinäkin oli vaarassa. Asia on niin, että kun valtion elämä soluu harmaan tasaisesti ja pitkäpiimäisen mukavahkosti, niin ei katsota olevan aihetta hötkyilyyn. Eli muuttamaan yhtään mitään, ennenkuin vähintään 40v on kulunut ensimmäisestä esityksestä.

Lue lisää

meissä kansalaisissa. Kun esimerkiksi Ranskan kansaa alkaa tosissaan harmittaa joku asia niin jo on railakkaammat mielenosoitukset pystyssä. Suomaisia saattaa jokunen sata eksyä maleksimaan eduskunnan rappusille. Aktiivisemmat tuovat mukanaan pahvia ja tussia että saavat halukkaat raapustaa mietelauseensa näkyville.

yksinkertainen kirjoitti:

meissä kansalaisissa. Kun esimerkiksi Ranskan kansaa alkaa tosissaan harmittaa joku asia niin jo on railakkaammat mielenosoitukset pystyssä. Suomaisia saattaa jokunen sata eksyä maleksimaan eduskunnan rappusille. Aktiivisemmat tuovat mukanaan pahvia ja tussia että saavat halukkaat raapustaa mietelauseensa näkyville.

Lue lisää

Suomen demokratia on kehittyneempää ja kansa sivistyneempää kuin Ranskassa. Metelöimällä ei saada mitään kunnollista aikaan. Latsokaa tv:stä millainen junttilauma osoittaa Ranskassa mieltään!

Onhan Pariisissa huippuja, ns. vasemmistoälymystö, mutta heillä ei ole mitään yhteyttä tavallisiin ranskalaisiin.

Minä otan aina näytölle koko keskusteluketjun (vaikka yleensä luen yksi viesti kerrallaan näytöllä) ja skrollailen sitten nopsaan sen läpi, jos keskustelu on pitkä.

Tässä keskustelussa on kyllä suurin osa puutaheinää. Sohvin ja Tittelin viestit mielenkiintoisimpia, samoin Sanelman linkki sarjakuvaan.

Itse horjuin kannanottojeni kanssa lahjakkaasti tuossa ensimmäisessä haarassa yksinkertaisen kanssa keskustellessa. Asia ei ole helppo.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Minä otan aina näytölle koko keskusteluketjun (vaikka yleensä luen yksi viesti kerrallaan näytöllä) ja skrollailen sitten nopsaan sen läpi, jos keskustelu on pitkä.

Tässä keskustelussa on kyllä suurin osa puutaheinää. Sohvin ja Tittelin viestit mielenkiintoisimpia, samoin Sanelman linkki sarjakuvaan.

Itse horjuin kannanottojeni kanssa lahjakkaasti tuossa ensimmäisessä haarassa yksinkertaisen kanssa keskustellessa. Asia ei ole helppo.

Lue lisää

Tänäkin iltana on kiire, ja lähdin lisäksi paasamaan tuohon alkupäässä olevaan "ikuisuusteemaan". Sanelman linkki sarjakuvaan nyt ainakin pitää etsiä.

Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

Minä otan aina näytölle koko keskusteluketjun (vaikka yleensä luen yksi viesti kerrallaan näytöllä) ja skrollailen sitten nopsaan sen läpi, jos keskustelu on pitkä.

Tässä keskustelussa on kyllä suurin osa puutaheinää. Sohvin ja Tittelin viestit mielenkiintoisimpia, samoin Sanelman linkki sarjakuvaan.

Itse horjuin kannanottojeni kanssa lahjakkaasti tuossa ensimmäisessä haarassa yksinkertaisen kanssa keskustellessa. Asia ei ole helppo.

Lue lisää

varsin mukavastihan tuo ketju sujui.