Tietääkö joku, mikä oikeus verottajalla on näkeä yksityishenkilöiden pankkitilien tapahtumia. Vai pitääkö taustalla olla aina epäily rikoksesta tms.Olen saamassa vanhemmiltani suurehkon summan rahaa, mutta lahjaveroa en haluaisi maksaa ja toisaalta jos käyttää verovapaiden luovutusten enimmäismäärää 3400 euroa/3 vuotta, menee mulla kauan ennen kuin saan kaikki rahat pois.
Verottajan oikeus pankkitileihin
putkinotko
25
19126
Vastaukset
- .....
Rikosepäilyä ei kaiketi tarvita.
- joku vaan
Löytyvät googlella.
Kuka tahansa viranomainen saa pankista kaikki tilitietosi. Syytä ei tarvitse ilmoittaa, riittää että pyyntö on kirjallinen.
Pankki ei saa ilmoittaa sinulle että tietoja on luovutettu, ellet sitä kysy. Jos viranomainen on pyytänyt ettei sinulle kerrota, pankkivirkailijan on valehdeltava vaikka kysyisitkin. - Lomailua
Sieltä saatte tilin johon suomi ei yllä ja vielä sen kautta voitte sijoittaa vapaasti.
- ...
..numerotili. Ei pääse verottaja käsiksi, kun edes pankki ei tiedä kuka tuon tilin todellinen omistaja on.
- numeromurhaaja
... kirjoitti:
..numerotili. Ei pääse verottaja käsiksi, kun edes pankki ei tiedä kuka tuon tilin todellinen omistaja on.
...edes numerotili ei auta. Pankki vaatii aina tilin omistajan passin nähtäväkseen, ja kun tuossa ylempänä on jo kerrottu miten pankit kertovat tietoja viranomaisille.
Vai onko sinulla parempaa tietoa ettei näin olisi?
- heps kukkuu
Avaa pankkiisi tallelokero sinne ei verottaja pääse kuin poliisin kanssa tutkimaan mitä siellä säilytät.Ja vielä parempi jos vanhempasi aukaisevat sellaisen ja sinulle täysi käyttöoikeus niin vaikea sanoa kenen rahat ne on;=)))
- joku vaan
Jos joku lokerolle pääsevistä sattuu kuolemaan, lokero avataan pankkivirkailijan läsnäollessa ja pankki tekee listan sisällöstä. Siinähän sitten selittelet mikä oli kenenkin omaisuutta.
- minullakin
joku vaan kirjoitti:
Jos joku lokerolle pääsevistä sattuu kuolemaan, lokero avataan pankkivirkailijan läsnäollessa ja pankki tekee listan sisällöstä. Siinähän sitten selittelet mikä oli kenenkin omaisuutta.
Kyllä toimii.Minulla oli lokero mummun nimissä ja koska minulla oli käyttöoikeus mummuni kuollessa kävin hakemassa omat pois ei siihen pankkivirkailijaa tarvinnut koska eihän pankkiin mene kuolemasta tietoa heti.Kyllä teitysti kyseltiin mitä olin siellä käynyt ja sanoin vain,että henkilökohtaisia päiväkirjoja ja muistelmia eivät voineet todistaa toisin joten ei haitannut.Olihan lokerossa mummun arvokkaat korutkin tallella ja ne siellä pysyikin.
- omaan kotiin
minullakin kirjoitti:
Kyllä toimii.Minulla oli lokero mummun nimissä ja koska minulla oli käyttöoikeus mummuni kuollessa kävin hakemassa omat pois ei siihen pankkivirkailijaa tarvinnut koska eihän pankkiin mene kuolemasta tietoa heti.Kyllä teitysti kyseltiin mitä olin siellä käynyt ja sanoin vain,että henkilökohtaisia päiväkirjoja ja muistelmia eivät voineet todistaa toisin joten ei haitannut.Olihan lokerossa mummun arvokkaat korutkin tallella ja ne siellä pysyikin.
niin ei tarvitse selitellä. Eihän sitä korkoa kuitenkaan saa mistään.
- ???
En tiedä, miten toimisi, mutta joku joskus neuvoi tekemään vastaavassa tilanteessa velkakirjan. Eli saat vanhemmiltasi "lainan", ja velkakirjaan vaan sopivat maksuehdot, kuten maksuaika 100 vuotta ja aletaan lyhentää 99 vuoden päästä.. Kuulostaa vähän arveluttavalta, mutta ehkä joku osaisi valaista tätäkin asiaa paremmin??
- joku vaan
Juuri tuolla tavalla Spede Pasanen järjesti tyttöystävälleen rahat ilman perintöveroa, laina kun ei ole perintöä.
Konstia käytetään lähinnä ei-sukulaiselle lahjoitettaessa kun muuten menisi puolet valtiolle. Ja siihen on alettu kiinnittää huomiota, ei onnistu yhtä edullisesti enää.
Muu perikunta saa sitten maksaa verot tuostakin, tosin pienemmän prosentin mukaan. Eivät välttämättä ole iloisia. - Heppi-Hessu
Ymmärtääkseni laina verotetaan saajan lahjana tuollaisessa tapauksessa.
- C.E.
" Kuulostaa vähän arveluttavalta, mutta ehkä joku osaisi valaista tätäkin asiaa paremmin??"
Eikä pelkästään kuullosta, vaan se on. Siis kyseessä on selvä valeoikeustoimi, jolla ei voi olla muuta taloudelliseen toimintaan liittyvää funktiota kuin verojen kierto, joten verottaja huomatessaan tietenkin sivuuttaa tuon velkakirjan, ja verottaa lahjana sen kuten toisaalla todettiinkin.
Kun noita 100 vuoden lainoja ei pahemmin muuten ole liikkeellä, niin on aika vaikea löytää perusteluja noin pitkille laina-ajoille, varsinkin jos takaisinmaksu alkaa vasta 99 vuoden kuluttua, niin kyseessä ei ole mikään muu kuin verojen kierto. Vähän samaan tapaan kuin jotkut yrittävät kiertää veroa lainalla, jota sitten lyhennetään kolmen vuoden välein sillä verottomalla määrällä, joka kuitenkin sitten luovutetaan takaisin maksajalle. - joku vaan
C.E. kirjoitti:
" Kuulostaa vähän arveluttavalta, mutta ehkä joku osaisi valaista tätäkin asiaa paremmin??"
Eikä pelkästään kuullosta, vaan se on. Siis kyseessä on selvä valeoikeustoimi, jolla ei voi olla muuta taloudelliseen toimintaan liittyvää funktiota kuin verojen kierto, joten verottaja huomatessaan tietenkin sivuuttaa tuon velkakirjan, ja verottaa lahjana sen kuten toisaalla todettiinkin.
Kun noita 100 vuoden lainoja ei pahemmin muuten ole liikkeellä, niin on aika vaikea löytää perusteluja noin pitkille laina-ajoille, varsinkin jos takaisinmaksu alkaa vasta 99 vuoden kuluttua, niin kyseessä ei ole mikään muu kuin verojen kierto. Vähän samaan tapaan kuin jotkut yrittävät kiertää veroa lainalla, jota sitten lyhennetään kolmen vuoden välein sillä verottomalla määrällä, joka kuitenkin sitten luovutetaan takaisin maksajalle.Mikäli lainansaaja ei kuulu sukuun ja laina-aika on kohtuullinen (vaikka kolmekymmentä vuotta) niin takuulla onnistuu. Tai lainan koron voi sitoa sijoituksen tuottoon, mikä sitten olikin täysin kelvoton.
Hölmöjä liiketoimia saa tehdä, ne eivät ole lahjoja. - C.E.
joku vaan kirjoitti:
Mikäli lainansaaja ei kuulu sukuun ja laina-aika on kohtuullinen (vaikka kolmekymmentä vuotta) niin takuulla onnistuu. Tai lainan koron voi sitoa sijoituksen tuottoon, mikä sitten olikin täysin kelvoton.
Hölmöjä liiketoimia saa tehdä, ne eivät ole lahjoja...lähinnä esitettyyn ideaan, eli 100 vuoden laina vanhemmilta, jossa lyhennykset alkaisivat 99 vuoden kuluttua. Eli luulisin lapsen kuuluvan sukuun, eikä laina-aikaakaan voi oikein pitää kohtuullisena.
Mutta se on tietenkin totta, että esittämälläsi tavalla voidaan menetellä jossain toisenlaisessa tilanteessa. Oikeastaan tuo korkokaan ei ole kovin olennainen, sillä nyt korkojen muutenkin ollessa matalia, siitä saatava hyötä on kovin pieni. Olennaista on se, että jos kyseessä on laina, niin sitä myös hoidetaan lainan tavoin, eli lyhennetään kohtuullisessa ajassa normaalien käytäntöjen mukaisesti, ilman mitään normaalista poikkeavia erityisehtoja, kuten epämääräisin perustein annettua akordia, normaalista poikkeavia lyhennysehtoja tai laina-aikoja.
"Hölmöjä liiketoimia saa tehdä, ne eivät ole lahjoja."
Niin, mutta lähtökohta pitää olla aina, että kyse on aidosta liiketoimesta. Kyllähän liike-elämässä joskus riskit realisoituvat ammattilaisillakin, sillehän ei voi mitään. Sen sijaan jos liiketoimi on niin hölmö, ettei sille voi löytää mitään normaaliin liike-elämään liittyviä perusteluja, alkaa kyllä epäilys valeoikeustoimista ja tutkinta voidaanko oikeustoimi mahdollisesti sivuuttaa veronkiertopykälän kautta ja verottaa normaalisti siitä jollekin koituva hyöty. - joku vaan
C.E. kirjoitti:
..lähinnä esitettyyn ideaan, eli 100 vuoden laina vanhemmilta, jossa lyhennykset alkaisivat 99 vuoden kuluttua. Eli luulisin lapsen kuuluvan sukuun, eikä laina-aikaakaan voi oikein pitää kohtuullisena.
Mutta se on tietenkin totta, että esittämälläsi tavalla voidaan menetellä jossain toisenlaisessa tilanteessa. Oikeastaan tuo korkokaan ei ole kovin olennainen, sillä nyt korkojen muutenkin ollessa matalia, siitä saatava hyötä on kovin pieni. Olennaista on se, että jos kyseessä on laina, niin sitä myös hoidetaan lainan tavoin, eli lyhennetään kohtuullisessa ajassa normaalien käytäntöjen mukaisesti, ilman mitään normaalista poikkeavia erityisehtoja, kuten epämääräisin perustein annettua akordia, normaalista poikkeavia lyhennysehtoja tai laina-aikoja.
"Hölmöjä liiketoimia saa tehdä, ne eivät ole lahjoja."
Niin, mutta lähtökohta pitää olla aina, että kyse on aidosta liiketoimesta. Kyllähän liike-elämässä joskus riskit realisoituvat ammattilaisillakin, sillehän ei voi mitään. Sen sijaan jos liiketoimi on niin hölmö, ettei sille voi löytää mitään normaaliin liike-elämään liittyviä perusteluja, alkaa kyllä epäilys valeoikeustoimista ja tutkinta voidaanko oikeustoimi mahdollisesti sivuuttaa veronkiertopykälän kautta ja verottaa normaalisti siitä jollekin koituva hyöty.Jos oikeustoimen tekee sellaisessa muodossa että se on selkeästi tarkoitettu verojen välttämisen, on aika heikoilla.
Kuitenkin esim. voi lainata suuren summan kolmeksikymmeneksi vuodeksi korotta vaikka kynttiläpajan perustamiseen ilman että verottaja puuttuu asiaan. Viittaan tässä Speden tapaukseen.
- C.E.
"Olen saamassa vanhemmiltani suurehkon summan rahaa, mutta lahjaveroa en haluaisi maksaa ja toisaalta jos käyttää verovapaiden luovutusten enimmäismäärää 3400 euroa/3 vuotta, menee mulla kauan ennen kuin saan kaikki rahat pois"
Ei vero nyt niin hirveän iso ole, jos kyseessä on vanhempien lahja lapselleen. Lisäksi 3400 euron raja koskee tietenkin yhtä vanhempaa, mutta jos moelmmat vanhemmat ovat lahjan antajina, niin tokihan tuo 3 vuoden välein luovutettava määrä on silloin kaksinkertainen, eli 6800 euroa.
Verotkaan eivät nouse kovin suuriksi jos molemmat ovat lahjoittajina. Esim. jos vanhemmat haluavat luovuttaa vaikkapa 100 000 euroa, niin nappaamalla vaikka euron pois lahjasummasta, niin molempien luovuttaessa 49 999,50 euroa, kokonaisveroprosentti ei ole kuin hieman yli kymmenen prossaa (n. 12).
Joitain verosuunnittelukeinoja tietenkin on olemassa, kuten vaikkapa se, että vanhemmat eivät annakaan rahaa, vaan ostavat vaikkapa auton koko tai osalla lahjarahalla, ja pitävät nimissään sen, mutta antavat sen sinun käyttöön. Tämä perustuu siihen että käyttöoikeutta ei yleensä veroteta. Tietenkin sitten he voivat ostaa normaaleja taloustavaroita ja huonekaluja ilman rajaa, kunhan yksittäisen esineen arvo ei ylitä tuota 3400 euroa, tosin siinä on joitain rajoituksia joihin kannatta tutustua etukäteen.
Yleensä kuitenkin verosuunnittelussa lähtökohta on veroprosentin matalana pitäminen, kuin kokonaan veroilta välttyminen.- Heppi-Hessu
Ymmärtääkseni myös auto verotetaan lahjana jos sitä käyttää lapsi, vaikka sen omistaisivatkin vanhemmat.
- C.E.
Heppi-Hessu kirjoitti:
Ymmärtääkseni myös auto verotetaan lahjana jos sitä käyttää lapsi, vaikka sen omistaisivatkin vanhemmat.
"Ymmärtääkseni myös auto verotetaan lahjana jos sitä käyttää lapsi, vaikka sen omistaisivatkin vanhemmat."
Lahjavero on maksettava vain omaisuuden siirroista, käyttöoikeudessahan omistusoikeus pysyy vanhemmilla, eli omaisuus ei siirry. Perintö- ja lahjaverotus poikkeaa siis esim. ansioverotuksesta, jossa palkaksi lasketaan vaikkapa työnantajan omistaman auton yksityiskäytön rahallinen arvo. - Heppi-Hessu
C.E. kirjoitti:
"Ymmärtääkseni myös auto verotetaan lahjana jos sitä käyttää lapsi, vaikka sen omistaisivatkin vanhemmat."
Lahjavero on maksettava vain omaisuuden siirroista, käyttöoikeudessahan omistusoikeus pysyy vanhemmilla, eli omaisuus ei siirry. Perintö- ja lahjaverotus poikkeaa siis esim. ansioverotuksesta, jossa palkaksi lasketaan vaikkapa työnantajan omistaman auton yksityiskäytön rahallinen arvo.Muistelisin, että asia on tullut täällä esille aiemminkin, ja silloin löytyi finlexistä asiasta oikeustapauskin. Paraikaa on finlexissä päivitys käynnissä, niin nyt en voi sitä päätöstä etsiä sinulle.
- Heppi-Hessu
C.E. kirjoitti:
"Ymmärtääkseni myös auto verotetaan lahjana jos sitä käyttää lapsi, vaikka sen omistaisivatkin vanhemmat."
Lahjavero on maksettava vain omaisuuden siirroista, käyttöoikeudessahan omistusoikeus pysyy vanhemmilla, eli omaisuus ei siirry. Perintö- ja lahjaverotus poikkeaa siis esim. ansioverotuksesta, jossa palkaksi lasketaan vaikkapa työnantajan omistaman auton yksityiskäytön rahallinen arvo.Finlex toimii ja KHO:n päätös löytyi:
Lahjaverotus - Vanhemmilta saatu lahja - Henkilöauto
Diaarinumero: 6088/6/86
Antopäivä: 20.5.1987
Taltio: 1918
Julkaisupäivä: 87/3
Asialuokitus: 2.19.07.06, 2.19.08.03
Verovelvollisen katsottiin saaneen henkilöauton lahjaksi sekä isältään että äidiltään, ja perintöverolautakunnan olisi tullut määrätä lahjavero erikseen isältä ja erikseen äidiltä saadusta lahjasta, vaikka auto oli ostettu ja rekisteröity yksinomaan isän nimiin, kun asiassa oli selvitetty että myös äiti oli osallistunut auton rahoitukseen ja auto oli hankittu yhteiseen lukuun.
PerVL 20 § 3 mom
PerVL 49 § - C.E.
Heppi-Hessu kirjoitti:
Finlex toimii ja KHO:n päätös löytyi:
Lahjaverotus - Vanhemmilta saatu lahja - Henkilöauto
Diaarinumero: 6088/6/86
Antopäivä: 20.5.1987
Taltio: 1918
Julkaisupäivä: 87/3
Asialuokitus: 2.19.07.06, 2.19.08.03
Verovelvollisen katsottiin saaneen henkilöauton lahjaksi sekä isältään että äidiltään, ja perintöverolautakunnan olisi tullut määrätä lahjavero erikseen isältä ja erikseen äidiltä saadusta lahjasta, vaikka auto oli ostettu ja rekisteröity yksinomaan isän nimiin, kun asiassa oli selvitetty että myös äiti oli osallistunut auton rahoitukseen ja auto oli hankittu yhteiseen lukuun.
PerVL 20 § 3 mom
PerVL 49 §..on kyllä otettu vähän eri asiaan kantaa. Eli siihen onko isän ostama ja rekisteröimä auto, vain isän lahja vai sekä molempien vanhempien lahja, siis on otettu kantaa lahjaveron muodostumiseen.
Käsitän tuon niin, että vanhemmat ovat hankkineet ensin ajoneuvon ainoastaan isän nimiin, vaikka molemmat ovat osallistuneet rahoitukseen. Kun myöhemmin tämä auto on lahjoitettu verovelvolliselle, niin ongelma on tullut siitä, onko auto yhden henkilön lahja, kuten dokumenteista voi päätellä, vai kahden henkilön lahja, jolloin veroseuraamukset olisivat lievempiä.
Tuossahan ei oteta mihinkään muuhun kantaa, kuten käyttöoikeuden verottamiseen, josta täällä oli puhe, vaan selvästä lahjan verotusperusteiden määräytymisestä vanhempien välillä. - Heppi-Hessu
C.E. kirjoitti:
..on kyllä otettu vähän eri asiaan kantaa. Eli siihen onko isän ostama ja rekisteröimä auto, vain isän lahja vai sekä molempien vanhempien lahja, siis on otettu kantaa lahjaveron muodostumiseen.
Käsitän tuon niin, että vanhemmat ovat hankkineet ensin ajoneuvon ainoastaan isän nimiin, vaikka molemmat ovat osallistuneet rahoitukseen. Kun myöhemmin tämä auto on lahjoitettu verovelvolliselle, niin ongelma on tullut siitä, onko auto yhden henkilön lahja, kuten dokumenteista voi päätellä, vai kahden henkilön lahja, jolloin veroseuraamukset olisivat lievempiä.
Tuossahan ei oteta mihinkään muuhun kantaa, kuten käyttöoikeuden verottamiseen, josta täällä oli puhe, vaan selvästä lahjan verotusperusteiden määräytymisestä vanhempien välillä.Asia varmasti selviäisi aukottomasti hankkimalla päätöksen pitkä versio.
Päätöksessähän ei mainita, että auto olisi siirretty lapsen nimiin. Pykäläviittaus toisaalta tukee sinun näkemystäsi.
kun otat käteisenä....
- Jomebody
Minkä arvonen latvialainen Centai on euroissa
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1056358
- 2223575
Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!183405Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j663328Kanki kovana; ei tiedä pornovideoista mitään
Kaikkosen erityisavustajan asunnossa kuvattiin pornoa. Väittää ettei tiedä asiasta yhtään mitään. https://www.is.fi/po332721Niin voimakkaat tunteet
Että ajattelin hänen olevan se elämän rakkaus. Silmien edessä vikitteli toista ja hyvästelemättä hylkäs niin tyhjyys jäi162555Nainen, sinä viisas ja ymmärtäväinen
sekä hyvällä huumorintajulla varustettu. Kun kaikki muut ovat kaikonneet, vain sinä olet jäljellä. Ellet kestä kirjoituk242524Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.282373- 2742181
Puhe on halpaa
Katso mitä hän tekee.Teot kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.Uskokaa punaisia lippuja.Hyvää yötä.441786