Saako kerrostalo pihan läpi kulkea?

Taitaa taas kotijuristi kirjoitella puuta heinää.
Rikoslain 28:nnesta luvusta löytyy hallinnanloukkaus niminen rikos.
Luvun 11:ssä pykälässä, ensimmäisen momentin toisessa kohdassa lukee: joka luvattomasti käyttää toisen pihamaata kulkutienään...

Tietysti tällainen teko ei täyty, jos on kysymys vain satunnaisesta tai luvallisesta kulkemisesta.
Mutta kun pykälässä sanotaan, että käyttää, niin jokapäiväinen töihinlähtö esimerkiksi riittää. Tosin suosittelen, että ennen kuin käräjille mennään, niin joku kieltää tällaista luvatonta kulkijaa ja jos kielto ei tehoa, niin sitten.

Beagle Boy kirjoitti:

Taitaa taas kotijuristi kirjoitella puuta heinää.
Rikoslain 28:nnesta luvusta löytyy hallinnanloukkaus niminen rikos.
Luvun 11:ssä pykälässä, ensimmäisen momentin toisessa kohdassa lukee: joka luvattomasti käyttää toisen pihamaata kulkutienään...

Tietysti tällainen teko ei täyty, jos on kysymys vain satunnaisesta tai luvallisesta kulkemisesta.
Mutta kun pykälässä sanotaan, että käyttää, niin jokapäiväinen töihinlähtö esimerkiksi riittää. Tosin suosittelen, että ennen kuin käräjille mennään, niin joku kieltää tällaista luvatonta kulkijaa ja jos kielto ei tehoa, niin sitten.

Lue lisää

Hallinnan loukkaus ei voi tulla kyseeseen, sillä kerrostalon asukkaat eivät edes hallitse pihaa, vaan sitä hallitsee yleensä joko taloyhtiö tai muu omistava taho. Joten yksittäisellä asukkaalla tai asukkailla ei ole edes mahdollisuutta kieltää kulkua.

Toiseksi, hallinnan loukkauksen ollessa kyseesssä, pitää pystyä näyttämään kulkemisesta syntyvä haitta. Pelkkä asukkaan kokema mielipaha mahdollisesta ei-toivotusta kulkijasta on vasta vähäinen haitta, joten tämänkään perusteella tuo normi ei sovellu tähän tapaukseen.

Minusta nimimerkki "..." vastasi ihan hyvin, eikä siihen ole juuri lisättävää.

C.E. kirjoitti:

Hallinnan loukkaus ei voi tulla kyseeseen, sillä kerrostalon asukkaat eivät edes hallitse pihaa, vaan sitä hallitsee yleensä joko taloyhtiö tai muu omistava taho. Joten yksittäisellä asukkaalla tai asukkailla ei ole edes mahdollisuutta kieltää kulkua.

Toiseksi, hallinnan loukkauksen ollessa kyseesssä, pitää pystyä näyttämään kulkemisesta syntyvä haitta. Pelkkä asukkaan kokema mielipaha mahdollisesta ei-toivotusta kulkijasta on vasta vähäinen haitta, joten tämänkään perusteella tuo normi ei sovellu tähän tapaukseen.

Minusta nimimerkki "..." vastasi ihan hyvin, eikä siihen ole juuri lisättävää.

Lue lisää

Taas soopaa. Onhan jokaisessa kerrostalossa isännöitsijä ja hallitus. Asukkaat voivat kääntyä tällaisen puoleen.
Eihän pihapysäköinnissäkään yksittäisellä, talossa asuvalla ole puhevaltaa, ellei ole jotain ruutua vuokrannut. Isänöitsijä tai hallituksen puhenjohtaja siinäkin määrää, mikä on luvallista ja mikä luvatonta.

Beagle Boy kirjoitti:

Taas soopaa. Onhan jokaisessa kerrostalossa isännöitsijä ja hallitus. Asukkaat voivat kääntyä tällaisen puoleen.
Eihän pihapysäköinnissäkään yksittäisellä, talossa asuvalla ole puhevaltaa, ellei ole jotain ruutua vuokrannut. Isänöitsijä tai hallituksen puhenjohtaja siinäkin määrää, mikä on luvallista ja mikä luvatonta.

Lue lisää

"Onhan jokaisessa kerrostalossa isännöitsijä ja hallitus. Asukkaat voivat kääntyä tällaisen puoleen."
Tietenkin voivat, mutta nyt kyse ei ilmeisesti kuitenkaan alkuperäisen kysyjän kohdalla ollut siitä, vaan puhe oli asukkaista. Yritä pysyä asiassa, äläkä runoile omiasi.

"Isänöitsijä tai hallituksen puhenjohtaja siinäkin määrää, mikä on luvallista ja mikä luvatonta."
Noiden määräysvalta perustuu asukkaiden kohdalla sopimussuhteeseen, lisäksi heidän määräysvaltaa rajoittaa muu lainsäädäntö kokonaisuudessaan, eli he eivät voi kieltää sellaista minkä muu lainsäädäntö sallii, kuten kulkemista.

Lisäksi, kerro millä tavoin kysyjän kertoma kulkeminen voi aiheuttaa vähäistä suurempaa haittaa, kuten normi edellyttää?

Beagle Boy kirjoitti:

Taas soopaa. Onhan jokaisessa kerrostalossa isännöitsijä ja hallitus. Asukkaat voivat kääntyä tällaisen puoleen.
Eihän pihapysäköinnissäkään yksittäisellä, talossa asuvalla ole puhevaltaa, ellei ole jotain ruutua vuokrannut. Isänöitsijä tai hallituksen puhenjohtaja siinäkin määrää, mikä on luvallista ja mikä luvatonta.

Lue lisää

En toki voi itsekään sanoa olevani mikään asiantuntija, mutta kyseisellä alalla opiskelijana voin kuitenkin suoraan sanoa pahoitellen sinun olevan aika hakoteillä tässä asiassa. Asiallisesti muuten puhut ihan oikeista seikoista, mutta niitä en pysty soveltamaan tähän. Selkeitä asiavirheitä löytyy tekstistäsi, jotka tekevät vastauksistasi kokonaisuutena virheellisiä.

Olivat vastaajat C.E ja ... maallikkoja tai asioista tietoisia paremminkin, niin heidän vastauksensa kyllä ovat varsin tyhjentävän oikealla tavalla asiaa lähestyviä. Jos asiasta suurempi haloo nousisi, niin juuri noihin seikkoihin lain edessä asia nojattaisiin.

Pihan läpi kulkeminen siis täsmälleen (HUOM! Täsmälleen) alkuperäisen kirjoittajan mainitsemalla tavalla on lain mukaan oikeutettua.

3:nnen vuoden opiskelija kirjoitti:

En toki voi itsekään sanoa olevani mikään asiantuntija, mutta kyseisellä alalla opiskelijana voin kuitenkin suoraan sanoa pahoitellen sinun olevan aika hakoteillä tässä asiassa. Asiallisesti muuten puhut ihan oikeista seikoista, mutta niitä en pysty soveltamaan tähän. Selkeitä asiavirheitä löytyy tekstistäsi, jotka tekevät vastauksistasi kokonaisuutena virheellisiä.

Olivat vastaajat C.E ja ... maallikkoja tai asioista tietoisia paremminkin, niin heidän vastauksensa kyllä ovat varsin tyhjentävän oikealla tavalla asiaa lähestyviä. Jos asiasta suurempi haloo nousisi, niin juuri noihin seikkoihin lain edessä asia nojattaisiin.

Pihan läpi kulkeminen siis täsmälleen (HUOM! Täsmälleen) alkuperäisen kirjoittajan mainitsemalla tavalla on lain mukaan oikeutettua.

Lue lisää

Ilmeisesti niin C.E. kuin 3:nnen vuoden opiskelijatkin ovat tuulipukumiehiä maalta.
Helsingissä on kivikeskustassa kuitenkin tuhansia pihoja, joitten läpi kulkeminen on täysin mahdoton ajatus.
Kun pihat ovat ns. umpipihoja, joissa on yleensä joko tiili- tai korkea lankkuaita, niin otanpa esimerkin.
Naapuri päättää aina töihin lähtiessään oikaista yhden korttelin verran. Siksi hän rakentaa tai tuo tikarappuset omalle puolelleen ja kiipeä näin aidan ylitse ja marssiin pihan poikki pysäkilleen.
Jos tällainen olisi tuulipukumiesten mukaan luvallista, niin kova trafiikki kävisi joka aamu Stadin pihoilla, eikä enää yksikään asukas uskaltaisi jättää pihaan mitään tavaraa.
Ajatelkaahan vähän mitä kirjoittelette.

Beagle Boy kirjoitti:

Ilmeisesti niin C.E. kuin 3:nnen vuoden opiskelijatkin ovat tuulipukumiehiä maalta.
Helsingissä on kivikeskustassa kuitenkin tuhansia pihoja, joitten läpi kulkeminen on täysin mahdoton ajatus.
Kun pihat ovat ns. umpipihoja, joissa on yleensä joko tiili- tai korkea lankkuaita, niin otanpa esimerkin.
Naapuri päättää aina töihin lähtiessään oikaista yhden korttelin verran. Siksi hän rakentaa tai tuo tikarappuset omalle puolelleen ja kiipeä näin aidan ylitse ja marssiin pihan poikki pysäkilleen.
Jos tällainen olisi tuulipukumiesten mukaan luvallista, niin kova trafiikki kävisi joka aamu Stadin pihoilla, eikä enää yksikään asukas uskaltaisi jättää pihaan mitään tavaraa.
Ajatelkaahan vähän mitä kirjoittelette.

Lue lisää

Kun joku kysyy täällä neuvoa tai mielipidettä, niin olisi hyvä että luetaan se kysymys, ja vastataan siihen sen kysymyksen perusteella.

Siis miltä osin tuo viimeisin kirjoituksesi liittyy alkuperäisen kysyjän kysymykseen??? Epäilen ettei kysyjä kulkisi pihan läpi, ellei siitä olisi helppo mennä, eli tuskin kantaa tikkaita mukanaan. Järjen käyttökin on väliin sallittua, joskus suorastaan toivottavaa.

"Jos tällainen olisi tuulipukumiesten mukaan luvallista, niin kova trafiikki kävisi joka aamu Stadin pihoilla, eikä enää yksikään asukas uskaltaisi jättää pihaan mitään tavaraa."
No en kyllä suosittele muutenkaan jättämään ison kerrostalon pihalle omia tavaroita, etenkään mitään vähänkään rahanarvoista, sillä niillä on taipumus hävitä, oli pihan ympärillä aita tai ei.

Mikäli pihan läpi kulkemista ei ole kielletty jollain erillisellä päätöksellä ja siitä ole tiedotettu selvästi merkillä, niin pelkän aidan yli kulkeminen ei ole edes luvatonta, hölmöä se tietenkin on.

"Ajatelkaahan vähän mitä kirjoittelette."
Jos löydät selvän virheen tai väärintulkinnan, niin osoita se, ja perustele miksi se on virheellinen.

PS. Kyllä niitä isojen kerrostalojen umpipihoja täältä Vaasastakin löytyy, ja tuulipukukin tuntui olevan, ainakin viimeksi käydessä, varsin suosittu asuste myös "Stadissa".

C.E. kirjoitti:

Kun joku kysyy täällä neuvoa tai mielipidettä, niin olisi hyvä että luetaan se kysymys, ja vastataan siihen sen kysymyksen perusteella.

Siis miltä osin tuo viimeisin kirjoituksesi liittyy alkuperäisen kysyjän kysymykseen??? Epäilen ettei kysyjä kulkisi pihan läpi, ellei siitä olisi helppo mennä, eli tuskin kantaa tikkaita mukanaan. Järjen käyttökin on väliin sallittua, joskus suorastaan toivottavaa.

"Jos tällainen olisi tuulipukumiesten mukaan luvallista, niin kova trafiikki kävisi joka aamu Stadin pihoilla, eikä enää yksikään asukas uskaltaisi jättää pihaan mitään tavaraa."
No en kyllä suosittele muutenkaan jättämään ison kerrostalon pihalle omia tavaroita, etenkään mitään vähänkään rahanarvoista, sillä niillä on taipumus hävitä, oli pihan ympärillä aita tai ei.

Mikäli pihan läpi kulkemista ei ole kielletty jollain erillisellä päätöksellä ja siitä ole tiedotettu selvästi merkillä, niin pelkän aidan yli kulkeminen ei ole edes luvatonta, hölmöä se tietenkin on.

"Ajatelkaahan vähän mitä kirjoittelette."
Jos löydät selvän virheen tai väärintulkinnan, niin osoita se, ja perustele miksi se on virheellinen.

PS. Kyllä niitä isojen kerrostalojen umpipihoja täältä Vaasastakin löytyy, ja tuulipukukin tuntui olevan, ainakin viimeksi käydessä, varsin suosittu asuste myös "Stadissa".

Lue lisää

"Siis miltä osin tuo viimeisin kirjoituksesi liittyy alkuperäisen kysyjän kysymykseen???"

Kyseessähän on yksi heikon argumentoinnin peruspilareita eli ns. "olkinukke". Vääristellään alkuperäisestä asiasta omiin mielipiteisiin paremmin soveltuva esimerkki. Prosessissa katoaa kutenkin asiayhteys.

Nyt ei pidä sekoittaa omakotitalon ja kerrostalon piha-alueita millään lailla toisiinsa. Omakotitalon piha kun lähtökohtaisesti kuuluu mm. kotirauhan suojan piiriin mutta kerrostalon piha sen sijaan ei.


http://www.valtakunta.info

Selvästi näkee, että keskustelua käydään ´ei juristien kanssa´.
Ei sillä kyltillä: yksityisalue, läpikulku kielletty ole mitään lainvoimaa.
Lainvoima lähtee Rikoslain 28:nnesta luvusta ja sen 11:nnestä pykälästä, jossa kerrotaan, että käyttää toisen pihamaata kulkutienään.

Nyt on aivan turha inistä, sillä olin jokin aika takaperin Helsingin käräjäoikeudessa todistamassa puheena olevan jutun kaltaisessa tapauksessa. Siinä syytetty tuomittiin hallinnan loukkauksesta sakkoon.
Oikeus vielä totesi, ettei tällainen kuulu saman lain 14:nnen pykälän mainitsemiin jokamiehen oikeuksiin.

Beagle Boy kirjoitti:

Selvästi näkee, että keskustelua käydään ´ei juristien kanssa´.
Ei sillä kyltillä: yksityisalue, läpikulku kielletty ole mitään lainvoimaa.
Lainvoima lähtee Rikoslain 28:nnesta luvusta ja sen 11:nnestä pykälästä, jossa kerrotaan, että käyttää toisen pihamaata kulkutienään.

Nyt on aivan turha inistä, sillä olin jokin aika takaperin Helsingin käräjäoikeudessa todistamassa puheena olevan jutun kaltaisessa tapauksessa. Siinä syytetty tuomittiin hallinnan loukkauksesta sakkoon.
Oikeus vielä totesi, ettei tällainen kuulu saman lain 14:nnen pykälän mainitsemiin jokamiehen oikeuksiin.

Lue lisää

No olipa hyvä saada tähänkin selvennys..Eli käytin todellakin varsinaista "junttimaalaisjärkeäni" edellisessä kommentissani.Tosin,totesinhan sen itsekin että faktaa minulla ei ole,eikä näköjään järkeäkään=).Nyt ainakin tiedän ,että haistattaa pitkät paskat ikkuinoista päätänsä aukoiville mummoille ens kerran kun kuljen läpikulkukielletyn pihan poikki.No ei,vitsi vitsi=) Ihan hyvä että joku järkevämpi heittää tänne ihan pykäliäkin,harvoin tulee itse otettua asioista niin hyvin selvää..Kiitokset tästä Beagle Boy.

Beagle Boy kirjoitti:

Selvästi näkee, että keskustelua käydään ´ei juristien kanssa´.
Ei sillä kyltillä: yksityisalue, läpikulku kielletty ole mitään lainvoimaa.
Lainvoima lähtee Rikoslain 28:nnesta luvusta ja sen 11:nnestä pykälästä, jossa kerrotaan, että käyttää toisen pihamaata kulkutienään.

Nyt on aivan turha inistä, sillä olin jokin aika takaperin Helsingin käräjäoikeudessa todistamassa puheena olevan jutun kaltaisessa tapauksessa. Siinä syytetty tuomittiin hallinnan loukkauksesta sakkoon.
Oikeus vielä totesi, ettei tällainen kuulu saman lain 14:nnen pykälän mainitsemiin jokamiehen oikeuksiin.

Lue lisää

Kyltillä ei todellakaan ole lainvoimaa.

Yksityispiha on kotirauhan suojaama, kuten täällä on todettu. Alkuperäisessä kysymyksessä oli puhe kerrostalon piha-alueesta, ja siitä on useassa yhteydessä virallisesti todettu, että se ei ole kotirauhan piirissä. Häiriötä aiheuttava meluaminen tms. on toki kiellettyä, kuten on kiellettyä häiriötä aiheuttava meluaminen myös kadulla, torilla yms.

Mitä lienetkin oikeudessa kuullut, et ole selvästikään sitä ymmärtänyt. No, eihän sinun tarvitsekaan, sillä todistajaltahan edellytetään vain, että hän totuudenmukaisesti kertoo, mitä on kuullut ja nähnyt. Aika selvää on, että jutussa on ollut kyse jostain muusta kuin kerrostalon piha-alueen halki kulkemisesta.

Yucca kirjoitti:

Kyltillä ei todellakaan ole lainvoimaa.

Yksityispiha on kotirauhan suojaama, kuten täällä on todettu. Alkuperäisessä kysymyksessä oli puhe kerrostalon piha-alueesta, ja siitä on useassa yhteydessä virallisesti todettu, että se ei ole kotirauhan piirissä. Häiriötä aiheuttava meluaminen tms. on toki kiellettyä, kuten on kiellettyä häiriötä aiheuttava meluaminen myös kadulla, torilla yms.

Mitä lienetkin oikeudessa kuullut, et ole selvästikään sitä ymmärtänyt. No, eihän sinun tarvitsekaan, sillä todistajaltahan edellytetään vain, että hän totuudenmukaisesti kertoo, mitä on kuullut ja nähnyt. Aika selvää on, että jutussa on ollut kyse jostain muusta kuin kerrostalon piha-alueen halki kulkemisesta.

Lue lisää

Yucca,suo anteeksi,mutta en löytänyt kirjoituksistani yhtään kohtaa,jossa olisin kertonut olleeni oikeudessa tämän asian tiimoilta.Siellä oli ollut joku muu kirjoittaja,en minä.OIkeudessa on tullut istuttua asianomistajana ja todistajankin,muttei kyllä tämän asian takia.Ehkä kommenttisi oli jollekkin muulle?=)

Minä vain kirjoitti:

Yucca,suo anteeksi,mutta en löytänyt kirjoituksistani yhtään kohtaa,jossa olisin kertonut olleeni oikeudessa tämän asian tiimoilta.Siellä oli ollut joku muu kirjoittaja,en minä.OIkeudessa on tullut istuttua asianomistajana ja todistajankin,muttei kyllä tämän asian takia.Ehkä kommenttisi oli jollekkin muulle?=)

Lue lisää

Vastaukseni oli nimimerkille ”Beagle Boy”, kuten näkyy, kun katsot keskustelupuun sisennyksiä. Taisit tulkita väärin sen, että minun viestini näkyy sinun viestisi alla saman määrän sisennettynä; sehän tarkoittaa, että ne ovat kommentteja samaan viestiin.

Beagle Boy kirjoitti:

Selvästi näkee, että keskustelua käydään ´ei juristien kanssa´.
Ei sillä kyltillä: yksityisalue, läpikulku kielletty ole mitään lainvoimaa.
Lainvoima lähtee Rikoslain 28:nnesta luvusta ja sen 11:nnestä pykälästä, jossa kerrotaan, että käyttää toisen pihamaata kulkutienään.

Nyt on aivan turha inistä, sillä olin jokin aika takaperin Helsingin käräjäoikeudessa todistamassa puheena olevan jutun kaltaisessa tapauksessa. Siinä syytetty tuomittiin hallinnan loukkauksesta sakkoon.
Oikeus vielä totesi, ettei tällainen kuulu saman lain 14:nnen pykälän mainitsemiin jokamiehen oikeuksiin.

Lue lisää

Varmasti lainvoima lähtee kyseisestä pykälästä, mutta ennen sen tulkitsemista on kuitenkin tulkittava mitä pihapiiri tai pihamaa tarkoittaa.

Ympäristöministeriön ylitarkastaja Tuunasen mukaan pihapiiri menee näin:

"Pihapiirin laajuudelle ei ole suomessa metrimääräistä määritelmää. Pihan suhteen noudatetaan kotirauhan suojaa ja hallinnanoikeutta. Piha pitää olla OMASSA OMISTUKSESSA. Siis naapurin aluetta ei voi vallata pihapiirikseen. Pihapiiri EI VOI OLLA KUINKA LAAJA TAHANSA, vaan sen tulee olla PIHAPIIRIKÄYTÖSSÄ siten että ulkopuolinen tulija huomaa saapuvansa jonkin yksityiseen käyttöön ajatetulle piha-alueelle."

Eli kerrostalon piha ei kuulu pihapiirin määritelmään. Poikkeuksen tekee kerrostalojen ensimmäisen kerroksen huoneistot joilla on pieni oma piha. Tämä piha kuuluu alueeseen jonne ei saa mennä. Muualle taloyhtiön/kerrostalon pihoille saa mennä, ja saa kulkea läpi.

"Rikoslain ko. säännöksestä on syytä kuitenkin huomata, että vähäinen teko ei ole rangaistava."
Ei, vaan normissa sanotaan, että "Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.". Siis, jos on syntynyt vähäinen haitta, niin koko nimike ei edes tule kyseeseen. Tietenkään rangaistustakaan ei silloin tule, kun vähäistä haittaa aiheuttava teko ei edes ole hallinnan loukkaus, eli tästä olemme yhtä mieltä.

"Kerrostalonkin piha-alue on yksityisaluetta, siinä missä omakotitalonkin piha."
Mitä tarkoitat yksityisalueella? Ja miten se mielestäsi vaikuttaa tulkintaan? Eikö yksityisessä metsässäkään mielestäsi saa kulkea, onhan sekin yksityisaluetta? Oletko huomioinut että omakotitalon piha-alue on täysin eri luonteisessa käytössä, kuin kerrostalon. Kerrostalossa asuu paljon toisilleen tuntemattomia ihmisiä jotka liikkuvat pihalla, samoin kuin heillä kylässä käyvät vieraat ja tutut, muusta luvallisesti alueella kulkevasta väestöstä puhumattakaan, joten olisikohan alueen käyttöön liittyvä perusluonne, vaikkapa yksityisyyden kannalta vähän erilainen, kuin omakotitalon kohdalla?

""Läpikulku kielletty" kyltti ei sinänsä voi luoda mitään kieltoa. Tällaiset kyltit ovat ainoastaan informatiivisia."
Informatiivisuutta ei pidä aliarvioida. Jos tuollainen kyltti löytyy vaikkapa maatalon pihasta, jonka läpi menee vanha peltotie, niin sitä pitää noudattaa. Taajamissa se taas antaa tietoa alueen käyttöön ja hallintoon liittyvistä muutoksista.

"Pihan poikki kulkeminen on jo muutenkin kielletty."
Kyllähän sen maatilan ja omakotitalon pihan läpi kulkeminen on kiellettyä, johtuen jo kotirauhansuojasta, mutta sivistä toki tyhmää, millä perusteella se koskisi myös kerrostalon pihaa, etenkin jos ajatellaan vähän häiriötä tuottavaa jalankulkua. Moottorikulkuneuvolla tapahtuva läpikulku on sitten jo toinen asia.

C.E. kirjoitti:

"Rikoslain ko. säännöksestä on syytä kuitenkin huomata, että vähäinen teko ei ole rangaistava."
Ei, vaan normissa sanotaan, että "Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.". Siis, jos on syntynyt vähäinen haitta, niin koko nimike ei edes tule kyseeseen. Tietenkään rangaistustakaan ei silloin tule, kun vähäistä haittaa aiheuttava teko ei edes ole hallinnan loukkaus, eli tästä olemme yhtä mieltä.

"Kerrostalonkin piha-alue on yksityisaluetta, siinä missä omakotitalonkin piha."
Mitä tarkoitat yksityisalueella? Ja miten se mielestäsi vaikuttaa tulkintaan? Eikö yksityisessä metsässäkään mielestäsi saa kulkea, onhan sekin yksityisaluetta? Oletko huomioinut että omakotitalon piha-alue on täysin eri luonteisessa käytössä, kuin kerrostalon. Kerrostalossa asuu paljon toisilleen tuntemattomia ihmisiä jotka liikkuvat pihalla, samoin kuin heillä kylässä käyvät vieraat ja tutut, muusta luvallisesti alueella kulkevasta väestöstä puhumattakaan, joten olisikohan alueen käyttöön liittyvä perusluonne, vaikkapa yksityisyyden kannalta vähän erilainen, kuin omakotitalon kohdalla?

""Läpikulku kielletty" kyltti ei sinänsä voi luoda mitään kieltoa. Tällaiset kyltit ovat ainoastaan informatiivisia."
Informatiivisuutta ei pidä aliarvioida. Jos tuollainen kyltti löytyy vaikkapa maatalon pihasta, jonka läpi menee vanha peltotie, niin sitä pitää noudattaa. Taajamissa se taas antaa tietoa alueen käyttöön ja hallintoon liittyvistä muutoksista.

"Pihan poikki kulkeminen on jo muutenkin kielletty."
Kyllähän sen maatilan ja omakotitalon pihan läpi kulkeminen on kiellettyä, johtuen jo kotirauhansuojasta, mutta sivistä toki tyhmää, millä perusteella se koskisi myös kerrostalon pihaa, etenkin jos ajatellaan vähän häiriötä tuottavaa jalankulkua. Moottorikulkuneuvolla tapahtuva läpikulku on sitten jo toinen asia.

Lue lisää

"Ei, vaan normissa sanotaan, että "Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta.""

Olemme nähtävästi päässeet asian ytimeen. Eli jos huutava rouva menee poliisin pakeille, ensinmmäiseksi kysytään jotta mitäs vahinkoa teille tästä on aiheutunut. Voi rouvaskalla mennä sormi suuhun (tai tiestysti se alkaa vaahtoamaan omasta mieliharmistaan ja esteettisistä haitoista!).

Jos useat asukkaat valittavat ja asia etenee talonyhtiön toimin, asia on tietysti toinen.