Keskustelun innoittamana

jorojukka-kukka

Alempana olevan keskustelun innoittamana teen nyt aloituksen, jossa haluan, että yksinäiset naiset ja naisparit kertovat, miksi haluavat lapsen keinohedelmöityksellä. Minusta tuntuu, että tänne feminismikeskusteluihin tarvitaan asialle perusteluja, sillä miehet eivät näyttäisi olevan tarpeeksi vakuuttuneita, että naisilla on yleensäkään asialle perusteluja.

(Käyn samalla laittamassa aloituksen lesbopalstalle, jotta saadaan ihmiset sieltäkin meille kertomaan omat perustelunsa. Turha meidän täällä on keskenämme jauhaa muiden asioita.)

Ps. Itse suhtaudun positiivisesti yksinäisten naisten ja naisparien lapsihankkeisiin ja minulla on joitakin LUULOJA naisten perusteluista, mutta haluan niitä vielä varmennettavan.)

201

6082

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • aatos_

      mitähän luulet? Oisko syy sama kuin heteropareillakin?...

    • Sanelma**

      Niin hullulta kuin se kuullostaakin, on valtavasti olemassa ihmisiä, jotka tosissaan haluavat lapsia. No, kukin makunsa mukaan. Niin, en tiedä koskiko kysymys minua - täytän kyllä yksinäisen naisen kriteerin mutten takuulla halua lasta en keino- enkä traditionaalisin menetelmin. Silti mielestäni esitin ehdottomasti järkevän ja pätevän perustelun.

      • aatos_

        mielipuolista touhua.

    • P.e.p.e.

      1) Näetkö yksinäisen naisen tai naisparin lapsen hankinnassa ja siinä, että heillä on lapsia, edes teoriassa mitään lähtökohtaista ongelmaa?

      2) Miten suhtaudut perinteisen heteroparin lapsen hankintaan? Näetkö siinä lähtökohtaisia ongelmia?

      • jorojukka-kukka

        Vielä tämä ja sitten on taas palattava työn pariin. Eli 1 ja 2 sama vastaus. Lähtökohtainen ongelma on kummassakin tapauksessa se, ettei lasta kyettäisi hoitamaan ja että suhde olisi huteralla pohjalla. Kuitenkaan tähän ideaalitilanteeseen ei päästä ainakaan heteroiden keskuudessa, koska mitään menettelyä ei ole lapsen turvallisuuden takaamiseksi.

      • x-ripa
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Vielä tämä ja sitten on taas palattava työn pariin. Eli 1 ja 2 sama vastaus. Lähtökohtainen ongelma on kummassakin tapauksessa se, ettei lasta kyettäisi hoitamaan ja että suhde olisi huteralla pohjalla. Kuitenkaan tähän ideaalitilanteeseen ei päästä ainakaan heteroiden keskuudessa, koska mitään menettelyä ei ole lapsen turvallisuuden takaamiseksi.

        Sanot: "Lähtökohtainen ongelma on kummassakin tapauksessa se, ettei lasta kyettäisi hoitamaan ja että suhde olisi huteralla pohjalla."

        Ja seuraavassa lauseen aloitat: "Kuitenkaan tähän ideaalitilantesseen ei päästä..."

        Siis onko tuon ekan lauseen kuvaama jokin ideaalitilanne?

        ...raapii päätään...

      • jorojukka-kukka
        x-ripa kirjoitti:

        Sanot: "Lähtökohtainen ongelma on kummassakin tapauksessa se, ettei lasta kyettäisi hoitamaan ja että suhde olisi huteralla pohjalla."

        Ja seuraavassa lauseen aloitat: "Kuitenkaan tähän ideaalitilantesseen ei päästä..."

        Siis onko tuon ekan lauseen kuvaama jokin ideaalitilanne?

        ...raapii päätään...

        Huomasin kirjoituksellisen väärinkäsitysvaaran, mutta kiireessä en lähtenyt korjaamaan. Ideaalitilanne on tietenkin se, että lapsella on turvallinen elämä ja vanhempien parisuhde (sp riippumatta) on hyvällä pohjalla.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Vielä tämä ja sitten on taas palattava työn pariin. Eli 1 ja 2 sama vastaus. Lähtökohtainen ongelma on kummassakin tapauksessa se, ettei lasta kyettäisi hoitamaan ja että suhde olisi huteralla pohjalla. Kuitenkaan tähän ideaalitilanteeseen ei päästä ainakaan heteroiden keskuudessa, koska mitään menettelyä ei ole lapsen turvallisuuden takaamiseksi.

        Lähtökohtaisella tarkoitan periaatteelista eli jos vaikka ajateltaisiin, että lapsen vanhempi/vanhemmat ovat ideaaleja vanhempia. Kaikki omassa ryhmässään valioluokkaa. Näetkö eri perhemuodoissa mitään lähtökohtaisia ongelmia?

      • x-ripa
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Huomasin kirjoituksellisen väärinkäsitysvaaran, mutta kiireessä en lähtenyt korjaamaan. Ideaalitilanne on tietenkin se, että lapsella on turvallinen elämä ja vanhempien parisuhde (sp riippumatta) on hyvällä pohjalla.

        ... onneksi ei ollut kuin kymmenen minuutin kiire.

        Ja nyt kun tuo väärinkäsitys on oikaistu, mitä tarkoitit tällä: "Kuitenkaan tähän ideaalitilanteeseen ei päästä ainakaan heteroiden keskuudessa, koska mitään menettelyä ei ole lapsen turvallisuuden takaamiseksi."?

        Ja lebakkoparien ja sinkkunaisten kanssako em. ideaali tilanne on taattu

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Lähtökohtaisella tarkoitan periaatteelista eli jos vaikka ajateltaisiin, että lapsen vanhempi/vanhemmat ovat ideaaleja vanhempia. Kaikki omassa ryhmässään valioluokkaa. Näetkö eri perhemuodoissa mitään lähtökohtaisia ongelmia?

        En näe perhemuodoissa mitään lähtökohtaisia ongelmia. Näetkö sinä?

      • jorojukka-kukka
        x-ripa kirjoitti:

        ... onneksi ei ollut kuin kymmenen minuutin kiire.

        Ja nyt kun tuo väärinkäsitys on oikaistu, mitä tarkoitit tällä: "Kuitenkaan tähän ideaalitilanteeseen ei päästä ainakaan heteroiden keskuudessa, koska mitään menettelyä ei ole lapsen turvallisuuden takaamiseksi."?

        Ja lebakkoparien ja sinkkunaisten kanssako em. ideaali tilanne on taattu

        Heteroperhe/mikä tahansa heteroseksisuhde ei joudu mihinkään selvitykseen ennen raskautta, mutta sinkut ja naisparit joutuvat. Aika monta asiaa otetaan huomioon ennen kuin hoitoa lähdetään antamaan.

      • sinä näkövammainen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        En näe perhemuodoissa mitään lähtökohtaisia ongelmia. Näetkö sinä?

        siemen minulla! hehehee

      • jorojukka-kukka
        sinä näkövammainen kirjoitti:

        siemen minulla! hehehee

        Laita talteen, voit tarvita vielä. Sinä näkevä ystäväni.

    • Porno-Sari

      SElitys lienee yhteiskunnan pornoistuminen. Yksininenkin nainen kokee olevansa seksuaalinen olento ja seksihän on lisääntymistä. Yksinäinen nainen ei hyväksy läpipornoistuneessa yhteiskunnasssa sitä, että hän voisi ihan hyvin elää ilman seksiä ja seksin hedelmää.

    • Itsellinen nainen

      Minä haluan ja minulla on oikeus!

    • Antsux

      En taida täyttää yksinäisen enkä kaksinaisen naisen määritelmää, mutta nyt multa pääsee vastaus. Se on se tekninen imperatiivi! Siis:

      Jos se on mahdollinen, se alkaa tuntua myös tarpeelliselta. Just niin kuin kännykkä, laajakaista, ilmastointi ja vaikkapa taulutelkkari. Pitäähän se nyt hyvänen aika olla kun se kerran on keksitty ja saatavilla!

      Lisätietoja Eija-Riitta Korholan tutkimuksesta; hän on teknisen imperatiivin asiantuntija, uskokaa tai älkää.

    • j.pukkila

      ..jotkut asiat ovat faktoja, joille ei yksinkertaisesti ole perusteluja..

      ..jos ihmistä ei esimerkiksi ole luotu nousemaan takaperin puuhun, niin silloin ihminen ei nouse takaperin puuhun eikä siihen silloin tarvita mitään perusteluja..

      ..mutta tokihan siitä voidaan sitten vääntää, että PITÄISIKÖ ihmisen voida nousta takaperin puuhun, mutta kyllä se vaikeaksi menee..

    • Soh-vi

      Enpä minäkään taida olla kysymyksen kohderyhmää, olen yksinelävä enkä halua lisääntyä. Mutta vastaan joutessani kaikkien niiden puolesta, jotka haluavat, ja tarvitsevat siihen hedelmöityshoitoa.

      Samoilla kriteereillä on selvitettävä, ovatko itselliset (yksinelävät) henkilöt, naiset tai miehet, tahi vanhemmuuteen haluavat pariskunnat, samaa tai eri sukupuolta olevat, kykeneviä ja sopivia vanhemmuuteen ominaisuuksiensa ja taloudellisen tilanteensa puolesta. Jos ovat, niin hoidot pitää antaa samoilla perusteilla, maksullisina tai maksuttomina, sukupuoliriippumattomasti.

      Siis lesboille ja homoille samat oikeudet, velvollisuudet ja mahdolisuudet kuin heteroille. Elämme tasavallassa ja oikeusvaltiossa.

      Hedelmöityshoidot olisi torjuttava pedofiileiltä, henkisesti tai fyysisesti kovin vammautuneilta/sairailta, ikänsä puolesta sopimattomilta ja muilta sellaisilta, jotka eivät todennäköisesti pystyisi antamaan lapselle turvallista ja rakastettavaa kasvuympäristöä ja nuoruutta.

      • P.e.p.e.

        ...henkilö kuuluu johonkin ääriliikkeeseen ja harrastaa esim. sukupuoliseparatismia. Pitäisikö se selvittää? Herää myös kysymys, miksi yksinäinen nainen ei halua lasta miehen kanssa, pitäisikö sekin selvittää. On nimittäin aina se vaara, että hän synnyttää poikalapsen.

      • yksinkertainen

        minä olen kohderyhmä. Mutta kun tähän ketjuun nyt paukahti asiallinenkin kirjoitus niin ajattelin koputella kepillä jäätä.

        Onko siis valtion tehtävä ja tasa-arvoista se, että jos biologisesti ei johonkin kykene niin se on jotenkin kuitenkin valtion muutettava? Lisäksi keinohedelmöitys ei voi taata minkäänlaista tasa-arvoa. Homoja voidaan keinohedelmöittää maailman tappiin saakka mutta raskaaksi eivät he tule. Jos ihmisen biologinen rakenne on sellainen, että ei voi omassa elämässään siitä syystä tulla raskaaksi niin miten se on oikeastaan epätasa-arvoista. Onko lapsi siis ymmärrettävä jotenkin tasa-arvon mittariksi?

        Itseasiassa odotankin innolla, että joku selittää minulle mitä tekemistä on lapsella ja vanhemmuudella oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Lisäksi sen, että jos lapsi on saatava niin mikä vika on näissä tapauksissa adoptiossa? Lapsi ei ole riittävästi "oma"? Huomaa kysymysmerkit, en siis väitä kenenkään sanovan mitään (nämä kannattaa täällä selventää - molemmin puolin siis).

      • yksinkertainen
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ...henkilö kuuluu johonkin ääriliikkeeseen ja harrastaa esim. sukupuoliseparatismia. Pitäisikö se selvittää? Herää myös kysymys, miksi yksinäinen nainen ei halua lasta miehen kanssa, pitäisikö sekin selvittää. On nimittäin aina se vaara, että hän synnyttää poikalapsen.

        tätä asiaa pohtinut ja yrittänyt löytää niitä keinoja miten asiaa voi perustella puolesta ja vastaan. Aina kun asiassa pääsee hieman eteen päin niin nousee uusia kysymyksiä. Luultavasti hedelmöityshoito keskustelu ei tule koskaan päättymään, tehtiin siitä millainen laki tahansa.

        Lisäksi "oikeus lapseen" särähtää hieman ainakin yksinkertaisen korvaan. Sekä adoptiovaihtoehton täysi unohtamine "oikeus lapseen" jutuissa..

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ...henkilö kuuluu johonkin ääriliikkeeseen ja harrastaa esim. sukupuoliseparatismia. Pitäisikö se selvittää? Herää myös kysymys, miksi yksinäinen nainen ei halua lasta miehen kanssa, pitäisikö sekin selvittää. On nimittäin aina se vaara, että hän synnyttää poikalapsen.

        Ja pitää selvittää myös, ettei mies vaan ole sovinisti.

      • P.e.p.e.
        yksinkertainen kirjoitti:

        tätä asiaa pohtinut ja yrittänyt löytää niitä keinoja miten asiaa voi perustella puolesta ja vastaan. Aina kun asiassa pääsee hieman eteen päin niin nousee uusia kysymyksiä. Luultavasti hedelmöityshoito keskustelu ei tule koskaan päättymään, tehtiin siitä millainen laki tahansa.

        Lisäksi "oikeus lapseen" särähtää hieman ainakin yksinkertaisen korvaan. Sekä adoptiovaihtoehton täysi unohtamine "oikeus lapseen" jutuissa..

        Olen ihmetellyt adoptointiprosessin kankeutta ja vanhempien sopivuuden millitarkkaa määrittelyä. Jos nyt ajatellaan vaikkapa lastenkodissa Venäjällä ymv. asustelevaa, vanhempiensa hylkäämää tai orpoa lasta, niin lottovoittohan se hänelle olisi päästä Suomeen, vaikka hieman "huonompaankin" ""perheeseen"".

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Ja pitää selvittää myös, ettei mies vaan ole sovinisti.

        Heteroparin suhde vastakkaiseen sukupuoleen on yleensä tasapainoinen. Tuskin naisvihaaja menee suhteeseen/naimisiin naisen kanssa?

      • j.pukkila

        ..entäpä kommunistit, pitääkö heiltä kieltää hoito..??

        ..entäpä sitten kalenteri-iältään vanha, mutta kunnoltaan paljon ikäisiään suorituskykyisempi, niistämmekö häneltäkin oikeuden..??

        ..ja kuinka monen kallonkutistajan lausunto vaaditaan sen toteamiseksi, että henkilö on henkisesti sairas, riittääkö kunnanvaltuuston päätös..??

        ..kuka tekee kokonaisarvion, jos henkilö näyttää moniongelmaiselta..??

        ..ja miksei sitten samoja oikeuksia taata yksinkertaisesti kaikille, mikä nyt sitten tekee henkisesti häiriintyneestä sen kummallisemman syrjimisen kohteen kuin muistakaan..

        ..ja millainen on rakastava kasvuympäristö, sellainenko, jossa kasvaa kukkia, lintu laulaa ja radiossa soitetaan beethovenia..??

        ..varmaan määrittelemme oikein tulorajat, jotka määrittelevät turvallisen ja rakastavan ympäristön laatukriteerit, esimerkiksi syrjäytyneiltä ja tulottomilta varmaan kiellämme hoidon sen enempää asiasta keskustelematta..

        ..hyh, hyh sentään..

        ..varmaan valitsemme myös feministit määrittelemään rakastavan kasvuympäristön kriteerit yleisemminkin..??

      • epikuros
        j.pukkila kirjoitti:

        ..entäpä kommunistit, pitääkö heiltä kieltää hoito..??

        ..entäpä sitten kalenteri-iältään vanha, mutta kunnoltaan paljon ikäisiään suorituskykyisempi, niistämmekö häneltäkin oikeuden..??

        ..ja kuinka monen kallonkutistajan lausunto vaaditaan sen toteamiseksi, että henkilö on henkisesti sairas, riittääkö kunnanvaltuuston päätös..??

        ..kuka tekee kokonaisarvion, jos henkilö näyttää moniongelmaiselta..??

        ..ja miksei sitten samoja oikeuksia taata yksinkertaisesti kaikille, mikä nyt sitten tekee henkisesti häiriintyneestä sen kummallisemman syrjimisen kohteen kuin muistakaan..

        ..ja millainen on rakastava kasvuympäristö, sellainenko, jossa kasvaa kukkia, lintu laulaa ja radiossa soitetaan beethovenia..??

        ..varmaan määrittelemme oikein tulorajat, jotka määrittelevät turvallisen ja rakastavan ympäristön laatukriteerit, esimerkiksi syrjäytyneiltä ja tulottomilta varmaan kiellämme hoidon sen enempää asiasta keskustelematta..

        ..hyh, hyh sentään..

        ..varmaan valitsemme myös feministit määrittelemään rakastavan kasvuympäristön kriteerit yleisemminkin..??

        käytetään ISO 9000 laatunormia jossa on naisunionin sertifikaatti

      • jorojukka-kukka
        yksinkertainen kirjoitti:

        minä olen kohderyhmä. Mutta kun tähän ketjuun nyt paukahti asiallinenkin kirjoitus niin ajattelin koputella kepillä jäätä.

        Onko siis valtion tehtävä ja tasa-arvoista se, että jos biologisesti ei johonkin kykene niin se on jotenkin kuitenkin valtion muutettava? Lisäksi keinohedelmöitys ei voi taata minkäänlaista tasa-arvoa. Homoja voidaan keinohedelmöittää maailman tappiin saakka mutta raskaaksi eivät he tule. Jos ihmisen biologinen rakenne on sellainen, että ei voi omassa elämässään siitä syystä tulla raskaaksi niin miten se on oikeastaan epätasa-arvoista. Onko lapsi siis ymmärrettävä jotenkin tasa-arvon mittariksi?

        Itseasiassa odotankin innolla, että joku selittää minulle mitä tekemistä on lapsella ja vanhemmuudella oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Lisäksi sen, että jos lapsi on saatava niin mikä vika on näissä tapauksissa adoptiossa? Lapsi ei ole riittävästi "oma"? Huomaa kysymysmerkit, en siis väitä kenenkään sanovan mitään (nämä kannattaa täällä selventää - molemmin puolin siis).

        Etkö ole naisten turvallisuudesta kiinnostunut? Nainen, joka ei halua miestä, vaan yksinään lapsen, joutuisi hedelmöittämään itsensä jonkun ohikulkijan kanssa ja se ei tunnetustikaan, varsinkaan nykymaailmassa, ole turvallista. Lisäksi nainen voi tulla pahoinpidellyksi, jopa menettää henkensä raskaaksi hankkiutuessaan. Ja voipi käydä niinkin, että raskaaksi ei tule edes ensimmäisellä kymmenellä yhdynnällä. Eli aika työlästä puuhaa niille sinkkunaisille, jotka eivät halua tai heillä ei ole yksinkertaisesti aikaa miehelle elämässään. Tai sitten sitä oikean tyyppistä isäehdokasta ei vaan ole löytynyt. Joten tämä riittänee vastaukseksi tuohon biologiakysymykseen.

        Jokainen, aikuinen ihminen, JOPA NAINEN, tekee itse omat henkilökohtaiset ratkaisunsa. Niinkin tärkeään ratkaisuun kuin lapsen saattamiseen maailmaan, ei kukaan toinen voi sanella ehtoja. Ei voida sanoa, että adoptoi, jos nainen haluaa oman lapsen. Monella naisella nimittäin on sisäsyntyinen vietti saada lapsia, vaikkei sitä ole kaikilla naisilla.

        Keinohedelmöitys ei ole sp tasa-arvo kysymys ollenkaan, sillä synnyttäminen ei ole ennenkään kuulunut miessukupuolen toimintoihin. Kaikessa emme voi tasapäistää sukupuolia. Esim. naiselle ei saada yhtä suuria jalkoja kuin miehillä on. :)

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Heteroparin suhde vastakkaiseen sukupuoleen on yleensä tasapainoinen. Tuskin naisvihaaja menee suhteeseen/naimisiin naisen kanssa?

        Avioerotilastot ja avoerot näyttäisivät ihan toisenlaista todellisuutta, missä Pepe elelee vastauksensa perusteella.

      • j.pukkila
        epikuros kirjoitti:

        käytetään ISO 9000 laatunormia jossa on naisunionin sertifikaatti

        ..suomi24:n palstasäännöt riittävät kyllä, niiden mukaan kun antaa hoitoa ja kasvattaa lapsen, niin jo on kumma, ellei lapsi ole yhteiskuntakelpoinen..

        ..ei luulisi olevan vastaan panemista..

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Olen ihmetellyt adoptointiprosessin kankeutta ja vanhempien sopivuuden millitarkkaa määrittelyä. Jos nyt ajatellaan vaikkapa lastenkodissa Venäjällä ymv. asustelevaa, vanhempiensa hylkäämää tai orpoa lasta, niin lottovoittohan se hänelle olisi päästä Suomeen, vaikka hieman "huonompaankin" ""perheeseen"".

        Adoptiolapset koetaan heittopusseina ja vähemmän tärkeinä kuin muut lapset ja tämä ajatus on kammottava.

      • yksinkertainen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Etkö ole naisten turvallisuudesta kiinnostunut? Nainen, joka ei halua miestä, vaan yksinään lapsen, joutuisi hedelmöittämään itsensä jonkun ohikulkijan kanssa ja se ei tunnetustikaan, varsinkaan nykymaailmassa, ole turvallista. Lisäksi nainen voi tulla pahoinpidellyksi, jopa menettää henkensä raskaaksi hankkiutuessaan. Ja voipi käydä niinkin, että raskaaksi ei tule edes ensimmäisellä kymmenellä yhdynnällä. Eli aika työlästä puuhaa niille sinkkunaisille, jotka eivät halua tai heillä ei ole yksinkertaisesti aikaa miehelle elämässään. Tai sitten sitä oikean tyyppistä isäehdokasta ei vaan ole löytynyt. Joten tämä riittänee vastaukseksi tuohon biologiakysymykseen.

        Jokainen, aikuinen ihminen, JOPA NAINEN, tekee itse omat henkilökohtaiset ratkaisunsa. Niinkin tärkeään ratkaisuun kuin lapsen saattamiseen maailmaan, ei kukaan toinen voi sanella ehtoja. Ei voida sanoa, että adoptoi, jos nainen haluaa oman lapsen. Monella naisella nimittäin on sisäsyntyinen vietti saada lapsia, vaikkei sitä ole kaikilla naisilla.

        Keinohedelmöitys ei ole sp tasa-arvo kysymys ollenkaan, sillä synnyttäminen ei ole ennenkään kuulunut miessukupuolen toimintoihin. Kaikessa emme voi tasapäistää sukupuolia. Esim. naiselle ei saada yhtä suuria jalkoja kuin miehillä on. :)

        Eli jos ei ole keinohedelmöitystä on yksinäisen naisen / lesbon ainoa keino tulla raskaaksi etsiä jostain pimeältä kujalta joku satunnainen kulkija. Tämä selvä. Ei siitä enempää. Tosin se ei vastasi kyllä, jos olisin kysynyt biologisesta lisääntymisestä mutta epätasa-arvoisuuden se jätti hieman avoimeksi.

        Keinohedelmöityksen perustelet yksinkertaisesti sillä, että jos nainen jotain haluaa niin hänen on se saatava. Mieluiten valtion kustannuksella. Minusta on kovin harmillista, että miehet jotka ovat syntyneet miehiksi tuntevat sisäistä tarvetta olla nainen. Tämä on vain biologinen seikka, joten eikö valtion ole velvollisuus auttaa miestä mäessä? Näitähän on kuitenkin vain vähän.

        "Monella naisella nimittäin on sisäsyntyinen vietti saada lapsia, vaikkei sitä ole kaikilla naisilla."

        Monella - enemmistöllä? Onko tämä jotenkin johdettavissa äidinvaistoon vai onko se vain sisäinen tarve synnyttää tai olla raskaan?

        "Keinohedelmöitys ei ole sp tasa-arvo kysymys ollenkaan, sillä synnyttäminen ei ole ennenkään kuulunut miessukupuolen toimintoihin."

        Miksi sitä sitten on ajettu tasa-arvo nimikkeellä?

        Eli periaatteessa et perustellut millään tavalla oikeudenmukaisuudenkaan näkökulmasta asiaa. Miten se, että yksinäisille naisille annetaan hedelmöityshoitoa vain siksi, että eivät halua miehiä tekee yhteiskunnasta oikeudenmukaisemman.

      • eivät voi
        yksinkertainen kirjoitti:

        tätä asiaa pohtinut ja yrittänyt löytää niitä keinoja miten asiaa voi perustella puolesta ja vastaan. Aina kun asiassa pääsee hieman eteen päin niin nousee uusia kysymyksiä. Luultavasti hedelmöityshoito keskustelu ei tule koskaan päättymään, tehtiin siitä millainen laki tahansa.

        Lisäksi "oikeus lapseen" särähtää hieman ainakin yksinkertaisen korvaan. Sekä adoptiovaihtoehton täysi unohtamine "oikeus lapseen" jutuissa..

        adoptoida. ikävä kyllä.

      • yksinkertainen
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Olen ihmetellyt adoptointiprosessin kankeutta ja vanhempien sopivuuden millitarkkaa määrittelyä. Jos nyt ajatellaan vaikkapa lastenkodissa Venäjällä ymv. asustelevaa, vanhempiensa hylkäämää tai orpoa lasta, niin lottovoittohan se hänelle olisi päästä Suomeen, vaikka hieman "huonompaankin" ""perheeseen"".

        ne ovat vähemmän tärkeitä lapsia.

        Adoptiosta itseasiassa tiedän niin vähän, että en osaa mitenkään puolustaa tai kritisoida suomalaista adoptiojärjestelmää. Mutta olisi kiva nähdä joku järkevä perustelu, sille miksi adoptio ei ole vaihtoehto

      • yksinkertainen
        eivät voi kirjoitti:

        adoptoida. ikävä kyllä.

        No tämä on kyllä yksinkertaisenkin mielestä peräti outoa. En tiennyt asiasta.

        Yksinäinen nainen kaiketi voi? Kuten mieskin?

      • yksinkertainen
        epikuros kirjoitti:

        käytetään ISO 9000 laatunormia jossa on naisunionin sertifikaatti

        hintainen olisi auditointi? Mistä saa käsikirjoja. Laaditaanko ihmisestä tai parista sitten jonkinlainen laatukäsikirja. Auditoinnissa sitten tarkistetaan, että meneekö se elämä kirjan mukaan vai ei.

        Kun ISO9000 laatujärjestelmä löi itseään läpi Suomessa niin menivät perkeleet tekemään samoihin aikoihin SAAB9000 merkkisen auton. Väärinkäsitysten vuoksi saattoi laatupäällikkö ISO9000 puheita kuullessaan hykerrellä, että saanpa komian työsuhdeauton.

      • epikuros
        yksinkertainen kirjoitti:

        hintainen olisi auditointi? Mistä saa käsikirjoja. Laaditaanko ihmisestä tai parista sitten jonkinlainen laatukäsikirja. Auditoinnissa sitten tarkistetaan, että meneekö se elämä kirjan mukaan vai ei.

        Kun ISO9000 laatujärjestelmä löi itseään läpi Suomessa niin menivät perkeleet tekemään samoihin aikoihin SAAB9000 merkkisen auton. Väärinkäsitysten vuoksi saattoi laatupäällikkö ISO9000 puheita kuullessaan hykerrellä, että saanpa komian työsuhdeauton.

        mutta kaiketi auditoinnin voisivat suoritta ryhmä 40/40%jakaumalla "ihmismieleninsinöörejä".

        Nyt kun on menossa valtava naistutkimuksenboomi, tiedän, että kyllä sieltä laatukäsikirjaan aineistoa löytyy, siis naiseuteen mutta kun tuo kriittinen miestutkimus on vasta alullaa, ei laatukäsikirjaa vielä saada edes lausuntokierrokselle.

        Mutta toivoa on!

      • jorojukka-kukka
        yksinkertainen kirjoitti:

        Eli jos ei ole keinohedelmöitystä on yksinäisen naisen / lesbon ainoa keino tulla raskaaksi etsiä jostain pimeältä kujalta joku satunnainen kulkija. Tämä selvä. Ei siitä enempää. Tosin se ei vastasi kyllä, jos olisin kysynyt biologisesta lisääntymisestä mutta epätasa-arvoisuuden se jätti hieman avoimeksi.

        Keinohedelmöityksen perustelet yksinkertaisesti sillä, että jos nainen jotain haluaa niin hänen on se saatava. Mieluiten valtion kustannuksella. Minusta on kovin harmillista, että miehet jotka ovat syntyneet miehiksi tuntevat sisäistä tarvetta olla nainen. Tämä on vain biologinen seikka, joten eikö valtion ole velvollisuus auttaa miestä mäessä? Näitähän on kuitenkin vain vähän.

        "Monella naisella nimittäin on sisäsyntyinen vietti saada lapsia, vaikkei sitä ole kaikilla naisilla."

        Monella - enemmistöllä? Onko tämä jotenkin johdettavissa äidinvaistoon vai onko se vain sisäinen tarve synnyttää tai olla raskaan?

        "Keinohedelmöitys ei ole sp tasa-arvo kysymys ollenkaan, sillä synnyttäminen ei ole ennenkään kuulunut miessukupuolen toimintoihin."

        Miksi sitä sitten on ajettu tasa-arvo nimikkeellä?

        Eli periaatteessa et perustellut millään tavalla oikeudenmukaisuudenkaan näkökulmasta asiaa. Miten se, että yksinäisille naisille annetaan hedelmöityshoitoa vain siksi, että eivät halua miehiä tekee yhteiskunnasta oikeudenmukaisemman.

        NAINEN haluaa ja vielä valtion KUSTANNUKSELLA! Oletko milloinkaan kuullut, että MYÖS nainen on täysivertainen kansalainen ja hänellä on yhtäläiset oikeudet ja että NAISET JOPA MAKSAVAT TÄLLE YHTEISKUNNALLE VEROJA?

        Jos tasa-arvosta on puhuttu, se tarkoittaa naisten välistä tasa-arvoa, ei sp tasa-arvoa. Ainakin itse olen tällä kannalla.

        Oikeudenmukaisuus tulee naisten välisen tasa-arvon kautta. Ja oikeudenmukaisuutta on se, että jokainen ihminen voi itse määritellä, mikä on hänen perheensä. Ja että naisella on oikeus saada lapsia myös ilman miestä.

        Minusta on tympäisevää tämä koko keskustelu siksi, koska luomuraskauksiin ei kukaan kiinnitä mitään huomiota. Ei kukaan perään huutele, ei itketä, kun isä ei ole varma, tai häntä ei tunneta, ei itketä, kun isäehdokas ottaa ritolat, kun äippä on raskaana tai kun pikku vauva valvottaa. Ei, ei. Niistä ollaan kuin kusi sukassa. *huoh*

        Tein aloituksen siksi, että saataisiin kuulla perusteluja naisilta itseltään, miksi haluavat lapsen/lapsia keinohedelmöityksellä, en siksi että keskenämme alettaisiin taas jauhamaan tätä samaa asiaa ja samoin jo moneen kertaan pyöritellyin argumentein ja höpö-höpö-väittein.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Avioerotilastot ja avoerot näyttäisivät ihan toisenlaista todellisuutta, missä Pepe elelee vastauksensa perusteella.

        Uskoisi, että aniharvoin avioero perustuu siihen, että toinen vihaa toista sukupuolen perusteella. Kysymys on puhtaasti henkilökemioista ja alistamista tapahtuu monella eri tavalla, puolin ja toisin. Uskon, että heterovanhempien lapsi on paremmin turvassa sp:n kohdistuvilta antipatioilta, kuin näissä muissa kombinatioissa.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Adoptiolapset koetaan heittopusseina ja vähemmän tärkeinä kuin muut lapset ja tämä ajatus on kammottava.

        ... parempi orpokodissa vaikkapa Romaniassa, kuin keskivertoperheessä Suomessa. Asia selvä.

      • yksinkertainen
        epikuros kirjoitti:

        mutta kaiketi auditoinnin voisivat suoritta ryhmä 40/40%jakaumalla "ihmismieleninsinöörejä".

        Nyt kun on menossa valtava naistutkimuksenboomi, tiedän, että kyllä sieltä laatukäsikirjaan aineistoa löytyy, siis naiseuteen mutta kun tuo kriittinen miestutkimus on vasta alullaa, ei laatukäsikirjaa vielä saada edes lausuntokierrokselle.

        Mutta toivoa on!

        että saatavilla on tässä tapauksessa ISO8402 vastaava laatusanasto. Lisäksi harkinnanvaraiseksi jää, kuten laatujärjestelmissä suppeammat standardit kuten ISO9002-ISO9004

        Muistettava on, että laatujärjestelmäkin tulee auditoida määräajoin ja sertifikaatti on voimassa vain tietyn ajan.

        Onko saatavilla konsultteja? Ilmaista neuvontaa? Koulutusta?

      • kustannuksella?
        yksinkertainen kirjoitti:

        Eli jos ei ole keinohedelmöitystä on yksinäisen naisen / lesbon ainoa keino tulla raskaaksi etsiä jostain pimeältä kujalta joku satunnainen kulkija. Tämä selvä. Ei siitä enempää. Tosin se ei vastasi kyllä, jos olisin kysynyt biologisesta lisääntymisestä mutta epätasa-arvoisuuden se jätti hieman avoimeksi.

        Keinohedelmöityksen perustelet yksinkertaisesti sillä, että jos nainen jotain haluaa niin hänen on se saatava. Mieluiten valtion kustannuksella. Minusta on kovin harmillista, että miehet jotka ovat syntyneet miehiksi tuntevat sisäistä tarvetta olla nainen. Tämä on vain biologinen seikka, joten eikö valtion ole velvollisuus auttaa miestä mäessä? Näitähän on kuitenkin vain vähän.

        "Monella naisella nimittäin on sisäsyntyinen vietti saada lapsia, vaikkei sitä ole kaikilla naisilla."

        Monella - enemmistöllä? Onko tämä jotenkin johdettavissa äidinvaistoon vai onko se vain sisäinen tarve synnyttää tai olla raskaan?

        "Keinohedelmöitys ei ole sp tasa-arvo kysymys ollenkaan, sillä synnyttäminen ei ole ennenkään kuulunut miessukupuolen toimintoihin."

        Miksi sitä sitten on ajettu tasa-arvo nimikkeellä?

        Eli periaatteessa et perustellut millään tavalla oikeudenmukaisuudenkaan näkökulmasta asiaa. Miten se, että yksinäisille naisille annetaan hedelmöityshoitoa vain siksi, että eivät halua miehiä tekee yhteiskunnasta oikeudenmukaisemman.

        on koe hankkivani lasta valtion kustannuksella kun ole aloittanut hedelmöityshoidot. nimittäin, tässä vähän hintatietoja:

        -ensikäynti 200 €(meitä on kolme, naispari ja tuleva isä(käy erikseen eli 2x200€))
        -muut vastaanottokäynnit(jos se tarkoittaa esim. psykologillakäyntiä niin me kaikki joudumme käymään erikseen ja sitten vielä yhdessä) 35-70€
        -puhelimitse/postitse annetut ohjeet 16€
        -perustutkimukset 260 €
        -muut tutkimukset 374€
        -inseminaatio 255-400 € (yrityksiä 1-5)

        jos ei tuota tulosta:
        -koeputkihedelmöitys 1767 €
        muut mitä ei ole listattu ja kuka tietää mitä voi olla tulossa ????

        kela korvaa OSAN tutkimuksista.

        mutta kysehän ei ole rahasta. jos lopputuloksena on lapsi otan vaikka pankista lainaa. ja sama koskee mitä tulee klinikalla ravaamiseen ja siihen, että pitää oikein lääkärille ja psykologille selvitää parisuhdeasioita, ja lapsen haluamista, niin jos se auttaa lapsen saamiseen, nielen ylpeyteni.

        olen aina halunnut lapsia ja nyt minulla on rakkaudentäyteinen helevetin onnellinen suhde jossa olisi paljon annettavaa myös lapselle/lapsille. miten se voi olla kenellekkään ongelma?????

      • yksinkertainen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        NAINEN haluaa ja vielä valtion KUSTANNUKSELLA! Oletko milloinkaan kuullut, että MYÖS nainen on täysivertainen kansalainen ja hänellä on yhtäläiset oikeudet ja että NAISET JOPA MAKSAVAT TÄLLE YHTEISKUNNALLE VEROJA?

        Jos tasa-arvosta on puhuttu, se tarkoittaa naisten välistä tasa-arvoa, ei sp tasa-arvoa. Ainakin itse olen tällä kannalla.

        Oikeudenmukaisuus tulee naisten välisen tasa-arvon kautta. Ja oikeudenmukaisuutta on se, että jokainen ihminen voi itse määritellä, mikä on hänen perheensä. Ja että naisella on oikeus saada lapsia myös ilman miestä.

        Minusta on tympäisevää tämä koko keskustelu siksi, koska luomuraskauksiin ei kukaan kiinnitä mitään huomiota. Ei kukaan perään huutele, ei itketä, kun isä ei ole varma, tai häntä ei tunneta, ei itketä, kun isäehdokas ottaa ritolat, kun äippä on raskaana tai kun pikku vauva valvottaa. Ei, ei. Niistä ollaan kuin kusi sukassa. *huoh*

        Tein aloituksen siksi, että saataisiin kuulla perusteluja naisilta itseltään, miksi haluavat lapsen/lapsia keinohedelmöityksellä, en siksi että keskenämme alettaisiin taas jauhamaan tätä samaa asiaa ja samoin jo moneen kertaan pyöritellyin argumentein ja höpö-höpö-väittein.

        Eli lapsi on jonkinlainen oikeudenmukaisuuden mittari.

        Se, että nainen täysivertainen kansalainen tämän keskustelun saa aikaan yleensäkin. Jos naiset olisivat holhouksen alaisia niin keskustelua ei tarvitsisi käydä. Se, että on täysivertainen kansalainen ei vielä tarkoita paljoakaan. Tällöin voi vaatia ja kritisoida.

        Mutta se, että nainen ei pysty yksin tai toisen naisen kanssa lisääntymään on vielä hieman avoin minulle. Siis miten se on epäoikeudenmukaista. Onko siis nainen jotenkin biologisesti epätasa-arvoisessa asemassa...

        Vai se että maksaa veroja aiheuttaa valtiolle tuollaisen velvollisuuden.

        Perskutta kun on olemassa ihmisiä, jotka haluavat laulaa mutta eivät osaa. Pitäisikö heille maksattaa valtion varoin jotain leikkauksia että saadaan ääni ja sävelkorva kohdalleen? Edellyttäen tietenkin että ovat täysivertaisi ja maksavat veroja.

      • yksinäinen...
        yksinkertainen kirjoitti:

        No tämä on kyllä yksinkertaisenkin mielestä peräti outoa. En tiennyt asiasta.

        Yksinäinen nainen kaiketi voi? Kuten mieskin?

        nainen eikä mieskään.

      • yksi lesbo
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Uskoisi, että aniharvoin avioero perustuu siihen, että toinen vihaa toista sukupuolen perusteella. Kysymys on puhtaasti henkilökemioista ja alistamista tapahtuu monella eri tavalla, puolin ja toisin. Uskon, että heterovanhempien lapsi on paremmin turvassa sp:n kohdistuvilta antipatioilta, kuin näissä muissa kombinatioissa.

        miesvihamieliset lesbot tuskin lapsia hankkivat.

      • vertaus
        yksinkertainen kirjoitti:

        Eli lapsi on jonkinlainen oikeudenmukaisuuden mittari.

        Se, että nainen täysivertainen kansalainen tämän keskustelun saa aikaan yleensäkin. Jos naiset olisivat holhouksen alaisia niin keskustelua ei tarvitsisi käydä. Se, että on täysivertainen kansalainen ei vielä tarkoita paljoakaan. Tällöin voi vaatia ja kritisoida.

        Mutta se, että nainen ei pysty yksin tai toisen naisen kanssa lisääntymään on vielä hieman avoin minulle. Siis miten se on epäoikeudenmukaista. Onko siis nainen jotenkin biologisesti epätasa-arvoisessa asemassa...

        Vai se että maksaa veroja aiheuttaa valtiolle tuollaisen velvollisuuden.

        Perskutta kun on olemassa ihmisiä, jotka haluavat laulaa mutta eivät osaa. Pitäisikö heille maksattaa valtion varoin jotain leikkauksia että saadaan ääni ja sävelkorva kohdalleen? Edellyttäen tietenkin että ovat täysivertaisi ja maksavat veroja.

        enemmistö ihmisistä haluaa lapsia. varsin luonnollista, eikö? ja biologista. se että syntyykin homoksi tai lesboksi ei vie tätä halua ja tarvetta pois. ja turha sanoa että se on itsekästä. se on luonnollinen tarve ja halu. mutta en sano että on epäluonnollista olla haluamatta. mutta mielestäni on julmaa viedä rakastavilta ihmisiltä lapsensaantimahdollisuus pois!

      • yksinkertainen
        yksinäinen... kirjoitti:

        nainen eikä mieskään.

        tarkistin tuota juuri.

        Ottovanhempien pitää olla yli 25-vuotiaita. Korvaus tai sen lupaaminen estävät ottolapsi-suhteen perustamisen. Myös käsitys ottolapsisuhteiden lisäämisestä "hoitokeinona" on lain tavoitteiden vastainen.

        Perhetyypiksi käy vain avioliittoperhe. Ja aviopuolisot voivat ottaa lapsen vain yhdessä. Ainoat poikkeukset ovat toisen puolison lapsen ottaminen ottolapseksi (yh-tapaukset tms ilmeisesti) ja tilanteet joissa toinen puoliso ei voi vammaisuuden tai muun syyn vuoksi ilmaista tahtoaan. Ihmetyttää käsite muun syyn vuoksi. Käyköhän siihen mikä syy tahansa?

        Ottolapsen adoptoimiselle vajaaperheeseen tai yksin asuvan ottovanhemman lapseksi laissa ei ole esteitä.

        Äidin suostumus on hyväksyttävä vasta 8 viikkoa synnytyksen jälkeen ja 12v lapselta pitää olla suostumus. Adoptio on lopullinen. Uudelleen adoptointi toki on mahdollista.

        Olisipa mukava nähdä perusteluita lakivaliokunnan pohdinnoista, miksi yksinäiset jätettiin kokonaan pois. Toisaalta voihan siinä olla ajatuksia jostain yksinäisyyden torjumisen vuoksi adoptoinnista tms.. Mene ja tiedä. En tunne asiaa.

      • epikuros
        yksinkertainen kirjoitti:

        että saatavilla on tässä tapauksessa ISO8402 vastaava laatusanasto. Lisäksi harkinnanvaraiseksi jää, kuten laatujärjestelmissä suppeammat standardit kuten ISO9002-ISO9004

        Muistettava on, että laatujärjestelmäkin tulee auditoida määräajoin ja sertifikaatti on voimassa vain tietyn ajan.

        Onko saatavilla konsultteja? Ilmaista neuvontaa? Koulutusta?

        tulette pian saamaan postia toimitukseltamme kun havaitsimme Teidän palavan intonne päästä tutustumaan kustantamomme teokseen.

        Teos tullaan toimittamaan Teille mahdollisimman pian julkaisumme jälkeen varustettuna asiantuntijakirjoittajiemme henkilökohtaisella nimikirjoituksilla.

        Kunnioittavasti:
        Epikuros

      • jorojukka-kukka
        yksinkertainen kirjoitti:

        Eli lapsi on jonkinlainen oikeudenmukaisuuden mittari.

        Se, että nainen täysivertainen kansalainen tämän keskustelun saa aikaan yleensäkin. Jos naiset olisivat holhouksen alaisia niin keskustelua ei tarvitsisi käydä. Se, että on täysivertainen kansalainen ei vielä tarkoita paljoakaan. Tällöin voi vaatia ja kritisoida.

        Mutta se, että nainen ei pysty yksin tai toisen naisen kanssa lisääntymään on vielä hieman avoin minulle. Siis miten se on epäoikeudenmukaista. Onko siis nainen jotenkin biologisesti epätasa-arvoisessa asemassa...

        Vai se että maksaa veroja aiheuttaa valtiolle tuollaisen velvollisuuden.

        Perskutta kun on olemassa ihmisiä, jotka haluavat laulaa mutta eivät osaa. Pitäisikö heille maksattaa valtion varoin jotain leikkauksia että saadaan ääni ja sävelkorva kohdalleen? Edellyttäen tietenkin että ovat täysivertaisi ja maksavat veroja.

        Hyvää yötä!

      • epikuros
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        NAINEN haluaa ja vielä valtion KUSTANNUKSELLA! Oletko milloinkaan kuullut, että MYÖS nainen on täysivertainen kansalainen ja hänellä on yhtäläiset oikeudet ja että NAISET JOPA MAKSAVAT TÄLLE YHTEISKUNNALLE VEROJA?

        Jos tasa-arvosta on puhuttu, se tarkoittaa naisten välistä tasa-arvoa, ei sp tasa-arvoa. Ainakin itse olen tällä kannalla.

        Oikeudenmukaisuus tulee naisten välisen tasa-arvon kautta. Ja oikeudenmukaisuutta on se, että jokainen ihminen voi itse määritellä, mikä on hänen perheensä. Ja että naisella on oikeus saada lapsia myös ilman miestä.

        Minusta on tympäisevää tämä koko keskustelu siksi, koska luomuraskauksiin ei kukaan kiinnitä mitään huomiota. Ei kukaan perään huutele, ei itketä, kun isä ei ole varma, tai häntä ei tunneta, ei itketä, kun isäehdokas ottaa ritolat, kun äippä on raskaana tai kun pikku vauva valvottaa. Ei, ei. Niistä ollaan kuin kusi sukassa. *huoh*

        Tein aloituksen siksi, että saataisiin kuulla perusteluja naisilta itseltään, miksi haluavat lapsen/lapsia keinohedelmöityksellä, en siksi että keskenämme alettaisiin taas jauhamaan tätä samaa asiaa ja samoin jo moneen kertaan pyöritellyin argumentein ja höpö-höpö-väittein.

        uskoa Raamatun neitseelliseen syntymätarinaan?

      • yksinkertainen
        kustannuksella? kirjoitti:

        on koe hankkivani lasta valtion kustannuksella kun ole aloittanut hedelmöityshoidot. nimittäin, tässä vähän hintatietoja:

        -ensikäynti 200 €(meitä on kolme, naispari ja tuleva isä(käy erikseen eli 2x200€))
        -muut vastaanottokäynnit(jos se tarkoittaa esim. psykologillakäyntiä niin me kaikki joudumme käymään erikseen ja sitten vielä yhdessä) 35-70€
        -puhelimitse/postitse annetut ohjeet 16€
        -perustutkimukset 260 €
        -muut tutkimukset 374€
        -inseminaatio 255-400 € (yrityksiä 1-5)

        jos ei tuota tulosta:
        -koeputkihedelmöitys 1767 €
        muut mitä ei ole listattu ja kuka tietää mitä voi olla tulossa ????

        kela korvaa OSAN tutkimuksista.

        mutta kysehän ei ole rahasta. jos lopputuloksena on lapsi otan vaikka pankista lainaa. ja sama koskee mitä tulee klinikalla ravaamiseen ja siihen, että pitää oikein lääkärille ja psykologille selvitää parisuhdeasioita, ja lapsen haluamista, niin jos se auttaa lapsen saamiseen, nielen ylpeyteni.

        olen aina halunnut lapsia ja nyt minulla on rakkaudentäyteinen helevetin onnellinen suhde jossa olisi paljon annettavaa myös lapselle/lapsille. miten se voi olla kenellekkään ongelma?????

        kyse ei ole siitä, että se olisi jollekin ongelma. Mutta varmasti voidaan olettaa, että joillekin se on ongelma.

        Ja jos olet lukenut aikaisempia kirjoituksiani niin en suinkaan ole kieltämässä hoitoja. Pohdiskelen vain sitä, että kuuluuko valtion kustantaa hoitoja vai ei. Lisäksi, että jos valtion kuuluu kustantaa hoitoja niin kenelle ja millä perustein. Vai kaikille.

        En ole ensi sijaisesti tyrmäämässä ajatusta, mutta toistaiseksi valtion kustantamia hedelmöityshoitoja minulle ei ole oikein voitu vielä perustella. Huonoin yritys oli vetoamus sairauteen. Tämähän tarkoittaisi, että lesbous/homous/muu seksuaalinen vähemmistö olisi sairaus. En halua tuohon uskoa. Omakustanteisiin hedelmöityshoitoihin taas kukaan ei ole pystynyt antamaan mitään järkeviä perusteluja että miksi niitä ei voisi antaa. Minusta voi tietyin edellytyksin kuitenkin. Ei ihan kenelle tahansa, jotain ruodintaa pitää olla.
        Mikäli nainen ei voi saada lasta sairauden tms vuoksi niin hedelmöityshoitoa tulisi antaa täysin valtion kustannuksella. Tässä mielessä laki on hieman omituinen, koska myös vaikkapa avoliitossa asuva nainen voi olla sairauden vuoksi estynyt saamaan lapsia. Samoin lesbo tai yksinäinen nainen. Periaatteessa siviilisääty tai seksuaalinen suuntaus ei saisi olla este sairauden hoidolle.


        Itseäni kiinnostaisi kuitenkin tietää, että miksi adoptiolain muutoksen puolesta ei käydä näin kova äänistä taistelua mitä hedelmöityshoidoista.

        Hedelmöityshoitokeskustelu tulee jatkumaan varmasti harmaaseen tulevaisuuteen. Täysin oikeaa ja täysin väärää mielipidettä asiasta ei ole. Yhteiskunnallisista suosituksista harvoin on.

      • yksinkertainen
        epikuros kirjoitti:

        tulette pian saamaan postia toimitukseltamme kun havaitsimme Teidän palavan intonne päästä tutustumaan kustantamomme teokseen.

        Teos tullaan toimittamaan Teille mahdollisimman pian julkaisumme jälkeen varustettuna asiantuntijakirjoittajiemme henkilökohtaisella nimikirjoituksilla.

        Kunnioittavasti:
        Epikuros

        kiittää ja lähtee jo tänä iltana kiikarit kädessä tarkkailemaan postia.

      • yksinkertainen
        vertaus kirjoitti:

        enemmistö ihmisistä haluaa lapsia. varsin luonnollista, eikö? ja biologista. se että syntyykin homoksi tai lesboksi ei vie tätä halua ja tarvetta pois. ja turha sanoa että se on itsekästä. se on luonnollinen tarve ja halu. mutta en sano että on epäluonnollista olla haluamatta. mutta mielestäni on julmaa viedä rakastavilta ihmisiltä lapsensaantimahdollisuus pois!

        Enemmistö varmaankin haluaa lapsia. Kaikki eivät niitä voi saada. Voimme keskustella siitä onko se väärin vai oikein, oikeudenmukaisuutta vai epäoikeudenmukaisuutta vai mistä on loppujen lopuksi kyse.

        Ero keskustelussa kuitenkin on suuri jos keskutelemme valtion rahoitteisesta hoidosta tai omakustanteisesta.

        Jos keskustelemme valtiorahoitteisesta niin on täysin mielekästä kysyä pitääkö valtion pystyä täyttämään jokainen kansalaisensa halu ja tarve. Ymmärrän toki, että halu ja tarve saada lapsi voi olla erityisen suuri. En väitä tietäväni millainen tämä tarve ja halu on, koska tietyistä syistä itse en ks tarvetta ja halua omaa.

      • Soh-vi
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ...henkilö kuuluu johonkin ääriliikkeeseen ja harrastaa esim. sukupuoliseparatismia. Pitäisikö se selvittää? Herää myös kysymys, miksi yksinäinen nainen ei halua lasta miehen kanssa, pitäisikö sekin selvittää. On nimittäin aina se vaara, että hän synnyttää poikalapsen.

        Niin mielelläni aina vastaan, sananmukaisesti ;).
        Mutta tällä kertaa kysymyksiin. Eivät ideologiat, uskonnot yms. saisi olla esteenä hedelmöityshoidoille. Näin muodoin suon hartaasti vaikkapa antifeministiselle sovinistiparille heidän uneksimansa keinoautetun jälkeläisen, ehkä baby jopa avaa laajemman ymmäryksen kanavia, sopii toivoa.

        Ehtona on vain, etteivät vanhemmat ole jotenkin hulluja fanaattisuudessaan, psykoottisia tai muuten lapsen henkistä ja fyysistä terveyttä vaarantavia uskomusten ja käytännön tasoilla.

        Muistutan mieleen, etteivät naiset vihaa miehiä, jos joku nainen vihaakin, ei sitä voi yleistää "naisiin" (monikon nominatiivi). Samaten lesbot, eivät lesbot vihaa miehiä, jos joku vihaa, ei sitä voi yleistää kaikkiin. Lesbo vain haluaa rakastella miehen kanssa yhtä paljon, kuin heteroseksuaalinen mies toisen miehen kanssa, sama vieroksunta, mutta vihaa se ei ole. Äidit eivät yleensä vihaa poikiaan, siskot veljiään. Yleisen tiedon ja ihan omien kokemusperäisten havaintojenkin perusteella varmaan jokainen palstalainen myöntänee nämä asiat tosiksi. Kuin myös sen, että yleistotuudesta on aina myös poikkeuksia, mutta poikkeuksia on käsiteltävä poikkeuksina.

      • Soh-vi
        yksinkertainen kirjoitti:

        minä olen kohderyhmä. Mutta kun tähän ketjuun nyt paukahti asiallinenkin kirjoitus niin ajattelin koputella kepillä jäätä.

        Onko siis valtion tehtävä ja tasa-arvoista se, että jos biologisesti ei johonkin kykene niin se on jotenkin kuitenkin valtion muutettava? Lisäksi keinohedelmöitys ei voi taata minkäänlaista tasa-arvoa. Homoja voidaan keinohedelmöittää maailman tappiin saakka mutta raskaaksi eivät he tule. Jos ihmisen biologinen rakenne on sellainen, että ei voi omassa elämässään siitä syystä tulla raskaaksi niin miten se on oikeastaan epätasa-arvoista. Onko lapsi siis ymmärrettävä jotenkin tasa-arvon mittariksi?

        Itseasiassa odotankin innolla, että joku selittää minulle mitä tekemistä on lapsella ja vanhemmuudella oikeudenmukaisuuden näkökulmasta. Lisäksi sen, että jos lapsi on saatava niin mikä vika on näissä tapauksissa adoptiossa? Lapsi ei ole riittävästi "oma"? Huomaa kysymysmerkit, en siis väitä kenenkään sanovan mitään (nämä kannattaa täällä selventää - molemmin puolin siis).

        En tarkoittanut tasa-arvoa siinä mielessä, että valtion on muutettava biologia kyvykkyyksiä tasapäistävästi (samanlaistavasti). Tarkoitan sitä, että kun jokin on mahdollista, sen on oltava mahdollista kaikille niille, joille se on mahdollista, ja samoilla ehdoilla.

        Tätä nykyä em. tasa-arvoisuus viittaa enemmän tasa-arvoisuuteen erilaisten seksuaalisten suuntausten ja erilaisten perhemallien suhteen, kuin f-palstan fokukseen: sp. tasa-arvoon. Mutta kyllä sitä sp. tasapuolisuuttakin on mukana, kannatan isyysmahdollisuutta mm. yksinäisille miehille, mikäli heidät on todettu kelpoisiksi. Munasolujahan voidaan lahjoittaa ja kohtua vuokrata, mikäli yhtyminen naiseen on miehelle vastentahtoista. Ja koskaanhan ei tiedä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan, ehkä mieskin voi synnyttää, kloonauttaa jälkeläisiä tms.

        Oikeutus vanhemmuuteen on mielestäni olemassa, vastaavasti lapsilla on oikeus hyviin vanhempiin. Heteroseksuaalisissa arpajaisissa nuo oikeudet (jotka luovat samalla velvollisuuksia) eivät aina täyty, mutta enimmäkseen kylläkin. Kun hartaasti odotettu vanhemmuus onnistuu hedelmöityshoidolla, on todennäköisyys perhemallista riippumatta hyvään ja rakastavaan kasvatukseen lähes lähes takuuvarmaa.

        Adoptiomahdollisuus pitäisi laajentaa samanlaiseksi riippumatta siitä, onko adoptoija hetero- vai homoseksuaalinen, kunhan siis "kunnollisuusehdot" täyttyvät. Asia vain ei ole kokonaan Suomen päätettävissä, adoptoinnit tehdään valtaosin ulkomailta, ja niissä ei suostuta luovuttamaan lapsia homoseksuaaleille.

      • Soh-vi
        j.pukkila kirjoitti:

        ..entäpä kommunistit, pitääkö heiltä kieltää hoito..??

        ..entäpä sitten kalenteri-iältään vanha, mutta kunnoltaan paljon ikäisiään suorituskykyisempi, niistämmekö häneltäkin oikeuden..??

        ..ja kuinka monen kallonkutistajan lausunto vaaditaan sen toteamiseksi, että henkilö on henkisesti sairas, riittääkö kunnanvaltuuston päätös..??

        ..kuka tekee kokonaisarvion, jos henkilö näyttää moniongelmaiselta..??

        ..ja miksei sitten samoja oikeuksia taata yksinkertaisesti kaikille, mikä nyt sitten tekee henkisesti häiriintyneestä sen kummallisemman syrjimisen kohteen kuin muistakaan..

        ..ja millainen on rakastava kasvuympäristö, sellainenko, jossa kasvaa kukkia, lintu laulaa ja radiossa soitetaan beethovenia..??

        ..varmaan määrittelemme oikein tulorajat, jotka määrittelevät turvallisen ja rakastavan ympäristön laatukriteerit, esimerkiksi syrjäytyneiltä ja tulottomilta varmaan kiellämme hoidon sen enempää asiasta keskustelematta..

        ..hyh, hyh sentään..

        ..varmaan valitsemme myös feministit määrittelemään rakastavan kasvuympäristön kriteerit yleisemminkin..??

        .. on varmasti hyvä vanhempi, siitä vaan hoitoon, jos on tarvis.

        Hoitoonpääsyn kriteereistä on jo nyt olemassa määrittelyt, samoin kuin siitä, millaiset asiantuntijat ja miten saavat suorittaa tutkimukset. Kriteereitä tietenkin tarkistetaan ja täsmennetään ajan myötä aina. On oltava tarkkana, etteivät kriteerit muodostu perusteettomien kieltojen lähteeksi.

      • "luonnollisuusperuste...
        yksinkertainen kirjoitti:

        Eli lapsi on jonkinlainen oikeudenmukaisuuden mittari.

        Se, että nainen täysivertainen kansalainen tämän keskustelun saa aikaan yleensäkin. Jos naiset olisivat holhouksen alaisia niin keskustelua ei tarvitsisi käydä. Se, että on täysivertainen kansalainen ei vielä tarkoita paljoakaan. Tällöin voi vaatia ja kritisoida.

        Mutta se, että nainen ei pysty yksin tai toisen naisen kanssa lisääntymään on vielä hieman avoin minulle. Siis miten se on epäoikeudenmukaista. Onko siis nainen jotenkin biologisesti epätasa-arvoisessa asemassa...

        Vai se että maksaa veroja aiheuttaa valtiolle tuollaisen velvollisuuden.

        Perskutta kun on olemassa ihmisiä, jotka haluavat laulaa mutta eivät osaa. Pitäisikö heille maksattaa valtion varoin jotain leikkauksia että saadaan ääni ja sävelkorva kohdalleen? Edellyttäen tietenkin että ovat täysivertaisi ja maksavat veroja.

        pätee heteroihinkin. Jos ei lapsia tule, niin olkoon ilman.

      • jorojukka-kukka
        kustannuksella? kirjoitti:

        on koe hankkivani lasta valtion kustannuksella kun ole aloittanut hedelmöityshoidot. nimittäin, tässä vähän hintatietoja:

        -ensikäynti 200 €(meitä on kolme, naispari ja tuleva isä(käy erikseen eli 2x200€))
        -muut vastaanottokäynnit(jos se tarkoittaa esim. psykologillakäyntiä niin me kaikki joudumme käymään erikseen ja sitten vielä yhdessä) 35-70€
        -puhelimitse/postitse annetut ohjeet 16€
        -perustutkimukset 260 €
        -muut tutkimukset 374€
        -inseminaatio 255-400 € (yrityksiä 1-5)

        jos ei tuota tulosta:
        -koeputkihedelmöitys 1767 €
        muut mitä ei ole listattu ja kuka tietää mitä voi olla tulossa ????

        kela korvaa OSAN tutkimuksista.

        mutta kysehän ei ole rahasta. jos lopputuloksena on lapsi otan vaikka pankista lainaa. ja sama koskee mitä tulee klinikalla ravaamiseen ja siihen, että pitää oikein lääkärille ja psykologille selvitää parisuhdeasioita, ja lapsen haluamista, niin jos se auttaa lapsen saamiseen, nielen ylpeyteni.

        olen aina halunnut lapsia ja nyt minulla on rakkaudentäyteinen helevetin onnellinen suhde jossa olisi paljon annettavaa myös lapselle/lapsille. miten se voi olla kenellekkään ongelma?????

        Äkkiä tajusin jo eilen, että koko aloitukseni on oikeastaan turha, sillä mitään erikoisselityksiä lapsen hankkimiselle ei tarvita. Aivan kuin kirjoitat "Olen aina halunnut lapsia ja nyt minulla on niin rakkauden täyteinen, onnellnen suhde, jossa olisi paljon annettavaa myös lapselle/lapselle..."
        Juuri näin. Ei edes tarvita lisäselityksiä.

        Ps. Eikä se todellakaan ole keneltäkään ulkopuoliselta pois. Harkittu ja toivottu lapsi on hyvä lähtökohta lapsen tulevaisuudelle.

      • naisparien
        yksinkertainen kirjoitti:

        kyse ei ole siitä, että se olisi jollekin ongelma. Mutta varmasti voidaan olettaa, että joillekin se on ongelma.

        Ja jos olet lukenut aikaisempia kirjoituksiani niin en suinkaan ole kieltämässä hoitoja. Pohdiskelen vain sitä, että kuuluuko valtion kustantaa hoitoja vai ei. Lisäksi, että jos valtion kuuluu kustantaa hoitoja niin kenelle ja millä perustein. Vai kaikille.

        En ole ensi sijaisesti tyrmäämässä ajatusta, mutta toistaiseksi valtion kustantamia hedelmöityshoitoja minulle ei ole oikein voitu vielä perustella. Huonoin yritys oli vetoamus sairauteen. Tämähän tarkoittaisi, että lesbous/homous/muu seksuaalinen vähemmistö olisi sairaus. En halua tuohon uskoa. Omakustanteisiin hedelmöityshoitoihin taas kukaan ei ole pystynyt antamaan mitään järkeviä perusteluja että miksi niitä ei voisi antaa. Minusta voi tietyin edellytyksin kuitenkin. Ei ihan kenelle tahansa, jotain ruodintaa pitää olla.
        Mikäli nainen ei voi saada lasta sairauden tms vuoksi niin hedelmöityshoitoa tulisi antaa täysin valtion kustannuksella. Tässä mielessä laki on hieman omituinen, koska myös vaikkapa avoliitossa asuva nainen voi olla sairauden vuoksi estynyt saamaan lapsia. Samoin lesbo tai yksinäinen nainen. Periaatteessa siviilisääty tai seksuaalinen suuntaus ei saisi olla este sairauden hoidolle.


        Itseäni kiinnostaisi kuitenkin tietää, että miksi adoptiolain muutoksen puolesta ei käydä näin kova äänistä taistelua mitä hedelmöityshoidoista.

        Hedelmöityshoitokeskustelu tulee jatkumaan varmasti harmaaseen tulevaisuuteen. Täysin oikeaa ja täysin väärää mielipidettä asiasta ei ole. Yhteiskunnallisista suosituksista harvoin on.

        ja itsellisten naisten hed.hoitojen puolustajat vedonneet sairauteen? Eivät varmasti ikinä. Vain murto-osa hed.hoidoista annetaan muille kuin heteropareille.

      • jorojukka-kukka
        "luonnollisuusperuste... kirjoitti:

        pätee heteroihinkin. Jos ei lapsia tule, niin olkoon ilman.

        Jos takerrutaan siihen lillukanvarteen, kuka hedelmöityshoidon maksaa, niin olen sitä mieltä, että seksuaalisesta suuntauksesta huolimatta ihmisten tulee olla tasavertaisia. Kaikki saavat hoidon kustannuksitta tai sitten ei kukaan.

        Toisaalta juuri niiden kohdalla, joille pelkkä keinohedelmöitys ei riitä, vaan joudutaan antamaan lisähoitoja, tulee kustannukset yhteiskunnalle paljon suuremmiksi kuin niille, jotka tarvitsevat vain pelkän keinohedelmöityksen ja he ovat usein yksinäisiä naisia tai naispareja.

      • eskosalminen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Jos takerrutaan siihen lillukanvarteen, kuka hedelmöityshoidon maksaa, niin olen sitä mieltä, että seksuaalisesta suuntauksesta huolimatta ihmisten tulee olla tasavertaisia. Kaikki saavat hoidon kustannuksitta tai sitten ei kukaan.

        Toisaalta juuri niiden kohdalla, joille pelkkä keinohedelmöitys ei riitä, vaan joudutaan antamaan lisähoitoja, tulee kustannukset yhteiskunnalle paljon suuremmiksi kuin niille, jotka tarvitsevat vain pelkän keinohedelmöityksen ja he ovat usein yksinäisiä naisia tai naispareja.

        lisäksi sukusolujen luovuttajat tulee rekisteröidä myöhempää käyttötarvetta varten. keinoalkuisellakin ihmisellä on näet ihmisoikeudellinen oikeus tietää geneettinen perimänsä. tämähän ei millään muotoa haittaa itse keinohedelmöitystä, mutta lisäturvaa syntyvän lapsen oikeudet. muu turvahan varmennetaan itse hoitojen laatutarkkailulla, lääkintöhallitus ja lääninlääkärit ja teo, sekä lapsen tulevien vanhempien psykologisilla haastatteleluilla.

        lisäksi asiat on julkisessa keskustelussa käännetty sikäli ympäri, että tärkein lapsettomuudesta kärsivä kohderyhmä, itselliset miehet ja peräkamarin aikamiespojat, on kokonaan unohdettu ja heidän lapsihaaveet tyyten tyrmätty.

      • jorojukka-kukka
        eskosalminen kirjoitti:

        lisäksi sukusolujen luovuttajat tulee rekisteröidä myöhempää käyttötarvetta varten. keinoalkuisellakin ihmisellä on näet ihmisoikeudellinen oikeus tietää geneettinen perimänsä. tämähän ei millään muotoa haittaa itse keinohedelmöitystä, mutta lisäturvaa syntyvän lapsen oikeudet. muu turvahan varmennetaan itse hoitojen laatutarkkailulla, lääkintöhallitus ja lääninlääkärit ja teo, sekä lapsen tulevien vanhempien psykologisilla haastatteleluilla.

        lisäksi asiat on julkisessa keskustelussa käännetty sikäli ympäri, että tärkein lapsettomuudesta kärsivä kohderyhmä, itselliset miehet ja peräkamarin aikamiespojat, on kokonaan unohdettu ja heidän lapsihaaveet tyyten tyrmätty.

        Juu. Naiset synnyttävät, mutta lapsettomuudesta kärsivät eniten miehet.

      • arvilind
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Juu. Naiset synnyttävät, mutta lapsettomuudesta kärsivät eniten miehet.

        miehille on samalla lailla vaadittava oikeutta omiin lapsiin riippumatta seksuaalisesta suuntautuneisuudesta tai siviilisäädystä.

      • yksinkertainen
        "luonnollisuusperuste... kirjoitti:

        pätee heteroihinkin. Jos ei lapsia tule, niin olkoon ilman.

        on katsonut, että heteroperheellä on oikeus hedelmöityshoitoihin. Hän on katsonut, että avioliitto on sellainen instituutio, jolle voidaan myöntää sellainen oikeus joka muilta voidaan evätä. Tällaisia oikeuksia on toisaaltaan muunkinlaisia olemassa, esim.adoptio-oikeus sekä perintökaari joka poikkeaa ei heteroperheestä tai avoliitosta. Lainsäätäjä on siis aikaisemminkin nähnyt, että heteroavioliitossa on jotain mitä pitää suojella tai auttaa.

        Heteroperhe saa kuitenkin hoidon jos lapsen saannille on jokin sairaus tms esteenä. Lapsettomuus seksuaalisen suuntauksen vuoksi ei ole sairaus tai seksuaaliseen vähemmistöön kuuluva ei kärsi mistään biologisesta esteestä lapsen saantiin.

        Perustelu, että kaikilla on oikeus lapseen tarkoittaa siis sitä, että avioliitossa ei ole mitään sellaista jota pitäisi erikseen varjella tai että avioliitossa olisi jotain erillistä arvoa. Avioliitto olisi siis sama asia kuin sinkkuus. Tämä taas on keskustelussa täysin henkilökohtaisiin arvoihin perustuva ajatus. Jos avioliittoa ei mitenkään arvosta niin tällöin voidaankin ajatella eriarvoisuutta tapahtuvan.

        Erittäin loogiselta ja järkevältä kuulostaakin se, että hedelmöityshoidot tulisi evätä kaikilta. Jos ei lapsia "luomuna" synny niin sitten niitä ei synny.

      • yksinkertainen
        arvilind kirjoitti:

        miehille on samalla lailla vaadittava oikeutta omiin lapsiin riippumatta seksuaalisesta suuntautuneisuudesta tai siviilisäädystä.

        tässäkin keskustelussa feministinen kenttä näkeekin äitiyden jotenkin erikoisena. Isyys taas on toissijaista. Äitiys on toisin sanoen "pyhempi" kuin isyys. Äidiksi tulla synnyttämällä, isäksi näemmä ei tulla ketjun perusteella pelkästään siittämällä. Isyys vaatii siis jotain erikoisluontoista toimintaa mieheltä, ennen kuin häntä voidaan biologiseksi isäksi sanoa.

        Keskustelun luonne on sinänsä jännä, että muista aiheista kuten vanhempainlomista puhuttaessa feministinen kenttä näkee yllättäen isän roolin peräti merkittäväksi.

        Ketjun perusteella myöskään lapsella ei ole oikeutta tietää biologista perimäänsä.

      • yksinkertainen
        naisparien kirjoitti:

        ja itsellisten naisten hed.hoitojen puolustajat vedonneet sairauteen? Eivät varmasti ikinä. Vain murto-osa hed.hoidoista annetaan muille kuin heteropareille.

        ketjussa oli yritys perustella, että se että ei voi saada lasta seksuaalisen suuntauksen vuoksi on sairauteen verrattava tila, lähinnä -jos oikein ymmärsin- kyse on jostain henkisestä sairaudesta tai siihen verrattavasta jutusta. Tosin tämä on ollut vain ainut kertainen yritys perustella asiaa näin. Onneksi.

        Mutta jos kaikille myönnetään oikeus vaikkapa valtion kustantamiin hedelmöitys hoitoihin niin miten se tekee yhteiskuntaamme oikeudenmukaisemmaksi verrattuna siihen että sitä ei myönnetä kenellekkään tai se myönnetään vain heteroavioparille jolla on fyysinen este saada lapsia?

      • yksinkertainen
        kustannuksella? kirjoitti:

        on koe hankkivani lasta valtion kustannuksella kun ole aloittanut hedelmöityshoidot. nimittäin, tässä vähän hintatietoja:

        -ensikäynti 200 €(meitä on kolme, naispari ja tuleva isä(käy erikseen eli 2x200€))
        -muut vastaanottokäynnit(jos se tarkoittaa esim. psykologillakäyntiä niin me kaikki joudumme käymään erikseen ja sitten vielä yhdessä) 35-70€
        -puhelimitse/postitse annetut ohjeet 16€
        -perustutkimukset 260 €
        -muut tutkimukset 374€
        -inseminaatio 255-400 € (yrityksiä 1-5)

        jos ei tuota tulosta:
        -koeputkihedelmöitys 1767 €
        muut mitä ei ole listattu ja kuka tietää mitä voi olla tulossa ????

        kela korvaa OSAN tutkimuksista.

        mutta kysehän ei ole rahasta. jos lopputuloksena on lapsi otan vaikka pankista lainaa. ja sama koskee mitä tulee klinikalla ravaamiseen ja siihen, että pitää oikein lääkärille ja psykologille selvitää parisuhdeasioita, ja lapsen haluamista, niin jos se auttaa lapsen saamiseen, nielen ylpeyteni.

        olen aina halunnut lapsia ja nyt minulla on rakkaudentäyteinen helevetin onnellinen suhde jossa olisi paljon annettavaa myös lapselle/lapsille. miten se voi olla kenellekkään ongelma?????

        asian voisi ratkaista hyvin yksinkertaisesti. Koska lainsäätäjä selvästi haluaa rajata jotenkin hoitoja niin pitäisi korjata eräs muu seikka ensin. Samaa sukupuolta olevien ihmisten avioliitto pitäisi ainakin minun mielestä sallia. Toisaalta koska kannatan voimakkaasti valtion ja kirkon eroa niin kirkko tietenkin voisi kieltää tällaiset kirkkohäät. Mutta valtion tulisi sallia maistraatissa solmittavat avioliitot.

        Tällöin olisi perusteltua, että vain avioliitossa olevat voivat saada hedelmöityshoitoa. Käsittääkseni eräs "pelko" on ollut se, että yksinäiset naiset saattaisivat hankkia lapsen vain lievittääkseen yksinäisyyttä. Mutta jos kaksi naista olisivat avioliitossa olisi jo avioliitto instituution ajatuksen mukaista, että he voivat saada lapsia.

      • vieläkin
        yksinkertainen kirjoitti:

        tässäkin keskustelussa feministinen kenttä näkeekin äitiyden jotenkin erikoisena. Isyys taas on toissijaista. Äitiys on toisin sanoen "pyhempi" kuin isyys. Äidiksi tulla synnyttämällä, isäksi näemmä ei tulla ketjun perusteella pelkästään siittämällä. Isyys vaatii siis jotain erikoisluontoista toimintaa mieheltä, ennen kuin häntä voidaan biologiseksi isäksi sanoa.

        Keskustelun luonne on sinänsä jännä, että muista aiheista kuten vanhempainlomista puhuttaessa feministinen kenttä näkee yllättäen isän roolin peräti merkittäväksi.

        Ketjun perusteella myöskään lapsella ei ole oikeutta tietää biologista perimäänsä.

        Feministit eivät ole mitään isän roolia korostaneet. On aivan eri asia korostaa sitä, että hoitovastuun ei pidä jakaantua sukupuolen perusteella, kuin korostaa sitä, että lapsi tarvitsee jotakin miehen mallia perheessään kasvaakseen hyväksi aikuiseksi. Niin ovat tehneet ei-feministit hedelmöityshoitojen kieltämisen perusteena. Siinä samalla myöntävät, että sukupuolten väliset erot eivät olekaan biologisia, vaan pitää olla sukupuolimalli mihin kasvaa. Luulisi, että olisivat ensimmäisenä myös ajamassa sitä, että isät jäisivät vanhempainlomille, vaan kun ei.

      • omiasi
        yksinkertainen kirjoitti:

        on katsonut, että heteroperheellä on oikeus hedelmöityshoitoihin. Hän on katsonut, että avioliitto on sellainen instituutio, jolle voidaan myöntää sellainen oikeus joka muilta voidaan evätä. Tällaisia oikeuksia on toisaaltaan muunkinlaisia olemassa, esim.adoptio-oikeus sekä perintökaari joka poikkeaa ei heteroperheestä tai avoliitosta. Lainsäätäjä on siis aikaisemminkin nähnyt, että heteroavioliitossa on jotain mitä pitää suojella tai auttaa.

        Heteroperhe saa kuitenkin hoidon jos lapsen saannille on jokin sairaus tms esteenä. Lapsettomuus seksuaalisen suuntauksen vuoksi ei ole sairaus tai seksuaaliseen vähemmistöön kuuluva ei kärsi mistään biologisesta esteestä lapsen saantiin.

        Perustelu, että kaikilla on oikeus lapseen tarkoittaa siis sitä, että avioliitossa ei ole mitään sellaista jota pitäisi erikseen varjella tai että avioliitossa olisi jotain erillistä arvoa. Avioliitto olisi siis sama asia kuin sinkkuus. Tämä taas on keskustelussa täysin henkilökohtaisiin arvoihin perustuva ajatus. Jos avioliittoa ei mitenkään arvosta niin tällöin voidaankin ajatella eriarvoisuutta tapahtuvan.

        Erittäin loogiselta ja järkevältä kuulostaakin se, että hedelmöityshoidot tulisi evätä kaikilta. Jos ei lapsia "luomuna" synny niin sitten niitä ei synny.

        Mitään lakia ei ole edes olemassa. Tietääkseni myös itsellisillä miehillä ja naisilla on adoptio-oikeus. Parien pitää olla avioliitossa, mikä sulkee muut kuin heteroparit pois.
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_parien_adoptio-oikeus#Tilanne_Suomessa

      • x-ripa
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Avioerotilastot ja avoerot näyttäisivät ihan toisenlaista todellisuutta, missä Pepe elelee vastauksensa perusteella.

        Ja tunnettu tosiasiahan on, että kaikki homo- ja lesboparit elävät onnellisina onnellisina yhdessä elämänsä loppuun, kun ovat kerran yhteen menneet. Vai mitä?

      • tahkopihkala
        vieläkin kirjoitti:

        Feministit eivät ole mitään isän roolia korostaneet. On aivan eri asia korostaa sitä, että hoitovastuun ei pidä jakaantua sukupuolen perusteella, kuin korostaa sitä, että lapsi tarvitsee jotakin miehen mallia perheessään kasvaakseen hyväksi aikuiseksi. Niin ovat tehneet ei-feministit hedelmöityshoitojen kieltämisen perusteena. Siinä samalla myöntävät, että sukupuolten väliset erot eivät olekaan biologisia, vaan pitää olla sukupuolimalli mihin kasvaa. Luulisi, että olisivat ensimmäisenä myös ajamassa sitä, että isät jäisivät vanhempainlomille, vaan kun ei.

        voi olettaa ja luulla. de facto käytännössä on kuitenkin se, että hedelmöityshoitoja itsellisille naisille ja naispareille on suomessa annettu vuosia, luovutussiittiöt ovat tanskasta lähtöisin. suomalaiset miehet eivät siis ole halunneet luovuttaa geenejään eteenpäin, miksi näin? esm profeministimiesten LUULISI ainakin valveutuneina tasa-arvokansalaisina olleen joukolla luovuttamassa siimahäntiä niitä tarvitseville.

      • usko huhupuheisiin
        yksinkertainen kirjoitti:

        ketjussa oli yritys perustella, että se että ei voi saada lasta seksuaalisen suuntauksen vuoksi on sairauteen verrattava tila, lähinnä -jos oikein ymmärsin- kyse on jostain henkisestä sairaudesta tai siihen verrattavasta jutusta. Tosin tämä on ollut vain ainut kertainen yritys perustella asiaa näin. Onneksi.

        Mutta jos kaikille myönnetään oikeus vaikkapa valtion kustantamiin hedelmöitys hoitoihin niin miten se tekee yhteiskuntaamme oikeudenmukaisemmaksi verrattuna siihen että sitä ei myönnetä kenellekkään tai se myönnetään vain heteroavioparille jolla on fyysinen este saada lapsia?

        Sellaisen ketjun kyllä muistan, jossa yritettiin rajata naisparien ja itsellisten naisten hed.hoitoja sillä, että vedottiin siihen, että hoitoja annettaisiin vain jos kyseessä olisi sairaus. Unohdettiin että myöskin itsellisten naisten ja naisparisuhteessa elävän lapsettomuuden syynä voi olla sairaus ja se, että heteroparien lapsettomuuden syynä taas ei ole usein sairaus.

      • olisi?
        yksinkertainen kirjoitti:

        ketjussa oli yritys perustella, että se että ei voi saada lasta seksuaalisen suuntauksen vuoksi on sairauteen verrattava tila, lähinnä -jos oikein ymmärsin- kyse on jostain henkisestä sairaudesta tai siihen verrattavasta jutusta. Tosin tämä on ollut vain ainut kertainen yritys perustella asiaa näin. Onneksi.

        Mutta jos kaikille myönnetään oikeus vaikkapa valtion kustantamiin hedelmöitys hoitoihin niin miten se tekee yhteiskuntaamme oikeudenmukaisemmaksi verrattuna siihen että sitä ei myönnetä kenellekkään tai se myönnetään vain heteroavioparille jolla on fyysinen este saada lapsia?

        Annetaan hedelmöityshoitoja vain valkoihoisille?
        Annetaan hedelmöityshoitoja vain homoseksuaaleille?

      • jorojukka-kukka
        yksinkertainen kirjoitti:

        tässäkin keskustelussa feministinen kenttä näkeekin äitiyden jotenkin erikoisena. Isyys taas on toissijaista. Äitiys on toisin sanoen "pyhempi" kuin isyys. Äidiksi tulla synnyttämällä, isäksi näemmä ei tulla ketjun perusteella pelkästään siittämällä. Isyys vaatii siis jotain erikoisluontoista toimintaa mieheltä, ennen kuin häntä voidaan biologiseksi isäksi sanoa.

        Keskustelun luonne on sinänsä jännä, että muista aiheista kuten vanhempainlomista puhuttaessa feministinen kenttä näkee yllättäen isän roolin peräti merkittäväksi.

        Ketjun perusteella myöskään lapsella ei ole oikeutta tietää biologista perimäänsä.

        Vedät mutkat suoriksi ja jätät huomioimatta, että asiat ovat aina tapauskohtaisia.

        Siellä, missä isä on olemassa, hänen merkityksensä on suuri, mutta siellä missä isää ei ole, häntä ei ole, eikä hänen merkitystään voi korostaa.

        (Esim. huono isä on traumatisoivampi lapselle kuin ei isää ollenkaan.)

        Kaikki lapset eivät koskaan voi tietää biologista perimäänsä. En kuitenkaan vastusta tiedon antamista, jos se on mahdollista. (Itse en voisi valita itselleni profiloimatonta miestä lapseni isäksi ja minun pitäisi hänet tavatakin ja vähän tutustua, mutta me naiset olemme erilaisia. Kaikille luovuttajan profilointi ei ole tärkeää.)

        Kannattaa yrittää ymmärtää elämän monimuotoisuutta.

      • korjata
        yksinkertainen kirjoitti:

        asian voisi ratkaista hyvin yksinkertaisesti. Koska lainsäätäjä selvästi haluaa rajata jotenkin hoitoja niin pitäisi korjata eräs muu seikka ensin. Samaa sukupuolta olevien ihmisten avioliitto pitäisi ainakin minun mielestä sallia. Toisaalta koska kannatan voimakkaasti valtion ja kirkon eroa niin kirkko tietenkin voisi kieltää tällaiset kirkkohäät. Mutta valtion tulisi sallia maistraatissa solmittavat avioliitot.

        Tällöin olisi perusteltua, että vain avioliitossa olevat voivat saada hedelmöityshoitoa. Käsittääkseni eräs "pelko" on ollut se, että yksinäiset naiset saattaisivat hankkia lapsen vain lievittääkseen yksinäisyyttä. Mutta jos kaksi naista olisivat avioliitossa olisi jo avioliitto instituution ajatuksen mukaista, että he voivat saada lapsia.

        Muistaakseni Ruotsissa on tilanne se, että hed.hoitoja saavat parisuhteessa elävät. Erotteluna ei toimi seksuaalinen suuntaus.

        Mitä puhut avioliitosta? Eihän esitykseen kuulu avioliitto.

      • mattioravasto
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Vedät mutkat suoriksi ja jätät huomioimatta, että asiat ovat aina tapauskohtaisia.

        Siellä, missä isä on olemassa, hänen merkityksensä on suuri, mutta siellä missä isää ei ole, häntä ei ole, eikä hänen merkitystään voi korostaa.

        (Esim. huono isä on traumatisoivampi lapselle kuin ei isää ollenkaan.)

        Kaikki lapset eivät koskaan voi tietää biologista perimäänsä. En kuitenkaan vastusta tiedon antamista, jos se on mahdollista. (Itse en voisi valita itselleni profiloimatonta miestä lapseni isäksi ja minun pitäisi hänet tavatakin ja vähän tutustua, mutta me naiset olemme erilaisia. Kaikille luovuttajan profilointi ei ole tärkeää.)

        Kannattaa yrittää ymmärtää elämän monimuotoisuutta.

        se, että luovutussolujen antajista pidetään rekisteriä ja keinoalkuisesti syntyvällä ihmisellä varataan oikeus saada selville biologiset vanhempansa on siis nyt ok?

      • jorojukka-kukka
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Vedät mutkat suoriksi ja jätät huomioimatta, että asiat ovat aina tapauskohtaisia.

        Siellä, missä isä on olemassa, hänen merkityksensä on suuri, mutta siellä missä isää ei ole, häntä ei ole, eikä hänen merkitystään voi korostaa.

        (Esim. huono isä on traumatisoivampi lapselle kuin ei isää ollenkaan.)

        Kaikki lapset eivät koskaan voi tietää biologista perimäänsä. En kuitenkaan vastusta tiedon antamista, jos se on mahdollista. (Itse en voisi valita itselleni profiloimatonta miestä lapseni isäksi ja minun pitäisi hänet tavatakin ja vähän tutustua, mutta me naiset olemme erilaisia. Kaikille luovuttajan profilointi ei ole tärkeää.)

        Kannattaa yrittää ymmärtää elämän monimuotoisuutta.

        Eli KUN isättömyys on naisen oma valinta, niin tyytykäätten miehet siihen.

      • jorojukka-kukka
        x-ripa kirjoitti:

        Ja tunnettu tosiasiahan on, että kaikki homo- ja lesboparit elävät onnellisina onnellisina yhdessä elämänsä loppuun, kun ovat kerran yhteen menneet. Vai mitä?

        Mutta ei voi myöskään ihannoida heteroperheitä ja ottaa esiin aina vain ideaaliperheitä.

        Ihmiset ovat ihmisiä suuntauksesta huolimatta, mutta toivottu lapsi on aina toivottu ja vastuullinen vanhempi vastuullinen.

      • jorojukka-kukka
        mattioravasto kirjoitti:

        se, että luovutussolujen antajista pidetään rekisteriä ja keinoalkuisesti syntyvällä ihmisellä varataan oikeus saada selville biologiset vanhempansa on siis nyt ok?

        En ole pohtinut, koska hedelmöityshoidot eivät kosketa minua, mutta kun kysyt, niin voisihan olla sekä a) luovuttajan tiedot henkilötietoineen sekä toisaalla b) pelkät luovuttajan muut tiedot, esim. sukurasitteet, mutta ei henkilötietoja. Sukurasitteet mahdollisia lapsen sairauksia varten. Eli siis tarkoittaa, että luovuttajia olisi kahdenlaisia ja niistä voisi valita.

        Tämä vaatii kyllä jo enemmän pohdintaa kuin tälläista äkkinäistä heittoa.

      • yksinkertainen
        usko huhupuheisiin kirjoitti:

        Sellaisen ketjun kyllä muistan, jossa yritettiin rajata naisparien ja itsellisten naisten hed.hoitoja sillä, että vedottiin siihen, että hoitoja annettaisiin vain jos kyseessä olisi sairaus. Unohdettiin että myöskin itsellisten naisten ja naisparisuhteessa elävän lapsettomuuden syynä voi olla sairaus ja se, että heteroparien lapsettomuuden syynä taas ei ole usein sairaus.

        uskoa.

        Mutta tuota sairausrajausta tiedän, että on käytetty. Itse pidän sitä huonona siksi, että jos lapsen saannin estää sairaus niin sairauden hoitoa ei voi evätä siviliisäädyn tai seksuaalisen suuntauksen perusteella. Kyllähän umpisuolikin leikataan kaikilta. Fyysisen oireen hoidon rajaaminen jollain siviilisääty- tai seksuaalisen suuntauksen ehdoilla olisi outoa.

      • jorojukka-kukka
        usko huhupuheisiin kirjoitti:

        Sellaisen ketjun kyllä muistan, jossa yritettiin rajata naisparien ja itsellisten naisten hed.hoitoja sillä, että vedottiin siihen, että hoitoja annettaisiin vain jos kyseessä olisi sairaus. Unohdettiin että myöskin itsellisten naisten ja naisparisuhteessa elävän lapsettomuuden syynä voi olla sairaus ja se, että heteroparien lapsettomuuden syynä taas ei ole usein sairaus.

        Että lapsettomuutta ei voida pitää koskaan sairautena. Vaikka lapsettomuus onkin lääketieteellisesti korjattavissa, mutta itse lapsettomuus ei ole sairaus. Tarkoitan tällä, että asioita voi katsella niin monesta näkövinkkelistä.

      • yksinkertainen
        olisi? kirjoitti:

        Annetaan hedelmöityshoitoja vain valkoihoisille?
        Annetaan hedelmöityshoitoja vain homoseksuaaleille?

        toki tuollaista rajausta ehdottaa jos haluat.

        Mutta voimme miettiä sitäkin, että mitkä ovat valtion velvollisuudet. Olisiko valtiolla oikeastaan muita velvollisuuksia kuin huolehtia, että kansalaiset eivät kuole nälkään tai kylmyyteen. Mitkä tarpeet ja halut valtion on täytettävä ja mitkä ei. Selvää varmaan on jokaiselle ihmiselle, että kaikkia mahdollisia haluja ja tarpeita valtio ei voi täyttää.

        Onko halu saada lapsia sellainen halu ja tarve mikä valtion tulee täyttää? Jos asiaa ei ajatella tunteella niin samoin voimme kysyä valtion velvollisuutta järjestää oopperataloja, jääkiekkokenttiä tai vaikkapa töitä kansalaisilleen. Jokaisella on joitain tarpeita. Ne ovat varmasti ainakin subjektiivisilla käsitteillä mahdollista laittaa jonkinlaiseen arvojärjestykseenkin. Lapsi on varmasti tärkeä monelle. Mutta moni voi kokea tärkeäksi myös mahdollisuuden urheilla, nauttia kulttuurista, taiteista, oopperasta, lääkäripalveluista jne jne.

        Ilmeisesti tässä nyt on menossa ajatus ihmisillä, että yksinkertainen vastustaa henkeen ja vereen hedelmöityshoitoja. Sitä onko asia niin vai ei, en ole vielä mielestäni kertonut. Mutta rakentavampaa olisi pohtia eri näkökantoja ja tähän vaikuttavia asioita kuin olla pelkässä juupas-eipäs väittelyssä. Vastapuolet eivät näytä näkevän mitään ongelmaa omassa ajattelumallissaan. Mikä tietenkin ainakin yksinkertaisen mielestä on huolestuttavaa.

      • yksinkertainen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Että lapsettomuutta ei voida pitää koskaan sairautena. Vaikka lapsettomuus onkin lääketieteellisesti korjattavissa, mutta itse lapsettomuus ei ole sairaus. Tarkoitan tällä, että asioita voi katsella niin monesta näkövinkkelistä.

        lapsettomuudella moni tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että ei voi saada lapsia jostain muusta syystä kuin haluttomuudesta. Eli siis fyysisistä asioista.

        Tuskin kukaan pitää sinällään lapsettomuutta sairautena. Siis sitä, että jollain ei ole lapsia - olipa sitten hetero, lesbo, homo, sinkku, avoliitossa tai avioliitossa.

      • jorojukka-kukka
        yksinkertainen kirjoitti:

        toki tuollaista rajausta ehdottaa jos haluat.

        Mutta voimme miettiä sitäkin, että mitkä ovat valtion velvollisuudet. Olisiko valtiolla oikeastaan muita velvollisuuksia kuin huolehtia, että kansalaiset eivät kuole nälkään tai kylmyyteen. Mitkä tarpeet ja halut valtion on täytettävä ja mitkä ei. Selvää varmaan on jokaiselle ihmiselle, että kaikkia mahdollisia haluja ja tarpeita valtio ei voi täyttää.

        Onko halu saada lapsia sellainen halu ja tarve mikä valtion tulee täyttää? Jos asiaa ei ajatella tunteella niin samoin voimme kysyä valtion velvollisuutta järjestää oopperataloja, jääkiekkokenttiä tai vaikkapa töitä kansalaisilleen. Jokaisella on joitain tarpeita. Ne ovat varmasti ainakin subjektiivisilla käsitteillä mahdollista laittaa jonkinlaiseen arvojärjestykseenkin. Lapsi on varmasti tärkeä monelle. Mutta moni voi kokea tärkeäksi myös mahdollisuuden urheilla, nauttia kulttuurista, taiteista, oopperasta, lääkäripalveluista jne jne.

        Ilmeisesti tässä nyt on menossa ajatus ihmisillä, että yksinkertainen vastustaa henkeen ja vereen hedelmöityshoitoja. Sitä onko asia niin vai ei, en ole vielä mielestäni kertonut. Mutta rakentavampaa olisi pohtia eri näkökantoja ja tähän vaikuttavia asioita kuin olla pelkässä juupas-eipäs väittelyssä. Vastapuolet eivät näytä näkevän mitään ongelmaa omassa ajattelumallissaan. Mikä tietenkin ainakin yksinkertaisen mielestä on huolestuttavaa.

        Pyytää tässä yhteydessä Yksinkertaiselta listaa omasta ajatusmallisi ongelmista. Kiitos etukäteen.

      • yksinkertainen
        Soh-vi kirjoitti:

        En tarkoittanut tasa-arvoa siinä mielessä, että valtion on muutettava biologia kyvykkyyksiä tasapäistävästi (samanlaistavasti). Tarkoitan sitä, että kun jokin on mahdollista, sen on oltava mahdollista kaikille niille, joille se on mahdollista, ja samoilla ehdoilla.

        Tätä nykyä em. tasa-arvoisuus viittaa enemmän tasa-arvoisuuteen erilaisten seksuaalisten suuntausten ja erilaisten perhemallien suhteen, kuin f-palstan fokukseen: sp. tasa-arvoon. Mutta kyllä sitä sp. tasapuolisuuttakin on mukana, kannatan isyysmahdollisuutta mm. yksinäisille miehille, mikäli heidät on todettu kelpoisiksi. Munasolujahan voidaan lahjoittaa ja kohtua vuokrata, mikäli yhtyminen naiseen on miehelle vastentahtoista. Ja koskaanhan ei tiedä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan, ehkä mieskin voi synnyttää, kloonauttaa jälkeläisiä tms.

        Oikeutus vanhemmuuteen on mielestäni olemassa, vastaavasti lapsilla on oikeus hyviin vanhempiin. Heteroseksuaalisissa arpajaisissa nuo oikeudet (jotka luovat samalla velvollisuuksia) eivät aina täyty, mutta enimmäkseen kylläkin. Kun hartaasti odotettu vanhemmuus onnistuu hedelmöityshoidolla, on todennäköisyys perhemallista riippumatta hyvään ja rakastavaan kasvatukseen lähes lähes takuuvarmaa.

        Adoptiomahdollisuus pitäisi laajentaa samanlaiseksi riippumatta siitä, onko adoptoija hetero- vai homoseksuaalinen, kunhan siis "kunnollisuusehdot" täyttyvät. Asia vain ei ole kokonaan Suomen päätettävissä, adoptoinnit tehdään valtaosin ulkomailta, ja niissä ei suostuta luovuttamaan lapsia homoseksuaaleille.

        aihe onkin se, että jos jokin asia on mahdollista niin pitääkö sitä käyttää. Valtiohan voisi tietenkin irtisanoa itsensä koko hedelmöityshoidosta ja jättää se kokonaisuudessaan ihmisten oman harkinnan ja tätä myöden tietenkin varallisuuden varaan. Koska varallisuus asettaisi ihmiset epätasa-arvoiseen asemaan niin jotain "tukea" voisi olla myönnettävissä. Nythän valtio aikoo osallistua rajulla rajoittamisella hoitoihin.

        Olen miettinyt sitä, että missähän vaiheessa spermaakin hinnoitellaan "laadun" mukaan. Toisin sanoen ne ihmiset joilla voitaisiin olettavan olevan paremmat geenit niin voisivat hinnoitella siittiönsä paremmin. Samoin tietenkin munasolujen suhteen.

        Adoptionhan estää korvaus tai lupaus korvauksesta. Tällöin ainakin vastustajat voisivat tavallaan vedota siihen, että kohdun vuokraa ei saisi periä. Toisaalta vuokra voisi olla jonkin muun tahon määrittelemä kiinteä hinta. Muutoinhan tämäkin voisi tehdä varallisuudesta epätasa-arvoisuutta synnyttävän tekijän. Ja tämän lisäksi vuokrien villi hinnoittelu saattaisi johtaa samanlaiseen pakkoon, jota käytetään esimerkiksi prostituutiostakin.

        Kloonaus..Koeputkilapset jne.. Kuulostaa hieman villiltä minun korvaani. Äärikuvat heiluvat mielessä lastenviljely keskuksista... Tänään 2 yhden hinnalla. Pikkuvikaiset -50%... Kai se jotenkin on puolusteltavissakin, mutta jotain epäinhimillistä tuossa ajatuksessa on. Viimevuoden mallit lopetetaan?

      • yksinkertainen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Pyytää tässä yhteydessä Yksinkertaiselta listaa omasta ajatusmallisi ongelmista. Kiitos etukäteen.

        en aio sinun kanssasi lähteä siitä aiheesta juupas-eipäs linjalle.

      • jorojukka-kukka
        yksinkertainen kirjoitti:

        en aio sinun kanssasi lähteä siitä aiheesta juupas-eipäs linjalle.

        En ajatellut lähteä niistä väittelemään. Olisi ollut vain mukava tietää, miten kriittinen olet omien ajatustesi suhteen, kun vaadit sitä muilta. ;)

        Jooo.....

      • x-ripa
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Mutta ei voi myöskään ihannoida heteroperheitä ja ottaa esiin aina vain ideaaliperheitä.

        Ihmiset ovat ihmisiä suuntauksesta huolimatta, mutta toivottu lapsi on aina toivottu ja vastuullinen vanhempi vastuullinen.

        ...heteroperheitä ihannoidakaan. Sinkkunaisten ja lebojen keinosiemennyksen kannattajathan jaksavat ehtimiseen muistuttaa siitä, millaisia vaäkivaltaisia juoppoja ja muita hirviöitä heteroperheistä löytyy.

        Ihmiset ovat toki ihmisiä jne., mutta näistä kirjoituksista olen havaitsevinani, että yksinäinen nainen tai tyttöpari olisivat jotenkin todennäköisemmin parempia vanhempia kuin mies-nais-pari. Miten niin olisivat (siis jos havaintoni on oikea)?

      • yksinkertainen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Pyytää tässä yhteydessä Yksinkertaiselta listaa omasta ajatusmallisi ongelmista. Kiitos etukäteen.

        en ihan tarkasti tiedä mitä listaa ja mistä ajatusmallista haluat. Puhutko nyt siitä, miten koen koko ajatteluni ongelmalliseksi vai puhutko vain tästä hedelmöityshoitoaiheesta?

        Sinulle on hieman turha luetella mitään omia arvoja tai vastaavia koska lokeroit ihmisen välittömästi.

        Mutta hedelmöityshoidoista en ole itseasiassa omaa mielipidettä vielä pystynyt muodostamaan. Asiassa on omasta mielestäni muitakin tekijöitä kuin vain yksilön halu. Periaatteessa sellainekin seikka, että jos hedelmöityshoidot maksettaisiin valtion kassasta niin haluanko osallistua sellaisiin talkoihin vai en. Mutta koska sinun kanssasi on mahdoton keskustella mitenkään asioista syvällisemmin (monien muiden kanssa täällä voi vaikka ei ole asioista samaa mieltä) niin tämä riittäköön vastaukseksi.

      • x-ripa
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Että lapsettomuutta ei voida pitää koskaan sairautena. Vaikka lapsettomuus onkin lääketieteellisesti korjattavissa, mutta itse lapsettomuus ei ole sairaus. Tarkoitan tällä, että asioita voi katsella niin monesta näkövinkkelistä.

        ...vaikka joltakulta täytyy esim. autokolarin seurauksena amputoida jalka, sekään ei ole sairaus, vaan pelkkä fyysinen este liikkumiselle. Hänelle ei siis sinun logiikallasi tarvita proteeseja, pyörätuolia tai edes kyynärsauvoja. Tai anteeksi! Päinvastoin, sinun logiikallasi kaikilla pitäisi olla oikeus proteesiin, pyörätuoliin tai kyynärsauvoihin, riippumatta siitä ovatko kaikki raajat tallella ja toiminatkykyisiä vai eivät.

      • Soh-vi
        yksinkertainen kirjoitti:

        aihe onkin se, että jos jokin asia on mahdollista niin pitääkö sitä käyttää. Valtiohan voisi tietenkin irtisanoa itsensä koko hedelmöityshoidosta ja jättää se kokonaisuudessaan ihmisten oman harkinnan ja tätä myöden tietenkin varallisuuden varaan. Koska varallisuus asettaisi ihmiset epätasa-arvoiseen asemaan niin jotain "tukea" voisi olla myönnettävissä. Nythän valtio aikoo osallistua rajulla rajoittamisella hoitoihin.

        Olen miettinyt sitä, että missähän vaiheessa spermaakin hinnoitellaan "laadun" mukaan. Toisin sanoen ne ihmiset joilla voitaisiin olettavan olevan paremmat geenit niin voisivat hinnoitella siittiönsä paremmin. Samoin tietenkin munasolujen suhteen.

        Adoptionhan estää korvaus tai lupaus korvauksesta. Tällöin ainakin vastustajat voisivat tavallaan vedota siihen, että kohdun vuokraa ei saisi periä. Toisaalta vuokra voisi olla jonkin muun tahon määrittelemä kiinteä hinta. Muutoinhan tämäkin voisi tehdä varallisuudesta epätasa-arvoisuutta synnyttävän tekijän. Ja tämän lisäksi vuokrien villi hinnoittelu saattaisi johtaa samanlaiseen pakkoon, jota käytetään esimerkiksi prostituutiostakin.

        Kloonaus..Koeputkilapset jne.. Kuulostaa hieman villiltä minun korvaani. Äärikuvat heiluvat mielessä lastenviljely keskuksista... Tänään 2 yhden hinnalla. Pikkuvikaiset -50%... Kai se jotenkin on puolusteltavissakin, mutta jotain epäinhimillistä tuossa ajatuksessa on. Viimevuoden mallit lopetetaan?

        Mielestäni valtion ei pitäisi puuttua aivan kaikkeen siihenkään, mihin se jo nykyään puuttuu. Ehkä joitain raameja voisi säätää havaittujen epäkohtien, mutta vain niiden, rajoittamiseksi, mutta holhous on monella tavalla mennyt liian pitkälle. Kannatan ihmisten omaa vastuuta teoistaan ja läheisistään, yhteiskunta, eli me, tulisimme sitten vastaan vaikeissa kohdissa, tasoittavasti. Mutta ei loputtomasti eikä aina ja ikuisesti täysin vastikkeetta. Julkiseen rahaan suhtaudutaan raivostuttavan härskisti.

        Jälkeläisten saanti on useimmille niin elimellisen tärkeää, ollut sitä ihmiskunnan historian hamasta menneisyydestä asti, että mahdollisuuksiin, uusiin ja vanhoihin, olisi suhtauduttava humaanisti ja pieteetillä, vanhempien ja lasten edut huomioon ottaen.

        Laatukysymyksiin ja markkinahintoihin en ota kantaa enempää, totean vain, että olisin valmis valtiontuen muodossa sponsoroimaan hedelmöityshoitoja, mainitsemistasi syistä (ettei taloudellinen eriarvoisuus korostuisi liikaa). Kohtuullinen omakustannusosuus olisi paikallaan, kaikille sama. Se olisi linjassa vanhemmuusselvityksen ehtojen kanssa muutenkin: jos on valmis itsekin jotain satsaamaan lapsen saamiseen, varmaan satsaa myös lapseen. Karsii hätiköijät ja vastuitaan muille lykkäävät lusmut jonosta tämäkin osaltaan.

        Tulevaisuus? Scifi-kirjailijat ovat loihtineet meille visioita, niistä on hyvä keskustella perusteellisesti ennen, kuin olemme törmänneet äkisti uuteen todellisuuteen.

      • ja etenkin sen varsi
        yksinkertainen kirjoitti:

        toki tuollaista rajausta ehdottaa jos haluat.

        Mutta voimme miettiä sitäkin, että mitkä ovat valtion velvollisuudet. Olisiko valtiolla oikeastaan muita velvollisuuksia kuin huolehtia, että kansalaiset eivät kuole nälkään tai kylmyyteen. Mitkä tarpeet ja halut valtion on täytettävä ja mitkä ei. Selvää varmaan on jokaiselle ihmiselle, että kaikkia mahdollisia haluja ja tarpeita valtio ei voi täyttää.

        Onko halu saada lapsia sellainen halu ja tarve mikä valtion tulee täyttää? Jos asiaa ei ajatella tunteella niin samoin voimme kysyä valtion velvollisuutta järjestää oopperataloja, jääkiekkokenttiä tai vaikkapa töitä kansalaisilleen. Jokaisella on joitain tarpeita. Ne ovat varmasti ainakin subjektiivisilla käsitteillä mahdollista laittaa jonkinlaiseen arvojärjestykseenkin. Lapsi on varmasti tärkeä monelle. Mutta moni voi kokea tärkeäksi myös mahdollisuuden urheilla, nauttia kulttuurista, taiteista, oopperasta, lääkäripalveluista jne jne.

        Ilmeisesti tässä nyt on menossa ajatus ihmisillä, että yksinkertainen vastustaa henkeen ja vereen hedelmöityshoitoja. Sitä onko asia niin vai ei, en ole vielä mielestäni kertonut. Mutta rakentavampaa olisi pohtia eri näkökantoja ja tähän vaikuttavia asioita kuin olla pelkässä juupas-eipäs väittelyssä. Vastapuolet eivät näytä näkevän mitään ongelmaa omassa ajattelumallissaan. Mikä tietenkin ainakin yksinkertaisen mielestä on huolestuttavaa.

        Ei kyseiseen lakiehdotukseen edes kuulu rahoitus. Se on ihan asia erikseen. Pitäisiköhän sitäkin perustella seksuaalisella suuntauitumisella?

      • talonmiespikkarainen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        En ole pohtinut, koska hedelmöityshoidot eivät kosketa minua, mutta kun kysyt, niin voisihan olla sekä a) luovuttajan tiedot henkilötietoineen sekä toisaalla b) pelkät luovuttajan muut tiedot, esim. sukurasitteet, mutta ei henkilötietoja. Sukurasitteet mahdollisia lapsen sairauksia varten. Eli siis tarkoittaa, että luovuttajia olisi kahdenlaisia ja niistä voisi valita.

        Tämä vaatii kyllä jo enemmän pohdintaa kuin tälläista äkkinäistä heittoa.

        Syntyvän lapsen oikeudet

        Yhdistyksen näkemyksen mukaan hoidolla syntyneellä täysi-ikäisellä nuorella tulee olla halutessaan mahdollisuus saada tietää biologisesta taustastaan.

        Vähimmillään tiedon tulee olla kuvaus luovuttajasta. Kuvaus on enemmän kuin nimi. Mikäli mahdollista, on nuoren ja luovuttajan välille voitava luoda mahdollisuus kohdata toisensa.

        Tämä tarkoittaa sitä, että jokainen sukusoluja luovuttanut henkilö rekisteröidään. Rekisteröityjä tietoja ei kuitenkaan automaattisesti tarvitse luovuttaa eteenpäin.

      • yksinkertainen
        ja etenkin sen varsi kirjoitti:

        Ei kyseiseen lakiehdotukseen edes kuulu rahoitus. Se on ihan asia erikseen. Pitäisiköhän sitäkin perustella seksuaalisella suuntauitumisella?

        oleminen tai olemattomuus joka tapauksessa pitäisi perustella jotenkin.

        Jos hedelmöityshoito on tärkeä joillekin niin miksi sitä ei rahoitettaisi julkisin varoin. Mutta missä määrin valtio on velvollinen sitä rahoittamaan.

        Seksuaalisella suuntauksella tuskin voidaan mitenkään rahoitusta perustella. Erityisesti koska se laittaisi eri seksuaaliset suuntaukset eri arvoiseen asemaan. Homot joutuisivat kaikkein epätasa-arvoisimpaan asemaan.

        Toisaalta tämä hedelmöityshoito ei sinänsä koske miehiä. Tällä hetkellä suosituin tapa saada tämä koskemaan tasa-arvoa on lisätä sukupuolten väliseen tasa-arvoon sukupuolten sisäisen tasa-arvo. Tähän asiaan olen palstahistorian aikana törmännyt ensimmäistä kertaa.

        Ei kuulu kuitenkaan tähän ketjuun, että miten feminismi jakaa naiset parempiin ja huonompiin.

      • yksinkertainen
        Soh-vi kirjoitti:

        Mielestäni valtion ei pitäisi puuttua aivan kaikkeen siihenkään, mihin se jo nykyään puuttuu. Ehkä joitain raameja voisi säätää havaittujen epäkohtien, mutta vain niiden, rajoittamiseksi, mutta holhous on monella tavalla mennyt liian pitkälle. Kannatan ihmisten omaa vastuuta teoistaan ja läheisistään, yhteiskunta, eli me, tulisimme sitten vastaan vaikeissa kohdissa, tasoittavasti. Mutta ei loputtomasti eikä aina ja ikuisesti täysin vastikkeetta. Julkiseen rahaan suhtaudutaan raivostuttavan härskisti.

        Jälkeläisten saanti on useimmille niin elimellisen tärkeää, ollut sitä ihmiskunnan historian hamasta menneisyydestä asti, että mahdollisuuksiin, uusiin ja vanhoihin, olisi suhtauduttava humaanisti ja pieteetillä, vanhempien ja lasten edut huomioon ottaen.

        Laatukysymyksiin ja markkinahintoihin en ota kantaa enempää, totean vain, että olisin valmis valtiontuen muodossa sponsoroimaan hedelmöityshoitoja, mainitsemistasi syistä (ettei taloudellinen eriarvoisuus korostuisi liikaa). Kohtuullinen omakustannusosuus olisi paikallaan, kaikille sama. Se olisi linjassa vanhemmuusselvityksen ehtojen kanssa muutenkin: jos on valmis itsekin jotain satsaamaan lapsen saamiseen, varmaan satsaa myös lapseen. Karsii hätiköijät ja vastuitaan muille lykkäävät lusmut jonosta tämäkin osaltaan.

        Tulevaisuus? Scifi-kirjailijat ovat loihtineet meille visioita, niistä on hyvä keskustella perusteellisesti ennen, kuin olemme törmänneet äkisti uuteen todellisuuteen.

        tärkeydestä en voi sanoa tietäväni mitään. Olisi hurskastelua väittää voivani asettua jonkun kovasti lasta haluavan asemaan. Voin koittaa kuvitella. Mutta miten paljon yhteiskunnallisia asioita pitää painottaa tunteellisesti ja miten paljon järkeilemällä ja päättelemällä onkin sitten aivan eri asia.

        Ehkä tulevaisuudesta pitääkin keskustella kun teemme erilaisia yhteiskunnallisia uudistuksia. On täysin järkevää olettaa, että yhden oven avaus johtaa uuden oven taakse joka pitää saada auki. En väitä, että keinohedelmöitys laajennettuna olisi jotenkin portti rodun jalostukseen tai koeputkilapsiin / kloonaukseen. Mutta vasta argumenttina tuokin voisi olla täysin käypä. Toki sitä on helppo vastustaa vetoamalla ihmisen järkeen ja pakonomaiseen uskoon jostain suuremmasta. Luonnon kunnioituksesta ei voi puhua. Siksi päin sukupuolielintä on hommat hoidettu ihan teollisuudesta kansalaisiin.

        No tämäkään ketju ei ole saanut yksinkertaista vakuuttuneeksi suuntaan tai toiseen.

        Yksinkertainen kuitenkin kokee että muutosta haluavan on muutoksensa perusteltava. Muutos vai muutoksen vuoksi ei ole kovinkaan järkevää.

        Mutta ehkä teknologia vielä joskus vie voiton ihmisyydestä. Tällöin meidänkään ei tarvitsisi enää istua erilaisten kysymysten äärellä vaan voisimme antaa superälyn ratkaista visaiset vastakkain asettelut.

      • olennaisempaan
        yksinkertainen kirjoitti:

        toki tuollaista rajausta ehdottaa jos haluat.

        Mutta voimme miettiä sitäkin, että mitkä ovat valtion velvollisuudet. Olisiko valtiolla oikeastaan muita velvollisuuksia kuin huolehtia, että kansalaiset eivät kuole nälkään tai kylmyyteen. Mitkä tarpeet ja halut valtion on täytettävä ja mitkä ei. Selvää varmaan on jokaiselle ihmiselle, että kaikkia mahdollisia haluja ja tarpeita valtio ei voi täyttää.

        Onko halu saada lapsia sellainen halu ja tarve mikä valtion tulee täyttää? Jos asiaa ei ajatella tunteella niin samoin voimme kysyä valtion velvollisuutta järjestää oopperataloja, jääkiekkokenttiä tai vaikkapa töitä kansalaisilleen. Jokaisella on joitain tarpeita. Ne ovat varmasti ainakin subjektiivisilla käsitteillä mahdollista laittaa jonkinlaiseen arvojärjestykseenkin. Lapsi on varmasti tärkeä monelle. Mutta moni voi kokea tärkeäksi myös mahdollisuuden urheilla, nauttia kulttuurista, taiteista, oopperasta, lääkäripalveluista jne jne.

        Ilmeisesti tässä nyt on menossa ajatus ihmisillä, että yksinkertainen vastustaa henkeen ja vereen hedelmöityshoitoja. Sitä onko asia niin vai ei, en ole vielä mielestäni kertonut. Mutta rakentavampaa olisi pohtia eri näkökantoja ja tähän vaikuttavia asioita kuin olla pelkässä juupas-eipäs väittelyssä. Vastapuolet eivät näytä näkevän mitään ongelmaa omassa ajattelumallissaan. Mikä tietenkin ainakin yksinkertaisen mielestä on huolestuttavaa.

        kun miettii mihin kaikkeen valtion rahoja käytetään, on ihmeellistä että vaahdotaan niin paljon hedelmällisyyshoidoista. kun hoidoista vielä valtio korvaa vain pienen osan ja se loppuosa on aika paljon euroissa(eli laina voi olla tarpeen). miten ketään voi häiritä toisen onni?? jos sille linjalle lähdetään että valtio korvaa vain ruoan, niin kurjaksi menee monen elämä. ja maailman meno yleensäkin. sä yksinkertainen olet tosi yksinkertainen ja elämäniloton. otan osaa.

      • tulee
        Soh-vi kirjoitti:

        Mielestäni valtion ei pitäisi puuttua aivan kaikkeen siihenkään, mihin se jo nykyään puuttuu. Ehkä joitain raameja voisi säätää havaittujen epäkohtien, mutta vain niiden, rajoittamiseksi, mutta holhous on monella tavalla mennyt liian pitkälle. Kannatan ihmisten omaa vastuuta teoistaan ja läheisistään, yhteiskunta, eli me, tulisimme sitten vastaan vaikeissa kohdissa, tasoittavasti. Mutta ei loputtomasti eikä aina ja ikuisesti täysin vastikkeetta. Julkiseen rahaan suhtaudutaan raivostuttavan härskisti.

        Jälkeläisten saanti on useimmille niin elimellisen tärkeää, ollut sitä ihmiskunnan historian hamasta menneisyydestä asti, että mahdollisuuksiin, uusiin ja vanhoihin, olisi suhtauduttava humaanisti ja pieteetillä, vanhempien ja lasten edut huomioon ottaen.

        Laatukysymyksiin ja markkinahintoihin en ota kantaa enempää, totean vain, että olisin valmis valtiontuen muodossa sponsoroimaan hedelmöityshoitoja, mainitsemistasi syistä (ettei taloudellinen eriarvoisuus korostuisi liikaa). Kohtuullinen omakustannusosuus olisi paikallaan, kaikille sama. Se olisi linjassa vanhemmuusselvityksen ehtojen kanssa muutenkin: jos on valmis itsekin jotain satsaamaan lapsen saamiseen, varmaan satsaa myös lapseen. Karsii hätiköijät ja vastuitaan muille lykkäävät lusmut jonosta tämäkin osaltaan.

        Tulevaisuus? Scifi-kirjailijat ovat loihtineet meille visioita, niistä on hyvä keskustella perusteellisesti ennen, kuin olemme törmänneet äkisti uuteen todellisuuteen.

        monien kirjoituksista saa kuvan että valtio korvaisi kokonaan hedelmällisyyshoidot. käykääs ylempänä tai lapsettomuusklinikan sivuilla katsomassa hintoja! kyllä lapsen hankkija sen lapsen hankinnan( ja huom., voi jäädä myös kalliiksi ja masentavaksi yritykseksi) suurelta osin maksaa.

      • yksinkertainen
        olennaisempaan kirjoitti:

        kun miettii mihin kaikkeen valtion rahoja käytetään, on ihmeellistä että vaahdotaan niin paljon hedelmällisyyshoidoista. kun hoidoista vielä valtio korvaa vain pienen osan ja se loppuosa on aika paljon euroissa(eli laina voi olla tarpeen). miten ketään voi häiritä toisen onni?? jos sille linjalle lähdetään että valtio korvaa vain ruoan, niin kurjaksi menee monen elämä. ja maailman meno yleensäkin. sä yksinkertainen olet tosi yksinkertainen ja elämäniloton. otan osaa.

        osaanotostasi.

        Mitä tarkoitat vaahdota hedelmöityshoidoista. Eikö siitä ole juuri kyse tässä ketjussa? Omituista olisi vaahdota vaikkapa teollisuuden päästövähennyksien puolesta tai vastaan juuri tässä ketjussa.

        Enkä mielestäni kirjoittanut, että valtion tulisi huolehtia vain lämmöstä ja ruuasta.

        Ensi kerralla sitten kun olet lukenut kirjoitukseni niin voimme keskustella lisää. Jookosta. Onnea muuten hyvään elämääsi täältä ahdinkojen laaksosta.

      • Soh-vi
        yksinkertainen kirjoitti:

        tärkeydestä en voi sanoa tietäväni mitään. Olisi hurskastelua väittää voivani asettua jonkun kovasti lasta haluavan asemaan. Voin koittaa kuvitella. Mutta miten paljon yhteiskunnallisia asioita pitää painottaa tunteellisesti ja miten paljon järkeilemällä ja päättelemällä onkin sitten aivan eri asia.

        Ehkä tulevaisuudesta pitääkin keskustella kun teemme erilaisia yhteiskunnallisia uudistuksia. On täysin järkevää olettaa, että yhden oven avaus johtaa uuden oven taakse joka pitää saada auki. En väitä, että keinohedelmöitys laajennettuna olisi jotenkin portti rodun jalostukseen tai koeputkilapsiin / kloonaukseen. Mutta vasta argumenttina tuokin voisi olla täysin käypä. Toki sitä on helppo vastustaa vetoamalla ihmisen järkeen ja pakonomaiseen uskoon jostain suuremmasta. Luonnon kunnioituksesta ei voi puhua. Siksi päin sukupuolielintä on hommat hoidettu ihan teollisuudesta kansalaisiin.

        No tämäkään ketju ei ole saanut yksinkertaista vakuuttuneeksi suuntaan tai toiseen.

        Yksinkertainen kuitenkin kokee että muutosta haluavan on muutoksensa perusteltava. Muutos vai muutoksen vuoksi ei ole kovinkaan järkevää.

        Mutta ehkä teknologia vielä joskus vie voiton ihmisyydestä. Tällöin meidänkään ei tarvitsisi enää istua erilaisten kysymysten äärellä vaan voisimme antaa superälyn ratkaista visaiset vastakkain asettelut.

        Ymmärrän, että "tunnesioissa" on eroja, ja niistä kiistely on tavallaan hullun hommaa. Mutta keskustella aina voi, tunteista vain ei kukaan voi sanoa olevansa oikeassa ja muut väärässä.

        Lapsenkaipuu ja suvunjatkamistarve lienevät kuitenkin niin primäärisiä, että niillä on jo sinällään oikeutuksensa. Ainakaan julkisvallalla ei saa olla oikeutta puuttua kansalaistensa yksityisiin asioihin jälkeläisten hankinnassa ehkäisevässä mielessä. Nykyään ei enää hyväksytä mm. kehitysvammaisten pakkoabortteja tai sterilisaatiota, taannoin tehdyistä operaatioista kai on määrätty korvauksiakin (ainakin Ruotsissa, jossa niitä enemmälti on harrastettu aikoinaan).

        Jos rahallista tukea ei katsota suotavaksi hedelmöityshoidoissa, niin sitä ei sitten saa antaa kenellekään. Tai on annettava samantasoisena kaikille, tasa-arvoisuuden nimissä. Olen sitä mieltä.

        Näen kylläkin valtiointressin ko. asiassa. Meillähän tiedostetaan jo tarve syntyvyyden kasvattamiseen. Jos ja kun tarve on realistinen, miksei sitten tueta syntyvyyden tasapainoista kasvua, varsinkin tapauksissa, joissa kasvuolosuhteille ja hyvälle vanhemmuudelle on paremmat todennäköisyydet kuin muutoin keskimäärin?

        Syntyypä lapsi keinoalkuisesti kunnollisiin hetero- tai homoperheisiin tai itsellisille kasvattajille, niin uskon rakastavan hoivan ja turvan ylittävän keskiverto-odotukset. Kauan kaivattu on toiveiden täyttymys, lapseen panostetaan.

        Onneksi Suomessa on saatavissa näyttöä tapahtuneesta, koska hedelmöityshoitoja on annettu jo huomattavan pitkään. Lesbojen/biseksuaalien naisparien (tai miesten) lapset muodostavat tietenkin äärimmäisen pienen populaation, mutta se on olemassa. Vähintään edellytän sen tutkimista, ennenkuin mennään umpiasenteellisesti kieltämään hoidot joltain kansanryhmältä. On oltava asialliset perusteet, pelkät tunteet tai uskonnolliset huuhaat eivät saa olla kieltojen peruste. Vaikuttakoot lahkot omiin porukoihinsa, ei valtion kaikkiin kansalaisiin.

        Futuristiset mahdollisuudet, kiehtovat tai kauheat, ovat oma teemansa. Aihe sopii tänne mainiosti, ei ehkä aloitusotsikon alle.

      • Soh-vi
        tulee kirjoitti:

        monien kirjoituksista saa kuvan että valtio korvaisi kokonaan hedelmällisyyshoidot. käykääs ylempänä tai lapsettomuusklinikan sivuilla katsomassa hintoja! kyllä lapsen hankkija sen lapsen hankinnan( ja huom., voi jäädä myös kalliiksi ja masentavaksi yritykseksi) suurelta osin maksaa.

        On juuri noin, kuin sanot.

      • yksinkertainen
        Soh-vi kirjoitti:

        Ymmärrän, että "tunnesioissa" on eroja, ja niistä kiistely on tavallaan hullun hommaa. Mutta keskustella aina voi, tunteista vain ei kukaan voi sanoa olevansa oikeassa ja muut väärässä.

        Lapsenkaipuu ja suvunjatkamistarve lienevät kuitenkin niin primäärisiä, että niillä on jo sinällään oikeutuksensa. Ainakaan julkisvallalla ei saa olla oikeutta puuttua kansalaistensa yksityisiin asioihin jälkeläisten hankinnassa ehkäisevässä mielessä. Nykyään ei enää hyväksytä mm. kehitysvammaisten pakkoabortteja tai sterilisaatiota, taannoin tehdyistä operaatioista kai on määrätty korvauksiakin (ainakin Ruotsissa, jossa niitä enemmälti on harrastettu aikoinaan).

        Jos rahallista tukea ei katsota suotavaksi hedelmöityshoidoissa, niin sitä ei sitten saa antaa kenellekään. Tai on annettava samantasoisena kaikille, tasa-arvoisuuden nimissä. Olen sitä mieltä.

        Näen kylläkin valtiointressin ko. asiassa. Meillähän tiedostetaan jo tarve syntyvyyden kasvattamiseen. Jos ja kun tarve on realistinen, miksei sitten tueta syntyvyyden tasapainoista kasvua, varsinkin tapauksissa, joissa kasvuolosuhteille ja hyvälle vanhemmuudelle on paremmat todennäköisyydet kuin muutoin keskimäärin?

        Syntyypä lapsi keinoalkuisesti kunnollisiin hetero- tai homoperheisiin tai itsellisille kasvattajille, niin uskon rakastavan hoivan ja turvan ylittävän keskiverto-odotukset. Kauan kaivattu on toiveiden täyttymys, lapseen panostetaan.

        Onneksi Suomessa on saatavissa näyttöä tapahtuneesta, koska hedelmöityshoitoja on annettu jo huomattavan pitkään. Lesbojen/biseksuaalien naisparien (tai miesten) lapset muodostavat tietenkin äärimmäisen pienen populaation, mutta se on olemassa. Vähintään edellytän sen tutkimista, ennenkuin mennään umpiasenteellisesti kieltämään hoidot joltain kansanryhmältä. On oltava asialliset perusteet, pelkät tunteet tai uskonnolliset huuhaat eivät saa olla kieltojen peruste. Vaikuttakoot lahkot omiin porukoihinsa, ei valtion kaikkiin kansalaisiin.

        Futuristiset mahdollisuudet, kiehtovat tai kauheat, ovat oma teemansa. Aihe sopii tänne mainiosti, ei ehkä aloitusotsikon alle.

        olen jo (toistuvasti) joutunut kirjoittamaan, että pidän outona jos hedelmöityshoidot kielletään omakustanteisina.

        Periaattessa keneltäkään ei ole lasta kielletty eikä sitä olla kieltämässä. Kyse on vain keinoista saada lapsi. Tämä tunnutaan unohtavan mies. Ei missään laissa lue eikä varmasti tule lukemaan, että yksinäisellä naisella ei saa olla lasta tai että lesbolla ei saa olla lasta.

        Mutta tasa-arvoisuuden nimissä ainakin hoidon (sanan varsinaisessa merkityksessä) tulisi olla kaikkien saatavilla. Siis jos lapsen saannille on lääketieteellisesti hoidettava este. Lesboutta tai sinkkuutta ei voida nähdä lääketieteellisesti hoidettavana oireena. Mutta yksinäinen nainen tai lesbo jolla on lääketieteellisesti hoidettava este saada lapsi on oikeutettu hoitoon. Ihmisiä ei jätetä hoitamatta. Tai näin näen itse asian. Sinänsä terveen ihmisen hoito onkin sitten asia erikseen. Yksityisellä lääkärillä suoritettuna hoitoa ei oikein helpoin perustein voi kieltää.

        Itse ajattelen asiaa niin, että on aivan sama miten tunnen asiasta. Yhteiskunnallisen järjestyksen pitää perustua muuhun kuin tunteeseen.

        Tällä hetkellä oma käsitykseni on, että lääketieteellistä sairautta tulee hoitaa siviilisäädystä tai seksuaalisesta suuntauksesta, ihonväristä tms riippumatta. Terveeksi nähtävä ihminen voi järjestää hoitonsa omalla kustannuksella, jos sellaiseen kokee tarvetta. Mikäli tähän liittyy jotain lääkitystä tms niin kelan korvaus myönnettäköön kuten muissakin vastaavissa tapauksissa.

        Tulevaisuudesta keskustelua vaikeuttaa se, että yleensä se menee vain johonkin ääripäähän. Kuten itsekin edellä viittasin teknologian voittoon.

      • Soh-vi
        yksinkertainen kirjoitti:

        olen jo (toistuvasti) joutunut kirjoittamaan, että pidän outona jos hedelmöityshoidot kielletään omakustanteisina.

        Periaattessa keneltäkään ei ole lasta kielletty eikä sitä olla kieltämässä. Kyse on vain keinoista saada lapsi. Tämä tunnutaan unohtavan mies. Ei missään laissa lue eikä varmasti tule lukemaan, että yksinäisellä naisella ei saa olla lasta tai että lesbolla ei saa olla lasta.

        Mutta tasa-arvoisuuden nimissä ainakin hoidon (sanan varsinaisessa merkityksessä) tulisi olla kaikkien saatavilla. Siis jos lapsen saannille on lääketieteellisesti hoidettava este. Lesboutta tai sinkkuutta ei voida nähdä lääketieteellisesti hoidettavana oireena. Mutta yksinäinen nainen tai lesbo jolla on lääketieteellisesti hoidettava este saada lapsi on oikeutettu hoitoon. Ihmisiä ei jätetä hoitamatta. Tai näin näen itse asian. Sinänsä terveen ihmisen hoito onkin sitten asia erikseen. Yksityisellä lääkärillä suoritettuna hoitoa ei oikein helpoin perustein voi kieltää.

        Itse ajattelen asiaa niin, että on aivan sama miten tunnen asiasta. Yhteiskunnallisen järjestyksen pitää perustua muuhun kuin tunteeseen.

        Tällä hetkellä oma käsitykseni on, että lääketieteellistä sairautta tulee hoitaa siviilisäädystä tai seksuaalisesta suuntauksesta, ihonväristä tms riippumatta. Terveeksi nähtävä ihminen voi järjestää hoitonsa omalla kustannuksella, jos sellaiseen kokee tarvetta. Mikäli tähän liittyy jotain lääkitystä tms niin kelan korvaus myönnettäköön kuten muissakin vastaavissa tapauksissa.

        Tulevaisuudesta keskustelua vaikeuttaa se, että yleensä se menee vain johonkin ääripäähän. Kuten itsekin edellä viittasin teknologian voittoon.

        Olen kyllä lukenut kommenttisi. En toista omianikaan tämän enempää, muistutan vain valtion/yhteiskunnan intressistä. Jos syntyvyyden halutaan kasvavan jollekin tietylle tasolle ja syntyvyyttä tuetaan prosessin eri vaiheissa (synnytykset, hoitomahdollisuuksien tarjonta, terveys, koulutus jne), niin tukien on kohdistuttava tasa-arvoisesti kaikkiin väestöryhmiin, ketään syrjimättä, kaikissa vaiheissa.

        Ei tunneasia, oikeudenmukaisuuskysymys.

      • onna
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Heteroparin suhde vastakkaiseen sukupuoleen on yleensä tasapainoinen. Tuskin naisvihaaja menee suhteeseen/naimisiin naisen kanssa?

        tarkoita lesbojen olevan miesten vihaajia ja homojen vihaavan naisia?
        Että vihansa takia he olisivat homoseksuaaleja?

      • asiaa...
        Soh-vi kirjoitti:

        Ymmärrän, että "tunnesioissa" on eroja, ja niistä kiistely on tavallaan hullun hommaa. Mutta keskustella aina voi, tunteista vain ei kukaan voi sanoa olevansa oikeassa ja muut väärässä.

        Lapsenkaipuu ja suvunjatkamistarve lienevät kuitenkin niin primäärisiä, että niillä on jo sinällään oikeutuksensa. Ainakaan julkisvallalla ei saa olla oikeutta puuttua kansalaistensa yksityisiin asioihin jälkeläisten hankinnassa ehkäisevässä mielessä. Nykyään ei enää hyväksytä mm. kehitysvammaisten pakkoabortteja tai sterilisaatiota, taannoin tehdyistä operaatioista kai on määrätty korvauksiakin (ainakin Ruotsissa, jossa niitä enemmälti on harrastettu aikoinaan).

        Jos rahallista tukea ei katsota suotavaksi hedelmöityshoidoissa, niin sitä ei sitten saa antaa kenellekään. Tai on annettava samantasoisena kaikille, tasa-arvoisuuden nimissä. Olen sitä mieltä.

        Näen kylläkin valtiointressin ko. asiassa. Meillähän tiedostetaan jo tarve syntyvyyden kasvattamiseen. Jos ja kun tarve on realistinen, miksei sitten tueta syntyvyyden tasapainoista kasvua, varsinkin tapauksissa, joissa kasvuolosuhteille ja hyvälle vanhemmuudelle on paremmat todennäköisyydet kuin muutoin keskimäärin?

        Syntyypä lapsi keinoalkuisesti kunnollisiin hetero- tai homoperheisiin tai itsellisille kasvattajille, niin uskon rakastavan hoivan ja turvan ylittävän keskiverto-odotukset. Kauan kaivattu on toiveiden täyttymys, lapseen panostetaan.

        Onneksi Suomessa on saatavissa näyttöä tapahtuneesta, koska hedelmöityshoitoja on annettu jo huomattavan pitkään. Lesbojen/biseksuaalien naisparien (tai miesten) lapset muodostavat tietenkin äärimmäisen pienen populaation, mutta se on olemassa. Vähintään edellytän sen tutkimista, ennenkuin mennään umpiasenteellisesti kieltämään hoidot joltain kansanryhmältä. On oltava asialliset perusteet, pelkät tunteet tai uskonnolliset huuhaat eivät saa olla kieltojen peruste. Vaikuttakoot lahkot omiin porukoihinsa, ei valtion kaikkiin kansalaisiin.

        Futuristiset mahdollisuudet, kiehtovat tai kauheat, ovat oma teemansa. Aihe sopii tänne mainiosti, ei ehkä aloitusotsikon alle.

        ja "minun suullani", en vain osaa pukea asioita sanoiksi. t.yksi keskusteluun osallistunut, hedelmöityshoidot juuri aloittanut akka

      • jorojukka-kukka
        x-ripa kirjoitti:

        ...heteroperheitä ihannoidakaan. Sinkkunaisten ja lebojen keinosiemennyksen kannattajathan jaksavat ehtimiseen muistuttaa siitä, millaisia vaäkivaltaisia juoppoja ja muita hirviöitä heteroperheistä löytyy.

        Ihmiset ovat toki ihmisiä jne., mutta näistä kirjoituksista olen havaitsevinani, että yksinäinen nainen tai tyttöpari olisivat jotenkin todennäköisemmin parempia vanhempia kuin mies-nais-pari. Miten niin olisivat (siis jos havaintoni on oikea)?

        Voisin kuvitella, että prosentuaalisesti verraten yksinäiset naiset ja naisparit olisivat parempia kasvattajia siksi, koska lapset OVAT TARKKAAN HARKITTUJA JA HALUTTUJA. Heteroperheissä lapset eivät niinkään ole AINA haluttuja ja tarkkaan harkittuja. Tästä siis ero yksinäisten naisten ja naisparien eduksi.

        Mutta jos verrataan vanhempia yleensä, jotka tarkkaan harkitsevat ja haluavat lapsen, niin silloin eroja ei ole erilaisten perhemuotojen välillä.

      • jorojukka-kukka
        x-ripa kirjoitti:

        ...vaikka joltakulta täytyy esim. autokolarin seurauksena amputoida jalka, sekään ei ole sairaus, vaan pelkkä fyysinen este liikkumiselle. Hänelle ei siis sinun logiikallasi tarvita proteeseja, pyörätuolia tai edes kyynärsauvoja. Tai anteeksi! Päinvastoin, sinun logiikallasi kaikilla pitäisi olla oikeus proteesiin, pyörätuoliin tai kyynärsauvoihin, riippumatta siitä ovatko kaikki raajat tallella ja toiminatkykyisiä vai eivät.

        Tuo esimerkki ei ole sama kuin se, että nainen ei saa halutessaan lasta. Ihmisellä on luonnostaan kaksi jalkaa, mutta naisella ei lasta.

      • jorojukka-kukka
        ja etenkin sen varsi kirjoitti:

        Ei kyseiseen lakiehdotukseen edes kuulu rahoitus. Se on ihan asia erikseen. Pitäisiköhän sitäkin perustella seksuaalisella suuntauitumisella?

        Seksuaalisuuntaus merkitsi rahoitusta tai ei.

        Heteroperheille yhteiskunnan avustuksella.
        Yksinäisille naisille ja naispareille omalla kustannuksella.

        Verorahat kyllä kelpaavat näiltä kaikilta 3 ryhmältä, mutta se onkin ilmeisesti eri asia. ;D

      • jorojukka-kukka
        yksinkertainen kirjoitti:

        oleminen tai olemattomuus joka tapauksessa pitäisi perustella jotenkin.

        Jos hedelmöityshoito on tärkeä joillekin niin miksi sitä ei rahoitettaisi julkisin varoin. Mutta missä määrin valtio on velvollinen sitä rahoittamaan.

        Seksuaalisella suuntauksella tuskin voidaan mitenkään rahoitusta perustella. Erityisesti koska se laittaisi eri seksuaaliset suuntaukset eri arvoiseen asemaan. Homot joutuisivat kaikkein epätasa-arvoisimpaan asemaan.

        Toisaalta tämä hedelmöityshoito ei sinänsä koske miehiä. Tällä hetkellä suosituin tapa saada tämä koskemaan tasa-arvoa on lisätä sukupuolten väliseen tasa-arvoon sukupuolten sisäisen tasa-arvo. Tähän asiaan olen palstahistorian aikana törmännyt ensimmäistä kertaa.

        Ei kuulu kuitenkaan tähän ketjuun, että miten feminismi jakaa naiset parempiin ja huonompiin.

        Feminismi EI JAA NAISIA parempiin ja huonompiin, mutta jos miehellinen heteronainen saa hedelmöityshoidon yhteiskunnan varoin ja sinkkunainen ja naispari saa sen pulittaa omasta pussistaan, naisten välinen tasa-arvo ei toteudu.

        Älä sotke tähänkin taas feminismiä. Feminismi nimenomaan edustaa myös naisten välistä tasa-arvoa tässäkin asiassa.

      • jorojukka-kukka
        olennaisempaan kirjoitti:

        kun miettii mihin kaikkeen valtion rahoja käytetään, on ihmeellistä että vaahdotaan niin paljon hedelmällisyyshoidoista. kun hoidoista vielä valtio korvaa vain pienen osan ja se loppuosa on aika paljon euroissa(eli laina voi olla tarpeen). miten ketään voi häiritä toisen onni?? jos sille linjalle lähdetään että valtio korvaa vain ruoan, niin kurjaksi menee monen elämä. ja maailman meno yleensäkin. sä yksinkertainen olet tosi yksinkertainen ja elämäniloton. otan osaa.

        Eikä syntyvä lapsi ole valtiolle pelkkä kuluerä. Suomessa lapsia pitäisi tehdä vähän enemmän kuin nykyään.

      • Soh-vi
        asiaa... kirjoitti:

        ja "minun suullani", en vain osaa pukea asioita sanoiksi. t.yksi keskusteluun osallistunut, hedelmöityshoidot juuri aloittanut akka

        Kiva, kun osallistuit. Ja toivotan onnea. Ei kannata pahoittaa mieltään vastapuolen kritiikistä, en varmaan ole kovin väärässä, kun väitän sen suuntautuvan enemmänkin meidän feministien sanomisia vastaan kuin lesbojen ja itsellisten naisten hedelmöityshoitoja vastaan. Puolin ja toisin esitetään mahdollisimman hyviä prusteluita ja niistä heikkoja kohtia asiasta kuin asiasta.

        Heitetään ikäänkuin ilmaan luita, joita me ja vastapuoli riennetään äristen kaluamaan, vaikka viime viikolla/kuussa samat luut kaluttiin jo perusteellisesti.

      • jorojukka-kukka
        yksinkertainen kirjoitti:

        tässäkin keskustelussa feministinen kenttä näkeekin äitiyden jotenkin erikoisena. Isyys taas on toissijaista. Äitiys on toisin sanoen "pyhempi" kuin isyys. Äidiksi tulla synnyttämällä, isäksi näemmä ei tulla ketjun perusteella pelkästään siittämällä. Isyys vaatii siis jotain erikoisluontoista toimintaa mieheltä, ennen kuin häntä voidaan biologiseksi isäksi sanoa.

        Keskustelun luonne on sinänsä jännä, että muista aiheista kuten vanhempainlomista puhuttaessa feministinen kenttä näkee yllättäen isän roolin peräti merkittäväksi.

        Ketjun perusteella myöskään lapsella ei ole oikeutta tietää biologista perimäänsä.

        Puhut feministisestä kentästä, mutta minä laajentaisin sen naisiin yleensä. Eli uskallan väittää, että suurin osa naisista pitää todellista isää tärkeämpänä kuin pelkkää sperman luovuttajaa, joka ei koskaan ole lapsen ja naisen kanssa missään tekemisissä.

        Siis todellisen isän roolin tärkeys, näkyy perhevapaakeskusteluissa ym.

        (Spermanluovuttajalle pitäisi mielestäni keksiä aivan uusi nimike; biologisen lähtökohdan puolikas tms. Jos siis luovuttaja ei halua olla lapsen kanssa missään tekemisissä - jos taas haluaa, isä, on ihan käypäinen nimi. Toisaalta jos heteroparille tulisi luovuttaja esittäytymään isänä, niin saattaisi tulla vaikkapa äkkilähtö vieraalle. Eli jälleen kerran, asiolla on puolensa, eikä löyhät, tunteisiin perustuvat argumentaatiot kestä lähempää ja kriittistä tarkastelua.)

      • kaikensekestää
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Puhut feministisestä kentästä, mutta minä laajentaisin sen naisiin yleensä. Eli uskallan väittää, että suurin osa naisista pitää todellista isää tärkeämpänä kuin pelkkää sperman luovuttajaa, joka ei koskaan ole lapsen ja naisen kanssa missään tekemisissä.

        Siis todellisen isän roolin tärkeys, näkyy perhevapaakeskusteluissa ym.

        (Spermanluovuttajalle pitäisi mielestäni keksiä aivan uusi nimike; biologisen lähtökohdan puolikas tms. Jos siis luovuttaja ei halua olla lapsen kanssa missään tekemisissä - jos taas haluaa, isä, on ihan käypäinen nimi. Toisaalta jos heteroparille tulisi luovuttaja esittäytymään isänä, niin saattaisi tulla vaikkapa äkkilähtö vieraalle. Eli jälleen kerran, asiolla on puolensa, eikä löyhät, tunteisiin perustuvat argumentaatiot kestä lähempää ja kriittistä tarkastelua.)

        biologinen isä on ainoa oikea isä. muut ovat aina korvikkeita.

      • yksinkertainen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Puhut feministisestä kentästä, mutta minä laajentaisin sen naisiin yleensä. Eli uskallan väittää, että suurin osa naisista pitää todellista isää tärkeämpänä kuin pelkkää sperman luovuttajaa, joka ei koskaan ole lapsen ja naisen kanssa missään tekemisissä.

        Siis todellisen isän roolin tärkeys, näkyy perhevapaakeskusteluissa ym.

        (Spermanluovuttajalle pitäisi mielestäni keksiä aivan uusi nimike; biologisen lähtökohdan puolikas tms. Jos siis luovuttaja ei halua olla lapsen kanssa missään tekemisissä - jos taas haluaa, isä, on ihan käypäinen nimi. Toisaalta jos heteroparille tulisi luovuttaja esittäytymään isänä, niin saattaisi tulla vaikkapa äkkilähtö vieraalle. Eli jälleen kerran, asiolla on puolensa, eikä löyhät, tunteisiin perustuvat argumentaatiot kestä lähempää ja kriittistä tarkastelua.)

        "Eli uskallan väittää, että suurin osa naisista pitää todellista isää tärkeämpänä kuin pelkkää sperman luovuttajaa, joka ei koskaan ole lapsen ja naisen kanssa missään tekemisissä."

        On aivan sama mitä nainen ajattelee. Nainen saa pitää lapsen biologista isää miten merkityksettömänä tahansa.

        Mutta sinunkin olisi syytä ymmärtää, että kyse on lapsen haluista ja tarpeista. Ei naisen. Itsekkyydessä ei ole mitään kaunista.

    • tällaisissa

      keskusteluissa naisten keinihedelmöitystä puolustavat kertovat esimerkeissään huonosta heteroperheestä jossa isä juo tms. mutta se on mahdollista myös lesboperheessä. Jöris toteaa ettei ole mahdollista estää tällaisten heteroparien lasten hankintaa - mutta keinohedelmöitysperheissä tavallaan on mahdollista olla hedelmöittämättä lääketieteellisesti.

      Ihminen on muutavan vuosikymmenen ajan muutamatuhatvuotisen historiansa aikana pystynyt uhmaamaan luonnon tarkoittamaa. Lapsista on yhtäkkiä tullut ns. "minulla on oikeus" -juttuja.

      Lapsi syntyy kuitenkin miehen ja naisen sukusoluista ts. keiniheldelmöitetyssä lesboperheessä lapsella on jossain isä, josta hän on saanut geeniperimänsä. On kyllä vähintäin lapsen oikeus saada tietää tämä.

      • P.e.p.e.

        ... onko nainen sopiva synnyttämään ja huolehtimaan lapsesta? Johan siitä kohta meteli syntyy jos naapurin vanhapiika tepastelee raitilla masu pömpöllään ja toinen jolta tämä evättiin, katselee epäilemättä harmissaan sivusta.

      • sopii
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... onko nainen sopiva synnyttämään ja huolehtimaan lapsesta? Johan siitä kohta meteli syntyy jos naapurin vanhapiika tepastelee raitilla masu pömpöllään ja toinen jolta tämä evättiin, katselee epäilemättä harmissaan sivusta.

        Kreikkalaisessa mytologiassa hybris oli rikoksista suurin. Ihminen ei pysynyt annetuissa rajoissa, vaan äityi ylimieliseksi ja erehtyi ottamaan jumalallisia oikeuksia itselleen. Hybris liittyy tuhoisaan harhaan, jossa ihminen ei ymmärrä rajallisuuttaan suhteessa itseensä, mikä johtaa siihen, että yksilö ylittää oikeutensa myös suhteessa toiseen ihmiseen. Kreikkalaiset tragediat kertovat ihmisistä, jotka ahmivat kirjaimellisesti himoa ja valtaa kuten Kronos, joka nieli lapsensa, jotta ei olisi itse tullut syössyksi vallasta. Hybriksen synnyttämät valinnat johtivat tragedioiden lohduttomaan kohtaloon:

      • P.e.p.e.
        sopii kirjoitti:

        Kreikkalaisessa mytologiassa hybris oli rikoksista suurin. Ihminen ei pysynyt annetuissa rajoissa, vaan äityi ylimieliseksi ja erehtyi ottamaan jumalallisia oikeuksia itselleen. Hybris liittyy tuhoisaan harhaan, jossa ihminen ei ymmärrä rajallisuuttaan suhteessa itseensä, mikä johtaa siihen, että yksilö ylittää oikeutensa myös suhteessa toiseen ihmiseen. Kreikkalaiset tragediat kertovat ihmisistä, jotka ahmivat kirjaimellisesti himoa ja valtaa kuten Kronos, joka nieli lapsensa, jotta ei olisi itse tullut syössyksi vallasta. Hybriksen synnyttämät valinnat johtivat tragedioiden lohduttomaan kohtaloon:

        Paitsi yksinäisillä ja homo-miehillä ja niillä yksinäisillä ja lesbo-naisilla joilta se evätään. Hyvähän tästä vielä tulee.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... onko nainen sopiva synnyttämään ja huolehtimaan lapsesta? Johan siitä kohta meteli syntyy jos naapurin vanhapiika tepastelee raitilla masu pömpöllään ja toinen jolta tämä evättiin, katselee epäilemättä harmissaan sivusta.

        Anteeksi, mitä tarkoitat?

      • Rakkaus, luonnonlaki
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Anteeksi, mitä tarkoitat?

        olet jörö oikeasti tyhmä ja yhdenasian "tyyppi".

      • jorojukka-kukka
        Rakkaus, luonnonlaki kirjoitti:

        olet jörö oikeasti tyhmä ja yhdenasian "tyyppi".

        Mieslogiikka sanoo näköjään näin.

      • ei lisättävää
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Mieslogiikka sanoo näköjään näin.

        kyllä kansa tietää.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Anteeksi, mitä tarkoitat?

        Toisaalta, mitä vikaa on klassisessa vanhapiika nimityksessä. Vanhapoika on ihan yhtä hyvä. Ei nimitys ihmistä pahenna. Olen muutenkin näiden perinteisten nimitysten kannalla. Jos jossain työnimikkeessä mainitaan mies, niin mitä sitten. Perinteet kunniaan. Komeatahan se on jos esim. naista kutsutaan mieheksi (ei ehkä aina ;)).

      • P.e.p.e.
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Toisaalta, mitä vikaa on klassisessa vanhapiika nimityksessä. Vanhapoika on ihan yhtä hyvä. Ei nimitys ihmistä pahenna. Olen muutenkin näiden perinteisten nimitysten kannalla. Jos jossain työnimikkeessä mainitaan mies, niin mitä sitten. Perinteet kunniaan. Komeatahan se on jos esim. naista kutsutaan mieheksi (ei ehkä aina ;)).

        Seuraavaan järjestelyä saattaisin kannattaa.

        Mies palomiehenä = Palomies
        Nainen palomiehenä = Palomiehetär

        Mies ed.puhemiehenä = Puhemies
        Nainen ed.puhemiehenä = Puhemiehetär

        jne.. jne..... Tuleeko kenellekään mieleen jokin sellainen mies sanan sisältämä titteli, jossa ei toimisi? ;)))

      • jorojukka-kukkatar
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Seuraavaan järjestelyä saattaisin kannattaa.

        Mies palomiehenä = Palomies
        Nainen palomiehenä = Palomiehetär

        Mies ed.puhemiehenä = Puhemies
        Nainen ed.puhemiehenä = Puhemiehetär

        jne.. jne..... Tuleeko kenellekään mieleen jokin sellainen mies sanan sisältämä titteli, jossa ei toimisi? ;)))

        si!

      • Härmän.vapaa.nainen
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Seuraavaan järjestelyä saattaisin kannattaa.

        Mies palomiehenä = Palomies
        Nainen palomiehenä = Palomiehetär

        Mies ed.puhemiehenä = Puhemies
        Nainen ed.puhemiehenä = Puhemiehetär

        jne.. jne..... Tuleeko kenellekään mieleen jokin sellainen mies sanan sisältämä titteli, jossa ei toimisi? ;)))

        Henkilö on lyhyempi sana kuin miehetär. Vielä lyhyempi on nainen.

        Tai sitten: Palonainen
        Mies palonaisena: Palonaiton

        Puhenainen
        Mies puhenaisena: Puhenaiton

        Olet mennyt alaspäin jo kaksi vuotta.

      • hemmetin
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Henkilö on lyhyempi sana kuin miehetär. Vielä lyhyempi on nainen.

        Tai sitten: Palonainen
        Mies palonaisena: Palonaiton

        Puhenainen
        Mies puhenaisena: Puhenaiton

        Olet mennyt alaspäin jo kaksi vuotta.

        järjellä, taasko tulisi kahdenlaisia nimityksiä - miehestä palomies ja naisesta palohenkilö? Eika miehen tarvi kuitenkaan tuosta hyvästä nimityksestä luopumassa olla.

        Tuostakin varmaan tulisi yhteiskunnan yliopistoissa kouluttamille ja sen jälkeen yhteiskunnan byrokratiakoneistossa työllistetyille tasa-arvo-tyypeille maailman suurin ongelma. Eipähän ainakaan menisi verorahat turhaan palkanmaksuun...

      • vitsinä
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Seuraavaan järjestelyä saattaisin kannattaa.

        Mies palomiehenä = Palomies
        Nainen palomiehenä = Palomiehetär

        Mies ed.puhemiehenä = Puhemies
        Nainen ed.puhemiehenä = Puhemiehetär

        jne.. jne..... Tuleeko kenellekään mieleen jokin sellainen mies sanan sisältämä titteli, jossa ei toimisi? ;)))

        Mikä ei kuulu joukkoon?

        Puhemies
        puhenainen
        Nalkuttaja

      • *vitsi* vitsi
        vitsinä kirjoitti:

        Mikä ei kuulu joukkoon?

        Puhemies
        puhenainen
        Nalkuttaja

        katsoppa lukemattomia kertoja taaksepäin kun joku on sinut *hermostuttanut* (Sivinisti!)

      • P.e.p.e.
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Henkilö on lyhyempi sana kuin miehetär. Vielä lyhyempi on nainen.

        Tai sitten: Palonainen
        Mies palonaisena: Palonaiton

        Puhenainen
        Mies puhenaisena: Puhenaiton

        Olet mennyt alaspäin jo kaksi vuotta.

        "Olet mennyt alaspäin jo kaksi vuotta."

        "...Myötä ja vastamäessä" Mielestäni mukavampi ajella myötämäessä.

        Minä = Sp:n tasa-arvomies

        Sinä = Feministitär

      • Härmän.vapaa.nainen
        hemmetin kirjoitti:

        järjellä, taasko tulisi kahdenlaisia nimityksiä - miehestä palomies ja naisesta palohenkilö? Eika miehen tarvi kuitenkaan tuosta hyvästä nimityksestä luopumassa olla.

        Tuostakin varmaan tulisi yhteiskunnan yliopistoissa kouluttamille ja sen jälkeen yhteiskunnan byrokratiakoneistossa työllistetyille tasa-arvo-tyypeille maailman suurin ongelma. Eipähän ainakaan menisi verorahat turhaan palkanmaksuun...

        Ongelma on siis, että olisi kahdenlaisia nimityksiä.

        Ongelma on myös, että palomies-nimestä luovuttaisiin.

        Koittakaa jo arpojat päättää jotain.

      • P.e.p.e.
        vitsinä kirjoitti:

        Mikä ei kuulu joukkoon?

        Puhemies
        puhenainen
        Nalkuttaja

        Mutta kuitenkin äärimmäisen kiperä ;))

        Osaisikohan nuo Feministittäret vastata?

      • Härmän.vapaa.nainen
        P.e.p.e. kirjoitti:

        "Olet mennyt alaspäin jo kaksi vuotta."

        "...Myötä ja vastamäessä" Mielestäni mukavampi ajella myötämäessä.

        Minä = Sp:n tasa-arvomies

        Sinä = Feministitär

        Pistä hame päälle lauri.

      • P.e.p.e.
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Ongelma on siis, että olisi kahdenlaisia nimityksiä.

        Ongelma on myös, että palomies-nimestä luovuttaisiin.

        Koittakaa jo arpojat päättää jotain.

        Keksitään ihan uusi.

        Miten olisi vaikkapa ...

        - Liekin tainnuttaja

        Niin tosiaan, onhan tähän olemassa unisex-nimityskin: Palosotilas vai oliko se palosotamies

      • P.e.p.e.
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Pistä hame päälle lauri.

        Kas kun vieläkin naurattaa. Oli tuossa alempana niin kovasti hauska vitsi. Pitää laittaa kiertoon. Käy katsomassa.

      • Härmän.vapaa.nainen
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Kas kun vieläkin naurattaa. Oli tuossa alempana niin kovasti hauska vitsi. Pitää laittaa kiertoon. Käy katsomassa.

        Nauran lähinnä tilannekomiikalle, mutta reliktisovinismi tietysti säälittävyydessään kirvoittaa nauruhermot myös yleisesti feministien keskuudessa.

        Eipä silti ettei täällä riitä lukemista ilman vanhojen kiertoon laittamistakin. Luohan se kaavoihin kangistuminen tietysti turvallisuudentunnetta.

      • taas meni sanat sekaisin
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Toisaalta, mitä vikaa on klassisessa vanhapiika nimityksessä. Vanhapoika on ihan yhtä hyvä. Ei nimitys ihmistä pahenna. Olen muutenkin näiden perinteisten nimitysten kannalla. Jos jossain työnimikkeessä mainitaan mies, niin mitä sitten. Perinteet kunniaan. Komeatahan se on jos esim. naista kutsutaan mieheksi (ei ehkä aina ;)).

        Miksi on komeata jos naista kutsutaan mieheksi?

        Onko komeata jos miestä kutsutaan naiseksi?

        Pitäisi olla jos tasa-arvoisia ollaan. Ilman muuta olet perinteisten miesnimitysten kannalla.

        Pepepiikatar. Ei nimi miestä pahenna.

        Härmän vapaalla oli hyvä idea palonaisesta(nainen) palonaittomaan(mies).
        Siinä on ajatusta!

      • P.e.p.e.
        taas meni sanat sekaisin kirjoitti:

        Miksi on komeata jos naista kutsutaan mieheksi?

        Onko komeata jos miestä kutsutaan naiseksi?

        Pitäisi olla jos tasa-arvoisia ollaan. Ilman muuta olet perinteisten miesnimitysten kannalla.

        Pepepiikatar. Ei nimi miestä pahenna.

        Härmän vapaalla oli hyvä idea palonaisesta(nainen) palonaittomaan(mies).
        Siinä on ajatusta!

        Eikö se Feministien ajaman sp:n tasa-arvon mittapuu olekaan mies? Eipä taida olla, siinä olet oikeassa.

        "Onko komeata jos miestä kutsutaan naiseksi?"

        Käsittääkseni niitä on sellaisiakin miehiä, jotka suorastaan pyrkivät naiseksi. Saattaisivat olla hyvinkin otettuja.

        "Härmän vapaalla oli hyvä idea palonaisesta(nainen) palonaittomaan(mies).
        Siinä on ajatusta!"

        Ai missä, tarkenna hiukan. Tulee mieleen tuo vanha satu keisarin uusista vaatteista ;)) Kappas, SATU. Niin on vain siunattu sadutkin naisen nimellä.

      • P.e.p.e.
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Nauran lähinnä tilannekomiikalle, mutta reliktisovinismi tietysti säälittävyydessään kirvoittaa nauruhermot myös yleisesti feministien keskuudessa.

        Eipä silti ettei täällä riitä lukemista ilman vanhojen kiertoon laittamistakin. Luohan se kaavoihin kangistuminen tietysti turvallisuudentunnetta.

        On myös huumoria, joka tarvitsee tuekseen hieman mielikuvitusta (kuka mihinkin suuntaan tarinaa vie) ja sen, että osaa nauraa myös itselleen. Minua ei säälittävyys erityisesti naurata, vaikkakin toisaalta sääli onkin sairautta (kuulemma). Tosin säälinkin voi lokeroida, kukin makunsa mukaan.

        "Luohan se kaavoihin kangistuminen tietysti turvallisuudentunnetta."

        Voi olla (mutuna), kun ei ole omia kokemuksia.

        Tämän kysyn nyt ihan vilpittömästi. Miten suhtaudut itseironiaan ja osaatko nauraa itseesi kohdistuvalle vitsailulle?

      • myöskin

        heteroparit käyttävät luovutettuja sukusoluja.

      • jorojukka-kukka

        Tärkeä kysymys on, että MIKÄ ON ISÄ? Käytetäänkö isä termiä aivan liian löyhästi näissä keskusteluissa?

      • tämäkin
        taas meni sanat sekaisin kirjoitti:

        Miksi on komeata jos naista kutsutaan mieheksi?

        Onko komeata jos miestä kutsutaan naiseksi?

        Pitäisi olla jos tasa-arvoisia ollaan. Ilman muuta olet perinteisten miesnimitysten kannalla.

        Pepepiikatar. Ei nimi miestä pahenna.

        Härmän vapaalla oli hyvä idea palonaisesta(nainen) palonaittomaan(mies).
        Siinä on ajatusta!

        Jos kerran naisia kutsutaan miehiksi, niin kutsutaan sitten miehiä naisiksi.

      • yksinkertainen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Tärkeä kysymys on, että MIKÄ ON ISÄ? Käytetäänkö isä termiä aivan liian löyhästi näissä keskusteluissa?

        nainen tulee biologisen seurauksen ja synnytyksen perusteella äidiksi. Mies ei tule biologisen seurauksen vuoksi isäksi.

        Millä perusteilla ja koska miestä voidaan kutsua isäksi? Mitä siihen mieheltä vaaditaan, että hän voi olla biologinen isä?

      • jorojukka-kukka
        yksinkertainen kirjoitti:

        nainen tulee biologisen seurauksen ja synnytyksen perusteella äidiksi. Mies ei tule biologisen seurauksen vuoksi isäksi.

        Millä perusteilla ja koska miestä voidaan kutsua isäksi? Mitä siihen mieheltä vaaditaan, että hän voi olla biologinen isä?

        Biologinen vanhempi voi olla ja elää vaikka toisella puolella maapalloa, mutta isä ja äiti ovat ne, jotka elävät ja ovat kosketuksissa lapseen.

      • yksinkertainen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Biologinen vanhempi voi olla ja elää vaikka toisella puolella maapalloa, mutta isä ja äiti ovat ne, jotka elävät ja ovat kosketuksissa lapseen.

        mutta mitä sitten ovat puheet esim. adoptiolasten suunnattomasta halusta saada tietää biologiset vanhempansa... Ja ennen kuin riemastut niin en tarkoita, että tuollainen halu olisi kaikilla adoptoiduilla lapsilla!

      • jorojukka-kukka
        yksinkertainen kirjoitti:

        mutta mitä sitten ovat puheet esim. adoptiolasten suunnattomasta halusta saada tietää biologiset vanhempansa... Ja ennen kuin riemastut niin en tarkoita, että tuollainen halu olisi kaikilla adoptoiduilla lapsilla!

        Ihmiset ovat erilaisia. Jotkut haluavat tietää perimänsä ja varsinkin, jos kuulevat biologisesta vanhemmastaan jotakin. Jotkut eivät. Joillekin vanhempien tai toisen puuttuminen on kova juttu ja toiset sopeutuvat. Toiset olisivat iloisia, jos voisivat vaihtaa omat vanhempansa toisiin vanhempiin jne... On niin monta tarinaa kuin ihmistäkin.

      • yksinkertainen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Ihmiset ovat erilaisia. Jotkut haluavat tietää perimänsä ja varsinkin, jos kuulevat biologisesta vanhemmastaan jotakin. Jotkut eivät. Joillekin vanhempien tai toisen puuttuminen on kova juttu ja toiset sopeutuvat. Toiset olisivat iloisia, jos voisivat vaihtaa omat vanhempansa toisiin vanhempiin jne... On niin monta tarinaa kuin ihmistäkin.

        eri kulttuureista adoptointiahan vastustetaan sillä, että varsinkin hieman myöhemmällä iällä (en tiedä tarkkaan mitä sillä tarkoitetaan) adoptioduilla saattaa esiintyä suuriakin sopeutumisongelmia mm. ulkonäön erilaisuuden vuoksi (adoptoitu on kaukoidästä tai mustaihoinen tms). Adoptio on käsittääkseni lapselle joka tapauksessa raskas henkisesti. Mutta koska en psykologiaa tunne niin en lähde sen enempää arvailemaan. Joku ketä tietää voi valoittaa asiaa (tittelityy, missä olet?).

      • Härmän.vapaa.nainen
        P.e.p.e. kirjoitti:

        On myös huumoria, joka tarvitsee tuekseen hieman mielikuvitusta (kuka mihinkin suuntaan tarinaa vie) ja sen, että osaa nauraa myös itselleen. Minua ei säälittävyys erityisesti naurata, vaikkakin toisaalta sääli onkin sairautta (kuulemma). Tosin säälinkin voi lokeroida, kukin makunsa mukaan.

        "Luohan se kaavoihin kangistuminen tietysti turvallisuudentunnetta."

        Voi olla (mutuna), kun ei ole omia kokemuksia.

        Tämän kysyn nyt ihan vilpittömästi. Miten suhtaudut itseironiaan ja osaatko nauraa itseesi kohdistuvalle vitsailulle?

        "Miten suhtaudut itseironiaan ja osaatko nauraa itseesi kohdistuvalle vitsailulle?"

        Kyky itseironiaan helpottaa elämää ja osaan nauraa itseeni kohdistuvalle puhtaalle vitsailulle.

        Pahansuopaa ja tarkoitushakuista mukavitsailua sen sijaan kutsutaan kiusaamiseksi.

      • hienosti
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Eikö se Feministien ajaman sp:n tasa-arvon mittapuu olekaan mies? Eipä taida olla, siinä olet oikeassa.

        "Onko komeata jos miestä kutsutaan naiseksi?"

        Käsittääkseni niitä on sellaisiakin miehiä, jotka suorastaan pyrkivät naiseksi. Saattaisivat olla hyvinkin otettuja.

        "Härmän vapaalla oli hyvä idea palonaisesta(nainen) palonaittomaan(mies).
        Siinä on ajatusta!"

        Ai missä, tarkenna hiukan. Tulee mieleen tuo vanha satu keisarin uusista vaatteista ;)) Kappas, SATU. Niin on vain siunattu sadutkin naisen nimellä.

        vastaamasta kysymykseen, "onko komeata jos miestä kutsutaan naiseksi?"
        No okei, kutsun sinua tästä lähtien naiseksi.

        Mitä tarkoitat tällä?

        "Eikö se Feministien ajaman sp:n tasa-arvon mittapuu olekaan mies? Eipä taida olla, siinä olet oikeassa. "
        En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällaisella.

        Niin, ymmärrän, ettet sinä kykene ymmärtämään ideaa palonaisessa ja palonaittomassa.

      • Tittelityy
        yksinkertainen kirjoitti:

        eri kulttuureista adoptointiahan vastustetaan sillä, että varsinkin hieman myöhemmällä iällä (en tiedä tarkkaan mitä sillä tarkoitetaan) adoptioduilla saattaa esiintyä suuriakin sopeutumisongelmia mm. ulkonäön erilaisuuden vuoksi (adoptoitu on kaukoidästä tai mustaihoinen tms). Adoptio on käsittääkseni lapselle joka tapauksessa raskas henkisesti. Mutta koska en psykologiaa tunne niin en lähde sen enempää arvailemaan. Joku ketä tietää voi valoittaa asiaa (tittelityy, missä olet?).

        Ihmisillä on olemassa geeneihin sidottua muistia, muistin on ajateltu aiemmin sisältävän kulttuuri ja sosiaalista koodistoa/meemit. Nykyisin on havaittu ihmisellä olevan myös "sukumuistia" ja tämäkin on geneettistä, kyse ei kuitenkaan ole meemeistä, vaan huomattavasti yksillöidymmästä muistirakenteesta. Tämä osaltaan selittää sen, miksi adoptio on aina trauma lapselle. Hänen sisässään olevat muistipalikat eivät toimi perheen/suvun muistin kanssa. Syntyy voimakas erilaisuuden tunne ja persoonasta riippuen, tämä tunne voi olla musertava. Ulkomailta adoptuille tämän tunteen sietäminen on jopa jossakin mielessä helpompaa, koska vierauden tunteelle on selkeä selitys.

        Kuinka hoidetaan geenialkuisten lasten vierauden tunteet, koska niillehän välttämättä ole perusteita, jos katsotaan hoivaamisen olevan ainoa vanhemmuustekijä?

        Hedelmällisyyshoitojen pääongelma ei ole maksajataho. Ongelmana on rodunjalostukseen liittyvät tekijät. Amerikassa on myytävän laadukkaita sukusoluja, luovuttajille maksetaan varsin korkeita palkkioita, mikäli luovutetut sukusolut täyttävät laadulliset kriteerit. Laatua ovat älykkyyteen, ulkonäköön ja lahjakkuuteen liittyvät tekijät. Osa heteropareista käyttää keinohedelmöitystä ainoastaan siksi, että lasten perimä olisi varmasti hyvä. Rotuun liittyviä ongelmia kierretään myös hedelmöityksen avulla. Suomessa käytetään luovuttettuja sukusoluja myös silloin, jos kyseessä on geeiiviallinen perimä ts. mahdolisuus saada vammainen lapsi suvussa olevan geenivian takia.

        Kirkkoneuvoston kanta aikoinaan oli varsin yksiselitteinen, hedemällisyyshoidot sallitaan ainoastaan omilla sukusoluilla. Tämä kannanotto herätti laajaa vastarintaa ja on nyttemmin kumottu. Tämä on kuitenkin sellainen kannanotto, joka on eettisesti kestävä. Tietenkään tälläistä vanhakantaista moraalia ei hyväksytä, koska hed.hoitoihin liittyy niin paljon myös "jalostus" pyrkimyksiä, vammaisuuden torjunnassa ovat kaikki keinot sallittuja. Vaikka näistä asioista ei oikeilla nimillään puhutakaan. Ennen kuin kukaan ehtii leimaamaan minut tiukkapipoksi, sanon etten kannanottoa kannata monestakin syystä. Mutta tälläinen keskustelu, joka lillukanvarsiin takertuu osin tarkoituksella, on tekopyhää jo itsessään. Nythän puhutaan naispareista ja yksinäisistä naisista siksi, ettei näihin vaikeampiin kysymyksiin tarvitsisi puuttua.

        Hedelmällisuushoitoihin liittyvät pulmat ovat merkittävästi laajempia, kuin adoptioon liittyvät, koska tällöin "luodaan" lapsi. Adoptiossa huolehditaan jo syntyneestä lapsesta. On eri asia aiheuttaa ongelmia, kuin pyrkiä korjaamaan niitä.

        Hedelmällisyyshoitojen antaminen naispareille on kiistanalaista myös siksi, ettei suomessa ole perheen sisäisen adoption mahdollisuutta homopareilla. Ainakin tämä epäkohta olisi välttämättä korjattava ensin.

      • yksinkertainen
        Tittelityy kirjoitti:

        Ihmisillä on olemassa geeneihin sidottua muistia, muistin on ajateltu aiemmin sisältävän kulttuuri ja sosiaalista koodistoa/meemit. Nykyisin on havaittu ihmisellä olevan myös "sukumuistia" ja tämäkin on geneettistä, kyse ei kuitenkaan ole meemeistä, vaan huomattavasti yksillöidymmästä muistirakenteesta. Tämä osaltaan selittää sen, miksi adoptio on aina trauma lapselle. Hänen sisässään olevat muistipalikat eivät toimi perheen/suvun muistin kanssa. Syntyy voimakas erilaisuuden tunne ja persoonasta riippuen, tämä tunne voi olla musertava. Ulkomailta adoptuille tämän tunteen sietäminen on jopa jossakin mielessä helpompaa, koska vierauden tunteelle on selkeä selitys.

        Kuinka hoidetaan geenialkuisten lasten vierauden tunteet, koska niillehän välttämättä ole perusteita, jos katsotaan hoivaamisen olevan ainoa vanhemmuustekijä?

        Hedelmällisyyshoitojen pääongelma ei ole maksajataho. Ongelmana on rodunjalostukseen liittyvät tekijät. Amerikassa on myytävän laadukkaita sukusoluja, luovuttajille maksetaan varsin korkeita palkkioita, mikäli luovutetut sukusolut täyttävät laadulliset kriteerit. Laatua ovat älykkyyteen, ulkonäköön ja lahjakkuuteen liittyvät tekijät. Osa heteropareista käyttää keinohedelmöitystä ainoastaan siksi, että lasten perimä olisi varmasti hyvä. Rotuun liittyviä ongelmia kierretään myös hedelmöityksen avulla. Suomessa käytetään luovuttettuja sukusoluja myös silloin, jos kyseessä on geeiiviallinen perimä ts. mahdolisuus saada vammainen lapsi suvussa olevan geenivian takia.

        Kirkkoneuvoston kanta aikoinaan oli varsin yksiselitteinen, hedemällisyyshoidot sallitaan ainoastaan omilla sukusoluilla. Tämä kannanotto herätti laajaa vastarintaa ja on nyttemmin kumottu. Tämä on kuitenkin sellainen kannanotto, joka on eettisesti kestävä. Tietenkään tälläistä vanhakantaista moraalia ei hyväksytä, koska hed.hoitoihin liittyy niin paljon myös "jalostus" pyrkimyksiä, vammaisuuden torjunnassa ovat kaikki keinot sallittuja. Vaikka näistä asioista ei oikeilla nimillään puhutakaan. Ennen kuin kukaan ehtii leimaamaan minut tiukkapipoksi, sanon etten kannanottoa kannata monestakin syystä. Mutta tälläinen keskustelu, joka lillukanvarsiin takertuu osin tarkoituksella, on tekopyhää jo itsessään. Nythän puhutaan naispareista ja yksinäisistä naisista siksi, ettei näihin vaikeampiin kysymyksiin tarvitsisi puuttua.

        Hedelmällisuushoitoihin liittyvät pulmat ovat merkittävästi laajempia, kuin adoptioon liittyvät, koska tällöin "luodaan" lapsi. Adoptiossa huolehditaan jo syntyneestä lapsesta. On eri asia aiheuttaa ongelmia, kuin pyrkiä korjaamaan niitä.

        Hedelmällisyyshoitojen antaminen naispareille on kiistanalaista myös siksi, ettei suomessa ole perheen sisäisen adoption mahdollisuutta homopareilla. Ainakin tämä epäkohta olisi välttämättä korjattava ensin.

        siinä määrin, että ihan kaikkeen en pysty kommentoimaan koska en niistä juurikaan mitään tiedä.

        Minun mielestäni rodunjalostuksesta on aivan turha puhua tässä yhteydessä siinä mielessä, että sehän on aivan selvä seuraamus. Jos joku väittää jotain muuta niin kaivataan melkoisia perusteita. Mitä muuta varten keinohedelmöitystä edes olisi mikäli sillä ei pyrittäisi parantamaan ja jalostamaan ihmistä.

        Maksajataho on varmasti osaltaan vastustajien puolesta nostettu tärkeäksi tekijäksi koska on varsin vaikea perustella järkevästi ja loogisesti (ilman suuria tunteita) se miksi valtion oikeasti pitäisi osallistua kansalaisten halujen ja tarpeiden kustannukseen.

        Paljoakaan ei ole lisättävää kirjoitukseesi. Mutta suunnattoman määrän tulet saamaan lokaa niskaasi tuon luoda / korjata ongelmia kommentin vuoksi. Kaikki tulkitsevat sen väärin joka tapauksessa. Ikävää jo näin etukäteen että se tulee olemaan se mihin porukka tarttuu.

      • yksinkertainen
        Tittelityy kirjoitti:

        Ihmisillä on olemassa geeneihin sidottua muistia, muistin on ajateltu aiemmin sisältävän kulttuuri ja sosiaalista koodistoa/meemit. Nykyisin on havaittu ihmisellä olevan myös "sukumuistia" ja tämäkin on geneettistä, kyse ei kuitenkaan ole meemeistä, vaan huomattavasti yksillöidymmästä muistirakenteesta. Tämä osaltaan selittää sen, miksi adoptio on aina trauma lapselle. Hänen sisässään olevat muistipalikat eivät toimi perheen/suvun muistin kanssa. Syntyy voimakas erilaisuuden tunne ja persoonasta riippuen, tämä tunne voi olla musertava. Ulkomailta adoptuille tämän tunteen sietäminen on jopa jossakin mielessä helpompaa, koska vierauden tunteelle on selkeä selitys.

        Kuinka hoidetaan geenialkuisten lasten vierauden tunteet, koska niillehän välttämättä ole perusteita, jos katsotaan hoivaamisen olevan ainoa vanhemmuustekijä?

        Hedelmällisyyshoitojen pääongelma ei ole maksajataho. Ongelmana on rodunjalostukseen liittyvät tekijät. Amerikassa on myytävän laadukkaita sukusoluja, luovuttajille maksetaan varsin korkeita palkkioita, mikäli luovutetut sukusolut täyttävät laadulliset kriteerit. Laatua ovat älykkyyteen, ulkonäköön ja lahjakkuuteen liittyvät tekijät. Osa heteropareista käyttää keinohedelmöitystä ainoastaan siksi, että lasten perimä olisi varmasti hyvä. Rotuun liittyviä ongelmia kierretään myös hedelmöityksen avulla. Suomessa käytetään luovuttettuja sukusoluja myös silloin, jos kyseessä on geeiiviallinen perimä ts. mahdolisuus saada vammainen lapsi suvussa olevan geenivian takia.

        Kirkkoneuvoston kanta aikoinaan oli varsin yksiselitteinen, hedemällisyyshoidot sallitaan ainoastaan omilla sukusoluilla. Tämä kannanotto herätti laajaa vastarintaa ja on nyttemmin kumottu. Tämä on kuitenkin sellainen kannanotto, joka on eettisesti kestävä. Tietenkään tälläistä vanhakantaista moraalia ei hyväksytä, koska hed.hoitoihin liittyy niin paljon myös "jalostus" pyrkimyksiä, vammaisuuden torjunnassa ovat kaikki keinot sallittuja. Vaikka näistä asioista ei oikeilla nimillään puhutakaan. Ennen kuin kukaan ehtii leimaamaan minut tiukkapipoksi, sanon etten kannanottoa kannata monestakin syystä. Mutta tälläinen keskustelu, joka lillukanvarsiin takertuu osin tarkoituksella, on tekopyhää jo itsessään. Nythän puhutaan naispareista ja yksinäisistä naisista siksi, ettei näihin vaikeampiin kysymyksiin tarvitsisi puuttua.

        Hedelmällisuushoitoihin liittyvät pulmat ovat merkittävästi laajempia, kuin adoptioon liittyvät, koska tällöin "luodaan" lapsi. Adoptiossa huolehditaan jo syntyneestä lapsesta. On eri asia aiheuttaa ongelmia, kuin pyrkiä korjaamaan niitä.

        Hedelmällisyyshoitojen antaminen naispareille on kiistanalaista myös siksi, ettei suomessa ole perheen sisäisen adoption mahdollisuutta homopareilla. Ainakin tämä epäkohta olisi välttämättä korjattava ensin.

        että nykyisinhän heteroavioparin saadessa lapsen hedelmöityshoidolla niin Suomen laki ei tunnusta isää. Tai näin ainakin väestöliiton sivuilta selvisi.

      • tässä...
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        "Miten suhtaudut itseironiaan ja osaatko nauraa itseesi kohdistuvalle vitsailulle?"

        Kyky itseironiaan helpottaa elämää ja osaan nauraa itseeni kohdistuvalle puhtaalle vitsailulle.

        Pahansuopaa ja tarkoitushakuista mukavitsailua sen sijaan kutsutaan kiusaamiseksi.

        "Pahansuopaa ja tarkoitushakuista mukavitsailua sen sijaan kutsutaan kiusaamiseksi."

        Oletko kiusaaja?

      • Tittelityy
        yksinkertainen kirjoitti:

        siinä määrin, että ihan kaikkeen en pysty kommentoimaan koska en niistä juurikaan mitään tiedä.

        Minun mielestäni rodunjalostuksesta on aivan turha puhua tässä yhteydessä siinä mielessä, että sehän on aivan selvä seuraamus. Jos joku väittää jotain muuta niin kaivataan melkoisia perusteita. Mitä muuta varten keinohedelmöitystä edes olisi mikäli sillä ei pyrittäisi parantamaan ja jalostamaan ihmistä.

        Maksajataho on varmasti osaltaan vastustajien puolesta nostettu tärkeäksi tekijäksi koska on varsin vaikea perustella järkevästi ja loogisesti (ilman suuria tunteita) se miksi valtion oikeasti pitäisi osallistua kansalaisten halujen ja tarpeiden kustannukseen.

        Paljoakaan ei ole lisättävää kirjoitukseesi. Mutta suunnattoman määrän tulet saamaan lokaa niskaasi tuon luoda / korjata ongelmia kommentin vuoksi. Kaikki tulkitsevat sen väärin joka tapauksessa. Ikävää jo näin etukäteen että se tulee olemaan se mihin porukka tarttuu.

        Rodunjalostus ei varasinaisesti ole hed.hoitojen syy, suurin osa hoidoista annetaan siksi, että ihmiset eivät ilman apua lasta saisi. Rodunjalostus on tullut kakkuun kuorrutuksena. Rodinjalostus pyrkimykset eivät voi olla missään mielessä itsestään selviä. On äärettömän tärkeää päättää siitä, minkälaista ihmisyyttä yhteiskunnassamme sallitaan ja mitkä erilaisuuden mallit ovat vielä hyväksyttävissä. Varsin tekopyhää on taivastella kulttuureita, joissa vammaiset lapset heitetään kaatopaikoille kuolemaan, jos omassa yhteiskunnassamme asioita hoidetaan teknologian avulla. Moraalisesti kyse on samasta asiasta. Kyse on siitä, haluammeko rakentaa maailmaa, jossa on tilaa ainoastaan kauniille ja rohkeille. Mikäli näin haluamme tehdä, niin miksi?

      • Tittelityy
        yksinkertainen kirjoitti:

        että nykyisinhän heteroavioparin saadessa lapsen hedelmöityshoidolla niin Suomen laki ei tunnusta isää. Tai näin ainakin väestöliiton sivuilta selvisi.

        Biologisen isän tietoja on jopa tarkoituksella hävitetty, koska aikoinaan pelättiin sitä, että elatusvelvollisuus säädettäisiin biologisin perusten, samoin ei haluttu myöskään tietojen antamista tuleville lapsille.

        Australiassa on geenien luovuttaja elatusvelvollinen, jos sitä vaaditaan. Tämä on johtanut siihen, että Australiaan matkustaa geeniperimältään hyviä luovuttajia kaikkialta maailmasta, koska toimenpiteestä saatu korvaus on niin hyvä. Ulkomaalaistaustaisella ei "ruokkojen" riskiä ole.

      • biologinen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Tärkeä kysymys on, että MIKÄ ON ISÄ? Käytetäänkö isä termiä aivan liian löyhästi näissä keskusteluissa?

        isä on tavallaan ainoa oikea isä. Tämän paikan voi kasvatusisäkin kasvattajana ottaa hoitaakseen, mutta tosiasiassa silti lapsen perimä ja tietyllä tapaa myöskin juuret ovat sen biologisen isän luona ja suvussa. Oikeat sisaret ja veljet ovat myöskin isän sukusoluista lähtöisin. Usein puhutaan kansakuntien juurista, sukututkimuksista ym. mainiten kuinka ne ovat tärkeitä ja kuinka juuret ovat tärkeitä mutta tässä hedelmöittämisasiassa ne eivät yhtäkkiä joidenkin mielestä enää olekaan vissiin kovin tärkeitä?

        Tätä ei saisi äänen sanoa koska jotain voi alkaa harmittamaan. Tämänkaltaisiin sanomisiin saa vastaukseksi jotain tunteellista hurmoshenkistä paatosta tasa-arvosta, ihmisoikeuksista jne. On jotenkin niin väsynyt siihen että luonnollisia tosia asiota ei voida ottaa niinkuin ne ovat.

      • vielä...
        biologinen kirjoitti:

        isä on tavallaan ainoa oikea isä. Tämän paikan voi kasvatusisäkin kasvattajana ottaa hoitaakseen, mutta tosiasiassa silti lapsen perimä ja tietyllä tapaa myöskin juuret ovat sen biologisen isän luona ja suvussa. Oikeat sisaret ja veljet ovat myöskin isän sukusoluista lähtöisin. Usein puhutaan kansakuntien juurista, sukututkimuksista ym. mainiten kuinka ne ovat tärkeitä ja kuinka juuret ovat tärkeitä mutta tässä hedelmöittämisasiassa ne eivät yhtäkkiä joidenkin mielestä enää olekaan vissiin kovin tärkeitä?

        Tätä ei saisi äänen sanoa koska jotain voi alkaa harmittamaan. Tämänkaltaisiin sanomisiin saa vastaukseksi jotain tunteellista hurmoshenkistä paatosta tasa-arvosta, ihmisoikeuksista jne. On jotenkin niin väsynyt siihen että luonnollisia tosia asiota ei voida ottaa niinkuin ne ovat.

        että kaikkien lesboparien hedelmöityshoitojen avulla saadut lapset EIVÄT ole isättömiä. ainakin omassa ja tuttavien tapauksissa luovuttajana on lapsen tuleva isä(eli tuttu mies). eli lapsella on kaksi äitiä ja isä, tai äiti,vanhempi ja isä.

      • jorojukka-kukka
        yksinkertainen kirjoitti:

        siinä määrin, että ihan kaikkeen en pysty kommentoimaan koska en niistä juurikaan mitään tiedä.

        Minun mielestäni rodunjalostuksesta on aivan turha puhua tässä yhteydessä siinä mielessä, että sehän on aivan selvä seuraamus. Jos joku väittää jotain muuta niin kaivataan melkoisia perusteita. Mitä muuta varten keinohedelmöitystä edes olisi mikäli sillä ei pyrittäisi parantamaan ja jalostamaan ihmistä.

        Maksajataho on varmasti osaltaan vastustajien puolesta nostettu tärkeäksi tekijäksi koska on varsin vaikea perustella järkevästi ja loogisesti (ilman suuria tunteita) se miksi valtion oikeasti pitäisi osallistua kansalaisten halujen ja tarpeiden kustannukseen.

        Paljoakaan ei ole lisättävää kirjoitukseesi. Mutta suunnattoman määrän tulet saamaan lokaa niskaasi tuon luoda / korjata ongelmia kommentin vuoksi. Kaikki tulkitsevat sen väärin joka tapauksessa. Ikävää jo näin etukäteen että se tulee olemaan se mihin porukka tarttuu.

        En minä nyt tuota "luomis" -ajatusta niin kummallisena pidä, sillä kyllähän sekin on rodunjalostusta, että valitaan hyvä isäehdokas, puhumattakaan entisaikojen tavoista, jolloin nimenomaan kiinnitettiin huomio jälkeläisiin ja sitä kautta tyttärelle tai pojalle valittiin korea morsio ja maallista mammonaa vaikutusvaltaisten perhesiteiden kera. Ne ajat vaan jotenkin unohtuu, kun homma hoidetaan sairaalalavetilla. :)

      • jorojukka-kukka
        Tittelityy kirjoitti:

        Rodunjalostus ei varasinaisesti ole hed.hoitojen syy, suurin osa hoidoista annetaan siksi, että ihmiset eivät ilman apua lasta saisi. Rodunjalostus on tullut kakkuun kuorrutuksena. Rodinjalostus pyrkimykset eivät voi olla missään mielessä itsestään selviä. On äärettömän tärkeää päättää siitä, minkälaista ihmisyyttä yhteiskunnassamme sallitaan ja mitkä erilaisuuden mallit ovat vielä hyväksyttävissä. Varsin tekopyhää on taivastella kulttuureita, joissa vammaiset lapset heitetään kaatopaikoille kuolemaan, jos omassa yhteiskunnassamme asioita hoidetaan teknologian avulla. Moraalisesti kyse on samasta asiasta. Kyse on siitä, haluammeko rakentaa maailmaa, jossa on tilaa ainoastaan kauniille ja rohkeille. Mikäli näin haluamme tehdä, niin miksi?

        Nyt otti korvaan ja pahasti..."kauniille ja rohkeille." Ei, vaan terveille ja niille, jotka kykenevät nauttimaan ITSE omasta elämästään.

      • jorojukka-kukka
        vielä... kirjoitti:

        että kaikkien lesboparien hedelmöityshoitojen avulla saadut lapset EIVÄT ole isättömiä. ainakin omassa ja tuttavien tapauksissa luovuttajana on lapsen tuleva isä(eli tuttu mies). eli lapsella on kaksi äitiä ja isä, tai äiti,vanhempi ja isä.

        Se onkin eri asia, jos mies on tuttu.

      • Heteroisä
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... onko nainen sopiva synnyttämään ja huolehtimaan lapsesta? Johan siitä kohta meteli syntyy jos naapurin vanhapiika tepastelee raitilla masu pömpöllään ja toinen jolta tämä evättiin, katselee epäilemättä harmissaan sivusta.

        terveiltä evätä. Ja jos on jotain lääketieteellistä syytä, niin sitten voidaan antaa heteropareille hedelmöityshoitoja. Lisääntymiskykyiset ja terveet lesbot ja yksinäiset naiset eivät hoitoja tarvitse.

      • Heteroisä
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Paitsi yksinäisillä ja homo-miehillä ja niillä yksinäisillä ja lesbo-naisilla joilta se evätään. Hyvähän tästä vielä tulee.

        oikeus. Lapset ovat lahjoja!

      • Heteroisä
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Henkilö on lyhyempi sana kuin miehetär. Vielä lyhyempi on nainen.

        Tai sitten: Palonainen
        Mies palonaisena: Palonaiton

        Puhenainen
        Mies puhenaisena: Puhenaiton

        Olet mennyt alaspäin jo kaksi vuotta.

        olla taas roviooren paikka!

      • visio
        Heteroisä kirjoitti:

        terveiltä evätä. Ja jos on jotain lääketieteellistä syytä, niin sitten voidaan antaa heteropareille hedelmöityshoitoja. Lisääntymiskykyiset ja terveet lesbot ja yksinäiset naiset eivät hoitoja tarvitse.

        Miten lisääntymiskykyiset yksinäiset naiset, joilla ei ole kumppania tai lesbot voivat hedelmöittyä, jos he eivät mielestäsi tarvitse keinohedelmöitystä?

      • Heteroisä
        visio kirjoitti:

        Miten lisääntymiskykyiset yksinäiset naiset, joilla ei ole kumppania tai lesbot voivat hedelmöittyä, jos he eivät mielestäsi tarvitse keinohedelmöitystä?

        kumppania, niin eihän sitten voi lisääntyäkään. On kai se nyt aika triviaalia, että ihmisten lisääntymiseen tarvitaan kaksi. Eikös sellainen lehtikin ole jopa kuin Kaks ?

        Onko täällä muitakin näin yksikertaisia ihmisiä, joille ei biologian tunnilta ole jäänyt mitään mieleen?

      • jorojukka-kukka
        Heteroisä kirjoitti:

        kumppania, niin eihän sitten voi lisääntyäkään. On kai se nyt aika triviaalia, että ihmisten lisääntymiseen tarvitaan kaksi. Eikös sellainen lehtikin ole jopa kuin Kaks ?

        Onko täällä muitakin näin yksikertaisia ihmisiä, joille ei biologian tunnilta ole jäänyt mitään mieleen?

        EI OLLUT varmaankaan TARKOITUS, ETTÄ IHMINEN JÄÄ SINNE BILSAN TUNNILLE loppuelämäkseen!

      • jöörisrukka
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Se onkin eri asia, jos mies on tuttu.

        että pilaakohan tämä tuttu mies lesboparin ja lapsen elämän?

      • joka kuuluu
        Heteroisä kirjoitti:

        oikeus. Lapset ovat lahjoja!

        vain heteropariskunnille, niinkö?

      • pilaisi
        jöörisrukka kirjoitti:

        että pilaakohan tämä tuttu mies lesboparin ja lapsen elämän?

        ??????

      • jorojukka-kukka
        joka kuuluu kirjoitti:

        vain heteropariskunnille, niinkö?

        Taas kun suuntaamme katseemme Suomen rajojen ulkopuolelle tai puhallamme pölyä historiankirjan päältä...

      • kun on
        Heteroisä kirjoitti:

        kumppania, niin eihän sitten voi lisääntyäkään. On kai se nyt aika triviaalia, että ihmisten lisääntymiseen tarvitaan kaksi. Eikös sellainen lehtikin ole jopa kuin Kaks ?

        Onko täällä muitakin näin yksikertaisia ihmisiä, joille ei biologian tunnilta ole jäänyt mitään mieleen?

        ihana kumppani ja rakkautta, ja halua lapseen enemmän kun monella heteroisillä ja -äideillä yhteensä, vaan kun ei kaksi naista keskenään sitä lasta saa??!! luulisi sinun isänä ymmärtävän!

      • jorojukka-kukka
        jöörisrukka kirjoitti:

        että pilaakohan tämä tuttu mies lesboparin ja lapsen elämän?

        Siinäpä se. Asiat ovat mutkikkaita, mutta lähtökohta on, jos mies on tuttu, hän on turvallinen. Mutta ihmiset kyllä muuttuvat ja saattaa tapahtua jotakin, joka ei ole miehen mieleen tai mies saattaa liikaa intoutua olemaan isä. Sopimuskysymyksiä ja miten sopimuksissa pitäydytään.

      • pätee
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Siinäpä se. Asiat ovat mutkikkaita, mutta lähtökohta on, jos mies on tuttu, hän on turvallinen. Mutta ihmiset kyllä muuttuvat ja saattaa tapahtua jotakin, joka ei ole miehen mieleen tai mies saattaa liikaa intoutua olemaan isä. Sopimuskysymyksiä ja miten sopimuksissa pitäydytään.

        perus heterosuhteisiinkin. se ihana vaimo tai mies ei välttämättä ole sitä aina. varsinkaan avioeron jälkeen. ongelmia voi tulla sateenkaariperheissäkin, mutta veikkaan että riskit on pienemmät, kun asioista on puhuttu aika perusteellisesti etukäteen. ja muistattehan että me joudumme käymään psykologilla, missä ei suinkaan tutkita meidän vanhemmuuskelpoisuutta, vaan puhutaan vähemmistöperheenä olemisesta ja tulevaisuudesta. vois tehdä hyvää perusperheillekin. ja jumankavita, KAIKKI ottavat riskin yleensäkkin ruvetessaan suhteeseen!

      • Heteroisä
        joka kuuluu kirjoitti:

        vain heteropariskunnille, niinkö?

        Niinhän sen on luonto tarkoittanut. Älkäämme peukaloiko luonnonjärjestystä, jos vaikka lääketiede sen mahdollistaisikin!

      • Heteroisä
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        EI OLLUT varmaankaan TARKOITUS, ETTÄ IHMINEN JÄÄ SINNE BILSAN TUNNILLE loppuelämäkseen!

        tarkoitus jäädä sinne ikiajoiksi. Mutta voisi sieltä edes jotain oppia!
        Jos ei ole oppinut, niin sitten kyllä voi sinne jäädäkin...

      • Heteroisä
        kun on kirjoitti:

        ihana kumppani ja rakkautta, ja halua lapseen enemmän kun monella heteroisillä ja -äideillä yhteensä, vaan kun ei kaksi naista keskenään sitä lasta saa??!! luulisi sinun isänä ymmärtävän!

        kuulukaan saada lasta.

        Taas sitä biologiaa, haloo!

      • se maailma
        Heteroisä kirjoitti:

        Niinhän sen on luonto tarkoittanut. Älkäämme peukaloiko luonnonjärjestystä, jos vaikka lääketiede sen mahdollistaisikin!

        järky jos kaksi(tai kolme tai neljä) rakastavaa ihmistä lapsen saavat. päinvastoin!

      • se raja
        Heteroisä kirjoitti:

        kuulukaan saada lasta.

        Taas sitä biologiaa, haloo!

        menee mitä lääketieteen avulla saa ja ei saa tehdä? ja koti-inseminaatioon ei tarvita kuin lääkeruisku. aika luonnollista siis...

    • helgeherala

      sairaanhoito etenkin yhteiskunnan tuella on varattu varsinaisten sairauksien hoitoon. tässä tapauksessa avusteista lisääntymistä käytetään lääketieteellisistä syistä henkilöille, joille fyysinen este aiheuttaa lisääntymisongelman. sen sijaan kysymys siitä, pitääkö lisääntymiskykyiselle henkilölle tarjota mahdollisuutta esm keinohedelmöityksen muodossa, on problemaattisempi. sinänsä en näe estettä sille, että keinohedelmöitystä käytetään myös "tahallisesta" lapsettomuudesta kärsivien auttamiseen. toiminta on kuitenkin järjestettävä lain puitteissa tapahtuvaksi, ja erityisen tärkeää on, että näin keinoalkuisesti syntyvällä lapsella on oltava oikeus tietää geneettinen perimänsä. siis sukusolujen luovuttajista tulee kerätä tarkat tiedot rekisteriin mahdollista myöhempää käyttätarvetta varten.

      ihmisoikeuksiin ei kuulu oikeus lisääntyä yhteiskunnan tuella. sen sijaan ihmisoikeuksiin kuuluu tuntea omat biologiset vanhempansa. esm jos haluaa tehdä sukuselvityksen ja piirtää omasta suvusta sukupuun. :)

      lisäksi tulevaan lakiin on alleviivattuna merkittävä se yksityiskohta, että naisparit eivät voi keskeään lisääntyä, vaan aina siihen hommaan tarvitaan mies. joka on siis tämän keinoalkuisesti syntyvän ihmisen isä. näin isyyden merkitystä ei tule vähätellyksi, kuten jotkin "tutkijat" solantaukset tekevätkin.

      • jorojukka-kukka

        Lapsettomuus ei ole sairaus.

        Ihmisoikeuksiin kuuluu kaikien ihmisten tasavertainen kohtelu siinä maassa, jossa eletään - sen maan käytännön mukaan.

        Vai kuuluu ihmisoikeuksiin tietää omat biologiset vanhempansa!!! Voi jumalauta! Viitsitkö vilkaista Suomen rajojen ulkopuolelle! Viitsitkö mennä sodan runtelemille alueille vaatimaan ihmisoikeuksia/tietoa biologisesta isästä/sukupuun tekoa. Haloo! HALOO!!!!!!!!!
        (Tämä edellinen vaan yhtenä esimerkkinä.)

        Miehestä ei tee vielä I S Ä Ä se, että hän luovuttaa spermaa. (Sillä johan täällä näitä isiä olisi Suomi pullollaan! Kovia poikia sperman luovutuksessa ja vieläpä toiset väkipakolla.)

      • epikuros
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Lapsettomuus ei ole sairaus.

        Ihmisoikeuksiin kuuluu kaikien ihmisten tasavertainen kohtelu siinä maassa, jossa eletään - sen maan käytännön mukaan.

        Vai kuuluu ihmisoikeuksiin tietää omat biologiset vanhempansa!!! Voi jumalauta! Viitsitkö vilkaista Suomen rajojen ulkopuolelle! Viitsitkö mennä sodan runtelemille alueille vaatimaan ihmisoikeuksia/tietoa biologisesta isästä/sukupuun tekoa. Haloo! HALOO!!!!!!!!!
        (Tämä edellinen vaan yhtenä esimerkkinä.)

        Miehestä ei tee vielä I S Ä Ä se, että hän luovuttaa spermaa. (Sillä johan täällä näitä isiä olisi Suomi pullollaan! Kovia poikia sperman luovutuksessa ja vieläpä toiset väkipakolla.)

        siis viestisi on selkeä.

        Kun puutarkuri ostaa siemenkaupasta tomaatin siemeniä (anonyymejä mutta tutkittua laatua) ja kasvattaa niistä punaposkisia tomaatteja niin hän on se todellinen "isä".

        Näinkö se menee?

      • maijamansikkala
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Lapsettomuus ei ole sairaus.

        Ihmisoikeuksiin kuuluu kaikien ihmisten tasavertainen kohtelu siinä maassa, jossa eletään - sen maan käytännön mukaan.

        Vai kuuluu ihmisoikeuksiin tietää omat biologiset vanhempansa!!! Voi jumalauta! Viitsitkö vilkaista Suomen rajojen ulkopuolelle! Viitsitkö mennä sodan runtelemille alueille vaatimaan ihmisoikeuksia/tietoa biologisesta isästä/sukupuun tekoa. Haloo! HALOO!!!!!!!!!
        (Tämä edellinen vaan yhtenä esimerkkinä.)

        Miehestä ei tee vielä I S Ä Ä se, että hän luovuttaa spermaa. (Sillä johan täällä näitä isiä olisi Suomi pullollaan! Kovia poikia sperman luovutuksessa ja vieläpä toiset väkipakolla.)

        lapsettomuus ei olekaan sinänsä sairaus, mutta elimellinen syy voi estää luonnollisen raskauden. syy voi olla naisessa tai miehessä, tai molemmissa. lääketiede voi auttaa tällöin keinotekoisesti uuden ihmisalkion alkuun saattamisessa. perussyy lapsettomuuteen tällöin kuitenkin on jokin sairaus, tai elimellinen vika. mot. lääketiede siis lähtökohtaisesti korjaa sairauden aiheuttamia vammoja. terveitä ihmisiä ei hippokrateen valan mukaisesti ole välttämätön korjata, kosmeettinen terveydenhoito tietysti on nykyään tuonut tähän uutta näkökulmaa, mutta lääketiede on joka tapauksessa lähtökohtaisesti sairauden parantamista.

        kyllä ihmisellä on ihmisoikeudellinen oikeus tietää geneettinen perimänsä, siis "verisukulaisensa". ei sitä oikeutta tarvitse sotatantereelle mennä kysymään, se on perusfaktaa, tai de facto kuten me täällä kantapupissa usein sanomme kyseisenlaisista perustotuuksista.

        kyllä tekee isän se, että on siittänyt lapsen. mikään muu ei tee biologista isää miehestä.

      • arvikuusela
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Lapsettomuus ei ole sairaus.

        Ihmisoikeuksiin kuuluu kaikien ihmisten tasavertainen kohtelu siinä maassa, jossa eletään - sen maan käytännön mukaan.

        Vai kuuluu ihmisoikeuksiin tietää omat biologiset vanhempansa!!! Voi jumalauta! Viitsitkö vilkaista Suomen rajojen ulkopuolelle! Viitsitkö mennä sodan runtelemille alueille vaatimaan ihmisoikeuksia/tietoa biologisesta isästä/sukupuun tekoa. Haloo! HALOO!!!!!!!!!
        (Tämä edellinen vaan yhtenä esimerkkinä.)

        Miehestä ei tee vielä I S Ä Ä se, että hän luovuttaa spermaa. (Sillä johan täällä näitä isiä olisi Suomi pullollaan! Kovia poikia sperman luovutuksessa ja vieläpä toiset väkipakolla.)

        sodasta evakuoiduilla lapsilla on itse tapahtumien trauman lisäksi kärsimystä lisäävä tekijä epätietoisuus omista vanhemmistaan ja heidän kohtalosta. verisukulaisuus on siis tärkeä tekijä, hoitovanhempi ei koskaan voi olla oikea isä/äiti.

      • tiinamuori
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Lapsettomuus ei ole sairaus.

        Ihmisoikeuksiin kuuluu kaikien ihmisten tasavertainen kohtelu siinä maassa, jossa eletään - sen maan käytännön mukaan.

        Vai kuuluu ihmisoikeuksiin tietää omat biologiset vanhempansa!!! Voi jumalauta! Viitsitkö vilkaista Suomen rajojen ulkopuolelle! Viitsitkö mennä sodan runtelemille alueille vaatimaan ihmisoikeuksia/tietoa biologisesta isästä/sukupuun tekoa. Haloo! HALOO!!!!!!!!!
        (Tämä edellinen vaan yhtenä esimerkkinä.)

        Miehestä ei tee vielä I S Ä Ä se, että hän luovuttaa spermaa. (Sillä johan täällä näitä isiä olisi Suomi pullollaan! Kovia poikia sperman luovutuksessa ja vieläpä toiset väkipakolla.)

        munasolun hedelmöittänyt sperma sperman alkuperämiehestä isän ja munasolun alkuperä-äidistä äidin. Eikä siitä totuudesta voi livetä millään selittelyillä eikä spekulaatioilla.

        Ja taatusti kuuluu ihmisen oikeuksiin tietää mahdollisuuksien rajoissa omat biologiset vanhempansa. 'Voi jumalauta', ihan vain lainatakseni ylläolevan tekstin kirjoittajaa: mistä ovat syntyisin ne "mahtikanslistit" ja "lääkärihoitajat", joilla olisi valta evätä ihmiseltä tämä oman identiteetin luomisessa niin tärkeä tieto? Jostakin ihmisen yläpuoleltako ovat / olisivat peräisin he??

        Sitä en ymmärrä, miten tämä 'sodan runtelema ympäristö' littyy mihinkään...? No, ehkä siten, että oma työtoverinikin, jonkun Suomessa olleen keskieurooppalaisen sotilaan toisen maailmansodan aikana siittämä lehtolapsi, palaa mielessään aina ja aina uudestaan pohtimaan, jotta kukahan hänen isänsä on.

        Ja hän on sentään jo eläkeiässä! Vaan ei koskaan ehtinyt kuulla äidiltään (joka puolestaan kuoli syöpään melko nuorena), vinkkiä isänsä nimestä. Tai edes kansallisuudesta. Löytää oikea isä = mission impossible. Vaan silti asia kaikertaa mieltä, ja ajatteluttaa, arveluttaa koko ajan. Hautaan asti. Kuka minä olen?

      • jorojukka-kukka
        tiinamuori kirjoitti:

        munasolun hedelmöittänyt sperma sperman alkuperämiehestä isän ja munasolun alkuperä-äidistä äidin. Eikä siitä totuudesta voi livetä millään selittelyillä eikä spekulaatioilla.

        Ja taatusti kuuluu ihmisen oikeuksiin tietää mahdollisuuksien rajoissa omat biologiset vanhempansa. 'Voi jumalauta', ihan vain lainatakseni ylläolevan tekstin kirjoittajaa: mistä ovat syntyisin ne "mahtikanslistit" ja "lääkärihoitajat", joilla olisi valta evätä ihmiseltä tämä oman identiteetin luomisessa niin tärkeä tieto? Jostakin ihmisen yläpuoleltako ovat / olisivat peräisin he??

        Sitä en ymmärrä, miten tämä 'sodan runtelema ympäristö' littyy mihinkään...? No, ehkä siten, että oma työtoverinikin, jonkun Suomessa olleen keskieurooppalaisen sotilaan toisen maailmansodan aikana siittämä lehtolapsi, palaa mielessään aina ja aina uudestaan pohtimaan, jotta kukahan hänen isänsä on.

        Ja hän on sentään jo eläkeiässä! Vaan ei koskaan ehtinyt kuulla äidiltään (joka puolestaan kuoli syöpään melko nuorena), vinkkiä isänsä nimestä. Tai edes kansallisuudesta. Löytää oikea isä = mission impossible. Vaan silti asia kaikertaa mieltä, ja ajatteluttaa, arveluttaa koko ajan. Hautaan asti. Kuka minä olen?

        Tietyissä maissa ihmisillä on aikaa näperrellä kaikenlaista. Viittauksella sota-alueille yritän sanoa, ettei kaikilla ihmisillä todellakaan ole oikeutta ja mahdollisuutta tutkia syntyperäänsä. Ja ettei syntyperä nyt ihan niitä ihmiselämän kynnyskysymyksiä ole. Jos biologista vanhempaa ei tiedetä, sitä ei tiedetä. Lapsi kasvatetaan hyväksymään ja ymmärtämään tietyt asiat. Se mikä on todella tärkeää, tulisi aina erottaa vähemmän tärkeästä.

      • tiinamuori
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Tietyissä maissa ihmisillä on aikaa näperrellä kaikenlaista. Viittauksella sota-alueille yritän sanoa, ettei kaikilla ihmisillä todellakaan ole oikeutta ja mahdollisuutta tutkia syntyperäänsä. Ja ettei syntyperä nyt ihan niitä ihmiselämän kynnyskysymyksiä ole. Jos biologista vanhempaa ei tiedetä, sitä ei tiedetä. Lapsi kasvatetaan hyväksymään ja ymmärtämään tietyt asiat. Se mikä on todella tärkeää, tulisi aina erottaa vähemmän tärkeästä.

        Haloo? -"Kaikilla ihmisillä ei todellakaan ole oikeutta tutkia syntyperäänsä"?

        Mitä ihmettä tämä tarkoittaa???

        Ja jos syntyperä ei ole ihmisen elämän kynnyskysymyksiä, niin mikä sitten on?

        Ai se vai, jotta minkätyyppisestä pizzasta tykkää? Tai minkäväriset hiukset ovat? Vai mikä sitten?

        Mikä sitten on elämässä todella tärkeää? Ilmeisesti ainakin jorojukkakukan mielipiteet. Erotettuna näistä vähemmän tärkeistä. Huhheijaa...

      • jorojukka-kukka
        tiinamuori kirjoitti:

        Haloo? -"Kaikilla ihmisillä ei todellakaan ole oikeutta tutkia syntyperäänsä"?

        Mitä ihmettä tämä tarkoittaa???

        Ja jos syntyperä ei ole ihmisen elämän kynnyskysymyksiä, niin mikä sitten on?

        Ai se vai, jotta minkätyyppisestä pizzasta tykkää? Tai minkäväriset hiukset ovat? Vai mikä sitten?

        Mikä sitten on elämässä todella tärkeää? Ilmeisesti ainakin jorojukkakukan mielipiteet. Erotettuna näistä vähemmän tärkeistä. Huhheijaa...

        Jutellaan sitten uudestaan pizzasta ja hiusten väreistä.

        Ja todellakin, MIKÄ ihmiselämässä on todella tärkeää, sitä kannattaa miettiä.

      • tiinamuori
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Jutellaan sitten uudestaan pizzasta ja hiusten väreistä.

        Ja todellakin, MIKÄ ihmiselämässä on todella tärkeää, sitä kannattaa miettiä.

        tai mikä valuutta: älä yhtään yritä kiemurrella pois sanomastasi.

        "Kaikilla ihmisillä ei ole oikeutta..."

        Kyllä on. Vaikka kaikilla ei olisikaan mahdollisuutta, niin kaikilla on kyllä oikeus.

        Oikeus saada tietää, kuka on hänen isänsä, ja kuka on hänen äitinsä. Paljon tärkeämpi oikeus kuin oikeus kertoa lempipizza tai omata tietty hiusten väri. Niistä voimme tietysti keskustella myöhemminkin, vaan tosin en ymmärrä miksi pitäisi.

        Mikä sitten ihmiselämässä yleisesti ottaen on tärkeää, tuskin on sinun määriteltävissäsi, sen enempää kuin minunkaan. Kannattaahan sitä tietysti miettiä, varsinkin jos ei ole vielä tähän mennessä yhtään miettinyt...

        Miten ihmeesssä katseen suuntaaminen pois Suomesta tässä asiassa toisi parempaa valoa? Ainahan on jossakin hylätty koiraparka, joka estää minua olemasta onnellinen.

        Jos siis haluaa sellaisen näkökannan ottaa. Niinkuin sinäkin otat, tosin vain silloin kun se sopii sinun hajatelmaasi...

        Sälittävää. Viimeksi olen käynyt täällä joskus -ööh- olisiko puoli vuotta sitten? Ja tänään puolen tunnin ajan... Ja sama meno jatkuu koko ajan: Jöröjukka-kukka on ilmeisesti ollut koko ajan, päivästä päivään, työss.. ...r. vapaa.... .lla.. ss... Pätkii, sorry, en ... .... .. .h. ..k..jos vain ...

      • jorojukka-kukka
        tiinamuori kirjoitti:

        tai mikä valuutta: älä yhtään yritä kiemurrella pois sanomastasi.

        "Kaikilla ihmisillä ei ole oikeutta..."

        Kyllä on. Vaikka kaikilla ei olisikaan mahdollisuutta, niin kaikilla on kyllä oikeus.

        Oikeus saada tietää, kuka on hänen isänsä, ja kuka on hänen äitinsä. Paljon tärkeämpi oikeus kuin oikeus kertoa lempipizza tai omata tietty hiusten väri. Niistä voimme tietysti keskustella myöhemminkin, vaan tosin en ymmärrä miksi pitäisi.

        Mikä sitten ihmiselämässä yleisesti ottaen on tärkeää, tuskin on sinun määriteltävissäsi, sen enempää kuin minunkaan. Kannattaahan sitä tietysti miettiä, varsinkin jos ei ole vielä tähän mennessä yhtään miettinyt...

        Miten ihmeesssä katseen suuntaaminen pois Suomesta tässä asiassa toisi parempaa valoa? Ainahan on jossakin hylätty koiraparka, joka estää minua olemasta onnellinen.

        Jos siis haluaa sellaisen näkökannan ottaa. Niinkuin sinäkin otat, tosin vain silloin kun se sopii sinun hajatelmaasi...

        Sälittävää. Viimeksi olen käynyt täällä joskus -ööh- olisiko puoli vuotta sitten? Ja tänään puolen tunnin ajan... Ja sama meno jatkuu koko ajan: Jöröjukka-kukka on ilmeisesti ollut koko ajan, päivästä päivään, työss.. ...r. vapaa.... .lla.. ss... Pätkii, sorry, en ... .... .. .h. ..k..jos vain ...

        Mielenkiintoista se, että harvoin, aikanaan tällä nimimerkillä, käyt palstalla ja siltikin kommenttisi juuri minulle ovat näinkin henkilöön käyviä.(!) Toki olen jo kauan tiedostanut, että ajattelemme asioista kovin eri lailla. Se on käynyt esiin monta kertaa. Siltikään en koe tarvetta yrittää lyödä lytyyn sinua tai yleensäkään käydä yhdenkään henkilön kimppuun tällä palstalla. Esitetyt kannanotot pitäisi pitää erillään kirjoittajista, sillä olemme palstalla kommunikoimassa, tutustumassa erilaisiin ajatusmaailmoihin - emme kait vain julistamassa omaa totuuttamme. Jokaisella on oikeus keskustella asioista tulematta ryöpytetyksi. Ihan keskustelun perusasioita, vai mitä muoriseni. :)

        Mutta nyt asiaan. "Kaikilla ihmisillä ei ole oikeutta...", niin kirjoitin ja tarkoitan sitä, että kaikilla ihmisillä ei ole mitään mahdollisuutta esittää OMANA OIKEUTENAAN tietää syntyperäänsä. Ihmisillä on monenlaisia kohtaloita; sota, luonnon katastrofit, sairaudet, onnettomuudet jne. vaikuttavat elämään monin tavoin. Ihmiset kuolevat nälkään, veden puutteeseen, tauteihin ja me täällä hyvinvoinnin keskellä teemme kynnyskysymyksen hedelmöityshoitoja vastustaessamme siitä, saako lapsi tietää spermanluovuttajan nimen, jota jo hienosti isäksi kutsutaan. Biologia on biologiaa, mutta isyys, todellinen isyys on jotain muuta. En siltikään väitä, etteikö joku voisi pähkäillä syntyjyyriaan vaikkapa koko elämänsä ajan -jos ei ole tähdellisempää puuhaa -, mutta väitän, että elämän peruskysymyksiä se ei ole. Peruskysymys on turvallinen lapsuus, hyvät elämän eväät, neuvot, ohjaus ja aikuisten ihmisten oma esimerkki.

        Ja jos ajatellaan vähän suomalaistodellisuuttakin, niin täällä on aina ollut ja tulee aina olemaan lapsia, jotka eivät saa tietää oman isänsä henkilöllisyyttä. Eivät koskaan tavoita sillä tavoin sukujuuriaan ja on paljon ihmisiä, jotka EIVÄT HALUA tavoittaa sukujuuriaan tai ovat menettäneet kaiken yhteyden henkilöön, jonka tietävät isäkseen. Tarinoita riittää ja se on ihan todellista arkipäivää.

        En vastusta luovuttajien profilointia millään tavalla, vaan kirjoituksillani haluan saada aikaan jotakin tasapainoa siihen, mikä on tärkeää ja mikä vähemmän tärkeää.

      • aatos_
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Mielenkiintoista se, että harvoin, aikanaan tällä nimimerkillä, käyt palstalla ja siltikin kommenttisi juuri minulle ovat näinkin henkilöön käyviä.(!) Toki olen jo kauan tiedostanut, että ajattelemme asioista kovin eri lailla. Se on käynyt esiin monta kertaa. Siltikään en koe tarvetta yrittää lyödä lytyyn sinua tai yleensäkään käydä yhdenkään henkilön kimppuun tällä palstalla. Esitetyt kannanotot pitäisi pitää erillään kirjoittajista, sillä olemme palstalla kommunikoimassa, tutustumassa erilaisiin ajatusmaailmoihin - emme kait vain julistamassa omaa totuuttamme. Jokaisella on oikeus keskustella asioista tulematta ryöpytetyksi. Ihan keskustelun perusasioita, vai mitä muoriseni. :)

        Mutta nyt asiaan. "Kaikilla ihmisillä ei ole oikeutta...", niin kirjoitin ja tarkoitan sitä, että kaikilla ihmisillä ei ole mitään mahdollisuutta esittää OMANA OIKEUTENAAN tietää syntyperäänsä. Ihmisillä on monenlaisia kohtaloita; sota, luonnon katastrofit, sairaudet, onnettomuudet jne. vaikuttavat elämään monin tavoin. Ihmiset kuolevat nälkään, veden puutteeseen, tauteihin ja me täällä hyvinvoinnin keskellä teemme kynnyskysymyksen hedelmöityshoitoja vastustaessamme siitä, saako lapsi tietää spermanluovuttajan nimen, jota jo hienosti isäksi kutsutaan. Biologia on biologiaa, mutta isyys, todellinen isyys on jotain muuta. En siltikään väitä, etteikö joku voisi pähkäillä syntyjyyriaan vaikkapa koko elämänsä ajan -jos ei ole tähdellisempää puuhaa -, mutta väitän, että elämän peruskysymyksiä se ei ole. Peruskysymys on turvallinen lapsuus, hyvät elämän eväät, neuvot, ohjaus ja aikuisten ihmisten oma esimerkki.

        Ja jos ajatellaan vähän suomalaistodellisuuttakin, niin täällä on aina ollut ja tulee aina olemaan lapsia, jotka eivät saa tietää oman isänsä henkilöllisyyttä. Eivät koskaan tavoita sillä tavoin sukujuuriaan ja on paljon ihmisiä, jotka EIVÄT HALUA tavoittaa sukujuuriaan tai ovat menettäneet kaiken yhteyden henkilöön, jonka tietävät isäkseen. Tarinoita riittää ja se on ihan todellista arkipäivää.

        En vastusta luovuttajien profilointia millään tavalla, vaan kirjoituksillani haluan saada aikaan jotakin tasapainoa siihen, mikä on tärkeää ja mikä vähemmän tärkeää.

        Nimittäin siinä, kun yhdistät isättömyyden luoman emotionaalisen tyhjyyden sotiin ja onnettomuuksiin. Miksi sinusta ihmisen pitää omalla toiminnallaan edistää moista?

        Henkilöösi käydään, koska maailmankatsomuksesi on syvältä. Ei ketään kiinnosta elää esittämälläsi tavalla.

      • jorojukka-kukka
        aatos_ kirjoitti:

        Nimittäin siinä, kun yhdistät isättömyyden luoman emotionaalisen tyhjyyden sotiin ja onnettomuuksiin. Miksi sinusta ihmisen pitää omalla toiminnallaan edistää moista?

        Henkilöösi käydään, koska maailmankatsomuksesi on syvältä. Ei ketään kiinnosta elää esittämälläsi tavalla.

        Biologinen vanhemmuus on selvitettävissä siten, että luovuttajat rekisteröidään ja profiloidaan tarkasti.

      • minulla
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Mielenkiintoista se, että harvoin, aikanaan tällä nimimerkillä, käyt palstalla ja siltikin kommenttisi juuri minulle ovat näinkin henkilöön käyviä.(!) Toki olen jo kauan tiedostanut, että ajattelemme asioista kovin eri lailla. Se on käynyt esiin monta kertaa. Siltikään en koe tarvetta yrittää lyödä lytyyn sinua tai yleensäkään käydä yhdenkään henkilön kimppuun tällä palstalla. Esitetyt kannanotot pitäisi pitää erillään kirjoittajista, sillä olemme palstalla kommunikoimassa, tutustumassa erilaisiin ajatusmaailmoihin - emme kait vain julistamassa omaa totuuttamme. Jokaisella on oikeus keskustella asioista tulematta ryöpytetyksi. Ihan keskustelun perusasioita, vai mitä muoriseni. :)

        Mutta nyt asiaan. "Kaikilla ihmisillä ei ole oikeutta...", niin kirjoitin ja tarkoitan sitä, että kaikilla ihmisillä ei ole mitään mahdollisuutta esittää OMANA OIKEUTENAAN tietää syntyperäänsä. Ihmisillä on monenlaisia kohtaloita; sota, luonnon katastrofit, sairaudet, onnettomuudet jne. vaikuttavat elämään monin tavoin. Ihmiset kuolevat nälkään, veden puutteeseen, tauteihin ja me täällä hyvinvoinnin keskellä teemme kynnyskysymyksen hedelmöityshoitoja vastustaessamme siitä, saako lapsi tietää spermanluovuttajan nimen, jota jo hienosti isäksi kutsutaan. Biologia on biologiaa, mutta isyys, todellinen isyys on jotain muuta. En siltikään väitä, etteikö joku voisi pähkäillä syntyjyyriaan vaikkapa koko elämänsä ajan -jos ei ole tähdellisempää puuhaa -, mutta väitän, että elämän peruskysymyksiä se ei ole. Peruskysymys on turvallinen lapsuus, hyvät elämän eväät, neuvot, ohjaus ja aikuisten ihmisten oma esimerkki.

        Ja jos ajatellaan vähän suomalaistodellisuuttakin, niin täällä on aina ollut ja tulee aina olemaan lapsia, jotka eivät saa tietää oman isänsä henkilöllisyyttä. Eivät koskaan tavoita sillä tavoin sukujuuriaan ja on paljon ihmisiä, jotka EIVÄT HALUA tavoittaa sukujuuriaan tai ovat menettäneet kaiken yhteyden henkilöön, jonka tietävät isäkseen. Tarinoita riittää ja se on ihan todellista arkipäivää.

        En vastusta luovuttajien profilointia millään tavalla, vaan kirjoituksillani haluan saada aikaan jotakin tasapainoa siihen, mikä on tärkeää ja mikä vähemmän tärkeää.

        Oikeus ei ole sama asia kuin mahdollisuus. Tyhmempikin ymmärtäisi tuon, mutta jöröjukka-rukka ei.

      • jorojukka-kukka
        minulla kirjoitti:

        Oikeus ei ole sama asia kuin mahdollisuus. Tyhmempikin ymmärtäisi tuon, mutta jöröjukka-rukka ei.

        Meillä on oikeus siihen ja tähän, mutta ei MAHDOLLISUUTTA toteuttaa oikeuttammme. Jotenka, mitä merkitystä silloin oikeudellamme on?

      • elikkä
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Meillä on oikeus siihen ja tähän, mutta ei MAHDOLLISUUTTA toteuttaa oikeuttammme. Jotenka, mitä merkitystä silloin oikeudellamme on?

        Mahdollisuuksien tasa-arvo onkin sama kuin oikeuksien tasa-arvo. Olet varmana maailmassa ainut, joka noin ajattelee. Meille muille nuo ovat eri asioita.

      • jorojukka-kukka
        elikkä kirjoitti:

        Mahdollisuuksien tasa-arvo onkin sama kuin oikeuksien tasa-arvo. Olet varmana maailmassa ainut, joka noin ajattelee. Meille muille nuo ovat eri asioita.

        Minä, JK, vastaan koko muu maailma! ;)

        Oliko vielä muita yhtä hyviä vitsejä sinulla hihassa vai oikeinko pöksyistäsi noita revit?

        Oli siis kysymys oikeuksista, joita ei voi toteuttaa. Esim. 'OIKEUS tietää biologiset vanhempani, mutta kaikki tieto on heistä kadonnut vaikkapa luonnonkatastrofin yhteydessä.'

      • jorojukka-kukka
        elikkä kirjoitti:

        Mahdollisuuksien tasa-arvo onkin sama kuin oikeuksien tasa-arvo. Olet varmana maailmassa ainut, joka noin ajattelee. Meille muille nuo ovat eri asioita.

        Ja mahdollisuus oikeutemme toteuttamiseen ei ole tasa-arvoista monellakaan alueella.

      • kiinnostaa...
        aatos_ kirjoitti:

        Nimittäin siinä, kun yhdistät isättömyyden luoman emotionaalisen tyhjyyden sotiin ja onnettomuuksiin. Miksi sinusta ihmisen pitää omalla toiminnallaan edistää moista?

        Henkilöösi käydään, koska maailmankatsomuksesi on syvältä. Ei ketään kiinnosta elää esittämälläsi tavalla.

        enkä ole ainoa!! pysykää asiassa ja jätttäkää henkilökohtaisuudet hiekkalaatikolle!

    • Heteroisä

      miksi lasta haluaa. Se on kokolailla luonnollista, että halutaan.

      Ja jos lesboparit tai yksinäiset naiset lasta haluavat, niin kyllä siinä sitten mies tarvitaan hedelmöittämään se nainen. Jos tähän ei ole halukas, niin sitten kannattaa ne lapsentekohaaveet haudata. Ei muutenkaan elämässä kaikkea saa, mitä nyt milloinkin sattuu haluamaan!

      • jorojukka-kukka

        Ne liitetään yhteen silloin, kun NAINEN HALUAA lapsen ilman miestä ja ne eriytetään silloin, kun nainen haluaa lapsen ja miehen.

      • jöörisjukkarukka
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Ne liitetään yhteen silloin, kun NAINEN HALUAA lapsen ilman miestä ja ne eriytetään silloin, kun nainen haluaa lapsen ja miehen.

        tiedetään tiedetään. Mies on huono ja mies on paha. Lakkaa vinkumasta tätä yhtä ja samaa.

      • jorojukka-kukka
        jöörisjukkarukka kirjoitti:

        tiedetään tiedetään. Mies on huono ja mies on paha. Lakkaa vinkumasta tätä yhtä ja samaa.

        En missään ole sanonut, että mies on paha. Mies ,VOI OLLA paha ja pässinpää, mutta kun lakkaa pahan tekemisen, niin sillä siitä pääsee.

      • Heteroisä
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        En missään ole sanonut, että mies on paha. Mies ,VOI OLLA paha ja pässinpää, mutta kun lakkaa pahan tekemisen, niin sillä siitä pääsee.

        olla tuplaten pahempia...

      • sanoa

        kun on syntynyt heteroksi ja vielä päässyt isäksi. onneksi meidän onni ei ole sulta pois.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.

      Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j
      Maailman menoa
      739
      5003

    2. Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen

      Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.
      Maailman menoa
      673
      4239

    3. Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?

      Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.
      Ikävä
      173
      2321

    4. Harmi että

      Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o
      Ikävä
      19
      2125

    5. MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!

      No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis
      Suomalaiset julkkikset
      40
      1898

    6. Miten saisin

      Sinut omakseni?
      Ikävä
      96
      1716

    7. TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa

      Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka
      Maailman menoa
      171
      1493

    8. OP Kaskimaa

      Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.
      Kuhmo
      30
      1218

    9. Ajattele miten

      Paljon ottajia sinulla olisi
      Ikävä
      92
      1203

    10. Viimeiset helmiterveiset

      kaivatullesi tähän alas 🙇💙
      Ikävä
      94
      1154
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt