Verensiirrot lisäävät selvästi sydänkohtauksien ja kuolemantapausten määrää jopa moninkertaisesti tietyissä potilasryhmissä kertoo uusin Time -lehden numero (22.10) laajan 24000 potilasta käsittäneen tutkimuksen perusteella.
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1670523,00.html
Ei ole huuhaan levittäjänä tunnettu lehti eikä kyse ole mitenkään saastuneesta verestä. Tietääkö joku asiasta enemmän ? Onko Suomessa asia "hoidossa" ?
Verensiirrosta sydänkohtauksia ja kuolemaa ?
Time 22.10
11
2662
Vastaukset
- Kommentoija.
Toisaalta jos leikataan muutaman päivän paastonnutta hieman anemisoitunutta sepelvaltimotautia sairastavaa lonkkapotilasta niin voi tulla herkästi sydäninfarkti jos nesteytyksen sekä leikkausvuodon myötä hemoglobiini laskee liikaa. Hoito on punasolut, kipulääke, nitro jos mahdollista. Vai kuinka?
- alkup.
En tiedä eikä ollut tuosta kyse. Isolla aineistolla tutkitusti sydänkohtaukset ja kuolemat lisääntyneet. Laske itse paljonko ruumiita tai sydänkohtauksia tuo tarkoittaa vaikkapa tutkimuksen 24000 potilaan aineistolla, kun kuolleisuus 5% korkeampaa verensiirtopotilailla.
Mitä tarkoitat hieman anemisoituneella ? Tutkimuksen mukaan sellaista ei välttämättä kannata hoitaa verensiirrolla. Sen aiheuttama riski saattaa olla suurempi kuin lievä anemia, vai kuinka ? - ...
alkup. kirjoitti:
En tiedä eikä ollut tuosta kyse. Isolla aineistolla tutkitusti sydänkohtaukset ja kuolemat lisääntyneet. Laske itse paljonko ruumiita tai sydänkohtauksia tuo tarkoittaa vaikkapa tutkimuksen 24000 potilaan aineistolla, kun kuolleisuus 5% korkeampaa verensiirtopotilailla.
Mitä tarkoitat hieman anemisoituneella ? Tutkimuksen mukaan sellaista ei välttämättä kannata hoitaa verensiirrolla. Sen aiheuttama riski saattaa olla suurempi kuin lievä anemia, vai kuinka ?Mitähän se kuolleisuus olisi ilman niitä verensiirtoja...?
- Kommentoija.
alkup. kirjoitti:
En tiedä eikä ollut tuosta kyse. Isolla aineistolla tutkitusti sydänkohtaukset ja kuolemat lisääntyneet. Laske itse paljonko ruumiita tai sydänkohtauksia tuo tarkoittaa vaikkapa tutkimuksen 24000 potilaan aineistolla, kun kuolleisuus 5% korkeampaa verensiirtopotilailla.
Mitä tarkoitat hieman anemisoituneella ? Tutkimuksen mukaan sellaista ei välttämättä kannata hoitaa verensiirrolla. Sen aiheuttama riski saattaa olla suurempi kuin lievä anemia, vai kuinka ?Anemisoitumisella tarkoitin vain sitä että hemoglobiini ei ole normaali jonkun sairauden vuoksi mutta kuitenkin tyydyttävällä tasolla niin että normaalissa elämässä pärjää ja ei ole tarvetta verensiirtoihin. Leikkaushoidon aikana uni tai puudutus tiputtaa verenpaineita jonka vuoksi verenpainetasoa nostetaan lääkkeillä ja suonensisäisellä nesteytyksellä (ihan standardihoitoa). Huonolla tuurilla tai taidolla hemoglobiini ja verenpainetaso laskee liikaa niin että tulee sydänoireita ja potilas sairastaa sydäinfarktin. Hoito on nimenomaan verensiirto, verenpainetason nosto lääkkeillä, nitro jos verenpainetaso sallii, happi, kipulääke.
Puhutaan vielä kahdesta muusta asiasta. Syöpäpotilailla on usein anemiaa. On nykyään näyttöä että hemoglobiini kannattaa korjata riittävän korkeaksi noin 90-110 tasolle ja potilaat elävät pitempään. Anemisoituvilla vuotopotilailla on korjattava hemoglobiinitaso riittävän korkealle jotta veri hyytyy ongelmitta.
Pitää perehtyä tutkimukseen mihin viittaat. Varmasti löytyy syy miksi potilaat ovat saaneet sydänkohtauksia tai ovat kuolleet. Tunnetusti verensiirto voi aiheuttaa iäkkäällä sydämen vajaatoimintaa jos verta annetaan liian nopeasti. Tapana onkin antaa pieni määrä nesteenpoistolääkettä ennen verensiirtoa tämän välttämiseksi. - alkup.
... kirjoitti:
Mitähän se kuolleisuus olisi ilman niitä verensiirtoja...?
Tässä mainitut tutkijat eivät esitä verensiirroista täysin luopumista vaan järkevämpää käyttöä. Tutkimuksensa mukaan siis joissain tapauksissa verensiirto merkitsee kohonnutta kuolleisuutta ja sairastuvuutta. Eikö ole selvää, että näin ollen tietyillä edellytyksillä kannattaisi ihan lääketieteellisistä syistä jättää siirto tekemättä ?
Tutkimusaineistossahan vähintään satoja on kuollut sen takia, että ovat saaneet verensiirron ja olisivat elossa jos eivät olisi sitä saaneet!
Olisi kiinnostavaa tietää, miten tulos suhtautuu Suomen käytäntöihin. Käsittääkseni tutkimuksessa käsitellyistä syistä tapahtumia kuolemia ei veripalvelukaan tilastoi. - alkup.
Kommentoija. kirjoitti:
Anemisoitumisella tarkoitin vain sitä että hemoglobiini ei ole normaali jonkun sairauden vuoksi mutta kuitenkin tyydyttävällä tasolla niin että normaalissa elämässä pärjää ja ei ole tarvetta verensiirtoihin. Leikkaushoidon aikana uni tai puudutus tiputtaa verenpaineita jonka vuoksi verenpainetasoa nostetaan lääkkeillä ja suonensisäisellä nesteytyksellä (ihan standardihoitoa). Huonolla tuurilla tai taidolla hemoglobiini ja verenpainetaso laskee liikaa niin että tulee sydänoireita ja potilas sairastaa sydäinfarktin. Hoito on nimenomaan verensiirto, verenpainetason nosto lääkkeillä, nitro jos verenpainetaso sallii, happi, kipulääke.
Puhutaan vielä kahdesta muusta asiasta. Syöpäpotilailla on usein anemiaa. On nykyään näyttöä että hemoglobiini kannattaa korjata riittävän korkeaksi noin 90-110 tasolle ja potilaat elävät pitempään. Anemisoituvilla vuotopotilailla on korjattava hemoglobiinitaso riittävän korkealle jotta veri hyytyy ongelmitta.
Pitää perehtyä tutkimukseen mihin viittaat. Varmasti löytyy syy miksi potilaat ovat saaneet sydänkohtauksia tai ovat kuolleet. Tunnetusti verensiirto voi aiheuttaa iäkkäällä sydämen vajaatoimintaa jos verta annetaan liian nopeasti. Tapana onkin antaa pieni määrä nesteenpoistolääkettä ennen verensiirtoa tämän välttämiseksi.Toisen tutkimuksen mukaan (WSJ uutisointi samasta asiasta) taas nimenomaan nuoret kestävät paremmin hemoglobiinin laskua ja verensiirron riskit nousevat helpommin suuremmiksi kuin mahdolliset hyödyt.
Jos oikein ymmärsin pääongelma esitettiin periaatteessa luovutusveren nopeana vanhenemisena jopa parissa tunnissa, niin että kyky hapettaa ohuita verisuonia menee.
Tunnut tuntevan hoitokäytäntöjä Suomessa. Olisi mielenkiintoista kuulla lisää. Onko tätä ongelmaa otettu mitenkään huomioon Suomessa ? Veripalvelu ei ainakaan tosiaan taida tilastoida.
Liian nopeasti annettu siirto ei varmaan ollut se, mitä tämä tutkimus tarkoitti.
- Anonyymi
Pohjalainen lainasi Time lehden artikkelia 9.6.2008. Alkuperäinen kirjoitus oli 17.10.2007.
Pohjalainen kirjoitti laajan artikkelin Yhdysvaltalaisessa tutkimuksesta jossa oli mukana 24000 sydämen ohitusleikkaus , ja havaittiin että Verensiirron saaneilla potilailla oli 25 prosentin mahdollisuus saada sydänkohtaus ja 8 prosentin mahdollisuus kuolla 30 vuorokauden kuluessa.
Vastaavasti niillä potilailla joille Verensiirtoa ei tehty, oli 8 prosentin mahdollisuus saada sydänkohtaus ja 3 prosentin mahdollisuus kuolla 30 vuorokauden kuluessa.
Kuinka tämä on selitettävissä, kysyy tohtori Jonathan Stamler. Kollegoineen hän on sitä mieltä että Avainsana voi olla säilötyt veren typpioksidipitpisuus. Typpioksidin tehtävänä on auttaa punaisia verisoluja kuljettamaan happea kudoksiin ja pitämään auki pieniä verisuonia. Typpioksidin puute voi sen sijaan johtaa sydän ongelmiin .
Tutkimus osoitti, että muutamien tuntien kuluessa verenluovutuksen jälkeen, verestä häviää jopa 70 prosenttia sen sisältämästä tuppioksidista. 42 vuorokautta myöhemmin, kun veren suositeltu käyttöaika umpeutuu, veressä ei ole tuppioksidista enää nimeksikään. On totta että annamme potilaille verta, joka ei kykene kuljettamaan happea oikeassa suhteessa, sanoo Stamler lehtihaastattelussa. (Suomessa verta säilytetään viikkoa vähemmän, mutta onko sillä merkitystä kun verestä katoaa 70 prosenttia muutamassa tunnissa?)
Stamler:. Vaikutus voi olla vahingoittavakin, sillä ilman tuppioksidia punasolut eivät laajenna pieniä verisoluja riittävästi, vaan päinvastoin tukkivat niitä haitaten verenkiertoa ja samalla vahingoittanut sydän kudosta, jota Verensiirrolla on nimenomaan tarkoitus auttaa.
Punaisen ristin verivastaava kirjoituksessa on luvanneet tutkia asiaa . Aikaa on ollut 10 vuotta, . Onko mitään kuulunut.?- Anonyymi
Tarve verensiirrolle kertoo tietenkin siitä, että tilanne on vakavampi kuin jos verensiirrolle ei olisi tarvetta. Näiden kahden tilanteen vertaileminen ei siis suoraan onnistu siten, että se kertoisi verensiirron vaarallisuudesta. Mistä se kertoo on että JOS verensiirrolle on tarvetta niin riskit ovat suurempia.
- Anonyymi
Time lehden kirjoitus taisi olla 20.10.2007, eikä 17.10.2007. Sanomalehti Pohjalaisessa kirjoitus oli 9.6.2008.
- Anonyymi
Verensiirrosra sydänkohtauksia ja kuolema kirjoitus joka oli sanomalehti Pohjalaisessa, ja joka oli lainattu Time lehdestä, ei näköjään herättänut paljoakaan julkista keskustelua. Miksi? Oliko lehti liian suppean alueen julkaisu, ? Yli 10 vuotta on menmyt, . Onko aihe liian arka toimittajille?
- Anonyymi
Typpioksiidin puute lienee korvattavissa?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 417014
- 323948
- 463367
- 402959
- 172736
- 372238
- 162196
- 412153
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons472107- 402068