sillä jos pysäköit autosi väärin ja jopa aiheutat vaaraa ihmisille ja polisi sakottaa niin sen on oikein. Jos sakottaja on lappuliisa niin sekin on oikein. Mutta jos sakottaja on yksityinen valvontafirma niin sakko ei enää olekkaan oikein vaikka rike on sama ja he hoitavat hommansa 100% paremmin kuin esim. lauppuliisat sillä eivät ole töissä edes sunnuntaisin ja iltaisin.Sitten alkaa hirveä itku 40 euron takia ja huudetaan lakimiestä apuun ja loppujen lopuksi kuluineen lopputulos on satakertainen sillä takuu juttu on etä lopussa väärin menetellyt aina häviää jopa Suomessa.
minä en oikein ymmärrä
mikä on ero?
31
2285
Vastaukset
- VaratuomariAaro
Minä kerron sinulle mikä ero tässä asiassa on.
Nyt ei siis ole kysymys siitä että puolustellaan väärinpysäköintiä. Se on ensimmäinen asia mikä pitää ymmärtää.
Suomessa kuten kaikissa valtiossa yhteiskunnan ja yksilön toimintaa säädetään lailla. Laissa määritellään rajat vapauksille ja rangaistukset yhteisten sääntöjen rikkomiselle. Toiminta voi siis olla laillista tai laitonta.
Pysytkö kärryillä?
Laki pysäköintivirhemaksusta (säädetty 1970) antaa "sakottamis" oikeuden virheellistä pysäköinnistä poliisille tai kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle, oli sitten kyse yksityisestä tai julkisesta alueesta. Yksityisen omistamasta tai valtion omistamasta alueesta.
Valvontayhtiöt rikkovat suomen lakia kirjoittamalla maksuja pysäköintivirheestä. Lain mukaan heillä ei ole tähän oikeutta. Toiminta on siis laitonta!
Ymmärrätkö nyt? Tarkoitus ei pyhitä keinoja. Vaikka tarkoitus olisi mielestäsi kuinka hyvä ja tarpeellinen sitä ei voida hyväksyä jos päämäärän tavoittamiseksi ei noudateta suomen lakia.
Ainoa keino tällähetkellä on säätää asiasta laki, jolloin laittomasta toiminnasta voidaan saada laitonta. Kaikki eivät lakia sulta, mutta demokraattisesti valitun eduskunnan näin päättäessä se on vain hyväksyttävä.
Onko asia nyt yhtään selvempi?
Kertauksen vuoksi. Valvontayhtiöiden toiminta suomessa on tällä hetkellä VASTOIN LAKIA. Siitä on nyt käräjäoikeuden päätös.- varajuomari
asia yksinkertainen ja jos olisi niin miljoona businesta tekevä yhtiö olisi ajat sitten laitettu toimenpidekieltoon. Usko sinä mitä uskot mutta minä uskon siihen että oikeus voittaa ja luvaton edesvastuuton portaikon eteen pysököidä saa tuntuvat korvaukset sillä sankarinviittaa hän ei ansaitse. Ja laki muuttuu sillä Suomi tulee aina Ruotsin perässä sillä sielä tämäkin asia on jo kunnossa.
Jatka sinä vaan jatko opintoja, minun opinnot on jo valmiit. - kusipäitä, mutta
varajuomari kirjoitti:
asia yksinkertainen ja jos olisi niin miljoona businesta tekevä yhtiö olisi ajat sitten laitettu toimenpidekieltoon. Usko sinä mitä uskot mutta minä uskon siihen että oikeus voittaa ja luvaton edesvastuuton portaikon eteen pysököidä saa tuntuvat korvaukset sillä sankarinviittaa hän ei ansaitse. Ja laki muuttuu sillä Suomi tulee aina Ruotsin perässä sillä sielä tämäkin asia on jo kunnossa.
Jatka sinä vaan jatko opintoja, minun opinnot on jo valmiit.niin ovat väärinsakottajatkin. Siis he, jotka "sakottavat" ilman laillisia oikeuksia ja usein myös oikein pysäköiviä. Molemmat on laitettava kuriin laillisilla menetelmillä. P-firmojen osalta prosessi on alkanut. Väärinpysäköijien taltuttamiseksi on laajennettava tehokasta ja oikeudenmukaista kunnallista valvontaa.
- oletko erimieltä
kusipäitä, mutta kirjoitti:
niin ovat väärinsakottajatkin. Siis he, jotka "sakottavat" ilman laillisia oikeuksia ja usein myös oikein pysäköiviä. Molemmat on laitettava kuriin laillisilla menetelmillä. P-firmojen osalta prosessi on alkanut. Väärinpysäköijien taltuttamiseksi on laajennettava tehokasta ja oikeudenmukaista kunnallista valvontaa.
ettei poliisi ehdi eikä edes halua ja kunnallinen parkkipirkko makaa iltaisin ja viikonloppuisin kotona, siis ei pysty edes suoriutumaan valvonnasta.
- ulkopuolinen tarkkailija
juridiseen puoleen asiassa, varmasti aikoinaan tulee lopullinen korkeamman oikeusasteen päätös.
Yksi asia sen sijaan kovasti ihmetyttää minua. Viikonvaihteen Iltalehdessä oli uutinen vantaalaisen mieshenkilön ja Parkcomin oikeudenkäynnistä. Kyseinen mies esiintyi ylimielisesti voittajana, eikä siinä mitään, siihen hänellä on oikeus. Jutusta kuitenkin selvisi, että ko. herra oli YHDEKSÄN kertaa saanut virhemaaksun pysäköityään kerrostalon oven eteen eikä viralliselle pysäköintialueelle. Todennäköisesti hän piti ovenedustaa omana paikkanaan.
Muistattehan muutaman vuoden takaisen tapauksen Lahdesta, missä juuri näin pysäköidyt autot viivyttivät pelastustoimia kerrostalon tulipalossa, taisi tulla peräti kuolonuhreja. Nyt haluaisinkin kysyä pykälänikkareilta, miksi tällaisista ihmisistä tehdään melkein sankareita, jotka asettavat itsensä kaikkien sääntöjen yläpuolelle. Luemmeko tulevaisuudessa lehdestä, miten esim. myymälävaras onnistuu varastamaan saamatta asiasta mitään rangaistusta.
Asiassa ihmetyttää myös se, että kyseinen henkilö esiintyi jutussa omalla nimellään ja vielä kuvan kera, samalla myöntäen pysäköineensä väärin. Minun silmissäni tuollainen henkilö ei todellakaan ole sankari, vaan alinta pohjasakkaa. - vaan lain noudattamisesta
ulkopuolinen tarkkailija kirjoitti:
juridiseen puoleen asiassa, varmasti aikoinaan tulee lopullinen korkeamman oikeusasteen päätös.
Yksi asia sen sijaan kovasti ihmetyttää minua. Viikonvaihteen Iltalehdessä oli uutinen vantaalaisen mieshenkilön ja Parkcomin oikeudenkäynnistä. Kyseinen mies esiintyi ylimielisesti voittajana, eikä siinä mitään, siihen hänellä on oikeus. Jutusta kuitenkin selvisi, että ko. herra oli YHDEKSÄN kertaa saanut virhemaaksun pysäköityään kerrostalon oven eteen eikä viralliselle pysäköintialueelle. Todennäköisesti hän piti ovenedustaa omana paikkanaan.
Muistattehan muutaman vuoden takaisen tapauksen Lahdesta, missä juuri näin pysäköidyt autot viivyttivät pelastustoimia kerrostalon tulipalossa, taisi tulla peräti kuolonuhreja. Nyt haluaisinkin kysyä pykälänikkareilta, miksi tällaisista ihmisistä tehdään melkein sankareita, jotka asettavat itsensä kaikkien sääntöjen yläpuolelle. Luemmeko tulevaisuudessa lehdestä, miten esim. myymälävaras onnistuu varastamaan saamatta asiasta mitään rangaistusta.
Asiassa ihmetyttää myös se, että kyseinen henkilö esiintyi jutussa omalla nimellään ja vielä kuvan kera, samalla myöntäen pysäköineensä väärin. Minun silmissäni tuollainen henkilö ei todellakaan ole sankari, vaan alinta pohjasakkaa.Jos mies ei noudata lakia, se ei oikeuta muilta laittomuutta. Tuollaiseen pitää puuttua laillisin menetelmin eli kutsumalla paikalle poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Jos mies on noin monta kertaa pysäköinyt väärin, miksi ihmeessä ei ole kutsuttu paikalle laillisia virhemaksun antajia.
- ulkopuolinen tarkkailija
vaan lain noudattamisesta kirjoitti:
Jos mies ei noudata lakia, se ei oikeuta muilta laittomuutta. Tuollaiseen pitää puuttua laillisin menetelmin eli kutsumalla paikalle poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Jos mies on noin monta kertaa pysäköinyt väärin, miksi ihmeessä ei ole kutsuttu paikalle laillisia virhemaksun antajia.
valvoja ei puutu yksityisellä alueella tapahtuvaan virheelliseen pysäköintiin, ja juuri tämän vuoksi esim. tämä kyseinen henkilö toimi juuri niin röyhkeästi kuin lehdestä saimme lukea. Tämän vuoksi mielestäni tarvitaan yksityistä valvontaa, joka voi reagoida tilanteeseen nopeasti, sekä myös iltaisin ja viikonloppuisin.
Röyhkeä pysäköintikulttuuri on arkipäivää lähes kaikilla yksityisalueilla. Monet autoilijat tietävät lainsäädännön puutteet ja käyttävät niitä häikäilemättömästi hyväkseen, osa jopa kerskuu tekemisillään. Tarvitaan varmasti ensin ihmisuhreja, ennen kuin lainsäätäjä puuttuu tähän asiaan. Miksi pysäköinnin valvonta halutaan tehdä mahdollisimman vaikeaksi, ja samalla näitä väärinpysäköijiä hyysätään? - Ota selvää
ulkopuolinen tarkkailija kirjoitti:
valvoja ei puutu yksityisellä alueella tapahtuvaan virheelliseen pysäköintiin, ja juuri tämän vuoksi esim. tämä kyseinen henkilö toimi juuri niin röyhkeästi kuin lehdestä saimme lukea. Tämän vuoksi mielestäni tarvitaan yksityistä valvontaa, joka voi reagoida tilanteeseen nopeasti, sekä myös iltaisin ja viikonloppuisin.
Röyhkeä pysäköintikulttuuri on arkipäivää lähes kaikilla yksityisalueilla. Monet autoilijat tietävät lainsäädännön puutteet ja käyttävät niitä häikäilemättömästi hyväkseen, osa jopa kerskuu tekemisillään. Tarvitaan varmasti ensin ihmisuhreja, ennen kuin lainsäätäjä puuttuu tähän asiaan. Miksi pysäköinnin valvonta halutaan tehdä mahdollisimman vaikeaksi, ja samalla näitä väärinpysäköijiä hyysätään?Kunnalliselle valvojalle ja poliisille kuuluvat myös yksityisalueet. Olen toiminut pitkään taloyhtiön hallituksen puheenjohtajana ja ollut usein yhteydesä sinne. Pelastustien tukkimistapauksessa poliisi tulee todella vikkelästi. Hehän partioivat joka puolella kaupunkia - siellä Jakomäessäkin.
- ulkopuolinen tarkkailija
Ota selvää kirjoitti:
Kunnalliselle valvojalle ja poliisille kuuluvat myös yksityisalueet. Olen toiminut pitkään taloyhtiön hallituksen puheenjohtajana ja ollut usein yhteydesä sinne. Pelastustien tukkimistapauksessa poliisi tulee todella vikkelästi. Hehän partioivat joka puolella kaupunkia - siellä Jakomäessäkin.
Myös itse olen taloyhtiön hallituksessa, ongelma on todella tuttu. Yhtiömme ei sijaitse Jakomäessä, eikä edes Helsingin alueella. Yhtiössämme on sekä asuntoja että liiketilaa. Väärästä pysäköinnistä on ilmoitettu hyvin usein sekä poliisille että kunnalliselle valvojalle. poliisi tulee joskus, mutta usein sanovat, että on kiireellisempiä tehtäviä. Kunnallinen valvoja tulee virka-aikana, jos sattuu olemaan lähistöllä. Muulloin ei kunnalliselta puolelta saa mitään apua. Meillä ongelma on aina viikonloppuisin ja iltaisin pahimmillaan. Tästä syystä haluaisin vilpittömästi, että keinotekoisilla syillä lopetettaisiin valvonnan haittaaminen.
- lisätä
ulkopuolinen tarkkailija kirjoitti:
Myös itse olen taloyhtiön hallituksessa, ongelma on todella tuttu. Yhtiömme ei sijaitse Jakomäessä, eikä edes Helsingin alueella. Yhtiössämme on sekä asuntoja että liiketilaa. Väärästä pysäköinnistä on ilmoitettu hyvin usein sekä poliisille että kunnalliselle valvojalle. poliisi tulee joskus, mutta usein sanovat, että on kiireellisempiä tehtäviä. Kunnallinen valvoja tulee virka-aikana, jos sattuu olemaan lähistöllä. Muulloin ei kunnalliselta puolelta saa mitään apua. Meillä ongelma on aina viikonloppuisin ja iltaisin pahimmillaan. Tästä syystä haluaisin vilpittömästi, että keinotekoisilla syillä lopetettaisiin valvonnan haittaaminen.
Kunnallisen valvonnan lisääminen on vain tahdosta ja tarpeesta kiinni. Se maksaa itse itsensä. Yksityinen ei ole oikeusturvan kannalta oikea ratkaisu. Se on selvästi lainvastaista eikä kyse ole "haittaamisesta". Jos sopimusjuridiikkaa alettaisiin venyttää yksityisten valvojien toivomalla tavalla, vastaavia maksuja voistaisiin alkaa periä millä elämän alueella tahansa. Olen täysin varma siitä, että hovioikeuden ratkaisu on sama kuin käräjäoikeudenkin.
- tahansa hallitus
lisätä kirjoitti:
Kunnallisen valvonnan lisääminen on vain tahdosta ja tarpeesta kiinni. Se maksaa itse itsensä. Yksityinen ei ole oikeusturvan kannalta oikea ratkaisu. Se on selvästi lainvastaista eikä kyse ole "haittaamisesta". Jos sopimusjuridiikkaa alettaisiin venyttää yksityisten valvojien toivomalla tavalla, vastaavia maksuja voistaisiin alkaa periä millä elämän alueella tahansa. Olen täysin varma siitä, että hovioikeuden ratkaisu on sama kuin käräjäoikeudenkin.
tulee antamaan lakiesityksen pikaisesti, jossa yksityisille yrityksille annetaan "sakotusoikeus" loppuu urputus tälläkin palstalla
- täältä nyt
tahansa hallitus kirjoitti:
tulee antamaan lakiesityksen pikaisesti, jossa yksityisille yrityksille annetaan "sakotusoikeus" loppuu urputus tälläkin palstalla
http://www.aijaa.com/v.php?i=1345207.jpg
et sillee! - Parkki-Arska
tahansa hallitus kirjoitti:
tulee antamaan lakiesityksen pikaisesti, jossa yksityisille yrityksille annetaan "sakotusoikeus" loppuu urputus tälläkin palstalla
pitkästä aikaa paras laki, mikä Arkadianmäeltä on alkunsa saanut.
- laillista tulevaisuudessa
Nykyisin valvontayhtiöiden toiminta ei ole lain mukaista, mutta veikkaanpa, että muutaman vuoden päästä on.
Toki sillä erotuksella, että silloin firmat ovat julkisen vallan valvonnassa, ja että kukin "paavo" joutuu suorittamaan valvojakortin. Valituksia tulee käsittelemään puolueeton elin, jolla on valta muuttaa päätökset, jos antaa aihetta.
Eli aivan vastaavasti, kuin nykyisin vartijatoiminta on järjestetty.
Sitä ennen saattavat nykyiset firmat tehdä konkurssin, jos suuri joukko turhaan maksaneita vaatii rahojaan takaisin.
ps. ihmettelen, miten tuon yhdeksän laskua saaneen auto on säilynyt ehjänä noinkin pitkän aikaa. Yleensä niihin alkaa tulla kulumia lasten leikeistä aika äkkiä. - menee läpi
tahansa hallitus kirjoitti:
tulee antamaan lakiesityksen pikaisesti, jossa yksityisille yrityksille annetaan "sakotusoikeus" loppuu urputus tälläkin palstalla
Jos tämä laki menee läpi, niin ostan heti itselleni parkkipaikan kaupungin keskustasta. Laitan parkkipaikan reunaan pienen kyltin, jossa lukee: pysäköinti sallittu ma-ti klo 08-09, 11-12, 13-14 ja 16-18. Pysäköintivirheestä johtuva sopimusrikkomus on 1000 euroa. Voi sitä rahan tuloa...
- parkcomin omilla sivuilla!
ulkopuolinen tarkkailija kirjoitti:
juridiseen puoleen asiassa, varmasti aikoinaan tulee lopullinen korkeamman oikeusasteen päätös.
Yksi asia sen sijaan kovasti ihmetyttää minua. Viikonvaihteen Iltalehdessä oli uutinen vantaalaisen mieshenkilön ja Parkcomin oikeudenkäynnistä. Kyseinen mies esiintyi ylimielisesti voittajana, eikä siinä mitään, siihen hänellä on oikeus. Jutusta kuitenkin selvisi, että ko. herra oli YHDEKSÄN kertaa saanut virhemaaksun pysäköityään kerrostalon oven eteen eikä viralliselle pysäköintialueelle. Todennäköisesti hän piti ovenedustaa omana paikkanaan.
Muistattehan muutaman vuoden takaisen tapauksen Lahdesta, missä juuri näin pysäköidyt autot viivyttivät pelastustoimia kerrostalon tulipalossa, taisi tulla peräti kuolonuhreja. Nyt haluaisinkin kysyä pykälänikkareilta, miksi tällaisista ihmisistä tehdään melkein sankareita, jotka asettavat itsensä kaikkien sääntöjen yläpuolelle. Luemmeko tulevaisuudessa lehdestä, miten esim. myymälävaras onnistuu varastamaan saamatta asiasta mitään rangaistusta.
Asiassa ihmetyttää myös se, että kyseinen henkilö esiintyi jutussa omalla nimellään ja vielä kuvan kera, samalla myöntäen pysäköineensä väärin. Minun silmissäni tuollainen henkilö ei todellakaan ole sankari, vaan alinta pohjasakkaa.Eiköhän kyseisen henkilön tarkoituksena ole ollut saada Parkcom oikeasti oikeuteen härnäämällä toistuvasti. Firmahan ei oikeasti ole uskaltautunut haastamaan oikeuteen muita, kuin ns. puolustuskyvyttömiä henkilöitä.
Vaikka tekotapa ei olekaan tuon taloyhtiön kannalta oikeudenmukainen, niin mafiafirman laittomuuksien uhreille ja yhteiskunnan oikeusjärjestelmän säilymisen kannalta teko ansaitsee hatunnoston! - Laki on laki...
Mitenkähän noiden Sinun opintojesi kanssa käy? On näet kovin erikoinen näkemys tuo että:
"On säädettävä laki, jolla laittomasta toiminnasta saadaan laitonta"
Eikö laiton toiminta määritellä siten että se on lain vastaista? Onko Sinun mielestäsi vielä erikseen säädettävä laki jolla laiton toiminta määritetään laittomaksi toiminnaksi?
Olen sitä mieltä, että on säädettävä laki, jolla nyt laiton pysäköinnin valvonta saadaan jatkossa lailliseksi.
Silloin kaikkien pitäisi olla tyytyväisiä. Ja ne jotka silloin eivät ole tyytyväisiä ovat niitä joiden mielestä juuri heillä on oikeus rikkoa lakia. - tehostettava
Laki on laki... kirjoitti:
Mitenkähän noiden Sinun opintojesi kanssa käy? On näet kovin erikoinen näkemys tuo että:
"On säädettävä laki, jolla laittomasta toiminnasta saadaan laitonta"
Eikö laiton toiminta määritellä siten että se on lain vastaista? Onko Sinun mielestäsi vielä erikseen säädettävä laki jolla laiton toiminta määritetään laittomaksi toiminnaksi?
Olen sitä mieltä, että on säädettävä laki, jolla nyt laiton pysäköinnin valvonta saadaan jatkossa lailliseksi.
Silloin kaikkien pitäisi olla tyytyväisiä. Ja ne jotka silloin eivät ole tyytyväisiä ovat niitä joiden mielestä juuri heillä on oikeus rikkoa lakia.Kunnallinen maksaa itsensä ja kansalaiset voivat luottaa ammattitaitoiseen ja juridisesti kestävään valvontaan. Yksityisillä on aina oma lehmä ojassa ja oikein pysäköivät saavat kärsiä.
- Yksityisyrittäjä
tehostettava kirjoitti:
Kunnallinen maksaa itsensä ja kansalaiset voivat luottaa ammattitaitoiseen ja juridisesti kestävään valvontaan. Yksityisillä on aina oma lehmä ojassa ja oikein pysäköivät saavat kärsiä.
Olen aika monen ihmisen työnantaja, yksityisyrittäjä siis.
Yksityisyrittäjänä eli yksityisenä minulla on oma lehmä ( = leipä) ojassa.
Oletko varma siitä minunkin yritykseni toiminta pitää kunnallistaa ja siten tehdä kannattavaksi?
Nythän palveluitani ja tuotteitani saattavat käyttää ihmiset, jotka hyvässä uskossa uskovat valitsevansa oikein. Ovatko he kuitenkin kärsiviä, koska kunnallinen juridisesti kestävä valvonta puuttuu? - Jos annat, sitten yhteiskun...
Yksityisyrittäjä kirjoitti:
Olen aika monen ihmisen työnantaja, yksityisyrittäjä siis.
Yksityisyrittäjänä eli yksityisenä minulla on oma lehmä ( = leipä) ojassa.
Oletko varma siitä minunkin yritykseni toiminta pitää kunnallistaa ja siten tehdä kannattavaksi?
Nythän palveluitani ja tuotteitani saattavat käyttää ihmiset, jotka hyvässä uskossa uskovat valitsevansa oikein. Ovatko he kuitenkin kärsiviä, koska kunnallinen juridisesti kestävä valvonta puuttuu?Jos kuitenkin toimit alalla, joille yksityinen toiminta soveltuu, niin jatka vaan yksityisenä. Edellä olevan kaltaiset viestit ovat yksityisten p-firmojen propagandaa. "Keisarille, se mikä keisarin on", sanoi Jeesuskin aikanaan. Rangaistusten anto kuuluu julkiselle toimijalle.
- dasdsda
".. sillä takuu juttu on etä lopussa väärin menetellyt aina häviää jopa Suomessa."
Näinhän juuri nyt on tapahtumassa. Se joka rikkoo lakia on valvontayhtiö. - Insentiivi-Iiro
Yksityisen p-valvonnan insentiivijärjestelmä on myös mahdoton: sekä firmat että "valvojat" saavat sitä enemmän tuloja itselleen, mitä enemmän "sakottavat". Tämä on johtanut siihen, että firmat jakelevat maksulappuja liukuhihnalta myös täysin oikein pysäköiville. Minulla on tiedossa pari tapausta, joissa yhdessä PP ja toisessa PC antoivat maksulapun täysin oikein pysäköineille. Juuri tällainen nakertaa yksityisten firmojen uskottavuutta.
- mikä ero?
Jos joku on minulle velkaa, voin tietysti pistää velan hyvää perintätapaa noudattavalle perintätoimistolle perittäväksi. Lopulta asia ajautuu oikeuteen, ja sitten ulosottoon. Parhaimmillaan voin joutua odottamaan rahojani vuosikausia, ja huonoimmassa tapauksessa velka vanhenee ennen kuin ulosotosta saa mitään.
Miksen minä voisi antaa velkaa moottoripyöräpoikien perittäväksi? He hoitavat homman ihan varmasti paljon nopeammin. Rahat saattavat tulla ihan muutamassa päivässä, aikaa ei tuhlaannu joutavaan odotteluun. Homma on hyvä myös kotimaiselle pesäpallomailateollisuudelle, joka saa näin kysyntää.
Mitä eroa näillä muka on? Miksi minä en saisi käyttää noita moottoripyöräpoikia?- moottoripyöräperintä
Tottakai voit käyttää moottoripyöräperintää. Se on yhtä laillista kuin noiden "yksityisoikeudellisten valvontamaksujenkin" levittäminen. Eli siinä lain ja laittomuuden rajamailla. Niin kauan kuin kummassakaan ei aiheuteta vahinkoa kenellekään, toiminnat ovat laillisia. Kun tulee aineellista tai fyysistä vahinkoa, kumpikaan ei ole laillista.
Mieti sitä. Ehkä jonain päivänä ymmärrät. - mieti vähän
ihan sama asia mutta sitten on kun yksityiset parkkifirmat alkaa periä sakkoja ko tavalla..huomasitko eron?
- Laki-Lauri
moottoripyöräperintä kirjoitti:
Tottakai voit käyttää moottoripyöräperintää. Se on yhtä laillista kuin noiden "yksityisoikeudellisten valvontamaksujenkin" levittäminen. Eli siinä lain ja laittomuuden rajamailla. Niin kauan kuin kummassakaan ei aiheuteta vahinkoa kenellekään, toiminnat ovat laillisia. Kun tulee aineellista tai fyysistä vahinkoa, kumpikaan ei ole laillista.
Mieti sitä. Ehkä jonain päivänä ymmärrät.Ei laittomuuden puolelle livahtaminen edellytä muuten mitään aineellista tai fyysistä vahinkoa esimerkiksi moottoripyöräpoikien kohdalla. Rikoslaki tuntee käsitteen "laiton uhkaus".
- juomar
Voithan myydä saatavasi heille. Ei epäilystä että perivät ne hyviä perintatapoja noudattaen.
- on se, että
halutaanko elää oikeus valtiossa vai vartijavaltiossa, nämä parkkifirmat ovat kuitenkin jotain sellaista, mitä ainakaan minä en tänne halua.
Varmasti nykyisessä kunnallisessa parkkivalvonnassa on kehittämisen varaa. Mutta kuten allaolevassa linkissä kerrotaan, voi miettiä onko nämä firmat oikesti kiinnostuneita pysäköinnistä vai rahasta.
http://www.kaupunginosat.net/lauttasaari/index.php?option=com_loudmouth&Itemid=&task=topic&id=1205&limit=10&limitstart=70- on?
Eikö tällaiset yksityiset parkkifirmat tarvitse hankkia myös jonkinlaisia lupiakin toimintansa aloittamiseksi?
Kuinka luvat on aikanaan ylipäätään saatu, jos toiminta on laitonta, vai onko yksinkertaisesti vain ruvettu kirjoittelemaan sakkolappuja? - lupia
on? kirjoitti:
Eikö tällaiset yksityiset parkkifirmat tarvitse hankkia myös jonkinlaisia lupiakin toimintansa aloittamiseksi?
Kuinka luvat on aikanaan ylipäätään saatu, jos toiminta on laitonta, vai onko yksinkertaisesti vain ruvettu kirjoittelemaan sakkolappuja?Ne ovat vain alkaneet kirjoittelemaan rangaistusluonteisia maksuja. Jos tällainen käytäntö saisi ennakkotapauksena siunauksen hovissa, tällaisilla rangaistusmaksuilla ei olisi mitään rajaa. Sen vuoksi hovioikeus päätyykin samaan tulokseen kuin käräjäoikeus.
Saada joskus näiltä sakko mistä olet erimieltä, kuten muutkin täällä kirjoittavat, en minäkään kannata väärinpysäköintiä. "omistan" yhden oikean pysäköintivirhemaksun vuodelta -76, tyhmyyttäni. Ja myt on sitten lisäksi tämä:
Mutta siihen saamaani sakkoon: se oli kirjoitettu minuutti ennen kuin edes ajoin halliin, jätin kiekon mikä kuvissakin näkyy ja asioin kassakuitin mukaan 9 min. jouluruuhkassa ja palasin autolle. Ja kas lappuhan se siinä, oli kuulemma viivan päällä, pysäköinti alueella kuitenkin. Tämä taas johtui siitä että takana oleva auto ei ollut lähelläkään omaa ruutuaan joten välit olivat mitä olivat. Siinä mersussa ei kyllä ollut sakkoa, ei varmaan uskaltanut sentään Mersukuskia sakottaa. Oikein olivat kuvan ottaneet vasemmasta eturenkaasta.
Kuvat ovat vielä tallella. .....niin että tämmöisiäkö firmoja kaivataan lisää.
Aino "kosto" minkä pystyin tekemään, en käynyt yli vuoteen Sellossa , vein rahani muualle. Näinkö kauppiaat haluavat maksavia asiakkaita kohdella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394923Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6614109Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732291Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162057MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401858- 961696
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1671441OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301208- 941134
- 871131