Kuinkahan moni tänne herbalife-kohun vuoksi kirjoittaneista on oikeasti lukenut nuo alkuperäiset tutkimusraportit? Itse lukaisin ne läpi ja kyllä minusta niissä selvästi osoitettiin yhteys muutaman maksavaurion ja herbalifen välillä. Osa oli tietysti epävarmoja, mutta tärkeintä oli kuitenkin se, ettei luontaistuote ole välttämättä vaaraton, vaan sillä saattaa olla samanlaisia haittavaikutuksia kuin lääkkeelläkkin.
Oikeastaan olisi ihme, jos mitään haittavaikutuksia ei olisi. Sillä jos jollain tuotteella on ylipäätään vaikutuksia, niin samalla myös haittojen todennäköisyys nousee. Kaikki on myrkkyä, annos ratkaisee. Lääkeaineiden kohdalla selvitetään aina ns. "turvaikkuna" mahdollisimman tarkkaan. Tällä tarkoitetaan sitä annosväliä, joka on turvallisen maksimiannoksen ja tehokkaan minimannoksen välissä. Valitettavasti vasta aineen kliinisessä käytössä, kun suuri määrä ihmisiä käyttää lääkettä, saadaan luotettavampi kuva turvallisuudesta ja tehosta. Eri ihmiset kun reagoivat lääkkeisiin hyvinkin eri tavalla ja esim. maksatoksisuus riippuu mm. geneettisistä seikoista.
Luontaistuotteiden ja lääkkeiden suuri ero on kuitenkin siinä, että lääkkeiden tarkka sisältö tunnetaan ja myös hyvin paljon siitä, mitä aine elimistössä tekee. Mutta tutkimuksilla ei voida saavuttaa sellaista tietoa, mikä tulee vasta laajassa käytössä. Luontaistuotteiden sisältöä ja siinä olevia kemiallisia yhdisteitä ei tiedä kukaan, joten vaikutuksetkin (niin hyvät kuin pahat) ovat pitkälti tuntemattomia. Toisaalta osa luontaistuotteissa käytetyistä aineista on ollut vuosisatoja kestäneissä "ihmiskokeissa", joten jotain todistetta tehosta ja turvallisuudesta on niilläkin, mutta myös tällaisten yrttien käyttö on jouduttu kieltämään, kun yhteys eräisiin haittavaikutuksiin on löydetty.
Mikään aine ei ole sen vaarallisempi tai vaarattomampi sen perusteella, että se on peräisin luonnosta. Aineen vaikutuksen elimistöön ratkaisee sen kemiallinen rakenne, eikä se onko sen tehnyt luontoäiti vai kemisti.
Jos itse noita herbalifen tuotteita käyttäisin, kävisin kyllä tarkistuttamassa maksa-arvoni, sen verran tutkimukset vakuuttivat minut. Samoin tekisin jos kyseessä olisi joku lääke.
Suurella osalla lääkeistä on maksavaikutuksia, joista kerrotaan kyllä mukana tulevassa lapussa. Lääkeiden riskit arvioidaan kuitenkin aina suhteessa hyötyyn. Jos ei uskalla syödä parasetamolia maksavaurion pelossa (yleisempiä maksavaurion aiheuttavia lääkkeitä), voi rauhassa kärsiä kipua.
lääkkeet vs. luontaistuotteet
23
995
Vastaukset
- jopa ihan hyvää
> Lääkeaineiden kohdalla selvitetään aina ns. "turvaikkuna" mahdollisimman tarkkaan.
Kyllä luontaistuotteissakin on lähes aina tuo turvaikkuna, eli määrä jota ei saa ylittää.
> Luontaistuotteiden ja lääkkeiden suuri ero on kuitenkin siinä, että lääkkeiden tarkka sisältö tunnetaan ja myös hyvin paljon siitä, mitä aine elimistössä tekee.
No tokihan luontaistuotteidenkin vaikutus tunnetaan hyvin.
> Jos ei uskalla syödä parasetamolia maksavaurion pelossa (yleisempiä maksavaurion aiheuttavia lääkkeitä), voi rauhassa kärsiä kipua.
Paljon fiksumpaa olis korjata se kivun syy eikä tarjota pillereitä, jotka poistaa kivun tunteen ja jättää vian korjaamatta.- järkeä
Kirjoituksessasipa oli järkeä toisin kuin edeltäjän, eli aloittajan kirjoituksessa.
Siis: "Jos ei uskalla syödä parasetamolia maksavaurion pelossa (yleisempiä maksavaurion aiheuttavia lääkkeitä), voi rauhassa kärsiä kipua."
Osoittaa kirjoittajan suunnatonta ylimielisyyttä, ja sen ohessa asiantuntemattomuutta kipuasioihin.
Niin, ikävä kyllä, hyvin harva pääsee lääketieteellisessä hoidossa osalliseksi siitä mahdollisuudesta, että kivun aiheuttaja yritetään korjata, poistaa. Se on vain sitä kivun taltuttamista ja vuodesta - vuosikymmenestä toiseen kipulääkkeen syöttämistä, kun kyseessä on pitkäaikainen kipu. Tässä on suuri puutos virallisessa sairaanhoidossamme. - herbertt
järkeä kirjoitti:
Kirjoituksessasipa oli järkeä toisin kuin edeltäjän, eli aloittajan kirjoituksessa.
Siis: "Jos ei uskalla syödä parasetamolia maksavaurion pelossa (yleisempiä maksavaurion aiheuttavia lääkkeitä), voi rauhassa kärsiä kipua."
Osoittaa kirjoittajan suunnatonta ylimielisyyttä, ja sen ohessa asiantuntemattomuutta kipuasioihin.
Niin, ikävä kyllä, hyvin harva pääsee lääketieteellisessä hoidossa osalliseksi siitä mahdollisuudesta, että kivun aiheuttaja yritetään korjata, poistaa. Se on vain sitä kivun taltuttamista ja vuodesta - vuosikymmenestä toiseen kipulääkkeen syöttämistä, kun kyseessä on pitkäaikainen kipu. Tässä on suuri puutos virallisessa sairaanhoidossamme.Jos parasetamolista puhutaan niin se on tulehduskipulääke, jolla on tarkoitus hoitaa joko kipua tai sen aiheuttanutta tulehdusta. On olemassa tapauksia, joissa sairautta ei voida nykytiedoin parantaa mutta kipua on hyvä lievittää silti. Joskus kivut voivat olla niin pahoja, että on parempi ottaa melko vähäinen maksavaurioriski, että edes joku toimintakyky tai edes ihmisarvoinen elämä säilyy.
Kirjoittajalla vaikuttaa olevan enemmänkin tunneperäinen kielteinen asenne näyttöön perustuvia hoitomuotoja vastaan. Silti joku asiallisuus kannattaa säilyttää. Lääkkeiden holtittoman käytön ja hoidosta kieltäytymisen väliin jää kuitenkin aika iso alue.
Herbalife-tapauksissa asiakkaat olivat ostaneet tai saaneet perheenjäseniltään laihdutustarkoituksessa lisäravinteita, joista ei laihduttamisessa ole hyötyä. Riski oli siis aivan turha. Vammautuneiden olisi ollut parempi opetella syömään oikeaa ruokaa. - vitalis ville
herbertt kirjoitti:
Jos parasetamolista puhutaan niin se on tulehduskipulääke, jolla on tarkoitus hoitaa joko kipua tai sen aiheuttanutta tulehdusta. On olemassa tapauksia, joissa sairautta ei voida nykytiedoin parantaa mutta kipua on hyvä lievittää silti. Joskus kivut voivat olla niin pahoja, että on parempi ottaa melko vähäinen maksavaurioriski, että edes joku toimintakyky tai edes ihmisarvoinen elämä säilyy.
Kirjoittajalla vaikuttaa olevan enemmänkin tunneperäinen kielteinen asenne näyttöön perustuvia hoitomuotoja vastaan. Silti joku asiallisuus kannattaa säilyttää. Lääkkeiden holtittoman käytön ja hoidosta kieltäytymisen väliin jää kuitenkin aika iso alue.
Herbalife-tapauksissa asiakkaat olivat ostaneet tai saaneet perheenjäseniltään laihdutustarkoituksessa lisäravinteita, joista ei laihduttamisessa ole hyötyä. Riski oli siis aivan turha. Vammautuneiden olisi ollut parempi opetella syömään oikeaa ruokaa.Yks tapa selvittää tuotteen toimivuutta on kokeilla sitä.
Olen oman elämäni herra myös herpan suhteen.
Ohjeen mukaan käytettynä olen ominut tuotteesta vain hyviä puolia.
Monia tuotteita olen joutunut heittämään roskikseen.
En ryyppää liikaa, en polta sätkän sätkää.
Se nyt on vaan vaan niin, että lisävitskut ovat tarpeen näin pimeän keskellä. - perustuu näyttöön?
herbertt kirjoitti:
Jos parasetamolista puhutaan niin se on tulehduskipulääke, jolla on tarkoitus hoitaa joko kipua tai sen aiheuttanutta tulehdusta. On olemassa tapauksia, joissa sairautta ei voida nykytiedoin parantaa mutta kipua on hyvä lievittää silti. Joskus kivut voivat olla niin pahoja, että on parempi ottaa melko vähäinen maksavaurioriski, että edes joku toimintakyky tai edes ihmisarvoinen elämä säilyy.
Kirjoittajalla vaikuttaa olevan enemmänkin tunneperäinen kielteinen asenne näyttöön perustuvia hoitomuotoja vastaan. Silti joku asiallisuus kannattaa säilyttää. Lääkkeiden holtittoman käytön ja hoidosta kieltäytymisen väliin jää kuitenkin aika iso alue.
Herbalife-tapauksissa asiakkaat olivat ostaneet tai saaneet perheenjäseniltään laihdutustarkoituksessa lisäravinteita, joista ei laihduttamisessa ole hyötyä. Riski oli siis aivan turha. Vammautuneiden olisi ollut parempi opetella syömään oikeaa ruokaa.> On olemassa tapauksia, joissa sairautta ei voida nykytiedoin parantaa mutta kipua on hyvä lievittää silti.
Vain silloin, kuin ei ymmärretä kivun/sairauden syytä! Siis lääkäri ei ymmärrä.
>Joskus kivut voivat olla niin pahoja, että on parempi ottaa melko vähäinen maksavaurioriski, että edes joku toimintakyky tai edes ihmisarvoinen elämä säilyy.
Kyllä, joskus näin on. Mutta suurin osa tapauksista sysätään pillerikuurille, koska kyseinen lääkäri ei osaa eikä ymmärrä, mutta ei halua sitä tunnustaa.
> Kirjoittajalla vaikuttaa olevan enemmänkin tunneperäinen kielteinen asenne näyttöön perustuvia hoitomuotoja vastaan.
Näyttöön perustuva hoitomuoto tarkoittaa vain pillereillä perustuvaan hoitomuotoon. Monin näytöin on osoitettu vaihtoehtohoidot paljon paremmiksi, koska ne keskittyvät kipujen syyhyn. Evidence based todistelu on monin tutkimuksin todettu tuloksien vääristelyksi ja tutkimusten manipuloinniksi.
> Vammautuneiden olisi ollut parempi opetella syömään oikeaa ruokaa.
Tuo on aivan totta! - järkeä
perustuu näyttöön? kirjoitti:
> On olemassa tapauksia, joissa sairautta ei voida nykytiedoin parantaa mutta kipua on hyvä lievittää silti.
Vain silloin, kuin ei ymmärretä kivun/sairauden syytä! Siis lääkäri ei ymmärrä.
>Joskus kivut voivat olla niin pahoja, että on parempi ottaa melko vähäinen maksavaurioriski, että edes joku toimintakyky tai edes ihmisarvoinen elämä säilyy.
Kyllä, joskus näin on. Mutta suurin osa tapauksista sysätään pillerikuurille, koska kyseinen lääkäri ei osaa eikä ymmärrä, mutta ei halua sitä tunnustaa.
> Kirjoittajalla vaikuttaa olevan enemmänkin tunneperäinen kielteinen asenne näyttöön perustuvia hoitomuotoja vastaan.
Näyttöön perustuva hoitomuoto tarkoittaa vain pillereillä perustuvaan hoitomuotoon. Monin näytöin on osoitettu vaihtoehtohoidot paljon paremmiksi, koska ne keskittyvät kipujen syyhyn. Evidence based todistelu on monin tutkimuksin todettu tuloksien vääristelyksi ja tutkimusten manipuloinniksi.
> Vammautuneiden olisi ollut parempi opetella syömään oikeaa ruokaa.
Tuo on aivan totta!> On olemassa tapauksia, joissa sairautta ei voida nykytiedoin parantaa mutta kipua on hyvä lievittää silti.
Vain silloin, kuin ei ymmärretä kivun/sairauden syytä! Siis lääkäri ei ymmärrä.
** Tuo on aivan totta.**
>Joskus kivut voivat olla niin pahoja, että on parempi ottaa melko vähäinen maksavaurioriski, että edes joku toimintakyky tai edes ihmisarvoinen elämä säilyy.
Kyllä, joskus näin on. Mutta suurin osa tapauksista sysätään pillerikuurille, koska kyseinen lääkäri ei osaa eikä ymmärrä, mutta ei halua sitä tunnustaa.
** Tästä on kokemusta käytännössä, että surettaa. Kyllä tähänkin tautiin, johon olen joutunut syömään kymmeniä vuosia kovan luokan kipu-tulehduslääkkeitä, voidaan saada helpotusta ja apua muillakin keinoin saada, mutta kun juuri se lääkäri ei ymmärrä, ja hoitoon tarvitaan koko ajan myös lääketieteellinen seuranta. Ja tuon seurannan puutoshan täällä Suomessa juuri onkin, jos lääkäri ei jotain lempeimpiä muotoja "tunne" = ei saa tuntea, niin hoidon seurantakin on vaarassa. Sekin on koettu.
> Kirjoittajalla vaikuttaa olevan enemmänkin tunneperäinen kielteinen asenne näyttöön perustuvia hoitomuotoja vastaan.
** Puhut vastoin oikeaa tietoa. Kun munuaiset on jo tärvelty näillä lääkkeillä, varovaisuus on paikallaan. Ja tässä kohdin on niin törkeitä tapauksia, joissa toinen lääkäri kauhistelee, miten toinen vaan syöttäisi lääkkeitä, jotka ovat hengenvaarallisia tässä munuaistilanteessa.
Oikeasti eräs lääkäri sanoikin, että laita roskiin koko määräykset, noi on hengenvaarallisia tässä tilanteessa.
Kyseessä oli ylilääkäri, joka munauksen teki, eikä varmasti tietämättää, sillä olihan sairaskertumuksiin punakynällä kirjoitettu ja laitettu ruksit, että varmasti huomaa, ettei vahingoissakaan tietyntyypin lääkkeitä enää edes kokeilla.***
Näyttöön perustuva hoitomuoto tarkoittaa vain pillereillä perustuvaan hoitomuotoon. Monin näytöin on osoitettu vaihtoehtohoidot paljon paremmiksi, koska ne keskittyvät kipujen syyhyn. Evidence based todistelu on monin tutkimuksin todettu tuloksien vääristelyksi ja tutkimusten manipuloinniksi.
> Vammautuneiden olisi ollut parempi opetella syömään oikeaa ruokaa.
** Mitä sittetn käsitätkään vammautuneisuudella?**
Tuo on aivan totta! - pharmari
> Lääkeaineiden kohdalla selvitetään aina ns. "turvaikkuna" mahdollisimman tarkkaan.
Kyllä luontaistuotteissakin on lähes aina tuo turvaikkuna, eli määrä jota ei saa ylittää.
Miten tuo ikkuna määritetään luontaistuotteille? Lääkkeen testauksessa faasi I vaiheessa ainetta annostellaan terveille vapaaehtoisille suurentaen annosta. Kun havaitaan jotain sivuvaikutuksia, saadaan tästä suurin turvallinen annos. Myöhemmin kun ainetta sitten testataan potilailla, saadaan selville pienin annos, jolla on haluttu vaikutus. Lisäksi kokeissa tutkitaan tarkaan aineen metaboloituminen ja myös metaboliittien vaikutukset. Valitettavasti kuitenkin näissä myyntilupaa edeltivissä kokeissa koehenkilöitä on rajallinen joukko, ja esim. maksatoksisuuden absoluutinen ennustaminen suuressa joukossa on mahdotonta. Tämä kuitenkin paranee koko ajan.
> Luontaistuotteiden ja lääkkeiden suuri ero on kuitenkin siinä, että lääkkeiden tarkka sisältö tunnetaan ja myös hyvin paljon siitä, mitä aine elimistössä tekee.
No tokihan luontaistuotteidenkin vaikutus tunnetaan hyvin.
Ei tunneta, koska ei edes tiedetä mitä kaikkea tuotteissa on. Minkä tahansa yrttiuutteen kemialllisen sisällön selvittäminen on hyvin vaikeaa, ellei mahdotonta. Lisäksi eri uute-erien puhtaudet ja sisällöt vaihtelevat. Luontaistuotteiden tehoa ja turvallisuutta ei testata viranomaismääräysten mukaisesti, toisin kuin lääkkeiden, koska niiltä ei laki sitä vaadi.
> Jos ei uskalla syödä parasetamolia maksavaurion pelossa (yleisempiä maksavaurion aiheuttavia lääkkeitä), voi rauhassa kärsiä kipua.
Paljon fiksumpaa olis korjata se kivun syy eikä tarjota pillereitä, jotka poistaa kivun tunteen ja jättää vian korjaamatta.
Tietysti itse vian korjaaminen olisi parasta. Joskus se ei kuitenkaan ole mahdollista. Esimerkiksi viruksen aiheuttamassa kovassa kuumeessa ja säryssä antaa parasetamoli kuitenkin suhteellisen turvallisen avun. Lisäksi se, kuten jo mainittiinkin, hillitsee tulehdusta.
Lääkkeillä on siis tiedetyt ja tunnustetut ja tutkitut haitat ja hyödyt, joiden välinen suhde ratkaisee kannattaako lääkettä käyttää vai ei. Luontaistuotteiden kohdalla ei sitävastoin haluta edes myöntää, että niillä EDES SAATTAISI olla haittoja, vaikka tutkimustuloksia olisikin. Hyödyt kuitenkin uskotaan ilman tutkimuksia.
Laihdutukseen käytetyt yrtit ovat kuitenkin aivan turhia, oli tehoa tai ei. Laihduttaa kun voi aivan ilman maksariskejäkin, sillä perinteisellä tavalla. - herp.ertti
perustuu näyttöön? kirjoitti:
> On olemassa tapauksia, joissa sairautta ei voida nykytiedoin parantaa mutta kipua on hyvä lievittää silti.
Vain silloin, kuin ei ymmärretä kivun/sairauden syytä! Siis lääkäri ei ymmärrä.
>Joskus kivut voivat olla niin pahoja, että on parempi ottaa melko vähäinen maksavaurioriski, että edes joku toimintakyky tai edes ihmisarvoinen elämä säilyy.
Kyllä, joskus näin on. Mutta suurin osa tapauksista sysätään pillerikuurille, koska kyseinen lääkäri ei osaa eikä ymmärrä, mutta ei halua sitä tunnustaa.
> Kirjoittajalla vaikuttaa olevan enemmänkin tunneperäinen kielteinen asenne näyttöön perustuvia hoitomuotoja vastaan.
Näyttöön perustuva hoitomuoto tarkoittaa vain pillereillä perustuvaan hoitomuotoon. Monin näytöin on osoitettu vaihtoehtohoidot paljon paremmiksi, koska ne keskittyvät kipujen syyhyn. Evidence based todistelu on monin tutkimuksin todettu tuloksien vääristelyksi ja tutkimusten manipuloinniksi.
> Vammautuneiden olisi ollut parempi opetella syömään oikeaa ruokaa.
Tuo on aivan totta!"Vain silloin, kuin ei ymmärretä kivun/sairauden syytä! Siis lääkäri ei ymmärrä."
Nyt sinulta karkaa mopo. On paljon sairauksia, joiden syy tunnetaan mutta joita ei pystytä parantamaan. Hoitaa pitäisi silti. Esim AIDS on tällainen. Jos asioita tutkitaan, niin on mahdollista, että tieto lissäntyy ja tilanne muuttuu. Uskomushoidossa näin ei tapahdu.
"Näyttöön perustuva hoitomuoto tarkoittaa vain pillereillä perustuvaan hoitomuotoon"
Höpsis pöpsis. Näyttöön perustuen voidaan arvioida mitä tahansa hoitomuotoja kuten leikkauksia, psykoterapiaa tai sosiaalipoliittisia interventioita. Ei se pelkkiin pillereihin liity.
"vaihtoehtohoidot paljon paremmiksi, koska ne keskittyvät kipujen syyhyn."
Kummallinen yleistys. Aika monissa vaihtoehtohoidoissa koko käsitys maailmasta on mystinen. Jos sairauksien syiksi ajatellaan miasmat, chakrat, karma,pahat henget, yliluonnolliset olennot tai kosmiset vibraatiot, niin syistä puhuminen on aika onttoa.
"Evidence based todistelu on monin tutkimuksin todettu tuloksien vääristelyksi"
Jos sinulla olisi näyttöä että näyttöön perustuvasta hoidosta ei olisikaan näyttöä niin varmaan esittäisit sen näytön. Huomaamattasi muuten tässä myönnät, että näyttöä olisikin hyvä olla. Pelkkä uskomus, gurun ilmoitus, yksittäiset anekdootit tai verkostomarkkinoijan vakuuttelu ei sitten taidakaan riittää?
- keppo
Minä olen lukenut.Olen aika pitkälle samaa mieltä kanssasi. On todennäköistä että tuotteet ovat aiheuttaneet maksavaurioita. Loppudiskussiossa kuitenkin sanotaan mm. että ei pidä paisutella asiaa, mikään vakava kansanterveydellinen riski eivät herbatuotteet ole verrattuna esimerkiksi tuleduskipulääkkeiden aiheuttamiin maksaongelmiin.
Olen eri mieltä siitä, että lääkeaineen vaarallisuutta ei ratkaise se onko sen tehnyt kemisti vai luonto. Luonnosta saadut lääkkeet ovat käyneet läpi evoluutioprosessin eivätkä ole siinä mielessä elimistölle täysin vieraita kuten keinotekoisesti tuotetut molekyylit, joiden "väärä" reseptoriaffiniteetti ja tasapainovakio etc saattavat tehdä siitä runsaasti sivuvaikutuksia aiheuttavan.- Turhaa löpinää
Löysit jostakin pari sivistyssanaa, joita yrität kammeta herbahuumaan mukaan. Ei niillä herbatuotteilla tai luonnonlääkkeillä ole ollut evoluutiosssa sellaista kanssakäymistä ihmisen elimistössä, että tuollaisia olisi päässyt muodostumaan. Luonto on väärällään ihmisen elimistölle haitallisia aineita. Lääkevalmisteissa pysytään paremmin kärryillä missä mennään ja mistä syystä.
- pharmari
Turhaa löpinää kirjoitti:
Löysit jostakin pari sivistyssanaa, joita yrität kammeta herbahuumaan mukaan. Ei niillä herbatuotteilla tai luonnonlääkkeillä ole ollut evoluutiosssa sellaista kanssakäymistä ihmisen elimistössä, että tuollaisia olisi päässyt muodostumaan. Luonto on väärällään ihmisen elimistölle haitallisia aineita. Lääkevalmisteissa pysytään paremmin kärryillä missä mennään ja mistä syystä.
Evoluutio on tehnyt luonnon kemikaaleista ainoastaan vahvempia myrkkyjä, sillä se hyödyttää eliötä joka niitä tekee. Evoluutiopainetta lääkinnällisille yhdisteille ei ole olemassa. Uskomattoman monilla on kummallinen käsitys, ettei luonnossa esiinny mitään myrkyllistä ja kaikki kemistin tekemän on pahaksi. Useat luonnon myrkyistä ovat niin myrkyllisiä, ettei niitä edes pystytä synteettisesti tekemään (esim. useat käärmeenmyrkyt, jotka ovat peptidejä). Näistä on kuitenkin nykylääketiede tutkimuksissaan pystynyt löytämään annokset, joita voidaan käyttää myös lääkkeenä. Aineet on evoluution kautta kuitenkin tarkoitettu tappamaan, ei hoitamaan.
Eikä todellakaan minkään herbayrttien kanssakäyminen ihmisen elimistössä ole ollut sellaista, että ihmisen reseptorit olisivat jotenkin evoluution kautta kehittyneet niihin sopiviksi ja muodostaneet ihanteelliset sitoumisaffiniteetit ja puoliintumisajat. Ainoat eliöt, joita evoluutio muokkaa esim. ihmisen reseptoreille sopivaksi ovat virukset. - kyy2
pharmari kirjoitti:
Evoluutio on tehnyt luonnon kemikaaleista ainoastaan vahvempia myrkkyjä, sillä se hyödyttää eliötä joka niitä tekee. Evoluutiopainetta lääkinnällisille yhdisteille ei ole olemassa. Uskomattoman monilla on kummallinen käsitys, ettei luonnossa esiinny mitään myrkyllistä ja kaikki kemistin tekemän on pahaksi. Useat luonnon myrkyistä ovat niin myrkyllisiä, ettei niitä edes pystytä synteettisesti tekemään (esim. useat käärmeenmyrkyt, jotka ovat peptidejä). Näistä on kuitenkin nykylääketiede tutkimuksissaan pystynyt löytämään annokset, joita voidaan käyttää myös lääkkeenä. Aineet on evoluution kautta kuitenkin tarkoitettu tappamaan, ei hoitamaan.
Eikä todellakaan minkään herbayrttien kanssakäyminen ihmisen elimistössä ole ollut sellaista, että ihmisen reseptorit olisivat jotenkin evoluution kautta kehittyneet niihin sopiviksi ja muodostaneet ihanteelliset sitoumisaffiniteetit ja puoliintumisajat. Ainoat eliöt, joita evoluutio muokkaa esim. ihmisen reseptoreille sopivaksi ovat virukset.Siis luonto tappaa, mutta kemistien molekyylimallituksella tehdyt luomukset pelastavat. Uskaltaako tässä enää syödä mitään jos kaikki luonnossa tappaa. Eikö ihminen kuten kasvit ole molemmat kehittyneet yksisoluisista. Luonnossa on runsaasti essentiellejä molekyylejä joita ilman ihminen ei pärjää kuten vitamiinit, rasvahapot, mineraalit ja hivenaineet.
Väitätkö ettei peptidejä pystytä tekemään synteettisesti, peptidisyntetisaattorit on keksitty jo 70-80-luvulla, ne ovat helpoimmasta päästä tehdä. Yleisesti ottaen useat luonnosta saatavat käyttökelpoiset yrttilääkkeet ovat miedompia kuin synteettiset lääkkeet, mutta niiden vaikutusmekanismi hitaampi ja hellävaraisempi. Ääriesimerkkinä esim. ooppiumin vaikutus on huomattavasti miedompi ja vähemmän addiktoiva kuin morfiinin, koska siinä on useita alkloideja, jotka miedontavat haittavaikutuksia.Synteettinen bentsoehappo aiheuttaa usein allergioita, mutta esim. puolukassa se ei sitä tee vaikka pitoisuus olisi sama. Ruttojuuresta eristetty migreenin estolääke pesee menen tullen synteettiset lääkkeet. Luonnosta suoraan saatavat yrtit eivät tietenkään korvaa akuutin lääketieteen sairaalahoidossa tarvitsemia lääkkeitä, tosin ne voivat joskus lieventää sivuvaikutuksia ja toimia tukena. - kuuuukkeli
pharmari kirjoitti:
Evoluutio on tehnyt luonnon kemikaaleista ainoastaan vahvempia myrkkyjä, sillä se hyödyttää eliötä joka niitä tekee. Evoluutiopainetta lääkinnällisille yhdisteille ei ole olemassa. Uskomattoman monilla on kummallinen käsitys, ettei luonnossa esiinny mitään myrkyllistä ja kaikki kemistin tekemän on pahaksi. Useat luonnon myrkyistä ovat niin myrkyllisiä, ettei niitä edes pystytä synteettisesti tekemään (esim. useat käärmeenmyrkyt, jotka ovat peptidejä). Näistä on kuitenkin nykylääketiede tutkimuksissaan pystynyt löytämään annokset, joita voidaan käyttää myös lääkkeenä. Aineet on evoluution kautta kuitenkin tarkoitettu tappamaan, ei hoitamaan.
Eikä todellakaan minkään herbayrttien kanssakäyminen ihmisen elimistössä ole ollut sellaista, että ihmisen reseptorit olisivat jotenkin evoluution kautta kehittyneet niihin sopiviksi ja muodostaneet ihanteelliset sitoumisaffiniteetit ja puoliintumisajat. Ainoat eliöt, joita evoluutio muokkaa esim. ihmisen reseptoreille sopivaksi ovat virukset.Tuolla logiikalla lähes kaikki luonnossa olisi myrkyllistä, koska kasvit pyrkivät kehittämään kemiallisia puolustusmekanismeja ja sekundäärimetaboliitteja jotka uhkaavat ihmisten terveyttä.Ei kai asia ihan noin yksiselitteinen ole.Kärmeenmyrkyt eivät kuulu kasvikuntaan, joten unohdetaan ne.Yleensä ne ovat fosfolipaasi-entsyymejä, jotka vaurioittavat solujen puolustusmekanismeja,kuten solukalvolle ankkuroituneita lipidirakenteita.
- evoluutio?
pharmari kirjoitti:
Evoluutio on tehnyt luonnon kemikaaleista ainoastaan vahvempia myrkkyjä, sillä se hyödyttää eliötä joka niitä tekee. Evoluutiopainetta lääkinnällisille yhdisteille ei ole olemassa. Uskomattoman monilla on kummallinen käsitys, ettei luonnossa esiinny mitään myrkyllistä ja kaikki kemistin tekemän on pahaksi. Useat luonnon myrkyistä ovat niin myrkyllisiä, ettei niitä edes pystytä synteettisesti tekemään (esim. useat käärmeenmyrkyt, jotka ovat peptidejä). Näistä on kuitenkin nykylääketiede tutkimuksissaan pystynyt löytämään annokset, joita voidaan käyttää myös lääkkeenä. Aineet on evoluution kautta kuitenkin tarkoitettu tappamaan, ei hoitamaan.
Eikä todellakaan minkään herbayrttien kanssakäyminen ihmisen elimistössä ole ollut sellaista, että ihmisen reseptorit olisivat jotenkin evoluution kautta kehittyneet niihin sopiviksi ja muodostaneet ihanteelliset sitoumisaffiniteetit ja puoliintumisajat. Ainoat eliöt, joita evoluutio muokkaa esim. ihmisen reseptoreille sopivaksi ovat virukset.Olisiko kerettiläistä ajatella, että luonto/evoluutio omaisi sen verran "viisautta" että pyrkisi myös valmistamaan molekyylejä, jotka parantaisivat, ehkä jonkinlainen feed back mekanismi, vai nostaako tämä ajattelu skepsis-fanaatikkojen verenpainetta niin paljon, ettei siitä voi puhua kuin yhden kossupullon jälkeen.
- pharmari
pharmari kirjoitti:
Evoluutio on tehnyt luonnon kemikaaleista ainoastaan vahvempia myrkkyjä, sillä se hyödyttää eliötä joka niitä tekee. Evoluutiopainetta lääkinnällisille yhdisteille ei ole olemassa. Uskomattoman monilla on kummallinen käsitys, ettei luonnossa esiinny mitään myrkyllistä ja kaikki kemistin tekemän on pahaksi. Useat luonnon myrkyistä ovat niin myrkyllisiä, ettei niitä edes pystytä synteettisesti tekemään (esim. useat käärmeenmyrkyt, jotka ovat peptidejä). Näistä on kuitenkin nykylääketiede tutkimuksissaan pystynyt löytämään annokset, joita voidaan käyttää myös lääkkeenä. Aineet on evoluution kautta kuitenkin tarkoitettu tappamaan, ei hoitamaan.
Eikä todellakaan minkään herbayrttien kanssakäyminen ihmisen elimistössä ole ollut sellaista, että ihmisen reseptorit olisivat jotenkin evoluution kautta kehittyneet niihin sopiviksi ja muodostaneet ihanteelliset sitoumisaffiniteetit ja puoliintumisajat. Ainoat eliöt, joita evoluutio muokkaa esim. ihmisen reseptoreille sopivaksi ovat virukset.Otetaan sitten se rautalanka käyttöön, kun täällä tahallaan ymmärretään väärin.
En väitä, että kaikki luonnossa esiintyvät aineet ovat myrkyllistä ja synteettisen kemian tuotteet eivät. Väitän että asia ei ole päinvastoin. Nämä kaksi eivät ole sama asia. Molemmissa on myrkkyjä. Kuitenkin hyvin usein kasveista löydetyt terapeuttiset aineet ovat sellaisia, jotka ovat evoluutiossa kehittyneet suojaamaan kasvia. Eivät tosin aina.
Peräänkuulutan nykyistä tarkempaa analyysiä luontaistuotteiden sisältämistä kemiallisista aineista, sekä tutkittua tietoa niiden vaikutuksista.
Vastustan rahanahneiden verkostomarkkinoiden tapaa mainostaa tuotetta täysin turvallisena perustuen ainoastaan siihen, että se on valmistettu jostain yrtistä.
Ei ole olemassa mitään evolutiivista mekanismia, jonka kautta lääkeyrtit muovautuisivat ihmiselle turvallisiksi ja tehokkaiksi, eikä myöskään ihminen kehity sellaiseksi että jokin yrtti mitään parantaisi ja vielä ilman sivuvaikutuksia.
Kerettiläisyydellä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Sen keksivät kristityt syyksi tappaa. Ja kossu se vasta maksan poksauttaakin. Ja on vielä helvetin pahaakin... ;-) - kaukoaho3
pharmari kirjoitti:
Otetaan sitten se rautalanka käyttöön, kun täällä tahallaan ymmärretään väärin.
En väitä, että kaikki luonnossa esiintyvät aineet ovat myrkyllistä ja synteettisen kemian tuotteet eivät. Väitän että asia ei ole päinvastoin. Nämä kaksi eivät ole sama asia. Molemmissa on myrkkyjä. Kuitenkin hyvin usein kasveista löydetyt terapeuttiset aineet ovat sellaisia, jotka ovat evoluutiossa kehittyneet suojaamaan kasvia. Eivät tosin aina.
Peräänkuulutan nykyistä tarkempaa analyysiä luontaistuotteiden sisältämistä kemiallisista aineista, sekä tutkittua tietoa niiden vaikutuksista.
Vastustan rahanahneiden verkostomarkkinoiden tapaa mainostaa tuotetta täysin turvallisena perustuen ainoastaan siihen, että se on valmistettu jostain yrtistä.
Ei ole olemassa mitään evolutiivista mekanismia, jonka kautta lääkeyrtit muovautuisivat ihmiselle turvallisiksi ja tehokkaiksi, eikä myöskään ihminen kehity sellaiseksi että jokin yrtti mitään parantaisi ja vielä ilman sivuvaikutuksia.
Kerettiläisyydellä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Sen keksivät kristityt syyksi tappaa. Ja kossu se vasta maksan poksauttaakin. Ja on vielä helvetin pahaakin... ;-)Miksi verkostomarkkinoijat olisivat sen rahanahneempia kun ketkä tahansa kauppiaat, kerro mihin luotettava tietosi perustuu, vai onko se kenties vain sinun omassa pienessä päässäsi syntynyt kateellinen ajatus, kun oma elämä on pielessä, harmittaako sinua, oletko kenties lihava ja pahaolo, ymmärrämme sinua.... voi hyvin
- pharmari
kaukoaho3 kirjoitti:
Miksi verkostomarkkinoijat olisivat sen rahanahneempia kun ketkä tahansa kauppiaat, kerro mihin luotettava tietosi perustuu, vai onko se kenties vain sinun omassa pienessä päässäsi syntynyt kateellinen ajatus, kun oma elämä on pielessä, harmittaako sinua, oletko kenties lihava ja pahaolo, ymmärrämme sinua.... voi hyvin
Eivät ne muita rahanahneempia olekaan. Olenko niin väittänyt. Kaikki bisnes perustuu rahanahneuteen. Luontaistuotteiden markkinointi vain on aika epäilyttävää. Niitä mainostetaan täysin turvallisena, ja tämä useimmiten perustellaan ainoastaan sillä että ne ovat ns. "luonnontuotteita". Eikä se yksinkertaisesti riitä syyksi. Lisäksi tuotteita markkinoidaan lääkkeiden veroisina tai jopa parempina. Tämä taas on jo laitonta.
Sen verran pitäisi jokaisella herbatuotteita myynnillä sivutuloja hankkivalla olla vastuuntuntoa myymistään tuotteista, että kertoisi asiakkailleen, että tiettyjen tuotteiden kohdalla SAATTAA olla riski maksatoksisuudesta ja kehottaa asiakkaitaan esim. käymään maksaentsyymien mittauksessa jos tuotteita käyttää.
Money makes the world go round... Kuitenkin suuren yleisön mielestä lääkefirmat vasta ahneita ovatkin, kun haluavat myydä kalliilla kehitettyjä tuotteitaan vielä kalliimmalla sairaille, jotta saisivat voittoa. Useimmiten nämä tuotteet kuitenkin jopa pelastavat ihmishenkiä tai parantavat elämänlaatua, eikä niitä olisi ilman voittoa tuottavaa lääketeollisuutta. Myös luontaistuotebisnes tuottaa hyvin voittoa (enkä nyt tarkoita sitä kotiäitiä, joka myy ystävilleen, vaan firman omistajia), mutta sen hyödyllisyystä ei ole juurikaan näyttöä.
Ja en ole lihava, joten minun ei tarvitse juoda mitään yrttilitkuja, jotta laihtuisin ja "puhdistuisin".
Hyvää vointia myös sinulle :) - Ahneimmasta päästä
kaukoaho3 kirjoitti:
Miksi verkostomarkkinoijat olisivat sen rahanahneempia kun ketkä tahansa kauppiaat, kerro mihin luotettava tietosi perustuu, vai onko se kenties vain sinun omassa pienessä päässäsi syntynyt kateellinen ajatus, kun oma elämä on pielessä, harmittaako sinua, oletko kenties lihava ja pahaolo, ymmärrämme sinua.... voi hyvin
Verkostomarkkinoijat (ne mutaportaan porukat) ovat lähtökohtaisesti sieltä reppanapäästä ja houkuttimena on tehdä rahaa, vaikka kyvyt riittävät tuskin ojankaivuuseen. Koko homman jujuhan on yrittää päästä laakereilla lepäämään keräämällä niin laaja alaverkosto, että itse ei tarvitse tehdä mitään. Tavanomaiset kauppiaat joutuvat tekemään pitkää päivää ja ihan oikeaa työtä niiden voittoeurojen eteen. Verkostohörhöt vain eivät tajua, että rikastuminen ei onnistu enää siinä jokajamppaportaassa ja kova yrittäminen johtaa myymänsä roskan tyrkyttämiseen kaikkiin mahdollisiin suuntiin keinoja kaihtamatta. Se on ahneutta se.
- realistista
Ahneimmasta päästä kirjoitti:
Verkostomarkkinoijat (ne mutaportaan porukat) ovat lähtökohtaisesti sieltä reppanapäästä ja houkuttimena on tehdä rahaa, vaikka kyvyt riittävät tuskin ojankaivuuseen. Koko homman jujuhan on yrittää päästä laakereilla lepäämään keräämällä niin laaja alaverkosto, että itse ei tarvitse tehdä mitään. Tavanomaiset kauppiaat joutuvat tekemään pitkää päivää ja ihan oikeaa työtä niiden voittoeurojen eteen. Verkostohörhöt vain eivät tajua, että rikastuminen ei onnistu enää siinä jokajamppaportaassa ja kova yrittäminen johtaa myymänsä roskan tyrkyttämiseen kaikkiin mahdollisiin suuntiin keinoja kaihtamatta. Se on ahneutta se.
Mitä hörhöihin tulee, näyttää todella siltä, että ne hörhöt ovat mm. kuten Sinä. En usko että kukaan oikeasti kuvittelee, että minkäänlainen organisaatio pysyy kasassa, jos ei tee rankasti töitä. Niin kuvittelevat vain ne luuserit, jotka sivusta heittävät kateellisia piikkejään.
- asiantutkija
Lääketietteellisistä hoidoista on vain n.15 % osoitettu tieteellisesti toimiviksi (esim. RCT-tason tutkimuksin) en lähtisi hirveesti pullistelemaan muskeleita siltä pohjalta
- -----
Viitsitkö laittaa vielä lähteen ettei mene ihan vaan stetsonista heitetyksi. Minua kinnostaisi, miten tuo prosenttiluku on saatu, milloin ja mitä maata koskee ja mitkä hoidot on laskettu perusjoukkoon.
- ei tutkita kunnolla
Lääkkeitä ei testata kunnolla nyt ja tulevaisuudessa vieläkin huonommin!
http://www.mtv3.fi/ohjelmat/45min_2003/arkisto.shtml?83467
"Lääketeollisuuden lobbaus on tuottamassa tulosta. Heinäkuussa EU:n komissio teki ehdotuksen uudeksi lääkelaiksi. Ehdotuksen mukaan uusi lääkeaine voitaisiin päästää markkinoille, vaikka sen vaikutuksista ei olisi vielä aivan ehdotonta ja lopullista tieteellistä näyttöä. "
"Haittavaikutusten takia markkinoilta poistetaan Suomessa yhdestä kahteen lääkettä vuodessa. Joukossa on ollut muun muassa allergialääkkeitä, sydän- ja verisuonilääkkeitä ja psyykelääkkeitä. Usein kyseessä ovat olleet eri lääkkeiden yhteisvaikutusten aiheuttamat ongelmat. "
Mutta kaikkia ei poisteta, koska kaikkia lääkkeestä johtuvia tapauksia ei edes raportoida.
Voisiko joku ystävällisesti kertoa miten koivuntuhkauute valmistetaan kotioloissa, kuulemma onnistuu?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7395003Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6734239Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732321Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o192125MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401898- 961716
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1711493OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301218- 921203
- 941154