Maalaavat "elukat" ja Bob Ross

Lapset tosiaan syntyvät meistä, mutta tekeekö se heistä ihmisiä?
Jonkun filosofin mukaan ihmiseksi ei synnytä vaan kasvetaan.:D

Ei lapsi tiedä kasvaako se ihmisen vai sian kohdussa, näin ollen voi ajatella eläimen, olipa sen laji mikä tahansa, syntyvän ensisijassa äitimaasta eli luonnosta, ja vasta toissijaisesti kantajastaan.

Mielestäni delfiinit, niin vapaat kuin vangitut, ovat osoittaneet kykenevänsä lajirajat ylittävään toimintaan.
Se, että eläin kykenee kommunikoimaan, vaikka hyvinkin alkeellisella tavalla ihmisen kanssa osoittaa, että aita lajien välillä ei ole niin suuri kuin monasti uskottelemme.

Olen ollut lapsi, mutta nyt pidän itseäni ensisijassa eläimenä, ja vasta sitten ihmisenä.

Ihmislapsi on eläin siinä missä ihmisaikuinenkin. Tarkista vaikka biologian kirjasta. "Ihminen (Homo sapiens sapiens) on ihmisapinoiden heimoon kuuluva eläinlaji."

Vielä kun keksittäisiin keino jolla ihmislapsi saataisiin syntymään vaatteet päällä - eihän se käy päinsä, että IHMINEN syntyy alasti kuin joku elukka.:)

Lajisorto ja rotusorto samaa paskaa!

"Etuoikeus" nimeltä ihmisarvo on vain yksi itsekkyyden ilmentymä niin kauan kuin muilla "ihmisen kaltaisilta" eläimiltä nämä samat oikeudet evätään, vedoten mihinlie jalkojen määrään, karvoitukseen tai, älykkyyteen.

Ihan mielenkiintoinen kirjoitus.

Itsekään en usko norsun kykenevän luomaan kuin "abstraktia" taidetta, muuten kuin opastuksella, mutta hei, kukapa ei?

Ihminen on paljolti vain hyvän muistin omaava kopiokone, vähän kuin papukaija, paitsi, että ymmärtää oppimansa vähän lintua paremmin.

Nyt kun on taiteesta puhe, niin muistutukseksi ihmisen todellisen älyn rajallisuudesta käy hyvin se toisiseikka, että ihminen on luonut taidettaan kymmeniätuhansia vuosia, mutta vasta about sata vuotta sitten joku tajusi, tai pikemminkin aika oli kypsä sille, että alettiin luomaan abstraktia taidetta, ympäröivän maailman kopioimisen sijaan.
Eli en tiedä kumpi tekee "todellisempaa" taidetta opetettu norsu vai "opetettu" ihminen?

Ihmisälyn rajoituksita puhuu sekin tosiasia, että vaikka aivomme on ollut saman kokoisia tuhansien vuosien ajan, mutta pyörän keksimiseen kului aikaa kymmeniätuhansia vuosia, atomipommin, karkeasti sanottuna muutama vuosi.

Ilmiömäinen muisti ja oppimiskyky, yhteinen kehittynyt kieli ja uteliaisuus - siinä mielestäni pitkälti ihmisälyn todellinen luonne.

Simpanssien töitä pitäisin taiteena siinä kuin lapsenkin, jopa enemmän kuin oppineen taiteilijan - lapsi maalaa ja piirtää ilman mitään ennakkoluuloja, se on puhdasta ja aitoa luomisen iloa.
Muistanko väärin, mutta oliko se Picasso joka sanoi kadehtivansa lasten tätä "kykyä" ja pyrkivänsä itse samaan?

En oikein ymmärrä miten voit epäillä sitä, etteikö muillakin kehittyneiltä eläimiltä löytyisi mieli - vai mitä tarkoitat puhuessasi mielen mallista?

Mieli on aivojen kippari, vaistojen toimiessa peräsimenä.

En usko, että simpanssin mieli poikkeaa mitenkään olennaisesti ihmisen vastaavasta, ainoa poikkeava tekijä on se, että toiselta puuttuu kieli ja sen luoma ulottuvuus ajatteluun.

En tiedä yliarvioiko yleinen mielipide ja aliarvioiko tiedemaailma eläinten kykyä, mutta siitä olen varma, että omat älyllisluontoiset kykymme ovat rutkasti liioiteltuja.

Jos joku ei olisi opettanut mulle pienenä miten kengännauhat sidotaan, tai en olisi saanut siihen mitään mallia aiemmin oppimastani, en varmasti oppisi sitomaan niitä sadassa vuodessakaan.

Loistopätkä tuo linkittämäni video - samoin kuin alkuperäinen parodioitu heppu.:D

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Ihan mielenkiintoinen kirjoitus.

Itsekään en usko norsun kykenevän luomaan kuin "abstraktia" taidetta, muuten kuin opastuksella, mutta hei, kukapa ei?

Ihminen on paljolti vain hyvän muistin omaava kopiokone, vähän kuin papukaija, paitsi, että ymmärtää oppimansa vähän lintua paremmin.

Nyt kun on taiteesta puhe, niin muistutukseksi ihmisen todellisen älyn rajallisuudesta käy hyvin se toisiseikka, että ihminen on luonut taidettaan kymmeniätuhansia vuosia, mutta vasta about sata vuotta sitten joku tajusi, tai pikemminkin aika oli kypsä sille, että alettiin luomaan abstraktia taidetta, ympäröivän maailman kopioimisen sijaan.
Eli en tiedä kumpi tekee "todellisempaa" taidetta opetettu norsu vai "opetettu" ihminen?

Ihmisälyn rajoituksita puhuu sekin tosiasia, että vaikka aivomme on ollut saman kokoisia tuhansien vuosien ajan, mutta pyörän keksimiseen kului aikaa kymmeniätuhansia vuosia, atomipommin, karkeasti sanottuna muutama vuosi.

Ilmiömäinen muisti ja oppimiskyky, yhteinen kehittynyt kieli ja uteliaisuus - siinä mielestäni pitkälti ihmisälyn todellinen luonne.

Simpanssien töitä pitäisin taiteena siinä kuin lapsenkin, jopa enemmän kuin oppineen taiteilijan - lapsi maalaa ja piirtää ilman mitään ennakkoluuloja, se on puhdasta ja aitoa luomisen iloa.
Muistanko väärin, mutta oliko se Picasso joka sanoi kadehtivansa lasten tätä "kykyä" ja pyrkivänsä itse samaan?

En oikein ymmärrä miten voit epäillä sitä, etteikö muillakin kehittyneiltä eläimiltä löytyisi mieli - vai mitä tarkoitat puhuessasi mielen mallista?

Mieli on aivojen kippari, vaistojen toimiessa peräsimenä.

En usko, että simpanssin mieli poikkeaa mitenkään olennaisesti ihmisen vastaavasta, ainoa poikkeava tekijä on se, että toiselta puuttuu kieli ja sen luoma ulottuvuus ajatteluun.

En tiedä yliarvioiko yleinen mielipide ja aliarvioiko tiedemaailma eläinten kykyä, mutta siitä olen varma, että omat älyllisluontoiset kykymme ovat rutkasti liioiteltuja.

Jos joku ei olisi opettanut mulle pienenä miten kengännauhat sidotaan, tai en olisi saanut siihen mitään mallia aiemmin oppimastani, en varmasti oppisi sitomaan niitä sadassa vuodessakaan.

Loistopätkä tuo linkittämäni video - samoin kuin alkuperäinen parodioitu heppu.:D

Lue lisää

Olen nimittäin niin totaalisen täynnä tätä foorumia.

"Ihminen on paljolti vain hyvän muistin omaava kopiokone, vähän kuin papukaija, paitsi, että ymmärtää oppimansa vähän lintua paremmin. "

Vähän noinkin tuon kopiokoneen suhteen. Mutta muisti ihmisellä ei käsittääkseni ole eläinmaailmassa mitenkään sensaatiomainen. Tässä on jo pitkän aikaa tullut tutkimuksia juuri - yllätys, yllätys - lintulajeista jotka pesevät muistissa(ainakin tietyn sortin sellaisessa)ihmisen mennen tullen. Olet minusta kuitenkin hieman väärillä jäljillä pohtiessasi mahdollisuutta, että ihmisen kykyjä liioiteltaisiin sen sijaan, että korostaisit eläinten aliarvioituja kykyjä ja eritoten kykyjä tai aisteja joita ihmisellä ei kenties ole laisinkaan.

Se ei muuten pidä lainkaan paikkansa, että ihminen olisi vasta modernina aikana kuin tyhjältä taivaalta keksinyt taiteellisuuden. Vai voitko väittää, että luolamaalaukset olisivat vain mahdollisimman yksinkertaisia reaalimaailman jäljennösyrityksiä?

Tässä muuten juuri 1800-luvun realismia, mikä ei tarkoita että maalaus olisi ainakaan minusta mitenkään pelkästään "esittävä" aiheestaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Origin-of-the-World.jpg

En jaksa kaivaa nyt mitään muinaista esimerkkiä ihmisen kyvyistä tuottaa abstraktia taidetta, mutta ehkä tästä atsteekkitaulusta(?) saa osviittaa ettei taiteen ole tarvinnut olla ainoastaan esittävää ammoisinakaan aikoina.

http://www.webquestuk.org.uk/Aztecs/images/azteccal.gif

"Ihmisälyn rajoituksita puhuu sekin tosiasia, että vaikka aivomme on ollut saman kokoisia tuhansien vuosien ajan, mutta pyörän keksimiseen kului aikaa kymmeniätuhansia vuosia, atomipommin, karkeasti sanottuna muutama vuosi. "

No mutta. Pyörähän on keksitty useassa eri aikakaudessa, useassa eri paikassa, useaan eri käyttötarkoitukseen ja varmasti sen keksimiseen ei ole mennyt kuin viisi minuttia kun joku on sen vaan keksinyt. Miksi joku on sen sitten alunperinkään keksinyt? No siksipä, että sitä on yhtt'äkkiä tarvittu johonkin. Mihin luolamiesotus pyörää tarvitsee jos ei ole mitään mitä kärrätä. Ja atomipommihan on suoraan verrannollinen pyörän keksimiseen. Ilman pyörää ei takuuvarmasti olisi atomipommiakaan - sitähän on juuri kulttuurievoluutio.

"En oikein ymmärrä miten voit epäillä sitä, etteikö muillakin kehittyneiltä eläimiltä löytyisi mieli - vai mitä tarkoitat puhuessasi mielen mallista? "

Tätä: http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind

Sorry en jaksanut kirjoittaa(mutten myöskään lukea wikipedian artikkelia onko sontaa vai ei, lopussa ainakin oli muista eläimistä).

"En usko, että simpanssin mieli poikkeaa mitenkään olennaisesti ihmisen vastaavasta, ainoa poikkeava tekijä on se, että toiselta puuttuu kieli ja sen luoma ulottuvuus ajatteluun. "

Kieli on kyllä tärkeä ja se osaltaan muokkaa kehittymässä olevia aivoja. Mutta kaitpa niiden aivojen ensin täytyy kehittyä pystyäkseen kehittämään kielen, eikä toisin päin. Simpanssithan(bonobot lähinnä) on todettu erittäin sosiaalisiksi otuksiksi, jopa sosiaalisilta kyvyiltään("sosiaaliselta älyltään" niinkuin jotkut nimittävät) ihmistä neuvokkaammaksi.

Simpanseilla on huomattu myös huomattavasti laajempi ja hienostuneempi skaala non-verbaalista kommunikointia. Sitä juuri alussa tarkoitin kirjoittaessani kyvyistä joita ihminen omien aistiensa rajoittuneisuuden takia ei välttämättä ymmärrä edes olemassa oleviksi.

"Jos joku ei olisi opettanut mulle pienenä miten kengännauhat sidotaan, tai en olisi saanut siihen mitään mallia aiemmin oppimastani, en varmasti oppisi sitomaan niitä sadassa vuodessakaan. "

Niin. Aika vaikea todella kuvitella, että jos löytäisin itseni ikäni autiolla saarella yksin asuneena yht'äkkiä tennarit jalassa, että keksisin edes ensimmäiseen vuoteen mitä varten nauhat, saati kengät ovat olemassa. Tai että tajuaisin ne joskus rusetille sitoa. Aika hyvä esimerkki nyt tämä Itävalta-Frtizlijuttumikälieneekään jossa ilmeisesti ikänsä kellarissa asuneet pojat kommunikoivat murahdellen ja liikkuvat kuin apinat.

Itseäni en keksijänä kyllä kovin korkealle noteeraa, vaikka oppijana jossain määrin. Ei minulla kuitenkaan ole harhaluuloja joidenkin ihmisyksilöiden aivan päätähuimaavasta kyvykkyydestä vaikka heidät vietäisiin kapaloissa kuuhun ja tultaisiin tänne Tellukselle odottamaan koska tulevat kylään.

"Loistopätkä tuo linkittämäni video - samoin kuin alkuperäinen parodioitu heppu.:D"

No pistihän se pientä virnettä paatuneenkin naamalle.

Mamuniikki kirjoitti:

Olen nimittäin niin totaalisen täynnä tätä foorumia.

"Ihminen on paljolti vain hyvän muistin omaava kopiokone, vähän kuin papukaija, paitsi, että ymmärtää oppimansa vähän lintua paremmin. "

Vähän noinkin tuon kopiokoneen suhteen. Mutta muisti ihmisellä ei käsittääkseni ole eläinmaailmassa mitenkään sensaatiomainen. Tässä on jo pitkän aikaa tullut tutkimuksia juuri - yllätys, yllätys - lintulajeista jotka pesevät muistissa(ainakin tietyn sortin sellaisessa)ihmisen mennen tullen. Olet minusta kuitenkin hieman väärillä jäljillä pohtiessasi mahdollisuutta, että ihmisen kykyjä liioiteltaisiin sen sijaan, että korostaisit eläinten aliarvioituja kykyjä ja eritoten kykyjä tai aisteja joita ihmisellä ei kenties ole laisinkaan.

Se ei muuten pidä lainkaan paikkansa, että ihminen olisi vasta modernina aikana kuin tyhjältä taivaalta keksinyt taiteellisuuden. Vai voitko väittää, että luolamaalaukset olisivat vain mahdollisimman yksinkertaisia reaalimaailman jäljennösyrityksiä?

Tässä muuten juuri 1800-luvun realismia, mikä ei tarkoita että maalaus olisi ainakaan minusta mitenkään pelkästään "esittävä" aiheestaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Origin-of-the-World.jpg

En jaksa kaivaa nyt mitään muinaista esimerkkiä ihmisen kyvyistä tuottaa abstraktia taidetta, mutta ehkä tästä atsteekkitaulusta(?) saa osviittaa ettei taiteen ole tarvinnut olla ainoastaan esittävää ammoisinakaan aikoina.

http://www.webquestuk.org.uk/Aztecs/images/azteccal.gif

"Ihmisälyn rajoituksita puhuu sekin tosiasia, että vaikka aivomme on ollut saman kokoisia tuhansien vuosien ajan, mutta pyörän keksimiseen kului aikaa kymmeniätuhansia vuosia, atomipommin, karkeasti sanottuna muutama vuosi. "

No mutta. Pyörähän on keksitty useassa eri aikakaudessa, useassa eri paikassa, useaan eri käyttötarkoitukseen ja varmasti sen keksimiseen ei ole mennyt kuin viisi minuttia kun joku on sen vaan keksinyt. Miksi joku on sen sitten alunperinkään keksinyt? No siksipä, että sitä on yhtt'äkkiä tarvittu johonkin. Mihin luolamiesotus pyörää tarvitsee jos ei ole mitään mitä kärrätä. Ja atomipommihan on suoraan verrannollinen pyörän keksimiseen. Ilman pyörää ei takuuvarmasti olisi atomipommiakaan - sitähän on juuri kulttuurievoluutio.

"En oikein ymmärrä miten voit epäillä sitä, etteikö muillakin kehittyneiltä eläimiltä löytyisi mieli - vai mitä tarkoitat puhuessasi mielen mallista? "

Tätä: http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_mind

Sorry en jaksanut kirjoittaa(mutten myöskään lukea wikipedian artikkelia onko sontaa vai ei, lopussa ainakin oli muista eläimistä).

"En usko, että simpanssin mieli poikkeaa mitenkään olennaisesti ihmisen vastaavasta, ainoa poikkeava tekijä on se, että toiselta puuttuu kieli ja sen luoma ulottuvuus ajatteluun. "

Kieli on kyllä tärkeä ja se osaltaan muokkaa kehittymässä olevia aivoja. Mutta kaitpa niiden aivojen ensin täytyy kehittyä pystyäkseen kehittämään kielen, eikä toisin päin. Simpanssithan(bonobot lähinnä) on todettu erittäin sosiaalisiksi otuksiksi, jopa sosiaalisilta kyvyiltään("sosiaaliselta älyltään" niinkuin jotkut nimittävät) ihmistä neuvokkaammaksi.

Simpanseilla on huomattu myös huomattavasti laajempi ja hienostuneempi skaala non-verbaalista kommunikointia. Sitä juuri alussa tarkoitin kirjoittaessani kyvyistä joita ihminen omien aistiensa rajoittuneisuuden takia ei välttämättä ymmärrä edes olemassa oleviksi.

"Jos joku ei olisi opettanut mulle pienenä miten kengännauhat sidotaan, tai en olisi saanut siihen mitään mallia aiemmin oppimastani, en varmasti oppisi sitomaan niitä sadassa vuodessakaan. "

Niin. Aika vaikea todella kuvitella, että jos löytäisin itseni ikäni autiolla saarella yksin asuneena yht'äkkiä tennarit jalassa, että keksisin edes ensimmäiseen vuoteen mitä varten nauhat, saati kengät ovat olemassa. Tai että tajuaisin ne joskus rusetille sitoa. Aika hyvä esimerkki nyt tämä Itävalta-Frtizlijuttumikälieneekään jossa ilmeisesti ikänsä kellarissa asuneet pojat kommunikoivat murahdellen ja liikkuvat kuin apinat.

Itseäni en keksijänä kyllä kovin korkealle noteeraa, vaikka oppijana jossain määrin. Ei minulla kuitenkaan ole harhaluuloja joidenkin ihmisyksilöiden aivan päätähuimaavasta kyvykkyydestä vaikka heidät vietäisiin kapaloissa kuuhun ja tultaisiin tänne Tellukselle odottamaan koska tulevat kylään.

"Loistopätkä tuo linkittämäni video - samoin kuin alkuperäinen parodioitu heppu.:D"

No pistihän se pientä virnettä paatuneenkin naamalle.

Lue lisää

Mihin lie viesti katosi, mutta samapa tuo, se oli ihan paska, elikkä otetaan uudelleen.

Ongelma on mielestäni paljon siinä, että ihmisen kykyjä korostetaan eläinten kykyjen kustannuksella.

En näe mitenkään relevanttina vertailla eri eläinten kykyjä toisiinsa muuten kuin siltä osin, että juuri ihmisen älykkyys, tai miksi sitä sitten kutsuttaisikaan, on tehnyt meistä, ainakin näennäisesti, pallomme hallitsijan - ei taitomme pidättää hengitystä 8 minuuttia tai juosta satanen alle 10 sekunttia.
Tämän vuoksi haluaisin kyseenalaistaa ihmisen ylivertaisena pitämiämme älynlahjoja, ja puhua enenmmänkin kielen/mielenlahjoista.

En puhunut taiteellisuudesta sinäänsä vaan abstraktin taiteen käsitteestä, taiteellisuuden tajustamme on hyviä esimerkkejä jo kymmenientuhansien vuosien takaa, mutta abstraktin taiteen nerokas, mutta hiton yksinkertainen idea on ollut nenämme edessä lähes miljoona vuotta ilman, että olemme sitä älynneet.
Eli kyllä "kopiokonekin" voi jättää "sormenjälkensä" tekeleisiinsä, niin, että lopputulosta voidaan kutsua taiteeksi.

Atsteekit ovat oma lukunsa, kuten muutkin psykedeelisiä huumeheita käyttäneet kansat - sillä he saivat ideansa näkemistään halluista ja visuaaleista, ja vain kopioivat hekin näkemäänsä.

Jos luolamiehellä/naisella olisi ollut älyä keksiä pyörä, hänellä olisi ollut kyllä älyä keksiä sille käyttötarkoituskin.
Jos keksisimme sitä mukaan kuin sille löytyy tarvetta, olisimme jo keksineet kaiken olennaisen, mutta uskon, että olemme tässä suhteessa vasta alussa.

Kulttuurievoluutiosta, josta tiedän vielä vähemmän kuin taiteesta, joka merkitsee mulle ennenkaikkea Aku Ankkaa ja punkkia.
kun tarpeeksi moni typerä pää lyödään yhteen syntyy kipinöitä joista puolestaan sinkoilee ideoita, ja kun sokea kana löytää jyvän muut seuraavat perässä, ja pian on kulttuuri, sivilisaatio, ostoskeskukset ja atomipommit.

Kykenemme kehittämään kielen, mutta tekeekö se meistä älykkään lajin, vai vain tarpeeksi älykkään luomaan kielen?
Otetaan laatikosta, ilman ihmiskontaktia kasvanut ihminen, joka ei luonnollisesti hallitsisi kieltä, ja laitetaan se älykkyystestiin, jossa sen älyykkyyttä mitattaisiin samoin testein ja kriteerein kuin muidenkin eläinten ja verrattaisiin lopputulosta Simo-simpanssin vastaavaan tai Särkänniemen delfiineihin.

Uskallanpa vallankumouksellisesti ja röyhkeästi väittää delfiinin olevan, ainakin olosuhteisiinsa nähden, älykkäämpi laji kuin ihminen - siltä vain puuttuu ihmisen monimutkainen kieli, mutta mihinkäs se sitä vedessä kädettömänä tarvitsisikaan?

Joku viisaampi saa määritellä älykkyyden, minä keskityn määrittelemään jatkossakin ennenkaikkea tyhmyyttä.:)

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Mihin lie viesti katosi, mutta samapa tuo, se oli ihan paska, elikkä otetaan uudelleen.

Ongelma on mielestäni paljon siinä, että ihmisen kykyjä korostetaan eläinten kykyjen kustannuksella.

En näe mitenkään relevanttina vertailla eri eläinten kykyjä toisiinsa muuten kuin siltä osin, että juuri ihmisen älykkyys, tai miksi sitä sitten kutsuttaisikaan, on tehnyt meistä, ainakin näennäisesti, pallomme hallitsijan - ei taitomme pidättää hengitystä 8 minuuttia tai juosta satanen alle 10 sekunttia.
Tämän vuoksi haluaisin kyseenalaistaa ihmisen ylivertaisena pitämiämme älynlahjoja, ja puhua enenmmänkin kielen/mielenlahjoista.

En puhunut taiteellisuudesta sinäänsä vaan abstraktin taiteen käsitteestä, taiteellisuuden tajustamme on hyviä esimerkkejä jo kymmenientuhansien vuosien takaa, mutta abstraktin taiteen nerokas, mutta hiton yksinkertainen idea on ollut nenämme edessä lähes miljoona vuotta ilman, että olemme sitä älynneet.
Eli kyllä "kopiokonekin" voi jättää "sormenjälkensä" tekeleisiinsä, niin, että lopputulosta voidaan kutsua taiteeksi.

Atsteekit ovat oma lukunsa, kuten muutkin psykedeelisiä huumeheita käyttäneet kansat - sillä he saivat ideansa näkemistään halluista ja visuaaleista, ja vain kopioivat hekin näkemäänsä.

Jos luolamiehellä/naisella olisi ollut älyä keksiä pyörä, hänellä olisi ollut kyllä älyä keksiä sille käyttötarkoituskin.
Jos keksisimme sitä mukaan kuin sille löytyy tarvetta, olisimme jo keksineet kaiken olennaisen, mutta uskon, että olemme tässä suhteessa vasta alussa.

Kulttuurievoluutiosta, josta tiedän vielä vähemmän kuin taiteesta, joka merkitsee mulle ennenkaikkea Aku Ankkaa ja punkkia.
kun tarpeeksi moni typerä pää lyödään yhteen syntyy kipinöitä joista puolestaan sinkoilee ideoita, ja kun sokea kana löytää jyvän muut seuraavat perässä, ja pian on kulttuuri, sivilisaatio, ostoskeskukset ja atomipommit.

Kykenemme kehittämään kielen, mutta tekeekö se meistä älykkään lajin, vai vain tarpeeksi älykkään luomaan kielen?
Otetaan laatikosta, ilman ihmiskontaktia kasvanut ihminen, joka ei luonnollisesti hallitsisi kieltä, ja laitetaan se älykkyystestiin, jossa sen älyykkyyttä mitattaisiin samoin testein ja kriteerein kuin muidenkin eläinten ja verrattaisiin lopputulosta Simo-simpanssin vastaavaan tai Särkänniemen delfiineihin.

Uskallanpa vallankumouksellisesti ja röyhkeästi väittää delfiinin olevan, ainakin olosuhteisiinsa nähden, älykkäämpi laji kuin ihminen - siltä vain puuttuu ihmisen monimutkainen kieli, mutta mihinkäs se sitä vedessä kädettömänä tarvitsisikaan?

Joku viisaampi saa määritellä älykkyyden, minä keskityn määrittelemään jatkossakin ennenkaikkea tyhmyyttä.:)

Lue lisää

Minulle ihminen on yksi kädellislaji muiden joukossa, samoin lähes kaikille muille luonnontieteilijöille. Siis ihan riippumatta aukaiseeko ihminen koskaan suutaan vai aukooko sitä päinvastoin yhtä mittaa.

"Ongelma on mielestäni paljon siinä, että ihmisen kykyjä korostetaan eläinten kykyjen kustannuksella."

Niinkuin jo kirjoitin, niin ihmisen kyvyt joiltain osin ovat ylivoimaisia enkä näe oikein mitään mieltä sen kieltämisessä. Ihan sama pistetäänkö se vauvana simpanssilaumaan, mutta esim. älykkyydessä, peukalon käytössä, ääntelyssä, fyysisessä kestävyydessä ym. se pesee simpanssit kuus-nolla. Joissain asioissa häviää 7-2, kuten tarttumisessa, ponnistamisessa, ehkä jopa sosiaalisissa kyvyissä jotka vaativat myös älyä jne.

"En näe mitenkään relevanttina vertailla eri eläinten kykyjä toisiinsa muuten kuin siltä osin, että juuri ihmisen älykkyys, tai miksi sitä sitten kutsuttaisikaan, on tehnyt meistä, ainakin näennäisesti, pallomme hallitsijan - ei taitomme pidättää hengitystä 8 minuuttia tai juosta satanen alle 10 sekunttia. Tämän vuoksi haluaisin kyseenalaistaa ihmisen ylivertaisena pitämiämme älynlahjoja, ja puhua enenmmänkin kielen/mielenlahjoista. "

Ei se pidä ollenkaan paikkaansa.

Ensinnäkin on täysin subjektiivinen näkemys, ettäkö ihminen olisi edes näennäisesti hallitsevassa asemassa. Yksi uusi bakteerilaji ja ihminen voi lajina olla kuollut viimeistään muutamassa vuodessa. Murkkuja on helkutisti enemmän kuin ihmisiä, mutta niin taitaa olla kantturoitakin jotka ovat kaiken lisäksi orjuuttaneet meidän lajimme ruokkimaan niitä kuin orjat.

Se miten ihminen säästyi aikanaan pedoilta ja oppi metsästämään lähes kaikkia isoja elukoita, ei ole niinkään älykkyden seurausta vaan mm. peukalon ja pystyasennon ansiota. Peukalon käyttö ja pikkuaivot kehittyivät toisiaan tukien ja jossain vaiheessa joku jo osasi heittää kivenmurikan pahaa aavistamattoman kasvissyöjäeläimen päähän. Aikansa kun sitä lihaa sitten mussutti(sitä ennenhän oli ainainen energiapula kun ei osattu vielä viljellä, kun oltiin vielä liian tyhmiä) niin ne isot aivotkin siitä kehittyivät, joiden ansiosta se kielikin kehittyi, joka taas aiheutti valintapaineen yhä suuremmalle älykkyydelle. Kieli taas auttoi metsästyksessä entisessään joka kasvatti saaliin määrää ja sitä kautta aivoja yhä edelleen. Jossain vaiheessa oltiin jo niin upeita, että syntyvyys kasvoi suuremmaksi kuin kuolevuus ja ravinto meinasi taas loppua(perinteinen selitys, että jollain riitti aikaa kun masu oli luolakarhun lihaa täynnä)jolloin jonkun piti kehittyneillä aivoillaan keksiä maanviljelys. Tämä siis osapuilleen nykytieteen käsitys lajimme alkuhistoriasta, tosin aika lyhyesti referoituna nuo muutamat miljoonat vuodet.

Mä en nyt tosta taidehässäkästä enempää.

"Jos luolamiehellä/naisella olisi ollut älyä keksiä pyörä, hänellä olisi ollut kyllä älyä keksiä sille käyttötarkoituskin.
Jos keksisimme sitä mukaan kuin sille löytyy tarvetta, olisimme jo keksineet kaiken olennaisen, mutta uskon, että olemme tässä suhteessa vasta alussa. "

Onhan se vähän noinkin. Mutta keksinnöt yleensä sellaisia ovat, että niihin johtava keksintöjen polku on pitkä. Ja yleensä kun se polku on kuljettu, niin aika pian keksitään se mitä tarvitaan. Kyllähän kännykänkin tarpeen voi osoittaa jo 1800-luvun scifistä, mutta aika monta ongelmaa piti ratkaista ennenkuin se käteesi saatiin. Eikä ne ongelmat ihan pelkästään älykkyyttä katsovia olleet.

"Kulttuurievoluutiosta, josta tiedän vielä vähemmän kuin taiteesta, joka merkitsee mulle ennenkaikkea Aku Ankkaa ja punkkia.
kun tarpeeksi moni typerä pää lyödään yhteen syntyy kipinöitä joista puolestaan sinkoilee ideoita, ja kun sokea kana löytää jyvän muut seuraavat perässä, ja pian on kulttuuri, sivilisaatio, ostoskeskukset ja atomipomm"

Siinähän se tulikin kiteytettyä. AA ja punk ovat kyllä harmittomimmasta päästä jos atomipommi toimii vertailukohteena............lukuunottamatta tietenkin punkkia........ja muiden kuin Barksin ja Rosan Ankkoja.

"Otetaan laatikosta, ilman ihmiskontaktia kasvanut ihminen, joka ei luonnollisesti hallitsisi kieltä, ja laitetaan se älykkyystestiin, jossa sen älyykkyyttä mitattaisiin samoin testein ja kriteerein kuin muidenkin eläinten ja verrattaisiin lopputulosta Simo-simpanssin vastaavaan tai Särkänniemen delfiineihin. "

Jotkut äo-testithän eivät mittaa lainkaa kielellisä kykyjä. Niiden setvimisessä ihminen pärjää jopa ilman ohjeita, joissa neuvottaisiin mitä pitää ylipäätään tehdä. Vaikea sanoa tuosta ilman ihmiskontaktia kasvaneesta kun on niin harvoja tapauksia. Sellaiset ihmiset eivät koskaan opi montaa kieleenkään liittyvää asiaa, mutta voivat kuitenkin oppia "puhumaan" jopa aikuisella iällä. Jos sellainen ihminen laitetaan suoraan susiperheestä delfinaarioon delffun kanssa joka on koko ikänsä selvittänyt muistaako se missä laatikossa oli punainen pallo ja missä keltainen, niin se delffu pesee luultavasti ihmisen siinä testissä. Jo senkin takia, että susilapsi makaa kuolleena altaan pohjalla kymmenessä minuutissa.

"Joku viisaampi saa määritellä älykkyyden, minä keskityn määrittelemään jatkossakin ennenkaikkea tyhmyyttä.:)"

Siinä olet oikealla asialla. Joskus kun surffailen täällä Suolikaksnelosella, niin tuntuu, että erityiselle tyhmyys-testille eli TT:lle olisi tilausta. Ehkä jopa kokonaiselle tieteenhaaralle joka keskittyisi vain ja ainoastaan selvittämään miten ihmiset voivat olla niin tyhmiä kuin ovat. Pitää varmaan laittaa sellanen adressi asiasta joka kilpailisi tasavertaisena ML-adressin kanssa (eli adressin joka vaatii Muumilimonadia puolentoista litran pulloihin). Siis kuinka idioottimaisia ihmiset ovatkaan - sehän on ihan hirveen makusta myrkkyä se Muumijuoma.