kuka ja missä maassa mahdollisesti sellaisia kuvia yleensä ottaa...ja kenen luvalla.
aborttikuvista
tahtoisin tietää
31
1078
Vastaukset
- ......
Eipä taida olla amerikkalaisilla aborttiklinikoilla mitään väliä kuvien ottamisen suhteen. Jos rahastaa tappamalla syntymättömiä ihmisiä, niin kuvilla saa lisätienestiä. Kuvia taas saa ostaa kuka tahansa mihin käyttöön tahansa. Elämänpuolustajat ovat ostaneet niitä, jotta kukaan ei enää joutuisi abortin uhriksi.
Se lienee myös selvää, että abortin uhrina kuollut ei saa kuvista mitään hyötyä. Tokkopa edes abortin tehnyt äiti. Eihän äiti omista tappamansa lapsen ruumista.
Sitä paitsi moni nainen kai suhtautuu abortoidun lapsensa ruumiiseen varsin hyljeksivästi haluten siitä eroon eikä edes pidä sitä ihmisen ruumiina. Samalla logiikalla vaikkapa jossain onnettomuudessa murskaantunutta ruumista ei sopisi pitää kunnollisen hautaamisen arvoisena.- anna mun kaikki kestää
Herra jestas sentään näitä kommentteja, ei päätä eikä häntää.
- sivusta seuraavainen
anna mun kaikki kestää kirjoitti:
Herra jestas sentään näitä kommentteja, ei päätä eikä häntää.
Edellinen kirjoitti ihan oikein. Amerikkalaiset aborttiklinikat myyvät kuvia. Niillehän abortin uhrit ovat vain onnistuneen työn tuloksia.
Kuvien ottaminen ei ole mikään probleema ihmisille, jotka tekevät abortteja työkseen. Eiväthän he muuten voisi olla työssään. - sivusta seuraavainen
sivusta seuraavainen kirjoitti:
Edellinen kirjoitti ihan oikein. Amerikkalaiset aborttiklinikat myyvät kuvia. Niillehän abortin uhrit ovat vain onnistuneen työn tuloksia.
Kuvien ottaminen ei ole mikään probleema ihmisille, jotka tekevät abortteja työkseen. Eiväthän he muuten voisi olla työssään.Tässä on tuore ketju kuvista:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000035778185
Ihan järkevää kysyä, onko todellakin väärin näyttää kuvia verorahoin kustannetusta tappotoiminnasta? Eikö olisi saanut näyttää kuvia natsien kuolemanleireiltä, Hiroshiman uhreista, Abu Ghraibin kidutuksista tai Etiopian nälkäisistä? Kuinka paljon enemmän pahaa tapahtuisikaan, jos noita kuvia ja monia muita ei näytettäisi?
Lapsia tietysti tulee suojella näkemästä kuvia liian aikaisin, mutta kyllä lapsia tulee suojella abortiltakin. Ja joka tapauksessa lapset jossain vaiheessa näkevät ja kuulevat, mitä kauheuksia aikuiset toisilleen tekevät ja he kysyvät aivan oikeutetusti, miksi sallimme sen.
- niitä
on otettu jossain tutkimuskeskuksissakin?
http://www.abortionno.org/pdf/Photographer Videographer Certification Hardcopy Pixelated.pdf
(tosta ei aukee mitään kuvia! jonkinlainen kuvaajan sopimus tms.)- 1977
Kansainvälisesti yhtenäinen tekijänoikeudensuoja on määrätty tekijänoikeuslailla, joka määrittää mm., että tutkimus ja koulutu tarkoituksiin otettuja kuvia, ei saa käyttää "kansankiihotukseen" tai mihinkään kaupalliseen tai vastaavaan tarkoitukseen.
Nämä kuvat ovat vapaasti kaikkien käytettävissä (siis muidenkin kuin kuoluksen ja tutkimuksen) kun niiden ottamisesta on kulunut 30 vuotta. Joten julkisessa käytössä niitä ei ole, sillä ketä hyödyttäisi kiihottaa kansaa jollakin 30 vuotta vanhoilla kuvilla, joissa on kyseisen aja teknologia, eli menetelmät jotka eivä ole enää olleet vähään aikaan käytössä.
- 1977
Kuvia ottavat ne jotka kuvia tarvitsevat, eli abortinvastustajat sekä tutkimus ja koulutus.
Tarkoitat varmasti kysymykselläsi näitä kuvia, joita netistä katsellaan, kuten Pro life suomen julkaisemat kuvat? Eli niiden abortinvastsutajien kuvia...
Pro Life suomi vastaa kysyttäessä, että kuvat ovat oikeuksineen saatu amerikkalaiselta emojärjestöltä. Eli tulevat amerikasta. Amerikassa abortinvastustus on osa valkoisten pääasiassa hallitsemaa politiikkaa (Georgellakin oleellinen osa kamppanjointia), joten kuvat ovat amerikan valkoisesta väestöstä. Kuvia tuotetaisiin varmasti myös kehitysmaissa, mutta niitä ei näy, sillä mikään ei kauhistuta keskivertoista amerikkalaista äänestäjää kuten valkoinen abortoitu lapsi.
Tekijänoikeuslaki suojaa naista, hänen toimenpidettään ja hänen alkiotaan. Eli alapää ja alkio on naisen. Jos joku ottaa siitä kuvia, niin kuvien oikeudet ovat ainoastaan ja vain naisella itsellään. Kuvien oikeuksia voi kuitenkin ostaa, jolloin oikeudet kuviin siirtyy kuvaajalle.
Yhtäkään alkiota ei kuvata roskiksesta tietämättä kenen se on, sillä kun kuvan/alkion alkuperää aletaan kysellä, on kuvien oikeudet oltava julkaisijalla, eli naisen suostumus kuvien käyttöön. Jos kuvassa on alkio ja sen "omistajan" myöntämää oikeutta käyttää ei löydy, on julkaisija kusessa (rikkonut lakia). Koska kyseessä on polittinen kuuma peruna oikeuksia kysellään ja niistä pidetään huolta. Eli koska Georgella on myös vastustajia, niin jokaisen kuvan julkaisuoikeudet tarkastetaan varmasti välittömästi niiden julkaisun jälkeen.
Itse olen tehnyt tällaista ruohonjuuri tason työtä pieni muotoisesti, eli kysynyt Suomen Pro Lifen oikeuksien perään ja oikeudet on kunnossa, naiset ovat siis myyneet alkionsa aivan asiallisesti, täysin laillisesti. Jos olisin halunnut olisin voinut selvittää ihan missä tahansa kuvassa näkyvän alkion täydellisen lähtötilanteen, missä, milloin, kenen ja ehkä myös sen paljonko kyseiselle naiselle on kuvien oikeuksista maksettu. Tietenkään minulla ei ole valtaa eikä mahdollisuuksia tuollaisia selvittää, mutta pääasia on, että niillä on, jotka näitä poliittisessa pelissä selvittävät.- olet kyllä uskomaton tapaus
Huolesi siitä, että jonkun oikeuksia poljettaisiin on liikuttavan naurettavaa. Ihmisen saa mielestäsi tappaa, kunhan sen tekee siististi mahdollisimman pienenä, mutta kuvien tekijänoikeuksista jaksat jaaritella rivikaupalla. Luuletko tosiaan, ettei jenkeissä olisi lakimiesarmeijat kimpussa, jos noista kuvista ei olisi maksettu täysin asiallisesti.
Ruohonjuuritason "työtä"... salli mun nauraa työllesi syntymättömien vainoamisessa. Ja sikiöstäkö näkisit jonkun ihmisen etnisen alkuperän?
Elämänpuolustajana en halua, että ketään syntymätöntä lasta tapetaan, ovat vanhemmat sitten vaikka oikeistolaisia, mustaihoisia, saatananpalvojia tai vaikka kiinalais-bolivialaisia. - 1977
olet kyllä uskomaton tapaus kirjoitti:
Huolesi siitä, että jonkun oikeuksia poljettaisiin on liikuttavan naurettavaa. Ihmisen saa mielestäsi tappaa, kunhan sen tekee siististi mahdollisimman pienenä, mutta kuvien tekijänoikeuksista jaksat jaaritella rivikaupalla. Luuletko tosiaan, ettei jenkeissä olisi lakimiesarmeijat kimpussa, jos noista kuvista ei olisi maksettu täysin asiallisesti.
Ruohonjuuritason "työtä"... salli mun nauraa työllesi syntymättömien vainoamisessa. Ja sikiöstäkö näkisit jonkun ihmisen etnisen alkuperän?
Elämänpuolustajana en halua, että ketään syntymätöntä lasta tapetaan, ovat vanhemmat sitten vaikka oikeistolaisia, mustaihoisia, saatananpalvojia tai vaikka kiinalais-bolivialaisia.< Luuletko tosiaan, ettei jenkeissä olisi lakimiesarmeijat kimpussa, jos noista kuvista ei olisi maksettu täysin asiallisesti. >
En todella luule ja sitä olinkin viestissäni rivikaupalla kertonut. Kuvista siis maksetaan täysin laillisesti.
Se mikä pohdituttaa, on se, että kuvissa esitetyt abortit on siis tehty rahasta. Ja kenen rahalla? Abortin vastustajien... Ihan sinunkin elämänpuolustajan kustantamana. Miten puolustit esimerkiksi tällakin hetkellä lopettakkaa tappaminen sivutoilla olevan kuolleen alkion elämää? Niin, et mitenkään, vaan jokaisella katselu kerralla olet maksamassa myös seuraavan kuolemaa. - 1977
1977 kirjoitti:
< Luuletko tosiaan, ettei jenkeissä olisi lakimiesarmeijat kimpussa, jos noista kuvista ei olisi maksettu täysin asiallisesti. >
En todella luule ja sitä olinkin viestissäni rivikaupalla kertonut. Kuvista siis maksetaan täysin laillisesti.
Se mikä pohdituttaa, on se, että kuvissa esitetyt abortit on siis tehty rahasta. Ja kenen rahalla? Abortin vastustajien... Ihan sinunkin elämänpuolustajan kustantamana. Miten puolustit esimerkiksi tällakin hetkellä lopettakkaa tappaminen sivutoilla olevan kuolleen alkion elämää? Niin, et mitenkään, vaan jokaisella katselu kerralla olet maksamassa myös seuraavan kuolemaa.Minun ruohonjuuri tason työni ei liittynyt omaan aborttiini, vaan siihen mistä tässä keskusteltiin, eli kuvien oikeuksien penäämiseen...
- kuvissa
1977 kirjoitti:
< Luuletko tosiaan, ettei jenkeissä olisi lakimiesarmeijat kimpussa, jos noista kuvista ei olisi maksettu täysin asiallisesti. >
En todella luule ja sitä olinkin viestissäni rivikaupalla kertonut. Kuvista siis maksetaan täysin laillisesti.
Se mikä pohdituttaa, on se, että kuvissa esitetyt abortit on siis tehty rahasta. Ja kenen rahalla? Abortin vastustajien... Ihan sinunkin elämänpuolustajan kustantamana. Miten puolustit esimerkiksi tällakin hetkellä lopettakkaa tappaminen sivutoilla olevan kuolleen alkion elämää? Niin, et mitenkään, vaan jokaisella katselu kerralla olet maksamassa myös seuraavan kuolemaa.näkyvät abortit olisi tehty ja sikiöt surmattu ihan ilmankin kuvien ottamista. Eihän kuvia olisi eikä tarvisi ottaakaan jso niitä ei muuten tehtäisi.. ja ihan tiedoks vaan, tuskin kuvia tarvii ottaa jatkuvalla syötöllä lisää kun ne samat vanhat näkyy kaikilla sivuilla.
- ..kuvien suhteen!
kuvissa kirjoitti:
näkyvät abortit olisi tehty ja sikiöt surmattu ihan ilmankin kuvien ottamista. Eihän kuvia olisi eikä tarvisi ottaakaan jso niitä ei muuten tehtäisi.. ja ihan tiedoks vaan, tuskin kuvia tarvii ottaa jatkuvalla syötöllä lisää kun ne samat vanhat näkyy kaikilla sivuilla.
Sikiönmurhan kannattajat tietysti haluavat antaa sellaista kuvaa, että aborttien (tai jopa niiden vastustamisen) takana olisikin jokin poliittinen tai vastaava salaliitto. Jos ei ihmisarvo ole ihan kirkastunut, voidaan kuvitella, että elämänpuolustajat muka käyttelevät rahaa aborttikuviin.
Kuvia on varsin rajallinen määrä ja niistä on maksettu. Kun maailmassa tehdään miljoonia ja miljoonia abortteja, niin ei todellakaan ole todenmukaista väittää, että niitä tehtäisiin kuvamateriaalin hankkimiseksi. Suurin osa tehdään siksi, että ei jostain syystä haluta synnyttää omaa ainutkertaista jälkeläistä tai että joku lähipiiristä on puhunut äidin ympäri.
Tällä palstalla esitetyt valeet siitä, että Teksasissa tarjottaisiin muutama tuhat dollaria, jos äiti abortoisi lapsensa ja myisi kuvat, voi jättää omaan arvottomuuteensa.
Huom. Elämää ei puolusteta tappamalla KETÄÄN.
Syntymättömistä ihmisistä JOKAISELLA on yhtäläinen oikeus syntyä tähän maailmaan. - eikä siis
1977 kirjoitti:
< Luuletko tosiaan, ettei jenkeissä olisi lakimiesarmeijat kimpussa, jos noista kuvista ei olisi maksettu täysin asiallisesti. >
En todella luule ja sitä olinkin viestissäni rivikaupalla kertonut. Kuvista siis maksetaan täysin laillisesti.
Se mikä pohdituttaa, on se, että kuvissa esitetyt abortit on siis tehty rahasta. Ja kenen rahalla? Abortin vastustajien... Ihan sinunkin elämänpuolustajan kustantamana. Miten puolustit esimerkiksi tällakin hetkellä lopettakkaa tappaminen sivutoilla olevan kuolleen alkion elämää? Niin, et mitenkään, vaan jokaisella katselu kerralla olet maksamassa myös seuraavan kuolemaa.niistä aborteista, jotka tehtäisiin jokatapauksessa! Höntti. :D
- että...
kuvissa kirjoitti:
näkyvät abortit olisi tehty ja sikiöt surmattu ihan ilmankin kuvien ottamista. Eihän kuvia olisi eikä tarvisi ottaakaan jso niitä ei muuten tehtäisi.. ja ihan tiedoks vaan, tuskin kuvia tarvii ottaa jatkuvalla syötöllä lisää kun ne samat vanhat näkyy kaikilla sivuilla.
ne kuvaajat väijyvät neuvoloiden nurkilla ja käskevät sinne menossa tai sieltä tulossa olevia naisia nurkan taakse, ja heiluttelevat heidän edessään suurta rahatukkua ja houkuttelevat, että 'tapa lapsesi abortissa ja anna minun kuvata se, niin saat nämä'.. ;D :D
- Tristar
eikä siis kirjoitti:
niistä aborteista, jotka tehtäisiin jokatapauksessa! Höntti. :D
Ihan samalla tavalla kuin niistä turkeista maksetaan, eikä niiden eläinten tappamisesta? Paska juttu siinä vain on että sen turkin tekemiseen On tapettu ne elukat, ja se joka sen turkin ostaa, maksoi niiden elukoiden tappamisesta. Ei siitä pääse yli eikä ympäri.
*** - sama taas
Tristar kirjoitti:
Ihan samalla tavalla kuin niistä turkeista maksetaan, eikä niiden eläinten tappamisesta? Paska juttu siinä vain on että sen turkin tekemiseen On tapettu ne elukat, ja se joka sen turkin ostaa, maksoi niiden elukoiden tappamisesta. Ei siitä pääse yli eikä ympäri.
***Se kuvattu abortti oltaisiin kuules tehty ihan ilman niitä kuviakin, eli se syntymätön lapsi, joka kuvissa näkyy, oltaisiin tapettu joka tapauksessa! Turkiseläimet tapetaan ihan sen turkin vuoksi ja silloin maksetaan siitä, että ne eläimet tosiaan tapetaan (/on tapettu) ja otetaan niiltä ne turkit! Aborttia ei tehdä kuvien vuoksi (vrt. eläin tapetaan turkin vuoksi), vaan ihan muista syistä, jolloin vaikka se kuvataan, ei makseta siitä abortista, vaan niistä KUVISTA!
Olipa typerä vertaus! :D :D - Tristar
sama taas kirjoitti:
Se kuvattu abortti oltaisiin kuules tehty ihan ilman niitä kuviakin, eli se syntymätön lapsi, joka kuvissa näkyy, oltaisiin tapettu joka tapauksessa! Turkiseläimet tapetaan ihan sen turkin vuoksi ja silloin maksetaan siitä, että ne eläimet tosiaan tapetaan (/on tapettu) ja otetaan niiltä ne turkit! Aborttia ei tehdä kuvien vuoksi (vrt. eläin tapetaan turkin vuoksi), vaan ihan muista syistä, jolloin vaikka se kuvataan, ei makseta siitä abortista, vaan niistä KUVISTA!
Olipa typerä vertaus! :D :Dtuotteen (kuvien) tuottaminen ja siihen tarvittava materiaali (abortti) eivät ole toisistaan irrallisia, koskaan. Joku tarvitsee niitä kuvia tarpeeksi maksaakseen niistä, silloin ei voida varmuudella väittää Mitään niiden alkuperästä. Kaikki spekulaatiot aiheesta ovat vain sitä, turhaa puhetta.
Siinä luulen sinun olevan oikeassa, se abortti olisi tehty silti. Varmuudella emme vain voi sitä tietää, emme voi tietää ettei äidille maksettu, emme voi katsoa kirkkain silmin tuota materiaalia ja olettaa että omatuntomme on puhdas, emme ole lisänneet tuotteen tarvetta, tuotteen, jonka tuottamiseksi on tehty jotain mitä vastustetaan.
*** että... kirjoitti:
ne kuvaajat väijyvät neuvoloiden nurkilla ja käskevät sinne menossa tai sieltä tulossa olevia naisia nurkan taakse, ja heiluttelevat heidän edessään suurta rahatukkua ja houkuttelevat, että 'tapa lapsesi abortissa ja anna minun kuvata se, niin saat nämä'.. ;D :D
kannata ennemmin väijyä siellä aborttiklinikoiden liepeillä, siis niitä jotka surmauttavat lapsensa joka tapauksessa..? Siis kuvausluvasta maksetaan (jos maksetaan), EI abortinteosta!!
Tristar kirjoitti:
tuotteen (kuvien) tuottaminen ja siihen tarvittava materiaali (abortti) eivät ole toisistaan irrallisia, koskaan. Joku tarvitsee niitä kuvia tarpeeksi maksaakseen niistä, silloin ei voida varmuudella väittää Mitään niiden alkuperästä. Kaikki spekulaatiot aiheesta ovat vain sitä, turhaa puhetta.
Siinä luulen sinun olevan oikeassa, se abortti olisi tehty silti. Varmuudella emme vain voi sitä tietää, emme voi tietää ettei äidille maksettu, emme voi katsoa kirkkain silmin tuota materiaalia ja olettaa että omatuntomme on puhdas, emme ole lisänneet tuotteen tarvetta, tuotteen, jonka tuottamiseksi on tehty jotain mitä vastustetaan.
***siinä sitten on jos maksetaan siitä että jokatapauksessa tehtävä/tehty (useissa kuvissahan on sikiöitä abortin JÄLKEEN) teko saadaan kuvata (EI siis makseta abortin tekemisestä!)? Lapsen kannalta se on aivan sama, kun se surmataan/on surmattu kuitenkin. Ainoastaan kuvat saattaa pelastaa jatkossa miljoonia samalta kohtalolta..
- riittävästi...
Tristar kirjoitti:
tuotteen (kuvien) tuottaminen ja siihen tarvittava materiaali (abortti) eivät ole toisistaan irrallisia, koskaan. Joku tarvitsee niitä kuvia tarpeeksi maksaakseen niistä, silloin ei voida varmuudella väittää Mitään niiden alkuperästä. Kaikki spekulaatiot aiheesta ovat vain sitä, turhaa puhetta.
Siinä luulen sinun olevan oikeassa, se abortti olisi tehty silti. Varmuudella emme vain voi sitä tietää, emme voi tietää ettei äidille maksettu, emme voi katsoa kirkkain silmin tuota materiaalia ja olettaa että omatuntomme on puhdas, emme ole lisänneet tuotteen tarvetta, tuotteen, jonka tuottamiseksi on tehty jotain mitä vastustetaan.
***jotta ei tarvitse maksaa ketään tekemään sellaista kuvia saadakseen!
- olikin!
aavausva kirjoitti:
kannata ennemmin väijyä siellä aborttiklinikoiden liepeillä, siis niitä jotka surmauttavat lapsensa joka tapauksessa..? Siis kuvausluvasta maksetaan (jos maksetaan), EI abortinteosta!!
Totta kai abortintekijöitä 'väijytään' aborttiklinikoilla. :)
- 1977
kuvissa kirjoitti:
näkyvät abortit olisi tehty ja sikiöt surmattu ihan ilmankin kuvien ottamista. Eihän kuvia olisi eikä tarvisi ottaakaan jso niitä ei muuten tehtäisi.. ja ihan tiedoks vaan, tuskin kuvia tarvii ottaa jatkuvalla syötöllä lisää kun ne samat vanhat näkyy kaikilla sivuilla.
Se olisi tehty, mutta ilman sinun maksamistasi. Eli suotta väittää, että et ole abortteja teettänyt, sillä sitäkin teetit yhdessä kalstaistesi kanssa. Sinulla luulisi olevan puhtaampi omatunto, jos se abortti olisi vain tehty, ilman sinun myötävaikutustasi, niasen omasta päätöksestä. Nyt et pääse yli etkä ympäri, että kaltaisesi abortinvastustajat ja sinä henkilökohtaisesti olette olleet maksamassa sen abortin teosta.
Mitä tekee esimerkiksi eläintenoikeuksien puolustajat? Maksavatko he rahaa lihateollisuudelle, että eläimiä kärsitetään ja tapetaan, jotta saadaan materiaalia aivopesuun? Ei, sillä silläkin eläimellä (josta kuvia ollaan ottamassa) on merkitystä niille oikeuden puolustajille. Jos he ottavat kuvia, he ottavat laittomasti, ilman, että lihantuottajat hyötyvät yhtään mitään. He eivät toimi laillisesti, kuten toimii mm. pro life suomi.
Miksiköhän väkivalta elokuviakin tehdään koko ajan lisää, vaikka hollywood on jo tulvillaan turhaa rainaa? Niin, juuri koska ihmisten mielenkiinto ei pysy yllä samoilla elokuvilla kovin kauaa.. - 1977
aavausva kirjoitti:
siinä sitten on jos maksetaan siitä että jokatapauksessa tehtävä/tehty (useissa kuvissahan on sikiöitä abortin JÄLKEEN) teko saadaan kuvata (EI siis makseta abortin tekemisestä!)? Lapsen kannalta se on aivan sama, kun se surmataan/on surmattu kuitenkin. Ainoastaan kuvat saattaa pelastaa jatkossa miljoonia samalta kohtalolta..
Niin. Se on varmasti joku narkkari se äiti, eli hyvin huono osainen, ei sille rahan antamisessa mitään pahaa ole, sehän on vain sosiaalityötä.
Narkkari siksi, että sillähän ei varmasti ole mielipidettä abortin puolesta eikä vastaan, vaan täysin yhden tekevää. Jos nainen on raskaana ja sille on täysin yhdentekevää, niin sillä täytyy olla aikapaljon suuria ongelmia... Abortti oikeuden kannalla oleva nainenhan ei suostu aborttiaan myymään ymmärrettävästikään abortin vastustajille. Abortin vastustajan taas ei luulisi muuten aborttia tekevän...
Eli ei siinä ole pahaa, että köyhä nainen sai ansaittua rahaa.
Minustakaan ei ole paha, että suomen lihantuottajat, varsinkin ne pienet tilalliset ansaitsevat rahaa. Silti en osta heidän tuotteitaan, sillä haluan pitää oman omatuntuntoni puhtaana; minun rahani eivät kustanna eläinten tappamista, koska sillä eläimelle on minulla merkistystä. - 1977
riittävästi... kirjoitti:
jotta ei tarvitse maksaa ketään tekemään sellaista kuvia saadakseen!
Tämä on hyvä periaate!
Yrittäkää vaikuttaa aborttien määrän vahentämiseksi asenne ilmapiiriä muuttamalla. Älkää osallistuko abortteja tuottavaan bisnekseen! Lopettakaa aborteista maksaminen, sitä ei tarvita, kuten edellinen sanoi! - elikä
1977 kirjoitti:
Se olisi tehty, mutta ilman sinun maksamistasi. Eli suotta väittää, että et ole abortteja teettänyt, sillä sitäkin teetit yhdessä kalstaistesi kanssa. Sinulla luulisi olevan puhtaampi omatunto, jos se abortti olisi vain tehty, ilman sinun myötävaikutustasi, niasen omasta päätöksestä. Nyt et pääse yli etkä ympäri, että kaltaisesi abortinvastustajat ja sinä henkilökohtaisesti olette olleet maksamassa sen abortin teosta.
Mitä tekee esimerkiksi eläintenoikeuksien puolustajat? Maksavatko he rahaa lihateollisuudelle, että eläimiä kärsitetään ja tapetaan, jotta saadaan materiaalia aivopesuun? Ei, sillä silläkin eläimellä (josta kuvia ollaan ottamassa) on merkitystä niille oikeuden puolustajille. Jos he ottavat kuvia, he ottavat laittomasti, ilman, että lihantuottajat hyötyvät yhtään mitään. He eivät toimi laillisesti, kuten toimii mm. pro life suomi.
Miksiköhän väkivalta elokuviakin tehdään koko ajan lisää, vaikka hollywood on jo tulvillaan turhaa rainaa? Niin, juuri koska ihmisten mielenkiinto ei pysy yllä samoilla elokuvilla kovin kauaa..olis tehty ilmankin kuvaamista (ja siitä maksamista) mutta silti on oltu mukana teettämässä sitä ?!! :D Miten ihmeessä siihen siis on kuvaamisella myötävaikutettu MITENKÄÄN?? Ja kumma kun ei vieläkään mene sinne jakeluun että KUVAAMISESTA on voitu maksaa, muttEI ABORTISTA, koska sehän ois tehty ja siis maksettu jokatapauksessa, eikö?
Oivoi.. Et taida päästä yli etkä ympäri siitä ettei aborttien kuvaamisesta löydy mitään niitä edistävää... - vielä..
1977 kirjoitti:
Tämä on hyvä periaate!
Yrittäkää vaikuttaa aborttien määrän vahentämiseksi asenne ilmapiiriä muuttamalla. Älkää osallistuko abortteja tuottavaan bisnekseen! Lopettakaa aborteista maksaminen, sitä ei tarvita, kuten edellinen sanoi!selviäis millä tavoin niiden kuvausluvista maksaminen edistää/tuottaa/lisää niitä.. Aborteista maksaa niiden tekijät, ei kuvaajat (
- omatuntoni
1977 kirjoitti:
Niin. Se on varmasti joku narkkari se äiti, eli hyvin huono osainen, ei sille rahan antamisessa mitään pahaa ole, sehän on vain sosiaalityötä.
Narkkari siksi, että sillähän ei varmasti ole mielipidettä abortin puolesta eikä vastaan, vaan täysin yhden tekevää. Jos nainen on raskaana ja sille on täysin yhdentekevää, niin sillä täytyy olla aikapaljon suuria ongelmia... Abortti oikeuden kannalla oleva nainenhan ei suostu aborttiaan myymään ymmärrettävästikään abortin vastustajille. Abortin vastustajan taas ei luulisi muuten aborttia tekevän...
Eli ei siinä ole pahaa, että köyhä nainen sai ansaittua rahaa.
Minustakaan ei ole paha, että suomen lihantuottajat, varsinkin ne pienet tilalliset ansaitsevat rahaa. Silti en osta heidän tuotteitaan, sillä haluan pitää oman omatuntuntoni puhtaana; minun rahani eivät kustanna eläinten tappamista, koska sillä eläimelle on minulla merkistystä.on täysin puhdas aborttikuvien kannalta. En ole mitenkään edistänyt niiden tekemistä sillä että ne on tallennettu kameraan ja maksettu korkeintaan siitä että kamera saa olla tallentamassa sellaista joka tehdään muutoin ilman kameraa.
- 1977
omatuntoni kirjoitti:
on täysin puhdas aborttikuvien kannalta. En ole mitenkään edistänyt niiden tekemistä sillä että ne on tallennettu kameraan ja maksettu korkeintaan siitä että kamera saa olla tallentamassa sellaista joka tehdään muutoin ilman kameraa.
Hyvä näin pitää ollakin. Ja kun kaikki toimivat niin, että pitävät omantuntonsa puhtaana, etteivät lisää kysyntää, niin kohta kuvia ei tuoteta. Olet hienona esimerkkinä muille vastustjille!
Näin toimii vastustaja, ei tuota abortteja, ei maksa niistä, ei ole tukemassa aborttien tekoa! Eli ei kuluta aborttirealitymateriaalia. - 1977
vielä.. kirjoitti:
selviäis millä tavoin niiden kuvausluvista maksaminen edistää/tuottaa/lisää niitä.. Aborteista maksaa niiden tekijät, ei kuvaajat (
...mitä ihmettä ne kuvaavat, jos aborttia ei tehdä...
Kysymykseesi on peruhelppo vastaus: Kysynnän- ja tarjonnanlaki. Kukaan ei tuota mitään, mitä ei kuluteta. - taas,
1977 kirjoitti:
Hyvä näin pitää ollakin. Ja kun kaikki toimivat niin, että pitävät omantuntonsa puhtaana, etteivät lisää kysyntää, niin kohta kuvia ei tuoteta. Olet hienona esimerkkinä muille vastustjille!
Näin toimii vastustaja, ei tuota abortteja, ei maksa niistä, ei ole tukemassa aborttien tekoa! Eli ei kuluta aborttirealitymateriaalia.ei käy omalle tunnolle koska niiden tekemistä ei mitenkään lisää kuvien katselulla! Kuvia ei tarvi ottaa eikä mistään saa enää sitten kun abortteja ei tehdä. Kuvilla eli abortin ruman totuuden julki näyttämisellä on todennäkösesti pelastettu jo miljoonia samalta kohtalolta!
- sellasta
1977 kirjoitti:
...mitä ihmettä ne kuvaavat, jos aborttia ei tehdä...
Kysymykseesi on peruhelppo vastaus: Kysynnän- ja tarjonnanlaki. Kukaan ei tuota mitään, mitä ei kuluteta.ei tarvi tuottaa josta on muutenkin jo ylitarjontaa. Ne kuvatut abortit tehdään, oli kamera paikalla tai ei. Ja niitä kuvattuja abortoituja lapsiahan ei se kamera enää valitettavasti pelasta - kammottavin vääryys niitä kohtaan on jo tehty!
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394973Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6734209Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732311Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162077MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401878- 961706
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1711473OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301218- 911174
- 941144