Jehovantodistajat loistavat tällaisilla keskustelupalstoilla poissaolollaan, koska heidän uskonnollinen järjestö vartiotorniseura vaatii sitä jäseniltään.
Toisinaan tuota kieltoa lähdetään perustelemaan ja puolustelemaan sillä, että jehovantodistajat tulevat kyllä ovellesi jos todella haluat tietoa heistä ja heidän uskonnostaan.
Mutta mikä logiikka mielestäsi, jehovantodistaja, piilee siinä ajatuksessa ettei jehovantodistajuudesta olisi soveliasta keskustella avoimesti? Tässä kohtaa on hyvä muistuttaa, että avoimen keskustelun rajoittaminen on tuttua nimenomaan kulteille ja lahkoille.
Miksi kaikista muista uskonnoista voi keskustella avoimesti, mutta jehovantodistajuudesta ei?
Vt-seura pelkää keskustelua
28
994
Vastaukset
- russell
Tiuku kirjoitti:
”Toisinaan tuota kieltoa lähdetään perustelemaan ja puolustelemaan sillä, että jehovantodistajat tulevat kyllä ovellesi jos todella haluat tietoa heistä ja heidän uskonnostaan”.
Pitää paikkansa niin kauan kun vain kuuntelet heidän ulkoa opittua litaniaa. Mutta jo alkaa tökkimään jos otat vaikka Joh.1:1 josta yhdelläkään lukutaitoisella ei pitäisi olla epäselvyyttä.
Minun ovelle eivät ole tulleet pyytämälläkään sen jälkeen kun raamatulla perustelin heidän harhaoppinsa.- RaM
19:11 Ja minä näin taivaan auenneena. Ja katso: valkoinen hevonen, ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen, ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa.
19:12 Ja hänen silmänsä olivat niinkuin tulen liekit, ja hänen päässään oli monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse,
19:13 ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
19:14 Ja häntä seurasivat ratsastaen valkoisilla hevosilla taivaan sotajoukot, puettuina valkeaan ja puhtaaseen pellavavaatteeseen.
19:15 Ja hänen suustaan lähtee terävä miekka, että hän sillä löisi kansoja. Ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, --> ja hän polkee kaikkivaltiaan Jumalan vihan kiivauden viinikuurnan.
Kun luet yllä olevan kohdan, niin saatko siitä sen käsityksen että tuo ratsastaja on Kaikkivaltias jumala? - russell
RaM kirjoitti:
19:11 Ja minä näin taivaan auenneena. Ja katso: valkoinen hevonen, ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen, ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa.
19:12 Ja hänen silmänsä olivat niinkuin tulen liekit, ja hänen päässään oli monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse,
19:13 ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
19:14 Ja häntä seurasivat ratsastaen valkoisilla hevosilla taivaan sotajoukot, puettuina valkeaan ja puhtaaseen pellavavaatteeseen.
19:15 Ja hänen suustaan lähtee terävä miekka, että hän sillä löisi kansoja. Ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, --> ja hän polkee kaikkivaltiaan Jumalan vihan kiivauden viinikuurnan.
Kun luet yllä olevan kohdan, niin saatko siitä sen käsityksen että tuo ratsastaja on Kaikkivaltias jumala?Neuvoksi Jehovan todistajien kanssa keskusteleville.
Kun tullaan heidän opilleen hankalaan aiheeseen niin yrittävät hypätä toiseen aiheeseen. Keskeytä keskustelu ja pysy aiheessa niin kauan kun se on mielestäsi loppuun käsitelty. - ratsastaja..
RaM kirjoitti:
19:11 Ja minä näin taivaan auenneena. Ja katso: valkoinen hevonen, ja sen selässä istuvan nimi on Uskollinen ja Totinen, ja hän tuomitsee ja sotii vanhurskaudessa.
19:12 Ja hänen silmänsä olivat niinkuin tulen liekit, ja hänen päässään oli monta kruunua, ja hänellä oli kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse,
19:13 ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
19:14 Ja häntä seurasivat ratsastaen valkoisilla hevosilla taivaan sotajoukot, puettuina valkeaan ja puhtaaseen pellavavaatteeseen.
19:15 Ja hänen suustaan lähtee terävä miekka, että hän sillä löisi kansoja. Ja hän on kaitseva heitä rautaisella valtikalla, --> ja hän polkee kaikkivaltiaan Jumalan vihan kiivauden viinikuurnan.
Kun luet yllä olevan kohdan, niin saatko siitä sen käsityksen että tuo ratsastaja on Kaikkivaltias jumala?on Jumalan Sana, (Sana tuli lihaksi..) Jeesus
Jumalan Sana on kuin kaksiteräinen miekka, joka käy lävitse ja erottelee ihmisestä Hengen, ruumiin ja mielen. - verhottu
Pitää paikkansa niin kauan kun vain kuuntelet heidän ulkoa opittua litaniaa. Mutta jo alkaa tökkimään jos otat vaikka Joh.1:1 josta yhdelläkään lukutaitoisella ei pitäisi olla epäselvyyttä.
-Heh, tässä sinulle, jo osaat lukea. Ei pitäisi olla epäselvyyttä.
KR. Joh.1:18 Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
UM. Joh.1:18 Kukaan ihminen ei ole milloinkaan nähnyt Jumalaa; ainosyntyinen jumala, joka on Isän poven edessä, on se, joka on selittänyt hänet.
Minun ovelle eivät ole tulleet pyytämälläkään sen jälkeen kun raamatulla perustelin heidän harhaoppinsa.
-Tulivat varmaan, muttet uskaltanut avata ovea, vaan piilouduit verhon taakse.
2.Kor.4:3 Mutta jos se hyvä uutinen, jota julistamme, onkin verhottu, niin se on verhottu niiden keskuudessa, jotka tuhoutuvat,
4 joiden keskuudessa tämän asiainjärjestelmän jumala on sokaissut ei-uskovien mielet, jotta Kristusta koskevan loistoisan hyvän uutisen valaistus ei säteilisi läpi, häntä joka on Jumalan kuva.
- RaM
Rahantekokone on yskinyt viimevuosina pahemman kerran länsimaissa ja se uhkaa leikata kokonaan kiinni.
TIETO on kuin hiekka rattaissa uskonlahkoille ja siksi etenkin Jehovan todistajat kammoavat sitä kuin ruttoa ja pelkäävät hupenevan länsimaisen jäsenistönsä katoavan pian kokonaan.
Avoin keskustelu paljastaa armottomasti kaikki harhaopit ja siksi se on myrkkyä harhoista elävälle sekä niitä levittäville lahkoille.
Harhoissa rypeminen on lahkotoiminnan elinehto ja avoin tiedonkulku uhkaa tuota elämää. - Oikaisija.
"Miksi kaikista muista uskonnoista voi keskustella avoimesti, mutta jehovantodistajuudesta ei?"
Ei pidä paikkaansa. Kriittinen keskustelu Islamista on kielletty. Islam lienee ainoa uskonto jota kohtaan mm. lehdistö ylläpitää voimakasta itsesensuuria. Samaa en ole huomannut lehdistön suhtautumisessa esim. jehovantodistajiin.
Kristinusko ja kristillisperäiset (mm. jehovantodistajat) uskonnot ovat Suomen mediassa vapaata riistaa, ja niitä tulee saada kristisoida sananvapauden nimissä.
Kristinuskoa on turvallista kristisoida, näin ei ole kaikkien uskontojen kanssa)>>Ei pidä paikkaansa. Kriittinen keskustelu Islamista on kielletty.
Pahoittelen jos lauseesta kykeni saamaan tuon merkityksen, mutta tarkoituksenani oli esittää asia vt-seuran kannalta. Sen politiikan mukaan kaikista muista uskonnoista voi keskustella avoimesti, mutta kun keskustelu kääntyy jehovantodistajuuteen, asia ei olekaan enää niin yksinkertainen. Vastauksia ja keskustelua tulisi hakea vain seurakunnasta.- Oikaisija.
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Ei pidä paikkaansa. Kriittinen keskustelu Islamista on kielletty.
Pahoittelen jos lauseesta kykeni saamaan tuon merkityksen, mutta tarkoituksenani oli esittää asia vt-seuran kannalta. Sen politiikan mukaan kaikista muista uskonnoista voi keskustella avoimesti, mutta kun keskustelu kääntyy jehovantodistajuuteen, asia ei olekaan enää niin yksinkertainen. Vastauksia ja keskustelua tulisi hakea vain seurakunnasta.Kyllä toi sama "politiikka" on jossain määrin joka uskonnolla. Kristinusko lienee kuitenkin itsekriittisin (en tarkoita jt:a, he eivät ole kristittyjä), vaikka sielläkin itsekritiikkiä soisi olevan enemmän.
Totuus kuitenkin on, että kristinusko ja kristillisperäiset uskonnot ovat ympäristölleen vähemmän vaarallisia kuin jotkut ei-kristilliset uskonnot. Esim. kristinuskon nimissä ei terroria harrasteta juurikaan, eikä siihen liity pakkoa.
Ennen kuin otat Irakin sodan esille niin sanottakoon, ettei USA hyökännyt Irakiin kristinuskon nimissä (vaikka sellaistakin olen kuullut väitettävän) eikä sota ja terrori ole synonyymeja. Oikaisija. kirjoitti:
Kyllä toi sama "politiikka" on jossain määrin joka uskonnolla. Kristinusko lienee kuitenkin itsekriittisin (en tarkoita jt:a, he eivät ole kristittyjä), vaikka sielläkin itsekritiikkiä soisi olevan enemmän.
Totuus kuitenkin on, että kristinusko ja kristillisperäiset uskonnot ovat ympäristölleen vähemmän vaarallisia kuin jotkut ei-kristilliset uskonnot. Esim. kristinuskon nimissä ei terroria harrasteta juurikaan, eikä siihen liity pakkoa.
Ennen kuin otat Irakin sodan esille niin sanottakoon, ettei USA hyökännyt Irakiin kristinuskon nimissä (vaikka sellaistakin olen kuullut väitettävän) eikä sota ja terrori ole synonyymeja.>>Kyllä toi sama "politiikka" on jossain määrin joka uskonnolla.
Harvemmissa uskonnoissa kuitenkaan joutuu yleisötilaisuudessa lupaamaan ääneen ettei käy netin keskustelupalstoilla. Siinä on se 'pieni' ero. Jehovantodistajat eivät käy täällä koska he eivät sääntöjen mukaan _saa_ käydä täällä. Ne jotka käyvät keskustelupalstoilla toimivat vastoin vt-seuran sääntöjä, mutta kuten ehkä huomaat, tuo sääntö puree jehovantodistajiin yleisesti todella hyvin.
Josta voimme vetää johtopäätöksen että vt-seura pelkää avointa keskustelua lahkostaan enemmän kuin juuri mitään muuta. Melko kestävää totuutta, eikö totta.- Oikaisija.
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Kyllä toi sama "politiikka" on jossain määrin joka uskonnolla.
Harvemmissa uskonnoissa kuitenkaan joutuu yleisötilaisuudessa lupaamaan ääneen ettei käy netin keskustelupalstoilla. Siinä on se 'pieni' ero. Jehovantodistajat eivät käy täällä koska he eivät sääntöjen mukaan _saa_ käydä täällä. Ne jotka käyvät keskustelupalstoilla toimivat vastoin vt-seuran sääntöjä, mutta kuten ehkä huomaat, tuo sääntö puree jehovantodistajiin yleisesti todella hyvin.
Josta voimme vetää johtopäätöksen että vt-seura pelkää avointa keskustelua lahkostaan enemmän kuin juuri mitään muuta. Melko kestävää totuutta, eikö totta.Tiedän kyllä ettei jt:t saa käydä kriittistä keskustelua netissä, mutta julkista lupausta olla käymättä keskustelua keskustelupalstoilla en tiennyt olevan.
Mistä muuten olet saanut tietää tuollaisesta säännöstä? Onko laittaa linkkiä? Oikaisija. kirjoitti:
Tiedän kyllä ettei jt:t saa käydä kriittistä keskustelua netissä, mutta julkista lupausta olla käymättä keskustelua keskustelupalstoilla en tiennyt olevan.
Mistä muuten olet saanut tietää tuollaisesta säännöstä? Onko laittaa linkkiä?>>mutta julkista lupausta olla käymättä keskustelua keskustelupalstoilla en tiennyt olevan. Mistä muuten olet saanut tietää tuollaisesta säännöstä? Onko laittaa linkkiä?
On laittaa. Tästä tekstimuodossa:
(Konventti huipentui seitsemän osaiseen julkilausumaan ja päätökseen, jonka läsnäolijat hyväksyivät sanomalla "Kyllä".)
"Hallintoelin on valmistanut seuraavan päätöksen joka hyväksytään kaikissa konventeissa kautta maailman.
"Me vastustamme kaikin voimin maailman henkeä, jonka ilmenemismuotoja ovat - - internetin keskustelukanavat, jotka houkuttelevat seurustelemaan ulkopuolisten kanssa."
http://www.veljesseura.org/?q=node/77
Ja tästä ihan puhuttuna, löytyy alimmaisesta linkistä:
http://www.geocities.com/uskotoivo2004/makupala.htm- oikaisua
Oikaisija. kirjoitti:
Kyllä toi sama "politiikka" on jossain määrin joka uskonnolla. Kristinusko lienee kuitenkin itsekriittisin (en tarkoita jt:a, he eivät ole kristittyjä), vaikka sielläkin itsekritiikkiä soisi olevan enemmän.
Totuus kuitenkin on, että kristinusko ja kristillisperäiset uskonnot ovat ympäristölleen vähemmän vaarallisia kuin jotkut ei-kristilliset uskonnot. Esim. kristinuskon nimissä ei terroria harrasteta juurikaan, eikä siihen liity pakkoa.
Ennen kuin otat Irakin sodan esille niin sanottakoon, ettei USA hyökännyt Irakiin kristinuskon nimissä (vaikka sellaistakin olen kuullut väitettävän) eikä sota ja terrori ole synonyymeja.Totuus kuitenkin on, että kristinusko ja kristillisperäiset uskonnot ovat ympäristölleen vähemmän vaarallisia kuin jotkut ei-kristilliset uskonnot. Esim. kristinuskon nimissä ei terroria harrasteta juurikaan, eikä siihen liity pakkoa.
-Oletko noin tietämätön. Vain murunen sinulle luettavaksi siitä mitä oli ennen.
Nykyään lähes kaikki olevat sodat ovat ristin uskon johtamia sotia. Pressa Bush sanoo. Jumala olkoon kanssamme ja siunatkoon sotilaitamme.
Kristikunnan menneet sisällissodat
Keskiajalla nimikristityt taistelivat myös keskenään ja usein paavin siunaamina! Näistä kristikunnan sisällissodista historioitsija J. C. Ridpath sanoi: ”Paavin siunaus oli tärkeä tekijä kaikissa keskiajan selkkauksissa, ja sen saamiseksi maalliset ruhtinaat pitivät tapana esittää tarjouksia toisiaan vastaan kuin huutokaupassa.”46
Myöhemmin, noin vuodesta 1517 lähtien, se uskonnollinen kapina, jonka tuloksena oli protestantismi, lisäsi taistelua ja tappamista niiden keskuudessa, jotka sanoivat itseään kristityiksi. G. M. Trevelyan, Cambridgen yliopiston historian professori, kirjoitti:
”Uskonto oli tuohon aikaan lähes ainoa älyllinen ja moraalinen auktoriteetti, [kuitenkaan] . . . inhimillisyys ei kuulunut sen oppiaineisiin. On todella myönnettävä, että silloiseen uskontoon liittyi piinapenkki, polttorovio, palava kaupunki, naisten ja lasten joukkoteurastus, sammumaton viha, vääryydet, joita ei voida koskaan kostaa. Katolisen vastauskonpuhdistuksen osittain menestyksellinen taistelu kapinoivan kristikunnan takaisin saamiseksi aiheutti suurimmat henkiset ja ruumiilliset kärsimykset, mitkä Eurooppa koki sitten barbaarien aikojen.”47
Roomalaiskatolinen kirkko kävi raivoisaa sotaa pakottaakseen protestoijat eli protestantit takaisin laumaan. Protestantit tekivät ankaraa vastarintaa. Niinpä esimerkiksi Antverpeniä piiritettiin vuonna 1576, ja eräs historioitsija sanoo siitä: ”Nuo jalot Pyhän Äitikirkon sanansaattajat, espanjalaiset sotilaat, riensivät taisteluun huutaen: ’Pyhä Jaakob, Espanja, veri, liha, tuli, ryöstö!’ Kahdeksantuhatta miestä, naista ja lasta murhattiin.”48
Kolmikymmenvuotinen sota (1618–1648) katolilaisten ja protestanttien välillä oli erityisen kauhistuttava. Sen aikana Saksa menetti noin kolme neljäsosaa väestöstään. Augsburgin asukasluku väheni 80000:sta 18000:een. Ja vain noin neljäsosa Böömin asukkaista jäi jäljelle. Protestanttisen Magdeburgin kaupungin kukistuminen kuvaa taistelujen raakuutta. Saksalainen historioitsija Frederick Schiller kirjoittaa:
”Täällä alkoi kauhujen näytelmä, jonka kuvaamiseen historialla ei ole kieltä eikä runoudella kynää. Ei viaton lapsuus eikä avuton vanhuus; ei nuoruus, sukupuoli, sääty eikä kauneus voinut riisua aseista valloittajien raivoa. Vaimoja häväistiin heidän aviomiestensä käsivarsilla, tyttäriä heidän vanhempiensa jalkojen juuressa, ja suojaton sukupuoli joutui alttiiksi hyveen ja hengen kaksinkertaisen uhrin antamiselle.”49
On siis totta, että ihmiskunnan historia ”ei kerro juuri muusta kuin sotimisesta ja tappamisesta”. Mutta totta on myös, että uskonto on ollut yksi ’historian voimatekijä’, joka on pääasiassa vastuussa hirvittävästä verenvuodatuksesta.
Herätkää 22/4 73 - neitoni
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Kyllä toi sama "politiikka" on jossain määrin joka uskonnolla.
Harvemmissa uskonnoissa kuitenkaan joutuu yleisötilaisuudessa lupaamaan ääneen ettei käy netin keskustelupalstoilla. Siinä on se 'pieni' ero. Jehovantodistajat eivät käy täällä koska he eivät sääntöjen mukaan _saa_ käydä täällä. Ne jotka käyvät keskustelupalstoilla toimivat vastoin vt-seuran sääntöjä, mutta kuten ehkä huomaat, tuo sääntö puree jehovantodistajiin yleisesti todella hyvin.
Josta voimme vetää johtopäätöksen että vt-seura pelkää avointa keskustelua lahkostaan enemmän kuin juuri mitään muuta. Melko kestävää totuutta, eikö totta.oot vääräs ja sanon sen siksi koska tunnen niin hyvin asiat,sinä jostain syystä luovuit,katkeroiduit ku lähit.Minä en allekirjota sun kommentteja et JT on pahoja,itsekkäitä,rahaa metsästäviä ja piilottaa asioita,sori vain
neitoni kirjoitti:
oot vääräs ja sanon sen siksi koska tunnen niin hyvin asiat,sinä jostain syystä luovuit,katkeroiduit ku lähit.Minä en allekirjota sun kommentteja et JT on pahoja,itsekkäitä,rahaa metsästäviä ja piilottaa asioita,sori vain
>>Minä en allekirjota sun kommentteja et JT on pahoja,itsekkäitä,rahaa metsästäviä ja piilottaa asioita,sori vain
No noinhan minä tuossa viestissä kirjoitinkin, kyllä.
Voi veljet että sä osaat olla totaalisen pihalla.- Toinen oikaisija
oikaisua kirjoitti:
Totuus kuitenkin on, että kristinusko ja kristillisperäiset uskonnot ovat ympäristölleen vähemmän vaarallisia kuin jotkut ei-kristilliset uskonnot. Esim. kristinuskon nimissä ei terroria harrasteta juurikaan, eikä siihen liity pakkoa.
-Oletko noin tietämätön. Vain murunen sinulle luettavaksi siitä mitä oli ennen.
Nykyään lähes kaikki olevat sodat ovat ristin uskon johtamia sotia. Pressa Bush sanoo. Jumala olkoon kanssamme ja siunatkoon sotilaitamme.
Kristikunnan menneet sisällissodat
Keskiajalla nimikristityt taistelivat myös keskenään ja usein paavin siunaamina! Näistä kristikunnan sisällissodista historioitsija J. C. Ridpath sanoi: ”Paavin siunaus oli tärkeä tekijä kaikissa keskiajan selkkauksissa, ja sen saamiseksi maalliset ruhtinaat pitivät tapana esittää tarjouksia toisiaan vastaan kuin huutokaupassa.”46
Myöhemmin, noin vuodesta 1517 lähtien, se uskonnollinen kapina, jonka tuloksena oli protestantismi, lisäsi taistelua ja tappamista niiden keskuudessa, jotka sanoivat itseään kristityiksi. G. M. Trevelyan, Cambridgen yliopiston historian professori, kirjoitti:
”Uskonto oli tuohon aikaan lähes ainoa älyllinen ja moraalinen auktoriteetti, [kuitenkaan] . . . inhimillisyys ei kuulunut sen oppiaineisiin. On todella myönnettävä, että silloiseen uskontoon liittyi piinapenkki, polttorovio, palava kaupunki, naisten ja lasten joukkoteurastus, sammumaton viha, vääryydet, joita ei voida koskaan kostaa. Katolisen vastauskonpuhdistuksen osittain menestyksellinen taistelu kapinoivan kristikunnan takaisin saamiseksi aiheutti suurimmat henkiset ja ruumiilliset kärsimykset, mitkä Eurooppa koki sitten barbaarien aikojen.”47
Roomalaiskatolinen kirkko kävi raivoisaa sotaa pakottaakseen protestoijat eli protestantit takaisin laumaan. Protestantit tekivät ankaraa vastarintaa. Niinpä esimerkiksi Antverpeniä piiritettiin vuonna 1576, ja eräs historioitsija sanoo siitä: ”Nuo jalot Pyhän Äitikirkon sanansaattajat, espanjalaiset sotilaat, riensivät taisteluun huutaen: ’Pyhä Jaakob, Espanja, veri, liha, tuli, ryöstö!’ Kahdeksantuhatta miestä, naista ja lasta murhattiin.”48
Kolmikymmenvuotinen sota (1618–1648) katolilaisten ja protestanttien välillä oli erityisen kauhistuttava. Sen aikana Saksa menetti noin kolme neljäsosaa väestöstään. Augsburgin asukasluku väheni 80000:sta 18000:een. Ja vain noin neljäsosa Böömin asukkaista jäi jäljelle. Protestanttisen Magdeburgin kaupungin kukistuminen kuvaa taistelujen raakuutta. Saksalainen historioitsija Frederick Schiller kirjoittaa:
”Täällä alkoi kauhujen näytelmä, jonka kuvaamiseen historialla ei ole kieltä eikä runoudella kynää. Ei viaton lapsuus eikä avuton vanhuus; ei nuoruus, sukupuoli, sääty eikä kauneus voinut riisua aseista valloittajien raivoa. Vaimoja häväistiin heidän aviomiestensä käsivarsilla, tyttäriä heidän vanhempiensa jalkojen juuressa, ja suojaton sukupuoli joutui alttiiksi hyveen ja hengen kaksinkertaisen uhrin antamiselle.”49
On siis totta, että ihmiskunnan historia ”ei kerro juuri muusta kuin sotimisesta ja tappamisesta”. Mutta totta on myös, että uskonto on ollut yksi ’historian voimatekijä’, joka on pääasiassa vastuussa hirvittävästä verenvuodatuksesta.
Herätkää 22/4 73"Oletko noin tietämätön. Vain murunen sinulle luettavaksi siitä mitä oli ennen.
Nykyään lähes kaikki olevat sodat ovat ristin uskon johtamia sotia."
Ei pidä paikkaansa. Keväällä näin listan, jossa oli listattu parhaillaan käytäviä sotia. 90% sodan toisesta osapuolesta oli muslimeja.
Huom! Muslimit sotivat myös keskenään (shiat ja sunnit)
Yritän löytää listan, jos onnistun laitan linkin tänne=)
Historian aikana kristikunta on sotinut, se pitää paikkansa. Mm. ristiretket oli suunnattu muslimien maailmanvalloitusta vastaan.
Tulee kuitenkin muistaa, ettei raamattu puhu sanallakaan ristiretkistä, eikä Jeesus kertaakaan käskenyt sotimaan.
Myös kaiken väkivallan käytön Jeesus kielsi ankarasti.
On valitettavaa, että kristikunta on poikennut monesti Jeesuksen opetuksista, turvautuen "miekkaan". Sellainen ei ole raamatun opetuksen mukaista.
Totta on myös, ettei jt:t ole koskaan sotineet. He ovat keskittyneet nauttimaan vapaudesta, jonka toiset ovat henkensä uhalla (useat menettäen) taistelleet myös jokaisen jt:n puolesta.
Isäni ja appiukkoni ovat sodan veteraaneja, heidän(kin) ansiostaan te arvon jt:t saatte elää maassa, jossa on tasa-arvo, uskonnonvapaus, demokratia, ihmisoikeudet ja sananvapaus.
Tulee myös muistaa, että sodan käyneet veteraanit EIVÄT ALOITTANEET SOTAA, EIVÄTKÄ SOTAA HALUNNEET.
Heillä vaihtoehdot olivat vähissä, joko itsenäisyyden säilyttäminen tai liittyminen Neuvostoliittoon=)
- arvoinen löydös!
Jehovantodistajat loistavat tällaisilla keskustelupalstoilla poissaolollaan, koska heidän uskonnollinen järjestö vartiotorniseura vaatii sitä jäseniltään.
-Syytä onkin. Sinunkin valehtelusi ja läheltä liippaa juttusi on todistettu valehteluksi. 2.Piet.3:15
15 Pitäkää lisäksi Herramme kärsivällisyyttä pelastuksena, kuten rakas veljemme Paavali hänelle annetun viisauden mukaisesti teille myös kirjoitti
16 puhuessaan näistä asioista niin kuin myös kaikissa kirjeissään. Niissä on kuitenkin muutamia vaikeatajuisia asioita, joita oppimattomat ja epävakaat vääristelevät, niin kuin muitakin Raamatun kirjoituksia, omaksi tuhokseen.
Toisinaan tuota kieltoa lähdetään perustelemaan ja puolustelemaan sillä, että jehovantodistajat tulevat kyllä ovellesi jos todella haluat tietoa heistä ja heidän uskonnostaan.
-Silloin ollaan kasvot vastakkain ovenavaajan kanssa. Voitte tietenkin tulla kokoksiin, jos asia todella teitä kiinnostaa, ilmeisemmin ei kun ei ole näkynyt paikanpäällä.
Mutta mikä logiikka mielestäsi, jehovantodistaja, piilee siinä ajatuksessa ettei jehovantodistajuudesta olisi soveliasta keskustella avoimesti?
-Kyyä keskustelemme avoimesti, muttä kun te ette halua tulla salille juttelemaan nenäkkäin, vaan huutelette täällä "näkymättömissä" ilman henkilöllisyyttä. Sekö rehellistä ja soveliasta keskustelua tiuku?
Eikö perus kohtelijaisuuksiin kuulu tulla esille avoimesti keskustelemaan salille omilla nimillä, jos joku asia vaivaa sinua.
Tässä kohtaa on hyvä muistuttaa, että avoimen keskustelun rajoittaminen on tuttua nimenomaan kulteille ja lahkoille.
-Avoin keskustelu tussää siihen kun teitä ei näy salilla keskustelemassa, lienee tuttua luopioille. Tulikin varmaan selväksi tuo kutsu sinulle, seinän takaa huutelijalle. Minä esiinnyn omalla nimelläni sinulle, jos tulet salille keskustelemaan, jahka jos jännittää luopiota, voit tietenkin tilata kotiisi vierailun. Silloin et joudu kiusalliseen tilanteeseen veljesseuran kanssa.
Miksi kaikista muista uskonnoista voi keskustella avoimesti, mutta jehovantodistajuudesta ei?
-Ai voi? >>Haukotus>>Syytä onkin. Sinunkin valehtelusi ja läheltä liippaa juttusi on todistettu valehteluksi.
Niinhän sinä haluat kuvitella. Jätit muuten vastaamatta ihan sinulle pykäämääni avaukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000037551743
>>Silloin ollaan kasvot vastakkain ovenavaajan kanssa.
Tuo ei ole avointa keskustelua, se on yksipuolisen informaation jakamista.
>>Voitte tietenkin tulla kokoksiin, jos asia todella teitä kiinnostaa, ilmeisemmin ei kun ei ole näkynyt paikanpäällä.
Eiköhän tässä olla kokouksissa aivan riittävästi ravattu, että tiedämme mitä siellä on. Samat jorinat vuodesta toiseen. Loppu tulee pian ja on niin pirun kiire.
Ja vielä kartauksen vuoksi: avoin keskustelu ei tarkoita sitä, että keskustelu käydään rajoitetun porukan kesken, rajoitetuissa tiloissa. Avoimeen keskusteluun on kaikilla mahdollisuus osallistua, kuten juuri täällä netissä. Sellaista vt-seura pelkää enemmän kuin mitään.
Tuonhan osoittaa jo se ettei keskustelupalstoille osallistumista kielletä juuri muualla kuin jehovantodistajuudessa - sekä muissa kulteissa ja lahkoissa. Uskontojen joiden teologia ei perustu salailuun ja rajoitettuun informaation jakamiseen, ei tarvitse alentua tuollaiseen lapselliseen suhtautumiseen kun kyse on omasta uskonnosta.
>>Kyyä keskustelemme avoimesti, muttä kun te ette halua tulla salille juttelemaan nenäkkäin, vaan huutelette täällä "näkymättömissä" ilman henkilöllisyyttä.
Tuo ei ole avointa keskustelua, se on yksipuolisen informaation jakamista. Tuohon ei ole myöskään muilla mahdollisuutta osallistua kuin paikalle vaivautuneiden.
Tämä on sitä avointa keskustelua jota tarkoitin.
>>Eikö perus kohtelijaisuuksiin kuulu tulla esille avoimesti keskustelemaan salille omilla nimillä, jos joku asia vaivaa sinua.
Vain lahkoista ja kulteista joudutaan keskustelemaan rajoitetussa ympäristössä, jos lahkot ja kultit saisivat päättää. Uskonto joka ei pelkää omaa totuuttaan, ei myöskään pelkää avointa keskustelua.
>>Tulikin varmaan selväksi tuo kutsu sinulle, seinän takaa huutelijalle.
Jos minä todella menisin valtakunnansalille keskustelemaan, niin uskoisitko että kanssani todella keskusteltaisiin?
>>Minä esiinnyn omalla nimelläni sinulle, jos tulet salille keskustelemaan
Eikö joku puolueettomampi maaperä kävisi, kahvila kenties? Miksi juuri salille? Ei sillä että se haitta olisi, mutta mikä järki tuossa on? Pelottaako?
>>Ai voi? >>Haukotus- pääsiäispupu
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Syytä onkin. Sinunkin valehtelusi ja läheltä liippaa juttusi on todistettu valehteluksi.
Niinhän sinä haluat kuvitella. Jätit muuten vastaamatta ihan sinulle pykäämääni avaukseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000037551743
>>Silloin ollaan kasvot vastakkain ovenavaajan kanssa.
Tuo ei ole avointa keskustelua, se on yksipuolisen informaation jakamista.
>>Voitte tietenkin tulla kokoksiin, jos asia todella teitä kiinnostaa, ilmeisemmin ei kun ei ole näkynyt paikanpäällä.
Eiköhän tässä olla kokouksissa aivan riittävästi ravattu, että tiedämme mitä siellä on. Samat jorinat vuodesta toiseen. Loppu tulee pian ja on niin pirun kiire.
Ja vielä kartauksen vuoksi: avoin keskustelu ei tarkoita sitä, että keskustelu käydään rajoitetun porukan kesken, rajoitetuissa tiloissa. Avoimeen keskusteluun on kaikilla mahdollisuus osallistua, kuten juuri täällä netissä. Sellaista vt-seura pelkää enemmän kuin mitään.
Tuonhan osoittaa jo se ettei keskustelupalstoille osallistumista kielletä juuri muualla kuin jehovantodistajuudessa - sekä muissa kulteissa ja lahkoissa. Uskontojen joiden teologia ei perustu salailuun ja rajoitettuun informaation jakamiseen, ei tarvitse alentua tuollaiseen lapselliseen suhtautumiseen kun kyse on omasta uskonnosta.
>>Kyyä keskustelemme avoimesti, muttä kun te ette halua tulla salille juttelemaan nenäkkäin, vaan huutelette täällä "näkymättömissä" ilman henkilöllisyyttä.
Tuo ei ole avointa keskustelua, se on yksipuolisen informaation jakamista. Tuohon ei ole myöskään muilla mahdollisuutta osallistua kuin paikalle vaivautuneiden.
Tämä on sitä avointa keskustelua jota tarkoitin.
>>Eikö perus kohtelijaisuuksiin kuulu tulla esille avoimesti keskustelemaan salille omilla nimillä, jos joku asia vaivaa sinua.
Vain lahkoista ja kulteista joudutaan keskustelemaan rajoitetussa ympäristössä, jos lahkot ja kultit saisivat päättää. Uskonto joka ei pelkää omaa totuuttaan, ei myöskään pelkää avointa keskustelua.
>>Tulikin varmaan selväksi tuo kutsu sinulle, seinän takaa huutelijalle.
Jos minä todella menisin valtakunnansalille keskustelemaan, niin uskoisitko että kanssani todella keskusteltaisiin?
>>Minä esiinnyn omalla nimelläni sinulle, jos tulet salille keskustelemaan
Eikö joku puolueettomampi maaperä kävisi, kahvila kenties? Miksi juuri salille? Ei sillä että se haitta olisi, mutta mikä järki tuossa on? Pelottaako?
>>Ai voi? >>HaukotusNiinhän sinä haluat kuvitella. Jätit muuten vastaamatta ihan sinulle pykäämääni avaukseen:
-Onko tuo minulle...Jospa vilkaisen.
Tuo ei ole avointa keskustelua, se on yksipuolisen informaation jakamista.
-Käsittääkseni silloin voi toinenkin osapuoli esittää mielipiteensä.
Eiköhän tässä olla kokouksissa aivan riittävästi ravattu, että tiedämme mitä siellä on.
-Silloin sinä tiedät millaisia täälläkin tapaa.
Samat jorinat vuodesta toiseen. Loppu tulee pian ja on niin pirun kiire.
-Pitää paikkaansa. Jo Jeesus kehoitti kiireellisyyttä ja apostolit myös. Se aika kun on ihmisen silmissä liian pitkä...
Ja vielä kartauksen vuoksi: avoin keskustelu ei tarkoita sitä, että keskustelu käydään rajoitetun porukan kesken, rajoitetuissa tiloissa.
-Eikö se ole avointa keskustelua, jos tilaisuuteen voi osallistua kuka haluaa, ovet ovat avoinna. Jopa kutsuja lähetetään ihmisille. Kyllä siellä saa aikaan rakentavan keskustelun aikaiseksi ennen kokousta ja kokouksen jälkeenkin, ihan avoimesti.
Avoimeen keskusteluun on kaikilla mahdollisuus osallistua, kuten juuri täällä netissä.
-Kyllä noita nk. avoimia keskusteluja on käyty telkkarissakin. Täällä ei näe ihmisten kasvoja eikä nimiä, persoona ei ole silloin kunnolla läsnä. En kutsuisi avoimeksi keskusteluksi. Väitätkö ettei Jehovan todistajien salit ole avoimia kaikille? Taatusti ovat avoimet.
Sellaista vt-seura pelkää enemmän kuin mitään.
-Ei pelätä, kuten olen jo sanonut, salien ovet ovat auki aina kokouksien aikaan. Miksi pelkäisimme maailman turvallisimmassa paikassa.
Tuohan osoittaa jo se ettei keskustelupalstoille osallistumista kielletä juuri muualla kuin jehovantodistajuudessa - sekä muissa kulteissa ja lahkoissa.
-Raamatusta löytyy hyvät perustelut sille miksi asiaa ei oikein hyväksytä.
Uskontojen joiden teologia ei perustu salailuun ja rajoitettuun informaation jakamiseen, ei tarvitse alentua tuollaiseen lapselliseen suhtautumiseen kun kyse on omasta uskonnosta.
-Höpsis tiuku.. Jokainen haluaa suojella "lapsiaan". Tokkopa vain antaisit pienokaistesi katsoa väkivaltaisia televisio ohjelmia. Samoin on tämän maailman kanssa. todistajat pitävät kiinni rajoituksista joilloin pystytään kontroloimaan lapsia, mitä ne tekevät vapaa-aikanaan. Sellaista on vaikea löytää nykyään. Kokemusta on asian tiimoilta.
Jos minä todella menisin valtakunnansalille keskustelemaan, niin uskoisitko että kanssani todella keskusteltaisiin?
-Miksi ei, tunnetko olevasi kelvoton keskustelemaan. Asiallisesti käyttäytyvää ihmistä ei käännytetä. Meidän seurakunnassa kulkee nyt yksi erotettu kokouksissa.
Eikö joku puolueettomampi maaperä kävisi, kahvila kenties?
-Toki, mieluiten kuitenkin salilla.
Miksi juuri salille?
-Silloin ei ole ulkopuolisia paineita. Kaikki kahvilan pitäjä tuskin tykkäisi jos alkaisimme levitellä Raamattuja pitkin kahvilan pöytää ja keskustelemaan. Se tuskin olisi sopivaa.
Ei sillä että se haitta olisi, mutta mikä järki tuossa on? Pelottaako?
-Mikä pelottaisi, sekö että oppisin jotain muuta? Olen ollut sivulla sen verra kauan, ettei semmoinen pelota.
Ev.lut kirkko ei ole vaatinut jäseniltään yleisötilaisuudessa ääneen lupausta pysyä pois netin keskustelupalstoilta.
-Kieltääkö kirkko sitten jotain jäseniltään, mikä johtaisi vaikka papin puhutteluun? Kuinka voi kieltää sitä minkä sallii itselleenkin. - Tower of power
pääsiäispupu kirjoitti:
Niinhän sinä haluat kuvitella. Jätit muuten vastaamatta ihan sinulle pykäämääni avaukseen:
-Onko tuo minulle...Jospa vilkaisen.
Tuo ei ole avointa keskustelua, se on yksipuolisen informaation jakamista.
-Käsittääkseni silloin voi toinenkin osapuoli esittää mielipiteensä.
Eiköhän tässä olla kokouksissa aivan riittävästi ravattu, että tiedämme mitä siellä on.
-Silloin sinä tiedät millaisia täälläkin tapaa.
Samat jorinat vuodesta toiseen. Loppu tulee pian ja on niin pirun kiire.
-Pitää paikkaansa. Jo Jeesus kehoitti kiireellisyyttä ja apostolit myös. Se aika kun on ihmisen silmissä liian pitkä...
Ja vielä kartauksen vuoksi: avoin keskustelu ei tarkoita sitä, että keskustelu käydään rajoitetun porukan kesken, rajoitetuissa tiloissa.
-Eikö se ole avointa keskustelua, jos tilaisuuteen voi osallistua kuka haluaa, ovet ovat avoinna. Jopa kutsuja lähetetään ihmisille. Kyllä siellä saa aikaan rakentavan keskustelun aikaiseksi ennen kokousta ja kokouksen jälkeenkin, ihan avoimesti.
Avoimeen keskusteluun on kaikilla mahdollisuus osallistua, kuten juuri täällä netissä.
-Kyllä noita nk. avoimia keskusteluja on käyty telkkarissakin. Täällä ei näe ihmisten kasvoja eikä nimiä, persoona ei ole silloin kunnolla läsnä. En kutsuisi avoimeksi keskusteluksi. Väitätkö ettei Jehovan todistajien salit ole avoimia kaikille? Taatusti ovat avoimet.
Sellaista vt-seura pelkää enemmän kuin mitään.
-Ei pelätä, kuten olen jo sanonut, salien ovet ovat auki aina kokouksien aikaan. Miksi pelkäisimme maailman turvallisimmassa paikassa.
Tuohan osoittaa jo se ettei keskustelupalstoille osallistumista kielletä juuri muualla kuin jehovantodistajuudessa - sekä muissa kulteissa ja lahkoissa.
-Raamatusta löytyy hyvät perustelut sille miksi asiaa ei oikein hyväksytä.
Uskontojen joiden teologia ei perustu salailuun ja rajoitettuun informaation jakamiseen, ei tarvitse alentua tuollaiseen lapselliseen suhtautumiseen kun kyse on omasta uskonnosta.
-Höpsis tiuku.. Jokainen haluaa suojella "lapsiaan". Tokkopa vain antaisit pienokaistesi katsoa väkivaltaisia televisio ohjelmia. Samoin on tämän maailman kanssa. todistajat pitävät kiinni rajoituksista joilloin pystytään kontroloimaan lapsia, mitä ne tekevät vapaa-aikanaan. Sellaista on vaikea löytää nykyään. Kokemusta on asian tiimoilta.
Jos minä todella menisin valtakunnansalille keskustelemaan, niin uskoisitko että kanssani todella keskusteltaisiin?
-Miksi ei, tunnetko olevasi kelvoton keskustelemaan. Asiallisesti käyttäytyvää ihmistä ei käännytetä. Meidän seurakunnassa kulkee nyt yksi erotettu kokouksissa.
Eikö joku puolueettomampi maaperä kävisi, kahvila kenties?
-Toki, mieluiten kuitenkin salilla.
Miksi juuri salille?
-Silloin ei ole ulkopuolisia paineita. Kaikki kahvilan pitäjä tuskin tykkäisi jos alkaisimme levitellä Raamattuja pitkin kahvilan pöytää ja keskustelemaan. Se tuskin olisi sopivaa.
Ei sillä että se haitta olisi, mutta mikä järki tuossa on? Pelottaako?
-Mikä pelottaisi, sekö että oppisin jotain muuta? Olen ollut sivulla sen verra kauan, ettei semmoinen pelota.
Ev.lut kirkko ei ole vaatinut jäseniltään yleisötilaisuudessa ääneen lupausta pysyä pois netin keskustelupalstoilta.
-Kieltääkö kirkko sitten jotain jäseniltään, mikä johtaisi vaikka papin puhutteluun? Kuinka voi kieltää sitä minkä sallii itselleenkin.Vaikka onkin epäkohteliasta vastata toiselle henkilölle osoitettuun viestiin, niin vastaan kuitenkin. Olen kai hiukan epäkohtelias. Tai sitten olen vain niin innokas, heh!
>>Raamatusta löytyy hyvät perustelut sille miksi asiaa [keskustelupalstoille osallistumista] ei oikein hyväksytä.>>
Viitsitkö laittaa joitakin raamatullisia syitä tällaiselle kiellolle? Ja mikäli sellaisia löydät, niin haluaisitko kertoa meille, miksi et itse olekaan tässä kohtaa niin valmis toimimaan sen mukaan, mitä Raamattu sanoo (jos siis siitä kirjasta syyt löydät)?
Mikäli perustelut kieltää Jehovan todistajia osallistumasta keskustelupalstoille ovat kuitenkin lähtöisin pelkästään järjestöltä, ymmärrään sinua hyvin.
On joka tapauksessa mukava, kun olet täällä keskustelemassa avoimesti näistä asioista kanssamme! pääsiäispupu kirjoitti:
Niinhän sinä haluat kuvitella. Jätit muuten vastaamatta ihan sinulle pykäämääni avaukseen:
-Onko tuo minulle...Jospa vilkaisen.
Tuo ei ole avointa keskustelua, se on yksipuolisen informaation jakamista.
-Käsittääkseni silloin voi toinenkin osapuoli esittää mielipiteensä.
Eiköhän tässä olla kokouksissa aivan riittävästi ravattu, että tiedämme mitä siellä on.
-Silloin sinä tiedät millaisia täälläkin tapaa.
Samat jorinat vuodesta toiseen. Loppu tulee pian ja on niin pirun kiire.
-Pitää paikkaansa. Jo Jeesus kehoitti kiireellisyyttä ja apostolit myös. Se aika kun on ihmisen silmissä liian pitkä...
Ja vielä kartauksen vuoksi: avoin keskustelu ei tarkoita sitä, että keskustelu käydään rajoitetun porukan kesken, rajoitetuissa tiloissa.
-Eikö se ole avointa keskustelua, jos tilaisuuteen voi osallistua kuka haluaa, ovet ovat avoinna. Jopa kutsuja lähetetään ihmisille. Kyllä siellä saa aikaan rakentavan keskustelun aikaiseksi ennen kokousta ja kokouksen jälkeenkin, ihan avoimesti.
Avoimeen keskusteluun on kaikilla mahdollisuus osallistua, kuten juuri täällä netissä.
-Kyllä noita nk. avoimia keskusteluja on käyty telkkarissakin. Täällä ei näe ihmisten kasvoja eikä nimiä, persoona ei ole silloin kunnolla läsnä. En kutsuisi avoimeksi keskusteluksi. Väitätkö ettei Jehovan todistajien salit ole avoimia kaikille? Taatusti ovat avoimet.
Sellaista vt-seura pelkää enemmän kuin mitään.
-Ei pelätä, kuten olen jo sanonut, salien ovet ovat auki aina kokouksien aikaan. Miksi pelkäisimme maailman turvallisimmassa paikassa.
Tuohan osoittaa jo se ettei keskustelupalstoille osallistumista kielletä juuri muualla kuin jehovantodistajuudessa - sekä muissa kulteissa ja lahkoissa.
-Raamatusta löytyy hyvät perustelut sille miksi asiaa ei oikein hyväksytä.
Uskontojen joiden teologia ei perustu salailuun ja rajoitettuun informaation jakamiseen, ei tarvitse alentua tuollaiseen lapselliseen suhtautumiseen kun kyse on omasta uskonnosta.
-Höpsis tiuku.. Jokainen haluaa suojella "lapsiaan". Tokkopa vain antaisit pienokaistesi katsoa väkivaltaisia televisio ohjelmia. Samoin on tämän maailman kanssa. todistajat pitävät kiinni rajoituksista joilloin pystytään kontroloimaan lapsia, mitä ne tekevät vapaa-aikanaan. Sellaista on vaikea löytää nykyään. Kokemusta on asian tiimoilta.
Jos minä todella menisin valtakunnansalille keskustelemaan, niin uskoisitko että kanssani todella keskusteltaisiin?
-Miksi ei, tunnetko olevasi kelvoton keskustelemaan. Asiallisesti käyttäytyvää ihmistä ei käännytetä. Meidän seurakunnassa kulkee nyt yksi erotettu kokouksissa.
Eikö joku puolueettomampi maaperä kävisi, kahvila kenties?
-Toki, mieluiten kuitenkin salilla.
Miksi juuri salille?
-Silloin ei ole ulkopuolisia paineita. Kaikki kahvilan pitäjä tuskin tykkäisi jos alkaisimme levitellä Raamattuja pitkin kahvilan pöytää ja keskustelemaan. Se tuskin olisi sopivaa.
Ei sillä että se haitta olisi, mutta mikä järki tuossa on? Pelottaako?
-Mikä pelottaisi, sekö että oppisin jotain muuta? Olen ollut sivulla sen verra kauan, ettei semmoinen pelota.
Ev.lut kirkko ei ole vaatinut jäseniltään yleisötilaisuudessa ääneen lupausta pysyä pois netin keskustelupalstoilta.
-Kieltääkö kirkko sitten jotain jäseniltään, mikä johtaisi vaikka papin puhutteluun? Kuinka voi kieltää sitä minkä sallii itselleenkin.>>Käsittääkseni silloin voi toinenkin osapuoli esittää mielipiteensä.
Kyllä, mutta informaation jakaminen ja keskustelukulttuuri on rajoitettua. Jehovantodistajien keskuudessa ei varsinaisesti edes ole keskustelukulttuuria. Objektiivisuus puuttuu täysin. Olet todistanut tuon itsekin väittämällä salilta saatavaa informaatiota avoimeksi keskusteluksi.
>>Kyllä noita nk. avoimia keskusteluja on käyty telkkarissakin.
Sinä et nyt oikein ymmärrä edes mitä avoimella keskustelulla tarkoitetaan. Se tarkoittaa sitä että kaikilla on helposti mahdollisuus osallistua keskusteluun. Yritätkö esittää yksinkertaista vai oletko yksinkertainen?
>>Väitätkö ettei Jehovan todistajien salit ole avoimia kaikille? Taatusti ovat avoimet.
Eivät ole:
http://veljesseura.org/?q=node/20
>>Ei pelätä, kuten olen jo sanonut, salien ovet ovat auki aina kokouksien aikaan. Miksi pelkäisimme maailman turvallisimmassa paikassa.
Suljet kiitettävällä tavalla silmäsi oleellisilta asioilta. Vt-seura ja jehovantodistajat eivät uskalla käydä julkista keskustelua uskonnostaan, siitä on kyse. Salilla jaettu tieto ei ole julkista tai avointa keskustelua.
>>Täällä ei näe ihmisten kasvoja eikä nimiä, persoona ei ole silloin kunnolla läsnä.
Kiitos! Nimittäin siitä että osoitit virheellisen argumentointisi. Henkilöillä ei ole keskusteluiden kannalta mitään merkitystä, vain asiat riitelevät keskenään. Vt-seuralle ja jehovantodistajille on tärkeää saada vedota henkilöön ja sitä kautta saada henkilön esittämät asiat näyttämään kyseenalaisilta. Esimerkiksi me entiset jehovantodistajat olemme katkeria ja siksi epäluotettavia informaationlähteitä keskusteluissa jehovantodistajuudesta. Juuri tuollainen on virheellistä argumentointia.
"Argumentointivirheet ovat keskustelutekniikan ja mielipiteen esittämisen virheitä, jotka muodollisesti näyttävät oikeilta, mutta joissa lähemmin tarkasteltuina on joko looginen virhe, ne kohdistuvat johonkin muuhun kuin itse asiaan tai joissa käydään ihmisten eikä asioiden kimppuun. Suuri osa argumentointivirheistä on tunnettu jo keskiajalla, ja skolastikot ovat listanneet niitä ylös. Monilla argumentointivirheillä on oma nimensä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (argumentointi ihmistä kohtaan) on argumentaation muoto ja samalla usein, mutta ei aina, argumentaatiovirhe, joka tarkoittaa henkilökohtaisuuksiin menemistä itse keskustelun kohteena olleen asian kustannuksella."
"Ad hominem motivum
Ad hominem motivum tarkoittaa henkilön tai instanssin X motiiveihin vetoamista: Argumentin A täytyy olla epätosi, sillä X:llä on oma lehmä ojassa: Hän esittää argumentin intressiensä vuoksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
>>Silloin ei ole ulkopuolisia paineita. Kaikki kahvilan pitäjä tuskin tykkäisi jos alkaisimme levitellä Raamattuja pitkin kahvilan pöytää ja keskustelemaan. Se tuskin olisi sopivaa.
Entä jomman kumman kotona?Tower of power kirjoitti:
Vaikka onkin epäkohteliasta vastata toiselle henkilölle osoitettuun viestiin, niin vastaan kuitenkin. Olen kai hiukan epäkohtelias. Tai sitten olen vain niin innokas, heh!
>>Raamatusta löytyy hyvät perustelut sille miksi asiaa [keskustelupalstoille osallistumista] ei oikein hyväksytä.>>
Viitsitkö laittaa joitakin raamatullisia syitä tällaiselle kiellolle? Ja mikäli sellaisia löydät, niin haluaisitko kertoa meille, miksi et itse olekaan tässä kohtaa niin valmis toimimaan sen mukaan, mitä Raamattu sanoo (jos siis siitä kirjasta syyt löydät)?
Mikäli perustelut kieltää Jehovan todistajia osallistumasta keskustelupalstoille ovat kuitenkin lähtöisin pelkästään järjestöltä, ymmärrään sinua hyvin.
On joka tapauksessa mukava, kun olet täällä keskustelemassa avoimesti näistä asioista kanssamme!>>Vaikka onkin epäkohteliasta vastata toiselle henkilölle osoitettuun viestiin, niin vastaan kuitenkin. Olen kai hiukan epäkohtelias. Tai sitten olen vain niin innokas, heh!
Ei täällä tuollaisella ole juurikaan merkitystä. Näkökulmia on vain hyvä tuoda esille monesta suunnasta.
- Kyllä
Toisilla palstoilla keskustellaan mutta täällä vain haukutaan ja haetaan virheitä JT.
- täällä varmasti
niitäkin keskustelijoita jotka haluavat keskustella siitä tärkeimmästä eli raamatusta. Näyttää kuitenkin siltä että juuri sitä JT yrittää välttä viimeiseen asti? Jumalassa ei ole virheitä.
- russell
monenlaista poppoota? Mutta siinä samalla pääsevät tutustumaan Jehovan sanaan jos JT:t uskaltaisivat keskustella.
Todella heikolta näyttä heidän puolelta tämä asia? Eihän raamatussa pitäisi olla mitään hävettävää?
- mistä löydät
Lapsellista narinaa!
"ettei jehovantodistajuudesta olisi soveliasta keskustella avoimesti"
Jehovan todistajat tulevat ovellesi ja keskustelevat jehovantodistajuudesta avoimesti kanssasi. Jos haluat kutsua siihen myös naapurisi (uskallan epäillä että et halua - viitaten lapsellisiin näkökohtiisi) niin siihen ei löydy Jehovan todistajien puolelta mitään estettä. Avointa keskustelua ei rajoiteta millään tavalla!
Jos on järkevää jutun juurta niin kuka tahansa Jehovan todistaja huolehtii siitä että asia selvitetään.
Mitä tulee näihin internetin huuhaasivuihin, niin on tarpeetonta kuvitella että joku todistaja käyttäisi kallista aikaansa lapsellisten väitösten kumoamiseen tavalla tai toisella - esitti ne sitten tiku tai taku!>>Avointa keskustelua ei rajoiteta millään tavalla!
Heh, saimme jälleen todisteen jehovantodistajavalheesta. Se on nimittäin niin, että jos tutkisteluoppilas haluaa tutkisteluun tai keskusteluun mukaan entisen jehovantodistajan, niin ei onnaa.
Toinen selkeä rajoite on jo moneen kertaan esille tuotu kielto osallistua tällaisten keskustelupalstojen keskusteluihin. Keskustelun rajoittamisen kieltäminen on tässä vaiheessa täysin turhaa, ehkäpä jopa lapsellista. Keskustelussa olisi syytä tarkastella kysymystä "miksi keskustelu on rajoitettua?"
>>Mitä tulee näihin internetin huuhaasivuihin, niin on tarpeetonta kuvitella että joku todistaja käyttäisi kallista aikaansa lapsellisten väitösten kumoamiseen tavalla tai toisella - esitti ne sitten tiku tai taku!
Joka on tupla-argumentointivirhe. Väitettä tai keskustelua ei voi kyseenalaistaa sen perusteella missä väite esitetään tai keskustelua käydään. Ei myoskään sillä perusteella että kuka väitteen esitti tai keskusteluun osallistuu. Tikun ja Takun väite Aku Ankassa ei ole epätosi ainoastaan siksi että väite esitetään Aku Ankassa ja sen esittävät Tiku ja Taku. Nämä ovat perusasioita, jotka kieltämättä ovat jehovantodistajille hyvin haasteellisia ymmärrettäviksi.- Tower of power
>>Jos on järkevää jutun juurta niin kuka tahansa Jehovan todistaja huolehtii siitä että asia selvitetään.>>
No mutta tämähän kuulostaakin mielenkiintoiselta! Olisiko siis sittenkin toivoa saada Jehovan todistajalta tai järjestöltä vastaukset minut aikoinaan kompastuttaneisiin kysymyksiin?? Löytyisikö järjestöstä sittenkin avoimuutta, rehellisyyttä ja vastuunkantoa tiettyjen oleellisten asioiden suhteen?
Olen itse kysynyt useammalta Jehovan todistajalta (myös useammalta vanhimmalta) muutamia minua askarruttaneita kysymyksiä. Mielestäni nämä olisivat olleet mitä mainiointa "jutun juurta", joihin olisi tärkeää saada ensikäden tietoa itse järjestöltä. Tämä siksi, ettei syntyisi turhaan väärinkäsityksiä, eivätkä asiat sitten muuttuisi 'luopiovalheiksi'.
Ottaisitko sinä sitten selvää ja vastaisitko minulle mm. seuraaviin kysymyksiin:
-Miksi orjaluokka ei Jumalan hengen ohjauksessakaan onnistu muodostamaan Raamatusta sellaisia oppeja, joita ajan kuluminen ei pakottaisi myöhemmin muuttamaan?
-Miksi orjaluokka on ennustanut lukuisia vääriä ajankohtia merkittävien Raamatun profetioiden täyttymykseksi?
-Edelliseen läheisesti liittyen: miksi 5. Moos 18:20-22 soveltuu kaikkiin muihin uskontoihin väärän uskonnon tuntomerkiksi, mutta ei soveltuisikaan Vartiotorniseuraan?
-Miksi Vartiotorniseura ei rikkonut mitään puolueettomuuden tai uskollisuuden periaatetta liittyessään vapaaehtoisesti YK:n alaisen järjestön jäseneksi?
http://www.un.org/dpi/ngosection/pdfs/watchtower.pdf
-Edelliseen läheisesti liittyen: jos tuossa liittymisessä ei ollut mitään väärää, niin 1) miksi Vartiotorniseura erosi välittömästi sen jälkeen, kun asia oli vuotanut julkisuuteen, ja 2) miksi Vartiotorniseura ei tähän päiväänkään mennessä ole antanut tälle asialle minkäänlaista selitystä, ja 3) miksi kompastuttamisperiaate ei (tässäkään huomattavassa tapauksessa) koske Vartiotorniseuraa, vaan koskee pelkästään seurakunnan jäseniä?
Minulla olisi kyllä lisääkin kysymyksiä, mutta kokeilen nyt tätä järjestön väitettyä avoimuutta aluksi näillä..
En haluaisi olla pessimisti, mutta pahoin pelkään, että tämä kaikki saattaa tyssätä siihen, mikä järjestön (tai Jehovan todistajan) näkemys on "järkesvästä jutunjuuresta". Osoittaisitko, että olen väärässä tämän asian suhteen??
Niin kauan, kun järjestö leimaa kaikki itselleen epäedulliset tosiasiat epämääräiseksi luopiohapatukseksi ja valheiksi sekä niistä kysymisen "lapselliseksi narinaksi" tms., ei todellisuudessa voida puhua mistään avoimuudesta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394973Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6734209Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732311Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162087MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401888- 961706
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1711473OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301218- 921193
- 941144