kiinnostaa

kummastuttaa

menin naimisiin suht hiljattain. puoliso kuoli yllättäen. meillä ei ollut avioehtoa.

paljastui, että hänellä oli huomattava varallisuus, josta hän ei kertonut koskaan minulle.

hänellä ei lapsia, joten lienen juridisesti lähin omainen. perinkö siis hänen omaisuutensa, jos jostakin ei löydy jotakin testamenttia?

vai voiko jokin seikka, että olimme naimisissa vain melko lyhyen aikaa tehdä hänen etäisemmistä sukulaisista perillisiä?

7

1800

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kyllä perit

      Otan osaa suruusi, mutta ehkä hieman lohduttaa että elämäsi on ainakin taloudellisesti turvattu.

      Miehesi aviopuolisona, kun hänellä ei ollut rintaperillisiä, sinä olet ainoa perillinen. Paitsi tietysti jos hän on testamentillaan määrännyt toisin.

      Avioliiton pituudella ei ole tässä tekemistä. Ainoastaan jos sukulaiset voivat jotenkin osoittaa että mies ei ollut täysissä järjissään avioliittoa solmiessaan, eikä tiennyt mitä teki, heillä voisi EHKÄ olla jotain mahdollisuuksia (vaikka sekin olisi vaikeaa). No, tietysti jos jotenkin edesautoit miehesi kuolemaa, niin se on eri asia, mutta eipä näytä siitä olevan kysymys.

      Joten perit kaiken.

      • Kyllä perit

        Itse asiassa, vaikka teillä olisi ollut avioehtokin, niin olisit silti ainoa perillinen. Siinä tapauksessa maksaisit perintöveron koko perimästäsi omaisuudesta, kun nyt saat osan avio-oikeuden perusteella, verotta.


    • rahaa....

      Ja voi vide...kävipä sulle hyvä flaksi!
      Sait rahaa ja omaisuutta vaikkei se sulle edes kuulu! Koitas nyt vähän kuvitella miltä sukulaisista tuntuu...tolaanen helvetin pikaliitto...kuten olet....sä ainoastaan ajattelet sitä mitä sä saat...hyi hemmetin kurahaara.....mene kuule ihtees...jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa....

      • eihän..

        ap tiennyt mitään omaisuudesta,rakkaudestahan hän nai,ja mies ei sanonut mitään rahoistaan,koska sillä ei ollu mitään merkitystä, tää nainen rakasti häntä ei hänen rahojaan..kun ei tiennyt niistä.


      • Miehen vastuulla

        "jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa...."

        Nimenomaan päinvastoin. JOS mies ei halunnut vaimonsa perivän omaisuutta, hän olisi tehnyt testamentin.

        Kun ei tehnyt, niin halusi että omaisuus jää vaimolle.

        "Sukulaiset" tuossa tapauksessa ovat siskoja, veljiä, siskon tai veljen lapsia.. Miksi heillä olisi tuon henkilön omaisuuteen yhtään sen suurempi oikeus (vain sen takia että ovat sattumalta syntyneet samaan perheeseen) kuin vaimolla, jonka mies ITSE valitsi ja ITSE meni hänen kanssaan naimisiin, aivan varmasti siksi että rakasti naista?

        Mistä esim. voit tietää että kyseinen mies ei inhonnut sukuaan syvästi eikä mistään hinnasta haluaisi heidän saavan senttiäkään perintöä?


      • ökökdösfk
        Miehen vastuulla kirjoitti:

        "jos miehes ei halunnu sulle omaisuudestaan kertoa niin tuskin se sitä sulle halusi antaa...."

        Nimenomaan päinvastoin. JOS mies ei halunnut vaimonsa perivän omaisuutta, hän olisi tehnyt testamentin.

        Kun ei tehnyt, niin halusi että omaisuus jää vaimolle.

        "Sukulaiset" tuossa tapauksessa ovat siskoja, veljiä, siskon tai veljen lapsia.. Miksi heillä olisi tuon henkilön omaisuuteen yhtään sen suurempi oikeus (vain sen takia että ovat sattumalta syntyneet samaan perheeseen) kuin vaimolla, jonka mies ITSE valitsi ja ITSE meni hänen kanssaan naimisiin, aivan varmasti siksi että rakasti naista?

        Mistä esim. voit tietää että kyseinen mies ei inhonnut sukuaan syvästi eikä mistään hinnasta haluaisi heidän saavan senttiäkään perintöä?

        Kun kyseessä on rintaperillisittä kuollut vainaja, niin eipä tuoreen lesken kuitenkaan kannata unohtaa ns. toissijaisia perillisiä. Heidän vuoronsa tulee vielä.


      • Miehen vastuulla
        ökökdösfk kirjoitti:

        Kun kyseessä on rintaperillisittä kuollut vainaja, niin eipä tuoreen lesken kuitenkaan kannata unohtaa ns. toissijaisia perillisiä. Heidän vuoronsa tulee vielä.

        Tottakai, mutta eipä se kyseistä leskeä juuri hetkauta, mitä hänen kuolemansa jälkeen tapahtuu. Hänhän voi aivan hyvin laittaa koko omaisuuden sileäksi elinaikanaan, niin kenellekään ei jää mitään perittävää.

        Mutta tosiaan, lesken täytyy tietysti muistaa että hän ei saa vapaasti päättää, kenelle omaisuus hänen jälkeensä menee.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Huomenta ihana

      Kauniskasvoinen ihanuus 😘 saan sut vielä
      Ikävä
      46
      7655
    2. Hei rakas...

      Miten on työpäivä sujunut? Rakastan sinua 💗
      Ikävä
      33
      4243
    3. Ei tämä etene ikinä

      Kun kumpikaan ei enää ota yhteyttä. Mä en ainakaan uskalla.
      Ikävä
      57
      3725
    4. Edelleen sitä on vaikea uskoa

      Että olisit oikeasti rakastunut muhun
      Ikävä
      50
      3200
    5. Vitsi mihin menit. Heti takasin.

      Mä näin sut tuu takasin! Oli kiire, niin en ehtiny sin perään!
      Ikävä
      17
      2886
    6. Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...

      Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons
      Suomalaiset julkkikset
      65
      2591
    7. Miksi et irrota otettasi

      Suhteeni?
      Ikävä
      56
      2445
    8. Koko ajan olet

      Senkin suhteen kiusannut. Halut on ihan mielettömät olleet jo pitkään
      Ikävä
      51
      2388
    9. Toiveikas vai toivoton

      torstai? Ajatuksia?
      Ikävä
      40
      2339
    10. Mukavaa päivää

      Mun rakkauden kohteelle ❤️ toivottavasti olet onnellinen
      Ikävä
      16
      2286
    Aihe