Tämä tulee väistämättä jossain vaiheessa puheeksi, joten otin tähän ihan oman topicin.
Turkistuottajapuoli on on asettunut puolustuskannalle ja väittää naapurimme tarhaolosuhteista kuvatut otokset tallennetun yhdeltä tarhalta, mikä ei pidä alkuunsa paikkaansa, vaan tempauksen järjestäneet eläinystävät ovat yksilöineet tarhat joilla vierailivat ja poliisille on jätetty tutkintapyynnöt oletetuista ja kameralle tallennetuista eläinsuojelurikoksista.
http://www.animalia.fi/Default.aspx?tabid=3355
Turkistuottajien valheita osa I
49
1878
Vastaukset
- puuheenollen
tuli mieleen että aikaisemmin tällä viikolla erään lehden mielipideosastolla kirjoitettu kirjoitus jossa kerrottiin mitä tapahtuisi jos faktoja turkistarhauksesta kerrottaisiin ihmisille. Siinä jopa kerrottiin ettei minkki voi nukkua talviunta talvella häkissään kuten se tekee luonnossa. :)
Ja vielä ruokitaan epäsäännöllisesti, luonnossa eläessään minkit ilmeisesti sitten syövät aina säännöllisesti :)
Ei ihme että turkistarhaus tuntuu kammottavalta onhan tuossa jo kaksi suurta epäkohtaa sen lisäksi kirjoittaja kirjoitti, että häkit ovat A4 kokoisia ja niissä on useampi yksilö samaan aikaan.
Niin ja tarkoittaako se että jos Norjassa on asiat huonosti hoidettu että samoin on hoidettu Suomessa. Sillä jos joku hakkaa vaimoaan ei todellakaan tarkoita että tuon naapuri toimisi samoin vai tarkoittaako?
pakko vielä kysyä, kun valheet on otsikossa,
mitä kanoille kuuluu?- mitä kanoille kuuluu?
Olen jo unohtanut koko asian! Vastaapa nyt ketjun aloittaja tähän meitä askarruttavaan kysymykseen.
Olisikohan tuossa turkis jutussa mennyt vähän asiat sekaisin. Tähän asti on sitä A4 kokoa puhuttu kanojen yhteydessä.
Suhtaudun myös aika kriittisesti tuohon loukkaantuneiden eläinten määrään. Jos on kuvattu samalla tavalla kuin suomessa sikaloita, niin kuvat ovat ilmeisesti sairas häkistä. - aloittaa uuden
keskustelun tai ohittaa tuon kana-asian muuten vaan. Eli turha odottaa vastausta. Sitä on odoteltu jo monen monta kuukautta.
Kanoista ei tosiaan ole kuulunut, mutta voisin olettaa heidän viettävän auvoisia kananpäiviään jonkun avarasydämisen henkilön suojeluksessa.
Kunpa kiinnostuksesi ulottuisi myös niihin miljooniin vankeudessa eläviin höyhenpukuisiin keskitysleirivankeihin, eikä ainoastaan tästä helvetistä vapautettuihin yksilöihin.
Turkisteollisuudesta vielä sen verta, että sekä Norja, että Suomi ovat kehuneet tarhaeläintensä hyvillä olosuhteilla.- ihmeessä
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Kanoista ei tosiaan ole kuulunut, mutta voisin olettaa heidän viettävän auvoisia kananpäiviään jonkun avarasydämisen henkilön suojeluksessa.
Kunpa kiinnostuksesi ulottuisi myös niihin miljooniin vankeudessa eläviin höyhenpukuisiin keskitysleirivankeihin, eikä ainoastaan tästä helvetistä vapautettuihin yksilöihin.
Turkisteollisuudesta vielä sen verta, että sekä Norja, että Suomi ovat kehuneet tarhaeläintensä hyvillä olosuhteilla.Käyttäisit tilaisuutta hyväksesija kertoisit kanojen kuulumiset kun kerrankin ollaan kaikki pelkkänä korvana.
Vai onko kyseessä liian "julma totuus" niinkuin jossain kampanjassa olen kuullut joskus mainittavan?:) - kehuja, vai mitä
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Kanoista ei tosiaan ole kuulunut, mutta voisin olettaa heidän viettävän auvoisia kananpäiviään jonkun avarasydämisen henkilön suojeluksessa.
Kunpa kiinnostuksesi ulottuisi myös niihin miljooniin vankeudessa eläviin höyhenpukuisiin keskitysleirivankeihin, eikä ainoastaan tästä helvetistä vapautettuihin yksilöihin.
Turkisteollisuudesta vielä sen verta, että sekä Norja, että Suomi ovat kehuneet tarhaeläintensä hyvillä olosuhteilla."Turkisteollisuudesta vielä sen verta, että sekä Norja, että Suomi ovat kehuneet tarhaeläintensä hyvillä olosuhteilla."
Entä sitten? Väitätkö, että kehut olisivat aiheettomia? Jos väität, pystytkö mainitsemaan yhtään ainutta valtiota, joissa turkiseläinten olot ovat merkittävästi paremmat kuin Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa? kehuja, vai mitä kirjoitti:
"Turkisteollisuudesta vielä sen verta, että sekä Norja, että Suomi ovat kehuneet tarhaeläintensä hyvillä olosuhteilla."
Entä sitten? Väitätkö, että kehut olisivat aiheettomia? Jos väität, pystytkö mainitsemaan yhtään ainutta valtiota, joissa turkiseläinten olot ovat merkittävästi paremmat kuin Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa?Se, ettei muualla mahdollisesti tuoteta nahkoja yhtään sen eettisemmin kuin täällä tee tarhauksesta hyväksyttävää.
Useissa Euroopan maissa tarhaus on kielletty siihen liittyvien eettisten epäkohtien vuoksi, esim Briteissä.
Ja mä en lähtisi kehumaan tarhausta vaikka villieläimet olisi korvattu tarhaolosuhteisiin paremmin soveltuvilla eläimillä kuten esim. koirilla.ihmeessä kirjoitti:
Käyttäisit tilaisuutta hyväksesija kertoisit kanojen kuulumiset kun kerrankin ollaan kaikki pelkkänä korvana.
Vai onko kyseessä liian "julma totuus" niinkuin jossain kampanjassa olen kuullut joskus mainittavan?:)Suurimmalla osalla kanoista olosuhteet ovat helvetilliset. Kanat on sullottu häkkeihin, niin, että niillä on tilaa noin A4-paperiarkin kokoinen tila liikkua.
Neljä onnekasta eläintä sai kuitenkin vapauden avoimessa vapautusiskussa ja he viettänevät tätä nykyä elämän arvoista elämäänsä jossain eläinrakkaassa perheessä jyviä nokkien ja toistensa kanssa jutestellen.
Ps. Mistä vitusta sä olet saanut päähäsi, että mä tietäisin näiden vapautettujen eläinten kohtalosta sen enempää kuin kukaan muukaan joka seuraa mediaa?- asioita!
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Se, ettei muualla mahdollisesti tuoteta nahkoja yhtään sen eettisemmin kuin täällä tee tarhauksesta hyväksyttävää.
Useissa Euroopan maissa tarhaus on kielletty siihen liittyvien eettisten epäkohtien vuoksi, esim Briteissä.
Ja mä en lähtisi kehumaan tarhausta vaikka villieläimet olisi korvattu tarhaolosuhteisiin paremmin soveltuvilla eläimillä kuten esim. koirilla.1) Totesit itse, että Suomi, Ruotsi ja Norja ovat kehuneet tarhaeläintensä hyvillä olosuhteilla.
2) Voimme siis kaikki pitää kehuja ihan aiheellisina, koska sinäkään et edes erikseen kysyttäessä pystynyt nimeämään yhtään ainutta valtiota, jossa tarhaeläimillä olisi paremmat olosuhteet kuin Suomessa, Ruotsissa tai Norjassa.
Hätäpäissäsi vetäisit mukaan Englannin, jossa tarhaus lienee kokonaan kielletty.
3) Millä logiikalla sinä haluat aloittaa tarhauksen vastustamisesi juuri Suomesta, jossa kiistatta tarhaeläinten olot ovat parhaalla tolalla? Eikö kokonaisuutena ajatellen tehokkainta turkiseläinten olojen kohentamista olisi se, jos ryhtyisit ensin vastustamaan tarhausta niissä maissa, joissa eläinten olot ovat heikoimpia? Vai onko vastustaminen vain yksinkertaisesti helpompaa ja vaarattomampaa esimerkkimaissamme? asioita! kirjoitti:
1) Totesit itse, että Suomi, Ruotsi ja Norja ovat kehuneet tarhaeläintensä hyvillä olosuhteilla.
2) Voimme siis kaikki pitää kehuja ihan aiheellisina, koska sinäkään et edes erikseen kysyttäessä pystynyt nimeämään yhtään ainutta valtiota, jossa tarhaeläimillä olisi paremmat olosuhteet kuin Suomessa, Ruotsissa tai Norjassa.
Hätäpäissäsi vetäisit mukaan Englannin, jossa tarhaus lienee kokonaan kielletty.
3) Millä logiikalla sinä haluat aloittaa tarhauksen vastustamisesi juuri Suomesta, jossa kiistatta tarhaeläinten olot ovat parhaalla tolalla? Eikö kokonaisuutena ajatellen tehokkainta turkiseläinten olojen kohentamista olisi se, jos ryhtyisit ensin vastustamaan tarhausta niissä maissa, joissa eläinten olot ovat heikoimpia? Vai onko vastustaminen vain yksinkertaisesti helpompaa ja vaarattomampaa esimerkkimaissamme?"1) Totesit itse, että Suomi, Ruotsi ja Norja ovat kehuneet tarhaeläintensä hyvillä olosuhteilla."
Niin ovatkin ja aivan aiheetta!
"2) Voimme siis kaikki pitää kehuja ihan aiheellisina, koska sinäkään et edes erikseen kysyttäessä pystynyt nimeämään yhtään ainutta valtiota, jossa tarhaeläimillä olisi paremmat olosuhteet kuin Suomessa, Ruotsissa tai Norjassa."
Voi jestas mikä logiikka!:D
Eli, jos kaikissa maissa raiskataan naisia, myös Suomessa, on Suomen raiskatuilla naisilla asiat hyvin, ja maamme raiskattujen naisten asema täten kehujen arvoinen?
"Hätäpäissäsi vetäisit mukaan Englannin, jossa tarhaus lienee kokonaan kielletty."
Eli, voidaan olettaa, että Briteissä turkiseläinten asiat ovat paremmalla tolalla kuin Suomessa tai Norjassa - eettisin häkki on tyhjä häkki (ei ehkä koske ihmisiä)!
"3) Millä logiikalla sinä haluat aloittaa tarhauksen vastustamisesi juuri Suomesta, jossa kiistatta tarhaeläinten olot ovat parhaalla tolalla?"
Jauhat paskaa!
Vai voitko esittää väitteesi tueksi jotain konkreettista, esim. tutkimusaineistoa maamme "hyvistä" tarhaolosuhteita?
Kerro esim. yksi EU-maa jossa tarhaeläinten asiat ovat huonommat kuin Suomessa? Kerro esim. miten häkkikoot eroavat eri maittain?
"Eikö kokonaisuutena ajatellen tehokkainta turkiseläinten olojen kohentamista olisi se, jos ryhtyisit ensin vastustamaan tarhausta niissä maissa, joissa eläinten olot ovat heikoimpia? Vai onko vastustaminen vain yksinkertaisesti helpompaa ja vaarattomampaa esimerkkimaissamme?"
Veikkaisin, että Venäjällä ei rääkätä turkiseläimiä sen enempää kuin Suomessa tai Norjassa, ja Kiinaan on pitkä matka ja siellä päin maailmaa vaikuttamisen mahdollisuudet kovin rajalliset, varsinkin kielitaidottomalle ulkomaalaiselle.
Positiivista on, että kansainväliseen tarhauksenvastaiseen julistekilpaan tuli ennätysmäärä osanottoja Kiinasta - eli uudet aatteet ja ideat tuntuvat leviävän nopeasti netin välityksellä.
Jos kaltaisesi tunnevammaiset ja yksinkertaiset ihmiset saisivat päättää, villieläinten tarhausta jatkettaisiin täällä kotinmaassamme vielä kauan sen jälkeen kun Kiinassa tämä "elinkeino" on lakkautettu epäeettisenä ja julmana eläinrääkkäyksenä!- meni vikaan?
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
"1) Totesit itse, että Suomi, Ruotsi ja Norja ovat kehuneet tarhaeläintensä hyvillä olosuhteilla."
Niin ovatkin ja aivan aiheetta!
"2) Voimme siis kaikki pitää kehuja ihan aiheellisina, koska sinäkään et edes erikseen kysyttäessä pystynyt nimeämään yhtään ainutta valtiota, jossa tarhaeläimillä olisi paremmat olosuhteet kuin Suomessa, Ruotsissa tai Norjassa."
Voi jestas mikä logiikka!:D
Eli, jos kaikissa maissa raiskataan naisia, myös Suomessa, on Suomen raiskatuilla naisilla asiat hyvin, ja maamme raiskattujen naisten asema täten kehujen arvoinen?
"Hätäpäissäsi vetäisit mukaan Englannin, jossa tarhaus lienee kokonaan kielletty."
Eli, voidaan olettaa, että Briteissä turkiseläinten asiat ovat paremmalla tolalla kuin Suomessa tai Norjassa - eettisin häkki on tyhjä häkki (ei ehkä koske ihmisiä)!
"3) Millä logiikalla sinä haluat aloittaa tarhauksen vastustamisesi juuri Suomesta, jossa kiistatta tarhaeläinten olot ovat parhaalla tolalla?"
Jauhat paskaa!
Vai voitko esittää väitteesi tueksi jotain konkreettista, esim. tutkimusaineistoa maamme "hyvistä" tarhaolosuhteita?
Kerro esim. yksi EU-maa jossa tarhaeläinten asiat ovat huonommat kuin Suomessa? Kerro esim. miten häkkikoot eroavat eri maittain?
"Eikö kokonaisuutena ajatellen tehokkainta turkiseläinten olojen kohentamista olisi se, jos ryhtyisit ensin vastustamaan tarhausta niissä maissa, joissa eläinten olot ovat heikoimpia? Vai onko vastustaminen vain yksinkertaisesti helpompaa ja vaarattomampaa esimerkkimaissamme?"
Veikkaisin, että Venäjällä ei rääkätä turkiseläimiä sen enempää kuin Suomessa tai Norjassa, ja Kiinaan on pitkä matka ja siellä päin maailmaa vaikuttamisen mahdollisuudet kovin rajalliset, varsinkin kielitaidottomalle ulkomaalaiselle.
Positiivista on, että kansainväliseen tarhauksenvastaiseen julistekilpaan tuli ennätysmäärä osanottoja Kiinasta - eli uudet aatteet ja ideat tuntuvat leviävän nopeasti netin välityksellä.
Jos kaltaisesi tunnevammaiset ja yksinkertaiset ihmiset saisivat päättää, villieläinten tarhausta jatkettaisiin täällä kotinmaassamme vielä kauan sen jälkeen kun Kiinassa tämä "elinkeino" on lakkautettu epäeettisenä ja julmana eläinrääkkäyksenä!"Niin ovatkin ja aivan aiheetta!"
"Voi jestas mikä logiikka!:D"
Väität olevasi aktiivinen ja ajan tasalla oleva turkistarhauksen vastustaja? Siitä huolimatta et edes erikseen kysyttäessä pysty nimeämään yhtään ainoata valtiota, jossa turkiseläinten olot olisivat paremmat kuin Suomessa, Ruotsissa tai Norjassa?
Minusta nuo tosiseikat huomioon ottaen on suhteellisen perusteltua olettaa, ettei sellaisia valtioita ole ainakaan monta olemassa.
Toinen mahdollisuus on se, että sinä et olekaan aktiivinen ja ajan tasalla oleva turkistarhauksen vastustaja, vaan pelkkä joutavanpäiväinen suunsoittaja.
Kumpi vaihtoehdoista on oikeampi?
"Vai voitko esittää väitteesi tueksi jotain konkreettista, esim. tutkimusaineistoa maamme "hyvistä" tarhaolosuhteita?"
Entä voitko sinä esittää vastaavaa, puolueetonta aineistoa huonoista olosuhteista? Vastaavaksi aineistoksi ei katsota hörhöjärjestöjen sivuilta löytyvää materialia.
Ei varmaan lähellekään puolueetonta, mutta hörhöjärjestöjen materiaaliin verrattuna asiallista ja rehellistä aineistoa voit itse lukea täältä: http://www.ffs.fi/wps/portal/!ut/p/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLN4s3NHIBSZnFG8Qbm-pHogk5IkSC9L31fT3yc1P1A_QLckMjyh0dFQEH2Gj_/delta/base64xml/L0lDU0lKQ1RPN29na2tBISEvb0lvUUFBSVFnakZJQUFRaENFSVFqR0EhLzRKRmlDbzBlaDFpY29uUVZHaGQtLzdfNl8xTFU!?WCM_PORTLET=PC_7_6_1LU_WCM&WCM_GLOBAL_CONTEXT=/wps/wcm/connect/FFS/Suomi/Turkistoimiala/Eläinten hyvinvointi/Huolenpito eläimistä/
"Kerro esim. yksi EU-maa jossa tarhaeläinten asiat ovat huonommat kuin Suomessa? Kerro esim. miten häkkikoot eroavat eri maittain?"
Miksi juuri EU-maa? Mutta sanotaan nyt esimerkiksi Italia. Häkkikokojen mahdolliset erot eri maissa eivät ole tiedossani.
"Jos kaltaisesi tunnevammaiset ja yksinkertaiset ihmiset"
Siirryit sitten heti lähdössä suoraan keskustelukumppanin haukkumis- ja mollaamislinjalle. Usein tuollainen käytös on merkki siitä, että asia on lopussa ja pelkkä haukku enää jäljellä. Hmmmh! - lastentarha-meininkiä
meni vikaan? kirjoitti:
"Niin ovatkin ja aivan aiheetta!"
"Voi jestas mikä logiikka!:D"
Väität olevasi aktiivinen ja ajan tasalla oleva turkistarhauksen vastustaja? Siitä huolimatta et edes erikseen kysyttäessä pysty nimeämään yhtään ainoata valtiota, jossa turkiseläinten olot olisivat paremmat kuin Suomessa, Ruotsissa tai Norjassa?
Minusta nuo tosiseikat huomioon ottaen on suhteellisen perusteltua olettaa, ettei sellaisia valtioita ole ainakaan monta olemassa.
Toinen mahdollisuus on se, että sinä et olekaan aktiivinen ja ajan tasalla oleva turkistarhauksen vastustaja, vaan pelkkä joutavanpäiväinen suunsoittaja.
Kumpi vaihtoehdoista on oikeampi?
"Vai voitko esittää väitteesi tueksi jotain konkreettista, esim. tutkimusaineistoa maamme "hyvistä" tarhaolosuhteita?"
Entä voitko sinä esittää vastaavaa, puolueetonta aineistoa huonoista olosuhteista? Vastaavaksi aineistoksi ei katsota hörhöjärjestöjen sivuilta löytyvää materialia.
Ei varmaan lähellekään puolueetonta, mutta hörhöjärjestöjen materiaaliin verrattuna asiallista ja rehellistä aineistoa voit itse lukea täältä: http://www.ffs.fi/wps/portal/!ut/p/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLN4s3NHIBSZnFG8Qbm-pHogk5IkSC9L31fT3yc1P1A_QLckMjyh0dFQEH2Gj_/delta/base64xml/L0lDU0lKQ1RPN29na2tBISEvb0lvUUFBSVFnakZJQUFRaENFSVFqR0EhLzRKRmlDbzBlaDFpY29uUVZHaGQtLzdfNl8xTFU!?WCM_PORTLET=PC_7_6_1LU_WCM&WCM_GLOBAL_CONTEXT=/wps/wcm/connect/FFS/Suomi/Turkistoimiala/Eläinten hyvinvointi/Huolenpito eläimistä/
"Kerro esim. yksi EU-maa jossa tarhaeläinten asiat ovat huonommat kuin Suomessa? Kerro esim. miten häkkikoot eroavat eri maittain?"
Miksi juuri EU-maa? Mutta sanotaan nyt esimerkiksi Italia. Häkkikokojen mahdolliset erot eri maissa eivät ole tiedossani.
"Jos kaltaisesi tunnevammaiset ja yksinkertaiset ihmiset"
Siirryit sitten heti lähdössä suoraan keskustelukumppanin haukkumis- ja mollaamislinjalle. Usein tuollainen käytös on merkki siitä, että asia on lopussa ja pelkkä haukku enää jäljellä. Hmmmh!tuntuu että koko turkistarhaus- aihe on nyt pikkusen lähtenyt kädestä tällä sivustolla. itse kuulun ehdottomasti turkistarhauksen vastustajiin, mutta koska sitä ei (vielä) ole laissa kielletty, emme me tavalliset kansalaiset voi siitä ketään oikeuteen haastaa vaikka kuinka mieli tekisi.
ja oma mielipiteeni muiden asiasta tietämättömien ihmisten haalimiseksi myös vastustamaan turkistarhausta, ei kyllä ole netissä asiasta paasaaminen ja loppujen lopuksi ihmisten haukkuminen..
inhottaa kyllä tuommoinen ääriaktivistien asenne että "tapetaan kaikki ihmiset jotta elukoilla olisi hyvä olla".
itselläni ei kyllä ole mitään parannusehdotuksia miten asiaa voitaisiin saada paremmin esille ja aatetta eteenpäin, täällä pikkukaupungissa riittää kun menee vain juttelemaan kasvotusten ihmisille ja kertomaan, että on muitakin vaihtoehtoja kuin turkistarhaus. tähän asti ainakin on riittänyt kiinnostuneita kuuntelijoita. meni vikaan? kirjoitti:
"Niin ovatkin ja aivan aiheetta!"
"Voi jestas mikä logiikka!:D"
Väität olevasi aktiivinen ja ajan tasalla oleva turkistarhauksen vastustaja? Siitä huolimatta et edes erikseen kysyttäessä pysty nimeämään yhtään ainoata valtiota, jossa turkiseläinten olot olisivat paremmat kuin Suomessa, Ruotsissa tai Norjassa?
Minusta nuo tosiseikat huomioon ottaen on suhteellisen perusteltua olettaa, ettei sellaisia valtioita ole ainakaan monta olemassa.
Toinen mahdollisuus on se, että sinä et olekaan aktiivinen ja ajan tasalla oleva turkistarhauksen vastustaja, vaan pelkkä joutavanpäiväinen suunsoittaja.
Kumpi vaihtoehdoista on oikeampi?
"Vai voitko esittää väitteesi tueksi jotain konkreettista, esim. tutkimusaineistoa maamme "hyvistä" tarhaolosuhteita?"
Entä voitko sinä esittää vastaavaa, puolueetonta aineistoa huonoista olosuhteista? Vastaavaksi aineistoksi ei katsota hörhöjärjestöjen sivuilta löytyvää materialia.
Ei varmaan lähellekään puolueetonta, mutta hörhöjärjestöjen materiaaliin verrattuna asiallista ja rehellistä aineistoa voit itse lukea täältä: http://www.ffs.fi/wps/portal/!ut/p/kcxml/04_Sj9SPykssy0xPLMnMz0vM0Y_QjzKLN4s3NHIBSZnFG8Qbm-pHogk5IkSC9L31fT3yc1P1A_QLckMjyh0dFQEH2Gj_/delta/base64xml/L0lDU0lKQ1RPN29na2tBISEvb0lvUUFBSVFnakZJQUFRaENFSVFqR0EhLzRKRmlDbzBlaDFpY29uUVZHaGQtLzdfNl8xTFU!?WCM_PORTLET=PC_7_6_1LU_WCM&WCM_GLOBAL_CONTEXT=/wps/wcm/connect/FFS/Suomi/Turkistoimiala/Eläinten hyvinvointi/Huolenpito eläimistä/
"Kerro esim. yksi EU-maa jossa tarhaeläinten asiat ovat huonommat kuin Suomessa? Kerro esim. miten häkkikoot eroavat eri maittain?"
Miksi juuri EU-maa? Mutta sanotaan nyt esimerkiksi Italia. Häkkikokojen mahdolliset erot eri maissa eivät ole tiedossani.
"Jos kaltaisesi tunnevammaiset ja yksinkertaiset ihmiset"
Siirryit sitten heti lähdössä suoraan keskustelukumppanin haukkumis- ja mollaamislinjalle. Usein tuollainen käytös on merkki siitä, että asia on lopussa ja pelkkä haukku enää jäljellä. Hmmmh!"Mutta sanotaan nyt esimerkiksi Italia."
Hah!:D
Italiassa ollaan hyvää vauhtia lakkauttamassa turkistarhaus.
""Jos kaltaisesi tunnevammaiset ja yksinkertaiset ihmiset"
Siirryit sitten heti lähdössä suoraan keskustelukumppanin haukkumis- ja mollaamislinjalle. Usein tuollainen käytös on merkki siitä, että asia on lopussa ja pelkkä haukku enää jäljellä. Hmmmh!"
Usein se on vain niin, että juuri turkistarhauksen kaltaisen laillisen eläinrääkkäyksen kannattaminen kertoo ihmisestä enemmän kuin tarpeeksi.
Enemmän kunnioitan ihmistä joka potkii koiraansa kännipäissään, kuin ihmistä(lue.paskiaista) joka kannattaa turkistarhauksen kaltaista massiivista kidutusta.
Ps. Hyvä linkki, vetää vertoja Pahkasian huumorille, mutta tuo onkin revitty villieläinten selkänahasta!- soimaa...
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
"Mutta sanotaan nyt esimerkiksi Italia."
Hah!:D
Italiassa ollaan hyvää vauhtia lakkauttamassa turkistarhaus.
""Jos kaltaisesi tunnevammaiset ja yksinkertaiset ihmiset"
Siirryit sitten heti lähdössä suoraan keskustelukumppanin haukkumis- ja mollaamislinjalle. Usein tuollainen käytös on merkki siitä, että asia on lopussa ja pelkkä haukku enää jäljellä. Hmmmh!"
Usein se on vain niin, että juuri turkistarhauksen kaltaisen laillisen eläinrääkkäyksen kannattaminen kertoo ihmisestä enemmän kuin tarpeeksi.
Enemmän kunnioitan ihmistä joka potkii koiraansa kännipäissään, kuin ihmistä(lue.paskiaista) joka kannattaa turkistarhauksen kaltaista massiivista kidutusta.
Ps. Hyvä linkki, vetää vertoja Pahkasian huumorille, mutta tuo onkin revitty villieläinten selkänahasta!... ja musta kylki kummallakin.
Ei kannattaisi sinunkaan juuri linkkiesi laadulla rehvastella. Ellet sitten linkitä muille sivuille paljon ja merkittävästi fiksummin kuin tänne.
"Enemmän kunnioitan ihmistä joka potkii koiraansa kännipäissään, kuin ihmistä(lue.paskiaista) joka kannattaa turkistarhauksen kaltaista massiivista kidutusta."
Ihanko totta? Potkiminen on siis sinusta pienempi paha kuin asiallinen häkkikasvatus. Sic!
Vai oikeuttaako kännipäissä oleminen potkimisen? Jos, niin minkä mekanismin kautta? - Italia!
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
"Mutta sanotaan nyt esimerkiksi Italia."
Hah!:D
Italiassa ollaan hyvää vauhtia lakkauttamassa turkistarhaus.
""Jos kaltaisesi tunnevammaiset ja yksinkertaiset ihmiset"
Siirryit sitten heti lähdössä suoraan keskustelukumppanin haukkumis- ja mollaamislinjalle. Usein tuollainen käytös on merkki siitä, että asia on lopussa ja pelkkä haukku enää jäljellä. Hmmmh!"
Usein se on vain niin, että juuri turkistarhauksen kaltaisen laillisen eläinrääkkäyksen kannattaminen kertoo ihmisestä enemmän kuin tarpeeksi.
Enemmän kunnioitan ihmistä joka potkii koiraansa kännipäissään, kuin ihmistä(lue.paskiaista) joka kannattaa turkistarhauksen kaltaista massiivista kidutusta.
Ps. Hyvä linkki, vetää vertoja Pahkasian huumorille, mutta tuo onkin revitty villieläinten selkänahasta!"Italiassa ollaan hyvää vauhtia lakkauttamassa turkistarhaus."
Suoraan sanottuna minulla ei ole aavistustakaan siitä, mitä Italiassa turkistarhauksen suhteen tapahtuu. Mutta tapahtuipa mitä tahansa, en millään voi uskoa (tuskin sinäkään), että italialaiset kohtelevat tarhaeläimiä paremmin kuin suomalaiset.
Mitä tarhauksen kieltämiseen tulee, näillä palstoilla esiintymisesi ja aiemmin esittämäsi perusteella rohkenen melko luottavaisena uskoa, että Italiassa tarhataan turkiseläimiä vielä pitkään. soimaa... kirjoitti:
... ja musta kylki kummallakin.
Ei kannattaisi sinunkaan juuri linkkiesi laadulla rehvastella. Ellet sitten linkitä muille sivuille paljon ja merkittävästi fiksummin kuin tänne.
"Enemmän kunnioitan ihmistä joka potkii koiraansa kännipäissään, kuin ihmistä(lue.paskiaista) joka kannattaa turkistarhauksen kaltaista massiivista kidutusta."
Ihanko totta? Potkiminen on siis sinusta pienempi paha kuin asiallinen häkkikasvatus. Sic!
Vai oikeuttaako kännipäissä oleminen potkimisen? Jos, niin minkä mekanismin kautta?""Enemmän kunnioitan ihmistä joka potkii koiraansa kännipäissään, kuin ihmistä(lue.paskiaista) joka kannattaa turkistarhauksen kaltaista massiivista kidutusta."
Ihanko totta? Potkiminen on siis sinusta pienempi paha kuin asiallinen häkkikasvatus. Sic!"
Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin asiallinen häkkikasvatus - on vain julma, turha ja systemaattinen eläinrääkkäys nimeltä turkistarhaus!
"Vai oikeuttaako kännipäissä oleminen potkimisen? Jos, niin minkä mekanismin kautta?"
Logiikka ei ole vahvin osa-alueesi(?).
Tarhaajan harjoittama henkinen ja fyysinen väkivalta eläimiä kohtaan on paljon suurempi rikos kuin känniläisen suutuspäissään suorittama koiran monotus - joka toki on tuomittavaa sekin.- TILASTO :)
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
"1) Totesit itse, että Suomi, Ruotsi ja Norja ovat kehuneet tarhaeläintensä hyvillä olosuhteilla."
Niin ovatkin ja aivan aiheetta!
"2) Voimme siis kaikki pitää kehuja ihan aiheellisina, koska sinäkään et edes erikseen kysyttäessä pystynyt nimeämään yhtään ainutta valtiota, jossa tarhaeläimillä olisi paremmat olosuhteet kuin Suomessa, Ruotsissa tai Norjassa."
Voi jestas mikä logiikka!:D
Eli, jos kaikissa maissa raiskataan naisia, myös Suomessa, on Suomen raiskatuilla naisilla asiat hyvin, ja maamme raiskattujen naisten asema täten kehujen arvoinen?
"Hätäpäissäsi vetäisit mukaan Englannin, jossa tarhaus lienee kokonaan kielletty."
Eli, voidaan olettaa, että Briteissä turkiseläinten asiat ovat paremmalla tolalla kuin Suomessa tai Norjassa - eettisin häkki on tyhjä häkki (ei ehkä koske ihmisiä)!
"3) Millä logiikalla sinä haluat aloittaa tarhauksen vastustamisesi juuri Suomesta, jossa kiistatta tarhaeläinten olot ovat parhaalla tolalla?"
Jauhat paskaa!
Vai voitko esittää väitteesi tueksi jotain konkreettista, esim. tutkimusaineistoa maamme "hyvistä" tarhaolosuhteita?
Kerro esim. yksi EU-maa jossa tarhaeläinten asiat ovat huonommat kuin Suomessa? Kerro esim. miten häkkikoot eroavat eri maittain?
"Eikö kokonaisuutena ajatellen tehokkainta turkiseläinten olojen kohentamista olisi se, jos ryhtyisit ensin vastustamaan tarhausta niissä maissa, joissa eläinten olot ovat heikoimpia? Vai onko vastustaminen vain yksinkertaisesti helpompaa ja vaarattomampaa esimerkkimaissamme?"
Veikkaisin, että Venäjällä ei rääkätä turkiseläimiä sen enempää kuin Suomessa tai Norjassa, ja Kiinaan on pitkä matka ja siellä päin maailmaa vaikuttamisen mahdollisuudet kovin rajalliset, varsinkin kielitaidottomalle ulkomaalaiselle.
Positiivista on, että kansainväliseen tarhauksenvastaiseen julistekilpaan tuli ennätysmäärä osanottoja Kiinasta - eli uudet aatteet ja ideat tuntuvat leviävän nopeasti netin välityksellä.
Jos kaltaisesi tunnevammaiset ja yksinkertaiset ihmiset saisivat päättää, villieläinten tarhausta jatkettaisiin täällä kotinmaassamme vielä kauan sen jälkeen kun Kiinassa tämä "elinkeino" on lakkautettu epäeettisenä ja julmana eläinrääkkäyksenä!"Vai voitko esittää väitteesi tueksi jotain konkreettista, esim. tutkimusaineistoa maamme "hyvistä" tarhaolosuhteita?"
Tässäpä se juju piileekin. Meillä on korkeatasoinen eläinsuojelulainsäädäntö jota myös valvotaan. Puutteet eläintenhoidossa myös kirjataan ja julkaistaan. Puutteeksi luetaan esim. kynsiviilojen puuttuminen kanalasta. Noin realistina epäilen suuresti, ettei tämänkaltainen puute tai asian oleminen kunnossa juurikaan hetkauta kanojen elämänlaatua suuntaan jos toiseenkaan. Suomalaisissa tilastoissa noita puutteita on muistaakseni n. 30%:lla erilaisista eläintiloista. Mutta tällaista tilastoa on tietenkin helppo käyttää propagandan keppihevosena ihmisille jotka eivät asiasta tiedä.
Noin vertailun vuoksi, valotahan vähän Brasilialaista eläinsuojelulainsäädäntöä ja heidän tilastojaan kanojen ja nautaeläinten kasvatuksesta. Tai vaikka Kiinan turkistarhauksen osalta. - paljona kantaa
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Suurimmalla osalla kanoista olosuhteet ovat helvetilliset. Kanat on sullottu häkkeihin, niin, että niillä on tilaa noin A4-paperiarkin kokoinen tila liikkua.
Neljä onnekasta eläintä sai kuitenkin vapauden avoimessa vapautusiskussa ja he viettänevät tätä nykyä elämän arvoista elämäänsä jossain eläinrakkaassa perheessä jyviä nokkien ja toistensa kanssa jutestellen.
Ps. Mistä vitusta sä olet saanut päähäsi, että mä tietäisin näiden vapautettujen eläinten kohtalosta sen enempää kuin kukaan muukaan joka seuraa mediaa?siihen asiaan tälläkin palstalla silloin keväällä. Eli luulisi Sinun tietävän edes jotain, vai oletko puhunut MUTU periaatteella?
- "puute"
TILASTO :) kirjoitti:
"Vai voitko esittää väitteesi tueksi jotain konkreettista, esim. tutkimusaineistoa maamme "hyvistä" tarhaolosuhteita?"
Tässäpä se juju piileekin. Meillä on korkeatasoinen eläinsuojelulainsäädäntö jota myös valvotaan. Puutteet eläintenhoidossa myös kirjataan ja julkaistaan. Puutteeksi luetaan esim. kynsiviilojen puuttuminen kanalasta. Noin realistina epäilen suuresti, ettei tämänkaltainen puute tai asian oleminen kunnossa juurikaan hetkauta kanojen elämänlaatua suuntaan jos toiseenkaan. Suomalaisissa tilastoissa noita puutteita on muistaakseni n. 30%:lla erilaisista eläintiloista. Mutta tällaista tilastoa on tietenkin helppo käyttää propagandan keppihevosena ihmisille jotka eivät asiasta tiedä.
Noin vertailun vuoksi, valotahan vähän Brasilialaista eläinsuojelulainsäädäntöä ja heidän tilastojaan kanojen ja nautaeläinten kasvatuksesta. Tai vaikka Kiinan turkistarhauksen osalta.tosiaankin esimerkiksi kynsiviilojen puuttuminen on tällainen.
Ja vielä vähemmän kanojen oloja hetkauttaa jos tilan papereissa on jotain huomautettavaa. Esimerkiksi salmonella todistusta ei ihan heti löydykään, kasvattaja on unohtanut merkitä aluperätodistukseen rokotukset tms... - löydän
TILASTO :) kirjoitti:
"Vai voitko esittää väitteesi tueksi jotain konkreettista, esim. tutkimusaineistoa maamme "hyvistä" tarhaolosuhteita?"
Tässäpä se juju piileekin. Meillä on korkeatasoinen eläinsuojelulainsäädäntö jota myös valvotaan. Puutteet eläintenhoidossa myös kirjataan ja julkaistaan. Puutteeksi luetaan esim. kynsiviilojen puuttuminen kanalasta. Noin realistina epäilen suuresti, ettei tämänkaltainen puute tai asian oleminen kunnossa juurikaan hetkauta kanojen elämänlaatua suuntaan jos toiseenkaan. Suomalaisissa tilastoissa noita puutteita on muistaakseni n. 30%:lla erilaisista eläintiloista. Mutta tällaista tilastoa on tietenkin helppo käyttää propagandan keppihevosena ihmisille jotka eivät asiasta tiedä.
Noin vertailun vuoksi, valotahan vähän Brasilialaista eläinsuojelulainsäädäntöä ja heidän tilastojaan kanojen ja nautaeläinten kasvatuksesta. Tai vaikka Kiinan turkistarhauksen osalta.ko tilastoja?
- mistään
löydän kirjoitti:
ko tilastoja?
Saatikka mitään tuotantoeläinten kasvatukseen liittyviä hoidon tasovaatimuksia.
TILASTO :) kirjoitti:
"Vai voitko esittää väitteesi tueksi jotain konkreettista, esim. tutkimusaineistoa maamme "hyvistä" tarhaolosuhteita?"
Tässäpä se juju piileekin. Meillä on korkeatasoinen eläinsuojelulainsäädäntö jota myös valvotaan. Puutteet eläintenhoidossa myös kirjataan ja julkaistaan. Puutteeksi luetaan esim. kynsiviilojen puuttuminen kanalasta. Noin realistina epäilen suuresti, ettei tämänkaltainen puute tai asian oleminen kunnossa juurikaan hetkauta kanojen elämänlaatua suuntaan jos toiseenkaan. Suomalaisissa tilastoissa noita puutteita on muistaakseni n. 30%:lla erilaisista eläintiloista. Mutta tällaista tilastoa on tietenkin helppo käyttää propagandan keppihevosena ihmisille jotka eivät asiasta tiedä.
Noin vertailun vuoksi, valotahan vähän Brasilialaista eläinsuojelulainsäädäntöä ja heidän tilastojaan kanojen ja nautaeläinten kasvatuksesta. Tai vaikka Kiinan turkistarhauksen osalta.Aivan kuten ounastelinkin, ei turkisteollisuutemme kannattajista löydy ketään jolta löytyisi kanttia keskustella itse topicista, vaan aihe lähti rönsyilemään kanoihin, possuihin, ja pian varmasti kaivetaan esiin "Afrikanlapsetkortti" tai aletaan jauhaman aliravituista vanhuksista.
"Tässäpä se juju piileekin. Meillä on korkeatasoinen eläinsuojelulainsäädäntö jota myös valvotaan."
Paskapuhetta!
Jos esim. lakiin kirjattuja eläinsuojelusäädöksiä noudatettaisiin kirjaimellisesti ei turkistarhauksen kaltainen eläinrääkkäys olisi mahdollista, eli laillista.
"Noin vertailun vuoksi, valotahan vähän Brasilialaista eläinsuojelulainsäädäntöä ja heidän tilastojaan kanojen ja nautaeläinten kasvatuksesta. Tai vaikka Kiinan turkistarhauksen osalta."
Sunkaan järjenjuoksu ei ole niitä kaikkein loogisinpia - kuten itsekin taidat tietää - kunhan tietoisesti manipuloit ihmisiä.
Eli onko hyvinvointi ja onnellisuudenmittarit kiinni siitä, että naapurilla menee huonommin itsellä.
Jos joku lyö sua munille, se ei ole epäeettistä toimintaa koska naapuriasi potkaistiin munille kahdesti?:D
"...esim. kynsiviilojen puuttuminen kanalasta. Noin realistina epäilen suuresti, ettei tämänkaltainen puute tai asian oleminen kunnossa juurikaan hetkauta kanojen elämänlaatua suuntaan jos toiseenkaan."
Ehkä kanojen elämänlaatuun vaikuttaa muut tekijät kuin nämä "eläinsuojeluviranomaismanipuloijat" antavat ymmärtää!
Ehkä kana ei ole onnellinen ahtaassa häkissään, jossa sillä ei ole tilaa liikkua??:O
Ps. Kysyn sulta taas, että minkä hiton takia sä hillut täällä eläinsuojelupalstalla jos eläinten suojelu ja kohtelu ei sua hetkauta - kuten olet itse todennut(?).
Vai haluaisitko, että eläimillä menee vielä huonommin?
Siinä tapauksessa suosittelen muuttamaan Kiinaan ja perustamaan turkistarhan, tai ehkä riittää, että perustat kanafarmin kultaiseen kotimaahamme.:)- Game over
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Aivan kuten ounastelinkin, ei turkisteollisuutemme kannattajista löydy ketään jolta löytyisi kanttia keskustella itse topicista, vaan aihe lähti rönsyilemään kanoihin, possuihin, ja pian varmasti kaivetaan esiin "Afrikanlapsetkortti" tai aletaan jauhaman aliravituista vanhuksista.
"Tässäpä se juju piileekin. Meillä on korkeatasoinen eläinsuojelulainsäädäntö jota myös valvotaan."
Paskapuhetta!
Jos esim. lakiin kirjattuja eläinsuojelusäädöksiä noudatettaisiin kirjaimellisesti ei turkistarhauksen kaltainen eläinrääkkäys olisi mahdollista, eli laillista.
"Noin vertailun vuoksi, valotahan vähän Brasilialaista eläinsuojelulainsäädäntöä ja heidän tilastojaan kanojen ja nautaeläinten kasvatuksesta. Tai vaikka Kiinan turkistarhauksen osalta."
Sunkaan järjenjuoksu ei ole niitä kaikkein loogisinpia - kuten itsekin taidat tietää - kunhan tietoisesti manipuloit ihmisiä.
Eli onko hyvinvointi ja onnellisuudenmittarit kiinni siitä, että naapurilla menee huonommin itsellä.
Jos joku lyö sua munille, se ei ole epäeettistä toimintaa koska naapuriasi potkaistiin munille kahdesti?:D
"...esim. kynsiviilojen puuttuminen kanalasta. Noin realistina epäilen suuresti, ettei tämänkaltainen puute tai asian oleminen kunnossa juurikaan hetkauta kanojen elämänlaatua suuntaan jos toiseenkaan."
Ehkä kanojen elämänlaatuun vaikuttaa muut tekijät kuin nämä "eläinsuojeluviranomaismanipuloijat" antavat ymmärtää!
Ehkä kana ei ole onnellinen ahtaassa häkissään, jossa sillä ei ole tilaa liikkua??:O
Ps. Kysyn sulta taas, että minkä hiton takia sä hillut täällä eläinsuojelupalstalla jos eläinten suojelu ja kohtelu ei sua hetkauta - kuten olet itse todennut(?).
Vai haluaisitko, että eläimillä menee vielä huonommin?
Siinä tapauksessa suosittelen muuttamaan Kiinaan ja perustamaan turkistarhan, tai ehkä riittää, että perustat kanafarmin kultaiseen kotimaahamme.:)Et kyennyt vastaamaan asialliseen ja asiaa koskevaan kysymykseen.
Jatketaan toisella kertaa. - puuheenollen
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Kanoista ei tosiaan ole kuulunut, mutta voisin olettaa heidän viettävän auvoisia kananpäiviään jonkun avarasydämisen henkilön suojeluksessa.
Kunpa kiinnostuksesi ulottuisi myös niihin miljooniin vankeudessa eläviin höyhenpukuisiin keskitysleirivankeihin, eikä ainoastaan tästä helvetistä vapautettuihin yksilöihin.
Turkisteollisuudesta vielä sen verta, että sekä Norja, että Suomi ovat kehuneet tarhaeläintensä hyvillä olosuhteilla.kana kysymys oli täysin sivuosassa kirjotuksessani ja puutuminen juuri siihen aiheuttaa minussa oudon hämmästyksen, johtuuko tuo käytös täysin siitä että olet samaa mieltä noiden väittämien kanssa vaiko siitä että jos et ole niin joutuisit kertomaan muille kuinka valheellisilla mielikuvilla turkisalaa panetellaan?
"Turkisteollisuudesta vielä sen verta, että sekä Norja, että Suomi ovat kehuneet tarhaeläintensä hyvillä olosuhteilla."
Kuvitteletko, että jos kaksi eri maata kehuu omia tarhojaan hyviksi ovat silloin yhtä hyviä? - logiikkaasi!
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
""Enemmän kunnioitan ihmistä joka potkii koiraansa kännipäissään, kuin ihmistä(lue.paskiaista) joka kannattaa turkistarhauksen kaltaista massiivista kidutusta."
Ihanko totta? Potkiminen on siis sinusta pienempi paha kuin asiallinen häkkikasvatus. Sic!"
Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin asiallinen häkkikasvatus - on vain julma, turha ja systemaattinen eläinrääkkäys nimeltä turkistarhaus!
"Vai oikeuttaako kännipäissä oleminen potkimisen? Jos, niin minkä mekanismin kautta?"
Logiikka ei ole vahvin osa-alueesi(?).
Tarhaajan harjoittama henkinen ja fyysinen väkivalta eläimiä kohtaan on paljon suurempi rikos kuin känniläisen suutuspäissään suorittama koiran monotus - joka toki on tuomittavaa sekin."Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin asiallinen häkkikasvatus - on vain julma, turha ja systemaattinen eläinrääkkäys nimeltä turkistarhaus!"
Naurettava, lapsellinen ja perusteeton väite. Kukaan ei kiistä sitä, jottako sinun pienessä herkässä mielessäsi asiat eivät saattaisi tuntua juuri tuolta, mutta valtaosa ihmisistä ymmärtää, että kyse on vain sinun ja muutaman muun höyrähtäneen ylikiihtyneestä mielipiteestä.
Laajemmin tarkasteltuna turkiseläinten kasvatus on Suomessa (ja monissa muissakin maissa) täysin sallittua ja hyväksyttävää elinkeinotoimintaa. Näin ovat päättäneet demokraattisesti vaaleilla valitut edustajamme lakeja säätäessään.
Samoin he suuressa viisaudessan ovat päätyneet sellaiseenkin ratkaisuun, että lemmikkieläinten potkiminen on yksiselitteisesti laitonta ja kiellettyä eläinrääkkäystä. Silloinkin, vaikka sen tekisi "kännipäissä" tai vaikka kyse olisi VAIN PELKÄSTÄ "känniläisen monotuksesta". (SIC!)
Halveksitko logiikkaa, jonka mukaan laillinen toiminta hyväksytään ja laitonta paheksutaan? Sinunko "logiikallasi" ajatellen on oikein toimia juuri päinvastoin? puuheenollen kirjoitti:
kana kysymys oli täysin sivuosassa kirjotuksessani ja puutuminen juuri siihen aiheuttaa minussa oudon hämmästyksen, johtuuko tuo käytös täysin siitä että olet samaa mieltä noiden väittämien kanssa vaiko siitä että jos et ole niin joutuisit kertomaan muille kuinka valheellisilla mielikuvilla turkisalaa panetellaan?
"Turkisteollisuudesta vielä sen verta, että sekä Norja, että Suomi ovat kehuneet tarhaeläintensä hyvillä olosuhteilla."
Kuvitteletko, että jos kaksi eri maata kehuu omia tarhojaan hyviksi ovat silloin yhtä hyviä?"tuli mieleen että aikaisemmin tällä viikolla erään lehden mielipideosastolla kirjoitettu kirjoitus jossa kerrottiin mitä tapahtuisi jos faktoja turkistarhauksesta kerrottaisiin ihmisille. Siinä jopa kerrottiin ettei minkki voi nukkua talviunta talvella häkissään kuten se tekee luonnossa. :)"
Kuka tahansa voi kirjoittaa mielipideosastolle mitä paskaa tahansa, jopa väittää villieläinten tarhausta eettisen tarkistelun kestäväksi elinkeinoksi.
"Ja vielä ruokitaan epäsäännöllisesti, luonnossa eläessään minkit ilmeisesti sitten syövät aina säännöllisesti :)"
Komppaan edellistä vastusta, mutta lisään, että se paskan näköinen ravinto jota tarhoilla tarjotaan ei sopisi laaturavintolan ruokalistalle.
"Ei ihme että turkistarhaus tuntuu kammottavalta onhan tuossa jo kaksi suurta epäkohtaa sen lisäksi kirjoittaja kirjoitti, että häkit ovat A4 kokoisia ja niissä on useampi yksilö samaan aikaan."
Komppaan kahta edellistä vastusta, mutta lisään, että jos joku pitäisi koiraansa edes päivän tarhahäkissä hän saisi sakot.;)
"Niin ja tarkoittaako se että jos Norjassa on asiat huonosti hoidettu että samoin on hoidettu Suomessa. Sillä jos joku hakkaa vaimoaan ei todellakaan tarkoita että tuon naapuri toimisi samoin vai tarkoittaako?"
Lainaus:""Kuvamateriaaleissa paljastuneet laiminlyönnit osoittavat selkeää piittaamattomuutta eläinten hyvinvointia ja eläinsuojelulakia kohtaan. Tämän laatuiset rikkomukset eivät missään tapauksessa ole hyväksyttäviä. Turkiseläinten pitoa koskeva lainsäädäntö ja sen valvonta on heikkoa myös Suomessa. Pidän todennäköisenä, että vastaavia rikkomuksia löytyy runsaasti myös Suomen tarhoilta.", sanoo Animalian toiminnanjohtaja, ELL Kati Pulli.
Suomalaiset ja norjalaiset turkistuottajat ovat kiinteästi kytköksissä toisiinsa yhteisen tuotemerkkinsä kautta. Norjasta toimitetaan turkiksia suomalais-norjalaisen SAGA FURS -turkismerkin turkkeihin. SAGA pyrkii maailmalla erottautumaan korkeatasoisena ja "eettisenä" eläinten hyvinvoinnin takaavana laatubrändinä, jonka turkikset tuotetaan tiloilla, jotka noudattavat korkeita eläinten hyvinvointistandardeja. Tosiasiassa turkikset merkitään niiden käyttölaadun perusteella."
Pakko heittää vielä "natsikortti", että edes tällä rintamalla paskanjauhaminen lakkaa, eli mitä mieltä olet siitä, että liittoutuneet parjasivat kolmatta valtakuntaa ja sen keskitysleirejä, ja väitti juutalaisista tehtävän saippuaa?:)Game over kirjoitti:
Et kyennyt vastaamaan asialliseen ja asiaa koskevaan kysymykseen.
Jatketaan toisella kertaa.Vähän?
Ja moneenko kysymykseeni arvoisa nimimerkitön Erkki onkaan jättänyt vastailematta täällä hilluessaan, aikaa tappaessaan, keskustelua sabotoidessaan?logiikkaasi! kirjoitti:
"Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin asiallinen häkkikasvatus - on vain julma, turha ja systemaattinen eläinrääkkäys nimeltä turkistarhaus!"
Naurettava, lapsellinen ja perusteeton väite. Kukaan ei kiistä sitä, jottako sinun pienessä herkässä mielessäsi asiat eivät saattaisi tuntua juuri tuolta, mutta valtaosa ihmisistä ymmärtää, että kyse on vain sinun ja muutaman muun höyrähtäneen ylikiihtyneestä mielipiteestä.
Laajemmin tarkasteltuna turkiseläinten kasvatus on Suomessa (ja monissa muissakin maissa) täysin sallittua ja hyväksyttävää elinkeinotoimintaa. Näin ovat päättäneet demokraattisesti vaaleilla valitut edustajamme lakeja säätäessään.
Samoin he suuressa viisaudessan ovat päätyneet sellaiseenkin ratkaisuun, että lemmikkieläinten potkiminen on yksiselitteisesti laitonta ja kiellettyä eläinrääkkäystä. Silloinkin, vaikka sen tekisi "kännipäissä" tai vaikka kyse olisi VAIN PELKÄSTÄ "känniläisen monotuksesta". (SIC!)
Halveksitko logiikkaa, jonka mukaan laillinen toiminta hyväksytään ja laitonta paheksutaan? Sinunko "logiikallasi" ajatellen on oikein toimia juuri päinvastoin?""Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin asiallinen häkkikasvatus - on vain julma, turha ja systemaattinen eläinrääkkäys nimeltä turkistarhaus!"
Naurettava, lapsellinen ja perusteeton väite. Kukaan ei kiistä sitä, jottako sinun pienessä herkässä mielessäsi asiat eivät saattaisi tuntua juuri tuolta, mutta valtaosa ihmisistä ymmärtää, että kyse on vain sinun ja muutaman muun höyrähtäneen ylikiihtyneestä mielipiteestä."
Valitettava tosiasia tosiaankin on, että tarhauksen kannattaminen on valitettavan suosittu
tapa osoittaa omaa kylmäsydämisyyttään syyttömiä eläimiä kohtaan tässä maassa, joo.
Mutta esim. Kroatiassa tarhausta vastusti yli 70%:a vastaajista, ennen kuin tästä häpeäpilkusta päätettiin päästä eroon!
"Laajemmin tarkasteltuna turkiseläinten kasvatus on Suomessa (ja monissa muissakin maissa) täysin sallittua ja hyväksyttävää elinkeinotoimintaa. Näin ovat päättäneet demokraattisesti vaaleilla valitut edustajamme lakeja säätäessään."
Hauki on kala ja valas nisäkäs.
Demokratia ei ole tekosyy tyhmyydelle, ja eläimiltä puuttuu äänioikeus, ne voivat vain huutaa tuskaansa ihmisten kuuroille korville.
"Samoin he suuressa viisaudessan ovat päätyneet sellaiseenkin ratkaisuun, että lemmikkieläinten potkiminen on yksiselitteisesti laitonta ja kiellettyä eläinrääkkäystä. Silloinkin, vaikka sen tekisi "kännipäissä" tai vaikka kyse olisi VAIN PELKÄSTÄ "känniläisen monotuksesta". (SIC!)"
Mutta miksi me kohtelemme eri eläimiä eri tavalla, sovellamme niihin eri lakeja, miksi koiraa ei saa rääkätä, mutta kettua saa?
"Halveksitko logiikkaa, jonka mukaan laillinen toiminta hyväksytään ja laitonta paheksutaan? Sinunko "logiikallasi" ajatellen on oikein toimia juuri päinvastoin?"
Halveksin sitä, että julmuus määritellään sen mukaan mikä eläinlaji on kyseessä, ja paljonko sen selkänahasta saa revittyä rahaa!- demokratian?
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
""Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin asiallinen häkkikasvatus - on vain julma, turha ja systemaattinen eläinrääkkäys nimeltä turkistarhaus!"
Naurettava, lapsellinen ja perusteeton väite. Kukaan ei kiistä sitä, jottako sinun pienessä herkässä mielessäsi asiat eivät saattaisi tuntua juuri tuolta, mutta valtaosa ihmisistä ymmärtää, että kyse on vain sinun ja muutaman muun höyrähtäneen ylikiihtyneestä mielipiteestä."
Valitettava tosiasia tosiaankin on, että tarhauksen kannattaminen on valitettavan suosittu
tapa osoittaa omaa kylmäsydämisyyttään syyttömiä eläimiä kohtaan tässä maassa, joo.
Mutta esim. Kroatiassa tarhausta vastusti yli 70%:a vastaajista, ennen kuin tästä häpeäpilkusta päätettiin päästä eroon!
"Laajemmin tarkasteltuna turkiseläinten kasvatus on Suomessa (ja monissa muissakin maissa) täysin sallittua ja hyväksyttävää elinkeinotoimintaa. Näin ovat päättäneet demokraattisesti vaaleilla valitut edustajamme lakeja säätäessään."
Hauki on kala ja valas nisäkäs.
Demokratia ei ole tekosyy tyhmyydelle, ja eläimiltä puuttuu äänioikeus, ne voivat vain huutaa tuskaansa ihmisten kuuroille korville.
"Samoin he suuressa viisaudessan ovat päätyneet sellaiseenkin ratkaisuun, että lemmikkieläinten potkiminen on yksiselitteisesti laitonta ja kiellettyä eläinrääkkäystä. Silloinkin, vaikka sen tekisi "kännipäissä" tai vaikka kyse olisi VAIN PELKÄSTÄ "känniläisen monotuksesta". (SIC!)"
Mutta miksi me kohtelemme eri eläimiä eri tavalla, sovellamme niihin eri lakeja, miksi koiraa ei saa rääkätä, mutta kettua saa?
"Halveksitko logiikkaa, jonka mukaan laillinen toiminta hyväksytään ja laitonta paheksutaan? Sinunko "logiikallasi" ajatellen on oikein toimia juuri päinvastoin?"
Halveksin sitä, että julmuus määritellään sen mukaan mikä eläinlaji on kyseessä, ja paljonko sen selkänahasta saa revittyä rahaa!"Valitettava tosiasia tosiaankin"
Ehkä sinun mielestäsi valitettava. Suomalaisten enemmistön mielestä hyväksyttävä. Tai ainakin siedettävä. Siihen sinunkin on tyytyminen, vaikka kuinka sapettaisi.
"Mutta esim. Kroatiassa"
Me elämme Suomessa. Eikä Suomi ole sama kuin Kroatia.
"Demokratia ei ole tekosyy tyhmyydelle"
Ei olekaan. Eläinaktivismi taitaa olla?
"Mutta miksi me kohtelemme eri eläimiä eri tavalla, sovellamme niihin eri lakeja, miksi koiraa ei saa rääkätä, mutta kettua saa?"
Höpötät jälleen omia harhojasi! Suomalaisten valtaosan mielestä eläinten potkiminen on eläinrääkkäystä (silloinkin, vaikka se tehtäisiin kännipäissä), mutta asiallinen häkkikasvatus ei ole. Mitä muuten tarkoitat sillä, että eri eläinlajeihin sovellettaisiin eri lakeja? - kysymykseen olet itse
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Vähän?
Ja moneenko kysymykseeni arvoisa nimimerkitön Erkki onkaan jättänyt vastailematta täällä hilluessaan, aikaa tappaessaan, keskustelua sabotoidessaan?jättänyt vastaamatta?
demokratian? kirjoitti:
"Valitettava tosiasia tosiaankin"
Ehkä sinun mielestäsi valitettava. Suomalaisten enemmistön mielestä hyväksyttävä. Tai ainakin siedettävä. Siihen sinunkin on tyytyminen, vaikka kuinka sapettaisi.
"Mutta esim. Kroatiassa"
Me elämme Suomessa. Eikä Suomi ole sama kuin Kroatia.
"Demokratia ei ole tekosyy tyhmyydelle"
Ei olekaan. Eläinaktivismi taitaa olla?
"Mutta miksi me kohtelemme eri eläimiä eri tavalla, sovellamme niihin eri lakeja, miksi koiraa ei saa rääkätä, mutta kettua saa?"
Höpötät jälleen omia harhojasi! Suomalaisten valtaosan mielestä eläinten potkiminen on eläinrääkkäystä (silloinkin, vaikka se tehtäisiin kännipäissä), mutta asiallinen häkkikasvatus ei ole. Mitä muuten tarkoitat sillä, että eri eläinlajeihin sovellettaisiin eri lakeja?""Valitettava tosiasia tosiaankin"
Ehkä sinun mielestäsi valitettava. Suomalaisten enemmistön mielestä hyväksyttävä. Tai ainakin siedettävä. Siihen sinunkin on tyytyminen, vaikka kuinka sapettaisi."
Ei siinä mitään, että mä joudun sietämään enemmistön huonoista päätöksistä joiden uhreina ovat viattomat eläimet, sillä mulle se tietää vain henkistä pahaa oloa, sen sijaan eläin joutuu kärsimään koko elämänsä näiden päätösten seurauksena.
""Mutta esim. Kroatiassa"
Me elämme Suomessa. Eikä Suomi ole sama kuin Kroatia."
Täh??
Ekkö itse ottanut puheeksi sen, että suurimmassa osassa maista tarhaus on laillinen elinkeino?
No, vitut tyhmistä suomalaisista - EU lopettaa tuon eläinrääkkäyksen ennemmin tai myöhemmin!
""Demokratia ei ole tekosyy tyhmyydelle"
Ei olekaan. Eläinaktivismi taitaa olla?"
Niin kauan kuin välittäminen ja myötätunto lasketaan tyhmyydeksi elämme barbariassa, prkl!
""Mutta miksi me kohtelemme eri eläimiä eri tavalla, sovellamme niihin eri lakeja, miksi koiraa ei saa rääkätä, mutta kettua saa?"
Höpötät jälleen omia harhojasi! Suomalaisten valtaosan mielestä eläinten potkiminen on eläinrääkkäystä (silloinkin, vaikka se tehtäisiin kännipäissä), mutta asiallinen häkkikasvatus ei ole. Mitä muuten tarkoitat sillä, että eri eläinlajeihin sovellettaisiin eri lakeja?"
Niin kuin olen maininnut useaan kertaan esim. lemmikkieläimille on eri lait kuin tuotantoeläimille.
Ajattele 20 000 koiraa kasvattamassa lihaa tehdashallissa, tai 2000 koiraa turkistarhahäkeissä kasvattamassa karvaa ihmisten tarpeisiin.kysymykseen olet itse kirjoitti:
jättänyt vastaamatta?
Pyrin vastaamaan kaikkin asiallisiin asiaan liittyviin kysymyksiin, jopa tähän.:)
- ei-asiallisia
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Pyrin vastaamaan kaikkin asiallisiin asiaan liittyviin kysymyksiin, jopa tähän.:)
Kysymyksiä ovat ne joihin sinulla ei ole vastausta. Kuten nuo Kiinan ja Brasilian eläinsuojelulainsäädännöt ja niitä koskevat valvontatilastot.
ei-asiallisia kirjoitti:
Kysymyksiä ovat ne joihin sinulla ei ole vastausta. Kuten nuo Kiinan ja Brasilian eläinsuojelulainsäädännöt ja niitä koskevat valvontatilastot.
Voi luoja!!
Kyse oli siitä, että aihe ei mitenkään liittynyt esittämääni väitteeseen kotimaamme eläinten huonoista olosuhteista - eli eivät ne olot parane täkäläisillä eläintiloilla ja turkistarhoilla sillä, että Kiinassa ei olekaan varsinaista eläinsuojelulainsäädäntöä.
Saa olla eri mieltä, mutta turha tehdä itsestään aasia, ellei sitten välttämättä halua, että aasia pannaan perseeseen!:)- suuri:)
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Voi luoja!!
Kyse oli siitä, että aihe ei mitenkään liittynyt esittämääni väitteeseen kotimaamme eläinten huonoista olosuhteista - eli eivät ne olot parane täkäläisillä eläintiloilla ja turkistarhoilla sillä, että Kiinassa ei olekaan varsinaista eläinsuojelulainsäädäntöä.
Saa olla eri mieltä, mutta turha tehdä itsestään aasia, ellei sitten välttämättä halua, että aasia pannaan perseeseen!:)Eli myönnät epäsuorasti että Suomessa turkiseläimiä kasvatetaan eettisemmin kuin esimerkiksi Kiinassa.
Miksi ihmeessä siis haluat lakkauttaa turkistarhauksen Suomesta ja siirtää sen Kiinaan? - kiellettyä_!
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
""Valitettava tosiasia tosiaankin"
Ehkä sinun mielestäsi valitettava. Suomalaisten enemmistön mielestä hyväksyttävä. Tai ainakin siedettävä. Siihen sinunkin on tyytyminen, vaikka kuinka sapettaisi."
Ei siinä mitään, että mä joudun sietämään enemmistön huonoista päätöksistä joiden uhreina ovat viattomat eläimet, sillä mulle se tietää vain henkistä pahaa oloa, sen sijaan eläin joutuu kärsimään koko elämänsä näiden päätösten seurauksena.
""Mutta esim. Kroatiassa"
Me elämme Suomessa. Eikä Suomi ole sama kuin Kroatia."
Täh??
Ekkö itse ottanut puheeksi sen, että suurimmassa osassa maista tarhaus on laillinen elinkeino?
No, vitut tyhmistä suomalaisista - EU lopettaa tuon eläinrääkkäyksen ennemmin tai myöhemmin!
""Demokratia ei ole tekosyy tyhmyydelle"
Ei olekaan. Eläinaktivismi taitaa olla?"
Niin kauan kuin välittäminen ja myötätunto lasketaan tyhmyydeksi elämme barbariassa, prkl!
""Mutta miksi me kohtelemme eri eläimiä eri tavalla, sovellamme niihin eri lakeja, miksi koiraa ei saa rääkätä, mutta kettua saa?"
Höpötät jälleen omia harhojasi! Suomalaisten valtaosan mielestä eläinten potkiminen on eläinrääkkäystä (silloinkin, vaikka se tehtäisiin kännipäissä), mutta asiallinen häkkikasvatus ei ole. Mitä muuten tarkoitat sillä, että eri eläinlajeihin sovellettaisiin eri lakeja?"
Niin kuin olen maininnut useaan kertaan esim. lemmikkieläimille on eri lait kuin tuotantoeläimille.
Ajattele 20 000 koiraa kasvattamassa lihaa tehdashallissa, tai 2000 koiraa turkistarhahäkeissä kasvattamassa karvaa ihmisten tarpeisiin."Ekkö itse ottanut puheeksi sen, että suurimmassa osassa maista tarhaus on laillinen elinkeino?"
En. Tarkka lainaus aiemmin kirjoittamastani: "turkiseläinten kasvatus on Suomessa (ja monissa muissakin maissa) täysin sallittua..."
"lemmikkieläimille on eri lait kuin tuotantoeläimille."
Perustele! Esimerkit? Linkit? Mikä laki kieltää pitämästä koiria häkissä turkkinsa vuoksi? kiellettyä_! kirjoitti:
"Ekkö itse ottanut puheeksi sen, että suurimmassa osassa maista tarhaus on laillinen elinkeino?"
En. Tarkka lainaus aiemmin kirjoittamastani: "turkiseläinten kasvatus on Suomessa (ja monissa muissakin maissa) täysin sallittua..."
"lemmikkieläimille on eri lait kuin tuotantoeläimille."
Perustele! Esimerkit? Linkit? Mikä laki kieltää pitämästä koiria häkissä turkkinsa vuoksi?Tässä koirienpidosta.
http://personal.inet.fi/yhdistys/harrastushaukut/laki1.html
Ja tässä esimerkki siitä, kun koiria on kasvatettu turkistarhamaisissa olosuhteissa.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200810018319187_hi.shtmlsuuri:) kirjoitti:
Eli myönnät epäsuorasti että Suomessa turkiseläimiä kasvatetaan eettisemmin kuin esimerkiksi Kiinassa.
Miksi ihmeessä siis haluat lakkauttaa turkistarhauksen Suomesta ja siirtää sen Kiinaan?Samalla logiikalla olisi suotavaa, että tänne perustettaisiin lapsibordelleja - onhan itä-Aasian lapsiprostituutio iso ongelma, ja Suomessa nämä lapset saisivat varmasti paremman kohtelun, onhan täällä pätevät lastensuojeluviranomaiset ja lait - ja säästyisipä ilmakehäkin, kun täkäläiset pedofiilit eivät joutuisi lentämään maailman toiselle puolelle toteuttamaan fantasioitaan.
- sinun logiikallasi
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Samalla logiikalla olisi suotavaa, että tänne perustettaisiin lapsibordelleja - onhan itä-Aasian lapsiprostituutio iso ongelma, ja Suomessa nämä lapset saisivat varmasti paremman kohtelun, onhan täällä pätevät lastensuojeluviranomaiset ja lait - ja säästyisipä ilmakehäkin, kun täkäläiset pedofiilit eivät joutuisi lentämään maailman toiselle puolelle toteuttamaan fantasioitaan.
Ja ehkä jopa toivomasi muutos. Onneksi me enemmistö estämme sen ja alaikäiset ovat turvassa.
- taas!
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Tässä koirienpidosta.
http://personal.inet.fi/yhdistys/harrastushaukut/laki1.html
Ja tässä esimerkki siitä, kun koiria on kasvatettu turkistarhamaisissa olosuhteissa.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200810018319187_hi.shtmlVääristelet asioita jälleen kerran!
Ihan samat lait (mm. eläinsuojelulaki, metsästyslaki, järjestyslaki) ovat voimassa lemmikkieläinten (koira, kissa) kuin tuotantoeläintenkin suhteen.
Kun et kuitenkaan usko, yritä selittää järkevällä tavalla seuraava suora lainaus eläinsuojelulain 2 §:stä:
" 2 § (29.12.2006/1430)
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan kaikkiin eläimiin."
Väitän edelleen, ettei ole olemassa eri lakeja lemmikki- ja tuotantoeläimille. Samalla totean, että esim. eläinsuojeluasetuksen 5 luvussa on joukko pykäliä, joissa on erityissäännöksiä tiettyjen lemmikki- ja tuotantoeläinten suhteen. On silti (TARKOITUSHAKUISTA) liioittelua väittää, että kyse olisi eri laista eri eläimille, sillä totuus on pelkästään ero yksittäisen asetuksen eri pykälien välillä. taas! kirjoitti:
Vääristelet asioita jälleen kerran!
Ihan samat lait (mm. eläinsuojelulaki, metsästyslaki, järjestyslaki) ovat voimassa lemmikkieläinten (koira, kissa) kuin tuotantoeläintenkin suhteen.
Kun et kuitenkaan usko, yritä selittää järkevällä tavalla seuraava suora lainaus eläinsuojelulain 2 §:stä:
" 2 § (29.12.2006/1430)
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan kaikkiin eläimiin."
Väitän edelleen, ettei ole olemassa eri lakeja lemmikki- ja tuotantoeläimille. Samalla totean, että esim. eläinsuojeluasetuksen 5 luvussa on joukko pykäliä, joissa on erityissäännöksiä tiettyjen lemmikki- ja tuotantoeläinten suhteen. On silti (TARKOITUSHAKUISTA) liioittelua väittää, että kyse olisi eri laista eri eläimille, sillä totuus on pelkästään ero yksittäisen asetuksen eri pykälien välillä.Jos kerta näin on, niin miten on selitettävissä se, että turkistarhaus sallitaan, koirien pitäminen vastaavissa olosuhteissa on tuomittava rikos? - Yksinkertainen kysymys vailla lakikiemuroita, joiden taakse piiloutua.
"Väitän edelleen, ettei ole olemassa eri lakeja lemmikki- ja tuotantoeläimille. Samalla totean, että esim. eläinsuojeluasetuksen 5 luvussa on joukko pykäliä, joissa on erityissäännöksiä tiettyjen lemmikki- ja tuotantoeläinten suhteen. On silti (TARKOITUSHAKUISTA) liioittelua väittää, että kyse olisi eri laista eri eläimille, sillä totuus on pelkästään ero yksittäisen asetuksen eri pykälien välillä."
Wittu mitä tarkoitushakuista mumbojumboa!:D- kysellä!
taas! kirjoitti:
Vääristelet asioita jälleen kerran!
Ihan samat lait (mm. eläinsuojelulaki, metsästyslaki, järjestyslaki) ovat voimassa lemmikkieläinten (koira, kissa) kuin tuotantoeläintenkin suhteen.
Kun et kuitenkaan usko, yritä selittää järkevällä tavalla seuraava suora lainaus eläinsuojelulain 2 §:stä:
" 2 § (29.12.2006/1430)
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan kaikkiin eläimiin."
Väitän edelleen, ettei ole olemassa eri lakeja lemmikki- ja tuotantoeläimille. Samalla totean, että esim. eläinsuojeluasetuksen 5 luvussa on joukko pykäliä, joissa on erityissäännöksiä tiettyjen lemmikki- ja tuotantoeläinten suhteen. On silti (TARKOITUSHAKUISTA) liioittelua väittää, että kyse olisi eri laista eri eläimille, sillä totuus on pelkästään ero yksittäisen asetuksen eri pykälien välillä.Toimit jälleen kerran oikein tyylipuhtaan jäkättäjän tavoin. Ensin vääristelet asioita ja esität tarkoituksellisesti liioittelevia puolitotuuksia;
**************************
Kirjoittanut: jtguytiooiyhvb 17.11.2008 klo 15.23: "Niin kuin olen maininnut useaan kertaan esim. lemmikkieläimille on eri lait kuin tuotantoeläimille."
**************************
Sitten, kun jäät kiinni perättömistä väitteistä, kaivaiset puolustukseksesi esiin loistojuttu mumbojumbon. Hienoa!
"Jos kerta näin on, niin miten on selitettävissä se, että turkistarhaus sallitaan, koirien pitäminen vastaavissa olosuhteissa on tuomittava rikos? - Yksinkertainen kysymys vailla lakikiemuroita, joiden taakse piiloutua."
Yksinkertainen vastaus: Koska eläinsuojeluasetuksessa 7.6.1996/396 niin säädetään. Linkki asetukseen: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960396 , lue tarkemmin sieltä. - esyläinen
taas! kirjoitti:
Vääristelet asioita jälleen kerran!
Ihan samat lait (mm. eläinsuojelulaki, metsästyslaki, järjestyslaki) ovat voimassa lemmikkieläinten (koira, kissa) kuin tuotantoeläintenkin suhteen.
Kun et kuitenkaan usko, yritä selittää järkevällä tavalla seuraava suora lainaus eläinsuojelulain 2 §:stä:
" 2 § (29.12.2006/1430)
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan kaikkiin eläimiin."
Väitän edelleen, ettei ole olemassa eri lakeja lemmikki- ja tuotantoeläimille. Samalla totean, että esim. eläinsuojeluasetuksen 5 luvussa on joukko pykäliä, joissa on erityissäännöksiä tiettyjen lemmikki- ja tuotantoeläinten suhteen. On silti (TARKOITUSHAKUISTA) liioittelua väittää, että kyse olisi eri laista eri eläimille, sillä totuus on pelkästään ero yksittäisen asetuksen eri pykälien välillä."Tarkoitus pyhittää keinot"... jep, äärieläinaktivismit todellakin ovat tuota mieltä.. ennen kuin tänne tullaan päätään aukomaan niin ihan oikeasti, lukekaa edes eläinsuojelulakipykälät jotenkin läpi että huomaatte eron oman mielikuvistusmaailmanne ja todellisuuden välillä. ei millään pahalla, eläinten suojelua arvostan myös itse, mutta vähän voisi miettiä tapoja joilla sitä tekee.
- Hapsu..
jos kaikki mitä väitetään esim. ketuille tapahtuvan tarhoilla niin miten karva pysyy hyvänä, eihän aliravittu ja kiusattu eläin vaan näytä hyvältä. eikä saa yleistää nämä julmat kohtelut ovat vain yksittäistapauksia.
Eihän ne eläimet elä kuin puolisen vuotta - onneksi.
Turkki on tehty kestämään, eläimen päällä - kunpa se reagoisikin eri tavalla tressiin ja huonoihin oloihin.
20%:a Norskitarhoista on yksittäistapaus?- kunhan
jtguytiooiyhvb kirjoitti:
Eihän ne eläimet elä kuin puolisen vuotta - onneksi.
Turkki on tehty kestämään, eläimen päällä - kunpa se reagoisikin eri tavalla tressiin ja huonoihin oloihin.
20%:a Norskitarhoista on yksittäistapaus?Muistaa mistä tuo materiaali on peräisin. Se ei ole mikään tutkimus, vaan aktivistien tökeröä propagandamateriaalia:)
Sitä ei muuksi muuta se että toistat sitä yhä uudelleen ja uudelleen. - hellämieli
Turkkkihan on se jalostuksen tulos ei se kerro eläinten pahoinvoinnista.Yleensä ovat luonnottoman lihavia,kun eivät pääse liikkumaan.Ja jalostettu muutenkin isommaksi vertaa oikeaa naalia.Kanat taas jalostettu munimaan ja munivat vaikkei olisi juurikaan höyheniä,ne hankautuneet verkkoon tai lajitoverit nyppineet.Voi verrata sehän munii eli voi hyvin vaikkei ole totta.
- muni
hellämieli kirjoitti:
Turkkkihan on se jalostuksen tulos ei se kerro eläinten pahoinvoinnista.Yleensä ovat luonnottoman lihavia,kun eivät pääse liikkumaan.Ja jalostettu muutenkin isommaksi vertaa oikeaa naalia.Kanat taas jalostettu munimaan ja munivat vaikkei olisi juurikaan höyheniä,ne hankautuneet verkkoon tai lajitoverit nyppineet.Voi verrata sehän munii eli voi hyvin vaikkei ole totta.
jos on huonosti pidetty. Olkoon jaloste mikä tahansa.
Jos hoidossa on puutteita se näkyy välittömästi muninnan laskuna ja kuolleisuuden lisääntymisenä.
Olen myös kuullut väitteen, että häkkikanaloissa kanoja pidetään nälässä :) Eiköhän sekin asia ole kiinni siitä hoitajasta jos ei ymmärrä antaa tarpeeksi rehua, eikä tuotantosuunnasta.
Ja haluan kumota myös sen väitteen, että häkkikanalan munien keltuaiset ovat vaalempia kuin esimerkiksi luomu munien. Sekin on täysin rehusta kiinni. Kuten myös omega.
- esyläinen.
Ihan turha täällä foorumis on tämmöstä asiaa yrittää selittää, näille saa muutenkin kaiken vääntää rautalangasta =) ja kun joukossa ei yhtään eläinten ystävää ole, niin pelkkää ajan tuhlausta.
Täällä päässä ainakin toimii paljon paremmin se, että järjestetään esim. luentotilaisuuksia aiheesta tai käydään kouluissa yms. oppilaitoksissa aiheesta kertomassa. Eläintenviikolla tietysti aina järjestetään oikein suuret infotilaisuudet =) Ja omilta kotisivuilta löytyy myös linkkejä/pikkusen tietoa aiheesta. Ja tällä ollaan pärjätty hyvin ainakin tähän mennessä =)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1117195Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista604869- 954741
Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee493899- 513838
- 2173817
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san263383- 412847
- 512751
- 392317