Uusi vuosi ja uu-

***Sellaista kaikki tiede on; muuttuvaa, vanhan, väärän tiedon korjaavaa.***

ainakin mitä tulee evotieteeseen. Muuttuvaa ja väärän korjaamista, koko ajan.

Oikeat tieteet alkavat jossakin vaiheessa tuottaa sellaistakin tietoa mikä on oikein ja mitä ei tarvitse koko ajan korjata ja muuttaa. Sitä päivää ei kuitenkaan kukaan tule evotieteen kohdalla näkemään. Se on jämpti, niin.

aito-outsider kirjoitti:

***Sellaista kaikki tiede on; muuttuvaa, vanhan, väärän tiedon korjaavaa.***

ainakin mitä tulee evotieteeseen. Muuttuvaa ja väärän korjaamista, koko ajan.

Oikeat tieteet alkavat jossakin vaiheessa tuottaa sellaistakin tietoa mikä on oikein ja mitä ei tarvitse koko ajan korjata ja muuttaa. Sitä päivää ei kuitenkaan kukaan tule evotieteen kohdalla näkemään. Se on jämpti, niin.

Lue lisää

Juuri näin se on ollut koko evohistorian ajan, se mikä tänäänon "faktaa" ja jonka puolesta kovasti torvea toitotetaan, on 10 vuoden päästä kumottu jo moneen kertaan heidän itsensäkin toimesta, jotenka mitä tässä suotta aikaa kuluttamaan niiden kanssa, ne tekee itse työn meidän puolestamme, taidan lähteä aurinkorannoille huilaamaan, ja kun palan niin katsotaan sitten kuinka paljon ne on sinä aikana itse itseään lytänneet maan rakoon.

corfu kirjoitti:

Juuri näin se on ollut koko evohistorian ajan, se mikä tänäänon "faktaa" ja jonka puolesta kovasti torvea toitotetaan, on 10 vuoden päästä kumottu jo moneen kertaan heidän itsensäkin toimesta, jotenka mitä tässä suotta aikaa kuluttamaan niiden kanssa, ne tekee itse työn meidän puolestamme, taidan lähteä aurinkorannoille huilaamaan, ja kun palan niin katsotaan sitten kuinka paljon ne on sinä aikana itse itseään lytänneet maan rakoon.

Lue lisää

Ettette nyt vähän liioittelisi? Suinkaan suurinta osaa 50 viime vuoden tuloksista evoluutiobiologiassa ei ole tänäänkään kumottu.

Arvostan suuresti tätä yliopistoprofessorien tieteellisteknistä ja kokeellisesti todeksi osoitettua faktahavainnoitua idiomitietoa josta parhaat demostraatiot löytyvät viimeisimmistä alan julkaisuista. Kiito paljon.

corfu kirjoitti:

Arvostan suuresti tätä yliopistoprofessorien tieteellisteknistä ja kokeellisesti todeksi osoitettua faktahavainnoitua idiomitietoa josta parhaat demostraatiot löytyvät viimeisimmistä alan julkaisuista. Kiito paljon.

Lue lisää

Ai niin. Listaltani unohtui tuo kressuressujen perussynnin jatkuminen entisellään: Valehtelu tieteestä.

Sillä silloinhan päätelmän esittäjällä on käsitys, että esittämäni väittämä on virheellinen. Ei oikke sovi kreationismiin.

virhepäätelmä kirjoitti:

Sillä silloinhan päätelmän esittäjällä on käsitys, että esittämäni väittämä on virheellinen. Ei oikke sovi kreationismiin.

Kreationismi ei ole e d e s virhepäätelmä. Se on taikauskoon perustuvaa aidointa roskaa.

Kyllä tänne huumoriakin sopii sekaan, muutoin menee liian tiukkapipoiseksi, varsinkin kun fundamentalistikreationistit ja evot painii samassa sarjasssa mitä dogmaattisuuteen tulee.

virhepäätelmä kirjoitti:

Sillä silloinhan päätelmän esittäjällä on käsitys, että esittämäni väittämä on virheellinen. Ei oikke sovi kreationismiin.

hei ei kai täällä enää turkulaisii mielipititä tarvita.... olkaa keskenänne vaan.....

sivarrri kirjoitti:

hei ei kai täällä enää turkulaisii mielipititä tarvita.... olkaa keskenänne vaan.....

Minoon pohojammaalta, notta katto hiippari mitä sanot nottei rupia ikenet ihimettelemähän mihinkä ne hampahat joutuuvat..

Noniin, mutta olipas sinulta taas tyypillisen tasokas komemntti, esimerkki kreationistin henkisistä kyvyistä..

Näinhän se saatta olla, sinähän olet alan korkein asiantuntija mitä huijaamiseen tulee, kyllä huijari huijarin tunnistaa, eikös se ole fakta.
Tosi ikävää ettei. näillä palstoilla pysytä objektiivisuudessa kuin hetkittäin. Ymmärrän kyllä jos tiedossa on puutteita. Mutta kun lähdetään selittämään että joku on tehnyt elottomasta ainesta kromosomin niin se kyllä lyö leimansa selittäjän muihinkin juttuihin.

corfu kirjoitti:

Näinhän se saatta olla, sinähän olet alan korkein asiantuntija mitä huijaamiseen tulee, kyllä huijari huijarin tunnistaa, eikös se ole fakta.
Tosi ikävää ettei. näillä palstoilla pysytä objektiivisuudessa kuin hetkittäin. Ymmärrän kyllä jos tiedossa on puutteita. Mutta kun lähdetään selittämään että joku on tehnyt elottomasta ainesta kromosomin niin se kyllä lyö leimansa selittäjän muihinkin juttuihin.

Lue lisää

""Näinhän se saatta olla, sinähän olet alan korkein asiantuntija mitä huijaamiseen tulee, kyllä huijari huijarin tunnistaa, eikös se ole fakta.""

Tässä tapauksessa huijari oli helppo tunnistaa, kun syyskuussa kävimme pitkän keskustelun, jossa useaan otteeseen todettin, etteivät vaatteet ole syy karvoituksen katoamiseen ja tämä asia selittettiin Outsiderillekin kädestä pitäen, mutta hän palasi näin nopeasti tuolla valheellaan.

""Tosi ikävää ettei. näillä palstoilla pysytä objektiivisuudessa kuin hetkittäin. Ymmärrän kyllä jos tiedossa on puutteita.""

Aivan.

""Mutta kun lähdetään selittämään että joku on tehnyt elottomasta ainesta kromosomin niin se kyllä lyö leimansa selittäjän muihinkin juttuihin.""

Niin, siitä selviää, että tuo kirjoittaja on lukenut myös uusimpia uutisia tieteen saralla:

"In January 2008, the team reported to have synthesized the complete 580,000 base pair chromosome of M. genitalium, with small modifications so that it won't be infectious and can be distinguished from the wild type. They named this genome Mycoplasma genitalium JCVI-1.0."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium

Turkana kirjoitti:

""Näinhän se saatta olla, sinähän olet alan korkein asiantuntija mitä huijaamiseen tulee, kyllä huijari huijarin tunnistaa, eikös se ole fakta.""

Tässä tapauksessa huijari oli helppo tunnistaa, kun syyskuussa kävimme pitkän keskustelun, jossa useaan otteeseen todettin, etteivät vaatteet ole syy karvoituksen katoamiseen ja tämä asia selittettiin Outsiderillekin kädestä pitäen, mutta hän palasi näin nopeasti tuolla valheellaan.

""Tosi ikävää ettei. näillä palstoilla pysytä objektiivisuudessa kuin hetkittäin. Ymmärrän kyllä jos tiedossa on puutteita.""

Aivan.

""Mutta kun lähdetään selittämään että joku on tehnyt elottomasta ainesta kromosomin niin se kyllä lyö leimansa selittäjän muihinkin juttuihin.""

Niin, siitä selviää, että tuo kirjoittaja on lukenut myös uusimpia uutisia tieteen saralla:

"In January 2008, the team reported to have synthesized the complete 580,000 base pair chromosome of M. genitalium, with small modifications so that it won't be infectious and can be distinguished from the wild type. They named this genome Mycoplasma genitalium JCVI-1.0."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium

Lue lisää

Tuo on "corfulle" ainoastaan yksi lisäesimerkki tieteen salaliitosta hihhuleita vastaan.

Turkana kirjoitti:

""Näinhän se saatta olla, sinähän olet alan korkein asiantuntija mitä huijaamiseen tulee, kyllä huijari huijarin tunnistaa, eikös se ole fakta.""

Tässä tapauksessa huijari oli helppo tunnistaa, kun syyskuussa kävimme pitkän keskustelun, jossa useaan otteeseen todettin, etteivät vaatteet ole syy karvoituksen katoamiseen ja tämä asia selittettiin Outsiderillekin kädestä pitäen, mutta hän palasi näin nopeasti tuolla valheellaan.

""Tosi ikävää ettei. näillä palstoilla pysytä objektiivisuudessa kuin hetkittäin. Ymmärrän kyllä jos tiedossa on puutteita.""

Aivan.

""Mutta kun lähdetään selittämään että joku on tehnyt elottomasta ainesta kromosomin niin se kyllä lyö leimansa selittäjän muihinkin juttuihin.""

Niin, siitä selviää, että tuo kirjoittaja on lukenut myös uusimpia uutisia tieteen saralla:

"In January 2008, the team reported to have synthesized the complete 580,000 base pair chromosome of M. genitalium, with small modifications so that it won't be infectious and can be distinguished from the wild type. They named this genome Mycoplasma genitalium JCVI-1.0."

http://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium

Lue lisää

syyksi karvojen lähtöön. On se ollut luettavissa. Että äläs ny itse muuntele totuutta äläkä siirtele maalitolppiia kun kressujen pallot alkaa mennä verkkoon liian helposti.

vaatteitakin kirjoitti:

syyksi karvojen lähtöön. On se ollut luettavissa. Että äläs ny itse muuntele totuutta äläkä siirtele maalitolppiia kun kressujen pallot alkaa mennä verkkoon liian helposti.

Lue lisää

"On evot väitteäneet vaatteitakin syyksi karvojen lähtöön. On se ollut luettavissa. Että äläs ny itse muuntele totuutta äläkä siirtele maalitolppiia kun kressujen pallot alkaa mennä verkkoon liian helposti.""

Enhän minä sitä ole kiistänytkään. Vaatetusta on epäilty karvoituksen ohenemisen syyksi ja mahdollisesti tällainen käsitys joillakin edelleen on. Sen sijaan Outsider kyllä tiesi, ettei se ole evoluutioteorian mukainen syy eivätkä tämän palstan evoluutikot niin väitä, koska tämä kerrottiin hänelle noin kymmenen kertaa eri viesteissä edellisessä tätä aihetta koskeneessa keskustelussa. Mitä luulet, pitäisikö asia kertoa hänelle sata kertaa, ennen kuin valheen henki ei enää pakottaisi häntä tekemään aloituksia, joissa hän väittää, että evoluution selitys karvoituksen ohentumiselle olisi vaatetus?

Turkana kirjoitti:

"On evot väitteäneet vaatteitakin syyksi karvojen lähtöön. On se ollut luettavissa. Että äläs ny itse muuntele totuutta äläkä siirtele maalitolppiia kun kressujen pallot alkaa mennä verkkoon liian helposti.""

Enhän minä sitä ole kiistänytkään. Vaatetusta on epäilty karvoituksen ohenemisen syyksi ja mahdollisesti tällainen käsitys joillakin edelleen on. Sen sijaan Outsider kyllä tiesi, ettei se ole evoluutioteorian mukainen syy eivätkä tämän palstan evoluutikot niin väitä, koska tämä kerrottiin hänelle noin kymmenen kertaa eri viesteissä edellisessä tätä aihetta koskeneessa keskustelussa. Mitä luulet, pitäisikö asia kertoa hänelle sata kertaa, ennen kuin valheen henki ei enää pakottaisi häntä tekemään aloituksia, joissa hän väittää, että evoluution selitys karvoituksen ohentumiselle olisi vaatetus?

Lue lisää

....Sen sijaan Outsider kyllä tiesi, ettei se ole evoluutioteorian mukainen syy .....

mikä on evo-opin mukainen syy ja mikä ei? En tiedä elintä, joka kirjottaisi virallista evoteoriaa. Vai onko sellainen, auktorisoitu laitos, joka sanoo mitä evoteoria minäkin vuotena opettaa? MIkä on evon mukaista ja mikä taasen ei ole.
Eiköhän sielläkin ole eri koulukuntia niinkuin muuallakin.
Joten jätä vaan pois tuollaiset hämääyksiksi tarkoitetut lauseet. Ei ne mene läpi.

Vai voitko sanoa, että sinun kanssasi eri mieltä olevat evot ovat väärässä ja sinunlaillasi ajattelevt ainoina oikeassa? Vain tekö tiedätte mikä on oikeaa eovo-oppia?

kuka sanoo kirjoitti:

....Sen sijaan Outsider kyllä tiesi, ettei se ole evoluutioteorian mukainen syy .....

mikä on evo-opin mukainen syy ja mikä ei? En tiedä elintä, joka kirjottaisi virallista evoteoriaa. Vai onko sellainen, auktorisoitu laitos, joka sanoo mitä evoteoria minäkin vuotena opettaa? MIkä on evon mukaista ja mikä taasen ei ole.
Eiköhän sielläkin ole eri koulukuntia niinkuin muuallakin.
Joten jätä vaan pois tuollaiset hämääyksiksi tarkoitetut lauseet. Ei ne mene läpi.

Vai voitko sanoa, että sinun kanssasi eri mieltä olevat evot ovat väärässä ja sinunlaillasi ajattelevt ainoina oikeassa? Vain tekö tiedätte mikä on oikeaa eovo-oppia?

Lue lisää

""mikä on evo-opin mukainen syy ja mikä ei? En tiedä elintä, joka kirjottaisi virallista evoteoriaa. Vai onko sellainen, auktorisoitu laitos, joka sanoo mitä evoteoria minäkin vuotena opettaa? MIkä on evon mukaista ja mikä taasen ei ole.""

Ei ole virallista elintä, mutta mikään evoluutioteoriaa käsittelevä lähde ei väitä nykyisin, että vaatetus olisi ihmisen karvojen ohentumisen syy.

Eiköhän sielläkin ole eri koulukuntia niinkuin muuallakin.
Joten jätä vaan pois tuollaiset hämääyksiksi tarkoitetut lauseet. Ei ne mene läpi.""

Kuten kerroin, missään evoluutiota käsittelevässä lähteessä ei kerrota nykyisin että vaatetus olisi syy karvoituksen ohentumiselle.

""Vai voitko sanoa, että sinun kanssasi eri mieltä olevat evot ovat väärässä ja sinunlaillasi ajattelevt ainoina oikeassa? Vain tekö tiedätte mikä on oikeaa eovo-oppia?""

Tässä asiassa ei ole koulukuntia, koska todisteet ovat niin selkeät, ensimmäiset todisteet vaatetuksesta ovat ajalta reilut kaksi miljoonaa vuotta sen jälkeen, kun karvoitus alkoi ohentua.

""Vai voitko sanoa, että sinun kanssasi eri mieltä olevat evot ovat väärässä ja sinunlaillasi ajattelevt ainoina oikeassa? Vain tekö tiedätte mikä on oikeaa eovo-oppia?""

Tästä asiasta evoluutioteorian käsitys on kaikissa lähteissä sama: vaatetus ei ollut karvojen ohentumisen syy ja Outsider tiesi sen, kun se oli hänelle viimeksi käydyssä keskustelussa kerrottu noin 10 kertaa. Luuletko, että hän lopettaisi valehtelun asiasta, jos se kerrottaisiin hänelle sata kertaa vai jatkaisiko hän silti valehtelua, kuten luulen?   

vaatteista ja karvojen häviännistä. Ei ole ihan niinkuin sinä yrität väittää (lue = valehdella). Selvästi kyseinen rouva kytkee vaatteet ja karvojen häviämisen yhtenn. Miten evot aiotte nyt kiemurrella ulos omasta ansastanne, saas nähdä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038049717

Sitten suora sitaatti Sharynia:
""""Jo Homo erectus osasi tehdä vaatteita, minkä keksinnön jälkeen ei enää ollut merkitystä sillä, onko ihmisillä karvoja vai ei"""""

kirjoittaa kirjoitti:

vaatteista ja karvojen häviännistä. Ei ole ihan niinkuin sinä yrität väittää (lue = valehdella). Selvästi kyseinen rouva kytkee vaatteet ja karvojen häviämisen yhtenn. Miten evot aiotte nyt kiemurrella ulos omasta ansastanne, saas nähdä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038049717

Sitten suora sitaatti Sharynia:
""""Jo Homo erectus osasi tehdä vaatteita, minkä keksinnön jälkeen ei enää ollut merkitystä sillä, onko ihmisillä karvoja vai ei"""""

Lue lisää

häntä vain osittain? Jätät pois sen, että Sharyn kertoo tuossa viestissään erään mahdollisen syyn karvoituksen ohentumiseen:

"Neotenia riittää aivan hyvin ihmisen karvojen vähenemisen syyksi."

Hän ei siis väitä että vaatetus olisi karvoituksen ohentumisen syy muuten kuin kreationistien perinteisellä lainauslouhinnalla, jota voi myös valehteluksi kutsua. Nyt sinäkin siihen syyllistyit.

""Sitten suora sitaatti Sharynia:
""""Jo Homo erectus osasi tehdä vaatteita, minkä keksinnön jälkeen ei enää ollut merkitystä sillä, onko ihmisillä karvoja vai ei"""""""

Tässäkin Sharyn on oikeassa. Mutta edeleenkään hän ei väitä, että karvoituksen ohenemisen syy olisi vaatetus, vaatetuksen kehittymisen jälkeen karvoituksen paksuudella vain ei enää ole väliä.

Turkana kirjoitti:

häntä vain osittain? Jätät pois sen, että Sharyn kertoo tuossa viestissään erään mahdollisen syyn karvoituksen ohentumiseen:

"Neotenia riittää aivan hyvin ihmisen karvojen vähenemisen syyksi."

Hän ei siis väitä että vaatetus olisi karvoituksen ohentumisen syy muuten kuin kreationistien perinteisellä lainauslouhinnalla, jota voi myös valehteluksi kutsua. Nyt sinäkin siihen syyllistyit.

""Sitten suora sitaatti Sharynia:
""""Jo Homo erectus osasi tehdä vaatteita, minkä keksinnön jälkeen ei enää ollut merkitystä sillä, onko ihmisillä karvoja vai ei"""""""

Tässäkin Sharyn on oikeassa. Mutta edeleenkään hän ei väitä, että karvoituksen ohenemisen syy olisi vaatetus, vaatetuksen kehittymisen jälkeen karvoituksen paksuudella vain ei enää ole väliä.

Lue lisää

....vaatetuksen kehittymisen jälkeen karvoituksen paksuudella vain ei enää ole väliä......
Etkös sanokin tuossa aika suoraan (ja Sharyn myös), että vaatteituksen kehittyessä karvoja siis vielä oli. Muutenhan ei voida sanoa että "paksuudella ei ole väliä".
Vaatetus siis noin sanottuna hävisi (lopullisesti) vasta vaatetuksen myötä jolloin vaatetuksella oli merkitystä karvoijen hävintään.

Olette te toki muitakin sytiä esittäneet mutta vaatetus on tärkein. Oma lauseesi, saas nähdä miten nyt yrität vääntää kieroon.
Misät materiaalista muuten se erectus-apina ne vaatteensa mahtoi tehdä ja miksi, onko käsitystä evo-opissa?

oma tekstisi kirjoitti:

....vaatetuksen kehittymisen jälkeen karvoituksen paksuudella vain ei enää ole väliä......
Etkös sanokin tuossa aika suoraan (ja Sharyn myös), että vaatteituksen kehittyessä karvoja siis vielä oli. Muutenhan ei voida sanoa että "paksuudella ei ole väliä".
Vaatetus siis noin sanottuna hävisi (lopullisesti) vasta vaatetuksen myötä jolloin vaatetuksella oli merkitystä karvoijen hävintään.

Olette te toki muitakin sytiä esittäneet mutta vaatetus on tärkein. Oma lauseesi, saas nähdä miten nyt yrität vääntää kieroon.
Misät materiaalista muuten se erectus-apina ne vaatteensa mahtoi tehdä ja miksi, onko käsitystä evo-opissa?

Lue lisää

""Etkös sanokin tuossa aika suoraan (ja Sharyn myös), että vaatteituksen kehittyessä karvoja siis vielä oli. Muutenhan ei voida sanoa että "paksuudella ei ole väliä".""

Onhan sinulla vieläkin karvoitusta niin kuin meillä muillakin, mutta vaatetuksella pidät itsesi lämpimänä. Karvoituksen paksuus ei enää ole ratkaiseva tekijä läämönsäätelyssäsi.

""Vaatetus siis noin sanottuna hävisi (lopullisesti) vasta vaatetuksen myötä jolloin vaatetuksella oli merkitystä karvoijen hävintään.""

Tarkoittanet että karvoitus hävisi vaatetuksen myötä, mutta tämäkin on väärin, sinullakin on yhtä paljon karvoja kuin simpansseilla, vain ohuempina. Ja todisteiden mukaan karvoitus oheni nykyiselleen n.1,2 miljoonaa vuotta sitten, n. 700 000 vuotta ennen todisteita ensimmäisiä vaatteita, joten vaatetuksella ei ollut ilmeisesti lainkaan merkitystä karvoituksen ohenemiseen.

""Olette te toki muitakin sytiä esittäneet mutta vaatetus on tärkein. Oma lauseesi, saas nähdä miten nyt yrität vääntää kieroon.""

Vale. Minähän olen juuri kiistänyt, että vaatetus olisi karvojen ohenemisen syy ja Sharynkin kertoi pitävänsä neoteniaa riittävänä syynä karvoituksen ohenemiseen:

"Neotenia riittää aivan hyvin ihmisen karvojen vähenemisen syyksi."

Omat sanani Outsiderille edellisestä keskustelusta olivat nämä:

"Karvoituksen ohentuminen alkoi todisteiden mukaan n. 3,3 miljoonaa vuotta sitten ja viimeistään 1,2 miljoonaa vuotta sitten se oli ohentunut suurinpiirtein nykyiselleen. Ensimmäiset todisteet vaatteista (täit, jotka selviävät ihmisen iholla vain vaatteiden suojassa) ovat vasta reilu 500 000:n vuoden takaa, joten vaatteet eivät olleet syy karvoituksen ohenemiseen."

Outsider siis valehteli vastoin parempaa tietämystään, varsinkin kun monet muut kertoivat täsmälleen samaa tuossa keskustelussa, esim. nimim. against stupidity:

"Opettajanne oli muuten väärässä vaatteiden käytön ja karvojen heikkenemisen syy-seuraussuhteista. Ihmisten nykyisen karvoitustyypin on päätelty kehittyneen jo yli miljoona vuotta sitten, mutta vaatteiden käyttö on ajoitettu korkeimmillaan 500 000 vuoden päähän. Ihmiset ehtivät siis kuljeksia ainakin puoli miljoonaa vuotta alastomina ja vähäkarvaisina Afrikan savanneilla."

ja Sokra:

"Oletin että keskustelussa oli jo tullut selväksi että ihmisen karvoitus oheni (huom, ei kadonnut) ennen kuin ihminen alkoi käyttämään vaatteita ja vastasin kysymykseen miksi ihminen ylipäänsä alkoi tekemään vaatteita"

""Misät materiaalista muuten se erectus-apina ne vaatteensa mahtoi tehdä ja miksi, onko käsitystä evo-opissa?""

Sharyn kertoi, että erectuksen jäljiltä on löytynyt kaapimia, joten ne tekivät vaatteensa ilmeisesti nahasta

..kerron heti, että nuoren Maan kreationistit lskevat ajan Aatamista vedenpaisumukseen ja siitä edelleen ajanlaskumme alkuun ensimmäisessä Mooseksen kirjassa olevista sukuluetteloista sekä niiden yhteydessä manituista ikätiedoista. Eniten käytetyn laskelman on tehnyt piispa Ussher - googlaa siitä.

Mikä sinulle on epäselvää vuoden pituudessa. Eiköhän vuosi liene missä tahansa kalenterissa maan yksi kierros aurinkon ympäri. Tiedätkö sinä muunlaisia vuosia. On tietysti kuuvuosi mutta sekin eroo vain 11 pv aurinkovuodesta, muistaakseni.
Että ei siitäkään mainittavaa eroa syntyisi, vain noin 3 %.

vuosi on vuosi kirjoitti:

Mikä sinulle on epäselvää vuoden pituudessa. Eiköhän vuosi liene missä tahansa kalenterissa maan yksi kierros aurinkon ympäri. Tiedätkö sinä muunlaisia vuosia. On tietysti kuuvuosi mutta sekin eroo vain 11 pv aurinkovuodesta, muistaakseni.
Että ei siitäkään mainittavaa eroa syntyisi, vain noin 3 %.

Lue lisää

Mistä Aatami tiesi, että maapallo on kiertänyt auringon ympäri?
Kun maapallo oli antiikin ajalla litteä, niin minkä ympäri ja mikä kiersi?

Mitä oli ennen vuotta nolla?

Kysyn kun en tiedä kirjoitti:

Mistä Aatami tiesi, että maapallo on kiertänyt auringon ympäri?
Kun maapallo oli antiikin ajalla litteä, niin minkä ympäri ja mikä kiersi?

Mitä oli ennen vuotta nolla?

Lue lisää

Vuosi on vuosi on vuosi, vaikka uskookin että aurinko kiertää litteää maata. Näyttää ihan samalta. Ihan aluksi taidettiin vain katsella miten se kulki (josta saatiin vuosi) ja jotenkin kuvitella, että se illalla hävisi ja aamulla snytyi uudelleen.

Vuoden nolla olemassaolon tietää vasta jälkeenpäin. Sitä ennen on vuosia laskettuna jostakin aikaisemmasta nollavuodesta.

Kysyn kun en tiedä kirjoitti:

Mistä Aatami tiesi, että maapallo on kiertänyt auringon ympäri?
Kun maapallo oli antiikin ajalla litteä, niin minkä ympäri ja mikä kiersi?

Mitä oli ennen vuotta nolla?

Lue lisää

eli siis Aatami luotiin. Ennen sitä luotiin paljon muuta, lue Raamatusta.