Miksi vastustatte asevelvollisuutta?

Loistava kirjoitus. Olen kanssasi 101% samaa mieltä. Älä kuuntele näitä PRIMITIIVISIÄ tupakkiamishomoja joita täällä käy välillä lässyttämässä. Kyllä tää tilanne muuttuu vielä, muutaman vuosikymmenen aikana viimeistään.

Pakkointti on suomalaisille kuin uskonto. Joko et usko inttiin, olet sitä vastaan ja olet vihollinen jota muut eivät piiriinsä hyväksy. Minulle 6kk intissä tuntuu samalta kuin vankilaan joutuisi ilman syytä. Joudun lahjoittamaan elämästäni 6-12kk ilman syytä, kai tämä on suomen kansalaisuuden hinta......... Hiukan kova ja idioottimainen hinta vain, sanon minä!

Olen RauhanPuolesta kanssa samaa mieltä, mutta siviilipalveluksesta sen verran, että se on tottakai parempi vaihtoehto kuin armeija, mutta en kuitenkaan pidä sitä mitenkään hyvänä ratkaisuna, että on valmis tekemään ilmaista työtä tälle säälittävälle valtiolle.

"Työnantajat, sukulaiset, kaverit, yhteiskunta ja kaikki halveksuu sen takia, koska kaikki ajattelee niin mustavalkoisesti asioista koko saatanan suomen kansa. Kukaan ei ymmärrä sitä miksi mies haluaa kieltäytyä armeijasta"

No kerro sitten jokin konkrettinen syy mutta älä toista tuota ylläolevaa uikutusta ja valitusvirtä. Eikös teillä sivareilla todellakaan ole muuta syytä velvollisuuksien välttelyyn kuin tuo oman henkilökohtaisen mukavuuden tavoittelu?

Olen samaa mieltä.

"Miksi nainen ei voisi olla asevelvollisuuden pohjalta kelvollinen suorittamaan vuoden orjatyöpalvelun niinkuin armeijasta kieltäytynyt mieskin."

Tämä on kovin selkeä epäkohta, että naiset pääsevät ilman mitään velvoitteita eteenpäin ja samaanaikaan samanikäinen mies joutuu vähintään 6kk:si valtion hommiin tai linnaan.

"Toinen seikka on se että pakko, pakko ja pakko. Pakottamalla koulutetaan miehistä sotilaita vaikka heillä ei ole kiinnostusta ja motivaatiota pyssyleikkejä kohtaan."

Hyvä pointti tässäkin, että eihän kaikista voi sotilasta tehdä vaikka kuinka pakotettaisiin. Mutta sitten on niitä, jotka menevät inttiin, vaikka ei yhtään huvittaisi, mutta haluavat hoitaa velvollisuuden sitä kautta pois alta. Sitten huomaavatkin sopeutuvansa inttiin oikein hyvin ja jäävät sotilasuralle jopa töihin.

"On hyvin erikaltaisia ihmisiä toiset ovat isänmaallisia ja valmiina uhraamaan henkensä sen maan puolesta jossa asuvat toisia ei taas voisi vähempää kiinnostaa kuoleminen tai lajikumppanien surmaaminen sen takia että saa olla suomalainen."

Tällaiset läpät taas aiheuttavat sitä kahtiajakoa, josta täälläkin jaksetaan inistä. Sellaista tyyppiä, joka on valmis puolustamaan maataan, pidetään helposti ns. parempana kansalaisena. Sellaista, joka ei halua puolustaa, pidetään hyvin helposti takinkääntäjänä ja lähimmäistensä petturina, vaikka edelleenkään sen puolustustahdon ei pitäisi lähteä painostuksesta ja pakotuksesta. Ja edelleenkin se kansalaisuus on joidenkin mielissä laajempikin käsite, kuin valtiolliset rajat ja kirjainrivi passissa.

"Kolmanneksi asevelvollisuus on vapauden riistoa pahimmillaan. Jos sattuu saamaan vuoden palvelusajan ja palveluspaikka on vaikka 300 kilometrin päässä niin miten siinä hoidat ihmissuhteita, nautit nuoruutesi parhaista päivistä tai elät normaalia elämääsi. Pakotettuna paikassa missä et haluaisi olla mistään hinnasta. Viikonloppulomilla ehtii olemaan jopa yhden päivän kun matkoihinkin menee niin kauan."

Edelleenkin varuskuntia löytyy useimmille lähempääkin, kuin satojen kilsojen päästä. Lisäksi, jos matka varuskunnan ja kodin välillä on pitkä, saa anoa matkustukseen lisää aikaa ja lomille pääsee muutamaa tuntia aiemmin. Ainakaan mun ihmissuhteet ei sen 11kk aikana kärsineet ja useita uusiakin sain solmittua.

"Neljäs ja kaikkein tärkein syy on se että armeija ei kerta kaikkiaan sovellu joka ikisen suomalaismiehen persoonallisuuteen."

Ei sinne kaikkia saa sopimaan ja sen pitäisi kyllä olla selvä juttu jo jääräpäisimmillekin yleisen asevelvollisuuden puolustajille. Se on useimmille tyypeille ainakin alkuun hyvin stressaava paikka ja ymmärrettävää, että joidenkin on sieltä pois päästävä. Eikä kaikilla riitä fyysinenkään kunto. Järkevintä olisi pienentää koulutettavien määrää, hakea vapaaehtoisia ja motivoituneimpia, jos ne ei riitä, niin määrätään sitten lisää. Pienempi ja paremmin varusteltu armeija ajaisi aivan saman asian.

"Vihaan tätä yksinäistä, masentunutta, alkoholisoitunutta, intti, armeijahomomaata. Nuorten miesten ykköspuheenaiheet ovat aina vuodesta toiseen pillun, armeijan ja viinan ympärillä. Kuka haluaa tällaista ELÄMÄÄÄ!!!"

Vihaan tuota vitun ininää. Juttele niitten sivarikamujesi kanssa, ne ei ainakaan tiedä mitään pillusta eikä armeijasta. Ei se tarkoita, että maa on yksin ja masentunut, jos sua masentaa ja kaverit vähissä. Viinan kulutuskin lähti laskuun Suomessa. Alat kuulostaa jo ihan DarkFearilta.

H.Callahan kirjoitti:

"Miksi nainen ei voisi olla asevelvollisuuden pohjalta kelvollinen suorittamaan vuoden orjatyöpalvelun niinkuin armeijasta kieltäytynyt mieskin."

Tämä on kovin selkeä epäkohta, että naiset pääsevät ilman mitään velvoitteita eteenpäin ja samaanaikaan samanikäinen mies joutuu vähintään 6kk:si valtion hommiin tai linnaan.

"Toinen seikka on se että pakko, pakko ja pakko. Pakottamalla koulutetaan miehistä sotilaita vaikka heillä ei ole kiinnostusta ja motivaatiota pyssyleikkejä kohtaan."

Hyvä pointti tässäkin, että eihän kaikista voi sotilasta tehdä vaikka kuinka pakotettaisiin. Mutta sitten on niitä, jotka menevät inttiin, vaikka ei yhtään huvittaisi, mutta haluavat hoitaa velvollisuuden sitä kautta pois alta. Sitten huomaavatkin sopeutuvansa inttiin oikein hyvin ja jäävät sotilasuralle jopa töihin.

"On hyvin erikaltaisia ihmisiä toiset ovat isänmaallisia ja valmiina uhraamaan henkensä sen maan puolesta jossa asuvat toisia ei taas voisi vähempää kiinnostaa kuoleminen tai lajikumppanien surmaaminen sen takia että saa olla suomalainen."

Tällaiset läpät taas aiheuttavat sitä kahtiajakoa, josta täälläkin jaksetaan inistä. Sellaista tyyppiä, joka on valmis puolustamaan maataan, pidetään helposti ns. parempana kansalaisena. Sellaista, joka ei halua puolustaa, pidetään hyvin helposti takinkääntäjänä ja lähimmäistensä petturina, vaikka edelleenkään sen puolustustahdon ei pitäisi lähteä painostuksesta ja pakotuksesta. Ja edelleenkin se kansalaisuus on joidenkin mielissä laajempikin käsite, kuin valtiolliset rajat ja kirjainrivi passissa.

"Kolmanneksi asevelvollisuus on vapauden riistoa pahimmillaan. Jos sattuu saamaan vuoden palvelusajan ja palveluspaikka on vaikka 300 kilometrin päässä niin miten siinä hoidat ihmissuhteita, nautit nuoruutesi parhaista päivistä tai elät normaalia elämääsi. Pakotettuna paikassa missä et haluaisi olla mistään hinnasta. Viikonloppulomilla ehtii olemaan jopa yhden päivän kun matkoihinkin menee niin kauan."

Edelleenkin varuskuntia löytyy useimmille lähempääkin, kuin satojen kilsojen päästä. Lisäksi, jos matka varuskunnan ja kodin välillä on pitkä, saa anoa matkustukseen lisää aikaa ja lomille pääsee muutamaa tuntia aiemmin. Ainakaan mun ihmissuhteet ei sen 11kk aikana kärsineet ja useita uusiakin sain solmittua.

"Neljäs ja kaikkein tärkein syy on se että armeija ei kerta kaikkiaan sovellu joka ikisen suomalaismiehen persoonallisuuteen."

Ei sinne kaikkia saa sopimaan ja sen pitäisi kyllä olla selvä juttu jo jääräpäisimmillekin yleisen asevelvollisuuden puolustajille. Se on useimmille tyypeille ainakin alkuun hyvin stressaava paikka ja ymmärrettävää, että joidenkin on sieltä pois päästävä. Eikä kaikilla riitä fyysinenkään kunto. Järkevintä olisi pienentää koulutettavien määrää, hakea vapaaehtoisia ja motivoituneimpia, jos ne ei riitä, niin määrätään sitten lisää. Pienempi ja paremmin varusteltu armeija ajaisi aivan saman asian.

"Vihaan tätä yksinäistä, masentunutta, alkoholisoitunutta, intti, armeijahomomaata. Nuorten miesten ykköspuheenaiheet ovat aina vuodesta toiseen pillun, armeijan ja viinan ympärillä. Kuka haluaa tällaista ELÄMÄÄÄ!!!"

Vihaan tuota vitun ininää. Juttele niitten sivarikamujesi kanssa, ne ei ainakaan tiedä mitään pillusta eikä armeijasta. Ei se tarkoita, että maa on yksin ja masentunut, jos sua masentaa ja kaverit vähissä. Viinan kulutuskin lähti laskuun Suomessa. Alat kuulostaa jo ihan DarkFearilta.

Lue lisää

"Se on useimmille tyypeille ainakin alkuun hyvin stressaava paikka ja ymmärrettävää, että joidenkin on sieltä pois päästävä. Eikä kaikilla riitä fyysinenkään kunto. Järkevintä olisi pienentää koulutettavien määrää, hakea vapaaehtoisia ja motivoituneimpia, jos ne ei riitä, niin määrätään sitten lisää. Pienempi ja paremmin varusteltu armeija ajaisi aivan saman asian. "

Niin..itsehän lukeudun tuohon fyysisesti heikoimpiin ja vaikka tässä nyt on vielä noin vuosi palveluksen alkamiseen, ei se kuntoilu pelkkää inttiä varten oikein innosta. Pidän inttiä aikamoisena pakkopullana, ja kuten H.Callahan mainitsee, pitäisi alokkaiden olla motivoituneempia.

Onko sitten tälläisistä laiskoista vätyksistä mitään hyötyä, kun armeija mielletään pelkkänä velvoitteena eikä niinkään vapaaehtoisena..

Jostain luin, että joillain paikkakunnilla heikkokuntoisimmille saatettaisiin järjestää eräänlaista vapaaehtoista kuntoharjoittelua ennen inttiin menoa. Tiedä sitten, kuinka moni tähänkään tarttuisi..

heikkokuntoiset (: kirjoitti:

"Se on useimmille tyypeille ainakin alkuun hyvin stressaava paikka ja ymmärrettävää, että joidenkin on sieltä pois päästävä. Eikä kaikilla riitä fyysinenkään kunto. Järkevintä olisi pienentää koulutettavien määrää, hakea vapaaehtoisia ja motivoituneimpia, jos ne ei riitä, niin määrätään sitten lisää. Pienempi ja paremmin varusteltu armeija ajaisi aivan saman asian. "

Niin..itsehän lukeudun tuohon fyysisesti heikoimpiin ja vaikka tässä nyt on vielä noin vuosi palveluksen alkamiseen, ei se kuntoilu pelkkää inttiä varten oikein innosta. Pidän inttiä aikamoisena pakkopullana, ja kuten H.Callahan mainitsee, pitäisi alokkaiden olla motivoituneempia.

Onko sitten tälläisistä laiskoista vätyksistä mitään hyötyä, kun armeija mielletään pelkkänä velvoitteena eikä niinkään vapaaehtoisena..

Jostain luin, että joillain paikkakunnilla heikkokuntoisimmille saatettaisiin järjestää eräänlaista vapaaehtoista kuntoharjoittelua ennen inttiin menoa. Tiedä sitten, kuinka moni tähänkään tarttuisi..

Lue lisää

"Niin..itsehän lukeudun tuohon fyysisesti heikoimpiin ja vaikka tässä nyt on vielä noin vuosi palveluksen alkamiseen, ei se kuntoilu pelkkää inttiä varten oikein innosta. Pidän inttiä aikamoisena pakkopullana, ja kuten H.Callahan mainitsee, pitäisi alokkaiden olla motivoituneempia. "

Niin suomen armeija kun yrittää aina uskotella sitä, että se intin suorittaminen olisi olevinaan joku helvetin "kansalaisvelvollisuus" josta olisi oikein pakko selvitä, koska sen keskeyttämistä on pidetty tässä militaristisessa suomenmaassa aina niin häpeällisenä.

"Jostain luin, että joillain paikkakunnilla heikkokuntoisimmille saatettaisiin järjestää eräänlaista vapaaehtoista kuntoharjoittelua ennen inttiin menoa. Tiedä sitten, kuinka moni tähänkään tarttuisi.. "

Niin varmasti jossain maaseudulla ja pienillä paikkakunnilla tätä liikuntakoulutusta halutaan järjestää armeijaan menijöille, ettei niitä keskeyttämisiä vaan tulisi niin paljoa. Tuolla maaseudulla ja pienemmillä paikkakunnilla kun sitä armeijan suorittamista on pidetty aina niin "kunnia-asiana" joka kaikkien miesten pitäisi aina suorittaa vaikka pelkästään sotaveteraanien ja muiden sodan kokeneiden vanhusten muiston kunniaksi.

heikkokuntoiset (: kirjoitti:

"Se on useimmille tyypeille ainakin alkuun hyvin stressaava paikka ja ymmärrettävää, että joidenkin on sieltä pois päästävä. Eikä kaikilla riitä fyysinenkään kunto. Järkevintä olisi pienentää koulutettavien määrää, hakea vapaaehtoisia ja motivoituneimpia, jos ne ei riitä, niin määrätään sitten lisää. Pienempi ja paremmin varusteltu armeija ajaisi aivan saman asian. "

Niin..itsehän lukeudun tuohon fyysisesti heikoimpiin ja vaikka tässä nyt on vielä noin vuosi palveluksen alkamiseen, ei se kuntoilu pelkkää inttiä varten oikein innosta. Pidän inttiä aikamoisena pakkopullana, ja kuten H.Callahan mainitsee, pitäisi alokkaiden olla motivoituneempia.

Onko sitten tälläisistä laiskoista vätyksistä mitään hyötyä, kun armeija mielletään pelkkänä velvoitteena eikä niinkään vapaaehtoisena..

Jostain luin, että joillain paikkakunnilla heikkokuntoisimmille saatettaisiin järjestää eräänlaista vapaaehtoista kuntoharjoittelua ennen inttiin menoa. Tiedä sitten, kuinka moni tähänkään tarttuisi..

Lue lisää

Kyllä sen kunnon kohentamisen pitäisi lähteä siitä, että sen tekee itseä varten, ei muita tahoja, kuten armeijaa varten.

Tosin heikkokuntoisuuttakin on monenlaista. Toiset on niin tuhdissa kunnossa, että sen kautta ei jaksa liikkua sitäkään vähää, mitä intissä tarvii. Toiset ei lihoa, mutta muuten jäänyt liikunta vähiin ja sitä kautta ei potku riitä intissä. Meidän saapumiserässä kyllä oli läskejä ja heiveröisiä, mutta ei niistä kukaan pois lähtenyt, siellä ne mukana pyöri ja jotkut korkeintaan laitettiin köykäisempiin hommiin. Fyysiset vaatimukset ei ole mitään älyttömiä, vaikka jotkut intin käyneet niitä suurenteleekin. Jotkut joutui jättämään kesken jonkun selkävian tai vastaavan takia kyllä.

"Jostain luin, että joillain paikkakunnilla heikkokuntoisimmille saatettaisiin järjestää eräänlaista vapaaehtoista kuntoharjoittelua ennen inttiin menoa. Tiedä sitten, kuinka moni tähänkään tarttuisi.."

No itsestähän se into pitäisi aina lähteä. Hyvästä peruskunnosta nyt ei kuitenkaan ole haittaakaan, pelkästään hyötyä.

Näkökohta 1: Ei millään pahalla, mutta tasa-arvosta kitisevässä miehessä on jotain raivostuttavan akkamaista. Naisten ärsyttävimmät ominaisuudet toistuvat näissä miehissä potenssiin kymmenen, tekisi mieli tarkastaa onko jalkovälissä banaani vai persikka.

Näkökohta 2: Pienemmässä mittakaavassa, kotiisi änkeää raivohullu piripää, joka haluaa tappaa sinut, ryöstää omaisuutesi ja raiskata kissasi. Poliisia et saa apuun, ainakaan ennenkuin on myöhäistä. Annatko kaverin toteuttaa itseään rauhanaatteen nimissä vai yritätkö jotain muuta?

Näkökohta 3: Puoli vuotta. Ihmissuhteiden hoito ja nuoruudesta nauttiminen onnistuu, hiukan rajoitetusti tosin, mutta edelleen: vain puoli vuotta.

Näkökohta 4: Älä yleistä. Muutama ihminen ei ole sama asia kuin "suomen kansa". Mulla on kolme siviilipalveluksen suorittanutta kaveria ja yksi ns. "hullunpapereilla" vapautuksen hommannut. KUKAAN heistä ei ole kokenut mainitsemaasi vittuilua ja syrjintää.

Kauniiksi lopuksi, enpä ole tavannut nuorta miestä jonka ykköspuheenaihe on armeija, paitsi silloin kun sitä ollaan suorittamassa.

Mitä viinaan ja pilluun tulee, molemmat ovat ensiluokkaisia puheenaiheita ja harrastuksia. Paitsi jos on homo tai absolutisti.

Jorma.Kovanen kirjoitti:

Näkökohta 1: Ei millään pahalla, mutta tasa-arvosta kitisevässä miehessä on jotain raivostuttavan akkamaista. Naisten ärsyttävimmät ominaisuudet toistuvat näissä miehissä potenssiin kymmenen, tekisi mieli tarkastaa onko jalkovälissä banaani vai persikka.

Näkökohta 2: Pienemmässä mittakaavassa, kotiisi änkeää raivohullu piripää, joka haluaa tappaa sinut, ryöstää omaisuutesi ja raiskata kissasi. Poliisia et saa apuun, ainakaan ennenkuin on myöhäistä. Annatko kaverin toteuttaa itseään rauhanaatteen nimissä vai yritätkö jotain muuta?

Näkökohta 3: Puoli vuotta. Ihmissuhteiden hoito ja nuoruudesta nauttiminen onnistuu, hiukan rajoitetusti tosin, mutta edelleen: vain puoli vuotta.

Näkökohta 4: Älä yleistä. Muutama ihminen ei ole sama asia kuin "suomen kansa". Mulla on kolme siviilipalveluksen suorittanutta kaveria ja yksi ns. "hullunpapereilla" vapautuksen hommannut. KUKAAN heistä ei ole kokenut mainitsemaasi vittuilua ja syrjintää.

Kauniiksi lopuksi, enpä ole tavannut nuorta miestä jonka ykköspuheenaihe on armeija, paitsi silloin kun sitä ollaan suorittamassa.

Mitä viinaan ja pilluun tulee, molemmat ovat ensiluokkaisia puheenaiheita ja harrastuksia. Paitsi jos on homo tai absolutisti.

Lue lisää

Jos mun kotiin joku piripää tulis riehumaan niin mä tod.näk tappasin sen.
Miten sä sotket sivarin johonkin rauhan-aatteeseen?
Olen mies jolla on oikeus päättä omasta elämästäni oli se sitten sivari/armeija, työ/työtön tai vaikka ne seksuaaliset mieltymykset ja jos sä tai kukaan yrittää mun oikeuttani viedä, saa se kärsiä seuraamukset.

Ps. Pillu ja viina on loistavia puheenaiheita/harrastuksia

hanki aivot ignorantti

Non Serviam

kerran foorumi on avoinna kirjoitti:

"Työnantajat, sukulaiset, kaverit, yhteiskunta ja kaikki halveksuu sen takia, koska kaikki ajattelee niin mustavalkoisesti asioista koko saatanan suomen kansa. Kukaan ei ymmärrä sitä miksi mies haluaa kieltäytyä armeijasta"

No kerro sitten jokin konkrettinen syy mutta älä toista tuota ylläolevaa uikutusta ja valitusvirtä. Eikös teillä sivareilla todellakaan ole muuta syytä velvollisuuksien välttelyyn kuin tuo oman henkilökohtaisen mukavuuden tavoittelu?

Lue lisää

ei todellakaan tavoittele omaa henkilökohtaista mukavuutta! Niin kuin on monissa teksteissä tullut esille, he kohtaavat valintansa kera todella paljon asiatontakin kritiikkiä. He, jotka massan mukana menee niin menköön ja käykööt armeijan ... Ihmettelen vaan miksi sivareiden ja totaalien valinnat "kopsahtaa niin monen nilkkaan" ... ei he anna kritiikkiä armeijan käyneille ja sinne meneville!?

"on ainoa vaihtoehto KYLLI SUURI ammattiarmeija, yhdistettynä motivoituneista ja vapaaehtoisista kootusta kunnon asepalveluksen suorittaneista miehistä"

Paljonko käsityksesi mukaan niitä palkattuja ammattinurmiporia pitäisi olla? Toiseksi, mitä olisivat ne tehtävät joihin ammattinurmiporat kohdennettaisiin, ja ja siten vietäisiin pv:n suorituskyky käsityksesi mukaan uusiin sfääreihin?

Ja kun vastaat niinn kannattaa huomata että yhdeksi maailman sotilasmahdiksi laskettava IDF toimii tälläkin sekunnilla asevelvollisuuspohjalta. Mikä lienee syy ettei siellä olla huomattu ammattilaisten ylivertaisuutta ja kustannustehokkuutta vaikka sotaa on käyty katkeamatta vuosikymmeniä?

Kuinka suuri on kyllin suuri? kirjoitti:

"on ainoa vaihtoehto KYLLI SUURI ammattiarmeija, yhdistettynä motivoituneista ja vapaaehtoisista kootusta kunnon asepalveluksen suorittaneista miehistä"

Paljonko käsityksesi mukaan niitä palkattuja ammattinurmiporia pitäisi olla? Toiseksi, mitä olisivat ne tehtävät joihin ammattinurmiporat kohdennettaisiin, ja ja siten vietäisiin pv:n suorituskyky käsityksesi mukaan uusiin sfääreihin?

Ja kun vastaat niinn kannattaa huomata että yhdeksi maailman sotilasmahdiksi laskettava IDF toimii tälläkin sekunnilla asevelvollisuuspohjalta. Mikä lienee syy ettei siellä olla huomattu ammattilaisten ylivertaisuutta ja kustannustehokkuutta vaikka sotaa on käyty katkeamatta vuosikymmeniä?

Lue lisää

En osaa vastata kuinka paljon näitä ammatikseen sotasovassa viihtyviä miehiä, ja naisia, tarvittaisiin, joku asiaan paremmin perehtynyt osaa varmasti antaa täsmällisemmän vastauksen.

Jos pysytään siinä olettamuksessa, että vihollinen tulee idästä, kun tulee(?), niin mielestäni olisi realistista luopua ajatuksesta koko rajan kattavasta aluepuolustuksesta ja keskittyä enemmän sissisodankäynnin luontoiseen sodankäyntiin, johon tämä maastokin on kuin luotu.

Tämä on viiden miljoonan asukkaan kansakunta, ja vaikka jokainen kynnelle kykenevä laitettaisiin rajaa puolustamaan voisi vastapuoli tehdä saman pahat mielessä ja montako miljoonaa se tekisi?
Ainoa pelastus tässä tilanteessa olisi mielestäni se, että kyseessä olisi suursota, eikä viholliselta liikenisi joukkoja tälle melko merkityksettömälle maapläntille.

Eli en usko, että Erkkikään uskoo siihen, että nykyjärjestelmällä kestettäisiin kovinkaan kauaa ennen kuin siniristilipustamme saisi pyyhkiä sinivärin pois, ja tilaisuus tekee varkaan - nykyinen lorviarmeijamme on kuin avoin ovi.

Mutta tämä kaikki on vain spekulaatiota, ehkei naapuristamme kehity uutta "natsi-Saksaa", ehkä se valitseekin demokratian ja diplomatian, ehkä se kokee musertavan laman ja hajoaa sadaksi vuodeksi, ehkä Eurooppa menettää merkityksensä maailman kartalla, ja naapurimme huomio kääntyy itään päin, mutta yhtäkaikki historia on kirjoittamaton lehti, ja varmaa on vain se, että joku sen kirjoittaa, ja myrskyjä, kyllä niitäkin vielä tulee.

Meitä tyhmiä ollaan viemässä Natoon HELVETIN vaarallisena aikana, en halua pelotella (paitsi lapsia ja eläimiä:)), mutta uskon, että WWIII puhkeaa suurena tai suurempana 20-30 vuoden sisällä, jopa aikaisemmin, ja silloin moni täälläkin toivoo syntyneensä johonkin rauhallisempaan maailmankolkkaan - mitäs kieltä ausseissa puhuttiinkaan.:D

Israelin armeijan runko taitaa tosiaan perustua värvättyihin, mutta asepalvelus on, oliko se 3-vuotta kuria ja kovaa oppia, kertareita vähän väliä, massiivinen puolustusbudjekti plus jenkkien aseapu ja viholliset kovin heikkoja - sori Hamas.

Eli en lähtisi vertaamana näitä tilanteita toisiinsa, mutta aina voi harrastaa ajatusleikkiä, että entä jos ydinaseettoman Israelin naapurina olisi heikkojen Arabimaiden sijaan yli sata miljoonainen jätti.
Siinä sitten sais Daavid kyytiä Goljatilta olan takaa, ainakin jos Daavid perustaisi puolustuksensa rungon puoli vuotta kevyttä kuntoilua, ja jopa muutama kerta ampumaan päästettyyn materiaaliin.

Ja Israel kävi kyllä aikanaan omat talvi-sotansa, mutta sen nykyistä kuntoa on vaikea arvioida todellisen vastuksen puuttuessa, mutta ehkä, ehkä Iran saattaa osoittautua sellaiseksi, kuka ties?

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

En osaa vastata kuinka paljon näitä ammatikseen sotasovassa viihtyviä miehiä, ja naisia, tarvittaisiin, joku asiaan paremmin perehtynyt osaa varmasti antaa täsmällisemmän vastauksen.

Jos pysytään siinä olettamuksessa, että vihollinen tulee idästä, kun tulee(?), niin mielestäni olisi realistista luopua ajatuksesta koko rajan kattavasta aluepuolustuksesta ja keskittyä enemmän sissisodankäynnin luontoiseen sodankäyntiin, johon tämä maastokin on kuin luotu.

Tämä on viiden miljoonan asukkaan kansakunta, ja vaikka jokainen kynnelle kykenevä laitettaisiin rajaa puolustamaan voisi vastapuoli tehdä saman pahat mielessä ja montako miljoonaa se tekisi?
Ainoa pelastus tässä tilanteessa olisi mielestäni se, että kyseessä olisi suursota, eikä viholliselta liikenisi joukkoja tälle melko merkityksettömälle maapläntille.

Eli en usko, että Erkkikään uskoo siihen, että nykyjärjestelmällä kestettäisiin kovinkaan kauaa ennen kuin siniristilipustamme saisi pyyhkiä sinivärin pois, ja tilaisuus tekee varkaan - nykyinen lorviarmeijamme on kuin avoin ovi.

Mutta tämä kaikki on vain spekulaatiota, ehkei naapuristamme kehity uutta "natsi-Saksaa", ehkä se valitseekin demokratian ja diplomatian, ehkä se kokee musertavan laman ja hajoaa sadaksi vuodeksi, ehkä Eurooppa menettää merkityksensä maailman kartalla, ja naapurimme huomio kääntyy itään päin, mutta yhtäkaikki historia on kirjoittamaton lehti, ja varmaa on vain se, että joku sen kirjoittaa, ja myrskyjä, kyllä niitäkin vielä tulee.

Meitä tyhmiä ollaan viemässä Natoon HELVETIN vaarallisena aikana, en halua pelotella (paitsi lapsia ja eläimiä:)), mutta uskon, että WWIII puhkeaa suurena tai suurempana 20-30 vuoden sisällä, jopa aikaisemmin, ja silloin moni täälläkin toivoo syntyneensä johonkin rauhallisempaan maailmankolkkaan - mitäs kieltä ausseissa puhuttiinkaan.:D

Israelin armeijan runko taitaa tosiaan perustua värvättyihin, mutta asepalvelus on, oliko se 3-vuotta kuria ja kovaa oppia, kertareita vähän väliä, massiivinen puolustusbudjekti plus jenkkien aseapu ja viholliset kovin heikkoja - sori Hamas.

Eli en lähtisi vertaamana näitä tilanteita toisiinsa, mutta aina voi harrastaa ajatusleikkiä, että entä jos ydinaseettoman Israelin naapurina olisi heikkojen Arabimaiden sijaan yli sata miljoonainen jätti.
Siinä sitten sais Daavid kyytiä Goljatilta olan takaa, ainakin jos Daavid perustaisi puolustuksensa rungon puoli vuotta kevyttä kuntoilua, ja jopa muutama kerta ampumaan päästettyyn materiaaliin.

Ja Israel kävi kyllä aikanaan omat talvi-sotansa, mutta sen nykyistä kuntoa on vaikea arvioida todellisen vastuksen puuttuessa, mutta ehkä, ehkä Iran saattaa osoittautua sellaiseksi, kuka ties?

Lue lisää

Nimimerkki jtguytiooiyhvb ei todallakaan täytä uskottavan keskustelijan kriteereitä. Katsokaan alla olevast keskustelusta kun hän vastaa omiin kirjoituksiinsa. Mikä PELLE :D

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000040600041

Sitten asiaan. Olen suorittanut varusmiespalveluksen ja hyvät muistot siittä on jäänyt. Vai onko niin että aika on kullannut muistot ;)

Itse kannatan vapaa-ehtoista varusmiespalvelusta mutta vain siinä tapauksessa että liittyisimme NATO:on. Eihän tämä nykyinen järjestelmä takaa Suomelle mitenkään uskottavaa puolustusta. Se on fakta.

miehinen-MIES kirjoitti:

Nimimerkki jtguytiooiyhvb ei todallakaan täytä uskottavan keskustelijan kriteereitä. Katsokaan alla olevast keskustelusta kun hän vastaa omiin kirjoituksiinsa. Mikä PELLE :D

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000040600041

Sitten asiaan. Olen suorittanut varusmiespalveluksen ja hyvät muistot siittä on jäänyt. Vai onko niin että aika on kullannut muistot ;)

Itse kannatan vapaa-ehtoista varusmiespalvelusta mutta vain siinä tapauksessa että liittyisimme NATO:on. Eihän tämä nykyinen järjestelmä takaa Suomelle mitenkään uskottavaa puolustusta. Se on fakta.

Lue lisää

Meniks sä ihan hämilleen tosta mun eläinsuojelufoorumilla kännissä, tai pilvessä, tekemästä käytännönpilasta?:D

No, ainakin mä tein sen omalla nimimerkilläni, enkä anonyymisti niin kuin eräät.

Tämä on ihan eri foorumi, ja jos katsotaan mun antiani tähän keskusteluun ja verrataan sun "syväanalyysiin" esitettyyn kysymyksestä, niin kumpikohan on uskottavammin esittänyt oman kantansa?:)

"Itse kannatan vapaa-ehtoista varusmiespalvelusta mutta vain siinä tapauksessa että liittyisimme NATO:on. Eihän tämä nykyinen järjestelmä takaa Suomelle mitenkään uskottavaa puolustusta. Se on fakta."

HITON hienosti perusteltu kanta, ja vielä varmuuden vakuudeksi vielä korostit, että sanomasi on fakta.:D

No, leikki leikkinä tokihan sä voit vain sanoa kantasi sitä yli lauseella perustelematta, mutta en käsitä mitä iloa on kanssaväittelijöiden nälvimisestä, varsinkin jos se ei liity mitenkään aiheeseen vaan persoonaan - eikö äitis opettanut käytöstapoja kotona?

jtguytiooiyhvb kirjoitti:

Meniks sä ihan hämilleen tosta mun eläinsuojelufoorumilla kännissä, tai pilvessä, tekemästä käytännönpilasta?:D

No, ainakin mä tein sen omalla nimimerkilläni, enkä anonyymisti niin kuin eräät.

Tämä on ihan eri foorumi, ja jos katsotaan mun antiani tähän keskusteluun ja verrataan sun "syväanalyysiin" esitettyyn kysymyksestä, niin kumpikohan on uskottavammin esittänyt oman kantansa?:)

"Itse kannatan vapaa-ehtoista varusmiespalvelusta mutta vain siinä tapauksessa että liittyisimme NATO:on. Eihän tämä nykyinen järjestelmä takaa Suomelle mitenkään uskottavaa puolustusta. Se on fakta."

HITON hienosti perusteltu kanta, ja vielä varmuuden vakuudeksi vielä korostit, että sanomasi on fakta.:D

No, leikki leikkinä tokihan sä voit vain sanoa kantasi sitä yli lauseella perustelematta, mutta en käsitä mitä iloa on kanssaväittelijöiden nälvimisestä, varsinkin jos se ei liity mitenkään aiheeseen vaan persoonaan - eikö äitis opettanut käytöstapoja kotona?

Lue lisää

Eiköhän kutenkin tuo vie uskottavuuden kaikista eläinten suojelu palstalla kirjoittamistasi jutuista. Vaikuttaa siltä että olet käynyt ne itsesi kanssa.

Nyt vain tapahtui moka etkä huomannut kirjautua ulos nimimerkistäsi ja jäit kiinni. Muutenkin kun lueskee noita kirjoituksiasi niin tuntuu vastakirjoittajalla yleensä olevan TÄYSIN samanlainen kirjoitustyyli kuin sinulla. Myönnä pois vaan että ei tuo ei ollut ensimmäinen kerta.

Siis väitätkö vai väittääkö joku tällä palstalla että Suomen puolustusvoimat TODELLA pystyisivät sotilaallisesti torjumaan täysmittaisen hyökkäyksen idästä? Ei pysty ja se on FAKTA. Ilman NATO:a ei olisi toivoakaan. Jonkimmoiseen sissisotaan Suomi voisi pystyä. Ei muuhun.

miehinen-MIES kirjoitti:

Eiköhän kutenkin tuo vie uskottavuuden kaikista eläinten suojelu palstalla kirjoittamistasi jutuista. Vaikuttaa siltä että olet käynyt ne itsesi kanssa.

Nyt vain tapahtui moka etkä huomannut kirjautua ulos nimimerkistäsi ja jäit kiinni. Muutenkin kun lueskee noita kirjoituksiasi niin tuntuu vastakirjoittajalla yleensä olevan TÄYSIN samanlainen kirjoitustyyli kuin sinulla. Myönnä pois vaan että ei tuo ei ollut ensimmäinen kerta.

Siis väitätkö vai väittääkö joku tällä palstalla että Suomen puolustusvoimat TODELLA pystyisivät sotilaallisesti torjumaan täysmittaisen hyökkäyksen idästä? Ei pysty ja se on FAKTA. Ilman NATO:a ei olisi toivoakaan. Jonkimmoiseen sissisotaan Suomi voisi pystyä. Ei muuhun.

Lue lisää

"Ilman NATO:a ei olisi toivoakaan."

Siis ketä täällä olisi silloin käsityksesi mukaan tappelemassa? Ei ole olemassa NATO-armeijaa jonka tänne voisi tilata tarpeen tullen. Siis kuka osaa täällä toimia paremmin kuin suomalaiset asevelvolliset ja skapparit?

miehinen-MIES kirjoitti:

Eiköhän kutenkin tuo vie uskottavuuden kaikista eläinten suojelu palstalla kirjoittamistasi jutuista. Vaikuttaa siltä että olet käynyt ne itsesi kanssa.

Nyt vain tapahtui moka etkä huomannut kirjautua ulos nimimerkistäsi ja jäit kiinni. Muutenkin kun lueskee noita kirjoituksiasi niin tuntuu vastakirjoittajalla yleensä olevan TÄYSIN samanlainen kirjoitustyyli kuin sinulla. Myönnä pois vaan että ei tuo ei ollut ensimmäinen kerta.

Siis väitätkö vai väittääkö joku tällä palstalla että Suomen puolustusvoimat TODELLA pystyisivät sotilaallisesti torjumaan täysmittaisen hyökkäyksen idästä? Ei pysty ja se on FAKTA. Ilman NATO:a ei olisi toivoakaan. Jonkimmoiseen sissisotaan Suomi voisi pystyä. Ei muuhun.

Lue lisää

Ei sitä aina tule ajatelleksi, että ihmiset ottavat asiat niin pirun tosissaan, että uskottavuus on siitä kiinni miten vakavana ja totisena asiat esittää.

Mun tyyli on mikä on, enkä todellakaan ole harjoittanut kuvailemasi kaltaista toimintaa kyseessä olevalla palstalla, nyt vain ollut päihtyneenä itsekontrolli toiminut niin kuin olisi pitänyt, enkä osannut ottaa huomioon, että ihmisiltä puuttuu huumorintaju, sillä tarkoitukseni oli vain leikillään pilkata tyypillistä alentavaa ja vähemmän älykästä vastiketta postaukseeni.

Ja lue nyt ihmeessä noita mun viestejäni!

Mähän juuri julistan tuota samaa, että Suomi ei pärjää Venäjän sotakoneistoa vastaan tällä nykysysteemillä, vaan tarvitaan joko NATO - joka ajaa meidät mielestäni vain ojasta allikkoon, tai sitten kunnon satsaus ammattiarmeijaan ja kunnon koulutuksen saaneisiin vapaaehtoisiin.

Ja juuri tuosta sissisodankäynnin mielekkyydestäkin olin samaa mieltä, tuskin me pärjättäisiin tällä nykyisellä armeijameiningillä edes länsinaapurillemme.

Sitten vielä ihka eettinen kanta - eli vaikken ole pasifisti (luojan kiitos:)), niin en hyväksy sitä, että ketään pakotetaan tappamaan tai kuolemaan vastoin hänen omaa tahtoaan.

siis käytännössä kirjoitti:

"Ilman NATO:a ei olisi toivoakaan."

Siis ketä täällä olisi silloin käsityksesi mukaan tappelemassa? Ei ole olemassa NATO-armeijaa jonka tänne voisi tilata tarpeen tullen. Siis kuka osaa täällä toimia paremmin kuin suomalaiset asevelvolliset ja skapparit?

Lue lisää

Moneenko NATO maahan on hyökätty? Eikö se kerro jo jotain? Tunnetko artikla viiden?

miehinen-MIES kirjoitti:

Moneenko NATO maahan on hyökätty? Eikö se kerro jo jotain? Tunnetko artikla viiden?

"Moneenko NATO maahan on hyökätty? Eikö se kerro jo jotain? Tunnetko artikla viiden?"

Et siis jostain syystä halunut vastata kysymykseen...?

Oikeastaan kysymyksesi pitäisi kuulua "Moneenko vanhaan (ja suureen) NATO maahan on hyökätty"
Luuletko että viimevuotisessa Georgian tilanteessa Nato-liittolaisuus olisi painanut jotain? Samoin, mikäli maahamme hyökättäisiin, et kai ihan aikuistenoikeasti usko että suuret ja vanhat Natomaat ottaisivat riskin WW-III:n alkamisesta jonkin tundraan rajoituvan perähikiän puolesta jossa kaiken lisäksi ei ole öljyä muualla kuin Nesteen jalostamolla.
Lienee jokaiselle ajattelevalle ihmiselle päivänselvää että NAto-liitoutuneisuus toisi sen ikävät velvollisuudet tullessaan; lähtisimme käymään USA-lähtökohtaisia sotia jotka palvelevat jenkkiläisen aseteolisuuskonsortion voitontavoittelua. Tiukan paikan tullen ´'sieltä' (et vastannut kysymykseen...) ei kyllä merkittävä apua löytyisi. Samalla liittoutuneisuus painostaisi Suomea kehittämään puolustusvoimia kansainvälisten tehtävien suuntaan joka ilmiselvästi vie kykyä oman alueen puolustukselta.

Niin, toistan kysymyksen Nato-fanitajalle. Minkä maan asevoimat hoitaisivat Suomen puolustuksen kriisitilanteessa käsityksesi mukaan kerran nimimerkki 'Nato' sen mielestäsi tekee.

Mitä se on elävässä elämässä, mikset voi vastata? Toiseksi, miksi haluat lähteä käymään jonkin muun Sotia esimerkiksi Afganistaniin tai tulevaisuudessa Pakistanin vuorille? Luuletko tosiaan että liittoutuneena voisimme poimia rusinat pullasta (=turvatakuut) ja samalla jättää likaiset ja ikävät työt muille?

HepHephep kirjoitti:

"Moneenko NATO maahan on hyökätty? Eikö se kerro jo jotain? Tunnetko artikla viiden?"

Et siis jostain syystä halunut vastata kysymykseen...?

Oikeastaan kysymyksesi pitäisi kuulua "Moneenko vanhaan (ja suureen) NATO maahan on hyökätty"
Luuletko että viimevuotisessa Georgian tilanteessa Nato-liittolaisuus olisi painanut jotain? Samoin, mikäli maahamme hyökättäisiin, et kai ihan aikuistenoikeasti usko että suuret ja vanhat Natomaat ottaisivat riskin WW-III:n alkamisesta jonkin tundraan rajoituvan perähikiän puolesta jossa kaiken lisäksi ei ole öljyä muualla kuin Nesteen jalostamolla.
Lienee jokaiselle ajattelevalle ihmiselle päivänselvää että NAto-liitoutuneisuus toisi sen ikävät velvollisuudet tullessaan; lähtisimme käymään USA-lähtökohtaisia sotia jotka palvelevat jenkkiläisen aseteolisuuskonsortion voitontavoittelua. Tiukan paikan tullen ´'sieltä' (et vastannut kysymykseen...) ei kyllä merkittävä apua löytyisi. Samalla liittoutuneisuus painostaisi Suomea kehittämään puolustusvoimia kansainvälisten tehtävien suuntaan joka ilmiselvästi vie kykyä oman alueen puolustukselta.

Niin, toistan kysymyksen Nato-fanitajalle. Minkä maan asevoimat hoitaisivat Suomen puolustuksen kriisitilanteessa käsityksesi mukaan kerran nimimerkki 'Nato' sen mielestäsi tekee.

Mitä se on elävässä elämässä, mikset voi vastata? Toiseksi, miksi haluat lähteä käymään jonkin muun Sotia esimerkiksi Afganistaniin tai tulevaisuudessa Pakistanin vuorille? Luuletko tosiaan että liittoutuneena voisimme poimia rusinat pullasta (=turvatakuut) ja samalla jättää likaiset ja ikävät työt muille?

Lue lisää

Kerroppa rusinat pullasta tyyppi missähän se NATO sotii? Äläkä vain sano että Irak tai teet pellen itsestäsi. Suomi on Afganistanissa vaikka ei kuulukkaan NATO:on. Se on jo typerää. Suomi ottaa kaikki VELVOITTEET NATO:sta eikä silti ota edes turvatakuita. Se on TODELLA typerää.

Suomi toimii tällä hetkellä juuri kertomallasi tavalla NATO:n suhteen eli ottaa vain velvoitteet eikä niitä rusinoita pullasta.

Jossittelu on typerää mutta JOS Georgia olisi kuulunut NATO:on niin apua olisi tullut. Jos ei olisi koko NATO:n uskottavuus olisi mennyt ja sitä ei olisi Yhdysvallat eivätkä muutkaan jäsenet (varsinkaan pienet) olisi sallineet.

Kriisi tilanteessa Suomen puolustuksen hoitaisi Suomenpuolusvoimat NATO maiden kanssa yhdessä.

miehinen-MIES kirjoitti:

Kerroppa rusinat pullasta tyyppi missähän se NATO sotii? Äläkä vain sano että Irak tai teet pellen itsestäsi. Suomi on Afganistanissa vaikka ei kuulukkaan NATO:on. Se on jo typerää. Suomi ottaa kaikki VELVOITTEET NATO:sta eikä silti ota edes turvatakuita. Se on TODELLA typerää.

Suomi toimii tällä hetkellä juuri kertomallasi tavalla NATO:n suhteen eli ottaa vain velvoitteet eikä niitä rusinoita pullasta.

Jossittelu on typerää mutta JOS Georgia olisi kuulunut NATO:on niin apua olisi tullut. Jos ei olisi koko NATO:n uskottavuus olisi mennyt ja sitä ei olisi Yhdysvallat eivätkä muutkaan jäsenet (varsinkaan pienet) olisi sallineet.

Kriisi tilanteessa Suomen puolustuksen hoitaisi Suomenpuolusvoimat NATO maiden kanssa yhdessä.

Lue lisää

Kerroppa yksikin sotilasliitto joka ei olisi puolustanut jäseniään kun niitä vastaan on hyökätty? Sotilas-liitojen on pakko koska muuten ne ja niiden jäsenten uskottavuus menee. Hyvä eimerkki on esimerkiksi maailman sodat.

Jos antaa pirulle pikkusormen se vie koko käden. Kai olet kuullut sanonnan? Vastustaja pitää sinua heikkona jos et toimi. Ketään ei tälläistä salli. Ei Yhdystavalla, ei Britit, ei Saksa, ei Ranska eikä ketään muukaan NATO maa.

miehinen-MIES kirjoitti:

Kerroppa rusinat pullasta tyyppi missähän se NATO sotii? Äläkä vain sano että Irak tai teet pellen itsestäsi. Suomi on Afganistanissa vaikka ei kuulukkaan NATO:on. Se on jo typerää. Suomi ottaa kaikki VELVOITTEET NATO:sta eikä silti ota edes turvatakuita. Se on TODELLA typerää.

Suomi toimii tällä hetkellä juuri kertomallasi tavalla NATO:n suhteen eli ottaa vain velvoitteet eikä niitä rusinoita pullasta.

Jossittelu on typerää mutta JOS Georgia olisi kuulunut NATO:on niin apua olisi tullut. Jos ei olisi koko NATO:n uskottavuus olisi mennyt ja sitä ei olisi Yhdysvallat eivätkä muutkaan jäsenet (varsinkaan pienet) olisi sallineet.

Kriisi tilanteessa Suomen puolustuksen hoitaisi Suomenpuolusvoimat NATO maiden kanssa yhdessä.

Lue lisää

" Suomi ottaa kaikki VELVOITTEET NATO:sta eikä silti ota edes turvatakuita"

Keppoisetpa ovat tietosi Suomen Afganistan-operaatiosta:

Intin omilta sivuilta:
http://www.mil.fi/ruotuvaki/afganistan/index.php?paged=6

"Rauhanturvaajien työ ei yleensä ole fyysisesti erityisen raskasta. Harva suomalainen rauhanturvaaja on fyysisesti hyvin väsynyt lomalle lähtiessään."


Satakunnan Kansa 12.1.2009
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194610787990/artikkeli/lisaa suomalaisia rauhanturvaajia pohjois-afganistaniin.html

"Suomen ulkopoliittinen johto haluaa, että Afganistaniin lähetettävät uudet rauhanturvaajat toimivat maan pohjoisosassa samalla alueella kuin nykyisetkin suomalaiset rauhanturvaajat.

Samaten tarkoituksena on, etteivät rauhanturvaajien tehtävät muuttuisi kovin paljon nykyisistä."


...maan pohjoisosassa..??? Miten täyden vastuun ottavat rauhanturvaajat tomivat vain maan rauhallisessa pohjoisosassa jossa ei käydä juuri lainkaan taisteluja ja liittouman tappiot ovat marginaalisia verrattuna maan eteläosaan jossa kaatuneiden ja havoittuneiden määrä kasvaa koko ajan.




Kotimaa:
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=4487&Itemid=173
"Rauhanturvaajat osallistuivat hämmästyttävän hyvin iltakirkkoihin, hartaushetkiin ja ehtoollisenviettoihin."

Täyden vastuun ottavat rauhanturvaajat istuvat kirkossa hartaushetkissä hämmästyttävän paljon...?


http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/05/529677

- Suomalaisten joukkojen painopiste on JÄLLEENRAKENNUSTOIMINNASSA!!!

Lähde: Puolustusvoimat"


Kaiki kunnia kaikille niille jotka ovat Afganistanin erittäin karuissa oloissa suorittamassa sinänsä äärettömän arvokasta jälleenrakennusta ja mitä kaikea siihen kuuluukaan. Nostan kunnioituksesta ainakin kymmenen kertaa hattua kaikille sinne uskaltautuneille. Mutta on silkkaa tiedon puutetta väittää että rauhalliseen maaan pohjoisosaan sijoitetut finski-rauhanturvaajat ottaisivat samankaltaista vastuuta taistelutehtävistä kuin NATO-jäsenmaiden sotilaan.

"Jossittelu on typerää..."


Miksi sitten spekuloit asialla josta ei voi kuin jossitella. Samalla tavalla voi jossittelua jatkaa: Luuletko että nyky-Venäjä olisi kiltisti ottanut kynsilleen muutamalta Georgiaan hät'hätää lähetetyltä natopataljoonalta... tarkoitan lähinnä sitä että naton puuttuminen sotilaallisesti asiaan avaisi helvetin portit raolleen. Luuletko tosiaan että suuret nato-jäsenmaat olisivat valmiit ottamaan riskin edes kaasuhanojen sulkeutumisesta talven kynnyksellä, puhumattakaan räjädysherkästä tilanteen eskaloitumismahdollisuudesta?

Rusinat Pullasta kirjoitti:

" Suomi ottaa kaikki VELVOITTEET NATO:sta eikä silti ota edes turvatakuita"

Keppoisetpa ovat tietosi Suomen Afganistan-operaatiosta:

Intin omilta sivuilta:
http://www.mil.fi/ruotuvaki/afganistan/index.php?paged=6

"Rauhanturvaajien työ ei yleensä ole fyysisesti erityisen raskasta. Harva suomalainen rauhanturvaaja on fyysisesti hyvin väsynyt lomalle lähtiessään."


Satakunnan Kansa 12.1.2009
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194610787990/artikkeli/lisaa suomalaisia rauhanturvaajia pohjois-afganistaniin.html

"Suomen ulkopoliittinen johto haluaa, että Afganistaniin lähetettävät uudet rauhanturvaajat toimivat maan pohjoisosassa samalla alueella kuin nykyisetkin suomalaiset rauhanturvaajat.

Samaten tarkoituksena on, etteivät rauhanturvaajien tehtävät muuttuisi kovin paljon nykyisistä."


...maan pohjoisosassa..??? Miten täyden vastuun ottavat rauhanturvaajat tomivat vain maan rauhallisessa pohjoisosassa jossa ei käydä juuri lainkaan taisteluja ja liittouman tappiot ovat marginaalisia verrattuna maan eteläosaan jossa kaatuneiden ja havoittuneiden määrä kasvaa koko ajan.




Kotimaa:
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=4487&Itemid=173
"Rauhanturvaajat osallistuivat hämmästyttävän hyvin iltakirkkoihin, hartaushetkiin ja ehtoollisenviettoihin."

Täyden vastuun ottavat rauhanturvaajat istuvat kirkossa hartaushetkissä hämmästyttävän paljon...?


http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/05/529677

- Suomalaisten joukkojen painopiste on JÄLLEENRAKENNUSTOIMINNASSA!!!

Lähde: Puolustusvoimat"


Kaiki kunnia kaikille niille jotka ovat Afganistanin erittäin karuissa oloissa suorittamassa sinänsä äärettömän arvokasta jälleenrakennusta ja mitä kaikea siihen kuuluukaan. Nostan kunnioituksesta ainakin kymmenen kertaa hattua kaikille sinne uskaltautuneille. Mutta on silkkaa tiedon puutetta väittää että rauhalliseen maaan pohjoisosaan sijoitetut finski-rauhanturvaajat ottaisivat samankaltaista vastuuta taistelutehtävistä kuin NATO-jäsenmaiden sotilaan.

"Jossittelu on typerää..."


Miksi sitten spekuloit asialla josta ei voi kuin jossitella. Samalla tavalla voi jossittelua jatkaa: Luuletko että nyky-Venäjä olisi kiltisti ottanut kynsilleen muutamalta Georgiaan hät'hätää lähetetyltä natopataljoonalta... tarkoitan lähinnä sitä että naton puuttuminen sotilaallisesti asiaan avaisi helvetin portit raolleen. Luuletko tosiaan että suuret nato-jäsenmaat olisivat valmiit ottamaan riskin edes kaasuhanojen sulkeutumisesta talven kynnyksellä, puhumattakaan räjädysherkästä tilanteen eskaloitumismahdollisuudesta?

Lue lisää

Väität siis tosissasi että jos Euroopassa kohdistuisi sotilaallinen uhka jotain NATO maata kohtaan oli se kuinka syrjäinen hyvänsä niin NATO nostaisi kätensä pystyyn?

Näin ei ikinä tapahtuisi. Sehän olisi suora singnaali että tulkaa vaan ja viekää kaikki. Ei KENELLÄKÄÄN olisi varaa sellaiseen arvovalta tappioon ja uskottavuuden menetykseen. EI KENELLÄKÄÄN. Vihoviimeiseksi Yhdysvalloilla.

En ole Yhdysvaltojen ihailija mutta siittä arvostan heitä että periksi he eivät hevillä anna.

miehinen-MIES kirjoitti:

Väität siis tosissasi että jos Euroopassa kohdistuisi sotilaallinen uhka jotain NATO maata kohtaan oli se kuinka syrjäinen hyvänsä niin NATO nostaisi kätensä pystyyn?

Näin ei ikinä tapahtuisi. Sehän olisi suora singnaali että tulkaa vaan ja viekää kaikki. Ei KENELLÄKÄÄN olisi varaa sellaiseen arvovalta tappioon ja uskottavuuden menetykseen. EI KENELLÄKÄÄN. Vihoviimeiseksi Yhdysvalloilla.

En ole Yhdysvaltojen ihailija mutta siittä arvostan heitä että periksi he eivät hevillä anna.

Lue lisää

Luuletko että USA ottaa riskin YDINSODASTA vain koska jokin mitätön NATO:n reunusmaa kokee sotilaallista painostusta Venäjän suunnasta?

Kun on valittavana jättää tarpeeton liittolainen pulaan tai ottaa niskaan hyökkäys joka pistäisi koko maapallon ilmaston sekaisin niin se liittolainen jätetään pulaan.

Aina!

Rusinat Pullasta kirjoitti:

" Suomi ottaa kaikki VELVOITTEET NATO:sta eikä silti ota edes turvatakuita"

Keppoisetpa ovat tietosi Suomen Afganistan-operaatiosta:

Intin omilta sivuilta:
http://www.mil.fi/ruotuvaki/afganistan/index.php?paged=6

"Rauhanturvaajien työ ei yleensä ole fyysisesti erityisen raskasta. Harva suomalainen rauhanturvaaja on fyysisesti hyvin väsynyt lomalle lähtiessään."


Satakunnan Kansa 12.1.2009
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194610787990/artikkeli/lisaa suomalaisia rauhanturvaajia pohjois-afganistaniin.html

"Suomen ulkopoliittinen johto haluaa, että Afganistaniin lähetettävät uudet rauhanturvaajat toimivat maan pohjoisosassa samalla alueella kuin nykyisetkin suomalaiset rauhanturvaajat.

Samaten tarkoituksena on, etteivät rauhanturvaajien tehtävät muuttuisi kovin paljon nykyisistä."


...maan pohjoisosassa..??? Miten täyden vastuun ottavat rauhanturvaajat tomivat vain maan rauhallisessa pohjoisosassa jossa ei käydä juuri lainkaan taisteluja ja liittouman tappiot ovat marginaalisia verrattuna maan eteläosaan jossa kaatuneiden ja havoittuneiden määrä kasvaa koko ajan.




Kotimaa:
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=4487&Itemid=173
"Rauhanturvaajat osallistuivat hämmästyttävän hyvin iltakirkkoihin, hartaushetkiin ja ehtoollisenviettoihin."

Täyden vastuun ottavat rauhanturvaajat istuvat kirkossa hartaushetkissä hämmästyttävän paljon...?


http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/05/529677

- Suomalaisten joukkojen painopiste on JÄLLEENRAKENNUSTOIMINNASSA!!!

Lähde: Puolustusvoimat"


Kaiki kunnia kaikille niille jotka ovat Afganistanin erittäin karuissa oloissa suorittamassa sinänsä äärettömän arvokasta jälleenrakennusta ja mitä kaikea siihen kuuluukaan. Nostan kunnioituksesta ainakin kymmenen kertaa hattua kaikille sinne uskaltautuneille. Mutta on silkkaa tiedon puutetta väittää että rauhalliseen maaan pohjoisosaan sijoitetut finski-rauhanturvaajat ottaisivat samankaltaista vastuuta taistelutehtävistä kuin NATO-jäsenmaiden sotilaan.

"Jossittelu on typerää..."


Miksi sitten spekuloit asialla josta ei voi kuin jossitella. Samalla tavalla voi jossittelua jatkaa: Luuletko että nyky-Venäjä olisi kiltisti ottanut kynsilleen muutamalta Georgiaan hät'hätää lähetetyltä natopataljoonalta... tarkoitan lähinnä sitä että naton puuttuminen sotilaallisesti asiaan avaisi helvetin portit raolleen. Luuletko tosiaan että suuret nato-jäsenmaat olisivat valmiit ottamaan riskin edes kaasuhanojen sulkeutumisesta talven kynnyksellä, puhumattakaan räjädysherkästä tilanteen eskaloitumismahdollisuudesta?

Lue lisää

Ja luuletko TODELLAKIN että kaikki muut Afganistanissa olevat ISAF joukot ovat ns."pahoilla" alueilla? Ovatpa NATO maa Saksan pojat todella pahassa paikassa(pohjoisessa niinkuin Suomenkin).

Tiesit kai että suomen tappiot ovat suuremmat siellä kuin saksalla? Yksi kuollut tienvarsi pommista. Nyt kyllä naurattaa tuo sinun NATO demonisointisi.

Etelän paukkunat kuuluivat alunperin jenkkien omaan operaatioon Enduring Freedom jolla ei edes ollut yk:n mandaattia.

Lukkijurpo kirjoitti:

Luuletko että USA ottaa riskin YDINSODASTA vain koska jokin mitätön NATO:n reunusmaa kokee sotilaallista painostusta Venäjän suunnasta?

Kun on valittavana jättää tarpeeton liittolainen pulaan tai ottaa niskaan hyökkäys joka pistäisi koko maapallon ilmaston sekaisin niin se liittolainen jätetään pulaan.

Aina!

Lue lisää

Kun kerran näin hyvin tiedät niin kerroppa koska USA on jättänyt liittolaisensa ilman apua?

miehinen-MIES kirjoitti:

Kun kerran näin hyvin tiedät niin kerroppa koska USA on jättänyt liittolaisensa ilman apua?

No anna sitten esimerkkisi siitä milloin jokin NATO-jäsenmaa on sotilaallista apua tarvinnut ja saanut sitä tarvitessaan USA:lta?

Ei ny satu muistumaan mieleneen ensimmäistäkään todellista tilannetta....

Lukkijurpo kirjoitti:

Luuletko että USA ottaa riskin YDINSODASTA vain koska jokin mitätön NATO:n reunusmaa kokee sotilaallista painostusta Venäjän suunnasta?

Kun on valittavana jättää tarpeeton liittolainen pulaan tai ottaa niskaan hyökkäys joka pistäisi koko maapallon ilmaston sekaisin niin se liittolainen jätetään pulaan.

Aina!

Lue lisää

Jo kylmän sodan aikoina kun keskustelut Saksaan sijoitetuista jenkki-ydinaseista kävivät kuumana pidettiin selviönä ettei USA riskeeraisi omia suurkaupunkejaan kostoiskun pelossa puuttumalla NL:n toimiin mahdollisen NL:n eurooppaan tapahtuneen ydiniskun jälkitilanteessa.

milloin on tarvittu? kirjoitti:

No anna sitten esimerkkisi siitä milloin jokin NATO-jäsenmaa on sotilaallista apua tarvinnut ja saanut sitä tarvitessaan USA:lta?

Ei ny satu muistumaan mieleneen ensimmäistäkään todellista tilannetta....

Lue lisää

Eipäs ole NATO maat tarvinneet. Eikö tämä jo kerro sotasliiton toimivan? Mutta kyllä historiasta esimerkkejä löytyy. Esim etelä-korea, etelä-vietnam (vaikka turpaan tulikin) ym.

miehinen-MIES kirjoitti:

Ja luuletko TODELLAKIN että kaikki muut Afganistanissa olevat ISAF joukot ovat ns."pahoilla" alueilla? Ovatpa NATO maa Saksan pojat todella pahassa paikassa(pohjoisessa niinkuin Suomenkin).

Tiesit kai että suomen tappiot ovat suuremmat siellä kuin saksalla? Yksi kuollut tienvarsi pommista. Nyt kyllä naurattaa tuo sinun NATO demonisointisi.

Etelän paukkunat kuuluivat alunperin jenkkien omaan operaatioon Enduring Freedom jolla ei edes ollut yk:n mandaattia.

Lue lisää

Hephejaa, mistä sä tuota disinfoa kaivat oikein?

Väitteesi: "Tiesit kai että suomen tappiot ovat suuremmat siellä kuin saksalla? "

Jännä juttu kun perusteinin(kin)
helpoimmin löytytyvä tietolähde Wikipedia kertoo tilanteesta aivan muuta: (7. tammikuuta 2008 tlanne)

"Coalition casualties in Afghanistan"


"German
Main article: German Armed Forces casualties in Afghanistan
A total of 30 German servicemen have been killed, of which 18 by hostile activities. 92 troops have been wounded in action."



USA: 559
UK: 138
Canada: 107
Germany: 30
Spain: 25
France: 25
Denmark: 23
Netherlands: 18
Italy: 13
Poland: 8
Romania: 8
Australia: 8
Czech Republic: 3
Estonia: 3
Norway: 3
Hungary: 2
Portugal: 2
Sweden: 2
South Korea: 2
Finland: 1
Latvia: 1
Lithuania: 1
- - - - - - - - - - - - - - -


"Tiesit kai että suomen tappiot ovat suuremmat siellä kuin saksalla? "


Nio kaivahan lähde esiin jossa Suomen Afganistan-tappiot ovat suuremmat kuin Saksan.


Sähän olet täysin kuutamolla jo niissä helposti netistä löydettävistä paljaista lukuarvoista jotka ei vaadi kuin numeroiden tuntemista.

Vai miten selität tuon väitteesi?

Rusinat pullasta kirjoitti:

Hephejaa, mistä sä tuota disinfoa kaivat oikein?

Väitteesi: "Tiesit kai että suomen tappiot ovat suuremmat siellä kuin saksalla? "

Jännä juttu kun perusteinin(kin)
helpoimmin löytytyvä tietolähde Wikipedia kertoo tilanteesta aivan muuta: (7. tammikuuta 2008 tlanne)

"Coalition casualties in Afghanistan"


"German
Main article: German Armed Forces casualties in Afghanistan
A total of 30 German servicemen have been killed, of which 18 by hostile activities. 92 troops have been wounded in action."



USA: 559
UK: 138
Canada: 107
Germany: 30
Spain: 25
France: 25
Denmark: 23
Netherlands: 18
Italy: 13
Poland: 8
Romania: 8
Australia: 8
Czech Republic: 3
Estonia: 3
Norway: 3
Hungary: 2
Portugal: 2
Sweden: 2
South Korea: 2
Finland: 1
Latvia: 1
Lithuania: 1
- - - - - - - - - - - - - - -


"Tiesit kai että suomen tappiot ovat suuremmat siellä kuin saksalla? "


Nio kaivahan lähde esiin jossa Suomen Afganistan-tappiot ovat suuremmat kuin Saksan.


Sähän olet täysin kuutamolla jo niissä helposti netistä löydettävistä paljaista lukuarvoista jotka ei vaadi kuin numeroiden tuntemista.

Vai miten selität tuon väitteesi?

Lue lisää

Myönnän olevani väärässä tuossa Afganistan operaatiossa suomen tappioiden suhteen verrattuna saksaan. Lähteeni olivat vanhoja.

Eli väität Suomen puolustuksen olevan USKOTTAVAN nykyisellä asevelvollisuus järjestelmällä? Se ei ole eikä kukaan voi tosissaan sellaista väittää. NATO on demokraattisten valtioiden yhteinen puolusliitto ja miltein kaikki EU maatkin kuuluvat siihen.

NATO:lla ei yksikertaisesti olisi varaa olla puolustumatta jäseniään koska se menettäisi välittömästi kaiken uskottavuutensa. Tiedät hyvin myös tämänkin.

Suomen puolustusvoimat NATO on ainut realistinen keino taata suomen puolustus. Yksin emme siihen pysty.

Toinen vaihtoehto olisi ydinaseet ja sukellusveneet josta niitä voitaisiin ampua jos kokomaa olisi tuhottu. Tämä ei ole kovin realistista ydin. ym sopimusten vuoksi.

Jos suomessa meinataan jatkaa nykyisellä linjalla voidaan varusmiehet kouluttaa suoraan pelkästään sissisotaan. Tämä kyllä tarkoittasi sitä että myönnetään suoraan että uskottavaa puolustusta ei ole ja maa tullaan miehittämään mikä onkin totuus.

Onko Suomeen koskaan hyökätty lännestä? Ei ole vastaan itse. (Joo kyllähän briti julisti sodan toissa MS mutta sotilastoimet jäivät muutamaan saksalaisten pommituksiin suomen alueella). NATO Suomen puolusvoimat on TODELLAKIN ainut tehokas puolustuskeino Suomelle. Ei palovakuutustakaan saa jos kämppä on jo tulessa. Muistakaa se.

miehinen-MIES kirjoitti:

Myönnän olevani väärässä tuossa Afganistan operaatiossa suomen tappioiden suhteen verrattuna saksaan. Lähteeni olivat vanhoja.

Eli väität Suomen puolustuksen olevan USKOTTAVAN nykyisellä asevelvollisuus järjestelmällä? Se ei ole eikä kukaan voi tosissaan sellaista väittää. NATO on demokraattisten valtioiden yhteinen puolusliitto ja miltein kaikki EU maatkin kuuluvat siihen.

NATO:lla ei yksikertaisesti olisi varaa olla puolustumatta jäseniään koska se menettäisi välittömästi kaiken uskottavuutensa. Tiedät hyvin myös tämänkin.

Suomen puolustusvoimat NATO on ainut realistinen keino taata suomen puolustus. Yksin emme siihen pysty.

Toinen vaihtoehto olisi ydinaseet ja sukellusveneet josta niitä voitaisiin ampua jos kokomaa olisi tuhottu. Tämä ei ole kovin realistista ydin. ym sopimusten vuoksi.

Jos suomessa meinataan jatkaa nykyisellä linjalla voidaan varusmiehet kouluttaa suoraan pelkästään sissisotaan. Tämä kyllä tarkoittasi sitä että myönnetään suoraan että uskottavaa puolustusta ei ole ja maa tullaan miehittämään mikä onkin totuus.

Onko Suomeen koskaan hyökätty lännestä? Ei ole vastaan itse. (Joo kyllähän briti julisti sodan toissa MS mutta sotilastoimet jäivät muutamaan saksalaisten pommituksiin suomen alueella). NATO Suomen puolusvoimat on TODELLAKIN ainut tehokas puolustuskeino Suomelle. Ei palovakuutustakaan saa jos kämppä on jo tulessa. Muistakaa se.

Lue lisää

"Eli väität Suomen puolustuksen olevan USKOTTAVAN nykyisellä asevelvollisuusjärjestelmällä? Se ei ole eikä kukaan voi tosissaan sellaista väittää"

Eräs Jussi väittää:

"-Vain yleinen asevelvollisuus voi tuottaa riittävän määrän joukkoja koko laajan maamme puolustamiseen, Kaskeala painottaa."

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2001/11/88029

-Jos kerran kentsulla olisi tiedossa parempi, halvempi ja tehokkaampi tapa hienompi asema suuren liittoutuman yhden osasen ylipäällikkönä niin mikähän kumma jarruttelee ettei Iso-Jussi sitten saisi suutaan auki, varsinkin kun herra on tunnettu siitä että laukoo silloin tällöin asioita joista pressakin on ottanut poroja nokkaansa...?

Tuli hiukan kyllä provosoitua, et sä täysin kuutamolla jutuissasi ole. Liittoutuminen on erittäin monisyinen juttu joka sisältää kolikon molemmat puolet. Niin kauan kun järjestö on kuitenkin suurimman satsaajan talutusnuorassa, ja ennen kaikkea kun jenkkipressoina on ollut tyyppejä jota en uskaltaisi pistää lavatanssien järjestysmiesryhmän johtajaksi niin miten ihmeessä lähteä siihen mukaan.
Sinä päivänä kun Nato on nykyistä selkeästi EU-painotteisempi muutan varmastikin Nato-käsitystäni ainakin muutaman piirun liittymisen suuntaan. Siihen saakka pidän parempana vaihtoehtona pitäytyä nykyisessä mallissa.

HepHephep kirjoitti:

"Moneenko NATO maahan on hyökätty? Eikö se kerro jo jotain? Tunnetko artikla viiden?"

Et siis jostain syystä halunut vastata kysymykseen...?

Oikeastaan kysymyksesi pitäisi kuulua "Moneenko vanhaan (ja suureen) NATO maahan on hyökätty"
Luuletko että viimevuotisessa Georgian tilanteessa Nato-liittolaisuus olisi painanut jotain? Samoin, mikäli maahamme hyökättäisiin, et kai ihan aikuistenoikeasti usko että suuret ja vanhat Natomaat ottaisivat riskin WW-III:n alkamisesta jonkin tundraan rajoituvan perähikiän puolesta jossa kaiken lisäksi ei ole öljyä muualla kuin Nesteen jalostamolla.
Lienee jokaiselle ajattelevalle ihmiselle päivänselvää että NAto-liitoutuneisuus toisi sen ikävät velvollisuudet tullessaan; lähtisimme käymään USA-lähtökohtaisia sotia jotka palvelevat jenkkiläisen aseteolisuuskonsortion voitontavoittelua. Tiukan paikan tullen ´'sieltä' (et vastannut kysymykseen...) ei kyllä merkittävä apua löytyisi. Samalla liittoutuneisuus painostaisi Suomea kehittämään puolustusvoimia kansainvälisten tehtävien suuntaan joka ilmiselvästi vie kykyä oman alueen puolustukselta.

Niin, toistan kysymyksen Nato-fanitajalle. Minkä maan asevoimat hoitaisivat Suomen puolustuksen kriisitilanteessa käsityksesi mukaan kerran nimimerkki 'Nato' sen mielestäsi tekee.

Mitä se on elävässä elämässä, mikset voi vastata? Toiseksi, miksi haluat lähteä käymään jonkin muun Sotia esimerkiksi Afganistaniin tai tulevaisuudessa Pakistanin vuorille? Luuletko tosiaan että liittoutuneena voisimme poimia rusinat pullasta (=turvatakuut) ja samalla jättää likaiset ja ikävät työt muille?

Lue lisää

"Lienee jokaiselle ajattelevalle ihmiselle päivänselvää että NAto-liitoutuneisuus toisi sen ikävät velvollisuudet tullessaan; lähtisimme käymään USA-lähtökohtaisia sotia jotka palvelevat jenkkiläisen aseteolisuuskonsortion voitontavoittelua."

Minkä helvetin vuoksi meidän tulisi ylläpitää sitä asevelvollisuutta hamaan tappiin asti!?

Maanpuolustus olisi täysin paska sen jälkeen kun alkaisimme suojautumaan Venäjän laivaston tulitukselta jne. Tässä ei käydä mitään metsäsissisotaa enää. Ei Venäjä maata myöden tulisi ainakaan, koska se ei todellakaan tahdo menetyksiä niin paljon. Mikä ase Suomella on Venäjän Itämeren laivastoa vastaan aikana, jolloin lentotukialuksiakin on kehitetty?

Suomenlinnastakin jouduttaisi ottamaan ne vanhat museotykitkin mukaan sotaan meidän "HUIPPU" rannikkotykistön ja HUIPPU laivastomme lisäksi, mikäli niistä ruosteläjistä mitään irti saataisi! Onhan se näyttävää kun tykki ampuu 10-15 km:n säteeltä, mutta se tarkkuus onkin sitten eriasia myöskin rannikkotykistöllä.

Kuinka paljon Suomella olikaan niitä sukellusveneitä tai valmiuksia käydä kokonaisuudessa Venäjän Itämeren laivaston kimppuun?

Ohjusheittimiäkään ei ole Suomen Puolustusvoimilla kuin pari kiinteätä ja pari "hassusti" liikkuvaa (Etelä-Suomi)! Oltaisi tällöin vain rannikkotykistön armolla, kun Helsinki olisi jo tuhottu raunioksi.

Ainoastaan NATO kykenisi vastaamaan Venäjän Itämeren laivaston hyökkäykseen ennakoivasti.

Tietääköhän Amiraali Kaskeala tätä, millainen Venäjän Itämeren laivasto on Suomen laivastoon verrattuna? Luulisi nyt tunnistavan oman aselajinsa heikkoudet?

Nato ei todellakaan tule pelastamaan suomea mitenkään, mikäli Suomi ei liity Natoon rauhan aikana!

Esimerkiksi ote eri aselajista (sama pätee kenttätykistöönkin) ilmatorjunnassa ei tehdä enää mitään serkkupojan mukaan ilmatorjuntakanuunoillakaan (tykit on helvetin vaikeasti liikutettavia -eniten aseman liikuttamiseen menee aikaa kuin saada kanuuna takaisin oikeaan asemaan ja laukaista).

T: Kenttätykistön ex-korpaaali/aliupseerioppilas (v.2000), nyk. siviilipalvelusmies

Lukkijurpo kirjoitti:

Luuletko että USA ottaa riskin YDINSODASTA vain koska jokin mitätön NATO:n reunusmaa kokee sotilaallista painostusta Venäjän suunnasta?

Kun on valittavana jättää tarpeeton liittolainen pulaan tai ottaa niskaan hyökkäys joka pistäisi koko maapallon ilmaston sekaisin niin se liittolainen jätetään pulaan.

Aina!

Lue lisää

"Luuletko että USA ottaa riskin YDINSODASTA vain koska jokin mitätön NATO:n reunusmaa kokee sotilaallista painostusta Venäjän suunnasta?"

Suomen Puolustusvoimat ottaa jo riskejä, koska heillä ei ole siihen tietoa/taitoa suojautua YDINSODALTA tai heillä ei sellaista edes vireillä.

Se on sodassa nykypäivänä vahvoilla, joka omaa YDINASEET ja mahdolliset "satelliittikuvat"! Suomella ei tälläistä mahdollisuutta anneta niin kauan kun ei liity Natoon! Onko Suomella tarpeeksi edes pitkänmatkan ohjuksia puolustamiselle? Mielestäni esim. kenttätykistö on melkolailla turhanpäiväinen aselaji nykypäivänä Suomessa, koska se auttaa enimmäkseen jalkaväkeä hyökkäyksessä ja osittain puolustuksessa. Tekniikkaa on kehitetty 1940-luvulla melkoisesti...suurvallat on käyneet avaruudessa, mutta Suomi ei ole! Metsäsissisota kouluttautuminen on erittäin naurettavaa...venäläisillä on valttina seurata suomalaista yksittäistä Suomen joukkoa satellittiikuvien kautta oman järjestelmien kautta. Onko Suomella tähän omia valmiuksia? Satelliitti kuvia antoi USA Irakista, joten miksei nytkin Venäjä Suomesta?

Mikäli Suomi toivoisi puolustavan itseään, niin sen tulisi olla suurvalta!

Sivari_eversti kirjoitti:

"Lienee jokaiselle ajattelevalle ihmiselle päivänselvää että NAto-liitoutuneisuus toisi sen ikävät velvollisuudet tullessaan; lähtisimme käymään USA-lähtökohtaisia sotia jotka palvelevat jenkkiläisen aseteolisuuskonsortion voitontavoittelua."

Minkä helvetin vuoksi meidän tulisi ylläpitää sitä asevelvollisuutta hamaan tappiin asti!?

Maanpuolustus olisi täysin paska sen jälkeen kun alkaisimme suojautumaan Venäjän laivaston tulitukselta jne. Tässä ei käydä mitään metsäsissisotaa enää. Ei Venäjä maata myöden tulisi ainakaan, koska se ei todellakaan tahdo menetyksiä niin paljon. Mikä ase Suomella on Venäjän Itämeren laivastoa vastaan aikana, jolloin lentotukialuksiakin on kehitetty?

Suomenlinnastakin jouduttaisi ottamaan ne vanhat museotykitkin mukaan sotaan meidän "HUIPPU" rannikkotykistön ja HUIPPU laivastomme lisäksi, mikäli niistä ruosteläjistä mitään irti saataisi! Onhan se näyttävää kun tykki ampuu 10-15 km:n säteeltä, mutta se tarkkuus onkin sitten eriasia myöskin rannikkotykistöllä.

Kuinka paljon Suomella olikaan niitä sukellusveneitä tai valmiuksia käydä kokonaisuudessa Venäjän Itämeren laivaston kimppuun?

Ohjusheittimiäkään ei ole Suomen Puolustusvoimilla kuin pari kiinteätä ja pari "hassusti" liikkuvaa (Etelä-Suomi)! Oltaisi tällöin vain rannikkotykistön armolla, kun Helsinki olisi jo tuhottu raunioksi.

Ainoastaan NATO kykenisi vastaamaan Venäjän Itämeren laivaston hyökkäykseen ennakoivasti.

Tietääköhän Amiraali Kaskeala tätä, millainen Venäjän Itämeren laivasto on Suomen laivastoon verrattuna? Luulisi nyt tunnistavan oman aselajinsa heikkoudet?

Nato ei todellakaan tule pelastamaan suomea mitenkään, mikäli Suomi ei liity Natoon rauhan aikana!

Esimerkiksi ote eri aselajista (sama pätee kenttätykistöönkin) ilmatorjunnassa ei tehdä enää mitään serkkupojan mukaan ilmatorjuntakanuunoillakaan (tykit on helvetin vaikeasti liikutettavia -eniten aseman liikuttamiseen menee aikaa kuin saada kanuuna takaisin oikeaan asemaan ja laukaista).

T: Kenttätykistön ex-korpaaali/aliupseerioppilas (v.2000), nyk. siviilipalvelusmies

Lue lisää

Paljastit jälleen kerran täydellisen tietämättömyytesi, mitättömyytesi ja tyhmyytesi.

Autan kymmenen pisten verran, tuossa on valmis google-hakulinkki:

http://www.google.fi/search?hl=fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&hs=Rhp&q=russian navy status at baltic sea&btnG=Hae&meta=

Lue ihan teinimäisen verran läpi ja tule sitten lisää mesoamaan...


Ps. Onko lääkitystä vaihdettu kun uusi pakkomielteesi on nyt Venäjän laivasto?

Jo kauan kirjoitti:

Jo kylmän sodan aikoina kun keskustelut Saksaan sijoitetuista jenkki-ydinaseista kävivät kuumana pidettiin selviönä ettei USA riskeeraisi omia suurkaupunkejaan kostoiskun pelossa puuttumalla NL:n toimiin mahdollisen NL:n eurooppaan tapahtuneen ydiniskun jälkitilanteessa.

Lue lisää

Täällä ymmärretään geopolitiikkaa vain Suomea vastustamalla NATO:sta! Kuinka moni on oikeastaan ottanut selvää edes NATO:sta niistä Suomen asevelvollisuus "kiihko-uskovaisista", jotka ovat kaikesta vastaan mitä tulee Suomen turvallisuuspolitiikkaan!

Sanotaan, että Suomen NATO-tukikohdat Imatralla tai Lappeenrannassa olisivat yhtä tärkeät kuin USA:lla New Yorkissa ja Chicagossa, joten minusta ainakin Suomea puolustaisi jo tämän "geopolitiikan" vuoksi monet muut NATO-jäsenmaat kuin vain Suomi, joka ei todellakaan puolustaisi tätä oikein asevelvollisuudellaan!

Rusinat Pullasta kirjoitti:

Paljastit jälleen kerran täydellisen tietämättömyytesi, mitättömyytesi ja tyhmyytesi.

Autan kymmenen pisten verran, tuossa on valmis google-hakulinkki:

http://www.google.fi/search?hl=fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&hs=Rhp&q=russian navy status at baltic sea&btnG=Hae&meta=

Lue ihan teinimäisen verran läpi ja tule sitten lisää mesoamaan...


Ps. Onko lääkitystä vaihdettu kun uusi pakkomielteesi on nyt Venäjän laivasto?

Lue lisää

"Paljastit jälleen kerran täydellisen tietämättömyytesi, mitättömyytesi ja tyhmyytesi. "

Sinä taas avuttomuutesi ja kusipäisyytesi!


Linkkisi ei antanut osviittaa sille, millainen Suomi olisi mikäli liittyisi Natoon! Venäjän laivasto on kumminkin suurempi ongelma kuin sinun metsäsissisota ja Suomea puolustavien todellinen "motivaatio" sodan aikana (tämä meno kyllä menettelee vielä rauhan aikana, mutta eriasia on kun Suomeen iskisi sota). Tulevaisuutta me emme osaa ratkoa sellaisessa...julkisuuteen on annettu kumminkin ymmärtää että asevelvollisuudella suoritettavilla on myöskin ongelmana "fyysiset" ongelmat", joten sellainen vaikuttaa aivan varmasti yksilöiden maanpuolustuskykyyn ja ennen kaikkea sen motivaatioon!

"Onko lääkitystä vaihdettu kun uusi pakkomielteesi on nyt Venäjän laivasto? "

Minulla ei ole ollut mitään ongelmia, mutta monelle ongelmia on "uskomustensa" kautta! pakkomielteisyyttä on havaittavissa myös asevelvollisuuden suorittaneilla, jotka toivovat kaikkien muidenkin osallistuvan Suomen maanpuolustukseen, eikö?

Oletko muuten koulutukseltasi joku lääkäri, mitä tulee diagnoosiini?!?

En ole koskaan tarvinnut lääkitystä tai mielenterveydellisiin ongelmiin, mutta sulle on tämä asevelvollisuus "pakkomielteinen", kuten monelle muulle suomalaiselle, joten kannattaisi sun ennen kaikkea sitä "troppia" hakea!

Suomi osaa tehdä kansanmurhan vain sillä, että ylläpitää asevelvollisuuttansa eikä tahdo uudistua muuksi, koska "se on toiminut rauhan aikana...". Sota on kumminkin erilainen kuin rauhan aika...eiks vaan!?

Koska olet muuten suorittanut kertausharjoituksen viimeksi tai osallistunut vapaaehtoisena edes maakuntajoukkoihin!?

"Tästä asiasta hyvänä esimerkkinä käyt vaikkapa sinä joka nähtävästi et voi sietää ihmisiä jotka eivät viihdy armeijassa tai eivät muuten diggaa atmeijallisia juttuja."

En ole mikään armeijafanaatikko enkä sivarinvihaaja, mutta helvetin vaikeaa ja raskasta tulee jos joka hetki on elämässä tavoitteena pelkästään viihtyä.

Puoli vuotta pois opiskelusta tai duunista ei pitäisi hirveästi aiheuttaa kärsimystä. Potkuja ei tule kummastakaan, jos lakia noudatetaan. Parisuhteenkin pitäisi pikku välimatkat kestää ja se, että näkee vaan viikonloppuisin tai että joskus tulee pari viikkoa taukoa.

"Itselleni nykyisestä järjestelmästä ei ole mitään hyötyä, päinvastoin todella paljon haittaa."

No ei tietenkään, eikä se järjestelmä ole olemassa sua hyödyttämään, vaan yhteisön hyödyksi. Tosin hyödyttäähän se suakin siinä vaiheessa, jos tarvitsee suojella ja se onnistuu sua suojelemaan joltain ulkoiselta uhalta. Se on sitten taas eriasia, onko nykyinen järjestelmä paras tapa suojella tätä maata.

H.Callahan kirjoitti:

Puoli vuotta pois opiskelusta tai duunista ei pitäisi hirveästi aiheuttaa kärsimystä. Potkuja ei tule kummastakaan, jos lakia noudatetaan. Parisuhteenkin pitäisi pikku välimatkat kestää ja se, että näkee vaan viikonloppuisin tai että joskus tulee pari viikkoa taukoa.

"Itselleni nykyisestä järjestelmästä ei ole mitään hyötyä, päinvastoin todella paljon haittaa."

No ei tietenkään, eikä se järjestelmä ole olemassa sua hyödyttämään, vaan yhteisön hyödyksi. Tosin hyödyttäähän se suakin siinä vaiheessa, jos tarvitsee suojella ja se onnistuu sua suojelemaan joltain ulkoiselta uhalta. Se on sitten taas eriasia, onko nykyinen järjestelmä paras tapa suojella tätä maata.

Lue lisää

"Puoli vuotta pois opiskelusta tai duunista ei pitäisi hirveästi aiheuttaa kärsimystä. Potkuja ei tule kummastakaan, jos lakia noudatetaan. Parisuhteenkin pitäisi pikku välimatkat kestää ja se, että näkee vaan viikonloppuisin tai että joskus tulee pari viikkoa taukoa. "

Kyllä mä olisin ainakin ollut mieluummin oman sivariaikani palkkaduunissa tai vaikka työttömänä, kun tekemässä normaalia 8-tunnin duunipäivää jollain parin euron päivärahalla ja uskon siihen, että hyvin monet armeijassa olevat varusmiehet olisivat myös mieluummin siellä palkkaduunissa, kun kiinni intissä 24-tuntia vuorokaudessa ja käytännössä vielä ilmaiseksi.

"No ei tietenkään, eikä se järjestelmä ole olemassa sua hyödyttämään, vaan yhteisön hyödyksi. Tosin hyödyttäähän se suakin siinä vaiheessa, jos tarvitsee suojella ja se onnistuu sua suojelemaan joltain ulkoiselta uhalta. Se on sitten taas eriasia, onko nykyinen järjestelmä paras tapa suojella tätä maata. "

Uskallan väittää, että missään muussa Euroopan maassa ei varmasti puhuta samanlaiseen sävyyn mahdollisesta sodan uhasta ja sodan syttymisestä kun täällä meidän militaristisessa suomenmaassa. Kyllähän niitä vaihtoehtoja löytyisi vaikka kuinka paljon tämän iänikuisen pakkoasevelvollisuuden korvaamiseksi, mutta kun tässä maassa näitä asevelvollisuusperinteitä halutaan aina vaan vaalia lähinnä sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi.

DarkFear kirjoitti:

"Puoli vuotta pois opiskelusta tai duunista ei pitäisi hirveästi aiheuttaa kärsimystä. Potkuja ei tule kummastakaan, jos lakia noudatetaan. Parisuhteenkin pitäisi pikku välimatkat kestää ja se, että näkee vaan viikonloppuisin tai että joskus tulee pari viikkoa taukoa. "

Kyllä mä olisin ainakin ollut mieluummin oman sivariaikani palkkaduunissa tai vaikka työttömänä, kun tekemässä normaalia 8-tunnin duunipäivää jollain parin euron päivärahalla ja uskon siihen, että hyvin monet armeijassa olevat varusmiehet olisivat myös mieluummin siellä palkkaduunissa, kun kiinni intissä 24-tuntia vuorokaudessa ja käytännössä vielä ilmaiseksi.

"No ei tietenkään, eikä se järjestelmä ole olemassa sua hyödyttämään, vaan yhteisön hyödyksi. Tosin hyödyttäähän se suakin siinä vaiheessa, jos tarvitsee suojella ja se onnistuu sua suojelemaan joltain ulkoiselta uhalta. Se on sitten taas eriasia, onko nykyinen järjestelmä paras tapa suojella tätä maata. "

Uskallan väittää, että missään muussa Euroopan maassa ei varmasti puhuta samanlaiseen sävyyn mahdollisesta sodan uhasta ja sodan syttymisestä kun täällä meidän militaristisessa suomenmaassa. Kyllähän niitä vaihtoehtoja löytyisi vaikka kuinka paljon tämän iänikuisen pakkoasevelvollisuuden korvaamiseksi, mutta kun tässä maassa näitä asevelvollisuusperinteitä halutaan aina vaan vaalia lähinnä sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi.

Lue lisää

"Kyllä mä olisin ainakin ollut mieluummin oman sivariaikani palkkaduunissa tai vaikka työttömänä, kun tekemässä normaalia 8-tunnin duunipäivää jollain parin euron päivärahalla ja uskon siihen, että hyvin monet armeijassa olevat varusmiehet olisivat myös mieluummin siellä palkkaduunissa, kun kiinni intissä 24-tuntia vuorokaudessa ja käytännössä vielä ilmaiseksi."

On tietty moniakin paikkoja, missä olisi mieluummin, kuin intissä tai sivariduunissaan. Pointti olikin siinä, että niihin paikkoihin ehtii vallan hyvin sitten, kun sivari tai intti on hoidettu.

"Uskallan väittää, että missään muussa Euroopan maassa ei varmasti puhuta samanlaiseen sävyyn mahdollisesta sodan uhasta ja sodan syttymisestä kun täällä meidän militaristisessa suomenmaassa."

Ei varmasti puhutakaan, eikä tarvikaan, kun ei siellä naapurina ole niinkin arvaamaton taho, kuin Venäjä on. Vaikka Suomen säilyminen sotien aikaan miehittämättömänä olikin monen asian summa, niin myös Suomen armeija teki aikamoisen duunin. Nyt halutaan edelleen uskoa, että samaan pystyttäisiin uudelleen, vaikka kaikki sen tietääkin olevan nykyisillä varusteilla ja äijillä vähintäänkin epätodennäköistä.

DarkFear kirjoitti:

"Puoli vuotta pois opiskelusta tai duunista ei pitäisi hirveästi aiheuttaa kärsimystä. Potkuja ei tule kummastakaan, jos lakia noudatetaan. Parisuhteenkin pitäisi pikku välimatkat kestää ja se, että näkee vaan viikonloppuisin tai että joskus tulee pari viikkoa taukoa. "

Kyllä mä olisin ainakin ollut mieluummin oman sivariaikani palkkaduunissa tai vaikka työttömänä, kun tekemässä normaalia 8-tunnin duunipäivää jollain parin euron päivärahalla ja uskon siihen, että hyvin monet armeijassa olevat varusmiehet olisivat myös mieluummin siellä palkkaduunissa, kun kiinni intissä 24-tuntia vuorokaudessa ja käytännössä vielä ilmaiseksi.

"No ei tietenkään, eikä se järjestelmä ole olemassa sua hyödyttämään, vaan yhteisön hyödyksi. Tosin hyödyttäähän se suakin siinä vaiheessa, jos tarvitsee suojella ja se onnistuu sua suojelemaan joltain ulkoiselta uhalta. Se on sitten taas eriasia, onko nykyinen järjestelmä paras tapa suojella tätä maata. "

Uskallan väittää, että missään muussa Euroopan maassa ei varmasti puhuta samanlaiseen sävyyn mahdollisesta sodan uhasta ja sodan syttymisestä kun täällä meidän militaristisessa suomenmaassa. Kyllähän niitä vaihtoehtoja löytyisi vaikka kuinka paljon tämän iänikuisen pakkoasevelvollisuuden korvaamiseksi, mutta kun tässä maassa näitä asevelvollisuusperinteitä halutaan aina vaan vaalia lähinnä sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi.

Lue lisää

tyhmempänä rasistihuorana et ymmärrä muuta kuin huutamista. PAINU KOTIIN IHRAÄITIÄSI NAIMAAN!

...kannattavani yleistä asevelvollisuutta? Näytähän missä kirjoitan näin.

"Ei ihmistä ole tehty sotimista eikä tappamista varten..meillä on vain yksi planeetta, yksi ihmiskunta..."

Pilvilinnoissa on hyvä olla /
Ei huolet paina, ei rasitu polla

-tosikko- kirjoitti:

"Ei ihmistä ole tehty sotimista eikä tappamista varten..meillä on vain yksi planeetta, yksi ihmiskunta..."

Pilvilinnoissa on hyvä olla /
Ei huolet paina, ei rasitu polla

Lue lisää

Puhun ihan tosiasioista, EN pilvilinnoista.
Jos katsot tarkkaan huomaat, että kirkon ja valtion "valta" on pikkuhiljaa murenemassa.

Vain nämä jotka yrittävät pitää näitä vanhoja kulisseja pystyssä elävät pilvilinnoissa.

Pyydän johdatusta sinulle.

Nothing speaks louder than silent revolution of truth

tyhngbj kirjoitti:

Puhun ihan tosiasioista, EN pilvilinnoista.
Jos katsot tarkkaan huomaat, että kirkon ja valtion "valta" on pikkuhiljaa murenemassa.

Vain nämä jotka yrittävät pitää näitä vanhoja kulisseja pystyssä elävät pilvilinnoissa.

Pyydän johdatusta sinulle.

Nothing speaks louder than silent revolution of truth

Lue lisää

Armeija ja kirkko voivat murentua ja kaikki kulissit kaatua.

Mutta pysyvää rauhaa ihmisten välille ei saada.

Siinä se. Ihania unelmia voi tietysti aina viljellä.

...... kirjoitti:

Armeija ja kirkko voivat murentua ja kaikki kulissit kaatua.

Mutta pysyvää rauhaa ihmisten välille ei saada.

Siinä se. Ihania unelmia voi tietysti aina viljellä.

Lue lisää

Pienistä pisaroista kasvaa iso meri. Tuommoiset skeptiset aatteet, sotaisat ja kaikki negatiiviset ajattelu ja toimintatavat, jotka noudattavat vanhojen energioiden toimintamalleja, tulevat häviämään.

olen pyytänyt sinulle valoa ja johdatusta, mutta en voi sille mitään jos et suostu ottamaan sitä vastaan.

"Nothing speaks louder than silent revolution of truth"

Taisit päästää oiken lehmän kokoisen sammakon...?

"...on Suomelle se suurin uhka, johon Suomelta ei riitä asekapasiteettia ilman NATO-jäsenyyttä. "


Vai voitko jotenkin kommentoida väitettäsi koskien maamme asekapasiteettia suhteessa natojäsenyyteen. Tarkoitatko ehkä että natojäsenenä olisimme pakotettuja hankkimaan ENEMMÄN aseistusta kuin nykyään, vai mitä oikein tarkoitat?

Ja sitä paitsi, mitä sitten tarkoittaa jäsenvaatimuksena se että jokaisella jäsenmaalla kuitenkin pitää olla oma riittävä puolustus hoidettuna.... ja sitten kuitenkin myös todetaan maamme oleva natokelpoinen.


Säähän puhut täysin pehmeitä taas.

asekapasiteetti vs. jäsenyys? kirjoitti:

Taisit päästää oiken lehmän kokoisen sammakon...?

"...on Suomelle se suurin uhka, johon Suomelta ei riitä asekapasiteettia ilman NATO-jäsenyyttä. "


Vai voitko jotenkin kommentoida väitettäsi koskien maamme asekapasiteettia suhteessa natojäsenyyteen. Tarkoitatko ehkä että natojäsenenä olisimme pakotettuja hankkimaan ENEMMÄN aseistusta kuin nykyään, vai mitä oikein tarkoitat?

Ja sitä paitsi, mitä sitten tarkoittaa jäsenvaatimuksena se että jokaisella jäsenmaalla kuitenkin pitää olla oma riittävä puolustus hoidettuna.... ja sitten kuitenkin myös todetaan maamme oleva natokelpoinen.


Säähän puhut täysin pehmeitä taas.

Lue lisää

Kuten sä itse myös ymmärtämättä totuutta Suomen maanpuolustuksessa, kuten kalustoa tai kykykkyyttä suorittaa varusmiespalveluksen kautta suoraan maanpuolustusta. Siinä on hieman eroa!

Milloinka ollaan viimeksi suoritettu kertausharjoitukset tai ollaanko sitä jopa maakuntajoukoissa?

Maakuntajoukot tulisi asevelvollisuuteen myöskin pakottaa, jotta ymmärrettäisi asioita oikein maallisista näkökulmista ei minkään "isänmaa-kirkko" -hömpötyksinä!

Suomi ei pärjäisi Venäjää vastaan missään nimessä YKSIN. Esimerkiksi Venäjän laivasto vs. Suomen rannikkotykistö/laivasto tuntuu melkolailla utopistiseltä ajattelulta Suomen puolesta. Onko Suomella kapasiteettia sukellusveneineen tuhota joka ainut Venäjän panssaroitu sotalaiva, johon avustettuna Suomen rannikkotykistö ottaisi kantaa. Älkää nyt perkele naurattako!?!? :D

Sivari_eversti kirjoitti:

Kuten sä itse myös ymmärtämättä totuutta Suomen maanpuolustuksessa, kuten kalustoa tai kykykkyyttä suorittaa varusmiespalveluksen kautta suoraan maanpuolustusta. Siinä on hieman eroa!

Milloinka ollaan viimeksi suoritettu kertausharjoitukset tai ollaanko sitä jopa maakuntajoukoissa?

Maakuntajoukot tulisi asevelvollisuuteen myöskin pakottaa, jotta ymmärrettäisi asioita oikein maallisista näkökulmista ei minkään "isänmaa-kirkko" -hömpötyksinä!

Suomi ei pärjäisi Venäjää vastaan missään nimessä YKSIN. Esimerkiksi Venäjän laivasto vs. Suomen rannikkotykistö/laivasto tuntuu melkolailla utopistiseltä ajattelulta Suomen puolesta. Onko Suomella kapasiteettia sukellusveneineen tuhota joka ainut Venäjän panssaroitu sotalaiva, johon avustettuna Suomen rannikkotykistö ottaisi kantaa. Älkää nyt perkele naurattako!?!? :D

Lue lisää

Et sitten uskaltanut vastata varsinaiseen kysymykseen sanallakaan.


Sitä se on keskustelu sivarin kanssa joka luulee olevansa aika ajoin eversti.

Sivari_eversti kirjoitti:

Kuten sä itse myös ymmärtämättä totuutta Suomen maanpuolustuksessa, kuten kalustoa tai kykykkyyttä suorittaa varusmiespalveluksen kautta suoraan maanpuolustusta. Siinä on hieman eroa!

Milloinka ollaan viimeksi suoritettu kertausharjoitukset tai ollaanko sitä jopa maakuntajoukoissa?

Maakuntajoukot tulisi asevelvollisuuteen myöskin pakottaa, jotta ymmärrettäisi asioita oikein maallisista näkökulmista ei minkään "isänmaa-kirkko" -hömpötyksinä!

Suomi ei pärjäisi Venäjää vastaan missään nimessä YKSIN. Esimerkiksi Venäjän laivasto vs. Suomen rannikkotykistö/laivasto tuntuu melkolailla utopistiseltä ajattelulta Suomen puolesta. Onko Suomella kapasiteettia sukellusveneineen tuhota joka ainut Venäjän panssaroitu sotalaiva, johon avustettuna Suomen rannikkotykistö ottaisi kantaa. Älkää nyt perkele naurattako!?!? :D

Lue lisää

Vastaahan tuonne ihan mielenkiinnosta, nimes kun on mainittuna synonyymina tomppelille...

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000040866478

koko ajan kirjoitti:

Et sitten uskaltanut vastata varsinaiseen kysymykseen sanallakaan.


Sitä se on keskustelu sivarin kanssa joka luulee olevansa aika ajoin eversti.

"Et sitten uskaltanut vastata varsinaiseen kysymykseen sanallakaan. "

Onko kysymys, että puollat vain suoraa vastausta, mutta yhdelläkään asevelvollisuuden puolustajalla ei ole kumminkaan sitä suoraa vastausta. "Arvioilla ei elämää eletä" kuin ehkä Suomessa, olisiko minun suhteeni kysymyksessä kuitenkin "ymmärrys" kuin jokin arvio jostakin historiasta?

Jos tulisi kansanäänestys Natosta niin äänestäisin tässä vain Suomen "parhaaksi" Naton puolesta (itselläsi on ollut mahdollisuus ennen valita varusmiespalveluksen ja siviilipalveluksen väliltä jompi kumpi, miksi pelkäät että joutuisit tällöin sotimaan Nato-maihin?). Ensinnäkin Suomella ei ole missään olomuodossa mahdollisuutta selviytyä sodasta Venäjän asevoimaa vastaan niin että me puhuttaisi täällä edes suomen kieltä sen sodan jälkeen vai oletko sä joku "ennustajaeukko", että näet NATO:n Suomelle "TÄYSIN" tarpeettomaksi, koska sitä sotaa NATO:n kanssa tai ilman NATO:a ei ole edes käyty!!!!!!!

Minua vituttaa ennen kaikkea tuollainen varma "arvio" Suomelta selviytyessä sodasta ilman ketään ja ajatus Suomen maanpuolustuskyvystä YKSIN, jota ei osaa arvioida edes nykyiset kenraalit tai amiraali Kaskeala itsekään kunnei ole ollut sodassa!! Viittaavat asioilla vain "tunneperäisiin" lausuntoihin, eikä liioin koulutuksensa tasoon!!

Venäjä on väestöltään/pinta-alaltaan suurempi kuin Suomi ja sehän on totuus...lisäksi asekehitys on heillä kehittyneempää materiaalisesti ja teknologiakin on paljon kehittyneempää kuin meillä (avaruudessakaan ei ole ollut yhtäkään suomalaista omintakeisesti, mutta Venäjällä on käyty jo kuussa)! Jos he Suomen haluisivat niin sen myöskin saisivat "marssimalla"...koska heilläkin asevelvollisuus on väestöllisesti korkeampi kuin Suomen ja lisäksi on se palkka-armeija.

Puollan vapaaehtoista asevelvollisuutta/palkka-armeijaa ja NATO-jäsenyyttä Suomelle!

Sivari_eversti kirjoitti:

"Et sitten uskaltanut vastata varsinaiseen kysymykseen sanallakaan. "

Onko kysymys, että puollat vain suoraa vastausta, mutta yhdelläkään asevelvollisuuden puolustajalla ei ole kumminkaan sitä suoraa vastausta. "Arvioilla ei elämää eletä" kuin ehkä Suomessa, olisiko minun suhteeni kysymyksessä kuitenkin "ymmärrys" kuin jokin arvio jostakin historiasta?

Jos tulisi kansanäänestys Natosta niin äänestäisin tässä vain Suomen "parhaaksi" Naton puolesta (itselläsi on ollut mahdollisuus ennen valita varusmiespalveluksen ja siviilipalveluksen väliltä jompi kumpi, miksi pelkäät että joutuisit tällöin sotimaan Nato-maihin?). Ensinnäkin Suomella ei ole missään olomuodossa mahdollisuutta selviytyä sodasta Venäjän asevoimaa vastaan niin että me puhuttaisi täällä edes suomen kieltä sen sodan jälkeen vai oletko sä joku "ennustajaeukko", että näet NATO:n Suomelle "TÄYSIN" tarpeettomaksi, koska sitä sotaa NATO:n kanssa tai ilman NATO:a ei ole edes käyty!!!!!!!

Minua vituttaa ennen kaikkea tuollainen varma "arvio" Suomelta selviytyessä sodasta ilman ketään ja ajatus Suomen maanpuolustuskyvystä YKSIN, jota ei osaa arvioida edes nykyiset kenraalit tai amiraali Kaskeala itsekään kunnei ole ollut sodassa!! Viittaavat asioilla vain "tunneperäisiin" lausuntoihin, eikä liioin koulutuksensa tasoon!!

Venäjä on väestöltään/pinta-alaltaan suurempi kuin Suomi ja sehän on totuus...lisäksi asekehitys on heillä kehittyneempää materiaalisesti ja teknologiakin on paljon kehittyneempää kuin meillä (avaruudessakaan ei ole ollut yhtäkään suomalaista omintakeisesti, mutta Venäjällä on käyty jo kuussa)! Jos he Suomen haluisivat niin sen myöskin saisivat "marssimalla"...koska heilläkin asevelvollisuus on väestöllisesti korkeampi kuin Suomen ja lisäksi on se palkka-armeija.

Puollan vapaaehtoista asevelvollisuutta/palkka-armeijaa ja NATO-jäsenyyttä Suomelle!

Lue lisää

"Puollan vapaaehtoista asevelvollisuutta/palkka-armeijaa ja NATO-jäsenyyttä Suomelle!"

-Suomessa yleinen asevelvollisuus on ihan sama asia kuin vapaaehtoinen asevelvollisuus, koska on mm sivari. Jos tarkoitit vapaaehtoista asepalvelusta, niin se on eri asia. Mutta ei se mitään. Ei tässä maassa kukaan ymmärrä näitä, koska siihen tarvittaisiin aivot.

,,.. kirjoitti:

"Puollan vapaaehtoista asevelvollisuutta/palkka-armeijaa ja NATO-jäsenyyttä Suomelle!"

-Suomessa yleinen asevelvollisuus on ihan sama asia kuin vapaaehtoinen asevelvollisuus, koska on mm sivari. Jos tarkoitit vapaaehtoista asepalvelusta, niin se on eri asia. Mutta ei se mitään. Ei tässä maassa kukaan ymmärrä näitä, koska siihen tarvittaisiin aivot.

Lue lisää

Tarkoitin kylläkin "vapaaehtoista asepalvelusta", anteeksi kirjoitusvirheeni!

...noin tuli kirjoitettua? En mielestäni ole noin väittänyt.

Pakottaminen tiettyihin asioihin ja painostaminen ihmisten keskuudesta murtaa ihmisen täysin. En ole koskaan ymmärtänyt miksi täytyy pakottaa armeijaan soveltumattomia miehiä väkisin sinne. Asevelvollisuusjärjestelmä tulee myös pitämään huolen siitä kun he keskeyttävät heitä halveksitaan koko loppuelämä. Tämä pakkojärjestelmä on sairas syöpä tässä maassa mikä tuhoaa kaiken onnellisen elämän.

Nyt tuli taas uusi supermilitaristi uudeksi puolustusministeriksi joka haluaa säilyttää asevelvollisuuden ikuisesti ja pilkata, halveksia, syrjiä niitä viattomia miehiä jotka eivät armeijaa suostu käymään.

RauhanPuolesta kirjoitti:

Pakottaminen tiettyihin asioihin ja painostaminen ihmisten keskuudesta murtaa ihmisen täysin. En ole koskaan ymmärtänyt miksi täytyy pakottaa armeijaan soveltumattomia miehiä väkisin sinne. Asevelvollisuusjärjestelmä tulee myös pitämään huolen siitä kun he keskeyttävät heitä halveksitaan koko loppuelämä. Tämä pakkojärjestelmä on sairas syöpä tässä maassa mikä tuhoaa kaiken onnellisen elämän.

Nyt tuli taas uusi supermilitaristi uudeksi puolustusministeriksi joka haluaa säilyttää asevelvollisuuden ikuisesti ja pilkata, halveksia, syrjiä niitä viattomia miehiä jotka eivät armeijaa suostu käymään.

Lue lisää

"Asevelvollisuusjärjestelmä tulee myös pitämään huolen siitä kun he keskeyttävät heitä halveksitaan koko loppuelämä."

No eiköhän yhteiskunta ole muuttunut. Ei kaikissa työpaikoissakaan kysytä armeijan käymistä. Joku sitä voi kysyä, mutta sinne ei ole pakko mennä. Lisäksi armeijan käymättömyys ei estä opiskelua eikä vaurastumista.
Vaalimainoksissakaan en ole nähnyt aikoihin sellaisia miesehdokkaita, jotka mainostaisivat omaa sotilasarvoaan. Sillä perusteella en ehdokkaita äänestä. Tosin jollekin äänestäjälle sekin voi olla tärkeä asia.

RauhanPuolesta kirjoitti:

Pakottaminen tiettyihin asioihin ja painostaminen ihmisten keskuudesta murtaa ihmisen täysin. En ole koskaan ymmärtänyt miksi täytyy pakottaa armeijaan soveltumattomia miehiä väkisin sinne. Asevelvollisuusjärjestelmä tulee myös pitämään huolen siitä kun he keskeyttävät heitä halveksitaan koko loppuelämä. Tämä pakkojärjestelmä on sairas syöpä tässä maassa mikä tuhoaa kaiken onnellisen elämän.

Nyt tuli taas uusi supermilitaristi uudeksi puolustusministeriksi joka haluaa säilyttää asevelvollisuuden ikuisesti ja pilkata, halveksia, syrjiä niitä viattomia miehiä jotka eivät armeijaa suostu käymään.

Lue lisää

"En ole koskaan ymmärtänyt miksi täytyy pakottaa armeijaan soveltumattomia miehiä väkisin sinne."

Hehän tulevat sieltä pois. Ei kenenkään ole siellä pakko olla.

"Asevelvollisuusjärjestelmä tulee myös pitämään huolen siitä kun he keskeyttävät heitä halveksitaan koko loppuelämä."

Miten? En ymmärrä. Mulla on useita sivarikavereita ja kuten olen moneen kertaan todennut KUKAAN heistä ei allekirjoita tuota väittämää. JOKAINEN heistä on menestynyt elämässään hienosti, oli mittarina työ, ihmissuhteet tai mikä hyvänsä.

Jorma.Kovanen kirjoitti:

"En ole koskaan ymmärtänyt miksi täytyy pakottaa armeijaan soveltumattomia miehiä väkisin sinne."

Hehän tulevat sieltä pois. Ei kenenkään ole siellä pakko olla.

"Asevelvollisuusjärjestelmä tulee myös pitämään huolen siitä kun he keskeyttävät heitä halveksitaan koko loppuelämä."

Miten? En ymmärrä. Mulla on useita sivarikavereita ja kuten olen moneen kertaan todennut KUKAAN heistä ei allekirjoita tuota väittämää. JOKAINEN heistä on menestynyt elämässään hienosti, oli mittarina työ, ihmissuhteet tai mikä hyvänsä.

Lue lisää

Sä olet HUONO ihminen Jorma Kovanen