Avioehtosopimus

a) Todistajien nimen selvennyksen puuttuminen ei ole virhe, joka estäisi rekisteröimisen.

b) Maistraatti ei muutenkaan puutu avioehdon sisältöön tai virheisiin. Virheellinenkin/väärän sisältöinenkin sopimus siis rekisteröidään. Käräjäoikeus sitten moitteen johdosta saattaa todeta, että avioehto on pätemätön tmv.

nix nax kirjoitti:

a) Todistajien nimen selvennyksen puuttuminen ei ole virhe, joka estäisi rekisteröimisen.

b) Maistraatti ei muutenkaan puutu avioehdon sisältöön tai virheisiin. Virheellinenkin/väärän sisältöinenkin sopimus siis rekisteröidään. Käräjäoikeus sitten moitteen johdosta saattaa todeta, että avioehto on pätemätön tmv.

Lue lisää

Mikäli avioehtosopimus ei enää pädekkään eli ei millään pahalla mutta vastatkaa näille ns.AMATÖÖREILLE totuuden mukaisesti eikä vain kierrellen:( olkaa edes joskus rehellisiä jos ei muuta niin edes toisilleen...

Onko elämää ilman maallista mammmonaaa kysyn vaan teiltä rahan ahneet paskiaiset :_)

nix nax kirjoitti:

a) Todistajien nimen selvennyksen puuttuminen ei ole virhe, joka estäisi rekisteröimisen.

b) Maistraatti ei muutenkaan puutu avioehdon sisältöön tai virheisiin. Virheellinenkin/väärän sisältöinenkin sopimus siis rekisteröidään. Käräjäoikeus sitten moitteen johdosta saattaa todeta, että avioehto on pätemätön tmv.

Lue lisää

Avioehtosopimuksen jos todistajien nimenselvennys puuttuu?

Allekirjoitukset löytyy,mutta ei nimenselvennyksiä?

avioeron partaalla oleva he... kirjoitti:

Avioehtosopimuksen jos todistajien nimenselvennys puuttuu?

Allekirjoitukset löytyy,mutta ei nimenselvennyksiä?

Kuten edellä selvitin, muotovaatimukseen kuuluu kaksi ESTEETÖNTÄ todistajaa. Jos avioehdon pätevyys/pätemättömyys todistajien osalta nousee tapeetille, olisi siis voitava selvittää, että nuo todistajat (joiden nimistä ei ehkä saa selvää) ovat olleet esteettömiä/eivät ole olleet esteellisiä. Jollei tätä voida näyttää, on olemassa riski, että avioehto moitteen johdosta julistetaan pätemättömäksi.

Testamentin osalta löytyy KKO:n ratkaisu, jossa testamentti julistettiin pätemättömäksi, kun siihen ei sisältynyt tavanomaista todistusklausuulia "varta vasten kutsuttuina ja YHTÄ AIKAA LÄSNÄ OLEVINA todistamme...", vaan ainoastaan todistajien allekirjoitukset, ja kun muulla tavoin ei voitu näyttää toteen, että testamentin todistajat olisivat olleet samanaikaisesti läsnä testaattorin allekirjoittaessa testamentin tai myöntäessä siinä olevan allekirjoituksen omakseen. Todistajien yhtäaikainen läsnäolo on testamentin osalta muotovaatimus - kuten avioehdon osalta todistajien esteettömyys.

Jos nimenselvennykset puuttuu ja muuten paperi on samakuin netistä kopsatttu eli pitäs olla lainkirjaimet täyyttävä niin voiko ex-muija vielä joillain keinoin yrittää saada multa rahaa esim. ex-muijalla on pentu joka ei ole MUN!

Todistajat on olleet esteettömiä mutta toisesta todistajasta onkin vuosien varrella tullut vävy? Meneekö uusiksi?

voi ei kirjoitti:

Todistajat on olleet esteettömiä mutta toisesta todistajasta onkin vuosien varrella tullut vävy? Meneekö uusiksi?

...uusiksi. Merkitystä on vain tekohetken olosuhteilla.