Ajoin satelliittipaikantimen mukaan 77 km/h ja nopeusvalvonta-auton kamera välähti. Luulin kuvan otetuksi valvonta-auton ja jostain oman autoni välissä olevalla kaistalla ajaneista autosta. Yllätys oli, kun posti toi sakon 88 km/h 80-alueella.
Onko automaattinen nopeusvalvontajärjestelmä niin luotettava, että se voi poimia oikean nopeuden välissä olevasta liikenteestä huolimatta? Ihmettelen myös kun edessäni molemmilla kaistoilla oli autoja, miten vain minun nopeuteni oli liian suuri? Vai tuliko samaan kuvaan useampia autoja (siis vain yksi salaman välähdys)???
Automaattinen nopeusvalvonta
Luotettavuus?
60
3454
Vastaukset
- muuten tavoite ei täyty
Tarkoitushan on ennakolta päätetyn rahan keräys, kun autoilijat ovat pudottaneet liikaa nopeuksia joten sakkorajaa on täyty nyt pudottaa.
- Keijo Koo
uutisoivat kameravalvonnan tuotoista, tuottavat kuulemme hyvin. Ehkä viimein myös sinisilmäisimmät ovat heränneet, ja huomaavat nyt mikä on kameroiden tarkoitus.
Liikenneturvallisuus on ehkä hieman parantunut, mutta se johtuu paremmista autoista, turvallisemmista teistä ja ehkä polttoaineen hintapiikki sekä alkava lamakin ovat tehneet tehtävänsä. Kameravalvonta vain puurouttaa liikennettä ja sitä kautta tuo turvattomuutta, päättömät ohitukset jne..
Kataisen porukka mainostaa mielellään veronkevennyksiä. Jollakin nekin on katettava, helpoiten se käy sakkoina tien päältä. Kuin hölmöläissadusta, toinen käsi ottaa ja toinen antaa.- mek.1981
ei kai ne kamerat mitään puurouta vaan ne tampiot jotka jarruttaa niiden kohtaan vaikka ajaisivatkin rajoitusten mukaan
- be driving
Tulevaisuudessahan voitaisiin kaikille ajokorttilaisille laittaa postitse rikesakko, ihan vaan sen takia että varmana jossain vaiheessa rikkoo lakia. Siinäpä idea Kattaisen porukoille.
Ja polkupyörille lisävero ja katsastuspakko ois hyviä rahanlähteitä.
Ai niin ja pakolaisia lisää, kiitos. - typerät helpottaa kusetusta
mek.1981 kirjoitti:
ei kai ne kamerat mitään puurouta vaan ne tampiot jotka jarruttaa niiden kohtaan vaikka ajaisivatkin rajoitusten mukaan
Jos kameroiden tarkoitus olisi parantaa liikenneturvallisuutta niin ne olisi sijoitettu myös siten, että turvallisuus paranee eikä pitkin erämaita.
Suomessa löytyy aina sen verran typeriä, että kaikki älytön on mahdollista. Lisärahan keruun pitäisi kuulua aivan muille kuin tiehallinnolle. - kuka luottaa tavoitteisiin?
be driving kirjoitti:
Tulevaisuudessahan voitaisiin kaikille ajokorttilaisille laittaa postitse rikesakko, ihan vaan sen takia että varmana jossain vaiheessa rikkoo lakia. Siinäpä idea Kattaisen porukoille.
Ja polkupyörille lisävero ja katsastuspakko ois hyviä rahanlähteitä.
Ai niin ja pakolaisia lisää, kiitos.Voiko suomalaisia kusettaa noin helposti.
Miten on todelliset turvallisuusvaatimukset veron maksajien puolesta? Todelliset ongelmat teillämme ja niiden korjaaminen? Paraneeko ongelmat vain lisärahan keruulla ja kameratolppien pystytämisellä? - noin!
typerät helpottaa kusetusta kirjoitti:
Jos kameroiden tarkoitus olisi parantaa liikenneturvallisuutta niin ne olisi sijoitettu myös siten, että turvallisuus paranee eikä pitkin erämaita.
Suomessa löytyy aina sen verran typeriä, että kaikki älytön on mahdollista. Lisärahan keruun pitäisi kuulua aivan muille kuin tiehallinnolle.Kamerat on sijoitettu kohtiin, joissa ne edistävät liikenneturvallisuutta. Valtaosa kameroista on esimerkiksi juuri ennen risteystä. Kerroitkin jo mihin kameroilla täten pyritään, mutta kerrotko lisää tuosta Tiehallinnon lisärahan keruusta?
- Ongelmat liikenteessä?
noin! kirjoitti:
Kamerat on sijoitettu kohtiin, joissa ne edistävät liikenneturvallisuutta. Valtaosa kameroista on esimerkiksi juuri ennen risteystä. Kerroitkin jo mihin kameroilla täten pyritään, mutta kerrotko lisää tuosta Tiehallinnon lisärahan keruusta?
Kaikki näyttää olevan suhteellista?
Olet ilmeisesti ompeluseuran puheenjohtaja nelostien varresta, etkä ole käynyt kylillä omalla autolla. - Perä-Erkki
noin! kirjoitti:
Kamerat on sijoitettu kohtiin, joissa ne edistävät liikenneturvallisuutta. Valtaosa kameroista on esimerkiksi juuri ennen risteystä. Kerroitkin jo mihin kameroilla täten pyritään, mutta kerrotko lisää tuosta Tiehallinnon lisärahan keruusta?
Tuossapa tuo vieressä yksi vast'ikään kameroitettu tie, jossa pari pikkukylää, muuten korpimaata.
Kaikki pahat kolarit tuolla tiellä on tapahtuneet 80- ja 100-rajoitusten alueilla, ei kylien kodilla tai risteyksissä.
Miksi sitten kaikki tolpat on sijoitettu risteyksiin?
Olisiko siksi, että siellä rajoitus tippuu äkisti ja tolppa on aina heti uuden rajoitusmerkin takana ja näin sakkotulot on maksimoitu. - turvallisuutta
Perä-Erkki kirjoitti:
Tuossapa tuo vieressä yksi vast'ikään kameroitettu tie, jossa pari pikkukylää, muuten korpimaata.
Kaikki pahat kolarit tuolla tiellä on tapahtuneet 80- ja 100-rajoitusten alueilla, ei kylien kodilla tai risteyksissä.
Miksi sitten kaikki tolpat on sijoitettu risteyksiin?
Olisiko siksi, että siellä rajoitus tippuu äkisti ja tolppa on aina heti uuden rajoitusmerkin takana ja näin sakkotulot on maksimoitu.Risteyksissähän nimenomaan ne edistävät turvallisuutta suoraa enemmän, koska ylinopeus risteyksissä on vieläkin vaarallisempaa kuin muualla. Jos et itse ymmärrä syytä tähän niin syy on jossain muualla kuin asiassa.
Muutenkin mutina sakkotulojen keräämisestä on typerää. Jos ajaa sääntöjen mukaan ei sakkoja tule. Se on ihan jokaisesta itsestään kiinni. - mutta iät ajat
turvallisuutta kirjoitti:
Risteyksissähän nimenomaan ne edistävät turvallisuutta suoraa enemmän, koska ylinopeus risteyksissä on vieläkin vaarallisempaa kuin muualla. Jos et itse ymmärrä syytä tähän niin syy on jossain muualla kuin asiassa.
Muutenkin mutina sakkotulojen keräämisestä on typerää. Jos ajaa sääntöjen mukaan ei sakkoja tule. Se on ihan jokaisesta itsestään kiinni.nuo ylinopeususkovaiset ovat valittaneet valvonnan
olevan turhaa rahastusta. - vapaaehtoinen
kuka luottaa tavoitteisiin? kirjoitti:
Voiko suomalaisia kusettaa noin helposti.
Miten on todelliset turvallisuusvaatimukset veron maksajien puolesta? Todelliset ongelmat teillämme ja niiden korjaaminen? Paraneeko ongelmat vain lisärahan keruulla ja kameratolppien pystytämisellä?avustus valtion kassaan, kuin kaikille pakollinen
veronkorotus. - suoraan hölmölästä
turvallisuutta kirjoitti:
Risteyksissähän nimenomaan ne edistävät turvallisuutta suoraa enemmän, koska ylinopeus risteyksissä on vieläkin vaarallisempaa kuin muualla. Jos et itse ymmärrä syytä tähän niin syy on jossain muualla kuin asiassa.
Muutenkin mutina sakkotulojen keräämisestä on typerää. Jos ajaa sääntöjen mukaan ei sakkoja tule. Se on ihan jokaisesta itsestään kiinni.Kameratolpparahoilla voisi tehdä turvallisia risteyksiä. Kunnolliset kääntymiskaistat edes pääteille auttaisi asiaa enemmin kuin kameratolppa.
Vaikeaa näyttää olevan tuo ymmärtäminen?
Yksin lähes asumattomalla seudulla ajavan autonko nopeuden valvonta on niin tärkeää ja kommentti: "koska ylinopeus risteyksissä on vieläkin vaarallisempaa kuin muualla" missä muualla?
Kun et tee mitään ja käyt sossun rahatkin taksilla niin ei tule sakkoja. Kun,et koske vasaraankaan niin et lyö sormeen. Akkamaisia neuvoja lamankourissa kampaailevile aktiivisille veronmaksajille. - The Rat
suoraan hölmölästä kirjoitti:
Kameratolpparahoilla voisi tehdä turvallisia risteyksiä. Kunnolliset kääntymiskaistat edes pääteille auttaisi asiaa enemmin kuin kameratolppa.
Vaikeaa näyttää olevan tuo ymmärtäminen?
Yksin lähes asumattomalla seudulla ajavan autonko nopeuden valvonta on niin tärkeää ja kommentti: "koska ylinopeus risteyksissä on vieläkin vaarallisempaa kuin muualla" missä muualla?
Kun et tee mitään ja käyt sossun rahatkin taksilla niin ei tule sakkoja. Kun,et koske vasaraankaan niin et lyö sormeen. Akkamaisia neuvoja lamankourissa kampaailevile aktiivisille veronmaksajille.Hyvin on propaganda uponnut joihinkin. Risteyksissä turhaan nököttävät kameratolpat saavat joidenkin olon turvalliseksi. Ei se siis paljoa vaadi. Silkkaa rahastusta ne silti ovat!
- vai että kameratolpat
The Rat kirjoitti:
Hyvin on propaganda uponnut joihinkin. Risteyksissä turhaan nököttävät kameratolpat saavat joidenkin olon turvalliseksi. Ei se siis paljoa vaadi. Silkkaa rahastusta ne silti ovat!
onkin pystytetty vain rahastustarkoituksessa - ja siinä mielessä otollisiin paikkoihin! Mihinkäs syvällisempään tietoon "tietosi" perustuu?
- mek.1981
typerät helpottaa kusetusta kirjoitti:
Jos kameroiden tarkoitus olisi parantaa liikenneturvallisuutta niin ne olisi sijoitettu myös siten, että turvallisuus paranee eikä pitkin erämaita.
Suomessa löytyy aina sen verran typeriä, että kaikki älytön on mahdollista. Lisärahan keruun pitäisi kuulua aivan muille kuin tiehallinnolle.se on kuule sillälailla että vaikka niitä kameroita olisi kilometrin välein koko maassa aina riittäisi tötöilijöitä.
tiehallinto ei puutu poliisin sakotuksiin milläänlailla.
olisi hienoa jos ajokortti ikäiset kommentoisivat liikenneasioihin eikä 12 vee lapsukaiset.
Vain asenteita muuttamalla voi vaikuttaa liikenteen sujuvuuteen.
kun ihmiset lähtisivät liikenteeseen hyvissä ajoin ei tulisi kiire tai asenteella et jos nyt myöhästynyn niin ei sen niin väliä kunhan pääsen ehjänä perille.
Nää on asioita jotka ei edes puhumalla parane on meinaan täs maassa sen verran monta yksilöä ratin ja penkin välissä. - se kuule nyt vain on puuta ...
mek.1981 kirjoitti:
se on kuule sillälailla että vaikka niitä kameroita olisi kilometrin välein koko maassa aina riittäisi tötöilijöitä.
tiehallinto ei puutu poliisin sakotuksiin milläänlailla.
olisi hienoa jos ajokortti ikäiset kommentoisivat liikenneasioihin eikä 12 vee lapsukaiset.
Vain asenteita muuttamalla voi vaikuttaa liikenteen sujuvuuteen.
kun ihmiset lähtisivät liikenteeseen hyvissä ajoin ei tulisi kiire tai asenteella et jos nyt myöhästynyn niin ei sen niin väliä kunhan pääsen ehjänä perille.
Nää on asioita jotka ei edes puhumalla parane on meinaan täs maassa sen verran monta yksilöä ratin ja penkin välissä.Poliisi ei pystyttele kameratolppia.
Asennekasvatus vaatii luottamusta nopeusvalvonnan tavoitteisiin.
Liikenteen sujuvuus vaatii myös panostusta liikenneolosuhteisiin eikä vain hillumista kameroiden kanssa.
Eiköhän kannattaisi keskittyä liikenteen sujuvuuden parantamiseen jotta nopeuksien rajoittamiseen ei olisi niin suurta tarvetta varisinkaan asumattomilla seuduilla.
Ongelma-autoilijoita ei kamerat vähennä kuin satunnaisesti. Kammerat eivät tunnista kaahareita, huumeveikkoja eikä juoppoja.
Fyysisestä iästä ei niin väliä kunhan päästä löytyy muutakin kuin harhaluulo omasta fiksuudesta. - turvattomuutta
turvallisuutta kirjoitti:
Risteyksissähän nimenomaan ne edistävät turvallisuutta suoraa enemmän, koska ylinopeus risteyksissä on vieläkin vaarallisempaa kuin muualla. Jos et itse ymmärrä syytä tähän niin syy on jossain muualla kuin asiassa.
Muutenkin mutina sakkotulojen keräämisestä on typerää. Jos ajaa sääntöjen mukaan ei sakkoja tule. Se on ihan jokaisesta itsestään kiinni.Risteykseen ajettaessa autoilijan huomio pitäisi olla 100% liikenteessä. Kameratolppa aiheuttaa sen, että huomio on nopeudessa ja tolpassa. Seurauksena enemmän onnettomuuksia.
- mek.1981
se kuule nyt vain on puuta ... kirjoitti:
Poliisi ei pystyttele kameratolppia.
Asennekasvatus vaatii luottamusta nopeusvalvonnan tavoitteisiin.
Liikenteen sujuvuus vaatii myös panostusta liikenneolosuhteisiin eikä vain hillumista kameroiden kanssa.
Eiköhän kannattaisi keskittyä liikenteen sujuvuuden parantamiseen jotta nopeuksien rajoittamiseen ei olisi niin suurta tarvetta varisinkaan asumattomilla seuduilla.
Ongelma-autoilijoita ei kamerat vähennä kuin satunnaisesti. Kammerat eivät tunnista kaahareita, huumeveikkoja eikä juoppoja.
Fyysisestä iästä ei niin väliä kunhan päästä löytyy muutakin kuin harhaluulo omasta fiksuudesta.mutta niiltä se sakko tulee ja valtiolle se sakkotulo menee eli sitä myöden.
Toistat sitten mun kirjotuksia järkeä?
Sä et paljo vissiin mieti mitä luet/kirjoitat?
Tiesit varmaan senkin että niillä välillä valvotaan myös turvavöiden käyttöä eli välkähtää vaikka ajaisit 60km/h 100km/h alueella.
Liikenteen sujuvuuteen ei voi vaikuttaa kukaan muu kuin autoilija itse siihen ei millään laitteella voi vaikuttaa paitsi polttoaineen rankalla hinnankorotuksella tällöin olisi vähemmän liikennettä - Ilmankos ?
mek.1981 kirjoitti:
mutta niiltä se sakko tulee ja valtiolle se sakkotulo menee eli sitä myöden.
Toistat sitten mun kirjotuksia järkeä?
Sä et paljo vissiin mieti mitä luet/kirjoitat?
Tiesit varmaan senkin että niillä välillä valvotaan myös turvavöiden käyttöä eli välkähtää vaikka ajaisit 60km/h 100km/h alueella.
Liikenteen sujuvuuteen ei voi vaikuttaa kukaan muu kuin autoilija itse siihen ei millään laitteella voi vaikuttaa paitsi polttoaineen rankalla hinnankorotuksella tällöin olisi vähemmän liikennettä"Liikenteen sujuvuuteen ei voi vaikuttaa kukaan muu kuin autoilija itse" herranen aika sentään mikä käsitys!
Liikenteen sujuvuuteen vaikuttaa liikennejärjestelyt ihan oleellisesti. Autoilijan vaikutus ruuhkautuneeseen liikenteeseen on minimaalinen.
Liikenneolosuhteet oikein mitoitettuna liikenteen mukaan, riittävästi kaistoja, kunnolliset kääntymiskaistat, liikennetiedottaminen jne.
Meidän takapajuiset liikennejärjestelyt ja niiden ongelmia peittämään rakennettu kameraverkko on hölmöläisten touhua. Näyttää siltä, että hölmöt vielä hyväksyvät sen. - mek.1981
Ilmankos ? kirjoitti:
"Liikenteen sujuvuuteen ei voi vaikuttaa kukaan muu kuin autoilija itse" herranen aika sentään mikä käsitys!
Liikenteen sujuvuuteen vaikuttaa liikennejärjestelyt ihan oleellisesti. Autoilijan vaikutus ruuhkautuneeseen liikenteeseen on minimaalinen.
Liikenneolosuhteet oikein mitoitettuna liikenteen mukaan, riittävästi kaistoja, kunnolliset kääntymiskaistat, liikennetiedottaminen jne.
Meidän takapajuiset liikennejärjestelyt ja niiden ongelmia peittämään rakennettu kameraverkko on hölmöläisten touhua. Näyttää siltä, että hölmöt vielä hyväksyvät sen.turvaväleillä taajamien ulkopuolella ja tasaisella ajorytmillä on suurempi merkitys kuin niillä kameratolpilla joihinka idiootit jarruttavat vaikka ajaisivatkin rajoitusten mukaan ja ohituskaistaosuuksilla mennään kuin päättömät kanat ja kun se päättyy lyödään jarrut kii
- Nimen omaa
mek.1981 kirjoitti:
turvaväleillä taajamien ulkopuolella ja tasaisella ajorytmillä on suurempi merkitys kuin niillä kameratolpilla joihinka idiootit jarruttavat vaikka ajaisivatkin rajoitusten mukaan ja ohituskaistaosuuksilla mennään kuin päättömät kanat ja kun se päättyy lyödään jarrut kii
Investoinnit kameratolppiin ja hallinnollinen työ olisi tullut sijoittaa todelliseen liikenteen parantamiseen vaikka sakkorahan keräys houkuttelisikin.
Nykyinen liikenteen lisärahastus liikennevalvonnan nimissä on tuhonnut luottamuksen liikennevalvonnan tavoitteisiin ja aiheuttanut vääriä asenteita nopeusrajoitusten noudattamiseen.
Niin myös omiini ajan nykyään digitaalinäytön (todellinen nopeus)mukaan aina rajoitusten yli 6-10km/h ja ohitustilanteissa jopa tarvittaessa ylikin. - liikenneturvallisuutta
turvattomuutta kirjoitti:
Risteykseen ajettaessa autoilijan huomio pitäisi olla 100% liikenteessä. Kameratolppa aiheuttaa sen, että huomio on nopeudessa ja tolpassa. Seurauksena enemmän onnettomuuksia.
Risteykseen ajettaessa auton nopeuden pitää olla sellainen, että eri tilanteisiin ehditään reagoida oikein. Jos huonot kuskit eivät muuten osaa hiljentää vauhtiaan, on nopeusvalvontakamera oivallinen kannustin. Jos autoilija ei kykene seuraamaan liikennettä samalla kun hiljentää autonsa vauhtia, hän tuskin on päässyt ajamaan niin pitkälle että ehtisi nähdä yhtään kameratolppaa.
- J
Eihän ne tuota mitään jos ajetaan nopeusrajoitusten mukaan? Kuski päättää, kameraa turha syyttää.
- ennenkin
Salaliittoteorioita on nähty ennenkin. Todista sinä tuon valvonnan epäluotettavuus niin asialla tarinointi voidaan lopettaa.
Jokuhan täällä syksyllä uhosi lopettavansa koko kameravalvonnan todistamalla, että hänen vetämänsä peräkärry sekoitti nopeusnäyttötaulun lukeman ja sillä perusteella kameravalvonta on todettava epäluotettavaksi. Aika hiljaista on uhoamisen jälkeen ollut silläkin rintamalla.- jyrättiinkö sekin hiljaisek...
Tuuttu asenne näissä asioissa ihan vanhaan virkamies tyyliin.
Niin asia jäi todellakin epäselväksi. Pantiinko valittaja hiljaiseksi vai eikö häellä ollut varaa jatkaa oikeuksiensa ajamista? - heti eilen
jyrättiinkö sekin hiljaisek... kirjoitti:
Tuuttu asenne näissä asioissa ihan vanhaan virkamies tyyliin.
Niin asia jäi todellakin epäselväksi. Pantiinko valittaja hiljaiseksi vai eikö häellä ollut varaa jatkaa oikeuksiensa ajamista?kun tuli epäilyjä kameravalvonnan luotettavuudesta... isoveli valvoo, Katainen on tehnyt Suomesta DDR:n.
- jyrättiin
jyrättiinkö sekin hiljaisek... kirjoitti:
Tuuttu asenne näissä asioissa ihan vanhaan virkamies tyyliin.
Niin asia jäi todellakin epäselväksi. Pantiinko valittaja hiljaiseksi vai eikö häellä ollut varaa jatkaa oikeuksiensa ajamista?Valittaja pantiin hiljaiseksi suurten vakavamielisten asemiesten toimesta. Kyse ei missään tapauksessa ole siitä, että tyhjän uhoaja tuskin kykeni edes lähteä ajamaan uhoamaansa asiaa.
- todettiin valtion
jyrättiin kirjoitti:
Valittaja pantiin hiljaiseksi suurten vakavamielisten asemiesten toimesta. Kyse ei missään tapauksessa ole siitä, että tyhjän uhoaja tuskin kykeni edes lähteä ajamaan uhoamaansa asiaa.
turvallisuuden olevan uhattuna ja pantiin SUPO asialle. Hiljaisuudessa mullan alle.
- vaan vaaditaan tutkinta
Se lopetetaan siten että kaikki sakon saaneet kiistää ylinopeudet aina. Polisiin resurssit loppuu välittömästi.
- paitsi autoilijalle
todettiin valtion kirjoitti:
turvallisuuden olevan uhattuna ja pantiin SUPO asialle. Hiljaisuudessa mullan alle.
Suomi on oikeusvaltio, mutta auton omistaja on aina syyllinen. Yleensä oikeusvaltiossa pitää todistaa rikokseen syyllistyminen, ei syyttömyyttä. Auton omistajilla asia menee päin vastoin. Todisteeksi lain rikkomisesta riittää kuva, johon liitetään joku nopeusluku. Sen oikeellisuutta ei voi kyseenalaistaa!!!
- et epäile
paitsi autoilijalle kirjoitti:
Suomi on oikeusvaltio, mutta auton omistaja on aina syyllinen. Yleensä oikeusvaltiossa pitää todistaa rikokseen syyllistyminen, ei syyttömyyttä. Auton omistajilla asia menee päin vastoin. Todisteeksi lain rikkomisesta riittää kuva, johon liitetään joku nopeusluku. Sen oikeellisuutta ei voi kyseenalaistaa!!!
poliisimiehen kädessä olleen tutkan "jotain lukua" -
onhan sekin nähty vain silmillä! - se tutkinnan
vaan vaaditaan tutkinta kirjoitti:
Se lopetetaan siten että kaikki sakon saaneet kiistää ylinopeudet aina. Polisiin resurssit loppuu välittömästi.
vaatiminen poliisin resursseja lopettaa - sillä konstillahan niitä vain lisätään!
- en kä luota Suomessakaan
et epäile kirjoitti:
poliisimiehen kädessä olleen tutkan "jotain lukua" -
onhan sekin nähty vain silmillä!Kädessä pidettävän tutkan pelkkä näyttö ei riitää sakotusperusteeksi useimissa maissa.
Valokuva samassa kuvassa tutkan näytön kanssa on minimi vaatimus. Kaikki arvioidut kellomittaukset ja epämääräiset väitetyt lukemat olkoon omassa arvossaan, mutta ei sakotusperusteina.
Oikeus käytäntöhän tiedetään Suomessa. - sulle sitten
en kä luota Suomessakaan kirjoitti:
Kädessä pidettävän tutkan pelkkä näyttö ei riitää sakotusperusteeksi useimissa maissa.
Valokuva samassa kuvassa tutkan näytön kanssa on minimi vaatimus. Kaikki arvioidut kellomittaukset ja epämääräiset väitetyt lukemat olkoon omassa arvossaan, mutta ei sakotusperusteina.
Oikeus käytäntöhän tiedetään Suomessa.kelpaa, ellei Suomessa oleva käytäntö??? Pitääkö olla todistajia (pysäytetään samalla kaikki edessäsi/takanasi ajaneet "todistajat"), vaaditaanko näyttö useammasta laitteesta samanaikaisesti (kameratolppa,käsivaratutka,liikkuva kamera-auto,helikopteri...) - vai muutatko vain niihin "useimpiin maihin" (mitähän ne muuten on?)
- edellyttää luotettavat lait...
sulle sitten kirjoitti:
kelpaa, ellei Suomessa oleva käytäntö??? Pitääkö olla todistajia (pysäytetään samalla kaikki edessäsi/takanasi ajaneet "todistajat"), vaaditaanko näyttö useammasta laitteesta samanaikaisesti (kameratolppa,käsivaratutka,liikkuva kamera-auto,helikopteri...) - vai muutatko vain niihin "useimpiin maihin" (mitähän ne muuten on?)
Esitin vain, että muissa maissa vaaditaan viranomaisilta todellinen näyttö myös ylinopeudesta.
Käsivarainen tutka ei ole luotettava, nopeudesta on oltava kuva kohteesta ja samassa kuvassa tutkan näyttämä.
Epämääräiset kellolla mitatut nopeudet eivät riitä.
Joskus myös Suomessa sakotettavat, eikä vain poliisikolleegat, epäilevät poliisin tahattomia tai tahallisia virheitäkin. Poliisitkin ovat vain ihmisiä, luulen?
On tullut kierrettyä maailmaa - nettiyhteydet pelaa Suomen ulkopuolellekin. - ja samassa
edellyttää luotettavat lait... kirjoitti:
Esitin vain, että muissa maissa vaaditaan viranomaisilta todellinen näyttö myös ylinopeudesta.
Käsivarainen tutka ei ole luotettava, nopeudesta on oltava kuva kohteesta ja samassa kuvassa tutkan näyttämä.
Epämääräiset kellolla mitatut nopeudet eivät riitä.
Joskus myös Suomessa sakotettavat, eikä vain poliisikolleegat, epäilevät poliisin tahattomia tai tahallisia virheitäkin. Poliisitkin ovat vain ihmisiä, luulen?
On tullut kierrettyä maailmaa - nettiyhteydet pelaa Suomen ulkopuolellekin.kuvassa kuva tutkan näyttämästä - näinhän se olisikin aukoton, mutta: pelkkä tutkan näyttö poliisimiehen todistus riittää Suomessa ja MONESSA muussakin maassa (on sattunut kohdalle asuessani USA:ssa ((en nyt ihan jokaisen osavaltion käytännöistä tiedä)) ja Britanniassa). Ainahan voi kiistää ja mennä käräjille, mutta siellä on sitten sana sanaa vastaan - kuka viitsii lähteä?
- Luotettavuudesta minäkin
sulle sitten kirjoitti:
kelpaa, ellei Suomessa oleva käytäntö??? Pitääkö olla todistajia (pysäytetään samalla kaikki edessäsi/takanasi ajaneet "todistajat"), vaaditaanko näyttö useammasta laitteesta samanaikaisesti (kameratolppa,käsivaratutka,liikkuva kamera-auto,helikopteri...) - vai muutatko vain niihin "useimpiin maihin" (mitähän ne muuten on?)
Kiinteät nopeusvalvontakamerat eivät valehtele. Tässä tilanteessa on ollut kyse liikkuvasta laitteistosta. Jos ajoneuvoja menee jatkuvana jonona kahdella kaistalla ja napataan kuva yhdestä ajoneuvosta, mikähän nopeusmittausmenetelmä on silloin ollut riittävän luotettava!!!?
- miten asia varmennetaan
Luotettavuudesta minäkin kirjoitti:
Kiinteät nopeusvalvontakamerat eivät valehtele. Tässä tilanteessa on ollut kyse liikkuvasta laitteistosta. Jos ajoneuvoja menee jatkuvana jonona kahdella kaistalla ja napataan kuva yhdestä ajoneuvosta, mikähän nopeusmittausmenetelmä on silloin ollut riittävän luotettava!!!?
Varmasti se välähtää ja ottaa kuvan, mutta mikä oli ajoneuvon todellinen nopeus?
Tekniikkahan on aina erehtymätöntä erehtyvän käsisäkin? Laitteet toimivat vain asetettujen arvojen mukaan ja asetukset tekee käyttäjä. Eli sama todistus kuin lakituvassa yksi poliisi vastaa kahta tai useampaa siviiliä, turha riitauttaa = häviät kuitenkin. - aina saat todisteet
ja samassa kirjoitti:
kuvassa kuva tutkan näyttämästä - näinhän se olisikin aukoton, mutta: pelkkä tutkan näyttö poliisimiehen todistus riittää Suomessa ja MONESSA muussakin maassa (on sattunut kohdalle asuessani USA:ssa ((en nyt ihan jokaisen osavaltion käytännöistä tiedä)) ja Britanniassa). Ainahan voi kiistää ja mennä käräjille, mutta siellä on sitten sana sanaa vastaan - kuka viitsii lähteä?
Suomessa ei tarvita mitään näyttöä vain poliisin sana riittää.
- täällä sitten
aina saat todisteet kirjoitti:
Suomessa ei tarvita mitään näyttöä vain poliisin sana riittää.
meuhkataan ja vaaditaan kaikenlaista lisänäyttöä???
Jos joku ei poliisin sanaan tyydy, menköön käräjille riitelemään. Onhan se mukava, että on muitakin tarkaavaisia ihmisiä jotka ovat huomanneet saman kuin meikäläinen:)
Veimme Vappuna pojan muuttokuorman etelään ja ajoimme vaimon kanssa peräkkäin mittarin näyttäessä 80km/h. Emme huomanneet, että nopeusrajoitus muuttui 60km/h. ”Peltipoliisi” välähti molemmille. Ajoimme täsmälleen samaa vauhtia mutta ajamalleni pakettiauto peräkärry yhdistelmälle pönttö mittasi 84-3=81km/h ja vaimolle 80-3=77km/h. Olen huomannut, että joskus nopeusnäytöt näyttävät jotain aivan ihmeellistä kun autossa on peräkärry.
Erään autolehden toimittaja vastasi esittämääni kysymykseeni seuraavasti:
"Olemme itsekin törmänneet aivan samaan ilmiöön Tiehallinnon mittauspisteessä Käyttötestissä tällä hetkellä olevan piskuisen Smart Fortwon kanssa. Sakkoja ei nopeuskameroista ole kuitenkaan tupsahdellut. Tiedustelin asiaa Tiehallinnosta jo talvella, mutta vastakaiku jäi vaimeaksi."
Esimerkiksi 14.7.2008 kun tulimme kotiin peräkärryn kanssa ja vauhtimme oli mittarin mukaan 95km/h (todellinen nopeus 90km/h) näytti nopeusnäyttö taas omiaan 103km/h. Eli peräkärryn kanssa se valehtelee mutta ei joka kerta. Ilman peräkärryä en tällaisia heittoja ole havainnut.- kokeile itse
täällä sitten kirjoitti:
meuhkataan ja vaaditaan kaikenlaista lisänäyttöä???
Jos joku ei poliisin sanaan tyydy, menköön käräjille riitelemään.Autoilijan sana vastaan poliisin sana = sinä maksat sakot oikeuskulut
- siis vielä kerran:
kokeile itse kirjoitti:
Autoilijan sana vastaan poliisin sana = sinä maksat sakot oikeuskulut
MITÄ TÄÄLLÄ SITTEN VALITETAAN, jos asia tiedetään selväksi jo etukäteen???!!!
- Taisi mennä asia perille?
siis vielä kerran: kirjoitti:
MITÄ TÄÄLLÄ SITTEN VALITETAAN, jos asia tiedetään selväksi jo etukäteen???!!!
Kun noin täytyy kiihtyä! Asia on niille selvä joilla on kekemusta, mutta hyvä tietää muidenkin,jotka pitävät oikeuksistaan kiini ja vielä kuvittelevat oikeuden toteutuvankin.
- The Rat
kokeile itse kirjoitti:
Autoilijan sana vastaan poliisin sana = sinä maksat sakot oikeuskulut
Kaveri kiisti aikoinaan ajaneensa punaisia päin, kun poliisi oli jo sakkolappua kirjoittamassa (kysyi jotain tyyliin: "myönnätkö?"). Meni sitten oikeuteen. Sakko puolittui, ei muita kuluja.
En ehdota että noin tulisi tehdä. Päin vastoin. Valehtelu tuossa tilanteessa on kusimaista... Mutta onneksi emme ole vielä ihan siinä tilanteessa, että poliisin sana olisi automaattisesti totuus.
Sitä en sitten tiedä, jos tuosta olisi oikeasti käynyt tappelemaan. Kaveri tyytyi arvauslaitoksen päätökseen (ei tarvinnut mennä paikalle, tuli kirjallisena). Nähdäkseni päätös oli mielenkiintoinen. Sitä kun joko ajoi punaisia päin (=sakko täysimääräisenä kulut) tai sitten ei (=ei sakkoa, ei kuluja). :)
- ei tarvii maksaa
No hyvä peruste kiistää. Ei mene oikeudessa ikinä läpi sakko jos kuvassa muita. Tuskin menee edes tutkintaan. Kiistä ylinopeus.
- Luotettavuus?
Miten muut kuvassa olevat vaikuttavat päätökseen sakon oikeellisuudesta? Antavatko poliisit syytetyn puolustukselle edes sellaista kuvaa jossa näkyvät "kanssarikolliset"?
Ei tavallisella kansalaisella, joka on yksin ajanut autoaan ole mitään todistetta todellisesta nopeudestaan. Olisiko pitänyt ottaa valokuva nopeusmittarin näytöstä ;)
- Kallonkutistaja1
Paljonkos nopeusmittari näytti?
Satelliittipaikantimet eivät ole mitään tarkkoja laitteita. Navigaattoreiden tarkkuus on vielä muita laitteita heikompi, koska navigaattori käyttää hyväkseen karttaa, ja sijoittaa auton yleensä tielle, vaikkei se ihan siellä olisikaan. Eli, jos sinulla olisi ollut kaksi laitetta autossasi, niin toinen olisi ihan hyvin voinut näyttää 88km/h ja toinen 77km/h.- Luotettavuus?
Navigaattori (77 km/h), jonka olen todennut -1 km/h tarkkuudella oikeaa nopeutta. Nopeusnäytöllä ei ole mitään tekemistä kartan kanssa. Auton oma mittari (noin 75 km/h) näyttää hieman vähemmän kuin todellinen nopeus (vaikka näinhän ei oikeasti saisi olla), koska autossa on alkuperäistä isommat renkaat.
- Kallonkutistaja1
Luotettavuus? kirjoitti:
Navigaattori (77 km/h), jonka olen todennut -1 km/h tarkkuudella oikeaa nopeutta. Nopeusnäytöllä ei ole mitään tekemistä kartan kanssa. Auton oma mittari (noin 75 km/h) näyttää hieman vähemmän kuin todellinen nopeus (vaikka näinhän ei oikeasti saisi olla), koska autossa on alkuperäistä isommat renkaat.
"Navigaattori (77 km/h), jonka olen todennut -1 km/h tarkkuudella oikeaa nopeutta. Nopeusnäytöllä ei ole mitään tekemistä kartan kanssa."
Kuinka moneen satelliittiin paikannin on silloin yleensä yhteydessä, kun pääset tuohon -1km/h -tarkkuuteen?
Nopeusnäyttö ja kartta sinällään eivät ole yhteydessä. Mutta oman sijainnin saa kartalle, vaikkei yhteys muuten olisikaan vielä ihan tarkka nopeudenmittaukseen. - The Rat
Kallonkutistaja1 kirjoitti:
"Navigaattori (77 km/h), jonka olen todennut -1 km/h tarkkuudella oikeaa nopeutta. Nopeusnäytöllä ei ole mitään tekemistä kartan kanssa."
Kuinka moneen satelliittiin paikannin on silloin yleensä yhteydessä, kun pääset tuohon -1km/h -tarkkuuteen?
Nopeusnäyttö ja kartta sinällään eivät ole yhteydessä. Mutta oman sijainnin saa kartalle, vaikkei yhteys muuten olisikaan vielä ihan tarkka nopeudenmittaukseen.Jos mittaa nopeuden vaikka kilometrin matkalla pitämällä auton nopeuden vakiona, niin tuskin se hirveästi siitä nousee, eikä heittoakaan siihen navigaattoriin enää kovin paljoa mahdu...
Hetkellisesti voi todellakin näyttää mitä sattuu, mutta siksipä nuo ottavat vähän pidemmältä ajalta sen mittauksen ja antavat keskiarvon. Riippuu sitten laitteesta, miten pitkäksi tuo aikaväli on säädetty. Pidempi aikaväli = tarkempi tulos, lyhyempi aikaväli = ripeämpi reagointi nopeudenmuutoksiin ja todenmukaisempi tulos nopeutta muutettaessa. - Kallonkutistaja1
The Rat kirjoitti:
Jos mittaa nopeuden vaikka kilometrin matkalla pitämällä auton nopeuden vakiona, niin tuskin se hirveästi siitä nousee, eikä heittoakaan siihen navigaattoriin enää kovin paljoa mahdu...
Hetkellisesti voi todellakin näyttää mitä sattuu, mutta siksipä nuo ottavat vähän pidemmältä ajalta sen mittauksen ja antavat keskiarvon. Riippuu sitten laitteesta, miten pitkäksi tuo aikaväli on säädetty. Pidempi aikaväli = tarkempi tulos, lyhyempi aikaväli = ripeämpi reagointi nopeudenmuutoksiin ja todenmukaisempi tulos nopeutta muutettaessa.Mutta käytännössä tarkoittaisi, että koko sen kilometrin pitäisi käytännössä tuijottaa sitä nopeusnäyttöä. Jos nopeus on 83, niin jollain hetkellä se voi näyttää 77 ja hetken päästä 88. Väärällä hetkellä katsottu lukema voi siis olla väärä. Toisaalta, jos on kilometrin suoralla, niin samallahan sen nopeuden voi tarkistaa oman kellon avulla vakionopeutta ajaen...
GPS:n nopeuden mittaus perustuu matkaan ja kellonaikaan. Tämän lisäksi taustalla on eräänlainen mittaus-/laskentarasteri, joka vaikuttaa siihen näyttämän tarkkuuteen. Rasterin tiheys vaikuttaa virrankulutukseen, joten jos jostain tingitään, niin se vaikuttaa myös tarkkuuteen.
Minun käsitys on, että navigaattorit ovat jatkuvassa yhteydessä satelliitteihin, silloin, kun navigaattori on käytössä. Joten mitään varsinaisia katkoksia ei pitäisi olla. Joissain laitteissa on tosin myös mahdollisuus virransäästöön sitä kautta, että satelliitteihin ollaan yhteydessä harvemmin. Kiihdytyksessähän tuon näkee, kuinka tiheään se nopeus siinä vaihtelee. Jos näyttää vain 0, 50 ja 100, niin ainakin muutama sekunti on mittausväliä.
- deddedede
puolueettomissa testeissä jopa 20%:n heitto sille nopeudelle joka laukaisee kameran jas näkyy kuvassa....
Aatteleppa, kameran laukaisuasetusarvo 100kmh ja ajat 90,*RÄPS*, ja kuvassa lukee "nopeus 110km/h"
Mutta ei siinä vastaväitteet auta, tyhmä työmies maksaa nöyrästi.Minkään et voi. - -B-
...navi näyttää aika tarkkaan samaa, kuin nopeusnäyttötaulut,ympäri Suomea. Oma mittari sen sijaan 4-8 km/h liikaa. Eli yleensä ajelen navin näyttämän nopeuden mukaan, eikä vielä ole sakkoa perästä kuulunut.
- Kallonkutistaja1
Mielestäni nuo nopeusnäyttötaulut näyttävät myös 2-4 km/h todellista enemmän. Liekö siksi, ettei kukaan voisi syyttää nopeusnäyttötaulua liian pienestä näyttämästä.
- Luotettavuus?
Kallonkutistaja1 kirjoitti:
Mielestäni nuo nopeusnäyttötaulut näyttävät myös 2-4 km/h todellista enemmän. Liekö siksi, ettei kukaan voisi syyttää nopeusnäyttötaulua liian pienestä näyttämästä.
Minun navigaattori näyttää -1 km/h tarkkuudella samaa kuin tien varsien nopeusnäyttätaulut. Tuo ero voi johtua jo siitä, että on mahdotonta pitää auton nopeutta täysin vakiona ja nopeuden pienikin muutos suuntaan tai toiseen aiheutta näytöissä pienen eron. Auton oman mittarin näyttötarkkuus on 3-4 km/h, joka on mielestäni keskitasoa parempi.
- sakotettu
Luotettavuus? kirjoitti:
Minun navigaattori näyttää -1 km/h tarkkuudella samaa kuin tien varsien nopeusnäyttätaulut. Tuo ero voi johtua jo siitä, että on mahdotonta pitää auton nopeutta täysin vakiona ja nopeuden pienikin muutos suuntaan tai toiseen aiheutta näytöissä pienen eron. Auton oman mittarin näyttötarkkuus on 3-4 km/h, joka on mielestäni keskitasoa parempi.
Minulle kävi samoin. Poliisin mittauksessa nopeus reilu 10 km/h enemmän kuin oman nopeusmittarini mukaan. Vaikuttaako mittauslaitteeseen viereisen kaistan liikenne? Asiaa selvitellessäni poliisit vaikenevat. Kukaan ei edes tiedä mikä on liikkuvan nopeusvalvontalaitteiston mittausmenetelmä! Pitäiskö saada laitteen käyttäjät koulutukseen? Mittausvirheiden eliminoiminen on tärkeää. Väärin sakotetut kokevat oikeusmurhan ja valitusmahdollisuudet ovat olemattomat. Rikollisen leima on ja pysyy...
- gps:ssää ole
ja voi sitä mittariakin katsoa. oman gepsin mukaan voi ajaa 89km/h tauluun sen jälkeen vasta välähtää.
- Per Saukko
Jos sinulla on vähäisiäkään todisteita ajonopeudestasi, niin kannattaa mennä raastupaan. Siellä liikennetuomiot yleensä lievennetään.
Voithan väittää, että poliisi vaati 500€, jotta ei sakottaisi. Siinä on sana sanaa vastaan. Mutta lausuntosi rekisteröityy ja konsta ehkä oppii varomaan samanlaista tilannetta. Poliisillakin on leivästä kysymys.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1066822- 954241
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista463466Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee483372- 1793294
- 503289
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san242789- 552045
- 341981
- 131684