Iron Maiden -rumpalin kääntymys

Kuinka niin syrjin? Minä pidän kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina, kuten Jeesus opetti seuraajiaan tekemään. Ateistit sen sijaan uskovat luonnonvalintaan, jossa vahvat jäävät eloon ja heikot kuolevat. Usko luonnonvalintaan kuulostaa niin saatanalliselta, että aiemmin jopa pidin ateismia eräänä satanismin muotona. Nyt tunnustan, että ateismi on pelkkää ajattelematonta välinpitämättömyyttä.

Herran polun kävijä kirjoitti:

Kuinka niin syrjin? Minä pidän kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina, kuten Jeesus opetti seuraajiaan tekemään. Ateistit sen sijaan uskovat luonnonvalintaan, jossa vahvat jäävät eloon ja heikot kuolevat. Usko luonnonvalintaan kuulostaa niin saatanalliselta, että aiemmin jopa pidin ateismia eräänä satanismin muotona. Nyt tunnustan, että ateismi on pelkkää ajattelematonta välinpitämättömyyttä.

Lue lisää

enemmän häpäiset itseäsi.

Luonnonvalinta ei ole ainoa voima maailmassa, vaan ihmisten ja eläinten kohtaloon vaikuttavat monet muutkin asiat (sattuma, ympäristötekijät, muut olosuhteet, moraali, välittäminen...) eikä tuo vahvat/heikot jako toimi. Yksi on vahva yhdellä (tai useammalla) alueella ja toinen toisella (tai useammalla), ja kaikilla on oma arvonsa.

ennen kuin kirjoitti:

enemmän häpäiset itseäsi.

Luonnonvalinta ei ole ainoa voima maailmassa, vaan ihmisten ja eläinten kohtaloon vaikuttavat monet muutkin asiat (sattuma, ympäristötekijät, muut olosuhteet, moraali, välittäminen...) eikä tuo vahvat/heikot jako toimi. Yksi on vahva yhdellä (tai useammalla) alueella ja toinen toisella (tai useammalla), ja kaikilla on oma arvonsa.

Lue lisää

tuota apologetiikkaa on kuultu jo maailman sivu. Ja kaikkihan tietävät luonnonvalintauskomuksesta koituneet seuraukset (holokausti, joukkomurhat jne). Hedelmistään puu tunnetaan! Luonnonvalinta on siis valhe, osa laajempaa evoluutiomyyttiä.

Herran polun kävijä kirjoitti:

tuota apologetiikkaa on kuultu jo maailman sivu. Ja kaikkihan tietävät luonnonvalintauskomuksesta koituneet seuraukset (holokausti, joukkomurhat jne). Hedelmistään puu tunnetaan! Luonnonvalinta on siis valhe, osa laajempaa evoluutiomyyttiä.

Lue lisää

Kristittyjen ristiretket, uskonsodat, noitavainot ja inkvisitiot.

Nationalistit vääristelivät Darvinismia propagandaansa, mutta kyllä ne sosiaalidarvinismin opit on jo kauan sitten kumottu.

Herran polun kävijä kirjoitti:

tuota apologetiikkaa on kuultu jo maailman sivu. Ja kaikkihan tietävät luonnonvalintauskomuksesta koituneet seuraukset (holokausti, joukkomurhat jne). Hedelmistään puu tunnetaan! Luonnonvalinta on siis valhe, osa laajempaa evoluutiomyyttiä.

Lue lisää

...joukkomurhat ovat kyllä tunnetusti uskisten heiniä. Katso vaikka sitä moosestasi, tuhosi kokonaisia kansoja sekä kulttuureja ja häntä te pidätte jonain sankarina.

Herran polun kävijä kirjoitti:

Kuinka niin syrjin? Minä pidän kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina, kuten Jeesus opetti seuraajiaan tekemään. Ateistit sen sijaan uskovat luonnonvalintaan, jossa vahvat jäävät eloon ja heikot kuolevat. Usko luonnonvalintaan kuulostaa niin saatanalliselta, että aiemmin jopa pidin ateismia eräänä satanismin muotona. Nyt tunnustan, että ateismi on pelkkää ajattelematonta välinpitämättömyyttä.

Lue lisää

...joka tuossa vähän aikaa sitten totesi niin ytimekkäästi ja vastaanpanemattomasti että ateismi on välinpitämättömyyttä. En saanut silloin vastausta kysymyksiini joten voisitko vastata nyt?

Väitteesi kuulostaa ihan samalta kuin nuo tv:n mainosviisaudet: "Sillä kauneus on asenne" ja "Koska kauneus on välittämistä".

Voisitko siis tarkentaa - välinpitämättömyyttä mistä?

Siitä tuleeko molempiin jalkoihin samanväriset sukat?
Siitä syökö oikeanlaisia rasvoja?
Siitä noudattaako asuinmaansa lakeja?
Siitä perustaako koko toimintansa terveelle järjelle vai niille uskomuksille joita synnyinpaikkakunnalla sattuu olemaan vallassa?
Jostakin muusta, mistä?

Jään odottamaan täydentävää vastaustasi.

P.S. Tuosta käsityksestäsi luonnonvalinnasta - ei ole kysymys siitä että vahvin aina säilyy elossa, kysymys on siitä että useimmiten sopivin säilyy elossa ja jatkaa sukuaan. Jossakin paikassa hento heinä on sopivampi kuin jykevä tammi, tai pieni päästäinen on sopivampi kuin norsu. Ymmärrätkö?

bluetitan kirjoitti:

...joukkomurhat ovat kyllä tunnetusti uskisten heiniä. Katso vaikka sitä moosestasi, tuhosi kokonaisia kansoja sekä kulttuureja ja häntä te pidätte jonain sankarina.

Stalin, Pol Pot, Mao.

Tappoi paljon enemmän kuin sitä ennen kaikki muut joukkomurhaajat yhteensä.

Mitä mieltä tahansa olet heistä, "uskiksia" he eivät olleet. Jokainen halusi hävittää uskonnot ja oli julkisesti ateisti.

Toki nämä olivat vain muutama hirveä poikkeustapaus, en väitä että siksi ateistit ovat pahoja. Mutta et voi kuitenkaan valita historiasta rusinoita pullista ja todistaa siten, että "joukkomurhat ovat tunnetusti uskisten heiniä". Joko et tunne historiaa, vääristelet sitä tai kirjoitat sitä uudelleen, mikä on muuten totalitarismin yksi piirre. Uusateistit täyttävät valitettavan usein tämän piirteen.

Herran polun kävijä kirjoitti:

tuota apologetiikkaa on kuultu jo maailman sivu. Ja kaikkihan tietävät luonnonvalintauskomuksesta koituneet seuraukset (holokausti, joukkomurhat jne). Hedelmistään puu tunnetaan! Luonnonvalinta on siis valhe, osa laajempaa evoluutiomyyttiä.

Lue lisää

Natsien juutalaisohjelma perustui kunnioitetun uskonpuhdistajan Martti Lutherin teeseille. Tässä Lutherin sanatarkat teesit juutalaisista:

1) Juutalaisten synagogat ja koulut pitää polttaa maantasalle, mutta vain *meidän Herramme kunniaksi*.
2) Juutalaisten talot pitää sytyttää tuleen.
3) Kaikki rukouskirjat ja Talmud-tekstit pitää takavarikoida juutalaisilta, jotta he eivät voi levittää valheitaan.
4) Rabbeja täytyy kieltää opettamasta uskontoaan, kuoleman tai raajan menetyksen uhalla.
5) Juutalaiset eivät saa käyttää valtateitä.
6) Kaikki hopea ja kulta täytyy takavarikoida juutalaisilta.
7) Nuoret ja vahvat juutalaiset täytyy laittaa pakkotöihin.

Ja tätä Lutheria kristityt sitten juhlivat suurena sankarina?

Watchman Tee kirjoitti:

Stalin, Pol Pot, Mao.

Tappoi paljon enemmän kuin sitä ennen kaikki muut joukkomurhaajat yhteensä.

Mitä mieltä tahansa olet heistä, "uskiksia" he eivät olleet. Jokainen halusi hävittää uskonnot ja oli julkisesti ateisti.

Toki nämä olivat vain muutama hirveä poikkeustapaus, en väitä että siksi ateistit ovat pahoja. Mutta et voi kuitenkaan valita historiasta rusinoita pullista ja todistaa siten, että "joukkomurhat ovat tunnetusti uskisten heiniä". Joko et tunne historiaa, vääristelet sitä tai kirjoitat sitä uudelleen, mikä on muuten totalitarismin yksi piirre. Uusateistit täyttävät valitettavan usein tämän piirteen.

Lue lisää

...mikä on uusateisti? Miten hän eroaa vanh'ateistista?

Arvaa mikä yhdistää uskovaisia ja Stalinin, Hitlerin ja Maon kannattajia? Varaukseton kuuliaisuus ja jumalointi, oman ajattelun hylkääminen ja viralliseen "totuuteen" uskominen vaikka se olisi kuinka epäuskottavaa.

Siksi minusta sana "ateisti" ei kuvaa varsinaisesti ja tyhjentävästi sitä mikä minä olen - ja varmaan moni muukin ateisti on. Ateistikin voi olla tahdoton sätkynukke, kuten on nähty tässä maailmassa. Kunhan keksin sopivan sanan sille että ajattelee itse eikä kulje joukon mukana aivot narikassa niin lanseeraan sen, siihen asti menköön tuo ateisti...

Watchman Tee kirjoitti:

Stalin, Pol Pot, Mao.

Tappoi paljon enemmän kuin sitä ennen kaikki muut joukkomurhaajat yhteensä.

Mitä mieltä tahansa olet heistä, "uskiksia" he eivät olleet. Jokainen halusi hävittää uskonnot ja oli julkisesti ateisti.

Toki nämä olivat vain muutama hirveä poikkeustapaus, en väitä että siksi ateistit ovat pahoja. Mutta et voi kuitenkaan valita historiasta rusinoita pullista ja todistaa siten, että "joukkomurhat ovat tunnetusti uskisten heiniä". Joko et tunne historiaa, vääristelet sitä tai kirjoitat sitä uudelleen, mikä on muuten totalitarismin yksi piirre. Uusateistit täyttävät valitettavan usein tämän piirteen.

Lue lisää

Joo joo ja Hitler oli kristitty....blaa blaa blaa......Uskikset levittivät isorokkoa Etelä-Amerikkaan 90 milj. kuolonuhria.....blaa blaa blaa.....


Totaaliset tulokset:

Teistit: yli 2mrd kuolemaa.
Ateistit: 45 - 95 milj. kuolemaa

http://teapotatheism.blogspot.com/2008/06/anonymous-wanted-body-count-total-so-he.html


Ja sitten vielä muistutetaan, että kirkko oli epäsuorasti vastuussa mustasta surmasta, edistää HIV:n ja muiden tautien leviämistä yms. yms.

Eivätkä lukuihin vielä sisälly edes raamatun kertomia tapauksia...jaadi jaadi jaaa....ei jaksaisi käydä näitä läpi aina uudestaan ja uudestaan.

Kommunismiin nimenomaan kuuluu, että kaikki kilpailevat ryhmittymät (poliittiset ja uskonnolliset), joita pidetään uhkana, vaiennetaan. Tämä on kommunismia, ei ateismia, eivätkä nämä kaksi ole lähelläkään toisiaan.


-------------------------------------------------------------

Mutta mitä tällaiset jaaritukset hyödyttävät, eivät mitään. En minä katso Hitlerin toimineen kristinuskon mukaisesti. Stalinin teoilla taas ei ollut mitään tekemistä ateismin kanssa, se oli puhdasta kommunismia.....so what. Jos sinäkin hiukan lukisit Stalinista, niin huomaisit, että hänellä oli muitakin ongelmia kuin vain se, että hän oli sairas paskiainen.

!!!Ateismista ei voi vetää yhtäkään loogista polkua väkivaltaisiin tekoihin.!!!

Watchman Tee kirjoitti:

Stalin, Pol Pot, Mao.

Tappoi paljon enemmän kuin sitä ennen kaikki muut joukkomurhaajat yhteensä.

Mitä mieltä tahansa olet heistä, "uskiksia" he eivät olleet. Jokainen halusi hävittää uskonnot ja oli julkisesti ateisti.

Toki nämä olivat vain muutama hirveä poikkeustapaus, en väitä että siksi ateistit ovat pahoja. Mutta et voi kuitenkaan valita historiasta rusinoita pullista ja todistaa siten, että "joukkomurhat ovat tunnetusti uskisten heiniä". Joko et tunne historiaa, vääristelet sitä tai kirjoitat sitä uudelleen, mikä on muuten totalitarismin yksi piirre. Uusateistit täyttävät valitettavan usein tämän piirteen.

Lue lisää

Nämä tapahtuivat jo tuhansia vuosia ennen kommunismin keksimistä:

"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".
"Näin sanoo Herra: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

Ja sitten voisin vaikka jatkaa siitä, mitä kristityt tekivät alkuperäiskansoille kaikkialla maailmassa - alkuasukas- ja intiaaniheimoille Etelä- ja Pohjois-Amerikassa, Afrikassa, Oseaniassa, Karibian saarilla yms, mutta tuo 5000 merkin raja ei millään riittäisi, jos alettaisiin listaamaan kaikkia kristittyjen tekemiä joukkomurhia ja kansanmurhia. Pelkästään Belgin hallinnoimassa Kongossa (Kongon vapaavaltio) kristityt siirtomaaisännät teurastivat ainakin 10 miljoonaa mustaa alkuasukasta. Ja tämä siis vain yhdessä ainoassa Afrikan lukuisista valtioista, joissa mustat joko tapettiin, laitettiin pakkotöihin tai vangittiin ja vietiin kaupattavaksi orjiksi krisitittyjen siirtomaaisäntien orjaplantaaseille.

Ja kaikki tietävät mitä kristityt tekivät Etelä- ja Pohjois-Amerikan lukuisille suurille intiaaniheimoille - verinen kansanmurha toinen toisensa jälkeen ja miljoonia kuolleita, lukemattomia kokonaan sukupuuttoon tapettuja kansoja ja heimoja. Ja kaikki tämä jo kauan ennen kuin mitään kommunismia oli vielä edes keksitty Euroopassa.

Herran polun kävijä kirjoitti:

Kuinka niin syrjin? Minä pidän kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina, kuten Jeesus opetti seuraajiaan tekemään. Ateistit sen sijaan uskovat luonnonvalintaan, jossa vahvat jäävät eloon ja heikot kuolevat. Usko luonnonvalintaan kuulostaa niin saatanalliselta, että aiemmin jopa pidin ateismia eräänä satanismin muotona. Nyt tunnustan, että ateismi on pelkkää ajattelematonta välinpitämättömyyttä.

Lue lisää

not the strongest... Kyse siis ei ole vahvimman selviytymisestä vaan soveltuvimman selviytymisestä.

Herran polun kävijä kirjoitti:

tuota apologetiikkaa on kuultu jo maailman sivu. Ja kaikkihan tietävät luonnonvalintauskomuksesta koituneet seuraukset (holokausti, joukkomurhat jne). Hedelmistään puu tunnetaan! Luonnonvalinta on siis valhe, osa laajempaa evoluutiomyyttiä.

Lue lisää

"Ja kaikkihan tietävät luonnonvalintauskomuksesta koituneet seuraukset (holokausti, joukkomurhat jne)."

Samaisia joukkomurhia perusteltiin myös Jumalan sanalla, joten ne ovat ihan yhtä paljon Jumalan sanan seurauksia.

"Luonnonvalinta on siis valhe, osa laajempaa evoluutiomyyttiä."

Tiedon totuusarvo ei riipu siitä, mihin sitä käytetään.

Jos olisit hieman opiskellut biologiaa, niin ymmärtäisit, että se ei ole kaava moraalisille asioille, mutta ethän sinä sellaista auktoriteettiuskossasi tajua. Ateisti on moraalinen sen takia, koska ateisti haluaa olla hyvä, sinä siksi, koska Jumala käskee. Kyllä ateistin moraali on sinun moraaliasi puhtaammalla pohjalla.

Sinun lienee turha puhua myyteistä, kun et asiata mitään näytä tajuavan.

Herran polun kävijä kirjoitti:

Kuinka niin syrjin? Minä pidän kaikkia ihmisiä yhtä arvokkaina, kuten Jeesus opetti seuraajiaan tekemään. Ateistit sen sijaan uskovat luonnonvalintaan, jossa vahvat jäävät eloon ja heikot kuolevat. Usko luonnonvalintaan kuulostaa niin saatanalliselta, että aiemmin jopa pidin ateismia eräänä satanismin muotona. Nyt tunnustan, että ateismi on pelkkää ajattelematonta välinpitämättömyyttä.

Lue lisää

"Ateistit sen sijaan uskovat luonnonvalintaan, jossa vahvat jäävät eloon ja heikot kuolevat."

Jos et ymmärrä asiaa, niin älä viitsi siitä mitään kirjoittaa. Nolaat vain itsesi. Kerrottakoon kuitenkin, että olet väärässä.

"Nyt tunnustan, että ateismi on pelkkää ajattelematonta välinpitämättömyyttä."

Jos et ymmärrä asiaa, niin älä viitsi siitä mitään kirjoittaa. Nolaat vain itsesi. Kerrottakoon kuitenkin, että olet väärässä.

bluetitan kirjoitti:

Joo joo ja Hitler oli kristitty....blaa blaa blaa......Uskikset levittivät isorokkoa Etelä-Amerikkaan 90 milj. kuolonuhria.....blaa blaa blaa.....


Totaaliset tulokset:

Teistit: yli 2mrd kuolemaa.
Ateistit: 45 - 95 milj. kuolemaa

http://teapotatheism.blogspot.com/2008/06/anonymous-wanted-body-count-total-so-he.html


Ja sitten vielä muistutetaan, että kirkko oli epäsuorasti vastuussa mustasta surmasta, edistää HIV:n ja muiden tautien leviämistä yms. yms.

Eivätkä lukuihin vielä sisälly edes raamatun kertomia tapauksia...jaadi jaadi jaaa....ei jaksaisi käydä näitä läpi aina uudestaan ja uudestaan.

Kommunismiin nimenomaan kuuluu, että kaikki kilpailevat ryhmittymät (poliittiset ja uskonnolliset), joita pidetään uhkana, vaiennetaan. Tämä on kommunismia, ei ateismia, eivätkä nämä kaksi ole lähelläkään toisiaan.


-------------------------------------------------------------

Mutta mitä tällaiset jaaritukset hyödyttävät, eivät mitään. En minä katso Hitlerin toimineen kristinuskon mukaisesti. Stalinin teoilla taas ei ollut mitään tekemistä ateismin kanssa, se oli puhdasta kommunismia.....so what. Jos sinäkin hiukan lukisit Stalinista, niin huomaisit, että hänellä oli muitakin ongelmia kuin vain se, että hän oli sairas paskiainen.

!!!Ateismista ei voi vetää yhtäkään loogista polkua väkivaltaisiin tekoihin.!!!

Lue lisää

Okei siis tuosta Hitleristä voisimmme väitellä aamuun asti..

Mutta ihan totta tämä "kummat on tappanut enemmän" ei tarkoita mitään eikä tule viemään mihinkään. Väitän, että kaikki jotka ovat kristinuskon nimessä murhanneet eivät ole Jeesuksen seuraajia. He totisesti saavat lopulta kovimman tuomion Herran päivänä.. Ja ns. "ateistimurhaajat" olivat yhtä lailla sairaita poikkeuksia. Stalinin kommunismiin kyllä kuului kirkkojen polttaminen ja täydellinen vapautus uskonnoista. Puhtaaseen kommunismiin kuului essentiaalisesti ateistien, materialistinen maailmankuva. Mutta yhtä kaikki, tällä ei ole mitään merkitystä!

On vain mielestäni epärehellistä, kun ateistit silti jaksavat jääräpäisesti muistuttaa "kristittyjen veriteoista", mutta jättävät täysin huomioitta "ateistien" vastaavat, ja kun heille siitä huomauttaa, niin sitten kyllä suututaan ja väitetään vastaan! Siis, asia on täysin merkityksetön, MUTTA jos haluatte kristittyjen ottavan vastuuta katolisen kirkon tekemistä kauheuksista, niin teidän on myös otettava vastuuta ateististen hallintojen tekemistä hirmuteoista.

Pakko vielä huomauttaa tuohon, että "ateismista ei ole loogista polkua väkivaltaan." Dawkins jaksaa toitottaa tuota. Uskovat kyllä voivat vetää "loogisen polun" väkivaltaan, jos Jumala sanoo niin, mutta me ateistit olemme niin mukavaa porukkaa, että meidän maailmankatsomuksestamme ei saa sellaista! Kuitenkin kun ajattelet asiaa, niin miten saat kristinuskosta loogisen polun väkivaltaan? Jeesus sanoi että viholliselle pitää kääntää toinenkin poski ja rukoilla hänen puolestaan, ja jos toisesta ihmisestä edes ajattelee pahaa, niin on ansainnut tuomion. Kristittynä oloon kuuluu anteeksianto, nöyryys, kiltteys ym.. En pysty keksimään loogista polkua väkivaltaan, kun en edes tiedä loogista polkua toisen ihmisen huomiotta jättämiseen Jeesuksen seuraajille. Islam on sitten toinen juttu. Olen äärisellaista vastaan aivan yhtä paljon kuin tekin. Entäs ateismi? Eihän vain tiettyyn asiaan uskomatta jättäminen voi antaa loogista polkua väkivaltaan? Voiko Zeukseen uskomaton vetää siitä itselleen syyn tehdä pahaa?

Jos uskoo, että on Jumala, jolle tulee lopulta vastaamaan jokaisesta sanastaankin, olisi varsin johdonmukaista yrittää elää niin moraalisesti hyvää elämää kuin on mahdollista (jos tuo Jumala näin haluaa, esim. kristinusko). Mutta jos ei ole mitään, jolle on vastuussa, jos sinä lopulta vain katoat olemattomiin ilman tarkoitusta kun päätät kuolla, niin eikö se jätä portit auki kaikelle ihmisen pahuudelle?? En tarkoita että ns hyvät ihmiset saisi näin ateismista syyn pahuudelle, vaan ne ihmiset, joissa pahuus on päässyt esiin, voivat aivan vapaasti "toteuttaa itseään". Mikä olisi esim. sarjamurhaajalle, joka nauttii teoistaan pahin mahdollinen vaihtoehto? Hän vain kuolisi, katoaisi ja pääsisi pälkähästä. Ei tuomiota. Jos siis ateismi on totta. Minustä on hyvin vaikea ymmärtää miten joku voi sanoa, että ateismista ei ole loogista polkua väkivaltaan. Eräälle poikaparalle tarkoituksettomuus ainakin tarkoitti sitä, että hän voi toimia itse "luonnollisena valitsijana" ja mennä kouluunsa tappamaan 10 ihmistä. (Jos olet lukenut hänen "luonnollisen valitsijan manifestinsa", tiedät mitä tarkoitan.)

Mutta yhtä kaikki, en halua sanoa että ateistit ovat pahoja, eivät tietenkään ole. Mutta itsepäs aloitit. Ateismista ovat monet löytäneet loogisen polun pahuudelleen, koska ovi on auki, sillä kenellekään ei olla vastuussa. Samoin monet uskovaiset ovat luulleet, että Jumala haluaa heidän menevän tappamaan nuo. Surullisia, hirveitä poikkeustapauksia. Toivoisin, puolin ja toisin, ettei näistä tarvitsisi kovin paljoa väitellä. Kauheat teot ovat ihmisluonnossa, ne eivät ole sen enempää "ateistien" kuin "teistienkään" kontolla.

Watchman Tee kirjoitti:

Okei siis tuosta Hitleristä voisimmme väitellä aamuun asti..

Mutta ihan totta tämä "kummat on tappanut enemmän" ei tarkoita mitään eikä tule viemään mihinkään. Väitän, että kaikki jotka ovat kristinuskon nimessä murhanneet eivät ole Jeesuksen seuraajia. He totisesti saavat lopulta kovimman tuomion Herran päivänä.. Ja ns. "ateistimurhaajat" olivat yhtä lailla sairaita poikkeuksia. Stalinin kommunismiin kyllä kuului kirkkojen polttaminen ja täydellinen vapautus uskonnoista. Puhtaaseen kommunismiin kuului essentiaalisesti ateistien, materialistinen maailmankuva. Mutta yhtä kaikki, tällä ei ole mitään merkitystä!

On vain mielestäni epärehellistä, kun ateistit silti jaksavat jääräpäisesti muistuttaa "kristittyjen veriteoista", mutta jättävät täysin huomioitta "ateistien" vastaavat, ja kun heille siitä huomauttaa, niin sitten kyllä suututaan ja väitetään vastaan! Siis, asia on täysin merkityksetön, MUTTA jos haluatte kristittyjen ottavan vastuuta katolisen kirkon tekemistä kauheuksista, niin teidän on myös otettava vastuuta ateististen hallintojen tekemistä hirmuteoista.

Pakko vielä huomauttaa tuohon, että "ateismista ei ole loogista polkua väkivaltaan." Dawkins jaksaa toitottaa tuota. Uskovat kyllä voivat vetää "loogisen polun" väkivaltaan, jos Jumala sanoo niin, mutta me ateistit olemme niin mukavaa porukkaa, että meidän maailmankatsomuksestamme ei saa sellaista! Kuitenkin kun ajattelet asiaa, niin miten saat kristinuskosta loogisen polun väkivaltaan? Jeesus sanoi että viholliselle pitää kääntää toinenkin poski ja rukoilla hänen puolestaan, ja jos toisesta ihmisestä edes ajattelee pahaa, niin on ansainnut tuomion. Kristittynä oloon kuuluu anteeksianto, nöyryys, kiltteys ym.. En pysty keksimään loogista polkua väkivaltaan, kun en edes tiedä loogista polkua toisen ihmisen huomiotta jättämiseen Jeesuksen seuraajille. Islam on sitten toinen juttu. Olen äärisellaista vastaan aivan yhtä paljon kuin tekin. Entäs ateismi? Eihän vain tiettyyn asiaan uskomatta jättäminen voi antaa loogista polkua väkivaltaan? Voiko Zeukseen uskomaton vetää siitä itselleen syyn tehdä pahaa?

Jos uskoo, että on Jumala, jolle tulee lopulta vastaamaan jokaisesta sanastaankin, olisi varsin johdonmukaista yrittää elää niin moraalisesti hyvää elämää kuin on mahdollista (jos tuo Jumala näin haluaa, esim. kristinusko). Mutta jos ei ole mitään, jolle on vastuussa, jos sinä lopulta vain katoat olemattomiin ilman tarkoitusta kun päätät kuolla, niin eikö se jätä portit auki kaikelle ihmisen pahuudelle?? En tarkoita että ns hyvät ihmiset saisi näin ateismista syyn pahuudelle, vaan ne ihmiset, joissa pahuus on päässyt esiin, voivat aivan vapaasti "toteuttaa itseään". Mikä olisi esim. sarjamurhaajalle, joka nauttii teoistaan pahin mahdollinen vaihtoehto? Hän vain kuolisi, katoaisi ja pääsisi pälkähästä. Ei tuomiota. Jos siis ateismi on totta. Minustä on hyvin vaikea ymmärtää miten joku voi sanoa, että ateismista ei ole loogista polkua väkivaltaan. Eräälle poikaparalle tarkoituksettomuus ainakin tarkoitti sitä, että hän voi toimia itse "luonnollisena valitsijana" ja mennä kouluunsa tappamaan 10 ihmistä. (Jos olet lukenut hänen "luonnollisen valitsijan manifestinsa", tiedät mitä tarkoitan.)

Mutta yhtä kaikki, en halua sanoa että ateistit ovat pahoja, eivät tietenkään ole. Mutta itsepäs aloitit. Ateismista ovat monet löytäneet loogisen polun pahuudelleen, koska ovi on auki, sillä kenellekään ei olla vastuussa. Samoin monet uskovaiset ovat luulleet, että Jumala haluaa heidän menevän tappamaan nuo. Surullisia, hirveitä poikkeustapauksia. Toivoisin, puolin ja toisin, ettei näistä tarvitsisi kovin paljoa väitellä. Kauheat teot ovat ihmisluonnossa, ne eivät ole sen enempää "ateistien" kuin "teistienkään" kontolla.

Lue lisää

kaaliin, että ateismi ja kommunismi ovat kaksi täysin eri asiaa.

Ts. ateisti voi olla kommunisti tai sitten kapitalisti, tai ihan mitä vain siitä väliltä. Pointti on, että sen teidän "rakkauden uskonnon" nimissä on tapettu miljoonia ihmisiä, ateismin nimissä tai ateismista johtuen ei ainuttakaan.

Ja pahin joukkomurhaaja on se teidän oma jumalanne, jos siis siihen satutarinakokoelmaan nimeltä raamattu on uskominen. Koko maailman silloisesta ihmispopulaatiosta jätti henkiin vain kahdeksan tyyppiä. Joten se "väkivallan polku" on kristinuskossa kirjoitettuna raamattuun ja jumalanne tekoihin, kehoituksiin ja käskyihin. Se, että ne ovat enimmäkseen VT:n puolella, ei vaikuta asiaan, koska uskotte Jessen ja Jahven olevan samaa jumaluutta.

Minkä helvetin takia sinä viitsit palvoa noin vastenmielistä mielikuvahemmoa? ja mistä sinäkin olet mieleesi loihtinut sellaisen harhan, että luulet raamatussa olevan jotain hemmetin totuuksia?

Silkkaa huumehourailua koko kirja, jos sitä nyt yhtään kattelee avoimin silmin.

Watchman Tee kirjoitti:

Okei siis tuosta Hitleristä voisimmme väitellä aamuun asti..

Mutta ihan totta tämä "kummat on tappanut enemmän" ei tarkoita mitään eikä tule viemään mihinkään. Väitän, että kaikki jotka ovat kristinuskon nimessä murhanneet eivät ole Jeesuksen seuraajia. He totisesti saavat lopulta kovimman tuomion Herran päivänä.. Ja ns. "ateistimurhaajat" olivat yhtä lailla sairaita poikkeuksia. Stalinin kommunismiin kyllä kuului kirkkojen polttaminen ja täydellinen vapautus uskonnoista. Puhtaaseen kommunismiin kuului essentiaalisesti ateistien, materialistinen maailmankuva. Mutta yhtä kaikki, tällä ei ole mitään merkitystä!

On vain mielestäni epärehellistä, kun ateistit silti jaksavat jääräpäisesti muistuttaa "kristittyjen veriteoista", mutta jättävät täysin huomioitta "ateistien" vastaavat, ja kun heille siitä huomauttaa, niin sitten kyllä suututaan ja väitetään vastaan! Siis, asia on täysin merkityksetön, MUTTA jos haluatte kristittyjen ottavan vastuuta katolisen kirkon tekemistä kauheuksista, niin teidän on myös otettava vastuuta ateististen hallintojen tekemistä hirmuteoista.

Pakko vielä huomauttaa tuohon, että "ateismista ei ole loogista polkua väkivaltaan." Dawkins jaksaa toitottaa tuota. Uskovat kyllä voivat vetää "loogisen polun" väkivaltaan, jos Jumala sanoo niin, mutta me ateistit olemme niin mukavaa porukkaa, että meidän maailmankatsomuksestamme ei saa sellaista! Kuitenkin kun ajattelet asiaa, niin miten saat kristinuskosta loogisen polun väkivaltaan? Jeesus sanoi että viholliselle pitää kääntää toinenkin poski ja rukoilla hänen puolestaan, ja jos toisesta ihmisestä edes ajattelee pahaa, niin on ansainnut tuomion. Kristittynä oloon kuuluu anteeksianto, nöyryys, kiltteys ym.. En pysty keksimään loogista polkua väkivaltaan, kun en edes tiedä loogista polkua toisen ihmisen huomiotta jättämiseen Jeesuksen seuraajille. Islam on sitten toinen juttu. Olen äärisellaista vastaan aivan yhtä paljon kuin tekin. Entäs ateismi? Eihän vain tiettyyn asiaan uskomatta jättäminen voi antaa loogista polkua väkivaltaan? Voiko Zeukseen uskomaton vetää siitä itselleen syyn tehdä pahaa?

Jos uskoo, että on Jumala, jolle tulee lopulta vastaamaan jokaisesta sanastaankin, olisi varsin johdonmukaista yrittää elää niin moraalisesti hyvää elämää kuin on mahdollista (jos tuo Jumala näin haluaa, esim. kristinusko). Mutta jos ei ole mitään, jolle on vastuussa, jos sinä lopulta vain katoat olemattomiin ilman tarkoitusta kun päätät kuolla, niin eikö se jätä portit auki kaikelle ihmisen pahuudelle?? En tarkoita että ns hyvät ihmiset saisi näin ateismista syyn pahuudelle, vaan ne ihmiset, joissa pahuus on päässyt esiin, voivat aivan vapaasti "toteuttaa itseään". Mikä olisi esim. sarjamurhaajalle, joka nauttii teoistaan pahin mahdollinen vaihtoehto? Hän vain kuolisi, katoaisi ja pääsisi pälkähästä. Ei tuomiota. Jos siis ateismi on totta. Minustä on hyvin vaikea ymmärtää miten joku voi sanoa, että ateismista ei ole loogista polkua väkivaltaan. Eräälle poikaparalle tarkoituksettomuus ainakin tarkoitti sitä, että hän voi toimia itse "luonnollisena valitsijana" ja mennä kouluunsa tappamaan 10 ihmistä. (Jos olet lukenut hänen "luonnollisen valitsijan manifestinsa", tiedät mitä tarkoitan.)

Mutta yhtä kaikki, en halua sanoa että ateistit ovat pahoja, eivät tietenkään ole. Mutta itsepäs aloitit. Ateismista ovat monet löytäneet loogisen polun pahuudelleen, koska ovi on auki, sillä kenellekään ei olla vastuussa. Samoin monet uskovaiset ovat luulleet, että Jumala haluaa heidän menevän tappamaan nuo. Surullisia, hirveitä poikkeustapauksia. Toivoisin, puolin ja toisin, ettei näistä tarvitsisi kovin paljoa väitellä. Kauheat teot ovat ihmisluonnossa, ne eivät ole sen enempää "ateistien" kuin "teistienkään" kontolla.

Lue lisää

Ei missään tämän ketjun viesteissä (paitsi sinun omassasi) puhuttu "jeesuksen seurajista" vaan kristityistä. Katoliset ovat kristittyjä ja rukoilevat ihan samaa raamatun jumalaa ja Jeesusta kuin sinäkin ja kaikki muutkin "jeesuksen seuraajat".
Se millaisia opillisia ristiriitoja teillä kristityillä sitten keskenänne on ja keitä milloinkin haluatta poltella roviolla vääräuskoisina ja harhaoppisina kerettiläisinä on sitten aivan teidän ikioma keskinäinen ja sisäinen oppiriitanne. Joka ei muuta piiruakaan sitä faktaa, että katoliset ovat kristittyjä, jotka rukoilevat täsmälleen samaa jumalaa ja samaa Jeesusta kuin sinäkin.

Ateismi taas ei ole poliittinen aate kuten kommunismi, eikä näiden välille voi vetää yhdysmerkkejä, vaikka sitä jatkuvasti yritetäänkin. Minä en rukoile Marxia enkä Leniniä enkä usko Puoleen ikuiseen erehtymättömyyteen, en edes ole koskaan eläissäni äänestänyt vasemmistoa.
Ateistinen oppi ja ideologia ei käske tekemään yhtään mitään, koska mitään sellaista oppia ja ideologiaa ei ole.

"Mikä olisi esim. sarjamurhaajalle, joka nauttii teoistaan pahin mahdollinen vaihtoehto? Hän vain kuolisi, katoaisi ja pääsisi pälkähästä. Ei tuomiota."

Ei vaan pahin vaihtoehto olisi että hän saisi kaikki tekonsa anteeksi tultuaan uskoon ja pääsisi taivaan paratiisiin, kun taas ne hänen julmasti tappamansa ihmiset joutuisivat helvettiin, jos ovat sattuneet suhtautumaan uskontoon välinpitämättömästi.
Tämäkö sitten olisi oikeudenmukaista? Sarjamurhaaja taivaassa ja hänen tappamansa ihmiset vielä julman murhankin jälkeen ikuisesti kidutettavina?
Siis oikeudenmukaista?

Tai sitten tämä sarjamurhaaja tapaakin taivaassa ne tappamansa ihmiset. Luuletko että olisi iloinen jälleennäkeminen? "Muistatko kun kiskoin suoliasi ulos ja sinä sätki ja kiljuit hirveistä kivuista?" Ja sitten halattaisiin ja naurettaisiin yhdessä? Niinkö?

Tai voithan sinä tietysti osoittaa omat väitteesi tosiksi ja kertoa meille kaikille, miten sinä kaltaiseni moraalittoman ateistin lailla aivan samoin tuomitset jyrkästi nämä moraalittomat veriset hirmuteot ja törkeät kansanmurhat, joissa teurastettiin kokonaisia kansoja sylivauvoja myöten??

"Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt".

"Näin sanoo Herra: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".

Ethän sinä nyt vain jänistä, kun tuossa näkyy olevan kiusallisen selkeä ja looginen polku väkivaltaan?
Tokihan tuomitset sen ehdottoman jyrkästi, aivan kuten minäkin?

Watchman Tee kirjoitti:

Okei siis tuosta Hitleristä voisimmme väitellä aamuun asti..

Mutta ihan totta tämä "kummat on tappanut enemmän" ei tarkoita mitään eikä tule viemään mihinkään. Väitän, että kaikki jotka ovat kristinuskon nimessä murhanneet eivät ole Jeesuksen seuraajia. He totisesti saavat lopulta kovimman tuomion Herran päivänä.. Ja ns. "ateistimurhaajat" olivat yhtä lailla sairaita poikkeuksia. Stalinin kommunismiin kyllä kuului kirkkojen polttaminen ja täydellinen vapautus uskonnoista. Puhtaaseen kommunismiin kuului essentiaalisesti ateistien, materialistinen maailmankuva. Mutta yhtä kaikki, tällä ei ole mitään merkitystä!

On vain mielestäni epärehellistä, kun ateistit silti jaksavat jääräpäisesti muistuttaa "kristittyjen veriteoista", mutta jättävät täysin huomioitta "ateistien" vastaavat, ja kun heille siitä huomauttaa, niin sitten kyllä suututaan ja väitetään vastaan! Siis, asia on täysin merkityksetön, MUTTA jos haluatte kristittyjen ottavan vastuuta katolisen kirkon tekemistä kauheuksista, niin teidän on myös otettava vastuuta ateististen hallintojen tekemistä hirmuteoista.

Pakko vielä huomauttaa tuohon, että "ateismista ei ole loogista polkua väkivaltaan." Dawkins jaksaa toitottaa tuota. Uskovat kyllä voivat vetää "loogisen polun" väkivaltaan, jos Jumala sanoo niin, mutta me ateistit olemme niin mukavaa porukkaa, että meidän maailmankatsomuksestamme ei saa sellaista! Kuitenkin kun ajattelet asiaa, niin miten saat kristinuskosta loogisen polun väkivaltaan? Jeesus sanoi että viholliselle pitää kääntää toinenkin poski ja rukoilla hänen puolestaan, ja jos toisesta ihmisestä edes ajattelee pahaa, niin on ansainnut tuomion. Kristittynä oloon kuuluu anteeksianto, nöyryys, kiltteys ym.. En pysty keksimään loogista polkua väkivaltaan, kun en edes tiedä loogista polkua toisen ihmisen huomiotta jättämiseen Jeesuksen seuraajille. Islam on sitten toinen juttu. Olen äärisellaista vastaan aivan yhtä paljon kuin tekin. Entäs ateismi? Eihän vain tiettyyn asiaan uskomatta jättäminen voi antaa loogista polkua väkivaltaan? Voiko Zeukseen uskomaton vetää siitä itselleen syyn tehdä pahaa?

Jos uskoo, että on Jumala, jolle tulee lopulta vastaamaan jokaisesta sanastaankin, olisi varsin johdonmukaista yrittää elää niin moraalisesti hyvää elämää kuin on mahdollista (jos tuo Jumala näin haluaa, esim. kristinusko). Mutta jos ei ole mitään, jolle on vastuussa, jos sinä lopulta vain katoat olemattomiin ilman tarkoitusta kun päätät kuolla, niin eikö se jätä portit auki kaikelle ihmisen pahuudelle?? En tarkoita että ns hyvät ihmiset saisi näin ateismista syyn pahuudelle, vaan ne ihmiset, joissa pahuus on päässyt esiin, voivat aivan vapaasti "toteuttaa itseään". Mikä olisi esim. sarjamurhaajalle, joka nauttii teoistaan pahin mahdollinen vaihtoehto? Hän vain kuolisi, katoaisi ja pääsisi pälkähästä. Ei tuomiota. Jos siis ateismi on totta. Minustä on hyvin vaikea ymmärtää miten joku voi sanoa, että ateismista ei ole loogista polkua väkivaltaan. Eräälle poikaparalle tarkoituksettomuus ainakin tarkoitti sitä, että hän voi toimia itse "luonnollisena valitsijana" ja mennä kouluunsa tappamaan 10 ihmistä. (Jos olet lukenut hänen "luonnollisen valitsijan manifestinsa", tiedät mitä tarkoitan.)

Mutta yhtä kaikki, en halua sanoa että ateistit ovat pahoja, eivät tietenkään ole. Mutta itsepäs aloitit. Ateismista ovat monet löytäneet loogisen polun pahuudelleen, koska ovi on auki, sillä kenellekään ei olla vastuussa. Samoin monet uskovaiset ovat luulleet, että Jumala haluaa heidän menevän tappamaan nuo. Surullisia, hirveitä poikkeustapauksia. Toivoisin, puolin ja toisin, ettei näistä tarvitsisi kovin paljoa väitellä. Kauheat teot ovat ihmisluonnossa, ne eivät ole sen enempää "ateistien" kuin "teistienkään" kontolla.

Lue lisää

Kun joku muslimi tekee jonkun hirmuteon, itsemurhapommin tms. niin otatko sinä aina huolella selvää siitä, oliko tekijä sunni vai shia vai kenties sufilainen?
Vai oliko tekijä sinulle vain joku muslimi?
Muslimi mikä muslimi, väliäkö sillä oliko sunni vai shia?

Aivan samoin - luuletko että minua kiinnostaa onko joku kristitty katolinen vai anglikaani vai protestantti vai luterilainen vai ortodoksi vai baptisti vai helluntalainen vai reformoitu presbyteeri tms? Kristityt eivät tunnu aina edes itse tietävän, mihin kristinuskon lukemattomista haaroista he kuuluvat. Eikä sillä tietysti olekaan mitään väliä.
Kristitty mikä kristitty. Kaikki ne ovat kristittyjä.

Ja tämä taas
"Kristittynä oloon kuuluu anteeksianto, nöyryys, kiltteys ym.. En pysty keksimään loogista polkua väkivaltaan, kun en edes tiedä loogista polkua toisen ihmisen huomiotta jättämiseen Jeesuksen seuraajille."
on täysin tyylipuhdas No True Scotsman -niminen typerä argumentaatiovirhe.

Argumentaatiovirheet eivät edes ansaitsisi vastausta. Mutta todettakoon nyt vain että se kristinuskon idealistinen ihannekuva, jota sinä taikauskoisessa mielikuvituksessasi fantasioit, ei vastaa millään tavalla sitä karua ja ikävää todellisuutta, minkä jokainen voi jatkuvasti maailman tiedotusvälineistä tai historiankirjoista lukea. Sinun typerät fantasiasi-luulosi eivät kohtaa oikeaa todellisuutta missään kohtaa millään tavalla, ne ovat olemassa vain sinun mielikuvituksessasi.

Se kuitenkin kuulostaa saatanalliselta. Ei sellaista jyskytystä ja pahuutta esiinny Jumalan mielen mukaisessa musiikissa. Mikä muuten selittää sanoitusten toistuvat viittaukset tuskalliseen kuolemaan ja muihin saatanallisiin aiheisiin?

Herran polun kävijä kirjoitti:

Se kuitenkin kuulostaa saatanalliselta. Ei sellaista jyskytystä ja pahuutta esiinny Jumalan mielen mukaisessa musiikissa. Mikä muuten selittää sanoitusten toistuvat viittaukset tuskalliseen kuolemaan ja muihin saatanallisiin aiheisiin?

Lue lisää

ja tuskallisia, mutta silti Kristillisiä. Kipeitä asioitakin täytyy voida käsitellä, ja musiikki on yksi tapa tehdä niin.

Heavyssäkin on musiikkia laidasta laitaan; on Gospel heviä ja maallista musiikkia, ateistista musiikkia, ja jopa satanistista musiikkia. Väitän kuitenkin että uskonnonvastaiset hevityylit ovat kuitenkin alunperin syntyneet siten että esiintyjät käänsivät rasistiset legendat vitsiksi ja vetivät överiksi. Reagoivat kiusaamiseen siis ja löivät rahoiksi uskovaisten kummitusjutuilla.

Herran polun kävijä kirjoitti:

Se kuitenkin kuulostaa saatanalliselta. Ei sellaista jyskytystä ja pahuutta esiinny Jumalan mielen mukaisessa musiikissa. Mikä muuten selittää sanoitusten toistuvat viittaukset tuskalliseen kuolemaan ja muihin saatanallisiin aiheisiin?

Lue lisää

Rumpaleita vastaan kun kirjoitit aloituksessasi että hän pelastuu vaikka oli rumpali? Kerro nyt mitkä muut soittajat ovat syntisiä rumpalin lisäksi. Miten esim. basistit? Vai onko heillä jumalan armo sen vuoksi että heitä pilkataan niin paljon jo täällä ajallisessa elämässä?

Sinulla jotain kirjoitti:

Rumpaleita vastaan kun kirjoitit aloituksessasi että hän pelastuu vaikka oli rumpali? Kerro nyt mitkä muut soittajat ovat syntisiä rumpalin lisäksi. Miten esim. basistit? Vai onko heillä jumalan armo sen vuoksi että heitä pilkataan niin paljon jo täällä ajallisessa elämässä?

Lue lisää

Ei Jumala suvaitse muuta kuin Hänen kunniakseen tehtyä musiikkia. Muu musiikki on Saatanan musiikkia. Itse kuuntelen lähinnä vapaiden suuntien hengellistä musiikkia, kaikki protestanttisten klassisten säveltäjien säveltämä musiikki käy myös.

Herran polun kävijä kirjoitti:

Se kuitenkin kuulostaa saatanalliselta. Ei sellaista jyskytystä ja pahuutta esiinny Jumalan mielen mukaisessa musiikissa. Mikä muuten selittää sanoitusten toistuvat viittaukset tuskalliseen kuolemaan ja muihin saatanallisiin aiheisiin?

Lue lisää

Tuskalliset kuolemat kuulostavat ennemminkin raamatullisilta aiheilta.

Ja miten voit tietää miltä kuulostaa jumalan mielen mukainen musiikki?

Herran polun kävijä kirjoitti:

Ei Jumala suvaitse muuta kuin Hänen kunniakseen tehtyä musiikkia. Muu musiikki on Saatanan musiikkia. Itse kuuntelen lähinnä vapaiden suuntien hengellistä musiikkia, kaikki protestanttisten klassisten säveltäjien säveltämä musiikki käy myös.

Lue lisää

Jaaha.

Herran polun kävijä kirjoitti:

Ei Jumala suvaitse muuta kuin Hänen kunniakseen tehtyä musiikkia. Muu musiikki on Saatanan musiikkia. Itse kuuntelen lähinnä vapaiden suuntien hengellistä musiikkia, kaikki protestanttisten klassisten säveltäjien säveltämä musiikki käy myös.

Lue lisää

Sun täytyy olla, tai viestisi, provo. Huollatatko myös autosi vapaiden suuntien mekaanikolla, jne...?

nettikyttä kirjoitti:

Sun täytyy olla, tai viestisi, provo. Huollatatko myös autosi vapaiden suuntien mekaanikolla, jne...?

Tämäpä.....suurin osa käyttämästämme materiastammekin on enimmilteen ateistien tekemää, eikä niitä ole Siunattu mitenkään, nekin soittimet joilla Hengellistä musiikkia soitetaan voi olla tiiä minkä satanistin väkertämä, ei niissä tehtaissa kysellä vakaumusta😉

Ateistitko eivät laumasieluja? Jos Darwin ja Dawkins kääntyisivät nyt heti paikalla, olisiko ateisteja huomenna lainkaan? Epäilen, että ei olisi. Niin heikko on ateismi.

Herran polun kävijä kirjoitti:

Ateistitko eivät laumasieluja? Jos Darwin ja Dawkins kääntyisivät nyt heti paikalla, olisiko ateisteja huomenna lainkaan? Epäilen, että ei olisi. Niin heikko on ateismi.

Nyt tunnustan, etten ole lukenut kummankaan kirjoja. Ajattelin lukaista Darwinin alkuperäisen evoluutiota käsittelevän teoksen, mutta en ole vielä saanut aikaiseksi.

Muistutetaan vielä, että DARWIN on KUOLLUT, joten on HYVIN epätodennäköistä, että hän kääntyy yhtään mihinkään enää koskaan. Joten jos ateistien kääntyminen johtuu Darwinin kääntymisestä, niin sanoisin että ateismi on TODELLA vankalla pohjalla.

Dawkinsin kanssa en ole monesti edes samoilla linjoilla. Toki joskus olen, mutta en läheskään aina.

bluetitan kirjoitti:

Nyt tunnustan, etten ole lukenut kummankaan kirjoja. Ajattelin lukaista Darwinin alkuperäisen evoluutiota käsittelevän teoksen, mutta en ole vielä saanut aikaiseksi.

Muistutetaan vielä, että DARWIN on KUOLLUT, joten on HYVIN epätodennäköistä, että hän kääntyy yhtään mihinkään enää koskaan. Joten jos ateistien kääntyminen johtuu Darwinin kääntymisestä, niin sanoisin että ateismi on TODELLA vankalla pohjalla.

Dawkinsin kanssa en ole monesti edes samoilla linjoilla. Toki joskus olen, mutta en läheskään aina.

Lue lisää

Oli aikakin. Etkö samalla riko erästä olennaista dogmia?

Herran polun kävijä kirjoitti:

Oli aikakin. Etkö samalla riko erästä olennaista dogmia?

..dogmeja mahdat tarkoittaa?

Minä kun en ole koskaan kuullutkaan mistään dogmeista. Eivätkös ne ole niitä uskontoihin liitettäviä ominaisuuksia?

bluetitan kirjoitti:

..dogmeja mahdat tarkoittaa?

Minä kun en ole koskaan kuullutkaan mistään dogmeista. Eivätkös ne ole niitä uskontoihin liitettäviä ominaisuuksia?

Etkö uskokaan Darwinin kuolemattomuuteen? Mikä mielesi muutti?

Herran polun kävijä kirjoitti:

Ateistitko eivät laumasieluja? Jos Darwin ja Dawkins kääntyisivät nyt heti paikalla, olisiko ateisteja huomenna lainkaan? Epäilen, että ei olisi. Niin heikko on ateismi.

Siis, jos Dawkins kääntyis Hinduksi, niin muutkin ateistit laukkaavat Gangesiin?
Tunnen itseäni paljon älykkäämpiä uskovaisia, mutta se ei ole peruste minulle uskoa.

Herran polun kävijä kirjoitti:

Ateistitko eivät laumasieluja? Jos Darwin ja Dawkins kääntyisivät nyt heti paikalla, olisiko ateisteja huomenna lainkaan? Epäilen, että ei olisi. Niin heikko on ateismi.

Kuinka monen ihmisen luulet olevan ateisti, koska evoluutioteoria on olemassa?
Luletko, että evoluutioteorian kaatuminen olisi todiste jostain jumalasta? Kuinkas kristityt kirkot hyväksyvät evoluutioteorian toimivaksi malliksi ja silti uskovat jumalaan?
Sinun väitteesi kumpuavat varmasti jostain absoluuttisen totuuden lahkosta?

Herran polun kävijä kirjoitti:

Oli aikakin. Etkö samalla riko erästä olennaista dogmia?

Darwin kuoli jo 1882.
Et voi olla ihan terve.

Herran polun kävijä kirjoitti:

Etkö uskokaan Darwinin kuolemattomuuteen? Mikä mielesi muutti?

..joskus esittänyt Darwinin olevan kuolematon?

Herran polun kävijä kirjoitti:

Ateistitko eivät laumasieluja? Jos Darwin ja Dawkins kääntyisivät nyt heti paikalla, olisiko ateisteja huomenna lainkaan? Epäilen, että ei olisi. Niin heikko on ateismi.

"Jos Darwin ja Dawkins kääntyisivät nyt heti paikalla, olisiko ateisteja huomenna lainkaan? Epäilen, että ei olisi. Niin heikko on ateismi."

Jospa et peilaisi omia heikkouksiasi muihin. Kaikki eivät ole yhtä idiootteja kuin sinä.

Monet kristityt ovat myös kääntyneet muslimeiksi. Jumalat ilmestyvät, milloin Allah, milloin Visnu. Ei siinä mitään tavatonta ole. Varmaan haluat kertoa kiitoksesi kaikille jumalille? Sillä eihän voi olla niin, että uskoisit vain yhteen kun musertavan massiviset määrät kertovat aitoja, omakohtaisia kokemuksiaan muista jumalista! Tietysti uskot kaikkiin, joista niin voimalliset todistukset ovat.

"Olipas iloinen uutinen."

Kymmenen vuotta vanhat jutut ovat uutisia?

No kyllä se kieltämättä erittäin paljon laulun aiheissaan käsittelee mm. kuolemaa, Luciferia, helvetin ikuisuutta, mm. "From here to eternity, dance of death, ....moonchildissa melko "paholaisen" sanoitukset, "no prayer for The dying" myös armoton....Bruce Dickinson mm. Anthony Laveyn lukijoita ..näin vanhemmiten vanhana IM:n fanittajana Uskossa olleena on tullut huomattua että lihallinen ihminen käsittelee lauluissaan paljon aihetta "kuolema", pukeutuu "pääkallo=kuoleman asusteisiin, tatuointeihin ym. " ,Jeesus mahdollisti ikuisen elämän tien voitollaan, kunnia ja ylistys Jeesukselle. Jeesuksessa on "ELÄMÄ" Halleluja!