Totesin sen liian vaikeaksi (vaatimustasoni on korkea). Kalliit välineeni olivat liian vähäisessä käytössä, tuloksia jos haluaa saada aikaan on oltava paljon kuvausreissuissa, oltava kärsivällinen ja tuntea kuvattavat kohteet hyvin (itselläni oli se kunnossa 30v kestäneen aktiivisen lintuharrastuksen vuoksi). Eli suoraan sanoen en ollut kuviini tyytyväinen, kun vertailin niitä ammattikuvaajien ja kilpailuissa pärjänneiden kuviin.
Lopetin luontokuvaus harrastuksen.
lan exc
20
1823
Vastaukset
- lopetit
sehän oli harrastus josta sait mielihyvää ja miksi sitä pitäis verrata muiden kuviin kuin vain mahdollisten vinkien vuoksi,,sulle se oli harrastus ei työ
- Sivusta katsoja..
Akkiä se työksi muuttuu, jos meinaa saada tuloksia. Tai ainakin työlääksi, jollei pitäydy hallitsemissaan aiheissa, kuten eräs, joka kuvaa vain syksynlehtiä.
- pakollista....
Miksi tekisit jotain mistä et nauti?
- esko pesko
kuullostaa trollilta tämä aloite, mutta vastaan nyt kuitenkin, sillä olen miettinyt samoja asioita.
En että olisin lopettamassa, vaan siten, että hyvät kuvat ottaa aina joku muu.
Olenkin tullut siihen tulokseen, että hyvän kuvan voi ottaa kahdelöla tavalla.
Ensimmäinen ja enemmän harrastettu tapa on ns. työvoittokuvaus.
Tämä edellyttää aktiivista ja pitkäkestoista yrittämistä ja äheltämistä.
Tällä tavalla saa varmemmin hyvää kuvaa, ainakin teemassa jonka on ennalta päättänyt.
Mutta kun se vie niin hitosti aikaa ja vaivaa.
Siksi en innostu
Toinen on sitten aina-valmiina -teema.
Eli jos roudaa sitä kameraa aina mukanaan, kokoajan katselee ympärilleen, oli sitten sienestämässä, kalastamassa, koiran kanssa lenkillä tai muuten vaan ulkoilmassa tai terassilla röökillä, niin aina kamera mukana.
Tällä tavalla ei toki saavuta niin suurta kuvamäärää vuodessa kun edellisellä tavalla, mutta tällöin saa kuitenkin aina jotain kuvia. Ne ovat myös yllätyksellisempiä ja monivivahteisempia, kun ennalta suunnitellut kuvat.
Se on myös kivempaa, kun kuvaamisesta ei tule pakkopullaa, sillä vauikka mitään kuvattavaa ei olisikaan, on ulkoilu silti mukavaa siinä tyylilajissa mitä varten ulos lähti, vaikkapa sittebn sienestämään. - rghyuji
esko pesko kirjoitti:
kuullostaa trollilta tämä aloite, mutta vastaan nyt kuitenkin, sillä olen miettinyt samoja asioita.
En että olisin lopettamassa, vaan siten, että hyvät kuvat ottaa aina joku muu.
Olenkin tullut siihen tulokseen, että hyvän kuvan voi ottaa kahdelöla tavalla.
Ensimmäinen ja enemmän harrastettu tapa on ns. työvoittokuvaus.
Tämä edellyttää aktiivista ja pitkäkestoista yrittämistä ja äheltämistä.
Tällä tavalla saa varmemmin hyvää kuvaa, ainakin teemassa jonka on ennalta päättänyt.
Mutta kun se vie niin hitosti aikaa ja vaivaa.
Siksi en innostu
Toinen on sitten aina-valmiina -teema.
Eli jos roudaa sitä kameraa aina mukanaan, kokoajan katselee ympärilleen, oli sitten sienestämässä, kalastamassa, koiran kanssa lenkillä tai muuten vaan ulkoilmassa tai terassilla röökillä, niin aina kamera mukana.
Tällä tavalla ei toki saavuta niin suurta kuvamäärää vuodessa kun edellisellä tavalla, mutta tällöin saa kuitenkin aina jotain kuvia. Ne ovat myös yllätyksellisempiä ja monivivahteisempia, kun ennalta suunnitellut kuvat.
Se on myös kivempaa, kun kuvaamisesta ei tule pakkopullaa, sillä vauikka mitään kuvattavaa ei olisikaan, on ulkoilu silti mukavaa siinä tyylilajissa mitä varten ulos lähti, vaikkapa sittebn sienestämään.sen vuoksi lopettaa että ajattelee noin.."joku ottaa aina paremman kuvan"..itse en niinkään kiinnitä kuvan laatuun huomiota vaan siihen mitä kuvassa on eli esim jokin lintu jota vaikkakin olisin kuvannut jo satoja kertoja, mutta se tilanne mitä lintu tekee ja missä se on, esim kurkistaa jostain puun kolosta tai tuo ruokaa poikasilleen yms..tilanteita todella paljon, jos tuijottaa pelkästään kuvan teknistä laatua niin suppeaksi jää kuvien anti..esim kamerakännykällä otettu kuva voi olla teknisesti heikkolaatuinen mutta se voi dokumentaarisesti parempi kuin esim huippulaadukkailla laitteilla otettu kuva jostain ei niin mielenkiintoisesta kohteesta..jotkut kuvat voivat muutaman vuoden kuluttua tuntua korvaamattomilta vaikka eivät teknisesti olisikaan huippulaatua..joten kannatta kilpailla ikään kuin itseään vastaan, tutkailla omia kuvia, miettiä kuinka olisi voinut toimia toisin kuvaustilanteessa yms..
- tekninen taso
rghyuji kirjoitti:
sen vuoksi lopettaa että ajattelee noin.."joku ottaa aina paremman kuvan"..itse en niinkään kiinnitä kuvan laatuun huomiota vaan siihen mitä kuvassa on eli esim jokin lintu jota vaikkakin olisin kuvannut jo satoja kertoja, mutta se tilanne mitä lintu tekee ja missä se on, esim kurkistaa jostain puun kolosta tai tuo ruokaa poikasilleen yms..tilanteita todella paljon, jos tuijottaa pelkästään kuvan teknistä laatua niin suppeaksi jää kuvien anti..esim kamerakännykällä otettu kuva voi olla teknisesti heikkolaatuinen mutta se voi dokumentaarisesti parempi kuin esim huippulaadukkailla laitteilla otettu kuva jostain ei niin mielenkiintoisesta kohteesta..jotkut kuvat voivat muutaman vuoden kuluttua tuntua korvaamattomilta vaikka eivät teknisesti olisikaan huippulaatua..joten kannatta kilpailla ikään kuin itseään vastaan, tutkailla omia kuvia, miettiä kuinka olisi voinut toimia toisin kuvaustilanteessa yms..
on sitä luokkaa, että teknisesti heikkolaatuiselle kuvalle ei ole mitään kelvollista syytä. Vain tekosyitä.
- rghyuji
tekninen taso kirjoitti:
on sitä luokkaa, että teknisesti heikkolaatuiselle kuvalle ei ole mitään kelvollista syytä. Vain tekosyitä.
tule pelkästään siitä että kamera on teknisesti todella hyvä..eikös siihen vaikuta itse kuvaajakin..ja luepas tuo teksi uusiksi niin jos vaikka älyät mitä ajoin takaa..
- tavalla
esko pesko kirjoitti:
kuullostaa trollilta tämä aloite, mutta vastaan nyt kuitenkin, sillä olen miettinyt samoja asioita.
En että olisin lopettamassa, vaan siten, että hyvät kuvat ottaa aina joku muu.
Olenkin tullut siihen tulokseen, että hyvän kuvan voi ottaa kahdelöla tavalla.
Ensimmäinen ja enemmän harrastettu tapa on ns. työvoittokuvaus.
Tämä edellyttää aktiivista ja pitkäkestoista yrittämistä ja äheltämistä.
Tällä tavalla saa varmemmin hyvää kuvaa, ainakin teemassa jonka on ennalta päättänyt.
Mutta kun se vie niin hitosti aikaa ja vaivaa.
Siksi en innostu
Toinen on sitten aina-valmiina -teema.
Eli jos roudaa sitä kameraa aina mukanaan, kokoajan katselee ympärilleen, oli sitten sienestämässä, kalastamassa, koiran kanssa lenkillä tai muuten vaan ulkoilmassa tai terassilla röökillä, niin aina kamera mukana.
Tällä tavalla ei toki saavuta niin suurta kuvamäärää vuodessa kun edellisellä tavalla, mutta tällöin saa kuitenkin aina jotain kuvia. Ne ovat myös yllätyksellisempiä ja monivivahteisempia, kun ennalta suunnitellut kuvat.
Se on myös kivempaa, kun kuvaamisesta ei tule pakkopullaa, sillä vauikka mitään kuvattavaa ei olisikaan, on ulkoilu silti mukavaa siinä tyylilajissa mitä varten ulos lähti, vaikkapa sittebn sienestämään.—ehkä on niin, että kumpikaan noista ei vielä takaa "varmemmin hyvää kuvaa".
Lahjakkuutta ei voine korvata työmäärällä eikä ainaisella valmiudella, mutta harrastaminen voi olla ihan kivaa vaikka joku muu ottaakin parempia kuvia.
Omalla luontokuva-albumilla ei tarvinne kilpailla paremmuudesta muiden kanssa. Minusta itse otettuun kuvaan sisältyy aina arvoja joita ei ole muiden ottamissa (muisto, kokemus, elämys …)
Mitään ei koskaan kannata harrastaa – ei edes juomista jos pelkää jonkun muun onnistuvan paremmin.
Tällaisia trollejakin joku harrastaa vaikka joku muu osaa tehdä parempia, vaikka näihinkin tarvitaan "kalliit välineet liian vähäisessä käytössä".
- frgthnjm,
riman liian korkealle niin harrastus muuttuu väkisin vääntämiseksi..se ei ole enää mielekästä..itse "kilpailen" vain itseni kanssa..joskus laitan kuvan tai pari johonkin kilpailuihin mutta en odota sieltä mitään..luontokuvaus on minulle muutakin kuin pelkkää kuvausta..se on luonnossa liikkumista ja eläinten yms havannointia, kamera mukana ..jos vaikka sattuis aurinko molskahtamaan järveen!! Kalliit laitteet on minullakin, mutta kun ne on kerran hankkinut niin ne ei enää "pyydä" rahaa..siksi valokuvaus on "halpa harrastus" kun se ei juurikaan enää laitteiden hankkimisen jälkeen maksa paljoakaan mutta tuo iloa..
- Nikkor
Tiedän yhden luontokuvaajan. On menestynyt Suomen tasolla mm. vuoden luontokuvassa.
No kuitenkin... Runko maksaa käsittämättömästi. Mutta hyvät putket maksavat jotain aivan käsittämätöntä. Tallennusvälineet uusinta uutta. Sarjakuvia otetaan jostain linnun syöksystä satoja.
Ja ovathan ne kuvat hyviä. Tavallisella kaupunkilammella otettuja "luonto"kuvia katsoo ihan ihmetyksen vallassa, että missä siellä oli näin hienoja maisemia. Totuus on, että kuvaamassa ollessa otetaan hyvinkin 200-300 ruutua, joista kovalla kädellä saattaa hän valita yhden onnistuneen ruudun. Sitten näistä vuoden aikana otetuista (10)tuhansista ruuduista tulee luontokuvakisassa menestystä. Lisäksi Photoshoppia tarvitaan hienosäätöön.
Kuvausmatkat ovat samalla vaellus- ja ulkoiluharrastusta.
Mutta tarvitaan siinä hommassa vielä sitä taiteilijan silmääkin - onneksi.- Juuso Jakaja
Katsokaapa kilpailussa pärjänneiden välineistöä. Kameran hinnat tuhamsia euroja akkukahvoineen, samoin kuin objektiivit. lisäksi tietokoneet , laadukkaat jalustat ja mitä muuta krääsää vielä lisäksi. ei ole köyhän miehen harrastus jos aikoo kilpailuissa saada niin hyviä kuvia että edes teknisesti kelpaa raadille.
- saa vähän alle
Juuso Jakaja kirjoitti:
Katsokaapa kilpailussa pärjänneiden välineistöä. Kameran hinnat tuhamsia euroja akkukahvoineen, samoin kuin objektiivit. lisäksi tietokoneet , laadukkaat jalustat ja mitä muuta krääsää vielä lisäksi. ei ole köyhän miehen harrastus jos aikoo kilpailuissa saada niin hyviä kuvia että edes teknisesti kelpaa raadille.
6000€ kun ostaa ainakin osan objektiiveista käytettyinä.
Vaati säästämistä, mutta ei ollut mahdoton toteuttaa. - proffa vaan
saa vähän alle kirjoitti:
6000€ kun ostaa ainakin osan objektiiveista käytettyinä.
Vaati säästämistä, mutta ei ollut mahdoton toteuttaa.Eihän 60000 eskolla saa kuin hyvän rungon höh..
- miten …
Juuso Jakaja kirjoitti:
Katsokaapa kilpailussa pärjänneiden välineistöä. Kameran hinnat tuhamsia euroja akkukahvoineen, samoin kuin objektiivit. lisäksi tietokoneet , laadukkaat jalustat ja mitä muuta krääsää vielä lisäksi. ei ole köyhän miehen harrastus jos aikoo kilpailuissa saada niin hyviä kuvia että edes teknisesti kelpaa raadille.
kalliilla välineillä otettiinkaan luontokuvana palkittu erakkorapu pullonkaulassa?
- dygjhf
kannattaa luontokuvaus lopettaa ja kärrätä kuvausvälineet kaivoon ja naulata vielä kaivon kansi kiinni..itse en vertaa omia kuviani ammattilaisten kuviin..kuvaan vaan siksi että on ihan mukava liikkua luonnossa ja kuvata esim lintuja yms..vuosien jälkeen niitä on mukava katsella kun mieleen tulee ne tietyt luontoretket ja tilanteet missä kuvat on napattu, siinä vaiheessa en arvostele omien kuvien teknistä laatua..jos alkaa pyrkiä melkeinpä täydelliseen laatuun niin sitten itse luontoretket muuttuu täysin..se vaatii keskittymistä, odottamista, ehkäpä jonkinlainen kuvussuoja ja muutakin kuvauskalustoa jota muutoin ei mukana kuljeta luontoretkellä..
- ittellä
Vehkeet on kalliit ja pelkkää tappiota on tullut kaikista 30 v. kestäneistä harrastuksista.
Kyllä maailma on vääryyttä ja epäoikeudenmukaisuutta täynnänsä, mistähän ihmeestä sekin tulee, että ammattilaiset onnistuvat paremmin kuin harrastelija?- fegjtdyu
vaikuttamaan jo trollaukselle tuo kirjoittelu, eihän kamerat ja objektiivit kalliita ole, vuoden ajan jättää perjantaipullon ostamatta niin johan kummasti kertyy rahaa välineisiin. itse ostan mieluummin 4000eur objektiivin kuin esim 4000eur moottorikelkan.
- horju ei heilu
fegjtdyu kirjoitti:
vaikuttamaan jo trollaukselle tuo kirjoittelu, eihän kamerat ja objektiivit kalliita ole, vuoden ajan jättää perjantaipullon ostamatta niin johan kummasti kertyy rahaa välineisiin. itse ostan mieluummin 4000eur objektiivin kuin esim 4000eur moottorikelkan.
vuoden ajan perjantaipullo ostamatta? oletetaan että pe-pullo maksaa 15 eur. 52 x 15 = 780 eur.
4000 / 15 = 266,67 viikkoa = 5 vuotta ja rapiat. eli sen verran saat olla perjantaipulloitta että saat sen 4000 euron objektiivin :) - vuosia käyttänyt
horju ei heilu kirjoitti:
vuoden ajan perjantaipullo ostamatta? oletetaan että pe-pullo maksaa 15 eur. 52 x 15 = 780 eur.
4000 / 15 = 266,67 viikkoa = 5 vuotta ja rapiat. eli sen verran saat olla perjantaipulloitta että saat sen 4000 euron objektiivin :)sekä Alkoa että tupakkatehtaita 'sponsoreina' valokuvausharrastukselleni. Pari tonnia saa helposti vuodessa...
- la-to pullo(t)
vuosia käyttänyt kirjoitti:
sekä Alkoa että tupakkatehtaita 'sponsoreina' valokuvausharrastukselleni. Pari tonnia saa helposti vuodessa...
millään kykene olemaan viittä vuotta joka perjantai raittiina..no jäähän sitä kyllä la-to aikaa ryypätä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 396905
- 323898
- 453280
- 342844
- 162662
- 372228
- 162176
- 372082
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons482047- 371952