Kysymyksiä Jouko Piholle

Lisääntyviä vastustuksia älä pelkää. Aika on paha ja pahemmaksi vain käy.

Huhahhhei

En jättänyt vastaamatta, kuten pidit todennäköisimpänä enkä käyttänyt saatana- tai ateistikorttia.
Olet huono ennustaja.

Jouko Piho

JoukoPiho kirjoitti:

Huhahhhei

En jättänyt vastaamatta, kuten pidit todennäköisimpänä enkä käyttänyt saatana- tai ateistikorttia.
Olet huono ennustaja.

Jouko Piho

profeettanakin varmasti paljon huonompi kuin sinä :) Jos osaat englantia, siis katuenglantia, suomenna fraasi "how to get someone to raise to the bait".

W-s kirjoitti:

Lisääntyviä vastustuksia älä pelkää. Aika on paha ja pahemmaksi vain käy.

Olen uskossa Jeesukseen ja ilmoitan avausviestin luettuani, että se ei millään tavalla ollut itse uskoa vastaan vaan ainoastaan tervettä kritiikkiä vääränlaiseta intoilua vastaan. Kyllä selvät faktat esim eril fysikaaliset ilmiöt pitää voida tunnistaa ja tunnustaa. Ei se itse uskoa evankeliumiin kaada, mutta kirvelee tietysti "profeetan" egoa....

Hellarimies kirjoitti:

Olen uskossa Jeesukseen ja ilmoitan avausviestin luettuani, että se ei millään tavalla ollut itse uskoa vastaan vaan ainoastaan tervettä kritiikkiä vääränlaiseta intoilua vastaan. Kyllä selvät faktat esim eril fysikaaliset ilmiöt pitää voida tunnistaa ja tunnustaa. Ei se itse uskoa evankeliumiin kaada, mutta kirvelee tietysti "profeetan" egoa....

Lue lisää

Kyllähän minäkin teikäläisiäkin tunnen , terve järki monella pilkahtelee muuallakin kuin unettoman yön synkimmässä pimeydessä.

Vaikken tuosta Ilosanoman uskosta olekkaan samaa mieltä, mutta hulluhan se sellainen on joka joka tuulen mukaan lähtee.

Kirvely on tutumpi käsite vaikken "profeettana" ole edes yrittänyt olla vaan oon aina pyrkinyt sanomaan miten ajattelen tai vain ollut hiljaa ja pohtinut vaihtoehtoja ja hullujen kanssa ei aina kannata käydä voimien mitteluihin.

Hellarimies kirjoitti:

Olen uskossa Jeesukseen ja ilmoitan avausviestin luettuani, että se ei millään tavalla ollut itse uskoa vastaan vaan ainoastaan tervettä kritiikkiä vääränlaiseta intoilua vastaan. Kyllä selvät faktat esim eril fysikaaliset ilmiöt pitää voida tunnistaa ja tunnustaa. Ei se itse uskoa evankeliumiin kaada, mutta kirvelee tietysti "profeetan" egoa....

Lue lisää

Yllätyin viestistäsi sikäli että ilmoittauduit hellariksi. En juurikaan tunne helluntailaisia, mutta minulle on jäänyt kuva siitä että siellä kritiikin esittämiseenkin suhtaudutaan ikäänkuin se olisi heti Vastustajasta. Tämä tietenkin harmitti, koska jollakin tapaa on myös jäänyt käsitys siitä että helluntailaisuuden piirissä hengen lahjoilla olisi sijaa juuri heidän vastaanottavaisuutensa takia. Siksi minulle onkin jäänyt kaksijakoinen suhtautuminen helluntailaisiin. Heillä on halu uskoa eli he ovat alttiita. Sama alttius mahdollistaa tosin kaksi tulkintaa. Toisen mukaan siellä harjoitetaan uskonnollista hurmoksellisuutta, toisen mukaan siinä vain annetaan Pyhän Hengen toimia. Ulkopuolisena tätä toimintaa vierastaa, koska näyttö Pyhän Hengen toimista tuntuu jäävän parhaimmillaankin subjektiiviseksi ainakin paranemiskokemusten suhteen. Tiedän kyllä miten toisinaan on vedottu lääkärinlausuntoihin, mutta joskus on myös tutkittu näitä paranemisihmeitä. Kyseisten tutkimusten mukaan tulos on ollut pyöreä nolla. Tutkimusten puolueettomuuteen ei voi suoralta kädeltä uskoa, koska maailmassa on evankeliumia edistäviä voimia, mutta myös niitä vastustavia. Jälkimmäisten toimesta maailma on verkottunut hyvin selkeästi, sanoisin jopa että valta on tiedettä, jota ei yliopistoissa opeteta, vaan salaseuroissa. Ongelma oman, ja varmasti myös monien muiden, uskon suhteen on se, että sitä kaipaisi todisteita, vaikka muistaakin sen mitä Jeesus sanoi eli sen miten 'ainoa merkki, joka sille (pahalle sukupolvelle) annetaan, on Joonan merkki'.

Vein keskustelua jo ohi oman aloitusviestini aiheen. Toivoisin kuitenkin, että kertoisit näkemyksistäsi tämän kirjoitukseni osalta, koska maltillisen ja pohdiskelevan helluntailaisen kanssa olisi mukava päästä keskustelemaan näistä asioista. Nämä helluntailaisuudessa parissa ilmenevät asiat esittäytyvät kovin hämmentävinä ja uskoa repivinä.

kummallisteknikko kirjoitti:

Yllätyin viestistäsi sikäli että ilmoittauduit hellariksi. En juurikaan tunne helluntailaisia, mutta minulle on jäänyt kuva siitä että siellä kritiikin esittämiseenkin suhtaudutaan ikäänkuin se olisi heti Vastustajasta. Tämä tietenkin harmitti, koska jollakin tapaa on myös jäänyt käsitys siitä että helluntailaisuuden piirissä hengen lahjoilla olisi sijaa juuri heidän vastaanottavaisuutensa takia. Siksi minulle onkin jäänyt kaksijakoinen suhtautuminen helluntailaisiin. Heillä on halu uskoa eli he ovat alttiita. Sama alttius mahdollistaa tosin kaksi tulkintaa. Toisen mukaan siellä harjoitetaan uskonnollista hurmoksellisuutta, toisen mukaan siinä vain annetaan Pyhän Hengen toimia. Ulkopuolisena tätä toimintaa vierastaa, koska näyttö Pyhän Hengen toimista tuntuu jäävän parhaimmillaankin subjektiiviseksi ainakin paranemiskokemusten suhteen. Tiedän kyllä miten toisinaan on vedottu lääkärinlausuntoihin, mutta joskus on myös tutkittu näitä paranemisihmeitä. Kyseisten tutkimusten mukaan tulos on ollut pyöreä nolla. Tutkimusten puolueettomuuteen ei voi suoralta kädeltä uskoa, koska maailmassa on evankeliumia edistäviä voimia, mutta myös niitä vastustavia. Jälkimmäisten toimesta maailma on verkottunut hyvin selkeästi, sanoisin jopa että valta on tiedettä, jota ei yliopistoissa opeteta, vaan salaseuroissa. Ongelma oman, ja varmasti myös monien muiden, uskon suhteen on se, että sitä kaipaisi todisteita, vaikka muistaakin sen mitä Jeesus sanoi eli sen miten 'ainoa merkki, joka sille (pahalle sukupolvelle) annetaan, on Joonan merkki'.

Vein keskustelua jo ohi oman aloitusviestini aiheen. Toivoisin kuitenkin, että kertoisit näkemyksistäsi tämän kirjoitukseni osalta, koska maltillisen ja pohdiskelevan helluntailaisen kanssa olisi mukava päästä keskustelemaan näistä asioista. Nämä helluntailaisuudessa parissa ilmenevät asiat esittäytyvät kovin hämmentävinä ja uskoa repivinä.

Lue lisää

ja voin vahvistaa, että meidän hellareiden joukossa on kyllä usein niin kuin itsekin kuvittelit. Omasta mielestäni meidän pitäisi kyetä keskustelemaan avoimemmin hankalistakin asioista eikä vaikenemalla aina sivuuttaa niitä. Mutta tarpeellinen kritiikki koetaan usein sammuttamiseksi ja harva uskaltaa sitten arvostella vaikka ptiäisi. Taidan kuulua siihen joukkoon helluntailaisista, joka ei näy ulospäin, enkä tiedä voinko siinä mielessä "edustaa" yleistä ruohonjuuritason käytäntöä. Mutta ehkä on hyvä tietää, että minunlaisiakin hellareita on olemassa.

Niistä paranemisista sanoisin, etten itse luota siihen Miettisen tutkimukseen, kyllä aitoja paranemisia on tapahtunut vaikkei niitä olisikaan lääkärintodistuksilla dokumentoitu. Evankeliumi ja raamattu pitäisi riittää uskon synnyttämiseksi, ihmeet voi olla Jumalan bonusta sanan vahvistamiseksi silloin kuin Jumala näkee hyväksi niitä antaa. Pitäkäämme usko Jumalaan, että Hän voi ja tahtoo vastata rukouksiimme. Silloinkin kunhaluamaamme vastausta ei tule, on sekin jo kuitenkin Jumalan vastaus.

Hellarimies kirjoitti:

ja voin vahvistaa, että meidän hellareiden joukossa on kyllä usein niin kuin itsekin kuvittelit. Omasta mielestäni meidän pitäisi kyetä keskustelemaan avoimemmin hankalistakin asioista eikä vaikenemalla aina sivuuttaa niitä. Mutta tarpeellinen kritiikki koetaan usein sammuttamiseksi ja harva uskaltaa sitten arvostella vaikka ptiäisi. Taidan kuulua siihen joukkoon helluntailaisista, joka ei näy ulospäin, enkä tiedä voinko siinä mielessä "edustaa" yleistä ruohonjuuritason käytäntöä. Mutta ehkä on hyvä tietää, että minunlaisiakin hellareita on olemassa.

Niistä paranemisista sanoisin, etten itse luota siihen Miettisen tutkimukseen, kyllä aitoja paranemisia on tapahtunut vaikkei niitä olisikaan lääkärintodistuksilla dokumentoitu. Evankeliumi ja raamattu pitäisi riittää uskon synnyttämiseksi, ihmeet voi olla Jumalan bonusta sanan vahvistamiseksi silloin kuin Jumala näkee hyväksi niitä antaa. Pitäkäämme usko Jumalaan, että Hän voi ja tahtoo vastata rukouksiimme. Silloinkin kunhaluamaamme vastausta ei tule, on sekin jo kuitenkin Jumalan vastaus.

Lue lisää

"Mutta ehkä on hyvä tietää, että minunlaisiakin hellareita on olemassa."

Tottakai. Lähetyskäsky on annettu, mutta miksi maan hiljaiset olisivat yhtään muita huonompia evankelioimaan.

"harva uskaltaa sitten arvostella vaikka ptiäisi."
Sananl. 27:5
Parempi nuhdella avoimesti kuin vaieta rakkauden nimissä.

Ei silti, mitään automaattia ei ole, vaan ihmisinä joudumme käyttämään harkintaamme ja tilannetajuamme. Siinä kyllä pitäisi kysyä myös Jumalalta, vaikka liikkumavaraakin usein on. Toisinaan on parempi välttää suoraa konfliktia, mutta joskus vastaavasti sotaa pidetään kahdesta pahasta pienempänä - ja siis välttämättömänä. Mieleeni tulee, että kun joukossa kuitenkin aina on myös henkisesti heikompia veljiä ja sisaria, niin suggerointi puree erityisesti heihin, ja on varmasti myös tuhoisampaa juuri heille. Mikäli joku uhkaa näiden henkistä hyvinvointia paatoksella, jonka tarkoitus on esitystavasta riippumatta korostaa lähinnä esiintyjää itseään, niin silloin asiaan on kyllä puututtava. Joskus sen tein, vaikka sain osakseni kovaa vastustusta. Silti uskoin vahvasti tehneeni oikein.

Oikeastaan samalta pohjalta toivoisin Jouko Pihon ottavan muutakin vastuuta kuin sitten joskus Jumalan edessä. Kevytmielisyys profetioiden levittämisessä voi olla varsin turmiollista monen uskolle. Miten heikkouskoinen suhtautuu siihen että näkee ettei profetioiden suhteen harjoiteta minkäänlaista kritiikkiä, tai jos selkeitä virheitä ei korjata? Mielestäni vastaus on niin ilmeinen, että jos itse haluaisin tehdä oikein paljon pahaa kristinuskoa vastaan, toimisin juuri tuolla tavalla. Tämä on rankasti sanottu siinä mielessä että Jouko Piho saattaa myös olla vilpitön, mutta samalla tuon ilmi tuon esiinnostamani asian vakavuuden.

Oma seurakuntaelämäni ei ole niinkään kirkkokuntani puolesta leimallista. Seurakuntani on muut kristityt. Seurakunnalla tarkoitetaan kristittyjen välistä yhteyttä ja siksi voi sanoa että juuri tällä hetkellä seurakuntayhteys toteutuu sinun ja minun, sekä tätä lukevien kristittyjen välillä. Eri kirkkokuntiin kuuluvat ystäväni ovat myös seurakuntani. Katsoin tarpeelliseksi tuoda tätä esiin, koska en halua eri kirkkokuntien vastakkainasetteluja nostattaa, vaikka esitinkin kritiikkiä.

Siunausta sinulle.

kummallisteknikko kirjoitti:

"Mutta ehkä on hyvä tietää, että minunlaisiakin hellareita on olemassa."

Tottakai. Lähetyskäsky on annettu, mutta miksi maan hiljaiset olisivat yhtään muita huonompia evankelioimaan.

"harva uskaltaa sitten arvostella vaikka ptiäisi."
Sananl. 27:5
Parempi nuhdella avoimesti kuin vaieta rakkauden nimissä.

Ei silti, mitään automaattia ei ole, vaan ihmisinä joudumme käyttämään harkintaamme ja tilannetajuamme. Siinä kyllä pitäisi kysyä myös Jumalalta, vaikka liikkumavaraakin usein on. Toisinaan on parempi välttää suoraa konfliktia, mutta joskus vastaavasti sotaa pidetään kahdesta pahasta pienempänä - ja siis välttämättömänä. Mieleeni tulee, että kun joukossa kuitenkin aina on myös henkisesti heikompia veljiä ja sisaria, niin suggerointi puree erityisesti heihin, ja on varmasti myös tuhoisampaa juuri heille. Mikäli joku uhkaa näiden henkistä hyvinvointia paatoksella, jonka tarkoitus on esitystavasta riippumatta korostaa lähinnä esiintyjää itseään, niin silloin asiaan on kyllä puututtava. Joskus sen tein, vaikka sain osakseni kovaa vastustusta. Silti uskoin vahvasti tehneeni oikein.

Oikeastaan samalta pohjalta toivoisin Jouko Pihon ottavan muutakin vastuuta kuin sitten joskus Jumalan edessä. Kevytmielisyys profetioiden levittämisessä voi olla varsin turmiollista monen uskolle. Miten heikkouskoinen suhtautuu siihen että näkee ettei profetioiden suhteen harjoiteta minkäänlaista kritiikkiä, tai jos selkeitä virheitä ei korjata? Mielestäni vastaus on niin ilmeinen, että jos itse haluaisin tehdä oikein paljon pahaa kristinuskoa vastaan, toimisin juuri tuolla tavalla. Tämä on rankasti sanottu siinä mielessä että Jouko Piho saattaa myös olla vilpitön, mutta samalla tuon ilmi tuon esiinnostamani asian vakavuuden.

Oma seurakuntaelämäni ei ole niinkään kirkkokuntani puolesta leimallista. Seurakuntani on muut kristityt. Seurakunnalla tarkoitetaan kristittyjen välistä yhteyttä ja siksi voi sanoa että juuri tällä hetkellä seurakuntayhteys toteutuu sinun ja minun, sekä tätä lukevien kristittyjen välillä. Eri kirkkokuntiin kuuluvat ystäväni ovat myös seurakuntani. Katsoin tarpeelliseksi tuoda tätä esiin, koska en halua eri kirkkokuntien vastakkainasetteluja nostattaa, vaikka esitinkin kritiikkiä.

Siunausta sinulle.

Lue lisää

kirjoitat todella asiaa, melkein profeetallista minulle, kun ajattelen muutamaa viime vuotta paikkakuntani hengellisessä kentässä. Uskon minäkin Pihon olevan vilpitön vaikkakin into saattaa joskus pettää harkintaa.
herra siunatkoon myös sinua!

Kiitos vastauksestasi.

"Minusta on ristiriitaista, että kysyjä toisaalta ymmärtää, että "profetian eteenpäin esittävä ei voi mennä takuuseen profetian oikeellisuudesta, tai edes siitä minkälaisin tarkoitusperin profetian alunperin esittänyt on ollut liikkeellä", mutta sitten toisaalta ihmettelee, miten "profetiaa levittänyt voi irtisanoutua vastuusta"."

Sen ei pitäisi olla kummallista sikäli kuin huomioit perustelut. Ei ihminen voi mennä takuuseen kaikista mahdollisista juoruista ja huhuistakaan, mutta silti tämä ei voi irtisanoutua vastuustansa, jos levittelee näitä vielä eteenpäin. Asiaa kaiketi ei muuta se miten tämän on pohjustanut. Muotoillaan tämä sitten vaikka niin, että mikäli valinnoillasi olet ajautunut väärien profeettojen äänitorveksi, niin minkälainen asema sinulle olisi tämän perusteella iankaikkisuudessa valittu? Olisiko se se sen osa, joka saa kuulla että suullansa on kyllä tunnustettu, mutta teot ovat kaukana Herran teoista?

Vaikka kirjoitin tältä osin suorasukaista tekstiä, joudut huomaamaan miten näin täytyisi kirjoittaa sellaiselle, josta ei voi olla varma, ja joka luultavasti itsekään ei ole varma, tai mahdollisesti omaa väärää varmuutta. Ota huomioon, että enhän minä sinua yritä esittää huonossa valossa, mutta sanoin haluavani tarkkailla mitä laatua hedelmät sivustollasi ovat.

Olin toki lukenut sivustoasi ennen kirjoittamistani, joten olisin toivonut sinulta vastausta siltä pohjalta että sinäkin sen huomioisit. Kysymyshän oli kirjoitettu jo tuo kirjoittamasi huomioiden. Olisit mieluummin esittänyt tarkentavia kysymyksiä mikäli ounastelit etten ymmärtänyt, tai että joiltakin osin on syntynyt mahdollisia väärinkäsityksiä.

Saatan pitää sinua itseeni verrattuna jokseenkin herkkäuskoisena, mutta sehän ei itsessään ole mikään laadun kriteeri suuntaan taikka toiseen. Pidän hyvänä, että otit yhteyttä Ilmatieteen laitokselle ja Ursaan, koska tämä kuuluu osana siihen peräänkuuluttamaani vastuullisuuteen mitä profetiasivustoa pitävältä voi toivoa (edellyttää). Enkelipallot kun siivoat pois, tai entisen kansankynttilän ominaisuudessa valistat ilmiön fysikaalisesta puolesta, niin olen kohtuullisen tyytyväinen. Suren helluntailaisissa taipumusta ylihengellistämiseen, joskin luterilaisuuden puolesta turhan paljon psykologisoidaan asioita.

Siunausta sinulle.

Raamatun Uuden testamentin opin vastaisesti !

"Luonnottomat himot mies makaa miehenkanssa ja naiset naisenkanssa".

(Johtuvan siitä jotta fyysiseen olemukseen johtuen aivoradoissa on ristiinkytkentä ja siitä johtuu tuo vetovoima samaa sukupuolta kohtaan.
Helluntailiike taas pitää sitä sellaisena sukupuolihurjasteluna josta pääsee eroon vain Jeesuksen avulla.)

NO asiahan ei koske tuota lainkaan vaan, - voiko ajatella noista näyistäkin samalla tavalla jotta ,JOMPSIN KUMPSIN on ne aivoradat kytkeytyneet toisilla toisin kuin taas toisilla !?

Oisko se ! Ne töpselit irti kokonaan jos ei niitä enkeleitä näe?

Ja taas toinen kun näkee unta se on Jumalan puhetta.
Ja toiselle vain unta ihan tavallista.

Ois kivat testata - laittaisi samanlaisen "Venäjä hyökkää"unen sinulle ja Huhahheille!
Niin minkä muotoinen se Suomenkartta taas sitten olisikkaan?

kummallisteknikko kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi.

"Minusta on ristiriitaista, että kysyjä toisaalta ymmärtää, että "profetian eteenpäin esittävä ei voi mennä takuuseen profetian oikeellisuudesta, tai edes siitä minkälaisin tarkoitusperin profetian alunperin esittänyt on ollut liikkeellä", mutta sitten toisaalta ihmettelee, miten "profetiaa levittänyt voi irtisanoutua vastuusta"."

Sen ei pitäisi olla kummallista sikäli kuin huomioit perustelut. Ei ihminen voi mennä takuuseen kaikista mahdollisista juoruista ja huhuistakaan, mutta silti tämä ei voi irtisanoutua vastuustansa, jos levittelee näitä vielä eteenpäin. Asiaa kaiketi ei muuta se miten tämän on pohjustanut. Muotoillaan tämä sitten vaikka niin, että mikäli valinnoillasi olet ajautunut väärien profeettojen äänitorveksi, niin minkälainen asema sinulle olisi tämän perusteella iankaikkisuudessa valittu? Olisiko se se sen osa, joka saa kuulla että suullansa on kyllä tunnustettu, mutta teot ovat kaukana Herran teoista?

Vaikka kirjoitin tältä osin suorasukaista tekstiä, joudut huomaamaan miten näin täytyisi kirjoittaa sellaiselle, josta ei voi olla varma, ja joka luultavasti itsekään ei ole varma, tai mahdollisesti omaa väärää varmuutta. Ota huomioon, että enhän minä sinua yritä esittää huonossa valossa, mutta sanoin haluavani tarkkailla mitä laatua hedelmät sivustollasi ovat.

Olin toki lukenut sivustoasi ennen kirjoittamistani, joten olisin toivonut sinulta vastausta siltä pohjalta että sinäkin sen huomioisit. Kysymyshän oli kirjoitettu jo tuo kirjoittamasi huomioiden. Olisit mieluummin esittänyt tarkentavia kysymyksiä mikäli ounastelit etten ymmärtänyt, tai että joiltakin osin on syntynyt mahdollisia väärinkäsityksiä.

Saatan pitää sinua itseeni verrattuna jokseenkin herkkäuskoisena, mutta sehän ei itsessään ole mikään laadun kriteeri suuntaan taikka toiseen. Pidän hyvänä, että otit yhteyttä Ilmatieteen laitokselle ja Ursaan, koska tämä kuuluu osana siihen peräänkuuluttamaani vastuullisuuteen mitä profetiasivustoa pitävältä voi toivoa (edellyttää). Enkelipallot kun siivoat pois, tai entisen kansankynttilän ominaisuudessa valistat ilmiön fysikaalisesta puolesta, niin olen kohtuullisen tyytyväinen. Suren helluntailaisissa taipumusta ylihengellistämiseen, joskin luterilaisuuden puolesta turhan paljon psykologisoidaan asioita.

Siunausta sinulle.

Lue lisää

Niin Piholla kuin muillakin on vastuu siitä, mitä juttuja hän levittää ihmisille.

Kun jotakin sanoo, on sanotun takana seisottava ja kestettävä kritiikki. Samoin on asia kaikessa kanssakäymisessä. Tosiasiat eri väitteiden taustalta on tutkittava ja lähtökohtaisesti ei voi olettaa, että kaikki väitteet ovat totta vain siksi, että joku niin väittää. Kaikki uskonnolliset kokemukset eivät ole aitoja, vaikka niin haluaisikin uskoa.

Suomessa näyttää leviämän huuhaa-kristillisyys, jossa erilaiset hurmikselliset kokemukset ovat osa uskon kokonaisuutta ja se "oikea" uskovaisuus edellyttää aivojen nakkaamista narikkaan juomattavan monien tosimaailman realiteettien suhteen.

Koko enkeli-jupakka on naurettava. Viestin leviäminen on vain esimerkki siitä, miten typerät tekstiviestiketjut ovat levinneet uskovaistenkin pariin.

Inhottava realisti kirjoitti:

Niin Piholla kuin muillakin on vastuu siitä, mitä juttuja hän levittää ihmisille.

Kun jotakin sanoo, on sanotun takana seisottava ja kestettävä kritiikki. Samoin on asia kaikessa kanssakäymisessä. Tosiasiat eri väitteiden taustalta on tutkittava ja lähtökohtaisesti ei voi olettaa, että kaikki väitteet ovat totta vain siksi, että joku niin väittää. Kaikki uskonnolliset kokemukset eivät ole aitoja, vaikka niin haluaisikin uskoa.

Suomessa näyttää leviämän huuhaa-kristillisyys, jossa erilaiset hurmikselliset kokemukset ovat osa uskon kokonaisuutta ja se "oikea" uskovaisuus edellyttää aivojen nakkaamista narikkaan juomattavan monien tosimaailman realiteettien suhteen.

Koko enkeli-jupakka on naurettava. Viestin leviäminen on vain esimerkki siitä, miten typerät tekstiviestiketjut ovat levinneet uskovaistenkin pariin.

Lue lisää

En tiedä siitä torvea puhaltavasta enkeli jutusta muuta kun että joku oli nähnyt jotain. No. Sittenpähän näki. Joko se oli varoitus tai sitten ei.
Itse näin aikoinaan taivaalla pitkän punaisen länsi-itä suuntaisesti olevan pilven joka oli tasankointiaanien piipun muotoinen ja täysin punainen. Tuli mieleen "sotapiippu" tai että jotain sotamyönteistä oli sovittu lännessä päin (amerikassa?). Piippuahan poltettiin yleensä intiaanien keskuudessa sopimusten sinetöimiseksi. Jokin aika tämän jälkeen amerikka aloitti "terrorismin vastaisen" sotansa kosauttamalla kaksoistornit ja syyttämällä siitä afganistanin rättipäitä (saadakseen afganistanin oopiumi viljelmät haltuunsa?).
Nykyään on tullut niin paljon maailmanloppu ennustuksia ym. että luulisi sen olevan jo muoti-ilmiö. Toisaalta jengi haukkuu toisiaan näillä saiteilla "sairaiksi" niin paljon että kuulisi Jeesuksenkin kohta ennen aikojaan astuvan taivaasta alas katsomaan että paljonko sairaita loppujen lopuksi on. Huutavatko ihmiset Jeesusta luokseen alitajuisesti haukkumalla toisiaan sairaiksi? Kuka se sanoikaan etteivät terveet parantajaa tarvitse vaan sairaat? Kuka Barnabaan evankeliumissa itkikään katkerasti kun hänelle sanottiin ettei Jerusalemissa ollut enää sairaita joita parantaa. Enemmän siellä oli sielullisesti sairaita kuin ruumiillisesti sairaita. Enemmän siellä oli ruumiillisia epäjumalia kuin kivestä hakattuja jumalia.

Inhottava realisti kirjoitti:

Niin Piholla kuin muillakin on vastuu siitä, mitä juttuja hän levittää ihmisille.

Kun jotakin sanoo, on sanotun takana seisottava ja kestettävä kritiikki. Samoin on asia kaikessa kanssakäymisessä. Tosiasiat eri väitteiden taustalta on tutkittava ja lähtökohtaisesti ei voi olettaa, että kaikki väitteet ovat totta vain siksi, että joku niin väittää. Kaikki uskonnolliset kokemukset eivät ole aitoja, vaikka niin haluaisikin uskoa.

Suomessa näyttää leviämän huuhaa-kristillisyys, jossa erilaiset hurmikselliset kokemukset ovat osa uskon kokonaisuutta ja se "oikea" uskovaisuus edellyttää aivojen nakkaamista narikkaan juomattavan monien tosimaailman realiteettien suhteen.

Koko enkeli-jupakka on naurettava. Viestin leviäminen on vain esimerkki siitä, miten typerät tekstiviestiketjut ovat levinneet uskovaistenkin pariin.

Lue lisää

Itseäni ärsyttää sokea kritiikittömyys, millä ei pitäisi olla mitään tekemistä sokean uskon kanssa. Uskossa kasvaminen on luottamuksen kasvamista. Yleensä kuitenkin sokeana uskona tarjoillaan jotakin sellaista, että pitäisi kritiikittömästi uskoa mitä hyvänsä, kun joku, joka ei ole osoittautunut luotettavaksi, niin sanoo. Tähän perustuvat hurmahenkiset lahkomouhkaajat, jotka luovat illuusion omasta luotettavuudestaan käyttämällä raamatunjakeita ja uskontunnustuksia kuin pääsylippuna ihmisten sydämiin. Heidän menetelmänsä perustuu siihen, että ihmiset luottavat näihin kun he saavat Raamatun itsensä opettaman tarkistuskeinon eli tuon johon Pihokin vetosi. Sehän on tämä Ensimmäinen Johanneksen kirje 4:2 (1933/38 laitos), jonka mukaisesti voidaan arvioida kuka on Jumalan asialla. Kyllä minäkin tuon kohdan mukaisesti tunnustan, sanottakoon nyt vielä.

Toisin vain sen näkökulman, että näyttää siltä kuin harhauttajat käyttäisivät tuota kaikesta huolimatta, jolloin harhauttajan oma elämä ja toiminta on ristiriidassa sen kanssa miten hän opettaa. Varmasti syntiä tekevät kaikki kristitytkin, mutta jotkut häpeämättömästi ja ilman aikomustakaan rukoilla ja yrittää parannusta.

Kirjoitit enkelijupakan olevan naurettava. No, ihmiset ovat kyllä hassahtaneet monenlaisiin uutisankkoihin eikä uskonnolliset ihmeet varmaankaan ole mikään poikkeus. Mikäli ihmeen määrittelyyn kuuluisi luonnonlakien vastaisuus sekä harvinainen tapahtumatiheys, niin mitä luultavimmin silloin tuossakin on kyse jostakin muusta kuin ihmeestä. Silti kysyn sinulta, millä oikeudella voimme leimata asian naurettavaksi. Uskon kyllä, että väärät hälytykset, humpuuki ja ihmeidenmetsästykset tekevät pahaa kristittyjen uskottavuudelle. En tästä huolimatta petaisi maaperää otolliseksi kaikenlaisille kielteisille ennakkoasenteille. Realismia tässä tosiaan kaivataan, mutta ei sen ehdoin tahdoin tule olla inhottavaa. Kyllä ilosanoma on varsin tervetullut.

Käytit viestissäsi myös ilmaisua tosimaailman realiteetit. Niistähän se on hyvä aloittaa, mutta harva huomaa miten loogisuutta ihannoiva maailmankuvansa alkaa nielemään mitä kummallisimpia selityksiä, mutta silti väitetään kuinka maailmankuva on looginen ja tosiasioihin nojautuva. Asiasta kertominen on kuitenkin erittäin haastavaa. Tällaisen kerronnan puitteissa dokumentoinnit ja argumentoinnit jäävät kovin vajavaisiksi. Joudun siis esittämään asian vain siinä muodossa, että totuutta janoava voi päästä alkuun. Kas näin:
Kannattaa rukoilla Jeesusta Kristusta syntien sovittamiseksi ja auttamaan epäuskossa, ja voihan sitä ajatteleva ihminen toki sisällyttää tähän myös toiveensa siitä ettei tosiasioiden löytäminen edellyttäisi aivojen pistämistä narikkaan. Oma käsitykseni monista Jumalaa vastaan olevista todisteista on, että ne lopulta aina nojautuvat jumalankieltäjien uskonvaraisiin opinkappaleisiin. Ymmärrän reaktiot, joita tämänkalloppupäätelmän. Negaation kautta voi päätyä toisenlaiseen tuloksyt syytä palata uudelleen kysymykseen yksi. Se voi johtua vaikeuksistamme ymmärtää toisiamme, tai sitten hän joutuu miettimään koko asiaa perustavanlaatuisesti uudelleen. Tietenkin hän opettajana voi valmistella myös sitä miten asian minulle seli

kummallisteknikko kirjoitti:

Itseäni ärsyttää sokea kritiikittömyys, millä ei pitäisi olla mitään tekemistä sokean uskon kanssa. Uskossa kasvaminen on luottamuksen kasvamista. Yleensä kuitenkin sokeana uskona tarjoillaan jotakin sellaista, että pitäisi kritiikittömästi uskoa mitä hyvänsä, kun joku, joka ei ole osoittautunut luotettavaksi, niin sanoo. Tähän perustuvat hurmahenkiset lahkomouhkaajat, jotka luovat illuusion omasta luotettavuudestaan käyttämällä raamatunjakeita ja uskontunnustuksia kuin pääsylippuna ihmisten sydämiin. Heidän menetelmänsä perustuu siihen, että ihmiset luottavat näihin kun he saavat Raamatun itsensä opettaman tarkistuskeinon eli tuon johon Pihokin vetosi. Sehän on tämä Ensimmäinen Johanneksen kirje 4:2 (1933/38 laitos), jonka mukaisesti voidaan arvioida kuka on Jumalan asialla. Kyllä minäkin tuon kohdan mukaisesti tunnustan, sanottakoon nyt vielä.

Toisin vain sen näkökulman, että näyttää siltä kuin harhauttajat käyttäisivät tuota kaikesta huolimatta, jolloin harhauttajan oma elämä ja toiminta on ristiriidassa sen kanssa miten hän opettaa. Varmasti syntiä tekevät kaikki kristitytkin, mutta jotkut häpeämättömästi ja ilman aikomustakaan rukoilla ja yrittää parannusta.

Kirjoitit enkelijupakan olevan naurettava. No, ihmiset ovat kyllä hassahtaneet monenlaisiin uutisankkoihin eikä uskonnolliset ihmeet varmaankaan ole mikään poikkeus. Mikäli ihmeen määrittelyyn kuuluisi luonnonlakien vastaisuus sekä harvinainen tapahtumatiheys, niin mitä luultavimmin silloin tuossakin on kyse jostakin muusta kuin ihmeestä. Silti kysyn sinulta, millä oikeudella voimme leimata asian naurettavaksi. Uskon kyllä, että väärät hälytykset, humpuuki ja ihmeidenmetsästykset tekevät pahaa kristittyjen uskottavuudelle. En tästä huolimatta petaisi maaperää otolliseksi kaikenlaisille kielteisille ennakkoasenteille. Realismia tässä tosiaan kaivataan, mutta ei sen ehdoin tahdoin tule olla inhottavaa. Kyllä ilosanoma on varsin tervetullut.

Käytit viestissäsi myös ilmaisua tosimaailman realiteetit. Niistähän se on hyvä aloittaa, mutta harva huomaa miten loogisuutta ihannoiva maailmankuvansa alkaa nielemään mitä kummallisimpia selityksiä, mutta silti väitetään kuinka maailmankuva on looginen ja tosiasioihin nojautuva. Asiasta kertominen on kuitenkin erittäin haastavaa. Tällaisen kerronnan puitteissa dokumentoinnit ja argumentoinnit jäävät kovin vajavaisiksi. Joudun siis esittämään asian vain siinä muodossa, että totuutta janoava voi päästä alkuun. Kas näin:
Kannattaa rukoilla Jeesusta Kristusta syntien sovittamiseksi ja auttamaan epäuskossa, ja voihan sitä ajatteleva ihminen toki sisällyttää tähän myös toiveensa siitä ettei tosiasioiden löytäminen edellyttäisi aivojen pistämistä narikkaan. Oma käsitykseni monista Jumalaa vastaan olevista todisteista on, että ne lopulta aina nojautuvat jumalankieltäjien uskonvaraisiin opinkappaleisiin. Ymmärrän reaktiot, joita tämänkalloppupäätelmän. Negaation kautta voi päätyä toisenlaiseen tuloksyt syytä palata uudelleen kysymykseen yksi. Se voi johtua vaikeuksistamme ymmärtää toisiamme, tai sitten hän joutuu miettimään koko asiaa perustavanlaatuisesti uudelleen. Tietenkin hän opettajana voi valmistella myös sitä miten asian minulle seli

Lue lisää

Tässä kävi jotenkin kummallisesti. Viestiä alkoi häipyä ruudulta kuin backspace nappula olisi ollut pohjassa. Näin ei ole ikinä käynyt. Haittaohjelmia ei pitäisi olla. Nostin kädet näppäimistöltä ja kokeilin vielä nuo nappulat, mutta se ei auttanut. Olin lähes valmis, joten en halunnut viestin katoavan kuin tuhka tuuleen ja laitoin menemään sen minkä voin.

Korjaan myös tässä tuota vahinkoa.

"tämänkalloppupäätelmän. Negaation kautta voi päätyä toisenlaiseen tuloksyt syytä palata uudelleen kysymykseen yksi. Se voi johtua vaikeuksistamme ymmärtää toisiamme, tai sitten hän joutuu miettimään koko asiaa perustavanlaatuisesti uudelleen. Tietenkin hän opettajana voi valmistella myös sitä miten asian minulle seli"

Tuosta voi nähdä missä kursori oli kun kone alkoit temppuilemaan. Jatkan siitä:

Ymmärrän reaktiot, joita tämänkaltainen väittämä aiheuttaa. Sanoisin vain, että tällöin tulee huomioida miten maailmankuvalliset paradigmamme tuottavat aina alkuoletuksen mukaiset päätelmät, jos emme suostu tarkastelemaan minkään muiden paradigmojen ja alkuoletusten kautta. Negaation huomiotta jättäminen loppupäätelmissä on tietenkin äärimmäisen epäloogista, mutta se on samalla myös erittäin inhimillistä. Tästä syystä voi sanoa, että kannattaa uskoa mitä kannattaa uskoa. Inhimillisen tiedon varassa joudumme toteamaan miten jäämme uskonvaraisuuksien asteelle, joten vähintä mitä voimme tehdä, on koetella omat uskomukset. Realismiin pyrkivä rationalisti joutuu tässä ansaan. Rationaalisuus ei suvaitse luuloa tms. epämääräisiä informaatiolähteitä mikäli parempaa on saatavilla. Rationalisti ei kuitenkaan huomioi miten totuus voi olla paitsi suurempi kuin rationalisti, myös persoonallinen. Se ei asiana vain meinaa mahtua rationalistin kaaliin, jonka takia rationalistilla on vaikeuksia nöyrtyä itseään suuremman edessä. Suosittelen silti.

Sitten tuo loppuosa tekstistä:

Näyttää siltä että sen korjaaminen olisi vaikeaa. Kursori oli kaiken ohella myös hyppinyt tekstissä, kun olin yrittänyt hiirellä saada sitä siirretyksi johonkin yläkulmaan. No, se on menetetty, ei voi mitään. Siinä olin mahdollisimman sovittelevasti vain yrittänyt saada Joukoa vielä kerran vastaamaan kysymykseen yksi ilman että viittaisi vain nettisivunsa kerrontaan. En tiedä ymmärsikö Jouko minkä tässä näen ongelmana, vai näkikö hän kenties miten teen olemattomasta ongelman. Nämä ovat niitä viestinnällisiä ja diplomaattisia haasteita. Toivottavasti Jouko vielä kerran yrittää vastata tuohon kysymykseen yksi.

kummallisteknikko kirjoitti:

Itseäni ärsyttää sokea kritiikittömyys, millä ei pitäisi olla mitään tekemistä sokean uskon kanssa. Uskossa kasvaminen on luottamuksen kasvamista. Yleensä kuitenkin sokeana uskona tarjoillaan jotakin sellaista, että pitäisi kritiikittömästi uskoa mitä hyvänsä, kun joku, joka ei ole osoittautunut luotettavaksi, niin sanoo. Tähän perustuvat hurmahenkiset lahkomouhkaajat, jotka luovat illuusion omasta luotettavuudestaan käyttämällä raamatunjakeita ja uskontunnustuksia kuin pääsylippuna ihmisten sydämiin. Heidän menetelmänsä perustuu siihen, että ihmiset luottavat näihin kun he saavat Raamatun itsensä opettaman tarkistuskeinon eli tuon johon Pihokin vetosi. Sehän on tämä Ensimmäinen Johanneksen kirje 4:2 (1933/38 laitos), jonka mukaisesti voidaan arvioida kuka on Jumalan asialla. Kyllä minäkin tuon kohdan mukaisesti tunnustan, sanottakoon nyt vielä.

Toisin vain sen näkökulman, että näyttää siltä kuin harhauttajat käyttäisivät tuota kaikesta huolimatta, jolloin harhauttajan oma elämä ja toiminta on ristiriidassa sen kanssa miten hän opettaa. Varmasti syntiä tekevät kaikki kristitytkin, mutta jotkut häpeämättömästi ja ilman aikomustakaan rukoilla ja yrittää parannusta.

Kirjoitit enkelijupakan olevan naurettava. No, ihmiset ovat kyllä hassahtaneet monenlaisiin uutisankkoihin eikä uskonnolliset ihmeet varmaankaan ole mikään poikkeus. Mikäli ihmeen määrittelyyn kuuluisi luonnonlakien vastaisuus sekä harvinainen tapahtumatiheys, niin mitä luultavimmin silloin tuossakin on kyse jostakin muusta kuin ihmeestä. Silti kysyn sinulta, millä oikeudella voimme leimata asian naurettavaksi. Uskon kyllä, että väärät hälytykset, humpuuki ja ihmeidenmetsästykset tekevät pahaa kristittyjen uskottavuudelle. En tästä huolimatta petaisi maaperää otolliseksi kaikenlaisille kielteisille ennakkoasenteille. Realismia tässä tosiaan kaivataan, mutta ei sen ehdoin tahdoin tule olla inhottavaa. Kyllä ilosanoma on varsin tervetullut.

Käytit viestissäsi myös ilmaisua tosimaailman realiteetit. Niistähän se on hyvä aloittaa, mutta harva huomaa miten loogisuutta ihannoiva maailmankuvansa alkaa nielemään mitä kummallisimpia selityksiä, mutta silti väitetään kuinka maailmankuva on looginen ja tosiasioihin nojautuva. Asiasta kertominen on kuitenkin erittäin haastavaa. Tällaisen kerronnan puitteissa dokumentoinnit ja argumentoinnit jäävät kovin vajavaisiksi. Joudun siis esittämään asian vain siinä muodossa, että totuutta janoava voi päästä alkuun. Kas näin:
Kannattaa rukoilla Jeesusta Kristusta syntien sovittamiseksi ja auttamaan epäuskossa, ja voihan sitä ajatteleva ihminen toki sisällyttää tähän myös toiveensa siitä ettei tosiasioiden löytäminen edellyttäisi aivojen pistämistä narikkaan. Oma käsitykseni monista Jumalaa vastaan olevista todisteista on, että ne lopulta aina nojautuvat jumalankieltäjien uskonvaraisiin opinkappaleisiin. Ymmärrän reaktiot, joita tämänkalloppupäätelmän. Negaation kautta voi päätyä toisenlaiseen tuloksyt syytä palata uudelleen kysymykseen yksi. Se voi johtua vaikeuksistamme ymmärtää toisiamme, tai sitten hän joutuu miettimään koko asiaa perustavanlaatuisesti uudelleen. Tietenkin hän opettajana voi valmistella myös sitä miten asian minulle seli

Lue lisää

Minä en lähde liikkeelle siitä, että uskon kautta tuleva seltys olisi se oikea. Suurimmalle osalle erikoisista tapahtumista kautta maailmanhistorian ON olemassa seltyksensä aivan luonnollisissa asioissa. Ja niistäkin ilmiöistä, joita emme osaa selittää, merkittävä osa on selitettävissä. Syystä tai toisesta emme siihen vain kykene. Ehkä tietotasomme ei riitä tai tarkkailuvälineemme eivät ole riittävän hyviä.

Tämä koko enkelijupakka on lähinnä tragikoominen. Joukko uskovaisia "näkee" Suomussalmella näkyjä ja - kas kummaa! - kohtapa onkin käynnissä tekstiviestikampanja ilmeisesti uskonnollisten ryhmien keskuudessa. Kumma juttu sinänsä, ettei näinä kamerakännyköiden päivinä kukaan ollut tulklut napsaisseeksi kuvaa? Ja. kumma juttu sekin - kaikki näkijät olivat uskovaisia ihmisiä. En tiedä mikä on heidän taustansa tai ikäluokkansa. Jotenkin vain epäilen.

Samoin epäilisin, jos joukko ufoharrastajien edustajia matkalla alan konferenssista ilmoittaisi lentävän lautasen laskeutuneen heidän eteensä. Niin. Nykyihminen vain sattuu olemaan useimmiten skeptisempi. Ihmeet ja ihmeteot eivät uppoa 2000-luvun ihmiseen yhtä helposti kuin antiikin aikoina. Nykyihminen vaatii todisteita.

Todisteeksi ei riitä se, että USKOO johonkin. Ihmisen psyyke on liian monisäikeinen ja monimutkainen kokonaisuus, jotta sokea usko riittäisi sille. Me nykyihmiset tiedämme, että jo alitajuntamme voi tehdä kaikenlaista. Sama koskee uniamme. On äärimmäisen lapsellista kuvitella, etteivät päivällä pohtimamme asiat olisi mielessämme myös yöllä.

Antiikin aikoina profeetat usein saivat näkyjä mitä erikoisimmilla menetelmillä. Jo muutaman päivänkin paasto autiuomaassa ja/tai yrttien & sienien syöminen epäilemättä tuottivatkin kaikenlaisia tuloksia. Onko siinä ihmettelemistä?

Juuri tätä yritän selittää, mutta ilmeisesti useimmiten turhaan. Niin Raamatulla kuin sen kertomuksillakin on kuitenkin taustansa ja tekijänsä. Jos lähtökohta on se, että yliluonnollinen on sen takana, ovat johtopäätökset selvät. Jos asioita taas pohtii avoimin mielin, voi kaikenlaista mieleen tulla.

Tuskin kaikki Raamatun tarinoita tai uskovaisten ajatuksia pahuuttaa kritisoivat. Nykytietämys vain on saanut aikaan sen, ettei asioita todeksi haluta uskoa ennen konkretiaa. Monien, varsinkin iäkkäämpien ihmisten, maailmankuva on tyystin erilainen kuin vaikkapa meidän nelikymppisten. Raamatun historiaa ja tarinoita on opiskeltu koulussa ja kotona. Niitä ei ole kyseenalaistettu. Vaihtoehtoisista selitysmalleista ja minkäänlaisesta lähdekritiikistä ei ikinä ole puhuttu.

Nyt on aika toinen. Tietoa pursuaa joka tuutista ja yhden napin painalluksella saa eteensä vaikapa pohdintoja Raamatun aikojen todellisuudesta tai siitä, onko jokin tarina voimut olla tosi vaiko ei. Nykyihmisen maailmankuva ei ole mustavalkoinen absoluuttisine arvoineen, kuten ennen oli. Nykypäivä on täynnä kirkkaita värejä ja erilaisuutta. Vanhat arvot tuntuvat joiltakin osin naurettavilta.

Niin. Suhtautuminen uskontoon on monille nykyisin joko/ta-juttu. Ihminen joko on uskonnollinen tai sitten ateisti. Itse en itseäni kyseiselle akselille miellä, mutta molempien ääripäiden ehdottomuus ajoittain huvittaa. Totuushan on se, ettei yksikään ihminen mitään asiaa todeksi TIEDÄ. Me vain uskomme asioihin.

Tästä huolimatta ne realiteetit kuitenkin OVAT olemassa. Yhtäkään ihmettä ei ole maailmassa tapahtunut sellaissa oloissa, että ne olisivat epäilysten ulkopuolella. Se, että joku HALUAA ihmeisiin uskoa ja VÄITTÄÄ niitä kokeneensa, ei kuvitelmista totta tee.

Hannu Karpon ohjelmassa viime vuonna olisi halutettu haastatella ihmisiä, joita eräs pappi "paransi" vuosia aikaisemmin. Kumma kyllä, kukaan heistä ei suostunut. Miksiköhän? Eikö tapahtunut ihme olisi pitänyt suureen ääneen todistaa? Vai, oliko alun psyykkisen kuohun jälkeen käynytkin niin, ettei se ihme ehkä ollutkaan ollut pysyvää laatua?

Realismi on aina inhottavaa. Kyllä lapsikin pettyy, kun kuulee ettei joulupukkia ole. Toisaalta, jos lapsi sen itse oivaltaa, hän kokee riemua. Hän on aikuistunut!

Samaa toivoisi kaikesta huolimatta profeetoillekin. Vaikka suurin osa täällä olevuista ennustuksista onkin huumorijuttuja, on joukossa myös vakavampia yrittäjiä. Heidän kannattaa muistaa se realismi ja esim. historian tosiasiat siinä missä minunkin.

kummallisteknikko kirjoitti:

Tässä kävi jotenkin kummallisesti. Viestiä alkoi häipyä ruudulta kuin backspace nappula olisi ollut pohjassa. Näin ei ole ikinä käynyt. Haittaohjelmia ei pitäisi olla. Nostin kädet näppäimistöltä ja kokeilin vielä nuo nappulat, mutta se ei auttanut. Olin lähes valmis, joten en halunnut viestin katoavan kuin tuhka tuuleen ja laitoin menemään sen minkä voin.

Korjaan myös tässä tuota vahinkoa.

"tämänkalloppupäätelmän. Negaation kautta voi päätyä toisenlaiseen tuloksyt syytä palata uudelleen kysymykseen yksi. Se voi johtua vaikeuksistamme ymmärtää toisiamme, tai sitten hän joutuu miettimään koko asiaa perustavanlaatuisesti uudelleen. Tietenkin hän opettajana voi valmistella myös sitä miten asian minulle seli"

Tuosta voi nähdä missä kursori oli kun kone alkoit temppuilemaan. Jatkan siitä:

Ymmärrän reaktiot, joita tämänkaltainen väittämä aiheuttaa. Sanoisin vain, että tällöin tulee huomioida miten maailmankuvalliset paradigmamme tuottavat aina alkuoletuksen mukaiset päätelmät, jos emme suostu tarkastelemaan minkään muiden paradigmojen ja alkuoletusten kautta. Negaation huomiotta jättäminen loppupäätelmissä on tietenkin äärimmäisen epäloogista, mutta se on samalla myös erittäin inhimillistä. Tästä syystä voi sanoa, että kannattaa uskoa mitä kannattaa uskoa. Inhimillisen tiedon varassa joudumme toteamaan miten jäämme uskonvaraisuuksien asteelle, joten vähintä mitä voimme tehdä, on koetella omat uskomukset. Realismiin pyrkivä rationalisti joutuu tässä ansaan. Rationaalisuus ei suvaitse luuloa tms. epämääräisiä informaatiolähteitä mikäli parempaa on saatavilla. Rationalisti ei kuitenkaan huomioi miten totuus voi olla paitsi suurempi kuin rationalisti, myös persoonallinen. Se ei asiana vain meinaa mahtua rationalistin kaaliin, jonka takia rationalistilla on vaikeuksia nöyrtyä itseään suuremman edessä. Suosittelen silti.

Sitten tuo loppuosa tekstistä:

Näyttää siltä että sen korjaaminen olisi vaikeaa. Kursori oli kaiken ohella myös hyppinyt tekstissä, kun olin yrittänyt hiirellä saada sitä siirretyksi johonkin yläkulmaan. No, se on menetetty, ei voi mitään. Siinä olin mahdollisimman sovittelevasti vain yrittänyt saada Joukoa vielä kerran vastaamaan kysymykseen yksi ilman että viittaisi vain nettisivunsa kerrontaan. En tiedä ymmärsikö Jouko minkä tässä näen ongelmana, vai näkikö hän kenties miten teen olemattomasta ongelman. Nämä ovat niitä viestinnällisiä ja diplomaattisia haasteita. Toivottavasti Jouko vielä kerran yrittää vastata tuohon kysymykseen yksi.

Lue lisää

Totuus on totuus. Se on määre.

Totuus ei ole persoonallinen vaan se on asiaintila.

Jos lähdetään sille tielle, että oletetaan olevan olemassa jokin ylempi Totuus tai jumalolento, ollaan uskon tiellä. Ja usko edellyttää nimensä mukaan uskoa. Ja uskontoja & tapoja uskoa on maailma pullollaan.

Ja yksikään ei ole itseään avsoluuttiseksi totuudeksi millään kriteerillä mitaten osoittanut.

Vain tämä on totuus.

Inhottava realisti kirjoitti:

Minä en lähde liikkeelle siitä, että uskon kautta tuleva seltys olisi se oikea. Suurimmalle osalle erikoisista tapahtumista kautta maailmanhistorian ON olemassa seltyksensä aivan luonnollisissa asioissa. Ja niistäkin ilmiöistä, joita emme osaa selittää, merkittävä osa on selitettävissä. Syystä tai toisesta emme siihen vain kykene. Ehkä tietotasomme ei riitä tai tarkkailuvälineemme eivät ole riittävän hyviä.

Tämä koko enkelijupakka on lähinnä tragikoominen. Joukko uskovaisia "näkee" Suomussalmella näkyjä ja - kas kummaa! - kohtapa onkin käynnissä tekstiviestikampanja ilmeisesti uskonnollisten ryhmien keskuudessa. Kumma juttu sinänsä, ettei näinä kamerakännyköiden päivinä kukaan ollut tulklut napsaisseeksi kuvaa? Ja. kumma juttu sekin - kaikki näkijät olivat uskovaisia ihmisiä. En tiedä mikä on heidän taustansa tai ikäluokkansa. Jotenkin vain epäilen.

Samoin epäilisin, jos joukko ufoharrastajien edustajia matkalla alan konferenssista ilmoittaisi lentävän lautasen laskeutuneen heidän eteensä. Niin. Nykyihminen vain sattuu olemaan useimmiten skeptisempi. Ihmeet ja ihmeteot eivät uppoa 2000-luvun ihmiseen yhtä helposti kuin antiikin aikoina. Nykyihminen vaatii todisteita.

Todisteeksi ei riitä se, että USKOO johonkin. Ihmisen psyyke on liian monisäikeinen ja monimutkainen kokonaisuus, jotta sokea usko riittäisi sille. Me nykyihmiset tiedämme, että jo alitajuntamme voi tehdä kaikenlaista. Sama koskee uniamme. On äärimmäisen lapsellista kuvitella, etteivät päivällä pohtimamme asiat olisi mielessämme myös yöllä.

Antiikin aikoina profeetat usein saivat näkyjä mitä erikoisimmilla menetelmillä. Jo muutaman päivänkin paasto autiuomaassa ja/tai yrttien & sienien syöminen epäilemättä tuottivatkin kaikenlaisia tuloksia. Onko siinä ihmettelemistä?

Juuri tätä yritän selittää, mutta ilmeisesti useimmiten turhaan. Niin Raamatulla kuin sen kertomuksillakin on kuitenkin taustansa ja tekijänsä. Jos lähtökohta on se, että yliluonnollinen on sen takana, ovat johtopäätökset selvät. Jos asioita taas pohtii avoimin mielin, voi kaikenlaista mieleen tulla.

Tuskin kaikki Raamatun tarinoita tai uskovaisten ajatuksia pahuuttaa kritisoivat. Nykytietämys vain on saanut aikaan sen, ettei asioita todeksi haluta uskoa ennen konkretiaa. Monien, varsinkin iäkkäämpien ihmisten, maailmankuva on tyystin erilainen kuin vaikkapa meidän nelikymppisten. Raamatun historiaa ja tarinoita on opiskeltu koulussa ja kotona. Niitä ei ole kyseenalaistettu. Vaihtoehtoisista selitysmalleista ja minkäänlaisesta lähdekritiikistä ei ikinä ole puhuttu.

Nyt on aika toinen. Tietoa pursuaa joka tuutista ja yhden napin painalluksella saa eteensä vaikapa pohdintoja Raamatun aikojen todellisuudesta tai siitä, onko jokin tarina voimut olla tosi vaiko ei. Nykyihmisen maailmankuva ei ole mustavalkoinen absoluuttisine arvoineen, kuten ennen oli. Nykypäivä on täynnä kirkkaita värejä ja erilaisuutta. Vanhat arvot tuntuvat joiltakin osin naurettavilta.

Niin. Suhtautuminen uskontoon on monille nykyisin joko/ta-juttu. Ihminen joko on uskonnollinen tai sitten ateisti. Itse en itseäni kyseiselle akselille miellä, mutta molempien ääripäiden ehdottomuus ajoittain huvittaa. Totuushan on se, ettei yksikään ihminen mitään asiaa todeksi TIEDÄ. Me vain uskomme asioihin.

Tästä huolimatta ne realiteetit kuitenkin OVAT olemassa. Yhtäkään ihmettä ei ole maailmassa tapahtunut sellaissa oloissa, että ne olisivat epäilysten ulkopuolella. Se, että joku HALUAA ihmeisiin uskoa ja VÄITTÄÄ niitä kokeneensa, ei kuvitelmista totta tee.

Hannu Karpon ohjelmassa viime vuonna olisi halutettu haastatella ihmisiä, joita eräs pappi "paransi" vuosia aikaisemmin. Kumma kyllä, kukaan heistä ei suostunut. Miksiköhän? Eikö tapahtunut ihme olisi pitänyt suureen ääneen todistaa? Vai, oliko alun psyykkisen kuohun jälkeen käynytkin niin, ettei se ihme ehkä ollutkaan ollut pysyvää laatua?

Realismi on aina inhottavaa. Kyllä lapsikin pettyy, kun kuulee ettei joulupukkia ole. Toisaalta, jos lapsi sen itse oivaltaa, hän kokee riemua. Hän on aikuistunut!

Samaa toivoisi kaikesta huolimatta profeetoillekin. Vaikka suurin osa täällä olevuista ennustuksista onkin huumorijuttuja, on joukossa myös vakavampia yrittäjiä. Heidän kannattaa muistaa se realismi ja esim. historian tosiasiat siinä missä minunkin.

Lue lisää

Todisteista. Niitähän halutaan.

Nykytodisteiden valossa solu ei voi syntyä itsekseen, vaan elävä syntyy vain elävästä. Tämä on kokeellinen tosiasia, eli siitä on vahva empiria. Termodynamiikan toisesta pääsäännöstä meillä on myös vain vahva empiria. Kummastakaan meillä ei ole mitään muuta todistetta kuin kokemuksellinen näyttö ilman yhtä ainoata poikkeusta. Siitä huolimatta vain jälkimmäistä pidetään tieteellisenä tosiasiana, kun ensimmäistä ei saa tieteen nimissä sanoa lainkaan. Mistäs tämmöinen suhtautuminen on todiste?

En tunne väitettyjä ihmeparantumisia, mutta niitä kerrottiin myös Raamatun ajoilta. Kaikki henkilöt ovat kuolleet.

"Realismi on aina inhottavaa. Kyllä lapsikin pettyy, kun kuulee ettei joulupukkia ole. Toisaalta, jos lapsi sen itse oivaltaa, hän kokee riemua. Hän on aikuistunut!"
Hienoa. Sittenhän sinulle voi sitten sanoa, että tuollainen esimerkki on paitsi lapsellinen, myös toista osapuolta alentava. Aikuinen kyllä ymmärtää naiiveimmat ajatuskulut itsekseenkin, tai ainakin on ne kuullut moneen kertaan ja varmasti osannut ottaa ne huomioon. Keskustelisin mieluummin paremmalla kapasiteetilla, koska uskon myös sinulta sitä löytyvän.

Realismia on myös se, että kun universumi on todella vanha, sanotaan, niin silloin kun se olikin pieni ja kasvoi kovaa kyytiä, niin se joutui suhteellisuusteorian mukaisesti melkoisen aikadilaation kohteeksi. Vaikka valo tänne jostakin kaukaa on valtavan monta valovuotta, suhteellisen ikämme ei tarvitse olla läheskään mitään sellaista ikäluokkaa edes lähellä.

Vähemmän spekuloitavaa on kuitenkin lämpökuoleman puitteissa, kun sen yhdistää termodynamiikan ensimmäiseen ja toiseen pääsääntöön. Mikäli uskot johonkin ns. sykkivään universumiin, niin silloin et usko termon toiseen pääsääntöön. Mikäli uskot molempiiin, et usko ensimmäiseen pääsääntöön. Jos uskot noihin kaikkiin, joudut uskomaan että maailmankaikkeutemme on jo saavuttanut epäjärjestyksensä maksimin. Selkeästikään se ei vain vielä ole tapahtunut, koska vielä jotakin voi havaita tapahtuvan.

Nämä eivät ole sellaisia ongelmia, että niitä voisi kunnolla paeta aukkojen ateismiin. Mikään naturalistisen tieteen puitteissa oleva toistaiseksi tuntematon asia ei voi poistaa tuota ongelmaa. Muussa tapauksessa nuo pääsäännöt sun muut joudutaan laittamaan uusiksi.


"Totuushan on se, ettei yksikään ihminen mitään asiaa todeksi TIEDÄ. Me vain uskomme asioihin."
Samaa mieltä, vaan näkisin vielä tärkeäksi eroksi sen että ymmärtää mikä ero on uskolla ja uskottelulla. Suurin osa uskovista osaa vastata siihen hiukan mietittyään, mutta tämän jälkeen ylivoimaisesti suurin osa tekee karkeita loogisia virheitä perustellessaan miksi heidän itsensä kohdalla kyse olisi uskosta eikä uskottelusta.

Mielestäni tämä ei ole mitään kiusaamista, vaan kyse on oleellisesta asiasta sellaiselle, joka haluaa seuloa totuuksia uskonvaraisuuksien seasta. Siinä ei ehkä jää perimmäinen totuus ainoaksi vaihtoehdoksi, mutta hyvä sekin jos suuri osa kaikesta kuonasta saadaan tällä tavoin pois.

Inhottava realisti kirjoitti:

Totuus on totuus. Se on määre.

Totuus ei ole persoonallinen vaan se on asiaintila.

Jos lähdetään sille tielle, että oletetaan olevan olemassa jokin ylempi Totuus tai jumalolento, ollaan uskon tiellä. Ja usko edellyttää nimensä mukaan uskoa. Ja uskontoja & tapoja uskoa on maailma pullollaan.

Ja yksikään ei ole itseään avsoluuttiseksi totuudeksi millään kriteerillä mitaten osoittanut.

Vain tämä on totuus.

Lue lisää

"Totuus ei ole persoonallinen vaan se on asiaintila."
Faktisesti asia on juuri noin, vaan kaikilla totuuksilla on jokin arvo, tai sitten sitä ei ole. Evankeliumin ollessa totuus, asiaintilan arvo on suurin mahdollinen. Silloin asiaintila on myös tämän persoonan kautta ilmentyvä totuus.

kummallisteknikko kirjoitti:

Todisteista. Niitähän halutaan.

Nykytodisteiden valossa solu ei voi syntyä itsekseen, vaan elävä syntyy vain elävästä. Tämä on kokeellinen tosiasia, eli siitä on vahva empiria. Termodynamiikan toisesta pääsäännöstä meillä on myös vain vahva empiria. Kummastakaan meillä ei ole mitään muuta todistetta kuin kokemuksellinen näyttö ilman yhtä ainoata poikkeusta. Siitä huolimatta vain jälkimmäistä pidetään tieteellisenä tosiasiana, kun ensimmäistä ei saa tieteen nimissä sanoa lainkaan. Mistäs tämmöinen suhtautuminen on todiste?

En tunne väitettyjä ihmeparantumisia, mutta niitä kerrottiin myös Raamatun ajoilta. Kaikki henkilöt ovat kuolleet.

"Realismi on aina inhottavaa. Kyllä lapsikin pettyy, kun kuulee ettei joulupukkia ole. Toisaalta, jos lapsi sen itse oivaltaa, hän kokee riemua. Hän on aikuistunut!"
Hienoa. Sittenhän sinulle voi sitten sanoa, että tuollainen esimerkki on paitsi lapsellinen, myös toista osapuolta alentava. Aikuinen kyllä ymmärtää naiiveimmat ajatuskulut itsekseenkin, tai ainakin on ne kuullut moneen kertaan ja varmasti osannut ottaa ne huomioon. Keskustelisin mieluummin paremmalla kapasiteetilla, koska uskon myös sinulta sitä löytyvän.

Realismia on myös se, että kun universumi on todella vanha, sanotaan, niin silloin kun se olikin pieni ja kasvoi kovaa kyytiä, niin se joutui suhteellisuusteorian mukaisesti melkoisen aikadilaation kohteeksi. Vaikka valo tänne jostakin kaukaa on valtavan monta valovuotta, suhteellisen ikämme ei tarvitse olla läheskään mitään sellaista ikäluokkaa edes lähellä.

Vähemmän spekuloitavaa on kuitenkin lämpökuoleman puitteissa, kun sen yhdistää termodynamiikan ensimmäiseen ja toiseen pääsääntöön. Mikäli uskot johonkin ns. sykkivään universumiin, niin silloin et usko termon toiseen pääsääntöön. Mikäli uskot molempiiin, et usko ensimmäiseen pääsääntöön. Jos uskot noihin kaikkiin, joudut uskomaan että maailmankaikkeutemme on jo saavuttanut epäjärjestyksensä maksimin. Selkeästikään se ei vain vielä ole tapahtunut, koska vielä jotakin voi havaita tapahtuvan.

Nämä eivät ole sellaisia ongelmia, että niitä voisi kunnolla paeta aukkojen ateismiin. Mikään naturalistisen tieteen puitteissa oleva toistaiseksi tuntematon asia ei voi poistaa tuota ongelmaa. Muussa tapauksessa nuo pääsäännöt sun muut joudutaan laittamaan uusiksi.


"Totuushan on se, ettei yksikään ihminen mitään asiaa todeksi TIEDÄ. Me vain uskomme asioihin."
Samaa mieltä, vaan näkisin vielä tärkeäksi eroksi sen että ymmärtää mikä ero on uskolla ja uskottelulla. Suurin osa uskovista osaa vastata siihen hiukan mietittyään, mutta tämän jälkeen ylivoimaisesti suurin osa tekee karkeita loogisia virheitä perustellessaan miksi heidän itsensä kohdalla kyse olisi uskosta eikä uskottelusta.

Mielestäni tämä ei ole mitään kiusaamista, vaan kyse on oleellisesta asiasta sellaiselle, joka haluaa seuloa totuuksia uskonvaraisuuksien seasta. Siinä ei ehkä jää perimmäinen totuus ainoaksi vaihtoehdoksi, mutta hyvä sekin jos suuri osa kaikesta kuonasta saadaan tällä tavoin pois.

Lue lisää

Elämän syntyminen Maapallolle tai muualle kuuluu niihin ilmiöihin, joista rakennetaan teorioita. Kaikki perustuu oletuksiin. Ihminen ei VIELÄ tiedä lähellekään kaikkea elämän sýntymekanismeista eikä niistä olosuhteista, jotka planeetallamme aikoinaan vallitsivat, ole tarkkaa tietoa. Ehkä jonakin päivänä tutkimuksilla tai muuta kautta totuus selviää, mutta aika näyttää sen. Joka tapauksessa tiede etenee ja sitä kautta opimme lisää. Se, miten oppimamme hyödynnämme, onkin sitten jo eri asia.

Tiedemiehet ovat jäljitelleet niitä olosuhteita, jotka Maapallolla OLETETAAN vallinneen niinä aikoina, kun elämän ensi merkit ilmaantuivat. Käsittääkseni he pääsivätkin ainakin jonkinlaisiin tuloksiin. Elämän synty suuressa mittakaavassa on ilmiö, jota en niin hyvin tunne, että lähtisin siitä keskustelemaan. Tulevaisuus näyttää siinäkin suhteessa, mitä meidän eteemme tulee. Jos vaikkapa jonakin päivänä matkustamme tähtiin ja löydämme minkäänlaista elämää, maailmankuvamme muuttuu rajusti. KUKAAN ei tiedä mitä tulevaisuus siinä mielessä tiellemme tuo,

Elämän synnystä minua paljon taitavammin vaikkapa tässä:

http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/3_eliokunnan_rakenne_ja_sen_kehitys/02_elaman_synty_maapallolla?C:D=gjbv.exuH...

Raamatun aikojen ihmeet ovat tarinoita. Niitä ei pitäisi missään nimessä ottaa kirjaimellisena totena ainakaan kaikilta osin, koska aikakaudelle tyypillistä oli keksiä supersankareita ja yliluonnollisia tapahtumia. Tämän tosiasian kieltäminen tosin onnistuu useimmilta fundamentalisteilta erinomaisen hyvin.

Alkuräjähdysteoria ja Maailmankaikkeuden laajeneminen itsessään ovat monimutkaisia ilmiöitä, joita minun vaivainen järkeni ei ymmärrä. Luotan tiedemiesten kykyyn enemmän kuin papiston määritelmiin kaikkeuden synnystä. Jos teorioissa jotakin ongelmia on, ne luultavasti jossakin välissä korjautunevat. Aika toimii lääkkeenä tähänkin pulmaan. Veikkaanpa, että ihmiskunta jossakin välissä tulevaisuutta sinne tähtiin kuitenkin matkustaa. Aikaa siihen tosin menee, sillä rahaa halutaan kuluttaa niin paljon muuhun kuin avaruuden tutkimiseen. Kreationistien teorioita siitä, että maailma olisi vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen, en niele. Asiasta väitellään Kreationismi-osiossa kunnolla ja moni siellä näyttää perehtyneen aiheeseen paljon minua enemmän.

Uskoisin, että asiaan perehtyneillä tutkijoilla on Sinua tai minua paremmat näkemykset niistä mekanismeista, jotka säätelevät avaruutta. Pääsääntöisesti uskonnon ja tieteen riidellessä uskonto on kuitenkin nenilleen saanut.

Fysiikan lait eivät minulle ole niin hyvin uponneet, että lähtisin kanssasi väittelemään siitä, onko Maailmankaikkeuden ikä todella milhardeja vuosia vaiko ei. Itse uskon, että on. Kreationismikaan ei minuun uppoa vähimmässäkään määrin, koska Maapallolla on liikaa merkkejä siitä, että asiat ovat menneet tiedemiesten oletusten mukaan. Esim. merkit vaikkapa jääkaudesta ovat kiistattomat. Toki kiistattomankin voi kiistää. Siihen moni syyllistyy.

Realismi on inhottavaa. Ihmisellä on mieltymys kehitellä asioita päässään. Uskonnollisuuskin on syvällä jossakin kulttuuriperimässä. Lisäksi suurin osa meistä on kasvanut siihen, että ympärillä ainakin jossakin määrin puhutaan uskonnosta. Aistihavaintoja, jotka todistaisivat jonkin uskonnon oikeaksi, ei kuitenkaan ole. Sen sijaan meillä on runsaasti aistihavaintoja riiitelevistä uskonnollisista ryhmistä ja johtajista, jotka jokainen väittää olevansa ainoana oikeassa.

Kun käytän sitä vajavaista älyä, joka minulla on, ajaudun tiettyihin johtopäätöksiin uskonnoista, uskonnollisuudesta ja uskontojen taustoista. En tyystin kiellä yliluonnollisen tai Jumalan olemassaoloa, mutten myöskään sulata väitteitä, joiden mukaan joku uskonnollinen johtaja yksin tietäisi ne Suuret Totuudet tai saisi ohjeita Jumalalta. En myöskään usko absoluuttisiin totuuksiin tai selkeisiin Hyvään ja Pahaan. Totuus on jossakin harmaalla vyöhykkeellä.

Jos jokin tapahtuma maailmassa mieleni muuttaa, hyvä niin. Missään oloissa en kykene uskomaan, että minusta tulisi se "Jumalan hullu", kuten jotkut uskovaiset itseään tituleeraavat. Siihen olen liian rationaalinen. Sitä epäilen, pystyykö monikaan uskovainen profeettaehdokkaista puhumattakaan muuttamaan omia ajatuksiaan, jos ne vääriksi osoitetaan.

Kaikkien näiden ennustusten ja muiden ajatusten suh´teen olen fatalisti. Näemme ennemmin tai myöhemmin, toteutuuko mikään profetiiopista, joita täälläkin tiheään tuotetaan. Ja, viimeistään kuoleman hetkellä näemme, mitä sitten tapahtuu.

Kiistaton totuus on se, että vietin flunssaisesta sairaslomapäivästä liian suuren osan koneella. Jatkossa harkitsen tarkemmin, tai ainakin toivon niin.

Kiitos keskustelusta.

kummallisteknikko kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi.

"Minusta on ristiriitaista, että kysyjä toisaalta ymmärtää, että "profetian eteenpäin esittävä ei voi mennä takuuseen profetian oikeellisuudesta, tai edes siitä minkälaisin tarkoitusperin profetian alunperin esittänyt on ollut liikkeellä", mutta sitten toisaalta ihmettelee, miten "profetiaa levittänyt voi irtisanoutua vastuusta"."

Sen ei pitäisi olla kummallista sikäli kuin huomioit perustelut. Ei ihminen voi mennä takuuseen kaikista mahdollisista juoruista ja huhuistakaan, mutta silti tämä ei voi irtisanoutua vastuustansa, jos levittelee näitä vielä eteenpäin. Asiaa kaiketi ei muuta se miten tämän on pohjustanut. Muotoillaan tämä sitten vaikka niin, että mikäli valinnoillasi olet ajautunut väärien profeettojen äänitorveksi, niin minkälainen asema sinulle olisi tämän perusteella iankaikkisuudessa valittu? Olisiko se se sen osa, joka saa kuulla että suullansa on kyllä tunnustettu, mutta teot ovat kaukana Herran teoista?

Vaikka kirjoitin tältä osin suorasukaista tekstiä, joudut huomaamaan miten näin täytyisi kirjoittaa sellaiselle, josta ei voi olla varma, ja joka luultavasti itsekään ei ole varma, tai mahdollisesti omaa väärää varmuutta. Ota huomioon, että enhän minä sinua yritä esittää huonossa valossa, mutta sanoin haluavani tarkkailla mitä laatua hedelmät sivustollasi ovat.

Olin toki lukenut sivustoasi ennen kirjoittamistani, joten olisin toivonut sinulta vastausta siltä pohjalta että sinäkin sen huomioisit. Kysymyshän oli kirjoitettu jo tuo kirjoittamasi huomioiden. Olisit mieluummin esittänyt tarkentavia kysymyksiä mikäli ounastelit etten ymmärtänyt, tai että joiltakin osin on syntynyt mahdollisia väärinkäsityksiä.

Saatan pitää sinua itseeni verrattuna jokseenkin herkkäuskoisena, mutta sehän ei itsessään ole mikään laadun kriteeri suuntaan taikka toiseen. Pidän hyvänä, että otit yhteyttä Ilmatieteen laitokselle ja Ursaan, koska tämä kuuluu osana siihen peräänkuuluttamaani vastuullisuuteen mitä profetiasivustoa pitävältä voi toivoa (edellyttää). Enkelipallot kun siivoat pois, tai entisen kansankynttilän ominaisuudessa valistat ilmiön fysikaalisesta puolesta, niin olen kohtuullisen tyytyväinen. Suren helluntailaisissa taipumusta ylihengellistämiseen, joskin luterilaisuuden puolesta turhan paljon psykologisoidaan asioita.

Siunausta sinulle.

Lue lisää

Piholle. Auttaakseni Joukoa, ehdottaisin sivustoillesi jatkoa arvioimisen puitteissa. Analysoitaisi ihan kunnolla. Eikä kenenkään tarvitsisi menettää kasvojaan. Olen aiemmin maininnut, että on hyvä noita tuoda esille, mutta analyysin paikka olisi jo varmaan. Poimittaisiin vaikka kolme eri linjaa ja tutkittaisiin niiden eri toteutumismmahdollisuutta. Ja kaikkein tärkein: Mitäpä Jumala sanoisi profetian armolahjan kautta!?
Tämä voisi tietysti olla jo liikaa, mutta aina pitäisi yrittää.

Inhottava realisti kirjoitti:

Elämän syntyminen Maapallolle tai muualle kuuluu niihin ilmiöihin, joista rakennetaan teorioita. Kaikki perustuu oletuksiin. Ihminen ei VIELÄ tiedä lähellekään kaikkea elämän sýntymekanismeista eikä niistä olosuhteista, jotka planeetallamme aikoinaan vallitsivat, ole tarkkaa tietoa. Ehkä jonakin päivänä tutkimuksilla tai muuta kautta totuus selviää, mutta aika näyttää sen. Joka tapauksessa tiede etenee ja sitä kautta opimme lisää. Se, miten oppimamme hyödynnämme, onkin sitten jo eri asia.

Tiedemiehet ovat jäljitelleet niitä olosuhteita, jotka Maapallolla OLETETAAN vallinneen niinä aikoina, kun elämän ensi merkit ilmaantuivat. Käsittääkseni he pääsivätkin ainakin jonkinlaisiin tuloksiin. Elämän synty suuressa mittakaavassa on ilmiö, jota en niin hyvin tunne, että lähtisin siitä keskustelemaan. Tulevaisuus näyttää siinäkin suhteessa, mitä meidän eteemme tulee. Jos vaikkapa jonakin päivänä matkustamme tähtiin ja löydämme minkäänlaista elämää, maailmankuvamme muuttuu rajusti. KUKAAN ei tiedä mitä tulevaisuus siinä mielessä tiellemme tuo,

Elämän synnystä minua paljon taitavammin vaikkapa tässä:

http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/3_eliokunnan_rakenne_ja_sen_kehitys/02_elaman_synty_maapallolla?C:D=gjbv.exuH...

Raamatun aikojen ihmeet ovat tarinoita. Niitä ei pitäisi missään nimessä ottaa kirjaimellisena totena ainakaan kaikilta osin, koska aikakaudelle tyypillistä oli keksiä supersankareita ja yliluonnollisia tapahtumia. Tämän tosiasian kieltäminen tosin onnistuu useimmilta fundamentalisteilta erinomaisen hyvin.

Alkuräjähdysteoria ja Maailmankaikkeuden laajeneminen itsessään ovat monimutkaisia ilmiöitä, joita minun vaivainen järkeni ei ymmärrä. Luotan tiedemiesten kykyyn enemmän kuin papiston määritelmiin kaikkeuden synnystä. Jos teorioissa jotakin ongelmia on, ne luultavasti jossakin välissä korjautunevat. Aika toimii lääkkeenä tähänkin pulmaan. Veikkaanpa, että ihmiskunta jossakin välissä tulevaisuutta sinne tähtiin kuitenkin matkustaa. Aikaa siihen tosin menee, sillä rahaa halutaan kuluttaa niin paljon muuhun kuin avaruuden tutkimiseen. Kreationistien teorioita siitä, että maailma olisi vain muutaman tuhannen vuoden ikäinen, en niele. Asiasta väitellään Kreationismi-osiossa kunnolla ja moni siellä näyttää perehtyneen aiheeseen paljon minua enemmän.

Uskoisin, että asiaan perehtyneillä tutkijoilla on Sinua tai minua paremmat näkemykset niistä mekanismeista, jotka säätelevät avaruutta. Pääsääntöisesti uskonnon ja tieteen riidellessä uskonto on kuitenkin nenilleen saanut.

Fysiikan lait eivät minulle ole niin hyvin uponneet, että lähtisin kanssasi väittelemään siitä, onko Maailmankaikkeuden ikä todella milhardeja vuosia vaiko ei. Itse uskon, että on. Kreationismikaan ei minuun uppoa vähimmässäkään määrin, koska Maapallolla on liikaa merkkejä siitä, että asiat ovat menneet tiedemiesten oletusten mukaan. Esim. merkit vaikkapa jääkaudesta ovat kiistattomat. Toki kiistattomankin voi kiistää. Siihen moni syyllistyy.

Realismi on inhottavaa. Ihmisellä on mieltymys kehitellä asioita päässään. Uskonnollisuuskin on syvällä jossakin kulttuuriperimässä. Lisäksi suurin osa meistä on kasvanut siihen, että ympärillä ainakin jossakin määrin puhutaan uskonnosta. Aistihavaintoja, jotka todistaisivat jonkin uskonnon oikeaksi, ei kuitenkaan ole. Sen sijaan meillä on runsaasti aistihavaintoja riiitelevistä uskonnollisista ryhmistä ja johtajista, jotka jokainen väittää olevansa ainoana oikeassa.

Kun käytän sitä vajavaista älyä, joka minulla on, ajaudun tiettyihin johtopäätöksiin uskonnoista, uskonnollisuudesta ja uskontojen taustoista. En tyystin kiellä yliluonnollisen tai Jumalan olemassaoloa, mutten myöskään sulata väitteitä, joiden mukaan joku uskonnollinen johtaja yksin tietäisi ne Suuret Totuudet tai saisi ohjeita Jumalalta. En myöskään usko absoluuttisiin totuuksiin tai selkeisiin Hyvään ja Pahaan. Totuus on jossakin harmaalla vyöhykkeellä.

Jos jokin tapahtuma maailmassa mieleni muuttaa, hyvä niin. Missään oloissa en kykene uskomaan, että minusta tulisi se "Jumalan hullu", kuten jotkut uskovaiset itseään tituleeraavat. Siihen olen liian rationaalinen. Sitä epäilen, pystyykö monikaan uskovainen profeettaehdokkaista puhumattakaan muuttamaan omia ajatuksiaan, jos ne vääriksi osoitetaan.

Kaikkien näiden ennustusten ja muiden ajatusten suh´teen olen fatalisti. Näemme ennemmin tai myöhemmin, toteutuuko mikään profetiiopista, joita täälläkin tiheään tuotetaan. Ja, viimeistään kuoleman hetkellä näemme, mitä sitten tapahtuu.

Kiistaton totuus on se, että vietin flunssaisesta sairaslomapäivästä liian suuren osan koneella. Jatkossa harkitsen tarkemmin, tai ainakin toivon niin.

Kiitos keskustelusta.

Lue lisää

Koin alkuun, että voisin laittaa esittämäsi väitteet halki, poikki ja pinoon - siis osoittaa miten väärin olet johtopäätöksiisi tullut. Sitten jouduin nöyrtymään, en siksi että olisit oikeassa, vaan siksi että vaikka tietäisin juuri näistä asioista enemmän (sehän ei ole lainkaan varmaa), niin tietoni laatu aiheuttaa sen että olenkin täysin väärässä. Kiteytetysti, uskon varassa tässä viimekädessä ollaan. Tuon jotakin keskusteluun, mikä saattaa avata joitakin fysikaalisuuksia siltä osin että ainakin ymmärtäisit mitä tarkoitin.

Aika on sellainen asia, että se riippuu aina siitä mitä kohteita toisiinsa verrataan. Mikäli kappaleet esimerkiksi liikkuvat toisiinsa nähden, myös niiden aika kuluu eri tavoin toisiinsa nähden kuin verrattuna kappaleisiin, jotka eivät liiku toisiinsa nähden.


"Realismi on inhottavaa. Ihmisellä on mieltymys kehitellä asioita päässään. Uskonnollisuuskin on syvällä jossakin kulttuuriperimässä."
Ajatuksesi on ymmärrettävä selkeä ja looginen, siinä on myös totuuden siemen , mutta meillä ei ole perusteita päätyä väittämään kuinka logiikan keinoin pitäisi lähteä liikkeelle siitä mistä lähdit ja edetä siihen lopputulemaan mihinkä etenit - vaikka jota siis et esittänyt. Sehän olisi ollut, että 'uskonnot ovat huuhaata'. Ongelma olikin siinä että oletit päätelmäsi. Huomaathan, että tekemällä päinvastaisen päätelmän, siis 'jokin teistinen uskomus on tosi', voidaan ajatusta viedä eteenpäin tällä tavoin: Uskonnollisuus on syvällä jossakin kulttuuriperimässä, mutta ihmisellä on mieltymys kehitellä asioita päässään ja pitää realismia inhottavana - vaikka se ei sitä ole. Näetkös?


"Jos jokin tapahtuma maailmassa mieleni muuttaa, hyvä niin. Missään oloissa en kykene uskomaan, että minusta tulisi se "Jumalan hullu", kuten jotkut uskovaiset itseään tituleeraavat. Siihen olen liian rationaalinen."
Rationaalisuus ei ole este hyväksyä tosiasioita, koska rationaalisuus edellyttää sen tosiasian tunnustamista kuinka itse on aika pieni ymmärtämään universumia saati Jumalaa. Rationaalisuutena esitetään usein sitä että päädytään ns. tosiasioiden edessä ateismiin, mutta valitettavan usein kyseisenlaisessa ajattelussa jo lähtöoletukset ovat vieneet tieteenfilosofian, tutkimusmenetelmät ja tuloksien tarkastelun tukemaan vain lähtöoletuksien mukaisia päätelmiä. Silloinhan toiminta muistuttaa lahkolaista fanatismia, johon rationaalisuus on huonosti istutettava termi, vaikka lahkopomot toisin toistelisivat.

Ollakseen "Jumalan hullu" ihmisen ei pidä olla hullu, vaan mennä reilusti ristin luo ja ymmärtää mitä tarkoittaa kun sanotaan että Jeesus kuoli sinun puolestasi. Se tarkoittaa oman syyllisyyden tunnustamista, katumusta ja anteeksipyyntöä, sekä suostumusta siihen että antaa Jumalan vaikuttaa omassa elämässään. Tämä johtaa ymmärrettävästi konfliktiin kaiken sen maailman ja maailmallisuuden kanssa, jossa ei-kristittynä olet elänyt, mutta juuri tuo konflikti on sitä Jumalan hulluutta. Se on hulluutta vain niille, jotka eivät Jumalaa vielä tunne. Jumalan tunteminen puolestaan tarkoittaa sitä kuinka Jumala ihmisessä vaikuttaa. Kyllä Jumala meille silti mysteerinä pysyy, vaikka sanoinkin näin, mutta Hänen rakkaudestaan voimme kokea pääsevämme tällä tavoin osallisiksi. Koettelemuksia se ei vie pois, päinvastoin, mutta se on kokonaan toinen asia.

kummallisteknikko kirjoitti:

Koin alkuun, että voisin laittaa esittämäsi väitteet halki, poikki ja pinoon - siis osoittaa miten väärin olet johtopäätöksiisi tullut. Sitten jouduin nöyrtymään, en siksi että olisit oikeassa, vaan siksi että vaikka tietäisin juuri näistä asioista enemmän (sehän ei ole lainkaan varmaa), niin tietoni laatu aiheuttaa sen että olenkin täysin väärässä. Kiteytetysti, uskon varassa tässä viimekädessä ollaan. Tuon jotakin keskusteluun, mikä saattaa avata joitakin fysikaalisuuksia siltä osin että ainakin ymmärtäisit mitä tarkoitin.

Aika on sellainen asia, että se riippuu aina siitä mitä kohteita toisiinsa verrataan. Mikäli kappaleet esimerkiksi liikkuvat toisiinsa nähden, myös niiden aika kuluu eri tavoin toisiinsa nähden kuin verrattuna kappaleisiin, jotka eivät liiku toisiinsa nähden.


"Realismi on inhottavaa. Ihmisellä on mieltymys kehitellä asioita päässään. Uskonnollisuuskin on syvällä jossakin kulttuuriperimässä."
Ajatuksesi on ymmärrettävä selkeä ja looginen, siinä on myös totuuden siemen , mutta meillä ei ole perusteita päätyä väittämään kuinka logiikan keinoin pitäisi lähteä liikkeelle siitä mistä lähdit ja edetä siihen lopputulemaan mihinkä etenit - vaikka jota siis et esittänyt. Sehän olisi ollut, että 'uskonnot ovat huuhaata'. Ongelma olikin siinä että oletit päätelmäsi. Huomaathan, että tekemällä päinvastaisen päätelmän, siis 'jokin teistinen uskomus on tosi', voidaan ajatusta viedä eteenpäin tällä tavoin: Uskonnollisuus on syvällä jossakin kulttuuriperimässä, mutta ihmisellä on mieltymys kehitellä asioita päässään ja pitää realismia inhottavana - vaikka se ei sitä ole. Näetkös?


"Jos jokin tapahtuma maailmassa mieleni muuttaa, hyvä niin. Missään oloissa en kykene uskomaan, että minusta tulisi se "Jumalan hullu", kuten jotkut uskovaiset itseään tituleeraavat. Siihen olen liian rationaalinen."
Rationaalisuus ei ole este hyväksyä tosiasioita, koska rationaalisuus edellyttää sen tosiasian tunnustamista kuinka itse on aika pieni ymmärtämään universumia saati Jumalaa. Rationaalisuutena esitetään usein sitä että päädytään ns. tosiasioiden edessä ateismiin, mutta valitettavan usein kyseisenlaisessa ajattelussa jo lähtöoletukset ovat vieneet tieteenfilosofian, tutkimusmenetelmät ja tuloksien tarkastelun tukemaan vain lähtöoletuksien mukaisia päätelmiä. Silloinhan toiminta muistuttaa lahkolaista fanatismia, johon rationaalisuus on huonosti istutettava termi, vaikka lahkopomot toisin toistelisivat.

Ollakseen "Jumalan hullu" ihmisen ei pidä olla hullu, vaan mennä reilusti ristin luo ja ymmärtää mitä tarkoittaa kun sanotaan että Jeesus kuoli sinun puolestasi. Se tarkoittaa oman syyllisyyden tunnustamista, katumusta ja anteeksipyyntöä, sekä suostumusta siihen että antaa Jumalan vaikuttaa omassa elämässään. Tämä johtaa ymmärrettävästi konfliktiin kaiken sen maailman ja maailmallisuuden kanssa, jossa ei-kristittynä olet elänyt, mutta juuri tuo konflikti on sitä Jumalan hulluutta. Se on hulluutta vain niille, jotka eivät Jumalaa vielä tunne. Jumalan tunteminen puolestaan tarkoittaa sitä kuinka Jumala ihmisessä vaikuttaa. Kyllä Jumala meille silti mysteerinä pysyy, vaikka sanoinkin näin, mutta Hänen rakkaudestaan voimme kokea pääsevämme tällä tavoin osallisiksi. Koettelemuksia se ei vie pois, päinvastoin, mutta se on kokonaan toinen asia.

Lue lisää

Fysiikan lait ovat fysiikan lakeja. Jokainen yrittää tulkita niitä tietenkin niin, että ne omia väitteitä tukevat. Suurin osa maailman fyysikoista ei kuitenkaan kiistä niitä käsityksiä, jotka ovat vallalla esim. avaruuden valtavia etäisyyksiä koskien. Tosin suurin osa maailman ihmisistä - minä mukaanlukien - ei ilmiötä kunnolla ymmärrä. Suurin osa uskonnon nimissä avaruudesta ja ajasta omia teorioitaan rakentelevista uskovaisistakin on äärimmäisen huonosti perillä fysiikan laeista. Lähinnä he rakentelevat päässään toiveajatteluun perustuvia hahmoitelmia siten, että ne tukisivat Raamatun "totuuksia".

Uskonnot ovat osa ihmisen kehittymistä. Merkittävä osa maailman ihmisistä on kasvanut jonkin uskonnon vaikutuspiirissä. Se, miten siihen uskontoon ja sen määrittelemiin totuuksiin suhtautuu, riippuu sitten esim. koulutuksesta ja siitä, miten kukin on kasvatettu uskontoon suhtautumaan. Paljon on tekemistä myös sillä, millaiset piirit ympärillä ovat, millaiset ovat yhteiskunnan arvot ja normit ja sillä, jätetäänkö uskonnollisuudelle vaihtoehtoja. Jos uskonnto on vallitseva normi ha sen kieltäminen tai kyseenalaistaminen sisätää riskin, useimmat eivät niin tee.

Yllättävän usein ihminen turvautuu uskoon hädän hetkellä. Se on inhimillistä. Niin on aina ollut. Hädän hetkellä ovat jumalat ja henkimaailma olleet ihmisen viimeinen tuki, kun muita auttajia on ollut vaikeampi löytää. Osa on sitä apua kokenut saaneensa, osa taas on kuollut sen kummemmin apua saamatta. Toki uskonnot ovat osanneet aina hyvin perustella sen, miksi joku apua saa, toinen ei. "Jumalten tahto" on ollut kautta aikain erittäin vaihteleva ja sillä on perusteltu kaikenlaista.

Uskontoa ja kaikkia sen ympärillä vellovia osasia nyt vain valitettavasti voi tutkia uskonnon ulkopuolisistakin lähtökohdista. Mitään muuta puolueetonta menetelmää siihen ei ole. Ihmismieli on erikoinen. Kuuluisa lausahdus on: "Tämän voi tulkita vain Pyhän Hengen kautta..." Totta kai asia on niin tai ainakin niin on järkevää perustella! Uskovainen ei inhimillisistä syistä johtuen halua eikä kykene kyseenalaistamaan. Siinä vaiheessa, kun järki astuu peliin ja ihminen kyseenalaistaa yhden osasen uskostaan, seuraa ketjureaktio. Juuri tähän perustuu se asia, että fundamentalistinen uskonnollisuus lisääntyy. Se on loogista. Vaihtoehtoja ei ole eikä jätetä. On vain ylksi totuus ja pienkin epäilys on pahasta. Samoin toimitaan diktatuurissa.

Jokainen haluaa kokea olevansa rakastettu. Sitä tunnetta voi saada uskonnon kautta, mutta myöskin muuten. Surullisen monet ihmiset eivät muuta rakkautta koe kuin sen, jonka uskonnollinen yhteisö tai tunne uskonnollisuudesta antavat. Se on surullista. Ihminen nimittäin voi olla täysin onnellinen ilmankin syvää uskonnollisuutta.

Yksikään ihminen ei ole tutkinut aivojemme kapasiteetista kuin murto-osan. Se, kuinka paljon meidän alitajuntamme ja psyykemme vaikuttavat esim. juuri uskonnollisten kokemusten kohdalla, on täysin arvoitus. Se, miksi meillä on tuntemuksia ja tunteita, on arvoitus. Hyvin monet ilmiöt ovat silkkaa fysiikkaa.

Mielenkiintoista olisi nähdä, mitä tapahtuisi, jos uskonnot katoaisivat kaikki. Syntyisikö niitä uusia? Vaikeaa se olisi: melkoinen osa ihmisistä on nykyisin hyviin epäileväisiä kaiken suhteen. Ei siis ihme, että uskonnot ovat pääosin historian tuotteita.