Koetko ongelmaksi kumppanisi uskon tai missä menee sietokykysi raja?
Uskovainen mies tai nainen?
asiaan törmännyt
81
520
Vastaukset
Raja menee siinä saanko myös minä olla se mikä olen, vai pitääkö minun muuttua joksikin, toisen uskon vuoksi.
- Serpico
Ei ole pahoja törmäyksiä tähän mennessä tullut. Tietysti mua haittaa jos kumppani ei kunnioita mua tai jos en voi hyväksyä häntä. Eli samansuuntaiset linjat ovat mulle tässä asiassa melko tärkeitä.
Serpico kirjoitti:
Ei ole pahoja törmäyksiä tähän mennessä tullut. Tietysti mua haittaa jos kumppani ei kunnioita mua tai jos en voi hyväksyä häntä. Eli samansuuntaiset linjat ovat mulle tässä asiassa melko tärkeitä.
Just noin, jos kunnioittaa toista ja hyväksyy toisen sellaisenaan, niin kumpikin saa olla mitä on, eikä kummankaan tarvitse muuttua. Vapaaehtoisesti saa muuttua, toisen suuntaan, jos se alkaa itsestä hyvältä tuntumaan.
- trust me
Toljake kirjoitti:
Just noin, jos kunnioittaa toista ja hyväksyy toisen sellaisenaan, niin kumpikin saa olla mitä on, eikä kummankaan tarvitse muuttua. Vapaaehtoisesti saa muuttua, toisen suuntaan, jos se alkaa itsestä hyvältä tuntumaan.
näkis sitä noinkaan.
Musta kaiken pitää lähtee siitä, voiko niitä toisen arvoja hyväksyä vai ei. Toi "hyväksyä toinen sellaisena kuin on" on nii pliisua.tulee mielee joku kasvi jonka annetaan kasvaa vaan yksi jossain nurkassaan mihin suuntaan haluaa. - .
trust me kirjoitti:
näkis sitä noinkaan.
Musta kaiken pitää lähtee siitä, voiko niitä toisen arvoja hyväksyä vai ei. Toi "hyväksyä toinen sellaisena kuin on" on nii pliisua.tulee mielee joku kasvi jonka annetaan kasvaa vaan yksi jossain nurkassaan mihin suuntaan haluaa.Pitäiskö sitä toista ihmistäkin ohjailla, kasvattaa ja "leikata"? Olisiko kenties vain sinulla oikeus muokata kumppaniasi, vai olisiko hänelläkin sama oikeus pyrkiä sinua muokkaamaan?
aiheuttavat kipua sietokyvyn rajalla. Henkilökohtaiset totuudet sallin kaikille.
- uskis..
henkilölle oma henkilökohtainen totuus=absoluuttinen totuus, niin miten sitten? Eikö se noin aina mene. Kuinka voisi uskoa johonkin vankasti, pitämättä sitä myös absoluuttisena totuutena?
uskis.. kirjoitti:
henkilölle oma henkilökohtainen totuus=absoluuttinen totuus, niin miten sitten? Eikö se noin aina mene. Kuinka voisi uskoa johonkin vankasti, pitämättä sitä myös absoluuttisena totuutena?
Tarkoitin absoluuttisella totuudella sitä, että ei sallita ja hyväksytä oman uskon kanssa ristiin meneviä näkemyksiä: fundamentalismia.
On eri asia omata henkilökohtainen luja usko ja pärjätä silti maallisen maailman kanssa sovussa, tai asettua poikkipuolin maailman kanssa, koska se ei tunnusta samaa totuutta. Saman jaon voi huomata ihmisissä myös muilla elämän aloilla kuin uskonnon piirissä.
kunhan ei tuputa uskoaan minulle.
- Serpico
olisi minun vaikeaa hyväksyä tuputtamista. En ehkä voisi olla rehellisesti kristityn kanssa, koska sen uskon olemukseen kuuluu misso. Missio, siis lähetystehtävä on uskovien yhteisön perustehtävä. Tätä en ymmärtäisi tai vähintään olisi vaikeuksia.
useimmille. Ja totta kyllä Jeesuksen lähetyskäsky on kristityille yhteinen. Onneksi monet uskovaisetkaan eivät miellä tuota asiaa selkeästi :-) Kristittyjen joukko on niin kirjava, että vain osa tulkitsee noin, sinänsä oikein, kristittynä olemisensa.
sanoo että se riippuu kyllä uskonnosta. Esim mormoni tai muslimi olis mulle jo liikaa koska niihin kulttuureihin kuuluu tapoja ja asenteita, joihin en voi sitoutua. Vähemmän kiihkomieliset uskonnot kävis jos mua ei alettais lyödä pyhällä kirjalla päähän.
timanttia kirjoitti:
ne anna panna ?
Etkö luota lihan voimaan?
On selvää ettei uskovainen ns. kiltti tyttö anna jos siltä pyytää pildeä vaan loukkaantuu. Mut entäs jos sitä pitääkin ihan vaan hyvänä - "Ilman mitään taka-ajatuksia".
Luontoäiti voittaa taivaanisän mennen tullen :DKukkomies kirjoitti:
Etkö luota lihan voimaan?
On selvää ettei uskovainen ns. kiltti tyttö anna jos siltä pyytää pildeä vaan loukkaantuu. Mut entäs jos sitä pitääkin ihan vaan hyvänä - "Ilman mitään taka-ajatuksia".
Luontoäiti voittaa taivaanisän mennen tullen :Denemmän haastetta kuin entisessä partiotytössä, mutta jos homma on hyppysissä niin ei kenties mission impossible.
- Skitsoskeptis
Jos kumppani on uskossa, käy kirkossa ja muissa kinkereissä, mikäpä siinä. Totuus vain on täysin erilainen. Uskovaisen puoliso ja perhe ei yksinkertaisesti voi välttyä siltä, että joutuisi touhuun mukaan. Äkkiä voisi ajatella, että jos se uskovaisporukka olisi tulossa kahville puolison tai sitten itsensä kutsumana, ei siinä mitään ongelmaa olisi, mutta ne kokoontumiset kun eivät ole vain hauskoja kahvitilaisuuksia, missä keskustellaan maailman menosta tai vaikka jonkun osallistujan synnytyksestä vaan ne ovat poikkeuksetta uskonnollissävytteisiä todistamisineen ja rukouksineen. Lisäksi koitetaan saada myös puoliso ja lapset osallistumaan asiaan. Se vielä jotenkin hyväksytään, kun puoliso sanoo, että kiitos vaan, mutta se ei ole minua varten, vaikka sitten katsotaankin hiukan nenänvartta pitkin. (Asiasta keskustellaan kyllä kotona myöhemmin, sillä se uskovainen puoliso tuntee joutuneensa ryhmän epäsuosioon)
Se isompi asia siinä on lapset. Mitä jos se ei-uskova puoliso sanoo, etteivät lapset osallistu? Siinä sitä ollaankin todella suuren ristiriidan edessä. Sama kotioloissa, yksi sen uskovan puolison missioista on se, että lapset otetaan mukaan ja heille tuputetaan jeesusta ja kaikki toimet sisältävät rukouksen jne. Mitä, jos se toinen ei hyväksy sitä? Onko hänellä oikeus estää se?- alright
mun mielestä lapsille voi opettaa uskontoa kotonakin, koska aikuisena lapset pystyy itse päättämään mikä on hyväksi niille. ei kenelläkään pitäisi olla oikeutta estää jotakuta oppimasta, vaikka myöhemmin asia todettaisiinkin vääräksi. mä itse kasvoin uskonnollisessa perheessä, kävin rippikoulut ja kaikki, olin jopa isosena rippileirillä, mutta viimeistään lukiossa mä tajusin, että ei jumalia oikeasti ole olemassa, ne ovat vain ihmisten luoma harhakuva. silti mä en ole vihainen kellekään vaikka mun täyty kaikki rukoukset ja muut vastaavat opetella ulkoa. ne rukoukset kuuluu osaltaan yleissivistykseen.
toisekseen ei uskonnon opettaminen lapsille ole väärin, koska siinä myös tulee samalla tietyt moraaliset velvoitteet ja kiellot esille, esim. ketään ei saa tappaa. tuputtaminenhan ei ole hyvä asia, mutta mun mielestä uskonnot pitäis nähdä ennemminkin perinteenä kuin uhkana maailmankuvalle. - Skitsoskeptis
alright kirjoitti:
mun mielestä lapsille voi opettaa uskontoa kotonakin, koska aikuisena lapset pystyy itse päättämään mikä on hyväksi niille. ei kenelläkään pitäisi olla oikeutta estää jotakuta oppimasta, vaikka myöhemmin asia todettaisiinkin vääräksi. mä itse kasvoin uskonnollisessa perheessä, kävin rippikoulut ja kaikki, olin jopa isosena rippileirillä, mutta viimeistään lukiossa mä tajusin, että ei jumalia oikeasti ole olemassa, ne ovat vain ihmisten luoma harhakuva. silti mä en ole vihainen kellekään vaikka mun täyty kaikki rukoukset ja muut vastaavat opetella ulkoa. ne rukoukset kuuluu osaltaan yleissivistykseen.
toisekseen ei uskonnon opettaminen lapsille ole väärin, koska siinä myös tulee samalla tietyt moraaliset velvoitteet ja kiellot esille, esim. ketään ei saa tappaa. tuputtaminenhan ei ole hyvä asia, mutta mun mielestä uskonnot pitäis nähdä ennemminkin perinteenä kuin uhkana maailmankuvalle.Tästä en ala riitelemään. Itse olen pitänyt mölyt mahassani, vaikka olen usein törmännyt siihen, että "lapselle ei saa sanoa, ettei jumalaa ole olemassa". Kuitenkin, miksei saa?
- Skitsoskeptis
Skitsoskeptis kirjoitti:
Tästä en ala riitelemään. Itse olen pitänyt mölyt mahassani, vaikka olen usein törmännyt siihen, että "lapselle ei saa sanoa, ettei jumalaa ole olemassa". Kuitenkin, miksei saa?
Mikä tekee siitä puolisosta huonon ihmisen, jos hän sanoo, ettei tässä talossa harjoiteta uskontoa?
- alright
Skitsoskeptis kirjoitti:
Mikä tekee siitä puolisosta huonon ihmisen, jos hän sanoo, ettei tässä talossa harjoiteta uskontoa?
no mä en itse ole koskaan törmänny tuohon väitteeseen "lapselle ei saa sanoa, ettei jumalaa ole olemassa", joten en tiedä tarkkaan minkä takia ei, mutta luulisin, että uskovaiset haluaa pitää kiinni siitäkin vähästä mitä niillä on jäljellä. uskonnon harjoittajat ei yleensä pidä siitä, että heidän uskomuksiaan ei oteta todesta. esimerkiksi mun perhe ei vieläkään hyväksy sitä, etten mä usko Jumalaan tai jumaliin, vaikka mä oon monta kertaa selostanu, että luonnontieteet tarjoaa paljon järkevämmän selityksen maailmasta kuin kristinusko.
toiseen kysymykseen sen verran, että ei kai uskonnoton puoliso ole huono ihminen, mutta kieltämällä uskonnon harjoittamisen hän haastaa riitaa, mikä ei loppujen lopuksi ole kannattavaa. - skitsoskeptis
alright kirjoitti:
no mä en itse ole koskaan törmänny tuohon väitteeseen "lapselle ei saa sanoa, ettei jumalaa ole olemassa", joten en tiedä tarkkaan minkä takia ei, mutta luulisin, että uskovaiset haluaa pitää kiinni siitäkin vähästä mitä niillä on jäljellä. uskonnon harjoittajat ei yleensä pidä siitä, että heidän uskomuksiaan ei oteta todesta. esimerkiksi mun perhe ei vieläkään hyväksy sitä, etten mä usko Jumalaan tai jumaliin, vaikka mä oon monta kertaa selostanu, että luonnontieteet tarjoaa paljon järkevämmän selityksen maailmasta kuin kristinusko.
toiseen kysymykseen sen verran, että ei kai uskonnoton puoliso ole huono ihminen, mutta kieltämällä uskonnon harjoittamisen hän haastaa riitaa, mikä ei loppujen lopuksi ole kannattavaa.Ei kannattavaa eikä viisasta. Fiksu ihminen siis alistuu, vaikka oma maailmankatsomus kuinka sotisi ajatusta vastaan.
Tuo "lapselle ei saa ..."-väite tulee lihaksi, kun ottaa asian esille tilanteessa, jossa on useampia ihmisiä paikalla. Sosiaalinen paine, nääs. En ole itsekään lapsilleni sanonut sitä, mutta olen sen joissain tilanteissa tuonut esille ihan ajatuksena ja tuomio on ollut jyrkkä ja yksimielinen. Itse olen kylläkin sitä mieltä, että ns. tavallisessa perheessä se ei ole haitallista, vaikka lapselle sanottaisiinkin, että jumala on olemassa. Menee ihan joulupukki-juttuna pitkän päälle. Ja sen päälle lapsi on samassa sosiaalisessa veneessä muiden lasten kanssa.
Kun lasta taas aletaan manipuloimaan uskovaisen vanhemman taholta, ollaankin sitten jo vaarallisemmilla vesillä. Vaikka kuinka sanottaisiin, että eihän se haittaa, jos ihminen on uskossa, mutta siinä porukassa ikävä kyllä on melkoisen paljon myös todellisuuden tajuttomia hihhuleita. Eivät ne kaikki uskovaiset todellakaan ole aivan "normaalien kirjoissa". Yllättävän iso osa niistä "alatason" uskovaisista on perseennuolijaporukkaa, jota ylempänä hierarkiassa olevat ylläpitävät omaa asemaansa pönkittääkseen. Ja se alatason porukka luulee olevansa tärkeä osa kokonaisuutta, mitä he ovatkin, muttei kovinkaan raamatullisessa mielessä, niin raadollista kuin se onkin.
- sartori
Mä en voisi kuvitellakaan seukkaavani uskovaisen kanssa, aivan total block. Mulla on ystäviä kirkossa töissä, mutta yksikään heistä ei asu kanssani eikä julista mitään ollessani kapakassa läsnä. Duuniasioista saatetaan puhua, tosin aika harvoin.
Muuten en voi sietää itseäni tuntemattomien uskovaisten vaikutuspiirissä. Noh.. lyhyesti sanottuna tätä ongelmaa ei voi tulla itselle, koska kumppanikseni ei uskovainen sopisi. Tai sitten päinvastoin.. minä en kelpaisi uskovaiselle.
Ongelma ei tule siitä uskonnosta sinällään. Minä tiedän kyllä mitä se on jne.. mutta jos nyt oikeasti on uskovainen ihminen, niin hän ajattelee jo muutenkin asioita niin eri tavalla kuin minä, oltaisiin ihan eri aaltopituudella. Eli mitään kumppanuutta ei voi tullakaan. Ongelma ei olis sillon pelkästään se uskonto.
Tunnen kyllä muutamia uskovaisia ihmisiä ja työkavereita ollut jne. hyvin tulen toimeen, mutta ollaan silti ihan erilaisia ihmisiä. Ei siinä sen kummempaa ole.- .
oksettava.
. kirjoitti:
oksettava.
Noh.. oksennuksen jälkeen yleensä helpottaa. Onko jo parempi olo? :-)
- :-)
laskin..väärin kirjoitti:
Noh.. oksennuksen jälkeen yleensä helpottaa. Onko jo parempi olo? :-)
:-)
dazu kirjoitti:
sä siis tykkäät tappaa ja varastella? Kyllä uskovainen hyväksyy syntisetkin...
Eli pidät kaikkia uskovaisia tappajina ja varkaina? Kyllä suvaitsematon on tuomitsija..
laskin..väärin kirjoitti:
Eli pidät kaikkia uskovaisia tappajina ja varkaina? Kyllä suvaitsematon on tuomitsija..
Sanoit, että ajattelumaailmasi eroaa liikaa uskovaisista, mikä tarkoittaa, että esim. 10 käskyn neuvot olisivat sopimattomia...
- bombey 76
dazu kirjoitti:
Sanoit, että ajattelumaailmasi eroaa liikaa uskovaisista, mikä tarkoittaa, että esim. 10 käskyn neuvot olisivat sopimattomia...
laskin väärinin tappajaksi ja varastelijaksi, teit oletuksen hänen uskonnottomuutensa perusteella. Oletko tuomitsija?
bombey 76 kirjoitti:
laskin väärinin tappajaksi ja varastelijaksi, teit oletuksen hänen uskonnottomuutensa perusteella. Oletko tuomitsija?
syyllistit mut syyllistäjäksi. Minä vain kysyin, että ovatko kymmenen käskyn arvot todella liian kaukana hänen elämänkatsomuksestaan, kuten hän tuossa väitti uskovaisen arvojen olevan.
...pikkasen häiritsee, kun meillä on nyt vaimon ja seurakunnan päiväkerhon toimesta opetettu lapsille sitä perinteistä ev.lut soopaa. Yritä siinä sitte sanoo lapsille, että sen isomummovainaan syö madot, ettäkä te tuu sitä enää koskaan näkemään.
- .
Onko niitä pikkulapsia sitten pakko tuolla asialla järkyttää? Kyllä nuo asiat selviävät, kun lapsillesi ikää tulee. 12-15v:n iässä maailmankatsomustaan alkaa pohtia ihan tosissaan, ja silloin tuo matojuttukaan ei enää järkytä niin pahoin.
Pikkulapset ovat joka tapauksessa vanhempiensa aivopesun alaisia, oli näiden maailmankatsomus mikä tahansa. Ei heillä ole vielä edellytyksiä muodostaa omaa näkemystään. Siinä vaiheessa, kun he sen itsenäisesti tekevät, he tosiaan tekevät sen vanhempiensa näkemyksistä riippumatta.
Vain sellaiset yhden totuuden ihmiset, joita haittaa toisten vakaumukset, ovat sietämättömiä. Heidät voisi muiluttaa minun puolestani Yhdysvaltoihin, koska siellähän kaikilla on vapaus ajatella ja uskoa niin pitkään, kuin ajattelevat samoin, kuin subjekti itse.
- BlueNightSatin
nythän sä ite olet hyvinki jyrkkä asenteeltasi. Huomaatko? Muiluttaa heti, kun joku ei diggaa sun näkemyksestä? Miksei suomessa sais ajatella vapaasti omilla aivoillan? Näh? Siis onko pakko tykkää Lissusta, jos Taunokin tykkää?
- BlueNightSatin
se on yksi niistä asioista, joita en oikeen sulata. Sinällään ei siinä mittään, saahan jokainen uskoa vaikka Tiuhtiin ja Viuhtiin. Mulla nyt vaan itelläni on semmoi elämänkatsomus, ettei siinä jumalilla ole koskaan ollu sijaa. Uskosin ja tiiänki, että mun kanssa tulis kyllä kränää tosta onko jumalia olemassa ennenpitkään. Eli kyllä se mua haittaa.
- serpikoira
hella kopteri
- vänksy
tai uskomattomuutensa on ok, kunhan se ei ilmene mitenkään suureellisesti eikä liioitellusti. Mitä paremmin uskon asiansa pysyy pitämään omana tietonaan, niin sitä parempi. Uskoo sitten johonkin tai ei. Kukaan muu sillä tiedolla ei mitään tee, en edes minä.
- kjhäljo
No menepäs uskontomolottaja nyt vittuun, kun olen niin täynnä tota pääsaastaista keskustelun ahdisteluanne: on ilmiselvää, että tällä palstalla käy joitakin amis-tieteenkuvalehtiseiskapäivää-lukihäiriö-vammaisesti uskovaisten vihaajia ja sitten myös fanaattisia uskovaisia... Kummatkaan ei kiinnosta, eivätkä juttunne kuulu TÄLLAISILLE keskustelupalstoille! Pervoilevat lestarit, jotka eivät saa katsoa televisiota, kun se mukamas on syntiä *reps* - niille ja niiden pöpille elämästä irtoutuneelle propagandalle tää internetkin on aivan varmasti väärä paikka! Tuijottakoot vaikka kalsareita pyörivässä pesukoneessaan, jos uudet asiat heitä kiinnostavat, mutta v*tuun keskustelupalstoilta, millä ei jumalansa sallisi heidän käyvän ja missä häiriköivät muita! Samaten v*ttuun torspo- tekstien vääristelijä - amis Papu. Paprrowit ja muut, joiden sivistys ei näy käsittävän mitään humaania omasta sickosta ajattelumaailmastaan poikkeavaa!
Tää on keskustelupaikka! Menikö ohi, että mille palstalle kirjoitit?- fhnhbxnhnx
Jättäny pipon ostamatta kun ei muita löytyny kun pieniä.
- kjhäljo
fhnhbxnhnx kirjoitti:
Jättäny pipon ostamatta kun ei muita löytyny kun pieniä.
No ikävä kyllä en käytä pipo-päähinettä ja musta noi keskustelunaloittajat on outoja, jotka ei osaa valita oikeaa palstaa keskusteluilleen. Jo " vatta kipeenä" nauravat ( YÄK MIKÄ MURRESANA:"Vatta"? Kuka oksettava oikeast puhuu noin?! Kas kuin ei vadda, vatsuliini tai mahkellossoni? Sanooks noi kenties myös, että nyt pitäisi "vattaan" saada jotakin murkinaa, tai että "vatta" on suurentunut, yäk?!) paska-sparrowit oli aika ikäviä, kun ne heitteli sitä "skitson joutsenlaulu" - solvauksiaan mun tuntemattoman asiallisiin analyyttisesti palstan viesteien sisältöjä tulkitseviin viesteihin ja sitten jättivät näkyviin vain osan viesteistä vääristellysti... Hulluja amiksia! Ihan sairaita sivistymättömiä kulttuurin raiskaajia, joilla ei näy olevan alkeellistakaan käsitystä siitä, että miten fiksut ihmiset maailmassa kaltaisiani tuntemattomia kohtaan käyttäytyvät ja että miten heidän julkisesti kuuluisi käyttäytyä.
Minkä takia mun pitäisi keskustella uskonnoista, kun olen klikannut palstalle nimeltä "Miehen Logiikka"? Haloo!! - mnvnnvdhhs
kjhäljo kirjoitti:
No ikävä kyllä en käytä pipo-päähinettä ja musta noi keskustelunaloittajat on outoja, jotka ei osaa valita oikeaa palstaa keskusteluilleen. Jo " vatta kipeenä" nauravat ( YÄK MIKÄ MURRESANA:"Vatta"? Kuka oksettava oikeast puhuu noin?! Kas kuin ei vadda, vatsuliini tai mahkellossoni? Sanooks noi kenties myös, että nyt pitäisi "vattaan" saada jotakin murkinaa, tai että "vatta" on suurentunut, yäk?!) paska-sparrowit oli aika ikäviä, kun ne heitteli sitä "skitson joutsenlaulu" - solvauksiaan mun tuntemattoman asiallisiin analyyttisesti palstan viesteien sisältöjä tulkitseviin viesteihin ja sitten jättivät näkyviin vain osan viesteistä vääristellysti... Hulluja amiksia! Ihan sairaita sivistymättömiä kulttuurin raiskaajia, joilla ei näy olevan alkeellistakaan käsitystä siitä, että miten fiksut ihmiset maailmassa kaltaisiani tuntemattomia kohtaan käyttäytyvät ja että miten heidän julkisesti kuuluisi käyttäytyä.
Minkä takia mun pitäisi keskustella uskonnoista, kun olen klikannut palstalle nimeltä "Miehen Logiikka"? Haloo!!Täällä ei kenenkään ole pakko keskustella yhtään mistään.
- 13+25
omista sanoistasi: Tämä on keskustelupaikka, ei kaatopaikka, jonne voit kipata kaiken paskan, jota aggressiivinen ja tylsä mielesi suoltaa.
Voi elämä, että joku osaa antaa itsestään vastenmielisen ja idiootin kuvan. Oletko harjoitellut kauankin? - 14+9
kjhäljo kirjoitti:
No ikävä kyllä en käytä pipo-päähinettä ja musta noi keskustelunaloittajat on outoja, jotka ei osaa valita oikeaa palstaa keskusteluilleen. Jo " vatta kipeenä" nauravat ( YÄK MIKÄ MURRESANA:"Vatta"? Kuka oksettava oikeast puhuu noin?! Kas kuin ei vadda, vatsuliini tai mahkellossoni? Sanooks noi kenties myös, että nyt pitäisi "vattaan" saada jotakin murkinaa, tai että "vatta" on suurentunut, yäk?!) paska-sparrowit oli aika ikäviä, kun ne heitteli sitä "skitson joutsenlaulu" - solvauksiaan mun tuntemattoman asiallisiin analyyttisesti palstan viesteien sisältöjä tulkitseviin viesteihin ja sitten jättivät näkyviin vain osan viesteistä vääristellysti... Hulluja amiksia! Ihan sairaita sivistymättömiä kulttuurin raiskaajia, joilla ei näy olevan alkeellistakaan käsitystä siitä, että miten fiksut ihmiset maailmassa kaltaisiani tuntemattomia kohtaan käyttäytyvät ja että miten heidän julkisesti kuuluisi käyttäytyä.
Minkä takia mun pitäisi keskustella uskonnoista, kun olen klikannut palstalle nimeltä "Miehen Logiikka"? Haloo!!"Minkä takia mun pitäisi keskustella uskonnoista, kun olen klikannut palstalle nimeltä "Miehen Logiikka"? Haloo!!"
Kuka sinua pakottaa keskustelemaan täällä yhtään mistään? Toisekseen, olisi hienoa huomata, että edes yhden kerran sadasta onnistuisit löytämään keskustelun pointin. Mutta sinä taidatkin olla sellainen sokea kana, joka nauttii seiniä päin juoksentelemisesta eikä edes yritä löytää sitä jyvää. Siitä huolimatta annan sinulle nyt pienen vihjeen siitä, mistä tässä aloituksessa oli kyse: Ei yleisluontoisesta keskustelusta uskonnoista, vaan siitä, miten mahdollisen kumppanin uskonnollisuus vaikuttaisi parisuhteeseen. - kjhäljo
14+9 kirjoitti:
"Minkä takia mun pitäisi keskustella uskonnoista, kun olen klikannut palstalle nimeltä "Miehen Logiikka"? Haloo!!"
Kuka sinua pakottaa keskustelemaan täällä yhtään mistään? Toisekseen, olisi hienoa huomata, että edes yhden kerran sadasta onnistuisit löytämään keskustelun pointin. Mutta sinä taidatkin olla sellainen sokea kana, joka nauttii seiniä päin juoksentelemisesta eikä edes yritä löytää sitä jyvää. Siitä huolimatta annan sinulle nyt pienen vihjeen siitä, mistä tässä aloituksessa oli kyse: Ei yleisluontoisesta keskustelusta uskonnoista, vaan siitä, miten mahdollisen kumppanin uskonnollisuus vaikuttaisi parisuhteeseen.No mut hei pölhökustaa! Normaalilogiikalla tulkiten aloittajan kaltaisen keskustelun aloituksen tekijän juttu ETENEE uskontoihin...JOTEN, TOISTAN KYSYMYMKSENI: Miksi v*tussa minun pitäisi keskustella uskonnoista, kun olen kilikannut ja tullut keskustelemaan keskustelupalstalle, jonka nimike on "Miehen Logiikka"?! Eikö sun kaltaistes sivistymättömyydellä ja röyhkeydellä ole mitään rajaa!??
Luulis, että normaalijärkisen kiinnostuksen kohteissaan jo käyttämänsä sanat "kumppani" tai "uskonnollisuus" kertoisivat tyypille, että kenties ehkä joku muu palsta kuin tämä olisi korrektimpi hänen keskustelun aloituksensa aiheelle...Haluaako tällä palstalla jotkut torspata sivistyksessä pitäytyvää keskustelua _omien_ intressiensä mukaan ( ihme möhlöt, jos siten)?
Ja voin vain ottaa osaa, jos näet asiallisen keskustelukritiikkini määriteltävästi henkilöperustaisesti arvioitavana ( joku nettiaddiktiko?). Haloo julkiset palstat keskustelulle ja muunlaiset intressit - tai intressit ylipäätään- vekka pois ja muualle! - kjhäljö
mnvnnvdhhs kirjoitti:
Täällä ei kenenkään ole pakko keskustella yhtään mistään.
Joo mut kritiikkiä havaitusta lukemasta saa esittää, jos mielipide eroaa jonkun toisen mielipiteestä. Ja jos täyspäisiä keskustelemisesta kiinnostuneita on keskustelemassa, otetaan se vastaan ilolla!
- kjhäjlö
13+25 kirjoitti:
omista sanoistasi: Tämä on keskustelupaikka, ei kaatopaikka, jonne voit kipata kaiken paskan, jota aggressiivinen ja tylsä mielesi suoltaa.
Voi elämä, että joku osaa antaa itsestään vastenmielisen ja idiootin kuvan. Oletko harjoitellut kauankin?Stalkkeri turpa kiinni: sä auot mulle naamaasi pusikkona. Kerrotko, että minkä niminen olet, kun yrität vääntää musta muka jotakin henkilöäkin ihan? Nimes kehiin mulle tällä palstalla, sä sika tuntematon, jota ei näemmä kiinnosta keskusteluiden sisällöt, vaan kirjoittajat... Ja: oletko paskasakkia, jotka taas näemmä vääristellen poistatteli asiallisia juttujani: sori en pidä räkäisistä ja sivistymättömistä rivarissa kasvaneista kriminaalihäiriköistä, joiden perheessä ei edes päivittäin varmaan syöty yhdessä aamupalaa. Miksi kukaan joutuu kärsimään kyseisten räkäpäiden keskustelupalstaterrorista?
- oibjzvobovjo
kjhäljo kirjoitti:
No mut hei pölhökustaa! Normaalilogiikalla tulkiten aloittajan kaltaisen keskustelun aloituksen tekijän juttu ETENEE uskontoihin...JOTEN, TOISTAN KYSYMYMKSENI: Miksi v*tussa minun pitäisi keskustella uskonnoista, kun olen kilikannut ja tullut keskustelemaan keskustelupalstalle, jonka nimike on "Miehen Logiikka"?! Eikö sun kaltaistes sivistymättömyydellä ja röyhkeydellä ole mitään rajaa!??
Luulis, että normaalijärkisen kiinnostuksen kohteissaan jo käyttämänsä sanat "kumppani" tai "uskonnollisuus" kertoisivat tyypille, että kenties ehkä joku muu palsta kuin tämä olisi korrektimpi hänen keskustelun aloituksensa aiheelle...Haluaako tällä palstalla jotkut torspata sivistyksessä pitäytyvää keskustelua _omien_ intressiensä mukaan ( ihme möhlöt, jos siten)?
Ja voin vain ottaa osaa, jos näet asiallisen keskustelukritiikkini määriteltävästi henkilöperustaisesti arvioitavana ( joku nettiaddiktiko?). Haloo julkiset palstat keskustelulle ja muunlaiset intressit - tai intressit ylipäätään- vekka pois ja muualle!Voi naisen sukupuolielin mikä tampio.
- kjhäljo
oibjzvobovjo kirjoitti:
Voi naisen sukupuolielin mikä tampio.
No eihän minua muuksi ole haukuttukaan, kuin aina vain tyhmäksi tällä keskustelupalstalla, että ei mitään uutta...Ja erityisen paljon tyhmäksi solvailuja koen siksi, että kaikilla on mielestään muka käsitys, että mitkä viestit olisivat minun kirjoittamiani, vaikka jo lapsikin tietää, etteivät sellaiset käsitykset ole paikkansa pitäviä. Rekisteröityneetkö siis saisivat keksiä päästään mitä tahansa sontaa mukamas mun persoonastani, mutta minä en saisi siihen edes puolustautua, just joo. Aika sadistista sakkia tällä keskustelupalastalla (mitä lienevätkin, minä en onneksi tunne)...
Ja sitäpaitsi kyllä minä olen sen nähnyt, että tällä palstalla käy joitakin kummallisia fanaatikoita, suuntaan jos toiseenkin. Uskonto tuntuu joillakin olevan pakkomielteenä keskustella, noin esimerkiksi. Minä taas keskustelisin sellaisista asioista ainoastaan ihmisten kanssa, joilla ei ole propagoivia tarkoitusperiä ja jos keskustelisin, menisin aihetta vastaaville palstoille. Ihan itse pakotatte lapselliseen ja taantuvaan ilmaisuun: palsta oli jokseenkin siedettävä siihen asti, kunnes tajusin, että tätä ilmeisestikin kansoittavat läestulkoon ainoastaan jotkut intresseistä käsin provosoivat, jotka vetelevät palstaprovoillaan palstan naruja suuntaan jos toiseen ja johdattelevat kaltaisiani spontaaneja kirjoittajia aloitustensa sisällöillä. Sen jälkeen en ole luottanut mihinkään lukemaani, enkä etenkään siksi, kun omia sanomisiani vääristellään ilmeisen kummallisen systemaattisesti ja törkeästi.
Ja kuule: jos ton aloittajan tarkoitus oli keskustella uskonnollisuudesta parisuhteessa, niin eikö käynyt kaalissaan, että aloituksellensa olisi parempi paikka vaikka parisuhdepalstakin, joskin tietysti varmaan mieluiten uskonto-aiheinen palsta, koska uskonnoistahan se keskustella haluaa...
Ja ottakaa silmä käteen & katsokaa, että miten tätäkin keskustelua jotkut mukamas ovat 'kehittäneet'(eivät mitenkään ja noi samat kirjoittajat taas asialla...) : aloitushan lienee ilmiselvä provo! - 16+5
kjhäljo kirjoitti:
No mut hei pölhökustaa! Normaalilogiikalla tulkiten aloittajan kaltaisen keskustelun aloituksen tekijän juttu ETENEE uskontoihin...JOTEN, TOISTAN KYSYMYMKSENI: Miksi v*tussa minun pitäisi keskustella uskonnoista, kun olen kilikannut ja tullut keskustelemaan keskustelupalstalle, jonka nimike on "Miehen Logiikka"?! Eikö sun kaltaistes sivistymättömyydellä ja röyhkeydellä ole mitään rajaa!??
Luulis, että normaalijärkisen kiinnostuksen kohteissaan jo käyttämänsä sanat "kumppani" tai "uskonnollisuus" kertoisivat tyypille, että kenties ehkä joku muu palsta kuin tämä olisi korrektimpi hänen keskustelun aloituksensa aiheelle...Haluaako tällä palstalla jotkut torspata sivistyksessä pitäytyvää keskustelua _omien_ intressiensä mukaan ( ihme möhlöt, jos siten)?
Ja voin vain ottaa osaa, jos näet asiallisen keskustelukritiikkini määriteltävästi henkilöperustaisesti arvioitavana ( joku nettiaddiktiko?). Haloo julkiset palstat keskustelulle ja muunlaiset intressit - tai intressit ylipäätään- vekka pois ja muualle!"Normaalilogiikalla tulkiten aloittajan kaltaisen keskustelun aloituksen tekijän juttu ETENEE uskontoihin"
Ehei. Normaalilogiikalla keskustelu etenee käsittelemään uskonnollisuutta parisuhteessa. Normaaliälyllä varustettu ihminen ymmärtäisi, että aihe sopii varsin hyvin palstalle, joka sijoittuu kategorian suhteet ja tunteet alle.
"...Haluaako tällä palstalla jotkut torspata sivistyksessä pitäytyvää keskustelua _omien_ intressiensä mukaan ( ihme möhlöt, jos siten)?"
Minun nähdäkseni näin haluaa mitä ilmeisemmin tehdä henkilö, joka vastaa aloitukseen nimittelemällä aloittajaa ja käskemällä tämän painua vittuun. Eipä paljon sivistystä hengi, tuollainen kommentti. Sinulla on hyvin epäilyttävä kuva siitä, mitä on "asiallinen kritiikki". Kenties sinun pitäisi palata koulunpenkille hakemaan asiaan lisävalistusta. - 2+20
kjhäjlö kirjoitti:
Stalkkeri turpa kiinni: sä auot mulle naamaasi pusikkona. Kerrotko, että minkä niminen olet, kun yrität vääntää musta muka jotakin henkilöäkin ihan? Nimes kehiin mulle tällä palstalla, sä sika tuntematon, jota ei näemmä kiinnosta keskusteluiden sisällöt, vaan kirjoittajat... Ja: oletko paskasakkia, jotka taas näemmä vääristellen poistatteli asiallisia juttujani: sori en pidä räkäisistä ja sivistymättömistä rivarissa kasvaneista kriminaalihäiriköistä, joiden perheessä ei edes päivittäin varmaan syöty yhdessä aamupalaa. Miksi kukaan joutuu kärsimään kyseisten räkäpäiden keskustelupalstaterrorista?
Miksi kukaan joutuu kärsimään sinunlaisesi kirjoittajan "asiallisesta kritiikistä".
Edelleen, annat itsestäsi todella tympeän mielikuvan. - kjhäljö
2+20 kirjoitti:
Miksi kukaan joutuu kärsimään sinunlaisesi kirjoittajan "asiallisesta kritiikistä".
Edelleen, annat itsestäsi todella tympeän mielikuvan.No mä nyt olen sen verran tällä keskustelupalstalla käynyt, että tiedän joillakin palstakirjoittajilla ( itse en sellaisiin kuulu) olevan suorastaan pakkomiellettä erilaisiin uskontokeskusteluihin...Täten: epäilen nykyisin aina ennalta provoksi keskustelunaloitusta, joka liittyy uskontoihin tällä EI-uskonnot aiheisella palstalla. En halua lukea joidenkin Papu.Sparrowien etc. sen tyyppisten kirjoittajien aggressiivista ja lapsellista vihaa kristinuskoa tunnustavia kohtaan, enkä lukea myöskään minkään sorttisia uskonnollisia valistustekstejä. Ja sellaisia tekstejä minä yleensä VASTOIN TAHTOANI yleensä joudun lukemaan palstan uskontoaiheisissa keskusteluissa.
Sitäpaitsi: usein herää hyvin tympeä vaikutelma siitä, kuin että sellainen kirjoituksen aloittaja olisi kiinnostunut jonkun _tietyn_ kirjoittajan mielipiteestä, jos kehtaa tunkea kaikkea mahdollista tälle palstalle, eli kategoriaan Miehen Logiikka- keskustelupalsta. Toistan: uskonnollisuus parisuhteessa liittynee PARISUHDE-aiheeseen ja mitäs tekemistä sillä asialla on Miehen Logiikka- palstan kanssa, kun kerran foorumilta löytyy parisuhde-aiheinenkin palsta ( ja vieläpä tässä samaisessa Suhteet -ja Tunteet-osiossa!). Tosin: loogisimmin aloittajan aihe kuuluisi jollekin uskonto-aiheiselle palstalle, koskei hän edes eritellyt aloituksessaan, että millaista uskonnollisuutta tarkoittaa ja koska kysymys tyypillä aiheessaan mitä ilmeisimminkin on uskonnollisuudesta ja koska hän jonkinmoisesta(?) sellaisesta haluaa keskustella.
Itse en ainakaan halua kertoa suhdehistoriastani ketjun aloittajalle, kun eipä hän aloituksessaan juuri mielipiteitään esille tuonut. - 20+1
kjhäljö kirjoitti:
No mä nyt olen sen verran tällä keskustelupalstalla käynyt, että tiedän joillakin palstakirjoittajilla ( itse en sellaisiin kuulu) olevan suorastaan pakkomiellettä erilaisiin uskontokeskusteluihin...Täten: epäilen nykyisin aina ennalta provoksi keskustelunaloitusta, joka liittyy uskontoihin tällä EI-uskonnot aiheisella palstalla. En halua lukea joidenkin Papu.Sparrowien etc. sen tyyppisten kirjoittajien aggressiivista ja lapsellista vihaa kristinuskoa tunnustavia kohtaan, enkä lukea myöskään minkään sorttisia uskonnollisia valistustekstejä. Ja sellaisia tekstejä minä yleensä VASTOIN TAHTOANI yleensä joudun lukemaan palstan uskontoaiheisissa keskusteluissa.
Sitäpaitsi: usein herää hyvin tympeä vaikutelma siitä, kuin että sellainen kirjoituksen aloittaja olisi kiinnostunut jonkun _tietyn_ kirjoittajan mielipiteestä, jos kehtaa tunkea kaikkea mahdollista tälle palstalle, eli kategoriaan Miehen Logiikka- keskustelupalsta. Toistan: uskonnollisuus parisuhteessa liittynee PARISUHDE-aiheeseen ja mitäs tekemistä sillä asialla on Miehen Logiikka- palstan kanssa, kun kerran foorumilta löytyy parisuhde-aiheinenkin palsta ( ja vieläpä tässä samaisessa Suhteet -ja Tunteet-osiossa!). Tosin: loogisimmin aloittajan aihe kuuluisi jollekin uskonto-aiheiselle palstalle, koskei hän edes eritellyt aloituksessaan, että millaista uskonnollisuutta tarkoittaa ja koska kysymys tyypillä aiheessaan mitä ilmeisimminkin on uskonnollisuudesta ja koska hän jonkinmoisesta(?) sellaisesta haluaa keskustella.
Itse en ainakaan halua kertoa suhdehistoriastani ketjun aloittajalle, kun eipä hän aloituksessaan juuri mielipiteitään esille tuonut.Aika outoa, että joudut vastoin tahtoasi lukemaan keskustelupalstan aloituksia. Minua ei ainakaan kukaan pakota täällä käymään, teen sen aivan vapaaehtoisesti. Jos törmään aloitukseen, jonka aihe ei minua kiinnosta tai johon vastaamisen koen turhaksi/epämiellytäväksi, jätän lukemisen kesken enkä vastaa. Olen nähnyt todella typeriäkin aloituksia, mutta eipä ole tullut koskaan mieleen "kritisoida" niitä haukkumalla aloittajaa ties miksi tai käskeä tätä painumaan vittuun. Millainen ihminen sitä paitsi kokee olevansa jokin "palstajumala", jolla on oikeus määritellä, millaisia aiheita täällä saa käsitellä ja kuka tehdä aloituksia tai kommentoida niitä?
- kjhäljö
20+1 kirjoitti:
Aika outoa, että joudut vastoin tahtoasi lukemaan keskustelupalstan aloituksia. Minua ei ainakaan kukaan pakota täällä käymään, teen sen aivan vapaaehtoisesti. Jos törmään aloitukseen, jonka aihe ei minua kiinnosta tai johon vastaamisen koen turhaksi/epämiellytäväksi, jätän lukemisen kesken enkä vastaa. Olen nähnyt todella typeriäkin aloituksia, mutta eipä ole tullut koskaan mieleen "kritisoida" niitä haukkumalla aloittajaa ties miksi tai käskeä tätä painumaan vittuun. Millainen ihminen sitä paitsi kokee olevansa jokin "palstajumala", jolla on oikeus määritellä, millaisia aiheita täällä saa käsitellä ja kuka tehdä aloituksia tai kommentoida niitä?
No "palstajumaliinne" en mitään osaa sanoa, mutta vilpittömän ihmisen ajatuksella arvelen, että sellaisia olisivat korkeintaan ne rekisteöidyt, jotka provosoivat johdattelevasti.
Ihme ajatus muuten toi, että kun kritisoi tekstisisältöä, ei kirjoittajia yleensä kiinnosta ottaa sitä kritiikkiä edes vastaan. Tulee useinkin tuntumaa, että ovatkohan sitten oikeasti edes kiiinnostuneita aiheistaan...
Joo, joo. Vapaaehtoista on käydä tällä palstalla ( olen kuullut tuon pseudon ja naurettavan muka-argumentin ennenkin), mutta mielestäni se ei ole vapaaehtoista, että yleensä kun minä melkein minkä tahansa aloituksen palstalta auki klikkaan, liittyvät kirjoittajien pulinat mitä ilmeisimminkin aina johonkin ihan muuhun, kuin yleisluontoiseen ihmisuhdekeskusteluun. En minä ole kiinnostunut kertomaan itsestäni, vaan keskustelemaan asioista yleisellä tasolla. Hyvässä keskustelussa ei edes huomaisi kiinnittää huomiota aloitusten verbaaliseen yleissävyyn tai toisiaan symppaaviin palstachattareihin. - 13+20
kjhäljö kirjoitti:
No "palstajumaliinne" en mitään osaa sanoa, mutta vilpittömän ihmisen ajatuksella arvelen, että sellaisia olisivat korkeintaan ne rekisteöidyt, jotka provosoivat johdattelevasti.
Ihme ajatus muuten toi, että kun kritisoi tekstisisältöä, ei kirjoittajia yleensä kiinnosta ottaa sitä kritiikkiä edes vastaan. Tulee useinkin tuntumaa, että ovatkohan sitten oikeasti edes kiiinnostuneita aiheistaan...
Joo, joo. Vapaaehtoista on käydä tällä palstalla ( olen kuullut tuon pseudon ja naurettavan muka-argumentin ennenkin), mutta mielestäni se ei ole vapaaehtoista, että yleensä kun minä melkein minkä tahansa aloituksen palstalta auki klikkaan, liittyvät kirjoittajien pulinat mitä ilmeisimminkin aina johonkin ihan muuhun, kuin yleisluontoiseen ihmisuhdekeskusteluun. En minä ole kiinnostunut kertomaan itsestäni, vaan keskustelemaan asioista yleisellä tasolla. Hyvässä keskustelussa ei edes huomaisi kiinnittää huomiota aloitusten verbaaliseen yleissävyyn tai toisiaan symppaaviin palstachattareihin."No "palstajumaliinne" en mitään osaa sanoa, mutta vilpittömän ihmisen ajatuksella arvelen, että sellaisia olisivat korkeintaan ne rekisteöidyt, jotka provosoivat johdattelevasti."
Etteikö kuitenkin esim. sellainen rekisteröimätön, joka luettelee mitä aiheita ei palstalla saisi käsitellä ja mitkä nimimerkit eivät saisi osallistua keskusteluun, koska ne eivät häntä henkilökohtaisesti miellytä?
"Ihme ajatus muuten toi, että kun kritisoi tekstisisältöä, ei kirjoittajia yleensä kiinnosta ottaa sitä kritiikkiä edes vastaan. Tulee useinkin tuntumaa, että ovatkohan sitten oikeasti edes kiiinnostuneita aiheistaan..."
No, teepä itse aloitus ja kommentoi pohtivasti ja asiallisesti siihen kohdistuvaa kritiikkiä, joka alkaa nimittelyllä ja jatkuu kehotuksella painua vittuun.
- Antiteisti
Raja menisi siinä, jos pitäisi lapsiin iskostaa uskontoa. Tämä olisi ehdoton suhteen rikkoja. Kenties siihen asti voitaisiin tehdä kompromisseja.
- antibarbi
siitä, miten kumppani uskontonsa esiin tuo. Jos hän valistaa, moralisoi, saarnaa, käännyttää, ei suostu käyttämään ehkäisyä, kritisoi pukeutumistani tms. niin saattaisi olla, ettei sellainen mies kovin kauaa mua jaksaisi, koska toimisin omien näkemysteni mukaan kuitenkin.
- alright
sitte tulis kuvioihin vaimonhakkaaminen, koska nainen ei tottele, ja sitä kautta oikeuskulut ja muut vastaavat. ei sillä miehellä kyllä hyvin menis :s
- antibarbi
alright kirjoitti:
sitte tulis kuvioihin vaimonhakkaaminen, koska nainen ei tottele, ja sitä kautta oikeuskulut ja muut vastaavat. ei sillä miehellä kyllä hyvin menis :s
ihan sääliksi kävis, mutta onhan ne uskonsa takia kärsineet ennenkin ihan luvan kanssa marttyyreitä olleet. :D
uskoa enkä uskonnottomuutta, mikäli siitä ei tule ongelmaa siinä mielessä, että kumppanin uskonto esimerkiksi vaatisi minua kääntymään hänen uskoonsa, joka olisi eri kuin oma vakaumukseni on. - Oliko riittävän epäselvästi sanottu ;) ?
- kirpela
aika liberaali käsitys uskosta, tai siis sellainen synnyinseudun uskonäkemys.Se joustaapi niin kauan kun sitä aletaan miun kauttani arvostelemaan. Tää on oikeestaan niitä asioita, joiden takia on hyvä olla samansuuntaisesti ajattelevan ihmisen kanssa.
Olisi se paha ongelma. Sietokyky menee siinä että se on uskovainen. Pelkkä tieto siis riittää.
- kirpela
vaste?
- asert54rf
kirpela kirjoitti:
vaste?
Papulta uskontoon liittyvän kysymyksen :D
- kirpela
asert54rf kirjoitti:
Papulta uskontoon liittyvän kysymyksen :D
se jotenkin kiellettyä?
- asert54rf
kirpela kirjoitti:
se jotenkin kiellettyä?
.
kirpela kirjoitti:
vaste?
Ideahan on etsiä mahdollisimman samanlaista tai ainakin sopivaa. Uskovainen omaa jo semmoisen luonteenpiirteen, joka siis mahdollistaa sen uskon, että se tekee sen ettei se käy mulle. Sehän on silloin helposti manipuloitavissa/höynäytettävissä oleva yms. ja jne. enkä kunnioita yms. semmoista ollenkaan.
Puhumattakaan että sitä saisi aina pelätä että se alkaa kuuleen ääniä päässään tms. Niin ja sitten sitä joutuu lyömään jos kuulee sen puhuvan sanaakaan uskostaan esim. mun lapsille.
No way, ei sovi mitenkään.- kirpela
Papu.Sparrow kirjoitti:
Ideahan on etsiä mahdollisimman samanlaista tai ainakin sopivaa. Uskovainen omaa jo semmoisen luonteenpiirteen, joka siis mahdollistaa sen uskon, että se tekee sen ettei se käy mulle. Sehän on silloin helposti manipuloitavissa/höynäytettävissä oleva yms. ja jne. enkä kunnioita yms. semmoista ollenkaan.
Puhumattakaan että sitä saisi aina pelätä että se alkaa kuuleen ääniä päässään tms. Niin ja sitten sitä joutuu lyömään jos kuulee sen puhuvan sanaakaan uskostaan esim. mun lapsille.
No way, ei sovi mitenkään.Ok.
*ei wttu..."saisi aina pelätä että se alkaa kuuleen ääniä päässään tms."* Ihana ;) - tittytytt
Papu.Sparrow kirjoitti:
Ideahan on etsiä mahdollisimman samanlaista tai ainakin sopivaa. Uskovainen omaa jo semmoisen luonteenpiirteen, joka siis mahdollistaa sen uskon, että se tekee sen ettei se käy mulle. Sehän on silloin helposti manipuloitavissa/höynäytettävissä oleva yms. ja jne. enkä kunnioita yms. semmoista ollenkaan.
Puhumattakaan että sitä saisi aina pelätä että se alkaa kuuleen ääniä päässään tms. Niin ja sitten sitä joutuu lyömään jos kuulee sen puhuvan sanaakaan uskostaan esim. mun lapsille.
No way, ei sovi mitenkään.Sä taidat olla vähän pöpi tai ainakin pahasti vainoharhainen,enkä ole väärässä.
- Marjelie
ongelmaa jos siihen suhtautuu aivan normaalisti. Meille joillekin on kotoa opetettu tapa että uskovaisia ei pilkata, vaikka ei itse uskoisikaan. Tietenkin kiihkouskovaisuus on häiritsevää, jokaisen pitäisi ajatella että kaikilla on oikeus omanlaiseensa elämään ja uskoa mihin tahtoo. Parhaiten pärjää kun antaa itsekunkin tulla toimeen uskollaan, eikä itsekään tuputa omaa näkemystään uskonasioissa. Keskustella voi asiasta kuin asiasta niin uskovaisten kuin ateistienkin kanssa.
- kundi.kundinen
sellaset väkisinpelastajat ja niin paljo paremmat ottaa kyl aika tanakasti otsaan.
meniskö se siinä.
muuten ei niin väliä. kunhan on oma elämä hallussa. Jos sattuisi kumppani olemaan ja tämä olisi uskossa, se olisi mulle ongelma :(
On ihan typerää lokeroida ihmisiä näin, ja uskon takia "tuomita" tietynlaiseksi, mutta mä haluisin olla ihan rehellinen oma itseni toisen edessä.. sen ja hänen väliin ei mahdu uskonto. Vaikka kaveri olisi kuinka hyvä huumoriltaan ja tajuisi mun jutut ei loukkaavina juttuina vaikka olisi uskossa, mä en voisi nähdä häntä 100% sellaisena kuin hän on vaan jonkun kokoinen osa hänestä olisi kuitenkin mun silmissä "uskovainen". Mä en haluisi :/että kaikki ääripäät on pahasta. Kaikki mikä mahtuu siihen väliin on ok. Noin niinkuin pääpiirteissään (kun kaikessa on kuitenkin syvällisemmänkin pohdinnan paikka).
- MMMMMies
Mielestä se on jopa suotavaa että naista kiinnostaa sellaiset asiat ennemmin kun jotku tyhjänpäiväiset "bailaamiset" ym.paska.
Olen törmännyt joihinkin ns. atte naisiin ja he on kyllä aivan pihalla,en halua elää minkään aikapommin kanssa. - Serpico
sellainen Dawkins-uskova. Sotaisa ateisti, joka paukuttaisi päähän Terra Cognitan kirjoilla.
- itsekin kriittinen
Sietokykyni rajat ovat: ateistiuskova, lahkouskova, femakko,viherpeippo,humanisti yli kaiken, suvaitsevainen yli kaiken,fanaatikko,laskelmoiva,politikko,luuseri,ylimielinen,muutoin kusipää.
- tiedän_paremmin
Luulenpa että jos puoliso on uskovainen ja toinen ei niin siinä tulee yhteen törmäyksiä, varsinkin jos toinen ei halua että uskontoa tumputetaan hälle. Kristityt kun uskoo kuoleman jälkeiseen elämään ja sen saadakseen on uskottava jeesukseen ja/tai jumalaan. Se että uskovaisen elämän rakkain ihminen ei usko tähän aiheuttaa sen kyllä että toinen yrittää käännyttää toista koska halutaan olla yhdessä kuolemanjälkeisessä elämässä.....
- alright
on muuten hyvä pointti
- trust me
jos hän ei ole saatananpalvoja!!!tai joku hihhuli
- mies_36
Kokemusta on. Pysyn kaukana, en sekaannu siihen lajiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne1197526Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista776494- 955244
- 524595
Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee494256- 2304159
- 444065
Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san283938- 583080
- 482576