Vai jatkuuko? Jos nämä lait nuijitaan läpi tässä kaoottisessa maailma tilanteessa, niin ehkä tällä palstalla ei enää nähdä kuin uskovaisten omia itseään ylistäviä "keskusteluja".
http://fi-lib.blogspot.com/2010/03/uskontojen-kritisointi-kriminalisoidaan.html
Hyödytön keskustelu
Jatkuu???
81
453
Vastaukset
- Rompix
Suomen huoltosuhde tippuu entisestään, kun ajattelevat ihmiset laitetaan vankilaan. Ekaksi vankilatatuoinniksi taidan ottaa FSM:n.
- ...
Mikä ihmisiä vaivaa?
- Rompix
Perimäharhana siirtyvät mytologiat.
- laki_päin_helvettiä
Jos asiallinen kritiikin esittäminen on rikollista ja rasistista, eihän täällä saa kohta puhua mistään? Kiihottaminen on aivan eri asia kuin kritiikin esittäminen. Lopulta tuollaiset joudutaan punnitsemaan oikeudessa. Eli sananvapaus pitäisi määrittää uudelleen tai vetää se raja kritiikin/kiihotuksen välille?
- Esko .
Tuosta linkistä en saanut selvää, onko jotain uusia lakeja todella tulossa. Sen vaan voi sanoa varmasti, ettei kristinuskon kritiikistä ole kysymys. Kysymys on islamista. Islamin kritisoiminen yritetään estää lailla. Se on jo tapahtunut YK:n piirissä, missä pienet islamilaiset maat ovat enemmistönä. Samaa yritetään Euroopassakin EU:n kautta.
Ateistit ovat aina olleet kristinuskon kimpussa, vaikka kristinusko ei aiheuta heille mitään haittaa. Oppimattomat ateistit eivät islamin vaaraa, kun luulevat islamin olevan kaukana.
Lännessä on kumminkin vahvoja poliittisia voimia, jotka pitävät kaikkia uskontoja samanlaisina. Tästä seuraa, että islam päästetään irti ja vapaasti etenemään.
Islamin päämäärä on tuhota kaikki demokraattiset systeemit ja vapaudet. Mitä vahvemmaksi se kasvaa, sen jyrkempia muotoja se saa. Jotkut arvelevat, että Eurooppa muuttuu islamilaiseksi muutamassa kymmenessä vuodessa, eikä sitä voida pysäyttää.
Se on synkkä tulevaisuus, jos eurooppalaiset maat muuttuvat samanlaisiksi kuin Afganistan, Iran, Irak, Saudi-Arabia ym. islamilaiset maat.- laboradroid
>Ateistit ovat aina olleet kristinuskon kimpussa, vaikka kristinusko ei aiheuta heille mitään haittaa. Oppimattomat ateistit eivät islamin vaaraa, kun luulevat islamin olevan kaukana. <
kyllä me sen huomaamme, ja kovasti kritisoimmekin. ihan yhtä löysää kuraa se muslimien harha on kuin jeesustelijoidenkin.
>Islamin päämäärä on tuhota kaikki demokraattiset systeemit ja vapaudet. Mitä vahvemmaksi se kasvaa, sen jyrkempia muotoja se saa. Jotkut arvelevat, että Eurooppa muuttuu islamilaiseksi muutamassa kymmenessä vuodessa, eikä sitä voida pysäyttää. <
ääri-islamistien agendassa tuo voi ollakin, mutta ei eurooppa todellakaan ole muuttumassa islamilaiseksi, ja syy on se, että harvoin, tuskin koskaan, maa joka on maistanut vapautta/itsemääräämisoikeutta, ei ole siitä enää takaisinpäin suuresti taantunut. eli not gonna happen.
>Se on synkkä tulevaisuus, jos eurooppalaiset maat muuttuvat samanlaisiksi kuin Afganistan, Iran, Irak, Saudi-Arabia ym. islamilaiset maat. <
teidän äärikrisujen agendassa on sen sijaan havaittavissa tätä fundiksille tyypillistä asioiden liioittelua populismi mielessä. ei eurooppalaiset maat ole muuttumassa islamilaisiksi, koska edellä mainittu asia. - Kaukaa ohi
"Ateistit ovat aina olleet kristinuskon kimpussa, vaikka kristinusko ei aiheuta heille mitään haittaa."
Jos kristinusko ei aiheuta kenellekään mitään haittaa, niin miksiköhän Suomi24:n keskusteluissa
on ihan ikioma palsta nimeltään uskontojen uhrit. Ja miksi lähestulkoon kaikki sinne kirjoittavat
puhuvat kristinuskosta eivätkä islamista. Eihän kyseistä palstaa edes pitäisi olla olemassakaan,
jos kerran kristinusko ei koskaan aiheuta kenellekään mitään haittaa.
Minä olen itsekin sinne pari kertaa kirjoittanut. Näin hellariperheessä kasvaneena ja uskontojen
silmittömän ahdasmielisen suvaitsemattomuuden parissa nuoruuteni kärvistellyt niin pahasti,
että sen häikäilemättömän uskonnollisen pakkosyötön, kiristyksen ja törkeän aivopesun jäljet
tuntuvat pahalta vieläkin vuosikymmeniä myöhemmin.
Eskopasko on taas kerran niin iloisesti ulkona oikeasta todellisuudesta että oikein pahaa tekee. Ole hyvä ja vastaa. Miksi käännät kaikki keskustelut joko islaminuskoon tai paskahuusseihin?
missxcessive kirjoitti:
Ole hyvä ja vastaa. Miksi käännät kaikki keskustelut joko islaminuskoon tai paskahuusseihin?
No ettei kukaan vaan puhuisi mikä on kristinuskossa vikana, veikkaan ma.
- Ihan vapaasti saa
belial_666 kirjoitti:
No ettei kukaan vaan puhuisi mikä on kristinuskossa vikana, veikkaan ma.
kritisoida kristinuskoa, koska uskomme perusta on persoonassa, Jeesuksessa, ei uskonnossa.
Ihan vapaasti saa kirjoitti:
kritisoida kristinuskoa, koska uskomme perusta on persoonassa, Jeesuksessa, ei uskonnossa.
Heh, aika heikossa on teidän uskonne jos se on parituhatta vuotta sitten kuolleessa kansankiihottajassa... Jos nyt sattui edes olemaan olemassa.
- Esko .
missxcessive kirjoitti:
Ole hyvä ja vastaa. Miksi käännät kaikki keskustelut joko islaminuskoon tai paskahuusseihin?
"Jatkuuko ateistien sokeus yhä?"
- Esko .
laboradroid kirjoitti:
>Ateistit ovat aina olleet kristinuskon kimpussa, vaikka kristinusko ei aiheuta heille mitään haittaa. Oppimattomat ateistit eivät islamin vaaraa, kun luulevat islamin olevan kaukana. <
kyllä me sen huomaamme, ja kovasti kritisoimmekin. ihan yhtä löysää kuraa se muslimien harha on kuin jeesustelijoidenkin.
>Islamin päämäärä on tuhota kaikki demokraattiset systeemit ja vapaudet. Mitä vahvemmaksi se kasvaa, sen jyrkempia muotoja se saa. Jotkut arvelevat, että Eurooppa muuttuu islamilaiseksi muutamassa kymmenessä vuodessa, eikä sitä voida pysäyttää. <
ääri-islamistien agendassa tuo voi ollakin, mutta ei eurooppa todellakaan ole muuttumassa islamilaiseksi, ja syy on se, että harvoin, tuskin koskaan, maa joka on maistanut vapautta/itsemääräämisoikeutta, ei ole siitä enää takaisinpäin suuresti taantunut. eli not gonna happen.
>Se on synkkä tulevaisuus, jos eurooppalaiset maat muuttuvat samanlaisiksi kuin Afganistan, Iran, Irak, Saudi-Arabia ym. islamilaiset maat. <
teidän äärikrisujen agendassa on sen sijaan havaittavissa tätä fundiksille tyypillistä asioiden liioittelua populismi mielessä. ei eurooppalaiset maat ole muuttumassa islamilaisiksi, koska edellä mainittu asia.Kysymys on syntyvyydestä. Eurooppalaiset naiset synnyttävät niin vähän, että väkiluku pienenee. Muslimit synnyttävät suuria perheitä. Tälla tavalla muslimien osuus väestössä kasvaa niin nopeasti, että muutamassa kymmenessä vuodessa muslimit voivat äänestyspaikoilla saada maan haltuunsa.
Muitakin syitä on. Mm. suomalaiset poliittiset päättäjät ovat niin varovaisia, että he eivät uskalla vastustaa muslimien vaatimuksia. Lisäksi muutamat poliittiset ryhmät tavoittelevat itselleen valtaa muslimeja miellyttämällä.
Millä tavalla tämä synnyttämällä tapahtuva valloitus voidaan estää?
>>ei eurooppalaiset maat ole muuttumassa islamilaisiksi, koska edellä mainittu asia.
Sinun vakuuttelusi eivät ole minkään arvoisia tosiasioiden edessa. - Et tunne Jeesusta
belial_666 kirjoitti:
Heh, aika heikossa on teidän uskonne jos se on parituhatta vuotta sitten kuolleessa kansankiihottajassa... Jos nyt sattui edes olemaan olemassa.
ja siksi kirjoitat noin ja vaikka ymmärrän sen, sanon silti, että Hän elää edelleen.
- Esko .
missxcessive kirjoitti:
Puhutaanko aloituksessa islamista?
Se on riittävä.
Esko . kirjoitti:
Se on riittävä.
Ei ole riittävä. Miksi käännät keskustelut islamiin tai paskahuusseihin? Mene islampalstalle tai tee oma paskahuussipalsta missä saat keskustella lemppariaiheistasi. hus.
- laboradroid
Esko . kirjoitti:
Kysymys on syntyvyydestä. Eurooppalaiset naiset synnyttävät niin vähän, että väkiluku pienenee. Muslimit synnyttävät suuria perheitä. Tälla tavalla muslimien osuus väestössä kasvaa niin nopeasti, että muutamassa kymmenessä vuodessa muslimit voivat äänestyspaikoilla saada maan haltuunsa.
Muitakin syitä on. Mm. suomalaiset poliittiset päättäjät ovat niin varovaisia, että he eivät uskalla vastustaa muslimien vaatimuksia. Lisäksi muutamat poliittiset ryhmät tavoittelevat itselleen valtaa muslimeja miellyttämällä.
Millä tavalla tämä synnyttämällä tapahtuva valloitus voidaan estää?
>>ei eurooppalaiset maat ole muuttumassa islamilaisiksi, koska edellä mainittu asia.
Sinun vakuuttelusi eivät ole minkään arvoisia tosiasioiden edessa.julista sotaa musulmaaneja vastaan jos nappaa, me atet katsellaan vierestä kun hihhulit tappelee.
tunnen muuten 8 muslimia, joista 6 on ns maallistuneita, eli heitä ei voisi vähempää kiinnostaa islamin levittäminen. loput 2 ovat uskossaan vahvempia, mutta eivät eroa tippaakaan vastaavista kristityistä. te hihhulit olette kaikki yhtä hassuja, vain väri vaihtuu. - Miten se oikeasti on
laboradroid kirjoitti:
julista sotaa musulmaaneja vastaan jos nappaa, me atet katsellaan vierestä kun hihhulit tappelee.
tunnen muuten 8 muslimia, joista 6 on ns maallistuneita, eli heitä ei voisi vähempää kiinnostaa islamin levittäminen. loput 2 ovat uskossaan vahvempia, mutta eivät eroa tippaakaan vastaavista kristityistä. te hihhulit olette kaikki yhtä hassuja, vain väri vaihtuu.Ei minulla mikään väri vaihdu, mutta vaihtuukos sitten ateisti sinulla itselläsi, vai oletko sellainen korpun harmaa vanhanaikainen suvaitsematon "ukko" joka ei välitä mistään muusta kuin omista mielipiteistään?
- Esko .
laboradroid kirjoitti:
julista sotaa musulmaaneja vastaan jos nappaa, me atet katsellaan vierestä kun hihhulit tappelee.
tunnen muuten 8 muslimia, joista 6 on ns maallistuneita, eli heitä ei voisi vähempää kiinnostaa islamin levittäminen. loput 2 ovat uskossaan vahvempia, mutta eivät eroa tippaakaan vastaavista kristityistä. te hihhulit olette kaikki yhtä hassuja, vain väri vaihtuu.hoitelevat asiat tulevina vuosikymmeninäkin?
- valitettavasti näin
Kaukaa ohi kirjoitti:
"Ateistit ovat aina olleet kristinuskon kimpussa, vaikka kristinusko ei aiheuta heille mitään haittaa."
Jos kristinusko ei aiheuta kenellekään mitään haittaa, niin miksiköhän Suomi24:n keskusteluissa
on ihan ikioma palsta nimeltään uskontojen uhrit. Ja miksi lähestulkoon kaikki sinne kirjoittavat
puhuvat kristinuskosta eivätkä islamista. Eihän kyseistä palstaa edes pitäisi olla olemassakaan,
jos kerran kristinusko ei koskaan aiheuta kenellekään mitään haittaa.
Minä olen itsekin sinne pari kertaa kirjoittanut. Näin hellariperheessä kasvaneena ja uskontojen
silmittömän ahdasmielisen suvaitsemattomuuden parissa nuoruuteni kärvistellyt niin pahasti,
että sen häikäilemättömän uskonnollisen pakkosyötön, kiristyksen ja törkeän aivopesun jäljet
tuntuvat pahalta vieläkin vuosikymmeniä myöhemmin.
Eskopasko on taas kerran niin iloisesti ulkona oikeasta todellisuudesta että oikein pahaa tekee.Kuka tässä voi sille mitään, jos sinä elit lapsuutesi tapauskovaisten keskellä, jotka olivat sinulle ilkeitä ja suvaitsemattomia? Uskovaiset voi jaotella kahteen erilaiseen ryhmään: Sydämmen uskovaiset ja tapauskovaiset.
- ei ihminen omissaan
belial_666 kirjoitti:
Heh, aika heikossa on teidän uskonne jos se on parituhatta vuotta sitten kuolleessa kansankiihottajassa... Jos nyt sattui edes olemaan olemassa.
Jos sinä todellakin luulet, että ihmisen usko riippuu ihmisen omista voimista, silloin olet pahasti hakoteillaä! Jumala antaa ihmisille voimaa olla uskovainen tällaisessa maailmassa, jossa on suurin osa uskosta osattomia, ja jopa monenmuotoista herjaria löytyy joka "kuusen oksalta"!
- ei sen kummempaa
Esko . kirjoitti:
"Jatkuuko ateistien sokeus yhä?"
Minä uskovaisena voisin mainita tässä sellaisen asian, että usko ei ole joka miehen, eivät kaikki pyydä Jumalalta uskoa lahjaksi vaikka se ei maksa mitään, pitäisi vain pyytää Jeesuksen nimessä.
- syytettiinkö?
zippo100 kirjoitti:
Pedofiileistä ole mitään haittaa ?
Siltavuoressa oli joskus Jammu, mutta syytettiinkö hänen teoistaan silloin kaikkia ateisteja, niinkuin te syytätte kaikkia uskovaisia muutaman uskovaisen kirkonmiehen takia, jotka ovat jääneet kiinni ja poliiseille jo aikapäiviä sitten.
syytettiinkö? kirjoitti:
Siltavuoressa oli joskus Jammu, mutta syytettiinkö hänen teoistaan silloin kaikkia ateisteja, niinkuin te syytätte kaikkia uskovaisia muutaman uskovaisen kirkonmiehen takia, jotka ovat jääneet kiinni ja poliiseille jo aikapäiviä sitten.
Jammu Siltavuori on mielisairas ukko. Sen tajuaa jo idioottikin. Minä muuten en syytä kaikkia uskovaisia kirkon suojissa tapahtuneista lapsiinsekaantumisista. Että äläs yleistä. sitä vaan en käsitä että joillain menee kirkon maineen pitäminen puhtaana lasten kärsimysten ohi.
- Kössönöm
Esko . kirjoitti:
Kysymys on syntyvyydestä. Eurooppalaiset naiset synnyttävät niin vähän, että väkiluku pienenee. Muslimit synnyttävät suuria perheitä. Tälla tavalla muslimien osuus väestössä kasvaa niin nopeasti, että muutamassa kymmenessä vuodessa muslimit voivat äänestyspaikoilla saada maan haltuunsa.
Muitakin syitä on. Mm. suomalaiset poliittiset päättäjät ovat niin varovaisia, että he eivät uskalla vastustaa muslimien vaatimuksia. Lisäksi muutamat poliittiset ryhmät tavoittelevat itselleen valtaa muslimeja miellyttämällä.
Millä tavalla tämä synnyttämällä tapahtuva valloitus voidaan estää?
>>ei eurooppalaiset maat ole muuttumassa islamilaisiksi, koska edellä mainittu asia.
Sinun vakuuttelusi eivät ole minkään arvoisia tosiasioiden edessa.Miksi leimaat lapset? Miksi väität että muslimin lapsi olisi muslimi. Ei se automaatti ole. Olen minäkin kristityn äidin ja isän lapseksi syntynyt, mutta olen silti ateisti.
- Esko .
Kössönöm kirjoitti:
Miksi leimaat lapset? Miksi väität että muslimin lapsi olisi muslimi. Ei se automaatti ole. Olen minäkin kristityn äidin ja isän lapseksi syntynyt, mutta olen silti ateisti.
Islamista luopumisesta seuraa kuolemanrangaistus islamin mukaan.
- En minäkään ymmärrä
missxcessive kirjoitti:
Jammu Siltavuori on mielisairas ukko. Sen tajuaa jo idioottikin. Minä muuten en syytä kaikkia uskovaisia kirkon suojissa tapahtuneista lapsiinsekaantumisista. Että äläs yleistä. sitä vaan en käsitä että joillain menee kirkon maineen pitäminen puhtaana lasten kärsimysten ohi.
uskovana sitä, että kirkon maineen pitäminen puhtaana menee lasten kärsimysten ohi,
mutta eikö kaikki pedofiilit ole sairaita, mitenkään muuten en pysty heitä mieltämään. - goddeloos
Esko . kirjoitti:
Islamista luopumisesta seuraa kuolemanrangaistus islamin mukaan.
"Islamista luopumisesta seuraa kuolemanrangaistus islamin mukaan. "
- Älä kuuntele fundi-imaamien höpinöitä.
http://www.faithfreedom.org/wordpress/?page_id=8067 - Kaukaa ohi
valitettavasti näin kirjoitti:
Kuka tässä voi sille mitään, jos sinä elit lapsuutesi tapauskovaisten keskellä, jotka olivat sinulle ilkeitä ja suvaitsemattomia? Uskovaiset voi jaotella kahteen erilaiseen ryhmään: Sydämmen uskovaiset ja tapauskovaiset.
Uskovaiset voi jaotella kolmeen ryhmään: tyhmät, ilkeät ja tyhmät ilkeät.
Muunlaisia uskovia en ole 50v elämäni aikana koskaan tavannut, enkä ole
elänyt missään tynnyrissä.
Ja tyhmiin kuuluvat esimerkiksi ne, jotka eivät osaa kirjoittaa sanaa sydämen ja
suoltavat vastaukseksi säälittäviä argumenttivirheitä.
Eivätkä minun vanhempani olleet mitään tapauskovia, vaan hartaita uudestisyntyneitä
raamattupiirien ja rukoukokouksien vetäjiä. Aivan turha taas suoltaa tähän sitä typerää
mutta ala-arvoisen surkeaa argumenttivirhettä niistä kuuluisista "vääristä" kristityistä.
Miksei koko maailmanhistoria tunne yhtään ainoaa oikeaa kristittyä? Tämänhän piti
olla se maailman suurin ja levinnein uskonto, jolla on pari miljardia kannattajaa? Siis
kaksi miljardia väärää kristittyä, ilmeisesti, koska mistään ei koskaan löydy oikeita. - Esko .
goddeloos kirjoitti:
"Islamista luopumisesta seuraa kuolemanrangaistus islamin mukaan. "
- Älä kuuntele fundi-imaamien höpinöitä.
http://www.faithfreedom.org/wordpress/?page_id=8067Sharia lain mukaan "the penalty of apostasy is death."
En minäkään ymmärrä kirjoitti:
uskovana sitä, että kirkon maineen pitäminen puhtaana menee lasten kärsimysten ohi,
mutta eikö kaikki pedofiilit ole sairaita, mitenkään muuten en pysty heitä mieltämään.Sairaitahan ne, mutta jammu siltavuoreen tavispedoa ei voi verrata vaikka törkeetä kaikki lapsiinsekaantuminen on. Nämä kirkonmiehet tuskin joutuvat vankimielisairaalaan. jammusetä teki muutakin kun oli vain pedofiili...
- goddeloos
Esko . kirjoitti:
Sharia lain mukaan "the penalty of apostasy is death."
En höpisekkään. Sinulle vaan on tosiaan turha edes yrittää puhua järkeä, se on jo huomattu.
Kannattaisi ehkä tietää islamista jotain ennenkuin alkaa uhota. Onko islamin molemmat tiet tuttuja sinulle? Subjektiivinen islam on ihan jotain muuta ja sitä noudattaa valtaosa muslimeista.
Vedä esinahka pois silmiesi edestä ja sivistä itseäsi! - Vastasin sinulle
missxcessive kirjoitti:
Sairaitahan ne, mutta jammu siltavuoreen tavispedoa ei voi verrata vaikka törkeetä kaikki lapsiinsekaantuminen on. Nämä kirkonmiehet tuskin joutuvat vankimielisairaalaan. jammusetä teki muutakin kun oli vain pedofiili...
tuon: En minäkään ymmärrä..en kirjoittanut Siltavuoresta ja siksi mietinkin sitä, miten antoisia
ja asiallisia keskusteluja palstalla voisi olla, jos ateistien ja uskovien syyttelyt ja vertailut jäisivät
vähemmälle. Mielestäni olisi mielekkäämpää, jos asioista voitaisiin keskustella ja pohtia molempien näkökannalta. Olen joskus aiemminkin vastannut kirjoitukseesi ja todennut, että
palstalla on ihan mukaviakin ihmisiä, kunhan nuo herja-ja muut viestit jätettäisiin huomiotta. - Esko .
goddeloos kirjoitti:
En höpisekkään. Sinulle vaan on tosiaan turha edes yrittää puhua järkeä, se on jo huomattu.
Kannattaisi ehkä tietää islamista jotain ennenkuin alkaa uhota. Onko islamin molemmat tiet tuttuja sinulle? Subjektiivinen islam on ihan jotain muuta ja sitä noudattaa valtaosa muslimeista.
Vedä esinahka pois silmiesi edestä ja sivistä itseäsi!vuoden 2003 kesästä lähtien.
>>Onko islamin molemmat tiet tuttuja sinulle?
Älä viitsi höpistä! Islamia tutkiva kriitikko ei tietenkään hanki samoja tietoja kuin
uskovainen muslimi. Ilmeisesti monia muslimejakin petetään. He eivät
tiedä, mitä tapahtuu kun islamin voima kasvaa. Muslimit muuttuvat
väkivaltaisiksi kuin he ovat hyvin voimakkaita.
Muhammed oli hyvin väkivaltainen ja julma mies. Jos islam päääsee
niskan päälle Suomessakin eletään niinkuin Muhammedin aikaan elettiin.
Puheet rauhan islamista ovat vain hyväuskoisille hölmöille
nukutusaineeksi.
Islam täytyy nähdä siinä mielessä, mitä islam aiheuttaa tavallisille suomalaisille. Muslimeilla on oma islaminsa, jota suomalaisten ei tarvitse tuntea. Se kyllä näkyy ja kuuluu uutisissa islamilaisista maista.
Muslimit tappavat toisiaan Irakissa. Pari päivää sitten tapettiin satakunta. Onko tällainen hyvää uskonnollisten ihmisten elämää? - goddeloos
Esko . kirjoitti:
vuoden 2003 kesästä lähtien.
>>Onko islamin molemmat tiet tuttuja sinulle?
Älä viitsi höpistä! Islamia tutkiva kriitikko ei tietenkään hanki samoja tietoja kuin
uskovainen muslimi. Ilmeisesti monia muslimejakin petetään. He eivät
tiedä, mitä tapahtuu kun islamin voima kasvaa. Muslimit muuttuvat
väkivaltaisiksi kuin he ovat hyvin voimakkaita.
Muhammed oli hyvin väkivaltainen ja julma mies. Jos islam päääsee
niskan päälle Suomessakin eletään niinkuin Muhammedin aikaan elettiin.
Puheet rauhan islamista ovat vain hyväuskoisille hölmöille
nukutusaineeksi.
Islam täytyy nähdä siinä mielessä, mitä islam aiheuttaa tavallisille suomalaisille. Muslimeilla on oma islaminsa, jota suomalaisten ei tarvitse tuntea. Se kyllä näkyy ja kuuluu uutisissa islamilaisista maista.
Muslimit tappavat toisiaan Irakissa. Pari päivää sitten tapettiin satakunta. Onko tällainen hyvää uskonnollisten ihmisten elämää?"Muslimit tappavat toisiaan Irakissa. Pari päivää sitten tapettiin satakunta. Onko tällainen hyvää uskonnollisten ihmisten elämää? "
- Haista nyt jo pitkä paska! Oletko käynyt Irakissa? Nämä sinunlaisten TV-Taunojen kommentit on vaan niin perseestä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010051111644244_ul.shtml
Jokaisessa uskonnossa on omat fundamentalistit, se ei vielä väkivaltaa uskontoon sido. Valta, köyhyys, kurjat olot ja paremman tavoittelu esittää isoa osaa noissa. Vain typerät ihmiset, kuten sinä, näkee kaikessa vain uskonnon merkityksen. Se on vain osa tuota.
"Minä olen lukenut islamista"
- Tuo kertookin tarpeeksi, 'lukenut'. Sama kun luet raamattua ja pidät sitä totena ei siitä totta tee. Oletko käynyt noissa maissa? Tutustunut ihmisiin? Minä olen! En tietenkään maissa missä on sharia laki voimassa vaan subjektiivinen islam. Sain sieltä hyviä ystäviä joiden kanssa edelleen olen yhteydessä.
"Islamia tutkiva kriitikko ei tietenkään hanki samoja tietoja kuin
uskovainen muslimi"
- En minä ole muslimi, olen ateisti! Enkä todellakaan ole puollustamassa uskontoja vaan mielelläni oikaisen vääria ennakkoluuloja. Sinä olet pelkkä ennakkoluulo ja siihen ei auta kuin *******.
"Muslimit muuttuvat
väkivaltaisiksi kuin he ovat hyvin voimakkaita. "
- Roskaa!
"Muhammed oli hyvin väkivaltainen ja julma mies."
- Ihan kuin jumalasi
"Puheet rauhan islamista ovat vain hyväuskoisille hölmöille
nukutusaineeksi."
- Saat pitää pelkosi ja ennakkoluulosi. Toivottavasti tukehdut niihin.
"Islam täytyy nähdä siinä mielessä, mitä islam aiheuttaa tavallisille suomalaisille"
- Sinä näet sen kuten sinä haluat sen nähdä. Sekään ei siitä totta tee
"Muslimeilla on oma islaminsa, jota suomalaisten ei tarvitse tuntea"
- Sinulla oma uskosi jota muslimien ei tarvitse tuntea. Molemmat olette vaan väärässä uskoessa olemattomaan (samaa jumalaa kun kerran palvotte)
Ja sinä et ole mitään islamia tutkinut, vain persettäs ja paskahuuseja! - Esko .
goddeloos kirjoitti:
"Muslimit tappavat toisiaan Irakissa. Pari päivää sitten tapettiin satakunta. Onko tällainen hyvää uskonnollisten ihmisten elämää? "
- Haista nyt jo pitkä paska! Oletko käynyt Irakissa? Nämä sinunlaisten TV-Taunojen kommentit on vaan niin perseestä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010051111644244_ul.shtml
Jokaisessa uskonnossa on omat fundamentalistit, se ei vielä väkivaltaa uskontoon sido. Valta, köyhyys, kurjat olot ja paremman tavoittelu esittää isoa osaa noissa. Vain typerät ihmiset, kuten sinä, näkee kaikessa vain uskonnon merkityksen. Se on vain osa tuota.
"Minä olen lukenut islamista"
- Tuo kertookin tarpeeksi, 'lukenut'. Sama kun luet raamattua ja pidät sitä totena ei siitä totta tee. Oletko käynyt noissa maissa? Tutustunut ihmisiin? Minä olen! En tietenkään maissa missä on sharia laki voimassa vaan subjektiivinen islam. Sain sieltä hyviä ystäviä joiden kanssa edelleen olen yhteydessä.
"Islamia tutkiva kriitikko ei tietenkään hanki samoja tietoja kuin
uskovainen muslimi"
- En minä ole muslimi, olen ateisti! Enkä todellakaan ole puollustamassa uskontoja vaan mielelläni oikaisen vääria ennakkoluuloja. Sinä olet pelkkä ennakkoluulo ja siihen ei auta kuin *******.
"Muslimit muuttuvat
väkivaltaisiksi kuin he ovat hyvin voimakkaita. "
- Roskaa!
"Muhammed oli hyvin väkivaltainen ja julma mies."
- Ihan kuin jumalasi
"Puheet rauhan islamista ovat vain hyväuskoisille hölmöille
nukutusaineeksi."
- Saat pitää pelkosi ja ennakkoluulosi. Toivottavasti tukehdut niihin.
"Islam täytyy nähdä siinä mielessä, mitä islam aiheuttaa tavallisille suomalaisille"
- Sinä näet sen kuten sinä haluat sen nähdä. Sekään ei siitä totta tee
"Muslimeilla on oma islaminsa, jota suomalaisten ei tarvitse tuntea"
- Sinulla oma uskosi jota muslimien ei tarvitse tuntea. Molemmat olette vaan väärässä uskoessa olemattomaan (samaa jumalaa kun kerran palvotte)
Ja sinä et ole mitään islamia tutkinut, vain persettäs ja paskahuuseja!Islamilla ja kristinuskolla on kuitenkin kummallakin oma erikoinen luonteensa. Vain hölmöt sanovat kaikkea samanlaiseksi. Islam on kuitenkin politiikkaa hyvin suurelta osalta ja Irakissa se on politiikkaa. Myös Afganistanissa islam on politiikkaa, samoin Saudi-Arabiassa, Pakistanissa, Palestiinassa, Iranissa ja muuallakin.
Euroopassakin se on jo nyt vaikuttava poliittinen voima ja kasvaa yhä. Sen tavoite on valloittaa Eurooppa muslimeille.
Islam ei ole uskonto, vaan uskonnoksi tehtyä politiikkaa. - goddeloos
Esko . kirjoitti:
Islamilla ja kristinuskolla on kuitenkin kummallakin oma erikoinen luonteensa. Vain hölmöt sanovat kaikkea samanlaiseksi. Islam on kuitenkin politiikkaa hyvin suurelta osalta ja Irakissa se on politiikkaa. Myös Afganistanissa islam on politiikkaa, samoin Saudi-Arabiassa, Pakistanissa, Palestiinassa, Iranissa ja muuallakin.
Euroopassakin se on jo nyt vaikuttava poliittinen voima ja kasvaa yhä. Sen tavoite on valloittaa Eurooppa muslimeille.
Islam ei ole uskonto, vaan uskonnoksi tehtyä politiikkaa.Jestas kun sinä olet yksinkertainen.
"IIslamilla ja kristinuskolla on kuitenkin kummallakin oma erikoinen luonteensa. Vain hölmöt sanovat kaikkea samanlaiseksi."
- Sama jumala kuitenkin.
"Islam on kuitenkin politiikkaa hyvin suurelta osalta ja Irakissa se on politiikkaa"
- Roskaa
"Myös Afganistanissa islam on politiikkaa, samoin Saudi-Arabiassa, Pakistanissa, Palestiinassa, Iranissa ja muuallakin. "
- Roskaa
"Euroopassakin se on jo nyt vaikuttava poliittinen voima ja kasvaa yhä. Sen tavoite on valloittaa Eurooppa muslimeille. "
- Roskaa
"Islam ei ole uskonto, vaan uskonnoksi tehtyä politiikkaa. "
- Mitä luulet vatikaanin harrastavan? Mitä luulet lutikkakirkon harrastavan? jne...
Politiikka ja uskonto on kaksi eri asiaa mutta tottakai uskonnot ja kirkot haluavat vaikutusvaltaa, uskontoon katsomatta.Kuinka tyhmä oikein olet, tosi- vai supertyhmä?
Jos tämä on sitä sinun 'islamin tutkimusta' niin suosittelen pysyttäytymään paskahuuseissa. - ImperialStormtrooper
goddeloos kirjoitti:
"Muslimit tappavat toisiaan Irakissa. Pari päivää sitten tapettiin satakunta. Onko tällainen hyvää uskonnollisten ihmisten elämää? "
- Haista nyt jo pitkä paska! Oletko käynyt Irakissa? Nämä sinunlaisten TV-Taunojen kommentit on vaan niin perseestä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010051111644244_ul.shtml
Jokaisessa uskonnossa on omat fundamentalistit, se ei vielä väkivaltaa uskontoon sido. Valta, köyhyys, kurjat olot ja paremman tavoittelu esittää isoa osaa noissa. Vain typerät ihmiset, kuten sinä, näkee kaikessa vain uskonnon merkityksen. Se on vain osa tuota.
"Minä olen lukenut islamista"
- Tuo kertookin tarpeeksi, 'lukenut'. Sama kun luet raamattua ja pidät sitä totena ei siitä totta tee. Oletko käynyt noissa maissa? Tutustunut ihmisiin? Minä olen! En tietenkään maissa missä on sharia laki voimassa vaan subjektiivinen islam. Sain sieltä hyviä ystäviä joiden kanssa edelleen olen yhteydessä.
"Islamia tutkiva kriitikko ei tietenkään hanki samoja tietoja kuin
uskovainen muslimi"
- En minä ole muslimi, olen ateisti! Enkä todellakaan ole puollustamassa uskontoja vaan mielelläni oikaisen vääria ennakkoluuloja. Sinä olet pelkkä ennakkoluulo ja siihen ei auta kuin *******.
"Muslimit muuttuvat
väkivaltaisiksi kuin he ovat hyvin voimakkaita. "
- Roskaa!
"Muhammed oli hyvin väkivaltainen ja julma mies."
- Ihan kuin jumalasi
"Puheet rauhan islamista ovat vain hyväuskoisille hölmöille
nukutusaineeksi."
- Saat pitää pelkosi ja ennakkoluulosi. Toivottavasti tukehdut niihin.
"Islam täytyy nähdä siinä mielessä, mitä islam aiheuttaa tavallisille suomalaisille"
- Sinä näet sen kuten sinä haluat sen nähdä. Sekään ei siitä totta tee
"Muslimeilla on oma islaminsa, jota suomalaisten ei tarvitse tuntea"
- Sinulla oma uskosi jota muslimien ei tarvitse tuntea. Molemmat olette vaan väärässä uskoessa olemattomaan (samaa jumalaa kun kerran palvotte)
Ja sinä et ole mitään islamia tutkinut, vain persettäs ja paskahuuseja!islamin kukkahattupuolustajalla on agendana kaiken takana??
- Jesus is dead
Et tunne Jeesusta kirjoitti:
ja siksi kirjoitat noin ja vaikka ymmärrän sen, sanon silti, että Hän elää edelleen.
kuollut ja kuopattu. Ei ole mitään ylösnousemusta. Vain helposti höynäytettävät uskovat.
- goddeloos
ImperialStormtrooper kirjoitti:
islamin kukkahattupuolustajalla on agendana kaiken takana??
Oikaista kristittyjen typeriä ennakkoluuloja. Uskonto kuin uskonto on perseestä kuten kaiketi sinäkin. Makuasiaa en jää maistamaan.
- Esko .
goddeloos kirjoitti:
Jestas kun sinä olet yksinkertainen.
"IIslamilla ja kristinuskolla on kuitenkin kummallakin oma erikoinen luonteensa. Vain hölmöt sanovat kaikkea samanlaiseksi."
- Sama jumala kuitenkin.
"Islam on kuitenkin politiikkaa hyvin suurelta osalta ja Irakissa se on politiikkaa"
- Roskaa
"Myös Afganistanissa islam on politiikkaa, samoin Saudi-Arabiassa, Pakistanissa, Palestiinassa, Iranissa ja muuallakin. "
- Roskaa
"Euroopassakin se on jo nyt vaikuttava poliittinen voima ja kasvaa yhä. Sen tavoite on valloittaa Eurooppa muslimeille. "
- Roskaa
"Islam ei ole uskonto, vaan uskonnoksi tehtyä politiikkaa. "
- Mitä luulet vatikaanin harrastavan? Mitä luulet lutikkakirkon harrastavan? jne...
Politiikka ja uskonto on kaksi eri asiaa mutta tottakai uskonnot ja kirkot haluavat vaikutusvaltaa, uskontoon katsomatta.Kuinka tyhmä oikein olet, tosi- vai supertyhmä?
Jos tämä on sitä sinun 'islamin tutkimusta' niin suosittelen pysyttäytymään paskahuuseissa.islamista, mutta kiukuttelet. Minä en ole yksin ja ainoa, joka näkee islamin suurena vaarana Euroopalle. Myös monet islamilaisten maiden johtajat ymmärtävät islamin olevan valloittamassa Eurooppaa. Yksi sellainen on Libyan johtaja Gaddaffi. Hän on sanonut islamia Troijan hevoseksi Hän sanoo myös Eurooppa valloitettavan naisten kohtujen kautta. Muslimit siittävät suuria lapsilaumoja, kun länsimainen valtio maksaa kaiken. Aikanaan nämä lapset ja heidän lapsensa pyrkivät ottamaan vallan Euroopassa. Minkäpäs näille teet, kun he ovat silloin EU:n kansalaisia. Se on yksinkertainen ja toimiva suunnitelma. Poliitikoilla ei ole siihen mitään vastaan sanomista.
Tästä syystä nyt pyritään kieltämään kaikki islamin arvostelu lailla. Eurooppalaiset hirtetään hiljaa, niinkuin Rosvo-Roope. - goddeloos
Esko . kirjoitti:
islamista, mutta kiukuttelet. Minä en ole yksin ja ainoa, joka näkee islamin suurena vaarana Euroopalle. Myös monet islamilaisten maiden johtajat ymmärtävät islamin olevan valloittamassa Eurooppaa. Yksi sellainen on Libyan johtaja Gaddaffi. Hän on sanonut islamia Troijan hevoseksi Hän sanoo myös Eurooppa valloitettavan naisten kohtujen kautta. Muslimit siittävät suuria lapsilaumoja, kun länsimainen valtio maksaa kaiken. Aikanaan nämä lapset ja heidän lapsensa pyrkivät ottamaan vallan Euroopassa. Minkäpäs näille teet, kun he ovat silloin EU:n kansalaisia. Se on yksinkertainen ja toimiva suunnitelma. Poliitikoilla ei ole siihen mitään vastaan sanomista.
Tästä syystä nyt pyritään kieltämään kaikki islamin arvostelu lailla. Eurooppalaiset hirtetään hiljaa, niinkuin Rosvo-Roope."Minä en ole yksin ja ainoa, joka näkee islamin suurena vaarana Euroopalle."
- Maailmaan mahtuu monenlaisia hulluja.
Uskonnoista ja uskosta luopuminen poistaisi ongelmat.
"Myös monet islamilaisten maiden johtajat ymmärtävät islamin olevan valloittamassa Eurooppaa."
- Ja kristinoppi muslimimaita.
"Yksi sellainen on Libyan johtaja Gaddaffi. Hän on sanonut islamia Troijan hevoseksi "
- Kun tietää mitä hevosen sisällä on, siihen osaa suhtautua oikein.
"Hän sanoo myös Eurooppa valloitettavan naisten kohtujen kautta. Muslimit siittävät suuria lapsilaumoja, kun länsimainen valtio maksaa kaiken. Aikanaan nämä lapset ja heidän lapsensa pyrkivät ottamaan vallan Euroopassa."
- Aikamoista panemista saa olla :p
Sinä olet varmaankin yksinkertaisin ja typerin ihminen tällä palstalla multinikin ohella. Menen juttelemaan kivelle pihalla, se ymmärtää paremmin. Hyvästi.
Sinun onneksssi uskot olemattomaan, muuten et varmaan kestäisi päivääkään :p - Esko .
goddeloos kirjoitti:
"Minä en ole yksin ja ainoa, joka näkee islamin suurena vaarana Euroopalle."
- Maailmaan mahtuu monenlaisia hulluja.
Uskonnoista ja uskosta luopuminen poistaisi ongelmat.
"Myös monet islamilaisten maiden johtajat ymmärtävät islamin olevan valloittamassa Eurooppaa."
- Ja kristinoppi muslimimaita.
"Yksi sellainen on Libyan johtaja Gaddaffi. Hän on sanonut islamia Troijan hevoseksi "
- Kun tietää mitä hevosen sisällä on, siihen osaa suhtautua oikein.
"Hän sanoo myös Eurooppa valloitettavan naisten kohtujen kautta. Muslimit siittävät suuria lapsilaumoja, kun länsimainen valtio maksaa kaiken. Aikanaan nämä lapset ja heidän lapsensa pyrkivät ottamaan vallan Euroopassa."
- Aikamoista panemista saa olla :p
Sinä olet varmaankin yksinkertaisin ja typerin ihminen tällä palstalla multinikin ohella. Menen juttelemaan kivelle pihalla, se ymmärtää paremmin. Hyvästi.
Sinun onneksssi uskot olemattomaan, muuten et varmaan kestäisi päivääkään :pSelväksi tuli.
- laboradroid
Esko . kirjoitti:
hoitelevat asiat tulevina vuosikymmeninäkin?
>Luuletko, että tuntemasi 8 muslimia hoitelevat asiat tulevina vuosikymmeninäkin? <
ei, sillä heistä ei ole yksikään erityisen kiinnostunut politiikasta. luuletko, että sinun tuntemasi 0 (?) muslimia hoitelevat asiat tulevina vuosikymmeninä? - goddeloos
Esko . kirjoitti:
Selväksi tuli.
"Et ole pystynyt muuhun kuin sättimään minua "
- Jep, koska olet yksinkertainen ja sokea et näe muuta kuin sen. Pysyttele paskahuuseisssa, niistä en kanssasi kinaa kun en niistä tiedä. - Esko .
goddeloos kirjoitti:
"Et ole pystynyt muuhun kuin sättimään minua "
- Jep, koska olet yksinkertainen ja sokea et näe muuta kuin sen. Pysyttele paskahuuseisssa, niistä en kanssasi kinaa kun en niistä tiedä.Minä en ole siihen syyllinen.
Esko . kirjoitti:
Islamilla ja kristinuskolla on kuitenkin kummallakin oma erikoinen luonteensa. Vain hölmöt sanovat kaikkea samanlaiseksi. Islam on kuitenkin politiikkaa hyvin suurelta osalta ja Irakissa se on politiikkaa. Myös Afganistanissa islam on politiikkaa, samoin Saudi-Arabiassa, Pakistanissa, Palestiinassa, Iranissa ja muuallakin.
Euroopassakin se on jo nyt vaikuttava poliittinen voima ja kasvaa yhä. Sen tavoite on valloittaa Eurooppa muslimeille.
Islam ei ole uskonto, vaan uskonnoksi tehtyä politiikkaa."Islam ei ole uskonto, vaan uskonnoksi tehtyä politiikkaa. "
Ja samaa voi yhtä hyvin sanoa kristinuskosta. Lisäksi kristityt ovat kunnostautuneet toistensa teurastamisessa. Oikein hyvänä esimerkkinä siitä on katoliset ja protestantit.
Ei tarvitsen mennä paljoa ajassa taaksepäin, kun kristinusko oli ihan samantyyppinen kuin islam nyt. Onneksi tuli valistus ja sosialismi. Maallistuminen on saanut uskonnon aseman politiikassa vähenemään. Tosin uskonnot nostavat päätään aina välillä. Näin tapahtuu sekä kristinuskon (esim. USA:n kristillinen oikeisto) ja islamin kohdalla.- goddeloos
Esko . kirjoitti:
Minä en ole siihen syyllinen.
En sentään heitä perättömiä juttuja! Idiootti!
- Esko .
ertert kirjoitti:
"Islam ei ole uskonto, vaan uskonnoksi tehtyä politiikkaa. "
Ja samaa voi yhtä hyvin sanoa kristinuskosta. Lisäksi kristityt ovat kunnostautuneet toistensa teurastamisessa. Oikein hyvänä esimerkkinä siitä on katoliset ja protestantit.
Ei tarvitsen mennä paljoa ajassa taaksepäin, kun kristinusko oli ihan samantyyppinen kuin islam nyt. Onneksi tuli valistus ja sosialismi. Maallistuminen on saanut uskonnon aseman politiikassa vähenemään. Tosin uskonnot nostavat päätään aina välillä. Näin tapahtuu sekä kristinuskon (esim. USA:n kristillinen oikeisto) ja islamin kohdalla."Islam ei ole uskonto, vaan uskonnoksi tehtyä politiikkaa. "
>>Ja samaa voi yhtä hyvin sanoa kristinuskosta.
Rehellisesti ei voi sanoa. Jos ollaan rehellisiä, pitää antaa oikea kuvaus. On selvää, että normaalijärkisen ihminen ymmärtää politiikan ja uskonnon eron.
Uskonto on uskomista yliluonnolliseen hengelliseen voimaan, joka on luonut ihmisen, ja joka säätelee ihmisen elämää ja antaa ihmiselle hengellisen olemuksen, joka jatkaa elämää kuolemankin jälkeen.
Tässä määritelmässä ei ole mitään politiikkaa.
Muhammed teki itsensä maalliseksi hallitsijaksi ja sotapäälliköksi. Tämä tärveli hänen hengellisen luonteensa, koska materialismi ja hengellisyys ovat kuolemaksi toisilleen. Muhammed riehui materialismin ja intohimojensa vallassa, ja hänen hengellinen puolensa kärsi siitä. Hän teki hyvin paljon pahaa lähimmäisilleen ja heikommille ihmisille. Se on saatanallista elämää eikä hengellistä.
Ateistina sinä et ymmärrä etkä hyväksy ihmistä hengellisenä olentona. Raamatun mukaan ruumis on sielun temppeli. Ihmisen todellinen olemus on hengellinen ja ruumis on vain asunto ja tomumaja.
Tässä kohtaa Muhammed erehtyi ja se vaikutti hänen perustamaansa uskontoon. Islam ei ole hengellistä samalla lailla kuin kristinusko. Islam on lakiuskonto ja ainakin puoleksi politiikkaa.
Mitä tulee kristittyjen sotimiseen, niin se on tavallista maallistuneiden ihmisten käytöstä, joka on http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3450kristinuskon vastaista. Krisinuskon sotiminen tarkoittaa puheella sotimista. - Esko .
goddeloos kirjoitti:
En sentään heitä perättömiä juttuja! Idiootti!
Rähinöinnillä pyrit voittoon. Asioiden tarkastelu ei ole sinun hommiasi.
- goddeloos
Esko . kirjoitti:
Rähinöinnillä pyrit voittoon. Asioiden tarkastelu ei ole sinun hommiasi.
"Rähinöinnillä pyrit voittoon."
- Olet sokea apina joka näkee vain sen mitä haluat nähdä
"Asioiden tarkastelu ei ole sinun hommiasi. "
- Miksi ei? Osaan katsoa kolikon molemmille puolille toisin kuin sinä! Taukki! - goddeloos
Esko . kirjoitti:
"Islam ei ole uskonto, vaan uskonnoksi tehtyä politiikkaa. "
>>Ja samaa voi yhtä hyvin sanoa kristinuskosta.
Rehellisesti ei voi sanoa. Jos ollaan rehellisiä, pitää antaa oikea kuvaus. On selvää, että normaalijärkisen ihminen ymmärtää politiikan ja uskonnon eron.
Uskonto on uskomista yliluonnolliseen hengelliseen voimaan, joka on luonut ihmisen, ja joka säätelee ihmisen elämää ja antaa ihmiselle hengellisen olemuksen, joka jatkaa elämää kuolemankin jälkeen.
Tässä määritelmässä ei ole mitään politiikkaa.
Muhammed teki itsensä maalliseksi hallitsijaksi ja sotapäälliköksi. Tämä tärveli hänen hengellisen luonteensa, koska materialismi ja hengellisyys ovat kuolemaksi toisilleen. Muhammed riehui materialismin ja intohimojensa vallassa, ja hänen hengellinen puolensa kärsi siitä. Hän teki hyvin paljon pahaa lähimmäisilleen ja heikommille ihmisille. Se on saatanallista elämää eikä hengellistä.
Ateistina sinä et ymmärrä etkä hyväksy ihmistä hengellisenä olentona. Raamatun mukaan ruumis on sielun temppeli. Ihmisen todellinen olemus on hengellinen ja ruumis on vain asunto ja tomumaja.
Tässä kohtaa Muhammed erehtyi ja se vaikutti hänen perustamaansa uskontoon. Islam ei ole hengellistä samalla lailla kuin kristinusko. Islam on lakiuskonto ja ainakin puoleksi politiikkaa.
Mitä tulee kristittyjen sotimiseen, niin se on tavallista maallistuneiden ihmisten käytöstä, joka on http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3450kristinuskon vastaista. Krisinuskon sotiminen tarkoittaa puheella sotimista."Rehellisesti ei voi sanoa. Jos ollaan rehellisiä, pitää antaa oikea kuvaus."
- Kaksi virhettä. Käytit sanaa rehellinen ja oikea. kumpikaan ei sovi suuhusi
Loput onkin samaa sontaa kuin ennen. - Onpas fiksua
goddeloos kirjoitti:
"Rähinöinnillä pyrit voittoon."
- Olet sokea apina joka näkee vain sen mitä haluat nähdä
"Asioiden tarkastelu ei ole sinun hommiasi. "
- Miksi ei? Osaan katsoa kolikon molemmille puolille toisin kuin sinä! Taukki!kielenkäyttöä ateistilta ja täällä jossain ketjussa perättiin uskovien
ystävällisyyttä, jne..pitäisikö laittaa kypsymättömyyden piikkiin.. - Ateistit antavat
Kaukaa ohi kirjoitti:
Uskovaiset voi jaotella kolmeen ryhmään: tyhmät, ilkeät ja tyhmät ilkeät.
Muunlaisia uskovia en ole 50v elämäni aikana koskaan tavannut, enkä ole
elänyt missään tynnyrissä.
Ja tyhmiin kuuluvat esimerkiksi ne, jotka eivät osaa kirjoittaa sanaa sydämen ja
suoltavat vastaukseksi säälittäviä argumenttivirheitä.
Eivätkä minun vanhempani olleet mitään tapauskovia, vaan hartaita uudestisyntyneitä
raamattupiirien ja rukoukokouksien vetäjiä. Aivan turha taas suoltaa tähän sitä typerää
mutta ala-arvoisen surkeaa argumenttivirhettä niistä kuuluisista "vääristä" kristityistä.
Miksei koko maailmanhistoria tunne yhtään ainoaa oikeaa kristittyä? Tämänhän piti
olla se maailman suurin ja levinnein uskonto, jolla on pari miljardia kannattajaa? Siis
kaksi miljardia väärää kristittyä, ilmeisesti, koska mistään ei koskaan löydy oikeita.ymmärtää olevansa sukurakkaita ja suvaitsevaisia...mitenkä omat vanhempasi:
olivatko he tyhmiä, ilkeitä vai tyhmänilkeitä ? Onpas fiksua kirjoitti:
kielenkäyttöä ateistilta ja täällä jossain ketjussa perättiin uskovien
ystävällisyyttä, jne..pitäisikö laittaa kypsymättömyyden piikkiin..Ystävällisiin viesteihin vastataan ystävällisesti. eskopiste on ylimielinen kusipää ja saa juuri sitä mitä tilaa.
- Esko .
missxcessive kirjoitti:
Ystävällisiin viesteihin vastataan ystävällisesti. eskopiste on ylimielinen kusipää ja saa juuri sitä mitä tilaa.
En pyri olemaan ystävällinen. Ystävyyssuhteet haittaavat asioiden käsittelyä.
>>eskopiste on ylimielinen kusipää ja saa juuri sitä mitä tilaa
Annapa nyt niitä viestejä, millä perustelet lausuntosi! Vai onko riehumisesi ilman aihetta? - Esko .
goddeloos kirjoitti:
"Rehellisesti ei voi sanoa. Jos ollaan rehellisiä, pitää antaa oikea kuvaus."
- Kaksi virhettä. Käytit sanaa rehellinen ja oikea. kumpikaan ei sovi suuhusi
Loput onkin samaa sontaa kuin ennen.Et pysty asialliseen keskusteluun.
Esko . kirjoitti:
En pyri olemaan ystävällinen. Ystävyyssuhteet haittaavat asioiden käsittelyä.
>>eskopiste on ylimielinen kusipää ja saa juuri sitä mitä tilaa
Annapa nyt niitä viestejä, millä perustelet lausuntosi! Vai onko riehumisesi ilman aihetta?Poimintoja kahdesta aloituksesta (enempää en jaksanut pastee)
"Jatkuuko ateistien sokeus yhä?"
"Sinun vakuuttelusi eivät ole minkään arvoisia tosiasioiden edessa."
"Älä höpise minulle"
"Älä viitsi höpistä!"
"Raivon vallassa et pysty ajattelemaan järkevästi"
"Olet ilmeisesti aivan tietämätön islamista, mutta kiukuttelet"
"Huono käytöksesi on sinun omaasi Minä en ole siihen syyllinen."
"Et tee muuta kuin solvaat"
"Rähinöinnillä pyrit voittoon. Asioiden tarkastelu ei ole sinun hommiasi."
"Olet jo antanut hyvän kuvauksen kyvyistäsi Et pysty asialliseen keskusteluun." (asiallista tosiaan lol)
"Annat taas omia selityksiäsi sanoille Siinä riittääkin puuhaa aina."
"Väitteesi ovat aivan täysin mielettömiä."
"Taidat olla vapaa-ajattelijoiden kärkijoukkoja"
"Miksi kirjoitat jatkuvasti hölynpölyä?"
"Olet jatkuvasti hävytön solvaaja. Sitäkö ateismi on sinulle opettanut?"
Kaikki muut ovat aina väärässä ja SINÄ SINÄ SINÄ SINÄ SINÄ aina oikeassa. Tuota sanoisin ylimielisyydeksi ja halveksinnaksi. Olet ilkeä ukko.missxcessive kirjoitti:
Poimintoja kahdesta aloituksesta (enempää en jaksanut pastee)
"Jatkuuko ateistien sokeus yhä?"
"Sinun vakuuttelusi eivät ole minkään arvoisia tosiasioiden edessa."
"Älä höpise minulle"
"Älä viitsi höpistä!"
"Raivon vallassa et pysty ajattelemaan järkevästi"
"Olet ilmeisesti aivan tietämätön islamista, mutta kiukuttelet"
"Huono käytöksesi on sinun omaasi Minä en ole siihen syyllinen."
"Et tee muuta kuin solvaat"
"Rähinöinnillä pyrit voittoon. Asioiden tarkastelu ei ole sinun hommiasi."
"Olet jo antanut hyvän kuvauksen kyvyistäsi Et pysty asialliseen keskusteluun." (asiallista tosiaan lol)
"Annat taas omia selityksiäsi sanoille Siinä riittääkin puuhaa aina."
"Väitteesi ovat aivan täysin mielettömiä."
"Taidat olla vapaa-ajattelijoiden kärkijoukkoja"
"Miksi kirjoitat jatkuvasti hölynpölyä?"
"Olet jatkuvasti hävytön solvaaja. Sitäkö ateismi on sinulle opettanut?"
Kaikki muut ovat aina väärässä ja SINÄ SINÄ SINÄ SINÄ SINÄ aina oikeassa. Tuota sanoisin ylimielisyydeksi ja halveksinnaksi. Olet ilkeä ukko.http://www.hollow-hill.com/sabina/images/fuck-the-hell-off.jpg
- Esko .
missxcessive kirjoitti:
Poimintoja kahdesta aloituksesta (enempää en jaksanut pastee)
"Jatkuuko ateistien sokeus yhä?"
"Sinun vakuuttelusi eivät ole minkään arvoisia tosiasioiden edessa."
"Älä höpise minulle"
"Älä viitsi höpistä!"
"Raivon vallassa et pysty ajattelemaan järkevästi"
"Olet ilmeisesti aivan tietämätön islamista, mutta kiukuttelet"
"Huono käytöksesi on sinun omaasi Minä en ole siihen syyllinen."
"Et tee muuta kuin solvaat"
"Rähinöinnillä pyrit voittoon. Asioiden tarkastelu ei ole sinun hommiasi."
"Olet jo antanut hyvän kuvauksen kyvyistäsi Et pysty asialliseen keskusteluun." (asiallista tosiaan lol)
"Annat taas omia selityksiäsi sanoille Siinä riittääkin puuhaa aina."
"Väitteesi ovat aivan täysin mielettömiä."
"Taidat olla vapaa-ajattelijoiden kärkijoukkoja"
"Miksi kirjoitat jatkuvasti hölynpölyä?"
"Olet jatkuvasti hävytön solvaaja. Sitäkö ateismi on sinulle opettanut?"
Kaikki muut ovat aina väärässä ja SINÄ SINÄ SINÄ SINÄ SINÄ aina oikeassa. Tuota sanoisin ylimielisyydeksi ja halveksinnaksi. Olet ilkeä ukko.Keskustelussa on rajansa, mutta ne ei ole tuossa. Keskustelujen säännöissäkin ne rajat on kerrottu.
Minä en riko keskustelun sääntöjä.
>>Kaikki muut ovat aina väärässä ja SINÄ SINÄ SINÄ SINÄ SINÄ aina oikeassa. Tuota sanoisin ylimielisyydeksi ja halveksinnaksi. Olet ilkeä ukko.
En halua olla väärässä keskustelussa, siksi pyrin kirjoittamaan asiat oikein. Koko viestisi oli asiatonta hölynpölyä. - Esko .
missxcessive kirjoitti:
http://www.hollow-hill.com/sabina/images/fuck-the-hell-off.jpg
Näyttää olevan eläinrääkkäystä.
- goddeloos
Onpas fiksua kirjoitti:
kielenkäyttöä ateistilta ja täällä jossain ketjussa perättiin uskovien
ystävällisyyttä, jne..pitäisikö laittaa kypsymättömyyden piikkiin..Mitä minä sille voin jos toinen on idiootti. Pitäisikö pitää kädestä kiinni?
- goddeloos
Esko . kirjoitti:
En pyri olemaan ystävällinen. Ystävyyssuhteet haittaavat asioiden käsittelyä.
>>eskopiste on ylimielinen kusipää ja saa juuri sitä mitä tilaa
Annapa nyt niitä viestejä, millä perustelet lausuntosi! Vai onko riehumisesi ilman aihetta?"Minä pyrin olemaan asiallinen"
- Sitten sinulla on vielä paaaaljon opittavaa
"En pyri olemaan ystävällinen. Ystävyyssuhteet haittaavat asioiden käsittelyä. "
- En minäkään, miksi siis itket? - goddeloos
Esko . kirjoitti:
Et pysty asialliseen keskusteluun.
"Olet jo antanut hyvän kuvauksen kyvyistäsi
Et pysty asialliseen keskusteluun. "
- Pystyn kyllä... mutta se vaatii että vastapuolella on älyä. - Esko .
goddeloos kirjoitti:
"Olet jo antanut hyvän kuvauksen kyvyistäsi
Et pysty asialliseen keskusteluun. "
- Pystyn kyllä... mutta se vaatii että vastapuolella on älyä.Onko sinulla kaverisi kanssa ÄO 2*50=100?
- Minkä ikäinen olet
goddeloos kirjoitti:
Mitä minä sille voin jos toinen on idiootti. Pitäisikö pitää kädestä kiinni?
kun tuollaista suollat ?!
- goddeloos
Esko . kirjoitti:
Onko sinulla kaverisi kanssa ÄO 2*50=100?
On, eli n 14 * Enemmän kuin sinulla
- goddeloos
Minkä ikäinen olet kirjoitti:
kun tuollaista suollat ?!
"kun tuollaista suollat ?! "
- ??? Ei kai totuuden 'suoltaminen' katso ikää Esko . kirjoitti:
"Islam ei ole uskonto, vaan uskonnoksi tehtyä politiikkaa. "
>>Ja samaa voi yhtä hyvin sanoa kristinuskosta.
Rehellisesti ei voi sanoa. Jos ollaan rehellisiä, pitää antaa oikea kuvaus. On selvää, että normaalijärkisen ihminen ymmärtää politiikan ja uskonnon eron.
Uskonto on uskomista yliluonnolliseen hengelliseen voimaan, joka on luonut ihmisen, ja joka säätelee ihmisen elämää ja antaa ihmiselle hengellisen olemuksen, joka jatkaa elämää kuolemankin jälkeen.
Tässä määritelmässä ei ole mitään politiikkaa.
Muhammed teki itsensä maalliseksi hallitsijaksi ja sotapäälliköksi. Tämä tärveli hänen hengellisen luonteensa, koska materialismi ja hengellisyys ovat kuolemaksi toisilleen. Muhammed riehui materialismin ja intohimojensa vallassa, ja hänen hengellinen puolensa kärsi siitä. Hän teki hyvin paljon pahaa lähimmäisilleen ja heikommille ihmisille. Se on saatanallista elämää eikä hengellistä.
Ateistina sinä et ymmärrä etkä hyväksy ihmistä hengellisenä olentona. Raamatun mukaan ruumis on sielun temppeli. Ihmisen todellinen olemus on hengellinen ja ruumis on vain asunto ja tomumaja.
Tässä kohtaa Muhammed erehtyi ja se vaikutti hänen perustamaansa uskontoon. Islam ei ole hengellistä samalla lailla kuin kristinusko. Islam on lakiuskonto ja ainakin puoleksi politiikkaa.
Mitä tulee kristittyjen sotimiseen, niin se on tavallista maallistuneiden ihmisten käytöstä, joka on http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3450kristinuskon vastaista. Krisinuskon sotiminen tarkoittaa puheella sotimista."Rehellisesti ei voi sanoa. Jos ollaan rehellisiä, pitää antaa oikea kuvaus."
Kyllä voidaan. todisteet puhuvat puolestaan.
"On selvää, että normaalijärkisen ihminen ymmärtää politiikan ja uskonnon eron. "
Kyllä minä sen ymmärrän. Sinä kuitenkin näytät käyttävän eri standardeja kristinuskolle ja islamille. Sellainen ei ole rehellistä.
"Uskonto on uskomista yliluonnolliseen hengelliseen voimaan, joka on luonut ihmisen, ja joka säätelee ihmisen elämää ja antaa ihmiselle hengellisen olemuksen, joka jatkaa elämää kuolemankin jälkeen.
Tässä määritelmässä ei ole mitään politiikkaa. "
Kyllä ja tuo kuvaus sopii sekä kristinuskoon että islamiin.
"Muhammed teki itsensä maalliseksi hallitsijaksi ja sotapäälliköksi."
Mitä sitten? Kyllä kristinusko sisältää aivan samanlaisia henkilöitä. Lue Vanhaa testamenttia.
"Se on saatanallista elämää eikä hengellistä. "
Älä sotke uskonnollisia oppejasi todellisuuteen. Tietenkään sinä et pysty näkemään kristinuskon ja islamin yhtäläisyyksiä, jos sinä teet dogman, joka julistaa toisen oikeaksi ja toisen vääräksi. Se ei ole kuitenkaan rehellistä asioiden käsittelyä vaan dogmaattista julistusta, joka ohittaa faktat.
"Islam ei ole hengellistä samalla lailla kuin kristinusko. Islam on lakiuskonto ja ainakin puoleksi politiikkaa. "
Kuten kristinuskokin. Sekä historialliset faktat ja sen nykyiset ilmenemismuodot todistavat sen puolesta. Ja islam on hengellistä, jos tarkastelet sitä tietystä näkökulmasta. Et sinä tarkastele asiaa rehellisesti vaan sinulla on erilaiset standardit noiden uskontojen tarkastelulle. Tyylilläsi muslimit voivat tehdä aivan vastaavia väitteitä kuin sinä teet, niissä kristinusko ja islam vain vaihtavat paikkaa.
"Mitä tulee kristittyjen sotimiseen, niin se on tavallista maallistuneiden ihmisten käytöstä"
"Krisinuskon sotiminen tarkoittaa puheella sotimista. "
Sinä siis ymmärrät, että kristinuskossa on ihan samalla tavalla politiikkaa kuin islamissa, mutta uskonnolliset totuusarvosi estävät näkemästä sitä. Aivan saman väitteen voi tehdä muslimi.
Et sinä ole rehellinen vaan muuttelet tarkastelunäkökulmaa omien uskonnollisten mielepiteittesi mukaan.- "totuuden" ?
goddeloos kirjoitti:
"kun tuollaista suollat ?! "
- ??? Ei kai totuuden 'suoltaminen' katso ikääKirjoitit: "Minkä minä sille voin, jos toinen on idiootti.
Pitäisikö pitää kädestä kiinni"??? - goddeloos
"totuuden" ? kirjoitti:
Kirjoitit: "Minkä minä sille voin, jos toinen on idiootti.
Pitäisikö pitää kädestä kiinni"???Pointtisi?
- Missä tuossa oli se
goddeloos kirjoitti:
Pointtisi?
"totuus" ?!
- goddeloos
Missä tuossa oli se kirjoitti:
"totuus" ?!
Sori, ratakisko on lopussa, ollu liikaa hihhuleita viimeaikoina
Minkä minä sille voin, jos olet idiootti.
- Kössönöm
Katsotaan sitten kun Brax ja kumppanit saavat lait kasaan.
"Rasistista aineistoa tulee siis olemaan kaikki joka nähdään rasistisesta motiivista käsin tuotetuksi tai esilletuoduksi. Mitään rasistista (joka siis kattaa uskonnon kritisoimisen) ei siis itsessään edes tarvita syytteen nostamiseen ja tuomion antamiseen."
- Typerä tulkinta. Uskonto ei ole rotu. Onko Kari Mäkisen kritisoiminen rasistista? - Kössönöm
ei ole mitään järkeä.
"Rasistista aineistoa tulee siis olemaan kaikki joka nähdään rasistisesta motiivista käsin tuotetuksi tai esilletuoduksi. Mitään rasistista (joka siis kattaa uskonnon kritisoimisen) ei siis itsessään edes tarvita syytteen nostamiseen ja tuomion antamiseen."
- Kun se uskonto ei vieläkään ole rotu, niin miksi moista edes kirjoitetaan. Ja Suomessa on perustuslakiin kirjattuna sananvapaus, joten tuolle laille ei ole mitään perusteita. Onko ateismin kritisoiminen tuon lain ulkopuolella? - eimosh
kriminalisointi mitään muuta, ateistit nostavat päätään voimakkaammin. Pitäisikin ryhtyä pikaisiin vastatoimiin asian suhteen. Perusteena voisi alkaa levittää aitoa tietoa siitä mitä uskonnot tekevät ihmisen ajatuksille, kuinka se on verrattavissa suoraan pedofiliaan kun alaikäisiä opetaan koulussa ja kotona valheellisiin uskomuksiin, joista ei ole koko elämän aikana mitään muuta hyötyä kuin pitää yllä hyvä-veli järjestelmiä, jotka loukkaavat yksilönvapautta.
Kyseessä on pelottelu, ja kenellä tässä on parhaat aseet voittaa? Ateisteilla tietysti, ei tuollaista muuten olisi alulle edes laitettu.- eimosh
mahdollisesti tulevassa laissa painotetaan rasistista motiivia. En ole nähnyt vielä yhtään ateistia joka voisi olla huolissaan tästä, kristittyjen noitavainot sen sijaan voivat antaa tähän aihetta nostaa syyte. On siis jatkossakin ihan oikein julistaa kristittyjen viestit ateismi osastolla mielisairaiksi. Vastuu näiden viestien poistamisesta siirtyy vain ylläpidolle. Se että monilla kristityillä on tapana tulla tälle foorumille mainostamaan kirkollisia menoja ja kutsutaan kuulemaan höpösaarnaa vuorelle x tulee näin mahdollisuus tulkita siten, että siitä saa laissa määrätyn rangaistuksen. Siis jos käsitin oikein lain tarkoitus on vahvistaa uskonnonvapautta, ja aion kyllä käyttää sitä heti ensimmäisten jehovien saavuttua ovelleni, mainitsemalla laista.
suomeksi: se on törkeä mielipiderikos nostaa omaa uskontoaan paremmaksi kuin ateismi, tai jokin muu uskonto. (hatara tulkinta, mutta aika näyttää mikä siitä laista tulee.) - Pelottelu ?
Ketä täällä on peloteltu ? Ateistit itsensä esittämiin kysymyksiin täällä on vastailtu, ei sen kummempaa.
Ps. Älä sekoita jehovia Jeesuksen opetuslapsiin..kaiken muun jätän kirjoituksistasi omaan arvoonsa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394973Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6734209Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732311Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162077MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401878- 961706
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1711473OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301218- 911174
- 941144