Voiko sielun pelastaa helvetistä?

Oletetaan, että helvetti on olemassa, niin se on tuo sielu itse, sillä muuta helvettiä ei voi olla olemassa

>>Helvettiä joudumme kokemaan täällä maan päällä omien ansioittemme mukaan niinkuin rikkautta terveyttä ja hyvinvointiakin.

Olet väärässä, en usko että ihminen syntyy köyhyyteen ja kurjuuteen siksi että on jostain syystä ansainnut sen.

<<<< kirjoitti:

Olet väärässä, en usko että ihminen syntyy köyhyyteen ja kurjuuteen siksi että on jostain syystä ansainnut sen.

ja tekojemme mukaiset olosuhteet saamme seuraavassa elämässä.
Ei kukaan joudu syyttä tälläisiin maanpäällisiin helvetteihin, sattumaa ei ole.

ad astra kirjoitti:

ja tekojemme mukaiset olosuhteet saamme seuraavassa elämässä.
Ei kukaan joudu syyttä tälläisiin maanpäällisiin helvetteihin, sattumaa ei ole.

Älä luulekaan että voisit jossakin tulevassa olomuodossa korvata ja hyvittää tämän ainoan elämäsi veriruskeat synnit. Tässä ja nyt sinun pitää niitä katua ja kumartaa Herraa.

Rankaisija kirjoitti:

Älä luulekaan että voisit jossakin tulevassa olomuodossa korvata ja hyvittää tämän ainoan elämäsi veriruskeat synnit. Tässä ja nyt sinun pitää niitä katua ja kumartaa Herraa.

Lue lisää

kahteen ruumiiseen yhtaikaa, joten jokaisen karman jälkeen meillä on aina uusi
ruumis!

gybo-g-gero kirjoitti:

>>Helvettiä joudumme kokemaan täällä maan päällä omien ansioittemme mukaan niinkuin rikkautta terveyttä ja hyvinvointiakin.

Vai että riistämme köyhien maiden ihmisiä?! Siinä vasta vitsi. Tutki hieman enemmän mailman markkinoita, jos ei ole ostajia, ei ole tuottajia. Jos mailmankauppa pysäytettäisiin, länsimaat voisivat sopeutua siihen, mutta kehitysmaat eivät. Otan esimerkiksi Kiinan, millä ilveellä sä luulet viimeisenä kolmenakymmenenä vuotena tapahtuneen kehityksen (sadat miljoonat nousseet äärimmäisestä köyhyydestä) olleen mahdollista ilman länsimaiden kysyntää?

tarjolla tässä kirjoitti:

Vai että riistämme köyhien maiden ihmisiä?! Siinä vasta vitsi. Tutki hieman enemmän mailman markkinoita, jos ei ole ostajia, ei ole tuottajia. Jos mailmankauppa pysäytettäisiin, länsimaat voisivat sopeutua siihen, mutta kehitysmaat eivät. Otan esimerkiksi Kiinan, millä ilveellä sä luulet viimeisenä kolmenakymmenenä vuotena tapahtuneen kehityksen (sadat miljoonat nousseet äärimmäisestä köyhyydestä) olleen mahdollista ilman länsimaiden kysyntää?

Lue lisää

Ihme ettet nimitä oikeudenmukaisuus vaadetta kateudeksi, sehän on vanha riistäjin tunteita manipuloiva kikka. Edistyksen hyväksyminen ja aloitteellisuus ja sen mahdollisuudet tai mahdottomuudet ovat käytännössä kaksi eri asiaa. Oikeistolaisuus, kapitalismi, omistajuus ja työnantajuus, kommunismi eli valtion kapitalismi, miten nyt riistoa nimitetäänkään, tunnetan historiassa jäljistään siinä kuin kristiusko tai jäniskin.
Köyhät maat ovat siis kateellisa ja laiskoja vai?
Rikkaat ja köyhät, omistajat ja omistamattomat, hallitsijat ja alamaiset, työnantajat ja työntekijät, kauppiaat ja ostajat ovat olleet kautta ihmiskunnan historian ja heidän välillään on aina ollut eturistiriitoja. Kohtuullisuudessa ja oikeudenmukaisuudessa on kyse noiden ristiriitoja synnyttävien tekijöiden analysoinnista ja ratkaisujen etsimisestä niihin. Tänään on lisäksi kyse jo koko tuotantoelämän ja elinkeinojärjestelmien kyseenalaistamisesta, koska ne ovat kehittyneet suuntaan,
joka vaarantaa elämän koko maapallolla. Oikeisto ja kapitalismi ei todellakan ole edustanut tässä tilanteessa herätyskelloa. Ja parhaimmassakin tapauksessa se hetkeksi herää, mutta painaa torkkunappia uudelleen ja uudelleen. Mammonaa tuottava uni kun on niin suloinen.

Niin jenkkien(yöäk) kuin muidenkin jenkkejä matkivien kapitalistiseen menestyteologiaan tukeutuvien ja uskovien maiden kuten Suomenkin talous perustuu riistoon, eli kehittymättömien maiden hyväksikäyttöön. Se lähti orjateollisuudesta, johon uskovat jenkki-kapitalistit hakivat "oikeutusta" jopa Raamatusta, josta orjat ja herrat, sekä herran pelko ("ole ahkera ole uskollinen niin sinut palkintaan, mutta ei,, ei mua vituta vaik ei oo mersua ei bemaria, katso mulla on kolminaisuus kuolematon, sähkökitara, hyvää tahtoa ja kavereita,;),") kumpuaa.
Nyt kapitalisti käyttää lapsityövoimaa, ryöstää alihinnoin raaka-aineita,, you named.

Suomesta on esimerkkejä todella rikkaista kristiyistä, joiden käyttäytyminen työt'tekeviä kohtaan on aivan hirveää, edistys ja saavutukset työelämän paranemisessa ja eduissa eivät johdu kirkon eivätkä Jumalan armosta vaan työntekijöiden armollisuudesta ja solidaarisuudesta tosia työntekijöitä kohtaan. Lueppa itse Suomen historiaa paremmin. Kansanopetuksen laajentamista yli uskonnollisten tekstien vastusti nimenomaan aikansa monen monet kirkon johtomiehet. Vielä 1800-luvulla Turun piispa Johansson ei olisi milään päästänyt esim. naisia yliopistoihin.
Kristinusko halusi rajoittaa lukutaidon vain kristillisen kirjallisuuden piiriin ja vastusti voimakkaasti laajempaa kansansivistämistä. Kun lukutaito koitui sitemmin sosiaalisen kehityksen hyväksi, se edellytti muiden aikaansamaa laajaa kasansivistystä, johon myös naiset saivat osallistua. Kirkko vastusti myös naisten sivistämistä.
Kristinuskolla toki on 'hyviä tekoja', mutta ne eivät subjetiivisuudessaan ja vaatimattomuudessaan ulottu rakenteellisiin seikkoihin. Kirkko vastusti yhteiskunnallisia muutoksia, joita merkittävä edistys edellytti.

Lisäisin tähän loppuun idean, jossa kirkko uskaltaisi vihdoin kääntää sanan vanhurskaus Raamattuun sen alkuperäisessä ja oikeassa merkityksessä---> oikeudenmukaisuus(!) ja tekisi tämän sanan edellyttämiä toiminnallisia johtopäätöksiäkin, silloin se ottaisi todellisen askeleen kohti alkuperäistä Jeesus-liikettä. Jota vastaan minulla ei ole mitään.

Sovinto Jumalan kanssa? Missä asiassa? Vastuuntuntoinen ihminen kantaa vastuun teoistaan, jotka vääriksi on tehdessään tiennyt ja jotka väärin mm. maallisen lain edessä ovat. Jos ajatellaan loogisesti ja kristiopin logiikkaan pohjaten, niin ihminen ottaa "tehtynä" vastuuta myös "Tekijän", eli kristiopin mukaan Jumalan töistä ja myös adamin rikoksesta, joista kaikki nyky-ihmisenkin teot pohjimmiltaan johtuvat (Saatanakin on Jumalan luoma).

Ja miten niin "parempi osa"? Onko se "paremman osan" paikka lähempänä Jeesuksen jalkoja, vain mitä tarkoitat "paremmalla osalla Jumalan valtakunnassa"? Tai vastaavasti, mikä on helvetissä se "pahempi osa"? Onko pahemmille tarjolla kovempi loimotus ja vähemmän pahoille paikka kauempana kovimmista liekeistä?

gybo-g-gero kirjoitti:

Sovinto Jumalan kanssa? Missä asiassa? Vastuuntuntoinen ihminen kantaa vastuun teoistaan, jotka vääriksi on tehdessään tiennyt ja jotka väärin mm. maallisen lain edessä ovat. Jos ajatellaan loogisesti ja kristiopin logiikkaan pohjaten, niin ihminen ottaa "tehtynä" vastuuta myös "Tekijän", eli kristiopin mukaan Jumalan töistä ja myös adamin rikoksesta, joista kaikki nyky-ihmisenkin teot pohjimmiltaan johtuvat (Saatanakin on Jumalan luoma).

Ja miten niin "parempi osa"? Onko se "paremman osan" paikka lähempänä Jeesuksen jalkoja, vain mitä tarkoitat "paremmalla osalla Jumalan valtakunnassa"? Tai vastaavasti, mikä on helvetissä se "pahempi osa"? Onko pahemmille tarjolla kovempi loimotus ja vähemmän pahoille paikka kauempana kovimmista liekeistä?

Lue lisää

Vastuuntuntoinen ihminen? Vastuuntuntoinen ihminen pyrkii kiireesti tekemään sovinnon Jumalan kanssa.

Vastuullinen ihminen saa kantaa tekonsa itse. Sitähän tarkoitit. Ne teot eivät vain ole ihmisen itsensä kannettavissa. Vastuullinen saa helvetissä tutustua tekoihinsa.

Ottamalla Jeesuksen sovitustyön vastaan, ihmisen vastuu Jumalan edessä on poissa. Ei ole Jumalan luokse, Jumalan valtakuntaan, tulemista estävää vastuuta.

Uskonratkaisun tekeminen ikäänkuin juurena uuden ihmisen syntymisessä näkyy siinä, että mitä pidempään on ollut uskossa, sitä enemmän alkaa elämässä näkyä myös Jumalalle otollinen toiminta. Kaikkien uskovien kanssa ei käy joka asiassa samalla tavalla, mutta jos katsoo sadan uskovan ryhmää ennen ja jälkeen uskonratkaisun, vaikkapa viidentoista vuoden välein, muutos elämässä on jo ilmiselvä.

Voi olla, että kaikki (ulkopuoliset) eivät pidä muutosta mieluisana. Korostaahan se uskonratkaisua tekemättömälle tämän yhä jatkuvaa vastuullisuutta. Kitkeryys, katkeruus herää ja tulee sellaista tekstiä kuin sinulta. Rukoilen, että päätyisit taivaaseen, mutta et tuossa tilassa. Taivas ei olisi taivas, jos siellä pitäisi tuota kuunnella...

jos ottaa vastaan kirjoitti:

Vastuuntuntoinen ihminen? Vastuuntuntoinen ihminen pyrkii kiireesti tekemään sovinnon Jumalan kanssa.

Vastuullinen ihminen saa kantaa tekonsa itse. Sitähän tarkoitit. Ne teot eivät vain ole ihmisen itsensä kannettavissa. Vastuullinen saa helvetissä tutustua tekoihinsa.

Ottamalla Jeesuksen sovitustyön vastaan, ihmisen vastuu Jumalan edessä on poissa. Ei ole Jumalan luokse, Jumalan valtakuntaan, tulemista estävää vastuuta.

Uskonratkaisun tekeminen ikäänkuin juurena uuden ihmisen syntymisessä näkyy siinä, että mitä pidempään on ollut uskossa, sitä enemmän alkaa elämässä näkyä myös Jumalalle otollinen toiminta. Kaikkien uskovien kanssa ei käy joka asiassa samalla tavalla, mutta jos katsoo sadan uskovan ryhmää ennen ja jälkeen uskonratkaisun, vaikkapa viidentoista vuoden välein, muutos elämässä on jo ilmiselvä.

Voi olla, että kaikki (ulkopuoliset) eivät pidä muutosta mieluisana. Korostaahan se uskonratkaisua tekemättömälle tämän yhä jatkuvaa vastuullisuutta. Kitkeryys, katkeruus herää ja tulee sellaista tekstiä kuin sinulta. Rukoilen, että päätyisit taivaaseen, mutta et tuossa tilassa. Taivas ei olisi taivas, jos siellä pitäisi tuota kuunnella...

Lue lisää

Aivan, ja,,eli.. siis mitä?
Et vastannut mihinkään.
Luultavasti en pääsisi teistä helvetissäkään.

gybo-g-gero kirjoitti:

Aivan, ja,,eli.. siis mitä?
Et vastannut mihinkään.
Luultavasti en pääsisi teistä helvetissäkään.

Kristityn perusasenteeksi alkaa muotoutua alkuperäisen "mitä minä haluan" -asenteen tilalle "mitä Jumala haluaa" - asenne. "Mitä Jumala haluaa" -asenne lisääntyy, koska sen mukaan tehdyt teot osoittautuvat hedelmällisemmiksi ja siten lisäävät asennetta. Vanhan uskovaisen ratkaisuiden pohjalla on yhä useammin "mitä Jeesus tekisi tässä tilanteessa".

Itsekin olen vaikeiden valintojen äärellä (kun maailma on painostanut johonkin ratkaisuun ja olisi ollut periaatteessa helppo tehdä ratkaisu paineen mukaan) huomannut, että jos on kaksi vaightoehtoa, useimmiten toinen niistä on selvästi se, jonka Jeesus tekisi. Toinen taas ei.

"Mitä minä haluan" -asenne alkaa tulla uskovaisella tarpeettomaksi sitäkin kautta, että huomaa, että kaiken mitä tarvitsee saa Jumalalta, Jumalan tahdon mukaan. Ja se mitä Jumala ihmiselle haluaa, on parasta mitä kysymykseen voi tulla. Kannattaa valita Jumalan mielen mukainen tie.

huolettaa? kirjoitti:

Kristityn perusasenteeksi alkaa muotoutua alkuperäisen "mitä minä haluan" -asenteen tilalle "mitä Jumala haluaa" - asenne. "Mitä Jumala haluaa" -asenne lisääntyy, koska sen mukaan tehdyt teot osoittautuvat hedelmällisemmiksi ja siten lisäävät asennetta. Vanhan uskovaisen ratkaisuiden pohjalla on yhä useammin "mitä Jeesus tekisi tässä tilanteessa".

Itsekin olen vaikeiden valintojen äärellä (kun maailma on painostanut johonkin ratkaisuun ja olisi ollut periaatteessa helppo tehdä ratkaisu paineen mukaan) huomannut, että jos on kaksi vaightoehtoa, useimmiten toinen niistä on selvästi se, jonka Jeesus tekisi. Toinen taas ei.

"Mitä minä haluan" -asenne alkaa tulla uskovaisella tarpeettomaksi sitäkin kautta, että huomaa, että kaiken mitä tarvitsee saa Jumalalta, Jumalan tahdon mukaan. Ja se mitä Jumala ihmiselle haluaa, on parasta mitä kysymykseen voi tulla. Kannattaa valita Jumalan mielen mukainen tie.

Lue lisää

"En minä vaan Kristus minussa" on ihan hyvä ajatus, kunhan tuo Kristus jota peesataan olisi totuuden mukainen. Analogiahavaintojen perusteella voidaan tehdä johtopäätöksiä, jotka eivät tue kristillistä pintakertomusta lainkaan, siis mitä tulee Jeesukseen puhumattakaan Kristuskuvasta, joka on kristikunnassa aivan hakusessa. Jeesus ei ollut Jumala, mutta hänen itämailta lainatut eetiset ohjeet toimivat rauhaa rakentavina. Siis Jeesuksen suuhun kirjoitetut ettiset ohjeet toimivat, aivan toisin kuin u s k o --> J e e s u k s e e n(suuri ero), joka hierarkisuudessaan sisältää vakivallan siemenen, josta osoituksena ristitikunnan "hedelmät" eli; sodat ja kidutus, roviot, bisnes ja kaikkinainen henkinen paha.

gybo-g-gero kirjoitti:

"En minä vaan Kristus minussa" on ihan hyvä ajatus, kunhan tuo Kristus jota peesataan olisi totuuden mukainen. Analogiahavaintojen perusteella voidaan tehdä johtopäätöksiä, jotka eivät tue kristillistä pintakertomusta lainkaan, siis mitä tulee Jeesukseen puhumattakaan Kristuskuvasta, joka on kristikunnassa aivan hakusessa. Jeesus ei ollut Jumala, mutta hänen itämailta lainatut eetiset ohjeet toimivat rauhaa rakentavina. Siis Jeesuksen suuhun kirjoitetut ettiset ohjeet toimivat, aivan toisin kuin u s k o --> J e e s u k s e e n(suuri ero), joka hierarkisuudessaan sisältää vakivallan siemenen, josta osoituksena ristitikunnan "hedelmät" eli; sodat ja kidutus, roviot, bisnes ja kaikkinainen henkinen paha.

Lue lisää

Uskosta osaton voi käyttää koko elämänsä asian kanssa piehtaroimiseen saamatta asiasta kiinni. Jumalan kanssa tehtävään sovintoon liittyy toki monenlaista päättelyä, mutta ratkaisu ei perustu päättelyyn. Miksi?

Siksi, että syntiinlankeemuksessa oli vastakkain Jumalan ilmoitus ja sielunvihollisen valhe. Ihminen ei tehnyt omaa ratkaisuaan silloin perusteellisen tieteellisen analyysin perusteella. Vastakkain olivat väite ja väite. Ratkaisu edellytti uskoa. Ihminen uskoi valheen, omasta halustaan, itsekkäistä syistä.

Uskonratkaisun sisältö onkin paljon sitä, että Jumala kyllä tekee itsensä tiettäväksi ihmiselle. Ei kuitenkaan niin, että asia olisi todistettavalla tavalla ilmiselvä. Jumala voisi tehdä itsensä vastaansanomattoman ilmeiseksi koska tahansa, ja sitä kautta jokainen tietäisi hänestä, mutta sitä kautta jäisi syntymättä ikäänkuin vastapaino sille, että ihminen muinoin uskoi vihollisen väitteenkin ilman todisteluita. Jumala valikoi ihmisistä niitä, jotka oikeasti haluavat hänen luokseen siten, että ihmiset uskovat Jumalan todistamattoman väitteen. Raamattu kuvaa tätä näkökulmaa mm. näin: Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat...

Uskonratkaisun jälkeen Jumalan väite (oikeastaan Jumalan lukuisat väitteet...) osoittautuu todeksi siten, että kaikki alkaa toimia Jumalan ilmoittamalla tavalla. Se, mitä todeksi väitettiin., alkaa osoittautua todeksi. Ihminen kuitenkin on yhä tämän langenneen maailman osa. Vaellus on vaellettava loppuun siten, että ihminen ei uskovaisenakaan saa lopullista todistusta, ennenkuin on voittajana mestarinsa edessä. Uskovaisen vaellus on ikäänkuin vaellusta hyvin valaistua reittiä, valaiseva valo (Kristus kirkkaudessaan) tulee nähtäväksi vasta kun...

Ihminen voi piehtaroida uskonnon historian väitteiden ja vastaväitteiden kanssa saamattaa mistään kiinni. Elämä loppuu kesken. Jos haluaa selvyyden Jumalan olemassaolosta ja totuudesta, pitää lähestyä Jumalaa, ilman omia ehtoja. Alkaessaan lähestyä Jumalaa, ihminen huomaa, että lähestymistä ei ikäänkuin tarvitakaan. Jumalahan on tullut jo koko matkan vastaan. Kun vain ihminen haluaa ottaa vastaan.

aikasi loppuu kirjoitti:

Uskosta osaton voi käyttää koko elämänsä asian kanssa piehtaroimiseen saamatta asiasta kiinni. Jumalan kanssa tehtävään sovintoon liittyy toki monenlaista päättelyä, mutta ratkaisu ei perustu päättelyyn. Miksi?

Siksi, että syntiinlankeemuksessa oli vastakkain Jumalan ilmoitus ja sielunvihollisen valhe. Ihminen ei tehnyt omaa ratkaisuaan silloin perusteellisen tieteellisen analyysin perusteella. Vastakkain olivat väite ja väite. Ratkaisu edellytti uskoa. Ihminen uskoi valheen, omasta halustaan, itsekkäistä syistä.

Uskonratkaisun sisältö onkin paljon sitä, että Jumala kyllä tekee itsensä tiettäväksi ihmiselle. Ei kuitenkaan niin, että asia olisi todistettavalla tavalla ilmiselvä. Jumala voisi tehdä itsensä vastaansanomattoman ilmeiseksi koska tahansa, ja sitä kautta jokainen tietäisi hänestä, mutta sitä kautta jäisi syntymättä ikäänkuin vastapaino sille, että ihminen muinoin uskoi vihollisen väitteenkin ilman todisteluita. Jumala valikoi ihmisistä niitä, jotka oikeasti haluavat hänen luokseen siten, että ihmiset uskovat Jumalan todistamattoman väitteen. Raamattu kuvaa tätä näkökulmaa mm. näin: Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat...

Uskonratkaisun jälkeen Jumalan väite (oikeastaan Jumalan lukuisat väitteet...) osoittautuu todeksi siten, että kaikki alkaa toimia Jumalan ilmoittamalla tavalla. Se, mitä todeksi väitettiin., alkaa osoittautua todeksi. Ihminen kuitenkin on yhä tämän langenneen maailman osa. Vaellus on vaellettava loppuun siten, että ihminen ei uskovaisenakaan saa lopullista todistusta, ennenkuin on voittajana mestarinsa edessä. Uskovaisen vaellus on ikäänkuin vaellusta hyvin valaistua reittiä, valaiseva valo (Kristus kirkkaudessaan) tulee nähtäväksi vasta kun...

Ihminen voi piehtaroida uskonnon historian väitteiden ja vastaväitteiden kanssa saamattaa mistään kiinni. Elämä loppuu kesken. Jos haluaa selvyyden Jumalan olemassaolosta ja totuudesta, pitää lähestyä Jumalaa, ilman omia ehtoja. Alkaessaan lähestyä Jumalaa, ihminen huomaa, että lähestymistä ei ikäänkuin tarvitakaan. Jumalahan on tullut jo koko matkan vastaan. Kun vain ihminen haluaa ottaa vastaan.

Lue lisää

Koko homma kaatuu yhteen opillisen epä-loogisuuteen tai virhe väittämään ja niitä on kristiuskon markkinoimassa jumal-kuvassa ja opissa todella paljon(joita olen käynyt tällä ja muilla palstoilla seikkaperäisesti lävitse).
Henkilökohtaisesti voisin jättää huoletta palstat keskusteluineen, jos kyse olisi omasta näkökannastani. Tietoni on selvä eikä sisällä epäilyä tai uskoa moneltakaan osin, mutta koska ajattelen lukuisten uskovien tilannetta kristiuskon luomassa kuvassa helvetteineen ja taivaineen(tietysti jos tuntee itsensä "valituksi" taivaaseen on helppo porskuttaa haaveissa ja valheissa tyyliin; "Kertokaa lisää kauniita pikku valheita, ne ovat niin ihania"), on pakko herättää tuosta alistusuhteesta ihmisiä tai ainakin yrittää sitä rakkauden voimalla.

Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin.
Ansioton armo kadotessaan tuo vastuun elämästä kun tietää että "niin makaa kuin petaa ja sitä kylvää mitä niittää" siis aikuisen oikean vastuun. Oman nahan pelastamiseksi tehtäviä pyyteellisä tekoja tai helvetti pelosta nousevia laupeuden katseita ei kehtaa eikä ajattele enää ulkokultaisesti tehdä, tilalle tulee rehellinen ja aito asennoitumisen lähimmäiseen ja omaan elämään, karkuun ei pääse kenenkään sijaiskärsijän taakse.
Kun usko perustuu vilpittömyydelle mutta valheelle, ei sen hylkääminen käy helposti. Mutta uuden tieltä kannattaa raivat pois valheet ja itsekäs ajattelu ja astua "kapealle rankalle, mutta antoisalle polulle" rehellisenä itselleen ja muille.

gybo-g-gero kirjoitti:

Koko homma kaatuu yhteen opillisen epä-loogisuuteen tai virhe väittämään ja niitä on kristiuskon markkinoimassa jumal-kuvassa ja opissa todella paljon(joita olen käynyt tällä ja muilla palstoilla seikkaperäisesti lävitse).
Henkilökohtaisesti voisin jättää huoletta palstat keskusteluineen, jos kyse olisi omasta näkökannastani. Tietoni on selvä eikä sisällä epäilyä tai uskoa moneltakaan osin, mutta koska ajattelen lukuisten uskovien tilannetta kristiuskon luomassa kuvassa helvetteineen ja taivaineen(tietysti jos tuntee itsensä "valituksi" taivaaseen on helppo porskuttaa haaveissa ja valheissa tyyliin; "Kertokaa lisää kauniita pikku valheita, ne ovat niin ihania"), on pakko herättää tuosta alistusuhteesta ihmisiä tai ainakin yrittää sitä rakkauden voimalla.

Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin.
Ansioton armo kadotessaan tuo vastuun elämästä kun tietää että "niin makaa kuin petaa ja sitä kylvää mitä niittää" siis aikuisen oikean vastuun. Oman nahan pelastamiseksi tehtäviä pyyteellisä tekoja tai helvetti pelosta nousevia laupeuden katseita ei kehtaa eikä ajattele enää ulkokultaisesti tehdä, tilalle tulee rehellinen ja aito asennoitumisen lähimmäiseen ja omaan elämään, karkuun ei pääse kenenkään sijaiskärsijän taakse.
Kun usko perustuu vilpittömyydelle mutta valheelle, ei sen hylkääminen käy helposti. Mutta uuden tieltä kannattaa raivat pois valheet ja itsekäs ajattelu ja astua "kapealle rankalle, mutta antoisalle polulle" rehellisenä itselleen ja muille.

Lue lisää

Uskovainen voi valehdella hänkin. Ymmärtämättömyyttään tai hiljattain uskoontulleena kun mestarin tahto ei vielä ole tullut kyllin tutuksi. Ja toki voi varttuneempikin uskovainen langeta. Mutta että uskovainen valehtelisi tietoisesti "uskonsa hyväksi", eli tarkoitus pyhittäisi keinot. Ei, sehän on aivan eri uskonto sellainen. Joku itämainen uskonto voi porskutella tuolla, mutta kristinuskon Jumala ei kaipaa avukseen meidän valheitamme. Kristinuskossa tarkoitus ei pyhitä keinoja. Vääryys on vääryys ja synti on synti eikä niiden avulla rakenneta mitään kestävää.

Kristinuskosta esitetään koko ajan vaikka kuinka kummallisia väitteitä. Kristinuskoa määritellään Raamatulla ja kristitty on sellainen, joka tekee Jumalan tahdon (joka ilmenee Raamatusta). Jos joku valehtelee "uskonsa hyväksi", kysymyksessä ei voi olla mikään Raamatullinen kristitty. Ja muita kristittyjä ei voi ollakaan. Kummallisten väitteiden esittäjät voisivat lukea suoraan Raamatusta, sen sijaan, että intoutuvat kirjoittelemaan hetken mielijohteista mitä sattuu.

josta puhut kirjoitti:

Uskovainen voi valehdella hänkin. Ymmärtämättömyyttään tai hiljattain uskoontulleena kun mestarin tahto ei vielä ole tullut kyllin tutuksi. Ja toki voi varttuneempikin uskovainen langeta. Mutta että uskovainen valehtelisi tietoisesti "uskonsa hyväksi", eli tarkoitus pyhittäisi keinot. Ei, sehän on aivan eri uskonto sellainen. Joku itämainen uskonto voi porskutella tuolla, mutta kristinuskon Jumala ei kaipaa avukseen meidän valheitamme. Kristinuskossa tarkoitus ei pyhitä keinoja. Vääryys on vääryys ja synti on synti eikä niiden avulla rakenneta mitään kestävää.

Kristinuskosta esitetään koko ajan vaikka kuinka kummallisia väitteitä. Kristinuskoa määritellään Raamatulla ja kristitty on sellainen, joka tekee Jumalan tahdon (joka ilmenee Raamatusta). Jos joku valehtelee "uskonsa hyväksi", kysymyksessä ei voi olla mikään Raamatullinen kristitty. Ja muita kristittyjä ei voi ollakaan. Kummallisten väitteiden esittäjät voisivat lukea suoraan Raamatusta, sen sijaan, että intoutuvat kirjoittelemaan hetken mielijohteista mitä sattuu.

Lue lisää

Jäikö huomaamatta kaksi oleellista seikkaa?

Vapaa tahto!

Ja Jumalan suunnitelma!

Jumala loi maailman omasta syystään, suunnitelmallisesti. Jumala olisi voinut lopettaa maailman syntiinlankeemuksen jälkeen, mutta halusi jatkaa suunnitelman toteuttamista. Jumalan suunnitelma toteutuu toista kautta, jos ei toteudu yhtä kautta.

Jumala haluaa ihmiset tykönsä vapaan tahdon kautta. Voi olla, että Jumalan suunnitelma on juuri tässä vapaassa tahdossa. Jumala kaipaa vapaasti päättäviä luotuja, ei robotteja. Kuitenkin niin, että vapaa tahto ei aiheuta kapinaa.

Jumalan tykönä voi olla useampia maailmankaikkeuksia, jotka kaikki tarkastelevat Jumalan toimintaa. Jumala voisi pelastaa jokaisen ihmisen, mutta se ei olisi näiden lukuisien tarkastelijoiden edessä oikein, jos ihminen kerran haluaa seurata sielunvihollista (kääntäen: jos ihminen ei itse halua tulla pelastetuksi). Pelastaminen ei olisi vapaan tahdon toteutuma eikä oikeudenmukaista. Vaikka maailmankaikkeudet tunnistaisivat sielunvihollisen viholliseksi, ei sovi, että Jumala rikkoo omaa oikeudenmukaisuuttaan vastaan. Halutaan nähdä Jumalan oikeudenmukainen toiminta vihollistakin vastaan? Sanassa sanotaan, että Hän ei saata kieltää itseään. Kaiken pitää sujua järjestyksessä.

huomaamatta kirjoitti:

Jäikö huomaamatta kaksi oleellista seikkaa?

Vapaa tahto!

Ja Jumalan suunnitelma!

Jumala loi maailman omasta syystään, suunnitelmallisesti. Jumala olisi voinut lopettaa maailman syntiinlankeemuksen jälkeen, mutta halusi jatkaa suunnitelman toteuttamista. Jumalan suunnitelma toteutuu toista kautta, jos ei toteudu yhtä kautta.

Jumala haluaa ihmiset tykönsä vapaan tahdon kautta. Voi olla, että Jumalan suunnitelma on juuri tässä vapaassa tahdossa. Jumala kaipaa vapaasti päättäviä luotuja, ei robotteja. Kuitenkin niin, että vapaa tahto ei aiheuta kapinaa.

Jumalan tykönä voi olla useampia maailmankaikkeuksia, jotka kaikki tarkastelevat Jumalan toimintaa. Jumala voisi pelastaa jokaisen ihmisen, mutta se ei olisi näiden lukuisien tarkastelijoiden edessä oikein, jos ihminen kerran haluaa seurata sielunvihollista (kääntäen: jos ihminen ei itse halua tulla pelastetuksi). Pelastaminen ei olisi vapaan tahdon toteutuma eikä oikeudenmukaista. Vaikka maailmankaikkeudet tunnistaisivat sielunvihollisen viholliseksi, ei sovi, että Jumala rikkoo omaa oikeudenmukaisuuttaan vastaan. Halutaan nähdä Jumalan oikeudenmukainen toiminta vihollistakin vastaan? Sanassa sanotaan, että Hän ei saata kieltää itseään. Kaiken pitää sujua järjestyksessä.

Lue lisää

Jumala siis luo systeemin jonka avulla kaikki tämä voi toteutua Jumalan ominaisuuksista kummuten, koska mistään muualta saatanassanne ja siitä johtuen langenneissa ihmisissä olevat ominaisuudet eivät voineet tulla. Te kuitenkin erottelette syylliseksi ihmisen, vieläpä paisutatte yhden ihmisen(adam) synnin(jonka mahdollisti Tekijän antamat ominaisuudet), josta kummuten tuhansia vuosia myöhemmin Afkanistanilainen tyttö syntyy sairaana, ei pysty ottamaan vastaan "ilo"sanomaa ollessaan muslimi ja kuurosokea keskellä sisällisotaa, joka kaikki johtuu perisynnin turmeluksesta. Kuka se paha tässä on, keneen se syy mahdollistajana aina palautuu? Eihän tehdyt voi olla Tekijänsä valinnoista vastuussa!
Äläkä selitä Jumala "sallii" staffia. Hän olisi kaikkitietävänä ja kaikkivoipana voinut hoitaa asiat kerralla kuntoon, eikä antaa miljardien adamin syntiin vieattomien kärsiä hyvin julmasti sukupolvesta sukupolviin.

Opinne siis on ristiriidassa 'Jumala on rakkaus' premissinne kanssa ja kaiken kukkuraksi aivan järjetön pelastussydeemissään, sillä Jumala pelastaa pohjimmiltaan kristiopin "logiikan" mukaan itse itsensä itseltään.

gybo-g-gero kirjoitti:

Koko homma kaatuu yhteen opillisen epä-loogisuuteen tai virhe väittämään ja niitä on kristiuskon markkinoimassa jumal-kuvassa ja opissa todella paljon(joita olen käynyt tällä ja muilla palstoilla seikkaperäisesti lävitse).
Henkilökohtaisesti voisin jättää huoletta palstat keskusteluineen, jos kyse olisi omasta näkökannastani. Tietoni on selvä eikä sisällä epäilyä tai uskoa moneltakaan osin, mutta koska ajattelen lukuisten uskovien tilannetta kristiuskon luomassa kuvassa helvetteineen ja taivaineen(tietysti jos tuntee itsensä "valituksi" taivaaseen on helppo porskuttaa haaveissa ja valheissa tyyliin; "Kertokaa lisää kauniita pikku valheita, ne ovat niin ihania"), on pakko herättää tuosta alistusuhteesta ihmisiä tai ainakin yrittää sitä rakkauden voimalla.

Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin.
Ansioton armo kadotessaan tuo vastuun elämästä kun tietää että "niin makaa kuin petaa ja sitä kylvää mitä niittää" siis aikuisen oikean vastuun. Oman nahan pelastamiseksi tehtäviä pyyteellisä tekoja tai helvetti pelosta nousevia laupeuden katseita ei kehtaa eikä ajattele enää ulkokultaisesti tehdä, tilalle tulee rehellinen ja aito asennoitumisen lähimmäiseen ja omaan elämään, karkuun ei pääse kenenkään sijaiskärsijän taakse.
Kun usko perustuu vilpittömyydelle mutta valheelle, ei sen hylkääminen käy helposti. Mutta uuden tieltä kannattaa raivat pois valheet ja itsekäs ajattelu ja astua "kapealle rankalle, mutta antoisalle polulle" rehellisenä itselleen ja muille.

Lue lisää

Kirjoitat mitä kirjoitat, omasta sanomastasi varmana ja kristittyjä valheen suosta muka pelastaen. Mutta näin kun katsoo asiaa kristinuskon sisäpuolelta, en tunnista markkinoimaasi kristinuskon ulkopuolisen tulkintaa. Taistelet itse luomaasi virheellistä kuvaa vastaan, vaikkakin omien sanojesi mukaan seikkaperäisesti ja tiedollisesti selvänä.

En usko, että uudestisyntyneitä kristittyjä kirjoituksesi herättävät "kauniista pikku valheistaan", aika lailla suuren palan haukkaat, tietämättäsi. Jos olisit Jumalan asettama "profeetta" oikaisemaan kristinuskon vuosisataiset vääristymät, se pitäisi näkyä hedelmistään. Mutta näin ei näy. Olet vain yksi vääristelijä lisää kristinuskon pitkässä vääristelijöiden ketjussa.

Käytät samaa taktiikkaa kuin saatana käärmeen suulla: onko Jumala todella sanonut niin —> "Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin. "

Kun Jumala vaatii lapsen uskoa, sinä sanot: ei tarvita. Arvaa kumpaa kristityt uskovat?

Ei ansioton armo tarkoita vastuuttomuutta vaan sitä, ettei ihminen omilla ansioilla voi ansaita Jumalan suosiota. Pelastus on lahja, ei omilla töillä ansaittu, se on ansaitsematon armo. Siksi ettei kukaan kerskaisi. Ja kun tämän on omakohtaisesti kokenut, näkee laajemmin kuin ulkopuolinen tulkinnoillaan armosta. Ei kristitty pelasta omaa nahkaa omilla töillä eikä "helvetti-pelosta nousevia laupeuden katseita harrasta" (mitä ihmettä ne ovatkin). Kun Pyhä Henki pääsee vaikuttamaan ihmisen mielessä tahtoa ja tekemistä, ovat laupeuden teot aitoja ja vilpittömiä. Toki ihminen vanhan aatun loppuun asti kantavana on altis ylpistymään ja altis omaa kunniaa hakemaan. Ymmärrät väärin sijaiskärsijän osan ja merkityksen ja vääristät sen ihmisen vastuuttomuuteen ja ulkokultaisuuteen.

kilkal. kirjoitti:

Kirjoitat mitä kirjoitat, omasta sanomastasi varmana ja kristittyjä valheen suosta muka pelastaen. Mutta näin kun katsoo asiaa kristinuskon sisäpuolelta, en tunnista markkinoimaasi kristinuskon ulkopuolisen tulkintaa. Taistelet itse luomaasi virheellistä kuvaa vastaan, vaikkakin omien sanojesi mukaan seikkaperäisesti ja tiedollisesti selvänä.

En usko, että uudestisyntyneitä kristittyjä kirjoituksesi herättävät "kauniista pikku valheistaan", aika lailla suuren palan haukkaat, tietämättäsi. Jos olisit Jumalan asettama "profeetta" oikaisemaan kristinuskon vuosisataiset vääristymät, se pitäisi näkyä hedelmistään. Mutta näin ei näy. Olet vain yksi vääristelijä lisää kristinuskon pitkässä vääristelijöiden ketjussa.

Käytät samaa taktiikkaa kuin saatana käärmeen suulla: onko Jumala todella sanonut niin —> "Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin. "

Kun Jumala vaatii lapsen uskoa, sinä sanot: ei tarvita. Arvaa kumpaa kristityt uskovat?

Ei ansioton armo tarkoita vastuuttomuutta vaan sitä, ettei ihminen omilla ansioilla voi ansaita Jumalan suosiota. Pelastus on lahja, ei omilla töillä ansaittu, se on ansaitsematon armo. Siksi ettei kukaan kerskaisi. Ja kun tämän on omakohtaisesti kokenut, näkee laajemmin kuin ulkopuolinen tulkinnoillaan armosta. Ei kristitty pelasta omaa nahkaa omilla töillä eikä "helvetti-pelosta nousevia laupeuden katseita harrasta" (mitä ihmettä ne ovatkin). Kun Pyhä Henki pääsee vaikuttamaan ihmisen mielessä tahtoa ja tekemistä, ovat laupeuden teot aitoja ja vilpittömiä. Toki ihminen vanhan aatun loppuun asti kantavana on altis ylpistymään ja altis omaa kunniaa hakemaan. Ymmärrät väärin sijaiskärsijän osan ja merkityksen ja vääristät sen ihmisen vastuuttomuuteen ja ulkokultaisuuteen.

Lue lisää

Ei tuo kuva, jonka olen monesti epä-loogiseksi ja julmaksi, epäoikeudenmukaiseksi yleisen ja yhtäläisen oikeuskäsityksen mukaan todistanut, ole m i n u n keksintöni. Sehän on nimenomaan t e i d ä n itsenne minulle markkinoimaa uskoa ja oppia. Ihmettelen sitä, että joka kerta kun oppinne paljastetaan karmeudessaan oikeastaan pelkäksi valheeksi epäloogisuudessaan, syytätte oppinne paljastajia ja opistanne nousevia valheita paljastajien vääristelyksi, kun paljastuneet asiat ovat tosi asiassa analyysejä tarjoamastanne opista.
Jumalaa pidetään ja tajotaan kristinuskossa oikeudenmukaisena. Olen mm. esittänyt, että tuo 'pitäminen' ei resonoi elämän eikä Raamatun tosiaisoihin ja on siksi epäloogista, eli teodikean ongelma osoittaa, ettei Jumala voi yhtäaikaa olla kristinuskon opettama rakkaus, kaikkivaltius ja oikeudenmukaisuus.
Ja en ole aina ollut "uskostanne osaton", eli tunnen maailmanne ja sen sisältämän tunteen hen.koht. kokemuksesta käsin.

Mitä tulee tuohon armoon, niin siinä opissa toive kohdistuu ihmisen mahdollisuuteen tulla uskoon ja saada tällöin kristinuskon mukaan kaikki anteeksi vaikka viimeisillä minuuteilla. Siksi murhaajat, rikolliset ja irstailijat hakeutuvat mielellään armotalouteen, yhteiskunnan ja ympäristön antaessa ymmärtää, etteivät he pääse irti syyn ja seurauksen laista, sillä karmanlaki ei anna anteeksi mitään milloinkaan.

Karman laki ei anna pahoja tekoja anteeksi minkään toisen opin sisälläkään. Karma ei ole jumalallinen persoona, jolle jokin teko voi olla otollinen tai ei. On vain vaikutuksen ja vastavaikutuksen laki. Rikollinen siis mieluusti hylkää jälleensyntymäopin, karmanlain ja sen armottomuuden ja oikeudenmukaisuuden ja siirtyy kristinuskon armoon. Mieti sitä miksi esimerkiksi intialaisissa kulttuureissa ei hirmuhallitsijoita ole juuri ollut, ennen kuin muut uskonnot menivät tässä mielessä pilamaan Intiankin niemimaan. Kristiusko kelpaa hirmuhallitsijoille, koska armosta he saavat maallisen elämänsä hirmuteot anteeksi, kunhan vain todella katuvat. Jeesus ei muutes käyttänyt ylipäätään kertaakaan Ut:sa armo eli kreikan kharis-sanaa.

Pyhä Henki se on ihmeellinen, Pyhä Henki on fundamentalistille avain kaikkiin opillisiin ongelmiin. Pyhä Henki itse on valaissut oikean opin kun se antaa ymmärrystä kaikille kristiyille eri tavalla. Yli 30 000 eri lahkon piirissä Pyhällä Hengellä työtä riittää eri oppisuuntien riidellessä keskenään siitä oikeasta uskosta. Ethän kai siis ole tosissasi? Jos kunkin subjektiivinen usko määrittelisi sen "oikean uskon", olisi maailmassa miljardeja erillaisia Pyhän Hengen valaisemia oppeja, joita pitäisi saarnata ja sitten seurata. Miksi siis Pyhä Henki ei valaisekaan esimerkiksi kahdelle selittämisarmolahjaiselle saamaa asiaa samalla tavalla ja olisiko Pyhä Henki tarvinnut oikeaa oppia puolustaakseen niitä julmia keinoja, joilla sitä on historiassa läpiajettu?
Mieti siis oikeasti asioita ja ole rehellinen itsellesi, ei maailma ja elämäsi siihen kaadu että etsit oikesti rehellisesti Itseäsi, siitä se aukeaa ze elämä.

gybo-g-gero kirjoitti:

Ei tuo kuva, jonka olen monesti epä-loogiseksi ja julmaksi, epäoikeudenmukaiseksi yleisen ja yhtäläisen oikeuskäsityksen mukaan todistanut, ole m i n u n keksintöni. Sehän on nimenomaan t e i d ä n itsenne minulle markkinoimaa uskoa ja oppia. Ihmettelen sitä, että joka kerta kun oppinne paljastetaan karmeudessaan oikeastaan pelkäksi valheeksi epäloogisuudessaan, syytätte oppinne paljastajia ja opistanne nousevia valheita paljastajien vääristelyksi, kun paljastuneet asiat ovat tosi asiassa analyysejä tarjoamastanne opista.
Jumalaa pidetään ja tajotaan kristinuskossa oikeudenmukaisena. Olen mm. esittänyt, että tuo 'pitäminen' ei resonoi elämän eikä Raamatun tosiaisoihin ja on siksi epäloogista, eli teodikean ongelma osoittaa, ettei Jumala voi yhtäaikaa olla kristinuskon opettama rakkaus, kaikkivaltius ja oikeudenmukaisuus.
Ja en ole aina ollut "uskostanne osaton", eli tunnen maailmanne ja sen sisältämän tunteen hen.koht. kokemuksesta käsin.

Mitä tulee tuohon armoon, niin siinä opissa toive kohdistuu ihmisen mahdollisuuteen tulla uskoon ja saada tällöin kristinuskon mukaan kaikki anteeksi vaikka viimeisillä minuuteilla. Siksi murhaajat, rikolliset ja irstailijat hakeutuvat mielellään armotalouteen, yhteiskunnan ja ympäristön antaessa ymmärtää, etteivät he pääse irti syyn ja seurauksen laista, sillä karmanlaki ei anna anteeksi mitään milloinkaan.

Karman laki ei anna pahoja tekoja anteeksi minkään toisen opin sisälläkään. Karma ei ole jumalallinen persoona, jolle jokin teko voi olla otollinen tai ei. On vain vaikutuksen ja vastavaikutuksen laki. Rikollinen siis mieluusti hylkää jälleensyntymäopin, karmanlain ja sen armottomuuden ja oikeudenmukaisuuden ja siirtyy kristinuskon armoon. Mieti sitä miksi esimerkiksi intialaisissa kulttuureissa ei hirmuhallitsijoita ole juuri ollut, ennen kuin muut uskonnot menivät tässä mielessä pilamaan Intiankin niemimaan. Kristiusko kelpaa hirmuhallitsijoille, koska armosta he saavat maallisen elämänsä hirmuteot anteeksi, kunhan vain todella katuvat. Jeesus ei muutes käyttänyt ylipäätään kertaakaan Ut:sa armo eli kreikan kharis-sanaa.

Pyhä Henki se on ihmeellinen, Pyhä Henki on fundamentalistille avain kaikkiin opillisiin ongelmiin. Pyhä Henki itse on valaissut oikean opin kun se antaa ymmärrystä kaikille kristiyille eri tavalla. Yli 30 000 eri lahkon piirissä Pyhällä Hengellä työtä riittää eri oppisuuntien riidellessä keskenään siitä oikeasta uskosta. Ethän kai siis ole tosissasi? Jos kunkin subjektiivinen usko määrittelisi sen "oikean uskon", olisi maailmassa miljardeja erillaisia Pyhän Hengen valaisemia oppeja, joita pitäisi saarnata ja sitten seurata. Miksi siis Pyhä Henki ei valaisekaan esimerkiksi kahdelle selittämisarmolahjaiselle saamaa asiaa samalla tavalla ja olisiko Pyhä Henki tarvinnut oikeaa oppia puolustaakseen niitä julmia keinoja, joilla sitä on historiassa läpiajettu?
Mieti siis oikeasti asioita ja ole rehellinen itsellesi, ei maailma ja elämäsi siihen kaadu että etsit oikesti rehellisesti Itseäsi, siitä se aukeaa ze elämä.

Lue lisää

Eihän kristityt suinkaan markkinoi _sinun_ tulkintaasi kristinuskosta. Kyse on omamarkkinoimastasi tulkinnasta kristinuskosta reppanoille "harhaanjohdetuille" kristityille.

Minä taas ihmettelen sitä, että itse ilman Pyhää Henkeä väität "paljastavasi" kristinuskon sisällön. Nehän on vain omia järjenpäätelmiäsi, jotka monesti on osoitettu kestämättömiksi.

Niin kuin sanoin, taistelet itse luomaasi virheellistä kuvaa vastaan. Vaikka luulet muodostamasi tulkinnan olevan oikea, se ei sitä ole. Esim. tulkintasi Jumalan ennalta määräämisestä on päin honkia, se ei ole totta, mitä väität. Juuri ilman Pyhää Henkeä tulkinnoista tulee sitä, mitä yrität todistella. Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset pelastuisivat; tämä on ydin, jota vasten Room. 8 pitää nähdä.

Niitä entisiä uskovia on ja heidän kapealta polulta pudonneet 'kvasitotuutensa' tiedetään. Jeesus kertoi sen, miten käy kun Sana ei saa itää sydämessä.

Karmaoppi hivelee langenneen ihmisen mieltä itse itsensä pelastavana keinona. Meissä on syvällä hyvityksentarve, tehdä jotakin itse, lienee sitä syyllisyyden ja häpeän tunnetta Luojamme edessä. Mutta meidän on luonnostaan vaikea ymmärtää sitä, että emme itse kykene omien tekojen hyvittämisellä kuromaan umpeen eroa Jumalasta. Ongelman nimi on synti, joka jää kaikesta omahyvittämisestä huolimatta, sitä ei ihminen voi poistaa omin voimin. Tarvittiin sijainen tekemään se, mikä ihmiselle oli ylipääsemätöntä. Ehkä monelle vasta rikolliselle polulle ajautuminen vie tilanteeseen, jossa ymmärtävät oman mahdottomuutensa elämänsä solmuja avaamaan ja pahoja tekojaan hyvittämään. Karma on julma ja lohduton oppi, joka ei anna konkreettista voimaa elämänmuutokseen, kuten kristinuskon Jumala vaikuttaa ihmisten elämässä muuttaen ja voimaa antaen.

Jos ei Jeesus käyttänytkään armo-sanaa (ei hän käyttänyt varmaan montaa muutakaan sanaa), niin koko Jeesuksen elämä kuvaa armoa ihmistä kohtaan. Rikollinen sielunhädässään tuskin saa mitään irti, jos hänelle karma-oppia tarjotaan. Sen sijaan hätätilanteessa ihminen on valmis nöyrtymään ja heittämään sen aran kysymyksen ylöspäin: jos olet olemassa, auta.

Ne hirmuhallitsijat ovat olleet ei-uskonnollisten ideologien palveluksessa: Stalin, Mao, Pol Pot, Idi Amin, Bokassa, Saddam Hussein.

Ja ei se Gandhikaan mikään puhdas pulmunen ollut, rasismia löytyi:
http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=story_23-3-2005_pg4_24
Ja Intian väestöräjähdyksenkin voi spekuloida pohjautuvan osin Gandhin ajatteluun, joka suhtautui kielteisesti seksuaalisuuteen ja perhesuunnitteluun. Slummit on tätä perintöä, joka pitää ihmiset kurjuudessa ja takapajuisuudessa.

Jokaisella kristityllä ei ole omaa käsitystä uskon asioista, se on liioittelevaa yleistystä. Ei myöskään ne ihmisten erilaiset mielipiteet ole todiste kristinuskon valheellisuudesta ja epätodesta, ne ovat todiste ihmisten epätäydellisyydestä täydellisen sanoman toteuttamisessa. Eikä Pyhä Henki paljasta asioita eri lailla eri ihmisille. Pyhä Henki ei ole mikään automaatti, joka paljastaisi koko Raamatun sanoman hetkessä kaikille ja joka vaikuttaisi jokaisessa uskovassa samalla tavalla, ts. että kaikki uskovat olisi samalla hengellisen tiedon tasolla. On kyse ihmisen vastaanottokyvystä ja kyvystä antautua Hengen johtoon. Vähän aikaa uskossa olleelta ei voi odottaa pitkällä hengellisessä kasvussaan olevan tietotaitoa. PH avaa Raamatusta ihan uutta vaikka viisikymmentä vuotta uskossa olleelle.

Itseään ei ihminen löydä muualta kuin läpivalaisevan peilin edessä, so. Raamatun.

Pyydä silmävoidetta, että näkisit. Pyydä viisautta, että ymmärtäisit. Pyydä henkien erottamista, että erottaisit oikean hengen työn. Pyydä nöyryyttä, että inhimillinen järkeily voisi väistyä jumalallisen viisauden tieltä. Pyydä itsesi löytämistä, että saisit yhteyden Luojaasi.

Teodikean ongelma? Se on ongelma epäilijöille, jotka eivät ymmärrä hengellistä todellisuutta.

""Jumala on hiljaa vain siksi, että hän kärsii ihmisten pahuutta voidakseen armahtaa heitä""
http://www.teolinst.fi/j/index.php?option=com_content&view=article&id=217:teodikean-ongelma-tahtooko-jumalan-pahaa&catid=66:uutisarkisto&Itemid=85

kilkal. kirjoitti:

Eihän kristityt suinkaan markkinoi _sinun_ tulkintaasi kristinuskosta. Kyse on omamarkkinoimastasi tulkinnasta kristinuskosta reppanoille "harhaanjohdetuille" kristityille.

Minä taas ihmettelen sitä, että itse ilman Pyhää Henkeä väität "paljastavasi" kristinuskon sisällön. Nehän on vain omia järjenpäätelmiäsi, jotka monesti on osoitettu kestämättömiksi.

Niin kuin sanoin, taistelet itse luomaasi virheellistä kuvaa vastaan. Vaikka luulet muodostamasi tulkinnan olevan oikea, se ei sitä ole. Esim. tulkintasi Jumalan ennalta määräämisestä on päin honkia, se ei ole totta, mitä väität. Juuri ilman Pyhää Henkeä tulkinnoista tulee sitä, mitä yrität todistella. Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset pelastuisivat; tämä on ydin, jota vasten Room. 8 pitää nähdä.

Niitä entisiä uskovia on ja heidän kapealta polulta pudonneet 'kvasitotuutensa' tiedetään. Jeesus kertoi sen, miten käy kun Sana ei saa itää sydämessä.

Karmaoppi hivelee langenneen ihmisen mieltä itse itsensä pelastavana keinona. Meissä on syvällä hyvityksentarve, tehdä jotakin itse, lienee sitä syyllisyyden ja häpeän tunnetta Luojamme edessä. Mutta meidän on luonnostaan vaikea ymmärtää sitä, että emme itse kykene omien tekojen hyvittämisellä kuromaan umpeen eroa Jumalasta. Ongelman nimi on synti, joka jää kaikesta omahyvittämisestä huolimatta, sitä ei ihminen voi poistaa omin voimin. Tarvittiin sijainen tekemään se, mikä ihmiselle oli ylipääsemätöntä. Ehkä monelle vasta rikolliselle polulle ajautuminen vie tilanteeseen, jossa ymmärtävät oman mahdottomuutensa elämänsä solmuja avaamaan ja pahoja tekojaan hyvittämään. Karma on julma ja lohduton oppi, joka ei anna konkreettista voimaa elämänmuutokseen, kuten kristinuskon Jumala vaikuttaa ihmisten elämässä muuttaen ja voimaa antaen.

Jos ei Jeesus käyttänytkään armo-sanaa (ei hän käyttänyt varmaan montaa muutakaan sanaa), niin koko Jeesuksen elämä kuvaa armoa ihmistä kohtaan. Rikollinen sielunhädässään tuskin saa mitään irti, jos hänelle karma-oppia tarjotaan. Sen sijaan hätätilanteessa ihminen on valmis nöyrtymään ja heittämään sen aran kysymyksen ylöspäin: jos olet olemassa, auta.

Ne hirmuhallitsijat ovat olleet ei-uskonnollisten ideologien palveluksessa: Stalin, Mao, Pol Pot, Idi Amin, Bokassa, Saddam Hussein.

Ja ei se Gandhikaan mikään puhdas pulmunen ollut, rasismia löytyi:
http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=story_23-3-2005_pg4_24
Ja Intian väestöräjähdyksenkin voi spekuloida pohjautuvan osin Gandhin ajatteluun, joka suhtautui kielteisesti seksuaalisuuteen ja perhesuunnitteluun. Slummit on tätä perintöä, joka pitää ihmiset kurjuudessa ja takapajuisuudessa.

Jokaisella kristityllä ei ole omaa käsitystä uskon asioista, se on liioittelevaa yleistystä. Ei myöskään ne ihmisten erilaiset mielipiteet ole todiste kristinuskon valheellisuudesta ja epätodesta, ne ovat todiste ihmisten epätäydellisyydestä täydellisen sanoman toteuttamisessa. Eikä Pyhä Henki paljasta asioita eri lailla eri ihmisille. Pyhä Henki ei ole mikään automaatti, joka paljastaisi koko Raamatun sanoman hetkessä kaikille ja joka vaikuttaisi jokaisessa uskovassa samalla tavalla, ts. että kaikki uskovat olisi samalla hengellisen tiedon tasolla. On kyse ihmisen vastaanottokyvystä ja kyvystä antautua Hengen johtoon. Vähän aikaa uskossa olleelta ei voi odottaa pitkällä hengellisessä kasvussaan olevan tietotaitoa. PH avaa Raamatusta ihan uutta vaikka viisikymmentä vuotta uskossa olleelle.

Itseään ei ihminen löydä muualta kuin läpivalaisevan peilin edessä, so. Raamatun.

Pyydä silmävoidetta, että näkisit. Pyydä viisautta, että ymmärtäisit. Pyydä henkien erottamista, että erottaisit oikean hengen työn. Pyydä nöyryyttä, että inhimillinen järkeily voisi väistyä jumalallisen viisauden tieltä. Pyydä itsesi löytämistä, että saisit yhteyden Luojaasi.

Teodikean ongelma? Se on ongelma epäilijöille, jotka eivät ymmärrä hengellistä todellisuutta.

""Jumala on hiljaa vain siksi, että hän kärsii ihmisten pahuutta voidakseen armahtaa heitä""
http://www.teolinst.fi/j/index.php?option=com_content&view=article&id=217:teodikean-ongelma-tahtooko-jumalan-pahaa&catid=66:uutisarkisto&Itemid=85

Lue lisää

Kerro nyt ihmeessä millainen on oikea kristinusko.

kilkal. kirjoitti:

Eihän kristityt suinkaan markkinoi _sinun_ tulkintaasi kristinuskosta. Kyse on omamarkkinoimastasi tulkinnasta kristinuskosta reppanoille "harhaanjohdetuille" kristityille.

Minä taas ihmettelen sitä, että itse ilman Pyhää Henkeä väität "paljastavasi" kristinuskon sisällön. Nehän on vain omia järjenpäätelmiäsi, jotka monesti on osoitettu kestämättömiksi.

Niin kuin sanoin, taistelet itse luomaasi virheellistä kuvaa vastaan. Vaikka luulet muodostamasi tulkinnan olevan oikea, se ei sitä ole. Esim. tulkintasi Jumalan ennalta määräämisestä on päin honkia, se ei ole totta, mitä väität. Juuri ilman Pyhää Henkeä tulkinnoista tulee sitä, mitä yrität todistella. Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset pelastuisivat; tämä on ydin, jota vasten Room. 8 pitää nähdä.

Niitä entisiä uskovia on ja heidän kapealta polulta pudonneet 'kvasitotuutensa' tiedetään. Jeesus kertoi sen, miten käy kun Sana ei saa itää sydämessä.

Karmaoppi hivelee langenneen ihmisen mieltä itse itsensä pelastavana keinona. Meissä on syvällä hyvityksentarve, tehdä jotakin itse, lienee sitä syyllisyyden ja häpeän tunnetta Luojamme edessä. Mutta meidän on luonnostaan vaikea ymmärtää sitä, että emme itse kykene omien tekojen hyvittämisellä kuromaan umpeen eroa Jumalasta. Ongelman nimi on synti, joka jää kaikesta omahyvittämisestä huolimatta, sitä ei ihminen voi poistaa omin voimin. Tarvittiin sijainen tekemään se, mikä ihmiselle oli ylipääsemätöntä. Ehkä monelle vasta rikolliselle polulle ajautuminen vie tilanteeseen, jossa ymmärtävät oman mahdottomuutensa elämänsä solmuja avaamaan ja pahoja tekojaan hyvittämään. Karma on julma ja lohduton oppi, joka ei anna konkreettista voimaa elämänmuutokseen, kuten kristinuskon Jumala vaikuttaa ihmisten elämässä muuttaen ja voimaa antaen.

Jos ei Jeesus käyttänytkään armo-sanaa (ei hän käyttänyt varmaan montaa muutakaan sanaa), niin koko Jeesuksen elämä kuvaa armoa ihmistä kohtaan. Rikollinen sielunhädässään tuskin saa mitään irti, jos hänelle karma-oppia tarjotaan. Sen sijaan hätätilanteessa ihminen on valmis nöyrtymään ja heittämään sen aran kysymyksen ylöspäin: jos olet olemassa, auta.

Ne hirmuhallitsijat ovat olleet ei-uskonnollisten ideologien palveluksessa: Stalin, Mao, Pol Pot, Idi Amin, Bokassa, Saddam Hussein.

Ja ei se Gandhikaan mikään puhdas pulmunen ollut, rasismia löytyi:
http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=story_23-3-2005_pg4_24
Ja Intian väestöräjähdyksenkin voi spekuloida pohjautuvan osin Gandhin ajatteluun, joka suhtautui kielteisesti seksuaalisuuteen ja perhesuunnitteluun. Slummit on tätä perintöä, joka pitää ihmiset kurjuudessa ja takapajuisuudessa.

Jokaisella kristityllä ei ole omaa käsitystä uskon asioista, se on liioittelevaa yleistystä. Ei myöskään ne ihmisten erilaiset mielipiteet ole todiste kristinuskon valheellisuudesta ja epätodesta, ne ovat todiste ihmisten epätäydellisyydestä täydellisen sanoman toteuttamisessa. Eikä Pyhä Henki paljasta asioita eri lailla eri ihmisille. Pyhä Henki ei ole mikään automaatti, joka paljastaisi koko Raamatun sanoman hetkessä kaikille ja joka vaikuttaisi jokaisessa uskovassa samalla tavalla, ts. että kaikki uskovat olisi samalla hengellisen tiedon tasolla. On kyse ihmisen vastaanottokyvystä ja kyvystä antautua Hengen johtoon. Vähän aikaa uskossa olleelta ei voi odottaa pitkällä hengellisessä kasvussaan olevan tietotaitoa. PH avaa Raamatusta ihan uutta vaikka viisikymmentä vuotta uskossa olleelle.

Itseään ei ihminen löydä muualta kuin läpivalaisevan peilin edessä, so. Raamatun.

Pyydä silmävoidetta, että näkisit. Pyydä viisautta, että ymmärtäisit. Pyydä henkien erottamista, että erottaisit oikean hengen työn. Pyydä nöyryyttä, että inhimillinen järkeily voisi väistyä jumalallisen viisauden tieltä. Pyydä itsesi löytämistä, että saisit yhteyden Luojaasi.

Teodikean ongelma? Se on ongelma epäilijöille, jotka eivät ymmärrä hengellistä todellisuutta.

""Jumala on hiljaa vain siksi, että hän kärsii ihmisten pahuutta voidakseen armahtaa heitä""
http://www.teolinst.fi/j/index.php?option=com_content&view=article&id=217:teodikean-ongelma-tahtooko-jumalan-pahaa&catid=66:uutisarkisto&Itemid=85

Lue lisää

Olen ehdottomasti kirjoittanut aina uskovaisten ehdoilla, sen kuvan mukaan jona uskoanne ja oppianne minulle tarjoatte, siis ikään kuin se olisi totta. En todellakaan ymmärrä Jumalastanne, en edes usko 'juutalais-kristilliseen' Jumalaan, "hän" on minulle olematonta eikä minun ole tarviskaan "häntä" ymmärtää. Sen sijaan ymmärrän melko paljon Raamatusta, sen tulkinnoista, logiikasta, idän uskonnoista ja niiden logiikoista ja se on toinen asia, jos ymmärrät?

Ihmeellinen on sen sijaan se "looginen lukko" joka teillä on. Vastauksissa käännätte 'lukkoa' aina toiseen asentoon, loogisen vastauksen sisältävän huoneen oven pysyessä kuitenkin aina kiinni.

Mukaasi ihminen tarvitsee Jeesus-operaatiota pelastuakseen?
Ihmettelen sitä, miksi Jumala itse tarvitsisi Jeesus-operaatiota voidakseen pelastaa ihmisen omalla masokistisella kuolemallaan ja näin hän itse asiassa rankaisisi itseään epäonnistuttuaan luomistyössään(kaikki on alunperin Jumalasta) ja virheestään antaa saatanalle liikaa valtaa. Eikö riittäisi se, että Jumala itse tietäisi tekonsa ja näin sovitettuaan itse oman möhläyksensä antaisi anteeksi myös luomilleen vajaille ihmisille automaattisesti. Operaatio olisi ollut vain Jumalaa itseään varten, kaikki kristinopilliseet ritualismit, jeesuspelastaa sun muu ihmiselle sälytetty olisi turhaa.

Faktaa on ettei kukaan, ei edes uskova voi nähdä mitään J u m a l a n näkökulmasta, koska kukaan ei voi J u m a l a n näkökulmasta mitään tietää.
Kuvitellessaan katsovansa asioita Jumalan näkökulmasta uskova todellisuudessa (ainakin toistaiseksi) katselee läpi ihmisen oletetulle Jumalalle antamien oletettujen ominaisuuksien raameihin pannun ikkunan. Eli aina on kyse projektiosta.

gybo-g-gero kirjoitti:

Jumala siis luo systeemin jonka avulla kaikki tämä voi toteutua Jumalan ominaisuuksista kummuten, koska mistään muualta saatanassanne ja siitä johtuen langenneissa ihmisissä olevat ominaisuudet eivät voineet tulla. Te kuitenkin erottelette syylliseksi ihmisen, vieläpä paisutatte yhden ihmisen(adam) synnin(jonka mahdollisti Tekijän antamat ominaisuudet), josta kummuten tuhansia vuosia myöhemmin Afkanistanilainen tyttö syntyy sairaana, ei pysty ottamaan vastaan "ilo"sanomaa ollessaan muslimi ja kuurosokea keskellä sisällisotaa, joka kaikki johtuu perisynnin turmeluksesta. Kuka se paha tässä on, keneen se syy mahdollistajana aina palautuu? Eihän tehdyt voi olla Tekijänsä valinnoista vastuussa!
Äläkä selitä Jumala "sallii" staffia. Hän olisi kaikkitietävänä ja kaikkivoipana voinut hoitaa asiat kerralla kuntoon, eikä antaa miljardien adamin syntiin vieattomien kärsiä hyvin julmasti sukupolvesta sukupolviin.

Opinne siis on ristiriidassa 'Jumala on rakkaus' premissinne kanssa ja kaiken kukkuraksi aivan järjetön pelastussydeemissään, sillä Jumala pelastaa pohjimmiltaan kristiopin "logiikan" mukaan itse itsensä itseltään.

Lue lisää

"Hän olisi kaikkitietävänä ja kaikkivoipana voinut hoitaa asiat kerralla kuntoon, eikä antaa miljardien adamin syntiin vieattomien kärsiä hyvin julmasti sukupolvesta sukupolviin."

Missä näet viattomuutta? Minä näen riettautta, irstautta, kavaluutta, vihaa, kateutta, ilkeyttä ja lukemattomia muita paheita, joissa ihmiskunta rypee, torjuen Jumalan armon, kieltäen hänen armolahjansa. Voi kurjia! Ei kukaan joudu helvettiin sitä ansaitsematta. Nöyrtyisit sinäkin ja rukoilisit polvillasi - osaatko edes? Rangaistuksen paikkaan olet matkalla niin kauan kuin et päätäsi alas paina. Ylpeyden synti on kaikkien muiden syntien äiti.

Rankaisija kirjoitti:

"Hän olisi kaikkitietävänä ja kaikkivoipana voinut hoitaa asiat kerralla kuntoon, eikä antaa miljardien adamin syntiin vieattomien kärsiä hyvin julmasti sukupolvesta sukupolviin."

Missä näet viattomuutta? Minä näen riettautta, irstautta, kavaluutta, vihaa, kateutta, ilkeyttä ja lukemattomia muita paheita, joissa ihmiskunta rypee, torjuen Jumalan armon, kieltäen hänen armolahjansa. Voi kurjia! Ei kukaan joudu helvettiin sitä ansaitsematta. Nöyrtyisit sinäkin ja rukoilisit polvillasi - osaatko edes? Rangaistuksen paikkaan olet matkalla niin kauan kuin et päätäsi alas paina. Ylpeyden synti on kaikkien muiden syntien äiti.

Lue lisää

No et siis halua ajatella perus-ongelmaa? Minä en tarkoita etteikö mm. itsensä ja muut telonut rattijuoppo olisi syyllinen.
Mutta väärät vainnathan johtuvat perisynnistä, vai mistä ne johtuvat? Ihmisluonnostako! Mutta ihmisluontohan turmeltui juuri syntiinlankeemuksessa, josta seuraa perisynti. Oivallatko koko ongelmaa? Kun väität että vapaus valintoihin koskee peripahaa ihmistä, niin olemmeko kaikki yhtä periapahoja vai emme? Kerrotko mistä syystä toinen valitsee oikein ja toinen väärin? Vapaa tahto on vain väline, mutta mikä on syy ellei perisynti! Raamattu sanoo Jumalan kostavan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen sukuolveen saakka ikäänkuin lapset olisivat syyllisiä isiensä tekoihin. Ei mahdu minun käsityksiini oikeudenmukaisuudesta ja armahtavaisuudesta.

gybo-g-gero kirjoitti:

No et siis halua ajatella perus-ongelmaa? Minä en tarkoita etteikö mm. itsensä ja muut telonut rattijuoppo olisi syyllinen.
Mutta väärät vainnathan johtuvat perisynnistä, vai mistä ne johtuvat? Ihmisluonnostako! Mutta ihmisluontohan turmeltui juuri syntiinlankeemuksessa, josta seuraa perisynti. Oivallatko koko ongelmaa? Kun väität että vapaus valintoihin koskee peripahaa ihmistä, niin olemmeko kaikki yhtä periapahoja vai emme? Kerrotko mistä syystä toinen valitsee oikein ja toinen väärin? Vapaa tahto on vain väline, mutta mikä on syy ellei perisynti! Raamattu sanoo Jumalan kostavan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen sukuolveen saakka ikäänkuin lapset olisivat syyllisiä isiensä tekoihin. Ei mahdu minun käsityksiini oikeudenmukaisuudesta ja armahtavaisuudesta.

Lue lisää

Miten maistuukaan niin selvästi, että haluat varata itsellesi oikeuden pahantekoon. Siitähän on kysymys, että huolettaa joutuminen oikeasti vastuuseen. Jos ei vastuuta ole, on niin lystikästä "antaa vain mennä". Jokainen kristitty kirpaisee ikävästi tätä ajattelua tukevia, koskapa jokainen krisitty pitää esillä sitä, että vastuuseen joutumisen päivä on sittenkin tulossa. Kadotustuomio tulee, jos ei ole tehnyt sovintoa Jumalan kanssa.

Rankaisija kirjoitti:

"Hän olisi kaikkitietävänä ja kaikkivoipana voinut hoitaa asiat kerralla kuntoon, eikä antaa miljardien adamin syntiin vieattomien kärsiä hyvin julmasti sukupolvesta sukupolviin."

Missä näet viattomuutta? Minä näen riettautta, irstautta, kavaluutta, vihaa, kateutta, ilkeyttä ja lukemattomia muita paheita, joissa ihmiskunta rypee, torjuen Jumalan armon, kieltäen hänen armolahjansa. Voi kurjia! Ei kukaan joudu helvettiin sitä ansaitsematta. Nöyrtyisit sinäkin ja rukoilisit polvillasi - osaatko edes? Rangaistuksen paikkaan olet matkalla niin kauan kuin et päätäsi alas paina. Ylpeyden synti on kaikkien muiden syntien äiti.

Lue lisää

mitä haluaakin nähdä. Ilmeisesti olet kiinnostunut eniten riettaudesta ja mitä kaikkea nyt luettelitkaan koska myös vain näet sitä. Minä en näe sitä missään koska en sellaisesta ole edes kiinnostunut.

gybo-g-gero kirjoitti:

Olen ehdottomasti kirjoittanut aina uskovaisten ehdoilla, sen kuvan mukaan jona uskoanne ja oppianne minulle tarjoatte, siis ikään kuin se olisi totta. En todellakaan ymmärrä Jumalastanne, en edes usko 'juutalais-kristilliseen' Jumalaan, "hän" on minulle olematonta eikä minun ole tarviskaan "häntä" ymmärtää. Sen sijaan ymmärrän melko paljon Raamatusta, sen tulkinnoista, logiikasta, idän uskonnoista ja niiden logiikoista ja se on toinen asia, jos ymmärrät?

Ihmeellinen on sen sijaan se "looginen lukko" joka teillä on. Vastauksissa käännätte 'lukkoa' aina toiseen asentoon, loogisen vastauksen sisältävän huoneen oven pysyessä kuitenkin aina kiinni.

Mukaasi ihminen tarvitsee Jeesus-operaatiota pelastuakseen?
Ihmettelen sitä, miksi Jumala itse tarvitsisi Jeesus-operaatiota voidakseen pelastaa ihmisen omalla masokistisella kuolemallaan ja näin hän itse asiassa rankaisisi itseään epäonnistuttuaan luomistyössään(kaikki on alunperin Jumalasta) ja virheestään antaa saatanalle liikaa valtaa. Eikö riittäisi se, että Jumala itse tietäisi tekonsa ja näin sovitettuaan itse oman möhläyksensä antaisi anteeksi myös luomilleen vajaille ihmisille automaattisesti. Operaatio olisi ollut vain Jumalaa itseään varten, kaikki kristinopilliseet ritualismit, jeesuspelastaa sun muu ihmiselle sälytetty olisi turhaa.

Faktaa on ettei kukaan, ei edes uskova voi nähdä mitään J u m a l a n näkökulmasta, koska kukaan ei voi J u m a l a n näkökulmasta mitään tietää.
Kuvitellessaan katsovansa asioita Jumalan näkökulmasta uskova todellisuudessa (ainakin toistaiseksi) katselee läpi ihmisen oletetulle Jumalalle antamien oletettujen ominaisuuksien raameihin pannun ikkunan. Eli aina on kyse projektiosta.

Lue lisää

Dialogin onnistuminenhan vaatii yritystä asettua näkemään vastapuolen näkökulmasta. Tietenkään kukaan ei ole täysin vapaa omasta käsityksestään, aina se siellä taustalla vaikuttaa ja esille tulee, sen huomaa omista kommenteistasikin niin toisten ehdoilla kuin sanot kommunikoivasi. Ymmärtämättömyytesi ja uskon puutteesi juutalais-kristilliseen Jumalaan jättää mietintään ymmärryksesi oikeellisuuden Raamatusta ja sen tulkinnoista. Jos luetaan ja tulkitaan Raamattua, samallahan sitä saa ymmärrystä Jumalastakin, joka puhuu Raamatussa. Käsityksesi sisältääkin viestin siitä, että kommunikoit vain itsesi kanssa, et Raamatun ja sen Lähettäjän kanssa eli luet omia käsityksiäsi Raamattuun, mikä onkin sitten täysin epälooginen tapa opiskella Raamattua.

Mikä se looginen huone sitten mielestäsi on, jonne kristityt eivät yllä? Jos kristityt ovat oikeassa tulkinnoissaan, silloin sinun tulkintasi ovat vääriä ja se myös ilmaistaan, tämähän on ihan loogista. Sinun lähtökohtasi on, että olet oikeassa ja tästä kehyksestä käsin näet jonkun "loogisen lukon" kristittyjen viesteissä. Tältä puolen katsottuna looginen lukko lockailee myös siellä puolen. :)

Automaattianteeksianto soveltuu vain robottiluojalle ja roboteille. Rakkaus ei pakota.

Ei Jumalan näkökulmaa tietenkään voi kokonaisuudessaan nähdä ja ymmärtää, mutta jotakin siitä voi nähdä Raamatusta, mutta vain suostumalla Kirjoittajan ehtoihin ottamalla sana sellaisenaan vastaan. Ymmärtämistä auttaa luotettavien raamatunselittäjien opetukset.

""Yhtä tärkeä ja ratkaiseva kuin suhtautumisemme Raamattuun on tapamme lukea ja tulkita sitä. Aikamme johtaviin raamatuntulkinnan asiantuntijoihin lukeutuva Kevin Vanhoozer kirjoittaa: ”Meillä on teologinen _vastuu kuunnella ja ymmärtää_, mitä Jumala tai lähimmäinen sanoo ja tekee, kun hän puhuu meille.” (First Theology, 2002, 160)

Kun Jumala puhuu meille, tarkoitus on, että kuuntelemme häntä, pyrimme ymmärtämään hänen viestinsä ja ojentaudumme elämässämme sen mukaan. Tämä ei kuitenkaan läheskään aina toteudu. On useita tapoja väistää ja välttää kuulemasta Jumalan puhetta Raamatussa. Yksi tällainen on Vanhoozerin mukaan performanssitulkinta, jossa lukijasta tulee käytännössä kirjoittaja eli auktoriteetti. Tällöin tekstin äärellä kysytään ainoastaan subjektiivisessa mielessä, mitä teksti puhuu minulle tai mitä minä saan siitä irti. Tekstin objektiivinen merkitys kielletään, tai se käytännössä katoaa. Enää ei kysytä, mitä Raamatun perimmäinen kirjoittaja – Jumala – sanoo meille. Sitä ei haluta kuulla, tai se halutaan kieltää. Tekstin todellisen luojan tilalle asettuu lukija, joka valikoidusti ottaa tekstistä vastaan vain sen, mikä puhuttelee häntä tai mikä sopii hänen elämäntilanteeseensa. Näin Raamatun auktoriteetti murenee. Jumalan oma puhe, jota teksti edustaa, joutuu väistymään. Sen tilalle tulee lukijan tekstille omista lähtökohdistaan antama merkitys. Näin käy valitettavasti usein, kun luemme Raamattua. Oleellista onkin, että Jumala itse saisi avata meille sen merkityksen, jonka hän on tekstille antanut. Muuten käy niin kuin Vanhoozer varoittaa:
”Kun yritys tavoittaa kirjoittajan oma kommunikatiivinen intentio hylätään, samalla hylätään väline toisen merkitykselliseen kohtaamiseen. Tämä on syvästi kaduttavaa. On vaikea oppia tai kasvaa tai muuttua, kun on dialogissa ainoastaan itsensä kanssa.” (First Theology, 2002, 197)""

kilkal. kirjoitti:

Dialogin onnistuminenhan vaatii yritystä asettua näkemään vastapuolen näkökulmasta. Tietenkään kukaan ei ole täysin vapaa omasta käsityksestään, aina se siellä taustalla vaikuttaa ja esille tulee, sen huomaa omista kommenteistasikin niin toisten ehdoilla kuin sanot kommunikoivasi. Ymmärtämättömyytesi ja uskon puutteesi juutalais-kristilliseen Jumalaan jättää mietintään ymmärryksesi oikeellisuuden Raamatusta ja sen tulkinnoista. Jos luetaan ja tulkitaan Raamattua, samallahan sitä saa ymmärrystä Jumalastakin, joka puhuu Raamatussa. Käsityksesi sisältääkin viestin siitä, että kommunikoit vain itsesi kanssa, et Raamatun ja sen Lähettäjän kanssa eli luet omia käsityksiäsi Raamattuun, mikä onkin sitten täysin epälooginen tapa opiskella Raamattua.

Mikä se looginen huone sitten mielestäsi on, jonne kristityt eivät yllä? Jos kristityt ovat oikeassa tulkinnoissaan, silloin sinun tulkintasi ovat vääriä ja se myös ilmaistaan, tämähän on ihan loogista. Sinun lähtökohtasi on, että olet oikeassa ja tästä kehyksestä käsin näet jonkun "loogisen lukon" kristittyjen viesteissä. Tältä puolen katsottuna looginen lukko lockailee myös siellä puolen. :)

Automaattianteeksianto soveltuu vain robottiluojalle ja roboteille. Rakkaus ei pakota.

Ei Jumalan näkökulmaa tietenkään voi kokonaisuudessaan nähdä ja ymmärtää, mutta jotakin siitä voi nähdä Raamatusta, mutta vain suostumalla Kirjoittajan ehtoihin ottamalla sana sellaisenaan vastaan. Ymmärtämistä auttaa luotettavien raamatunselittäjien opetukset.

""Yhtä tärkeä ja ratkaiseva kuin suhtautumisemme Raamattuun on tapamme lukea ja tulkita sitä. Aikamme johtaviin raamatuntulkinnan asiantuntijoihin lukeutuva Kevin Vanhoozer kirjoittaa: ”Meillä on teologinen _vastuu kuunnella ja ymmärtää_, mitä Jumala tai lähimmäinen sanoo ja tekee, kun hän puhuu meille.” (First Theology, 2002, 160)

Kun Jumala puhuu meille, tarkoitus on, että kuuntelemme häntä, pyrimme ymmärtämään hänen viestinsä ja ojentaudumme elämässämme sen mukaan. Tämä ei kuitenkaan läheskään aina toteudu. On useita tapoja väistää ja välttää kuulemasta Jumalan puhetta Raamatussa. Yksi tällainen on Vanhoozerin mukaan performanssitulkinta, jossa lukijasta tulee käytännössä kirjoittaja eli auktoriteetti. Tällöin tekstin äärellä kysytään ainoastaan subjektiivisessa mielessä, mitä teksti puhuu minulle tai mitä minä saan siitä irti. Tekstin objektiivinen merkitys kielletään, tai se käytännössä katoaa. Enää ei kysytä, mitä Raamatun perimmäinen kirjoittaja – Jumala – sanoo meille. Sitä ei haluta kuulla, tai se halutaan kieltää. Tekstin todellisen luojan tilalle asettuu lukija, joka valikoidusti ottaa tekstistä vastaan vain sen, mikä puhuttelee häntä tai mikä sopii hänen elämäntilanteeseensa. Näin Raamatun auktoriteetti murenee. Jumalan oma puhe, jota teksti edustaa, joutuu väistymään. Sen tilalle tulee lukijan tekstille omista lähtökohdistaan antama merkitys. Näin käy valitettavasti usein, kun luemme Raamattua. Oleellista onkin, että Jumala itse saisi avata meille sen merkityksen, jonka hän on tekstille antanut. Muuten käy niin kuin Vanhoozer varoittaa:
”Kun yritys tavoittaa kirjoittajan oma kommunikatiivinen intentio hylätään, samalla hylätään väline toisen merkitykselliseen kohtaamiseen. Tämä on syvästi kaduttavaa. On vaikea oppia tai kasvaa tai muuttua, kun on dialogissa ainoastaan itsensä kanssa.” (First Theology, 2002, 197)""

Lue lisää

""Oikein Raamattua tulkitaan silloin, kun sitä kuunnellaan aidosti niin, että sen käskyjä, kehotuksia ja varoituksia kunnioitetaan ja sen lupauksiin uskotaan ja luotetaan. Pelkkä lukeminen ja luetun ymmärtäminen ei vielä merkitse oikeaa luottamusta. On eri asia tunnistaa, mitä Raamattu sanoo, ja toimia sen mukaan. Raamattua seurataan aidosti silloin, kun suostumme sen nuhteluun nöyrtymällä parannukseen. Tämä on tärkeää silloinkin, kun Raamattu nuhtelee meitä jostakin sellaisesta, jota pidämme itsellemme oikeutettuna. __Teksti avautuu sille, joka antautuu sen vaikutukselle ja suostuu ajattelussaan ja toiminnassaan muutokseen.__ Tällaisesta Raamatun sanan kohtaamisesta seuraavat myös aidot raamatunluvun hedelmät: Jumalan ja ihmisen hengellinen yhteys ja oikea suhtautuminen lähimmäisiin.""
http://www.teolinst.fi/j/images/kulmakivi/kulm10-3/s4.pdf

Miten Jumalan valtakunta löydetään:

""Kuka siis voi löytää tuon aarteen ja tuoda sen taas näkyviin? Tehtävä ei ole Jeesuksen mukaan helppo, koska löytäjän täytyy uhrata kaikkensa voidakseen tuoda valtakunnan esiin. Ihmisiltä se ei enää onnistu, koska heillä ei ole mitään uhrattavaa. Heillä ei ole mitään annettavaa aarteen edestä. Jumalan täytyy itse uhrata kaikkensa, jotta valtakunta voi uudelleen ilmestyä. Hänen täytyy antaa rakkaimpansa, jotta uuden temppelin pyhyys ja armo voivat tulla ihmisten keskuuteen. Vertaus on sittenkin yksinkertainen. Jumala itse tuo aarteen tähän maailmaan. Hän itse nostaa piilotetun valtakunnan näkyviin. Uhrin antamisen jälkeen valtakunta on avoin ja siihen kutsutaan kaikkia, jotka ovat kutsuvan sanan ulottuvilla. Armo on jälleen todellisuutta. Jumalan tavoittava rakkaus on tullut ihmisten lähelle."" Timo Eskola
http://www.teolinst.fi/j/images/kulmakivi/kulm10-3/s8.pdf

kaikki läpi kirjoitti:

Miten maistuukaan niin selvästi, että haluat varata itsellesi oikeuden pahantekoon. Siitähän on kysymys, että huolettaa joutuminen oikeasti vastuuseen. Jos ei vastuuta ole, on niin lystikästä "antaa vain mennä". Jokainen kristitty kirpaisee ikävästi tätä ajattelua tukevia, koskapa jokainen krisitty pitää esillä sitä, että vastuuseen joutumisen päivä on sittenkin tulossa. Kadotustuomio tulee, jos ei ole tehnyt sovintoa Jumalan kanssa.

Lue lisää

Tuo on sinun kiemurteluasi.
Et vieläkään halua nähdä itse asiaa jota tuon esiin.

Ja mitä ihmettä sinä minusta haluat? Mikä minussa on niin ihmeellistä että minun tekemiseni ja tekemättä jättämiseni sinua kiinnostaisi?
Tarkoitukseni ei ole jutuillani syyllistää ketään, tuon ainoastaan esiin epäkohtia
i h m i s o p i s t a n n e, ja jos jonkun simmut aukevat olen tietysti iloinen.
Uskon ansaitsevani tekojeni ja ajatusteni mukaan niin tässä elämässä kuin mahdollisessa tulevassa syy ja seuraus-lain puitteissa. En ole ollut "enkeli", enkä "piru" elämässäni, olen elänyt niillä eväillä jotka vanhemmiltani sain ja jotka minulle ympäristö dumbbasi. Minä en halua pahaa, enkä ole koskaan sitä halunnut. Toki elämäni on joitakin satuttanut ja joillekin antanut nautinnon ja ilon tunteita, sellaista se on se elämä.

kilkal. kirjoitti:

Dialogin onnistuminenhan vaatii yritystä asettua näkemään vastapuolen näkökulmasta. Tietenkään kukaan ei ole täysin vapaa omasta käsityksestään, aina se siellä taustalla vaikuttaa ja esille tulee, sen huomaa omista kommenteistasikin niin toisten ehdoilla kuin sanot kommunikoivasi. Ymmärtämättömyytesi ja uskon puutteesi juutalais-kristilliseen Jumalaan jättää mietintään ymmärryksesi oikeellisuuden Raamatusta ja sen tulkinnoista. Jos luetaan ja tulkitaan Raamattua, samallahan sitä saa ymmärrystä Jumalastakin, joka puhuu Raamatussa. Käsityksesi sisältääkin viestin siitä, että kommunikoit vain itsesi kanssa, et Raamatun ja sen Lähettäjän kanssa eli luet omia käsityksiäsi Raamattuun, mikä onkin sitten täysin epälooginen tapa opiskella Raamattua.

Mikä se looginen huone sitten mielestäsi on, jonne kristityt eivät yllä? Jos kristityt ovat oikeassa tulkinnoissaan, silloin sinun tulkintasi ovat vääriä ja se myös ilmaistaan, tämähän on ihan loogista. Sinun lähtökohtasi on, että olet oikeassa ja tästä kehyksestä käsin näet jonkun "loogisen lukon" kristittyjen viesteissä. Tältä puolen katsottuna looginen lukko lockailee myös siellä puolen. :)

Automaattianteeksianto soveltuu vain robottiluojalle ja roboteille. Rakkaus ei pakota.

Ei Jumalan näkökulmaa tietenkään voi kokonaisuudessaan nähdä ja ymmärtää, mutta jotakin siitä voi nähdä Raamatusta, mutta vain suostumalla Kirjoittajan ehtoihin ottamalla sana sellaisenaan vastaan. Ymmärtämistä auttaa luotettavien raamatunselittäjien opetukset.

""Yhtä tärkeä ja ratkaiseva kuin suhtautumisemme Raamattuun on tapamme lukea ja tulkita sitä. Aikamme johtaviin raamatuntulkinnan asiantuntijoihin lukeutuva Kevin Vanhoozer kirjoittaa: ”Meillä on teologinen _vastuu kuunnella ja ymmärtää_, mitä Jumala tai lähimmäinen sanoo ja tekee, kun hän puhuu meille.” (First Theology, 2002, 160)

Kun Jumala puhuu meille, tarkoitus on, että kuuntelemme häntä, pyrimme ymmärtämään hänen viestinsä ja ojentaudumme elämässämme sen mukaan. Tämä ei kuitenkaan läheskään aina toteudu. On useita tapoja väistää ja välttää kuulemasta Jumalan puhetta Raamatussa. Yksi tällainen on Vanhoozerin mukaan performanssitulkinta, jossa lukijasta tulee käytännössä kirjoittaja eli auktoriteetti. Tällöin tekstin äärellä kysytään ainoastaan subjektiivisessa mielessä, mitä teksti puhuu minulle tai mitä minä saan siitä irti. Tekstin objektiivinen merkitys kielletään, tai se käytännössä katoaa. Enää ei kysytä, mitä Raamatun perimmäinen kirjoittaja – Jumala – sanoo meille. Sitä ei haluta kuulla, tai se halutaan kieltää. Tekstin todellisen luojan tilalle asettuu lukija, joka valikoidusti ottaa tekstistä vastaan vain sen, mikä puhuttelee häntä tai mikä sopii hänen elämäntilanteeseensa. Näin Raamatun auktoriteetti murenee. Jumalan oma puhe, jota teksti edustaa, joutuu väistymään. Sen tilalle tulee lukijan tekstille omista lähtökohdistaan antama merkitys. Näin käy valitettavasti usein, kun luemme Raamattua. Oleellista onkin, että Jumala itse saisi avata meille sen merkityksen, jonka hän on tekstille antanut. Muuten käy niin kuin Vanhoozer varoittaa:
”Kun yritys tavoittaa kirjoittajan oma kommunikatiivinen intentio hylätään, samalla hylätään väline toisen merkitykselliseen kohtaamiseen. Tämä on syvästi kaduttavaa. On vaikea oppia tai kasvaa tai muuttua, kun on dialogissa ainoastaan itsensä kanssa.” (First Theology, 2002, 197)""

Lue lisää

No olenhan minä tietty yksioikoinen kun en ota sinua riittävästi huomioon ja varmasti tunnun ihan 'inholta' kun laon perusteluni suoraan esiin (yritä edes itse asiaan vastata). Sinun täytyy siis aina tarttua henkilööni ja kiemurella kulmantakaa vihjein; "ethän voi ymmärtää kun et sinä voi ymmärtää" ja näin ohitat esittämäni oppissanne olevat ongelmat (siis ongelma joko on tai ei olemassa) käsittelemättä.

Vetoat vastineessasi yksittäisen ihmisen jumalsuhteeseen ja jumaltajuun ymmärryksen suhteen, mutta seuraavassa hetkessä laotte jeesus ja helveti vaateenne peliin kaiken sen eettisen ja moraalisen totuutenne, kuitenkaan perustelematta tai vastaamatta loogisiin ja muihin ongelmiin jota oppianne vastaan perustellen esitetään, olette te ihme porukkaa kerta kaikkiaan!

Voisimme siis jatkaa tämän kaltaista jaarittelua loputtomiin, mutta koska tiedän ettet pysty vastaamaan itse asiaan, eli tämä menee jatkuvasti osaltasi henkilökohtaisuuksiin en ole valmis eikä ole syytä jatkaa kanssasi. Jatkan heti kun vastaat ketjussa olleisiin esittämääni opistanne nouseviin ongelmiin ja lupaan että vaihdan kantaani heti jos perustelet oppinne uskottavasti, eli kumoat väitteeni.

gybo-g-gero kirjoitti:

No olenhan minä tietty yksioikoinen kun en ota sinua riittävästi huomioon ja varmasti tunnun ihan 'inholta' kun laon perusteluni suoraan esiin (yritä edes itse asiaan vastata). Sinun täytyy siis aina tarttua henkilööni ja kiemurella kulmantakaa vihjein; "ethän voi ymmärtää kun et sinä voi ymmärtää" ja näin ohitat esittämäni oppissanne olevat ongelmat (siis ongelma joko on tai ei olemassa) käsittelemättä.

Vetoat vastineessasi yksittäisen ihmisen jumalsuhteeseen ja jumaltajuun ymmärryksen suhteen, mutta seuraavassa hetkessä laotte jeesus ja helveti vaateenne peliin kaiken sen eettisen ja moraalisen totuutenne, kuitenkaan perustelematta tai vastaamatta loogisiin ja muihin ongelmiin jota oppianne vastaan perustellen esitetään, olette te ihme porukkaa kerta kaikkiaan!

Voisimme siis jatkaa tämän kaltaista jaarittelua loputtomiin, mutta koska tiedän ettet pysty vastaamaan itse asiaan, eli tämä menee jatkuvasti osaltasi henkilökohtaisuuksiin en ole valmis eikä ole syytä jatkaa kanssasi. Jatkan heti kun vastaat ketjussa olleisiin esittämääni opistanne nouseviin ongelmiin ja lupaan että vaihdan kantaani heti jos perustelet oppinne uskottavasti, eli kumoat väitteeni.

Lue lisää

On käsittämätöntä, mikä näkyeste on ei-kristityillä havaita kirjoitusten sisältöä. Tätä samaa sokeutta olen havainnut ateisteilla ja saman huomion on tehnyt muutkin kristityt.

Ne väitteesi sitten, joita minä kommentoin:

> Koko homma kaatuu yhteen opillisen epä-loogisuuteen tai virhe väittämään ja niitä on kristiuskon markkinoimassa jumal-kuvassa ja opissa todella paljon(joita olen käynyt tällä ja muilla palstoilla seikkaperäisesti lävitse). <

Mikä se yksi epäloogisuus on? Et kerro, joten en voinut kommentoida tuohon. Onko se yksi epäloogisuus siinä viestissä, johon vastasit viestilläsi 'Elämä on olet elämää'?

> Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin.
Ansioton armo kadotessaan tuo vastuun elämästä kun tietää että "niin makaa kuin petaa ja sitä kylvää mitä niittää" siis aikuisen oikean vastuun. Oman nahan pelastamiseksi tehtäviä pyyteellisä tekoja tai helvetti pelosta nousevia laupeuden katseita ei kehtaa eikä ajattele enää ulkokultaisesti tehdä, tilalle tulee rehellinen ja aito asennoitumisen lähimmäiseen ja omaan elämään, karkuun ei pääse kenenkään sijaiskärsijän taakse.
Kun usko perustuu vilpittömyydelle mutta valheelle, ei sen hylkääminen käy helposti. Mutta uuden tieltä kannattaa raivat pois valheet ja itsekäs ajattelu ja astua "kapealle rankalle, mutta antoisalle polulle" rehellisenä itselleen ja muille. <

Tuohon vastasin ihan asiallisesti mitenkään ad hominemiin nyt sortumatta, vaikka käytinkin suoraa sinä-muotoa. Oikaisin ansiottoman armon, lapsen uskon, oman nahan pelastuksen, laupeuden katseet ja sijaiskärsijän vääristelysi ihan raamatullisesti. Joten mikä mättää?

Seuraavan viestisi väitteisiin vastasin. Vaikka kehut paljastaneesi kristinuskon monesti epäloogiseksi ja väität käsityksiäsi kristittyjen käsityksiksi, [mikä on valhe!], niin oikaisin väitteesi kristinuskon markkinoinnista, ettei kristityt markkinoi sinun tulkintaa siitä. OK? Pitäisi olla. O/
Onko henkilöön tarttumista, jos sanon suoraan: 'ilman Pyhää Henkeä paljastat'? Olisiko pitänyt sanoa passiivissa: 'ilman Pyhää Henkeä ei pysty paljastamaan'? Olisitko ymmärtänyt, että tarkoitan nimenomaan sinua ja sinun väitteitäsi? Ei pitäisi olla nurisemista henkilöön menosta!

Armo-väitteitäsi kommentoin edelleen. Hirmuhallitsijoihin otin kantaa, kysyn vielä tässä, kuka tunnettu hirmuhallitsija on uskoontullut? Sitten väitit virheellisesti, että Pyhä Henki antaa ymmärrystä kaikille kristityille eri tavalla. Tämänkin oikaisin, mikä tietenkään ei ole validi peruste sellaiselle, jolla ei ole kokemusta Pyhästä Hengestä.

Teodikean ongelman totesin olevan ongelman sellaisille, jotka eivät ymmärrä hengellistä todellisuutta. Huom. passiivimuoto, josta vedät itseesi:

> ethän voi ymmärtää kun et sinä voi ymmärtää" ja näin ohitat esittämäni opissanne olevat ongelmat (siis ongelma joko on tai ei olemassa) käsittelemättä <

No tottahan se on, ettei Raamattua voi ymmärtää ilman uudestisyntymistä ja Pyhää Henkeä, se on fakta, ei mikään verukkeeni vetäytyä siilipuolustukseen. Enkä myöskään ole esiintuomiasi 'ongemia' jättänyt käsittelemättä. Miksi on vaikeaa myöntää, ettei ehkä kuitenkaan ymmärrä lukemaansa Raamatusta huolimatta hienoista argumenteistaan?

Pyyntölauseet kirjoitin noin siksi, että näkisit, mistä sitä ymmärrystä voi saada oman järkeilyn sijaan eli miten Jumalaa tulee lähestyä. Itsekin käytit suoraa kehotusta: 'mieti siis.. ole rehellinen..' jne.

Sentään jokaista lausetta ei tarvitse kommentoida!

Seuraavassa viestissäsi kirjoitat omista lähtökohdistasi 'uskovaisten ehdoilla' ja ymmärtämättömyytesi kristinuskon Jumalasta, silti väität ymmärtäväsi Raamatusta melko paljon, mikä väite on jotensakin absurdi kun kuitenkin palstoilla olet kirjoittanut kristinuskon Jumalan olevan kosminen hirviö tai siihen suuntaan, vaikket siis ymmärräkään Häntä, mitä ymmärrystä voisi saada Raamatusta Pyhän Hengen avulla, mutta sanot ettet tarvitsekaan Häntä ymmärtää. 0_O
Tulet siis toimeen omin järjen päätelmin, mikä on taattu tie harhapoluille.

Edelleen pohdintaasi automaattianteeksiannosta annoin loogisen vastauksen, miksi automaatti ei toimi.

Väitit ettei edes uskova voi nähdä mitään Jumalan näkökulmasta ja että ihminen on antanut oletetulle Jumalalleen oletettuja ominaisuuksia. Tähän kommentoin että Raamatusta voi nähdä sen, mitä sinne on Jumalasta kirjoitettu. Mutta koska sinulle ei ole tärkeää ymmärtää Raamatun Jumalaa, niin tämäkään vastaus ei sinua tyydyttänyt. Jos Raamattuun pitäytyy, ei tarvitse antaa Jumalalle ominaisuuksia vaan ne voi lukea Raamatusta ja kristityn ei tarvitse olettaa Jumalaa, koskapahan Hän on ihmisen yhteyteensä kutsunut ja konkreettisesti läsnäolonsa ilmaissut.

kilkal. kirjoitti:

On käsittämätöntä, mikä näkyeste on ei-kristityillä havaita kirjoitusten sisältöä. Tätä samaa sokeutta olen havainnut ateisteilla ja saman huomion on tehnyt muutkin kristityt.

Ne väitteesi sitten, joita minä kommentoin:

> Koko homma kaatuu yhteen opillisen epä-loogisuuteen tai virhe väittämään ja niitä on kristiuskon markkinoimassa jumal-kuvassa ja opissa todella paljon(joita olen käynyt tällä ja muilla palstoilla seikkaperäisesti lävitse). <

Mikä se yksi epäloogisuus on? Et kerro, joten en voinut kommentoida tuohon. Onko se yksi epäloogisuus siinä viestissä, johon vastasit viestilläsi 'Elämä on olet elämää'?

> Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin.
Ansioton armo kadotessaan tuo vastuun elämästä kun tietää että "niin makaa kuin petaa ja sitä kylvää mitä niittää" siis aikuisen oikean vastuun. Oman nahan pelastamiseksi tehtäviä pyyteellisä tekoja tai helvetti pelosta nousevia laupeuden katseita ei kehtaa eikä ajattele enää ulkokultaisesti tehdä, tilalle tulee rehellinen ja aito asennoitumisen lähimmäiseen ja omaan elämään, karkuun ei pääse kenenkään sijaiskärsijän taakse.
Kun usko perustuu vilpittömyydelle mutta valheelle, ei sen hylkääminen käy helposti. Mutta uuden tieltä kannattaa raivat pois valheet ja itsekäs ajattelu ja astua "kapealle rankalle, mutta antoisalle polulle" rehellisenä itselleen ja muille. <

Tuohon vastasin ihan asiallisesti mitenkään ad hominemiin nyt sortumatta, vaikka käytinkin suoraa sinä-muotoa. Oikaisin ansiottoman armon, lapsen uskon, oman nahan pelastuksen, laupeuden katseet ja sijaiskärsijän vääristelysi ihan raamatullisesti. Joten mikä mättää?

Seuraavan viestisi väitteisiin vastasin. Vaikka kehut paljastaneesi kristinuskon monesti epäloogiseksi ja väität käsityksiäsi kristittyjen käsityksiksi, [mikä on valhe!], niin oikaisin väitteesi kristinuskon markkinoinnista, ettei kristityt markkinoi sinun tulkintaa siitä. OK? Pitäisi olla. O/
Onko henkilöön tarttumista, jos sanon suoraan: 'ilman Pyhää Henkeä paljastat'? Olisiko pitänyt sanoa passiivissa: 'ilman Pyhää Henkeä ei pysty paljastamaan'? Olisitko ymmärtänyt, että tarkoitan nimenomaan sinua ja sinun väitteitäsi? Ei pitäisi olla nurisemista henkilöön menosta!

Armo-väitteitäsi kommentoin edelleen. Hirmuhallitsijoihin otin kantaa, kysyn vielä tässä, kuka tunnettu hirmuhallitsija on uskoontullut? Sitten väitit virheellisesti, että Pyhä Henki antaa ymmärrystä kaikille kristityille eri tavalla. Tämänkin oikaisin, mikä tietenkään ei ole validi peruste sellaiselle, jolla ei ole kokemusta Pyhästä Hengestä.

Teodikean ongelman totesin olevan ongelman sellaisille, jotka eivät ymmärrä hengellistä todellisuutta. Huom. passiivimuoto, josta vedät itseesi:

> ethän voi ymmärtää kun et sinä voi ymmärtää" ja näin ohitat esittämäni opissanne olevat ongelmat (siis ongelma joko on tai ei olemassa) käsittelemättä <

No tottahan se on, ettei Raamattua voi ymmärtää ilman uudestisyntymistä ja Pyhää Henkeä, se on fakta, ei mikään verukkeeni vetäytyä siilipuolustukseen. Enkä myöskään ole esiintuomiasi 'ongemia' jättänyt käsittelemättä. Miksi on vaikeaa myöntää, ettei ehkä kuitenkaan ymmärrä lukemaansa Raamatusta huolimatta hienoista argumenteistaan?

Pyyntölauseet kirjoitin noin siksi, että näkisit, mistä sitä ymmärrystä voi saada oman järkeilyn sijaan eli miten Jumalaa tulee lähestyä. Itsekin käytit suoraa kehotusta: 'mieti siis.. ole rehellinen..' jne.

Sentään jokaista lausetta ei tarvitse kommentoida!

Seuraavassa viestissäsi kirjoitat omista lähtökohdistasi 'uskovaisten ehdoilla' ja ymmärtämättömyytesi kristinuskon Jumalasta, silti väität ymmärtäväsi Raamatusta melko paljon, mikä väite on jotensakin absurdi kun kuitenkin palstoilla olet kirjoittanut kristinuskon Jumalan olevan kosminen hirviö tai siihen suuntaan, vaikket siis ymmärräkään Häntä, mitä ymmärrystä voisi saada Raamatusta Pyhän Hengen avulla, mutta sanot ettet tarvitsekaan Häntä ymmärtää. 0_O
Tulet siis toimeen omin järjen päätelmin, mikä on taattu tie harhapoluille.

Edelleen pohdintaasi automaattianteeksiannosta annoin loogisen vastauksen, miksi automaatti ei toimi.

Väitit ettei edes uskova voi nähdä mitään Jumalan näkökulmasta ja että ihminen on antanut oletetulle Jumalalleen oletettuja ominaisuuksia. Tähän kommentoin että Raamatusta voi nähdä sen, mitä sinne on Jumalasta kirjoitettu. Mutta koska sinulle ei ole tärkeää ymmärtää Raamatun Jumalaa, niin tämäkään vastaus ei sinua tyydyttänyt. Jos Raamattuun pitäytyy, ei tarvitse antaa Jumalalle ominaisuuksia vaan ne voi lukea Raamatusta ja kristityn ei tarvitse olettaa Jumalaa, koskapahan Hän on ihmisen yhteyteensä kutsunut ja konkreettisesti läsnäolonsa ilmaissut.

Lue lisää

> No olenhan minä tietty yksioikoinen kun en ota sinua riittävästi huomioon <

Turhaa itseruoskintaa. Kovasti väität väitteitäni vastaan, joten ihan riittävästi..

> varmasti tunnun ihan 'inholta' kun laon perusteluni suoraan esiin (yritä edes itse asiaan vastata) <

Ei millään muotoa, parempi suoraan kuin itämaisristisanatehtävämaisesti. Mikä on itse asia?

> Sinun täytyy siis aina tarttua henkilööni <

Mitkä kohdat viesteissäni nyppii juuri tältä osin? Missä on ad hominemia?

Totesin jo, etten ole ohittanut esittämiäsi ongelmia. Joka kerta [aiemmissa ketjuissakin] olen omasta mielestäni juuri niihin vääristelyihisi yrittänyt vastata. Jospa esittäisit nyt ne ongelmat, mitkä koet jääneen kommentoimatta.

> Vetoat vastineessasi yksittäisen ihmisen jumalsuhteeseen ja jumaltajuun ymmärryksen suhteen, mutta seuraavassa hetkessä laotte jeesus ja helveti vaateenne peliin kaiken sen eettisen ja moraalisen totuutenne, kuitenkaan perustelematta tai vastaamatta loogisiin ja muihin ongelmiin jota oppianne vastaan perustellen esitetään, olette te ihme porukkaa kerta kaikkiaan! <

Juuri yksittäiseen ihmiseen Jumala ON yhteydessä ja yksittäisen ihmisen vastuulla on, miten Raamattua lukee. Tämä on fakta, jota ei voi kiemurrellen muuksi vääntää. Jos ei yritä ymmärtää, mitä kirjoittaja tarkoittaa ihan maallisessa kirjeessä, niin onhan vastaanottaja aika härö, jos omia tulkintojaan kirjeeseen pistää. Ja jos vastaanottaja ei ymmärrä kirjeen jotain kohtaa, eikö sitä soiteta lähettäjälle, mitä hän mahtoi tarkoittaa. Juuri tämä asenne pitää olla myös Raamatun lukijalla, ei sitä tulkita miten itse haluaa, vaan pitää tietää miten sitä lukee. Jos yritän lukea Koraania, niin mielelläni kuuntelen Koraanin tuntijaa, mitä jokin kohta tarkoittaa, onko se suoraa tulkintaa tai kuvaannollista. Miksi raamatunselittäjien opetus ei kelpaa ei-kristityille vaan se oma järki olisi muka paras tae ymmärtää? Ei jymmärrä.

Linkit laitoin siksi, että halusin painottaa, miten Raamattua pitää lukea, jotta sitä ymmärtäisi.

Missä on Jeesus- ja helvettivaateet?

Minähän OLEN vastannut väitteisiisi! Olet sinä ihme porukkaa kertakaikkiaan!

Nyt tuntuu minusta, että sinä käännät sitä loogista lukkoa toiseen asentoon...

Mutta joo, turhaa tämä alkaa olla, et varmasti saa keneltäkään kristityltä omaan korvasyyhyysi sopivaa vastausta, niin se vain on. Joten jatkanet samoja väitteitäsi epäloogisuuksista, predestinaatiosta ym. ym. Siis jatkammeko väittelyä taas tuonnempana: juupas - eipäs...

kilkal. kirjoitti:

On käsittämätöntä, mikä näkyeste on ei-kristityillä havaita kirjoitusten sisältöä. Tätä samaa sokeutta olen havainnut ateisteilla ja saman huomion on tehnyt muutkin kristityt.

Ne väitteesi sitten, joita minä kommentoin:

> Koko homma kaatuu yhteen opillisen epä-loogisuuteen tai virhe väittämään ja niitä on kristiuskon markkinoimassa jumal-kuvassa ja opissa todella paljon(joita olen käynyt tällä ja muilla palstoilla seikkaperäisesti lävitse). <

Mikä se yksi epäloogisuus on? Et kerro, joten en voinut kommentoida tuohon. Onko se yksi epäloogisuus siinä viestissä, johon vastasit viestilläsi 'Elämä on olet elämää'?

> Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin.
Ansioton armo kadotessaan tuo vastuun elämästä kun tietää että "niin makaa kuin petaa ja sitä kylvää mitä niittää" siis aikuisen oikean vastuun. Oman nahan pelastamiseksi tehtäviä pyyteellisä tekoja tai helvetti pelosta nousevia laupeuden katseita ei kehtaa eikä ajattele enää ulkokultaisesti tehdä, tilalle tulee rehellinen ja aito asennoitumisen lähimmäiseen ja omaan elämään, karkuun ei pääse kenenkään sijaiskärsijän taakse.
Kun usko perustuu vilpittömyydelle mutta valheelle, ei sen hylkääminen käy helposti. Mutta uuden tieltä kannattaa raivat pois valheet ja itsekäs ajattelu ja astua "kapealle rankalle, mutta antoisalle polulle" rehellisenä itselleen ja muille. <

Tuohon vastasin ihan asiallisesti mitenkään ad hominemiin nyt sortumatta, vaikka käytinkin suoraa sinä-muotoa. Oikaisin ansiottoman armon, lapsen uskon, oman nahan pelastuksen, laupeuden katseet ja sijaiskärsijän vääristelysi ihan raamatullisesti. Joten mikä mättää?

Seuraavan viestisi väitteisiin vastasin. Vaikka kehut paljastaneesi kristinuskon monesti epäloogiseksi ja väität käsityksiäsi kristittyjen käsityksiksi, [mikä on valhe!], niin oikaisin väitteesi kristinuskon markkinoinnista, ettei kristityt markkinoi sinun tulkintaa siitä. OK? Pitäisi olla. O/
Onko henkilöön tarttumista, jos sanon suoraan: 'ilman Pyhää Henkeä paljastat'? Olisiko pitänyt sanoa passiivissa: 'ilman Pyhää Henkeä ei pysty paljastamaan'? Olisitko ymmärtänyt, että tarkoitan nimenomaan sinua ja sinun väitteitäsi? Ei pitäisi olla nurisemista henkilöön menosta!

Armo-väitteitäsi kommentoin edelleen. Hirmuhallitsijoihin otin kantaa, kysyn vielä tässä, kuka tunnettu hirmuhallitsija on uskoontullut? Sitten väitit virheellisesti, että Pyhä Henki antaa ymmärrystä kaikille kristityille eri tavalla. Tämänkin oikaisin, mikä tietenkään ei ole validi peruste sellaiselle, jolla ei ole kokemusta Pyhästä Hengestä.

Teodikean ongelman totesin olevan ongelman sellaisille, jotka eivät ymmärrä hengellistä todellisuutta. Huom. passiivimuoto, josta vedät itseesi:

> ethän voi ymmärtää kun et sinä voi ymmärtää" ja näin ohitat esittämäni opissanne olevat ongelmat (siis ongelma joko on tai ei olemassa) käsittelemättä <

No tottahan se on, ettei Raamattua voi ymmärtää ilman uudestisyntymistä ja Pyhää Henkeä, se on fakta, ei mikään verukkeeni vetäytyä siilipuolustukseen. Enkä myöskään ole esiintuomiasi 'ongemia' jättänyt käsittelemättä. Miksi on vaikeaa myöntää, ettei ehkä kuitenkaan ymmärrä lukemaansa Raamatusta huolimatta hienoista argumenteistaan?

Pyyntölauseet kirjoitin noin siksi, että näkisit, mistä sitä ymmärrystä voi saada oman järkeilyn sijaan eli miten Jumalaa tulee lähestyä. Itsekin käytit suoraa kehotusta: 'mieti siis.. ole rehellinen..' jne.

Sentään jokaista lausetta ei tarvitse kommentoida!

Seuraavassa viestissäsi kirjoitat omista lähtökohdistasi 'uskovaisten ehdoilla' ja ymmärtämättömyytesi kristinuskon Jumalasta, silti väität ymmärtäväsi Raamatusta melko paljon, mikä väite on jotensakin absurdi kun kuitenkin palstoilla olet kirjoittanut kristinuskon Jumalan olevan kosminen hirviö tai siihen suuntaan, vaikket siis ymmärräkään Häntä, mitä ymmärrystä voisi saada Raamatusta Pyhän Hengen avulla, mutta sanot ettet tarvitsekaan Häntä ymmärtää. 0_O
Tulet siis toimeen omin järjen päätelmin, mikä on taattu tie harhapoluille.

Edelleen pohdintaasi automaattianteeksiannosta annoin loogisen vastauksen, miksi automaatti ei toimi.

Väitit ettei edes uskova voi nähdä mitään Jumalan näkökulmasta ja että ihminen on antanut oletetulle Jumalalleen oletettuja ominaisuuksia. Tähän kommentoin että Raamatusta voi nähdä sen, mitä sinne on Jumalasta kirjoitettu. Mutta koska sinulle ei ole tärkeää ymmärtää Raamatun Jumalaa, niin tämäkään vastaus ei sinua tyydyttänyt. Jos Raamattuun pitäytyy, ei tarvitse antaa Jumalalle ominaisuuksia vaan ne voi lukea Raamatusta ja kristityn ei tarvitse olettaa Jumalaa, koskapahan Hän on ihmisen yhteyteensä kutsunut ja konkreettisesti läsnäolonsa ilmaissut.

Lue lisää

>>Mikä se yksi epäloogisuus on?

kilkal. kirjoitti:

On käsittämätöntä, mikä näkyeste on ei-kristityillä havaita kirjoitusten sisältöä. Tätä samaa sokeutta olen havainnut ateisteilla ja saman huomion on tehnyt muutkin kristityt.

Ne väitteesi sitten, joita minä kommentoin:

> Koko homma kaatuu yhteen opillisen epä-loogisuuteen tai virhe väittämään ja niitä on kristiuskon markkinoimassa jumal-kuvassa ja opissa todella paljon(joita olen käynyt tällä ja muilla palstoilla seikkaperäisesti lävitse). <

Mikä se yksi epäloogisuus on? Et kerro, joten en voinut kommentoida tuohon. Onko se yksi epäloogisuus siinä viestissä, johon vastasit viestilläsi 'Elämä on olet elämää'?

> Ei lapsen uskon menettäminen johda 'ojasta allikkoon', ei suinkaan, ei se johda tilaan jossa; "millään ei ole mitään väliä", päinvastoin.
Ansioton armo kadotessaan tuo vastuun elämästä kun tietää että "niin makaa kuin petaa ja sitä kylvää mitä niittää" siis aikuisen oikean vastuun. Oman nahan pelastamiseksi tehtäviä pyyteellisä tekoja tai helvetti pelosta nousevia laupeuden katseita ei kehtaa eikä ajattele enää ulkokultaisesti tehdä, tilalle tulee rehellinen ja aito asennoitumisen lähimmäiseen ja omaan elämään, karkuun ei pääse kenenkään sijaiskärsijän taakse.
Kun usko perustuu vilpittömyydelle mutta valheelle, ei sen hylkääminen käy helposti. Mutta uuden tieltä kannattaa raivat pois valheet ja itsekäs ajattelu ja astua "kapealle rankalle, mutta antoisalle polulle" rehellisenä itselleen ja muille. <

Tuohon vastasin ihan asiallisesti mitenkään ad hominemiin nyt sortumatta, vaikka käytinkin suoraa sinä-muotoa. Oikaisin ansiottoman armon, lapsen uskon, oman nahan pelastuksen, laupeuden katseet ja sijaiskärsijän vääristelysi ihan raamatullisesti. Joten mikä mättää?

Seuraavan viestisi väitteisiin vastasin. Vaikka kehut paljastaneesi kristinuskon monesti epäloogiseksi ja väität käsityksiäsi kristittyjen käsityksiksi, [mikä on valhe!], niin oikaisin väitteesi kristinuskon markkinoinnista, ettei kristityt markkinoi sinun tulkintaa siitä. OK? Pitäisi olla. O/
Onko henkilöön tarttumista, jos sanon suoraan: 'ilman Pyhää Henkeä paljastat'? Olisiko pitänyt sanoa passiivissa: 'ilman Pyhää Henkeä ei pysty paljastamaan'? Olisitko ymmärtänyt, että tarkoitan nimenomaan sinua ja sinun väitteitäsi? Ei pitäisi olla nurisemista henkilöön menosta!

Armo-väitteitäsi kommentoin edelleen. Hirmuhallitsijoihin otin kantaa, kysyn vielä tässä, kuka tunnettu hirmuhallitsija on uskoontullut? Sitten väitit virheellisesti, että Pyhä Henki antaa ymmärrystä kaikille kristityille eri tavalla. Tämänkin oikaisin, mikä tietenkään ei ole validi peruste sellaiselle, jolla ei ole kokemusta Pyhästä Hengestä.

Teodikean ongelman totesin olevan ongelman sellaisille, jotka eivät ymmärrä hengellistä todellisuutta. Huom. passiivimuoto, josta vedät itseesi:

> ethän voi ymmärtää kun et sinä voi ymmärtää" ja näin ohitat esittämäni opissanne olevat ongelmat (siis ongelma joko on tai ei olemassa) käsittelemättä <

No tottahan se on, ettei Raamattua voi ymmärtää ilman uudestisyntymistä ja Pyhää Henkeä, se on fakta, ei mikään verukkeeni vetäytyä siilipuolustukseen. Enkä myöskään ole esiintuomiasi 'ongemia' jättänyt käsittelemättä. Miksi on vaikeaa myöntää, ettei ehkä kuitenkaan ymmärrä lukemaansa Raamatusta huolimatta hienoista argumenteistaan?

Pyyntölauseet kirjoitin noin siksi, että näkisit, mistä sitä ymmärrystä voi saada oman järkeilyn sijaan eli miten Jumalaa tulee lähestyä. Itsekin käytit suoraa kehotusta: 'mieti siis.. ole rehellinen..' jne.

Sentään jokaista lausetta ei tarvitse kommentoida!

Seuraavassa viestissäsi kirjoitat omista lähtökohdistasi 'uskovaisten ehdoilla' ja ymmärtämättömyytesi kristinuskon Jumalasta, silti väität ymmärtäväsi Raamatusta melko paljon, mikä väite on jotensakin absurdi kun kuitenkin palstoilla olet kirjoittanut kristinuskon Jumalan olevan kosminen hirviö tai siihen suuntaan, vaikket siis ymmärräkään Häntä, mitä ymmärrystä voisi saada Raamatusta Pyhän Hengen avulla, mutta sanot ettet tarvitsekaan Häntä ymmärtää. 0_O
Tulet siis toimeen omin järjen päätelmin, mikä on taattu tie harhapoluille.

Edelleen pohdintaasi automaattianteeksiannosta annoin loogisen vastauksen, miksi automaatti ei toimi.

Väitit ettei edes uskova voi nähdä mitään Jumalan näkökulmasta ja että ihminen on antanut oletetulle Jumalalleen oletettuja ominaisuuksia. Tähän kommentoin että Raamatusta voi nähdä sen, mitä sinne on Jumalasta kirjoitettu. Mutta koska sinulle ei ole tärkeää ymmärtää Raamatun Jumalaa, niin tämäkään vastaus ei sinua tyydyttänyt. Jos Raamattuun pitäytyy, ei tarvitse antaa Jumalalle ominaisuuksia vaan ne voi lukea Raamatusta ja kristityn ei tarvitse olettaa Jumalaa, koskapahan Hän on ihmisen yhteyteensä kutsunut ja konkreettisesti läsnäolonsa ilmaissut.

Lue lisää

Yhdyn tähän täysin:
"On käsittämätöntä, mikä näkyeste on ei-kristityillä havaita kirjoitusten sisältöä. Tätä samaa sokeutta olen havainnut ateisteilla ja saman huomion on tehnyt muutkin kristityt."

Se kertoo sen että henkisesti sokea ei vaan ymmärrä näitä asioita. Se kertoo myös sen että Jumala on olemassa ja että uskoon tullut saa lahjan ymmärtää henkisiä asioita. Uskoon tullut henkistyy. Raja on ihan selvä, vaikka kuinka selvittää asioita ja taittelee rautalankaa niin ei vaan sokeat näe eikä kuule.

kilkal. kirjoitti:

> No olenhan minä tietty yksioikoinen kun en ota sinua riittävästi huomioon <

Turhaa itseruoskintaa. Kovasti väität väitteitäni vastaan, joten ihan riittävästi..

> varmasti tunnun ihan 'inholta' kun laon perusteluni suoraan esiin (yritä edes itse asiaan vastata) <

Ei millään muotoa, parempi suoraan kuin itämaisristisanatehtävämaisesti. Mikä on itse asia?

> Sinun täytyy siis aina tarttua henkilööni <

Mitkä kohdat viesteissäni nyppii juuri tältä osin? Missä on ad hominemia?

Totesin jo, etten ole ohittanut esittämiäsi ongelmia. Joka kerta [aiemmissa ketjuissakin] olen omasta mielestäni juuri niihin vääristelyihisi yrittänyt vastata. Jospa esittäisit nyt ne ongelmat, mitkä koet jääneen kommentoimatta.

> Vetoat vastineessasi yksittäisen ihmisen jumalsuhteeseen ja jumaltajuun ymmärryksen suhteen, mutta seuraavassa hetkessä laotte jeesus ja helveti vaateenne peliin kaiken sen eettisen ja moraalisen totuutenne, kuitenkaan perustelematta tai vastaamatta loogisiin ja muihin ongelmiin jota oppianne vastaan perustellen esitetään, olette te ihme porukkaa kerta kaikkiaan! <

Juuri yksittäiseen ihmiseen Jumala ON yhteydessä ja yksittäisen ihmisen vastuulla on, miten Raamattua lukee. Tämä on fakta, jota ei voi kiemurrellen muuksi vääntää. Jos ei yritä ymmärtää, mitä kirjoittaja tarkoittaa ihan maallisessa kirjeessä, niin onhan vastaanottaja aika härö, jos omia tulkintojaan kirjeeseen pistää. Ja jos vastaanottaja ei ymmärrä kirjeen jotain kohtaa, eikö sitä soiteta lähettäjälle, mitä hän mahtoi tarkoittaa. Juuri tämä asenne pitää olla myös Raamatun lukijalla, ei sitä tulkita miten itse haluaa, vaan pitää tietää miten sitä lukee. Jos yritän lukea Koraania, niin mielelläni kuuntelen Koraanin tuntijaa, mitä jokin kohta tarkoittaa, onko se suoraa tulkintaa tai kuvaannollista. Miksi raamatunselittäjien opetus ei kelpaa ei-kristityille vaan se oma järki olisi muka paras tae ymmärtää? Ei jymmärrä.

Linkit laitoin siksi, että halusin painottaa, miten Raamattua pitää lukea, jotta sitä ymmärtäisi.

Missä on Jeesus- ja helvettivaateet?

Minähän OLEN vastannut väitteisiisi! Olet sinä ihme porukkaa kertakaikkiaan!

Nyt tuntuu minusta, että sinä käännät sitä loogista lukkoa toiseen asentoon...

Mutta joo, turhaa tämä alkaa olla, et varmasti saa keneltäkään kristityltä omaan korvasyyhyysi sopivaa vastausta, niin se vain on. Joten jatkanet samoja väitteitäsi epäloogisuuksista, predestinaatiosta ym. ym. Siis jatkammeko väittelyä taas tuonnempana: juupas - eipäs...

Lue lisää

>>Linkit laitoin siksi, että halusin painottaa, miten Raamattua pitää lukea, jotta sitä ymmärtäisi.pitkä monisäikeinen juttu) kristilliseen raamatuntulkintaan, joka on vuosituhansien aikana pahasti korruptoitunut.

Sinulla on tietty subjektiivisesti 'kokeva' uskosi. Eli voit omassa päässäsi kokea vaikka punaisen siniseksi. Tähän ei ole syytä eikä voikaan puuttua, se on sinun juttusi. Minä kritisoin minulle objektiivisesti yleisesti hyväksytyn katekismuksen, uskontunnustuksen, suomenkielen viitekehyksessä markkinoidun kristinuskonnollista ja -opillista selitystä.
Minulla on oikeus ymmärtää tarjotussa markkinoinissa ja selityksissä käyteyt käsitteet mahdollismman objektiivisesta maailmasta käsin eli ymmärtää esim. jokin väri sen värisenä kuin sen useimmat ymmärtävät. Toki tietoisena, että myös minun subjektini värjää käsitteitä ja punainen saa vivahteita pysyen kuitenkin objektiivisesti edelleen punaisena.
Jos kaikessa määräisi vain subjektiivisuus, olisi kaikki keskustelu mahdotonta ja turhaa.

Kun esimerkiksi neitseestä syntymäoppi nousee käsitteestä/sanasta joka tarkoittaa suoraan alkutekstistä suomennettuna "nuorta naista" ei siis neitsyttä (jollainen nuori nainen tietysti useasti on), voidaan tuota oppianne tarkastella jeesusjumala myyttiä vasten, tai realimaailmasta käsin. Tajuatko miten tiet eroavat jo heti alussa kahteen eri suuntaan. Nuori nainen synnyttää lapsen, ei siis jumalan ja toisessa neitsyt synnyttää myyttisen ihmisjumalan. Tästä lähdöstä käsin(esimerkkinä) alkavat sitten tulkinnat, joita Raamatun tekstimassa antaa mahdollisuuden, koska tekstit ovat alkutekstien itsensäkin mukaan kuin; "vesi joka muovautuu kunkin astian mukaan".
Tajuatko probleeman? Nyt nyky-Raamattu on pinta-tekstillisesti korruptoitunut tuon kääntäjien alkuoletuksen mukaan(jota ei voi vertifoida todellisuuteen). Kuitenkin Raamattuun on jäänyt myös paljon vihjeitä toisesta vaihtoehdosta ja sen puolesta, jossa alkuoletus ei oleta jeesuksesta jumalaa, eikä siis neitseellistä syntymää, se mahdollisuus ja todellisuus on myös edelleen Raamatussa olemassa.

Suurin osa kristinuskoa koskevista keskusteluista lähtee siitä kun joku hysteerikko keksii "mieleisensä" kristinuskon ja alkaa sitten vastustaa sitä. Siltä kannaltä tällaiset keskustelut ovatkin melko turhia. Kristinuskon tunnistaa hedelmistään ja Jumalankin voi kohdata Jumalan tekojen kautta, milloin vaan. Jos kaipaa selvempiä tekoja, kannattaa käväistä muutamassa rukouskokouksessa. Oman kokemukseni mukaan kovin montaa kokousta ei tarvitse kiertää kun parantuneet ja muuten avun saaneet ilmentävät kristinuskoa ja Jumalan toimintaa.

Kommentti kommenttiin "Elämä ei ole mustavalkoista. Jokainen meistä valitsee kohtalonsa." Totta. Jokainen meistä saa ajassa valita, haluaako ottaa pelastuksen vastaan. Kohtalo tulee valittua!

Siitä on kysymys... kirjoitti:

Suurin osa kristinuskoa koskevista keskusteluista lähtee siitä kun joku hysteerikko keksii "mieleisensä" kristinuskon ja alkaa sitten vastustaa sitä. Siltä kannaltä tällaiset keskustelut ovatkin melko turhia. Kristinuskon tunnistaa hedelmistään ja Jumalankin voi kohdata Jumalan tekojen kautta, milloin vaan. Jos kaipaa selvempiä tekoja, kannattaa käväistä muutamassa rukouskokouksessa. Oman kokemukseni mukaan kovin montaa kokousta ei tarvitse kiertää kun parantuneet ja muuten avun saaneet ilmentävät kristinuskoa ja Jumalan toimintaa.

Kommentti kommenttiin "Elämä ei ole mustavalkoista. Jokainen meistä valitsee kohtalonsa." Totta. Jokainen meistä saa ajassa valita, haluaako ottaa pelastuksen vastaan. Kohtalo tulee valittua!

Lue lisää

"Totta. Jokainen meistä saa ajassa valita, haluaako ottaa pelastuksen vastaan. Kohtalo tulee valittua!"

Suurin osa meistä on valinnut ja valitsee helvetin. Se pätee myös useimpiin tämän palstan kirjoittajiin. Ei auta vaikka kuinka olen yrittänyt varoittaa ikuisesta - siis IKUISESTA, IKUISESTA, IKUISESTA - rangaistuksesta, joka armotta kohtaa kaikkia katumattomia syntisiä. Rukoilisivat kurjat Herraansa niin kauan kuin aikaa vielä on - mutta ei, ylpeyden synnissä nämä pöyhkeilijät rypevät ja kieltävät Jumalan, taikka tekevät hänestä mieleisensä, vaikka ei Jumalan kuulu olla ihmisen mielen mukainen, vaan ihmisen pitää olla Jumalan mielen mukainen, onhan Hän meidät luonut eikä päinvastoin.

Siitä on kysymys... kirjoitti:

Suurin osa kristinuskoa koskevista keskusteluista lähtee siitä kun joku hysteerikko keksii "mieleisensä" kristinuskon ja alkaa sitten vastustaa sitä. Siltä kannaltä tällaiset keskustelut ovatkin melko turhia. Kristinuskon tunnistaa hedelmistään ja Jumalankin voi kohdata Jumalan tekojen kautta, milloin vaan. Jos kaipaa selvempiä tekoja, kannattaa käväistä muutamassa rukouskokouksessa. Oman kokemukseni mukaan kovin montaa kokousta ei tarvitse kiertää kun parantuneet ja muuten avun saaneet ilmentävät kristinuskoa ja Jumalan toimintaa.

Kommentti kommenttiin "Elämä ei ole mustavalkoista. Jokainen meistä valitsee kohtalonsa." Totta. Jokainen meistä saa ajassa valita, haluaako ottaa pelastuksen vastaan. Kohtalo tulee valittua!

Lue lisää

Yleensä Jumalaa ymmärretään lähestyä etsimällä Jumalalle otollista tapaa lähestyä.

Sitten on se lähestymisen tapa, jossa toteutuu jonkinlainen regressio lapsuuteen ( - tuttua täältä keskusteluista). Halutaan riekkumalla ja huutamalla ja pilkaamalla huomiota. Jos on elämässä siihen asti pärjännyt riekkumisella, niin saattaa olla sekin harhaluulo, että Jumala olisi riekkujalle suosiollinen. Niin ei tarvitse käydä, että Jumalan olemassaolo jäisi epäselväksi. Kyllä riekkujakin saa Jumalan kokea.

Riekkujalle kokeminen voi tulla sitä kautta, että Jumala ottaa riekkujalta pois sen suojan, josta riekkuja on tietämättään, Jumalan rakkauden vuoksi, saanut nauttia. Riekkujalle Jumalan olemassaolo selviää sillä, että Jumala ottaa suojansa pois. Mitä sitten tapahtuu, se voi olla hyvinkin murheellista. Onneksi siltäkin reitiltä on tultu Jumalan eteen. Ilman riekkumisia lopulta.

yleensä selviää kirjoitti:

Yleensä Jumalaa ymmärretään lähestyä etsimällä Jumalalle otollista tapaa lähestyä.

Sitten on se lähestymisen tapa, jossa toteutuu jonkinlainen regressio lapsuuteen ( - tuttua täältä keskusteluista). Halutaan riekkumalla ja huutamalla ja pilkaamalla huomiota. Jos on elämässä siihen asti pärjännyt riekkumisella, niin saattaa olla sekin harhaluulo, että Jumala olisi riekkujalle suosiollinen. Niin ei tarvitse käydä, että Jumalan olemassaolo jäisi epäselväksi. Kyllä riekkujakin saa Jumalan kokea.

Riekkujalle kokeminen voi tulla sitä kautta, että Jumala ottaa riekkujalta pois sen suojan, josta riekkuja on tietämättään, Jumalan rakkauden vuoksi, saanut nauttia. Riekkujalle Jumalan olemassaolo selviää sillä, että Jumala ottaa suojansa pois. Mitä sitten tapahtuu, se voi olla hyvinkin murheellista. Onneksi siltäkin reitiltä on tultu Jumalan eteen. Ilman riekkumisia lopulta.

Lue lisää

Sielua pelastaa helvetistä koska se on, hevetistä,eli ajasta ja aineesta syntyisin, mutta ihmisen voi pelastaa tämän helvetin kieputuksesta, jota se tekee ihmiselle elämästä toiseen, ikuistaakseen olemassaolonsa, uskontojen ja aatteiden avulla
Ymmärtämällä kaiken tuon, voi ihminen irrottautua tuosta kärsimysten pyörästä
Sielu, ego, ajattelija ei olejumalallista alkuoerää niinkuin uskonto väittää, vaan on kehityksen kulussa
ajasta ja materiasta syntyisin, jolle uskonto hakee sitten ikuista elämää armon kautta.

arjuuna kirjoitti:

Sielua pelastaa helvetistä koska se on, hevetistä,eli ajasta ja aineesta syntyisin, mutta ihmisen voi pelastaa tämän helvetin kieputuksesta, jota se tekee ihmiselle elämästä toiseen, ikuistaakseen olemassaolonsa, uskontojen ja aatteiden avulla
Ymmärtämällä kaiken tuon, voi ihminen irrottautua tuosta kärsimysten pyörästä
Sielu, ego, ajattelija ei olejumalallista alkuoerää niinkuin uskonto väittää, vaan on kehityksen kulussa
ajasta ja materiasta syntyisin, jolle uskonto hakee sitten ikuista elämää armon kautta.

Lue lisää

Mikä aate ikuistaa olemassaolon?
Mitkä uskonnot ikuistavat olemassaolon?

arjuuna kirjoitti:

Sielua pelastaa helvetistä koska se on, hevetistä,eli ajasta ja aineesta syntyisin, mutta ihmisen voi pelastaa tämän helvetin kieputuksesta, jota se tekee ihmiselle elämästä toiseen, ikuistaakseen olemassaolonsa, uskontojen ja aatteiden avulla
Ymmärtämällä kaiken tuon, voi ihminen irrottautua tuosta kärsimysten pyörästä
Sielu, ego, ajattelija ei olejumalallista alkuoerää niinkuin uskonto väittää, vaan on kehityksen kulussa
ajasta ja materiasta syntyisin, jolle uskonto hakee sitten ikuista elämää armon kautta.

Lue lisää

Mikä on mielestäsi sielu kun kerran se ei sinusta liity ihmiseen ollenkaan. Sinusta sielun pelastaminen on ihan yhdentekevää mutta taasen ihmisen pelastaminen on tärkeämpää. Ei siis sielu ja ihminen ole mielestäsi samassa paketissa? Mistä asioista mielestäsi ihminen koostuu?
Sinusta sielu on "ajattelija" ja sen pelastaminen ei sitten ole tärkeää? Mikä sitten on ihminen kun sen pelastaminen on tärkeää? Mikä on ihminen ilman sielua?

Mistä materiasta sinun mielestäsi sielu on tehty? Entä miten aika liittyy siihen?

Jos kerran mielestäsi helvetti ja sielu on tehty ajasta ja aineesta/materiasta niin tarkoitatko että sielu on sama kuin helvetti? Pitääkö mielestäsi ihmisen rypistellä pois sielusta jottei joutuisi helvettiin??

Ps. Täytyy sanoa että ajattelumaailmasi on originelli.

Raamatun mukaan, mutta raamattu ei ole pyhä kirja eikä jumalan sana.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan, mutta raamattu ei ole pyhä kirja eikä jumalan sana.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18270171/vaikka-saatanana-on-allegoriaa-niin-kuitenkin--saatanan-(kalin)-omaelamakerta

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18270171/vaikka-saatanana-on-allegoriaa-niin-kuitenkin--saatanan-(kalin)-omaelamakerta

Lue lisää

Raamattu ei edes puhu jumalasta. Raamattu ei ole pyhä kirja eikä jumalan sana.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18270171/vaikka-saatanana-on-allegoriaa-niin-kuitenkin--saatanan-(kalin)-omaelamakerta

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei edes puhu jumalasta. Raamattu ei ole pyhä kirja eikä jumalan sana.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18270171/vaikka-saatanana-on-allegoriaa-niin-kuitenkin--saatanan-(kalin)-omaelamakerta

Lue lisää

Manipuloitu Raamattu
https://www.youtube.com/watch?v=XOZ4C8qWWrQ

Alkuperäisen tekstin lukuisat mystifioinnit ovat vaikuttaneet tuhansia vuosia vanhoihin uskomuksiin ja sekoittaneet samalla sen, mikä oli muinaisten kirjoittajien alkuperäinen viesti: ”Neitsyen profetiasta” Yam Sufin todelliseen merkitykseen (se ei ole Punainen meri!) ja yllättävään yhteyteen Jahven ja Siriustähden välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Manipuloitu Raamattu
https://www.youtube.com/watch?v=XOZ4C8qWWrQ

Alkuperäisen tekstin lukuisat mystifioinnit ovat vaikuttaneet tuhansia vuosia vanhoihin uskomuksiin ja sekoittaneet samalla sen, mikä oli muinaisten kirjoittajien alkuperäinen viesti: ”Neitsyen profetiasta” Yam Sufin todelliseen merkitykseen (se ei ole Punainen meri!) ja yllättävään yhteyteen Jahven ja Siriustähden välillä.

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=WijP_yczjbE
ELOHIM are not GOD | Paul Wallis & Mauro Biglino. Ep 1
Elohim ei ole Jumala

https://www.youtube.com/watch?v=nk35cGeKAdQ

The Bible Does Not Talk About God | Summary & Analisis of Mauro Biglino’s Thesis
Raamattu ei puhu Jumalasta |

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=WijP_yczjbE
ELOHIM are not GOD | Paul Wallis & Mauro Biglino. Ep 1
Elohim ei ole Jumala

https://www.youtube.com/watch?v=nk35cGeKAdQ

The Bible Does Not Talk About God | Summary & Analisis of Mauro Biglino’s Thesis
Raamattu ei puhu Jumalasta |

Lue lisää

Raamatulla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa

Kun joku, joka kuvittelee olevansa Raamatun asiantuntija, alkaa käydä pitkiä teologisia keskusteluja edistääkseen ja vahvistaakseen omaa käsitystään ja tulkintaansa tästä juutalaisten uskonnollisten myyttien kokoelmasta, hän tuskin ymmärtää, että itse asiassa eri historiallisina aikoina ja eri maantieteellisillä alueilla tämän uskonnollisen kokoelman teksti ja tulkinnat sekä sen koostumus poikkesivat merkittävästi toisistaan. Tähän seikkaan kiinnitti huomiota kääntäjä , joka on kirjoittanut useita Tooran hepreankielisestä alkuperäiskappaleesta tehtyyn käännökseen perustuvia kirjoja. Ja tämä käännös eroaa merkittävästi Vanhan testamentin perinteisistä käännöksistä eurooppalaisille kielille.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatulla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa

Kun joku, joka kuvittelee olevansa Raamatun asiantuntija, alkaa käydä pitkiä teologisia keskusteluja edistääkseen ja vahvistaakseen omaa käsitystään ja tulkintaansa tästä juutalaisten uskonnollisten myyttien kokoelmasta, hän tuskin ymmärtää, että itse asiassa eri historiallisina aikoina ja eri maantieteellisillä alueilla tämän uskonnollisen kokoelman teksti ja tulkinnat sekä sen koostumus poikkesivat merkittävästi toisistaan. Tähän seikkaan kiinnitti huomiota kääntäjä , joka on kirjoittanut useita Tooran hepreankielisestä alkuperäiskappaleesta tehtyyn käännökseen perustuvia kirjoja. Ja tämä käännös eroaa merkittävästi Vanhan testamentin perinteisistä käännöksistä eurooppalaisille kielille.

Lue lisää

Raamatulla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Vaan joku, joika väittää olevansa jumala mutta ei ole sitä, kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

Yhden esimerkin ei tarvitse mennä kauas: sana ”Jumala”. Joissakin tapauksissa asiantuntijat kiistelevät sekä yksittäisistä sanoista että kokonaisista jakeista.

Kyse ei ole edes yksittäisten termien kääntämisestä - joskus on oikeudenmukaisempaa jättää ne kääntämättä - vaan yleisen asiayhteyden välittämisestä - lukija näkee yhtäkkiä aivan toisenlaisen kuvan, joka poikkeaa suuresti tavanomaisista uskonnollisista perinteistä ja asenteista.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatulla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Vaan joku, joika väittää olevansa jumala mutta ei ole sitä, kuka tahansa voi väittää mitä tahansa.

Yhden esimerkin ei tarvitse mennä kauas: sana ”Jumala”. Joissakin tapauksissa asiantuntijat kiistelevät sekä yksittäisistä sanoista että kokonaisista jakeista.

Kyse ei ole edes yksittäisten termien kääntämisestä - joskus on oikeudenmukaisempaa jättää ne kääntämättä - vaan yleisen asiayhteyden välittämisestä - lukija näkee yhtäkkiä aivan toisenlaisen kuvan, joka poikkeaa suuresti tavanomaisista uskonnollisista perinteistä ja asenteista.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18868591/hermeneutiikka-kasittelee-myos-kaannos--ja-tulkintavirheita
Hermeneutiikka käsittelee myös käännös- ja tulkintavirheitä

Anonyymi kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18868591/hermeneutiikka-kasittelee-myos-kaannos--ja-tulkintavirheita
Hermeneutiikka käsittelee myös käännös- ja tulkintavirheitä

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s

Erityisesti videon loppupuolella kiinnostavaa.

MONET ILAHTUVAT SIITÄ, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN JULMAT JA ANKARAT VALEJUMALAT EIVÄT KUVAA LAINKAAN OIKEAAJUMALAA.

TOISAALTA JOTKUT SAATTAVAT JÄRKYTTYÄ RAAMATUN ARVOVALLAN RAPAUTUMISESTA.

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s
Ihmiskunnan tuntematon esihistoria

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Anonyymi kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s

Erityisesti videon loppupuolella kiinnostavaa.

MONET ILAHTUVAT SIITÄ, ETTÄ VANHAN TESTAMENTIN JULMAT JA ANKARAT VALEJUMALAT EIVÄT KUVAA LAINKAAN OIKEAAJUMALAA.

TOISAALTA JOTKUT SAATTAVAT JÄRKYTTYÄ RAAMATUN ARVOVALLAN RAPAUTUMISESTA.

https://www.youtube.com/watch?v=z0OdWA7SNyg&t=1332s
Ihmiskunnan tuntematon esihistoria

https://mixontotta.wordpress.com/juuret/

Lue lisää

Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

YLÖSNOUSSUT "PELASTUSJUMALAT" EIVÄT OLE KRISTILLINEN IDEA, VAAN SE TULEE "PAKANUUDESTA", MITÄ SE SITTEN TARKOITTAAKIN.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen ristiinnaulitsemisen osalta hänen oletetaan kuolleen, laskeutuneen helvettiin ja nousseen kolmantena päivänä kuolleista.

Jos kuitenkin tarkastelemme muita kulttuureja, joista monet ovat paljon vanhempia kuin kristinusko, tämä tuskin on yksittäinen tapahtuma. Persialaisen Zarathustran, egyptiläisten Osiriksen, Horuksen, Adoniksen, Bacchuksen, Herkuleksen ja skandinaavisen Baldurin sekä meksikolaisen Quetzalcoatlin oletetaan viettäneen kolme päivää helvetissä kuolemansa jälkeen ja nousseen sen jälkeen ylös.

Kaikki nämä henkilöt tekivät myös monia ihmeitä, joita voidaan verrata Jeesuksen tekemiin ihmetekoihin.

YLÖSNOUSSUT "PELASTUSJUMALAT" EIVÄT OLE KRISTILLINEN IDEA, VAAN SE TULEE "PAKANUUDESTA", MITÄ SE SITTEN TARKOITTAAKIN.

Lue lisää

Kansanomaisessa mytologiassa kuolleista nousseet eivät siis olleet vain jumalia. Ylösnousemuksen tarinoita oli kaikkialla muinaisuudessa.

https://www.richardcarrier.info/archives/13890

Asklepios ei ollut ainoastaan ylösnoussut puolijumala, vaan hän oli itse ”kuolleiden ylösnousemuksen” ykkönen, mikä oli merkittävä syy siihen, että pakanat pitivät häntä niin suuressa arvossa.

Koska Justinus ei voinut kiistää tätä, hän joutui väittämään, että ”paholaisen” on täytynyt esitellä ”Asklepios kuolleiden herättäjänä” heikentääkseen kristillistä sanomaa etukäteen.