Silloin tällöin harhaiset salaliittouskovaiset väittävät ettei Kuussa ole koskaan käyty vaan kaikki kuumatkat on lavastettu Hollywoodissa. Terve järki sanoo, että kun koko hanke suunnittelun alusta kesti toistakymmentä vuotta, sitoi kymmeniä tuhansia ihmisiä ja liitti satojatuhansia sukulaisia ja ystäviä, sen suuruusluokan hanketta ei millään olisi kyetty pitämään salassa.
Terve järki on oikeassa. Amerikkalaiset ovat käyneet Kuussa kuusi kertaa.
Sitä sen sijaan eivät tiedä kuin harvat ja valitut, että kivienkeräys, valokuvaus ynnä muu oli pelkkä sivutoimi. Pääasiallisena syynä oli se, että siellä käytiin tapaamassa vieraita ulkoavaruudesta.
Kuussa on käyty
Tosi on.
61
598
Vastaukset
- ..:..:..:..:..:...
kuussa jo 1943 salaisessa Haunebu-kostoaseprojektissa kehitetyillä lautasen mallisilla aluksilla. Amerikkalaiset eivät käyneet.
Rakettiteknologian johtavana auktoriteettina saksalaiset tiesivät ettei rakettityyppisiä aluksia koskaan saada riittävän stabiileiksi kulkemaan ilmakehän ulkopuolella.- på97tgp8f
"Rakettiteknologian johtavana auktoriteettina saksalaiset tiesivät ettei rakettityyppisiä aluksia koskaan saada riittävän stabiileiksi kulkemaan ilmakehän ulkopuolella."
Huisin jännää. Ihan uusi väite. Kyllä tuo väite on taas niin salkkaria; ei mitään tietoa fysiikasta, avaruustekniikasta puhumattakaan. Miksi ei muka saataisi? - tasosta
på97tgp8f kirjoitti:
"Rakettiteknologian johtavana auktoriteettina saksalaiset tiesivät ettei rakettityyppisiä aluksia koskaan saada riittävän stabiileiksi kulkemaan ilmakehän ulkopuolella."
Huisin jännää. Ihan uusi väite. Kyllä tuo väite on taas niin salkkaria; ei mitään tietoa fysiikasta, avaruustekniikasta puhumattakaan. Miksi ei muka saataisi?Lautasen mallisia nimen omaan ei saada vakaiksi nykyisillä voimanlähteillä.
- 14
tasosta kirjoitti:
Lautasen mallisia nimen omaan ei saada vakaiksi nykyisillä voimanlähteillä.
Niih... Muistattehan Avrocarin: puolenkymmentä metriä leveä lautanen joka käyttäytyi ihan kiltisti - niin kauan kuin pysyttiin alle kahden metrin korkeudessa...
- pelkän teknarin ja
på97tgp8f kirjoitti:
"Rakettiteknologian johtavana auktoriteettina saksalaiset tiesivät ettei rakettityyppisiä aluksia koskaan saada riittävän stabiileiksi kulkemaan ilmakehän ulkopuolella."
Huisin jännää. Ihan uusi väite. Kyllä tuo väite on taas niin salkkaria; ei mitään tietoa fysiikasta, avaruustekniikasta puhumattakaan. Miksi ei muka saataisi?tuulilasin pohjalta teknistä sivistystä saaneelle.
Mutta tosiasiahan on että perinteinen rakettikonstruktio vaatii gravitaation ja ilmanvastuksen pysyäkseen stabiilina, näiden pienentyessä (gravitaatio) ja poistuessa (ilmanvastus) raketti käyttäytyy kuin vapaaksi päästetty tyhjenevä ilmapallo, singahtelee sinne tänne ennakoimattomasti. pelkän teknarin ja kirjoitti:
tuulilasin pohjalta teknistä sivistystä saaneelle.
Mutta tosiasiahan on että perinteinen rakettikonstruktio vaatii gravitaation ja ilmanvastuksen pysyäkseen stabiilina, näiden pienentyessä (gravitaatio) ja poistuessa (ilmanvastus) raketti käyttäytyy kuin vapaaksi päästetty tyhjenevä ilmapallo, singahtelee sinne tänne ennakoimattomasti.Valehtelet. Raketti ei lennä aerodynamiikalla, vaan raa'alla työntövoimalla. Raa'an työntövoiman käyttö ei vaadi aerodynaamista muotoa. Sen takia raketissa ei ole siipiä ja se ammutaan suoraan ylöspäin.
Tuo myyttisi siitä että painottomassa olotilassa esine alkaa kieppua hillittömästi ympäriinsä osoittautuu paskapuheeksi katsomalla Kuuta itseään. Ei näytä kieppuvan hillittömästi pitkin avaruutta vaikka painottomuudessa onkin. Unohdat sen tosiasian myös että ilmapallon tyhjenemispiste ei ole kiinteä, vaan löysä ja siten purkautuvan kaasun suunnanmuutokset voivat vaikuttaa sen lentorataan.- muttei se raketilla
Lukkijurpo kirjoitti:
Valehtelet. Raketti ei lennä aerodynamiikalla, vaan raa'alla työntövoimalla. Raa'an työntövoiman käyttö ei vaadi aerodynaamista muotoa. Sen takia raketissa ei ole siipiä ja se ammutaan suoraan ylöspäin.
Tuo myyttisi siitä että painottomassa olotilassa esine alkaa kieppua hillittömästi ympäriinsä osoittautuu paskapuheeksi katsomalla Kuuta itseään. Ei näytä kieppuvan hillittömästi pitkin avaruutta vaikka painottomuudessa onkin. Unohdat sen tosiasian myös että ilmapallon tyhjenemispiste ei ole kiinteä, vaan löysä ja siten purkautuvan kaasun suunnanmuutokset voivat vaikuttaa sen lentorataan.kulje. Ja kaiken lisäksi ilman voimakasta gravitaatiota sekin singahtelisi ympäriinsä kuin hullun kulli.
Voisit valaistua stabiilisuuskysymyksissä jos lukisit Aggregat4 eli V2-projektin historiaa ja perehtyisit sen organisointiin. - 22
pelkän teknarin ja kirjoitti:
tuulilasin pohjalta teknistä sivistystä saaneelle.
Mutta tosiasiahan on että perinteinen rakettikonstruktio vaatii gravitaation ja ilmanvastuksen pysyäkseen stabiilina, näiden pienentyessä (gravitaatio) ja poistuessa (ilmanvastus) raketti käyttäytyy kuin vapaaksi päästetty tyhjenevä ilmapallo, singahtelee sinne tänne ennakoimattomasti."Mutta tosiasiahan on että perinteinen rakettikonstruktio vaatii gravitaation ja ilmanvastuksen pysyäkseen stabiilina, näiden pienentyessä (gravitaatio) ja poistuessa (ilmanvastus) raketti käyttäytyy kuin vapaaksi päästetty tyhjenevä ilmapallo, singahtelee sinne tänne ennakoimattomasti."
Todistahan tämä; kyllä sinulle varmasti jokin palkinto heruu. - sitä
muttei se raketilla kirjoitti:
kulje. Ja kaiken lisäksi ilman voimakasta gravitaatiota sekin singahtelisi ympäriinsä kuin hullun kulli.
Voisit valaistua stabiilisuuskysymyksissä jos lukisit Aggregat4 eli V2-projektin historiaa ja perehtyisit sen organisointiin.signauttelisi?
- jolloin mikään ei
sitä kirjoitti:
signauttelisi?
pitäisi sitä radallaan. Aivan samoin kuin asteroidit ja pyrstötähdet kiertelevät vaikeasti ennakoitavia ratojaan heikon gravitaation (pieni massa) vuoksi.
- öu8göiugl
jolloin mikään ei kirjoitti:
pitäisi sitä radallaan. Aivan samoin kuin asteroidit ja pyrstötähdet kiertelevät vaikeasti ennakoitavia ratojaan heikon gravitaation (pieni massa) vuoksi.
Opettele Newtonin liikelait niin, että myös ymmärrät, mitä kaavat tarkoittavat.
Mistä siellä avaruudessa löytyy se poikkeuttava voima? Ja miksi avaruudessa ei muka olisi gravitaatiota.
Takaisin peruskouluun. Hus. - igiyöigöiuöiu
pelkän teknarin ja kirjoitti:
tuulilasin pohjalta teknistä sivistystä saaneelle.
Mutta tosiasiahan on että perinteinen rakettikonstruktio vaatii gravitaation ja ilmanvastuksen pysyäkseen stabiilina, näiden pienentyessä (gravitaatio) ja poistuessa (ilmanvastus) raketti käyttäytyy kuin vapaaksi päästetty tyhjenevä ilmapallo, singahtelee sinne tänne ennakoimattomasti.Olen opettanut korkeakoululla erästä fysiikan osa-aluetta, joka ei liity kuitenkaan rakettitekniikkaan. Newtonin lait ovat kuitenkin tutut.
Mikähän sinu koulusivistyksesi fysiikan suhteen on? Vai oletko se sama JB11 jonka mielestä universumi on deterministinen ja Enqvistkin oli niin sanonut.
Selkäkeikkanaurua kyyneleet silmissä sinun fysiikantuntemuksellesi. - lukea
jolloin mikään ei kirjoitti:
pitäisi sitä radallaan. Aivan samoin kuin asteroidit ja pyrstötähdet kiertelevät vaikeasti ennakoitavia ratojaan heikon gravitaation (pieni massa) vuoksi.
näitä "asiantuntijoiden" juttuja, kun ei ole hajuakaan mistä kirjoittavat.
Ihan samalla tavalla se gravitaatio vaikuttaa rakettiin kuin kuuhunkin. "Signauttamiseen" tarvittaisiin jokin ulkopuolinen voima.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima - poikkeuttava voima
öu8göiugl kirjoitti:
Opettele Newtonin liikelait niin, että myös ymmärrät, mitä kaavat tarkoittavat.
Mistä siellä avaruudessa löytyy se poikkeuttava voima? Ja miksi avaruudessa ei muka olisi gravitaatiota.
Takaisin peruskouluun. Hus.Jokaisesta suuresta kappaleesta kuten auringosta. Miksi ei olisi gravitaatiota. Kuka on väittänyt ettei olisi? En minä ainakaan. Sanoin että JOS ei olisi niin kappaleet eivät kiertelisi suinkaan ympyräradoillaan kuten nyt. Kuten muistamme, gravitaatiovoiman määrä korreloi massaan ja välimatkaan, siitä pääsemme ehkä eteenpäin ymmärryksessä rakettien toimimattomuudesta avaruudessa.
- fysiikkaa ja
igiyöigöiuöiu kirjoitti:
Olen opettanut korkeakoululla erästä fysiikan osa-aluetta, joka ei liity kuitenkaan rakettitekniikkaan. Newtonin lait ovat kuitenkin tutut.
Mikähän sinu koulusivistyksesi fysiikan suhteen on? Vai oletko se sama JB11 jonka mielestä universumi on deterministinen ja Enqvistkin oli niin sanonut.
Selkäkeikkanaurua kyyneleet silmissä sinun fysiikantuntemuksellesi.rakettitekniikkaa ja ainakin meilla taalla kerrotaan opiskelijoille jo peruskursseilla ettei perinteiset perasta tyontavat raketit toimi kuin ylailmakehaan asti. Ehka teilla Suomessa opetetaan jotain omaa impivaaralaista yya-fysiikkaa?
(sorry skandinappaimiston puute) - ugöiugöiugöi
fysiikkaa ja kirjoitti:
rakettitekniikkaa ja ainakin meilla taalla kerrotaan opiskelijoille jo peruskursseilla ettei perinteiset perasta tyontavat raketit toimi kuin ylailmakehaan asti. Ehka teilla Suomessa opetetaan jotain omaa impivaaralaista yya-fysiikkaa?
(sorry skandinappaimiston puute)Pelle mikä pelle.
Newtonin voiman ja vastavoiman laki on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä kun nopeudet eivät ole lähellä relativistisia. Vai opetetaanko MIT:ssa muka jotain muuta? Eipä taideta opettaa.
On aika onneton yritys vetää kansainvälisesti tunnustettua yliopistoa mukaan newtonilaisen perusfysiikan kaatajaisiin. Ei ne taida lähteä. Impivaaralainen pätee siinä aivan yhtä hyvin kuin MIT.
Sinulla ei taida olla edes Taka-Hikiän peruskoulun yläasteen vanhapiika fyssanopettajan hyväksymää fyssannumeroa. Reksi päästi kai säälistä läpi, ettei enää kolmatta kertaa tarvii sinunkaan viimeistä luokkaa kuokkia. - öiyluyluyf
poikkeuttava voima kirjoitti:
Jokaisesta suuresta kappaleesta kuten auringosta. Miksi ei olisi gravitaatiota. Kuka on väittänyt ettei olisi? En minä ainakaan. Sanoin että JOS ei olisi niin kappaleet eivät kiertelisi suinkaan ympyräradoillaan kuten nyt. Kuten muistamme, gravitaatiovoiman määrä korreloi massaan ja välimatkaan, siitä pääsemme ehkä eteenpäin ymmärryksessä rakettien toimimattomuudesta avaruudessa.
Ja ne poikkeuttajat on laskettu ihan Sir Iisak Newtonin kehittämien kaavojen mukaan. Raketti toimii avaruudessa voiman ja vastavoiman periaatteella. Ei pienintäkään ongelmaa.
Perustelehan nyt ihan matemaattisesti, miksi ei toimisi. Etkö juuri sinä ollut siellä MIT:ssa????
Pelle. - menee näin
öiyluyluyf kirjoitti:
Ja ne poikkeuttajat on laskettu ihan Sir Iisak Newtonin kehittämien kaavojen mukaan. Raketti toimii avaruudessa voiman ja vastavoiman periaatteella. Ei pienintäkään ongelmaa.
Perustelehan nyt ihan matemaattisesti, miksi ei toimisi. Etkö juuri sinä ollut siellä MIT:ssa????
Pelle.Tottakai voisin perustella seuraavan matemaattisestikin mutta kun tämä media asettaa tietyt rajoitukset kaavojen ilmaisemiselle, enkä sitä paitsi usko monenkaan lukijan kykenevän niitä lukemaankaan.
Siis: rakettimoottori sinällään tietysti toimii, se kuskaa mukanaan kaiken minkä se tarvitsee toimintansa perusteena olevan massavirran tuottamiseen. Ongelma onkin stabiilisuus. Otapa aamulla suihkussa käydessäsi suihkuletku jonka päässä on suihkusuutin ja laita kraana täysin auki. Laske se kädestäsi ammeen pohjalle ja katso kuinka käy. Aivan, se tempoilee sinne tänne ennakoimattomasti, vaikka tilavuusvirta tulee vakiopaineella kiinteästä ja kohtuullisen tarkasti symmetriseksi työstetystä suuttimesta. Miksi se oikeastaan näin tekee, on oma mielenkiintoinen aihealueensa, siitä ei tässä yhteydessä enempää.
Seuraavaksi voisit ottaa vaikka uuden kesäpaidan pakkauksen kovikkeena olevan ohuen pahvinpalasen ja leikata siihen saksilla suuttimen kokoisen reiän. Kun suuttimen laittaa reikään ja tukee pahvin, se lakkaa tempoilemasta.
Rakettien kanssa on samalla viisiin, raketti on se suihku ja ilmakehä se pahvi. Ilma on sangen tiivis materiaali kun vähänkään kovempaa mennään, laita vaikka kämmen ulos auton ikkunasta motarilla seuraavan kerran möksälle ajellessasi ja kokeile. Se pitää raketin aisoissa, mutta kun mennään avaruuteen ei aisoissa pitävää ainetta ole, ja raketti alkaa singahdella sinnetänne hullun viisiin.
Gravitaatiosta hyvin lyhyesti että sen aiheuttama painovoima maan pinnalla antaa asioihin tietyn ennakoitavuuden: Kun lyöt golfpallon matkaan, tiedät melko varmasti mihin se tulee laskeutumaan, kun tönäiset kevyesti autoasi kädellä tiedät ettei se ajelehdi huut helkkariin. Kun gravitaatio pienenee, nämä implisiittiset oletukset lakkaavat olemasta voimassa. - provoa
menee näin kirjoitti:
Tottakai voisin perustella seuraavan matemaattisestikin mutta kun tämä media asettaa tietyt rajoitukset kaavojen ilmaisemiselle, enkä sitä paitsi usko monenkaan lukijan kykenevän niitä lukemaankaan.
Siis: rakettimoottori sinällään tietysti toimii, se kuskaa mukanaan kaiken minkä se tarvitsee toimintansa perusteena olevan massavirran tuottamiseen. Ongelma onkin stabiilisuus. Otapa aamulla suihkussa käydessäsi suihkuletku jonka päässä on suihkusuutin ja laita kraana täysin auki. Laske se kädestäsi ammeen pohjalle ja katso kuinka käy. Aivan, se tempoilee sinne tänne ennakoimattomasti, vaikka tilavuusvirta tulee vakiopaineella kiinteästä ja kohtuullisen tarkasti symmetriseksi työstetystä suuttimesta. Miksi se oikeastaan näin tekee, on oma mielenkiintoinen aihealueensa, siitä ei tässä yhteydessä enempää.
Seuraavaksi voisit ottaa vaikka uuden kesäpaidan pakkauksen kovikkeena olevan ohuen pahvinpalasen ja leikata siihen saksilla suuttimen kokoisen reiän. Kun suuttimen laittaa reikään ja tukee pahvin, se lakkaa tempoilemasta.
Rakettien kanssa on samalla viisiin, raketti on se suihku ja ilmakehä se pahvi. Ilma on sangen tiivis materiaali kun vähänkään kovempaa mennään, laita vaikka kämmen ulos auton ikkunasta motarilla seuraavan kerran möksälle ajellessasi ja kokeile. Se pitää raketin aisoissa, mutta kun mennään avaruuteen ei aisoissa pitävää ainetta ole, ja raketti alkaa singahdella sinnetänne hullun viisiin.
Gravitaatiosta hyvin lyhyesti että sen aiheuttama painovoima maan pinnalla antaa asioihin tietyn ennakoitavuuden: Kun lyöt golfpallon matkaan, tiedät melko varmasti mihin se tulee laskeutumaan, kun tönäiset kevyesti autoasi kädellä tiedät ettei se ajelehdi huut helkkariin. Kun gravitaatio pienenee, nämä implisiittiset oletukset lakkaavat olemasta voimassa.Ei noin tyhmää juttua kukaan voi vakavissaan syöttää.
Huvin vuoksi: Suihkuletkussa suutin on sivulle, tottakai se alkaa heitellä letkua, jota rakettissa ei olekaan. Jos rakettiin tulisi ohjauhäiriö ja suuttimet kääntyisi sivulle, niin tottakai sekin menisi minne sattuu. Tietokoneohjaus on ihmeellinen asia ja käsipelilläkin hoituu tarvittaessa.
Tuo pahvijuttu, taidat olla varsinainen pahvi. Miksiköhän tikka lentää hyvin tauluun? Laitapas siihen kuvailemasi pahvi ja kokeile sitten heittää, ei onnistu.
"raketti on se suihku ja ilmakehä se pahvi"
Olet hullun viisiin sekoittanut raketin kiinteät rakenteet ja ilmakehän vastuksen...Raketin muoto kuuluu olla juuri sellainen, jota ilman vastus ei helposti ohjaile mihinkään. Lautasen mallista on mahdotonta ohjailla stabiilisti pystysuunnassa(nousu/lasku) ja rakettimoottorien sijoittaminen on mahdotonta varsinkin sivuttaisen liikkeen aikaan saamiseksi. - uuyfuufutf
menee näin kirjoitti:
Tottakai voisin perustella seuraavan matemaattisestikin mutta kun tämä media asettaa tietyt rajoitukset kaavojen ilmaisemiselle, enkä sitä paitsi usko monenkaan lukijan kykenevän niitä lukemaankaan.
Siis: rakettimoottori sinällään tietysti toimii, se kuskaa mukanaan kaiken minkä se tarvitsee toimintansa perusteena olevan massavirran tuottamiseen. Ongelma onkin stabiilisuus. Otapa aamulla suihkussa käydessäsi suihkuletku jonka päässä on suihkusuutin ja laita kraana täysin auki. Laske se kädestäsi ammeen pohjalle ja katso kuinka käy. Aivan, se tempoilee sinne tänne ennakoimattomasti, vaikka tilavuusvirta tulee vakiopaineella kiinteästä ja kohtuullisen tarkasti symmetriseksi työstetystä suuttimesta. Miksi se oikeastaan näin tekee, on oma mielenkiintoinen aihealueensa, siitä ei tässä yhteydessä enempää.
Seuraavaksi voisit ottaa vaikka uuden kesäpaidan pakkauksen kovikkeena olevan ohuen pahvinpalasen ja leikata siihen saksilla suuttimen kokoisen reiän. Kun suuttimen laittaa reikään ja tukee pahvin, se lakkaa tempoilemasta.
Rakettien kanssa on samalla viisiin, raketti on se suihku ja ilmakehä se pahvi. Ilma on sangen tiivis materiaali kun vähänkään kovempaa mennään, laita vaikka kämmen ulos auton ikkunasta motarilla seuraavan kerran möksälle ajellessasi ja kokeile. Se pitää raketin aisoissa, mutta kun mennään avaruuteen ei aisoissa pitävää ainetta ole, ja raketti alkaa singahdella sinnetänne hullun viisiin.
Gravitaatiosta hyvin lyhyesti että sen aiheuttama painovoima maan pinnalla antaa asioihin tietyn ennakoitavuuden: Kun lyöt golfpallon matkaan, tiedät melko varmasti mihin se tulee laskeutumaan, kun tönäiset kevyesti autoasi kädellä tiedät ettei se ajelehdi huut helkkariin. Kun gravitaatio pienenee, nämä implisiittiset oletukset lakkaavat olemasta voimassa.Rakettimoottorissa pelaa voima ja vastavoima. Ilmakehällä ei ole asiassa mitään tekemistä.
Juttusi ansaitsee kyllä papukijamerkin hyvästä säveltämisestä, mutta ei siinä mitään järkeä ole. - ja kokeile
provoa kirjoitti:
Ei noin tyhmää juttua kukaan voi vakavissaan syöttää.
Huvin vuoksi: Suihkuletkussa suutin on sivulle, tottakai se alkaa heitellä letkua, jota rakettissa ei olekaan. Jos rakettiin tulisi ohjauhäiriö ja suuttimet kääntyisi sivulle, niin tottakai sekin menisi minne sattuu. Tietokoneohjaus on ihmeellinen asia ja käsipelilläkin hoituu tarvittaessa.
Tuo pahvijuttu, taidat olla varsinainen pahvi. Miksiköhän tikka lentää hyvin tauluun? Laitapas siihen kuvailemasi pahvi ja kokeile sitten heittää, ei onnistu.
"raketti on se suihku ja ilmakehä se pahvi"
Olet hullun viisiin sekoittanut raketin kiinteät rakenteet ja ilmakehän vastuksen...Raketin muoto kuuluu olla juuri sellainen, jota ilman vastus ei helposti ohjaile mihinkään. Lautasen mallista on mahdotonta ohjailla stabiilisti pystysuunnassa(nousu/lasku) ja rakettimoottorien sijoittaminen on mahdotonta varsinkin sivuttaisen liikkeen aikaan saamiseksi.pelkällä letkulla. Käy samalla lailla.
Seuraavaksi kerrot varmaan että letku on letkeä ja pääsee heilumaan. Niinpä on, mutta raketissa ei ole senkään vertaa kiinteää tukipistettä vaan se singahtelee täysin irtonaisena.
Tikka lentää tauluun koska vauhti on tuhannesosia raketin vauhdista ja koska se itse asiassa ei asian samassa merkityksessä lennä, ei sillä ole muuta vauhtia kuin heittäjän antama lähtönopeus heittoparabeliradalle josta se itse asiassa putoaa kohti taulua massiivisen kärkiosan vetämänä.
Lautasmallisen aluksen ohjausdynamiikkaa ei tässä kannattane alkaa tarkemmin käydä läpi, perusrakenne kuitenkin on useissa massavirtasuuttimissa ja hyötytiloihin nähden 2 vapausasteen liikkuvissa ohjausrakenteissa. - ylempää niin
uuyfuufutf kirjoitti:
Rakettimoottorissa pelaa voima ja vastavoima. Ilmakehällä ei ole asiassa mitään tekemistä.
Juttusi ansaitsee kyllä papukijamerkin hyvästä säveltämisestä, mutta ei siinä mitään järkeä ole.niin huomaisit etten tietenkään ole kieltämässä rakettimoottorin toimintaperiaatetta. Se on voimaan ja vastavoimaan perustuva, raketista tohotetaan ulos niin iso massavirta että sen jaksaa nostaa raketin. Mutta ongelma onkin sen stabiilius.
ugöiugöiugöi kirjoitti:
Pelle mikä pelle.
Newtonin voiman ja vastavoiman laki on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä kun nopeudet eivät ole lähellä relativistisia. Vai opetetaanko MIT:ssa muka jotain muuta? Eipä taideta opettaa.
On aika onneton yritys vetää kansainvälisesti tunnustettua yliopistoa mukaan newtonilaisen perusfysiikan kaatajaisiin. Ei ne taida lähteä. Impivaaralainen pätee siinä aivan yhtä hyvin kuin MIT.
Sinulla ei taida olla edes Taka-Hikiän peruskoulun yläasteen vanhapiika fyssanopettajan hyväksymää fyssannumeroa. Reksi päästi kai säälistä läpi, ettei enää kolmatta kertaa tarvii sinunkaan viimeistä luokkaa kuokkia.Kas kummaa kun yhtäkään oikeaa avaruuslentoa ei kuitenkaan ole tehty niillä lautasen muotoisilla aluksilla, vaan matkaan on lähdetty niillä lyijykynän mallisilla raketeilla. Mutta ehkäpä nuo "oikeat avaruuslennot" ovatkin kaikki tyynni olleet Hollywoodissa, Moskovassa, Cinecittá-studioilla jne. lavastettuja ja Hubblen kuvat Pixarin tietokoneilla tehtyjä?
muttei se raketilla kirjoitti:
kulje. Ja kaiken lisäksi ilman voimakasta gravitaatiota sekin singahtelisi ympäriinsä kuin hullun kulli.
Voisit valaistua stabiilisuuskysymyksissä jos lukisit Aggregat4 eli V2-projektin historiaa ja perehtyisit sen organisointiin."Kuuta on mukava katsella muttei se raketilla kulje. Ja kaiken lisäksi ilman voimakasta gravitaatiota sekin singahtelisi ympäriinsä kuin hullun kulli."
Mikä sitä sinkauttelisi? Eikö se muka kulkisikaan suoraviivaisesti viimeksi saamansa potkun suuntaan, kunnes joku tai jokin muuttaisi sen rataa?ja kokeile kirjoitti:
pelkällä letkulla. Käy samalla lailla.
Seuraavaksi kerrot varmaan että letku on letkeä ja pääsee heilumaan. Niinpä on, mutta raketissa ei ole senkään vertaa kiinteää tukipistettä vaan se singahtelee täysin irtonaisena.
Tikka lentää tauluun koska vauhti on tuhannesosia raketin vauhdista ja koska se itse asiassa ei asian samassa merkityksessä lennä, ei sillä ole muuta vauhtia kuin heittäjän antama lähtönopeus heittoparabeliradalle josta se itse asiassa putoaa kohti taulua massiivisen kärkiosan vetämänä.
Lautasmallisen aluksen ohjausdynamiikkaa ei tässä kannattane alkaa tarkemmin käydä läpi, perusrakenne kuitenkin on useissa massavirtasuuttimissa ja hyötytiloihin nähden 2 vapausasteen liikkuvissa ohjausrakenteissa.Mitä hittoa ovat "hyötytiloihin nähden 2 vapausasteen liikkuvat ohjausrakenteet"? Tuollaisia ei ole edes RLLK keksinyt.
- utg8fy7
ylempää niin kirjoitti:
niin huomaisit etten tietenkään ole kieltämässä rakettimoottorin toimintaperiaatetta. Se on voimaan ja vastavoimaan perustuva, raketista tohotetaan ulos niin iso massavirta että sen jaksaa nostaa raketin. Mutta ongelma onkin sen stabiilius.
Taidat olla ihan tosissasi. Ihmettelen kyllä, että jollain voi olla noin villi mielikuvitus.
Stabiilisuus ei ole mikään ongelma. Suihkun suunta määrittää yksiselitteisesti voiman suunnan ja siten myös liikkeen suunnan. Avaruudessa eivät edes ilmakehän häiriöt pyri poikkeuttamaan rakettia. - ovat
hiski.k kirjoitti:
Mitä hittoa ovat "hyötytiloihin nähden 2 vapausasteen liikkuvat ohjausrakenteet"? Tuollaisia ei ole edes RLLK keksinyt.
ensimmäinen, toinen ja kolmas vapausaste.
Tällä palstalla tuskin kannattaa tekniikan perusluentoja ruveta pitämään. - Naapurin kissa
ovat kirjoitti:
ensimmäinen, toinen ja kolmas vapausaste.
Tällä palstalla tuskin kannattaa tekniikan perusluentoja ruveta pitämään.Tarkoitatko robotiikan ensimmäistä, toista ja kolmatta pääsääntöä? Jospa nyt vain vähän selittäisit.
- Naapurin kissa
Naapurin kissa kirjoitti:
Tarkoitatko robotiikan ensimmäistä, toista ja kolmatta pääsääntöä? Jospa nyt vain vähän selittäisit.
Tai anna ainakin linkki. Muussa tapauksessa puheesi voi tulkita huuhaaksi.
- olet.
ja kokeile kirjoitti:
pelkällä letkulla. Käy samalla lailla.
Seuraavaksi kerrot varmaan että letku on letkeä ja pääsee heilumaan. Niinpä on, mutta raketissa ei ole senkään vertaa kiinteää tukipistettä vaan se singahtelee täysin irtonaisena.
Tikka lentää tauluun koska vauhti on tuhannesosia raketin vauhdista ja koska se itse asiassa ei asian samassa merkityksessä lennä, ei sillä ole muuta vauhtia kuin heittäjän antama lähtönopeus heittoparabeliradalle josta se itse asiassa putoaa kohti taulua massiivisen kärkiosan vetämänä.
Lautasmallisen aluksen ohjausdynamiikkaa ei tässä kannattane alkaa tarkemmin käydä läpi, perusrakenne kuitenkin on useissa massavirtasuuttimissa ja hyötytiloihin nähden 2 vapausasteen liikkuvissa ohjausrakenteissa.Vain idiootti vertaa jotain velttoa muoviletkua ja tietokoneohjattua rakettia.
"Tikka lentää tauluun koska vauhti on tuhannesosia raketin vauhdista"
Taas pussitit itsesi. Aikaisemmin selitit, ettei raketti ole stabiili avaruudessa, koska ei ole ilmanvastusta. Nyt selität, että tikka lentää suoraan pienemmän ilmanvastuksen ansiosta. Vai putoaa kohti taulua, pelle mikä pelle. Kokeile nyt ihmeessä sitä pahvitikkaa, niin pääset ihan itse toteamaan ne lento-ominaisuudet.
"Lautasmallisen aluksen ohjausdynamiikkaa ei tässä kannattane alkaa tarkemmin käydä läpi, perusrakenne kuitenkin on useissa massavirtasuuttimissa ja hyötytiloihin nähden 2 vapausasteen liikkuvissa ohjausrakenteissa."
Laitapa tosiaan linkkiä paskanjauhantasi sijaan. - vev2v3v
hiski.k kirjoitti:
Kas kummaa kun yhtäkään oikeaa avaruuslentoa ei kuitenkaan ole tehty niillä lautasen muotoisilla aluksilla, vaan matkaan on lähdetty niillä lyijykynän mallisilla raketeilla. Mutta ehkäpä nuo "oikeat avaruuslennot" ovatkin kaikki tyynni olleet Hollywoodissa, Moskovassa, Cinecittá-studioilla jne. lavastettuja ja Hubblen kuvat Pixarin tietokoneilla tehtyjä?
Jos..siis JOS..kuussa olisi käyty mutta ei palattu. Eli ihminen olisi jäänyt sinne. Tuo palaaminen sieltä oli kaikista yliampuvin juttu...kun se normaalistikin on maasta lähdettäessä vaikeaa. Miten muka se peltiromu pystyi lähtemään edes luotisuoraan suorastaan pamahtaen kohti maata..
vev2v3v kirjoitti:
Jos..siis JOS..kuussa olisi käyty mutta ei palattu. Eli ihminen olisi jäänyt sinne. Tuo palaaminen sieltä oli kaikista yliampuvin juttu...kun se normaalistikin on maasta lähdettäessä vaikeaa. Miten muka se peltiromu pystyi lähtemään edes luotisuoraan suorastaan pamahtaen kohti maata..
Unohdat sen että Kuussa on käyty. Miksi ihminen olisi jäänyt Kuuhun? Siellä ei ole happea, joten KAIKKI ihmisten tarvitsema materiaali olisi pitänyt tuoda sinne.
"Miten muka se peltiromu pystyi lähtemään edes luotisuoraan suorastaan pamahtaen kohti maata.. "
Rakettimoottorilla. Ensin Kuun kiertoradalle missä tehtiin telakoituminen komentomoduulin kanssa ja sitten komentomoduulin moottorilla kohti Maata.- öigöiyggöiy
Lukkijurpo kirjoitti:
Unohdat sen että Kuussa on käyty. Miksi ihminen olisi jäänyt Kuuhun? Siellä ei ole happea, joten KAIKKI ihmisten tarvitsema materiaali olisi pitänyt tuoda sinne.
"Miten muka se peltiromu pystyi lähtemään edes luotisuoraan suorastaan pamahtaen kohti maata.. "
Rakettimoottorilla. Ensin Kuun kiertoradalle missä tehtiin telakoituminen komentomoduulin kanssa ja sitten komentomoduulin moottorilla kohti Maata.Tälle hempalle varmaan Atlantin yli lento on käsittämätön saavutus. Eihän rakettimoottori juuri suihkumoottorista eroa. Lentsikkaa ohjataan aerodynaamisilla voimilla ja rakettia työntövoimalla. Ei kovin iso ero. Tuolla logiikalla lentäminen taitaa olla kokonaan mahdotonta. Ilmassa näkyvät lentokoneet on heijastettu taivaalle viritetylle valkokankaalle.
Tämän JB 11:n (?) fysiikan tietämättömyys ja sitä kautta väärinkäsitysten ehtymättömyys ylittää reilusti kaiken sen, mihin aikaisemmin olen törmännyt. Tosin Mr. Pressure on samaa luokkaa täydellisyyttä lähentelevässä tietämättömyydessään. - ilmanvastuksesta
olet. kirjoitti:
Vain idiootti vertaa jotain velttoa muoviletkua ja tietokoneohjattua rakettia.
"Tikka lentää tauluun koska vauhti on tuhannesosia raketin vauhdista"
Taas pussitit itsesi. Aikaisemmin selitit, ettei raketti ole stabiili avaruudessa, koska ei ole ilmanvastusta. Nyt selität, että tikka lentää suoraan pienemmän ilmanvastuksen ansiosta. Vai putoaa kohti taulua, pelle mikä pelle. Kokeile nyt ihmeessä sitä pahvitikkaa, niin pääset ihan itse toteamaan ne lento-ominaisuudet.
"Lautasmallisen aluksen ohjausdynamiikkaa ei tässä kannattane alkaa tarkemmin käydä läpi, perusrakenne kuitenkin on useissa massavirtasuuttimissa ja hyötytiloihin nähden 2 vapausasteen liikkuvissa ohjausrakenteissa."
Laitapa tosiaan linkkiä paskanjauhantasi sijaan.ja pahvitikoista muu kuin sinä itse? Miksi vääristelet toisten kirjoituksia?
No, ehkäpä teillä sitten tikotellaankin sellaisilla itse itseään parin miljoonan newtonin voimalla työntävillä tikoilla? Minä taas puhuin näistä heitettävistä jotka putoavat heiton jälkeen parabelirataa ja ellei välille satu osumaan sitä tikkataulua johon tikka töksähtää niin se putoaa maahan asti. Jos teillä päin ei näin käy niin patentoi ihmeessä ikiliikkujasi, tikka joka ei putoa heiton jälkeen. - hakusanoilla
Naapurin kissa kirjoitti:
Tai anna ainakin linkki. Muussa tapauksessa puheesi voi tulkita huuhaaksi.
robotiikka vapausaste asiasta vaikka kuinka paljon informaatiota jos itse asia sinua kiinnostaa, eikä pelkkä sisällyksetön nälvintä.
- 2+6
öigöiyggöiy kirjoitti:
Tälle hempalle varmaan Atlantin yli lento on käsittämätön saavutus. Eihän rakettimoottori juuri suihkumoottorista eroa. Lentsikkaa ohjataan aerodynaamisilla voimilla ja rakettia työntövoimalla. Ei kovin iso ero. Tuolla logiikalla lentäminen taitaa olla kokonaan mahdotonta. Ilmassa näkyvät lentokoneet on heijastettu taivaalle viritetylle valkokankaalle.
Tämän JB 11:n (?) fysiikan tietämättömyys ja sitä kautta väärinkäsitysten ehtymättömyys ylittää reilusti kaiken sen, mihin aikaisemmin olen törmännyt. Tosin Mr. Pressure on samaa luokkaa täydellisyyttä lähentelevässä tietämättömyydessään.Aika jännää on sekin että tietoliikenne- sun muut satelliitit pysyvät kiltisti radoillaan eivätkä poukkoile sinne tänne. Millähän ne sen tekee?
- sinähän se
ilmanvastuksesta kirjoitti:
ja pahvitikoista muu kuin sinä itse? Miksi vääristelet toisten kirjoituksia?
No, ehkäpä teillä sitten tikotellaankin sellaisilla itse itseään parin miljoonan newtonin voimalla työntävillä tikoilla? Minä taas puhuin näistä heitettävistä jotka putoavat heiton jälkeen parabelirataa ja ellei välille satu osumaan sitä tikkataulua johon tikka töksähtää niin se putoaa maahan asti. Jos teillä päin ei näin käy niin patentoi ihmeessä ikiliikkujasi, tikka joka ei putoa heiton jälkeen.yhdistelet estottomasti tieteellisellä tarkkuudellasi suihkuletkut, raketit ja kommentoit tikkojakin, mutta et kykene ehdottomaani testiin.
"Seuraavaksi voisit ottaa vaikka uuden kesäpaidan pakkauksen kovikkeena olevan ohuen pahvinpalasen ja leikata siihen saksilla suuttimen kokoisen reiän. Kun suuttimen laittaa reikään ja tukee pahvin, se lakkaa tempoilemasta.
Rakettien kanssa on samalla viisiin, raketti on se suihku ja ilmakehä se pahvi. Ilma on sangen tiivis materiaali kun vähänkään kovempaa mennään"
-Siinä siis ilmakehän vastuksesta ja tikkahan on huomattavasti lähempänä rakettia, kuin suihkuletku.
"Tikka lentää tauluun koska vauhti on tuhannesosia raketin vauhdista"
-Siinä kommenttiasi tikasta, jossa ei ole päätä eikä häntää. Kovemmalla vauhdilla lentäisi vielä suorempaan ja taulun läpi. Tuollaiset "pahviset" lautaset eivät todellakaan vakauttaisi tikkaakaan ja lentoaluksissa siihen ei pystyisi tietokoneetkaan.
Testaa vaan nyt sen tikan kanssa, äläkä jaarittele turhia. - tai humalassa
sinähän se kirjoitti:
yhdistelet estottomasti tieteellisellä tarkkuudellasi suihkuletkut, raketit ja kommentoit tikkojakin, mutta et kykene ehdottomaani testiin.
"Seuraavaksi voisit ottaa vaikka uuden kesäpaidan pakkauksen kovikkeena olevan ohuen pahvinpalasen ja leikata siihen saksilla suuttimen kokoisen reiän. Kun suuttimen laittaa reikään ja tukee pahvin, se lakkaa tempoilemasta.
Rakettien kanssa on samalla viisiin, raketti on se suihku ja ilmakehä se pahvi. Ilma on sangen tiivis materiaali kun vähänkään kovempaa mennään"
-Siinä siis ilmakehän vastuksesta ja tikkahan on huomattavasti lähempänä rakettia, kuin suihkuletku.
"Tikka lentää tauluun koska vauhti on tuhannesosia raketin vauhdista"
-Siinä kommenttiasi tikasta, jossa ei ole päätä eikä häntää. Kovemmalla vauhdilla lentäisi vielä suorempaan ja taulun läpi. Tuollaiset "pahviset" lautaset eivät todellakaan vakauttaisi tikkaakaan ja lentoaluksissa siihen ei pystyisi tietokoneetkaan.
Testaa vaan nyt sen tikan kanssa, äläkä jaarittele turhia.koska jaarittelet suloisen sekaisin kaikki ketjussa esitetyt kielikuvatkin. Mene lepäämään, kyllä raketit, letkut, pahvit ja tikat siitä selkenevät.
- enää muita
tai humalassa kirjoitti:
koska jaarittelet suloisen sekaisin kaikki ketjussa esitetyt kielikuvatkin. Mene lepäämään, kyllä raketit, letkut, pahvit ja tikat siitä selkenevät.
"kielikuvia" keksinyt )
- koijarikuussa
Illuminati-pelin nasa-kortti kertoo totuuden!
- kunhan kyselen
Kertokaas nyt viisaat kuinka paljon polttoainetta ja happea vaadittiin kiertoradalta jarruttamiseen, laskeutumiseen ja nousuun takaisin kiertoradalle? Näin äkkiä ajatellen valtavat määrät.
Mikä oli aluksen paino ja polttoaineen määrä??
Äläkä sano että katso nasan sivuilta..koska kysyn sinulta.Suurin osa (n. 90 %) Saturn V:stä oli POLTTOAINETTA. Täytenä se painoi suunnilleen 3000 tonnia mistä vain 45 oli hyötykuormaa (astronautit kalustoineen siis). Tuohon hyötykuormaan sisältyi siis kaikki Kuusta palamiseen tarvittava polttoaine, ruoka, vesi ja hengityskelpoinen kaasu, työkalut ja käyttäjät.
- hohohohohoooo
"Sitä sen sijaan eivät tiedä kuin harvat ja valitut, että kivienkeräys, valokuvaus ynnä muu oli pelkkä sivutoimi. Pääasiallisena syynä oli se, että siellä käytiin tapaamassa vieraita ulkoavaruudesta."
Hahahahaaaa, vieraita ulkoavaruudesta eheheheheheee. Älä enempää jaksa naurattaa. - hohohohooooo
oletko muka harva ja valittu? Heheheheheee
- Tosi on.
En suinkaan. Minulla ei ole yhtään sen enempää todisteita Kuussa tavatuista humanoideista kuin kenelläkään muullakaan, mutta ei kai sitä nyt kukaan tosissaan uskoisikaan?
Rakettitekniikasta sukeutui ihan hauska väittely.
- rakettispagetti.
Kuinka monta monta kertaa ollaan tehty rakettomoottiri testejä painottomassa tilassa. Aika vähän kumminkin. Mutta kuinka siellä kaukana kaukana kuussa kaikki pelasi nappia painamalla. Lasten leikkiä vaikka tuhat asiaa olisi voinut mennä pieleen.
- lerppujopi
Rakettitekniikkaa painottomassa tilassa. Kuinka paljon on testattu?
Jokainen kaikkien avaruusohjelmien tehtävä on vaatinut rakettimoottorien käyttöä paineettomassa tilassa.
"Mutta kuinka siellä kaukana kaukana kuussa kaikki pelasi nappia painamalla. "
Laitteet oli tehty, testattu, tehty uudelleen, testattu uudelleen, tehty taas uudelleen, testattu toisen kerran uudelleen, viritetty toimimaan, testattu uudelleen, tehty uudelleen alusta alkaen koska ei virittäminen ei onnistu tarpeeksi hyvin, testataan siis uudelleen, viritetään, testataan, saadaan virityskelpoiseksi, viritetään, testataan, korjataan viritys, viritetään uudelleen, testataan ja viritetään uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen kunnes valmis Kuumoduuli on toimintakelpoinen.
"Lasten leikkiä vaikka tuhat asiaa olisi voinut mennä pieleen. "
Ei vaan vaarallista astronautin työtä. Tuhat asiaa saattoi mennä pieleen, mutta niiden todennäköisyydet oli minimoitu niin hyvin kuin se oli mahdollista.- öigöyfvl
"Kuinka monta monta kertaa ollaan tehty rakettomoottiri testejä painottomassa tilassa."
Mitä ihmeen tekemistä painottomalla tilalla on kuusta nousun kanssa? Kuun heikon gravitaation takia kuusta nousu on paljon helpompaa kuin maasta ja vaadittavat kiihdytykset ja siten hallittavat voimat paljon pienempiä. Lisäksi ilmakehän aiheuttamat häiriöt eivät haittaa.
Painotonta tilaa ei lähiavaruudessa ole kuin vapaassa pudotuksessa ja Lagrangen pisteissä. Toimii se rakettimoottori toki silloinkin, mutta jo kysymyksen asettelu kertoo, että asiatietosi on sieltä lintulaudan naapurista. - ggjghjgjh
öigöyfvl kirjoitti:
"Kuinka monta monta kertaa ollaan tehty rakettomoottiri testejä painottomassa tilassa."
Mitä ihmeen tekemistä painottomalla tilalla on kuusta nousun kanssa? Kuun heikon gravitaation takia kuusta nousu on paljon helpompaa kuin maasta ja vaadittavat kiihdytykset ja siten hallittavat voimat paljon pienempiä. Lisäksi ilmakehän aiheuttamat häiriöt eivät haittaa.
Painotonta tilaa ei lähiavaruudessa ole kuin vapaassa pudotuksessa ja Lagrangen pisteissä. Toimii se rakettimoottori toki silloinkin, mutta jo kysymyksen asettelu kertoo, että asiatietosi on sieltä lintulaudan naapurista.Ei tota juttua usko muuta kuin vakavasti mielisairas henkilö.
- öugiguyuyfut
ggjghjgjh kirjoitti:
Ei tota juttua usko muuta kuin vakavasti mielisairas henkilö.
Mitä juttua tarkoitit? Mielisairaushan ei korreloi tietämättömyyden ja tyhmyyden kanssa mitenkään.
Jos väitetään, että gravitaation puute vaikuttaa rakettimoottorin toimintaan häiritsevästi, ei ole kysymys mielisairaudesta, vaan teknisestä tietämättömyydestä. Tyhmyys tai tietämättömyys ei ole sairaus. - Lukkisjurppo
öugiguyuyfut kirjoitti:
Mitä juttua tarkoitit? Mielisairaushan ei korreloi tietämättömyyden ja tyhmyyden kanssa mitenkään.
Jos väitetään, että gravitaation puute vaikuttaa rakettimoottorin toimintaan häiritsevästi, ei ole kysymys mielisairaudesta, vaan teknisestä tietämättömyydestä. Tyhmyys tai tietämättömyys ei ole sairaus.Olet paskaa syövä runkkari.
- vaikutakaan
öugiguyuyfut kirjoitti:
Mitä juttua tarkoitit? Mielisairaushan ei korreloi tietämättömyyden ja tyhmyyden kanssa mitenkään.
Jos väitetään, että gravitaation puute vaikuttaa rakettimoottorin toimintaan häiritsevästi, ei ole kysymys mielisairaudesta, vaan teknisestä tietämättömyydestä. Tyhmyys tai tietämättömyys ei ole sairaus.Kyllä raketti silloin sinkoilee sinne tänne iloisesti kuin sähikäinen niin kauan kuin polttoainetta piisaa. Sitä vaan ei voi ohjata ellei ole suurta määrää ohjausraketteja. Niitä taas ei voi perinteiseen perästä tohottavaan raketinpuikulaan järjellisesti laittaa, tarvitaan lautasen mallinen runko.
- gi8d6o9y8p9t
vaikutakaan kirjoitti:
Kyllä raketti silloin sinkoilee sinne tänne iloisesti kuin sähikäinen niin kauan kuin polttoainetta piisaa. Sitä vaan ei voi ohjata ellei ole suurta määrää ohjausraketteja. Niitä taas ei voi perinteiseen perästä tohottavaan raketinpuikulaan järjellisesti laittaa, tarvitaan lautasen mallinen runko.
Siis kaikki raketit on tähän asti suunniteltu päin prinkkalaa?
Mistä ihmeestä tuollaisia aivopierugeneraattoreita sikiää?
- rakettispagetti.
Yksikään ihmisen rakentama raketti ei ole kuuhun asti lentänyt se on varma asia. Hyvä dokumentti apollo 11 miehistöstä joka lensi ensimmäistä kertaa kuuhun astronautit mukaan luettuna niin jätkä vaan naureskelee siinä videolla kun ovat mukamas matkaamassa kohti kuuta. Tosi rentoa on ja naureskellaan vaikka ensimmäistä kertaa tehdään vaarallista tutkimusmatkaa avaruuteen ihmiset kyydissä. Jopa heitetään ihan lunkisti ja pelleillään. Joopa joo siihen olis varmaan ollut varaa. Hyvä koulutus on ollut näillä astronauteilla voitte vaikka välillä vähän pelleillä mutta muistakaa että kyseessä on vaarallinen ja tärkeä tehtävä.
- tiedoksi hörhölle
VALOKUVAT, FILMIT JA VIDEOT
Kuulennoilla otettiin tuhansia tarkkoja valokuvia, kuvattiin satoja tunteja filmejä ja videoita, lähetettiin satoja tunteja suoria TV-lähetyksiä ja kartoitettiin Kuun pintaa kartoituskameroilla.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/index.html
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/picture.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-video.html
Arizonan yliopistolla on käynnissä kolmivuotinen projekti, jossa kaikki kuulentojen alkuperäiset filmit skannataan nykyaikaisilla huipputarkoilla skannereilla:
http://apollo.sese.asu.edu/
380 KILOA KUUKIVIÄ JA NÄYTTEITÄ
Kuukivien väärentäminen olisi täysin mahdotonta. Niiden pinnalla näkyy miljardien vuosien mikrometeoriittipommituksen jäljet. Kuukivet eivät myöskään voi olla esimerkiksi Antarktikselta kerättyjä, koska niissä ei ole lainkaan vettä eikä niissä ole jälkiä Maan ilmakehän läpi syöksymisestä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Kuukiviä on kenen tahansa nähtävissä lukuisissa museoissa ja näyttelyissä kautta maailman:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/displays/displays.cfm
Kuunäytteitä voi tilata tutkittavaksi tuolta:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/
MITTAUSDATA
Kuulennoilla Kuuhun asennetuista mittalaitteista saatiin suunnaton määrä mittausdataa.
http://en.wikipedia.org/wiki/ALSEP
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/lunar_data/
LASERHEIJASTIMET
Ainakin nämä neljä yliopistoa ja tutkimuslaitosta käyttävät Apollo-lennoilla Kuuhun vietyjä laserheijastimia edelleen Kuun etäisyyden mittaamiseen:
Lunar and Planetary Institute, Houston Texas USA
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_14/experiments/lrr/
Apache Point Observatory, New Mexico USA
http://www.apo.nmsu.edu/
APOLLO (the Apache Point Observatory Lunar Laser-ranging Operation)
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/apollo.html
University of Texas McDonald Observatory, Texas USA
http://www.csr.utexas.edu/mlrs/
Station de Télémétrie Laser-Lune, Grasse Ranska
http://www.oca.eu/cerga/laser/laslune/llr.htm
Hyvä selitys lasermittausten tekniikasta:
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/basics.html
Myytinmurtajien ohjelma aiheesta: Moon Myth BUSTED! Moon Laser!
http://www.youtube.com/watch?v=orvMZn8L1f0
Myös Neuvostoliiton Lunohod 1 -kuukulkijan laserheijastin toimii vielä:
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinkokuntaluotaimet/neuvostoliiton-kuukulkijaa-ammuttiin-laserilla-maapallolta-kasin.html
MUUTA
USA:n kilpailija Neuvostoliitto seurasi USA:n kuulentoja tarkasti. Neuvostoliiton oma miehittämätön ja kauko-ohjattu Luna 15 kiersi Kuuta samaan aikaan USA:n ensimmäisen miehitetyn kuulennon kanssa. Neuvostoliitto ei ole ikinä esittänyt pienintäkään vihjausta mistään huijauksesta. Neuvostoliiton omat miehittämättömät luotaimet ottivat Kuussa aivan samanlaisia valokuvia ja toivat muutaman sata grammaa aivan samanlaisia kuunäytteitä (Luna 16, 20 ja 24).
http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_15
http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_16
Neuvostoliiton kuukuvia:
http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm
Kuulentoja seurasivat monen muunkin maan tutkijat teleskoopeillaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_for_Apollo_Moon_landings
Vuonna 1990 käyttöön otettu Hubble-teleskooppi ja myöhemmät kuuluotaimet ovat ottaneet Kuusta samanlaisia valokuvia kuin kuulennoilla otettiin Kuun kiertoradalta.
Suunnaton määrä lisätietoja kuulennoista, taustoja, tekniikkaa jne jne:
http://spaceflight.nasa.gov/history/apollo/index.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Program
SOKERINA POHJALLA
Lunar Reconnaissance Orbiterin ottamia kuvia laskeutumispaikoista:
http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/revisited/index.html - määvaan.
tiedoksi hörhölle kirjoitti:
VALOKUVAT, FILMIT JA VIDEOT
Kuulennoilla otettiin tuhansia tarkkoja valokuvia, kuvattiin satoja tunteja filmejä ja videoita, lähetettiin satoja tunteja suoria TV-lähetyksiä ja kartoitettiin Kuun pintaa kartoituskameroilla.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/index.html
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/
http://www.hq.nasa.gov/alsj/picture.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-video.html
Arizonan yliopistolla on käynnissä kolmivuotinen projekti, jossa kaikki kuulentojen alkuperäiset filmit skannataan nykyaikaisilla huipputarkoilla skannereilla:
http://apollo.sese.asu.edu/
380 KILOA KUUKIVIÄ JA NÄYTTEITÄ
Kuukivien väärentäminen olisi täysin mahdotonta. Niiden pinnalla näkyy miljardien vuosien mikrometeoriittipommituksen jäljet. Kuukivet eivät myöskään voi olla esimerkiksi Antarktikselta kerättyjä, koska niissä ei ole lainkaan vettä eikä niissä ole jälkiä Maan ilmakehän läpi syöksymisestä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Kuukiviä on kenen tahansa nähtävissä lukuisissa museoissa ja näyttelyissä kautta maailman:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/displays/displays.cfm
Kuunäytteitä voi tilata tutkittavaksi tuolta:
http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/sampreq/
MITTAUSDATA
Kuulennoilla Kuuhun asennetuista mittalaitteista saatiin suunnaton määrä mittausdataa.
http://en.wikipedia.org/wiki/ALSEP
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/lunar_data/
LASERHEIJASTIMET
Ainakin nämä neljä yliopistoa ja tutkimuslaitosta käyttävät Apollo-lennoilla Kuuhun vietyjä laserheijastimia edelleen Kuun etäisyyden mittaamiseen:
Lunar and Planetary Institute, Houston Texas USA
http://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_14/experiments/lrr/
Apache Point Observatory, New Mexico USA
http://www.apo.nmsu.edu/
APOLLO (the Apache Point Observatory Lunar Laser-ranging Operation)
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/apollo.html
University of Texas McDonald Observatory, Texas USA
http://www.csr.utexas.edu/mlrs/
Station de Télémétrie Laser-Lune, Grasse Ranska
http://www.oca.eu/cerga/laser/laslune/llr.htm
Hyvä selitys lasermittausten tekniikasta:
http://physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/basics.html
Myytinmurtajien ohjelma aiheesta: Moon Myth BUSTED! Moon Laser!
http://www.youtube.com/watch?v=orvMZn8L1f0
Myös Neuvostoliiton Lunohod 1 -kuukulkijan laserheijastin toimii vielä:
http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinkokuntaluotaimet/neuvostoliiton-kuukulkijaa-ammuttiin-laserilla-maapallolta-kasin.html
MUUTA
USA:n kilpailija Neuvostoliitto seurasi USA:n kuulentoja tarkasti. Neuvostoliiton oma miehittämätön ja kauko-ohjattu Luna 15 kiersi Kuuta samaan aikaan USA:n ensimmäisen miehitetyn kuulennon kanssa. Neuvostoliitto ei ole ikinä esittänyt pienintäkään vihjausta mistään huijauksesta. Neuvostoliiton omat miehittämättömät luotaimet ottivat Kuussa aivan samanlaisia valokuvia ja toivat muutaman sata grammaa aivan samanlaisia kuunäytteitä (Luna 16, 20 ja 24).
http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_15
http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_16
Neuvostoliiton kuukuvia:
http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm
Kuulentoja seurasivat monen muunkin maan tutkijat teleskoopeillaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Independent_evidence_for_Apollo_Moon_landings
Vuonna 1990 käyttöön otettu Hubble-teleskooppi ja myöhemmät kuuluotaimet ovat ottaneet Kuusta samanlaisia valokuvia kuin kuulennoilla otettiin Kuun kiertoradalta.
Suunnaton määrä lisätietoja kuulennoista, taustoja, tekniikkaa jne jne:
http://spaceflight.nasa.gov/history/apollo/index.html
http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Program
SOKERINA POHJALLA
Lunar Reconnaissance Orbiterin ottamia kuvia laskeutumispaikoista:
http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/revisited/index.htmljo toistasataa vuotta ja kuvia "laskeutumispaikoista" ja muusta "todisteista" tullaan näkemään yhä vain enemmän sitä mukaa kun kuvankäsittely- ja animaatiosoftat kehittyvät yhä täydellisimmiksi.
Tyypillistä hörhöilyä. Jankataan täysin epäolennaista seikkaa ja väitetään sitä "mullistavaksi todisteeksi". Kerropa minne ne Saturn V:t menivät jos eivät Kuuhun. Kiertoradalle ne eivät voineet jäädä.
määvaan. kirjoitti:
jo toistasataa vuotta ja kuvia "laskeutumispaikoista" ja muusta "todisteista" tullaan näkemään yhä vain enemmän sitä mukaa kun kuvankäsittely- ja animaatiosoftat kehittyvät yhä täydellisimmiksi.
Valitettavasti ne laskeutumispaikat nähtiin jo neljäkymmentä vuotta sitten kun Apollo-miehistöt tulivat takaisin mukanaan filmikasetit.
- valtamereen
Lukkijurpo kirjoitti:
Tyypillistä hörhöilyä. Jankataan täysin epäolennaista seikkaa ja väitetään sitä "mullistavaksi todisteeksi". Kerropa minne ne Saturn V:t menivät jos eivät Kuuhun. Kiertoradalle ne eivät voineet jäädä.
vaihe kerrallaan tipahdellen. Ei se koko jötkäle ilmakehästä ulos mennyt, kiertoradalle asti meni se pieni mokkula ihan sieltä raketin päästä, ja tuli myös alas jonkun hetken päästä Tyyneenmereen. Tämä aito laskeutuminen kuvattiin osaksi kuuelokuvaa, siksi laskeutumisalueelle ei päästetty (ei oikean eikä satu-laskeutumisen aikana) kuin USA:n laivasto. Maan kiertoradalta ei mitään mennyt eteenpäin, siitä eteenpäin alkoivat stuntit ja elokuvakerronta.
valtamereen kirjoitti:
vaihe kerrallaan tipahdellen. Ei se koko jötkäle ilmakehästä ulos mennyt, kiertoradalle asti meni se pieni mokkula ihan sieltä raketin päästä, ja tuli myös alas jonkun hetken päästä Tyyneenmereen. Tämä aito laskeutuminen kuvattiin osaksi kuuelokuvaa, siksi laskeutumisalueelle ei päästetty (ei oikean eikä satu-laskeutumisen aikana) kuin USA:n laivasto. Maan kiertoradalta ei mitään mennyt eteenpäin, siitä eteenpäin alkoivat stuntit ja elokuvakerronta.
Kerro siis miten se valoa nopeampi viestiliikenne ja painovoiman kumoava laite toimivat. Voit myös kertoa missä on se useiden KUUTIOKILOMETRIEN kokoinen tyhjiökammio.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394923Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6614109Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732291Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162057MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401858- 961696
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1671441OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301208- 941134
- 871131