Älykkään suunnittelun fraktaaligeometriaa...

... elämä voi muuttua!

Keefas2 kirjoitti:

... elämä voi muuttua!

..ainakin osan tuosta Arena-esityksestä. Oli hienoja kuvajaksoja Mandelbrotin joukosta, jonka väitetään olevan monimutkaisin ihmisen aikaansaama asia. Sen tekemiseenhän tarvitaan melko vahva tietokone sekä kahdesta kirjaimesta koostuvan matemaattisen kaavan rekursiivinen toisto. Ainoa vähän salaperäinen asia on, paljonko lopputulokseen vaikuttaa kaava ja paljonko laskennan numerotarkkuus pyöristysvirheiden kautta.

On aika älytöntä kohellusta yhdistää älykäs suunnittelu fraktaalimatematiikkaan. Pikemminkin se osoittaa, että luonnon hyvinkin mutkikkailta näyttävät asiat voivat syntyä muuntelun ja toiston avulla yksinkertaisten kaavojen pohjalta. Kirjastosta löytyy tästä hyvä perusteos nimeltä "Syvä yksinkertaisuus".

asianharrastaja kirjoitti:

..ainakin osan tuosta Arena-esityksestä. Oli hienoja kuvajaksoja Mandelbrotin joukosta, jonka väitetään olevan monimutkaisin ihmisen aikaansaama asia. Sen tekemiseenhän tarvitaan melko vahva tietokone sekä kahdesta kirjaimesta koostuvan matemaattisen kaavan rekursiivinen toisto. Ainoa vähän salaperäinen asia on, paljonko lopputulokseen vaikuttaa kaava ja paljonko laskennan numerotarkkuus pyöristysvirheiden kautta.

On aika älytöntä kohellusta yhdistää älykäs suunnittelu fraktaalimatematiikkaan. Pikemminkin se osoittaa, että luonnon hyvinkin mutkikkailta näyttävät asiat voivat syntyä muuntelun ja toiston avulla yksinkertaisten kaavojen pohjalta. Kirjastosta löytyy tästä hyvä perusteos nimeltä "Syvä yksinkertaisuus".

Lue lisää

Mandelbrotin joukko on ihmisen nerokkain saavutus, siis herää näkökulma-kysymys siitä että syntyiköhän nuo vankkojen tietokoneiden ansioista esille saadut asiat sattuman kautta? Ei kai tietokone edusta tässä sattumaa vaan älyä.

Tokihan nuo tietokoneetkin ovat ihmisälyn tuotetta. Mutta sitte heittääkin evologiikka häränpyllyä, sillä näkökulmaa vaihtamalla siirrämmekin katseemme tietsikoista ihmisaivoihin joista tiedetään että ne ovat koko maailmankaikkeuden monimutkaisen laite. Kapasiteettia aivoissa on enemmän kuin kaikissa maailman tietokoneissa yhteensä. Tämä suunnattoman älyn varasto onkin evokkien uskonnon mukaan sitten ihan vain hyvän tsägän, eli sattuman tekosia.

Onneksi kaikki terveen harkintakyvyn säilyttäneet pysyvät tässäkin asiassa sopusoinnussa tieteellisen metodin kanssa joka toteaa että mitä monimutkaisempi laite, sen älykkäämpi on sen tekijä.

Ja tälle faktalle eivät evolutionistit mahda mitään. Jos aikoo vastustaa, niin luulolinjalle on lähdettävä utopistisia evokkiunia tulkitsemaan.

jb kirjoitti:

Mandelbrotin joukko on ihmisen nerokkain saavutus, siis herää näkökulma-kysymys siitä että syntyiköhän nuo vankkojen tietokoneiden ansioista esille saadut asiat sattuman kautta? Ei kai tietokone edusta tässä sattumaa vaan älyä.

Tokihan nuo tietokoneetkin ovat ihmisälyn tuotetta. Mutta sitte heittääkin evologiikka häränpyllyä, sillä näkökulmaa vaihtamalla siirrämmekin katseemme tietsikoista ihmisaivoihin joista tiedetään että ne ovat koko maailmankaikkeuden monimutkaisen laite. Kapasiteettia aivoissa on enemmän kuin kaikissa maailman tietokoneissa yhteensä. Tämä suunnattoman älyn varasto onkin evokkien uskonnon mukaan sitten ihan vain hyvän tsägän, eli sattuman tekosia.

Onneksi kaikki terveen harkintakyvyn säilyttäneet pysyvät tässäkin asiassa sopusoinnussa tieteellisen metodin kanssa joka toteaa että mitä monimutkaisempi laite, sen älykkäämpi on sen tekijä.

Ja tälle faktalle eivät evolutionistit mahda mitään. Jos aikoo vastustaa, niin luulolinjalle on lähdettävä utopistisia evokkiunia tulkitsemaan.

Lue lisää

..tuo keskustelukumppanin sanomisten vääristely.

"Mandelbrotin joukko on ihmisen nerokkain saavutus,.." Noin en minä sanonut, ja jos väität tätä niin olen eri mieltä.

Väittämääsi "tieteellisen metodin" toteamusta "mitä monimutkaisempi laite, sen älykkäämpi on sen tekijä" ei ole olemassa.

Fraktaalimatikka toisaalta voisi olla teistisen evolutionistin tai filosofisen IDistin (joita voisi olla olemassa mutta tähän asti kaikki ovat osoittautuneet degeneroituneiksi stealth-raamatullisiksi kreationisteiksi) hyvä toveri. Tästä näkökulmasta suuri ID pani alulle alkuolosuhteet, matikan kaavat tai fraktaalisen monimutkaisuuden alkusiemenet, joista kehittyi elämää evoluutiolla (itsekseen) ja lajeja ilman erityistä lajikohtaista luomista, fraktaalisesti itse kehittyen, "matemaattisina sääntöinä" evoluution perusprinsiipit, luonnonlait tms.

Tämä tarkoittaa tosin sitä että haistatetaan raamatulliselle kreationismille isot paskat (sopivaa koska humbuugille tunnusomaisesti raamatullinen kreationismi ei ole yhteensopiva havaitun todelllisuuden ja tieteen tulosten kanssa).

noin kovin simppeliä, niin rakennahan sitten edes se eka solu.

Tai tee matemaattinen malli siitä.

Tai teehän malline siitä että miten yksi hedelmöitynyt munasolu jakautuu ihmiseksi. Ts. näytähän matemaattisten kaavojesi kautta että miten tuo solu muuttuu kahdeksisadaksi eri tyypin soluksi ja kuinka kukin solu päätyy kohdalleen loppusijoituspaikkaansa, kuka kynsisoluksi pikkurilliin ja kuka evokin keskisormen sojottajalihakseen.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Fraktaalimatikka toisaalta voisi olla teistisen evolutionistin tai filosofisen IDistin (joita voisi olla olemassa mutta tähän asti kaikki ovat osoittautuneet degeneroituneiksi stealth-raamatullisiksi kreationisteiksi) hyvä toveri. Tästä näkökulmasta suuri ID pani alulle alkuolosuhteet, matikan kaavat tai fraktaalisen monimutkaisuuden alkusiemenet, joista kehittyi elämää evoluutiolla (itsekseen) ja lajeja ilman erityistä lajikohtaista luomista, fraktaalisesti itse kehittyen, "matemaattisina sääntöinä" evoluution perusprinsiipit, luonnonlait tms.

Tämä tarkoittaa tosin sitä että haistatetaan raamatulliselle kreationismille isot paskat (sopivaa koska humbuugille tunnusomaisesti raamatullinen kreationismi ei ole yhteensopiva havaitun todelllisuuden ja tieteen tulosten kanssa).

Lue lisää

se helppo kaava joka kertoo että miten isäsi hedelmöittämä munasolu päätyi jakautumaan sojottavan keskisormesi ojentajalihakseen.
Tämä siksi että osaisimmme tulevaisuudessa kenties paikantaa tuon vakavavaa häirikkökäyttäytymistä aiheuttavan kohdan ja voisimme eliminoida sen ajoissa.

Sinulta luulisi homman onnnistuvan hetkessä, olethan alan asiantntija, siis tuon sojoittelemisen.


Eli ei muutakuin sojoittelet vaan itseesi päin muutaman tunnin päivittäin, niin eiköhän totuus asiasta hiljalleen valkene.

jb kirjoitti:

noin kovin simppeliä, niin rakennahan sitten edes se eka solu.

Tai tee matemaattinen malli siitä.

Tai teehän malline siitä että miten yksi hedelmöitynyt munasolu jakautuu ihmiseksi. Ts. näytähän matemaattisten kaavojesi kautta että miten tuo solu muuttuu kahdeksisadaksi eri tyypin soluksi ja kuinka kukin solu päätyy kohdalleen loppusijoituspaikkaansa, kuka kynsisoluksi pikkurilliin ja kuka evokin keskisormen sojottajalihakseen.

Lue lisää

Näyttövelkaa tälle jengille ja haluat tehdä lisää velkaa.
Sinulla on näyttämättä Luomisen sormi.
Eli SINULLA on ensin velvollisuus lunastaa näyttövelkasi.

Sinulla osui myös arkaan paikkaan, et pysty argumentoimaan fraktaaleja vastaan. (hehe).

On tietysti ymmärrettävää jos matikka on sulle ylen vaikeaa..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Näyttövelkaa tälle jengille ja haluat tehdä lisää velkaa.
Sinulla on näyttämättä Luomisen sormi.
Eli SINULLA on ensin velvollisuus lunastaa näyttövelkasi.

Sinulla osui myös arkaan paikkaan, et pysty argumentoimaan fraktaaleja vastaan. (hehe).

On tietysti ymmärrettävää jos matikka on sulle ylen vaikeaa..

Lue lisää

pitäisi vastustaa fraktaalimatikkaa? Sehän vain todistaa Luojan viisauden matemaattisia piirteitä jotka näkyvät luonnossa.

jb kirjoitti:

pitäisi vastustaa fraktaalimatikkaa? Sehän vain todistaa Luojan viisauden matemaattisia piirteitä jotka näkyvät luonnossa.

..tässä vastustanut. Erimielisyyttähän on vain siitä, mitä se muka todistaa.

Ajattelisit mielummin jotakin todella mahtavaa niinkuin Gödelin kontinuumia tai piifunktion sarjakehitelmää olettaen Riemannin hypoteesin pitävyyden. Ihmisten matikkaa nekin.

Fraktaalien takana olevat säännönmukaisuudet ovat suhteellisen yksinkertaista matematiikkaa - paitsi tietenkin sinulle. Ja pyöristysvirheiden tuottama satunnainen kaaosvaikutus on olennainen osa mutkikkaita fraktaaleja kuten Mandelbrotin joukko.

Avaruuteen jää tämän jälkeenkin suuri määrä sattumaa näkemiämme asioita selittämään. Jumalaa ei käyttämilläsi konsteilla voi tieteellisesti todistaa eikä uskottavasti edes todistella.

asianharrastaja kirjoitti:

Fraktaalien takana olevat säännönmukaisuudet ovat suhteellisen yksinkertaista matematiikkaa - paitsi tietenkin sinulle. Ja pyöristysvirheiden tuottama satunnainen kaaosvaikutus on olennainen osa mutkikkaita fraktaaleja kuten Mandelbrotin joukko.

Avaruuteen jää tämän jälkeenkin suuri määrä sattumaa näkemiämme asioita selittämään. Jumalaa ei käyttämilläsi konsteilla voi tieteellisesti todistaa eikä uskottavasti edes todistella.

Lue lisää

fraktaalimatikalla selitettiin joitain kaaoksena pitämiämme asioita oita emme aiemmin havainneet.
Ja esitinkin että mitähän sattuman tuotoksiksi ajateltuja asioita seuraavaksi paljastetaankaan.

Sinä et sitä tietenkään tajunnut vaan vannot edelleenkin sattumakkaoksen nimiin.

Etkös ole evoluutioteorian historiaa suratessasi havainnut että lukemattomat sattuman ja luonovalinnnan evoluution materiaaleiksi ajatelluista asioista ovatkin saaneet aivan luonnollisen selityksen, siis ihan järkeenkäyvän joka sitten ei enää sovikaan evoluutioteoriaan.

Terve matematiikka on osoittanut ettei synny ensimmäinen solu sattumalta kaaoksellisesta alkuliemestä.

Ei synny elollisten ravintolähde viherhiukkanen kaaoksellisesta kemiallisesta liemestä sattuman kaupalla.

Nämä ovat matemaattisia mahdottomuuksia sattuman tuotoksiksi, ja joille kaikki elämä maan
päällä rakentuu.

Jos muuta väität, niin et ymmärrä matikasta juuri mitään.

Asia on nimittäin niin että vaikka tietsikalla voitaisiinkin laskea joitain todennäköisyyksiä, kuten ehkä sen että elävän solun syntyminen sattumalta on yhtä mahdotonta kuin yhden merkityn atomin löytyminen ensi yrittämällä maailmankaikkeudesta, niin se että okin todennäköisyys voidaan laskea, ei suinkaan tarkoita sitä että se voisi koskaan toteutua maailmankaikkeudessa edes miljardien vuosien kuluessa.

Miksi on näin? Siksi että kvartaalimatematiikka osoittaa että oikeaan osuminen pakenee jakuvasti etsijän tieltä ikuisuuteen.

Eli sama rautalangasta. Tuon em. sattuman mahdollinen toteutuminen on yhtä kaukana kuin piin lopullisen arvon löytäminen.

Tässä vähän reaalimatikkaa, tajusitko? Epäilen että et, oikeastaan tiedän että et tajua todellisesta matikasta yhtään mitään.

jb kirjoitti:

fraktaalimatikalla selitettiin joitain kaaoksena pitämiämme asioita oita emme aiemmin havainneet.
Ja esitinkin että mitähän sattuman tuotoksiksi ajateltuja asioita seuraavaksi paljastetaankaan.

Sinä et sitä tietenkään tajunnut vaan vannot edelleenkin sattumakkaoksen nimiin.

Etkös ole evoluutioteorian historiaa suratessasi havainnut että lukemattomat sattuman ja luonovalinnnan evoluution materiaaleiksi ajatelluista asioista ovatkin saaneet aivan luonnollisen selityksen, siis ihan järkeenkäyvän joka sitten ei enää sovikaan evoluutioteoriaan.

Terve matematiikka on osoittanut ettei synny ensimmäinen solu sattumalta kaaoksellisesta alkuliemestä.

Ei synny elollisten ravintolähde viherhiukkanen kaaoksellisesta kemiallisesta liemestä sattuman kaupalla.

Nämä ovat matemaattisia mahdottomuuksia sattuman tuotoksiksi, ja joille kaikki elämä maan
päällä rakentuu.

Jos muuta väität, niin et ymmärrä matikasta juuri mitään.

Asia on nimittäin niin että vaikka tietsikalla voitaisiinkin laskea joitain todennäköisyyksiä, kuten ehkä sen että elävän solun syntyminen sattumalta on yhtä mahdotonta kuin yhden merkityn atomin löytyminen ensi yrittämällä maailmankaikkeudesta, niin se että okin todennäköisyys voidaan laskea, ei suinkaan tarkoita sitä että se voisi koskaan toteutua maailmankaikkeudessa edes miljardien vuosien kuluessa.

Miksi on näin? Siksi että kvartaalimatematiikka osoittaa että oikeaan osuminen pakenee jakuvasti etsijän tieltä ikuisuuteen.

Eli sama rautalangasta. Tuon em. sattuman mahdollinen toteutuminen on yhtä kaukana kuin piin lopullisen arvon löytäminen.

Tässä vähän reaalimatikkaa, tajusitko? Epäilen että et, oikeastaan tiedän että et tajua todellisesta matikasta yhtään mitään.

Lue lisää

Jos jotakin vuodatuksellasi osoitit, niin ainakin matematiikan perusteellisen osaamattomuutesi. Enkä tarkoita "kvartaalimatematiikkaa", johon sekosit fraktaaleista. Eivätkä ne ole "paljastaneet" kaaoksen olemuksesta muuta kuin selityksen yhdelle tavalle synnyttää yksinkertaisesti monimutkaiuutta.

Elävän solun tai edes viherhiukkasen ei oleteta syntyneen yhdellä sattumalla suoraan kaaoksesta siihen tapaan kuin kirjaimellinen Genesis-hypoteesi olettaa jokaisen eliön erikseen. Potkit omaa olkiukkoasi.

"Etkös ole evoluutioteorian historiaa suratessasi havainnut että lukemattomat sattuman ja luonovalinnnan evoluution materiaaleiksi ajatelluista asioista ovatkin saaneet aivan luonnollisen selityksen, siis ihan järkeenkäyvän joka sitten ei enää sovikaan evoluutioteoriaan." Olipa pläjäys.

Evoluutioteoria on antanut luonnollisen selityksen monille asioille, jotka sitä ennen kuviteltiin yliluonnollisesti syntyneiksi. Ei ole "lukemattomia", ei edes yhtään esimerkkiä siitä, että evoluutioteorian selitykselle olisi ilmaantunut luonnonlakien mukainen vaihtoehto, joka "ei enää sovikaan evoluutioteoriaan". Jos väität muuta, niin esitä esimerkkisi. Sellainen ei ole, että evoluutioteoria on ajan mukana kehittynyt; näin käy kaikille tieteellisille tuloksille.

jb kirjoitti:

fraktaalimatikalla selitettiin joitain kaaoksena pitämiämme asioita oita emme aiemmin havainneet.
Ja esitinkin että mitähän sattuman tuotoksiksi ajateltuja asioita seuraavaksi paljastetaankaan.

Sinä et sitä tietenkään tajunnut vaan vannot edelleenkin sattumakkaoksen nimiin.

Etkös ole evoluutioteorian historiaa suratessasi havainnut että lukemattomat sattuman ja luonovalinnnan evoluution materiaaleiksi ajatelluista asioista ovatkin saaneet aivan luonnollisen selityksen, siis ihan järkeenkäyvän joka sitten ei enää sovikaan evoluutioteoriaan.

Terve matematiikka on osoittanut ettei synny ensimmäinen solu sattumalta kaaoksellisesta alkuliemestä.

Ei synny elollisten ravintolähde viherhiukkanen kaaoksellisesta kemiallisesta liemestä sattuman kaupalla.

Nämä ovat matemaattisia mahdottomuuksia sattuman tuotoksiksi, ja joille kaikki elämä maan
päällä rakentuu.

Jos muuta väität, niin et ymmärrä matikasta juuri mitään.

Asia on nimittäin niin että vaikka tietsikalla voitaisiinkin laskea joitain todennäköisyyksiä, kuten ehkä sen että elävän solun syntyminen sattumalta on yhtä mahdotonta kuin yhden merkityn atomin löytyminen ensi yrittämällä maailmankaikkeudesta, niin se että okin todennäköisyys voidaan laskea, ei suinkaan tarkoita sitä että se voisi koskaan toteutua maailmankaikkeudessa edes miljardien vuosien kuluessa.

Miksi on näin? Siksi että kvartaalimatematiikka osoittaa että oikeaan osuminen pakenee jakuvasti etsijän tieltä ikuisuuteen.

Eli sama rautalangasta. Tuon em. sattuman mahdollinen toteutuminen on yhtä kaukana kuin piin lopullisen arvon löytäminen.

Tässä vähän reaalimatikkaa, tajusitko? Epäilen että et, oikeastaan tiedän että et tajua todellisesta matikasta yhtään mitään.

Lue lisää

>

Siis fraktaalit kuvaavat juuri sitä, että tietystä alkuarvosta ei voi päätellä, mihin tilaan systeemi ajautuu. Fraktaalien mukaan voidaan esittää vain todennäköisyyksiä, millainen tila olisi todennäköisin tms., mutta ei sitä, millaiseksi systeemi kehittyy. Yleensä tuollaisesta todennäköisyyksiin perustuvasta ilmiöstä käytetään nimeä sattuma. Siinä on siis vain vaihtoehtoja mahdollisille tapahtumille, mutta ei ratkaisua.

>

Kukaan ei ole tällaista havainnut. Mikään havaittu asia ei nimittäin ole sellainen, joka ei sopisi evoluutioteoriaan.

>

Missä tällainen matematiikka on esitetty ?

Tosiaan, kun otetaan huomioon kemialliset pysyvyydet ja suositut reaktio ja reaktioreitit, ei ole mitenkään ihme, että solu on voinut syntyä tuolla prosessilla. Juuri fraktaalien avulla pystytään osoittamaan, että yksinkertaisista kemiallisista yhdisteistä voi muodostua varsin monimutkaisia kombinaatioita pienillä liikkeillä. Juuri fraktaaleilla voidaan osoittaa, että alkuliemen alkutilasta ei voida päätellä, ettei elollista voi syntyä. Elollisen synnylle on jokin todennäköisyys. Mitään sen estävää prosessia ei ole esitetty, ei matemaattisesti eikä luonnontieteellisesti.

>

Minä taas epäilen, että tarkoittamasi todellinen matematiikka on vain uskonnollisen denialistin houreita. Todellisessa matematiikassa esitetään esim. fraktaaleja - ja ne osoittavat monimutkaiset järjestelmät kuten elämä mahdollisiksi.

Minä epäilen myös, että tyhjä "ette tajua" -argumentti on luovutus, jolla kirjoittaja tunnustaa olleensa väärässä.

asianharrastaja kirjoitti:

Fraktaalien takana olevat säännönmukaisuudet ovat suhteellisen yksinkertaista matematiikkaa - paitsi tietenkin sinulle. Ja pyöristysvirheiden tuottama satunnainen kaaosvaikutus on olennainen osa mutkikkaita fraktaaleja kuten Mandelbrotin joukko.

Avaruuteen jää tämän jälkeenkin suuri määrä sattumaa näkemiämme asioita selittämään. Jumalaa ei käyttämilläsi konsteilla voi tieteellisesti todistaa eikä uskottavasti edes todistella.

Lue lisää

Tieteelliset keinot yliluonollisen havainnointiin ovat hyvät. Tiedämme että kaikki aine on energian kääntöpuolta. Ja se mitä tosta energiasta on muodostunut, kertookin sitten älyllisestä luojasta oka loi maapallon ihmistävarten. Ihan selvä asia. Sattumalta ei tyhjään avaruuteen tuota energiaa tyhjästä putkahtanut, eikä maapallon muodostuminen avaruuteen kaikkine ainesosineen juuri elämää ylläpitäväksi voi mitenkään olla sattuman tulosta.

Joka näin uksoo, uskoo suureen Sattumaan.

jb kirjoitti:

Tieteelliset keinot yliluonollisen havainnointiin ovat hyvät. Tiedämme että kaikki aine on energian kääntöpuolta. Ja se mitä tosta energiasta on muodostunut, kertookin sitten älyllisestä luojasta oka loi maapallon ihmistävarten. Ihan selvä asia. Sattumalta ei tyhjään avaruuteen tuota energiaa tyhjästä putkahtanut, eikä maapallon muodostuminen avaruuteen kaikkine ainesosineen juuri elämää ylläpitäväksi voi mitenkään olla sattuman tulosta.

Joka näin uksoo, uskoo suureen Sattumaan.

Lue lisää

Jumalan olemassaolosta voi antaa subjektiivisia todisteita kanssaihmisilleen monin tavoin. Tieteellisesti pätevää eli jokaista loogisesti ja vilpittömästi ajattelevaa sekä asiat tuntevaa ihmistä sitovaa todistetta ei tuo sinunkaan toistelemasi hokema silti tuota. Siitä et selvästikään luovu, mutta muille ihmisille on taas tarpeen kerrata sen harhaisuus.

Vaikka uskookin, että Jumala aiheutti energian "putkahtamisen tyhjään avaruuteen" ja "maapallon muodostumisen kaikkine ainesosineen" tästä ei suoraan selviä kuka Hän on ja miten Hän tuon teki. Maapallon muodostumisen sekä elämän kehityksen osalta Jumalan ilmoitus luomakunnassa on tekotavan varsin tarkoin kertonut, alkuräjähdyksen ja elämän synnyn osalta epäselvää on vielä paljon. Minkään näistä kohdalla ilmoitus ei kerro pelkästä sattumasta, vaan myös luonnonlakien vaikutuksesta ja ympäristön antamasta palautteesta.

Luomakunnassa nähtävän luomiskertomuksen väittäminen pelkäksi taikatemppusarjaksi, ihmisten kautta Raamatussa saatua ilmoitusta ahtaasti lukien ja itse selittäen on melkoista hengellistä ylpeyttä.

jb kirjoitti:

Tieteelliset keinot yliluonollisen havainnointiin ovat hyvät. Tiedämme että kaikki aine on energian kääntöpuolta. Ja se mitä tosta energiasta on muodostunut, kertookin sitten älyllisestä luojasta oka loi maapallon ihmistävarten. Ihan selvä asia. Sattumalta ei tyhjään avaruuteen tuota energiaa tyhjästä putkahtanut, eikä maapallon muodostuminen avaruuteen kaikkine ainesosineen juuri elämää ylläpitäväksi voi mitenkään olla sattuman tulosta.

Joka näin uksoo, uskoo suureen Sattumaan.

Lue lisää

Tiedettä ei kiinnosta pätkän vertaa 'kuka'. Tiede kysyy 'miten'.

On uskovia tiedemiehiä, jotka tutkivat erilaisia asioita. Otetaan esimerkiksi tämä mainitsemasi maapallo. Jos tiedemies uskoo, että hänen jumalansa on 'luonut' maapallon, niin selvä. Olkoon niin. Se ei kuitenkaan estä häntä tutkimasta sitä _miten_ se on 'luotu'.

Siis se, että yksinkertainen rakenne luo toistuessaan monimutkaisia muotoja, todistaa älykkäästä suunnittelijasta?
Tai jos se suunnittelija oli olemassa ja suunnitteli vaan rakenteen, josta syntyy monimutkaisempia rakenteita ja poistui takavasemmalle?

!_! kirjoitti:

Siis se, että yksinkertainen rakenne luo toistuessaan monimutkaisia muotoja, todistaa älykkäästä suunnittelijasta?
Tai jos se suunnittelija oli olemassa ja suunnitteli vaan rakenteen, josta syntyy monimutkaisempia rakenteita ja poistui takavasemmalle?

Lue lisää

Fraktaaleissa vain lisättiin alkuperäiseen muotoon pienempiä toistuvia tarkennuksia.

KvasiKide kirjoitti:

Fraktaaleissa vain lisättiin alkuperäiseen muotoon pienempiä toistuvia tarkennuksia.

Onneksi joku muukin on ihan pihalla, kuin minä:)))

"Näyttää siltä, että" on eri asia kuin "on". P.S.V:llä omituinen Nambu-Goldstone bosoni -fiksaatio.